Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

HOS III

Miltrak zur Info: HOS III, 1967 hat der spätere bayerische Kultusminister Prof. Dr. Hans Maier dort über Wissenschaftliches Arbeiten Vorlesungen gehalten. Vielleicht kannst Du das gebrauchen. Beleg? Leider nur persönliches Erleben als Lehrgangsteilnehmer auf dem Offz-Lhg II Gruß --JostGudelius (Diskussion) 18:48, 1. Feb. 2017 (CET)

Hallo JostGudelius! Danke für den Hinweis, ich werde sehen, was ich noch auftreiben kann. Leider konnte ich in der Chronik bisher nichts zu Prof. Maier finden - er hatte an der HOS offenbar keine Festanstellung. Ehrlich gesagt bin ich auch mehr mit den Begebenheiten in Hannover und Dresden (ich hab sie mir mal von Draußen angeschaut :-)), als mit denen in München vertraut. So gibt es in der aufgelisteten und in den Nachweisen aufgeführten Literatur uneindeutige bzw. widersprüchliche Angaben, sodass man manches nur erahnen oder erfahrungsgemäß schlussfolgern kann. War/ist in der Stetten-Kaserne eine „Kirche“ oder „Kapelle“ - welcher Konfession - untergebracht? Ist der 700-Mann „Vortrags- und Kinosaal“ mit der „Aula“ gleichbedeutend? Gab es einen „Traditionsraum“ o.ä. - was war dort ausgestellt? Wieviele „Verwaltungs-“ oder „Wirtschaftsgebäude“ gab es am Standort und waren die alle um den Exerzierplatz gruppiert? Wurden Einrichtungen der benachbarten Kaserne(n) mitbenutzt? Gruß.--Miltrak (Diskussion) 12:44, 2. Feb. 2017 (CET) PS: Hast du Fotos vom Wappen, Hörsaalgebäude oder Casino? Ich hab gehört, dort steht nicht mehr alles ...
Guten Morgen Miltrak, ich habe leider nichts, werde aber versuchen, noch einen Wissenden aufzutreiben. Du liegst richtig mit der Vermutung, dass Prof. Maier nur als Gastdozent an der HOS III tätig war. Gruß, --JostGudelius (Diskussion) 08:01, 9. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:07, 15. Feb. 2017 (CET)

Rechercheanfrage

Sehr geehrte/r "Miltrak",

ich bin freier Journalist und würde im Rahmen einer aktuellen Recherche gerne Kontakt mit Ihnen aufnehmen. Haben Sie die Nachrichtenfunktion abgestellt? Wie kann ich mit Ihnen in Kontakt treten?

Danke im Voraus und freundliche Grüße

Marvin Oppong (nicht signierter Beitrag von MarvinOppongJournalist (Diskussion | Beiträge) 21:46, 3. Feb. 2017 (CEST))

Hallo MarvinOppongJournalist, in Kontakt kann man hier mit mir treten. Offenbar bist du aber gesperrt ...--Miltrak (Diskussion) 12:38, 18. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 12:39, 18. Feb. 2017 (CET)

Du, ...

kann es sein, dass du das Schreiben einer Enzyklopädie mit einem Politblog verwechselst? – Ein Frustrierter der Abzockerei 20:03, 15. Feb. 2017 (CET)

Hallo Bwag, was verschafft mir die Ehre / worauf willst du hinaus?--Miltrak (Diskussion) 20:05, 15. Feb. 2017 (CET)
Servas, nun, weil dir die Verlinkung nicht reicht, sondern du unbedingt auch eine Attribution hinzufügen musst. – Ein Frustrierter der Abzockerei 20:09, 15. Feb. 2017 (CET) PS: Das Ganze ist ausbaufähig, also streng dich an ;-) Genaueres auf meiner Benutzerseite und dem Kapitel „Das Bonmot des 15. Nov. 2016“.
Du sprichst in Rätseln. Vielleicht sagst du mir auch, um welche "Verlinkung" oder "Attribution" es dir geht, dann könnten wir vielleicht ins Gespräch kommen?--Miltrak (Diskussion) 20:14, 15. Feb. 2017 (CET) PS: Was soll Das Bonmot des 15. Nov. 2016 auf deiner Benutzerseite sein? Gruß
Nicht so wichtig. Zum Bonmot. Mir hat es gefallen, als ich sah, dass 118-mal das Wort „rechtsextrem“ im Artikel verwendet wurde. Da haben wohl so manche eine Enzyklopädie mit einer Politkampfschrift verwechselt. – Ein Frustrierter der Abzockerei 20:20, 15. Feb. 2017 (CET)
PS: Aber passt irgendwie zur DE-WP. Andere verwechseln die DE-WP mit einer Fotoagentur - warten wir mal ab, was noch so alles kommt.
Werter Bwag, ich weiss nicht so recht, was du von mir willst. Eingangs fragtest du, ob ich das "Schreiben einer Enzyklopädie mit einem Politblog" verwechseln würde. Nein, dem ist nicht so. Mit was "manch" (anderer) Autor jedoch diese "Enzyklopädie ... verwechselt" kann ich nicht abschließend beantworten. Ich für meinen Teil benutze hauptsächlich Fachliteratur, so bin ich idR auf der sicheren Seite. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 20:26, 15. Feb. 2017 (CET)
Dann passt es eh und beenden den Plausch, um uns der Einfügung von Attributionen wieder zuwenden zu können ;-) – Ein Frustrierter der Abzockerei 20:33, 15. Feb. 2017 (CET)
PS: Brauchst du in Sachen "Fotoagentur" irgendwie Unterstützung oder wie kommst du darauf?--Miltrak (Diskussion) 20:28, 15. Feb. 2017 (CET)
Nee, brauch ich nicht. Hab' das nur erwähnt um zu zeigen, dass sich hier halt viele einbringen, wo ich meine Zweifel habe, ob es denen um das Schreiben einer Enzyklopädie geht. (nicht signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) 20:34, 15. Feb. 2017 (CEST))
Na dann. Grüße.--Miltrak (Diskussion) 12:32, 18. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 12:32, 18. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-20T19:09:35+00:00)

Hallo Miltrak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:09, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 22:10, 20. Feb. 2017 (CET)

ef

Guten Tag, magst Du in der Artikeldiskussion die Darstellungen für den Artikel in einem separaten Thread auflisten und Rax anpingen? Ich würde mich dann mit zwei weiteren Stellen anschließen.--KarlV 11:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Guten Abend, Rax ist schon aktiv, ich meld mich dort.--Miltrak (Diskussion) 22:09, 20. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 01:03, 22. Feb. 2017 (CET)

Heinz Herre

Na, merkst Du was? -- Centenier (Diskussion) 14:20, 20. Feb. 2017 (CET)

Hallo Centenier, was meinst du mit "Na, merkst Du was?". Ich wollte eben schreiben: "Ich könnte mir vorstellen, dass es sich eben um ein Missverständnis gehandelt hat. Mit deiner überpointierten Begründung konnte ich nichts anfangen, daher mein Revert. Offensichtlich hast du aber inhaltlich Recht. Damit die Informationen zu Herres Ausbildungsort nicht gänzlich verloren gehen, aber korrekt wiedergegeben werden, wurde der Satz von mir umformuliert."--Miltrak (Diskussion) 14:26, 20. Feb. 2017 (CET)
Keinen Streit deswegen! -- Centenier (Diskussion) 14:49, 20. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 01:03, 22. Feb. 2017 (CET)

Schnez-Truppe Kesselring

schau mal, dort bisher unwidersprochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:40, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich hab es im Artikel zu Agilolf K. mit Nachweis ergänzt.--Miltrak (Diskussion) 20:52, 20. Feb. 2017 (CET)
OK, das hatte ich nicht gesehen http://www.spiegel.de/international/germany/wehrmacht-veterans-created-a-secret-army-in-west-germany-a-969015.html Kesselring, the historian, has a special connection to military history: His grandfather Albert was a general field marshal and southern supreme commander in the Third Reich, with Schnez as his subordinate "general of transportation" in Italy. Both men tried to prevent Germany's partial surrender in Italy. DER SPIEGEL engl. Online-Ausgabe . --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:55, 20. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 01:03, 22. Feb. 2017 (CET)

Quellenrecherche zum Ganser-Artikel

Hallo, Miltrak. Ich schreibe das mal hier. Bzgl. [1]. Relevante Quellen zum Artikel, die bislang nicht ausgewertet wurden, sollten besser oben im Artikel gesammelt werden: Diskussion:Daniele_Ganser#Noch_nicht_verwertete_Belege. Sofern noch kein konkreter Textvorschlag vorliegt, wird es sonst recht unübersichtlich auf dieser Arbeitsseite. --Jonaster (Diskussion) 01:18, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo Jonaster, das war mir nicht bewusst. Ich muss doch aber sagen, dass ich das Hin- und Herschieben fremder Artikelbeiträge tendenziell unübersichtlich und unhöflich finde. Aber nun gut ...--Miltrak (Diskussion) 01:25, 3. Mär. 2017 (CET)
Kann ich sehr gut verstehen, Miltrak! Mich hatte das zunächst ebenfalls sehr irritiert. Nach langer Erfahrung mit dieser Diskussionsseite hat sich da meine Einstellung diesbzgl. geändert: Damit das eine Arbeitsseite bleibt, ist man gezwungen, das zu strukturieren. Da oben ist deshalb ein guter Platz für solche Rechercheergebnisse (danke übrigens dafür, die Quelle kannte ich bislang noch nicht). --Jonaster (Diskussion) 01:29, 3. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 16:50, 5. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-03T15:31:06+00:00)

Hallo Miltrak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:31, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 16:50, 5. Mär. 2017 (CET)

Ganser

Ich habe nicht genau geprüft, was Du im Einzelnen geändert hast. Wenn es was ist, was Du schon auf der Disk eingebracht hattest, kannst Du dann da bitte Erlen pflanzen? Thx, --He3nry Disk. 07:31, 7. Mär. 2017 (CET)

@He3nry: Habe jetzt ein paar Themen abgearbeitet, hoffe, es ist genehm. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 20:50, 7. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 01:17, 11. Mär. 2017 (CET)

Sorry

Ich wollte im RC den Vandalismus im Artikel Tours zurücksetzen, nicht dich. Gruß --Itti 20:11, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo Itti, schon gesehen, kein Problem.--Miltrak (Diskussion) 20:48, 7. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 01:17, 11. Mär. 2017 (CET)

Publikation von Kerstin von Lingen

Lieber Miltrak,

vielen Dank für Deinen Hinweis und Deine rasche Korrektur. Die Publikation von Kerstin von Lingen ist in der Nationalbibliothek verzeichnet. Hier kannst Du dies nachprüfen: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D1035202441

Wir würden Dich bitten, das Buch in die Liste mitaufzunehmen, da diese die Publikation der der Jahrestagung des AKM von 2011 ist; siehe http://portal-militaergeschichte.de/node/17.

Kerstin von Lingen ist Mitglied im Arbeitskreis Militärgeschichte und war darüber hinaus fünf Jahre lang in dessen Vorstand tätig, deshalb ist unserer Meinung nach die Erwähnung dieser Publikation gerechtfertig.

Viele Grüße, --Kjc hd (Diskussion) 09:31, 10. Mär. 2017 (CET)

@Kjc hd: In der WP wird viel verschlampt, daher lohnt es durchaus zweimal drauf zuschauen. Danke daher für deine ausführlichen und reichlich weiterführenden Informationen. Ich habe gerade zusätzlich eine HZ-Rezension gelesen. Auch dort wird der Bezug auf die Jahrestagung hergestellt. Anscheinend ein sehr interessanter Band ... von meiner Seite steht nichts mehr der Ergänzung beim Arbeitskreis entgegen. Beste Grüße.--Miltrak (Diskussion) 01:37, 11. Mär. 2017 (CET)
@Miltrak: Vielen Dank für Deine Rückmeldung und die Ergänzung der Publikation! Ebenso herzliche Grüße --Kjc hd (Diskussion) 16:11, 14. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 16:37, 14. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-14T21:41:58+00:00)

Hallo Miltrak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:41, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 11:45, 20. Mär. 2017 (CET)

Kommentar

Lieber Miltrak, die Benutzerseiten in Wikipedia sind im Rahmen der vorgegebenen Richtlinien frei und individuell gestaltbar. In einer freien Enzyklopädie wird ein (hoffentlich) kollegialer Pluralismus gelebt. Sehr befremdlich daher dieser Edit von Dir gestern, der nur ein Ziel hatte, die Delegitimierung von Argumenten für ein Behalten, nachdem sich abzeichnete, dass die Argumente für ein Behalten schwerer wiegen als die Argumente für ein Löschen. Und das auch noch auf einer Löschdiskussion, die Du selbst initiiert hast. Schade, dass Du so etwas nötig hast. Dabei hat die konkrete Argumentation für oder wider einer Löschung nichts mit persönlichen Aussagen auf Benutzerseiten zu tun, die, falls Du es noch nicht gemerkt haben solltest, auch noch sehr unterschiedlich und individuell ausfallen. Daher nochmal explizit für Dich - ich gehöre dem Lager der Karlisten an, ein ziemlich einsames Lager, dem ich als ersten und einzigen Vorsitzenden angehöre. Ich habe meine eigene Meinung und meinen eigenen Dickkopf auszuhalten. Ich arbeite aber gerne konstruktiv mit anderen Dickköpfen zusammen und das wird sich auch nicht in absehbarer Zeit ändern. Also lass in Zukunft die Schubladisierung, welche ich bei Dir ja auch unterlasse (obwohl es da Möglichkeiten gäbe). Vielen Dank im Voraus --KarlV 09:25, 15. Mär. 2017 (CET)

Lieber KarlV, mir ist es doch im Grunde gleich, was du auf deiner Seite treibst! Es gibt ja auch gewisse Benutzer in der WP, die schmücken sich mit politisch randständiger Symbolik, und keinen wirklich interessierts. Ich "schubladisiere" dich auch nicht, sondern wollte lediglich für alle Löschdiskutanten die bisweilen undurchsichtige Gemengelage hinterfragen (#FreeDeniz! [Deniz Y.] im ANR und Deniz Y. auf Liste ...) und für Transparenz sorgen. Mit "pluralistischen" Grüßen.--Miltrak (Diskussion) 12:49, 20. Mär. 2017 (CET)
So, so...--KarlV 12:50, 20. Mär. 2017 (CET)
Wenn es sonst nichts mehr gibt, vielen Dank für deinen "Kommentar".--Miltrak (Diskussion) 15:20, 22. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 15:21, 22. Mär. 2017 (CET)

Kuba-Abschnitt Ganser

Da der Bot den Teil dazu archiviert hat, bevor ich darauf geantwortet hatte, Antwort hier:

  • "Hier ging es um den Namen der Abschlussarbeit! Dieser war weder mit Ref. 2, noch mit Ref. 3 korrekt belegt." Doch, der volle Name steht in Ref 2 (funktioniert wieder) und in Ref 17, 1. Treffer.
  • "Interessant sicherlich auch die bei Illegeale Kriege genannten Begleiter der Arbeit...": nur wenn sie in Sekundärbelegen auftauchen. (Du kannst dich nicht zuerst über fehlende Sekundärbelege beklagen und danach ohne Sekundärbeleg Infos aus Primärbelegen verlangen.)
  • "Man könnte darüber nachdenken, Teile des Abschnitts chronologisch bei Leben, Ausbildung und berufliche Laufbahn unterzubringen." Wozu die Infos zu dem Buch auch noch spalten? Unsinnig.
  • "Bisher steht dort nur ein unkommentierter und nicht ausreichend belegter Satz": Der Satz ist nur eine knappe Inhaltsangabe, die den Buchtitel paraphrasiert und in Ref 17 sowohl sekundär wie primär belegt ist.

Nun lass mal gut sein. MfG, Kopilot (Diskussion) 22:35, 15. Mär. 2017 (CET)

Hallo, ich halte deine Zwangsarchivierungspraxis für wenig kollegial, Kopilot. Du machst bei dem Artikel einen riesen Aufriss, wenn man dich aber auf deine Belegpraxis anspricht, wird es oft komisch. So weiss ich immer noch nicht, wo in der Ref. 2 steht, es handle sich bei Reckless Gamble um eine "Abschlussarbeit". By the way: Anhand welcher Referenzen wird er als Mitglied im Beirat ausgewiesen? In der Praxis ist es leider kaum möglich, alle Textanteile mit "Sekundärliteratur" zu belegen. Ein Lebenslauf auf einer Hochschulseite u.a. kommt idR vom Dozenten selbst. Tatsächlich unvermeidbar wird die Sekundärliteratur, wenn es um Wertungen geht. Aber auch dort versagt(e) der Artikel an gewissen Stellen. Anstatt Dr. Gansers interessantes, wenn auch umstrittenes Werk ganzheitlich (etwa mit einschlägigen Buchbesprechungen) für die WP zu ergründen, wird sich maßlos und konfliktträchtig auf einen Einleitungssatz fixiert. Warum schaust du nicht mal in die Artikel NATO-Geheimarmeen in Europa und Europa im Erdölrausch und wertest als Ganser Hauptautor dort auffindbare wissenschaftliche [!] Literatur vollständig aus? Gehts dir wirklich um seine Biographie oder bist du nur wegen 9/11 dort?--Miltrak (Diskussion) 12:32, 20. Mär. 2017 (CET)
Wenn du auf "Bot … archiviert" wider besseres Wissen "deine Zwangsarchivierungspraxis" antwortest, höre ich auf zu lesen. Kopilot (Diskussion) 12:59, 20. Mär. 2017 (CET)
Genau das scheint das Problem zu sein, Kopilot, du lässt den Diskurs nicht (in ausreichendem Maße) zu. Es gibt Benutzer, die glauben, sie sind bei Ganserpedia im falschen Film ...--Miltrak (Diskussion) 13:18, 20. Mär. 2017 (CET)
Hallo Miltrak, dass deinem Wunsch nach Beschäftigung mit wissenschaftlichen Reaktionen auf die Dissertation Gansers unter anderem von Kopilot – einschließlich Ringen um einzelne Sätze und Wörter – bereits intensiv nachgegangen worden ist, ist dir aber nicht entgangen, oder? Siehe Stay-behind-Organisation#Forschung und insbesondere Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004#Abschnitt Dissertation/ NATO-Geheimarmeen, Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/007#Abschnitt NATO-Geheimarmeen sowie Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/008#Abschnitt Nato-Geheimarmeen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:18, 20. Mär. 2017 (CET)
Hallo Andropov. Mit Verlaub, aber rund um den Ganser-Artikel gibt es eine ganze Menge Schweinereien - ich will mich dazu nicht weiter äußern. Da Zeit bekanntlich Geld ist, kann und möchte ich auch nicht hinter diversen Edits irgendeines Benutzers hinterher schnüffeln. Nachdem einige Fachreferenzen bis vor kurzem unzureichend formatiert waren, liegt es nahe, dass sie mindestens nicht direkt vorlagen. Unter den oben angegebenen internen Links ist bisher noch nicht verarbeitete seriöse Literatur aufgelistet. Auch unter Diskussion:Daniele Ganser#Noch nicht verwertete reputable Belege und im Archiv (!) wird man bezüglich einschlägiger Zeitungsartikel und Literaturempfehlungen fündig. Warum in einem biographischen Artikel zu einem promovierten Historiker und (umstrittenen) Bestsellerautoren in dem Ausmaß auf Volontärsartikel und vernachlässigbaren Meinungsjournalismus zurückgegriffen wird, erschließt sich mir nicht. Ebenso leuchten mir die scheinbar nicht weiterführenden bzw. unzureichend ausgewerteten Einzelnachweise "Rezipiert z. B.", "siehe hierzu im Einzelnen" u.a. nicht ein. Wenn wir Glück haben, steuern die Hauptautoren noch nach ... Grüße.--Miltrak (Diskussion) 15:18, 22. Mär. 2017 (CET)
Was mir an Schweinerei beim Ganser-Artikel aufgefallen ist: Dass das Recht der dort tätigen Wikipedia-Autoren auf Anonymität gebrochen wurde und sie bis in ihr Privat- und Berufsleben öffentlich denunziert wurden. Dass viele, viele Menschen dort aufschlagen und ohne tiefere Kenntnis des Sachstands (wiss. Forschungsstand und Diskussionsstand des Artikels) in immer neuen Threads immer die gleiche Meinung vertreten, für eine irgendwie bessere Darstellung Gansers kämpfen zu müssen, finde ich ebenfalls nicht hilfreich: Denn es kommt am Ende auf die wissenschaftliche oder notfalls publizistische Rezeption an. Die Person Ganser und ihre Vita sind wissenschaftlich meines Wissens völlig unerforscht, in diesem Fall müssen wir auf Zeitungs- und andere Medienberichte zurückgreifen. Das Werk Gansers ist wissenschaftlich weitgehend unmaßgeblich bis auf seine heftig kritisierte Dissertation, welche in meinen Augen mehr als ausreichend innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia thematisiert und angeführt worden ist. Aus einer fehlerhaften Zitierweise auf nicht gelesen zu schließen, ist ein non sequitur, im Umkehrschluss ist ja auch nicht jeder richtig zitierte Beleg genau gelesen oder ausgewertet. Ich erlebe dein eigenes Eingreifen beim Personenartikel (lese allerdings nur manchmal mit) als durchaus provokativ und aggressiv. Dass du es offenbar nicht für nötig hältst, den Ganser-Artikel zu lesen (denn dort ist ja Stay-behind-Organisation#Forschung als Hauptartikel zur Dissertation sehr präsent verlinkt) oder dir einen Überblick über die bisherig gelaufenen Diskussionen zu verschaffen (könnte man zum Beispiel auch durch freundliches Nachfragen abkürzen), sondern stattdessen unterstellungsbegleitete Forderungen stellst, die lange erfüllt sind, finde ich einem kooperativen Arbeiten abträglich. Dass man in der Kommunikation dort Vieles besser machen kann, ist keine Frage. Aber inhaltlich habe ich noch keine maßgebliche Literatur gesehen, die ein anderes Bild vermitteln würde als was bisher im Artikel gezeichnet wird. Wenn du solche beschaffst, hat niemand etwas dagegen, das entsprechend ihrem Gewicht im Diskurs dort einzubauen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:24, 22. Mär. 2017 (CET)
Wie ich bereits angedeutet habe, werde ich mich zu Inhalten irgendwelcher YouTube-Filmchen nicht äußern. Auch halte ich es für wenig weiterführend, meine Rechtsauffassung zur sogenannten "Anonymität im Internet" kundzutun oder gar auszuführen. Wikipedia hat bestimmte Regeln, an die man sich als Wikipedianer idR halten sollte ... Wenn Gansers Werk irgendwann mal in der Gänze in den entsprechenden Artikeln dargestellt ist, kann man sich ggf. ein abschließendes Urteil erlauben, vorher möchte ich jedenfalls einzelne Nutzerurteile wie "völlig unerforscht" und "weitgehend unmaßgeblich" unkommentiert lassen. Ich muss auch nicht überall eine Meinung haben, nehme für mich nicht in Anspruch, mich sonderlich beim Thema "Peak Oil" u.a. auszukennen. Dass du, obwohl du vorgeblich "nur manchmal" mitliest, mein "Eingreifen beim Personenartikel ... als .. provokativ und aggressiv" erlebst und mir dann noch die anmaßende Empfehlung gibst, den "Artikel zu lesen", ist bei deinem 0-prozentigen Textanteil schon ein starkes Stück. Mir scheint, der Wille zum interessierten "sehen" von Fachliteratur, ist nicht bei allen Benutzern gleichstark ausgeprägt. Grüße.--Miltrak (Diskussion) 21:30, 22. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 14:54, 26. Mär. 2017 (CEST)

Wirklich freier Journalist

Schau mal da: Print-Honorare für freie Journalisten! --90.146.201.33 02:13, 1. Apr. 2017 (CEST)

Das ist ja wirklich traurig ... weiss man Genaueres, wie viel Prozent einem Zweitjob nachgehen, z.B. bei Aldi an der Kasse? Grüße.--Miltrak (Diskussion) 23:18, 27. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 13:27, 18. Mai 2017 (CEST)

Margaretha Kopeinig

Hallo Miltrak, du schreibst, sie seit 1986 bei ÖI gewesen. Bitte diese Abkürzung auflösen. Danke --Rabanusmaurus (Diskussion) 09:34, 5. Mai 2017 (CEST)

Hallo Rabanusmaurus, es handelte sich um einen Tippfehler. Gemeint ist der weiter oben schon angesprochene Österreichische Informationsdienst für Entwicklungspolitik (ÖIE). Gruß und danke für den Hinweis.--Miltrak (Diskussion) 09:50, 5. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 13:27, 18. Mai 2017 (CEST)

Peinlichster Löschantrag aller Zeiten

Da hast du dir ja ein tollen LA geleistet. Zum Glück bis du nur als IP in Erscheinung getreten, so das nur du und ich weiß wie peinlich du bist.--217.231.154.176 10:02, 11. Mai 2017 (CEST)

Keine Ahnung wovon du sprichst ...--Miltrak (Diskussion) 13:28, 18. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 13:28, 18. Mai 2017 (CEST)

Beatrix Palt

Hallo Miltrak, interessante Biografie, die scheinbar Widersprüchliches vereint. Ich würde deinen neuen Artikel gerne zur Präsentation für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorschlagen. Bis du einverstanden? Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:56, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Miraki, was meinst du mit "Widersprüchliches vereint" - wegen der WiWi Professur? Der Artikel könnte noch ein stückweit überarbeitet werden, die Sekundärbelege gehen mir aber irgendwann aus. Es fehlt jedenfalls die vorhandene Rezeption ihrer Dissertation. Wegen mir muss er nicht bei Schon gewusst? vermarktet werden - wenn du ihn aber dufte findest, bekommst du grünes Licht von mir. So eine Frau "Fregattenkapitän" d.R. ist ja durchaus selten :-).--Miltrak (Diskussion) 23:12, 27. Apr. 2017 (CEST)
Richtig, so meinte ich das: Erziehungswissenschaftlerin und Fregattenkapitän (Frau) – scheinbar(!) widersprüchlich, wenn man die eingefahrenen Wahrnehmungsmuster bzw. gängigen Klischees zum Maßstab nimmt. Dass ein Rezeptionsabschnitt für ihre Dissertation möglicherweise noch ein Desiderat ist, stellt keinen Hinderungsgrund oder Mangel für Schon gewusst? dar. Danke, dass du grünes Licht gibst. Ich habe den Artikel nun bei SG? vorgeschlagen. Schon mal am Freitagmorgen ein schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:12, 28. Apr. 2017 (CEST)
Nachtrag – hier meine Einschätzung des bisherigen Diskussionsverlaufs auf SG? und der drei alternativen Handlungsoptionen, die ich sehe: [2]. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:47, 9. Mai 2017 (CEST)
Danke für die Nachricht. Weiteres dann dort.--Miltrak (Diskussion) 13:40, 18. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 17:59, 12. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Miltrak!

Ich möchte dich auf meine Diskussionsseite aufmerksam machen, wo du oben Einzelheiten über unser Treffen findest. Luha, Eisbaer44 und ich würden uns sehr über dein Kommen freuen. Herzliche Grüße -- Anima (Diskussion) 22:50, 2. Mai 2017 (CEST)/Angelika

Hallo Anima, besten Dank für die Einladung. Leider habe ich im Moment viel zutun. Vielleicht ein anderes Mal.--Miltrak (Diskussion) 13:41, 18. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 17:59, 12. Jul. 2017 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Rv, da ich von einem Bearbeitungskonflikt ausgehe. 1 Minute warten wäre auch nicht verkehrt gewesen, da ich Belege nunmal lieber im Visual Editor einfüge. Mfg --Max Powers (Diskussion) 12:58, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ok. Weiteres dann dort.--Miltrak (Diskussion) 18:16, 3. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 18:16, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hannsjoachim W. Koch

Wieso wurde meine Änderung zu Kochs angeblichem Ableben rückgängig gemacht? Es gibt keinerlei belastbaren Hinweis darauf, dass er 1999 oder danach verstorben ist. Einzig sicher ist, dass er 2002 noch gelebt hat.

--Gerd Wiechmann (Diskussion) 17:41, 12. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Gerd Wiechmann. Der "belastbare Hinweis" ist die Fußnote Nr. 1.--Miltrak (Diskussion) 18:08, 12. Jul. 2017 (CEST)

Moin Miltrak,

aus der Quelle von 1999 geht lediglich hervor, daß Koch irgendwann verstorben ist. Also 1999 oder davor (das ist ja schon ein Unding). Laut eigenem Vorwort von 2002 hat Koch aber zu diesem Zeitpunkt noch gelebt und es gibt keinerlei Hinweis darauf, daß er bis heute verstorben ist.

Viele Grüße,

--Gerd Wiechmann (Diskussion) 21:45, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ich hoffe, du bekommst die Verlagsbücher auch als Rezensionsexemplar?--Miltrak (Diskussion) 18:21, 3. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 18:29, 13. Aug. 2017 (CEST)

(R)echte Kerle

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite (R)echte Kerle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:53, 14. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 23:56, 14. Aug. 2017 (CEST)

Werner von Scheven

Hallo Miltrak, Meiner Ansicht nach hat Werner von Scheven zwei Töchter und nicht zwei Söhne . Vogeltante (Diskussion) 13:13, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wo kann ich deine Ansicht nachlesen?--Miltrak (Diskussion) 18:32, 13. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 16:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Patriotische Plattform

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Patriotische Plattform wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:35, 13. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 16:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-13T20:49:10+00:00)

Hallo Miltrak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:49, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 16:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Michael Prüller

Hallo Miltrak!

Die von dir stark überarbeitete Seite Michael Prüller wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:49, 22. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 16:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Thomas Ellwein

Hallo Miltrak!

Die von dir stark überarbeitete Seite Thomas Ellwein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:05, 25. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 16:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Klaus Lohmann (Offizier)

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Klaus Lohmann (Offizier) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:06, 25. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 16:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ralf Zoll

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Ralf Zoll wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:06, 25. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 16:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Jörn Thießen

Hallo Miltrak!

Die von dir überarbeitete Seite Jörn Thießen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:06, 25. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 16:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Heinrich Geppert

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Heinrich Geppert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:06, 25. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 16:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Bernhard Fleckenstein (Soziologe)

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Bernhard Fleckenstein (Soziologe) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:07, 25. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 16:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Rainer Senger

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Rainer Senger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:07, 25. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 16:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Terrorermittlungen gegen Bundeswehrsoldaten 2017

Hallo Miltrak!

Die von dir überarbeitete Seite Terrorermittlungen gegen Bundeswehrsoldaten 2017 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:22, 30. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 16:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hubertus von Rohr

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Hubertus von Rohr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:06, 9. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hi Miltrak, schade, dass der Artikel gelöscht wurde. Ich halte ihn für Relevant. Nur zu Info, zumindest wurde er ins Marjorie-Wiki gerettet: Hubertus von Rohr. BG, --Berlinschneid (Diskussion) 16:55, 7. Jun. 2017 (CEST)
Thx.--Miltrak (Diskussion) 20:10, 21. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:10, 21. Feb. 2018 (CET)

Disk Matteo Salvini

Kannst du helfen? Ich habe gesehen, dass du viel bearbeitet hast. Liebe Grüße --UrsalaGrün (Diskussion) 20:59, 1. Jun. 2017 (CEST)

Da muss ich erst suchen, kann etwas dauern.--Miltrak (Diskussion) 18:53, 3. Aug. 2017 (CEST)
Hat sich vermutlich schon erledigt. Falls es noch Fragen gibt, stehe ich gerne zur Verfügung.--Miltrak (Diskussion) 20:10, 21. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:10, 21. Feb. 2018 (CET)

Klassismus (Buch)

Ich kann dir nicht ganz folgen, warum eine Auslagerung sinnvoll sein sollte. Kannst du mir auf die Sprünge helfen? Kenne mich mit den RKs nicht so genau aus, aber hätte auch Befürchtungen wegen der mangelnder Relevanz. --Häuslebauer (Diskussion) 22:00, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Häuslebauer, leider musste ich deine letzten eher unsachlichen Beiträge entfernen. Zu deiner vorangegangenen Frage: Ich lege fast ausschließlich Artikel an, die problemlos die internen Relevanzkriterien erfüllen. Dafür möchte ich kein außerordentliches Lob, dein Auftreten hier scheint mir aber anmaßend zu sein. Natürlich gibt es auch gelegentliche Grenzfälle in der Löschdiskussion - es muss aber möglich sein, diese gesittet zu diskutieren. Nach der ersten Prüfung der Rezeption zweier Bücher, war m.E. die Anlage der Artikel Klassismus (Buch) und (R)echte Kerle vertretbar.--Miltrak (Diskussion) 10:44, 14. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:10, 21. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Andreas Kemper oder über "Hass im Internet"

Sinnvoller als die von Dir angelegte wäre eine Kategorie:Artikel, in denen Andreas Kemper seine Werke verlinkt hat. Die würde nämlich nicht mangels Masse gelöscht werden müssen. --2003:46:53E:A800:40C9:CBE3:1763:397D 17:42, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hallo IP, danke für den Link.--Miltrak (Diskussion) 19:43, 15. Aug. 2017 (CEST)
Mal ehrlich, diese Artikelanlagen zu den Werken Kempers und die Kategorie sind doch Nonsens. Ich hab herzlich gelacht, you made my day. Das da einige spaßbefreit sind, wie jener der den Zoll nicht zahlen will, war absehbar. Immerhin haste ja im Personenartikel profunde Artikelarbeit geleistet, was nicht registriert wurde. Schöne Restwoche --Schreiben Seltsam? 20:55, 15. Aug. 2017 (CEST)
Danke, das wünsche ich dir auch.--Miltrak (Diskussion) 15:18, 16. Aug. 2017 (CEST)
Im Zuge der angeblichen "Diskretitierung" sind dann auch gleich mehrere, vermutlich ebenso "diskreditierende" Artikel entstanden (vgl. Ina Freudenschuß, Monika Jarosch, AEP-Informationen, Heike Weinbach, Torsten Bewernitz). Aufschlussreich sind im Nachhinein die Löschdiskussionsprotokolle zu den Buchartikeln (R)echte Kerle (hier) und Klassismus (Buch) (hier), wobei die Benutzerin:Fiona B. eine der schärfsten Kritikerinnen war. Zu Wort kommt auch der Buchautor:

Klassismus (Buch)

(R)echte Kerle

Ich halte die Bücher für durchaus diskussions- und möglicherweise im Sinne unserer Regeln artikelwürdig. Eine "Diskreditierung" liegt nicht vor. Über die Reaktionen einiger Benutzer bin ich hingegen entsetzt. MfG.--Miltrak (Diskussion) 15:12, 16. Aug. 2017 (CEST)

PS: Weiterführend auch die Diskussion:(R)echte Kerle#Artikelabänderungen.--Miltrak (Diskussion) 15:12, 16. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:10, 21. Feb. 2018 (CET)

Utta Isop

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Utta Isop wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:27, 16. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:10, 21. Feb. 2018 (CET)

Business & Diplomacy

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Business & Diplomacy wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:01, 19. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:10, 21. Feb. 2018 (CET)

Peter Nowak

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Peter Nowak wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:57, 31. Okt. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 20:10, 21. Feb. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Miltrak/Archiv/2017&oldid=174269898“