Benutzer Diskussion:Nina/Archiv6

Wildkatze

Moin Nina! Du hast im Artikel Wildkatze einen Abschnitt eingefügt, den du dorthin aus Hauskatze verschoben hast. Nun hat Leonach auf der Diskussionsseite zu Recht darauf hingewiesen, dass da etwas nicht stimmen kann, vor allem mit den Daten. Der Abschnitt wurde hier von einem Anonymus eingefügt. Ich würde ihn gerne ganz rauslöschen, da ich auch wegen URV-Bedenken skeptisch bin. Wenn jemand Literaturvermerke im Fließtext einbaut, dann aber diese Quellen nicht im Literatur-Abschnitt angibt, ist das für mich meistens ein Anzeichen dafür, dass etwas nicht stimmt. Was meinst du? -- Baldhur 08:29, 23. Sep 2005 (CEST)

Hi Baldhur, für mich klingt der Text ein wenig wie aus einer Seminararbeit. Es ist aber kein Verlust, wenn Du ihn ganz rauslöschst, auch wenn es natürlich interessant wäre zu erfahren, wer die Einteilung tatsächlich vorgenommen hat und ob sie heute noch so gültig ist. Aber wenn die Zahlen dubios sind (und sie sind ja zumindest inkonsistent) ist es besser, das alles rauszuwerfen. Viele Grüße, --Nina 10:18, 23. Sep 2005 (CEST)

Danke. Ich kopiere diese Diskussion mal auf die Wildkatzen-Seite. -- Baldhur 18:49, 25. Sep 2005 (CEST)

Homöopathie

Hallo Nina!
Melde mich mal wieder. Was machst Du denn so? Also ich hab ja zuerst vorgehabt einen richtigen Kommentar zu dem Homöopathie-Artikel zu schreiben und das heißt letztlich ihn auch zu ergänzen. Es gibt da nämlich eine lustige Geschichte, die wollte ich schon immer mal erzählen und komme nicht dazu. Meine Verteidigung der Alternativ-Medizin hat aber ganz verschiedene Gründe. Ich weiß gar nicht, ob Dich das alles interessiert. Ach ja, der Southern-Blot. Da will ja jetzt noch jemand dran rumbasteln, also ich hab nichts dagegen, hänge nicht verbissen daran. Eigentlich müßte man ein paar schöne Fotos dazu tun. Dummerweise hab ich damals alles brav im Labor gelassen, hätte den Kram klauen sollen, wies die anderen auch gemacht haben. Ehrlich gesagt weiß ich auch nicht genau, ob ich also Autor die Rechte an publizierten Fotos hab oder ob die nicht vielmehr beim Verlag sind. Keine Ahnung. Soviel für heute. Wirsing (wie Timo sagt) -- Andreas Werle 13:21, 25. Sep 2005 (CEST)

Also Verteidigen würde ich die Alternativmedizin nicht, dafür ist das meiste zu absurd, aber ich kann wie gesagt Deine Haltung nachvollziehen.

Ein Bild von einem Southern wäre in der Tat nicht schlecht. Auf die Überarbeitung bin ich gespannt. Wer ist denn Timo? --Nina 16:16, 25. Sep 2005 (CEST)

Was Du kennst Timo nicht (ich glaubt der heißt so). Das ist eine Figur aus der Disney-Serie "Wochenend-Kids" oder so ähnlich, gucken meine Kinder immer auf Super-RTL. Naja und zum Schluß sagt der immer "Wirsing" (klingt so wie Wiedersehn). Ist wirklich gut, pädagogisch sehr wertvoll, okay nicht so wertvoll wie Star-Trek, aber jedenfalls besser als One-Piece, Yu-Gi-Oh oder Power-Puff-Girls. Okay davon verstehst Du nichts, mußt Du aber auch nicht. Also Wirsing -- Andreas Werle 22:25, 25. Sep 2005 (CEST)

Nein, nie gehört- ich habe keinen Fernseher :) --Nina 23:29, 25. Sep 2005 (CEST)

Hi Nina - ich habe gerade gesehen, dass du meine Homöopathie-Änderungen ohne Kommentar rückgängig gemacht hast - warum denn? Gruß GuBorn --GuBorn 13:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Hi GuBorn, ich habe schon einen Kommentar dazu geschrieben, nämlich "POV", das bedeutet "Point of view" und soll heißen, dass der Neutrale Standpunkt durch Deine Änderungen nicht eingehalten wurde. Weißt Du, wir haben das alles schon xmal durchdiskutiert, und einige Deiner Begründungen auf der Diskussionsseite sind so nicht richtig. Grüße, --Nina 13:29, 20. Okt 2005 (CEST)

Hi Nina, ich habe mir die Diskussionsseiten durchgelesen, da geht es wirklich ziemlich hin und her. Aber kannst du mir schreiben, was an den zuvor und jetzt wieder gebrauchten Begriffen "Pseudowissenschaft" für eine Medizinrichtung, zu der über 100 randomisierte, verblindete, plazebokontrollierte Studien vorliegen, oder "dogmatisch-naive Generalisierung" neutraler sein soll, und an meiner Darstellung und Begründung auf der Diskussionsseite falsch? Wir brauchen jetzt keine neue Methodendiskussion anfangen, ich habe mich nur bemüht, korrekt zu formulieren, denn sogar der Shang-Artikel ist falsch zitiert worden. Außerdem braucht man Literaturangaben, die in medline-indexierten Zeitschriften publiziert sind, nicht wirklich als "unneutral" ansehen und entfernen. Grüße --GuBorn 13:55, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich versuche mal nachzuvollziehen, ob der Shang-Artikel falsch zitiert wurde. --Nina 17:00, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den "POV"-revert rückgängig gemacht, weil GuBorn ihre Beiträge begründet hat, zu differenzierteren Aussagen als der bisherige Beitrag kommt und einige einseitige Interpretationen im Artikel ausgeräumt hat. Ich bin erstaunt, Ninas (schwache) Begründungen ihres reverts hier und nicht auf der Homöopathie-Seite zu finden. Ich bin hierhergekommen, um zu sagen, dass ich diese Revertierungspraxis von begründeten, differenzierten Beiträgen ohne Gegenbegründung eine Unverschämtheit finde. Wenn Deine naturwissenschaftlichen Beiträge auch gut sind - in Dingen, die naturwissenschaftlich nicht nachweisbar sind, kann man doch nicht jede Diffenzierung aufgeben. Das ist jedenfalls bei Dir und Uwe zu spüren: Wenn es nicht naturwissenschaftlich ist oder dem naturwissenschaftlichen Weltbild widerspricht, dann wäre eine sachliche Darstellung auch nicht erforderlich oder gar falsch, weil sie vielleicht in Deinen Augen eine Faktizität oder Sachlichkeit vortäuschen würde. Ein Beispiel von vielen: Es gibt nicht keine, sondern auch Studien, die auf eine Wirksamkeit der Homöopathie hinweisen. Das ist eine einfache Tatsache, die man nicht deshalb, weil reviews diese als schwächer bewerten und weil die Homöopathie insgesamt naturwissenschaftlich nicht plausibel ist, ganz verschweigen und durch das Wort "keine" sachlich falsch darstellen kann. - Ausserdem wurden Quellenangaben der Studien entfernt, was ich überhaupt nicht verstehe - das widerspicht jeder Wisseschaftlichkeit. --Schönwetter 11:20, 21. Okt 2005 (CEST)

Hallo Schönwetter. Hast du mal das Editorial aus dem Lancet gelesen, aus der Ausgabe, in der die Metastudie von Shang et al. erschienen ist? Lancet ist eine der wichtigsten und anerkanntesten Medizinerzeitschriften. Das Urteil über die Homöopathie dort ist vernichtend. Falls Du keinen Zugriff darauf hast, schick mir eine mail, und ich sende dir das PDF. --Nina 11:28, 21. Okt 2005 (CEST)

PS: die Studie selbst und die philosophische Abhandlung darüber aus derselben Ausgabe schicke ich Dir auch gerne. --Nina 11:31, 21. Okt 2005 (CEST)

Mache ich. Aber das entkräftet nicht die oben und von GuBorn genannten Punkte. Oder bedeutet das in Deinen Augen, dass die Homöopathie naturwissenschaftlich "vernichtet" sei und jede weitere Differenzierung (z.B. Erwähnen von Studien, die auf eine Wirksamkeit der H. hinweisen - darüber wollte ich nichts mehr sagen) zugunsten der Einheitsaussage "vernichtet" unterbleiben müsse und auch das Tun der Homöopathen und die homöopathische Lehre falsch dargestellt werden dürften, weil eh nichts dran sei? Das kann ja wohl nicht das Ziel einer Enzyklopädie sein. Das vertrittst Du hier vehement, in Übereinstimmung mit Rainer Wolf und Uwe: Was dem naturwissenschaftlichen Weltbild widerspricht, darf in seinen (angenommenen, gedachten, geschriebenen, rezipierten, sozial und historisch wirksamen) Inhalten nicht sachlich dargestellt werden. Das ist aber keine wissenschaftliche, sondern eine zensierende, manipulierende, inquisitorische Haltung. Zumal die Homöopathie ursprünglich und für viele ihrer heutigen Vertreter (Ärzte, Heilpraktiker, Patienten) nicht Naturwissenschaft, sondern Heilkunst ist. --Schönwetter 12:13, 21. Okt 2005 (CEST)

Es ist klar, dass keine Argumentation der Welt die Homöopathieanhänger von ihrer Überzeugung abbringen wird. Trotzdem haben wir in der Wikipedia die Richtlinie, dass wir uns auf nachprüfbare Fakten stützen, und das ist das einzige, was in diesem Streitfall zählt. Das Ergebnis der Metastudie ist nach meinem bisherigen Kenntnisstand ein anderes als von GuBorn behauptet. Daher werde ich ihre Aussagen prüfen, bevor ich sie im Artikel zulassen kann. --Nina 12:18, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich bestreite, dass Du das Recht hast, begründete Änderungen zu revertieren, bis Du sie überprüft hast. Die Sache mit den nachprüfbaren Fakten ist schon ergebnislos durchdiskutiert worden. Es sind nicht naturwissenschaftlich nachprüfbare Fakten, die hier dargestellt werden sollen, sondern die Auseinandersetzungen um eine Sache mit präzisen Darstellungen der Sichtweisen ihrer Vertreter. Dazu gehört, dass man eine Studie richtig zitiert, dass man die Quellen nennt, dass man anerkennt, dass es auch Studien gibt, die auf die Wirksamkeit der H. hinweisen und diese nicht verschweigt, dass man die naturwissenschaftliche Sicht präzise darstellt, aber auch, dass man Hahnemanns Sicht präzise darstellt usw. Soweit für heute - habe auch noch was anderes zu tun. --Schönwetter 12:50, 21. Okt 2005 (CEST)

Die (In-)Plausibilität physischer Wirkungsmechanismen ist ein Punkt. Der wissenschaftliche Nachweis einer Wirkung ist ein anderer. Beide sind wichtig, und für viele (Physiker) scheint mir der erste der entscheidende zu sein, weil die Schulphysik dann nicht stimmen würde, das wurde mehrmals angemerkt. Bin genervt von Diskussionen in revert-Kommentaren. --Schönwetter 18:14, 26. Okt 2005 (CEST)

Du implizierst mit dem Satz mal wieder eine Wirkung, die es nicht gibt. --Nina 18:34, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich meine zwei verschiedene Arten von Wirkung oder Nicht-Wirkung: 1. Die Wirkung physischer Wirkungsmechanismen (widerspricht Hahnemann, wurde aber oft versucht zu konstruieren, Benveniste, Rey), aus Sicht der (klassischen) Homöopathen und der Naturwissenschaftler gibt es diese nicht, diesen Beitrag von mir hast Du gelöscht. 2. Die statistisch signifikante Wirkung oder Nicht-Wirkung, ungeachtet der "Mechanismen" - darüber gibt es diese Studie ohne Nachweis, einzelne Studien nach wissenschaftlichen Kriterien aber mit Nachweis? Siehe Diskussion GuBorn. Daß die Homöopathie in (vielen) Einzelfällen wirkt, bestreiten nicht einmal die Naturwissenschaftler, weil es für sie unter den Placebo-Effekt fällt. --Schönwetter 19:06, 26. Okt 2005 (CEST)

Natürlich bestreiten sie, dass sie wirkt- in beiden Fällen. Die Placebo-Wirkung ist genau _nicht_ auf die Homöopathie zurückzuführen. Sonst wäre es kein Placebo. --Nina 19:24, 26. Okt 2005 (CEST)

Nein. (Einsilbig antworten kann ich auch.) Das wäre richtig, wenn Du Homöopathie mit der physischen Wirkung homöopathischer Arzneimittel gleichsetzt. So falsch das ist, so falsch beschreibt der Artikel mit Deiner Rückendeckung die Homöopathie. Point of view der "kritisch-rationalen" Wissenschaft ohne die Fähigkeit, etwas anderes gelten zu lassen - etwas anderes verteidigt Ihr hier nicht. --Schönwetter 13:46, 11 November 2005 (CET)

Sobald Du Beweise bringst, dass Homöopathie nicht-physisch wirkt, steht diese Wirksamkeit im Artikel. Ohne Beweise ist Deine Sichtweise für die Wikipedia einfach irrelevant. Wir sammeln Faktenwissen, keine Spekulationen. --Nina 13:50, 11. Nov 2005 (CET)

Auch das ist falsch. Die Wikipedia bildet die wesentlichen Sichtweisen zu einem Thema ab, nicht bewiesene Wahrheiten. Du arbeitest an einer Enzyklopädie der kritisch-rationalen Weltsicht, ein point of view unter vielen, wenn auch mit verheerendem Geltungsanspruch. --Schönwetter 13:55, 11. Nov 2005 (CET)

Nein, Du liegst falsch. Fakt ist, dass die Anhänger der Homöopathie an eine Wirkung glauben. Und das steht im Artikel. Alles andere ist Spekulation und wird auch so dargestellt. Wo ist Dein Problem? Warum möchtest Du Glaubensinhalte als Wahrheit propagieren? Wo steht, dass Glaubensinhale auf diese Weise in der Wikipedia propagiert werden dürfen? --Nina 14:09, 11. Nov 2005 (CET)

Eine Sichtweise darzustellen, bedeutet nicht, sie als Wahrheit zu propagieren. Man kann z.B. sagen: "Die homöopathische Fachliteratur beschreibt zahlreiche Einzelfälle von Erstverschlimmerungen." Das ist so. Wird aber nicht zugelassen. Warum? --Schönwetter 14:35, 11 November 2005 (CET)

Oder der Gegenschluß: Jede Darstellung einer Lehre, die nicht wissenschaftlichen Kriterien standhält (z.B. indem sie diese für nicht zuständig hält), ist die Propagierung eines Glaubensinhaltes und dessen Wahrheit? --Schönwetter 14:44, 11 November 2005 (CET)

Mit der Erwähnung von Fallbeschreibungen soll suggeriert werden, dass homöopathische Mittel wirken > POV. Tun sie aber nicht, es gibt halt auch den Nocebo-Effekt. Von daher wäre das einfach eine Doppelung zu schon im Text vorhandenen Informationen. --Nina 14:55, 11. Nov 2005 (CET)

Nein. Daß keine statistisch relevante Wirkung nachgewiesen ist, wird gesagt, indem neben der Sichtweise "Oganon der Heilkunst" die Sichtweise "Stand der Wissenschaft" darstellt wird. Deshalb die Darstellung des Inhalts homöopathischer Fachliteratur immer wieder zu verhindern, nenne ich ideologisch motivierten Vandalismus. Zwar mit hehren Zielen, aber dennoch. Suggerieren lassen kann man sich vieles, das ist ein Totschlagargument. --Schönwetter 15:11, 11. Nov 2005 (CET)

Oh je, der Artikel Placebo ist auch eine mittlere Katastrophe. Es gibt Schätzungen, dass ein- bis zwei Drittel des schulmedizinischen Effektes auf Placeboeffekte zurückgeht - ja, das steht drin, aber kein Wort zur Homöopathie (da müsste man da ja von drei Dritteln schreiben...). Nina, ich bewundere dich echt dafür, wie Du Dich mit diesem pseudowissenschatlichen Zeug hier befasst und auch noch ernst dabei bleiben kannst. Schönwetter: Fachliteratur ist doch eigentlich schon ein unsinniges Wort, da eine Wissenschaftlichkeit vorgegaukelt wird, die diese Pseudowissenschaft einfach nicht besitzt. --AndreasPraefcke ¿! 15:45, 11. Nov 2005 (CET)

Auch das ist die Sichtweise "Stand der Wissenschaft", mehr nicht. --Schönwetter 16:09, 11. Nov 2005 (CET)

Hi Andreas, bewundernswert sind eher Rainer Wolf und UW, die tatsächlich immer noch geduldig diskutieren. Das habe ich weitgehend aufgegeben, weil es nicht den geringsten Zweck hat. --Nina 10:05, 12. Nov 2005 (CET)

Worin besteht denn für Dich der "Zweck" des Diskutierens? Von Dir höre ich letztlich nur "POV", und meine Beiträge in der Diskussion bleiben letztlich unbeantwortet. Mir scheint das ein ganz grundsätzlicher, tiefgehender Streit darüber zu sein, was diese Enzyklopädie ist. Und mir scheint es da einen großen Unterschied zwischen der deutschen und der originalen, englischen Version zu geben. Die erstere hat sich mit einem Standpunkt (point of view) identifiziert, dem des Popperschen Wissenschaftsbegriffs. Die letztere vertritt den NPOV. Wie gesagt. --Schönwetter 17:42, 12 November 2005 (CET)

Ich bin sehr froh, dass der Wissenschaftsbegriff in der deutschsprachigen WP hochgehalten wird. Die englischsprachige soll das halten wie sie will. Mir ist keine objektivere und damit auch neutralere Herangehensweise als die wissenschaftliche bekannt. Sie erlaubt wenigstens die unabhängige Prüfung einer Behauptung. Darüber hinaus die Revision einer Beurteilung durch neue Erkenntnisse. Die Behauptungen der Homöopathie-Befürworter muss ich dagegen einfach glauben, wenn es nach ihnen geht. Es liegen bisher ja keine Beweise und keine plausiblen Wirkzusammenhänge vor. Warum sollten die Behauptungen z. B. der Homöopathie also gleichberechtigt neben der empirischen Feststellung stehen, dass eine spezifische Wirkung bisher nicht festgestellt werden konnte? Man würde den Lesern damit etwas vorgaukeln. Es ist allerdings tatsächlich schwer, mit jemandem zu diskutieren, der wissenschaftliche Beweisführung nur für eine "Sichtweise" hält. Das immunisiert gegen jede sachliche Argumentation. Rainer ... 19:07, 12 November 2005 (CET)

Vielleicht kann sich die deutsche Wikipedia wirklich ein anderes Ziel setzen, dann wäre das eine grundsätzliche Entscheidung gegen die Wikipedia-Macher und auch die Entscheidung dafür, daß es ein deutschsprachiges Gegenprojekt im wirklich enzyklopädischen Sinn geben muß. In den originalen NPOV-Richtlinien steht klar, daß man nicht versuchen soll, Objektivität zu behaupten, sondern im Fall einer "Pseudowissenschaft" die wissenschaftliche Sicht als wissenschaftliche Sicht und die der Homöopathen als die der Homöopathen beschreibt. Damit ist keine Wahrheits-, Gültigkeits- oder Objektivitätsbehauptung für eine der Sichtweisen verbunden, sondern die Möglichkeit, daß man sich als Leser ein vollständiges Bild der Ansichten beider Seiten macht und seine eigene Urteilskraft benutzt. Dabei geht es nicht nur um die Wirkungsbehauptung, sondern zuvor darum, ob man überhaupt die Inhalte der homöopathischen Lehre darstellen darf. Denn unbestritten hat sie eine historische und soziale Bedeutung, und ein Leser, der einfach wissen will, wie Homöopathen denken, erfährt das hier nur aus der Sicht von Naturwissenschaftlern, die die Homöopathie oberflächlich kennen und deren Darstellung sofort mit ihrer vernichtenden Beurteilung verbinden. Wenn Ihr Euch dafür entscheidet, bitte. Mit allen Konsequenzen. --Schönwetter 12:07, 13. Nov 2005 (CET)

pseudoscience should not obfuscate the description of the main views, and any mention should be proportional to the rest of the article". --Nina 12:52, 13. Nov 2005 (CET)

In einer Enzyklopädie sollten die Theorien erstmal selbst dargestellt werden und nicht ihre Analyse durch die "kritisch-rationale" Wissenschaft. Wissen bezieht sich IMMER auf einen bestimmten Vernunftbegriff und dieser ist letztlich Glaubenssache oder resultiert aus den subjektiven Erfahrungen und dem Bewusstsein des Einzelnen - da kann sich auch die etablierte Wissenschaftssicht nicht ausnehmen. Sicher ist am Ende des Artikel ein Abschnitt nötig, um die heuteige physikalisch-"schul"medizinische Sicht zu beschreiben, der ganze Artikel ließt sich aber wie eine Kritik an der Homöopathie und nicht wie die Darstellung dieser. Wenn ich wissen will wie die Schulmedizin und Physik funktioniert, dann gibt es dafür ja eigene Artikel. "Echte" Wissenschaft ist zudem offen für andere Interpretationen und Modelle und ständig im Wandel. Der Wissenschaftbegriff, der hier so standhaft verteidigt ist, ist dagegen eher eine bestimmte materialistische, deterministische Weltsicht des ausgehenden 19. Jhd. Also ich streich dann man 3/4 der "Kritik"-Teils zusammen. mfg -- A. Aiger 13:22, 13. Nov 2005 (CET)

Autsch. Bevor man sich unreflektiert über die „echte“ Wissenschaft ergeht, sollte man zumindest die Artikel Wissenschaftstheorie (und die dort verlinkten Ansätze) und Erkenntnistheorie zur Kenntnis genommen haben; die eine oder andere Peinlichkeit könnte einem in Zukunft erspart bleiben. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:23, 13. Nov 2005 (CET)

zu A. Aiger: Es muß hier eine grundsätzliche Entscheidung geben, ob man den neutral oder den scientific POV will, mit einzelnen Versuchen geht nichts: Mehrere Benutzer, die scientific für neutral halten, darunter mehrere Moderatoren, setzen sich im Homöopathie-Artikel seit langem gegen 'zig Verbesserungsvorschläge und -versuche einfach durch ständiges Revertieren durch.

zu Nina: Die Sicht der Homöopathen ist einer der main views zum Thema Homöopathie. --Schönwetter 10:16, 14. Nov 2005 (CET)

Falsch. Die Sicht der Homöopathen ist die pseudowissenschaftliche Sichtweise. Und für diese gilt im Rahmen des NPOV: The task before us is not to describe disputes as though, for example, pseudoscience were on a par with science; rather, the task is to represent the majority (scientific) view as the majority view and the minority (sometimes pseudoscientific) view as the minority view; and, moreover, to explain how scientists have received pseudoscientific theories. This is all in the purview of the task of describing a dispute fairly. Pseudoscience can be seen as a social phenomenon and therefore significant. However, pseudoscience should not obfuscate the description of the main views, and any mention should be proportional to the rest of the article. Mit anderen Worten: die Sichtweise der Homöopathie als einer Pseudowissenschaft wird nicht gleichberechtigt neben der Sichtweise des wissenschaftlichen Standpunktes dargestellt, also eben nicht ein Wechselspiel aus "Homöopathen sagen ..., die Schulmedizin sagt dazu aber folgendes". Die Hauptsichtweise auf die Homöopathie (main view bzw. majority view) ist die wissenschaftliche (scientific view), und diese ist im Rahmen des NPOV auch von der inhaltlichen Gewichtung so darzustellen. Der Unterschied zwischen dieser Darstellungsweise und einer Darstellung nach einem reinen scientific point of view ist, daß bei letzterem gar keine Darstellung der Sichtweise der Homöopathie erfolgen würde, sondern der Artikel ausschließlich aus der wissenschaftlichen Sichtweise bestehen würde. Neutral Point of View heisst also im Bezug auf eine Pseudowissenschaft, sowohl ihrer Sichtweise als auch der Hauptsichtweise (der wissenschaftlichen) hinsichtlich der Gewichtung im Artikel jeweils den Umfang einzuräumen, der ihnen in der eigentlichen Debatte auch zukommt. Wenn ihr das einsehen würdet, könntet wir zum Vorteil beider Seiten schon wesentlich weiter sein mit der Überarbeitung des Artikels. --Uwe 11:00, 14. Nov 2005 (CET)

Nein. Die Aufgabe ist, die wissenschaftliche Sicht als solche zu beschreiben, das wird getan. Die Aufgabe ist auch, die Sicht der Homöopathen als solche zu beschreiben, das wird nicht zugelassen, sondern die Sicht der Homöopathen wird selbst aus wissenschaftlicher Sicht beschrieben. Der ganze Artikel besteht aus der wissenschaftlichen Sichtweise. Von der Gleichsetzung "majority view" mit "main views" ist oben nicht die Rede. Eine Gewichtung erschließt sich im Zitat oben mengenmäßig, nicht aber im Sinn der Ausschließung bestimmter Sichtweisen oder deren impliziter Bewertung. Der Disput ist fair zu beschreiben, das geschieht nicht. Weiterhin: Es soll keine Objektivität behauptet werden, das geschieht aber für den scientific view. Es wurde offen gesagt und es wird offen vollzogen, daß man die wissenschaftliche Beurteilung für den "neutralsten" und "objektivsten" Maßstab der enzyklopädischen Darstellung hält und daß man nicht duldet, das, was Homöopathen sagen und schreiben, ohne implizite Bewertung, ohne bias darzustellen. Bitte: bekenne Dich zur Wissenschaft oder zur Neutralität, aber vermische nicht beides. --Schönwetter 11:30, 14. Nov 2005 (CET)

Bleib mal bitte auf dem Boden der Tatsachen. Allein die Einleitung beschreibt rein mengenmäßig zur Hälfte die Sichtweise der Homöopathie: Die Homöopathie behandelt Patienten nach dem von ihrem Begründer Samuel Hahnemann aufgestellten Grundsatz Similia similibus curentur (lat. „Ähnliches werde durch Ähnliches geheilt“). Zu diesem Zweck werden Substanzen, von denen bekannt ist oder angenommen wird, sie könnten bei gesunden Menschen der Krankheit ähnelnde Symptome hervorrufen, in starker Verdünnung verabreicht. Das Verfahren zur Verdünnung wird von Homöopathen „Potenzieren“ genannt, weil sie glauben, dass die Wirkung der verdünnten Substanz durch dieses Verfahren nicht abgeschwächt, sondern verstärkt wird. Bitte verstehe auch endlich mal, daß das Wort "glauben" in diesem Zusammenhang keine Wertung ist, sondern eine Tatsachenfeststellung. Es gibt dafür, daß beim Potenzieren das passiert, was von den Homöopathen als Erklärung gegeben wird, keinen wie auch immer gearteten Beweis. Und damit können wir eben nicht schreiben: Das Verfahren zur Verdünnung wird von Homöopathen „Potenzieren“ genannt, weil die Wirkung der verdünnten Substanz durch dieses Verfahren nicht abgeschwächt, sondern verstärkt wird. Denn das wäre die unkommentierte Darstellung des POV der Homöopathie. Ob wir nun einen solchen, durch den NPOV zwingend notwendigen, Kommentar als Teilsatz direkt in den Satz schreiben, wie es derzeit Stand des Textes ist, oder in einem zweiten Satz schreiben "Für diese Behauptung der Homöopathie gibt es jedoch keinen nachvollziehbaren und glaubwürdigen Beweis.", ist zweitrangig.

Der Abschnitt "Ähnlichkeitsprinzip (Simile-Prinzip)" beschreibt ohne jede wissenschaftliche Wertung einen wesentlichen Teilaspekt der Homöopathie, der Abschnitt "Arzneimittelprüfung" beschreibt etwa zur Hälfte die Sichtweise der Homöopathie und zur anderen Hälfte deren Wertung durch die wissenschaftliche Sichtweise, und auch in den Abschnitten "Potenzierung" und "Die Lehre der chronischen Krankheiten" finde ich mehrheitlich die Darstellung der Homöopathie aus ihrer Sichtweise, natürlich gekennzeichnet als solche. Auch im gesamten Abschnitt "Anwendung" finde ich weder eine unfaire noch eine ausschließliche Darstellung der wissenschaftlichen Sichtweise. --Uwe 12:29, 14. Nov 2005 (CET)

Das Zitat "weil die Wirkung [...] verstärkt wird", wäre ein falscher Objektivitätsanspruch. Alternative:

"Homöopathen behandeln Patienten nach dem von ihrem Begründer Samuel Hahnemann aufgestellten Grundsatz Similia similibus curentur (lat. „Ähnliches werde durch Ähnliches geheilt“). Dieser besagt, daß ein Patient mit bestimmten Symptomen durch ein Mittel geheilt werden kann, das bei gesunden Menschen ähnliche Symptome hervorruft. Homöopathische Mitteln werden in der Regel durch das "Potenzieren", d.h. schrittweises Verdünnen und Verschütteln oder Verrühren einer Ausgangssubstanz hergestellt. Homöopathen schreiben höheren Potenzen eine stärkere und länger anhaltende Wirkung zu. Aus wissenschaftlicher Sicht ist die Wirkung einer Behandlung nach dem Ähnlichkeitsgrundsatz nicht nachgewiesen. Eine Potenzierung ist aus naturwissenschaftlicher Sicht effektiv lediglich eine Verdünnung. Der Streit über Wirkung oder Nicht-Wirkung der Homöopathie und damit zwischen Homöopathen und naturwissenschaftlichen oder "Schul"-Medizinern hält seit Entstehung der Homöopathie an. Während die Vertreter der Homöopathie sich auf die Hahnemannsche Lehre und deren Bestätigung durch Beobachtungen in der eigenen Praxis berufen, verweisen die naturwissenschaftlichen Kritiker auf den nicht plausiblen Wirkungsmechanismus und auf die auch in vergleichenden Studien nicht nachgewiesene Wirksamkeit. Wegen fehlender Falsifizierbarkeit bezeichnen sie die Homöopathie als Pseudowissenschaft."

Unterschiede: keine Objektivitäts-"so ist's"-Behauptung, kein "glauben" erforderlich, keine Vermischung der Sichtweisen in einem Satz, sondern Respekt für beide, Charakterisierung des Disputs. --Schönwetter 14:15, 14. Nov 2005 (CET)

Der Satz "Der Streit über Wirkung oder Nicht-Wirkung der Homöopathie und damit zwischen Homöopathen und naturwissenschaftlichen oder "Schul"-Medizinern hält seit Entstehung der Homöopathie an." und die nachfolgenden Sätze in Deinem Vorschlag stellen die Homöopathie verbal auf eine Stufe mit der evidenzbasierten Medizin, indem sie einen gleichberechtigten Streit zwischen zwei alternativen Ansichten suggerieren. Das ist jedoch nicht der Fall, denn es gibt einen eindeutigen majority view und einen eindeutigen minority view. Auch wenn ihr das wahrscheinlich nicht einsehen werdet. Nochmal: die oben zitierte Vorgehensweise zum NPOV im Bezug auf Pseudowissenschaften schliesst ein Wechselspiel nach dem Motto "Die Homöopathie sagt dies, die Schulmedizin sagt jenes" aus. Daran kommst Du nur vorbei, wenn Du die Einstufung der Homöopathie als Pseudowissenschaft in Frage stellst. Ups, tust Du ja, indem Du diesen Punkt als POV der wissenschaftlichen Sichtweise darstellst. Wie hatte Rainer es weiter oben schon auf den Punkt gebracht: Es ist allerdings tatsächlich schwer, mit jemandem zu diskutieren, der wissenschaftliche Beweisführung nur für eine "Sichtweise" hält. Das immunisiert gegen jede sachliche Argumentation.

Und das ihr mit dem Wort "glauben" Pobleme habt, sehe ich ja ein, aber eine unbewiesene und/oder unbeweisbare Sache als wahr bzw. gegeben anzunehmen ist nunmal Glauben an diese Sache. Ich weiss ehrlich gesagt auch nicht, was an dem Wort so schlimm sein soll, daß ihr es vehement ablehnt - es macht die Homöopathie ja nicht gleich zu einer Religion. --Uwe 14:44, 14. Nov 2005 (CET)

Wozu gibt es wohl den Begriff scientific view, wenn nicht für die wissenschaftliche Sichtweise, die auch die wissenschaftliche Beweisführung umfaßt? Ich stelle nicht die Einstufung der H. als Pseudowissenschaft durch die Wissenschaft infrage, sondern ich stelle das So-Sein, die Objektivität, das Die-Homöopathie-ist-Pseudowissenschaft infrage. Es ist nicht nur das Wort "glauben", es sind zig Verbesserungsvorschläge seit Monaten. Der Streit ist eine Tatsache (Jeder Satz der Diskussion ist davon geprägt.) und muß in einer neutralen Enzyklopädie erwähnt werden. Diese Enzyklopädie [Ergänzung: wie Ihr sie hier vertretet und durchsetzt, Schönwetter 10:08, 18. Nov 2005 (CET)] ist nicht neutral, weil der wissenschaftlichen Weltsicht eine objektive Geltung eingeräumt und daraufhin die Darstellung der Unterschiedlichkeit der Sichtweisen und des Streites verhindert wird. Wenn ich das gleich gewußt hätte, hätte ich nie versucht, hier den Wikipedia-eigenen Neutralitätsanspruch durchzusetzen. Da hilft nur: wissen und bekanntmachen, daß dem so ist, und ein neutrales Gegenprojekt, zumindest für einen Homöopathie-Artikel beginnen. --Schönwetter 15:23, 14. Nov 2005 (CET)

Nochmal: der Unterschied zwischen einer NPOV-Darstellung nach dem Muster Majority view vs. Minority View und einer POV-Darstellung ausschließlich nach dem Scientific view ist, daß im ersten Fall die Homöopathie als Minority view neben dem Scientific view als Majority view ihren angemessenen Platz im Artikel hat, inklusive Darstellung ihrer Innenansicht. Die Homöopathie baut z.B. bei der Potenzierung auf Behauptungen auf, die bisher nicht durch experimentelle Befunde belegt sind. Sie geht desweiteren von nicht falsifisierbaren Grundlagen aus, es sei denn, jemand schlägt jetzt und hier ein durchführbares Experiment vor, mit dem der Grundsatz „Ähnliches werde durch Ähnliches geheilt“ prinzipiell falsifizierbar ist. Sie erfüllt damit wesentliche Charakteristika einer Pseudowissenschaft und ist als solche im Artikel darzustellen. Damit ist ihre Innenansicht der minority view und proportional zum majority view darzustellen. Wenn Du allerdings die Vorgehensweise, Behauptungen ergebnisoffen durch Beobachtungen und Experimente auf ihre Gültigkeit zu prüfen, nur für eine subjektive Sichtweise hältst, dann können wir diese Diskussion tatsächlich an dieser Stelle beenden. In dem Fall hast Du nämlich ein grundlegend anderes Verständnis von Neutralität. Was Du als NPOV ansiehst, ist ein gleichberechtigtes Nebeneinander von Sympathetic point of view und Critical Point of view - das hat mit NPOV aber nichts zu tun. Was Du als Gegenprojekt suchst, ist Wikinfo. Dort muss der Critical point of view nicht mal im gleichen Artikel stehen. --Uwe 16:09, 14. Nov 2005 (CET)

Nachtrag (Bearbeitungskonflikt): dass die Sichtweise des in einem Artikel beschriebenen Themas auf sich selbst nicht notwendigerweise ein main view zu diesem Thema, und damit eine als gleichberechtigt darzustellende Sichtweise, ist, zeigt sich doch deutlich - und nein, das ist jetzt nicht der berühmt-berüchtigte Nazi-Vergleich, der jede Diskussion beendet - am Thema Nationalsozialismus. Wie würde ein Artikel zu diesem Thema wohl aussehen, wenn in diesem die Sichtweise des Nationalsozialismus als main view, gleichberechtigt neben der Kritik durch die Schulgeschichtswissenschaft, dargestellt werden würde? Aber eigentlich können wir auch in der Medizin bleiben brauchen wir gar nicht soweit abschweifen. Wie würde ein Artikel zur Neuen Medizin wohl aussehen, wenn deren Innenansichten dort als einer von mehreren main views gleichberechtigt neben dem der Schulmedizin stehen würde? --Uwe 16:09, 14. Nov 2005 (CET)

Ich sehe folgenden Unterschied zwischen uns: Du sagst: H. ist (nach wissenschaftlichen Kriterien) Pseudowissenschaft, also ist die homöopathische Sicht minority view, also wird der H. eine begrenzte, nicht ausgewogene, nicht gleichwertige Darstellung ihrer Innensicht zugestanden. Ich sage in Übereinstimmung mit NPOV: Es gibt zwei main views, der wissenschaftliche nimmt die Zuordnung „Pseudowissenschaft“ vor, unternimmt vergleichende Studien, prüft Beobachtungen experimentell etc., der homöopathische denkt und handelt weiterhin homöopathisch, d.h. nach Kriterien Hahnemanns und seiner Nachfolger. Die wissenschaftliche Sichtweise ist eine besondere, nicht bloß subjektive, aber eben auch eine Sichtweise (scientific view). Sie ist nach NPOV-Richtlinien anderen Sichtweisen nicht übergeordnet, sondern allenfalls je nachdem, wie stark sie vertreten ist, ausführlicher darzustellen. Es viele tausend Vertreter der homöopathischen Sichtweise, eine Entscheidung über majority oder minority aufgrund eingegrenzter Personengruppen wie Hochschulmedizinern wäre natürlich nicht neutral. Es ist nicht Aufgabe des neutralen Standpunkts der Wikipedia, sich mit der experimentellen Überprüfung von Beobachtungen zu identifizieren, sondern dieses Tun von Wissenschaftlern mit Kennzeichnung des Standpunkts und seiner Erkenntnisse darzustellen. Die Wertung muß dem Leser überlassen bleiben.

Ich streite hier deshalb, weil ich darin den Anspruch der Wikipedia sehe und zugleich sehe, wie ihr etwas anderes gegen diesen Anspruch durchsetzt, und zwar mit einer gewissen Härte und Arroganz. Symptomatisch für dieses wissenschaftliche Vor-Urteilen ist z.B., daß in keinem Satz die Existenz des seit 200 Jahren anhaltenden Streits reflektiert wird, um nicht die Geltung des wissenschaftlichen Urteils infragezustellen, daß der Streit längst entschieden sei. Wikipedia behauptet aber weder Objektivität noch Geltung einer Sichtweise, auch nicht bei „Pseudowissenschaften“. Wenn es eine Anzahl von Menschen gibt, die etwas infragestellen, hat sie schlicht zu sagen: diese Personengruppe stellt das infrage, mit folgender Begründung, und wenn es einen Streit gibt, hat sie zu sagen: Es gibt einen Streit. Und ich werde aus Frust nicht zu einem Projekt wie Wikinfo wechseln, das mit critical und sympathetic nochmal einen anderen Anspruch verfolgt, sondern höchstens zeigen, wie eine neutrale Darstellung nach NPOV-Richtlinien aussehen kann.

Der Artikel über „Neue Medizin“ stellt immerhin recht gelassen beide Sichtweisen gegenüber. Einzelne bewertende Begriffe wie "Außenseitermedizin", "propagieren" etc. könnte man noch weglassen und stattdessen Fakten z.B. über die Zahl der Anhänger und die Art der Veröffentlichung bringen, gemäß NPOV wird hier aber dargestellt, was dieser Herr Hamer denkt und tut, in seinen Begriffen, und die Fakten sprechen für sich. Die schulmedizinische Beurteilung fällt daher sogar viel kürzer aus, als ihr zustünde. Jeder vernunftbegabte Mensch sieht, was das ist, und wer sich dem trotzdem anschließen will, kann unvernünftig sein. Die Freiheit, sich falsch zu entscheiden, muß man dem Menschen lassen, sonst betreibt man nicht enzyklopädische Darstellung, sondern Überzeugungsarbeit. --Schönwetter 10:08, 18. Nov 2005 (CET)

(Und das alles mal wieder auf Ninas Diskussionsseite ...) Uwe, das wird sowieso nix. Schönwetter bestreitet eine Objektivität der wissenschaftlichen Herangehensweise und redet damit der Gleichwertigkeit beliebiger Behauptungen das Wort. Das hält er halt für NPOV. Er vergisst dabei, dass eine Enzyklopädie selbstverständlich nicht beliebige Meinungen reproduzieren darf, sondern sich schon der Überprüfbarkeit halber auf die Empirie zu berufen hat. Die Wikipedia ist also tatsächlich nicht "neutral" in dem Sinne, dass sie auf einer Weltsicht beruht, die den Beweis der Behauptung vorzieht, das Wissen – so unvollständig es sein mag – dem Glauben. Wer diese Grundvoraussetzung nicht akzeptiert, ist hier schlicht am falschen Ort. Darin liegt auch keine Zensur oder ähnliches (um einem verbreiteten Einwand vorzubeugen), denn es gibt weitgehend uneingeschränkte Möglichkeiten, einen anderen Standpunkt zu veröffentlichen. Rainer ... 17:46, 14. Nov 2005 (CET)

Drosophila --> Geschichte

Hi Nina! Du hast meinen kleinen Einschub bei der Taufliege gelöscht. Meine Frage ist jetzt: Worauf sollen wir warten? Denn das Katergen ist definitiv nachgewiesen. Deshalb habe ich es eingebaut. Falls du den Ausgang des Löschverfahrens meinst, dann wäre es wahrscheinlich sinnvoll, die Info des Artikels bei Löschung in den Artikel der Drosophila melanogaster einzutragen, denn immerhin ist ein Katergen doch ein interessante Sache. Grüße -- Horus03 18:24, 25. Sep 2005 (CEST)

Hi Horus, es werden praktisch wöchentlich interessante Gene aus Drosophila veröffentlicht, die auch für den Menschen relevant sind oder sein könnten. Wir können die aber unmöglich alle aufnehmen- Wikipedia wäre ein Datengrab. Falls sich eines Tages aus diesen Erkenntnissen eine Therapie gegen Alkoholismus entwickelt hat, wird das Gen natürlich relevant. Aber auf den bloßen Verdacht hin können wir es leider nicht aufnehmen- ich hoffe, Du hast Verständnis. Du kannst mir aber trotzdem gerne helfen, den Artikel zu verbessern- vor allem sollten wir entscheiden, was in den Artikel über die Gattung Taufliegen gehört und was speziell in den Artikel zu melanogaster. Viele Grüße

--Nina 18:46, 25. Sep 2005 (CEST)

Das wusste ich nicht. Ich fand das Gen wegen seines Namens sehr interessant. Unter dem Gesichtspunkt gesehen, sollte man vielleicht mal eine Aufstellung aller Gene machen, wenn das nicht zu sehr in die Tiefe geht. Ohne Einzelverlinkung meine ich, also nur die Kurzinfo zu den Genen. Wegen meinem Artikel sollte ich mir das dann vielleicht auch nochmal überlegen. Grüße -- Horus03 21:55, 26. Sep 2005 (CEST)

Drosophila melanogaster hat etwa 13400 Gene, davon haben ungefähr 3000 einen letalen Phänotyp. Für solche Informationen sind deshalb Datenbanken wie die Flybase oder Interactive fly ideal. Wir können hier einzelne Gene erwähnen, wie beispielsweise Bicoid, die in der Geschichte bisher eine gewisse Berühmtheit erlangt haben und die in jedem Lehrbuch zu finden sind. Aber wir werden ganz sicher nicht alle Gene beschreiben können. Und auch keine, die vielleicht mal in Zukunft interessant sein werden- auf die greifen wir dann zurück, wenn es so weit ist. Grüße, --Nina 22:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Vorlagen

Hi Nina, danke für's löschen! Bin froh das die Dinger weg sind, waren erstens falsch und zweitens haben wir dafür schon Kategorien :) --C.Löser ^(Diskussion) 10:33, 26. Sep 2005 (CEST)

Hei C.Löser, ja genau. Und ich dachte schon, es kommt promt die Beschwerde. Viele Grüße und danke, dass Du Tribble darauf angesprochen hast. --Nina 10:35, 26. Sep 2005 (CEST)

besser spät als nie...

Hallo Nina, habe gerade erst auf der Wikipedianer-Geb.liste (die ich irgendwie noch nie so richtig zur Kenntnis genommen hatte) gesehen, dass du gerundet hast (und in deinem Archiv, dass es einige auch rechtzeitig gemerkt haben...). Deshalb späte, aber nicht minder herzliche Grüße und Glückwünsche! Freundliche Grüße, --Aristeides Ξ 00:20, 27. Sep 2005 (CEST)
...und wie ich als "Leidensgenosse" sagen kann: Geweint wird erst ab 100 ;-)

Hi Aristeides, jetzt outet mich ja doch noch jemand als alte Schachtel... aber danke für Dein Beileid, und zurück :) --Nina 00:29, 27. Sep 2005 (CEST)

Oh! Also da muss ich mal kurz los ...

Ich hoffe, sie gefallen dir. Die allerbesten Wünsche, Rainer ... 00:40, 27. Sep 2005 (CEST)

Leberblümchen! Wunderschön. Auch wenns bis dahin noch sechs dunkle Monate hin sind- vielen Dank! Bis bald in Berlin - Nina 00:53, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich kannte die Liste bis eben auch nicht. Also wünsche ich dir das ;) Lieber Gruß, Berlin-Jurist 00:44, 27. Sep 2005 (CEST)

Danke Dir auch- ist das jetzt nach dem ersten Glückwunsch doch noch das Beileid? :o) --Nina 00:53, 27. Sep 2005 (CEST)

Oops, *auchzuspätist* Herzlichen Glückwunsch liebe Nina. Ich wünsche Dir alles Gute und Liebe für die Zukunft. Wenn Du im Herzen jung bleibst, dann ist das rechnerische Alter doch egal. Ich finde, dass dieses Alter auch seine Vorteile hat. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 06:09, 27. Sep 2005 (CEST)
P.S. Ich seh grad, dass sich die Anzahl der von mir hochgeladenen Blümchen etwas in Grenzen hält, daher einfach eines meiner neusten Uploads.

Hi Sönke, danke :). Der C-Falter ist hübsch- am Wochenende habe ich, als ich unterwegs war, in einem blühenden Efeu an die hundert Admirale gesehen. Weißt Du, ob die sich sammeln und dann gemeinsam nach Afrika ziehen? Ich fand diese Masse ziemlich beeindruckend. --Nina 09:05, 27. Sep 2005 (CEST)

Oh, da schließe ich mich natürlich an. Hmm, was schenk ich dir nur...? Ah, ich weiß! Alles Gute (und nasch nicht alles auf einmal ;-)) --C.Löser ^(Diskussion) 08:37, 27. Sep 2005 (CEST)

Hallo C.Löser, danke, und Du nimmst mir hoffentlich meine Trollerei im Drogenportal nicht übel. Ich bin nur manchmal ein wenig verzweifelt angesichts der nicht enden wollenden Portalflut, und Eure Auflistung von alkoholhaltigen Getränken in den Wunschliste war dann doch eine Nummer zu hart so spät am abend. Grüße, --Nina 09:05, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich von der Alkoholika-Wunschliste und habe sie erstmal auskommentiert; wenn's danach ginge könnte man die Liste noch 1000fach verlängern. Nein, als Trollerei hab ich's auch nicht empfunden. Was das Thema Drogen angeht teile ich allerdings nicht deine Meinung, aber schon eher bei Portalen wie Portal:Nationalitäten der ehemaligen Sowjetunion, Portal:Raumplanung und Städtebau, Portal:Punk, Portal:Wertermittlung, Portal:Verhandlung und Verkauf, Portal:James Joyce, Portal:Graphentheorie oder Portal:Computerspiele. :-) --C.Löser ^(Diskussion) 09:25, 27. Sep 2005 (CEST)

Das Drogenportal mag schon ein etwas umfassenderes Themengebiet sein, aber im Vergleich zum Biologie- oder Essen und Trinken- Portal ist es dannn doch viel zu klein. Zu den anderen Portalen: Ich werde mir mal anschauen, wie aktiv sie sind, und dann stelle ich ein paar Löschanträge. Grüße, --Nina 09:31, 27. Sep 2005 (CEST)

Künstler stellt Bilder zur Verfügung

Hättest das wenigstens mit Nup ausdiskutieren können, einfach so daherkommen und Löschen das ist kein guter Einstieg.

Scheinst ja ein Kunstbanause zu sein.....

Ich stehe den Bildern zwar auch skeptisch gegenüber, die Dreistigkeit sie einfach platt zu machen würde ich mir aber nicht herausnehmen. Wikipedia:Sei grausam.....

MfGMatthias Pester 22:03, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo Matthias, weißt du, ich sehe das genau umgekehrt: Wikipedia ist eine Enzyklopädie- oder soll zumindest mal eine werden. Und es gibt Benutzer, die gerne ihre künstlerischen Neigungen damit verknüpfen wollen- was aber ein ziemlicher Hammer ist, da sie davon ausgehen, dass jeder ihren Kunstgeschmack teilt. Davon abgesehen gehören solche Bilder hier einfach nicht hin, und es wundert mich, wie jemand auf die Idee kommen kann, sie einzustellen. Von Dir habe ich in einer Kommentarzeile gelesen: habe mal meine Beobachtungen eingefügt, sind aber noch nicht so ausgereift, schaus dir mal an Nup.. Ich möchte dich dringend bitten, Dir WP:WWNI Punkt zwei und vier anzuschauen, zu verstehen und zu beherzigen. Grüße, --Nina 22:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Naja, was ich schrieb ist schon von unabhängiger Stelle bestätigt, streiten kann man nur über die Ausdrucksform, und was in Manie von 84.176.0.120 gemacht worden ist finde ich nicht ganz in Ordnung. Der Ausdruck den der Autor verwendet gefällt mir gar nicht. Was die Bilder betrifft hast du zwar recht, aber du musst das mit Nup klären. MfGMatthias Pester 22:28, 28. Sep 2005 (CEST)

Hi, generell ist es sehr wichtig, dass für praktisch jede Behauptung, die jemand in einen Artikel reinsetzt, auch eine Quelle genannt werden kann. Dabei genügt nicht: "Mein Bekannter hat das und das gesagt", sondern es sollte eine seriöse Quelle sein, beispielsweise ein Artikel aus einem wissenschaftlichen Fachmagazin. Wenn das für Beobachtungen zutrifft, die Du auch selbst gemacht hast, ist es kein Problem- nur um Verwirrungen zu vermeiden, solltest Du in jedem Fall lieber die offizielle Quelle angeben und nicht so einen Kommentar, damit wir unsere Glaubwürdigkeit behalten. Wenn Du das Gefühl hast, dass 84.176.0.120 inhaltlich falsche Fakten unterbringt, sei bitte bitte mutig, setze den Artikel zurück und schreibe eine Begründung in die Zusammenfassund oder auf die Diskussionsseite. Schau nicht einfach zu, wenn Artikel stark verändert werden und du Änderungen nicht nachvollziehen kannst, sondern frage nach und bitte die IP Deinerseits um Quellen und Belege. Grüße, --Nina 09:55, 29. Sep 2005 (CEST)

Hallo Nina, du hast in meine Diskussionsseite geschrieben: "Hallo Nup, bitte stelle keine Bilder in Artikel, die damit nichts zu tun haben. Wenn Du einen Bezug kennst, der nicht offensichtlich ist, nenne bitte Deine Quelle, in der dieser Bezug deutlich wird. --Nina 19:43, 30. Sep 2005 (CEST)" Tja, es ist so: Natürlich stelle ich keine Bilder in Artikel, die damit nichts zu tun haben. Natürlich haben sie Bezug. Wenn in einem Artikel über Bipolare Störungen ein Bild eingestellt wird, das die zwei Seiten einer Bipolaren Störung ausdrückt, dann frage ich mich schon, wie man auf die Idee kommen kann, anzunehmen, dass hier kein Bezug vorliegt (und Bilder dann einfach löscht). Genauso in dem Artikel "Depression", wenn er das "Gefühl der Gefühllosigkeit" beschreibt und wie alles in einer Depression erstarrt, aber auch den Fakt, dass eine Depression irgend wann einmal endet und die Erstarrung, die Gefühllosigkeit, die eingefrorene Zeit "schmilzt", dann hat ein Bild "Eingefroren", das genau diese Depression ausdrückt, sehr wohl etwas damit zu tun. Wenn "Suizidalität" thematisiert wird, dann hat ein Bild, das die sich verengende Sichtweise in einer suizidalen Krise, die Düsternis und das drohende Ende thematisiert, sehr wohl Bezug, genauso wie bei dem Artikel "Manie", bei dem Bild das Grelle, Abgehobene, die vielen widerstrebenden Aspekte und Anteile, das Überdrehte thematisiert, nicht zusammenhanglos dasteht, genauso wie ein Foto einer Zwergfledermaus beim Thema "Zwergfledermaus". Ich teile nicht deine Ansicht, dass eine Statistik angemessener oder gar deutlicher wäre, gerade bei so einem Thema kann ein Bild auf eine viel dichtere Weise eine Wahrheit vermitteln. Betroffenen oder des Bilderlesens Kundigen müsste man dies nicht lang und breit erklären. Nun kannst du ja der Meinung sein, dass eine Statitik angemessener wäre, bitte, dann stell in von dir erstellte Artikel eine solche hinein, oder stelle eine Statistik in einen von dir nicht vorher mitbearbeiteten Artikel, aber, verstehst du, ich käme nicht auf die Idee, die einfach mir nichts dir nichts zu löschen! Es gibt eine Kommentarseite! Vielleicht bist du der Meinung, dass solche Bilder nicht dazu gehören, oder du bist eventuell nicht in der Lage, Bilder zu lesen, oder es ist halt einfach nicht dein Ding, ok. Was meinst du, wie viele Grafiken in wikipedia nicht von jedem verstanden werden, z.B. bei Humanbiologie? Oder ihnen gar ein Bezug nicht klar ist? Aber solche Löschaktionen sind nicht richtig, Nina. Sind sie nicht ein bisschen kindisch und rechthaberisch, und wenig konstruktiv? Ein - wie ich es sehe und empfinde - richtiger erster Schritt ist dein Posten in meiner Kommentarseite. Überleg einmal: Wie fändest du es, wenn jemand ständig von dir eingestellte Bilder (oder Statistiken) löschen würde, sogar auch in Artikeln, von denen du wesentliche Bereiche verfasst hast, mit dem Argument, diese Grafiken hätten keinen Bezug, obwohl dir sonnenklar ist, dass sie Bezug haben (und vielen Experten in deiner Thematik, allerdings nicht jedem Leser oder Mitarbeiter)? Viele Grüße Nup 21:47, 1. Okt 2005 (CEST)Nu

Schön, dass Du so ausführlich bestätigst, dass die Bilder nichts sind außer POV. Wenn Du sie weiter einstellst, werde ich Deine Sperrung veranlassen müssen. --Nina 22:41, 1. Okt 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Nina,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:28, 2. Okt 2005 (CEST)

Dumm

Die Vorlage war als Test gedacht. --Brummfuß 15:49, 2. Okt 2005 (CEST)

Aber immer schön zu sehen, wenn konstruktiv und intelligent mitgearbeitet und neue Ideen unterstützt werden. --Brummfuß 15:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Test hat doch offenichtlich funktioniert oder? Du wollstest testen, wie dumm wir sind, uns von Dir sowas andrehen zu lassen. --Nina 15:54, 2. Okt 2005 (CEST)

Nein Nina, ich wollte dir nur ein Ventil geben. --Brummfuß 16:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Denkst du nicht, dass du da etwas überfürsorglich bist :)? --Nina 16:14, 2. Okt 2005 (CEST)

Offensichtlich nicht. --Brummfuß 16:19, 2. Okt 2005 (CEST)

Unterlassungsaufforderungserklärung von Benutzerseite verschoben

Nina, ich fordere dich ausdrücklich auf, die eigenmächtige Löschung nicht von dir erstellter Passagen mit unstrittigen Fakten (Bipolar I, Bipolar II, Zyklothymie, Switch-Risiko, Auswahl bekannter bipolar Erkrankter, etc.) zu unterlassen. Es ist sehr destruktiv, was du da machst! Nup 22:48, 2. Okt 2005 (CEST)

Wer sagt, dass sie unstrittig sind? --Nina 23:03, 2. Okt 2005 (CEST)

Beschwerde

Hallo Nina, ich weiß nicht, ob du es schon gemerkt hast, aber bei Wikipedia:Administratoren/Probleme wurde eine solche über dich eingestellt. Da dort shcon einige Nutzer diskutieren und ich hier keinen Hinweis darauf finden konnte, wollte ich dich mal darauf hinweisen. Ich habe mich selbst auch schon "eingemischt" und den Betreffenden gebeten, dich lieber direkt anzusprechen (geht um eine 4 Std.-Sperre), bevor an prominenter Stelle eine langwierige wie fruchtlose Debatte losgetreten wird. Hoffe, du nimmst mir die Einmischung nicht übel und dass die Beschwerde möglichst bald im Archiv landen kann... Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 01:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Hi, ja, habe ich gesehen, danke! --Nina 14:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Volker Dunz

Hallo, schaust Du bitte nochmal hier vorbei?--Gunther 02:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Mach ich, danke für den Hinweis. --Nina 14:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Connexin

Hallo Nina, also das mit der Struktur der extracellulären Domänen ist - soweit ich das beurteilen kann -noch nicht ganz geklärt. Nach einem Modell von C.I. Foote et al. (1998) soll es sich um eine beta-Faltblatt-Struktur handeln. Was wohl geklärt ist, ist die Struktur der transmambranen Domänen: hierbei handelt es sich um alpha-Helices (z.B. Unger et al. ,Sciens 1999, Febr, S.1176ff). Viele Grüße --Peter Wolber ^disk

Alles klar, dann lassen wir das erst mal so stehen. Die Transmembrandomänen sind klassischerweise Helices, und ich hätte das für die extrazellulären Bereiche auch vermutet- aber wenn Du eine Quelle hast, die da was anderes vorschlägt, wird das schon richtig sein. Danke jedenfalls, Grüße, --Nina 00:57, 6. Okt 2005 (CEST)

Interdisziplinäre Verweise

Hallo, Du hast eine Liste mit interdisziplinären Verweisen entfernt. Diese Liste war zwar noch nicht perfekt und die Kurzerklärung für jeden Link fehlte auch, aber sie war zumindest hilfreich wenn man zwischen verwandten Themen schnell und unkompliziert umschalten wollte. Probiere mal wie lange es dauert bis du im Fließtext einen Link findest. Es geht da um logische, übersichtliche Ordnung von Links, das hat garnichts mit den Fließtextlinks zu tun. Solange dieses Thema nicht via Meinungsbild geklärt wird, solltest Du dich an immernoch bestehende Wikipedia-Regeln halten, denn die Kategorien können nicht das leisten was eine handgemachte Verweisliste leistet. Ich hoffe ich konnte Dich überzeugen. Wenn ich wieder eine Verweisliste einstelle, wird es lediglich eine gründlich überwarbeitete mit Kurzinfo. Wegen der gelöschten Liste fange ich keinen Editwar an. Übrigens finde ich toll dass Du endlich Nup´s Talent entdeckt hast. Die jüngsten Veränderungen finde ich beachtlich. Großartige Leistung ist das, ich find gut dass ihr jetzt zusammenarbeitet. Das Endergebnis derartiger Zusammenarbeit kann sich sehen lassen :) MfGMatthias Pester 21:47, 6. Okt 2005 (CEST)

Hallo Matthias, die assoziativen Verweise sind nur Krücken, die dazu dienen, Artikel zu verlinken, die noch nicht vernünftig im Text eingebaut wurden. Wenn Artikel vollständig sind, sind sie überflüssig- so sind die Wikipedia-Regeln. (siehe auch: Wikipedia:Assoziative Verweise :o). Zu Nup: ich hoffe, dass Dir aufgefallen ist, dass ein Unterschied besteht zwischen der Verwendung irgendwelcher Bilder und solcher, die einen durch Quellen belegbaren Bezug zum Text haben- wenn auch nur in Form von "da hat ein Maler höchstwahrscheinlich an einer Bipolaren Störung gelitten", was eigentlich schwach genug ist... --Nina 00:49, 7. Okt 2005 (CEST)

Zitat: "In längeren Artikeln oder bei vielen assoziativen Verweisen wird auch häufig ein eigener Absatz mit der Überschrift "== Siehe auch ==" vor den Weblinks eingefügt, z.B. Patent. Diese Formatierung ist umstritten und noch in Diskussion." Genau so ist das, es ist umstritten und in Diskussion, falls Du weißt wo diese Diskussion stattfindet, dann gib mir bitte den Link dahin, denn ich will da mitreden. Du kennst doch sicher die WP:BKD, die interdisziplinäre Verweisliste muss genauso gestaltet sein wie die WP:BKL, aber nicht als WP:BKL. Vielmehr muss sie in dem Artikel angelegt werden der sich mit der entsprechenden Bedeutung befasst. Das nennt man auch interdisziplinäre Begriffsklärung und das hat überhaupt nichts mit der homonymen Begriffsklärung die in WP:BKL geregelt ist zu tun. Allerdings kommen verwandte Themen zu den interdisziplinären hinzu und hier sollte eine Abgrenzung erfolgen, wie auch übergeordnete Themen von untergeordneten getrennt werden sollten. Handlungsbedarf besteht auf jeden Fall wie man sieht.

Deshalb müssen aber dennoch die Links unter Siehe auch genau das selbe Format haben wie die Links in einer WP:BKL der einzige Unterschied ist dass sie keinen eigenen Artikel benötigen und WP:BKl-Vorlagen nicht verwendet werden dürfen. Ich hoffe es gelingt mir Dich ins Boot zu ziehen. Es gibt schon Admins die das unterstützen, es geht um übersichtliche Verknüpfung verwandter Artikel. Wenn ich Zeit habe werde ich eine ordentliche interdisziplinäre Begriffsklärung für "Bipolare Störung" anfertigen. Ich hoffe aber dass Du das dann unterstützt. MfGMatthias Pester 23:24, 7. Okt 2005 (CEST)

Die bei weitem wichtigere Aussage dieser Seite ist: Wichtige Begriffe sollten möglichst schon innerhalb des Artikels vorkommen und dort verlinkt werden. Wenn jedoch Aspekte mit wesentlichen Bezug zum Artikel fehlen, kann zunächst ein assoziativer Verweis angelegt werden. Zuvor sollte man sich allerdings überlegen, ob der Bezug nicht genauer in Form eines ganzen Satzes erklärt werden kann. Ist das nicht möglich, ist es häufig ein Zeichen dafür, dass der Bezug ungeklärt ist oder nicht so wichtig.

Die übersichtlichste Verknüpfung verwandter Artikel erfolgt durch Kategorien. Assoziative Verweise sind überflüssig, wenn der Artikel gut und vollständig ist. Mit einer Begriffsklärung hat das nichts zu tun. --Nina 23:35, 7. Okt 2005 (CEST)

Warum so schnell? Ich schrieb bereits dass das mit der Begriffsklärung nichts zu tun hat. In Kategorien werden mitunter hundert Artikel aufgelistet. Kategorien sortieren nur alphabetisch, Kategorien iognorieren engere Verwandtschaft von Themen und können nicht differenzieren. So sollten z.B. die Artikel Manie, Bipolare Störung und Depression verknüpft werden. Das ist mit einer Kategorie nicht möglich. Übergeordnete Artikel finden sich auch häufig nicht in der Kategorie und wenn dann nur unter dem Buchstabe unübersichtlich ohne dass für Nutzer erkennbar wird dass es ein übergeordneter Artikel ist. Du schreibst einfach kurz ohne meinen Text vollständig gelesen zu haben, aber das Thema ist eben nicht ausdiskutiert und das ist das Problem. MfGMatthias Pester 00:04, 8. Okt 2005 (CEST)

Manie und Depression sind im Text verlinkt, weil es wichtige Begriffe im Zusammenhang mit Bipolarer Störung sind. Dass sie wichtig sind, erschließt sich aus dem Text. Wer sich nicht die Mühe machen will, den Text zu lesen, sucht auch nicht die Information zu nahe verwandten Texten. Wenn eine Kategorie zu unübersichtlich wird, ist es meistens möglich, Artikel feiner in Unterkategorien zu sortieren. Ich verstehe Deinen Ansatz, aber es ist unser Ziel, einen Schwerpunkt auf die Texte zu legen und es genau zu vermeiden, Linksammlungen zu produzieren. --Nina 01:12, 8. Okt 2005 (CEST)

Ok, das sind schon Argumente, nur kann eine Kategorie niemals alle verwandten Themen beinhalten, deshalb werden auch Links in den Text gemacht. Das Siehe auch ist aus meiner Sicht nichts weiter als die übersichtliche Ordnung der wichtigsten Links. Das Letzte Wort dazu ist gewiss noch nicht gesprochen, ich werde dran bleiben, aber voraussichtlich nicht werde ich vor 2006 keine intensiven Verbesserungsvorschläge machen können. Letztlich ist dafür auch ein Portal gedacht, das Problem ist nur dass es viele User gibt die kleine Portälchen ablehnen. Diese werden aber nötig um das Problem vollständig zu lösen. Ich wünsche Dir weiterhin viel Erfolg in WP. MfGMatthias Pester 17:57, 9. Okt 2005 (CEST)

Im Text befinden sich häufig Links die gar nichts mit dem Thema zu tun haben, aber auch wichtig sind weil sie z.B. die Eklärung eines Fremdworts liefern sollen. Nun muss man irgendwie dem Nutzer verdeutlichen welche Inhalte es speziell zum Thema in der Wikipedia gibt. Wie soll das deiner Meinung nach ablaufen wenn die entsprechenden Themen keine eigene Überschrift im Artikel haben? Soll ich da erst hergehen und eine Überschrift anlegen nur dass ich einen hervorgehobenen auffindbaren Link machen darf? Die Navigationsvorlagen, wie sie in en: üblich sind, sind ja auch verboten. Und Elian hat allen Ernstes gesagt dass zum Ersatz dieser Navigationsvorlagen im Zweifel Assoziative Verweise verwendet werden sollen. Ich bin nicht an Editwars interessiert, vielmehr will ich dass die WP übersichtlich ist. Gruß--Matthias Pester Diskussion 22:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Das kann doch eigentlich nicht so schwierig sein. Entweder, ein Begriff ist wichtig, dann taucht er im Text auf. Oder er ist es nicht, dann hat er im Artikel nichts verloren. Navigation zu verwandten Themen erfolgt über Kategorien. Also: Wenn Dir ein Begriff so wichtig ist, aber im Text noch nicht vorkommt, lohnt es sich vielleicht, einen Satz dazu zu schreiben. Damit auch anderen deutlich wird, worin die Wichtigkeit des Begriff besteht, und damit er nicht zusammenhanglos am Ende steht. --Nina 22:22, 23. Okt 2005 (CEST)

Genau das ist mir vollkommen klar und das ist ja auch die Ursache warum die deutsche WP das nicht will. Mir ging es nur um die vielen unwichtigen Links im Text, die manchmal leider unvermeidbar sind, oder sogar wichtig. 90 prozent der Links aus dem Fließtext verfehlen das Thema um 100 Prozent. Soll ich nun hergehen und die wichtigen fett machen? Aber wahrscheinlich soll ich eine Unterkategorie anlegen, darauf läuft die ganze Diskussion hinaus. Ich hoffe die Administration löscht dann nicht meine angelegten unterkategorien. :) Ein großes Problem stellen immernoch übergeordnete Artikel dar. Ich sehe keine Kategorie mit welcher man diese Artikel, die manchmal sogar zahlreich sind, auflisten könnte. Ihr wollt gegen ungeordnete, am Thema vorbeigehende Linklisten vorgehen und vergesst dass es Beziehungen zwischen Artikeln gibt die nur über Assoziative Verweise aufrechterhalten werden können. genau da kann amn auch in der Hilfeseite nachlesen. Beispiele für Assoziativen Verweise sind dort Listen oder ein Portale oder und wenn ich das weiterspinne logischerweise auch übergeordnete Hauptartikel. Gruß--Matthias Pester Diskussion 23:00, 23. Okt 2005 (CEST)

Soeben habe ich eine Idee. ich werde übergeordnete Artikel in den Text der jeweiligen Kategorie-Seite einfügen, damit löst sich das Problem wahrscheinlich endgültig auf und die Assoziativen Verweise sind Geschichte :) mal schaun. --Matthias Pester Diskussion 23:04, 23. Okt 2005 (CEST)

Klingt ganz gut :). Du brauchst wichtige Links nicht fett zu markieren. Ob sie für den Leser wichtig oder nicht sind, ergibt sich ja aus dem Text. Aus eben diesem Grund werden keine geläufigen Begriffe wie Hand, Haus, Hilfe verlinkt, obwohl es dazu Artikel gäbe- Verlinkung muss eben auch mit Augenmaß geschehen. --Nina 23:11, 23. Okt 2005 (CEST)

QO

Hallo Kollegen- ja Du auch Nina!
Lennert hat vorgeschlagen, das wir uns an dem Projekt Winterspeck beteiligen. Das ist eine Initiative zur Verbesserung der Übersichtsartikel. Für uns kommt da in erster Linie der Artikel Medizin in Frage. Dieser Artikel ist in dem jetzigen Zustand denkbar schlecht. Hier ist also wirklich eine Verbesserung nötig. Allerdings war Medizin in der Vergangenheit sehr umstritten und wg. Vandalismus zeitweise gesperrt. Ich möchte also zunächst den Vorschlag machen, das wir den Artikel verbessern, aber nicht gleich in der Version, in der er vorliegt, sondern zuerst in der Spielwiese, die ich hier vorbereitet habe: Benutzer:Andreas Werle/Medizin. Dieser Artikel dürfte nicht ohne weiteres von Vandalen und Trollen entdeckt werden und ich schätze daß wir daran eine Weile arbeiten können, ohne das jemand drin rumsaut. Ich habe zunächst eine kurze Fassung des Orginalartikels hergestellt und diese etwas erweitert. Den Artikel Benutzer:Andreas Werle/Schulmedizin werde ich verwenden um Ergänzungen einzufügen. Dies gebe ich erstmal als Diskussionsstoff vor. Dann mache ich einen Gliederungsvorschlag. Sprich, was soll alles in dem Artikel drinstehen und dann werde ich einen Vorschlag machen, wie man die Arbeit auf mehrere Schultern verteilt. Da seid ihr dann letztlich alle gefragt. Also, falls ihr Interesse habe mitzumachen freue ich mich über eine Rückmeldung hier: Benutzer_Diskussion:Andreas Werle/Medizin. Gruß -- Andreas Werle 22:06, 7. Okt 2005 (CEST)

Brachetto und Braquet

Nina

Ich muß gestehen, daß mir die genaue Situation nicht sehr klar ist und ich sie somit etwas vorsichtig kommentiert habe. Die einzigen Quellen die gegen eine Verwandtschaft sprechen, sind Norbert Tischlmayer von Wein Plus sowie die European Vitis Database [[1]], die zumindest keinen Verweis auf eine Verwandtschaft gibt. Pbous 21:42, 11. Okt 2005 (CEST)

Was schlägst Du vor? Zwei Artikel oder einen? Eine meiner Quellen sagt, dass auch in Frankreich (in der Gegend von Nizza) Braquet als Branchetto bezeichnet wird, und dass ihre Wurzeln in der Provence liegen, und die erst später ins Piemont und nach Ligurien gekommen ist. Wie verlässlich das ist, kann ich allerdings nicht beurteilen. --Nina 21:57, 11. Okt 2005 (CEST)

Nina, ich bin momentan noch versucht, 2 Artikel für das Thema zu nehmen. Das Problem am Thema Rebsorten generell ist ja, daß reichlich viel Halbwissen sowie hoffnungslos überaltetes Material kursiert. Ich bevorzuge daher noch eine Zweiteilung. Lass mich bitte deine Meinung wissen. Wenn nötig kann ich in den nächsten Tagen einen Artikel Braquet einstellen. Pbous 22:07, 11. Okt 2005 (CEST)

Schwierig. Die Tatsache, dass wir so unglaublich viele Rebsorten-Stubs haben, die vermutlich auch in absehbarer Zeit nicht großartige Erweiterungen erfahren können, weil es einfach zu wenig Informationen über sie gibt, lässt mich eher dazu tendieren, die beiden Artikel zusammenzulegen. Wir können einen Vermerk anbringen, dass es noch nicht abschließend geklärt ist, dass molekularbiologische Untersuchungen noch ausstehen. Und dann die Artikel wieder trennen, falls diese Untersuchungen jemals gemacht werden und es sich herausstellen sollte, dass es sich um zwei eigenständige Sorten handelt.

Ich habe übrigens Deinen Artikel Weinbau in Kanada eben ins Review gestellt. Ich hoffe, dass dort in den nächsten Wochen etwas Rückmeldung kommt. Anschließend werde ich ihn für die Exzellenzkandidatur vorschlagen und ich würde mich freuen, wenn ich dich noch mal mach Quellen etc. fragen kann, falls ich bei der Verbessrung von bemängelten Abschnitten nicht weiterkomme. Grüße, --Nina 22:14, 11. Okt 2005 (CEST)

Hab schon mal den Artikel Bellet eingestellt, damit wir den Rebsortenartikel mit Leben füllen können. Werde auch schauen, den Artikel Brachetto um die Angaben den Braquet Noir zu ergänzen. Pbous 13:04, 12. Okt 2005 (CEST)

Prima und danke. --Nina 20:55, 12. Okt 2005 (CEST)

Artikel Türkische Reiche

Liebe Admin Nina, ich brauche deinen Rat bei dem obengenannten Artikel (Türkische Reiche) wegen wiederhol. Vandalismus durch türkische Nationalisten. -Phoenix2 13:48, 12. Okt 2005 (CEST)

Hi Phoenix, ich habe den Artikel erst mal geschützt und versuche mal zu verstehen, worum es geht. --Nina 15:34, 12. Okt 2005 (CEST)

Liebe Nina, vielen Dank, dass du dich so schnell eingeschaltet hast. Ich führe diesen "Kleinkrieg" gegen bestimmte Nutzer hier seit einiger Zeit. Jedoch habe ich eine letzte Bitte: solange der Artikel gesperrt ist, bitte ich dich die beiden zweifelhaften Bausteine Timuriden und Baburiden aus der Liste des Artikels zu entfernen. Ich habe in der Diskussion mehrfach erklärt, warum ich damit nicht einverstanden bin. Meiner Meinung nach ist der Artikel in seiner jetzigen, gesperrten Version falsch. Sollte ich überzeugt werden, dass es sich bei den beiden Dynastien tatsächlich über türkische Dynastien gehandelt hat, nehme ich all meine Krietik mit Entschuldigung zurück. Bis dahin sollte man die beiden Bausteine entfernen. So ist keine Seite im Nachteil: meiner Meinung nach ist der Artikel dann richtig, aus der Sicht der anderen ist sie zwar nicht falsch, sondern nur unvollendet. Vielen Dank für dein Verständnis. Bezüglich der beiden Dynastien empfehle ich auch die englische Wikipedia oder die Enzyklopädie der University of Columbia, NY, USA:

 Timur or Tamerlane [tăm'urlān] , c.1336–1405, Mongol conqueror, b. Kesh, near Samarkand. He is also called 
 Timur Leng [Timur the lame]. He was the son of a tribal leader, and he claimed (apparently for the first time 
 in 1370) to be a descendant of Jenghiz Khan. With an army composed of Turks and Turkic-speaking Mongols, 
 remnants of the empire of the Mongols, Timur spent his early military career in subduing his rivals in 
 what is now Turkistan; by 1369 he firmly controlled the entire area from his capital at Samarkand.

- The Columbia Electronic Encyclopedia, 6th ed. Copyright © 2005, Columbia University Press

Und hier eine andere Quellen: UNESCO Archive. Für mich ist die Sache klar - aber ich bin dennoch bereit, mich überzeugen zu lassen, wenn man mir schlagfertige Beweise liefern kann. -Phoenix2 16:38, 12. Okt 2005 (CEST)

Eschweiler: Tom und Sonja + Eschweiler Wolf

Du hast soeben die "Eschweiler Ereignisse" von Eschweiler mit dem Hinweis "wikinews" entfernt. Schön und gut, aber wo findet man jetzt diese beiden Ereignisse????? --Eschweiler 00:03, 14. Okt 2005 (CEST)

Das sind Zeitungsnachrichten, die gehören nicht in eine Enzyklopädie. --Nina 08:38, 14. Okt 2005 (CEST)

akademische Grade/Dienstbezeichnungen

Was für eine sinnfreie Konvention ist das denn? Ich habe leider beim nichts dazu gefunden. Zumal mir auch nicht klar ist, wieso die übliche Nennung vor dem Namen gegen Konvention ist, die im Text zu erwähnen. verstoßen sollte.--Wiggum 13:12, 14. Okt 2005 (CEST)

Die Erwähnung der Grade im Text ist kein guter Stil, ebensowenig wie zu Beginn eines Artikels. Es gab dazu ein Meinungsbild, wo die Wikipedia-Gemeinschaft erstaunlicherweise Vernunft bewiesen hat. --Nina 13:24, 14. Okt 2005 (CEST)

Dann erlaube ich mir zu den unvernünftigen zu gehören. ;-) Wenn's denn so sein soll muss der gute Mann halt ohne seine Betitelungen auskommen. --Wiggum 13:46, 14. Okt 2005 (CEST)

Artikel Chorasan

Liebe Nina, ich muss dich noch einmal um deine Hilfe bitten. Diesmal geht es um den Artikel Chorasan, und darum, dass bestimmte Individuen unnötige Informationen einbauen. Ich bitte dich, vorher die Dkussion durchzulesen, und - wenn nötig - den Artikel zu sperren. Vielen Dank -Phoenix2 14:38, 16. Okt 2005 (CEST)

Hi Phoenix, bisher sieht es dort ruhig aus. Ich behalte den Artikel mal im Auge. --Nina 22:05, 16. Okt 2005 (CEST)

Choresmier

Hallo Nina, es gibt IP-Adressen und Benutzer bzw ein benutzer, der ab und zu mit seiner IP Artikel bearbeitet. Ich will jetzt nicht sagen wer, aber ich mag es nicht, wenn vandaliert wird. Es ist doch besser anstatt zu streiten, ob welche Dynastie was ist oder ob Timur nun Türke oder Mongole sei, die Artikel weiter auszubauen. Ich kann weitere Artikel nennen, die über Dynastien im Iran handeln. Jemand versucht die iranistische Meinung bei Wiki einzubringen, also uq. die Behauptung, dass alle Völker und Herschaften im Iran und Umgebung immer iranisch gewesen sind und alle Völker auch die Aserbaidschaner und Türken von den Iraniern abstammen bzw. vermischt haben.Bitte schau dir den Artikel an und bild dir deine Meinung. Gruß--Danyalov 17:45, 16. Okt 2005 (CEST)

Sollten hier turkistische faschistische Nationalisten Geschichtsverfälschung betreiben muss dem ein Riegel vorgeschoben werden!!! Sollten Diskussionen zu nichts führen müssen rechtliche Schritte eingeleitete werden damit das klar ist. Gruss

Hallo vandalierender IP. Kann es sein, dass du phoenix bist. Ich habe keine Lust deine lausigen Vandalismusattacken zu revertieren. Du gibst lausige Begründungen, wie z.B "Artikel gestrafft oder weiter ausgebaut" aber darauf fällt keiner rein. Schon ist der Artikel Türkische Reiche wieder entsperrt und schon vandalierst du wieder. nina ich habe keine Lust mehr die unbegründeten änderungen dieser IP zu revertieren. ich habe besseres zu tun und ich möchte noch weitere großtechnische und türkei-spezifische artikel erstellen, da es in dem bereich noch hapert.--Danyalov 18:17, 16. Okt 2005 (CEST)

Keine Ahnung wer phoenix sein soll!! Bin auch der Meinung dass du etwas besseres zutun haben solltest statt den ganzen Tag vor dem Computer zusitzen und unfug zu treiben, geh lieber Arbeit statt von Sozialhilfe zu leben. Menschen aus deinem Kulturkreis sind es die hier lausig versuchen uns hinters Licht zu führen. Gruss

Was soll das??? Gehts dir noch gut? Ich habe einen Job und bin bei dem Bayer-Konzern tätig ja. Ich verdiene einen Haufen Geld und nehme keine Sozialhilfe. Meine Familie ist in unserer Stadt äusert angesehen und ich lasse nicht zu, dass du die Artikel anderer löscht oder dort unfug treibst.--Danyalov 15:54, 17. Okt 2005 (CEST)

Hi, ich versuche mal rauszufinden, was die Forschung zu dem Problem, ob die Choresmier nun Türken oder Perser waren, sagt. Bitte seid so lange freundlich zueinander. --Nina 22:12, 16. Okt 2005 (CEST)

Das ist eine gute Idee.--Danyalov 15:54, 17. Okt 2005 (CEST)

Immerwieder lustig, wenn türkische Nationalisten versuchen, Lügen zu verbreiten. Ich habe mit dem Artikel nix zutun ... dennoch habe ich mir die Freiheit genommen, den Artikel zu verbessern. Die Khwarism-Shahs waren sowohl Persisch als auch Türkisch. Die Dynastie wurde von einem seldschukischen General begründet. Die späteren Könige waren aber - wie viele andere Dynastien der Region - gemischt persisch und türkisch. Die Khwarism-Shahs waren Persisch-sprachig und förderten die persische Literatur und Kultur (siehe den Artikel: Rumi). Im Gegensatz zu den Türken hier habe ich es ganz sicher nicht nötig, Geschichte neu zu erfinden. -Phoenix2 18:00, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich denke so kommen wir nicht weiter. Artikel werden gesperrt und mit der alten Version entsperrt (siehe türkische Reiche) und dann beginnt der Editwar wieder. Ich werde, wenn die Lage sich nicht bessert einen Vermittlungsausschuss einschalten (du bist auch eingeladen). Es ist glaub ich besser als ein Sperrantrag. Gruß--Danyalov 15:32, 18. Okt 2005 (CEST)

RdT

Hallo Nina. Wegen deiner Zusammenfassung der Vorlage "Review des Tages": Ich kopier grundsätzlich immer nur die Einleitung eines jedes Artikels (der Teil bis zu Inhaltsverzeichnises), weil in diesem (wichtigsten) Teil das Thema kurz umrissen wird (es soll zumindes so sein) und alles was darunter kommt für meine Begriffes schon zu speziell ist. Leider ist es so, dass manche einen Satz Einleitung nennen und dementsprechend nicht mehr schreiben. Ich wollte es dir nur schnell mitteilen. Gute Nacht, Schaengel89 @me 22:40, 16. Okt 2005 (CEST)

Ja, das habe ich mir schon gedacht, dass das der Grund ist. Mir gefällt es genausowenig, wenn die Einleitung nur aus einem Satz besteht. Für diese Reviewvorschau ist es trotzdem zu wenig. Daher kopiere ich immer etwas Text aus dem nächsten Absatz mit rein. Ein guter erster Kritikpunkt für jedes Review, übrigens :). Grüße, --Nina 22:46, 16. Okt 2005 (CEST)

Witz

Jede Woche Edit-Wars. Bitte schützen. --217﹒125﹒121﹒169 22:51, 16. Okt 2005 (CEST)

Da ist mir schon jemand zuvor gekommen. Grüße, Nina 23:04, 16. Okt 2005 (CEST)

Sockenpuppenzirkus

Guten Morgen Nina, gut dass Du diese Sockenpuppenzuchtanstalt von Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte und seine Klone rausgeschmissen hast. Wenn es deswegen Ärger geben sollte, sag einfach Bescheid. Weiterer Vorschlag: Die von diesem Sockenpuppenzirkus bevorzugt bearbeitete Artikel sperren und nur noch moderiert von einem Admin bearbeiten lassen. --Markus Schweiß, @ 09:38, 17. Okt 2005 (CEST)

Hei Markus, weitere Checks sind beantragt. Zur Artikelsperre: willst Du Dich darum kümmern? Wir können sie auch erst mal nur im Auge behalten, um zu sehen, wie es damit weitergeht. --Nina 12:10, 17. Okt 2005 (CEST)

Weitere Checks sind gut, wie wäre es mit dem Doppelaccount Benutzer:Vinicius und Benutzer:Attallah? Bar Nerb 15:46, 17. Okt 2005 (CEST)

Hallo, Nina, die Sperrung des Benutzers Alfons erfolgt ohne Sperrantrag und auf unbegrenzt? Das ist doch in keinem Falle gerechtfertigt. Sollte er eine Sockenpuppe benutzt haben, warum sperrst Du nicht die? Alfons ist schon lange hier und schon be weitem stimmberechtigt. Ist also das Ziel, stimmberechtigte Kritiker auszuschalten? Ich beantrage ein korrektes Löschverfahren oder aber eine zeitlich begrenzte Löschung. Greif das bitte selbst auf, bevor ich es an die große Glocke hängen muß. Bar Nerb 11:14, 17. Okt 2005 (CEST)

@Markus: Kannst Du mir bitte erklären, was der Anlaß für die plötzliche Sperrung war? Ich kann ihn in den Beiträgen des Benutzers nicht finden. Im Voraus dank für die freundliche Antwort - Bar Nerb 15:52, 17. Okt 2005 (CEST)

@Nina: Meines Wissens hat Alfons aus einer für viele andere auch zugänglichen Bibliothek gearbeitet (wo also auch andere sich einloggen) oder die anderen Sockenpuppen ja eben gerade seit dem nicht mehr genutzt. Zu dieser Bibliothek kann ich nichts sagen, ich war nie dort. Möglicherweise aber ist es eine jüdische Biblithek, was ganz unverdächtig erklären würde, warum alle sich mit jüdischen oder orientalischen Themen beschäftigen. Einen Gegenbeweis haben wir beide nicht, warum also Sperrung? Gerade der Zweifel, eben daß es auch keine Beweise für mißbräuchliche Verwendung eines Doppelaccounts gibt, spricht doch für den Verdächtigten. Unschuldsverdacht in dubio pro re! Wie gesagt, kenne ich die sagenhafte Biblothek nicht. Leider nicht, aber sie beginnt mich allmählich zu interessieren. So viel ich aber (nicht genau) weiß, tritt Alfons hier oft tatsächlich mit bis zu 5 verschiedene, realexistierende Usern auf, die sich alle mit den gleichen Themen beschäftigen, eben weil sie sich vielleicht gerade dort in der Bibliothek getroffen haben. Wer hat das Recht, das grundsätzlich anzuzweifeln und ohne Gegenbeweis zu bestrafen? Und vor allem, warum erst jetzt? Die anderen Benutzer editieren offenbar seit August gar nicht mehr. So aber sieht es jetzt eindeutig nach Abschießen unbequemer Editoren aus. Bar Nerb 21:10, 17. Okt 2005 (CEST)

Also Nina, die Sperrung von König Alfons dem Viertelvorzwölten ist wirklich ein dicker Hund, das kannst du nicht machen. Der arbeitet konstruktiv mit, und die Sockenpuppenaccounts haben seit August nichts mehr editiert. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 21:53, 17. Okt 2005 (CEST)

keine Antwort, keine Einsicht, keine Einhaltung der Wikipedia-Rechte, Beratungsresistenz oder was ist der Grund für Dein Schweigen? Bar Nerb 17:39, 18. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte ist am 16. 10. um 23:16 gesperrt worden, und seit 17. 10. um 14:53 macht Benutzer:Baba66 wieder mit, nach über zwei Monaten Pause. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 02:43, 19. Okt 2005 (CEST)

Würdest Du Dir bitte einmal die Korrespondenz dieser beiden Benutzer miteinander anschauen? Es ist meines Erachtens alles andere als plausibel, dass ein Benutzer Editwars gegen sich selbst führt und sich selbst mit allerlei verbalen Attacken bekämpft. --Markus Schweiß, @ 09:36, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich hege den Verdacht, dass Markus und Nina auch identisch sind. Da man in so einem offenen System niemandem trauen kann, sollte man das einfach nicht. Ich denke, man muss sich klar werden, dass Wikipedia als offenes System damit leben muss, dass es nicht kontrolliert werden kann. Insbesondere nicht von Enthusiaten, die die Moderation nicht gelernt haben. Ich hoffe ja, dass viele Administratoren irgendwann merken, was sie da eigentlich tun. Selbst wenn man Recht hat, kann man dieses mit aller Macht nicht durchsetzen. Siehe Michael Kohlhaas. Aber, solange man noch lernen kann und will, ist man jung und darf Fehler machen. Auch mit 80! Stresschen? RaiNa 11:46, 19. Okt 2005 (CEST)

Dieser Abschnitt soll anscheinend mehr der Unterhaltung dienen.--Berlin-Jurist 11:52, 19. Okt 2005 (CEST)

Dass Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte mit Benutzer:Baba66 identisch seien, wäre wirklich absurd. Da besteht ein anderer Zusammenhang. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 12:27, 19. Okt 2005 (CEST)

Dieser andere Zusammenhang ist ganz eindeutig und die dafür Verantwortlichen schweigen BEIDE: Nina und Baba. Bezeichnend. Bar Nerb 12:44, 19. Okt 2005 (CEST)

Nina, würdest Du Dich bitte dazu äußern? Bar Nerb 14:19, 19. Okt 2005 (CEST)

Das mit Baba66 und Alfons ist ein witziger Zufall, wie es scheint. --Nina 14:25, 19. Okt 2005 (CEST)

... sehr witzig. (Deinen Kommentar meine ich). -- Martin Vogel قهوة؟‎ 14:29, 19. Okt 2005 (CEST)

... eine Nicht-Antwort im guten alten Baba-Stil. Gähn... also die nächste Instanz... Bar Nerb 14:35, 19. Okt 2005 (CEST)

Unbegrenzte Sperrungen bitte erst nach einem gültigen Sperrverfahren oder eindeutigen Beweisen für missbräuchliche Klonaccounts. Stimme aus dem Off 12:37, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo Bertram. Den Beweis findest du unter Wikipedia:Checkuser. Grüße, --Nina 12:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Na und? ich lese: 19th August: on request of Baba66: König Alfons der Viertelvorzwölfte: teilt sich IP-Adressen mit Marushin, Abraham, der Erste, the ecophone IP who is blocked for insults on Baba's user page

Wenn du nicht genug von TCP/IP verstehst um zu wissen, dass eine gemeinsame IP, z.B. in der Arbeit, am Wohngemeinschafts-WLAN, in der Schule, an der Uni etc nichts besagt, dann argumentiere nicht technisch. Stimme aus dem Off 12:43, 20. Okt 2005 (CEST)

Zusammengefaßt also: Keine Stellungnahme außer "Nerb, Du nervst" und "Sehr witzer Zufall" (dann aber doch wieder einfach nur: Siehe Checkuser) von Nina und stattdessen obendrauf sogar eine eintätige Sperrung ohne Vorwarnung von Baba66 mit dem skurilen Argument, ich hätte auf einer fremden Benutzerseite vandaliert, als ich wiederherstellte, was sie (Baba, nicht Nina!) ebendort gelöscht hatte: die Stellungnahme des zu Unrecht Gesperrten, dem sonst jegliche Möglichkeit der Stellungnahme ebenso wie ein reguläres Sperrverfahren genommen wird. Bar Nerb 10:17, 21. Okt 2005 (CEST)

Zusatz: Als Baba66 wegen der gegen mich relativ grundlos verhängten Sperrung von anderen Admins gerügt wurde, stimmte sie zu, mich nach "nur" 6 Stunden doch zu entsperren. Das war aber dreist gelogen, um die anderen Admins einzulullen und zu verarschen, nach 12 Stunden war ich noch immer gesperrt, ist wohl erst heute morgen "regulär" nach einem Tag eben abgelaufen. Reden wir also nur noch über Ninas Admin-Mißbrauch? Bar Nerb 10:21, 21. Okt 2005 (CEST)

Jetzt, wo die IP-Nummern von Econophone offenbar wieder frei sind, wäre es nicht sinnvoll, König Alfons wieder zu entsperren? Gruß aus Zürich. --212.53.113.184 14:51, 1. Nov 2005 (CET)

Hoppla, wohl etwas zu früh gefreut. Econophone ist offenbar nur teilweise deblockiert. Vor lauter Enthusiasmus habe ich vorhin die Uni Zürich wieder für einen Tag gesperrt. Je nun, es gibt ja noch andere Wege zur Freiheit. Schon entsetzlich, wieviel Energie für konspirative Versteckspielchen anstelle von seriöser Arbeit verschwendet werden muss, nur damit einige Administratorinnen ihre idiotischen Machtspielchen ausleben können. Eigentlich solltet ihr euch einige Sekunden lang schämen, aber dazu seid ihr wohl nicht in der Lage. --212.71.114.134 08:41, 2. Nov 2005 (CET)

gemeinsame IPs

Eine IP kann von vielen Nutzern gleichzeitig verwendet werden. Das beweist doch keine Sockenpuppen.

@König Alfons Du hast öffentlich zugegeben dass ihr 5 Leute seid die ihre Passwörter untereinander austauschen. Ich glaube nicht dass das Austauschen von Passwörtern und das gefakte Verwenden von Accounts regelkonform ist.

Glaube ist nicht Wissen, aber steht Dir frei. Bar Nerb 22:12, 21. Okt 2005 (CEST)

Aber der König sollte dennoch wieder freigeschaltet werden, ich kann nur positive Edits erkennen, und jeder macht mal Fehler. Und wegen den Editwars von Abraham und Baba66 ist eine Sperrung wohl kaum gerechtfertigt. Und der Spaß mit dem Accounttausch, ist zwar falsch, aber die Community sollte das verzeihen, und unter der Auflage dass das in Zukunft unterlassen wird, die User wieder freischalten. MfGMatthias Pester Diskussion 18:41, 21. Okt 2005 (CEST)

Das sehe ich komplett anders. Erst einmal ist "nur" eine Behauptung dieser Personengruppe. Zweitens habe ich mir mal die Umgebung der IP 212.55.211.115 angeschaut, zu der die sagenhafte Bibliothek gehört. Die IP hat den Range von 212.55.211.112 bis 212.55.211.119, also genau acht Adressen. Davon war sage und schreibe eine einzige in der WP tätig: [2] mit fantastischen fünf Edits. Wenn Du mich fragst, hat uns Alfons belogen, dass sich die Balken biegen. --Markus Schweiß, @ 19:10, 21. Okt 2005 (CEST)

Hallo Markus, du weißt aus der Korrespondenz im August mit dir und Elian, dass ich Alfons aus beruflichen Gründen persönlich kenne und einmal aufgesucht hatte. Weiterhin hatte ich in dieser Korrespondenz gewisse "Behauptungen" mit überprüfbaren Details belegt. Alfons teilt mir nun gerade per Mail mit - und bittet mich, dir das auszurichten -, dass die IP-Nummern 212.55.211.112 - 212.55.211.119 zur Pestalozzi-Bibliothek Zürich gehören, während die benachbarte Unibibliothek allgemein bekannt an Econophone angeschlossen ist (letzteres ging hier ja groß herum, als Baba66 einmal gleich die gesamten Econophone-Nummern sperrte). Es nützt zwar wohl wenig, wenn ich dir sage, dass ich ganz genau weiß, dass Alfons dazu die Wahrheit sagt, aber vielleicht willst du zumindest deine obige Aussage nochmal überdenken. Bedarfsweise kannst du mich auch anmailen (meine Adresse hast du noch?) - auch wenn mir diese Sache nun langsam richtig auf den Keks geht und mich frappant an die jeweiligen Ereignisse im Juli sowie August erinnert. Verschiedene Anlässe, unterschiedliche User, aber gleiches Wissensgebiet und die selben "Spielpartner" von dort aktiver Admin-Seite - und jedesmal der Versuch, Benutzer mundtot zu machen, zu beleidigen, der Lüge und der Inkompetenz zu bezichtigen, mit anderen Worten: Admin-Rechte hemmungslos zu missbrauchen. Ich hoffe wenigstens, dass die jetzt beteiligten User nicht auch noch Drohmails bekommen, wie ich damals. Ich frage mich wirklich, wozu wir alle hier sind: Zu solchen widerwärtigen Macht- und Mobbing-Spielchen oder - um gemeinsam eine Enzyklopädie zu schreiben...? Gruß --RoswithaC 22:09, 21. Okt 2005 (CEST)

RoswithaC, ich habe die ganze geschichte denke ich ein bißchen früher mitgekriegt als du, und auch ich würde von mobbing sprechen - allerdings von der anderen seite. das ging schon mit Benutzer:Brents "was willst du denn hier, hast du überhaupt studiert?" und den reichlich unfairen und gehässigen kommentaren möglicherweise befreundeter IPs über tage hinweg. erst danach fing baba66 mit seiner gelinde gesagt ungeschickten sperrerei an. dann seine (unkluge) einmischung in den armenienkonflikt, und plötzlich hatte er eine ganze gruppe gegen sich die teilweise wirklich gnadenlos unter die gürtellinie schlug. drohungen, beleidigungen, und alles was dazugehört. plus leckere geschichten wie "passworttausch unter freunden". besonders übel stießen mir allerdings die stänkereien nach seinem rückzug auf - ich hab damals protestiert, und wurde von Benutzer:Türkenlouis sehr schnell als babas sockenpuppe "enttarnt" und dem feind zugeordnet. danach war erstmal ruhe, dann tauchten Benutzer:Bar Nerb und Benutzer:König Alfons der Viertel vor Zwölfte auf und die ganze stänkerei begann von neuem. ich will mit leuten, die ihre charakterschwächen derart offensiv ausleben, jedenfalls nicht zusammenarbeiten. da ist mir ein sperrwütiger und zutiefst eigensinniger baba allemal lieber. -- ∂ 22:37, 21. Okt 2005 (CEST)

D, frag' mal Elian oder Markus, die können einige dir ganz offensichtlich fehlende Bausteine beisteuern. Ich gebe ihnen die Erlaubnis, dir eine gewisse Korrespondenz zwischen uns zur Einsicht zu geben. Ansonsten hast du Recht, dass ich "die Geschichte" erst ab dem Zeitpunkt mitbekommen habe, als Baba sich mit mir "auseinandersetzte", die ich nachweislich mit der von dir als ursprünglich Schuldige ausgemachten Gruppe nicht das Geringste zu tun hatte und Baba bis dahin weder "begegnet" war noch ihn irgendwie angegangen hätte. Und dass ich nicht die einzige bin, der solches widerfuhr (ja, teilweise erneut widerfährt, denn gerade gestern haben er und Nina Beiträge von mir mal wieder kommentarlos gelöscht, ganz offensichtlich, um mich zu Gegenreverts zu provozieren - was dann ja ein hübscher Sperrgrund wäre), werde ich nicht gesondert aufweisen müssen. Insofern ist deine Darstellung des böswilligen Mobbings einer Handvoll User gegenüber einem charakterstarken und fachkompetenten Admin mehr als zweifelhaft. Und: "ein sperrwütiger und zutiefst eigensinniger" Admin ist dir mit Sicherheit nur so lange lieber, wie diese wütende Machtausübung nicht gegen dich selbst gerichtet ist. --RoswithaC 00:29, 22. Okt 2005 (CEST)

1. Noch niemals ist Delta von Baba66 revertiert oder gelöscht oder gesperrt worden. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
2. Wo ist das Problem, wenn 5 Leute 5 Accounts nutzen? Angeblich, so bestätigt man mir auf meinen User-Check-Antrag (freilich, ohne ihm nachzugehen), sei der konstruktive Umgang mit Doppelaccounts (obwohl es ja darum bei 5 und 5 gar nicht geht) durchaus zulässig, auch wenn seit August dieser Austausch gar nicht mehr stattfindet.
3. Meines Wissens nach handelt es sich statt eines 5er-Tausches sowie eher um eine Interessengemeinschaft der Pestalozzi-Bibliothek in Zürich, die eben nur wenige IPs hat, die aber von allen Bibliotheksbenutzern genutzt werden. Hat irgendjemand einen überzeugenden Gegenbeweis für diese Annahme? Wenn nicht gilt Unschuldsvorbehalt.
4. Warum diskutieren wir über Babas Admin-Mißbrauch, das kommt an anderer Stelle und später sicherlich nochmals hoch. Hier geht es um Ninas Mißbrauch, auch wenn sie Baba-ähnlich weder einsichtig noch überhaupt antwortbereit ist. Wir alle wissen, daß wir jetzt zur nächsten Instanz weitergehen müssen. Die Diskussion hier wird die unzulässige Sperrung von Alfons nicht rückgängig machen, egal wie lange wir noch ohne Nina weiter debattieren. Also bitte konzentrieren wir uns auf die vorgesehenen offiziellen weiteren Wege. Bar Nerb 07:30, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich bin nicht Cet

Ich bin mit Cet befreundet, jedoch weder mit ihm noch mit Abraham, der Erste identisch. Wir haben unterschiedliche Hobbys und Sprachkenntnisse. Zum Beispiel bin ich kein Motorradfahrer und spreche kein Türkisch. Die von Nina ausgeführte Sperrung meines Benutzerkontos ist ein reiner Racheakt von Attallah und ihren Sockenpuppen, als Reaktion auf die Löschanträge gegen Zwangsheirat und Wali mudschbir.

Wie in meinem Fall üblich, betrifft meine Sperrung nicht nur mich allein, sondern alle Kunden der Firma Econophone, d.h. unter anderem sämtliche Benutzer der Zentralbibliothek Zürich.

Meine über 1000 Artikelbeiträge, von Juden in Berlin über Die syrische Braut (vielen Dank an Rybak für die Ergänzungen!) und Tibetische Literatur bis Akasha, haben bisher nie Anlass zu Kritik gegeben.

Ich hätte mir in meinen schlimmsten Alpträumen nicht vorstellen können, dass Cet und ich durch die bloße Tatsache unserer Freundschaft hier systematisch und kommentarlos totgeschwiegen werden.

Mit freundlichen Grüßen, König Alfons der Viertelvorzwölfte. Gruß auch von Abraham dem Ersten (siehe totgeschwiegenen Beitrag von 62.80.18.142 --212.55.211.115 10:38, 21. Okt 2005 (CEST)

Mein Gott Cet, nun heul' doch nicht schon wieder, wikiland ist keine Telenovela! Da Deine Manöver mangels Vermögen nicht professioneller werden (الحمد لله !), gilt dies: Du bist kein Saladin, nicht mal ein Assassine - Du bist ein Würstchen, und wenn Du Dir stets erneut und ungebeten ein heißes Bad einläßt, beklage Dich bitte nicht, wenn immer wieder die -larmoyante- Pelle platzt.

Da Du ihm die Minima Moralia verweigerst (you know what he means), Deine geschätzte Nähe jetzt auch ohne Anlaß suchend: Tzazo 11:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Grüße auch an RoswithaC, Bar Nerb und was da sonst noch kreucht und fleucht: Interessante Zeitgenossen, mir und Dir so seltsam süß und ahnend nah - meiner Aufmerksamkeit eindeutig würdig. Tzazo 12:04, 22. Okt 2005 (CEST)

Tzazo (Diskussion | Beiträge) Ich bin nicht Cet - Oh Gott, oh Gott, ich wollt' nicht lästern: Linguistisches Faux Pas bereinigt; nicht, daß noch meine Rübe rollt. Es ist fürs erste völlig ausreichend,wenn Nina und Baba66 in die Wüste geschickt werden. Dann wird man weitersehen. grübel 13:40, 22. Okt 2005 (CEST)

@Nina & Admins: Das ist eine Drohung, Wikirules mögen ihre Löschung rechtfertigen, aus dokumentarischen Gründen sollte gerade dies nicht geschehen - auch keine Archivierung. Aus gutem Grund geschieht das hier seit März auch nicht. Daß ich darauf hingearbeitet habe, sollte entschuldbar sein: ich werde, wenn z.Z. auch indirekt, wg. islamkritischer Äußerungen persönlich bedroht, womit ich leben kann. Ich halte es für legitim, die Jungs über ihre eigene Latschen stolpern zu lassen; solche Vorlagen ziehen sie, Gott sei Dank, magnetisch an wie die Lemminge. --Tzazo 14:47, 22. Okt 2005 (CEST)

Im Archiv sind Prophezeihungen ja durchaus link- u. zitierbar, man sehe mir obigen Pathos bitte nach. --Tzazo 12:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Hey, du heisst doch gar nicht Nina oder Baba66 und bist doch auch gar kein Admin mit ellenlangem Missbrauchsregister,oder ???? Ausserdem war das keine Drohung, sondern eine Prophezeihung! Grüsse . grübel 15:09, 22. Okt 2005 (CEST)

Kreationismus-Link

Hallo Nina, lies mal diesen Artikel :( http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,379334,00.html Gruß, Berlin-Jurist 21:48, 17. Okt 2005 (CEST)

Stulle kieken kann jeder! --Trilo 17:21, 19. Okt 2005 (CEST)

Hehe... "Entschuldigen Sie, ich muss mal auf die Toilette." das schreib ich jetzt auch immer. :-) --AndreasPraefcke ¿! 14:19, 19. Okt 2005 (CEST)

Als ich vorgeschlagen habe, die Wikipedia in dieser Hinsicht etwas stabiler und klopffester zu machen, habt Ihr meine Ansichten nieder gemobbt. Eure Kurzsichtigkeit gegenüber der Pseudowissenschaft wird Euch später noch teuer zu stehen kommen, Ihr zahnlosen Papiertiger! Denn was dort los ist, kann auch hier, abgewandelt, abgestuft und in etwas anderen Formen natürlich, passieren. Nichts ist sicher vor Zerstörung und die Mystiker sitzen auch hier schon lange in ihren Startlöchern.

Eine richtige Reaktion wäre m.E., die Geschehnisse da drüben zu verstehen und mit sinnvollen Handlungen aufzugreifen. Her mit den Missverständnis-Artikeln, die jedem Portal (Astronomie, Physik, Evolutionsbiologie usw.) routinemäßig beigeordnet werden dürfen sollen. Her mit einigen anderen weitsichtigen Vorschlägen! Die Diskussion sollte sich nicht auf satirischen Artikeln (Fliegendes Spagettimonster) erschöpfen. Wissenschaft bedeutet auch Aufklärung und gut dargestellte "häufige Missverständnisse" tragen dazu bei, weil sie wie eine Impfung wirken. Das wären sinnvolle und weitsichtige Reaktionen, die zeigen, daß wir von den Erfahrungen der Anderen lernen können. Stulle kieken kann jeder! Es kommt aber darauf an, die richtige Richtung zu nehmen. --Trilo 17:21, 19. Okt 2005 (CEST)

Dass Euch dieser reisserische nicht neutrale Artikel gefällt war mir klar. Die Evolutionstheorie ist eine Religion und deren Anhänger sind Mystiker und Groß-Inquisitoren, es ist klar dass sie bei Intelligent Design zu jammern anfangen. Keine Sorge ich bin nicht Anhänger von ID, noch irgendeiner anderen Religion. Ich glaube nur was ich sehe und es gibt Evolution, ohne Zweifel, aber die ET kann ich dennoch nicht als die Wahrheit postulieren, ich müsste mich selbst belügen. MfGMatthias Pester Diskussion 17:58, 19. Okt 2005 (CEST)

Donnerstag

ja. :) P.S.: kannst du bitte Benutzer:duweisstschonwer/temp löschen? danke :)

Jetzt sofort? --Nina 14:17, 19. Okt 2005 (CEST)

Artikelsperrung

Hallo Nina, ich weiß, dass jeder Mensch anders denkt. Aber mich nerven langsam die Menschen, die gegen die Meinung jeder Lexika ihre eigene unbelegte Vermutungen bei Wikipedia durchsetzen wollen. Ich bitte dich den Artikel Türkische Reiche zu sperren, da die zahlreichen Löschungen gleich nach deiner Entsperrung begonnen haben. Um diesmal einen Editwar zu vermeiden, habe ich noch nicht revertiert. Bei denen hat es auch kein Sinn, da sie unsinniger Weise auch Quellen aus den Lexikas nicht akzeptieren. Sperre bitte einfach den Artikel und lass sie ein wenig bei der Diskussionsseite austoben. Danach kannst du selbst forschen und dich entscheiden. Leider hat zur Zeit Baba66 keine Zeit, sonst hätte ich ihn gefragt. Gruß--Danyalov 15:25, 19. Okt 2005 (CEST)

Schade, ich dachte, wir hätten das geklärt. Wenn du dich bereit erklärst, erst mal nicht zu revertieren, bis das ausdiskutiert ist, brauche ich eigentlich auch nicht zu sperren :). --Nina 15:41, 19. Okt 2005 (CEST)

Ja werde ich auch machen. Ich habe schließlich besseres zu tun. Sollen sie einige Tage den Scheinruhm genießen. Ich habe bereits Baba mitgeteilt, das seine Hilfe benötigt wird und er meinte er wird langsam alles angehen. bye--Danyalov 17:32, 19. Okt 2005 (CEST)

"AIDS-Dissident"

Hallo Nina. Bitte belege die Aussage, dass die Minderheitsauffassung von Duesberg, Mullis usw. (HI-Viren sind nicht die Ursache von AIDS) widerlegt sei mit einem soliden bibliografischen Hinweis auf der Seite selbst und füge sie bitte erst dann in dem Artikel ein. Die Sache ist zu wichtig. Darum dreht sich ja der ganze Streit. Und vielleicht weisst du etwas, was ich nicht weiß. Höher 13:36, 20. Okt 2005 (CEST)

http://www.niaid.nih.gov/factsheets/evidhiv.htm und dort angegebene weiterführende Literatur. Grüße, --Nina 13:46, 20. Okt 2005 (CEST)

Noch was dringend Überarbeitungsbedüftiges

Hallo Nina, schau Dir mal bitte den Artikel Gerhard Kienle an. Ich weiss zu wenig über den Menschen, um den Artikel angemessen überarbeiten zu können, aber die momentane Fassung ist eine einzige Lobhudelei und eine bittere Peinlichkeit für die Wikipedia. Was könnte man da auf die Schnelle machen? --Uwe 11:54, 21. Okt 2005 (CEST)

Gut dass Du den Artikel entdeckt hast. Ich habe ihn etwas neutralisiert. Wäre eine Neutralitätswarnung trotzdem noch angebracht? Das ist in solchen Fällen sonst immer die allererste Maßnahme. Grüße, --Nina 12:00, 21. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien

Hallo Nina, du hast ohne eine Begründung anzugeben dafür gestimmt, dass ein Meinungsbild ungeeignet ist, diese Frage zu entscheiden. Da das MB sich langsam dem Ende zuneigt, gibt es nun heftige Diskussionen, wie mit diesen "Enthaltungs-Stimmen" umgegangen werden soll. Das ganze erhöht den Wikistress ganz erheblich :-(

Ich (als Organisator dieses MB) wäre dir daher sehr dankbar, wenn du dir die Argumente gegen Serienlisten sowie die Argumente gegen das Meinungsbild kurz durchlesen würdest, und überlegst, ob du nicht vielleicht für eine Ablehnung der Listen stimmen wolltest, anstatt für eine Ablehnung des Meinungsbildes. Wenn du deine Stimme nicht änderst, wäre ich dir dankbar, wenn sie wenigstens kurz begründen könntest, damit ich weiss, warum so viele User das MB als solches ablehnen.

Achtung: Derzeit werden oftmals nur Stimmen gegeneinander abgezählt, viele beachten die Argumente bei den Stimmen nicht. Das kann (und wird vielleicht) dazu führen, dass du, wenn du deine Stimme aus dem Lager der Enthaltungen abziehst, viele der Pro-Stimmer dazu verleiten, eine absolute Mehrheit für ihre Seite zu erklären (eine Mehrheit haben sie jetzt bereits, derzeit (40:2:30)). Ich weiß nicht, wie ich dieses Dilema beheben soll, aber derzeit ist der Stand des Meinungsbildes für mich als "Verantwortlichem" einfach nur eine Katastrophe :-( lg, --Kinley 16:59, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich mische mich da mal ein, weil ich da gerade durch Edel & Starck drübergestopert bin: So wie das angelegt ist, ist das Meinungsbild eine komplette Fehlkonstruktion. Das hat nichts mit dem Thema zu tun, sondern mit der Struktur des Meinungsbilds. Wie soll da irgend etwas bei rauskommen? Da sind Fragen der verschiedensten Ebenen miteinander vermischt, die sich dann natürlich nicht gegeneinander gewichten lassen. Die Stimmen gegen das Meinungsbild an sich, sind keinesfalls Enthaltungen (die könntest du einfach vergessen, jeder, der nicht abstimmt, enthält sich), sondern bestreiten seine grundsätzliche Berechtigung, Stimmen für das Meinungsbild können aber gar nicht abgegeben werden. Innerhalb des eigentlichen Meinungsbildes gibt es dann wenigsten ja/nein, aber zusätzlich auch noch alle möglichen Varianten von ja. Dann hättest du auch noch gerne Begründungen für die Stimmabgaben. Da darf es dich nicht wundern, wenn der Versuch der Auswertung "Wikistress" verursacht und sich hinterher jeder seine prsönliche Interpretation bastelt. Ein brauchbares Meinungsbild braucht klar formulierte Alternativen auf gleicher Ebene, die Resultate vorangegangener Diskussionen widerspiegeln, und sollte sich auch nicht verzetteln. Ich kann es nur hart ausdrücken: Dieses Meinungsbild ist von vorneherein für die Katz, du solltest es beerdigen und in einiger Zeit ein besser vorbereitetes starten. Tut mir leid. Rainer ... 17:41, 21. Okt 2005 (CEST)

Öhm.. Nungut, dann hier und nicht auf der Dikussionseite. Da du "drübergestopert" bist: Dieses MB stand eine Woche lang in der Vorbereitung und wurde dort von allen bearbeitet, es ist also kein Schnellschuss. Dieses Meinungsbild ist aufgebaut wie jedes andere MB in der Wikipedia: Es gibt einen Abstimmungspunkt "Pro", es gibt einen Abstimmungspunkt "Contra". (Es gibt übrigens keine Varianten von Ja, schau dir das MB nochmal an!) Und es gibt einen Punkt Enthaltungen/Ablehung des MB, der auf ausdrücklichen Wunsch einer der Admins (Elians) eingeführt wurde. Leider wurde dieses Meinungsbild von Anfang an sabotiert, in dem viele User für eine Ablehnung des Meinungsbildes (nicht der Listen!) gestimmt haben, anstatt für den Contra-Punkt. Irgendwann standen dort so viele Stimmen, dass viele User diesen Punkt für den normalen Contra-Punkt gehalten haben. Darum geht es gerade. Siehe auch hier --Kinley 18:24, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich will das auf Ninas Seite nicht allzu sehr vertiefen. Aber der grundlegende Webfehler ist doch die Verknüpfung von Pro/Kontra im Meinungsbild mit der Möglichkeit, das Meinungsbild generell abzulehnen. Nur mal als Bild: Bei der Bundestagswahl wird einem auch nicht angeboten: CDU/SPD/Die Bundestagswahl lehne ich ab. Enthaltungen sind wiederum was anderes: Wer nicht an der Wahl (am Meinungsbild) teilnimmt, enthält sich, seine Stimme verfällt. Es mag ja öfter mal so aufgebaute Meinungsbilder in der WP geben, aber das geht sicher ganz erheblich besser. Das genannte Stimmenverhältnis 40:2:30 Stimmen gibt es auf keinen Fall. Es gibt 30 Stimmen gegen das Meinungsbild, 0 dafür (mangels Möglichkeit), 40 Stimmen für Episodenführer und 2 dagegen. Also irgendwie eineinhalb Abstimmungen gleichzeitig. Da kann naturgemäß kein sinnvolles Gesamtergebnis bei rauskommen. Nachträglich diesen Fehler ausbügeln zu wollen, indem man die 30 Stimmen gegen das Meinungsbild zu "Enthaltungen" oder Kontra-Stimmen die Episodenlisten betreffend umdeutet, wäre eine völlig inakzeptable Idee. Rainer ... 19:31, 21. Okt 2005 (CEST)

Du hast es hier angefangen... Um mal kurz den Ablauf darzustellen:

1) Bist du für (2) oder gegen (6) das Meinungsbild?

2) Bist du für (3) oder gegen (4) Episodenlisten in Serien?

3) Trage dich beim Punkt "Episodenauflistungen gehören in die Wikipedia" ein. Gehe zu (5)

4) Trage dich beim Punkt "Episodenauflistungen gehören grundsätzlich nicht in die Wikipedia" ein. Gehe zu (5)

5) Wenn du möchtest, trage deine Meinung beim Punkt "Für den Fall, " ein. Gehe zu (10)

6) Schade. Bitte trage deine Unterschrift bei "Diese Benutzer halten ein Meinungsbild für ungeeignet" ein. Gib bitte noch einen Grund an, damit wir wissen, warum. Gehe zu (10)

10) Geh ein Bier trinken und schreibe danach einen guten Artikel!

So, und wo genau ist da jetzt ein Fehler? --Kinley 20:04, 21. Okt 2005 (CEST)

Wir sprechen aber schon vom gleichen Meinungsbild? Deine Gebrauchanleitung ist mir ehrlich gesagt zu kompliziert. Aber um es kurz zu machen: An solchen Meinungsbildern, die nicht einfach Pro und Kontra (oder etwas mehr gleichrangige Alternativen) anbieten, beteilige ich mich nicht, die Gründe habe ich genannt. Insofern lehne ich dieses Meinungsbild generell ab. Inhaltlich bin ich leidenschaftslos, ich halte Episodenlisten nicht für notwendig, störe mich aber auch nicht weiter dran. Da du oben die Stimmen für oder gegen Episodenlisten zugleich als Stimmen für das Meinungsbild wertest, ergäbe diese Abstimmung also 42 zu 30 für das Meinungsbild. Leider verrät der Abstimmungsmodus nicht, was das bedeutet. Dort wird ja nur von Enthaltungen gesprochen, die sowieso nicht zählen und auch nicht vorkommen. Sorry, je genauer ich mir das ansehe, desto mehr Fehler entdecke ich. Die Spielregeln sind unklar, aber das Ergebnis soll verbindlich sein. Nee. Rainer ... 20:36, 21. Okt 2005 (CEST)

Wie oben schon gesagt: Dieses Meinungsbild wurde so konzipiert, dass man zwischen Pro und Contra abstimmen soll. Nur zwischen Pro (oben Punkt 3) oder Contra (Punkt 4). Dann haben diverse User beschlossen, dass man diese Entscheidung nicht per Meinungsbild treffen kann, und einen Punkt "Dieses MB hat keine Existenzberechtigung" eingeführt.

Wie gesagt, es gibt einen Unterschied zwischen "Ich bin pro/contra Listen" und "Ich weigere mich zu akzeptieren, dass es ein MB zu diesem Thema geben darf!".--Kinley 22:44, 21. Okt 2005 (CEST)

Deine Hilfe wird gebraucht

Liebe Nina, nun muss ich dich wieder bitten, uns aus der Patsche zu helfen. und zwar möchte ich auf die folgenden Artikel hinweisen:

• Choresm-Schahs
• Choresmische Sprache
• Choresm-Türkisch

Es kann einfach nicht sein, dass irgendwelche faschistisch-nationalistische Türken, gedeckt durch bestimmte Admins, hier Artikel nach belieben verändern dürfen.

Ich habe durch mehrere Quellenangaben und vergleiche mit anderen Wikipedias darauf hingwiesen, dass die türkischen Versionen falsch sind:

• Die Herkunft der Choresm-Schahs ist NICHT bekannt! Das steht auch so in der englischen Wikipedia und ich habe zudem in der Diskussion weitere Quellen angegeben. Ich habe vorgeschlagen, den Artikel wertneutraler zu halten und zu schreiben, dass die Abstammung umstritten ist und nicht geklärt. Die Panturkisten jedoch beharren auf die alte Version, OHNE jegliche Quellen zu haben.

• Die Choresmische Sprache wurde von mir ganz überarbeitet, weil der Artikel vorher GANZ falsch war. Ich habe wieder auf die englische Wikipedia hingewiesen und auch andere Quellen angegeben. Den alten Artikel habe ich nach Choresm-Türkisch verschoben - aus gutem Grund. Und auch das hab e ich in der Diskussion erläutert!

• Choresm-Türkisch: es wurde im Artikel behauptet, diese sei die Staatssprache der Choresm-Schahs. Für diese Behauptung gab es aber KEINE Quellen. Ein anonymer Benutzer hatte schon vor einiger Zeit darauf hingewiesen, dass der Artikel falsch war - es gab keine Reaktion darauf. ich habe den Artikel richtig gestellt und WIEDER auf die englische Wikipedia und andere Quellen hingeiwiesen.

Das Problem ist jedoch, dass diese bestimmten Individuen weder Quellen sehen wollen, noch neutral denken wollen. Von daher bitte ich dich, auch vielleicht andere, NICHT-TÜRKISCHE Admins zu bitten, einen Blick auf die genannten Artikel zu werfen. Leider hat ein anderer Admin zu oft seine Position misbraucht. Ich zweifle jetzt vollkommen an seiner Neutralität. -Phoenix2 19:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Hi Phoenix. Das Problem ist, dass ich von dem ganzen Zeugs echt überhaupt keine Ahnung habe. Ich sehe bei Dir, dass Du mit viel Emotionalität diskutierst (die andere Seite bisweilen auch) und dass Du Deine Diskussionspartner schnell als "Türkische Nationalisten" oder "Panturkisten" abstempelst, was sicher zur Lösung der Probleme nicht wirklich beiträgt. Bitte versuche doch, Dich auf inhaltliche Diskussionen zu beschränken. Baba (falls du die meinst, dass Du ihr nicht mehr vertraust) mag eine sture, unhöfliche Admin sein, aber sie ist wenigstens neutral und auf jeden Fall eine bessere Ansprechparnterin als ich. --Nina 20:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Also ich meine unbedingt, dass Benutzer:Oktay78 hier völlig zu Unrecht zwischen die Mühlsteine kommt, weil er sich m.E. redlich um den NPOV bemüht. Benutzer:Postmann Michael hingegen wurde ja schon von vielen Seiten und bei verschiedenen Gelegenheiten als besondere Beobachtung verdienend eingestuft. Es ist ja kein Zufall, dass er einer der fleißigsten Mitarbeiter ohne Adminknöpfe ist. Und Benutzer:Phoenix2 muss zu einem sachlicherem Diskussionsstil finden. --Pjacobi 20:36, 23. Okt 2005 (CEST)

Ok, Oktay war also gemeint. Ein weiteres Zeichen, dass ich mich in dem Bereich nicht auskenne, ich habe noch nie was mit ihm/ihr zu tun gehabt. Aber Du, Peter, kennst Dich doch aus... ? --Nina 22:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Nur soweit, um good faith zu erkennen, nicht aber good content. Außerdem bin ich wohl 48h offline. en:user:User:Dbachmann fragen oder zumindest fragen, wen man fragen soll. Heck! On wiki vacation. Gut, dann andersherum: Wer bei der Löschdiskussion [3] zu Kategorie:Turaner mit Löschen gestimmt hat, hat vielleicht Ahnung und ist höchstwahrscheinlich kein Panturkist. Dass niemand hinter dem Postmann aufräumt, ist aber ein großes Problem. Baba66 hatte es teilweise angefangen. Und Oktay78 hat m.E. mit der ganzen Affäre nur am Rande zu tun. --Pjacobi

Schön, dass ich das mit Postmann Michael endlich mal von dritter Seite lese! Fast 8000 Edits hat er, von denen – wenigstens in der Turkologie – kein einziger mit der Lektüre von Fachliteratur belastet ist (ich habe ihn ja schon dahingehend mehr als deutlich vorgeführt). Aus seiner braunen Gesinnung, die sich in den Turkologieartikeln deutlich niederschlägt, hat er selbst ja nie einen Hehl gemacht. Aber so was loszuwerden, geschweige denn seine Beiträge? An 1200 Artikeln hat er gearbeitet, mindestens die Hälfte davon ist „Turkologie“. Ein Löschantrag dauert eine Woche. Eine Woche Pause zwischen zwei Anträgen, damit es ja nicht nach Mobbing aussieht. Und wenn jeder Antrag reibungslos durchgeht, wären wir in nicht einmal 25 Jahren mit dem Aufräumen fertig. Toll. Wer fängt an? --Baba66 23:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich habe es nie verstanden, aber als Wink an die red faction interpretiert, dass gegen Benutzer:Postmann Michael trotz seiner liebevollen Betreuung der Kategorie:SS nie vorgegangen wurde. --Pjacobi 13:54, 25. Okt 2005 (CEST)

Auch Oktay78 arbeitet offensichtlich ohne Behrührungsängste mit Postmann Michael zusammen [4], was mich aber nicht wirklich wundert. Trotzdem genießt er z.B. Elians Vertrauen, obwohl ich ihr meine Meinung zu diesem Thema schon vor einiger Zeit mehr als deutlich gesagt habe. Mit solchen Mitarbeitern wird hier nie eine Enzyklopädie draus und deshalb halte ich es in Zukunft mit Mt 7,6. Ach: Und danke für den Fisch! --Baba66 19:52, 25. Okt 2005 (CEST)

@ Baba66: Betr. Mt 7,6: Was betrachtest du als "Perlen", und wer sind für dich die "Säue"? -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Na, wenn Du weiter in der Versionsgeschichte von Benutzer Diskussion:Postmann Michael zurückgehst, wirst Du feststellen, dass ich ihn auch schon angesprochen habe, nachdem ich seine Präsenz hier als anscheinend unvermeidlich abgeschrieben habe. Elian hat ja in einer sehr weitherzigen Definition von NPOV auch schon Benutzer:Salomonschatzberg gelobt. Obwohl die Strategie, diese Benutzer dazu zu bringen, nicht als IP zu editieren, gewisse pragmatische Vorteile hat.

Vielleicht habe ich etwas übersehen, aber ich glaube zur Zeit immer noch, dass Oktay78 schlicht durch einen Überschuss an Naivität in die Auseinandersetzung gerutscht ist.

Pjacobi 20:10, 25. Okt 2005 (CEST)

Habe versucht, Ihre Behauptung, Sie hätten den Benutzer Postmann aufgefordert, die Wikipedia zu verlassen, nachzulesen. Aber dieses ist inzwischen unmöglich, da die Versionen inzwischen gelöscht sind. Politische Einstellung hin oder her: Ich persönlich finde seine Beiträge zur SS im großen und ganzen neutral, in Turkologie kenne ich mich nicht aus. Aber es ist schon erstaunlich, wie sehr hier in der Wikipedia über einen Benutzer und nicht mit ihm gesprochen wird, ohne dass dieser gleich (wie verschiedentlich von HaHaHa! und Baba66 geschehen ist) beleidigt wird. Hier wünschte ich mir mehr Neutralität untereinander! Mit freundlichen Gruss, ein interessierter Leser.

Medizin

Hallo Nina!
Das ist ein Experiment, was ich hier angefangen habe und es soll für alle Änderungsvorschläge offen sein. Auf der Diskussionseite des Artikelentwurfes gibt es einen Gliederungsvorschlag. Arbeite doch dort Deine Änderungsvorschläge ein und wir arbeiten daran weiter. (PS: Bitte keine Kommentare in den Artikel-Entwurf reinschreiben. Habe Deinen Kommentar auf die Diskussionsseite kopiert.) ICh würde mich sehr freuen, wenn Du dich zm Beispiel mit einem Beitrag über Embryologie als Teil der Grundlagen wissenschaften Beteiligen würdest. Gruß -- Andreas Werle 09:22, 24. Okt 2005 (CEST)

hi Andreas, da habe ich mich tatsächlich in der Seite vertan. Ich habe mir die Diskussionsseite bisher auch nicht komplett durchgelesen, es kann also sein, dass die angesprochenen Punkte schon vorher genannt wurden. Ich versuche mal, etwas konkretere Vorschläge zu machen. Viele Grüße, --Nina 09:50, 24. Okt 2005 (CEST)

Das wäre ganz toll. Ich bin aber auch gerne bereit, das Experiment jederzeit zu beenden und alle Beiträge in die offizielle Seite zu kopieren. Der Grund für dieses Vorgehen, war eben der, Störaktionen für eine Weile außen vor zu halten, was bisher ganz gut funktioniert. Leider geht es nur langsam voran, aber vielleicht ergibt sich ja noch eine Verbesserung. Gruß -- Andreas Werle 11:58, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina! Ich glaube, so ein verzwicktes Thema wie die Medizin kann nur essayistisch angegangen werden, ich kann mir keinen Menschen vorstellen, der dazu eine komplette, wasserdichte Definition auf Lager haben könnte. Und wer, wenn nicht die "Medizinmänner", sollte sich damit rumschlagen?--Scuba-limp 20:02, 24. Okt 2005 (CEST)

Tut mir leid, Dir da widersprechen zu müssen, aber das ist ja gerade die Kunst, auch umfassende oder komplizierte Themen präzise darzustellen. Essays sind in der Wikipedia generell fehl am Platz. --Nina 20:07, 24. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Wikitravel

Hallo Nina! Es gibt schon mehrere Vorlagen dieser Art, z. B. Vorlage:IMDb Titel. Ich denke, es ist okay, zumal es sich ja um ein Projekt mit wikimedia-kompatiblen Zielen handelt. Wenn du anderer Meinung bist, stelle ruhig einen Löschantrag, dann wissen wir wenigstens, was die Mehrheit davon hält. Ich kann auch gut ohne sie leben. Viele Grüsse, iGEL (+) 23:40, 24. Okt 2005 (CEST)

Nein, mich persönlich stört die Vorlage nicht wirklich, auch wenn ich verstehen könnte, dass es prinzipielle Einwände gegen sie gibt. Ich dachte, das sei der Fall, aber Du scheinst recht zu haben, dass es noch andere Vorlagen dieser Art gibt. Wenn die Verwendung von Vorlage:Wikitravel zur Auslagerung von zu speziellen Reiseinformationen führt, bin ich auf jeden Fall dafür, sie zu behalten. --Nina 23:51, 24. Okt 2005 (CEST)

Kreationismus

Hallo Nina,

könntest Du nächstes Mal vielleicht erst die Diskussionsseiten sorgfältig lesen, bevor Du in einer Hauruckaktion irgendwas überbügelst!(Über die Struktur der Artikel wurde dort nämlich gerade diskutiert!) Du hast bei der Gelegenheit übrigens auch einen Artikel gelöscht, der (soweit ich mich erinnern kann) auch schon Änderungen hatte, nämlich den Artikel, der in der Zwischenzeit unter Kreationismus stand. Dessen Dateigeschichte und dessen geänderte Inhalte sind nun leider nicht mehr zugänglich. Ich möchte gerne wissen, was dort stand und bitte Dich daher, mir die dortigen Änderungen zugänglich zu machen. (Kopie) Ich weiß nämlich, dass Löschungen eine Weile noch für Admins zugänglich sind, um ggf. Löschungen zurückrollen zu können. Du hast damit übrigens einen Artikel gelöscht, zu dessen Löschung es keinen Konsens gab. Dazu sind Sysop-Privilegien nicht da. Das Sysop-Recht, Artikel zu löschen darf nur im Konsens mit der Gemeinschaft verwendet werden. Darüber hinaus fehlen Änderunge aus dem Artikel "Kontroversen um...", die dadurch verloren gegangen sind, dass Du einfach eine alte Version eingespielt hast. Wenn Du schon solche Hauruckaktionen machst, dann wäre es nett, bitte so sorgfältig dabei zu sein, dass Du solche Änderungen dann nachführst.

Kurz zusammengefasst: ich bin über eine solche Hauruckaktion ziemlich sauer.

Ninety Mile Beach 11:35, 25. Okt 2005 (CEST)

Ihr hattet die Versionsgeschichte zerstört. Wir legen hier generell keine Artikel "Zur Kontroverse zwischen X und Y" an- da könnt ihr noch so viel diskutieren, das ist nicht Sinn und Ziel der Wikipedia. Ich kopiere Dir die letzte Version auf eine Unterseite in deinem Namensraum. Bitte legt keinen neuen Artikel daraus an, sondern arbeitet die Kontroverse in den Artikel Kreationismus ein. --Nina 11:46, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina,

wir habe gerade darüber diskutiert, ob es nicht doch sinnvoller wäre, für die Kontroverse einen eigenen Artikel zu belassen (diese Aufteilung gibt es auch in der englischen Wikipedia). Wir könnten auf sie kurz zusammengefasst im alten Artikel verweisen. Einige von uns halten die Kontoverse nämlich zu Umfangreich und unpassend, um sie im eigentlichen Kreationismus-Artikel darzustellen. Ich finde es sehr schade, dass sich die Diskussion nun auf solche Weise erledigt hat. Ich denke, diese Aktion war nicht im Sinne von Wikipedia. Dazu sind Diskusisonen da, um solche Fragen zu klären.

Ich muss Nina da Recht geben. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, sammelt daher Begriffe und keine Essays. Der Artikel gehört in den alten, weil er sonst offensichtlich dazu dient, ungeliebte Kritik auszulagern. Die Diskussion sollte auch nicht auf unzählige Benutzerseiten ausgedehnt werden. Das Chaos durch die Verschiebungen ist eh schon groß genug. Stern !? 11:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Aber erst nachdem ich die Links geändert hatte, da waren einige Artikel, du bist aber recht schnell, man staunt.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_der_Evolutionstheorie&diff=prev&oldid=10287955
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Evolution&diff=10287927&oldid=10236859
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Darwin&diff=prev&oldid=10287920

Gruß --Matthias Pester Diskussion 08:41, 26. Okt 2005 (CEST)

Zoologische/Botanische Identifizierung

Hallo Nina, vielleicht kannst Du mir ja weiterhelfen. Gibt es in der Wikipedia ein Projekt oder eine Seite wo man unbekannte Lebewesen auf Bildern identifizieren lassen kann? Ich habe noch ein paar Bilder von mir unbekannten Insekten, Säugern und Reptilien, die entsprechende Artikel nestimmt bereichern würden. --Dschwen^Talk 13:15, 25. Okt 2005 (CEST)

Hi Dschwen, ja gibts. Nennt sich Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung, aber ich weiß nicht genau, wie aktiv sie dort zur Zeit sind. Wenn Du direkter jemanden fragen willst, lohnt es sich vermutlich, in den Bio-Channel zu gehen, im IRC unter Freenode #bio.wikipedia, oder auch in den Hauptchannel #wikipedia-de. Grüße, und schau mal wieder beim Treffen vorbei :). --Nina 13:22, 25. Okt 2005 (CEST)

Danke erstmal. Würde furchtbar gerne kommen. Vielleicht ist das nächste Treffen ja mal in der Woche, Fr-So ist es bei mir leider ziemlich schlecht zur Zeit. --Dschwen^Talk 13:45, 25. Okt 2005 (CEST)

Rätselhafte Wiedergeburten...

Hallo Nina, ohne Dir auf die Füße treten zu wollen, ich habe die gestern auf WP:VS diskutierten Reinkarnations-Artikel wiederhergestellt, und zwar gleich mit LA drin. Das wollte ich nur gerade mitteilen, falls Du Dir das alles noch mal antun willst... die Löschdiskussion ist hier. Grüße --Magadan  ?! 14:52, 25. Okt 2005 (CEST)

Hi Magadan, die Redirects hatte ich eigentlich als Kompromiss gedacht, damit Roger noch die Möglichkeit hat, den einen oder anderen Fall in den entsprechenden Artikel zu erwähnen. Aber nun werden sie eben ganz gelöscht, soll mir auch recht sein. Nur schade, dass es auch in so glasklaren Fällen immer erst mal so ein Theater geben muss. --Nina 16:06, 25. Okt 2005 (CEST)

Ja, das ist schade. Erwähnt werden können sie meinetwegen ja auch ohne Redirect, und wenn ein oder zwei von diesen Artikel behalten werden, wirft's mich auch nicht um. Aber die Diskussion auf VS zu führen, das hatten irgendwie beide Seiten nicht verdient. Grüße --Magadan  ?! 16:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Naja, mich stört eher, dass da generell drüber diskutiert werden muss.. aber nagut. Für Joan Grant beispielsweise hatte ich gar keinen Redirect angelegt, sondern nur den zweiten Fall aus dem Artikel entfernt- aber sie ist trotzdem mit auf den Kandidaten gelandet :). Auch Bridey Murphy mag vielleicht gerade so eben noch durchgehen- Du siehst also dass ich schon vorsortiert hatte und kann wenn ein oder zwei von diesen Artikel behalten werden, wirft's mich auch nicht um daher bestätigen :o). Grüße, --Nina 17:48, 25. Okt 2005 (CEST)

Kreationismus 2

Hallo Nina, ich war grade den Artikel am bearbeiten und finde mich nach [5] nicht mehr zurecht. Auf welche Version hast Du reverted und welche Änderungen waren der Grund, waren es meine? Ich hatte grade Neutralisierungen angefangen, kannst Du evtl. meine Änderungen überprüfen und wieder einpflegen, wenn sie akzeptabel sind? Danke. --Rtc 02:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Hab versucht die alte Struktur in der aktuellen Version wieder herzustellen: [6] so dass die zwischenzeitlichen Änderungen als auch meine Neutralisierungsversuche dieser erhalten blieben. Bitte überprüf mal. Vielleicht nicht zu streng sein und vorerst nicht alles reverten, der rest lässt sich sicherlich nicht schwer einzeln in verwertbares, neutralisierbares und unbrauchbares, zu entfernendes unterteilen. --Rtc 04:12, 27. Okt 2005 (CEST)

RTC, überstürze mal nix. Du musst deshalb nicht das ursprüngliche Chaos wiederherstellen. Kritik/Information/Kritik/Information/Hauptkapitel Kontroversen /Verbreitung in der Bevölkerung Eine Tabelle und paar Assoziative Verweise. Mehr Unordnung geht wirklich nicht, aber bitte, das Menschen Wille.... --Matthias Pester Diskussion 05:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Mit NPOV hat das auch nichts mehr zu tun wenn ihr schon jammern müsst nur weil das Kapitel "Grundlegender Konflikt" mit den Kontroversen zusammengefügt war. Das verstehe wer will. --Matthias Pester Diskussion 05:34, 27. Okt 2005 (CEST)

Hi Rtc, entschuldige dass ich Dir dazwischen gefunkt habe, und hätte auch die Version angeben sollen, auf die ich revertiert habe. Mich haben hauptsächlich die Änderungen von Matze gestört- Deine sind dem Revert dabei zum opfer gefallen. --Nina 21:09, 27. Okt 2005 (CEST)

So, und warum haben sie dich gestört? Hast du nur oberflächlich geschaut? Kannst du eine Änderung von mir nennen die POV ist? (Die flache Erde kann man auch anhand der Sonne durch direkte Beobachtungen widerlegen) Deshalb habe ich sogar einen Editwar mit Friesen angefangen. Meine Aktivitäten im Randgruppen-Abschnitt waren also logischerweise zu keinem Zeitpunkt POV. Und die Änderung der Struktur schon gar nicht. Was du gemacht hast war alles nur durch Vorurteile motiviert. Du solltest mal Andersdenkende nicht von vorn herein abstempeln--Matthias Pester Diskussion 01:44, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich weise Dich zum wiederholten Male darauf hin, dass der NPOV nicht bedeutet, bestimmte 'rationale', 'logische' oder 'realistische' Standpunkte einzunehmen, sondern ausschließlich Standpunkte zu beschreiben. Deine Forderung, der neutrale Standpunke sollte dahingegend abgeändert werden [1] [2] [3] [4] ist in der Wikipedia weder relevant noch erwünscht. Deine Verhaltensweise so zu handeln, als hätte eine solche Änderung stattgefunden ist nicht akzeptabel. Der neutrale Standpunkt ist ein unveränderlicher Grundsatz der nicht zur Disposition steht. Ich bitte Dich eindringlich, Dich an die zentralen Grundprinzipien anzupassen. Ich bin mir sicher, Du kannst eine Menge interessanter Dinge beitragen und es wäre doch schade, wenn Du keine Möglichkeit findest, das im Einklang mit dem NPOV zu tun. --Rtc 04:00, 28. Okt 2005 (CEST)

PS: Beim Lesen Deiner Bankrotterklärung des deutschen Schulbildungssystems unter [7] wurde mir bewusst, wie stark Du Dich bei der Wikipedia noch zurückhälst. Es ist aber leider noch nicht genug – SCNR;) --Rtc 04:19, 28. Okt 2005 (CEST)

Alles falsch. Erstens bestimmst du nicht was NPOV ist. Zweitens habe ich nur Standpunkte dargestellt, genauso wie du auch, Drittens ist meine Homepage nicht fertig. Viertens hat das was dort steht absolut nichts mit mangelnder Bildung zu tun. 5. ist es verboten im Fließtext auf Webseiten zu verlinken und Linkspam im Forum ist ebenso verboten. Wenn dus nicht verstehst wie es gemeint ist, dann tuts mir Leid. Wir sollten im Übrigen die Diskussion einstellen, jedes weitere Wort wäre Verschwendung. --Matthias Pester Diskussion 10:53, 28. Okt 2005 (CEST)

Es scheint wirklich aussichtslos. Ich habe nie behauptet, zu bestimmen, was WP:NPOV ist, aber was ich oben geschrieben habe, was er nicht ist, trifft definitiv zu. Du hast Standpunkte nicht nur beschrieben, sondern auch mehrfach welche vertreten u.a. [8]. Das mag nicht Deine Absicht gewesen sein, aber es wäre schön, wenn Du es erkennst. Mag sein, dass Deine Homepage nicht fertig ist und Du der Meinung bist, es habe nichts mit mangelnder Bildung zu tun, sei es nun mit oder ohne Deinem Verschulden (da möchte ich keine Behauptungen aufstellen), aber diese Diskussion gehört wirklich nicht in die Wikipedia. Wenn Du möchtest, kannst Du mich ja mal im ICQ anschreiben. Habe die Nummer 87348258. Linkspam war das nicht. Die von Dir angesprochenen "Verbote" existieren nicht, es handelt sich lediglich um unverbindliche Richtlinien. --Rtc 14:44, 28. Okt 2005 (CEST)

In deinem Beispiel habe ich keinen Standpunkt eingenommen, sondern ich habe einen Standpunkt vollkommen ungefärbt beschrieben. Das was vor Friesen da stand war eindeutig gefärbt, sowie der ganze Absatz Intelligent Design gefärbt ist. Da beziehen die Schreiber wirklich Stellung, denn sie widerlegen Hypothesen mit Hypothesen und das habe ich nicht getan. Natürlich ändert sich die NPOV-Richtlinie nicht, aber es ändert sich das was als Hypothese gilt und was nicht als Hypothese gilt. In meiner ganzen Wikipedia-Zeit hat mich noch keiner so maßlos aufgeregt wie du. Selbst WB, MM, Nina, DaTroll und Southpark zusammengenommen sind wesentlich leichter zu ertragen. Und nur weil du Wikipedia:Ignoriere alle Regeln falsch verstehst musst du hier nicht streiten. Das bedeutetn nämlich im Klartext: "Arbeite an Artikeln und kümmere dich nicht um Regeln, andere Wikipedianer werden deine Fehler wikifizieren" Aber soweit hats bei deiner universumsweiten Abgehobenheit offenbar nicht gereicht. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:11, 28. Okt 2005 (CEST)

Wenn "Auch diese biblisch fundierte Sichtweise ist wie die Abiogenese nicht falsifizierbar. Der Geozentrismus hingegen ist mit sehr einfachen Methoden widerlegbar, so sind schon die Entstehung der Jahreszeiten und der Nachweis der Erdrotation klare Beweise dafür dass dieses Weltbild grundfalsch sein muss." das "vollkommen ungefärbte" beschrieben eines Standpunktes sein soll, dann haben wir grundsätzlich unterschiedliche Auffassung, was ungefährbt und was Beschreibung ist. Wikipedia:Ignoriere alle Regeln habe ich schon richtig verstanden, und natürlich begrüße ich eine Wikifizierung unter Beibehaltung des Informationsgehalts (Zuordnung der Textstelle zur Quelle möglich). Dein Verhalten jedoch, den Link rauszulöschen mit der Bezeichnung 'verboten' entspricht dieser Idee nicht.

Dass ich genervt bin, ist nicht verwunderlich. Ich habe mehrmals, anfangs freundlich versucht, Dich auf die grundlegende Missverständnisse hinzuweisen. Inzwischen ist es einfach nur zeitraubend und hält mich von der Arbeit an Artikeln ab, vor allem da Du die gleichen Einwände wiederholst, ohne konstruktive Beiträge zu leisten. Beachrte Wikipedia:Sei grausam. Deine hauptsächlichen Beiträge zu meinen Änderungen waren bisher deren nicht auf Diskussionsseiten begründete Löschungen bzw. Rückgängigmachung, z.B. [9]. --Rtc 18:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Man beachte bitte meinen nächsten Edit, da habe ich die Hälfte von ihm wiederhergestellt. Meine falschen Weblinks hat auch noch nie jemand wikifiziert, aber vielleicht mache ich das sogar noch. Ich werde mich aus diesem Artikel vorerst fernhalten. Um dir deine ganzen gefärbten Schriften nachzuweisen würde ich wieder bis nach Mitternacht brauchen oder länger. Vielleicht werde ich deine Änderungen am Sonntag mal auseinandernehmen, bis dahin frohes Schaffen. Dass meine Änderung angeblich gefärbt sei, ist deine Unterstellung. Aus meiner Sicht ist das NPOV. Antikreationismus ist bei dir NPOV. Bei mir ist NPOV wenn die Sichtweise der Kreationisten dargestellt wird und die Sichtweise der Evolutionstheoretiker gleichermaßen dargestellt wird, ohne dass erkennbar wird auf welcher der beiden Seiten der Schreiber steht. Da du aber definierst dass Antikreationismus NPOV sei legitimierst du deine Änderungen und modifizierst einfach die Sichtweise der Kreationisten, ganze Abschnitte als angeblich POV entfernst du, und fügst deine Version ein. naja, arbeite weiter und verschwende deine Zeit nicht mit so einer sinnlosen Diskussion. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Genau das ist eben nicht NPOV, wenn die Sichtweise gleichermaßen dargestellt wird. Das würde schnell den Standpunkt vertreten, dass beide gleichwertig sind, und das ist der kreationistische Standpunkt. Zum NPOV gehört hingegen, dass Standpunkte korrekt und entsprechend ihrer Relevanz darzulegen sind. In Wikipedia geht Vollständigkeit vor dem Relevanzkriterium, aber es gibt keine Quoten für Minderheiten. Ich bin kein Antikreationist und habe nichts gegen Kreationisten. Ich habe nur etwas dagegen, wenn eine Sprachregelung und damit auch ein Standpunkt übernommen wird. Das gilt für Kreationisten genauso wie für Kreationismusgegner. Bereits bezüglich beidem habe ich Änderungen durchgeführt. Das wirst Du schnell feststellen, wenn Du meine Änderungen durchgehst!

Das nicht-Erkennen, welchen Standpunkt der Schreiber selbst vertritt, ist ein ad-hoc-Kriterium, das bei kontroversen Themen kein gutes ist. Das Problem ist, dass für eine Seite unangenehme, aber korrekte Dinge meist von skeptischen oder kritischen Autoren hinzugeführt werden, z.B. die Sache bezüglich der Aussage, eine Schöpfungstheorie im naturwissenschaftlichen Sinne könne es nicht geben. In dem Kontext ist das mit Quellenangabe eine objektive Aussage, die dem NPOV genügt und auch relevant ist (deutscher Hauptvertreter), obwohl man mit gesundem Menschenverstand erkennt kann, dass es nicht von einem Kreationisten eingefügt wurde. Und auch wenn solche Angaben für Kreationisten unangenehm sind und möglicherweise bei einem unvoreingenommenen Leser zu einer negativen Meinung über Kreationismus führen können – eine verfälschte Darlegung und das Weglassen von Tatsachen, nur um politisch korrekt zu sein ist nicht erwünscht: Die Wikipedia wird nicht zum Schutz von Minderheiten zensiert.

Wie sieht es aus mit ICQ? Ich würde mir sehr freuen einmal mit Dir zu chatten und keine Angst, so genervt wie ich manchmal wirke bin ich eigentlich nicht. ;) --Rtc 00:25, 29. Okt 2005 (CEST)

Ok :) Das leuchtet mit schon ein, hast recht. ich habe wohl etwas überreagiert, das liegt so in meiner Natur. Übrigens habe ich immernoch kein ICQ installiert, sollte ich machen. Danke für dein Diskussionsangebot. Ich bin übrigens kein Chatter, zumindest kein guter, Forum ist also Minimum, ich lasse mir gern Zeit für eine Antwort, manchmal auch viel Zeit. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:40, 29. Okt 2005 (CEST)

Miranda IM soll ganz gut sein habe ich mir sagen lassen (zumindest wenn Du Windows benutzt). Kannst Dir ja überlegen, ob Du es mal probierst mit ICQ. (Meine Nummer nochmal: 87348258) Aber ist Deine Entscheidung, möchte Dich da nicht zu nichts drängen... Ich habe nur die Erfahrung gemacht, dass es per chat leichter ist, über kontroverse Dinge zu reden, weil es einfach ein direkteres Kommunikationsmittel ist. Außerdem ist es nicht öffentlich, so dass sich niemand wegen einer bissigen Aussage bloßgestellt fühlt. --Rtc 00:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Hallo ihr Lieben, ich habe Eure Diskussion nur so halb verfolgt, ich war zwischendurch ständig eingespannt und abgelenkt. Soll ich das ganze mal auf die Diskussionsseite zum Kreationismus verlangern? --Nina 00:28, 29. Okt 2005 (CEST)

Hi, nein brauchst nicht, ist ausdiskutiert, vonmiraus kannst das löschen. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:40, 29. Okt 2005 (CEST)

Sorry, ich hatte auch ganz vergessen, dass Du ja wohl die ganze Zeit 'neue Nachrichten' hattest ;) --Rtc 00:54, 29. Okt 2005 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Liebe Nina,

obwohl wir uns in einem Vermittlungsausschuss über den Inhalt bestimmter Artikeln geeinigt haben:

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Phoenix2/fachlich
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Phoenix2

... verändert Benutzer:Danyalov weiterhin die besagten Artikeln und überflutet sie mit Falschaussagen. Ich bitte dich hiermit, dir noch einmal die oben genannten Vermittlungsdiskussionen sowie die Ghaznawiden genau und neutral durchzulesen, und dann - wenn nötig - den Artikel Ghaznaviden zu sperren, um diesen vor Danyalov und anderen Idiologisten zu schützen.

Vielen Dank

-Phoenix2 17:52, 27. Okt 2005 (CEST)

Da wir jetzt mehr oder weniger absichtlich genug Aufmerksam auf die kritischen Artikel bezogen haben, kann ich mich in Ruhe zurückziehen und den Ramazan genießen. Ich bin mir sicher, dass nun mehr Benutzer diese Artikel beobachten und konstrucktiv daran mitarbeiten werden. Die englischsprachige "Enyzklopädie des Islam" halte ich für eines der wichtigen Informationsquellen, die uns bei Fragen über den Orient und Islam helfen können. Schöne Grüße--Danyalov 21:26, 27. Okt 2005 (CEST)

Biologie

Hey, Du Hexe! Meine Überarbeitung des Artikels Biologie hat nix genützt, es ist zwischenzeitlich wieder eine Baustelle geworden und das Format ist auch wieder sehr schlecht. Der Artikel wird für immer nur ein Würfelkasten bleiben, wenn er nicht einmal von jemandem richtig ausgearbeitet und dann gesperrt wird. --Trilo 00:46, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja :o). --Nina 09:19, 28. Okt 2005 (CEST)

Sperrung Szczecinek

Hallo Nina! Danke, dass Du Dich mal in den Artikel Szczecinek eingeklinkt hast. Inzwischen hat Sicherlich ja geantwortet, und wie man sieht, argumentiert er ziemlich formal. Ihm geht es wahrscheinlich auch nicht um den Inhalt, sondern um den Kleinkrieg, den er ständig um Kleinigkeiten mit mir führt. Ich bin der Meinung, dass bei den ehemals deutschen Städten in Polen und anderswo, am Anfang des Artikels ein Hinweis stehen sollte, warum man nach Eingabe eines deutschen Städtenamens bei einem polnischen Städtenamen landet. Dabei reicht es sicher nicht, wenn im Eingangssatz die Formulierung "dt. Neustettin" steht, was sachlich auch noch falsch ist, weil die Übersetzung von pl. zu dt. eben nicht Neustettin ist. Sei es wie es sei, durch die Löschung des strittigen Satzes fehlen nun Informationen im Text. Ich bitte dich deshalb, meine letzte Version wieder herzustellen. Beste Grüße -- Muggmag 12:11, 28. Okt 2005 (CEST)

das stimmt; es fehlt die info das es die perle hinterpommerns war ... was aber zeitlich auch nicht eingeordnet war von daher recht schwammig ist (ob sie es wohl schon vor dem 14. Jahrhundert war .. hmm) ... .. ansonsten disk. wohl sinnvollerweise auf der disk.-seite von szczecinek ...Sicherlich ^Post 12:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Review: Bipolare Störung

Hallo Nina!
Meinst Du, das diese Diskussion einen Sinn macht? Gruß -- Andreas Werle 18:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Nein, irgendwie nicht. Deine Anregungen sind sehr gut, und ich hatte genau das gehofft, dass sich ein Fachmann den Artikel mal ansieht. Anstatt die Änderungen dort auf der Reviewseite vorzuschlagen, würde ich sie direkt im Artikel ändern, falls Du die Zeit dazu findest. --Nina 22:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Was glaubst Du, was passiert, wenn ich das mache. Ich brauche vielleicht zwei-drei Stunden, um einen brauchbaren Artikel zu dem Thema zu schreiben, aber dann kann ich ihn das nächste halbe Jahr jeden Tag revertieren. Wenn das reicht. Gruß -- Andreas Werle 11:38, 29. Okt 2005 (CEST)

Hallo, mich würde deine Version interessieren, mache es doch einfach. Ich warte schon lange darauf dass sich das mal ein Profi anschaut. Ich bin mit der ganzen Struktur sowieso unzufrieden. Die Verlaufsformen gefallen mir nicht und die Einleitung auch nicht. Ich glaube nicht dass Du dann ein halbes Jahr revertieren musst, im Zweifel siegt der gesunde Menschenverstand und die bessere Version wird sich durchsetzen. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:52, 29. Okt 2005 (CEST)

Mit Nup kann man eigentlich ganz gut reden, ihr würdet sicher einen Konsens finden. Dass die Darstellung bei solchen Themen nicht einfach ist, ist auch klar. Aber bisher siehts doch ganz gut aus? Befürchtest Du, dass dort immer wieder POV eingetragen würde? --Nina 13:22, 29. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina!
Es geht nicht um POV, (vielleicht bin da etwas vorschnell mit meinen Vorwürfen gewesen) sondern eher um umständliche Diskussionen. Dazu hab ich irgendwie keine Kraft. Gruß -- Andreas Werle 09:55, 1. Nov 2005 (CET)

Das wäre sehr schade. Ich kann mir vorstellen, was Du meinst, hoffe aber trotzdem, dass Du Dir den Artikel noch mal kritisch (gerne auch mit der Sense in der Hand) durchsiehst, bevor er in die Exzellenz-Abstimmung geht. Grüße, --Nina 23:33, 1. Nov 2005 (CET)

Urkost

Hallo Nina ! Wir kennen uns noch nicht, habe aber gesehen dass Du dich bei dem verwandten thema Rohkost schon einmal beteiligt hast. kannst du zwischen user/in urtica und mir vermitteln ? ich bin der meinung dass auch ein kritischer link zu konz ans ende gehört, gerade wg der ansichten desselben. eine sog edit-war nützt letzendlich niemanden. gruss michael Redecke 00:33, 31. Okt 2005 (CET)

Hi Michael, doch, ich "kenne" dich schon ein bisschen, weil mir Deine Beiträge schon vor einiger Zeit aufgefallen sind. Ich bin froh, dass Du Dich hier beteiligst. Ich schaue mit dir Urkost nachher mal in Ruhe an. Grüße, --Nina 08:42, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo Nina, wir kennen uns denke ich ganz gut. Nichtsdestotrotz wäre ich froh, wenn du einen Blick in die Urkost wirfst. Habe dort ein paar Dinge und Schäden wieder zurechtgebogen und einige Infos - habe Konz' "Werk" mal komplett gelesen - hinzugefügt. Stimme aus dem Off 12:33, 31. Okt 2005 (CET)

Biologismus

hi nina, was denkst du, wie ich mit dem revert umgehen soll (ernsthafte frage)?. ich habe viel an dem text gearbeitet und auch die diskussion gesucht. ich bin auf inhalte eingegangen. jetzt ist alles gelöscht. keinen bock auf edit-war. lieben gruß, -- Schwarze feder 14:10, 1. Nov 2005 (CET)

Hallo Feder, Deine Änderungen sind nicht vom neutralen Standpunkt aus formuliert, sondern sind eine Verurteilung biologistischer Sichtweisen. Das sind teilweise Extremformen von Biologismus, die du benennst, die als solche nicht ausreichend gekennzeichnet werden. Beispiele: Diese biologistische Argumentationsweise hat seit der Aufklärung somit herrschaftsstabilisierenden Aufgaben übernommen, die zuvor die Kirche und Religionen innehatte, in dem diese beispielsweise von "Gottgegebenheit" und "Widernatürlichkeit" sprach.

Oder: in der Geschlechterpolitik Verweise auf angebliche biologische Ungleichheiten von Frauen und Männern, um Frauen weniger anerkannte und schlecht bzw. gar nicht bezahlte Arbeiten zuzuweisen (Sexismus).- wieso angeblich? Dass es biologische Unterschiede zwischen Männern und Frauen gibt, wird doch auch wohl kein Soziologe bestreiten wollen, oder? --Nina 23:02, 1. Nov 2005 (CET)

hi nina. ich denke, es sind zwei ebenen zu differenzieren: der biologismus als eigenständige philosophische theorie und biologistische arguemntationsmuster.

ich denke, der biologismus gilt als überholt. ich beziehe mich da auf einen satz, der von dir nicht beanstandet wurde: In seinem exklusiven Erklärungsanspruch ist der Biologismus aus wissenschaftlicher Sicht abzulehnen. und auf das lemma naturalistischer fehlschluss: Der im Rahmen des Biologismus manchmal noch anzutreffende Versuch, aus der Natur Werte für die menschliche Gesellschaft abzuleiten, gilt heute als naturalistischer Fehlschluss („naturalistic fallacy“). falls es tatsächlich heute noch eine eigenständige disziplin biologismus geben sollte, könnten wir überlegen, ob deren sichtweise stärker berücktsichtigt werden sollte.

zur biologistische argumentationsweise: da sind wir uns doch, denke ich, einig. ich sprach von biologistischen argumentationsformen, die die funktion von differenzierung, unveränderbarkeit und legitimation übernehmen. weiter geht der satz mit Diese biologisitische Argumentationsweise... ::beispiel: vor der aufklärung hat die kirche homosexualität als 'widernatürlich' dargestellt, danach waren es humanmedizinische/humanbiologische argumentationsmuster wie z.b. der medizinische begriff "degeneration".

zur geschlechterpolitik: dazu steht schon viel auf der diskussionsseite. "angeblich" ist gerade kein pov, sondern neutral, da es tatsächlich mindestens zwei positionen gibt, die biologische unterschiede zwischen männern und frauen bestreiten. zum einen der dekonstruktive feminismus (Dekonstruktivistischer Feminismus), zum zweiten die politische bewegung der intersexuellen (michael reiter). ein pov ist doch eher die ignoranz dieser beiden ansätze.

dennoch wird nirgends behauptet, dass es keine biologischen unterschiede gibt, sondern dass biologistische argumentationsweisen in der geschlechterpolitik vorliegen, wenn angebliche biologische unterschiede zwischen frauen und männern herangezogen werden um sexismus zu rechtfertigen. daraus den umkehrschluss zu ziehen, dass es keine biologische unterschiede zwischen männern und frauen gibt, ist nicht logisch. bestreitest du, dass die biologie dafür herhalten musste eine diskriminierung von frauen zu legitimieren? falls nein: wie würdest du den satz anders formulieren?

lieben gruß, -- Schwarze feder 08:59, 2. Nov 2005 (CET)

"Angeblich" ist dann deshalb POV, weil es diese beiden seltenen Ansichten Raum gibt und sie als gleichberechtigt akzeptiert. Mir gefällt der Artikel so jedenfalls nicht, und ich versuche mal, mich damit zu beschäftigen, um da etwas konkreter zu werden zu können. Was sagt denn Gerbil zu den neuen Version? --Nina 10:19, 2. Nov 2005 (CET)

okay, finde ich gut, wenn du dich dran setzt. gerbil hat sich noch nicht zu der neuen version geäußert. -- Schwarze feder 11:57, 2. Nov 2005 (CET)

Markus hat den Artikel überarbeitet, und die neue Version finde ich sehr viel besser. Meine Beanstandungen sind so nicht mehr vorhanden. --Nina 16:40, 4. Nov 2005 (CET)

Erkältung (erledigt)

Hallo Nina. Ich denke, ich bin mal wieder hier bei WP über ein Fettnäpfchen gestolpert. Ich habe am 18:01, 3. Okt 2005, [10], in den Artikel Erkältung unter anderem folgenden Text eingebaut:

"Die weit verbreitete Annahme, Erkältungen würden durch Kälte begünstigt, hat insofern seine Berechtigung, als dass eine übermäßige, länger andauernde Kälteeinwirkung auf den Körper das Immunsystem insgesamt schwächen kann, und ein derart geschwächter Organismus in der Abwehr von Krankheitserreger eigeschränkt ist. Das bedeutet aber nicht, dass Kälte immer eine notwendige Bedingung für den Ausbruch einer Erkältung ist, denn diese Erkrankungsform tritt regelmäßig selbst in den Tropen auf. Dort kann jedoch die verstärkte Einwirkung von Windzug besonders auf einen verschwitzten oder anderweitig nassen Körper und die damit oft verbundene übermäßige Körperauskühlung ein zusätzlicher Risikofaktor für eine derartige Erkrankung sein."

Ich hatte den Eindruck, dass der Artikel bis dahin allein von dem DoBu dominiert wurde, als einem eisernen Verfechter der These, dass Kälte nicht nur allein keinesfalls der Verursacher einer Erkältung ist, sondern Kälte (im Sinne von übermäßiger Kälte oder Auskühlung beziehungsweise Unterkühlung Hypothermie) auch nicht im Geringsten einen negativen Einfluss auf das Immunsystem des Menschen und einer damit verbundenen Verringerung der Abwehrkraft gegenüber Infektionen hat. Die Negierung eines solchen Zusammenhangs entspricht nicht meinem medizinischen Kenntnisstand. Von besagtem Benutzer bin ich sofort nach Quellen für meinen Text gefragt worden und habe daraufhin zunächst die mir aus dem Netz bekannten, für Jedermann oder Frau nachvollziehbaren in Diskussion:Erkältung angeführt. In seinen Augen hat nichts davon und von weiteren von mir in der Diskussion genannten Quellen Bestand, ein Kompromiss zeichnet sich bislang nicht ab. Ich hatte angesichts der Entwicklung dann auch den Benutzer der Lange in imho neutraler art auf Benutzer Diskussion:Der Lange gebeten, etwas mit seiner praktischen Erfahrung als Kinderarzt zur Klärung der Sachlage beizutragen, da ich nicht möchte, dass ein Artikel "Erkältung" bzw."Grippaler Infekt" im Umfeld von anderen hoch aktuellen wie Influenza, Geflügelpest oder Vogelgrippe einseitig dominiert wird. Ich will auch im Portal Medizin auf diesen Artikel mit seiner bislang imho ziemlich fruchtlosen Diskussion mit der Bitte aufmerksam machen, sich an der Diskussion auch von fachkundiger Seite in Zukunft etwas reger zu beteiligen. Damit und mit der selben Bitte an dich möchte ich dem Vorwurf entgehen, in der geführten Auseinandersetzung auch nur allein stur meine eigenen völlig unbewiesenen Ansichten zu vertreten. Gruß -- Muck 08:41, 2. Nov 2005 (CET)

Hi Muck, ich schaus mir mal an. Ich denke aber schon, dass Du recht hast. --Nina 10:11, 2. Nov 2005 (CET) --Nina 10:11, 2. Nov 2005 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Hier gibts einige Informationen zu diesem Problem, unter den Punkten "The colds season", "Can a chill cause a cold?" und "Why more colds when its cold?". Oder in Form von wissenschaftlichen Veröffentlichungen aus der gleichen Quelle:

Eccles R: Acute cooling of the body surface and the common cold. Rhinology. 2002 Sep;40(3):109-14. Abstract bei PubMed

Eccles R: An explanation for the seasonality of acute upper respiratory tract viral infections. Acta Otolaryngol. 2002 Mar;122(2):183-91. Abstract bei PubMed

--Uwe 10:31, 2. Nov 2005 (CET)

Ich möchte bei dieser Gelegenheit auch mal die Frage in den Raum stellen, wer dieser DoBu eigentlich ist. Auf seiner eigenen Diskussionsseite Benutzer Diskussion:DoBu allein eine in der Version vom 20:19, 11. Mai 2004 eine am 10:48, 2. Dez 2004 wieder gelöschte Begrüßung von Wikinator, das ist alles. In dem Artikel war er auf der Diskussionsseite seit seiner Textumformulierung in der Version vom 22:19, 10. Mai 2004 [11] bislang nur mit dem Verteidigen seines damals eingefügten Dogmas beschäftigt, ein Fach- und sachgerechter Artikelausbau kam von ihm in der vergangenen Zeit nicht. Hat sich hier vielleicht ein Benutzer einen Zweitaccount zugelegt, um sein Dogma mit allen Mitteln zu verteidigen und ggf. auch eine Diskussion unerkannt manipulieren zu können oder haben wir es mit mit einem Benutzer zu tun, der in WP einzig und allein sein Dogma in "Erkältung" verkünden will? Wie ich finde auch berechtigte Fragen.

Gibt es eigentlich bei WP für iregend jemandem die Möglichkeit festzustellen, wo in der Vergangenheit dieser Benutzer noch tätig gewesen ist ? -- Muck 17:09, 3. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Die von mir in den Raum gestellte Frage hat sich imho geklärt, der Benutzer hat sich auf Portal Diskussion:Medizin dazu eindeutig geäußert. Damit ist zumindest eine Unsicherheit vom Tisch! Und das ist auch gut so. -- Muck 15:21, 4. Nov 2005 (CET)

Hallo Muck, bitte lasse in Zukunft solche Spekulationen, wer oder was ein Benutzer ist. Nicht jeder wird willens sein, Dir darauf eine ehrliche Antwort zu geben, und Benutzer sollten sowieso nach ihren Edits beurteilt werden und nicht danach, was ihr Beruf oder sonstige vermeintliche Qualifikation ist. Wenn Du keinen begründeten Verdacht hast, dass jemand missbräuchlich mehrere Accounts verwendet, sind solche Fragen eben nicht berechtigt. --Nina 16:38, 4. Nov 2005 (CET)

Hallo Nina, ich denke ich habe verstanden, was du mir mit auf den Weg geben willst. Für mich war jedoch in dieser Auseinandersetzung erstmals ein begründeter Verdacht in der von mir ausgedrückten Richtung entstanden. Mir fehlte es allerdings an Erfahrung, damit umzugehen. Deshalb hatte ich versucht, ihn imho vorsichtig aber klar zu äußern. Ich bin eher davon ausgegangen, dass es nichts Gutes bringt, einen solchen Verdacht nur still mit sich herumzutragen, jetz ist er ausgeräumt und das befreit (zumindest mich). Das war aber wohl zu egoistisch gedacht, tu mir leid. Gruß -- Muck 17:15, 4. Nov 2005 (CET)

Noch ein Nachtrag für dich: Es sieht so aus, als hätten die Wogen sich geglättet. Mit der Zeit haben sich noch weitere fachkompetente Benutzer bei dem Artikel eingefunden und es ist uns allen zusammen wohl gelungen, im Konsens eine vernünftige Weiterentwicklung zu stande zu bringen. Es geht also doch! Schön zu erleben :-) Gruß -- Muck 16:48, 14. Nov 2005 (CET)

Löschung IKEA-Bleistift

Hallo! Warum hast du den IKEA-Bleistift gelöscht, obwohl in der Diskussion mehr Stimmen füe behalten als für löschen waren? --Webhamster 10:02, 5. Nov 2005 (CET)

Hei Webhamster, weil es nicht um die Zahl der Stimmen, sondern um die Argumente geht. Grüße, --Nina 10:04, 5. Nov 2005 (CET)

Und du bist diejenige die weise genug ist, die Meinung der anderen einzuschätzen. Applaus! Sondermann 10:20, 5. Nov 2005 (CET)

Ich danke Dir... :) --Nina 10:25, 5. Nov 2005 (CET)

Meinen Beitrag an dieser Stelle aufgrund des imho unmöglichen Verhaltens von Benutzer:Sondermann gelöscht. In dem Fall verzichte ich lieber auf den Artikel als diese Art des Umgangs miteinander zu unterstützen -- Achim Raschka 13:17, 5. Nov 2005 (CET)

Nur hatte ich irgendwie sehr den Eindruck, dass du dir die Diskussion nicht durchgelesen hast. Der Eindruck kann trügen, ich will dir das nicht unterstellen. Aber für mich ist kein schlagkräftiges löschen-Argument dabei. --Webhamster 10:38, 5. Nov 2005 (CET)

Der Eindruck täuscht dann, ich habe die Diskussion komplett gelesen. Es sind deutlich mehr Argumente dabei, die für eine Löschung sprechen. --Nina 10:56, 5. Nov 2005 (CET)

Aus deiner ganz subjektiven Sicht scheint das so zu sein. Wiederherstellungsantrag läuft. Sondermann 10:57, 5. Nov 2005 (CET)

Vielleicht, um allzuviele unnötige Worte zu vermeiden: Könntest du sie mir hier ganz ganz kurz und knapp nochmal zusammenfassen? Danke! --Webhamster 13:06, 5. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Sitcom gelöscht

Hallo Nina,
Aus welchem Grund hast du die Kategorie:Sitcom gelöscht, obwohl der LA doch offensichtlich auf fehlender oder falscher Information beruhte? --Eiragorn 11:10, 5. Nov 2005 (CET)

Die Unterscheidung ist anscheindend nicht so klar, wie in der Löschdiskussion behauptet. Im Artikel Sitcom stehen als Beispiele Serien, die in der Kategorie Comedyserie eigeordnet waren. --Nina 11:20, 5. Nov 2005 (CET)

Ich würde die Kategorie Sitcom wieder herstellen. Sondermann 11:45, 5. Nov 2005 (CET)

Im Prinzip gehören ja auch die Artikel n der Kategorie:Sitcom in die Kategorie:Comedyserie. Ausserdem finde ich auch, dass einige Beispiele im Sitcom-Artikel unglücklich bis falsch gewählt sind. An der Existenz und dem großen Vorkommen innerhalb der Wikipedia ändert das aber dennoch nichts... Es gibt genügend eindeutige Sitcoms. --Eiragorn 18:24, 7. Nov 2005 (CET)

Hm, also denkst Du jetzt auch, dass eine Kategorie reicht? --Nina 18:38, 7. Nov 2005 (CET)

Nein, ich berief mich darauf, dass das eine Unterkategorie der Comedyserie ist. Es würde dafür sorgen, diese weiter zu klassifizieren.

--Eiragorn 23:36, 7. Nov 2005 (CET)

Vorgeschobene Kritik an Nina

Nina war in letzter Zeit schon mehrfach Ziel verkappter Attacken, zuletzt bezüglich ihrer Adminentscheidungen bezüglich Artikellöschungen. Dass diese Kritik eher vorgeschoben wirkt und vermutlich ganz andere Hintergründe hat, das bekommen die regelmässigen Benutzer hier aber mit und wissen das entsprechend einzuordnen. Jedenfalls hoffe ich, dass Nina deswegen nicht damit aufhört, in diversen umstrittenen Artikeln gegen POV-Pusher anzugehen, auch wenn man sich damit Feinde macht.--Berlin-Jurist 13:35, 5. Nov 2005 (CET)

Ich unterstütze die Position von Berlin-Jurist natürlich vollkommen, bin allerdings der Meinung, dass trotzdem Platz sein sollte für inhaltliche Differenzen. Mein Rückzug aus der IKEA-Diskussion über zehn Minuten vor der Antwort durch Nina an mich (die mich allerdings auch nicht wirklich überzeugt) sollte deutlich machen, dass ich mit der Form der Diskussion nicht übereinstimme. In diesem Sinne, ein Mobber 13:42, 5. Nov 2005 (CET)

Selbstverständlich ist Platz für inhaltliche Differenzen, auch ich würde im Zweifel mehr Artikel behalten als Nina. Ich hatte aber den Eindruck, dass der - natürlich nicht-Mobber - deshalb aus der Diskussion ausgestiegen ist, weil er eine ähnliche Tendenz erahnte wie ich...--Berlin-Jurist 13:53, 5. Nov 2005 (CET)

Was soll "vorgeschobene Kritik" denn eigentlich heissen. Glaubt .--Berlin-Jurist hier an ein Komplott gegen die Person Nina oder was? Ich beispielsweise habe mich dieser Tage über ihr rigososes Lösch-Postulat gegen Missverständnisse zur Evolutionstheorie aufgeregt, weil ich Nina bemerkenswert resistent gegen meines Erachtens gute und gewichtige Argumente zur Beibehaltung dieses Artikels fand. Und das war ganz isoliert in diesem Zusammenhang; aber hier tat sich Nina nun schon zum zweiten Mal innerhalb weniger Wochen hervor. Ich empfand dabei eher Nina als Teilnehmerin einer konzertierten Aktion gegen die Benutzerin Trilo, und das habe ich ihr direkt so vorgeworfen. Mit anderen Vorwürfen gegen Nina gibt es von meiner Seite keinerlei Zusammenhang. Also: Was ist gemeint mit "vorgeschoben"?? ---Kursch 16:23, 5. Nov 2005 (CET)

Hi Achim und Berlin-Jurist, Uwe hat mir vorgeschlagen, doch mal was zu den Missverständnissen zu IKEA-Bleistiften zu schreiben. Aber ich nehme davon Abstand, so lange ihr mich hier unterstützt :o). Liebe Grüße, --Nina 00:20, 6. Nov 2005 (CET)

Stimmt das biologisch?

Das hört sich für mich irgendwie seltsam an, "duldet"... Gruß, Berlin-Jurist 20:48, 8 November 2005 (CET)

Im Prinzip ist das korrekt, aber man kann es auch anders formulieren. Das Kind würde vom Immunsystem als fremd erkannt- aber die Blutkreisläufe sind ja nicht miteinander vermischt. Die Plazenta leistet die Arbeit, die beiden Körper immunologisch von einander zu trennen, obwohl sie im Austausch stehen. Daher taugt das Argument meiner Meinung nach nicht, um die Orgasmusfähigkeit von Frauen zu erklären. Wenn da nicht noch bessere Quellen geliefert werden, würde ich das als zu spekulativ löschen. --Nina 21:02, 8. Nov 2005 (CET)

OK, vielen Dank. Gruß, Berlin-Jurist 21:05, 8 November 2005 (CET)

Orgasmus

Liebe Nina, Deine Arbeit in Ehren, aber wenn Du ganze Passagen löscht, bitte nicht vergessen, den restlichen Text anzugleichen... der Artikel hinkt jetzt wie ein dreibeiniger Stuhl! Gruß --Judy DC (Pin Up!) 22:18, 8 November 2005 (CET)

Hi, wo muss ich denn noch was angleichen? Mir fällt nicht auf, ob irgendwo was unverständlich geworden wäre.--Nina 22:38, 8. Nov 2005 (CET)

Mitose

Hi Nina!
Wäre es möglich, die Mitoseseite zB. uhrzeitabhängig freizugeben damit ich die Seite weiter bearbeiten kann? Ich hab noch viel zu viele Dinge hinzuzufügen und wollte noch Zeichnungen anfertigen um die Seite von Layout auch zu gestalten und die Sperre hindert mich dabei so ziemlich..
Gruss, --Brotnael 11:45, 9. Nov 2005 (CET)

Hallo Brotneal, natürlich ist das möglich. Sag mir einfach bescheid, wenn Du was neues einstellen willst. Vormittags sollte die Seite vielleicht besser gesperrt bleiben. Oder, was auch möglich wäre: Du kannst Dir die Seite auf eine Unterseite Deiner Benutzerseite kopieren und dort fertig bearbeiten. Grüße, --Nina 12:35, 9. Nov 2005 (CET)

Vielen lieben Dank! --Brotnael 13:55, 9 November 2005 (CET)

Ich hab jetzt die Sperre erst mal aufgehoben, ok? Vielleicht ist ja mal eine Weile Ruhe. --Nina 14:10, 9. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Assoziative Verweise

Liebe Nina, bevor ich mit meiner zu geringen Zeit und Kenntnis einen editwar in Evolutionstheorie beginne, das machen andere besser als ich, hätte ich trotzdem gerne gewusst, warum die bisherigen seit längerem bestehenden Assoziative Verweise den Regeln von Wikipedia widersprechen sollen. Im ganzen momentanen Artikel gibt es nicht einen Verweis auf Gregor Mendel, Watson, Genetik. Auch nicht in der Kategorie:Evolution.

Das ist dann aber ein sehr schlechter Artikel :o).. normalerweise schaue ich, wenn ich Assoziative Verweise lösche, da immer ganz genau hin. Hier habe ich zugebenermaßen einfach mal gekürzt. Ist doch ein prima Anlass, den Artikel zu verbessern und die Artikel einzuarbeiten, oder? Im übrigen war Dein Ansatz mit den Kategorien genau richtig: das ist nämlich die beste Möglichkeit der Navigation. --Nina 14:29, 9 November 2005 (CET)

Gregor Mendel hat zwar keine Theorie zur Entstehung der Arten geliefert, aber mit seiner Entdeckung von Vererbungsgängen eine der Säulen der modernen Evolutiontheorie geliefert, (so wie Watson und Crick auch). Nur kann man Gregor Mendel nicht editieren :) und ihn zu Kategorie:Evolution zufügen. Und Evolutionstheorie in der Kategorie:Genetiker, das war Quatsch meinerseits. Und dass der Artikel nicht so gut ist wie er sein könnte aber viel darüber Diskutiert wird, sehe ich. Sorry, Unterschrift fehlte beim letzten Mal --Tbantle 09:24, 10. Nov 2005 (CET)

Lipide

Dein Wunsch war mir Befehl. Die biologische Funktion hab ich in einen eigenen Absatz gestellt. Schau mal ob das das war was dir vorschwebte. Lennert B 01:19, 10 November 2005 (CET)
P.S.: Für stilistische Verbesserungen (scheinen dir mehr zu liegen als mir ;) ) bin ich immer dankbar.

Prima, vielen Dank :). Ich schaue mich den Artikel und den neuen Absatz noch mal in Ruhe an. --Nina 08:36, 10. Nov 2005 (CET)

Fehlende medizinische Artikel

Das Portal:Medizin bindet die Liste aus Portal:Medizin/Fehlende Artikel quasi als Vorlage ein. Jetzt kann jeder seine Artikelwünsche in diese Liste eintragen. Jedoch sollte IMHO eine Möglichkeit bestehen, wirklich relevante Themen von exotischen Wünschen zu trennen. Ein indirektes Maß kann somit die Anzahl der Roten Links darstellen. Natürlich könnte es auch vorkommen, dass ein wichtiges Lemma mal nicht verlinkt ist. Wenn du daher einen weiterführenden Vorschlag hast, wäre ich dir dankbar. Viele Grüße Svеn Jähnісhеn - Diskussion 21:01, 11. Nov 2005 (CET)

Weiterführender Vorschlag? Ich weiß nicht genau, was Du meinst. Ob Artikelwünsche sinnvoll sind, ist unabhängig von ihrem Verlinkungsgrad, obwohl der meistens ein guter Hinweis ist. Da diese Listen eh von Hand aktualisiert werden, können Unsinnswünsche mit entsorgt werden. Und da da eh nur eine Handvoll Artikel stehen, ist es meiner Meinung nach auch nicht notwendig, die dringenderen Wünsche noch mal extra zu kennzeichnen, um sie von weniger wichtigen abzugrenzen. Wir können die Autoren eh nicht steuern, die schreiben, was sie wollen :). Grüße --Nina 08:28, 12. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Krimikomödie

Stell bitte umgehend die Kategorie wieder her und mache alles, wie es war. Das Ergebnis hier war Pari und bei der dazugehörigen Diskussion im Portal war die Mehrheit für den Erhalt! Zudem war der Grund für den Löschantrag (angeblich nur 4 Einträge) schon nicht mehr gegeben. Vieleicht wäre Nachdenken andlichmal besser als Löschen! Kenwilliams QS - Mach mit! 17:59, 14. Nov 2005 (CET)

Welche Diskussion? Ich kann nichts finden. Die Argumente für eine Löschung sind eindeutig. --Nina 18:12, 14. Nov 2005 (CET)

[12] - Und die Argumente waren weiß Gott nicht eindeutig. Und es ist ganz einfach - du stellst das wieder her. Mir reichen solche selbstherrlichen Entscheidungen langsam. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:47, 15. Nov 2005 (CET)

Liste der größten Städte Baden-Württembergs

An Mehrheitsentscheidungen für "Behalten" scheinst Du Dich ja nicht halten zu müssen? bear 18:09, 14. Nov 2005 (CET)

Da hast Du recht. --Nina 18:11, 14. Nov 2005 (CET)

Wenn man diesen Edit sieht, könnte man in der Tat denken, wer am lautesten schreit gewinnt. Etwas ausführlicher könnte Deine Begründung daher schon sein, Nina. Gruß, Stefan64 18:23, 14. Nov 2005 (CET)

Nein, das ist nicht der Grund für eine Löschung. Die Gründe sind: Wikipedia ist keine Datenbank. Das Statistische Landesamt BW kann das besser als wir, und sie werden sogar dafür bezahlt, die Daten zu ermitteln und aktuell zu halten. --Nina 18:32, 14. Nov 2005 (CET)

Die Leute vom StaLa können sicher was, ob sie es besser können, das wollen und brauchen wir nicht dikutieren. Tatsache ist, dass sie gerade die Infos, die der gelöschte Artikel bot, eben nicht bieten! Aber macht doch, was ihr wollt, ihr Löscher! Ich werde eben meine Konsequenzen daraus ziehen. bear 18:57, 14. Nov 2005 (CET)

Ich habe mir mal die Versionsgeschichte von Baden-Württemberg angesehen. Dort sehe ich Beiträge von Benutzer:Bear und anderen, die sich für behalten ausgesprochen haben, jedoch nichts von Mr. Schreihals. Dies wäre für mich schon ein Argument... Stefan64 18:36, 14. Nov 2005 (CET)

Löschentscheidungen gehen eigentlich auch nicht nach erworbenem Ruhm...--Gunther 18:38, 14. Nov 2005 (CET)

Die Frage ist aber, ob es unsere Aufgabe ist, den Leuten, die ein Thema durchaus konstruktiv bearbeiten, in die Suppe zu spucken. Stefan64 18:43, 14. Nov 2005 (CET)

Möchte ich mit "ja" beantworten. Das Grundprinzip ist immer noch: Artikel sind für die Allgemeinheit da, nicht für die Autoren.--Gunther 18:54, 14. Nov 2005 (CET)

Das ist schon ein dickes Ding. -- Andro96 20:06, 14. Nov 2005 (CET)

Wenn ich richtig gezählt habe (und die wiederlichen Doppelabstimmungen weglasse) steht es 4:11 für behalten. Damit hat das Volk ein Votum abgegeben, um nicht zu sagen ein deutliches. Das Argument, die Wikipedia sei keine Datenbank und das StaLA kann das besser ist sehr schwach, weil die Liste den unnachahmlichen Mehrwert der Wiki-Links liefert. Wenn wir alles löschen, was 1. andere besser können und 2. die dafür bezahlt werden, können wir den Laden hier zumachen. Deine Entscheidung grenz - angesichts der differenzierten und umfangreichen Diskussion - an Selbstgefälligkeit. --Haring (...) 02:49, 15. Nov 2005 (CET)

Auch bei den Löschkandidaten handelt es sich um Meinungsbilder und nicht um Abstimmungen. Damit sind nicht Stimmenverhältnisse ausschlaggebend, sondern Argumente. Das Stimmenverhältnis kann allenfalls eine zusätzliche Entscheidungshilfe sein, wenn zum Beispiel zwei gegensätzliche Argumente in etwa gleich schwer wiegen. Auch bei 20:1 für behalten wäre zu löschen, wenn die einzelne Meinungsabgabe für Löschen im Gegensatz zu den 20 für Behalten fundiert begründet ist. Bei Meinungsbildern gibt eben nicht irgendein Wahlvolk sein Votum ab. Und das ist gut so(tm). --Uwe 08:22, 15. Nov 2005 (CET)

Was sind Eure Killerargumente? Datenbank? Sollen wir jetzt Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen (alphabetisch) auch löschen, weil es einer Datenbank gleichkommt. Statistisches Landesamt kann das besser? Ist das die Globalresignation und der Offenbarungseid der Wikipedia. Die werden dafür bezahlt? Na, die Spiegel-Leute und die Fischer-Weltalmanach-Leute auch, deshalb sollten wir unsere Länderartikel trotzdem behalten.

Wir haben Tausende von Listen hier, wenn Du Deinen Feldzug gegen Quantität führen willst (was ich würdige), gibt es da ein breites Betätigungsfeld. Diese Liste aber kann qualitativ mithalten. Was ihr beiden da tut ist m.E. Reflex (löschen, löschen, löschen) und nicht reflektiert (kann ein Leser so eine kompakte Auflistung brauchen). --Haring (...) 03:03, 16. Nov 2005 (CET)

Ich war mal so frei: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste der größten Städte Baden-Württembergs --Flominator 09:07, 15. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Inhalt auf meine besondere Benutzerseite gesetzt. Ich werde die Seite dort weiter ausbauen. Sollen die Löscher doch alles löschen! Weshalb dieses "Theater" mit den unendlichen Löschdiskussionen! Die werden nie zur Einsicht kommen! Für die Abschaffung der Relevanz!!! bear 09:38, 15. Nov 2005 (CET)

Unabhängig von einer Wiederherstellung gab es bereits schon eine Liste dazu, ich habe den Artikel in einen Redirect umgewandelt und den Inhalt in die Diskussion verschoben. -- Mathias Schindler 00:53, 18. Nov 2005 (CET)

Mario Otto

Hallo Nina, am 5. November hast Du in der Löschdiskussion des 24. Oktobers den Artikel über diesen Herrn gelöscht. Der Hauptautor hat sich damit nicht abgefunden (das hatte er ja auch angekündigt); der Artikel ist wieder da. M.E. handelt es sich hier um einen Wiedergänger, der wohl entsorgt werden kann; einen Wiederherstellungswusch kann ich nicht finden. In der Versionsgeschichte der gelöschten Version findet sich allerdings auch die mich verblüffende Bermerkung von Voyager, er habe den LA am 4. rausgenommen. Vielleicht könntest Du Dir die Sache einmal kurz ansehen. Danke und Grüße--WAH 13:13, 15. Nov 2005 (CET)

Ja, ich habe damals Voyagers Entscheidung, den Artikel zu behalten, umgeworfen, weil es sich nur um ein Versehen handeln konnte. Der Text damals war ein anderer als jetzt, es war keinerlei enzyklopädische Relevanz ersichtlich, und der Stil war inaktzeptabel. Wenigtens der letzte Punkt ist bei dem gegenwärtigen Artikel, den der Autor neu geschrieben hat, etwas besser (abgesehen von den Ausrufungszeichen), daher habe ich ihn erst mal stehen gelassen. Das ganze ist deshalb problematisch, weil es sich vermutlich um eine Selbstdarstellung handelt. Ich bin unschlüssig, wie mit diesem Artikel weiter zu verfahren ist. --Nina 13:20, 15. Nov 2005 (CET)

Oh, vielen Dank für die schnelle Antwort! Ich kann Dein Dilemma durchaus nachvollziehen und fand die Löschung auch gerechtfertigt. Vielleicht erinnerst Du Dich, daß ich selbst am Artikel herumgebastelt habe (in der Hoffnung, ihn über die Relevanzschwelle zu heben). Der Herr ist wahrlich grenzwertig; es gibt, wie seinerzeit gesagt, zwei CDs von ihm bei Amazon, die allerdings bei einem Label veröffentlicht worden sind, das offenbar gegen Bezahlung alles publiziert, eine Art CD-on-demand-Unternehmen. Das wäre vielleicht tragbar, was mich eher stört ist die Tatsache, daß in der Veröffentlichungsliste andere CDs und Bücher angegeben werden, die nicht im offiziellen Handel erhältlich sind. Der Artikel stammt sichtlich von einem glühenden Fan (oder von Herrn Otto selbst), dessen Angaben schon richtig sein können - verifizierbar sind sie aber leider nicht alle. Ich halte es auch für wenig sinnvoll, Bücher, die man nur beim Autor direkt bestellen kann, in den Artikel aufzunehmen; hier liegt der Verdacht der Werbung mehr als nahe. Zudem halte ich das Satzfragment "Und zwischendurch noch knapp Hundert Demo LPs" für eher dubios, und der Stil gerade auch des neuen Artikels, nun ja... Wenn Du es für richtig hältst, werde ich den Artikel vielleicht etwas zusammenstreichen, falls ich den Mut dazu finden sollte; ansonsten bin ich ebenso unschlüssig wie Du. Danke aber nochmals für die Antwort.--WAH 13:44, 15. Nov 2005 (CET)

Nachdem ich Deine Argumente lese, denke ich, dass eine Löschung doch das beste wäre. Danke, dass Du Dir damals wie jetzt die Mühe gemacht hast, die Sprache und den Stil des Artikels zu verbessern, aber wie es aussieht, ist die Relevanz einfach (noch) nicht ausreichend. Du könntest zum Beispiel einen Schnelllöschantrag stellen. --Nina 13:52, 15. Nov 2005 (CET)

Nochmals Danke; ich habe das jetzt auch gemacht, da ich trotz längeren Überlegens nicht wußte, wie man den Artikel retten könnte (und ob man das überhaupt versuchen sollte). Ich werde mir noch einmal die Frage nach der Relevanz durch den Kopf gehen lassen und ggf. den Autor einen Hinweis auf die Seite der Wiederherstellungswünsche geben, dann aber zusammen mit einigen Ratschlägen, wie man es besser machen könnte. Schöne Grüße--WAH 14:16, 15. Nov 2005 (CET)

Kinderfilm

Hi, ich möchte den Artikel Kinderfilm gerne ins Review des Tages stellen. Da ich gesehen haben, dass du sehr häufig diese einstellt, wollte ich fragen, ob es o.K. ist, wenn ich dies am Freitag mache, und dass er dann bis Montag dort bleiben kann. (Bisher kam ich immer zu spät zur Einstellung, weil du immer vor mir einen Artikel des Tages einstellt hast ;-( ).

Außerdem freue ich mich über Anregungen zum Artikel Kinderfilm. Ich denke das dieser jetzt bald zur Lesenswert Abstimmung gehen kann. --Hhp4 13:34, 16. Nov 2005 (CET)

Ja, natürlich, das ist kein Problem. Ich wähle das Review des Tages meist relativ willkürlich alle ein- bis zwei Tage neu aus, ich orientiere mich daran, wo das Review gerade gut läuft oder wo das Revies ein bisschen mehr Aufmerksamkeit vertragen könnte. Heute hab ichs nun leider schon geändert- aber morgen stellen wir dann den Kinderfilm rein (entweder Du oder ich, wer schneller ist :). --Nina 13:49, 16. Nov 2005 (CET)

Uhudler

Hallo Nina,

hab gesehen, dass du den Uhudler im Artikel Rebsorte wieder reingenommen hast. Wenn du den Artikel Uhudler nochmals durchliest, wirst du unter Geschichte bemerken, dass Uhudler die Bezeichnung für einen Wein ist, der aus einem Sammelsurium von Amerikaner-Rebsorten bestehen kann.
Von rot (vorher) hast du ihn zu weiß (jetzt) gemacht. Selbst das läßt sich so nicht sagen. Unter den angegebenen Rebsorten sind sowohl weiße als auch rote.
Der Artikel selbst ist etwas wertend gefärbt und zumindest im Bezug auf die zugelassenen Rebsorten widersprüchlich. Er würde eine Überarbeitung verdienen. Desweiteren fehlen auch noch einige Infos. Hatte noch keine Zeit da was zu unternehmen. --Guty 17:14, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo Guty, danke für den Hinweis. Ich schaue mir das mal an, vielleicht können wir im Artikel ja etwas Klarheit schaffen. Grüße, --Nina 17:19, 16. Nov 2005 (CET)

Danke! Ich versuch dann mal wo die Rebsorten aufzutreiben. --Guty 21:59, 18. Nov 2005 (CET)

Also, ich finde überall, dass die Rebsorten auch so heißen. Allerdings ist nicht ganz klar, welche dazu gehören und wie viele das sind, was vermutlich an den zahlreichen Kreuzungsexperimenten liegt, die sie vorgenommen haben. Da kamen eben teilweise völlig unterschiedliche Resultate bei raus. Trotzdem hat Uhudler als Sorte in der Rebsorten-Liste seine berechtigung, finde ich. Grüße, --Nina 22:19, 18. Nov 2005 (CET)

Löschung von Rufaida Al-Aslamiya

Hallo Nina, mich würde interessieren, welche Punkte der ziemlich kontroversen Löschdiskussion zum Artikel Rufaida Al-Aslamiya dich letztendlich davon überzeugt haben, diesen zu löschen. Die Ausführungen von Orientalist darüber, dass es eigentlich keine historischen Fakten zu dieser Figur gibt, sind ja sicher korrekt; allerdings sehe ich das Gegenargument - für eine Beibehaltung des Artikels - in dieser Diskussion als nicht ausgeräumt an: Relevanz von Rufaida als einer Figur, die heute im arabischen Raum zum Rollenmodell erklärt wird und nach der immerhin Schulen und eine saudi-arabische Medaille benannt sind. Ihre Bedeutung ist sicher nicht überragend, aber eine enzyklopädische Relevanz kann ich erkennen. Es wurde auch ein Artikel zu ihr aus dem "Journal of Nursing Scholarship" erwähnt. GS schrieb ja dann auch "Damit ist das Thema keine Theoriebildung mehr, sondern Theoriedarstellung. Wenn jemand den Artikel in dem Sinne umarbeitet, behalten" - und Lixo hatte ihn anschliessend umgearbeitet. Damit scheint mir hier am Ende der Löschdiskussion ein klares Übergewicht an Argumenten für diesen Artikel zu herrschen. Um so mehr würde mich interessieren, warum er nun gelöscht ist :-) Gestumblindi 23:04, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo Gestumblini, wenn diejenigen, die sich mit dem Thema auskennen, die Relevanz bezweifeln und das auch noch gut begründen können, sehe ich keinen Grund für das Behalten dieses Artikels. Sie schreiben, die Quellenlage sei mehr als dürftig, sie taucht in EI nicht auf, die Hochstilisierung wird vom Wikipedia-Autor erstmals beschrieben-> Theoriebildung. Daher ist es in so einem Fall angebracht, zu warten, bis sich die Wissenschaft mit dieser Person oder mit dem um sie entstehenden Personenkult eingehender befassst- ist das der Fall, wird der Artikel für die Wikipedia wieder relevant. Beantwortet das Deine Frage? Viele Grüße, --Nina 00:12, 17. Nov 2005 (CET)

Nicht ganz. Orientalist schreibt vom Standpunkt des Historikers aus, der absolut nachvollziehbar ist, niemand bestreitet, dass die Quellenlage über "Rufaida Al-Aslamiya" als (behauptet) historische Figur extrem dürftig ist. Die Befürworter des Artikels haben auch nicht geleugnet, dass ein Artikel über Rufaida als Person unmöglich sein dürfte. Allerdings beschreibt Orientalist selbst den heutigen Status der Figur Rufaida so, dass daraus meines Erachtens nach den Kriterien der Wikipedia enzyklopädische Relevanz hervorgehen könnte: In der Moderne gibt es Grundschulen für Mädchen, die nach ihr benannt sind, Im Jahre 1980 erhielt eine Saudi-Araberin als erste Frau (!) die sog. Rufaida-Medaille für Krankenpflege. Aus diesem unscharfen Bericht bei Ibn Ishaq wurde sie sogar Begründerin des ersten Krankenhauses (!) im Islam. Schließlich tauch ihr Name in zahlreichen Quiz-Fragen auf: wer war die erste Frau im Islam....usw. (...) In einigen arab. Foren wird die Dame sogar als "erste Ärztin" gehandelt. Also, eine - mit Verlaub - absolut unwissenschaftliche Episode (...) - genau: das, was heute aus dieser Rufaida gemacht wird, ist sicher "absolut unwissenschaftlich". Alles Fabuliererei, wie Elian schreibt. Aber eine Darstellung dieser "Fabuliererei", also der heutigen Rolle der Figur Rufaida, wäre hier durchaus nicht fehl am Platz. Die Teilnehmer in der Löschdiskussion haben meines Erachtens insofern aneinander vorbeigeredet. Über die Person kann man nichts schreiben. Über die Figur wohl schon. Das wurde in der letzten Version des Artikels versucht und daher ist mir bei der Löschung immer noch nicht ganz wohl. Allerdings scheint es tatsächlich auch an Quellen, die die Entwicklung der Figur schildern, zu mangeln - wir haben Beispiele des Emporstilisierens, aber keine Synthese -, und ich kann mich damit abfinden, wenn wir mit einem Artikel über sie zuwarten, bis sich dafür eine solide wissenschaftliche Quelle gefunden hat. Gestumblindi 00:53, 17. Nov 2005 (CET)

Mh, ich weiß was Du meinst. Wir beschreiben ja auch gesellschaftliche Ereignisse, wenn sie stattfinden, ohne dass sich da jemals jemand an einer Uni mit beschäftigt hat. Aber ich bin nicht sicher, ob sich anhand dieser Beispiele des Hochstilisierens wirklich ein vernünftiger Artikel schreiben lässt. Bisher hat er ja mehr über die nicht-Existenz von Fakten berichtet (Der Name gehört dabei nicht zu den häufig verwendeten und hat auch in im Internet verbreitete Namenslisten keinen Eingang gefunden. Dafür, dass der Name in den frühen Jahrhunderten des Islam verbreitet war, gibt es keine Anzeichen.). Frag doch einfach noch mal Orientalist, ob er aus dieser Perspektive (Rufaida als Personenkult) mit dem Artikel zufrieden werden könnte, wenn er einverstanden ist, stelle ich ihn wieder her. --Nina 08:16, 17. Nov 2005 (CET)

Danke, ich habe ihn mal auf diese Diskussion hingewiesen. Gestumblindi 23:59, 17. Nov 2005 (CET)

Niemals in der Geschichte der Menschheit im Orient und Okzident hat man so viel über diese Dame zusammengeschrieben, wie in der Wikipedia! Ich bin der Ansicht, daß weitere Einlassungen überflüssig sind, da sie nur in Wiederholungen ausarten werden. Kurz: der Name ist unsicher überliefert, 3 -4 Zeilen im arabischen Original werden von keiner anderen Quelle übertroffen. Manchmal wird sogar nur ein Zelt im Moscheehof genannt...ohne die Dame zu erwähnen. Im genannten Journal steht im übrigen kein "Artikel" über sie; sie wird dort nur genannt. Eine Quizfigur, mehr nicht. Es gibt in der zeitgenössischen islamischen Kultur mehrere Figuren, die für so was kindisches herhalten müssen: wer war der erste Märtyrer im Islam? Wer war der erste, der an Mohammed als Propheten geglaubt hat? Wen nannte man als ersten "Schwert des Islams"....usw. Auch nach großen Feldherren, die Syrien und den Irak im 7. Jh. erobert haben, benennt man Schulen...ohne dass jemand sich hier um sie kümmert (obwohl sie einen Artikel in der EI haben). Ich habe nach und nach den Eindruck, dass hier eine Art Rufaida-Komplex entsteht. Sie war weder eine "nurse" noch sonst was. --Orientalist 10:22, 18. Nov 2005 (CET)

Warum denn so erregt? nur in Wiederholungen ausarten - hm, ja, du wiederholst hier die Argumente, deren Richtigkeit niemand leugnet, sie war weder eine "nurse" noch sonst was, glaube ich gern... aber es geht doch gar nicht um einen Artikel über die Person Rufaida. Du schreibst: Es gibt in der zeitgenössischen islamischen Kultur mehrere Figuren, die für so was kindisches herhalten müssen: wer war der erste Märtyrer im Islam? Wer war der erste, der an Mohammed als Propheten geglaubt hat? Wen nannte man als ersten "Schwert des Islams"....usw. - das ist doch gerade das Interessante, um das es hier geht. Eben eher soziologische als historische Aspekte. Gestumblindi 16:13, 18. Nov 2005 (CET)

bin absolut nicht "erregt". Also: doch kein Art. über die liebe Krankenschwester "Rabiata". Dann was? Wie nennst Du dann den Artikal? Und wer schreibt ihn? Ich bestimmt nicht. --Orientalist 19:10, 18. Nov 2005 (CET)

Ich dachte schon an einen Artikel Rufaida Al-Aslamiya, aber nicht über die Person - ist das so schwer nachvollziehbar? Rufaida als halb-mythologische Figur in der heutigen islamischen Kultur, dafür hast du ja schöne Beispiele gebracht. Oder wie wäre es mit einem Sammelartikel für derartige "wer war der erste XYZ im Islam"-Figuren? Würde ich sehr interessant finden. Sowas wie Pseudohistorische Figuren in der islamischen Kultur? Du hättest das Wissen für sowas, schade, wenn du uns nicht dabei helfen möchtest. Ich habe es jedenfalls nicht. Gestumblindi 21:31, 18. Nov 2005 (CET)

Dein Interesse in allen Ehren. Meine Antwort ist: Nein! Lasst alle die Finger davon. Es gibt im Islam keine Mythologie, keine mythologischen Figuren. Und Pseudohistorie erst recht nicht. Dann haben wir die halbe Welt hier am Hals. Nur ganz kurz: so etwas nennt man im Arabischen "awa'il" das heißt: die ersten. Was das auch gewesen sein mag: Person, Stadt, Herrscher, Landschaft, ein kulinarisches Gericht...oder eben eine "nurse". Oder eben die Anfänge der Geschichte einer Stadt. Ich kann das Thema nicht zuordnen. Und ich werde es auch nicht tun, weil es hier eine Enzyklopädie ist, die klare Informationen mitzuteilen hat und keine ad hoc Studien über versteckte Phänomene in anderen Kulturen, deren Träger sie nicht einmal durchgehend kennen. Denn geh mal durch die Straßen der Millionenstadt von Kairo und frage die Leute: "wer war Rufaida" - , sie zeigen Dir einen Vogel. Deshalb ist die Dame in Quizfragen beliebt. --Orientalist 21:46, 18. Nov 2005 (CET)

bin absolut nicht "erregt" - Nein! Lasst alle die Finger davon. - ja, sehr gelassen und nüchtern, ich sehe es ;-). Natürlich gibt es in allen Kulturen dieser Welt mythologische Elemente und Pseudohistorie, die islamischen machen da keine Ausnahme, denn der Mensch muss sich immer seine Mythen bauen und sucht nach vorbildlichen Figuren; in der Löschdiskussion wurde ja z.B. auch herangezogen, dass es unter den katholischen Heiligen unzählige Figuren gibt, über die eigentlich kaum Gesichertes bekannt ist und die auch nur in sehr beschränktem Rahmen "verehrt" werden. Um deine rhetorische Frage abzuwandeln: geh mal durch die Strassen der Millionenstadt von Berlin und frage die Leute: "wer war Blandina?" - sie zeigen dir einen Vogel.

Nein, diese Argumentation überzeugt mich nicht. Wir werden ja sehen, ob Nina immer noch überzeugt ist. Ich jedenfalls werde hier nicht mehr weiterdiskutieren - so wichtig ist mir der Artikel, wie gesagt, auch wieder nicht. Gestumblindi 01:10, 21. Nov 2005 (CET)

Ja, ich bin immer noch überzeugt, dass wir in diesem Fall warten sollten, bis sich jemand mit dem Phänomen beschäftigt, bevor wir es hier aufnehmen. --Nina 14:46, 21. Nov 2005 (CET)

Hallo, Nina. bis auf weiteres nehme ich Deine Disk.seite von meiner Beobachtungsliste. Sollte hier sich etwas ergeben, kannst Du mich, wenn erforderlich, benachrichtigen. Gruß: --Orientalist 21:18, 23. Nov 2005 (CET)

Da schau

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._November_2005#Kategorie:Bewusstseinserweiterung_.28gel.C3.B6scht.29

Grad erst gemerkt. Rot kann so ästhetisch sein. --Dylac 22:52, 17. Nov 2005 (CET)

Ich wars nicht :o). Es gibt also noch Hoffnung, was? --Nina 22:59, 17. Nov 2005 (CET)

Ausbildungsseminar Sonderprogramm München

Guten Abend Nina - Wir müssen reden. Du hast am 5.11. den o.g. Artikel gelöscht (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2005#Ausbildungsseminar_Sonderprogramm_M.C3.BCnchen_.28gel.C3.B6scht.29). Ich möchte Dich bitten, mir die Gründe zu nennen, nach denen der Artikel nicht wiederherstellungswürdig ist. Bitte anworte hier - Danke! -- Matt1971 ♫ 23:56, 17. Nov 2005 (CET)

Siehe auch

Hallo Nina, schön Gleichgesinnte zu treffen. Ich musste allerdings Deinen letzte Änderung von Wikipedia:Assoziative Verweise rückgängig machen, da es hierzu lange Diskussionen gab. Es wäre schön wenn Du Dich an der neuen Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise beteiligst. --Siehe-auch-Löscher 12:06, 18. Nov 2005 (CET)

Allesfresser und deren Kollegen

Hallo Nina, ich habe mich da dussligerweise auf eine Diskussion mit einem Veganer (wie ich vermute) eingelassen, der meint, Menschen seien ja eigentlich "Fruchtfresser". Na ja. Wenn ich mich nicht täusche, sind das sowieso keine gültigen biologischen Begriffe mehr. Da sie aber noch im allgemeinen Sprachgebrauch sind, müssten sie irgendwie brauchbar erklärt werden, gegebenenfalls auch mit der Erläuterung ihrer von mir vermuteten heutigen Fragwürdigkeit. Kannst du mir da mit fachlichem Rat weiterhelfen? Viele Grüße, Rainer ... 19:26, 18. Nov 2005 (CET)

Fruchtfresser im allgemeinen Sprachgebrauch? Also ich kennen nur Pflanzen-, Fleisch- oder Allesfresser. Da noch mal eine Feinunterscheidung bei den Pflanzen zu machen, finde ich nicht so sinnvoll. Bei Aasfressern ist das ein bisschen was anderes. Ich habe eure Diskussion überflogen, aber ich kenne leider auch keine biologischen Begriffe oder Argumente, die da weiterhelfen, fürchte ich. Er soll sich (unter Aufsicht) in dem Artikel Fruganer bzw. Frutarier austoben :). Grüße, --Nina 20:36, 18. Nov 2005 (CET)

Die gibt's auch noch?! Meine Nerven. Mir gings auch gar nicht um weitere Argumente, sondern mich interessiert einfach, ob Biologen diese Begriffe überhaupt noch in den Mund nehmen und wenn ja, ob die dann mehr sagen, als sie selbst erklären. Rainer ... 22:25, 18. Nov 2005 (CET)

Also die Begriffe Herbi-, Carni- und Omnivoren werden so weit ich weiß schon noch verwendet. Aber ich würde da lieber die Zoologen fragen, wenn Du die genaue Definition haben willst, Baldhur oder Bradypus oder Achim- ich habe es mehr mit den Zellen als mit den kompletten Viechern... --Nina 22:50, 18. Nov 2005 (CET)

Artikel Mikroorganismus

Hallo Nina. Deinem Seufzer vom 16.11.05 beim Artikel "Mikroorganismus" "ohje, was für ein schlechter Artikel" muss ich zustimmen. Vor allem stört mich schon lange der Abschnitt a la Asimov "Fakten über Mikroorganismen". Da ist alles mögliche kunterbunt durcheinandergewürfelt. Ich habe zwar an dem schon mal herumkorrigiert, um Falsches zu eliminieren oder zu korrigieren, aber er ist ein Ärgernis. Sollte man ihn einfach löschen und den Artikel sinnvoll und übersichtlich vervollständigen? Was meinst du? --Brudersohn 18:05, 19. Nov 2005 (CET)

Gerne, jederzeit. Der Begriff ist ja ein umgangssprachlicher, und muss daher nicht so wahnsinnig ausführlich sein. Trotzdem ist diese "Faktensammlung" wirklich unschön, und es wäre toll, wenn Du Dich darum kümmern würdest! --Nina 18:38, 19. Nov 2005 (CET)

Chance einer Entsperrung?

Hallo Nina,
wie stündest du grundsätzlich zu der Frage einer Entsperrung der von dir am 16. Okt 2005 indefinite gesperrten Marushin, König Alfons und Abraham (wobei Abraham aber wohl nicht mehr zurückkehren würde)? --RoswithaC 20:07, 19. Nov 2005 (CET)

Ich habe damals die Entscheidung einer Sperrung umgesetzt, weil nachgewiesen werden konnte, dass diese Accounts missbräuchlich eingesetzt wurden. Von diesen Accounts und IPs in diesem Range gingen massive inakzeptable Drohungen aus. Auf Autoren, die sich dermaßen fehlverhalten, müssen wir verzichten, weil sie der Wikipedia mehr schaden als nützen. Ich wünschte, dass es diese Probleme nicht gäbe und alle sich an die Wikiquette halten würden, dann wären solchen Sperrungen nicht nötig. --Nina 20:24, 19. Nov 2005 (CET)

Okay, danke, das ist klar und deutlich. Dann nur die kurze Bemerkung, dass es in den meisten Gemeinschaften der realen Welt auch für wesentlich "schlimmere" Taten Resozialisierungsangebote gibt - und eine letzte Nachfrage: Warum erfolgte die Sperre nicht sofort, sondern erst zwei Monate nach der Checkuser-Abfrage? --RoswithaC 20:30, 19. Nov 2005 (CET)

Ganz einfach: Ich hatte nach der positiven Checkuser-Abfrage angenommen, dass umgehend eine Sperre erfolgt wäre und mich nicht weiter darum gekümmert- ich hatte mit den betreffenden Artikeln auch nie viel zu tun. Dann habe ich aber gesehen, dass Alfons munter weiter Schwierigkeiten machte, zuletzt in einer Löschdiskussion. Also habe ich die Sperre umgesetzt, die eigentlich sofort hätte erfolgen müssen. --Nina 20:35, 19. Nov 2005 (CET)

Nina, bitte entsperre den Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte, meinetwegen auch nur vorläufig oder unter Vorbehalt. Die von Dir als Sockenpuppen vermuteten Benutzer Marushin und Abraham haben die Wikipedia aufgegeben, können also wohl gesperrt bleiben. Alfons hingegen hat hier eine konstruktive Mitarbeit zugesagt und bei dieser erfolgreichen Vermittlung auch schon unter Beweis gestellt. Anonyme IPs oder Ungehaltenes sollte es also aus dieser Ecke nicht mehr geben müssen. Von seiner Kompetenz zu Fragen des Judentums aber würde die Wikipedia zweifellos profitieren und hat sie auch schon, wenn Du Dir die (eigenen) Beiträge (nicht nur die Diskussionen) des Benutzers nochmals freundlichst ansiehst. Bar Nerb 02:15, 22. Nov 2005 (CET)

Nun, da Du anderenorts antwortest, hier aber nicht, kann das nur heißen, daß Du das Problem weiterhin bewußt ignorierst. Dich darauf erneut hinzuweisen, bringt auch mir wieder eine Sperrung ein, richtig? Bar Nerb 15:03, 24. Nov 2005 (CET)

ein fehlschluß, eine unhaltbare unterstellung. klingt irgendwie ungemein motivierend, sich deiner sache anzunehmen.. -- ∂ 15:43, 24. Nov 2005 (CET)

Eine Erfahrung. Ich bin für einen Tag gesperrt worden, weil ich es gewagt hatte, zu revertieren, als andere dieses Thema von dieser Seite löschten. Also? Bar Nerb 20:10, 24. Nov 2005 (CET)

Ob du zu irgendwas motiviert bist oder nicht, ist dein ureigenes Problem. Abgesehen davon fällt mir schon lange auf, dass du dich nicht nur immer wieder ungefragt einmischst, sondern bei dieser Gelegenheit gleich als Sprecher von vox populi amtierst. Vielleicht hängt es damit zusammen, dass du schon mit anderen Benutzern verwechselt worden bist? Wie auch immer: Ihr könnt euch gerne ruhig weiter anöden, mich lässt das relativ cool. --212.53.114.250 20:00, 24. Nov 2005 (CET)

Homöopathie

Hallo, könntest Du den Artikel bitte wieder sperren, auf den Stand vom [23:38, 19. Nov 2005]?! "Mautpreller" gefällt ein Hinweis nicht, den ich 1:1 als Zitat aus der Arzneimittelrichtlinie übernommen habe, die er selbst verlinkt hatte. Editwar. Er bevorzugt eine bewusst irreführende, eigene Formulierung. Danke und Gruß,LuisDeLirio 22:46, 19. Nov 2005 (CET)

Der Artikel war bei mir als geschützt markiert, aber da alle noch editieren konnten, nehme ich an, dass er nur gegen Verschieben geschützt wurde (man kann den Unterschied leider nicht sehen, um beim Schützen passiert es leider dauernd, dass man aus Versehen dieses Häkchen setzt.) Ich habe den Artikel daher erst entsperren müssen, was aufgrund der Lahmheit eine Weile gedauert hat, und habe dann mit Unscheinbar fast zeitgleich neu gesperrt. Ufff..--Nina 22:58, 19. Nov 2005 (CET)

Danke, dass Du dich darum gekümmert hast. Es wäre klasse, wenn noch eine Änderung in den Artikel übernommen werden könnte, um die es eigentlich ging (richtiges Zitat aus der Richtlinie). Hinweis gibt's bei [Unscheinbar] unten. LuisDeLirio 23:28, 19. Nov 2005 (CET)

Champagner

Ich habe mir den Artikel mal vorgenommen:

1. Die Einleitung ist wirklich unbefriedigend, da viel Platz für das verwendet wird, was kein Champagner ist.
2. Das erste Bild braucht wirklich niemand.
3. Die Beschreibung des Anbaugebietes ist teilweise falsch. Es stellt sich die Frage, ob nicht ein eigener Artikel Champagne (Weinbaugebiet) besser wäre und hier nur kurze Informationen über Abgrenzung, Größe und Untergebiete hineingehören.
4. Geschichte ist überarbeitet!
5. Die lange Tabelle der Champagnerhäuser könnte in einen eigenen Artikel über Champagnerhäuser ausgelagert werden, hier bläht sie den Artikel arg auf.
6. Es fehlen noch einige Angaben darüber, welche besonderen Anforderungen an Champagner gestellt werden. In den Kontext könnte dann auch der Text über die "Nicht-Champagner" vom Anfang gestellt werden. --BerndtF 00:29, 20. Nov 2005 (CET)

Danke Dir, ich hab mal im Review drauf geantwortet. --Nina 00:49, 20. Nov 2005 (CET)

Hallo Nina!

Ist es bei Wikipedia üblich, eine Site, die seit dem 28. April 2004 besteht und 87 Einträge hat, einfach in Windeseile zu löschen? --Zeitgeist oder Wiki-POV 23:19, 20. Nov 2005 (CET)

Hallo Bertram, ich glaube, außer Dir hat sich für die Seite eigentlich niemand so richtig interessiert. --Nina 23:23, 20. Nov 2005 (CET)

Glauben sie, dass die anderen ca. 85 Einträge Geister geschrieben haben? --00:03, 21. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Bertram? Ist dieser Troll also ein Wiedergänger? Muß man sich um ihn Sorgen machen? zerofoks 00:48, 21. Nov 2005 (CET)

Löschungsvorschlag

Scheinst ja gerne Löschanträge zu stellen. Aber nicht alles was nicht exzellent aussieht, sollte immer gelöscht werden. Dick Tracy 14:30, 21. Nov 2005 (CET)

Ist ja ein echt heißer Tipp, danke Dir. --Nina 14:43, 21. Nov 2005 (CET)

5 Links für die Kollegen

• 1.http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&diff=prev&oldid=10976955

• 2.http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&action=history

• 3.(Benutzerblockaden-Logbuch); 11:55, 21. Nov 2005 Unscheinbar blockiert Benutzer:195.93.60.10 - (Spezial:Contributions/Benutzer:195.93.60.10|Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 hour (ME)http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Log/block

• 4. .(Benutzerblockaden-Logbuch); 14:04, 21. Nov 2005 Jesusfreund blockiert Benutzer:Stimme aus dem Off - (Spezial:Contributions/Benutzer:Stimme aus dem Off|Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 days (wiederholter Wikiquetteverstoß: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Zollstock&diff=10975824&oldid=10975807)

• 5.(Benutzerblockaden-Logbuch); 14:12 . . Jesusfreund (Diskussion) (blockiert Benutzer:195.93.60.10 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 day: Wikiquetteverstoß: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&diff=next&oldid=10976732)

Beghilos

Hallo Nina, Ich möchte gerne darauf hinweisen, dass keinerlei Informationen "vandaliert" wurden, das herausstreichen der C's und die Rückgängigmachung der Veränderung an einer Zahl (die ich zuvor falsch eingegeben hatte) waren also völlig überflüssig. Bitte das nächste mal zuerst in der Diskussionseite nachfragen und nicht willkürlich handeln. Danke --Saxbryn 17:29, 21. Nov 2005 (CET)

Hallo Saxbryn, die IP hatte unkommentiert die beiden Cs eingefügt. Wir gehen dazu über, unkommentierte Änderungen von Jahreszahlen oder anderen solchen Kleinigkeiten erst mal prophyaktisch rückgänging zu machen, wenn sie nicht begründet werden. Solcher Kleinkram-Vandalismus ist sonst schwer wieder auszumerzen. Danke, dass Du auf den Artikel aufpasst. Nina 18:22, 21. Nov 2005 (CET)

Kannst Du mir das bitte erklären?

Eine Hydroxylabspaltung ist eine [13] Wasserabspaltung? Oder wird "bei der Verknüpfung der Nukleotide" Wasser gebildet, dass dann abgesplaten wird? Warum hängt das Wasser denn noch an dem Molekül rum? Um dann später abgespalten zu werden? Hängt das Wasser da mit Wasserstoffbrückenbindungen rum? Und Warum muss es dann abgespalten werden? Wasserstoffbrückenbindungen sind von natur aus schwach. Erkläre mir das Bitte als einfachem Chemiker. Danke. mfg --Paddy 05:16, 23. Nov 2005 (CET)

Entschuldigung schon gefunden: "allerdings handelt es sich hierbei nicht um einen Kondensationsprozeß (formal: unter Wasserabspaltung), sondern um eine Polymerisation, bei der ein Pyrophosphatrest abgespalten wird." [14]. Wenn ich falsch liege, dann würde ich gerne von Dir darüber erfahren. --Paddy 05:43, 23. Nov 2005 (CET)

Ist korrigiert. --Nina 12:42, 23. Nov 2005 (CET)

Danke. Ich hoffe ich konnte konstruktiv beitragen ;-) mfg --Paddy 13:22, 23. Nov 2005 (CET)

Übrigens DNA_(n) + dNTP ⇌ DNA_(n+1) + PP_a ist eine Reaktion die in beide Richtungen ablaufen kann. Da Du ja konstruktive Beiträge von mir erwartest, damit ich einer Sperre entgehe, habe ich Dir das mal geschrieben. Ich habe darüber nur einen Absatz [15] geschrieben, weil der noch gefehlt hatte und biete den Hinweis als dankeschön für den DNA Hinweis an. Ob Du damit etwas anfangen kannst weiß ich nicht. mfg --Paddy 22:01, 23. Nov 2005 (CET)

Amniozentese

Hallo Nina, ok, kein Problem.

Ciao --Wolfgang Lenhard 13:47, 23. Nov 2005 (CET)

und wieder: Mario Otto

Hallo Nina (seufz)! Bitte entschuldige, daß ich mich in dieser leidigen Angelegenheit noch einmal an Dich wende, aber ich dachte, daß es Dich möglicherweise interessieren könnte. Der Artikel ist inzwischen auf der Seite Wikipedia: Entsperrwünsche, was ja auch ganz in Ordnung ist. Eike Sauer hat von dort zur Löschdiskussion verlinkt. Heute habe ich nun durch einen abstrusen Zufall diese Seite wieder aufgerufen und mußte zu meiner Verblüffung feststellen, daß inzwischen fast alle kritischen Stellungnamen, darunter auch ein Beitrag von mir, gelöscht worden sind; besonders nett sind die Manipulationen am 4. November. Der unbedarfte Betrachter bekommt jetzt den Eindruck, Du habest als "böse Administratorin" einen Artikel gelöscht, den alle behalten wollten. Ich habe das zunächst einmal auf der Entsperr-Seite vermerkt und auch Eike Sauer darauf hingewiesen; es lohnt sich m.E. aber nicht, die ursprüngliche Löschdiskussion wiederherzustellen, da sie eben nicht einmal, sondern sukzessive manipuliert worden ist. Bitte entschuldige nochmals, wenn ich Dir mit diesem Quatsch auf die Nerven gehe und sei gegrüßt von WAH 17:06, 23. Nov 2005 (CET)

Hallo WAH, vielen Dank für den Hinweis. Ich schaue mir das mal an, und werde den Benutzer verwarnen, falls er wirklich Diskussionsbeiträge manipuliert hat. --Nina 17:13, 23. Nov 2005 (CET)

Danke - vor allem für Deine Geduld! --WAH 17:27, 23. Nov 2005 (CET)

Kein Problem :). Ich habe den Beitrag von Dir aus der Löschdiskussion, den die IP gelöscht hatte, wieder eingefügt. --Nina 17:40, 23. Nov 2005 (CET)

Hab's gesehen, danke! Aber mein eigener Senf ist gar nicht so wichtig. Bedenklicher scheint mir zu sein, daß ein angemeldeter Benutzer um 21:28 Uhr am 4. November die Stimmen von southpark und Max Plenert einfach gelöscht hat. Aber vielleicht sollten wir es einfach gut sein lassen, sofern Du als betroffene Administratorin damit keine Probleme hast. Der Artikel hat wohl wenig Chancen, wiederhergestellt zu werden, und inzwischen bin ich ein ausgewiesener Kenner für die Relevanz von Mario Otto bzw. für deren Fehlen :) In der Hoffnung, daß die Sache damit erledigt ist, grüßt Dich WAH 17:54, 23. Nov 2005 (CET)

Das habe ich noch nicht gesehen- und doch, das stört mich (wichtige Grundregel verletzt). Sowas kann natürlich mal ein Versehen sein, aber ich frage vorsichtshalber mal nach. --Nina 18:01, 23. Nov 2005 (CET)

Hoffen wir auf ein Versehen eines neuen Benutzers... Mir ging es nur um eines: Wer auf der aktuellen Entsperrungsseite bis gestern dem Link auf die Löschdiskussion folgte, der fand dort eine frisierte Fassung, in der alle begeistert für den Erhalt des Artikels stimmen - bis auf einen Stänkerer, der keine Gründe anführt (nämlich: ich), und eine Administratorin, die scheinbar „selbstherrlich“ einen überwältigenden Konsens ignoriert und löscht (nämlich: Du). Und das muß ja nicht sein. - Ich werde mir zu Weihnachten eine CD von Mario Otto wünschen; ab Januar werde ich Dich dann wahrscheinlich mit Wiederherstellungsanträgen überschütten... Bis dahin noch einmal abschließend Dank für Deine Hilfe und beste Grüße. --WAH 11:16, 24. Nov 2005 (CET)

Ich erbitte eine Rezension von Dir über die CD :o)). Schnuckl78 hat sich bei mir per Email gemeldet und beteuert, dass die Löschung ein Versehen gewesen sei. Nunja. --Nina 11:22, 24. Nov 2005 (CET)

Unverschämtheit gewinnt?

Deine Änderung im Homöopathieartikel war weder "K" (eine Kleinigkeit) noch ausdiskutiert, sondern 2 gegen 3 strittig, und es wurde ein Gegenvorschlag gemacht. Die Begründung "Wo keine Heilung, da keine Hindernisse." ignoriert eine wesentliche Sichtweise zur Homöopathie, nämlich die der Homöopathen und ihrer Patienten, schließt sie aus dem Artikel aus und widerspricht damit den Prinzipien der Wikipedia (NPOV). Das alles absichtlich, ohne guten Willen und durch eine Administratorin. --Schönwetter 21:12, 23. Nov 2005 (CET)

Nein Schönwetter, Argumente gewinnen, und sonst gar nichts. Das mit dem NPOV und wie er in der Wikipedia auszulegen ist haben wir, d.h. hauptsächlich Uwe, RW und Rainer, Dir geduldig versucht zu erläutern (zum Beispiel auch hier oben auf meiner Diskussionsseite)- nicht mit dem geringsten Erfolg. Ihr Homöopathiefans habt halt keine Argumente und greift daher auffallend oft zu einem Vokabular wie "Unverschämtheit" "Borniertheit" "absurd" "Heilige Inquisition" usw. Und nein: ihr werdet hier kein Bein auf die Erde kriegen, so lange nicht entsprechende Nachweise für die Wirksamkeit der Homöopathie vorliegen. Ich kann auch gerne noch mal die schon zigfach geäußerte Empfehlung wiederholen: Es gibt das Homöowiki. Da herrscht der Binnenkonsens, der nötig ist, um Euch so richtig gerecht zu werden. Da könnt ihr nach Herzenslust detailliert, detaillierter am detailliertestens jeden Aspekt verdrehen. Bitte geht endlich da rüber und seht ein, dass es zwecklos ist, es hier weiter zu versuchen. --Nina 22:32, 23. Nov 2005 (CET)

Ich bleibe dabei: Ihr verstoßt damit gegen die Prinzipien dieser Enzyklopädie. Daher könnt Ihr mir Eure Verdrehungen ewig erklären, nirgends steht, daß der Wissensbegriff der Wikipedia an den Popperschen Wissenschaftsbegriff gebunden wäre, sondern "A solution is that we accept, for the purposes of working on Wikipedia, that "human knowledge" includes all different significant theories on all different topics. So we're committed to the goal of representing human knowledge in that sense." (NPOV). Eine signifikante Sichtweise ist die der vielen tausend Homöopathen. Ich beanspruche nicht deren Geltung, sondern deren neutrale Darstellung. Diese hängt nicht von einem Wirksamkeitsnachweis ab. Homöowiki und Wikinfo haben eben nicht den NPOV zum Ziel, darum gehe ich nicht dorthin. Aber auch wenn ich hier pausiere, wirst Du immer wieder damit konfrontiert werden, daß der Artikel bias hat, weil das jeder Sachkundige empfindet. Dagegen hilft nur (Achtung: Metapher) dauerhafte Immunsuppression. Die hast Du Dir offenbar zur Aufgabe gemacht. Andere Ansichten auf irgendwelche Spielwiesen zu verweisen, ist übrigens auch unverschämt. --Schönwetter 10:26, 24. Nov 2005 (CET) P.S.: Argumente der "Gegenseite" wurden natürlich auch in diesem Fall genannt und ignoriert. --Schönwetter 10:33, 24. Nov 2005 (CET)

Argumente gewinnen, und sonst gar nichts. Na, das wär aber mal schön! Wäre nur wichtig, dass Nina, die ja überall anstelle von Argumenten rigide "Punktum!"-Attitüden an den Tag legt, dass Nina also mal überlegt, was ein Punkt auf einer Linie zur dritten Dimension zu sagen hat. 84.156.189.240 14:48, 24. Nov 2005 (CET)

@Schönwetter: Deine Interpretation der Prinzipien ist eben falsch (oben erläutert). Du beanspruchst neutrale Darstellung- und richtig, die hängt nicht von einem Wirksamkeitsnachweis ab. Aber neutral bedeutet, Meinungen als Meinungen zu kennzeichnen, und nicht als Fakten darzustellen. Das ist, was der Artikel aber immer noch nicht vollständig leistet. Nett finde ich, dass Du das Homöwiki und Wikinfo als Spielwiesen bezeichnest. Das wird den Betreiber des Homöowiki sicher freuen. @IP:Hast Du schon mal versucht, jemandem etwas zu erklären, was dieser nicht versteht? Und zugesehen, wie andere es geduldig wieder und wieder und wieder und wieder und wieder und wieder versuchen? Wie diese davon abgehalten werden, andere sinnvolle Arbeit beizutragen, weil sie mit Leuten diskutieren müssen, die versuchen, die Realität nicht anerkennen zu müssen und an ihre Glaubensinhalte anzupassen? Irgenwann gibt man es auf. Und dann kommen dabei kürzere Diskussionbeiträge raus, die als "Punktum!"-Attitüden bezeichnet werden. Punktum: ja, Attitüde: nein. Es geht einfach nicht anders. --Nina 15:27, 24. Nov 2005 (CET)

Neutral bedeutet auch, die wissenschaftliche Sichtweise als eine von mehreren Sichtweisen zu kennzeichnen, und wissenschaftliche Erkenntnisse nicht als objektiv gültige Fakten darzustellen. Auch wenn die Unterscheidung zwischen knowledge und science schwerfällt. Die Spielwiese soll nichts gegen Homöowiki und Wikinfo sein, sondern für den unverwirklichten NPOV-Anspruch der Wikipedia und gegen Deine Versuche, Menschen mit signifikanten anderen Sichtweisen mit ihrer Herzenslust woandershinzuschicken, damit sie die ernsthaften Wissenschaftler nicht bei der Arbeit stören. --Schönwetter 16:16, 24. Nov 2005 (CET)

Zitat: "Neutral bedeutet auch, die wissenschaftliche Sichtweise als eine von mehreren Sichtweisen zu kennzeichnen..." Und genau das bedeutet es eben nicht im Zusammenhang mit der Darstellung eines pseudowissenschaftlichen Gedankengebäudes, wie es die Homöopathie ist. Das habe ich mehrfach versucht, Dir oben zu erklären und mit Zitaten zu belegen. Insofern vertreten Nina und ich in diesem Zusammenhang nicht unsere private Sichtweise, sondern versuchen nur das umzusetzen, was in den Wikipedia-Richtlinien hinsichtlich des NPOV festgehalten ist. Dass Du Deine Sichtweise jetzt erneut bringst zeigt nur, daß Du entweder nicht liest, was andere schreiben, es nicht verstehst oder aber es nicht verstehen willst. Nochmal: im Bezug auf die Homöopathie als Pseudowissenschaft heisst NPOV: wissenschaftliche Sichtweise - majority view, Innenansicht der Homöopathie - minority view, mit entsprechender gewichteter Darstellung im Artikel. Und nicht: wissenschaftliche Sichtweise - eine von mehreren Sichtweisen, Innenansicht der Homöopathie - eine von mehreren Sichtweisen, und damit gleichberechtigte Darstellung im Artikel.

Im übrigen ist der wissenschaftliche Standpunkt insoweit (teil)identisch mit dem NPOV, als dass eine Vorgehensweise nach wissenschaftlicher Methodik ergebnisoffen ist. Eine Bewertung nach wissenschaftlichen Ansprüchen erfolgt ohne vorher festgelegte Meinung und allein auf der Basis wertneutral erhobener Fakten, und nicht auf der Basis unbewiesener Annahmen und Glaubensbekenntnisse. Aus diesem Grund ist eine Bewertung, die auf der Basis von wissenschaftlichen Methoden und entsprechend entstandenen Ergebnissen beruht, das in dieser Welt und mit den verfügbaren Mitteln erreichbare Maximum an Objektivität, und sollte deshalb maßgeblich hinsichtlich einer neutralen Darstellung sein. Vor allem, wenn die Daten- und Faktenlage in Breite und Tiefe so umfangreich und eindeutig ist wie zur Homöopathie. --Uwe 16:45, 24. Nov 2005 (CET)

@ Uwe: Eine Bewertung nach wissenschaftlichen Ansprüchen erfolgt ohne vorher festgelegte Meinung und allein auf der Basis wertneutral erhobener Fakten, und nicht auf der Basis unbewiesener Annahmen und Glaubensbekenntnisse. Schon das ist reine Fiktion. Das ist Wunschdenken. Das räumen sogar Nobelpreisträger ein! Genauso qualitativ hochstehend ist die Bemerkung des sowjetischen Kosmonauten, der (auf seinem Flug im Auftrag der berühmten "wissenschaftlichen" Weltanschauung meldete: "Ich bin jetzt 30 Kilometer im All. Ich sehe keinen Gott!" (Das ist jetzt aus der Erinnerung zitiert und wohl nicht ganz korrekt.) Und Nina spielt weiter die ungeduldig gewordene Mutti... 84.156.189.240 16:56, 24. Nov 2005 (CET)

Und Du spielst hier weiter den Nebelkerzenwerfer vom Dienst?! Nobelpreise sind eine Momentaufnahme der Bewertung einer einzelnen wissenschaftlichen Leistung eines Menschen und sonst nichts. Spätestens seit Kary Mullis dürfte klar sein, daß man für einen Nobelpreis nur mal eine geniale Idee haben, aber deswegen noch lange kein guter Wissenschaftler sein muss. --Uwe 17:10, 24. Nov 2005 (CET)

Wenn Du wenigstens eine geniale Idee vorweisen könntest... Für was bist Du denn die Koryphäe? Was überhebt Dich denn? Deine Diskussionsbeiträge hier und was ich sonst über Dich finde, überzeugen mich nun gar nicht. 84.156.189.240 19:44, 24. Nov 2005 (CET)

Um es klar zu sagen: Die Erkenntnissmethode, subjektive Urteile soweit wie möglich auszuschließen, nennt sich „Wissenschaft“. Sie hat weiterhin den Vorzug der prinzipiellen und unabhängigen Überprüfbarkeit ihrer Ergebnisse, was eine ständige Revision einschließt. Darüberhinaus sind wissenschaftlich begründete Vorhersagen die einzigen, auf deren Eintreffen weitgehend Verlass ist. Daher ist der wissenschaftliche Standpunkt tatsächlich nicht einer neben gleichwertigen anderen, sondern der einzige, dem Glaubwürdigkeit attestiert werden kann. Er kommt damit dem NPOV am denkbar nächsten, auch wenn praktische Wissenschaft von Menschen gemacht und vertreten wird und dementsprechend keine ideale darstellt. Sämtliche anderen Erkenntnismethoden verlangen hingegen den Glauben an ihre Prämissen, entziehen sich damit der unabhängigen Überprüfung und sind nicht in der Lage, gültige Vorhersagen zu machen. Auf z. B. die Homöopathie bezogen ist also neutral festzustellen, dass sie nach bisherigem Kenntnisstand wirkungslos ist (was nicht bedeutet, dass eine konkrete Behandlung durch einen Homöopathen durchaus wirksam sein kann) und dass sie auch kein mit erfolgreichen wissenschaftlichen Erkenntnissen vereinbares Erklärungsmodell hat. Das sind die bekannten Fakten. Der Rest ist eben Glauben und so hat es auch dargestellt zu werden, bis möglicherweise neue Erkenntnisse eine Revision des Urteil zur Folge haben, wie das z. B. in den letzten Jahren bei der Akupunktur geschehen ist. Aber ich verstehe Nina immer mehr, es ist wohl wirklich müßig, das offensichtliche immer wieder denen zu erklären, die das obskure vorziehen. Rainer ... 20:16, 24. Nov 2005 (CET)

Es liegt auf der Hand, dass das Offensichtliche manchmal obskur erscheint. Man darf, bestätigt unter anderem auch dadurch, dass man einige Vertreter der Scientific Community persönlich kennt, vermuten, dass sich maßgebliche Kreise der Scientific Community bereits sehr von den realen Problemen dieser Welt abgeschottet haben. Wahrscheinlich ist der Poppersche Satz "Wir wissen nicht, wir müssen raten" ähnlich schnell nonchalant weggewischt wie die oben von 84.156.189.240 angeführten selbst- und wissenschaftskritischen Nobelpreisträger. Das mechanistische Weltbild ist eben Teil der abendländischen Kultur. Ja, das aus der Antike transportierte mechanistische Weltbild (kombiniert mit ausgeprägter Dominanz der mathematischen Ästhetik) kann durchaus als Invariante während der gesamten Entwicklungsgeschichte der Physik betrachtet werden. Wenn die Fakten die Theorie nicht bestätigen – umso schlimmer für die Fakten! Wenn also, was ja praktisch und schön für die Kranken wäre, Homöopathen Heilerfolge erzielten, obwohl die theoretische Grundlage der Homöopathie jeglicher Wissenschaft widerspricht, werden die Fakten wegdiskutiert und die Homöopathie wird als Pseudowissenschaft geadelt. 84.157.174.171 02:04, 25. Nov 2005 (CET)

Mein letzter Kommentar dazu: „Wenn die Fakten die Theorie nicht bestätigen – umso schlimmer für die Fakten!“ ist genau das, was Skeptiker z. B. den Anhängern der Homöopathie vorhalten. Es sind ja die Fakten, die bisher gegen die Wirksamkeit sprechen, nicht ein Weltbild. Für die Wirksamkeit spricht wiederum nur ein Weltbild, die Fakten tun es nicht. Den Spruch darft du also gerne auch selbst beherzigen. Rainer ... 03:34, 25. Nov 2005 (CET)

Zitate: "ist eine Bewertung, die auf der Basis von wissenschaftlichen Methoden und entsprechend entstandenen Ergebnissen beruht, das in dieser Welt und mit den verfügbaren Mitteln erreichbare Maximum an Objektivität, und sollte deshalb maßgeblich hinsichtlich einer neutralen Darstellung sein." (Uwe), "ist der wissenschaftliche Standpunkt tatsächlich nicht einer neben gleichwertigen anderen, sondern der einzige, dem Glaubwürdigkeit attestiert werden kann. Er kommt damit dem NPOV am denkbar nächsten" (Rainer)

Beide Aussagen stehen in offensichtlichem Widerspruch zum NPOV. Eine neutrale Darstellung behauptet keine Objektivität, keine Geltung oder Maßstäblichkeit einer Sichtweise, auch nicht der "objektivsten" oder "neutralsten" Sichtweise, die Menschen sich erdacht haben. In den nächsten Tagen werde ich das in den Vermittlungsausschuss bringen, damit Ihr Euch dazu festlegt und entscheidet, ob das hier eine neutrale Enzyklopädie oder ein wissenschaftliches Journal werden soll. --Schönwetter 11:10, 25. Nov 2005 (CET)