Benutzer Diskussion:October wind/Archiv/2014/i

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:October wind/Archiv/2014/i#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:October_wind/Archiv/2014/i#Thema_1

Hinweis II

[1] --49.145.19.221 09:52, 2. Jan. 2014 (CET)

Auch dies hatte sich zeitnah schon bald erledigt, während ich hier länger abwesend war. :-) Grüße --October wind 12:39, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --October wind 12:39, 8. Mär. 2014 (CET)

Kategorie Puerto Rico..?

Hallo October wind, Du hast mal bei Executive Airlines die Kategorie geändert. Jetzt habe ich schon wieder eine Airline von Puerto Rico und überlege mir eine eigene Kategorie bzw. Kategorien für aktuelle und ehemalige Fluggesellschaft aus Puerto Rico zu definieren. Spricht aus Deiner Sicht irgend etwas dagegen..? Gruss --MBurch (Diskussion) 16:07, 14. Jan. 2014 (CET)

Hat sich erledigt. Kollege -- - Majo Senf war schneller. Trotzdem Danke --MBurch (Diskussion) 17:50, 14. Jan. 2014 (CET)

Das ist alles nun richtig so. Ich weiß gerade gar nicht, wo ein eventuelles Problem lag. ;-) Grüße --October wind 12:39, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --October wind 12:39, 8. Mär. 2014 (CET)

Gefrorene Gewässer

Hallo, ich habe unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien #Gletscher in Gewässerkategorien die im Sande verlaufene Diskussion dazu wieder aufgenommen. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:01, 7. Mär. 2014 (CET)

Hallo Olaf, ich habe dort etwas dazu geschrieben. --October wind 12:00, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --October wind 12:00, 8. Mär. 2014 (CET)

Kat. Vegetarier

Hi, bitte hör auf, Personen in diese Kat. einzusortieren, bis die LD entschieden ist. Danke! Gruß, Deirdre (Diskussion) 21:56, 23. Jan. 2014 (CET)

Wenn du es bereits für Vandalismus hältst, wenn man in eine neue Kategorie passende Seiten einsortiert, kannst du mich ja auf der VM melden. Grüße --October wind 22:28, 23. Jan. 2014 (CET)

Neu-Verlinkungen MB

Danke für die Neu-Verlinkungen beim Gendering-MB! Das hat doch Konsequenzen so eine Umbenennung! --Brahmavihara (Diskussion) 18:37, 26. Jan. 2014 (CET)

Ja, allerdings. Da waren jetzt so viele Doppelt- und Dreifachweiterleitungen übrig geblieben. Wahrscheinlich wird die eine oder andere Diskussionsweiterleitung auch noch gelöscht. Eventuell auch beim LA noch ändern, dann auch den Link darauf im MB, hab es da erst mal so gelassen. --October wind 18:39, 26. Jan. 2014 (CET)

(im) Bau befindlich

http://www.duden.de/suchen/dudenonline/im%2BBau%2Bbefindliches

http://www.korrekturen.de/beliebte_fehler/sich_befindlich.shtmlPieRat • (Diskussion) 14:26, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo PieRat, das ist kein Fehler, es ist beides richtig, also fällt es unter WP:RS#Korrektoren und ist nicht in eine andere Richtung zu „korrigieren“, weil es da nichts zu korrigieren gibt. Es ist unerwünscht, gültige Schreibungen aus der WP zu entfernen. Siehe dazu auch [2]: „das Bauen, Errichten, Herstellen“, Beispiel dort: „etwas ist im/(auch:) in Bau (es wird daran gebaut)“, es geht also beides. Nur weil man einen Beleg findet, dass eine Schreibweise möglich ist, heißt das nicht, dass die andere falsch wäre. Und von „sich befindlich“ stand dort sowieso nichts. Bitte nicht mehr korrigieren, danke. Viele Grüße --October wind 14:40, 27. Jan. 2014 (CET)

O.K., danke und Gruss --PieRat • (Diskussion) 14:52, 27. Jan. 2014 (CET)

Bitte. Dies habe ich eben sogar noch gefunden, was genau in die andere Richtung ging: Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2012-1#Im Bau befindlich → in Bau befindlich. Die Botanfrage wurde zu Recht abgelehnt, weil ja beides geht. Sollte es in der WP irgendwo als Fehler angegeben werden, wäre das dort zu streichen. Für mich klingt „im Bau befindlich“ jedenfalls auch so, als befände sich etwas in einem Bau/Gebäude (Dativ), und nicht so, als würde etwas gebaut. „Im Bau befindlich“ ist also auch noch missverständlicher als „in Bau befindlich“, das man so gar nicht missverstehen kann und nur die eine Bedeutung hat. Aber man wird wohl auch „im Bau“ fast immer aus dem Zusammenhang heraus verstehen können. Grüße --October wind 14:57, 27. Jan. 2014 (CET)

Übrigens sind auch solche Änderungen umstritten, denn ob Tag und Monat getrennt werden oder nicht, ist nirgendwo festgelegt. Ich finde solche Änderungen höchst überflüssig, insbesondere wenn nichts anderes geändert wird. Ich füge selbst nie nbsp bei Daten ein, da diese ruhig normal getrennt werden können, schließlich ist es doch Jacke wie Hose, ob hinter dem Tag oder hinter dem Monat das Datum umgebrochen wird. Wozu also unbedingt den Umbruch nach dem Monat erzwingen? Das ergibt gar keinen Sinn und ist überflüssig.

Und nbsp vor dem %-Zeichen ist unerwünscht, da das die Software MediaWiki automatisch nicht trennt. Siehe dazu WP:SVZ#Maßeinheiten: „Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden.“ Somit ist das nbsp dort völlig überflüssig und stört nur den Quelltext. Der Nächste macht das nbsp hoffentlich nebenbei wieder raus. Auch da war das nbsp beim Datum erstens umstritten und zweitens auch noch völlig überflüssig, da am Anfang des Absatzes sowieso nichts getrennt wird. Bitte lass doch solche überflüssigen nbsp bei Daten und am Absatzanfang und insbesondere vor % zukünftig raus, die stören nur den Quelltext, helfen niemandem und sind beim Datum auch noch umstritten. Mit solchen tw. recht überflüssigen und tw. umstrittenen Massenänderungen wirst du sonst nur Ärger kriegen. Dies mal als Hinweis; ich habe schon oft genug gesehen, wie es um so etwas Streitigkeiten und VMs gab. Das muss doch nicht sein, oder? Grüße --October wind 15:23, 27. Jan. 2014 (CET)

O.K. merk' ich mir, danke! nochmal zum im oder in Bau...:

Ein paar Seiten reagieren auf die Suche nach 'in Bau befindlich' so: http://www.woxikon.de/all/in%20bau%20befindlich.php http://www.korrekturen.de/cgi-bin/wortliste_suche.pl?ordner=vollsuche&suchbegr=in%20Bau%20befindlich Die (im)-Variante erzielt jedenfalls die meisten Treffer. Bei der klassischen Google-Suche nach 'in Bau befindlich' mit 96'600 Ergebnissen fragt die Suchmaschine.(meinten sie 'im Bau befindlich'?) während bei der Suche nach 'im Bau befindlich' mit 2'890'000 Ergebnissen keine weiteren Suchvorschläge angeboten werden. Wie auch immer, gute Zeit und Gruss --PieRat • (Diskussion) 16:20, 27. Jan. 2014 (CET)

Ja, da gibt es anscheinend unterschiedliche Meinungen und die Suchen sind auch unklar. Ich hatte auch diese Diskussion im Leo.org-Forum gefunden. Interessanterweise sieht hier jemand „in Bau befindlich“ vorne bezüglich Google. Na egal. Und hier wird auf einen Duden-Newsletter verwiesen, den ich aber nicht mehr finden konnte, wurde wohl gelöscht. Demnach ist es also hier wie bei ähnlichen Ausdrücken wie „in/im Urlaub sein“, „in/im Hinblick auf“, „in/im Umlauf sein“ und ähnlichen Ausdrücken. Wobei in den Fällen noch die Verwechslungsmöglichkeit der Mehrdeutigkeit wegfällt, nur „Bau“ hat so viele verschiedene Bedeutungen. „In Planung“ gibt es beispielsweise auch noch, das passt auch gut zu „in Bau“. Viele Grüße --October wind 16:36, 27. Jan. 2014 (CET)

Fehler

Refurbishing heißt es auf de.wiki, jedoch heißt es „Refurbishment“ in en.wiki. Kann es sein, dass hier etwas fehlerhaft wiedergegeben wurde? --49.147.107.38 02:25, 29. Jan. 2014 (CET)

Schwierige Frage. Im deutschen Artikel wird unten das Wort „Refurbishment“ auch verwendet. Eine Diskussion zum Artikel gibt es noch gar nicht, obwohl der Artikel schon seit 10 Jahren existiert, sehr ungewöhnlich. Belege gibt es gar nicht. Eine Weiterleitung von Refurbishment existiert jedenfalls seit vielen Jahren. Kann also auch nicht so falsch sein. Vielleicht geht auch beides, dann käme es wieder drauf an, was im Deutschen häufiger verwendet wird. Das müsste man mal recherchieren, da gibt es ja verschiedene Möglichkeiten: Google-Suche nur auf Deutsch (auch wenn das wieder viel mit Englisch gemixt sein wird), Google Books dürfte hierbei in deutschen Büchern bessere Ergebnisse bringen und das Wortschatzlexikon, falls das Wort dort auftaucht. ;-) Vielleicht gibt es noch weitere Möglichkeiten. Der Duden kennt jedenfalls beide Varianten noch nicht. Google gibt 381.000 Ergebnisse für Refurbishment mit Seiten auf Deutsch aus, aber nur 77.100 für Refurbishing. Das spräche schon mal klar fürs Verschieben, wenn dabei nicht ein Großteil falsche Treffer sein sollten. Muss man sich etwas genauer ansehen und man sollte es auch am besten vorher auf der Diskussionsseite ansprechen und die verschiedenen Ergebnisse dort sammeln, schließlich liegt der Artikel schon seit 10 Jahren dort. ;-) Viele Grüße --October wind 18:06, 29. Jan. 2014 (CET)

„Refurbishing“ hat hier Häufigkeitsklasse 22 und kommt nur einmal vor, „Refurbishment“ kommt zweimal vor, dieselbe Häufigkeitsklasse. Das sagt zu wenig aus, pressetext.at verwendet beide Formen am selben Tag, insgesamt nur 2 verschiedene Quellen und nur Treffer in Österreich. ;-)

Bei Google Books 1.590 Ergebnisse für Refurbishing und 3.490 Ergebnisse für Refurbishment. Spricht auch fürs Verschieben. Fehlerhaft wiedergegeben hin oder her, es kommt ja auf die tatsächliche Sprachverwendung im Deutschen an. Ich sehe nicht, dass etwas gegen die Verschiebung spräche. Oder wo sollte man sonst noch nachsehen? Da die Weiterleitung auf den Artikel zeigt und keine Versionsgeschichte hat, kann man es auch einfach darüber verschieben. Wie machen wir das am besten, damit es ordentlich dokumentiert wird? Alles auf die Artikeldiskussionsseite verschieben? --October wind 18:35, 29. Jan. 2014 (CET)

Irkutsker Stausee

Mein Pauschalrevert war tatsächlich zuviel des Guten, sorry. --Rknbg (Diskussion) 22:26, 30. Jan. 2014 (CET)

Ok. :-) Auch wenn ich nicht verstehe, was das Abrufdatum im Abschnitt „Weblinks“ soll. Es geht ja nicht um einen bestimmten Stand zu einem bestimmten Zeitpunkt, also nicht um eine Quelle für den Artikel an diesem Abrufdatum, sondern nur um einen grundsätzlich weiterführenden Weblink. Und der kann sich natürlich im Laufe der Zeit ändern, bleibt aber trotzdem ein weiterführender Weblink und keine Quelle. Deshalb setzt man dort normalerweise auch keine Daten. Wenn es sich aber um Quellen handeln sollte, wäre die Abschnittsüberschrift falsch, die sollte dann „Quellen“ heißen. Denn weiterführende Weblinks kann man auch jederzeit rauswerfen, Quellen aber nicht. Viele Grüße --October wind 22:31, 30. Jan. 2014 (CET)

Verschiebungen

Hallo October wind, könntest du deine Verschiebungen im Ägyptologie-Bereich bitte wieder rückgängig machen? Klammerzusätze sollten eigentlich immer mit Großbuchstaben beginnen. Solche großflächigen Aktionen sollten das nächste Mal lieber mit dem Ägyptologie-Portal abgestimmt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:43, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo Sinuhe20, nein, in Klammern wird immer ganz normal geschrieben, groß fangen sie nur an, wenn sie mit einem Substantiv oder Eigennamen beginnen. Siehe auch die Kategorien, wo ebenso normale Adjektive in Klammern kleingeschrieben werden – falls nicht, werden sie verschoben über kurz oder lang. Es sind bzw. waren alles Falschschreibungen und deshalb können sie so nicht bestehen bleiben. Um das zu korrigieren, braucht man nur in die Rechtschreibregeln zu sehen, dafür benötigt es keine Portalsdiskussion, sondern ein MB, das die Rechtschreibung in der WP bezüglich Klammerlemmata außer Kraft setzen würde. Es ist auch so, dass andere Lemmata bereits verschoben waren, insbesondere andere Klammerschreibungen mit „Mythologie“. Leider ist die Ägyptologie da eine Ausnahme und enthält besonders viele Falschschreibungen. Rückgängig machen sollte man das auf keinen Fall, schließlich verwendet die Wikipedia üblicherweise keine Hausschreibung oder Portalschreibung, die von der normalen Rechtschreibung abweicht. Grüße --October wind 00:50, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, das erste Wort in der Klammer könnte vielleicht wie bei einem Satzanfang auch groß geschrieben werden. Die NK legen das leider nicht genau fest, ich habe dazu mal eine Diskussion gestartet.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:57, 6. Mär. 2014 (CET)

Das ist im Englischen tatsächlich so, aber im Deutschen gilt das definitiv nicht. Wenn man groß anfängt, ist das eine englische Schreibweise und keine deutsche. Es wird immer normal geschrieben, wenn die Klammer mit einem normalen Adjektiv beginnt, dann wird das auch immer kleingeschrieben. Und mit den NK hat das gar nichts zu tun, weil sich die WP eben an die Rechtschreibregeln hält, dort steht das so. --October wind 01:00, 6. Mär. 2014 (CET)

Müssten nach der Logik Lemmata nicht gegebenfalls auch klein geschrieben werden (z.B. Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg)?--Sinuhe20 (Diskussion) 01:08, 6. Mär. 2014 (CET)

Das ist das Problem: Die Software MediaWiki ist so eingestellt, dass in den Wikipedias Lemmata grundsätzlich ausschließlich großgeschrieben werden können. Dadurch entstehen leider auch sehr viele Falschschreibungen, entweder durch Verlinkungen solcher Lemmata oder in anderen Artikeln, wo das Lemma mittendrin verwendet wird. Im Wiktionary ist es möglich, am Anfang kleinzuschreiben und dort wird das auch immer gemacht. Warum das hier nicht der Fall ist, ist mir unklar. Wahrscheinlich hängt es damit zusammen, dass vermieden werden soll, dass Artikel gehäuft doppelt angelegt werden, auf der Klein- und der Großschreibung. Oder es ist ein Relikt von 2001, was jetzt nicht mehr geändert werden kann. ;-) Beim Verlinken sollte man jedenfalls aufpassen, du kannst ihn ja ganz normal mit amerikanischer Unabhängigkeitskrieg verlinken. Wie du siehst, leitet die Software das hier in der Wikipedia immer automatisch weiter. Im Wiktionary nicht. --October wind 01:23, 6. Mär. 2014 (CET)

(BK) So, ich habe es nun noch mal herausgesucht. Siehe hier:

• „Die Grundregel lautet, dass Substantive (Nomen, Hauptwörter), Satzanfänge und Eigennamen mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben werden.“

In Klammern gilt das eben nicht. Es ist sogar so, dass selbst bei ganzen Sätzen in Klammern am Anfang kleingeschrieben wird und nicht großgeschrieben, siehe Regel 95:

• Bei in Gedankenstriche oder Klammern eingeschlossenen eingeschobenen Sätzen wird das erste Wort - sofern es kein Substantiv o. Ä. ist - kleingeschrieben <§ 54 (4)>.

Dass auch ohne ganze Sätze normal geschrieben wird, wird nicht gesondert hervorgehoben, weil das die normale Schreibweise ist und es bezüglich der Großschreibung eben keine Ausnahme für Klammern gibt. Die Ausnahmen stehen oben in der Grundregel. Auflistungen, durch Kommata abgetrennt, zählen übrigens auch nicht dazu, auch dort wird normal geschrieben, also bei Adjektiven klein am Anfang. Nur Satzanfänge und Eigennamen sind die Ausnahmen. Und als beispiele findest du im Text der Seite selbst schon viele Klammern, wo am Anfang kleingeschrieben wird. Zum Beispiel alle, die mit „aber:“ beginnen, oder bei Regel 89 einige Klammern. Wäre nett, wenn du deine Rückverschiebung auf die Falschschreibung selbst wieder zurückschieben würdest. Es gibt leider noch genügend solche Falschschreibungen. --October wind 01:23, 6. Mär. 2014 (CET)

Dann müsste man aber auch Regel 86 beachten, da es sich ja hier um eine Art Überschrift handelt: Das erste Wort eines Buch-, Film- oder Zeitschriftentitels, einer Überschrift o. Ä. wird großgeschrieben. Wie es jetzt aber mit Klammern in Überschriften aussieht, wird leider nicht gesagt.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:15, 6. Mär. 2014 (CET)

Die Lemmata werden ja nach wie vor am Anfang großgeschrieben, daran hat sich nichts geändert. Die Klammern stehen aber alle nicht am Anfang der Überschrift und sind nicht das erste Wort der Überschrift. Anders sähe es aus, wenn die Überschrift mit Klammern beginnen würde. Klammern in Überschriften werden genauso behandelt wie woanders auch, wenn sie nicht am Anfang stehen, da gibt es eben keine Ausnahmeregelung, deshalb wird das auch nicht gesondert erwähnt. Und du siehst ja selbst an den Beispielen bzw. der Praxis mit den Klammern auf der Seite selbst, dass darin immer normal geschrieben wird. Groß wird nur geschrieben, wenn die Klammern nicht innerhalb eines Satzes oder einer Liste stehen, sondern als eigener Satz hinter einem anderen abgeschlossenen Satz. (Also wie es in diesem Beispiel geschieht.) Denn dann gilt die Satzanfangregelung. Das ist aber bei diesen Lemmata durchgehend nicht der Fall. --October wind 17:16, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich habe schon einige Beispiele gefunden, wo ich die Kleinschreibung sinnvoll finde, etwa Sphinx (ägyptisch). Sucht man mal Beispiele aus der Praxis: bei Titeln von Taschenbüchern wird in Klammern gerne mal groß geschrieben (Beispiel) und auch bei Nachrichtenüberschriften nach dem Doppelpunkt. Ob hier immer auf deutsche Rechtschreibregeln geachtet wurde, ist schwer zu sagen...--Sinuhe20 (Diskussion) 18:43, 6. Mär. 2014 (CET)

In Zeitungen und in den zugehörigen Artikeln im Internet wird sehr häufig falsch geschrieben. Wenn die Wikipedia das alles übernehmen würde, hätte man sehr viele Fehler in den Artikeln. Lektoren sind bei Zeitungen inzwischen selten geworden. Danach kann man sich wirklich nicht richten. Natürlich gilt das, was in den Rechtschreibregeln festgelegt wurde und nicht das, was abweichend davon irgendwo trotzdem verwendet wird. Wenn man die Rechtschreibung nicht sinnvoll findet, kann man ja eine Mail an den Rechtschreibrat senden, damit sie geändert wird. Solange das aber so ist, wie es nun mal immer schon ist – daran hat sich im letzten Jahrhundert nämlich gar nichts geändert –, sollte man auch so schreiben, wie es bislang immer üblich war. Daran hat die neue Rechtschreibung nämlich nichts geändert, auch wenn die englische Schreibweise in den Klammern inzwischen häufiger auch im Deutschen verwendet wird, so wie die englische Grammatik allgemein häufiger ins Deutsche übernommen wird. --October wind 12:48, 8. Mär. 2014 (CET)

Deine Änderung

in der Kategorie:Innerortsstraße in Dresden habe ich rückgängig gemacht. Bitte lies dir mal die Erläuterung in der Kategorie:Urbaner Freiraum in Dresden durch. --Y. Namoto (Diskussion) 09:20, 7. Mär. 2014 (CET)

Verstehe, dann war es falsch kategorisiert. Danke für die Info und fürs Fixen der Kategorisierung. --October wind 11:45, 8. Mär. 2014 (CET)

Kannst du ...

es bitte unterlassen, die Seiten und Unterseiten von Benutzern nach der Rechtschreibung zu bearbeiten. Das veranwortet jeder Benutzer selbst. Artikel in der WP sind mit Sicherheit wichtiger als Benutzerseiten nach der deutschen RS zu korrigieren. Benutzer:NebMaatRe ist 2011 leider nach langer und sehr schwerer Krankheit verstorben. Das heißt nicht, dass niemand mehr seine Seite besucht, aber, dass er selbst keinen Widerspruch mehr gegen Änderungen vornehmen, noch sich dazu äußern kann. Außerdem führen selbst die Seiten mit falscher Klammerlemmata weiterhin auf die von dir verschobene Seite. Und das fehlerfrei und komplikationslos. Die Mühen, Benutzerseiten abzuklappern, kannst du dir sparen. --Sat Ra (Diskussion) 23:23, 8. Mär. 2014 (CET)

Öhm, die Links wurden bzw. werden ja als Falschschreibungen gelöscht, insofern führen sie nicht mehr auf die Seiten. Was die oben erwähnte Unterseite angeht, so ist es schade, dass sie im BNR herumliegt. Man sollte sie besser in den ANR verschieben und nicht dort bis in alle Ewigkeit herumliegen lassen. Denn dort nützt sie den Lesern nichts. Was daran noch nicht fertig ist, sollte fertiggestellt werden. Und dann wäre auch dort ein funktionierender Link in der richtigen Schreibung sinnvoll. Meistens ist es im BNR auch sinnvoll, wenn dort gelagerte Artikelentwürfe oder Bücher keine Rotlinks enthalten. Ich weiß nicht, was daran falsch sein soll, Seiten funktionsfähig zu halten, also mit funktionierenden Links. --October wind 23:28, 8. Mär. 2014 (CET)

Benutzerseiten gehen dich in Bezug auf die Artikelinhalte nichts an, es sei denn, du trägst zur inhaltlichen Verbesserung bei. Egal, was wo gelöscht wurde. An den Seiten von NebMaatRe werden nach seinem Tod GARANTIERT keine Änderungen mehr vorgenommen. NIEMAND editiert Entwürfe eines verstorbenen Benutzers. Das verbietet allein die Ethik und der Respekt gegenüber jenen, die nicht mehr für sich sprechen können. Und es ist durchaus gerechtfertigt und berechtigt, dass sie in seinem BNR liegen bleiben. Es ist seine Arbeit für WP, die nicht beendet war - und das kann er auch nicht mehr vervollständigt werden. Nur derjenige, der das Wissen hat, seine Gedankengänge kennt, kann das auch in den ANR übertragen - mit allem drum und dran. Jemand anderes kann das nutzen, mit Angabe aller Quellen, die derjinge kennt und ich bezweifle, dass du da bist. Wenn es keinen solchen Menschen gibt, der in alles eingeweiht war, gibt es eben keinen Artikel. Jemand, der alles berücksichtigt - inklusive Rechtschreibung. Unterseiten eines Benutzers sind Unterseiten, die der Bearbeitung oder Informationsfindung dienen, der Öffentlichkeit zugänglich, aber ganz sicher nicht für den ANR bestimmt, solange keine Übertragung dorthin erfolgt ist. KEINE definite Information! In diesem Falle wird das so niemals passieren. Die Rechtschreibung ist, bis zur Veröffentlichung im ANR völlig egal - es geht um die Artikelinhalte, wenn das auf der BNR liegt. Sorry, aber über BNR-Seiten anderer Benutzer zu entscheiden ist ganz sicher nicht deine Aufgabe. Wenn das jemand so inhaltlich aufgreift mit den ensprechenden Quellen, ist das ok. Jemand, der vom Thema Ahnung hat, wird ganz sicher alles Aktuelle in WP verwenden, um was draus zu machen. Auch das ist wohl nicht dein Job. Der ANR wird erst BNR wenn es der Benutzer will. Gibt es den Benutzer nicht mehr, kann der nichts mehr wollen - und das geht weder dich noch sonst jemand was an, solange du inhaltlich und thematisch nichts dazu beträgst. Und lebende Benutzer wünschen es ganz sicher, bei Änderungen eigener Seiten angesprochen zu werden. Artikelentwürfe und Rotlinks auf Benutzerseiten sollten ganz sicher NICHT dein Ziel sein. --Sat Ra (Diskussion) 00:23, 9. Mär. 2014 (CET)

Dir ist schon klar, dass man beim Abspeichern in der Wikipedia unterschreibt, dass die Inhalte, die man hier einbringt, frei weiterbearbeitet werden können, oder? Meinst du wirklich, dass die Nachnutzer recherchieren müssen, ob die Autoren noch am Leben sind, bevor sie die Inhalte frei weiterbearbeiten können? Und dass Artikel nur vom Autoren selbst weiterbearbeitet werden dürfen? Dann hast du das Wikiprinzip nicht verstanden und solltest dir noch einmal die Nutzungsbedingungen durchlesen. Artikel von Benutzern, die jahrelang inaktiv gewesen sind oder gesperrt wurden, können weiterbearbeitet und in den ANR verschoben werden. Da weiß man auch nicht, ob die Benutzer noch leben oder nicht. Wenn also jemand Fachkundiges solche Artikel fertigstellen und in den ANR verschieben kann, dann sollte das auch geschehen. Ich werde diesen Artikel nicht verschieben, aber es sollte wirklich jemand machen, sonst ist die Arbeit, die er hierfür bereits geleistet hat, für immer verloren. Und das ist sicher nicht im Sinne des Autoren gewesen.

Bei den Linkfixen aber geht es lediglich darum, dass die Links, die bereits in die Seiten eingefügt worden sind, weiterhin nach der Verschiebung funktionieren, nicht mehr und nicht weniger. Dabei können die aktiven Autoren selbst auf den Rotlink zurücksetzen, wenn sie ihn unbedingt beibehalten wollen. Und für inaktive Benutzer handelt es sich nur um einen Service, dass ihre Seiten weiterhin funktionieren wie vorher. Im Allgemeinen sind die meisten Benutzer froh darüber, wenn die Links noch funktionieren. Ich jedenfalls finde es immer ärgerlich, wenn nach Verschiebungen im BNR lauter Rotlinks übrigbleiben, sodass man meint, da wären die Seiten gelöscht und nicht nur verschoben worden. Somit ist die Funktionalität dieser Seiten nicht mehr wie vorher vorhanden und das ist gerade bei Seiten inaktiver Benutzer ein großes Manko. Es geht darum, den Zustand der Seiten beizubehalten, und das ist nur durch die Linkfixe der Fall. Ohne diese ändert sich nämlich die Seite, weil die Links verloren gehen. Das Ziel ist es dabei, die sinnvollen Links zu fixen, wenn Seiten gelöscht werden. Und das sind nicht nur, aber auch Seiten im BNR. Das Problem ist auch, dass die jeweiligen Benutzer gar nicht mitbekommen, wenn Links nicht mehr funktionieren, die Verschiebung findet ja woanders statt. Wenn der Artikel dann irgendwann weiterbearbeitet und in den ANR verschoben wird, ist der Rotlink dann dort, ohne dass es jemand gemerkt hat. Und durch den Linkfix sieht man sofort, dass etwas verschoben wurde. Deshalb ist das auf jeden Fall eine Verbesserung auch der Entwürfe im BNR. --October wind 00:46, 9. Mär. 2014 (CET)

Übrigens: Die Bücher im BNR funktionieren auch nicht mehr normal, wenn da Rotlinks statt blaue Links sind. Man kann das jeweilige Buch dann nicht mehr mit dem entsprechenden verlinkten Artikel verwenden. Das ist auch schlecht. --October wind 00:49, 9. Mär. 2014 (CET)

Hallo October wind, gönn dir mal eine Auszeit, oder such dir einen eigenen Fachbereich, wo du Kategorien so viel rumschubsen kannst, wie du willst. Aber bitte nicht alles kreuz und quer und vor allem ohne Absprachen, so schaffst du dir hier eine Menge Feinde...--Sinuhe20 (Diskussion) 19:26, 10. Mär. 2014 (CET)

Was soll das denn jetzt wieder? Wikipedia ist erst einmal frei bearbeitbar. Vielleicht auch mal WP:SM lesen, da steht nichts davon, dass man für alle möglichen kleinen Änderungen und Korrekturen erst Absprachen treffen muss. Wenn man nämlich jede kleine Fehlerkorrektur erst vorher diskutieren müsste oder irgendwo nach möglicherweise oder auch nicht vorhandenen Diskussionen suchen müsste, dann macht es nämlich keiner mehr und die Fehler bleiben sehr lange stehen – wie man leider oft auch sehen kann. Möchtest du auch die Rechtschreibkorrekturen von Aka und Co. verbieten und ihnen auferlegen, zuerst jedes Mal irgendwo vorzusprechen? Da werden auch Tools verwendet, um diese nötige Arbeit zu erleichtern. Wenn man das Korrigieren möglichst viel erschweren will, werden am Ende sicher sehr viele Fehler mehr überall verbleiben. Und das ist sicher auch einer der Gründe, warum so viele Fehler überall drin bleiben. Und was diese abwertenden Äußerungen immer sollen, ist mir auch unklar. Es geht darum, Fehler zu korrigieren. Du tust so, als würde ich irgendwas einfach so grundlos in der Gegend herumschubsen. Das ist aber nicht der Fall. Es gibt einen Grund, das zu korrigieren, und den habe ich auch angegeben, soweit er nicht sowieso offensichtlich auf der Hand lag. Begründete Korrekturen sind in der Wikipedia allgemein erwünscht. Der Widerstand gegenüber solchen Korrekturen ist aber für die Wikipedia kontraproduktiv. Denn wer mag noch gerne die Fehler korrigieren, wenn er dafür hier und dort blöd angegangen wird? Ist kein Wunder, dass überall so viele Fehler drin stehen bleiben und sich niemand darum kümmert, sodass es immer mehr und mehr werden. Das Korrigieren sollte man besser unterstützen statt nach allen Kräften zu torpedieren, obwohl – wie in dem Fall hier oben –, es überhaupt keine Grundlage dafür gibt und man einfach nur Ausnahmen schaffen will, die hier aber unerwünscht sind. Und wenn man bei Fehlerkorrekturen immer lange Diskussionen führen muss, dann wird auch entsprechend weniger korrigiert, das ist auch klar. Ich verstehe überhaupt nicht, warum so viele Leute möchten, dass die Fehler in den Artikeln bestehen bleiben, indem immer lange darum diskutiert wird oder sonst etwas versucht wird, die Korrekturen zu verhindern. Wenn etwas tatsächlich unklar ist, kann man das natürlich ansprechen und klären. Aber warum du zum Beispiel noch versuchst, die eindeutigen Rechtschreibregeln, die auch hier und dort zitiert wurden, umzudeuten, kann ich nicht mehr nachvollziehen. So, aber ich mag das auch nicht mehr länger weiter diskutieren, denn das bringt wenig. Da treffen offensichtlich unterschiedliche Ansichten aufeinander, ob oder wie man Fehler in Artikeln oder Kategorien korrigieren darf oder nicht. Grüße --October wind 19:51, 10. Mär. 2014 (CET)

Bring bitte nicht Rechtschreibkorrekturen im Artikeltext mit Lemmaverschiebungen- und schreibweisen durcheinandern. Ich hab es so satt...--Sinuhe20 (Diskussion) 23:15, 10. Mär. 2014 (CET)

Eine Korrektur eines Rechtschreibfehlers im Lemma wird durch eine Artikelverschiebung korrigiert. Das passiert täglich ständig, ohne dass das vorher lange diskutiert wird. Warum soll man Rechtschreibfehler nur im Text, aber ausgerechnet nicht im Lemma einfach korrigieren können, sondern erst lange diskutieren müssen? Gerade im Lemma wiegt der Fehler schwerer, als wenn er nur irgendwo im Text steht. --October wind 23:19, 10. Mär. 2014 (CET)

Du vernachlässigst dabei den Punkt, daß Du es als Fehler empfindest, wir haben dafür die Richtlinie WP:Namenskonvention samt diverser Unterseiten und endlosen Diskussionen für alle möglichen Fallkonstellationen. Ich bezweifel irgendwie stark, daß Du nach 3 Monaten bereits einen kompletten Überblick auch davon gewonnen hast, um quer durch die Wikipedia editieren zu können. Du meintest, Geografie sei einer Deiner Schwerpunkte, da gibts mehr als eine Falle.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:31, 10. Mär. 2014 (CET)

Fallen kann es immer mal geben, aber das ist kein Grund, alles so zu belassen. Und die Namenskonventionen setzen auch nicht die Rechtschreibung außer Kraft, denn sie orientieren sich auch an ihr. Wenn irgendwo etwas nicht stimmen sollte, kann man auch Bescheid geben bzw. revertieren. Ich sehe dabei nicht das große Problem. Und was Rechtschreibfehler angeht, so sind dies eben für die Wikipedia auch Fehler, das ist keine Frage der Empfindung. --October wind 00:19, 11. Mär. 2014 (CET)

Kategorieschubserei

Wie gester schon gesagt, die Sache ist nicht so einfach, wie Du es Dir vorstellst, und so langsam werde ich sauer, wenn ich solche Aktionen sehe. Der Konflikt um die Salzburger Komponisten ist endlos, was vor allem an Mozart liegt. Einer der wenigen Konsenslösungen ist es, das Fürstbischoftum Salzburg als eigenständige Nation innerhalb des HRR zu betrachten. Darum lautet die Kategoriedefinition auch, das damit sowohl das Fürstentum als auch die Stadt gemeint ist. Gester hatten wir Ärger beim Honig, heute bastelst Du bei den Komponisten rum, darum ein letztes Mal die Aufforderung, höre mit diesem Aktionismus auf! Deine Editiergeschwindigkeit zeigt, das Du Dich quer durch die Wikipedia arbeitest, ohne auf irgendwelche Gegebenheiten Rücksicht zu nehmen, oder Dir die Hingergründe anzulesen. Das ist unerwünschter Aktionismus, und Du verbesserst damit überhaupt Nichts! Oliver S.Y. (Diskussion) 01:18, 10. Mär. 2014 (CET)

Hallo, mag sein, dass es nicht so einfach ist, jedoch ist es definitiv keine Verbesserung, wenn du nun auch die Vorlage:Doppelkategorisierung, die genau für solche Fälle gedacht ist, wieder aus der Kategorie:Salzburger Komponist herausnimmst. Es geht bei der Vorlage nicht darum, dass es 2 verschiedene Gebiete sind, sondern nur darum, die Doppelkategorisierung, die auf jeden Fall weiterhin vorhanden ist, da die Kategorie weiterhin in der Kategorie:Österreichischer Komponist und deren Oberkategorie Kategorie:Komponist nach Nationalität und das ja auch so bleiben soll, zu kennzeichnen und die Kategorie aus den Wartungsseiten herauszubekommen. Insofern ist es mit der Vorlage auf jeden Fall eine Verbesserung. Man kann auch noch einen Text in die Vorlage hineinsetzen, um die doppelte Kategorisierung direkt zu erklären. Aber warum möchtest du unbedingt, dass die Kategorie als fehlerhaft auf Wartungsseiten stehen bleibt? Das ist nicht sinnvoll. Durch die Vorlage wird genau das vermieden. Warum doppelt kategorisiert wird, ist für die Vorlage gleichgültig. Deshalb sollte man sie wieder hereinsetzen, gerne auch mit einer Erklärung wie oben. Und insofern verbessert die Vorlage auf jeden Fall etwas und ist auch nicht unerwünscht. Ärger gibt es nur, wenn man sich unnötig aufregt, obwohl es da gar nichts zum Aufregen gibt. Man kann doch die Sache einfach klären und gut ist. Und wenn ein solcher Fall bei 99 unproblematischen auftaucht, bringt es auch nichts, nach in den meisten Fällen gar nicht vorhandenen Diskussionen zu suchen. Da kann man drauf hinweisen, die Vorlage und möglichst auch eine Erklärung in die betreffende Kategorie setzen und dann hat sich das vermeintliche Problem auch schon gelöst. Es ist nämlich kein Problem. Entweder die Doppelkategorisierung ist unerwünscht (wie in 99 % der Fälle), dann kommt eine Kategorie heraus (meistens die Oberkategorie), oder sie ist erwünscht, dann wird die Kategorie entsprechend gekennzeichnet. Zwei Möglichkeiten also. Wenn du beide ablehnst, bewirkst du ausschließlich, dass Kategorien dauerhaft in der Wartung bleiben und das ist unerwünscht. Grüße --October wind 19:00, 10. Mär. 2014 (CET)

Kategorie Generaloberst (Heer der Wehrmacht)

Könntest Du bitte entweder Kategorie:Generaloberst (Heer der Wehrmacht) wieder revertieren oder die anderen 25 Kategorien auch sinngemäß ändern und so darstellen, dass sie Dienstgradmäßig richtig sortiert sind, damit es übersichtlich ist? --GT1976 (Diskussion) 16:42, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo GT1976, es schlägt seltsamerweise immer eine davon in der Wartung auf, warum ist mir unklar. Deshalb sah es so aus, als beträfe dies nur diese Kategorie. Ich kann mir den Rest aber gleich noch anschauen und fixen, damit es alles übereinstimmt. --October wind 16:48, 12. Mär. 2014 (CET)

So, ich habe alles gefixt, was schon in der Unterkategorie ist. Die anderen Kategorien sind nicht doppelt sortiert. Gibt es einen Grund, dass die Kategorie:Erster Generalstabsoffizier (Heer der Wehrmacht)‎ nicht ebenfalls in die Unterkategorie:Generalstabsoffizier (Heer der Wehrmacht)‎ einsortiert wurde? --October wind 17:17, 12. Mär. 2014 (CET)

Aufpassen muss man, dass dann nicht zuviel vermischt wird. Erster Generalstabsoffizier ist eine Funktion und keine Generalstabsdienstgradbezeichnung. Das müsste man sich genauer überlegen, um es nicht zu komliziert zu machen. --GT1976 (Diskussion) 23:21, 12. Mär. 2014 (CET)

Ok, wenn das nicht eindeutig ist, lass ich es besser so und überlasse es den Fachleuten vom Portal. --October wind 23:25, 12. Mär. 2014 (CET)

Und warum ist die Kategorie:Generalfeldmarschall, Charakter (Heer der Wehrmacht)‎ nicht in der Kategorie:Generalfeldmarschall (Heer der Wehrmacht)‎, die Kategorie:General der Artillerie, Charakter (Heer der Wehrmacht) nicht in der Kategorie:General der Artillerie (Heer der Wehrmacht), die Kategorie:General der Infanterie, Charakter (Heer der Wehrmacht) nicht in der Kategorie:General der Infanterie (Heer der Wehrmacht)‎, die Kategorie:General der Kavallerie, Charakter (Heer der Wehrmacht) nicht in der Kategorie:General der Kavallerie (Heer der Wehrmacht) und ebenso nicht bei den Kategorien Kategorie:Generalleutnant, Charakter (Heer der Wehrmacht) und Kategorie:Generalmajor, Charakter (Heer der Wehrmacht)? Es sieht so aus, als gehörten die Kategorien dort hinein. Wenn das aber so richtig ist, da sie nur Ehrentitel haben, wäre vielleicht eine andere gesonderte Unterkategorie dafür sinnvoll. Vielleicht kannst du da noch mal drüberschauen? Grüße --October wind 17:17, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo! Alles klar, danke! Die Charakterdienstgrade könnten eine Unterkategorie der Dienstgrade ohne Charakter sein und gleichzeitig auch zusammengefasst werden. Mir ist es eigentlich egal, wichtig war mir nur, dass es einheitlich ist. --GT1976 (Diskussion) 23:18, 12. Mär. 2014 (CET)

Ja, das war die Idee dabei. Aber das überlasse ich dann auch mal euch, ob ihr das wollt oder nicht. Ich nehme mal an, du bist vom Portal? Zumindest ist es nun wieder etwas übersichtlicher. --October wind 23:25, 12. Mär. 2014 (CET)

Alles klar. Vom Portal bin ich nicht, aber ich habe mich mit der Thematik befasst. --GT1976 (Diskussion) 07:27, 13. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Polenfeldzug

Kategorien werden von dem jeweiligen Fachbereich betreut, falls du das noch nicht wusstest. Bitte nicht grundlos in die Systematik eingreifen. --Prüm 22:00, 12. Mär. 2014 (CET)

Im Gegensatz zu dir habe ich jeweils Begründungen angegeben. Das unbegründete Revertieren einer begründeten Änderung ist hingegen ärgerlich. Wenn man revertiert, sollte man dafür auch einen Grund haben. Wenn keiner existiert, braucht man auch nicht zu revertieren. Das war kein Vandalismus und deshalb ist der Vandalismusrevert vollkommen unangebracht. Bitte lass so etwas sein. --October wind 22:04, 12. Mär. 2014 (CET)

Ital. Könige

es ist irgendwie abstrus, die könige italiens in der kat. königreich italien nicht in der hauptkategorie zu führen. da sich eine eigene kategorie für vier leut nicht rentiert, sind sie doppeltkategorisiert - das ist so üblich, dann unterscheidet sich der sorterschlüssel. und, gehörten die in WKI nicht zu den oberbefehlshabern? wobei sich fragt, ob man die könige nicht zu den politikern stellen sollt, im frühen staatswesen ist immer unklar, was ein "politiker" eigentlich sei (den "beruf" gibt es ja noch nicht), wohl eine "person der politik", und das sind monarchen auch: dort wären sie aber ebenfalls per ! vorangereiht, der sortierschlüssel bliebe derselbe --W!B: (Diskussion) 02:51, 15. Mär. 2014 (CET)

Ja, kompliziert. Ich sehe gerade, dass sie auch noch in der Kategorie:Marschall von Italien sind, das sind wohl die Oberbefehlshaber. Darüber sind sie auch schon in der Kategorie:Militärperson (Königreich Italien), die wiederum auch in der Kategorie:Person (Königreich Italien, 1861–1946) ist. Insofern sind sie eigentlich gleich dreifach dort einsortiert. ;-) Vielleicht machen wir doch besser die Vorlage:Doppelkategorisierung in die beiden Artikel hinein, sonst wird das zu kompliziert. Die anderen beiden Könige betrifft das jedenfalls nicht, da sie bereits vor dem Ersten Weltkrieg gestorben waren bzw. schon im 19. Jahrhundert. Das mit den Politikern weiß ich jetzt auch nicht, müsste man schauen, wie das bei anderen Königen gesehen wird. Grüße --October wind 03:16, 15. Mär. 2014 (CET)

doppelkategorisierung ist super, ich mach das, sie gehören langfristig sicher in noch mehr unterkategorien --W!B: (Diskussion) 05:38, 16. Mär. 2014 (CET) nachtrag: doch nicht, die soll man nur für kategorien hernehmen, ich habs als kommentar annotiert --W!B: (Diskussion) 05:44, 16. Mär. 2014 (CET)

Ja, das ist mir dann auch eingefallen, dass dies ja keine Kategorien sind. Gibt es dafür nicht so etwas Ähnliches? Es muss doch auch für Artikel eine solche Möglichkeit geben, damit sie aus der Wartung herauskommen. Denn da waren sie irgendwo. Ich habe kürzlich erst nach einer solchen Vorlage gesucht, aber keine gefunden. Leider weiß ich dafür nun auch keine bessere Lösung. Sonst müsste man sie ja nur in die Oberkategorie stellen, wenn sie in alle möglichen Unterkategorien gehören; das wäre hier aber auch nicht so passend. --October wind 11:37, 16. Mär. 2014 (CET)

Kategoriestränge bitte nicht vermischen!

In der Geographie haben wir eine Kategorisierung nach Staat, eine nach Kontinent ubnd eine nach Ozean (und bei Binnengewässern noch eine nach Flusssystem). Diese Stränge sind aus gutem Grund getrennt, deshalb habe ich z.B. Kategorie:Meerenge in Indonesien aus Kategorie:Meerenge (Australasiatisches Mittelmeer) wieder herausgenommen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:41, 18. Mär. 2014 (CET)

Ja gut, kann man es denn sonst irgendwie hinbekommen, eine ähnliche Oberkategorisierung hinzubekommen, oder muss jede einzelne Meerenge (oder Ähnliches) dieser Inselstaaten, die sich komplett in einem bestimmten Meer befinden und wo die Artikel gleichzeitig oft auch als Inselgruppe einsortiert werden, einzeln in die Kategorie:Meerenge (Australasiatisches Mittelmeer) (oder ähnliche) einsortiert werden? Also alles doppelt? Denn dann müssen natürlich die Meerengen alle einzeln rein, da sie alle in dem Meer liegen. Oder man erstellt stattdessen eine andere parallele Kategorie nur als Unterkategorie für die Meereskategorie. Was zwar auch doppelt wäre, aber genügend Artikel dafür gibt es auf jeden Fall, wie man sieht. Gibt es eine solche Lösung dafür, die bereits woanders angewendet wird? Grüße --October wind 16:52, 18. Mär. 2014 (CET)

Außerdem ist es schon ein Unterschied, ob die Meerenge zwischen den Inseln der Philippinen oder denen in Indonesien verläuft. Da wäre eine Unterscheidung durch passende Oberkategorien, die dann in die Kategorie:Meerenge (Australasiatisches Mittelmeer) einsortiert werden könnten, schon sehr sinnvoll. Das gilt dann auch für die Inseln und Inselgruppen oder Buchten genauso. Auch da müssten die Artikel dann alle einzeln in die Oberkategorien zum Australasiatisches Mittelmeer umsortiert werden, was diese Kategorien dann aber sehr unübersichtlich macht. Man müsste also am besten alternative Lösungen dafür finden, bevor man sie dorthin ein-/umsortiert. --October wind 16:59, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich habe jetzt die Meerengen in den Philippinen und in Indonesien einzeln kategorisiert, wobei ich die, die das Australasiatische Mittelmeer mit dem offenen Ozean (etwa in Form der Philippinensee, die eine „Ecke“ des Pazifiks ist und nichts mit dem Indischen Ozean zu tun hat) verbinden, beim jeweiligen Ozean einsortiert habe. Die Straße von Malakka habe ich doppelt kategorisiert, weil das ja ein eigenes Meer ist.

Bei den Buchten dauert es etwas länger, da Du die Umkategorisierung meistens mit Kosmetik verbunden hast. Da war bei den Philippinen einiges falsch, weil eben auch Buchten der Philippinensee zu den Philippinen gehören. Längerfristig wollte ich die Buchten eigentlich den einzelnen Meeren des Austr. Mittelmeers zuordnen, sobald jeweils genügend Artikel vorhanden sind. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2014 (CET)

Beim Philippinensee hatte ich auch anhand von Australasiatisches Mittelmeer den Eindruck, dass der nicht mehr zum Mittelmeer dazugehört. Allerdings sollen die Philippinen dazugehören, also müssten eigentlich auch sämtliche Meerengen mit dazugehören, die den Anschluss vom Australasiatischen Mittelmeer zum Philippinensee bilden.

Die Buchten den einzelnen Meeren zuordnen, ist sicher sinnvoll. Das macht es dann wieder übersichtlicher, denn das Australasiatische Mittelmeer ist ja doch sehr groß und bislang gibt es da nur die Kategorie zum Südchinesischen Mittelmeer. So etwas wäre für die Meerengen auch sinnvoll, damit es dort auch wieder übersichtlicher wird, da die Meerengen sich ebenfalls auf ein sehr großes Gebiet verteilen. --October wind 17:59, 18. Mär. 2014 (CET)

Ist die Kategorie:Bucht (Karibisches Meer) in Kategorie:Bucht in Amerika nicht dann auch falsch aufgehoben? Ist die einzige Kategorie zu einem Meer im Kontinentstrang. --October wind 18:14, 18. Mär. 2014 (CET)

@Olaf Studt: Willst du jetzt die 29 Inseln der Kategorie:Insel (Molukken), die 217 Inseln der Kategorie:Insel (Indonesien), die 51 Inseln der Kategorie:Insel (Malaysia), die 123 Inseln der Kategorie:Insel (Philippinen) alle einzeln durchsehen, ob sie alle schon – über Unterkategorien oder dergleichen – in der Kategorie:Insel (Australasiatisches Mittelmeer) enthalten sind oder noch dort einsortiert werden müssen? 25 philippinische und 42 indonesische Inselgruppen, die wohl alle in die Kategorie:Inselgruppe (Australasiatisches Mittelmeer)‎ gehören dürften. Dann hast du aber noch viel vor. ;-) Da fand ich die Einsortierung dieser Riesenkategorien aber einfacher, sonst ist man damit ja ewig beschäftigt. --October wind 19:00, 18. Mär. 2014 (CET)

Dafür gibt es doch CatScan 2. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:04, 18. Mär. 2014 (CET)

Ach so, dann ist es ja gut. Damit habe ich mich bisher zu wenig beschäftigt. ;-) Inverse Suche geht damit auch, also was nicht irgendwo enthalten ist? Ich dachte, die findet nur Schnittmengenartikel zu 2 Kategoriesträngen, die in beiden enthalten sind. --October wind 19:14, 18. Mär. 2014 (CET)

Außerdem liegen von den Inseln Indonesiens etwa die Mentawai-Inseln und die Schouten-Inseln nicht im Australasiatischen Mittelmeer und granzen auch nicht daran. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:08, 18. Mär. 2014 (CET)

Dann wird es auch wieder schwieriger, eventuell fehlende entsprechend mit CatScan zu finden. Wäre gut, wenn du das relativ einfach hinbekämest. --October wind 19:14, 18. Mär. 2014 (CET)

Frauenhockey Zwangsbeglückung

Was soll die merkbefreite Kategorie Frauenhockey, und der andere Frauen ausgrenzende Quatsch, denn Sie da gerade veranstalten im Hockeybereich? Wo ist das Pendent Männerhockey? Es mag ja sein, dass im Eishockey da durchaus unterschiedliche Regeln gelten, zumindest meine ich das bei Olympia am Rande mitbekommen zu haben, aber im Hockey ist das gleich für Männlein und Weiblein, also ergibt diese Kategorie dort auch keinen Sinn. Bitte den Zwangsbeglückungskreuzzug gegen das Portal:Hockey einzustellen. --Sänger S.G (Diskussion) 13:37, 20. Mär. 2014 (CET)

Das hat mit Ausgrenzen nichts zu tun. Es gibt bereits lange den Kategoriebaum der Kategorie:Frauen und auch Kategorie:Männer, ebenso eine Kategorie:Frauensport und seit gestern auch neu eine Kategorie:Männersport, wie ich gerade beim Verlinken sehe. Diese Kategorien habe ich nicht erfunden, insbesondere die zu den Frauen und Frauensport, aber auch die Kategorie:Männer existieren schon sehr lange. Vielleicht möchtest du darauf dann direkt einen LA stellen, aber du kannst nicht ernsthaft bezweifeln, dass Frauenhockey zum Thema Frauensport gehört. Ob das nun direkt in die Kategorie:Frauensport einsortiert wird oder über eine neue Unterkategorie, ist dabei egal. Die Unterkategorien machen es nur übersichtlicher. Der Kategoriebaum zum Männersport ist ja nun noch ganz neu, der wird sicher auch noch ebenso ausgebaut werden. Du siehst also, dass das System schon existiert und von anderen erfunden wurde, daran ändert es auch gar nichts, ob ich nun die Kategorien einsortiere oder das dann jemand anders tut, denn sie gehören nun mal zum Frauensport, und die der Männer dann auch zum Männersport. Grüße --October wind 13:45, 20. Mär. 2014 (CET)

Und wie du hier sehen kannst, sehen das diverse Leute anders als du. Denn auch die Kategorie habe nicht ich, sondern noch jemand anders angelegt. Die so genannte „Diskriminierung“ wird in der Wikipedia auch nur widergespiegelt, die nach Männern und Frauen getrennten Sportwettbewerbe finden (außer beim Pferdesport) so im Sport, also im realen Leben statt. Vielleicht möchtest du die Sportverantwortlichen anschreiben, dass sie keine Trennung der Wettbewerbe nach Geschlechtern vornehmen sollen, weil das diskriminierend für die Frauen sei, eigene Wettbewerbe zu haben? Offensichtlich haben jedenfalls Leute die vielen existierenden Hockeyartikel zu den einzelnen Wettbewerben auch getrennt nach Frauen- und Männerwettbewerben (und nach Jahren) erstellt, das wird wohl kaum alles gegen das Hockeyportal geschehen sein. --October wind 14:17, 20. Mär. 2014 (CET)

Hallo Oktober wind, es geht nicht um die Kategorie:Frauensport und den damit zusammenhängenden Kategoriebaum, sondern um die in dieser Form unsinnige Kategorie:Frauenhockey. Diese Art der Zusammnfassung völlig unterschiedlicher Hockeysportarten macht keinen Sinn. Dazu gab es 2012/2013 eine ausführliche Diskussion über Hockey. Bitte stellt das in dieser Form ein und stellt eure Vorstellungung in den entsprechenden Fachportalen Portal:Eishockey und Portal:Hockey zur Diskussion. -- JMG (Diskussion) 15:12, 20. Mär. 2014 (CET)

Zitat von meiner Disk hierzu: "Das Zusammenschütten verschiedener Hockeysportarten" erfolgt in der von dir 2012 erstellten Kategorie:Hockeysport, demnach könnte man die Kategorie:Frauenhockeywettbewerb in Kategorie:Frauenhockeysportwettbewerb umbenennen; die Kategorie:Frauenhockey in Kategorie:Frauenhockeysport und darin die Kategorie:Hockey in Kategorie:Hockeysport. -- Gödeke ☠ 15:24, 20. Mär. 2014 (CET)

Das Umbenennen in Hockeysport usw. wäre sicher eine Möglichkeit, um Eishockey und Hockey besser voneinander abzutrennen. Es hätte auch eine gewisse Analogie zur Kategorie:Frauenradsport‎, wo auch „Sport“ mit im Namen ist. Dann stellt sich allerdings die Frage, warum es dann überhaupt eine Kategorie:Hockey gibt und nicht eine Kategorie:Hockeysport.

Wenn das also jetzt der Grund ist und nicht der Grund, dass nach Frauen und Männern grundsätzlich nicht getrennt werden soll (laut Sänger S.G). Was aber die Sportverbände eben auch selbst so machen. Im Prinzip ist es auch weniger eine Diskriminierung als eine Förderung, denn würde es nur Wettbewerbe ohne diese Trennung geben, gäbe es in vielen Sportarten wesentlich weniger Frauen als Sportsieger. Das hat direkt mit der Anatomie zu tun. Man kann ja mal eine Umfrage unter den Sportlerinnen machen, ob sie es als Diskriminierung empfinden, von den Männern getrennte Sportwettbewerbe zu haben. Natürlich sind die Sportarten an sich keine reinen Männer- oder Frauensportarten. Das trifft im Prinzip nur auf das Synchronschwimmen zu, wo Männern die Teilnahme an Wettbewerben verboten ist (laut Artikel). --October wind 15:47, 20. Mär. 2014 (CET)

Analog dazu könnte man auch sagen, die Paralympics seien eine Diskriminierung gehandicapter Sportler gegenüber nicht gehandicapten. Und sie sollten doch besser direkt bei den Olympischen Spielen mitmachen statt in gesonderten Wettbewerben anzutreten. Das ist eine recht verquere Sichtweise von Diskriminierung. --October wind 15:53, 20. Mär. 2014 (CET)

Hallo Jürgen-Michael, die Kategorie habe ich wiederum nicht erstellt. Wenn man diese Kategorie nicht will, dann könnte man die Unterkategorien und -seiten auch direkt in die Oberkategorien einsortieren, denn Wettbewerbe, die nur für Frauen bzw. Männer sind, gehören nun mal zur Kategorie:Frauensport bzw. Kategorie:Männersport. Eventuell kann man das noch umorganisieren. Nur gehören die Wettbewerbe schon zu diesen Oberkategorien. Und ohne entsprechende Zwischenkategorien wird es unübersichtlich und schwierig. Wie soll man es denn sonst machen? Es ist auch nicht hockeyspezifisch, dass Wettbewerbe nach Frauen und Männern getrennt ausgetragen werden und somit auch in diese Oberkategorien einsortiert werden. Wie soll man da für den Hockeybereich eine gesonderte, abweichende Aufteilung machen? Man kann ja schlecht die Wettbewerbsartikel und -kategorien alle direkt in diese Oberkategorien einsortieren. --October wind 15:22, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich habe noch immer keinen Hinweis gefunden, mit wem dieses aktionistische Tun abgesprochen worden sein könnte, und wie die entsprechenden Kategorien in die vorhandenen, zugegebenermaßen durchaus ausbaubaren, Kategoriebäume eingepasst werden könnten. Ob dann sich aus dieser Diskussion heraus ein Bedarf an der Aufteilung nach Männlein und Weiblein ergibt, wird sich zeigen, aber erst mal alle ohne jede Rückfrage zwangsbeglücken ist alles anderer als die feine englische Art, das ist eher ein Überfall. Erst nachdenken und absprechen, dann handeln, alles andere ist destruktiv, so wie diese Zwangsbeglückungen. --Sänger S.G (Diskussion) 10:43, 21. Mär. 2014 (CET)

Charles-River-Halbinsel

Hallo, warum hast du das Lemma mit Verweis auf eine Durchkopplung (das ist nämlich keine) verschoben? Charles River ist ein Eigenname und daher auch im Deutschen ohne Bindestrich zu schreiben, weshalb die Halbinsel korrekt – wie ursprünglich benannt – Charles River-Halbinsel heißen muss. Zitat: "Zusammensetzungen aus Eigennamen und Substantiv zur Benennung von Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen und ähnlichen Institutionen werden so geschrieben, wie sie amtlich festgelegt sind." Dies gilt analog für geografische Objekte. Ich bitte dich daher, deine Änderung rückgängig zu machen. --LimboDancer (Diskussion) 20:26, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo, Charles River ist natürlich ein Eigenname und auch so zu schreiben, aber wenn solche Eigennamen mit einem anderen Substantiv verbunden werden wie hier, dann werden üblicherweise alle Bestandteile durchgekoppelt. Und die Halbinsel heißt im Englischen Charles River Peninsula und nicht irgendwie anders, also ganz ohne Bindestriche. Das ist amtlich so festgelegt, das Deutsche ist nur eine Übersetzung davon und da wird alles durchgekoppelt. Es ist nämlich keine deutsche Insel und deshalb auch keine deutsche amtliche Bezeichnung. Und eine Insel ist auch keine Schule, Uni, kein Betrieb, keine Firma und auch keine ähnliche Institution, es ist gar keine Institution, sondern eine Insel. Da wird immer durchgekoppelt bei den Übersetzungen englischer Namen. Also ist das, was du vorschlägst, nur eine Falschschreibung und sonst nichts. Auf Falschschreibungen liegen aber keine Lemmata und auch keine Weiterleitungen. Nur wenn sie sehr häufig vorkommen, was ich bislang nicht sehe, wird die Vorlage:Falschschreibung gesetzt. Das ist aber bei solchen Inselnamen eher selten der Fall. Jedenfalls wird sicher nichts auf solche Falschschreibungen zurückgeschoben. Wie du auf die Schreibweise mit genau einem Bindestrich überhaupt kommst, ist mir schleierhaft. Genauso gut könntest du vorschlagen, das ganz ohne Bindestriche zu schreiben. Das wäre aber genauso falsch, wenn „Halbinsel“ folgt und nicht „Peninsula“. Grüße --October wind 20:34, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich komme deswegen darauf (Abschnitt "Geografische (erdkundliche) Namen"). Da steht unter Punkt 3: "Fremde geografische Namen werden gewöhnlich in der fremden Schreibweise geschrieben". Daher dachte ich: "Charles River" ist der geografische Name, der erhalten bleiben muss, und "Halbinsel" das dazu ergänzte deutsche Wort. Ergo: Nur ein Bindestrich. Wenn es trotzdem falsch ist, ist es halt falsch. Krieg ich jetzt ne fünf? --LimboDancer (Diskussion) 20:54, 22. Mär. 2014 (CET)

Also, wenn man es in der originalen Schreibweise schreiben würde, dann müsste man die Insel nach Charles River Peninsula verschieben. Allerdings stehen sehr viele geografische Artikel zu Inseln, Halbinseln oder anderem auf den deutschen Schreibweisen. Eine Weiterleitung von Charles River Peninsula ist aber natürlich möglich und auch durchaus üblich, die fehlt hier noch. Ob man die englische Schreibweise oder die deutsche verwendet, hängt wiederum von den NK bzw. der Häufigkeit und so etwas ab. Ich habe es erst einmal nur korrigiert, weil es so eben falsch war. Eine Entscheidung über deutsche versus englische Schreibweise habe ich dadurch nicht getroffen. ;-) So oder so wäre eine Weiterleitung dann sinnvoll. Ich richte mal eine ein. --October wind 21:07, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal in die Kategorie:Halbinsel (Nordamerika) geschaut, dort stehen mal die englischen und mal die deutschen Schreibweisen für Halbinseln. Ist also beides möglich. Was nun hier sinnvoller ist, weiß ich auch nicht. Falls verschoben werden sollte, kann man den Artikel auch einfach auf die Weiterleitung schieben und diese danach stehen lassen. Vielleicht findet sich in den WP:NK dazu etwas, wohin der Artikel nun am besten sollte von den beiden Möglichkeiten. --October wind 21:12, 22. Mär. 2014 (CET)

Zu Inseln bzw. Halbinseln finde ich dort nichts, aber zu Nationalparks: WP:NK#Nationalparks. Dort wird es so gemacht, wie jetzt hier auch geschehen, und ich denke, das ist so am ehesten anwendbar, da die Durchkopplung und Übersetzung bei den Ortsnamen nicht zutrifft, außerdem wird die Halbinsel auch in einer Navigationsleiste mit Nationalparks geführt. Als am besten so lassen. --October wind 21:18, 22. Mär. 2014 (CET)

Ok, darauf können wir uns einigen. --LimboDancer (Diskussion) 10:53, 23. Mär. 2014 (CET)

Ok, schön. :-) --October wind 11:44, 23. Mär. 2014 (CET)

Kursive Kommata?

Hallo October wind. Warum setzt Du die Kommata hier kursiv? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 12:50, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo Gereon, das liegt daran, dass die Wörter davor ebenfalls kursiv geschrieben wurden. Die Satzzeichen, die direkt auf Wörter folgen, richten sich in der Schriftauszeichnung nach den Wörtern davor, siehe dazu auch WP:TYP#Schriftauszeichnung. --October wind 16:47, 24. Mär. 2014 (CET)

Siehe auch hier unter „Schriftauszeichnung“: „Wenn jedoch direkt nach einem hervorgehobenen Wort ein Satzzeichen kommt, stellt sich die Frage, ob es in der Auszeichnungsschrift oder in der Grundschrift stehen soll. In der Regel sollte man sich für die Auszeichnungsschrift entscheiden, auch wenn Ausnahmen aus ästhetischen Gründen möglich sind.“ Ich sehe in dem verlinkten Fall keine Ausnahme aus ästhetischen Gründen, das ist ein völlig normaler Satz, der keine Ausnahme rechtfertigt. --October wind 17:17, 24. Mär. 2014 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Terasse“

Hallo, du hast den Artikel „Terasse“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Wiedergänger: Der Artikel ist eine exakte Kopie eines Artikels, der bereits gelöscht wurde oder es wurde ein Artikel unter einem Lemma eingestellt, dem in einer regulären Löschdiskussion die Relevanz (zu diesem Zeitpunkt) grundsätzlich abgesprochen wurde oder das aufgrund fehlender Darstellung der Relevanz gelöscht wurde, was in der neuen Version nicht behoben wurde. Wende Dich im Zweifelsfalle bitte an die Löschprüfung.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. —|Lantus|— 23:10, 26. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Benachrichtigung, Einspruch dort, siehe WP:WL#Falschschreibungen, diese ist wesentlich häufiger als nur jedes zehnte Mal, also auf jeden Fall von den Regeln gedeckt, eine Löschung wäre völlig falsch. --October wind 23:17, 26. Mär. 2014 (CET)

Ob der Löscher den gelesen hat? -- Gödeke ☠ 23:28, 26. Mär. 2014 (CET) @Morten Haan:

Ich glaube, das Pingen funktioniert nur, wenn dahinter eine Signatur steht. ;-) @Morten Haan: --October wind 00:46, 27. Mär. 2014 (CET)

Das frage ich mich auch schon. Weiter geht es dann nun in der Löschprüfung, wenn es unbedingt sein muss. Verstehen tue ich es aber nicht, da das ein völlig klarer Fall einer sehr häufigen Falschschreibung ist. Je nach Art der Suche wird die falsche Schreibweise sogar häufiger gefunden als die richtige. Und nicht umsonst gibt es zu dieser häufigen Schreibweise auch entsprechende Artikel im Netz. Was da vorher gelöscht worden war, ist auch unklar. Vielleicht gab es damals auch nur falsche Weiterleitungen, wer weiß das schon? Dann wäre es gar kein Wiedergänger. Und andernfalls wäre damals schon falsch gelöscht worden. Ich verstehe es nicht. Grüße --October wind 23:33, 26. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht wurde auch vorher ein Artikel mehrfach auf der Falschschreibung eingestellt und gar keine Weiterleitung oder Falschschreibvorlage. Dann wäre es erst recht kein Wiedergänger. Ob das überhaupt geprüft wurde, bevor gelöscht wurde? Immerhin wurde auch mehrfach nur wegen Vandalismus gelöscht (da ist es wesentlich sinnvoller, wenn dort die sinnvolle Vorlage statt der Vandalismustexte im Löschbuch steht). Dass man dafür wirklich erst über die Löschprüfung gehen muss, kann ich nicht verstehen. Vielleicht sollte man in der Löschprüfung erst mal nachsehen, was da eigentlich vorher gelöscht worden ist. Eine Löschdiskussion kann ich für diese Löschung auch bisher nirgends finden, dann trifft „Wiedergänger“ doch sowieso gar nicht zu. Dass so etwas überhaupt ohne Diskussion innerhalb von Minuten schnellgelöscht wird, ist mir völlig unverständlich. --October wind 23:52, 26. Mär. 2014 (CET)

Hallo, zuvor wurde bereits fünf(!) mal die Vorlage:Falschschreibung in besagte Seite eingebunden, das neuste Mal war demnach das sechste. Deinen Einspruch sah ich daher als gegenstandslos an. Die Löschbegründung Wiedergänger kann mMn auch ohne LD verwendet werden, um aber nun überhaupt eine Diskussion zu haben, schlage ich vor, die LP weiterlaufen und einen (anderen) Admin entscheiden zu lassen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:14, 27. Mär. 2014 (CET)

Warum wurde denn früher überhaupt entgegen den Regeln gelöscht (das wirst du auch kaum wissen)? Oder gab es damals noch andere Regeln zur Verwendung der Vorlage? Aber lassen wir es nun die Löschprüfung entscheiden, es geht ja dann auch um die früheren falschen Löschungen. Wenn immer falsch schnellgelöscht wird ohne Löschdiskussion, sehe ich das Verfahren jedenfalls schon als falsch an, weil man dann die LD überspringen und direkt zur LP gehen muss. --October wind 01:23, 27. Mär. 2014 (CET)

Gratuliere -- Gödeke ☠ 11:14, 31. Mär. 2014 (CEST)

Danke. :-) Verwunderlich, dass es so lange gedauert hat und dass dies überhaupt vorher schon mehrfach gelöscht worden war, es war für mich ein klarer Fall für die Vorlage, klarer als so manche anderen Fälle.

Andere Frage: Auch eben wieder bekam ich die Echo-Nachricht, du hättest dies hier im Abschnitt #Kursive Kommata?, also eins drüber, geschrieben. Das war auch bei den oberen Nachrichten in diesem Abschnitt schon so, da hatte ich mich schon gewundert, dass immer in dem Abschnitt drüber etwas stehen soll, dann aber doch alles hier steht. Kann dies damit zusammenhängen, dass hinter der Abschnittsüberschrift ein Kommentar (Vorlage:Gelöscht) stand und Echo dann die Abschnittsüberschrift nicht mehr erkennen kann? Ich habe den Kommentar nun in die nächste Zeile gesetzt. Wenn jetzt hier noch mal jemand etwas schreibt, müsste dann ja der richtige Abschnitt angezeigt werden. Eventuell müsste man die Vorlage entsprechend ändern, denn sonst müssten das alle Benutzer mit dem Abschnitt immer falsch angezeigt bekommen. Das würde dann auch bedeuten, dass man auch sonst darauf achten sollte, hinter die Überschriften keinerlei Kommentare zu platzieren. Also schreib noch mal etwas hierhin. :-) Grüße --October wind 13:14, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich habe das jetzt einfach mal in der Vorlage auch angepasst, hoffentlich hilft es. Wenn jetzt hier noch jemand etwas antwortet, werde ich sehen, ob diesmal die Überschrift richtig erkannt wird. --October wind 13:30, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nix verstanden -- Gödeke ☠ 14:47, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hat aber funktioniert. :-) Dieses Mal hat mir Echo den Hinweis gegeben, dass deine Nachricht hier in diesem Abschnitt steht und eben nicht in dem eins drüber zu den kursiven Kommata. Also lag der Fehler beim Kommentar oben. Siehst du hier, da habe ich den Kommentar unter die Überschrift gesetzt, das hat geholfen. :-) Und in der Vorlage nun auch, damit der Fehler auf anderen Diskussionsseiten gar nicht erst entsteht. --October wind 14:57, 31. Mär. 2014 (CEST)

Die Benachrichtigung vorher lautete so:

• „Gödeke hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite zum Thema „Kursive Kommata?“.
  

Gratuliere --“.

Und die jetzige so:

• „Gödeke hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite zum Thema „Schnelllöschung deines Ein…“.
  

Nix verstanden --“

Also ist es jetzt richtig. --October wind 15:00, 31. Mär. 2014 (CEST)

Jedenfalls hat es mich jetzt oft genug hier irritiert, dass ihr angeblich alle etwas zu den kursiven Kommata geschrieben haben solltet, aber in Wirklichkeit alle Beiträge in diesem Abschnitt stehen. ;-) Diese zusätzliche Irritation kann man insbesondere Neulingen, die häufig diese Vorlage erhalten, auch gut ersparen. --October wind 15:06, 31. Mär. 2014 (CEST)

Skisprung-Grand-Prix und FIS-Ladies Grand Prix

Die Vorlagen kannst du wieder rausnehmen. Sind gänzlich verschiedene Veranstaltungen. Und der Skisprung-Grand-Prix ist für Männer und Frauen (in den letzten Jahren), siehe dazu Skisprung-Grand-Prix 2013 sowie auch 2012. Der Ladies Grand Prix war eine völlig andere Veranstaltung.... Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:32, 29. Mär. 2014 (CET)

Oh, ja, du hast recht, dann nehm ich sie wieder heraus. Also gibt es zum Ladies Grand Prix gar kein Pendant, richtig? Liebe Grüße --October wind 22:42, 29. Mär. 2014 (CET)

Nein, gab es direkt nicht. Der FIS-Ladies-Grand-Prix, der zuletzt als FIS-Ladies-Winter-Tournee bezeichnet wurde, wurde einmal als Damenwettbewerbsserie zur Vierschanzentournee eingerichtet, aber ein Pendant, also eine Entsprechung war es nie, da andere Wettbewerbsmodi, Orte etc. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:47, 29. Mär. 2014 (CET)

Ok, dann lassen wir es so nebeneinander stehen. Wo wir gerade dabei sind: Kannst du mal hier hereinschauen, ob dort alles richtig ist: Kategorie:Männerskisprungwettbewerb? Skiflugwettbewerbe scheint es für Frauen ja noch gar nicht zu geben und die FIS-Team-Tour nur für Männer zu sein, wenn ich das richtig gesehen habe kürzlich. Olympische Winterspiele ist klar, bis zu den letzten Spielen reine Männerveranstaltungen – leider etwas falsch sortiert momentan (sie müssten eigentlich alle unter O statt unter # stehen, jetzt stehen nur 3 bei O), aber nun ja. Müsste man eigentlich noch ändern. Vierschanzentournee, Winter-Asienspiele 2011, Springertournee der Freundschaft und Nordic Tournament hatte ich in die Artikel geschaut, ich denke, das passt so. Bei den nationalen Meisterschaften ist nicht immer klar, ob es tatsächlich reine Männerwettbewerbe waren oder ob die Frauenergebnisse dort nur fehlen. Vielleicht weißt du das besser, ob es dort alles so richtig ist. --October wind 22:54, 29. Mär. 2014 (CET)

Bin mal drüber... Soweit sollte alles stimmen. Bei den nationalen Meisterschaften hatte ich bisher Männer und Frauen auch Artikelmäßig immer getrennt, der Übersichthalber wegen. Frauenspringen gibt es meist auch nicht immmer, und wenn, werden sie zu 99% getrennt von den Herren ausgetragen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:05, 29. Mär. 2014 (CET)

Gut, danke. Ja, das ist oft so, dass es ganz getrennte Wettbewerbe gibt, also dort auch. Eine ganz allgemeine Diskussion zu den Kategorien für Frauen- und Männersport gibt es übrigens nun hier: Portal Diskussion:Sport#Kategorien Frauensport und Männersport? Kannst dort auch etwas aus der Sicht der Skispringer ergänzen, wenn du willst. ;-)

Auch die Frage, in welchen Sportarten es nun Frauen und Männer und in welchen Damen und Herren (z. B. im Tennis und Hockey, siehe auch die zugehörigen, dort verlinkten Katdiskussionen) heißt, hat sich gestellt. Beim Skispringen könnt ihr ja auch noch mal nachsehen, ob die Benennung so passt oder nicht. Du sprichst hier auch von „Damenwettbewerbsserie“ und von „Frauenspringen“. Im Fußball ist hingegen von „Frauenfußball“ und nicht von „Damenfußball“ die Rede, und „Herrenfußball“ gibt es im Gegensatz zu „Männerfußball“ auch nicht. Ist sicher gut, wenn die einzelnen Sportarten die Bezeichnung bei den Kategorien erhalten, die am ehesten passt. Eventuell benötigt es dann weitere Umbenennungsanträge, wenn die Bezeichnung „Frauen-“ und „Männer-“ in einer Sportart eher nicht verwendet wird. --October wind 23:18, 29. Mär. 2014 (CET)

Nunja, beim Skispringen ist es eher "Damen" statt "Frauen"... Denn "Ladies" übersetzt man klassischer Weise als "Damen". Sonst wäre es Women....was ja Frauen heißt... Beim Tennis nutzt man hingegen Women und nicht Ladies, deshalb wäre es für mich "Frauentennis"... Aber wir nehmen hier wahrscheinlich den geläufigsten Namen... Beim "Frauenspringen", das ist eher meine Ausdrucksweise... so nach dem Motto: Es springen Frauen also sage ich Frauenspringen... Nunja, es ist schon ne komplizierte Variante... Ich sag mal so: Nicht jede Frau ist eine Dame, nicht jede Mann ein Herr... jedoch ist jede Dame eine Frau und jeder Herr ein Mann.... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:26, 30. Mär. 2014 (CEST)

Beim Tennis ist im Deutschen hingegen meistens von Damen- und Herrentennis die Rede, Männertennis wird fast gar nicht verwendet und Frauentennis auch weniger. Insofern richtet man sich da nicht unbedingt nach den englischen Bezeichnungen. Wenn im Skispringen im Deutschen auch eher „Damen“ (und „Herren“ analog dazu, falls das überhaupt so gesondert bezeichnet wird) verwendet wird, müsste man die Kategorien auch entsprechend umbenennen.

Ist schon interessant, wie sich der Gebrauch in den verschiedenen Sportarten unterscheidet. In der Kategorie:Nationalmannschaft (Frauen) kann man das zum Beispiel ganz gut sehen: In den Kategorien Kategorie:Eishockeynationalmannschaft (Frauen), Kategorie:Fußballnationalmannschaft (Frauen), Kategorie:Handballnationalmannschaft (Frauen) und Kategorie:Volleyballnationalmannschaft (Frauen) wird durchgehend „Frauen“ verwendet (auch bei Wasserball und Skibergsteigen heißt es dort „Frauen“), in den Kategorien Kategorie:Basketballnationalmannschaft (Frauen) und Kategorie:Hockeynationalmannschaft (Frauen) demgegenüber aber durchgehend „Damen“. Also müsste man in diesen beiden Sportarten (Basketball, Hockey) dann die Oberkategorien auch entsprechend anpassen, denke ich. Dass Eishockey „Frauen“ verwendet, aber Hockey „Damen“, ist auch interessant. Boxen, Faustball, Radsport, Rugby, Baseball und auch Unihockey (wie Eishockey und nicht wie Hockey), Squash (dort in der Navileiste aber „Damen“) verwenden alle die Bezeichnung „Frauen“ bei den Artikellemmata. Beim Schach wird beides durcheinander verwendet, bei den WMs aber immer „Frauen“. Und beim Cricket heißt es hier immer „Women“ (engl. Terminus), also auch eher „Frauen“. So weit mal ein kleiner Überblick.

Also ist meistens „Frauen“ und eher weniger „Damen“ in Verwendung. Bei Tennis, Basketball, Hockey und evtl. Skispringen wären also Umbenennungen sinnvoll. Für Tennis laufen diese und Hockey wird allgemein diskutiert. Fehlen also nun noch Umbenennungsanträge für Basketball und evtl. Skispringen, falls nicht nur englisch „Ladies/ladies“, sondern auch deutsch „Damen“ verwendet wird (so wie hier bei den deutschen Meisterschaften der Damen, bei Olympia heißt es aber wieder „Männer“ und „Frauen“). Der Rest sollte terminologisch passen, soweit man an den vorhandenen Artikeln und Unterkategorien sehen kann. --October wind 16:58, 30. Mär. 2014 (CEST)

Beim Basketball gibt es diese Analogie Ladies–Damen bzw. Women–Frauen auch so nicht, denn dort heißt es zwar „Women“, aber sonst meistens „Damen“, siehe Kategorie Women’s National Basketball Association („Women“), Kategorie:Basketball-Südamerikameisterschaft der Damen, Kategorie:Basketballnationalmannschaft (Frauen) (dort immer „Damen“). Die Kategorien mit „Frauen“ im Lemma sind dort noch ganz neu, also kein Maßstab, sie sind nur analog zur Oberkategorie angelegt worden. Dann gibt es in der Kategorie:Frauenbasketball noch die Artikel Women’s Japan Basketball League, National Women’s Basketball League und Euroleague Women, aber Damen-Basketball-Bundesligen (1. und 2.), „Österreichische Damen Basketball Bundesliga“ (eigentlich aber Austrian Women Basketball League, also nur falsch übersetzt und die englische Satzstellung beibehalten, die Liga hat diesen deutschen Namen gar nicht) und Liste der deutschen Basketballmannschaften (Damen), dann aber auch Liste der österreichischen Frauen-Basketballmannschaften und die polnische Frauen-Basketball-Liga. Da ist es also auch nicht ganz eindeutig. --October wind 17:23, 30. Mär. 2014 (CEST)

Frauen- und Männer-Kategorien

Hallo, gibts irgendwo eine Diskussion dazu, wie es zu dieser Männer- und Fraueneinordnung in den Sportartikeln kommt? Oder geht das nur von dir aus? - Squasher (Diskussion) 17:09, 21. Mär. 2014 (CET)

Diskussionen gab es in den letzten Jahren einige, zum Beispiel die Löschdiskussionen zur Kategorie:Frauensport. Ich habe weder diese Kategorie noch die zum Männersport erstellt. Aber wenn es solche Kategorien gibt, sollten diese doch auch die entsprechenden Artikel enthalten, sonst sind sie wohl sinnlos. Denn Frauen- und Männersportkategorien gibt es in den verschiedenen Sportarten schon etliche, und natürlich gehören diese in die Oberkategorien hinein. Ich verstehe das Problem nicht, dass passende Unterkategorien und Artikel in diese Oberkategorien einsortiert werden. Wenn man ein Problem mit dieser Kategorisierung im Allgemeinen hat, sollte man vielleicht eine Löschprüfung bezüglich der Kategorie:Frauensport anstreben. Das war einerseits diese LD von 2009 und andererseits noch die jüngere vom Januar dieses Jahres. Beide Male wurde die Kategorie behalten. Somit ist es natürlich sinnvoll, wenn sie auch entsprechend befüllt wird und nicht nur ausschnittsweise Artikel und Kategorien zu einigen ausgewählten Sportbereichen enthält. Grüße --October wind 17:41, 21. Mär. 2014 (CET)

wenn ich die LD richtig lese, geht es bei der Kategorie um besondere Dinge für und um die Teilnahme von Frauen am Sport. Die korrekte Unterscheidung im deutschen Sprachraum wäre ansonsten nämlich auch nicht Frauen- und Männer-, sondern Damen- und Herren-, und natürlich geht das nur, wenn zeitgleich auch der Herrenbereich von geschlechtslos auf geschlechtssegregiert umkategorisiert wird, sonst ist die sexistische Ausgrenzungsabsicht imho klar erwiesen. Und bitte nicht diese komische Kategorie:Männersport erwähnen, die hier plötzlich als Abwehrstrategie aus dem Hut gezaubert wurde, nachdem das wegkategorisieren aufgeflogen war. Das ist reine Ablenkung, keine echte Absicht. --Sänger S.G (Diskussion) 17:54, 21. Mär. 2014 (CET)

Die Oberbezeichnung ist aber schon Frauen- und Männersport und nicht Damen- bzw. Herrensport. Welche Bezeichnung bei den einzelnen Sportarten passender ist, wäre die nächste Frage. Wenn man da und dort eher Damen-xyz bzw. Herren-xyz nennt, dann kann man die Kategorien auch entsprechend benennen bzw. so umbenennen, so sie schon existieren sollten. Das sollte nicht das Hauptproblem dabei sein, sondern eher, dass die existierenden Unterkategorien und Artikel zu Frauen- bzw. Männersportwettbewerben (oder auch -nationalmannschaften usw.) auch mit dem existierenden Kategoriebaum bzw. den -bäumen verknüpft werden und sie nicht getrennt voneinander im Raum stehen, wenn sie doch zusammengehören. Denn es gibt ja einen Grund dafür, dass die Artikel nicht sowohl den Frauen- als auch den Männerwettbewerb zusammen enthalten, sondern in getrennten Artikeln behandelt werden. Dann aber können sie auch entsprechend getrennt kategorisiert werden. Welche Absicht hinter der Anlage der Kategorie:Männersport steckt, müsstest du den Ersteller fragen, wie ich schon sagte. Jedenfalls ist es sinnvoll, beide Bereiche parallel zueinander zu behandeln und nicht nur Frauensportwettbewerbe und dergleichen gesondert zu kategorisieren. Das meintest du ja selbst auch schon. Was du immer mit dem „Wegkategorisieren“ hast, erschließt sich mir nicht, aber dazu schrieb ich ja nun schon oft genug etwas und werde das nicht ständig wiederholen, egal wie oft du das noch wiederholen wirst. Falsch bleibt deine Annahme trotzdem und Antworten usw. akzeptierst du ja sowieso nicht, sondern repetuierst nur noch. Deshalb erübrigen sich auch weitere Antworten, denn wir drehen uns im Kreis. --October wind 18:03, 21. Mär. 2014 (CET)

Antwort auf "Was du immer mit dem „Wegkategorisieren“ hast, erschließt sich mir nicht,": Bis zur plötzlichen Einführung der Kategorie:Männersport wurde durch die spezielle Kategorisierung der Frauenbereiche ein klarer Gegensatz zwischen "Frauensport" einerseits und "normalem Sport, also ohne Frauen" andererseits herbeigeführt. Ob das bei Dir speziell die Absicht war, weiß ich nicht, es war aber definitiv der Effekt. Das reine Füllen einer vorhandenen Kategorie, und das Ausdehnen auf alle möglichen anderen Bereiche ohne Rücksprache mit den betreffenden Fachbereichen zu treffen, ist kein Selbstzweck. Kategorien sollen ordnen, nicht ausgrenzen, und wenn es nur Kategorie:Frauensport gibt, als klarer Gegensatz zum richtigen Sport, dann ist das Ausgrenzung. Auch innerhalb des Portal:Hockey wurde natürlich unterschieden zwischen der Damennationalmannschaft und der Herrennationalmannschaft, zwischen den beiden verschiedenen Bundesligen, aber die Meisterzusammenfassungsseite ist geschlechtsneutral. Ich werfe Euch, also Dir und Gödeke, vor allem auch vor, diese Aktion komplett ohne jegliche Absprache, augenscheinlich auch ohne jeden Sachverstand von den spezifischen Sportarten, holterdipolter eingeführt zu haben. Weil ihr es könnt, nicht weil es sinnvoll ist. Und schon gar nicht, weil es der Übersichtlichkeit irgendwie dienen würde. Am besten erst mal wieder zurücknehmen, ordentlich vorab diskutieren, und dann den gefundenen Konsens umsetzen. Wildwestmanier, wie sie hier an den Tag gelegt wurde, schafft keine Freunde. --Sänger S.G (Diskussion) 18:22, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich hab mich bloß - völlig wertfrei - gewundert woher dieser "Großangriff" kommt. Mehr nicht. Danke für die Erläuterungen. - Squasher (Diskussion) 18:16, 21. Mär. 2014 (CET)

Und ich hatte mich – auch wertfrei – gewundert, warum es da seit Jahren eine Kategorie gibt, die aber nur rudimentär bzw. nur mit bestimmten Sportarten befüllt ist, während es sehr viele passende Unterkategorien in anderen Sportarten gibt, die dort aber noch nicht einsortiert waren, sodass die Kategorie nur einen Bruchteil dessen enthielt, was sie suggerierte. --October wind 18:21, 21. Mär. 2014 (CET)

Hallo, nachdem ich den Hinweis in der Kategorie:National Basketball Association gesehen habe, möchte ich ein paar Hinweise loswerden: 1. ist die Kategorie nicht in die Kategorie:Männersport einsortiert – ohne entsprechende Kategorisierung ist auch ein Hinweis nicht sinnvoll; 2. finde ich es unangebracht, das als „kleine Änderung“ zu markieren, das ist es nicht; 3. verwirrt der Hinweis m.E. mehr, als er nützt – und damit wäre ich bei meinem eigentlich Anliegen. Zunächst ist der Hinweis derart schwammig formuliert, dass zumindest ich rein gar nichts damit anzufangen weiß. Die NBA und die WNBA jedenfalls sind zwei völlig voneinander unabhängige Organisationen, zwischen denen lediglich eine gewisse Kooperation besteht. Das ist etwas anderes als nationale Ligensysteme oder Nationalmannschaften, die in der Regel unter der Schirmherrschaft desselben Verbandes stehen. Im Übrigen können an der NBA auch Frauen teilnehmen (Ann Meyers stand zumindest bei einer NBA-Franchise unter Vertrag, zuletzt hatten ja Überlegungen von Mark Cuban, sich die Rechte an Vertragsverhandlungen mit Brittney Griner per Draft Pick zu sichern, für einige Schlagzeilen gesorgt (was vermutlich auch das alleinige Ziel des gewieften Unternehmers Cuban war)). Es hat also schon seinen Sinn, ausschließlich Frauensport explizit zu kategorisieren, weil nur dieser als solcher definiert ist. Natürlich handelt es sich bei der NBA de facto um einen Männerwettbewerb, aber ganz so pauschal, wie der Kategorietext es suggeriert, lässt sich der Sachverhalt m.E. nicht darstellen. Etwas verwundert hat mich übrigens auch, dass du einzelne Basketball-Nationalmannschaften in die Kategorie:Nationalmannschaft (Männer) gesteckt hast, die meisten Nationalmannschafts-Artikel aber unangetastet gelassen und auch keine entsprechende Unterkategorie erstellt hast. Kommt da noch was? Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:34, 12. Apr. 2014 (CEST)

Um das vielleicht noch einmal klarzustellen: Ich bin einer entsprechenden Kategorisierung gegenüber offen, aber dann bitte auch konsequent umgesetzt. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:47, 12. Apr. 2014 (CEST)

@Axolotl Nr.733: "Es hat also schon seinen Sinn, ausschließlich Frauensport explizit zu kategorisieren, weil nur dieser als solcher definiert ist." Inwieweit ist der besonders definiert, im Gegensatz zum "normalen Sport"? Er ist nur im Gegensatz zum Männersport in der jeweiligen Sportart definiert, und wenn der nicht als Kategorie existiert, gibt es auch keine Berechtigung für die entsprechende Frauenkategorie. Sportarten sind geschlechtsneutral definiert, Frau und Mann sind unabhängig von der Sportart definiert, eine Verbindung dieser beiden Kriterien geht nur parallel, oder es wäre eine ideologische Ausgrenzung der einen Seite aus der Normalität, und das geht nun mal überhaupt nicht. Aber eigentlich wäre der richtige Platz für diese Diskussion hier: Portal:Sport → Kategorien Frauensport und Männersport?. --♫ Sänger (Diskussion) 14:50, 12. Apr. 2014 (CEST)