Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2011#Thema_1

Ausrufer – 01. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Models, Kategorien
Umfragen in Vorbereitung: Leserumfrage|Leserumfrage|Leserumfrage, Leserumfrage|Leserumfrage|Leserumfrage
– GiftBot 01:45, 3. Jan. 2011 (CET)

Terminkalender

Neuigkeiten im neuen Jahr: Ab sofort freut sich im P:DD (eingebunden hier in der rechten Spalte) ein Terminkalender auf interessante Eintragungen zu Veranstaltungen. Und vielleicht steht ja schon eine Veranstaltung drin, die dich interessiert. Nimm den Terminkalender am besten auf deine Beobachtungsliste. Gesundes Neues Jahr noch! Viele Grüße, --Y. Namoto 18:59, 5. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 02. Woche

Adminkandidaten: Yellowcard
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Bandmitgliedern, Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen, Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum, Garantierte Abarbeitungszeit bei Vandalismusmeldungen
Umfragen in Vorbereitung: Dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten, Etikett: terroristisch, Bildkategorisierung, StreetView-Gesetzgebung, Aufgaben und Kompetenzen des Schiedsgerichts
– GiftBot 01:47, 10. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 03. Woche

Bürokraten-Wiederwahlen: APPER, FritzG
Sonstiges: Ablehnung der Euroweb-Spende
Meinungsbilder in Vorbereitung: Quartärliteratur, Schiedsgericht abschaffen?
Umfragen in Vorbereitung: Anpassung der Sichtungsregelung
– GiftBot 18:55, 18. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 04. Woche

Umfragen: Wikipedia 2021
Meinungsbilder in Vorbereitung: Paraphrasierte Lexikonartikel
Umfragen in Vorbereitung: Beteiligung an METIS
– GiftBot 01:29, 24. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 05. Woche

Meinungsbilder: Schiedsgericht abschaffen?
Umfragen: Beteiligung an METIS, Sperrprüfung
Sonstiges: Wikipedia-Buch
– GiftBot 03:45, 31. Jan. 2011 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Oversight: Sargoth , Nolispanmo
Adminkandidaten: Simon.hess
Wiederwahlen: Nerd
Wettbewerbe: Schreibwettbewerbs, Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Steward-Wahlen
Umfragen in Vorbereitung: Proto-Umfrage zum Schiedsgericht
– GiftBot 18:19, 7. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Bürokraten: Guandalug, Merlissimo, Septembermorgen, Tilla
Oversight: Nolispanmo
Meinungsbilder: Paraphrasierte Lexikonartikel
Meinungsbilder in Vorbereitung: Hashtags
– GiftBot 01:30, 14. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Meinungsbilder: Relevanz von Bandmitgliedern
Meinungsbilder in Vorbereitung: Artikel zu Jahreszahlen
– GiftBot 01:35, 21. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Wiederwahlen: Koenraad II
– GiftBot 01:32, 28. Feb. 2011 (CET)

Du

... hast bisher als einziger mitgeteilt, weshalb denn überhaupt eine Löschung vorgenommen wurde. Die beiden Löschungen vorher waren einfache Mitteilungen, dass das so sei. Da sie die Artikel überwachen UND ohne Angabe von Gründen Änderungen löschen, war die kritische Bezeichnung als Blockwarte sowohl durchdacht, provozierend und gerechtfertigt. Aber das kannst Du natürlich gerne anders sehen.

Fakt ist: Der Kritikpunkt ist schlüssig und belegt. Die geschlechtspezifische Änderung des Nachnamens gibt es bei den früheren Adelsfamilien. Dass dies als Kritikpunkt gerechtfertigt ist, ergibt sich daraus, dass Art. 3 GG eine Gleichbehandlung aller Deutschen vorsieht. Damit ist auch ein Beleg für den Kritikpunkt erbracht, da das GG frei zugänglich ist und aufgeführt wurde. Wenn ein Kritikpunkt am Adelsrecht nicht neutral sein soll, dann kann man wikipedia auch gleich schliessen, weil nach einer solchen Definition jegliche Information aus der jeweiligen Sicht als nicht neutral einstufen kann, sobald sie einem nicht passt. 178.11.5.99 18:01, 6. Mär. 2011 (CET) wat weiss ich, wie das funktioniert.

Das ist keineswegs "Fakt". Du bist der Ansicht, dass dem so sei, das ist dir auch umbenommen und tendenziell würde ich Dir sogar zustimmen. Ein Namensrecht für ehemalige Adelsfamilien analog zum österreichischen Vorgehen wäre mir auch sympathischer. Wikipedia-Artikel sollen aber nicht die persönliche Meinung von Dir und mir abbilden, sondern gesichertes Wissen darstellen. Wenn Du also bspw. einen Artikel aus einer seriösen Zeitung oder der juristischen Fachliteratur hast, in dem eine entsprechende Kritik geäußert wird, dann spricht nichts dagegen, einen entsprechend Passus aufzunehmen, bspw. so formuliert: "durch N.n. wurde kritisiert, dass die geschlechtsspezifische Änderung des Nachnamens.... ". Gruß, --Wahldresdner 18:06, 6. Mär. 2011 (CET)

Wenn also Prof. Dr. jur. Hassenichtgesehen den Satz schreibt und ich zitiere ihn, dann ist es keine Meinung. Schreibe ich den Satz selbst, dann ist es eine Meinung. So ist zumindest die Logik Deiner Antwort. In jeder wissenschaftlichen Arbeit aber hätte man allein danach gefragt, ob es einen Beleg gibt, dass die geschlechterspezifische Namensanpassung für einen ausgewählten Bürgerkreis existiert. Denn allein diesen Teil habe ich nicht belegt. Das GG sagt in Art.3 : "(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.(3) Niemand darf wegen [...], SEINER ABSTAMMUNG, [...] benachteiligt oder bevorzugt werden." Wenn etwas offensichtlich gegen das GG verstößt, dann kann man das kritisch anmerken. Dass das BVerfG noch nicht darüber entschieden hat, ändert daran nichts. Erst wenn es entschieden hätte, dass die geltende Regelung NICHT gegen das GG verstößt, wäre es kein offensichtlicher Kritikpunkt.(nicht signierter Beitrag von 178.11.5.99 (Diskussion) )

Die Wikipedia ist halt keine wissenschaftliche Arbeit... Und ob die Namensgebung so offensichtlich gegen das GG verstößt, wie du es meinst, das kann jeder andere WP-Benutzer ganz anders sehen. Du persönlich interpretierst den GG-Passus zwar so - aber das reicht, wie erwähnt, eben nicht aus. Die von Dir erkannte Logik meiner Antwort ist mithin die Logik, nach der alle WP-Artikel tunlichst entstehen sollten (dass das nicht immer klappt, steht auf einem anderen Blatt). Gruß, --Wahldresdner 18:26, 6. Mär. 2011 (CET) P.S. Bitte signiere immer deine Beiträge auf Diskussionsseiten, damit man erkennen kann, wer was wozu geschrieben hat. --Wahldresdner 18:27, 6. Mär. 2011 (CET)

Ok, damit kann ich festhalten, dass das gegen die WP-Logik verstößt, was dem Wohlgefallen der "Wächter" zuwiderläuft. Danke für diese Aufklärung, dann werde ich am Besten künftig wohl auf bessere Enzyklopädien zurück greifen, denn eine Kritik ist niemals erst dann eine Kritik, wenn sie eine zitierte Kritik ist. Dir persönlich aber alles Gute. (da hab ich ja das signieren jetzt umsonst gelernt...) --178.11.5.99 18:42, 6. Mär. 2011 (CET)

Nein, das kannst Du damit nicht festhalten. Denn es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, zu kritisieren. Ihre Aufgabe ist es vielmehr, über Kritik zu informieren. Das ist der entscheidende Unterschied. Gruß, --Wahldresdner 18:59, 6. Mär. 2011 (CET)

Und über welche Kritik informiert wird, entscheiden die "Wächter", nicht die vorgelegten Fakten. Wir drehen uns im Kreis. Naja, egal. Ach ja, wenn der von Dir genannte Ansatz stimmt, dann dürfte weder die Einleitung zum Artikel noch große Teile des Abschnittes Geschichte dort stehen bleiben, da keinerlei Beleg erbracht wurde. --178.11.5.99 19:22, 6. Mär. 2011 (CET)

Du hast keine Belege, also keine nachprüfbaren(!) Fakten vorgelegt. Nur deine persönliche Beurteilung des entsprechenden GG-Artikels. Das reicht eben nicht. Das werden nicht nur irgendwelche "Wächter", sondern fast alle bislang mit dem Artikel beschäftigen Nutzer schleunigst wieder rausstreichen. Was den Rest des Artikels betrifft - der ist zum einen schon etwas älter, und früher waren die meisten Benutzer in der WP noch nicht so anspruchsvoll, was Belege betrifft. Zum anderen steht es Dir frei, bestimmte Aussagen anzuzweifeln und sie - sofern du dies ebenfalls mit externen und seriösen Quellen begründen kannst - zu verändern oder zu entfernen. Gruß, --Wahldresdner 20:01, 6. Mär. 2011 (CET)

Akropolis-Express

Hallo Wahldresdner, zunächst mal Dank für dein Interesse und für deinen Beitrag. Wie ich entnehme, verfügst auch du über einige ältere Kursbücher und kannst vielleicht doch noch mal in die Diskussion oder besser noch in den Artikel eingreifen. Strittig sind da noch die Daten, von wann bis wann der Akropolis unterwegs war, dass der Hellas-Express bereits vor dem Akropolis eingesetzt wurde, und dass der Akropolis nur eine Nacht unterwegs war. Den Sonderzuschlag für den Akropolis werden wir in den deutschen Kursbüchern wohl nicht finden. Also dann, auf gute Zusammenarbeit.--Špajdelj 23:04, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mal in einem einschlägigen Bahnerforum nach zusätzlichen Informationen gefragt, mal sehen, ob da was kommt. Ansonsten ist meine Bitte nicht nur an Dich, bei diesem Thema WP:AGF und WP:KPA zu berücksichtigen. Auf beiden Seiten besteht doch das Interesse, einen guten, sauber belegten und informativen Artikel zu erhalten. Gruß, --Wahldresdner 23:16, 6. Mär. 2011 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Benutzersperrung: Franz Jäger Berlin
Umfragen: Syntax-Bot, Sichtungstag
Wettbewerbe: 14. Schreibwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Personenrecherche, Anpassung der Sichtungsregeln, Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion
– GiftBot 01:46, 7. Mär. 2011 (CET)

Privatdiskussion

Bitte lass mich deinen Dialog mit diesem Zwerg auf dessen Benutzerdisku verschieben. Es wirkt sonst als Einladung zur "Vertiefung" einer völlig beleglosen Diskussion, ohne das geringste Potential zur Artikelverbesserung. Ich habe das nicht jahrelang abgeblockt, damit es so weitergehen kann. Dazu ist die Seite einfach nicht da, um Revisionisten zu überzeugen, die niemals überzeugt werden wollen und einfachste Belegpflichten missachten. Jesusfreund 17:46, 7. Mär. 2011 (CET)

Achnö, bitte nicht, erspar mir das - der denk sonst am Ende, dass ich das mit ihm noch ewig weiter diskutieren will. Lass es doch einfach dort, wo es ist und verschieb es gerne relativ bald ins Archiv. Du hast zwar recht, was den Zweck der Seite betrifft, aber in begrenztem Umfang werden wir dort solche Diskussionen nie vermeiden können. Ab und an wird das einfach nötig, schon um ärgerlichen "Zensur!"-Vorwürfen nicht gerade die volle Breitseite zu bieten. Viele Grüße, --Wahldresdner 17:51, 7. Mär. 2011 (CET)

Genau das kann er jetzt denken. Du kannst solche Diskussionen jederzeit beenden, wo auch immer. Ich verschiebe es jetzt und du kannst mich dafür gern auf der VM melden und damit beweisen, wie sehr du die jahrelange Mühe um Versachlichung der Disku unterstützt. Jesusfreund 17:59, 7. Mär. 2011 (CET)

Bitte verschieb es ins Archiv, dann ist es mir egal. Wenn Du es entgegen meiner Bitte auf die Zwergenseite schiebst, müsste ich Dich wirklich mal bei VM melden. Und das will ich eigentlich nur ungern machen. Gruß, Wahldresdner 18:06, 7. Mär. 2011 (CET)

Du hast eine baldige Archivierung durch deine Antwort dort verhindert, aktuelle Diskus darf man nicht archivieren, dafür kriege ich sonst immer Prügel.

Da aber weder die Beiträge von Striegistalzwerg noch deine Antworten irgendeinen Artikelverbesserungsbezug hatten, ist der Dialog rein privater Natur und gehört also auf eine Benutzerseite. Jesusfreund 18:14, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass Du allein entscheiden kannst, was privat oder nicht privat ist. Da du erneut meine Beiträge auf einen von mir nicht gewünschten Platz verschoben hast, habe ich Dich auf WP:VM gemeldet - und das mache ich eigentlich sehr ungern. Gruß, Wahldresdner 18:24, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich merke an dieser Stelle noch an, dass auch Du am Editwar beteiligt warst und ich Dein Verhalten als einmaligen Ausrutscher betrachte. Beim nächsten Mal kannst auch Du gesperrt werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:11, 7. Mär. 2011 (CET)

Eine Sperre für Jesusfreund hatte ich mir eigentlich nicht gewünscht, eher eine Admin-Ansprache mit der eindringlichen Ermahnung, nicht Diskussionsbeiträge anderer Nutzer gegen deren ausdrücklichen Wunsch auf eine Diskussionsseite eines weiteren Benutzers zu verschieben. Sprich - eine "Dritte Meinung", wobei ich die "normale" WP:DM hier aufgrund der zeitlichen Problematik nicht als sinnvoll angesehen habe. Was meine Beteiligung angeht, so erkenne ich an, dass ich bei meinem ersten Revert auch den eigenständigen Beitrag von JF auf der Seite von Striegistalzwerg gelöscht habe, allerdings unbeabsichtigt (und dementsprechend beim zweiten Revert seinen Beitrag stehen gelassen habe). Es wäre mir aber sicher hilfreich, wenn Du mir als Admin die Frage beantworten könntest, wie man denn sinnvollerweise bei solchen unerwünschten Verschiebungen reagiert (siehe auch meine Frage unter Benutzer Diskussion:Rax). Gruß, --Wahldresdner 14:52, 8. Mär. 2011 (CET)

Wenn es ein Patentrezept gäbe, hätten wir keine Probleme mit derart kindischen Streitereien. Grundsätzlich empfehle ich, nie die Beherrschung zu verlieren und nie übereilt zu reagieren. Weitere Informationen findest Du z. B. unter Dramadreieck oder Konflikteskalation nach Friedrich Glasl. Das Zitat unten auf meiner Benutzerseite ist ebenfalls beherzigenswert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:12, 8. Mär. 2011 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Adminkandidaten: Inkowik
Meinungsbilder in Vorbereitung: Solicitor, LAE, Huggle
– GiftBot 01:36, 14. Mär. 2011 (CET)

Es ruft mal wieder der Pfaffenstein

Hallo Wahldresdner,

entschuldige die Störung, aber in meinem Interesse um den Pfaffenstein will ich im Artikel einige Erweiterungen vornehmen. Hierbei habe ich in einem entsprechenden auf der Diskussionsseite einige Punkte angemerkt die zumindest für mich zur Diskussion stehen. mfg Superchaot :-@ 20:33, 20. Mär. 2011 (CET)

Danke, hatte ich schon gesehen, der Pfaffenstein steht eh auf meiner Beobachtungsliste. Mal sehen, ich kann eventuell im April mal raus und Fotos machen. Gruß, --Wahldresdner 20:50, 20. Mär. 2011 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Adminkandidaten: Inkowik, Hic et nunc
Wiederwahlen: Sicherlich
Meinungsbilder: Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion, Huggle
Umfragen: Verweise auf Filmmaterial
– GiftBot 01:33, 21. Mär. 2011 (CET)

Orientierungsdesign

hallo, kannst du da vielleicht weiterhelfen? danke und beste grüße, ca$e 22:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Auweiha, ich fürchte, das ist weit weg von meinen Fachkenntnissen. Orientierungsdesign ist mir als Verkehrsplaner zwar durchaus ein Begriff, aber Signaletik war mir als Wort bis dato völlig unbekannt. Sehr viel mehr als deine sehr ausführliche und gut um Verständnis für die Besonderheiten der Wikipedia werbende Antwort an Gerd Serbe würde mir jetzt auch nicht einfallen. Ich kann auch, soweit reicht meine Fachkenntnis dann schon, nachvollziehen, warum er die beiden Begriffe separat betrachtet wissen möchte. Eventuell hilft eine Ansprache an HAL 9000 (den ich aus gelegentlichen Beobachtungen als durchaus konstruktiv einschätze). Auf eine Bitte, den Redundanzbaustein zu entfernen, um nicht einen Neuling mit durchaus nützlichen speziellen Fachkenntnissen zu verschrecken, sollte er hoffentlich eingehen. Gruß, --Wahldresdner 22:43, 23. Mär. 2011 (CET)

danke schon mal, inzwischen hat auch boonekamp noch einiges verbessert. beste grüße, ca$e 12:41, 24. Mär. 2011 (CET)

Felsenburg Neurathen

Hallo Wahldresdner,

ich habe mal die eine oder andere brauchbare Internetquelle zu der Burg gesucht und auch gefunden. Bezüglich der Printmedien musst duc dich allerdings etwas gedulden, da ich grad überlege wie ich am geschicktesten alles bestellen kann. Ich habe mal eine bessere Karte für die Burg angeregt und auch prompt eine positive Rückmeldung von Lencer erhalten.Wenn du Tipps für ihn hast oder einfach auch nur zur besseren Koordinierung mit ihm dich austauschen möchtest, dann schreibt unter Punkt 2.3 der WP:KWÜ. mfg Superchaot :-@ 08:32, 23. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Was Literatur betrifft, werde ich mal am Wochenende in meinen Bücherschrank schauen, da ist einiges vorhanden. Gruß, --Wahldresdner 11:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Hi, hier bin ich wieder. Nach und nach forste ich das Kapitel Geschichte auf. Die Frühe Neuzeit wird noch folgen. Eventuell darf ich auch noch bei der Touristischen Erschließung und Erforschung nachhelfen. Bei der Anlage selbst warte ich auf die Karte von Lencer, auf die ich die Beschreibung aufbauen will. Wenn du den Artikelaber bis dahin mal auf technische und vielleicht auch inhaltliche Fehler überprüfen könntest. Bezüglich Printmedien hatte ich aufgrund deiner Erwähnung von bei dir vorhandenen Büchern noch nichts besorgt. Sollte da was eingflochten werden, wäre ich für eine Kostengüstige Lösung zu haben. Möglicherweise notwendige Bilder habe ich sogut keine. Auch da bin ich auf Ortskundige angewiesen. Hoffe du liest diese Nachricht recht bald. mfg Superchaot :-@ 22:52, 25. Mär. 2011 (CET)

huhu

u have mail --Rax post 08:45, 25. Mär. 2011 (CET)

ai häf ahnwserd... --Wahldresdner 20:41, 26. Mär. 2011 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Wiederwahlen: Tilla
Meinungsbilder in Vorbereitung: Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat, Artikelformat Einzeltiere, Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen
– GiftBot 22:35, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hellas-Express und Istanbul-Express

Hallo Wahldresdner, ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, dass Hellas-, Istanbul- und wahrscheinlich auch Akropolis-Express nicht über Beograd Hauptbahnhof, sondern über Topcider gefahren sind. Hast du da was gefunden? Gruß--Špajdelj 14:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

Spontan fällt mir da nichts ein, ich schaue bei Gelegenheit mal in ein paar Fahrpläne, bitte etwas Geduld. --Wahldresdner 14:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Wahldresdner, bräuchte noch einmal deine Hilfe. Habe soeben den Artikel Hellas-Express D410/411 angelegt. Wenn ich jedoch Hellas-Express in die Suchleiste eingebe, werde ich automatisch auf Akropolis-Express geleitet. Kannst du das beheben? Vielleicht findest du dabei ja auch noch etwas, was du verbessert haben möchtest. Gruß--Špajdelj 18:41, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ganz einfach, von Hellas-Express gibts derzeit noch eine Weiterleitung auf den Akropolis. Das kann jetzt nur ein Admin beheben, indem er die Weiterleitung löscht und dann "dein" Artikel auf das dann freie Lemma verschoben wird. Der Artikel sollte dann besser ohne die Zugnummer nur noch "Hellas-Express" lauten, da auch bei anderen Artikeln über bestimmte Züge durchwegs keine Zugnummern verwendet werden. Ich erledige das mal per SLA, wenn dann ein Admin gelöscht hat, verschiebe ich auch gerne. Gruß, --Wahldresdner 18:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

Besten Dank. Zugnummer habe ich ja auch nur dazugeschrieben, weil ich anders nicht reingekommen wäre. Gruß--Špajdelj 18:48, 1. Apr. 2011 (CEST)

So, Artikelverschiebung ist erledigt, jetzt zu den Fahrplänen. Im DB-Auslandskursbuch 1974/75 ist nur "Beograd" in allen Tabellen angegeben, keine weiteren Angaben. Für die frühen 80er habe ich mal die Auslandstabelle D3 im DB-Kursbuch 1983 geprüft, dort steht auch nur schlicht "Beograd". Im Auslandskursbuch 1988 ebenso, nur einige Personenzüge auf der Strecke Beograd - Subotica fahren ab "Beograd Centar". Hast Du keine Jahreszahlen, mit denen das etwas genauer eingegrenzt werden kann? --Wahldresdner 19:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen
– GiftBot 02:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

oh mann

da sind gerade die Diskussionen um den Umgang mit diversen Tools zu Ende und Du signierst den blöden Button noch nicht mal ( siehe Claufris Benutzerseite). Ich stelle das Vorgehen nicht generell in Frage, aber hier hat jemand offensichtlich Probleme, bekommt statt Hilfe eine geklatscht und weiß noch nicht mal wieso.84.138.164.69 16:27, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ein schönes Problem benennst Du da, das mir auch ab und an schon aufgefallen ist. Leider ist das bei diesen ganzen Bausteinen reichlich uneinheitlich, im Effekt signiere ich manchmal zweimal, andermal gar nicht, wenn ich mir das nicht ganz genau merke. Normalerweise klappt es aber, siehe bspw. hier, die bisher letzte entsprechende Bausteinschubserei von mir am heutigen Tag: [1]. Irgendwelche Diskussionen zum Umgang mit Tools sind allerdings an mir vorbeigegangen, ich bekomme halt auch nicht alles mit. Gruß, --Wahldresdner 17:14, 4. Apr. 2011 (CEST)

War nur der übliche Hugglekrach, war glaube ich sogar mb, ging um vorschnelles revertieren ohne Benutzeransprache. Das war dann auch mein Fehler: ich hab mich über die fehlende Signatur geärgert, weil ich den Urheber des Butoons gesucht habe. Vorteil war, dass sich mein Gemüt abgekühlt hatte, als ich dann angekommen bin. Allerdings noch nicht genug, um die eigentliche Kritik zu artikulieren. Ich hätte wahrscheinlich Claufris Eintrag auch als Vandalismus gesehen und verwarnt, aber offensichtlich war es kein Vandalismus, so dass man hier besser Hilfe angeboten hätte, zumnindest aber ( und jetzt komme ich endlich zum Punkt) müsste aus der Vorlage hervorgehen, was der Nutzer falsch gemacht hat bzw. welcher Tatbestand ihm vorgeworfen wird. Sonst verschreckt man tatsächlich neue Autoren. Viele Grüße84.175.98.143 17:29, 4. Apr. 2011 (CEST)

Achso, Huggle... damit arbeite ich gar nicht, denn da passieren solche Pannen eher noch schneller. Das MB habe ich deshalb nicht so recht wahrgenommen. Du hast recht, ich habs mir jetzt auch nochmal angeschaut, im speziellen Fall Claufri ist eher Unkenntnis und nicht Vandalismus die Ursache gewesen. Damit passte der Text natürlich nicht mehr so recht und ich habe das als Anlass genommen, dem Benutzer einen kleinen Nachtrag auf seine Seite zu schreiben. Dir nochmals Danke für den Hinweis. Gruß, --Wahldresdner 17:42, 4. Apr. 2011 (CEST)

88.

Das ist angel. Sinnlos. --CC 00:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Eine freundliche Ansprache schadet trotzdem nie. Und dann halt VM... --Wahldresdner 00:54, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ähhh... der wird bereits den halben Abend gesperrt??? --CC 00:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Achso? Naja, ich kann nicht alles mitbekommen, wenn ich nebenher Bilder auf Commons hochlade... ;-) --Wahldresdner 00:56, 10. Apr. 2011 (CEST)

War auch kein Vorwurf. Nur Verwunderung. Gruß, --CC 00:57, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nichts anderes hatte ich vermutet. *zwinker* --Wahldresdner 00:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Adminkandidaten: Lady Whistler
Meinungsbilder: Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen
Benutzersperrung: Label5
Meinungsbilder in Vorbereitung: Erstellung eines Sanktionskatalogs, Nur Stimmberechtigte bei den Löschdiskussionen, Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht
– GiftBot 02:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Adminkandidaten: Quedel, Matthiasb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Tamasflex
– GiftBot 02:34, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es ist soweit

Datei:Champagne.jpg

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 08:35, 20. Apr. 2011 (CEST)

Danke schön - und das trotz meiner Ww-Stimme... --Wahldresdner 18:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

Portal:Elbsandsteingebirge

Hallo, möchte dich auf das neue Portal zum Elbsandsteingebirge aufmerksam machen. Es befindet sich derzeit im Review und sucht fleißige Mitstreiter. Viele Grüße, --Y. Namoto 10:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Zu den technischen Fragen kann ich eh kaum etwas beisteuern, aber inhaltliche Themen - gerne und jederzeit. Ich trag mich mal als interessierter Mitarbeiter ein. Gruß, --Wahldresdner 18:54, 21. Apr. 2011 (CEST)

Kletterfelsen

Hallo Wahldresdner, Du hast beim Beacon Rock und beim Stawamus Chief die Kat. Kletterfelsen entfernt. Warum? Ich hab jetzt leider keinen Kletterführer Nordamerika überprüft, aber beide Felsen werden lt. Internetpräsenzen der Parks zum Sportklettern gentutzt und sind einzelne Felsen (ohne dazugehöriges Klettergebiet). Gruß --TeleD 21:40, 22. Apr. 2011 (CEST)

Bitte schau Dir meine Änderungen etwas genauer an - ich habe die Kategorie bei den Weiterleitungen ja explizit eingefügt und sie dafür aus den Hauptartikeln entfernt, da ja eben der Beacon Rock der Kletterfelsen ist und nicht der Beacon Rock State Park. Analog sind ja auch die Kategorien zu Bergen etc. nicht in den Artikeln zu den Parks, sondern in den Weiterleitungen enthalten. Schau bitte in Kategorie:Kletterfelsen, beide sind noch da. Gruß, --Wahldresdner 21:42, 22. Apr. 2011 (CEST)

Alles klar, Danke Dir! Gruß, --TeleD 21:46, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Oversight-Wiederwahlen: Stefan64, Church of emacs
Adminkandidaten: Elvaube
Wahlen: Mitglieder des Community-Projektbudgetausschusses
– GiftBot 07:00, 25. Apr. 2011 (CEST)

Militärverbindungsmission

Danke für den Hinweis. Dachte nicht, dass das so ausartet. Hab mal was geschrieben, was hoffentlich wieder mehr Sachlichkeit einkehren lässt. Im Thema selber stecke ich aber leider nicht drin. --Er nun wieder 18:53, 29. Apr. 2011 (CEST)

Danke für diesen Versuch der Deeskalation, Du hast auch meine "Bauchschmerzen" ganz gut aufgegriffen und erklärt. Es ist ja unstrittig, dass die alliierten Missionen ihre Befugnisse ausgereizt und auch ab und an überschritten haben (das waren ja beidseitig keine Engel) und es wäre unsinnig, das zu verschweigen. Aber den Artikel auf Basis des persönlichen Erlebens gestalten zu wollen, wie es Formicarufa postuliert, das geht einfach beim besten Willen nicht. --Wahldresdner 19:47, 2. Mai 2011 (CEST)

Diskussion:Barbarine

Schau mal bitte und schreibe deine Meinung. An sich ja kaum der Rede wert. --Alma 18:33, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich schau mal... --Wahldresdner 19:15, 2. Mai 2011 (CEST)

Kandidatur-Werbung für Seven Second Summits

Hallo Wahldresdner, Du hattest die Kandidatur des Artikels zu den Seven Summits unterstützt. Nun stehen auch die kleineren Seven Second Summits zur Wahl als informative Liste. Falls Du Lust und Laune hast, bei deren Kandidatur vorbei zu sehen, würde mich das sehr freuen. Liebe Grüße, Wikiroe 09:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Ok, ich guck mal, ob ich da etwas Senf dazugeben kann und muss. Danke für die Info. --Wahldresdner 19:15, 2. Mai 2011 (CEST)

Super, und danke auch für den Hinweis. Da hatte ich tatsächlich etwas vergessen! Ist erledigt. Liebe Grüße, Wikiroe 20:21, 2. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Oversight-Wiederwahlen: Stefan64, Church of emacs
Adminkandidaten: Wahldresdner
Meinungsbilder: Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen, Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat, Erstellung eines Sperrkatalogs
Sonstiges: Nominierungsphase zur Schiedsgerichtswahl
Wettbewerbe: Bild des Jahres 2010 auf Commons (1. Runde)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Admin auf Zeit
– GiftBot 18:52, 2. Mai 2011 (CEST)

Deine Begründung für die Wiederwahl von Admin Rax...

lautet: "[...] mit der Fähigkeit, zu ihrer Meinung und auch zu ihren Fehlern zu stehen" Verstehe ich jetzt nicht ganz. Habe ich da was übersehen? Oder hältst Du eine Sperrverlängerung in der Sperrprüfung nicht für eine Fehlentscheidung? Oder soll das ein versteckter Appell an Rax sein? Grüße, --JosFritz 23:42, 3. Mai 2011 (CEST)

Das bezog sich erst mal weniger auf die konkrete Einzelfallentscheidung, sondern generell auf seine Arbeit als Admin. Im aktuellen Fall bin ich zum einen der Meinung, dass in einer Sperrprüfung durchaus auch eine höhere Sperre herauskommen kann. Auch eine Revisionsentscheidung eines Gerichts kann zu einem Urteil kommen, das demjenigen, der die Revision angestrengt hat, überhaupt nicht zusagt und das Urteil der Vorinstanz zu seinen Ungunsten verschärft. Ob die konkrete Sperre tatsächlich gerechtfertigt war, will ich nicht beurteilen, da mir im Konflikt zwischen Widescreen und Atomicc schon lange die Übersicht verloren gegangen ist. Zum anderen hat Rax zumindest zugestanden, dass seine Maßnahme seinen damit verbundenen Intentionen nicht gerade zuträglich war, mithin kontraproduktiv. Wenn man so will, auch ein eingestandener Fehler. Generell finde ich an Rax halt positiv, dass er i.d.R. ausführlich erläutert, warum er dieses und jenes als Admin unternommen hat - was leider längst nicht jeder Admin so hält. Gruß, --Wahldresdner 00:02, 4. Mai 2011 (CEST)

Danke für die klare Antwort. Ein entscheidende Unterschied ist, dass es sich nicht, wie vor Gericht, um eine unabhängige Instanz handelt, die die Erstentscheidung überprüft, sondern um dieselbe. Solange dies der Fall ist, muss jeder, der in die Sperrprüfung geht, allein wegen dieses Schritts eine Abstrafung in Form einer Sperrverlängerung befürchten. Grüße, --JosFritz 00:10, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich gebe Dir recht, dass es grundsätzlich noch besser wäre, wenn nicht nur ein anderer, bislang unbeteiligter Admin die SP entscheidet, sondern wenn das entweder durch ein separates Gremium, bspw. das Schiedsgericht (oder zwei Mitglieder desselbigen) oder mindestens zwei oder drei andere Admins erfolgt. Das Mehraugenprinzip wäre da sinnvoll. Andererseits sehe ich es durchaus als sinnvoll an, wenn das Risiko einer längeren Sperre in der Sperrprüfung besteht. Ich habe die Hoffnung, dass dies ein wenig die aktuell viel zu hohe Bereitschaft zu persönlichen Angriffen etwas reduziert und dass sich mancher Benutzer vorher überlegt, was er wo über andere Benutzer schreibt. Der derzeitige Umgangston befördert nicht gerade die dauerhafte Gewinnung neuer, guter und produktiver Autoren. Gruß & gute Nacht. --Wahldresdner 00:19, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo WD, leider haben wir das unabhängige Gremium noch nicht. Bis dahin kann handelt es sich in meinen Augen um eine nicht kompromissfähige Angelegenheit. Ich habe Dir gerade eine Contra-Stimme für die Admin-Wiederwahl gegeben. Bitte fasse das nicht als Stimme gegen Deine Person auf, sondern als eine Sachentscheidung in dieser Einzelfrage, die für mich aber sehr wichtig ist. Deine Wünsche für die zukünftige Entwicklung der Wikipedia teile ich aber. Für Deine Amtsführung - denn auch gegen meine Stimme bist du ja so gut wie gewählt - wünsche ich Dir deshalb aufrichtig alles Gute und viel Erfolg. Und natürlich für heute auch eine gute Nacht! --JosFritz 00:36, 4. Mai 2011 (CEST)

Das kann ich als Kritik durchaus akzeptieren. In diesem Punkt haben wir halt unterschiedliche Ansichten. Ich denke, dass ich meinen Standpunkt hinreichend erläutert habe und kann auch deine Argumentation nachvollziehen (natürlich ohne sie zu teilen). Für die guten Wünsche danke ich aber auf jeden Fall - und in anderen Dingen waren wir ja auch schon einer Meinung. Ich bin sicher, dass das auch in Zukunft immer wieder der Fall sein wird. Gruß, --Wahldresdner 01:17, 4. Mai 2011 (CEST)

Da bin ich auch von überzeugt. Danke für Dein Verständnis, --JosFritz 01:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Wiederwahlen: Rax, Filzstift
Meinungsbilder: Mindestanzahl an Artikeln für eine neue Kategorie
Sonstiges: Neukonzeption der Zedler-Medaille
Umfragen: Wartungsbausteine
Wettbewerbe: Anmeldephase
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel
– GiftBot 02:37, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 18:17, 19. Mai 2011 (CEST)

Was es zu beachten gälte bei Recyclingaktionen ...

... wird hoffentlich aus den Diffs klar: [2], [3], [4]. Fragen dazu oder Sinn selbsterschließend? Grüße vom −Sargoth 08:38, 14. Mai 2011 (CEST)

Ja klar... ist es. Die Kats waren mir dann selber auch eingefallen (Aspiriniks kam mir in einem Fall zuvor), die Interwikis habe ich tatsächlich nicht bedacht. Aller Anfang ist schwer... ;-) Gruß, --Wahldresdner 12:20, 14. Mai 2011 (CEST)

Und Vorlage:Baustelle oder __NOINDEX__ gegen Indizierung. Muss ja nicht jeder Schwachsinn Entwurf gefunden werden :) −Sargoth 13:24, 14. Mai 2011 (CEST)

Stimmt. Es wäre vielleicht mal sinnvoll, dieses Thema (Wiederherstellung zwecks Verschiebung in BNR) auch im Admin-Handbuch zu erläutern, oder? Eventuell setze ich mich mal dran... Gruß, --Wahldresdner 19:11, 14. Mai 2011 (CEST) P.S. Achja, warum habe ich eigentlich aufgrund deines zweiten Eintrags auf meiner BD eine Wikimail bekommen? Das ist bislang noch nie der Fall gewesen, wenn jemand hier etwas hinterlassen hatte... --Wahldresdner 19:11, 14. Mai 2011 (CEST)

Adminhandbuch? Kenn ich nicht. Wikimail ist mir auch ein Rätsel, dieses Feature ist eigentlich wg. zu hohen Aufkommens für dewiki deaktiviert. −Sargoth 02:10, 15. Mai 2011 (CEST) Siehe FzW −Sargoth 10:28, 15. Mai 2011 (CEST)

Merci, das Mailproblem wäre damit gelöst. War ich also nicht das einzige Opfer... Gruß aus DD, --Wahldresdner 14:49, 15. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 18:18, 19. Mai 2011 (CEST)

Ihr freundlicher Wikipedia-Admin informiert

Damit bleibt keine Schraube locker.

Hallo Wahldresdner,
hiermit gestatte ich mir, dich (eventüll noch einmal) darauf hinzuweisen, dass am 8. Mai Muttertag ist. Blumen kannst du kurzfristig auf vielen städtischen Grünflächen erhalten.

Außerdem möchte ich dich auf einen weiteren Termin aufmerksam machen:
Dr.cueppers ist am Mittwoch, den 15. Juni 2011 wieder in Dresden und würde sich (vermutlich) über dein Erscheinen beim Dresdner Wikipedia-Stammtisch freuen. Bereits in den vergangenen Jahren konnten Dresdner Wikipedianer aus diesem besonderen Anlass erfahren, wie das überlebensgroße Reiterstandbild König Johanns am Platz vor der Radeberger Brauerei am besten erklommen werden kann. Interessiert? Dann trag dich bitte ein und komm vorbei. Es grüßt, 32X 19:45, 5. Mai 2011 (CEST)

Merci vielmals, Mittwoche sind leider für mich so gut wie nie für Abendtermine in Dresden geeignet... lasst euch beim Klettern auf König Johann nicht erwischen. Leider gibts oben auf dem Kopf kein Gipfelbuch, anders als damals bei dieser Alpinistischen Herausforderung vor dem Hauptbahnhof... --Wahldresdner 09:44, 9. Mai 2011 (CEST)

Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen

Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).

Polarisierend

Hallo Wahldresdner, Du schriebst in Deiner Kontra-Begründung in der SG-Wahl, ich sei für das SG zu polarisierend. Könntest Du mir bitte ein Beispiel nennen, an dem Du Deinen Eindruck festmachst ? (Dies bitte nicht als Vorwurf auffassen, vielmehr geht es mir um echtes Feedback.) Vielen Dank im voraus und beste Grüße, Zipferlak

Leider kann ich da kein konkretes Beispiel bringen und das nicht an einem bestimmten Diff-Link festmachen. Ich habe Beiträge von Dir ja schon seit langem immer wieder mal registriert, sei es in LDs oder sonstigen Metathemen, und dabei ist mir halt aufgefallen, dass Du immer wieder sehr dezidiert und auch durchaus fundiert deine Meinung vertrittst, und nicht so sehr auf Konsenssuche bist. Da wir ja fachlich eher wenig Berührungspunkte haben (Schach und Mathe sind nicht so meine Felder), kann ich halt nur auf den über längere Zeit verfestigten Eindruck aus dem Metabereich verweisen. Das bitte ich nicht als Kritik zu verstehen, wir brauchen ja Benutzer, die zu ihrer Meinung stehen und diese auch fachlich begründen können (denn "Beweis durch Behauptung", das können eh zu viele...). Wenn ich mal die nicht existierende Funktion eines WP-Headhunters einnehme, dann sehe ich deine Stärken eher in anderen Feldern, bspw. der Vertretung fachlicher Themen (ich bspw. habe von Physik kaum noch Ahnung) weniger bei der auf ausgleichende und moderierende Fähigkeiten angewiesenen Tätigkeit des Schiedsgerichts. Ich hoffe, dass ich Dir damit meine Stimmentscheidung verständlich machen konnte - bei den anderen Kandidaten habe ich meine Stimme ebenfalls nach meinem bisherigen Eindruck hinsichtlich ihrer konsensualen Vorgehensweise vergeben (oder ganz darauf verzichtet, wenn sie mir weitgehend unbekannt waren). Besten Gruß zurück, --Wahldresdner 13:16, 9. Mai 2011 (CEST)

Hallo Wahldresdner, ich glaube nicht, dass ein Schiedsrichter es allen Recht machen sollte. Das Schiedsgericht wird ja gerade dann angerufen, wenn alle Vermittlungsversuche gescheitert sind. Man darf von den Konfliktparteien keine hohe Kooperationsbereitschaft erhoffen und muss, wenn dies sachlich geboten ist, einen Fall auch einmal für den einen und gegen den anderen entscheiden, statt beide zu bestrafen.

Deinem Feedback stimme ich zu: Auf Diskussionsseiten versuche ich bevorzugt durch prägnante Formulierung einer Argumentation oder durch Einbringen bisher unberücksichtigter relevanter Aspekte die Sachdiskussion voranzubringen. Bisweilen habe ich zwar auch recht erfolgreich scheinbar unversöhnliche Gegensätze durch eine Synthese gelöst, mit der alle gut leben konnten. Andererseits stelle ich in der Tat das enzyklopädische Prinzip eindeutig über das Konsensprinzip. (Die Paradoxie, die in dieser Aussage steckt, ist mir bewusst, und ich erachte sie als die zentrale Herausforderung der redaktionellen WP-Tätigkeit.)

Viele Grüße, Zipferlak 04:30, 11. Mai 2011 (CEST)

Danke erst mal für deine Stimme zu meiner Admin-Kandidatur. Ich stimme Dir zu, dass im SG irgendwann auch mal eine Entscheidung fällig ist, vor allem, wenn alle konsensorientierten Ansätze am einen oder anderen (oder beiden) Kontrahenten scheitern. Die von Dir beschriebene Paradoxie sehe ich auch, ohne dafür ein pauschale Lösung anbieten zu können. In einem möchte ich Dir aber widersprechen - ich sehe beim SG nicht die Aufgabe, irgendwen zu bestrafen, sondern vor allem eine tragfähige, von der WP-Gemeinschaft im Sinne der Anforderungen einer Enzyklopädie mindestens tolerierte oder akzeptierte Lösung zu finden (wobei da natürlich ein weiteres Paradoxon kommt - es dürfte "die" WP-Gemeinschaft kaum geben, das ist auch eine Herausforderung, sowohl für das SG auch für jeden Admin). Meine Gegenstimme habe ich zurückgezogen, auch wenn ich um Verständnis bitte, dass ich mich (noch) nicht zu einer Zustimmung durchringen konnte. --Wahldresdner 10:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Hallo Wahldresdner, meine Meinung dazu: Eben weil es "die" Gemeinschaft nicht gibt, übernehmen die Regeln - insbesondere die Grundprinzipien - eine konsitutierende Funktion als Gemeinsamkeit aller noch so unterschiedlichen Wikipedianer. Indem es bei seiner Entscheidungsfindung streng die Regeln zugrunde legt, stärkt das SG die Gemeinschaft und schwächt das Lagerdenken. Es schützt damit auch die Schwachen vor den Starken und sorgt dadurch für eine Verbesserung des Arbeitsklimas. Echte Strafen (Sperren oder De-Admins) werden im allgemeinen im Rahmen eines SG-Spruchs wegen des großen Zeitabstandes zwischen den konfliktauslösenden Ereignissen und der Entscheidung unverhältnismäßig sein - das Schiedsgericht wird aber deutlich sagen, welches Verhalten angemessen und welches unangemessen war.

Bestrafung beider Parteien, das war das Ergebnis des kürzlich abgeschlossenen Eugenik-Falls. Der Antragsteller hatte das SG um Klärung bzw. Stellungnahme zu einer strittigen Regelauslegung gebeten. Dies hat das SG aber nicht geleistet, stattdessen hat es den kommunikativen Konflikt der beiden Protagonisten seziert und damit beide an den Pranger gestellt - was aber gar keiner beantragt hatte. Hier hätte das SG IMO entweder den Antrag bearbeiten oder die Bearbeitung ablehnen sollen und sich nicht zu Fragen äußern, die ihm niemand gestellt hat.

--Zipferlak 01:40, 13. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zur erfolgreichen Adminwahl. Mögest du ein gutes Händchen für die Knöppe haben :) Gruß, - Inkowik (Re) 20:04, 11. Mai 2011 (CEST)

Danke Dir! Ich werd mir mal an Dir ein Vorbild nehmen ;-) --Wahldresdner 20:10, 11. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Viel Weisheit bei deiner neuen Aufgabe :) --Filzstift ✑ 20:16, 11. Mai 2011 (CEST)

schließe mich den Gratulationen an und freue mich sehr--in dubio Zweifel? 00:18, 12. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Seit einigen Minuten hast du deine Rechte - gehe weise damit um ;). --APPER\^☺☹ 00:22, 12. Mai 2011 (CEST)

Danke vielmals - für die Rechte und die guten Wünsche... ich werd mir Mühe geben. --Wahldresdner 00:24, 12. Mai 2011 (CEST)

+1 (auch wenn ich mich enthalten hatte: Wehre der Entropie!) meint der Faltenwolf 00:31, 12. Mai 2011 (CEST)

Kaum Admin, schon weise Entscheidungen. Sehr schön :). Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 02:05, 12. Mai 2011 (CEST)

Abwarten - die erste Kritik an meinen irren und nicht nachvollziehbaren Entscheidungen kommt wahrscheinlich schneller als ich denken kann... --Wahldresdner 02:14, 12. Mai 2011 (CEST)

Auch von mir (sind uns wohl beim Thema Eisenbahn mal begegnet) herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 03:54, 12. Mai 2011 (CEST)

Datei:Wikipad.jpg

Die übliche Adminkonsole... muss allerdings selbst gebastelt werden. Dafür kann man sie aber nach Belieben mit Bildern und Aufklebern verzieren.

Auch von mir natürlich viel Spaß mit dem Geknöppe und ein glückliches Händchen in diesem Haifischbecken. --Eschenmoser 06:57, 12. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, mach was draus! --JosFritz 07:52, 12. Mai 2011 (CEST)

und? ... ist doch alles gleich viel bunter hier, oder ... *ggg* - falls du zwischendrin mal Langeweile haben solltest: meine Mantras ;) -- Liebe Grüße von --Rax post 09:45, 12. Mai 2011 (CEST)

Viel Erfolg mit den Knöpfen, die nicht die Welt bedeuten. :-) --Polarlys 01:07, 13. Mai 2011 (CEST)

WP:Löschprüfung#Veronica_Sa.C3.9F_.28erl..29

Hallo Wahldresdner, du schreibst zur Begründung „kein Abwägungsfehler erkennbar“ und zitierst damit ein Wort aus meiner Begründung für die LP, mit dem ich versuchte, das Ergebnis der LD zu relativieren. Allerdings hatte ich dem damaligen Entscheider keinen Fehler vorgeworfen. Abwägung gehört zur Entscheidung einer LD dazu, die LD war o.k. – Ich vermisse in deiner Begründung jedoch einen Bezug auf die neuen Tatsachen, die den Wiedergänger entsprechend erweitert hatten und jetzt Anlass für die LP waren. Grüße vom Rhein, --WinfriedSchneider 11:04, 12. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Die beiden letzten Beiträge in der LP, unter anderem vom löschenden Admin, auf die du dich in deiner Entscheidung sicher beziehst, hatte ich schlicht übersehen. Im Bearbeitungskonflikt hatte ich nur deine Einträge wahrgenommen. Ich füge mich dann mal meinem Schicksal und den Admins. Grüße also, --WinfriedSchneider 11:23, 12. Mai 2011 (CEST)

So ist es, die beiden letzten Beiträge waren für die Entscheidung ausschlaggebend. Aber danke für deine Nachfrage. --Wahldresdner 11:35, 12. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag - sollte es tatsächlich aufgrund der Klage zu hoher Presseresonanz kommen, mag das anders aussehen, da stimme ich Dir zu. Aber künftige Relevanz lässt sich halt sehr schwer beurteilen... ;-) --Wahldresdner 11:37, 12. Mai 2011 (CEST)

Alles klar. Warten wir's also mal ab, ob meine Prognose eintritt. Vielleicht liest Sie diese ja auch und macht dann einen Rückzieher … :-)Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --WinfriedSchneider 12:59, 12. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Adminkandidaten: SteKrueBe, IchHier--15er
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Wahlen: Wahl des neunten Schiedsgerichtes, Kandidatenaufstellung für die Wahl zum Kuratorium der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: IMDb-Datenblätter, Abschaffung der Zwangswiederwahlen, Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards
– GiftBot 02:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Jewish Task Force

Hallo Wahldresdner, könntest du mir den Quelltext irgendwo zugänglich machen? Ich möchte den Artikel, falls er was taugt, ins Jewiki übernehmen. Besten Dank für deine Mühe. -- Michael Kühntopf 22:53, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich schiebe ihn Dir gerne in deinen BNR, allerdings steht inzwischen fast alles auch im Artikel zum Gründer dieser Vereinigung. Gruß, --Wahldresdner 22:55, 28. Mai 2011 (CEST)

Gerne temporär in meinen BNR. -- Michael Kühntopf 22:57, 28. Mai 2011 (CEST)

Erledigt: Benutzer:Michael Kühntopf/Jewish Task Force. Sag Bescheid, wenn Du mit dem Export fertig bist (oder darauf mangels Qualität verzichtest). Gruß, --Wahldresdner 22:58, 28. Mai 2011 (CEST)

Erledigt. Kann wieder gelöscht werden. Vielen Dank. -- Michael Kühntopf 23:16, 28. Mai 2011 (CEST)

Nichts zu danken, gern geschehen. Gruß & gute Nacht! --Wahldresdner 23:18, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 23:18, 28. Mai 2011 (CEST)

Sperre 77.255.212.106

Hallo, ich kann die Sperre bei VM nicht finden. M.E. sollte eine längere Sperre geprüft werden. Siehe Benutzer:Tavok/polnischer_Dampflokfan die IP des Trolls ist über längere Zeiträume stabil; sein Verhalten auch. Gruß. --Tavok 23:15, 15. Mai 2011 (CEST)

Bei VM wirst Du sie auch nicht finden, ich war schon ohne VM-Eintrag bei den letzten Änderungen auf die IP aufmerksam geworden. Danke für den Hinweis auf deine IP-Sammlung und den Hinweis von Alan_ffm, ich werde das beim nächsten Auftreten beachten. --Wahldresdner 09:42, 16. Mai 2011 (CEST)

Gaddafi

Hallo Wahldresdner, ich bitte Dich, diese einwöchige Artikelsperre aufzuheben oder auf einige Stunden zu verkürzen. Es kann nicht sein, dass ein einzelner auf stur schaltet, sich Argumenten diverser ernstzunehmender Benutzer verschließt und dann der Artikel und nicht dieser Benutzer gesperrt wird. Margaux etwa hat in den letzten Tagen zahlreiche sehr hilfreiche Verbesserungen an diesem derzeit vielgelesenen Artikel vorgenommen, was er jetzt nicht mehr kann.--bennsenson - reloaded 18:36, 16. Mai 2011 (CEST)

Da Potamo nicht ganz alleine in der Diskussion da stand (siehe Beitrag von Freud), habe ich erst mal lieber den Artikel gesperrt. Aber ich nehme die Sperre gerne zeitlich etwas zurück. Gruß, --Wahldresdner 18:39, 16. Mai 2011 (CEST)

Rein formal gesehen hat er schlicht einen Editwar gegen mehrere Benutzer geführt und hätte dafür gesperrt werden müssen, und nicht der Artikel. Freud vertritt zwar die Auffassung, dass es nicht unbedingt rein muss, ist aber keineswegs der Auffassung, dass es raus muss, was schon ein erheblicher Unterschied ist. Aber nun gut, wenn diese Sinnlos-Diskussion abgeklungen ist, kannst Du ja evtl die Freigabe für substanzielle Artikelarbeit zeitnah erteilen.--bennsenson - reloaded 18:46, 16. Mai 2011 (CEST)

Zu einem Editwar gehören ja erst mal immer zwei... ;-) Abgesehen davon ist es sehr schwierig, das so eindeutig zu beurteilen, wenn es nicht um die Entfernung oder Änderung älterer Textteile eines Artikels, sondern um die Einfügung neuer Elemente geht. Die Argumentation, dass solche Einfügungen auch nur begründet erfolgen sollten, ist in solchen Fällen auch immer wieder zu hören. Ich finde es dann sinnvoller, den Artikel zu sperren, als den oder die Benutzer. Da im aktuellen Fall noch halbwegs sachlich und ohne KPA diskutiert wurde, habe ich mich dafür entschieden. Ein Artikel kommt auch mal eine Zeitlang ohne die neueste Info aus, die Einschränkung von Benutzerrechten ist dagegen etwas, was ich bei inhaltlichen Konflikten nur als ultima ratio ansehe. Was die zeitnahe Freigabe betrifft, müsstest Du dich aber bitte, wenn es in den wenigen Stunden bis zum Ablauf der Sperre unbedingt sein muss, an einen anderen Admin wenden - ich bin sozusagen nach Diktat dieser etwas länglichen Antwort verreist... ;-) Gruß, --Wahldresdner 18:52, 16. Mai 2011 (CEST)

VM Ale

und so geht es weiter: [5] Gruß SlartibErtfass der bertige 15:59, 19. Mai 2011 (CEST)

So wie ich das sehe, editierst Du nun wohl mir hinterher SlartibErtfass der bertige. --Cigarman 16:00, 19. Mai 2011 (CEST)

(BK)Von "Opfern" zu reden ist nicht gerade freundlich, aber ich sehe da jetzt keinen Grund, als Admin aktiv zu werden. Als PA kann ich das beim besten Willen nicht werten. Gruß, --Wahldresdner 16:03, 19. Mai 2011 (CEST)

Cigarman, es ist nicht nötig, jede Wortmeldung deines Kontrahenten zu kommentieren. --Wahldresdner 16:03, 19. Mai 2011 (CEST)

Hi Wahldresdner: nein, das fasse ich auch nicht als PA auf, das ist ganz einfach nachtreten. Cigarman, Wahldresdner hat mir eine Nachricht hinterlassen und geschrieben, er habe ALE! angesprochen, das wollte ich lesen, stattdessen las ich Deine Meldung. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:07, 19. Mai 2011 (CEST)

So hatte ich das auch angenommen. Gruß, --Wahldresdner 16:36, 19. Mai 2011 (CEST)

nachtreten ist es trotzdem, ausserdem wird das noch weiter nachgetreten und zwar beim SG, weiters wird versucht meinen Benutzernamen zu veralbern, aber auch darüber sehe ich hinweg. Das Nachtreten sollte dennoch eingeschränkt werden, finde ich. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:40, 19. Mai 2011 (CEST)

Link: Gelesen und akzeptiert. In dem Zusammenhang bitte ich Dich, zu verstehen, wenn die Nerven einiger Beteiligter nun nach mehreren Monaten permanenter Aktionen von Seiten eines Benutzers (siehe Fädenseite) gegen meine Studentenverbindung und gegen Studentenverbindungen im allgemeinen etwas blank liegen. Der betreffende Benutzer kostet nicht nur mich unheimlich viel Online-Zeit. --Cigarman 17:10, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 20:15, 31. Mai 2011 (CEST)

Unschuldsvermutung

Ich möchte Dich bitten, die Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2011#Zimmermädchen einmal anzuschauen und dabeibe insbesondere den Beitrag von Matthiasb. Ich habe Probeleme mit seiner (sicherlich nur gedankenlosen) Anspielung,auf die Strauss-Kahn-Affäre, da auch gegenüber Herrn Strauss-Kahn nach deutschem Rechtsverständnis die Unschuldsvermutung gilt. Kann man so einen Beitrag entfernen?--Lutheraner 19:47, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich bitte außerdem um Entschuldigung, dass ich den Beitrag zuerst versehnetlich auf Deiner Benutzerseite platziert hatte.--Lutheraner 19:51, 22. Mai 2011 (CEST)

Das mit der Benutzerseite ist doch kein Thema, ist mir sicher auch schon irgendwann mal so passiert. Was Matthias' Anspielung betrifft, so ist das zwar ein geschmackloser Scherz, aber eine Entfernung sehe ich da nicht als erforderlich an. Da Strauss-Kahn nun mal eine Person ist, die sehr stark im öffentlichen Interesse steht (auch schon vor dieser Affäre), dürften die einschlägigen Hinweise unter Wikipedia:Persönlichkeitsrechte hier nicht weiterhelfen - zumal es ja keine Seite im ANR ist. Andere Prominente mussten da durchaus schon ähnliches einstecken - nicht nur auf Diskussionsseiten der Wikipedia, sondern vor allem in Zeitschriften, Fernsehen etc. pp., ich erinnere nur an die diversen Beinamen dieses Herrn. --Wahldresdner 19:58, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 20:16, 31. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminkandidaten: Hydro
Meinungsbilder: Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards
Sonstiges: 1. Antragsrunde im Community-Projektbudget
Meinungsbilder in Vorbereitung: Listen mit nur einem Eintrag, Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen, Moderator, Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht
Umfragen in Vorbereitung: Welche Personen erwartest du unter Bekannte Namensträger?
– GiftBot 02:38, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 20:16, 31. Mai 2011 (CEST)

Walter Möse

Möse ist relevant, die http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Möse kennt ihn, er ist Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes sowie Träger des Verwundetenabzeichens und des Eisernen Kreuzes Erster sowie Zweiter Klasse. Möse ist relevant für die Wikipedia! --78.52.200.62 15:42, 30. Mai 2011 (CEST)

Jede Sprachversion der Wikipedia hat ihre eigenen Relevanzkriterien, wenn die en-WP ihn für relevant hält, ist das in der deutschen WP noch lange nicht der Fall. Was das Ritterkreuz betrifft, so sorgt das in der Regel sehr eindeutig nicht für Relevanz. Wenn Du gegen die Löschung Einspruch erheben möchtest, steht Dir die WP:Löschprüfung offen. Gruß, --Wahldresdner 15:45, 30. Mai 2011 (CEST)

Ganz kurz, ich dachte die Löschprüfung ist die Instanz nach erfolgter Löschdiskussion. Und ein berechtigter Einspruch gegen einen SLA (besonders mit falscher Begründung Unfug) führt zu einer regulären Löschdiskussion. Oder haben sich die Regeln seitdem geändert?--79.250.105.88 15:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Da täuscht Dich deine Erinnerung ein wenig, auch beim SLA ist die LP zuständig. Und im SLA standen keine Einsprüche, sondern sogar noch eine Zustimmung. Für den Fall, dass Du eine LP einleiten möchtest, betrachte ich mich als informiert. Gruß, --Wahldresdner 15:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Dann ist meine Anmerkung untergegeangen odere ich hab nach dem Problem mit der Quelle (Lexikon der Wehrmacht) doch nicht mehr auf Speichern gedrückt. --79.250.105.88 15:55, 30. Mai 2011 (CEST)

Das mag sein, ich hatte lediglich den SLA mit Kommentar des SLA-Stellers, sowie einen weiteren Kommentar, der sinngemäß feststellte, dass Möse zwar gelebt habe, aber trotzdem irrelevant sei. Gruß, --Wahldresdner 15:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Nach Zeitzeugenberichten [6] definitiv relevant! Hier in der Löschprüfung sind wir gelandet, da Wahldresdner den Artikel Walter Möse für das Bearbeiten gesperrt hat. Er tat dies umsichtig, weil zu befürchten stand, Vandalen würden sich des Lemmas bemächtigen. --78.52.200.62 19:42, 30. Mai 2011 (CEST)

Außerdem ist es lachhaft, dass interwiki einen Artikel hat, seine Heimatnation Deutschland jedoch nicht! Er würde im Grabe rotieren, wüsste er es. --78.52.200.62 19:49, 30. Mai 2011 (CEST)

@Wahldresdner: Nein, bei SLAen ist auch nach Löschungen ein Einspruch möglich. WP:Schnelllöschen sieht hierbei (Punkt 3.2.) ausdrücklich vor: Auch nach der Löschung ist ein Einspruch gegen die Schnelllöschung möglich; dieser ist zunächst auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken. Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Im letztgenannten Fall kann ein Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eingetragen werden. Müssen wir bei Einfachstsachverhalten immer den kompletten bürokratischen Apparat anwerfen. Sei so gut, stell daher den Artikel wieder her, damit wir wie üblich sieben Tage diskutieren können. Grüße --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMeCenter)} 17:14, 31. Mai 2011 (CEST) (PS: Sollte ich auf deine Antwort nicht mehr reagieren, habe ich nicht das Interesse verloren, sondern ein Gewitter hier den Strom unterbrochen. Bei meinem langsamen System dauert es dann mindestens eine Stunde, bis ich wieder online bin)

Danke für den Hinweis auf den Einspruch nach Löschung, das war mir tatsächlich nicht mehr präsent. Ich bin zwar weiterhin der Ansicht, dass die beschriebene Person eindeutig irrelevant ist und daher sowie aufgrund der unser Mindestniveau nach WP:Artikel deutlich unterschreitenden Qualität der gestellte SLA gerechtfertigt war, aber ob das nun in einer LD oder der LP diskutiert wird, das ist für mich dann zweitrangig. Die LD hat den Vorteil, dass Nicht-Admins auch mit Kenntnis und Einsicht des Artikelinhalts diskutieren können, daher stelle ich den Artikel wieder her. --Wahldresdner 17:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Danke. Bis jetzt hält der Strom ;-) Ich glaube, daß das mit dem nachträglichen Einspruch von manchen so und von manchen anders gesehen wurde (ich war bis vor einigen Monaten eigentlich auch deiner Meinung, bis ich auf LP angebellt wurde, ich müsse zuerst den löschenden Admin ansprechen, bevor ich nach LP dürfte und wenn, dann könne der das gleich selber wiederherstellen, das sei eine Formalie und keine Löschentscheidung. Das wurde dann einige Tage diskutiert und hat dann zu dem jetzigen Text geführt. Der Artikel ist grauenvoll. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMeCenter)} 17:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Na dann "gut Strom", oder was man in solchen Fällen wünscht... bei uns donnerts auch grad recht laut. Was den Artikel betrifft, kannst Du jetzt sicher nachvollziehen, warum ich dem SLA gerne stattgegeben habe. Als substantiiert konnte ich aber erst deinen jetzigen Einspruch werten (siehe die obige Diskussion mit der IP). --Wahldresdner 17:46, 31. Mai 2011 (CEST)

Ergebnis: [7], ob das jetzt alles sein musste? --Wahldresdner 18:33, 31. Mai 2011 (CEST)

Natürlich nicht. Würden nicht von vorneweg unbegründete LAe gestellt, sondern die selbsternannten Eingangskontrolleure würden das naheliegendste prüfen, wäre uns das Theater erspart geblieben. Mir stinkt die URV auch. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMeCenter)} 18:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 18:33, 31. Mai 2011 (CEST)

Sperrverlängerung Matthiasb

Hallo Wahldresdner, die Sperrverlängerung kann ich nicht gutheißen. Matthias mag die Sperre für bescheuert halten und ich halte das für sein gutes Recht. Er hat nicht mir unterstellt, bescheuert zu sein, sondern nur, etwas bescheuertes getan zu haben - was jedem Menschen passieren kann. Bitte nimm diese Sperrverlängerung zurück. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:25, 22. Mai 2011 (CEST)

Dieser Bitte kann ich mich nicht verschließen, auch wenn ich persönlich das anders sehe. Vielleicht gehören wir alle allmählich ins Bett... --Wahldresdner 22:26, 22. Mai 2011 (CEST)

Richtig gute Idee! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:27, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:34, 5. Jun. 2011 (CEST)

Kleinsteinhöhle

Kann ich deine Aufmerksamkeit mal dahin wenden?! Interessanterwesie gibt es noch keinen Artikel. Grüße --Alma 08:44, 23. Mai 2011 (CEST)

Das schaue ich mir gerne mal an - aber erst am kommenden Wochenende, dann habe ich wieder Zugang zu passender Literatur (Kletter- und Höhlenführer, etc.). Gruß, --Wahldresdner 13:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:34, 5. Jun. 2011 (CEST)

P:DD

Hallo, Wahldresdner, zur Kenntnis: Hier steht für die nächsten drei Wochen ein Artikel von dir. Wünsche weiterhin frohes Schaffen und viel Spaß mit den nächsten Artikeln. Von mir aus darf's auch gern die Kleinsteinhöhle sein. Viele Grüße, --Y. Namoto 15:53, 23. Mai 2011 (CEST)

Merci für den Hinweis, mit der Kleinsteinhöhle war Alma leider etwas schneller ;-) --Wahldresdner 21:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:33, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis Wolfgang Ständer

Vielleicht kannst du dich mit Eco-Ing. einmal in Verbindung setzen, nachdem er hier sein Unverständnis geäußert hast (aber halt nur falls Du nicht der Meinung bist, Pacogo7 hätte nicht schon alles wesentliche geklärt). Gruß --88 21:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Da hat Pacogo schon alles gesagt, was nötig ist. Ich bin dem SLA nachgekommen, da der Artikel schlichtweg nicht einmal minimalen Anforderungen (WP:ART) gerecht wurde. In die Diskussion werde ich mich nur einschalten, wenn da nochmal was vom Ersteller kommt. Aber danke für die Info. --Wahldresdner 10:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:33, 5. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:19, 4. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Wahldresdner! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 01:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 15:40, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Adminkandidaten: Otberg, Umweltschützen
Umfragen: Banner
Meinungsbilder: Abschaffung der Zwangswiederwahlen
Wettbewerbe: Artikelmarathon
Wahlen: Kandidaten, Abstimmen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung des Hilfe-Namensraumes, Zukünftige Ausstrahlungsdaten
– GiftBot 02:39, 30. Mai 2011 (CEST)

Übrigens

Du hast Post. Gruß --Pittimann besuch mich 14:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ah... ich guck mal nach. Meine Wikipediamail prüfe ich nicht täglich nach... Gruß, --Wahldresdner 14:15, 1. Jun. 2011 (CEST)

Magst Du diese Sperrre

vielleicht nicht doch verkürzen? Edit war auf VM wenig sachdienlich, aber Brodkey65 selbst hatte seine DS entsprechend zuletzt am 24.05. aktualisiert. Ich finde es schade, dass die IP - sie war immerhin sachlich - nun gesperrt wurde, während Brodkey65, der schließlich Auslöser für meine VM war mit einer administrativen Ansprache mehr als gut weg kam. Hätte eine strenge administrative Ansprache der IP nicht auch gereicht? Gruß, --95.208.227.56 14:22, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nein, Editwars dieser Art auf VM und dieser absolut unpassende Beitrag von dritter Seite zu deiner VM, da sehe ich keinen Anlass für Reduzierung. Benutzer D (auch Admin) hatte die IP ja schon angesprochen, ohne Erfolg. Was Brodkey an anderer Stelle zu einem anderen Thema schrieb, das hatte auf VM nichts verloren. Seine Äußerung mit dem Grundeis fand ich auch nicht toll, aber da ist die Ermahnung m.E. noch vertretbar gewesen. Gruß, --Wahldresdner 14:40, 1. Jun. 2011 (CEST)

Real Mash up Rambo Löschung

Hallo Wahldresdener, ich habe einen Artikel über die Real Mash up Rambo Crew geschrieben.Sie haben den Artikel gelöscht, mit der Begründung der Artikel habe keine Relevanz für Wikipedia. Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, das es sich hier nicht um irgendeine Garagenband handelt, sondern um eine europaweit bekannte Mash up Gruppe die in angesagten Clubs und auf Festivals auftritt. Allein ihre Myspaceseite wurde über 40 000 mal besucht. Mit Verlaub, aber mit was für einer Begründung stellt man einen Artikel über eine Straßenbahn Stadhagens in Wikipedia, die mit Sicherheit deutlich weniger Menschen überhaupt ein Begriff ist, und die bekanntesten Vertreter einer jungen Musikrichtung nicht? Ich möchte sie und ihre Artikel nicht kritisieren oder verurteilen, ganz im Gegenteil, aber mein Einwand ist berechtigt. Außerdem befand sich mein Artikel noch in der Startphase und wäre bestimmt von anderen Autoren einbezogen mir verändert und verbessert worden. Wenn es an meinem Schreibstil, am Inhalt oder Quellennachweisen liegen sollte, dann werde ich diesen verbessern bzw genauer recherchieren, aber Relevanz besitzt dieser Artikel allemal!!!!!

Ein paar Erklärungen wären zumindest nett, denn ich habe mir echt Mühe gegeben, Jan Schellinger aka -- Mr.horsedick 20:02, 31. Mai 2011 (CEST)

Bitte lies Dir Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten (insbesondere dort Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik) und Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen durch, den dort gestellten Anforderungen, die die Gemeinschaft der Wikipedia-Benutzer entwickelt und formuliert hat, wurde dein Artikel bei weitem nicht gerecht, auch der erste Versuch mit leicht anders geschriebenem Namen war ja bereits letzte Woche schnellgelöscht worden. Für die von Dir angeführte europaweite Bekanntheit konnte ich im Artikel leider keinerlei Belege oder Quellen erkennen. Du kannst aber gerne die Wikipedia:Löschprüfung bemühen, wenn Du der Ansicht bist, dass die Crew die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt und Du dafür auch neutrale und unabhängige Belege hast (bspw. Medienberichte, etc. pp.). Besucherzahlen einer Webseite zählen allerdings da in der Regel nicht. Gruß, --Wahldresdner 20:15, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 18:22, 14. Jun. 2011 (CEST)

Dein Behaltensentscheid für die Liste der Flüsse im Knüll

Ich gebe zu dass WP:TF hier vielleicht nicht genau trifft, da die verschiedenen Theorien zum räumlichen Ausmaß des Knülls ja bereits existieren. Aber ich denke, dass Dir klar war, worum es mir hier genau ging. Ich möchte objektive, klar definierte Listen und keine ellenlangen Interpretationsdiskussionen, warum Eintrag X in Liste Y wegen Definitionsmöglichkeiten 2a gehört oder wegen Definitionsmöglichkeit 1b eben nicht. Außerdem erinnere ich mich an Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2010#Liste_geteilter_Halbinseln_.28gel.C3.B6scht.29, wo auch eine Liste wegen der Interpretierbarkeit der behandelten Objekte gelöscht wurde. Und falls du meine Links nicht angeklickt haben solltest, die unterschiedlich Definitionen des Knülls unterscheiden sich teilweise erheblich, es geht hier also bei der Frage der Zugehörigkeit von Fließgewässern um deutlich mehr als zwei Rinnsale. Deswegen möchte ich wissen, weshalb diese Liste objektiv sein soll. --Michael Metzger 23:48, 3. Jun. 2011 (CEST) Also, ich korrigiere ich mich, die behaltene Liste verstößt in erster Linie gegen WP:NPOV, aber auch dies hatte ich in meinem abschließenden Löschplädoyer erwähnt, wenn auch sachlich nicht ganz korrekt. --Michael Metzger 23:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wie Du richtig anführst, und dem Artikel Knüllgebirge zu entnehmen ist, gibt es für dieses Mittelgebirge mehrere Abgrenzungsmöglichkeiten - aber nicht unendlich viele. Sowohl der Hauptartikel als auch diese Liste berücksichtigen das hinreichend. Dass von TF nicht unbedingt die Rede sein kann, hast Du selbst schon eingeräumt, auch die anderen Diskussionsteilnehmer konnten das ja nicht nachvollziehen. NPOV verstehe ich überhaupt nicht, zumal du in der LD selbst darauf hingewiesen hast, dass im Artikel zum Gebirge bereits eine solche Liste existiere, die ggf. ausgebaut werden müsste [8]. Warum ist eine eigene Liste POV, im Gebirgsartikel dagegen tragbar, die Frage solltest Du dir selber stellen. Der Verweis auf die Halbinselliste trägt nicht, dort fehlte jegliche Definition für die berücksichtigten Halbinseln. Falls Du WP:LP bemühen möchtest, fühle ich mich bereits jetzt hinreichend dazu informiert. Gruß, --Wahldresdner 00:11, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt aber ein Problem, Löschprüfung ist doch für Fälle, in denen Admins falsche oder zumindest umstrittene Entscheidungen getroffen haben, vorgesehen. Ich halte diese Liste zwar immer noch für Müll, glaube aber mittlerweile selbst, meinen LA falsch begründet zu haben, so dass dein Behaltensentscheid rein formal gesehen richtig wäre. Was nun?--Michael Metzger 00:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ein neuer LA kann bekanntlich mit neuer Begründung gestellt werden, insofern wäre erst mal ein neuer LA das Mittel deiner Wahl. Ich würde Dir aber empfehlen, damit etwas zu warten, bspw. auch bis Engelbaet auf deine Anfrage zur Westerwaldliste geantwortet hat, sonst dürftest Du dir recht schnell Vorwürfe im Sinne von WP:BNS einhandeln. Gruß & gute Nacht, --Wahldresdner 00:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

Maler der Erzherzoginnen... auf der VM

Hallo Wahldresdner. Bitte wirf noch einen Blick Wikipedia:Vandalismusmeldung#Maler_der_Erzherzoginnenportraits_.28Renaissancemaler.29 darauf. Danke. -- GeEex 21:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

Siehe [9]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 21:47, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ist ja wahnsinnig schön. Tatsächlich ist die Sache nun erledigt, aber da auch ich mich nicht gerne dumm von der Seite anpissen lasse - ich sage nicht von wem, sonst verstoße ich ja gegen KPA und breche durch das dünne Eis - will ich trotzdem meine Meinung loswerden, da ja über mich gesprochen wurde. Nachzulesen auf der VM. Gruß -- GeEex 00:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

Coaster (Personentransportsystem)

Also ist es ausreichend, ein Verkehrskonzept zu definieren und eine Achterbahn ohne 8 zu bauen? Letztendlich ist nur die Strecke übernommen worden, das Antriebssystem ist ein völlig anderes, die Firma ist mittlerweile abgewickelt. Es gibt auch keine überregionale mediale und schon gar keine wissenschaftliche Beachtung. Relevant ist vielleicht die Strecke, aber nicht das System, es wurde nie realisiert. Bitte prüfe noch einmal die angegebenen Quellen.-- schmitty 10:02, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe sie geprüft und ich habe die Löschdiskussion ausgewertet - der wesentliche fundierte Beitrag war von PaterMcFly, dessen Argumentation ich aufgegriffen habe. Im übrigen widersprichst Du dir mehrfach. Zum einen sagst Du, dass das System nie realisiert wurde - die Strecke gibt es, also gibt es auch das System. Zum anderen hast Du selbst in deinem LA mit der Aussage "löschen und neuanfang wären besser" die grundlegende Relevanz nicht bestritten. Der von Dir kritisierte POV und werbliche Einschlag sind nicht mehr im Artikel. Und dass die Strecke nicht ganz wie vorgesehen realisiert wurde, tut nichts zur Sache, es handelt sich nach allem, was dazu im Artikel und den Weblinks steht, weiterhin um ein eigenständiges System. --Wahldresdner 10:57, 5. Jun. 2011 (CEST)

Was ich zuerst in meinem Antrag geschrieben habe interessiert mich doch jetzt nicht mehr, zeigt aber deinen Abarbeitungsfehler. Denn ich habe im Verlauf der Diskussion und nach Recherche meine Meinung geändert.

Das eine Achterbahn ohne Acht, das Fahrzeug konnte genau eine Runde auf der Teststrecke drehen, dann waren die Batterien alle. Wo ist da ein Konzept? Da definiere ich einfach mal einen Gleiter als neues Verkehrskonzept, lasse ihn am Berg starten und verschweige einfach mal die Problematik, wie das Ding wieder den Berg raufkommt.

Die realisierte Strecke hat mit dem Coaster außer der Hülle nichts gemein. Die Stromversorgung wird über Schienen gewährleistet, da ist einfach eine kleine Kopie ohne Weichen der DLR. Eine Lemmaverschiebung ist das mindeste.-- schmitty 15:20, 5. Jun. 2011 (CEST)

Du darfst gerne Adenauer zitieren - in der LD ist dieser Sinneswandel bei deinen Beiträgen nur schwer zu erkennen. Zugegeben, er ist da, aber da Du das System unzutreffend als "langsame Eisenbahn" bezeichnet hast, habe ich das lediglich als überspitzte Wiederholung interpretiert. Im übrigen darfst Du gerne die WP:LP bemühen, aber alle verlinkten und im Artikel genannten technischen Hinweise lassen nicht darauf schließen, dass das System derart grundlegend geändert wurde. Auch die Umbauten (bspw. Stromschiene statt Akku) spielen da keine Rolle. Du hast bislang nicht nachweisen können, dass der Coaster nur eine x-beliebige Achterbahn (Vorsicht - wir haben hunderte Artikel zu x-beliebigen Achterbahnen) ist. Der Text und alle einschlägigen Links geben dazu auch keinen Anlass, dies zu vermuten. Letztlich erfolglose Systeme haben wir übrigens mehrfach in der WP, bspw. das Cabinentaxi oder der Aerobus. Wenn du zur LP willst, ist eine nochmalige Information nicht nötig. Gruß, --Wahldresdner 15:40, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ja, wahrscheinlich sind Achterbahnen relevant. Die Strecke ja auch, aber der Coaster als Personentransportkonzept ist irrelevant. Hier[10] beschreibt Benutzer:Jeffy, der Chef von der Brusa AG, ein Luftschloss. Gebaut wurde was anderes, und das zudem vom Achterbahnhersteller Intamin.-- schmitty 22:55, 5. Jun. 2011 (CEST)

Berufsbildungsschule Winterthur

Hallo Wahldresdner! Ich war so frei und habe den LA aus dem Artikel entfernt! Gruß --Johnny Controletti 13:14, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ups, danke... --Wahldresdner 13:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Faltenwolf
Wiederwahlen: 1001
Meinungsbilder: Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum
Wettbewerbe: Bild des Jahres 2010 auf Commons (Finalrunde)
Sonstiges: WikiConvention
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln
– GiftBot 02:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Medical Justice

Wo ich grad mal einen Admin beim Abarbeiten der LKs "erwische". Danke für das auf sich nehmen der ungeliebten Arbeit, bei der man sich so wenig Freunde macht :-) -- southpark 09:48, 9. Jun. 2011 (CEST)

Behaltensentscheidung WIR-BEIDE-TEE

Hallo, du hast den Artikel mit der Begründung behalten, er sei in Clermont-Ferrand "auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt" worden. Er lief dort jedoch nicht im Festival, sondern wurde auf dem Kurzfilmmarkt präsentiert, einer Filmmesse, die zwar gleichzeitig mit dem Festival stattfindet, aber eben kein Festival ist, bei dem von Seiten des Festivals ausgewählte Filme der Öffentlichkeit vorgestellt werden, sondern eine Verkaufs- und Kontaktbörse. Siehe die Website des Festivals, auf der International Short Film Festival und Short Film Market getrennt sind. Ich halte deine Entscheidung daher mit dieser Begründung für falsch. Gruß, --Sitacuisses 18:45, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass das in der LP diskutiert wird. Ob der Filmmarkt als Teil des Festivals betrachten werden kann oder nicht, das ist eine Auslegungsfrage, die ich jetzt ungern alleine entscheiden möchte, auch wenn ich tendenziell Deiner Argumentation zustimme. In der Löschdiskussion wurde der Artikel leider nicht sonderlich intensiv diskutiert, so dass ich da mit den wenigen genannten Punkten auskommen musste. --Wahldresdner 19:00, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann zur LP gehen, aber ob der Markt Teil des Festivals ist, ist für mich hier keine Auslegungssache, denn hier geht es um Festivals im Sinne der Relevanzkriterien. In denen wird die Veröffentlichung im Sinne einer öffentlichen Rezeption gefordert. Dass die werbemäßige Präsentation bei einer Verkaufsveranstaltung etwas völlig anderes ist als die Festivalpräsentation aufgrund der Auswahl durch eine unabhängige Jury bzw. Kommission, ist doch offensichtlich. Es ist im Artikel übrigens auch nicht der in den RK geforderte Filmdatenbankeintrag nachgewiesen, und auf die Schnelle finde ich selbst auch keinen. Vielleicht wäre es sauberer, wenn du einfach deine Behaltensentscheidung rückgängig machst und den Fall einem Admin überlässt, der sich auf dem Gebiet sicherer fühlt. --Sitacuisses 19:37, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mir nach meiner ersten Antwort nochmals etwas genauer die Seiten aus Clermont-Ferrand angeschaut und kann inzwischen deine Argumentation nachvollziehen - das ist tatsächlich ein Markt im Sinne einer reinen Verkaufsmesse und damit nicht passend zu den RK. In den "eigentlichen" Festivalbeiträgen taucht der Film nicht auf. Die LP brauchen wir da nicht mehr. --Wahldresdner 19:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Adminkandidaten: El Duende, Toter Alter Mann
Umfragen: Preisnennung, Welche Personen erwartest du unter „Bekannte Namensträger“?
Meinungsbilder: Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel, Moderator
Sonstiges: Fundraiser 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen
– GiftBot 03:18, 13. Jun. 2011 (CEST)

Beate Palfrader

Hier hast du dich geirrt, richtiger wäre allerdings dieser Link gewesen. Bitte vorsichtiger mit Reverts sein, bei einem neuen Benutzer, der noch kein automatisches Sichterrecht hat, würde ich einen solchen Revert als wenig hilfreich ansehen. Gruß --G. Vornbäumer 18:13, 14. Jun. 2011 (CEST)

Das war die Änderung einer statischen IP mit einigem an Beiträgen aus dem gleichen Umfeld, damit gehe ich da von ein wenig WP-Erfahrung auch ohne Sichterrechte aus. Beim Originalersteller des Artikels hätte ich etwas anders argumentiert. Der Link war halt schlicht und einfach nicht passend, wie eigentlich auch leicht verständlich sein dürfte, dass bspw. bei Michael_Häupl auch nicht nur www.wien.gv.at als Weblink passt. Dir aber auf jeden Fall herzlichen Dank für die gute Bearbeitung des Artikels, er sieht schon deutlich besser aus. Gruß, --Wahldresdner 18:22, 14. Jun. 2011 (CEST)

Diana Doll

Hallo Wahldresdner, da ich eigentlich im Urlaub bin habe ich mich in der LD nicht geäußert. Der Name dieser Dame ist bei dem Film Schlimmer gehts nimmer immerhin auf dem DVD-Cover zu finden: [11]. Die Presse erwähnt sie in Kritiken auch. Er lief im Kino und auf einem relevanten Festival. Daher halte ich die Rolle für wesentlich, den Film für relevanzstiftend und die Schauspieler-RK somit für erfüllt. Gegebenenfalls nötigen Ausbau des Artikels würde ich übernehmen, wenn du ihn wiederherstellst - wenn für den ANR die Artikelqualität zu schlecht ist auch erstmal in meinem BNR unter Benutzer:Theghaz/Diana Doll. --Theghaz _Disk 18:54, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das mache ich dann doch glatt. Die im Artikel erwähnte Doku wäre auch noch ein Ansatz zur Artikelverbesserung, da scheinen zumindest auch relevante Leute außerhalb der Pornobranche mitgearbeitet zu haben, bspw. Michael Stavarič oder Hannes Bertolini. --Wahldresdner 19:01, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nehme ich mir dann bei Gelegenheit vor, im BNR eilt es ja nicht. Danke. --Theghaz _Disk 19:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Viel Spaß dabei, nach den Kritiken zu urteilen würde ich persönlich ja eher Geld dafür verlangen, wenn ich mir diesen Film anschauen müsste, aber darum gehts ja nicht.... ;-)) --Wahldresdner 19:29, 16. Jun. 2011 (CEST)

Gamle Vossebanen

Hilft Dir das: http://members.ozemail.com.au/~telica/Norway_Gamle_Vossebanen.html? Gruß --Mef.ellingen 19:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

Übrigens: Sørfjord ist eine BKL, den Fjord gibt es dort 20 mal ---- --Mef.ellingen 19:36, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die Infos darin sind eigentlich schon weitgehend im Artikel drin, aber als Belegangabe und vor allem durch die Fotos ist die Seite durchaus gut nutzbar - herzlichen Dank! Das mit der BKL ist mir aufgefallen, aber bevor fast nur rote Links im Artikel sind, hielt ich das für vertretbar, um dem Leser wenigstens eine kleine Hilfe an die Hand zu geben. --Wahldresdner 19:38, 16. Jun. 2011 (CEST)

P.S. Brauchst Du den "inuse"-Baustein noch? Ich wäre erst mal durch. --Wahldresdner 19:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nein, kann man rausmachen - es wäre noch so viel Arbeit zu machen, aber ich komme da nicht dazu: http://rallarmuseet.no/bergensbanen/historie/ - man müsste auf die Schmalspurvariante der Vossebahn eingehen. --Mef.ellingen 19:54, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal ich, die type 18 lasse ich mir mal von WP:no importieren, aber gleich wird das auch nichts. Waren immerhin deutsche Loks dabei. --Mef.ellingen 19:55, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ok, ich denke, es sollte erst mal ausreichen, dass der Artikel bleibt. Beim Durchwühlen des Netzes nach möglichen Quellen habe ich leider auch nur festgestellt, dass gerade zu norwegischen Bahnen nicht sonderlich viel in der de-WP zu finden ist. Scheint ein ziemliches Randthema im deutschsprachigen Raum zu sein. Viel Erfolg mit der 18, dass da Hartmann-Loks dabei waren, hatte ich auch festgestellt, aber da die Nr. 255 ein original norwegisches Erzeugnist ist, habe ich das mal außen vor gelassen. --Wahldresdner 19:58, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das kann das Thema mal ergänzen, darum ein kompletter Artikel über die 18 mit allen Varianten, aber wie gesagt, nicht gleich. --Mef.ellingen 21:42, 16. Jun. 2011 (CEST)

Können sie mich nicht leiden?

Was soll die ständige Rückgängigmachung meiner Beiträge?(nicht signierter Beitrag von 93.220.29.27 (Diskussion) )

Lies bitte den Beitrag auf deiner Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:93.220.29.27. Da steht alles nötige drin. Die Wikipedia ist kein Rechtsanwaltsverzeichnis. Aus deinem Artikel wird in keinster Weise deutlich, dass Herr Böhme auch nur annähernd die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. Gruß, --Wahldresdner 00:53, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 14:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Adminkandidaten: Brackenheim
Meinungsbilder: Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln, Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen
Benutzersperrung: Ralf Roletschek
Wettbewerbe: Abstimmung über WikiCon-Logo
Umfragen in Vorbereitung: Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum|Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum|Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum
– GiftBot 03:08, 20. Jun. 2011 (CEST)

Toni Tapalović

Danke, dass Du die LD entschieden hast. Halte Deine Entscheidung aber für falsch. Deshalb jetzt auf WP:LP, worauf ich Dich hinweisen möchte. --93.134.246.180 13:40, 20. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich könnte man deine LP wegen fehlender Einhaltung der Regularien zurückweisen - lies bitte mal, was bei WP:LP unter "Vorgehensweise" steht. Alles weitere direkt auf WP:LP. --Wahldresdner 13:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Adminkandidaten: Regi51
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Ritterkreuzträgern, Neue-Nachricht-Balken im BNR-Raum, Anpassung der Sichtungsregeln, Reform der Löschregeln
– GiftBot 02:41, 27. Jun. 2011 (CEST)

Einladung

Hallo Wahldresdner, vielen Dank für deine Unterstützung neulich beim Zurückweisen von POV-igen Zirkeldebatten auf Diskussion:Luftangriffe auf Dresden.

Zur Zeit bin ich mit Holocaust (Begriff) befasst. Falls du Zeit und Lust hast, das Ding zu lesen, würde mich dein Urteil dazu interessieren. MFG, Kopilot 00:21, 25. Jun. 2011 (CEST)

Mal schauen, fest zusagen kann ich das noch nicht. Aber ich werds versuchen, zeitlich unterzubringen... --Wahldresdner 18:33, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Adminkandidaten: Hei ber
Meinungsbilder: Zukünftige Ausstrahlungsdaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Laudatio bei Adminkandidaturen, Geheime Adminwahlen
– GiftBot 02:43, 4. Jul. 2011 (CEST)

St.-Petri-Pauli-Kirche zu Eisleben

Vollsperre ob das nötig ist? Der Unfug kam bisher nur von IP's. Gruß --Pittimann besuch mich 17:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, ich ändere es. Erstaunlich langlebiges Vandalenlemma übrigens... hat mich gewundert, dass es noch nicht geschützt war. --Wahldresdner 17:30, 5. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich schon des öfteren gesehen das niemand geschützt hat. Die Frage ist auch gibbets diese Kirche, wenn nicht kann das Lemme eh komplett dicht gemacht werden. Aber so reicht es erst einmal. Gruß --Pittimann besuch mich 17:40, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ja, die Kirche gibts: [12], auch als Baustelle in der WP: Benutzer:MCPs/St.-Petri-Pauli-Kirche. --Wahldresdner 17:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

FYI

Hallo Wahldresdner, kurz zu deiner Info: Habe den PA entfernt, den die IP (übrigens zeitlich NACH deiner Antwort) gegen mich eingebracht hat. Gruß -- Miraki 15:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Info, die IP hat leider mehrfach nachträglich die Uhrzeit ihres Beitrags bearbeitet. Zum Thema selbst - ich habe das kurz überflogen, sehe aber vorerst keinen weiteren Bedarf, mich dort einzubringen. --Wahldresdner 17:05, 5. Jul. 2011 (CEST)

Okay, hier noch meine (hoffentlich abschließende) Stellungnahme zu deiner Kenntnisnahme: [13] Gruß -- Miraki 08:01, 6. Jul. 2011 (CEST)

Mal wieder P:DD

Hi, wollte dir nur mitteilen, dass derzeit zum zweiten Mal einer deiner Artikel hier (eingebunden rechts oben) zu Ehren kommt. Viele Grüße, --Y. Namoto 08:42, 9. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Info - vielleicht schaffe ich es endlich mal, dort auch ein paar einschlägige Fotos zu machen. Aber das Wetter der letzten Zeit war Wander- und Klettertouren nicht ganz so zuträglich... Gruß, --Wahldresdner 11:51, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Wiederwahlen: Nb, Wahrerwattwurm, Ephraim33
Sonstiges: Wiki Loves Monuments Mittelhessen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Akzeptanz Abuse Filter
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Michael Kühntopf
– GiftBot 02:43, 11. Jul. 2011 (CEST)

Sheikh Mustafa Sheikh Abdulcadir zu Löschung vorgeschlagen

hallo Whaldresdner,

ich bitte um deine Hilfe, es geht um den Artikel Sheikh Mustafa Sheikh Abdulcadir, der ist nicht von mir. Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen, ich bin aber ebenfalls deiner Meinung das der Artikel Relevant ist oder zu mindest sein kann. Ich bitte dich, kannst du einen Blick auf die Löschdiskussion werfen, dir durcjlesen was ich dort geschrieben habe und mir ggf Tipps geben dem Autor zu helfen oder ggf diesen Artikel selbst zu verbessern. Ich werde auch hier meine Signatur setzten, möglicher weise steht da trotzdem "nicht signiert, ich weiss nicht warum...--München70 13:43, 16. Jul. 2011 (CEST)

Die Signatur hat geklappt, Du kannst übrigens unter Hilfe:Vorschau#Vorschau_und_Speichern prüfen, ob alles so aussieht, wie Du es dir gedacht hast. Zum Artikel - siehe einfach WP:WSIGA, da stehen alle nötigen Tipps. Der Artikel zu Sheikh Mustafa Sheikh Abdulcadir braucht vor allem einen unabhängigen Beleg für seine Position (die ist maßgebend für seine Relevanz), dann auch Belege für die wesentlichen weiteren Inhalte und ansonsten einfach etwas neutralere Wortwahl - zuviel persönliches und anekdotenhaftes ist nie gut für einen Artikel. Ich hoffe geholfen zu haben, --Wahldresdner 13:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

Super, danke. Wenn aber eine Quelle wie in diesem Fall unteranderem auch eine Reportage war, wie gibt man das hier. Wenn ich in den Artikel reinschreiben sollte, werde ich die von dir empfohlene Schreibweise natürlich beachten. Gruss --München70 20:47, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nichts zu danken. Zur Reportagefrage - viele Sender haben Kurzangaben oder Videos einer Sendung auf ihren Homepages verlinkt. Auf diese Seiten kannst Du dann einen Beleg einbauen (wie das geht - siehe WP:Belege). Wenn es das alles nicht gibt, wird es etwas schwierig... suche doch mit dem Namen des Mannes auf einschlägigen Seiten, bspw. den Homepages seriöser Wirtschaftszeitungen wie dem Handelsblatt oder der FTD, da könnte ggf. auch was zu finden sein. Gruß, --Wahldresdner 20:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 18:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das war ich nicht

Hallo, ich habe deine Nachricht bekommen und mich gewundert, ich habe das nicht gemacht und es ist mir eben erst aufgefallen, kann man anhand der IP-Adresse nicht sehen das es nicht von mir kommt, und um ehrlich zu sein wüßte ich nicht einmal wie das geht. Ich bin froh für jede Kritik und Unterstüzung, daher ist es nicht im Ansatz meine Absicht solche Verstöße zu machen. Danke aber das du es mir gezeigt hast. Liebe Grüße --UAE-business 15:28, 16. Jul. 2011 (CEST)

Bitte Diskussionen immer dort weiterführen, wo sie begonnen wurden. Ich antworte daher auf deiner Diskussionsseite. Gruß, --Wahldresdner 13:23, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 18:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Cruel Summer

Du könntest auch Cruel Summer sperren, da fand auch ein Editwar statt. --Synthieprojektakame 14:52, 21. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen wird da wenigstens diskutiert, da verzichte ich vorerst auf eine Sperrung. Gruß, --Wahldresdner 15:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 18:19, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Wiederwahlen: Nb, Wahrerwattwurm, Ephraim33, Eike sauer
Meinungsbilder: Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen
Benutzersperrung: Michael Kühntopf
Sonstiges: Wiki Loves Monuments Mittelhessen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Rollback-Recht, Akzeptanz Abuse Filter
Umfragen in Vorbereitung: Namensgebung Kategorien nach Staat
– GiftBot 02:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Orient-Express

Ups, hab mich doch glatt verlesen. Danke fürs zurückändern :) . --Dirkb 16:36, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ist doch kein Thema... wird mir so ähnlich sicher auch mal passieren (wenn es nicht schon längst der Fall war ;-)). --Wahldresdner 16:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Horst Fankhauser

Hi, auch wenn ich in der LD tendenziell für Behalten war, finde ich in der Quelle den laut Behaltebegründung relevanzstiftenden Drachenflugrekord nicht. Bin ich nur blind? Ich hab im PDF auch mit der Suchfunktion weder Drachen noch rekord gefunden. Kannst du helfen? VG --Feliks 10:13, 19. Jul. 2011 (CEST) BTW: mein Zahnarzt vor 30 Jahren hatte sich übrigens Messner als Bergführer engagiert, die Praxis war voller Fotos. Allerdings war der Mann auch in Konkurs, als ich Jahre später Praktikum am Konkursgericht machte...

Ich glaube nicht, dass ich da helfen kann, ich habe mir die Quelle nicht genauer angeschaut, im Vertrauen darauf, dass das Fehlen dieser Angabe einem der beteiligten Wikifanten aufgefallen und durch diesen moniert worden wäre. Gefunden habe ich lediglich in einem ebenfalls verlinkten Interview mit Fankhauser, dass er erst kürzlich weitere 8000er bestiegen hat - in Summe erschien er mir so oder so relevant genug. Es gibt Leute, die sind einfach bekannt in der "Szene", ohne dass sie alle möglichen Rekorde und Erstbegehungen haben. Und "nur dabei" ist bei einer 8000er-Besteigung einfach falsch, wenn man zu den wenigen gehört, die es bis auf den Gipfel schaffen. Dein Zahnarzt gehört da sicher nicht dazu ;-)) Viele Grüße zurück! --Wahldresdner 10:40, 19. Jul. 2011 (CEST) auch BTW, wie zum Kuckuck hast Du es geschafft, mit deinem Beitrag bei mir ganz oben den Schriftzug ''kursiver Text''im Seitenintro zu hinterlassen?

Ich werde deshalb nicht die LP bemühen, da auch mE 8000er-Besteigung zu diesem Zeitpunkt reicht. (wg. Kursiv: Wikipedia ist wie ein Atomraketensilo - manchmal kommt man eben an den falschen Knopf)--Feliks 13:20, 19. Jul. 2011 (CEST)

Guck dir mal deine Knöpfe genauer an ... es ist Dir schon wieder ein etwas ungewöhnlicher Edit gelungen, diesmal in der Überschrift dieses Abschnitts... ;-)) --Wahldresdner 13:27, 19. Jul. 2011 (CEST)

MÁVAG-Typ 70

Ich bin soweit. Wenn du noch etwas ergänze kannst, ist deine Hilfe willkommen. Viele Grüße! --Rolf-Dresden 15:56, 22. Jul. 2011 (CEST)

Da kann ich wohl nur noch in Form von Fipptehlerkorrektur etwas beitragen... saubere Arbeit! Chapeau! --Wahldresdner 16:06, 22. Jul. 2011 (CEST)

Lob hört man hier nicht so oft... Danke. --Rolf-Dresden 12:11, 23. Jul. 2011 (CEST)

Zahnradbahn Zuckerfabrik Schulau

Moin, Wd. Falls Du beim Ausbau dieses Artikels konkretere Angaben über die Lage in Wedel benötigst, könnte ich da ggf. mit Informationen helfen – allerdings nicht vor Mittwoch. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:34, 25. Jul. 2011 (CEST)
NB: Einen oder zwei Weblinks packe ich schon mal auf die dortige Artikeldisk.

Danke vielmals, vor allem für die Links. Ich melde mich dann bei Bedarf, wenn ich den bewussten Artikel wiedergefunden habe... Gruß, --Wahldresdner 18:19, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Wiederwahlen: Eike sauer, Mautpreller
Umfragen: Namensgebung Kategorien nach Staat
Sonstiges: Wiki Loves Monuments Mittelhessen, Kondolenzliste NebMaatRe, Wikipedia:Projektdiskussion
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen, Kommunikation mit unbeschränkt gesperrten Benutzern im BNR, Rollback-Recht, Akzeptanz Abuse Filter
Ausrufer: Neue Option {{/RÜ}} bzw. |RÜ= für Vorlage:Rückblick
– GiftBot 22:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

Judith Oexle

Hallo Wahldresdner, hilf mir mal. Ich hab den Artikel grob zusammengestrichen, weil mir einige Sätze in einer Enzyklopädie höchst deplaziert zu sein schienen; enzyklopädisch relevant und qualitativ hinreichend belegt waren gerade die heiklen Passagen m.E. nicht. Die dahinter stehenden Konflikte des Artikelgegenstands im wirklichen Leben (u.a. mit Rainer Vollkommer) habe ich seinerzeit nur am Rande registriert. Du hast, wie Dein Kommentar zur Löschdiskussion des Artikels zeigt, hier sichtlich mehr Ahnung als ich: Sind meine Kürzungen hinnehmbar? Gruß --WAH 02:23, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hmm, das war damals schon sehr prominent in den sächsischen Zeitungen und auch ein mir persönlich bekannter und nicht in Sachsen beschäftigter Archäologe hat damals (2003) sehr drastisch seiner Meinung über Oexles Führungsstil Ausdruck verliehen. Dass sie streitbar und autorität ist, das ist wohl fachweit bekannt. Schon als Stadtarchäologin in Ulm, wo damals nahe Verwandte von mir wohnten, war sie oft und streitbar in den lokalen Medien präsent. Deine Kürzungen finde ich daher etwas zu drastisch. Problem ist halt, dass die Belege entweder nicht mehr online präsent sind oder nicht das aussagen, was sie behaupten (bspw. der Welt-Artikel, der nur die Tatsache der Notgrabungen benennt, nicht aber die Kritik daran, dass Oexle ihnen zugestimmt hatte). Wirklich kritisch hätte ich daher nur den Satz "In dieser Zeit wurde ihr autoritärer Führungsstil als auch ihr Umgang mit ehrenamtlichen Bodendenkmalpflegern mehrfach kritisiert." gesehen, der in der letzten Fassung vor deiner Bearbeitung noch enthalten war. So wie der Artikel jetzt ist - also ohne jeglichen Hinweis auf die öffentlich wiederholt geäußerte Kritik an ihrem Führungsstil - sollte er m.E. nicht bleiben, denn auch eine sachliche und neutrale Information über dieses Thema gehört in einen enzyklopädisch ausgewogenen Artikel. Das Belegproblem lässt sich wohl aus dem Stegreif nicht lösen. Ich bin aber fachlich nicht der geeignete Mann, den du da fragen solltest - wie wäre es mit jemand, der auch beruflich mit Archäologie zu tun hat? Wir haben da doch ein paar Autoren... --Wahldresdner 10:20, 29. Jul. 2011 (CEST)

P.S. Zur Mobbing-Affäre: [14], [15]. Die funktionieren noch...

Danke Dir. Ich habe nach Deinem Rat (und mit Deinen Belegen) versucht, einen kleinen Absatz über die öffentliche Kritik so hinzubekommen, dass man nicht sofort daran denkt, hier würde noch ein bisschen schmutzige Wäsche gewaschen. Ich werde auch - guter Tipp - noch mal bei den Fachleuten nachfragen. Das Problem sind m.E. vor allem die Proportionen: Die Frau ist eine nicht ganz unbekannte Archäologin. In einem Enzyklopädieartikel erwarte ich nicht unbedingt ausführliche und detaillierte Ausführungen darüber, wie sie mit Mitarbeitern und Kollegen umgegangen ist. In diesem Zusammenhang noch eine letzte Frage: Im Artikel steht - ohne Beleg -, dass Frau Oexle Mitglied der CDU ist. Ich war schon kurz davor, das zu streichen, weil ich nicht glaube, dass das irgendwelche Auswirkungen auf die Frage hat, wie sie die Schaufel hält. Spielte die Parteizugehörigkeit aber seinerzeit eine Rolle bei den Konflikten? Beste Grüße --WAH 12:27, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nein, die Parteifrage tauchte da kaum auf, soweit ich mich erinnern kann, allerdings wurde ihre Mitgliedschaft m.W. auch nie verheimlicht. Was die Proportionen betrifft, hast Du völlig recht, auch ich lese in einem Artikel zu einer nicht völlig unbekannten Archäologin gerne nicht nur etwas zu Mobbinggeschichten, sondern auch über ihre fachliche Arbeit. Es muss beides angemessen vertreten sein. Gruß, --Wahldresdner 12:37, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Umfragen: Namensgebung Kategorien nach Staat
Meinungsbilder in Vorbereitung: Artikellemma Beschneidung/Verstümmelung weiblicher Genitalien, WP:WWNI, Punkt 8
– GiftBot 02:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

Orhan Okan

Hi, ich halte derartige Behaltensentscheidungen für wenig sinnvoll, wenn Du da nicht selbst unmittelbar nacharbeitest (da ich parallel recherchiert habe, weiß ich, von was ich rede; vgl. den Beleg für eine Nebenrolle im Kurzfilm). Derzeit ist Deine Entscheidung streng genommen nicht zu halten wie ja auch diese Bitte von Dir und ein an dieser Stelle vermutlich falsches Vertrauen in den Benutzer Peng zeigt. Freundlicher Gruß--Engelbaet 10:52, 1. Aug. 2011 (CEST)

An meinem Kommentar ist ja zu sehen, dass ich da etwas Bauchschmerzen hatte, ich bin aber Anhänger des guten alten in dubio pro reo, zudem habe ich die Behaltenentscheidung nicht alleine auf Basis der von Peng angekündigten Quellenlieferung getroffen. Die Nebenrollen, die unser Kandidat schon gespielt hat, würde ich zumindest teilweise durchaus noch "wesentlich" im Sinne unserer RK einstufen. Was seine Theaterarbeit betrifft, scheint der Artikel zudem auch noch etwas unterbelichtet zu sein: [16]. --Wahldresdner 11:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Du hast aber schon gesehen, dass genau für den Fall, anhand dessen Peng die Relevanz behauptet hat, ich bei meiner (parallelen) Vorbereitung einer Entscheidung ein offiziöses Dokument gefunden habe, dass die Behauptung einer Hauptrolle (in einem 29-Minuten-Film) äußerst wacklig erscheinen lässt. In der nun eingefügten Quelle zu dem „Action- und Splatterfilm“ ist ebenfalls nichts von Hauptrolle zu lesen; auch ist dort nicht der nun im Artikel behauptete „Erfolg“ belegt. Die Einarbeitung des Traumprinzen-Films ist gespenstisch; dort gibt es keinen Beleg dafür, dass dieser eine Hauptrolle gespielt hat; auch hier fehlen die Erfolge. Das Vertrauen in Peng hat sich nicht wirklich als zielführend erwiesen: Derzeit ist vielmehr alles immer noch extrem schwammig, und die Theaterarbeit ist dem Artikel zufolge Freizeitvergnügen.--Engelbaet 12:16, 1. Aug. 2011 (CEST)

Eine "Hauptrolle" ist in unseren RK auch nicht gefordert, nur eine "wesentliche Funktion". Der Artikel ist ganz sicher verbesserungsfähig, aber ich sehe nicht, dass sich Okan in seiner Schauspielertätigkeit auf ein reines Statisten-Dasein reduzieren lässt. Gruß, --Wahldresdner 12:41, 1. Aug. 2011 (CEST)

Mit Deiner Entscheidung hast Du zunächst den Prüfauftrag des Löschantrags unterlaufen: „Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu,“ heißt es ausdrücklich in WP:RK.

Sicher ist Okan nicht auf ein Statistendasein zu reduzieren, aber es liegt bisher kein Beleg dafür vor, dass er „in wesentlicher Funktion“ an Fernsehfilmen teilgenommen hat; das wird von Dir doch nur vermutet (vgl. Deine vorsichtigere Formulierung von 11;36). Mittlerweile ist der Artikel ja wenigstens so belegt, so dass im Nachhinein die von Dir hier vertretene Position eventuell haltbar ist (bisher ist nur ein Fernsehfilm mit 50 Minuten Länge belegt, aus dem sich eine derartige „wesentliche Funktion“ als Teil eines Männerballetts erahnen lässt). Ich halte das weiterhin für eine grenzwertige Entscheidung Deinerseits und möchte Dich um eigenes Nacharbeiten im Artikel bitten. Gruß --Engelbaet 13:16, 1. Aug. 2011 (CEST)

Gegen den Vorwurf des Unterlaufens möchte ich mich ausdrücklich verwahren, ich habe mir durchaus angeschaut, was da genannt wurde. Und was ist bitte "wesentlich"? Ich habe mir zwischenzeitlich ein paar Schauspielerartikel angeschaut - da sehe ich meine Entscheidung allemal als vertretbar an. Ich schaue aber mal, wie ich seine Theateraktivitäten ergänzen kann, das scheint angesichts der aufwendigen Homepage und der Stücke mehr als nur reine Freizeit zu sein. Gruß, --Wahldresdner 13:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

Das wäre in jedem Fall gut.--Engelbaet 13:48, 1. Aug. 2011 (CEST)

Schoenen-Dunk.de

Bitte begründen Sie die sofortige Löschung des Artikels Schoenen-Dunk.de.

Mit freundlichen Grüßen(nicht signierter Beitrag von 109.75.87.48 (Diskussion) )

Die WP-Benutzer haben für Webseiten Relevanzkriterien entwickelt, siehe Wikipedia:Richtlinien Websites. Die dort genannten Kriterien werden von der von Dir beschriebenen Webseite bei weitem nicht erfüllt. Daher hat ein anderer Benutzer einen Schnelllöschantrag (WP:SLA) gestellt, dem ich stattgegeben habe, da auch ich keinerlei Relevanz im Sinne der o.g. Kriterien in dem Artikel entdecken konnte. "TOP 6000" reicht da bei weitem nicht, zudem war das nicht belegt (siehe WP:Belege). Wenn Du meinst, dass die Seite die Kriterien doch erfüllt, kannst Du eine Wiederherstellung unter WP:Löschprüfung beantragen. Gruß, --Wahldresdner 22:22, 29. Jul. 2011 (CEST)

Es ist immer interessant, wie schnell Sie entscheiden können, ob ein Artikel in Wikipedia für 80 Millionen Deutsche wichtig ist. Entweder sie können in die Köpfe der Menschen sehen und Sie, verehrter Wahldresdner sind der absolute Durchschnittsdeutsche, oder ihre Sichterrechte sind einfacher Unfug, den meines Erachtens nach ist es schon ungewöhnlich, wie schnell sie doch eine Seite löschen. Ob sie den Inhalt bzw. die belastbaren Quellen überhaupt betrachten sei dahingestellt. Ich befürworte jedoch die sofortige Freigabe der Wikipedia-Seite Schoenen-Dunk.de. Vielleicht ist Schoenen-Dunk.de für sie nicht relevant, für viele andere Deutsche, speziell den Basketballfans dient sie als Nachrichtenforum. Die aktuellen Besucherzahlen (5Millionen Besuche im vergangenen Monat) belegen dies auch. Schönen Dunk wird bei vielen Einträgen als Quelle angegeben. (nicht signierter Beitrag von 109.75.87.48 (Diskussion) )

Ja, das geht manchmal sehr schnell... Grundsätzlich wird bei einer Löschung bzw. Nichtlöschung die Entscheidung anhand der Informationen im Artikel gefällt. Die Besucherzahlen waren im Artikel nicht angegeben, nur die ominöse "TOP 6000" ohne weitere Quellenangabe. In der Wikipedia ist nicht nur die Frage zu entscheiden, ob ein Artikel wichtig und relevant ist (siehe WP:RK und WP:RLW), sondern auch, ob er die Leser zuverlässig und korrekt informiert. Deswegen hatte ich ja bereits auf WP:Belege hingewiesen. Zu einer möglichen Wiederherstellung habe ich bereits gesagt, wo das geht: WP:Löschprüfung. Gruß, --Wahldresdner 14:54, 2. Aug. 2011 (CEST) P.S. Bitte Beiträge immer signieren, das geht entweder mit vier "Tilden" ~~~~ oder mit einem der Knöpfe, der beim Bearbeiten in der Leiste über dem Textfeld sichtbar wird (mit der Maus drüberfahren, es ist der achte Knopf von links, wenn ich richtig gezählt habe).

Hinweis

Hallo Wahldresdner,

Dein Eingreifen in der LD wird so nicht als regelkonform gesehen. Würdest Du dazu bitte dort auch Stellung nehmen? Gleiches gilt in der VM gegen mich! --Pfiat diΛV^¿? 14:33, 15. Aug. 2011 (CEST)

Du siehst das nicht als regelkonform, das ist dein gutes Recht, gestatte mir festzuhalten, dass ich da anderer Meinung bin. Weitere Antwort gibt es dort. Die VM gegen Dich war und ist erledigt, zumal ich keinerlei Maßnahmen gegen Dich für erforderlich erachtet habe. Eine Stellungnahme dort ist so überflüssig wie ein Kropf. --Wahldresdner 13:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 13:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer Tom md

Hallo Wahldresdner, danke für Dein Bemühen, Benutzer Tom md zu einem freundlichen und der Sache dienlichen Diskussionsstil zu bewegen, was ihn aber offensichtlich unberührt lässt. Er fühlt sich im Recht und setzt seine Unverschämtheiten fort. Da kann man wohl nichts machen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:36, 5. Aug. 2011 (CEST)
Siehe auch hier. -- Lothar Spurzem 17:25, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Umfragen: Regelmäßige Adminwiederwahl
Meinungsbilder: Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, 15. Schreibwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrprüfung ab Mindestlimit, Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien
– GiftBot 02:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Wiederwahlen: UW
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage Bilderwunsch, Namensgebung Kategorien nach Staat
– GiftBot 02:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wien

Hallo Wahldresdner, vielleicht verstehst du jetzt besser warum ich mich damals so vehement für die Löschung der Linie 28E eingesetzt habe... ;-) Auch wenn Du aus dieser mittlerweile einen wirklich schönen (!) Artikel gemacht hast, mir ging es weniger um Lissabon sondern um "wehret den Anfängen". Ohne Hellseher zu sein hab ich sowas wie Wien schon kommen sehen. Nun ja, schauen wir mal wie sich die Sache entwickelt. MfG Firobuz 19:06, 16. Aug. 2011 (CEST)--

Ausrufer – 34. Woche

Wiederwahlen: Marcus Cyron
Umfragen: Internationales Aktionsjahr
Meinungsbilder: Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien
Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments 2011
Referendum: FAQ, Bildfilter
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einführung eines Namensraums „Liste“, Reform Vermittlungsausschuss, Einführung persönlicher Bildfilter
– GiftBot 02:47, 22. Aug. 2011 (CEST)

Diana Doll

Hallo, könntest du dir Benutzer:Theghaz/Diana Doll noch mal anschauen, ob man den Artikel so in den ANR entlassen kann? Relevanz stiftet meiner Ansicht nach der Link zu Zweitausendeins.de (Lexikon des internationalen Films), wo man ihre Rolle für wesentlich genug hält, um Frau Doll namentlich zu erwähnen. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:53, 24. Aug. 2011 (CEST)

Einmischung: Wenn ich bedenke, was für gute und interessante Artikel schon wegen angeblich mangelnder oder nicht dargestellter Relevanz gelöscht wurden, müsste die Wikipedia-Gemeinde auch auf den Bericht über Diana Doll verzichten können. – Bitte nichts für ungut und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 15:34, 24. Aug. 2011 (CEST)

Deine Meinung zu Pornodarstellerinnen kenne ich bereits. Diana Doll dürfte als solche wohl auch im Grenzbereich, vielleicht sogar unter der Relevanzschwelle liegen. Aber sie hat in einem Kinofilm in wesentlicher Funktion mitgewirkt, was sie als Schauspielerin relevant macht. (Ob die derzeitigen RK sinnvoll sind (normale Schauspieler ab 1 Film, Pornoschauspieler mit 250 noch nicht ist natürlich eine andere Frage...) --Theghaz _{Disk / Bew} 15:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wir wollen aber wohl nicht darauf eingehen, worin die „wesentliche Funktion“ bestand. ;-) Stellen wir uns aber einmal vor, irgendjemand würde einen Artikel über eine bislang unbekannte Krankenschwester einstellen, die in selbstlosem Einsatz Menschenleben rettete, dann wäre es wahrscheinlich eine Frage von wenigen Stunden, bis er per SLA gelöscht wäre. Deshalb: Wenn eine solche Frau irrelevant ist, welche Bedeutung haben dann die Tausenden Diana Dolls? Ich jedenfalls glaube nicht, dass jede Einzelne von ihnen einen Artikel braucht, in dem (fast) das Gleiche steht wie in den anderen. Vielleicht wäre eine Liste dieser Leute ein Kompromiss. -- Lothar Spurzem 16:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Du verwechselst enzyklopädische Relevanz mit dem Vollbringen bedeutender Leistungen. Da wir hier keine Orden verleihen, sondern ein Lexikon schreiben, nehmen wir Personen auf, die - in einem gewissen Maße - in der Öffentlichkeit bekannt sind. Bei Schauspielern, die in einem Kinofilm in wesentlicher Funktion (größere Rolle - Diana Dolls Rolle war offensichtlich dem anerkannten LdiF und Zeitungen wie den Oberösterreichischen Nachrichten wichtig genug, sie namentlich zu erwähnen) mitgewirkt haben, hält die in den RK dargelegte herrschende Meinung die Bekanntheit für ausreichend. Bei der von dir angeführten Krankenschwester, die zweifellos wichtiges geleistet hat, ist das nicht zwangsläufig der Fall. Selbst wenn wir wollten, dürften wir über sie unter Umständen gar keinen ausführlichen Artikel schreiben, weil sie keine Person des öffentlichen Lebens ist. Erst wenn ihr Werk in der Öffentlichkeit bekannt wird, etwa durch Medienberichte oder durch Ehrungen (z.b. Bundesverdienstkreuz) ist sie enzyklopädisch relevant. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:05, 24. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Belehrung, die bestätigt, dass Wikipedia mehr und mehr zu einem Teil der Boulevardpresse verkommt. -- Lothar Spurzem 21:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir dadurch, dass wir nur bekannte Personen aufnehmen, gleich zur Boulevardpresse verkommen. Vielmehr glaube ich, dass kein ernstzunehmendes Lexikon völlig unbekannte Personen nur ihrer Leistungen für die Gesellschaft wegen aufnimmt. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:06, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nicht abschweifen, sondern sich ernsthaft fragen: Wer ist eine „bekannte“ Person und wer ist es wert, als solche eingestuft zu werden. Für die allermeisten Pornosternchen, die heute durch die entsprechende Presse geistern, interessiert sich nach fünf Jahren kaum noch jemand – nicht einmal mehr die derzeitigen Fans. Dann sind es wieder andere, die für irgendwelche Awards ihrer Branche vorgeschlagen werden und wegen der dadurch „dargestellten Relevanz“ einen Artikel in Wikipedia bekommen. Denn Wikipedia sind nicht die Grenzen der bisherigen ernst zu nehmenden Lexika gesetzt und Wikipedia kann oder könnte grundsätzlich alles bringen, gegebenenfalls auch Artikel über weniger bekannte Personen, die Großes für ihre Mitmenschen geleistet haben, ebenso über technische Erzeugnisse usw., die aber abgeschmettert werden, weil irgendwelchen Löschantragstellern „die Relevanz nicht dargestellt“ erscheint. -- Lothar Spurzem 22:43, 24. Aug. 2011 (CEST)

zeitüberdauernde Relevanz ist sicher ein dehnbarer Begriff... Das mag ein Grund sein, für Pornodarsteller relativ strenge Relevanzkriterien zu haben (und die haben wir, verglichen etwa mit "richtigen" Schauspielern, bei denen ein Film in der Regel reicht oder mit Musikern, die mit einem kommerziell vermarkteten Album relevant werden). Das gilt aber genauso in vielen anderen Bereichen. Für Sportler - sofern sie nicht wirklich herausragend waren, z.b. Olympiaspieler - interessiert sich nach längerer Zeit auch kaum noch jemand. Und auch meine skandinavischen Schriftsteller sind eher ein Nischenthema (obwohl alle zweifelsfrei relevant)...

Dass wir auch über weniger bekannte Personen schreiben könnten, ist nicht ganz richtig. Einerseits befürworte ich ja in vielen Bereichen eine großzügige Auslegung der Relevanzkriterien, weil für uns, wie du ja auch schreibst, Beschränkungen gedruckter Lexika (begrenzte Seitenzahl aus Kostengründen) nicht zutreffen. Andererseits können wir aber über zu unbekannte Personen nicht schreiben, weil das Recht auf Privatsphäre das Informationsinteresse der Öffentlichkeit überwiegt. Es wäre ja durchaus vorstellbar, dass Personen gar nicht in der Wikipedia stehen wollen. Die Fälle, wo ein besonderes Schutzinteresse vorliegt (z.b. jamaikanische Aktivisten der Homosexuellenbewegung - die müssen Angst um ihr Leben haben wenn zu viel über sie bekannt wird) meine ich dabei noch nicht mal, es reicht, dass eine Person einfach ohne besonderen Grund nicht will, dass ihr Name und Geburtstag in der Wikipedia steht. Bei technischen Erzeugnissen wiederum ist ein Problem, dass Wikipedia zu Werbezwecken missbraucht werden kann und regelmäßig auch wird. Werbung ist zwar an sich ein Löschgrund, aber oft ist sie nicht offensichtlich zu erkennen (scheinbar neutrale Formulierungen, aber Wesentliches wird ausgeblendet, Negatives wird geschönt oder Positives übertrieben).

Übrigens würde ich die Diskussion gerne irgendwo anders hin verschieben, z.b. auf meine Diskussionsseite, wenn du einverstanden bist. Denn mit dem Artikel zu Diana Doll hat diese Grundsatzdiskussion nicht mehr direkt zu tun, und Wahldresdner betrifft sie bisher auch nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Theghaz, unsere Standpunkte scheinen sich zwar allmählich einander anzunähern, ein übereinstimmendes Ergebnis erzielen wir aber wahrscheinlich in absehbarer Zeit noch nicht. Mir ging und geht es freilich nicht darum, über irgendwelche lebende Personen zu schreiben, die damit nicht einverstanden sein könnten, oder gar Kompromittierendes in die Welt zu setzen, wie es leider allzu oft in Wikipedia geschieht. Bei der oben erwähnten Krankenschwester hatte ich an eine Frau gedacht, die vor knapp 60 Jahren starb und an deren selbstloses Wirken sich 70- oder 80-Jähríge noch lebhaft erinnern. Heute würde diese Schwester wahrscheinlich mit der Verdienstmedaille des Landes ausgezeichnet; aber ihr waren Jahre nach ihrem Tod nur ein paar Artikel in einem Heimatbuch des Landkreises und ähnlichen Publikationen sowie ein Ehrengrab auf dem Friedhof ihrer Heimatgemeinde vergönnt. Für Wikipedia ist sie also „nicht relevant“ – im Gegensatz zu … – Und was technische Erzeugnisse betrifft: Natürlich ist Werbung in manchen Fällen nicht ganz auszuschließen. Aber ist es unabhängig davon ein stichhaltiges Argument, wenn ein Löschantragsteller zum Beispiel schreibt: „Davon gibt es Dutzende, also löschen!“, ohne den Beweis für seine Behauptung anzutreten. – Ich glaube, wir haben jetzt Wahldresdners Diskussionsseite lange genug strapaziert, und sollten die Diskussion beenden oder – wie Du es vorschlägst – auf Deine Seite verlagern. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:00, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Adminkandidaten: Catfisheye, Capaci34
Meinungsbilder: Einführung persönlicher Bildfilter
Sonstiges: Kandidatensuche für die 2. Stewardwahl 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibung orientalischer Namen, Abschaffung Missbrauchsfilter 36
– GiftBot 02:47, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Umfragen: Artikelassistent, Mehrspaltige Einzelnachweise
Meinungsbilder: Reform der Löschregeln III
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neue Relevanzkriterien für Schulen (2)
– GiftBot 02:45, 5. Sep. 2011 (CEST)

Respekt!

„…Du wirst halt damit leben müssen, dass da ein paar Leute die große "Anti-Wien-Verschwörung" des Bahnportals meinen enttarnt zu haben und dazu natürlich jeden zählen, der sich nicht voll und ganz hinter jeden noch so grottigen Artikel zu Themen aus Wien stellt. Zu den "nüchternen Fakten" von Steindy sage ich lieber nichts mehr in der LP... wenn ich den Sermon so lese, scheint Andreas Werles Hauptfehler eh zu sein, dass er nicht zu allen Beiträgen von Steindy sofort Ja und Amen gesagt hat ;-) Gruß von einem anderen "Mitarbeiter".“

Da ich Liesels Benutzerdiskussion meide, meine Antwort hier: Ich ziehe meinen imaginären Hut vor diesen „weisen“ Erkenntnissen des Herrn Dipl.-Ing.! Ich habe bereits hier entsprechendes geschrieben und erspare mir, dies an dieser Stelle nochmals zu wiederholen. Deine Auslassungen sind so billig, dass ich darauf gar nicht näher eingehen möchte.
Ansonsten bleibt mir lediglich die Feststellung, bei Adminkandidaturen hinkünftig noch bedachter vorzugehen. Wie man sich doch täuschen kann…
Si tacuisses, philosophus mansisses! – Gruß Steindy 12:10, 19. Sep. 2011 (CEST)

Tja, dann dürftest Du bei künftigen Kandidaturen nur noch mit "Nein" stimmen, denn jemanden, der Dir zu 100% alles recht machen kann, den wirst Du eh nicht finden. Ich bewundere aber deine Chuzpe, "nüchterne Fakten" zu fordern und dann eine derart einseitige und wertende Suada folgen zu lassen. Gruß, --Wahldresdner 12:28, 19. Sep. 2011 (CEST)

Es steht Dir und jedem anderen Benutzer frei, meine „Chuzpe“ mit ebensolchen belegten Darstellungen zu widerlegen. Dann hat sich die Sache ganz schnell erledigt. Nachdem Du vom Intellekt her dazu sehr wohl in der Lage wärst, Du Dein Heil jedoch in billiger Polemik suchst, zeigt nichts anderes, dass ich mit meinen Ausführungen nicht so falsch liegen kann. Schade, dass auch Du Dich auf dieses niedrige Niveau begibst. – Gruß Steindy 22:15, 19. Sep. 2011 (CEST)

Entsprechend der Anregung von Rax lasse ich das mal so stehen, kommentiere es nicht weiter, denn anhand der Beiträge kann sich jeder Interessierte (dürften sowieso nicht so viele sein) eh ein Bild von deinem und meinem Niveau machen. --Wahldresdner 12:34, 20. Sep. 2011 (CEST)

@beide - u.U. ist es mitunter gut, auf eine polemische replik nicht eine weitere polemische replik folgen zu lassen - eskalation bringt keinen vorteil. denn: nach meiner erfahrung beachten wikipedianer bei der bewertung von diskussionen nicht ausschließlich das "letzte wort" ;) gruß --Rax post 23:03, 19. Sep. 2011 (CEST)

Danke Dir für den Hinweis, auch ich bin sicher, dass die meisten Wikipedianer nüchterne Fakten von Polemik unterscheiden können. Gruß, --Wahldresdner 12:34, 20. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 12:34, 20. Sep. 2011 (CEST)

Dritte Meinung

Könntest du noch mal so nett sein und auf Diskussion:Ministerium_für_Staatssicherheit#Dritte_Meinung meine Nachfrage beantworten? Danke! -- Zitronenpresse 20:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich war gerne so nett. Gruß, --Wahldresdner 22:07, 21. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 22:07, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminkandidaten: Giftpflanze
Wiederwahlen: NiTenIchiRyu
Checkuser: Kulac
Sonstiges: Umbenennung des „entfernen-Knopfs“ (LA)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorläufige und vorzeitige Löschantragsentscheidungen
Umfragen in Vorbereitung: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten|== Umfragen in Vorbereitung ==

• Wikipedia:Umfragen/Relevanzkriterien für Schulen
• Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum
• Wikipedia:Umfragen/Umbenennung von Episodenlisten]]
  

– GiftBot 02:47, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminkandidaten: Rosemarie Seehofer, Pfieffer Latsch
Umfragen: Benutzergruppe zwischen Sichter und Administrator, Umbenennung von Episodenlisten
Sonstiges: Entwurf, Diskussion, Abstimmung über die Kandidaten der 2. Stewardwahl 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorläufige Löschantragsentscheidungen
– GiftBot 02:47, 19. Sep. 2011 (CEST)

Bim Wien

Würdest Du mitmachen? --Löschbold 18:49, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst das als Bitte um Mitwirkung an einem Sammelartikel? Gerne, aber bitte nicht zuviel erwarten, ich habe auch ein paar andere Baustellen (Straßenbahn Lissabon, Straßenbahnlinie 28E (Lissabon), Orient-Express und ein paar weitere), an denen ich derzeit bastle. Gruß, --Wahldresdner 18:55, 19. Sep. 2011 (CEST)

Genau das meine ich ... Wäre nett, wenn du das auch dort so vermerken würdest. Wir brauchen mal wieder etwas Ruhe und Miteinander. --Löschbold 19:05, 19. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Reserveoffizier

Hallo Wahldresdner, ich bin auf deine Kommentare von 2007 gestoßen. Vielleicht möchtest du zum neuen Streitstand auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/September/16#Kategorie:Reserveoffizier etwas beitragen. -- Viele Grüße Miltrak 13:52, 20. Sep. 2011 (CEST)

Stolpersteine

Danke für Deinen Beitrag im Rahmen der LP zur Liste der Orte mit Stolpersteinen. Der Antrag wurde nun abgelehnt, ohne dass wirklich eine "Prüfung" stattgefunden hätte. Verrückt. Grüße --axel 06:36, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer (39. Woche)

Adminkandidaten: Nicola
Wiederwahlen: Stechlin
Checkuser: Kulac
Sonstiges: Umbenennung des „entfernen-Knopfs“ (LA)
Meinungsbilder: Vorlage Bilderwunsch --Istius Bot 18:35, 26. Sep. 2011 (CEST)

Dein Kartenwunsch

Schau doch mal wieder hier vorbei. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:58, 7. Okt. 2011 (CEST)

Mach ich... besten Dank! --Wahldresdner 22:44, 10. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 11:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Stadler KISS/DOSTO

Hallo Wahldresdner Ganz einverstanden: Beide Begriffe sollen funktionieren, nur soll Stadler_Kiss der Artikelname und Stadler_Dosto die Weiterleitung sein - dafür braucht es soviel ich weiss zuerst die Löschung der Weiterleitung Stadler_Kiss. Die Situation ist vergleichbar mit A3XX, wo ein Projektname vor der Auslieferung in den endgültigen Namen für ein Produkt geändert wurde - A3XX wurde zu A380, Stadler DOSTO wurde zu Stadler KISS. Kein einziges Bahnunternehmen nennt diesen Zug Stadler DOSTO, der Hersteller und alle Kunden ausser SBB nennen ihn KISS, die SBB nennt ihn Dosto RV und vereinzelt KISS. --Alphorn2 23:23, 12. Okt. 2011 (CEST)

Wahldresdner hat völlig recht. Es muss zwar eine Weiterleitung gelöscht werden, im Prinzip geht es aber um die Frage nach dem richtigen Lemma, und dafür ist die LD der falsche Ort. So etwas sollte auf der Artikeldiskussion geklärt werden, nötigenfalls mit Beteiligung des zuständigen Portals und/oder unter Zuhilfenahme einer dritten Meinung. Wenn ein Konsens gefunden ist, kann die Weiterleitung zwecks Verschiebung per SLA gelöscht werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:35, 12. Okt. 2011 (CEST)

Theghaz hat mir dankenswerterweise die Antwort vorweg genommen. Ich hatte zum Thema auch bereits um eine dritte Meinung gebeten: [17]. Die weitere Diskussion sollten wir daher nicht hier, sondern unter Diskussion:Stadler Dosto führen. --Wahldresdner 11:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 11:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Meinungsbilder: Abschaffung Missbrauchsfilter 36, Sperrprüfung ab Mindestlimit
Wettbewerbe: Publikumspreis, Reviewpreis
Sonstiges: Community-Projektbudget:
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einführung der Kategorie:Benutzer:Administrator
– GiftBot 02:48, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke

• (Seitenschutz-Logbuch); 22:31 . . Wahldresdner (Diskussion | Beiträge) schützte „Jeschu“ [edit=sysop] (bis 3. Oktober 2011, 20:31 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 3. Oktober 2011, 20:31 Uhr (UTC)) (bitte in Ruhe ausdiskutieren)
• (Seitenschutz-Logbuch); 22:30 . . Wahldresdner (Diskussion | Beiträge) schützte „Jehoschua“ [edit=sysop] (bis 3. Oktober 2011, 20:30 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 3. Oktober 2011, 20:30 Uhr (UTC)) (bitte in Ruhe ausdiskutieren)

Aber es gibt ein grundsätzliches Problem. Auf Wikipedia:Diskussionsseiten heisst es, "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen" Wie aber kann die Benutzer diskutieren, wenn ein Benutzer löscht die Diskussionsbeiträge der anderen? In ictu oculi 03:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

I just saw this

IP 84.58.202.221 (erl.)84.58.202.221 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Uploads • Sperr-Logbuch • sperren • utrace • Whois • RBLs)

Krawall IP. Honigtopf Jehoschua bitte halb. (Dass diese IPs angelockt wurde, hat damit zu tun, dass die VM = Lockstoff für Konfliktsucher oben immer noch offen ist.) Kopilot 22:16, 2. Okt. 2011 (CEST)

Krawall IP? Aha, die Krawall-IP hat sich ausführlich auf der Disk geäußert, u.a. zur ausgesprochen schlampigen Zusammenführung. --22:29, 2. Okt. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.58.202.221 (Diskussion) )

Beide Artikel (Jeschu und Jehoschua erst mal für einen Tag Ruhe und mit Zeit zur Diskussion versehen - die Alternative wäre eine Sperre für euch beide wegen andauerndem Edit-War gewesen. --Wahldresdner 22:35, 2. Okt. 2011 (CEST)

I would just like to assure you that I am not this IP, though given his native-speaker German that should be obvious. Frankly I am not that interested in the articles. If you have an editor who insists on deleting/merging an article with 20 academic references, then so be it. But what is disturbing, is the constant deletion of other users discussion. If this happened on English Wikipedia User Kopilot would be banned permanently for deleting other users' discussion contributions. "Ich habe Wochen gewartet" and then a minus-2 minute warning "merge" (=slim/delete) would also get a block, perhaps of a month. Apologies for writing in English. Tired and in a hurry. If you wish me to translate happy to do so. Thanks. In ictu oculi 04:44, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hi

Ich wollte Herrn Werle nicht angreifen, es nervt mich nur die tendenziöse Schreibweise. Ich komme aber wieder runter. Wenn man realistisch ist, bleibt der Artikel gelöscht, weil keiner Fehler zugeben will. Auch auf meine Argumente wird nicht eingegangen. Nevrt halt irgendwie...--Hixteilchen 16:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

auch der dritte Artikel

Liebe Wahldresdner. Tut mir wirklich Leid noch ein Gefallen zu bieten, über eine völlig triviale Sache :(, aber nur für die Konsistenz könnten Sie bitte noch so gut sein und auch die dritte der drei ohne Warnungsbausteine zusammengefügte Seiten wiederherzustellen um Diskussion zu erlauben: Jeschua und siehe auch Versionsgeschichte. Nochmals vielen Dank. In ictu oculi 04:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Seite ist frei bearbeitbar, da brauche ich nichts wiederherstellen. Ich werde mich auch nicht an der Diskussion inhaltlich beteiligen, das ist nicht gerade mein Fachgebiet. Die Sperre der beiden anderen Seiten ist auch abgelaufen. Ich (oder jede andere Admin) werde aber die Seiten wieder sperren, wenn erneut ein Editwar geführt wird. Gruß, --Wahldresdner 08:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Ich gebe freilich zu, angesichts der Klima dieser wikipedia ich bin zu nervös, um die Seite selbst wieder herzustellen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeschua&redirect=no Die Seite wurde ohne Diskussion und ohne Warnungsbaustein entfernt von einem dominanten Benutzer. Ein Versuch, die Seite zu restaurieren, um etliche Diskussion vor dem Löschen zu ermöglichen, wird sicherlich von derselben Benutzer als "Vandalismus" gemeldet werden. Aber ich danke Ihnen für Ihre freundliche und vernünftige Worte. :) In ictu oculi 03:13, 7. Okt. 2011 (CEST)

Noch eine Frage, bitte. In der deutschen Wikipedia, die Standard-inline-Vorlagen von anderen Wikipedias fehlen. Also, wenn Mann von Hand, manuell, nach einer Theoriefindungsatz ohne Quelle^{Belege fehlen} hinzufügt, gilt das ^{Belege fehlen} als "Vandalismus"? In ictu oculi 06:06, 7. Okt. 2011 (CEST)

Vandalismus setzt schon absichtlich falsches Handeln trotz besseren Wissens voraus, d.h. das ist nicht automatisch Vandalismus. Aber manche Leute sind halt immer schnell mit den VM und beschäftigen lieber 10 andere Benutzer damit, als sich einfach erst mal um Aufklärung zu bemühen. Für den beschriebenen Fall dient der Baustein Vorlage:Belege fehlen, genaueres zur Verwendung siehe dort. --Gamba 20:39, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wittvektor

Bitte erläutere mir nochmal genauer, wieso die genannte Weiterleitung nicht gegen Hilfe:Weiterleitung#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt verstößt:

1. "Wittvektor" und "Ernst Witt" sind offensichtlich zwei verschiedenen Dinge: "Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen."
2. Wieso sind "Wittvektoren" kein Nebenaspekt der Person "Ernst Witt"? Es ist mir ein vollkommenes Rätsel, wie du zu dieser Einschätzung kommen kannst. Willst du eine Person etwa ausschließlich auf ihr wissenschaftliches Werk reduzieren? Und selbst innerhalb seines wissenschaftlichen Werkes ist es nur ein Nebenaspekt.

Bitte überprüfe deine LA-Entscheidung. Ich bin zudem gerade ein wenig darüber verärgert, dass diese Entscheidung vollkommen entgegen dem Diskussionverlauf (und gegen die Meinung zwei regelmäßiger Mitarbeiter des Portals Mathematik) getroffen wurde. --KMic 21:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich erläutere Dir das gerne. Zum einen hat Tinz schon 2007 gut begründet, warum diese zwei Sätzchen kein Artikel sind. Zum anderen zu deinen Punkten:

• Erstens zum Diskussionsverlauf - der ist überhaupt nicht eindeutig. Du bspw. findest den Inhalt zunächst nicht überzeugend, dann plädierst Du aber doch auf behalten. Christian dagegen plädiert für löschen - in der Diskussion sind mithin "löschen"- und "behalten"-Argumente zu finden.
• Zweitens zum Nebenaspekt: In dem kurzen Abschnitt "Werk" nimmt das Thema des Wittvektors gut den halben Platz ein, demnach scheint es sich ja wohl um einen wesentlichen Teil seines Werks zu handeln. Natürlich ist ein Wissenschaftler wie Witt nicht auf sein Werk zu reduzieren, aber um einen Nebenaspekt handelt es sich wiederum auch nicht, zumindest nicht nach den Angaben in seinem Artikel.
• Drittens wird auch nicht auf Ernst Witt selbst, sondern auf das Unterkapitel "Werk" verlinkt, mithin auf ein Thema, das grundsätzlich auch ein eigenes Lemma darstellen könnte. Das Lemma bzw. dessen Text umfasst im aktuellen Artikelzustand damit auch ein anderes, eben den Wittvektor.
• Und schließlich zum Mehrwert des Artikels im bisherigen Zustand - wenn der aus einem Interwikilink und externen Weblinks besteht, dann kann ich da nur auf WP:WWNI Punkt 7.3 verweisen.

Ich sah und sehe damit keinen Grund, von der von Tinz 2007 getroffenen Entscheidung abzuweichen. Falls Du eine Löschprüfung einleiten willst, fühle ich mich hiermit bereits informiert. Gruß, --Wahldresdner 23:17, 10. Okt. 2011 (CEST)

Danke für deine Antwort. Da inhaltlich aber weiterhin anderer Meinung bin, werde ich dann die Tage mal eine LP einleiten (bitte nicht persönlich nehmen) und dich darüber auch wieder kurz informieren. --KMic 10:31, 11. Okt. 2011 (CEST)

Danke für Deine ausführlichere Begründung. Ich nahm diese zum Anlass einen Lückenhaftbaustein in Ernst Witt einzubauen. Der Satz zum Wittvektor im Abschnitt Werk, ist ja ebenfalls aus der damaligen Löschdiskussion entstanden. Der abarbeitende Admin Tinz hat ihn dort hinkopiert. Für mich stellt sich das so dar als habe er damit den Wahrheitsgehalt des Abschnitts Werk arg verzerrt. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 17:09, 11. Okt. 2011 (CEST)

Eine solche Verzerrung mag durchaus sein, aber dazu habe ich zuwenig Ahnung von Mathematik und Mathematikern. Wenn dem so tatsächlich ist (und ich habe erst mal keinen Grund, an deinem Hinweis zu zweifeln), wäre es durchaus ein Anlass, meine Entscheidung zu revidieren. Leider geht der Artikel über Witt ja sehr ausführlich auf sein Leben ein, aber seine Bedeutung als Mathematiker bleibt zumindest mir eher unklar, da bis auf den Wittvektor ja nicht so viel dazu im Artikel steht. Eine LP nehme ich natürlich nicht persönlich, ich habe aber hoffentlich deutlich gemacht, dass meine Entscheidung auf Basis des mir bekannten Standes von Artikel(n) und Diskussion gefallen ist. Gruß, --Wahldresdner 19:24, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Meinungsbilder: Rollback-Recht
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umbenennung Autorenportal in Mitarbeiterportal
– GiftBot 02:47, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Adminkandidaten: Theghaz
Wiederwahlen: DerHexer
Checkuser: Checkuserwahl
Meinungsbilder: Verkehrslinien

Umfragen: Umfrage zu

Wiki Loves Monuments

2011, Umfrage zu Relevanzkriterien von Schulen

Meinungsbilder in Vorbereitung: Zukunft von WP:KALP, Wiedereinführung von KLA
– GiftBot 02:47, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Bürokraten-Wiederwahlen: YourEyesOnly
Meinungsbilder: Administrator-Kategorie
Wettbewerbe: Halloween-Schreibwettbewerb
Sonstiges: Wikipedia-Fork
– GiftBot 16:22, 24. Okt. 2011 (CEST)

Irmgard Uhlig

Kannst du mal schauen? Mehr habe ich erstmal nicht gefunden. Grüße --Alma 12:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

Sieht schon recht gut aus, ich habe erst mal nur Details geändert. Sinnvoll wäre noch, etwas mehr über ihre Ausstellungen zu schreiben. In den bisherigen LD bei Künstlern wurde das gerne als RK herangezogen (und leider bei fehlenden Angaben ab und an auch als Löschgrund verwendet). Zudem sollten ggf. ein paar Medienberichte aus den letzten Jahren verlinkt werden. Ganz gute Infos fand ich noch hier: [18] (hast Du ja tlw. schon verwendet) aber auch das Stadtwiki Dresden hat ein paar Angaben dazu, die evt. weiterhelfen: [19]. Vielleicht gibt es das Buch über sie in der Stadtbibliothek, da will ich an einem der nächsten Wochenenden eh mal hin. Gruß, --Wahldresdner 14:46, 25. Okt. 2011 (CEST)

Danbke, ein paar der genannten Quellen kannte ich auch. Zu den Austellungen bin ichetwas uninformiert gibt es dort eine irgendwo eine Auflistung? Soweit ich weiß hat sie in der Geschäftsstelle des SBB mal ausgestellt. Kann man eigentlich Zeichenpädagogik mit Kunsterziehung gleichsetzen? Gruß --Alma 12:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

Du stellst Fragen... mein letzter Kontakt mit Kunsterziehung war zu Schulzeiten vor über 25 Jahren ;-)) Sorry, da bin ich völlig ahnungslos. Eine Auflistung der Ausstellungen habe ich nicht gefunden, die müsste man sich wohl aus den diversen Quellen zusammenstellen. Sinnvoll wäre da eh nur, die wichtigsten zu nennen. Wie gesagt - ich werde versuchen, mal in das Buch zu schauen. Gruß, --Wahldresdner 13:26, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Adminkandidaten: Nirakka
Meinungsbilder in Vorbereitung: WP:WWNI, Punkt 8
– GiftBot 01:49, 31. Okt. 2011 (CET)

Diana Doll

Hallo Wahldresdner. Kannst du dir bitte Benutzer:Theghaz/Diana Doll nochmal anschauen? Den Artikel hast du seinerzeit gelöscht und im BNR zur Überarbeitung wiederhergestellt. Hixteilchen hat heute den Artikel wieder in den ANR gestellt, und auch wenn das nicht ganz glücklich war: dort gehört er meiner Meinung nach auch hin, da ich durch die Kinofilmrolle (mit namentlicher Nennung im LdIF) die Schauspieler-RK erfüllt sehe. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:34, 8. Nov. 2011 (CET)

Sorry, bin ein paar Tage nicht online gewesen und hab das übersehen. Aber am jetzigen Zustand des Artikels habe ich auch nichts nennenswertes auszusetzen. Gruß, --Wahldresdner 20:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 20:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Stolpersteinliste

Hallo Wahldredner. Nur zur Info: Nachdem die LP für die Stolpersteinliste negativ verlaufen ist, diskutiere ich jetzt mit dem ablehnenden Admin auf meiner Disk: Benutzer Diskussion:Axel.Mauruszat#Danke für Deine WW-Stimme. Grüße --axel 18:29, 1. Nov. 2011 (CET)

Marina Weisband

Moin Wahldresdner, während ich „noch bei der Vorbereitung“ war, wurde jetzt von Marcela eine Löschprüfung beantragt, siehe hier und hier. Grüße, --Jocian 20:33, 10. Nov. 2011 (CET)

Tja... [20]. --Wahldresdner 10:18, 14. Nov. 2011 (CET)

Hier geht’s vorerst weiter... Grüße, --Jocian 12:46, 14. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 14:36, 15. Nov. 2011 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Adminkandidaten: Helenopel
Wiederwahlen: Amberg
Schiedsgericht: Kandidatensuche
Umfragen: „Wissen“ im Bezug zur Wikipedia, Welches Urheberrecht?
– GiftBot 01:49, 7. Nov. 2011 (CET)

Ärger mit Benutzer Firobuz

Hallo Wahldresdner! Benutzer Firobuz möchte die Regionalbahn aus dem Artikel Nahverkehr in Augsburg raus haben. Leider wurde aber der Artikel R-Bahn Augsburg gelöscht. Kann man einen Antrag auf Wiederherstellung stellen, da sich die Voraussetzungen geändert haben? Ich habe keine Lust mehr jedes Mal die Änderungen von Benutzer Firobuz wieder rückgängig zu machen. Vielen Dank Gruß! --LGB-ler 16:38, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich habe dir doch bereits ausführlich erklärt, dass Du die Liste problemlos auch aus der Versionsgeschichte von Nahverkehr in Augsburg kopieren kannst (zum Beispiel von hier) um sie dann in den Artikel zum AVV einzufügen wo sie auch hingehört (denn nur der AVV verwendet die Bezeichnung R-Bahn samt Liniennummern). Hierzu ist keine Wiederherstellung des gelöschten Artikels notwendig. Firobuz 18:14, 5. Nov. 2011 (CET)--

Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen, nachdem ich ihn aufgrund der Argumentation in der LD vom 6. August gelöscht habe: [21]. Wie dort bereits von MBxd1 und anderen ausgeführt, handelt es sich nicht um ein eigenständiges Verkehrssystem, sondern lediglich um die Nummerierung normaler Regionalzuglinien bzw. -strecken, die aber allesamt das AVV-Gebiet verlassen. Daran hat sich auch nichts geändert. Im Artikel zum Augsburger Verkehrsverbund passen die R-Nummern für die von Augsburg ausgehenden Regionalzugverbindungen am besten rein, ich kann Firobuz in diesem Punkt nur zustimmen. Falls Du das grundsätzlich anders siehst, steht Dir natürlich der Weg zur Wikipedia:Löschprüfung frei, um dort meine Löschentscheidung durch einen anderen Admin überprüfen zu lassen. Gruß, --Wahldresdner 20:14, 5. Nov. 2011 (CET)

@LGB: Abgesehen davon möchte ich ein weiteres Mal dafür plädieren, den Artikel Nahverkehr in Augsburg in einen ordentlichen "Straßenbahn Augsburg"-Artikel umzuwandeln, das derzeit vorherrschende Redundanzchaos im Augsburger Nahverkehr geht auf keine Kuhhaut mehr. So kann es nicht weitergehen, schon jetzt sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr... Firobuz 20:52, 5. Nov. 2011 (CET)--

Hallo Firobuz! Es wird vorerst keinen eigenen Straßenbahnartikel geben, da mir derzeit die Zeit und die Lust (dazu) fehlt. Ich bin Dir ohnehin schon entgegengekommen, indem ich die Straßenbahnlinien, die Regionalbuslinien und die Reegionalbahnlinien ausgelagert habe. Gruß! --LGB-ler 09:46, 7. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du auf meinen Vorschlag eingegangen wärst, den Artikel "Nahverkehr in Augsburg" zum Straßenbahnartikel umzuwandeln, hätten wir mit fünf Minuten Arbeit einen - noch dazu lizenzkonformen - Straßenbahnartikel gehabt. Aber du wolltest ja nicht. Statt dessen schiebst Du weiter planlos hin und her, jetzt sind die Straßenbahnlinienlisten halt im Unternehmensartikel, wo sie auch nicht unbedingt gut aufgehoben sind. Aus meiner Sicht, reicht der Satz "die AVG betrieben die Straßenbahn Augsburg" im Unternehmensartikel völlig aus. Generell werde ich aber den Eindruck nicht los, dass es mehr darum geht bunte Listen in Massen zu haben, anstatt sinnvolle Artikelarbeit zu betreiben. Die aufgeblähte Geschichte mit den temporären Umleitungen während des Königsplatz-Umbaus ist das beste Beispiel dafür. Zudem ist bei dieser Detailfülle ein Übersichtsartikel "Nahverkeht in" generell nicht notwendig, das ist nur was für Städte wo es keine vernünftigen Einzelartikel gibt. So kommen wir jedenfalls nicht weiter, das Chaos ist spätestens jetzt perfekt. Sorry für die klaren Worte, aber ich wüsste nicht wie ich es anders ausdrücken soll. Ich würde mich ja gern am (künftigen) Straßenbahnartikel beteiligen, aber im Moment weiß ich beim besten Willen nicht wo ich anfangen soll. Sisyphos hatte eine geradezu leichte Aufgabe im Gegensatz dazu ;-) Firobuz 20:56, 7. Nov. 2011 (CET)--

Hallo Wahldresdner! Ich habe aus Unwissenheit aus Versehen die Linien der Augsburger Straßenbahn und die Augsburger Regionalbahnlinien nicht mit Quellangabe verschoben, sondern mit Strg. C und Strg. V. Kann man das jetzt noch reparieren? Und wenn ja, könntest Du das bitte machen, wie es richtig geht? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 10:08, 7. Nov. 2011 (CET)

Die reinen Tabellen haben m.W. nicht die nötige Schöpfungstiefe, das dürfte also kein Problem sein. --Wahldresdner 10:10, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo Wahldresdner! OK! Danke! Na dann bin ich ja beruhigt. Gruß! --LGB-ler 10:18, 7. Nov. 2011 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminkandidaten: Liesel
Benutzersperrung: Widescreen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht (Detailfragen zur Amtszeitregelung), Umbenennung des Autorenportals, Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten
– GiftBot 01:49, 14. Nov. 2011 (CET)

Portal Dresden

Ich denke eine schöne Würdigung. Grüße --Alma 12:40, 14. Nov. 2011 (CET)

LP

Könntest Du Deinen letzten Beitrag nicht auf der persönlichen Disku plazieren? Die LP ist schon jetzt so überlang und mit persönlicher Kritik (die ich ja z.T. ebenfalls angebracht finde) vollgepackt, daß ich es besser finde, wenn der hoffentlich neue Durchgang sich auf die Sachprüfung beschränken würde. --Otfried Lieberknecht 11:34, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe da zwar durchaus einen gewissen Zusammenhang und Erklärungsbedarf auch in der Sachprüfung, gerade angesichts der vorher teilweise sehr ins persönliche abgeglittenen Beiträge, aber grundsätzlich wäre das natürlich auch gut an anderer Stelle zu besprechen. Da der nächste Beitrag diese LP jetzt eh entschieden hat ([22]) und ich das eher als persönliches Statement und nicht als Wunsch zu einer langen umfänglichen Diskussion gedacht hatte, bringt eine Verlagerung aber so oder so erst mal nicht viel. Gruß, --Wahldresdner 14:36, 15. Nov. 2011 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Wiederwahlen: Logograph
Meinungsbilder: Wiedereinführung der Kandidaten für lesenswerte Artikel
Sonstiges: Wikipedia:Relevanzcheck
– GiftBot 01:49, 21. Nov. 2011 (CET)

Zu deiner Erbauung

dieses Schmankerl: [23]. :-)) Eine gute Woche dir. --Si!SWamP 21:41, 27. Nov. 2011 (CET)

Danke, sehr amüsant. Bei dem Benutzer wundert mich das allerdings auch nicht wirklich... --Wahldresdner 22:14, 27. Nov. 2011 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Adminkandidaten: Observer22
Wiederwahlen: D
Umfragen: Relevanzkriterien für Träger öffentlicher Ämter
Sonstiges: Wikipedia:Relevanzcheck, Weihnachtswunschliste 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht (Detailfragen zur Amtszeitregelung)
Benutzersperrungen in Vorbereitung: TJ.MD 2
– GiftBot 01:50, 28. Nov. 2011 (CET)

Heinrich Alexander von Altrock

Hallo Wahldresdner,

Ohne Zweifel erfüllt Altrock unsere RK für Soldaten nicht. Aber diese wurden im Hinblick auf die heutige Zeit ausgearbeitet. Personen, die seit fast 200 Jahren tot sind, können wir nicht daran messen.

Deshalb bin ich mit deiner Löschentscheidung im Fall Altrock nicht einverstanden. Ich weiss nicht, wie gut du mit der bisherigen Praxis bei DBA-Einträgen vertraut bist. Ein DBA-Eintrag begründete in der Vergangenheit meist sogar LAE, auch wenn in den entsprechenden RK für verstorbene Personen das DBA nicht explizit, und in den (ebenfalls anwendbaren) RK für lebende Personen nur als Anhaltspunkt genannt wird. Angezweifelt wurde die Relevanz durch DBA-Eintragen bei Soldaten des ersten und zweiten Weltkriegs manchmal, und ab und zu wird das auch mal diskutiert (2010, 2011 speziell im Hinblick auf Soldaten). Aber dass schon mal ein Admin bei einer im DBA eingetragenen Person auf löschen entschieden hätte ist mir nicht bekannt, und ich verfolge die entsprechenden LDs meist mehr oder weniger, weil ich über meine Uni einen WBIS-Zugang habe und somit DBA-Einträge recherchieren kann.

Ich erwähnte ja in der LD, dass es Ausnahmen geben kann, und zwar kurze Datenbankeinträge. In einigen Einzelfällen erwähnt das DBA nämlich nur verzeichnisartig Name, Geburtsdatum und Beruf. Außerdem wurden wohl auch einzelne Biographiensammlungen aufgenommen, die keine Relevanzprüfung vorgenommen haben. Ich meine mich an ein Buch erinnern zu können, das alle jüdischen Ärzte in einem bestimmten Ort aufgenommen hat. Im Fall Altrock trifft von diesen beiden aus meiner Sicht sinnvollen Abweichungsgründen aber keiner zu. Der Neue Nekrolog enthält eine Biographie Altrocks, und hat auch nicht jeden Verstorbenen aufgenommen, sondern nur die "denkwürdigen" - heute würden wir sagen: relevanten - Personen.

Daher denke ich, dass du mit deiner Löschung zu stark von der bisherigen Praxis abgewichen bist. Ich möchte dich daher bitten, deine Entscheidung zu überdenken. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:54, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich habe sicher nicht so intensiv alle entsprechenden LDs verfolgt, aber bei von mir verfolgten LDs zu Personen, bei denen auch mit dem Argument DBA auf "behalten" plädiert und entschieden wurde, waren jeweils in der Regel weitere Aspekte in der LD genannt worden, die aus dem Lebenslauf hervorgingen und für Relevanz sprachen. Es wurde also jeweils im DBA-Eintrag ausgeführt, warum die Person zu ihrer Zeit relevant gewesen war. Der Eintrag zu Altrock im neuen Nekrolog ist aber wirklich derartig kurz (gerade auch im Vergleich mit weiteren dort aufgeführten Personen) und ohne nennenswerte Inhalte, dass ich keinen großen Unterschied zu den von Dir oben genannten Einzelfällen sehen kann. Mir ist klar, dass das schon eine Abweichung von der Regel ist, aber jede Regel hat eben ihre Ausnahmen und ich habe diese in der Löschentscheidung auch entsprechend begründet. Gerade die erste von Dir verlinkte Diskussion von 2010 zeigt mir auch, dass ich damit nicht unbedingt alleine stehe. Und ich erinnere auch an Artmax' Hinweis in der LD auf die Auswahlkriterien des neuen Nekrologs.

Überdacht habe ich also nochmals, aber ich kann weiterhin keinen Abwägungsfehler erkennen, auch nicht angesichts der von Dir genannten Aspekte. Gegen eine Überprüfung in der LP habe ich nichts einzuwenden, zumal an diesem Beispiel weniger Befindlichkeiten hängen als das bei einem WK-1-Flieger der Fall sein dürfte... Gruß, --Wahldresdner 18:38, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich habe jetzt Löschprüfung beantragt. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:47, 28. Nov. 2011 (CET)

Davon ging ich eh aus. Trotzdem Danke für die Information. Gruß, --Wahldresdner 09:53, 29. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Nordrhein-Westfalen

Warum hast Du das gelöscht? Die Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Deutschland wird allmählich zu voll ! Grüße, --Uwca 09:25, 4. Dez. 2011 (CET)

Um mal zuvor zu kommen: Ein vor 1946 geschlossener Bahnhof kann sich unmöglich in NRW befunden haben, weil es NRW damals nicht gab. Der zweite Punkt betrifft den Status ehemalig. Bedeutet das kein PV, kein Verkehr im allgemeinen, bedeutet es stillgelegt oder gar abgebaut? Der Bahnhof Potsdam Pirschheide (ich hab's inzwischen geändert) ist keineswegs ein ehemaliger Bahnhof, lediglich die obere Bahnsteigebene wird für den PV nicht mehr genutzt. Die Betriebsstelle (soweit ich das erkenne, ist der Bahnhof trotz der beiden Ebenen nur eine Betriebsstelle) ist nach wie vor in Betrieb. Und drittens: Mit unter 200 Einträgen ist die Kategorie noch ganz passabel gefüllt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:34, 4. Dez. 2011 (CET)

Analog zu: "Hier verzeichnet werden (und Haltepunkte) auf dem Gebiet der heutigen Bundesrepublik Deutschland." müsste es natürlich heißen: "Hier verzeichnet werden ehemalige Bahnhöfe (und Haltepunkte) auf dem Gebiet des heutigen Bundeslasndes Nordrhein-Westfalen." Ich finde den Status "ehemalig" auch höchst problematisch, in dieser Kategorie findet sich eine bunte Mischung völlig unterschiedlicher Objekte. Dennoch halte ich diese Kategorie für notwendig - andernfalls würden ehemalige Bahnhöfe in einen Topf geworfen mit bestehenden Bahnhöfen. Und angesichts der Masse an Bahnhöfen in diesem Bundesland ist eine weitere Unterteilung sinnvoll. Die Liste wird unübersichtlich. Allein 20 befinden sich in Wuppertal. Oder wir legen Relevanzkriterien für ehemalige Bahnhöfe fest, dann könnte es in Wuppertal nicht 20 relevante Objekte geben. --Uwca 10:14, 4. Dez. 2011 (CET)

Einmisch auch von mir: @Uwca, es gilt ein Grundsatz in Wikipedia: Relevanz verjährt nicht. D.h., es kann keinen Unterschied in den RK von jetzigen und ehemaligen Bahnhöfen geben. Insofern gehören ehemalige und aktive Bahnhöfe in denselben Topf, und das sind hier die ganzen Bahnhof (Bundesland)-Kategorien. Genauso wie es für lebende und tote Schriftsteller denselben Topf gibt. Die Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Deutschland liefert die _zusätzliche_ Information, dass der Bahnhof nicht mehr bahntechnisch in Betrieb ist. Die läuft üblicherweise unabhängig von den zu den Bahnhof (Bundesland)-Kategorien. Das hat einerseits schlichtweg den Grund, dass von der Stellung in einer Enzyklopädie egal ist, ob der Bahnhof noch in Betrieb ist oder nicht, andererseits, wie Du zu Recht schriebst, kann man ehemalig oder nicht ehemalig nur sehr schwer trennen.
Die Information, dass ein ehemaliger Bahnhof in NRW liegt, bekommt man über diese beiden Kategorien 'raus.
Du hast Dich bei Deinen Änderungen vermutlich von dem "System" leiten lassen, was ein inzwischen gesperrter Benutzer vor ein paar Wochen für Berlin angelegt hatte, ohne,dass es jemanden auffiel.
Ich werde mal einen erläuternden Text in die Kategorie schreiben.
@die hier lesenden Admins, könnte sich einer nachher bitte der Kategorien Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Berlin und Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Brandenburg erbarmen? Die entsprechenden Artikel erlaube ich mir wieder zurückzusetzen. Grüße, --Global Fish 13:25, 4. Dez. 2011 (CET)

Kurze Antwort: Siehe die Diskussion hier: [24]. Da ist eigentlich alles erläutert, zudem haben Platte und Global Fish schon alles gesagt. Gruß, --Wahldresdner 21:06, 4. Dez. 2011 (CET)

Wenn Du das so siehst, würde ich mich angesichts des jüngsten Hin und Hers über Unterstützung in der aktuellen Diskussion Portal_Diskussion:Bahn#Kategorie:Ehemaliger_Bahnhof_in_Deutschland freuen. Grüße,--Global Fish 22:12, 4. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 12:39, 14. Dez. 2011 (CET)

Behaltenentscheidung Micha Keding

Hallo Wahldresdner, ich habe gesehen, dass du diesen Kirchenmusiker als relevant ansiehst. Könntest du bitte nochmal genau begründen, was gerade ihn von hunderten Anderer seiner Art unterscheidet? Oder sind Kirchenmusiker per se relevant? Danke für deine Mühen. Freundliche Grüße --84.135.191.119 00:10, 5. Dez. 2011 (CET)

Natürlich ist nicht jeder Kirchenmusiker relevant, siehe Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten. Ich habe mich an der Argumentation von Musicologus orientiert. Die Zahl der unter Publikationen angegebenen Veröffentlichungen reicht so gerade für unsere Autoren-RK für Sachbuchautoren aus, daher diese "in dubio pro reo"-Entscheidung. Gruß, --Wahldresdner 11:56, 5. Dez. 2011 (CET)

Danke für die ausführlichere Begründung. Dass zwei Herausgeberschaften dabei sind, hast du allerdings schon gesehen, oder? Hast du etwas dagegen, wenn ich zu WP:LP weitergehe? Freundliche Grüße, --84.135.161.204 12:51, 5. Dez. 2011 (CET)

Habe ich gesehen und aus meiner eigenen Erfahrung, dass Herausgeberschaft durchaus eine eigenständige Leistung darstellt, möchte ich das nicht als relevanzmindernd betrachten. Die LP steht Dir natürlich frei. Gruß, --Wahldresdner 12:54, 5. Dez. 2011 (CET)

Hallo Wahldresdner, ich halte deine Entscheidung für völlig korrekt. Da scheint eine IP irgendein Problem zu haben. Gruss--Musicologus 17:18, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 12:35, 14. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Meinungsbilder: WP:WWNI, Punkt 8, Schiedsgericht (Amtszeitregelung)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neuorganisation der Meinungsbildvor- und -nachbereitung
– GiftBot 01:52, 5. Dez. 2011 (CET)

Dein Revert in Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD 2

Dies ist nicht nur ein völlig absurder Vergleich, sondern sehr wohl ein PA von Steindy gewesen, indem er das hiesige zugegebenermaßen umstrittene BSV gegen TJ.MD als "Hexenverbrennung" diffamiert, rückt er sämtliche Befürworter dieses Verfahrens, mithin auch Dich, in die Nähe von Mördern und Folterknechten (siehe dazu Hexenverfolgung). Und es wird nicht besser wenn Du die klare Fehlentscheidung von Benutzer:Port(u*o)s (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/06#Benutzer:Steindy (erl.) mit einem derartigen Revert quasi Dir zu eigen machst. Ich habe mich übrigens auch deshalb heut abend entschieden, den PA ein zweites Mal zu entfernen, da auf Steindys unsäglichen Vergleich jetzt auch bei Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/TJ.MD 2#wofür überhaupt leitlinien angespielt wird, kurz eine schwerwiegende Eskalation droht. --Michael Metzger 19:35, 8. Dez. 2011 (CET)

Mit Verlaub, das, was Du da schreibst, ist reichlich absurd. Ich fühle mich da überhaupt nicht in irgendeine Nähe gerückt und Portuos' Entscheidung ist erst mal so getroffen. Wenn sie dir nicht passt, kennst du ja die Wege bspw. zu WP:AP. Und wenn Du jetzt meinst, per Editwar deine sehr persönliche Definition eines PA durchdrücken zu wollen, dann viel Spaß. --Wahldresdner 19:42, 8. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Wiederwahlen: Minderbinder
Benutzersperrung: TJ.MD
Umfragen: Haben wir Probleme?
Sonstiges: Wikipedia:Kummerkasten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Wahlmöglichkeiten für Zeitsperren
– GiftBot 16:45, 12. Dez. 2011 (CET)

Bahnhof Leerdam

Hallo Wahldredner,

Könntest du vielleicht sagen warum du der Artikel Bahnhof Leerdam gelöscht hast?

Ja, kann ich. Siehe meine Löschbegründung: [25]. Die unter Wikipedia:RK#Schienenverkehr festgelegten Kriterien für Bahnhofsartikel wurden leider sehr deutlich verfehlt, im Artikel war nichts zu einer historischen, architektonischen oder verkehrlichen Bedeutung im Sinne dieser Kriterien zu finden. Die Ausführungen zur Architektur blieben leider sehr vage, das wäre wohl am ehesten etwas, was Relevanz stiften könnte, aber nur auf reine Vermutungen hin können wir keinen Artikel behalten. Gruß, --Wahldresdner 13:45, 13. Dez. 2011 (CET)

Direktverbindung Belgrad-Moskau

Hallo Wahldresdner, könntest du als Eisenbahner mal hier[[26]] vorbeischauen? Gleiches gilt für Belgrad Hauptbahnhof. Die Links zur Deutschen Bahn oder zur ÖBB halten leider nicht lange, aber du kannst das sicher überprüfen. Wohlgemerkt, es geht um eine Direktverbindung jetzt im Dezember und nicht vor dem 7. September 2011. Hab auch schon Dritte Meinung kontaktiert.Erst mal Danke und Gruß --Špajdelj 02:59, 7. Dez. 2011 (CET)

Leider habe ich anhand deiner Links nicht ganz verstanden, wie ich da helfen kann. Aktuelle Fahrpläne habe ich auch nicht mehr als eh via Internet verfügbar ist. Was ist denn strittig? Gruß, --Wahldresdner 12:37, 14. Dez. 2011 (CET)

KALP Straßenbahn Lissabon

Hallo Wahldresdner, die Kandidatur für den Artikel Straßenbahn Lissabon bei WP:KALP konnte soeben mit Lesenswert ausgezeichnet werden. Gratulation. --Vux 14:10, 15. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Auswertung und die Information. Gruß, --Wahldresdner 16:24, 15. Dez. 2011 (CET)

Von mir auch eine Gratulation zum Bapperl und ein dickes Dankeschön für die Ausbauarbeiten! Ich hoffe ich hab nicht zuviel herum genörgelt ;-) Werde dich aber in jedem Fall beim Exzellenz-Ausbau unterstützen so gut ich kann! By the way: kannst du eventuell noch dieses Schattenbild mit abgeschnittenen Menschen noch in den Orkus befördern? Danke, das ist nämlich nicht so wirklich exzellent und Ganzreklame gibts ja weiter unten nochmal... MfG Firobuz 19:01, 15. Dez. 2011 (CET)--

Danke, die "Nörgeleien" helfen ja doch weiter, wo man selbst eventuell betriebsblind wird. Die Qualität des Fotos der Linie 24 ist unumstritten nicht berauschend, aber als eines der ganz wenigen aus der Zeit vor den umfangreichen Stilllegungen mit einer heute nicht mehr vorhandenen Linie und Strecke würde ich es noch gerne so lange drin lassen, bis bessere Fotos verfügbar sind. Wie schon anderswo erwähnt, ich versuche derzeit über die diversen Bildautoren der hier verlinkten Bilderserien ein paar "Bildspenden" in deutlich besserer Qualität zu akquirieren. Wenn das klappt, darf das aktuelle Foto gerne in den Orkus. Gruß, --Wahldresdner 13:19, 16. Dez. 2011 (CET)

Felsenburg Neurathen

Hallo Wahldresdner, ich kann mich seit langem wieder für eine großflächige Artikelerweiterung begeistern und will dies bei der Felsenburg Neurathen machen. Lencer habe ich schon mal wegen der Karte angefragt, bzw. wie weit es schon ist. Er versprach, sie möglichst bis Weihnachten fertig erstellen. Auch habe ich Frau Görgens, die die Sagen rund um die (Doppel-)Burg auf myHeimat veröffentlicht hat, um eine Veröffentlichung dieser auf Wikipedia gebeten. Wenn ich sie für dieses gewinnen kann, wären wir schon mal ein Stück weiter. Dann geht es ja eigentlich nur noch um die Burg selbst, oder fällt dir noch was anderes ein? mfg Superchaot :-@ 10:50, 16. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon‎
Sonstiges: Wikipedia:Kummerkasten
– GiftBot 14:23, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 20:42, 1. Jan. 2012 (CET)

Kemper GmbH

Möchtest du dir den Behalten-Entscheid noch einmal überlegen? Kempner produziert nur in einem kleinen Segment Absauganlagen: den direkt am Tisch montierten. Alle anderen Typen werden nicht beachtet. Somit ist das von dir in der Begründung genannte Segment in Wahrheit eine Nische des gesamten Angebots. Yotwen 06:29, 20. Dez. 2011 (CET)

Nein, das werde ich mir nicht noch einmal überlegen, das habe ich bereits vor der Entscheidung. Ich habe durchaus gelesen, dass Kemper "nur" Absaug- und Filteranlagen der von Dir genannten Art produziert. Wenn dieses Segment dem Managermagazin groß genug für eine Aufnahme der Firma in seine Liste ist, dann reicht es auch für die Wikipedia, mal vereinfacht gesagt. Gruß, --Wahldresdner 11:53, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 20:42, 1. Jan. 2012 (CET)

Istrische Ortsnamen

i Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Grimalda – das Thema wird voraussichtlich zur Diskussion gestellt. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:26, 21. Dez. 2011 (CET)

bzw. zur Kenntnisnahme des Diskussionsstandes als Permalink. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:46, 21. Dez. 2011 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Wiederwahlen: Memmingen
Sonstiges: Initiative gegen den Stop Online Piracy Act (SOPA)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
– GiftBot 01:52, 26. Dez. 2011 (CET)

Felsenburg Neurathen, die nächste Info

Hallo Wahldresdner, hiermit informiere ich dich, dass ich zwei Sagen über die Burg/die Besitzer eingebaut habe, bei einer dritten mir nicht sicher bin. Ich habe grünes Licht bekommen, es muss einfach nur ein Link stehen. Wenn dir etwas anderes noch einfällt, was man machen könnte, sag bescheid. Sollte die Karte rechtzeitig fertig werden, werde ich soweit wie möglich Hinweise für besseres Verständnis einfügen. Wo noch ersichtliche Lücken sind, will ich, sogut es geht, nachbessern. Wenn es dir nichts ausmacht, werde ich dann zu einem Review aufrufen, dass dann der Artikel bald in die Lesenwertreihe eingefügt werden kann. Hier brauche ich aber unter Umständen Hilfe, da ich spezielle Literatur nicht bekomme oder die recht teuer ist. mfg Superchaot :-@ 00:35, 23. Dez. 2011 (CET)

GANZ WICHTIG: KARTEN-ROHENTWURF FERTIG!!! Hier der Link. Bitte mache auch Angaben was verbessert werden kann, ob es bis dato so in Ordnung ist. Ich alleine kann da nicht alles abdecken. Ich bin zwar von der Anlage begeistert, aber auch nur ein einziges Mal dort gewesen. Kannst du Lencer mitunterstützen? -- Superchaot :-@ 19:14, 23. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Informationen, ich war einige Tage nicht im Netz. Das mit den Sagen schaue ich mir mal an, ebenso die Karte. Wenns dazu was zu sagen gibt, mache ich das dann auf der Artikeldiskussion, die habe ich eh auf meiner Beobachtungsliste. Gruß & nachträglich ein schönes neues Jahr! --Wahldresdner 20:42, 1. Jan. 2012 (CET)