Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Widescreen/Archiv#Thema_1

Psychoanalyse, Deine Kritik

Hallo Widescren!

Erstmal Danke für Dein Willkommen und dann die Benachrichtigung über die vorgenommenen Korrekturen an meinen Einträgen, mit denen ich teils einverstanden bin, wie u.a. hinsichtlich Entfernung des Themas :Strukturalismus, das wirklich zu speziell ist - eher verwirrend als Klarheit schaffend bei einem Leser mit dem Vorhaben der Gewinnung eines ersten Einblicks. Die Rücknahme der Einträge vom Anfang des Artikels leuchtet mir hingegen noch nicht ein. Auch sollte meiner meinung nach im Anschluß an das Zitat unten kurz angedeutet werden, anhand von was (Analyse von Fehlleistungen z.B., und/oder Hinzuziehung biologischer Kenntnisse) die ins Unbewußte verdrängten Anlässe individuellen oder 'massenpsychologisch' neurotischen Verhaltens bzw. Werte, Normen wieder bewußt gemacht werden, da dies der Leitidee von Freuds Psychoanalyse immanent sein müßte, m.A.n. "Leitidee hierbei ist, dass sich hinter der wahrgenommenen Oberfläche der jeweiligen Verhaltensweisen - z.B. eines neurotischen individuellen Verhaltens oder auch dem Normen und Werten einer kulturellen Gemeinschaft - eine dem Ich nicht mehr zugängliche, unbewusste Bedeutung verbirgt."

Nun, ich möchte für einen zweiten Versuch nicht einfach wieder in den Artikel schreiben, sondern lieber Deinen Standpunkt - auch im Zusammenhang mit den Satzungen der Wikipedia erörtern, anhand der Du mir eine Deiner Korrekturen begründet hast. Wie lautet Deine Interpretation, bzw. inwiefern schließt Deiner Ansicht nach die Satzung aus, auch geistig nicht mit Hochschulausbildung versehene Leser in einigen 4 Sätzen (oder so) über Freie Assoziation (Kern der Psychoanalyse nach Freud), Traumanalyse (Königsweg in das Unbewußte nach Freud), heutige Meidung des Königsweges bei den Freudianern und Verzicht auf das Freie Assoziieren bei der Traumanalyse nach Jung zu informieren? Klar, der Sytematik halber, die die Akademiker lieben und die Wissenschaft braucht, wäre vielleicht wünschenswerter, dafür gesonderte Kapitel zu verfassen (das war Dein Vorschlag, oder?). Meiner Ansicht nach tut es jedoch der Klarheit des schönen Artikels keinen Abbruch, Stichpunktartig das Genannte ganz oben zu plazieren. Akademiker sollten es verkraften können, und die Laien lesen meist sowieso nicht viel. Auch sollte Wikipedia sich m.A.n. ein wenig elastisch zeigen, wenn einige Kenner der Materie an etwas so wichtigem und interessanten arbeiten wie dem Thema Psychoanalyse..

So weit erstmal meine Überlegungen, auch ich freue mich sehr, hier einem Fachmann zu begegnen! Werde mich dann morgen ein bißchen mit dem 'Privaten' auf Deiner Seite befassen um Dich ein kleines bißchen kennenzulernen.

Viel Spaß und schöne Frühlingstage!

Wolf --FreieFreudForschung@gmx.de 00:53, 9. Mai 2006 (CEST)

P.s.: Könntest Du mir nochmal sagen, wo ich wegen der Wikisatzung/ "Rewikifizierung"?) zu lesen hätte? Kann leider Deine Nachricht nicht mehr finden.., bin noch ein wenig ungeübt darin, mich hier zu bewegen. So long!

VT Anträge

Hallo Widescreen,

Hier meine Antwort auf Deine Frage in (Diskussion:Verhaltenstherapie ): Ich werde hier auch nicht meine Email-Adresse hinterlassen, aber Du kannst auf meiner beruflichen Seite www.diplompsychologen.info gerne nach meiner Email schauen und mir dann eine Nachricht schicken. Dann lasse ich Dir gerne ein paar Beispiele zukommen. Würde mich im Gegenzug auch über Einblicke in tiefenpsychologische oder analytische Ätiologie freuen. Liebe Grüße Gerald Stiehler 22:42, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo Widescreen, ich würde mit dir gerne abseits des wikiportals tratschen: ghw ät gmx net

NLP

Hallo Widescreen, ich habe im Moment leider nur wenig Wikizeit. Trotzdem habe ich gerade zum Thema "Beweise" mal ein paar Rückfragen zu einigen vollmundigen Behauptungen über NLP gestellt. Zu Deiner Frage an mich wegen der Artikelsperre: Momentan hat der Artikel ja seine (hochverdiente) Neutralitätswarnung und braucht daher momentan nicht gesperrt zu werden. Zur Frage, ob Bodo Wiska Admin ist: Ich meine mich zu erinnern, dass er irgendwo auf seinen Benutzerseiten sagt, er wäre mal gewählt worden, hätte die Wahl aber abgelehnt. Müsstest Du aber nochmal recherchieren. Grüße und schönen 4. Advent, --RW 11:29, 18. Dez 2005 (CET)

Kritik VT

Hallo Widescreen,

ich habe deine Änderungen revertiert. Du hast es leider unterlassen, dich mit meinen Argumenten inhaltlich auseinanderzusetzen. Statt dessen schmeißt du mit Begriffen wie "Ideologiefaschisten" um dich. So etwas solltest du nicht tun, das kann schnell eine Sperrung zur Folge haben. Wenn Du die VT kritisieren willst - wofür es sicher Ansätze gibt - musst du dich schon inhaltlich damit auseinandersetzen. So schwammig, pauschal und größtenteils schlicht falsch wie du die Kritik angebracht hast, geht es nicht. So steht es auch garantiert nicht in Davison & Neale. Den Klappentext lesen reicht hier nicht.---BerndUnt 13:47, 26. Dez 2005 (CET)

Bitte keine Fehler einbauen

Hallo Widescreen, bitte sei in Zukunft etwas vorsichtiger mit deinen Änderungen. Mutwillig Fehler in Artikel wieder einzubauen, die andere vorher gerade erst mühsam ausgebessert haben, ist nicht nur alles andere als nett oder hilfreich, sondern grenzt schon stark an Vandalismus. Siehe auch Diskussion:Neurolinguistische Programmierung. Gruß, Nanouk 21:35, 11. Jan 2006 (CET)

Vermittlung usw.

Hallo Widescreen, ich habe mich zur Vermittlung angeboten unter der Bedingung, dass einige Dinge vorher geklärt werden. Ich zitiere aus den Grundsätzlichen Vorklärungen auf der Vermittlungsseite:

5) ’’Wikiquette”: Nun ist es ja in Eurer Diskussion so hoch her gegangen, dass man kaum noch Wikipedia:Wikiliebe verlangen kann. Aber ohne die Wikiquette geht es nicht! Es ist die Voraussetzung für diesen Vermittlungsausschuss, dass sich alle im Interesse eines neutralen und gut lesbaren Textes zusammenreißen. Das bedeutet für die Dauer des Vermittlungsverfahrens: 1) Man sagt dem Anderen nicht, dass dessen Meinung idiotisch oder Unsinn ist, sondern man sagt ganz trocken, dass man sie für falsch hält. 2) Die Motive der Autoren spielen keine Rolle, das Ergebnis zählt. Insbesondere dieser Punkt sollte von allen akzeptiert werden, sonst müssen wir gar nicht erst anfangen.

Wenn Du jetzt meinst, dass Du unbedingt über Bo's Kompetenz und Ausbildung schreiben zu müssen, dann mach ich nicht mehr mit, setze Christophs letzte Fassung in den Artikel und erkläre die Vermittlung für beendet / gescheitert. Das hat doch gar nichts mehr mit Konsensfindung und konkreter Artikelarbeit zu tun. Wenn es Dir aber darum geht - wovon ich ausgehe - dann unterlasse doch bitte derartige persönlich Angriffe. --Davidl 01:09, 16. Jan 2006 (CET)

Von mir noch folgende Belehrung zu Deiner Schmähkritk und übler Nachrede bezüglich meiner angeblichen Angebote im Internet und meiner angeblichen uethischen Person.

Persönlichkeitsrechte: Das Recht am eigenen Namen und am eigenen Bild ist geschützt. Keiner muss es sich automatisch gefallen lassen, dass sein Name in der Presse genannt wird oder dass sein Bild erscheint. Einer Einschränkung ihrer Persönlichkeitsrechte unterliegen allerdings Personen der Zeitgeschichte, an denen die Öffentlichkeit Interesse hat: also Männer und Frauen des "öffentlichen Lebens" (aus - auch lokaler - Politik, Wirtschaft, Kunst oder Wissenschaft). Manche Personen werden nur über kurze Zeit zu Personen der Zeitgeschichte (z. B. Straftäter, Prozesszeugen).

Strafrecht: Mit dem Strafrecht kann ein verantwortlicher Redakteur oder Autor durch Behauptungen über Personen in Konflikt kommen (z. B. Beleidigung, üble Nachrede oder Verleumdung). (...) Rechte der Betroffenen Neben dem Gegendarstellungsanspruch haben von Berichterstattung Betroffene zivilrechtliche Ansprüche:

• Unterlassung bestimmter Tatsachenbehauptungen oder "Schmähkritik"
• Widerrufsanspruch, wenn nachgewiesenermaßen falsch berichtet wurde
• Ergänzungsanspruch, wenn eine unvollständige Berichterstattung vorliegt (z. B. Bericht über ein Urteil, das in nächster Instanz aufgehoben wurde)
• Richtigstellung/Ehrenerklärung bei Tatsachenbehauptungen oder Werturteilen
• Schadenersatz bei nachweislich entstandenen Einbußen materieller oder immaterieller Art, wenn ein Verschulden des Verursachers nachgewiesen wurde.

Abwägung in der Rechtsprechung

Die Rechtsprechung muss jeweils im EinzeIfall entscheiden, welches Recht höherwertig ist: der Anspruch von Presse und Gesellschaft auf lnformationsfreiheit und ungehinderte Berichterstattung - oder das Recht des Einzelnen auf Schutz seiner Persönlichkeit, Privat- oder Geschäftssphäre. Der Pressefreiheit wird grundsätzlich ein hoher Wert zugemessen - falls sorgfältige Recherche erwiesen ist. Unwahre Berichterstattung ist durch die Pressefreiheit nicht gedeckt.

Quelle Genau genommen hast Du Dich bereits strafbar gemacht und ich könnte die Herausgabe Deiner Anschrift verlangen, da man Deine Kritk im Internet weltweit unter meinem bürgerlichen Namen und dem Namen meiner Firma lesen konnte.

Ich habe nicht vor Dich zivilrechtlich zu verfolgen, solange die betreffenden Passagen gelöscht bleiben. Doch verbitte ich mir auch in Zukunft Deine Unterstellungen und Deine Schmähkritk sowie jede üble Nachrede zu meiner Person. Bo ^{Kontemplation} 01:57, 16. Jan 2006 (CET)

Da fällt mir aber ein Stein vom Herzen. Widescreen 23:49, 18. Jan 2006 (CET)

Nach fortgesetzten Unterstellungen gegen mich unter Klarnamen habe ich allerdings nun ein Sperrverfahren gegen Dich eingeleitet. Du solltest Dich dort rechtfertigen: Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen. Wenn das nicht helfen sollte, werde ich o.g. Zusage allerdings nicht aufrecht erhalten können. Mein guter Name ist mir zu schade für Deine Schmutzatacke in der Wikipedia. Bo ^{Kontemplation} 23:15, 19. Jan 2006 (CET)

Hey Bo, machs wie ein guter Anwalt. Der haut dir nicht das Gesetzbuch um die Ohren (solche Leute werden Richter :-))) ) sondern der arbeitet KONKRET mit FAKTEN und nennt BEWEISE. Wo sind deine Beweise? Du lieferst nur Allgemeinplätzchen ab. Wenns um Wikiartikel geht, ist das höchstens nervig. Wenns um Menschen geht: Schlecht, ganz schlecht und mies, Mr. Delphinstratege. Heckmotor 16:45, 24. Jan 2006 (CET)

Herzlichen Dank

für die nette Begrüßung. Das erste mal, dass ich bei meinen seltenen Wikipediaaktivitäten überhaupt angesprochen werde. Die Psychos sind doch ein anderes Volk ;-)

Spannend ist vor allem auch die Diskussion auf dieser Seite. Sie zeigt, dass Psychotherapie offenbar etwas mit Emotionen zu tun hat.

Psychotherapie ist eben doch nicht nur Wissenschaft, sondern immer auch ein wenig Glaubensfrage und Ideologie, wobei jeder natürlich der Ansicht ist, dass er selber wissenschaftlich denkt und der Gegner ideologisch. Das NLP scheint hierbei besonders schwer vermintes Terrain zu sein.

Als Psychiater beschäftige ich mich nicht nur mit Psychotherapie, sondern auch mit dem etwas handfesteren Verfahren der Elektrokrampftherapie. Auf der entsprechenden Wikipediaseite finden sich ähnlich emotionale Kontroversen. Lupuskus 08:00, 23. Jan 2006

Ja ja, man darf sich nur nicht provozieren lassen. Sogar von den unnützesten Beiträgen nicht. Leider steht mir da mein Idealismus und mein Temprament im Wege. Widescreen 09:03, 23. Jan 2006 (CET) P. S. Oh mein Gott: Elektrokrampftherapie

Ich bin mal deinem Löschantrag nachgegangen

Hi widescreen, ich bin mal dem von Bo gegen dich gestellten Löschantrag nachgegangen. Ich meine, Bo überzieht. Nun ja. Das Ergebnis meines kurzen Grübelns findest du auf der Löschantrag-Diskussion. Heckmotor 16:41, 24. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen#Sperrverfahren_Widescreen

Hi, so langsam reicht es damit, daß Du jede Pro-Stimme zu deiner Sperrung kommentierst. Aus gutem Grund gibt es zu jeder Sperrungsdiskussion eine eigene Diskussionsseite. Das ist historisch und vor allem aus schlechter Erfahrung gewachsen. Bitte kommentiere nicht mehr jede Stimme. In Zukunft werde ich jeden deiner Kommentare entfernen (und die von Bo auch, übrigens). --Henriette 05:26, 26. Jan 2006 (CET)

Hallo Widescreen,
ich habe dich gerade wg. obigen Sperrverfahren für 3 Monate gesperrt. Bitte mache während dieser Zeit etwas anderes, und versuche dich zu beruhigen und deine Fehler zu erkennen. Trotzallem einen schönen Urlaub. --DaB. 02:20, 27. Jan 2006 (CET)

Neuer Vermittlungsausschuss

Hallo Widescreen, Du hast einen VA beantragt, diesen aber offensichtlich noch nicht eingerichtet. Bin gerne bereit, hier als Vermittler tätig zu werden. Werde daher mal den Ausschuss anlegen - bitte dann entsprechend die Problematik usw. dort erläutern. Gruß.--SVL 19:21, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo Widescreen,

vielen Dank für Deine ausführliche Stellungnahme, die hilfreichen Anmerkungen zu den Statuten, Karteireiter und die Einrichtung einer Linkliste auf meiner Diskussionsseite... Puh, schwierige Entscheidung, die Du mir da überlassen möchtest. Z.B. habe ich hier in Hamburg bislang noch keinen 'freudianischen' Psychoanayltiker auf der offiziell habbaren Telefonliste entdecken können, der Traumdeutung UND Freies Assoziieren anbietet - insofern sollte Mertens "immer noch" wohl leider wörtlich verstanden werden, d.h. nur für eine statistisch irrelevante Minderheit gelten gelassen werden, die 'schon bald' verschwunden sein könnte. Was hätte in solch' künftiger Gegenwart der Begriff "Psychoanalyse" inhaltlich mit Freud zu tun? Bzw.: Was hat die "Psychoanalyse", die die 'Jungianer' anbieten: u.a. Traumdeutung, aber anhand Archetypen anstatt Freies Assoziieren - mit Freud zu tun außer dem 'wenigen', daß Jung ein vom 'Übervater' abgefallener Meisterschüler war, weil er dessen Libidotheorie nicht akzeptierte? Hmm. Ich neige immer noch es gleich an den Anfang setzen zu wollen, daß die gegenwärtige Psychoanalyse sowohl der selbsternannten 'Freudianer' als auch Jungs Nachfolger Freuds "Königsweg" meiden, da erstere zwar Freies Assoziieren aber meist in der Gesprächsanalyse, letztere zwar Traumanalyse aber ohne Freies Assoziieren praktizieren. Wer sich über die Methode informieren will, könnte dann tiefer nach unten lesen oder die mit Artikeln verlinkten Begriffe anklicken, bzw. muß sich überhaupt mit einschlägiger Literatur befassen oder ein paar Analytiker der verschiedenen Schulen konsultieren. Wie siehst Du es?

Davon abgesehen - als Befürworter welcher Schule würdest Du Dich selber am ehesten rechnen? Besonders reizvoll (und fruchtbar vielleicht auch) wäre, wenn wir jeder für sich von einem der zwei Urgegenpole kämen, Jung und Freud als das einander dissidentische Urpaar und Schöpfer der Psychoanalyse.

Bis bald dann und schönen Frühlingstage!

Wolfgang --FreieFreudForschung@gmx.de 15:22, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo Wideschreen,

steht tatsächlich nicht in den ausliegenden Telefonlisten; ich habe mir mal die Mühe gemacht, mit den Herren und Damen Analytikern zu telefonieren - kleiner Feldforschungsversuch. "Konstanz liegt am Bodensee, wer's nicht glaubt, fahr' hin und seh'" - ist schon erschütternd... Interessante Vorgehensweise von Jung. Hat diese Weise von Assoziieren eigentlich gestattet, die angeborenen (genetisch verankerten) von den kulturell-/ erziehungs- undoder überliefrungs-)bedingten Archetypen zu differenzieren? Das wäre spannend im Zusammenhang der Frage nach den biologischen Grundbedürfnissen, die unsere nächsten Verwandten im Reich der Tiere ausleben, die aber in unserer sog. "instinktreduzierten" Gesellschaft nicht bekannt sind... Wegen der weiteren Gestaltung des Artikels Psychoanalyse: Läßt sich da Deiner Ansicht nach noch was besprechen?

Wolfgang --FreieFreudForschung@gmx.de 03:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo Widescreen, Scepticfritz hat mir heute eine Nachricht hinterlassen - er wird sich am Freitag den "Fall" ansehen und sich dann dazu äussern. Gruß Jens.--SVL 21:39, 15. Mai 2006 (CEST)

Freie Assoziation

Hallo Widescreen! Ja Ok, das war wirklich zu speziell für eine Definition gleich im Anfang, auch inhaltlich nicht ganz korrekt, weil Freie Assoziation im Sinne von Freud nicht das ist, was alle heutigen Schule der Psychoanalyse anbieten.

Hättest du Bedenken gegen die Ergänzung (s. Fett) an folgendem aus "Psychoanalyse als Methodik" zitierten Satzstück?

"... unbewusste Bedeutung verberge, die sich aber über die von Freud entwickelten Methoden der Psychoanalyse wieder zugänglich machen lasse, darunter auch die Methode der Freien Assoziation, Berücksichtigung von Fehlleistungen u.ä. .

Herzliche Grüße!

Wolfgang --FreieFreudForschung@gmx.de 22:10, 14. Mai 2006 (CEST)

ABARIS werbeseite?!?!

irgendwie konnte ich auf der seite immer noch kein beleg finden das es ne werbeseite ist. kannst du mir mal das ztat zeigen?!--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 11:24, 19. Mai 2006 (CEST)

Dann schau mal ins Impressum. Die Texte im zurecht entfernten Link sind kopiert... Gruß Widescreen 15:57, 19. Mai 2006 (CEST)

und?! was ist dran so schlimm wenn der typ auch bei www.psychotherapie.de publiziert?! --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 17:53, 19. Mai 2006 (CEST)

Nun ja, dieser "Typ" publiziert nicht, sondern stellt diese "Texte" auf eine Werbeseite von einem wenn überhaupt, sehr unseriösen Institut(übrigens angeschlossen an eine nicht über Krankenkassen finanzierbare Privatklinik). Dieser "Typ", der ja soviel Ahnung hat, arbeitete zuletzt als Redakteur / PR-Referent beim Verband der Elektrizitätswirtschaft (Frankfurt) (hier weitere Angaben zu seiner "Karriere": 1). So, jetzt kommst Du!:-)--Widescreen 18:26, 19. Mai 2006 (CEST)

wat soln an dem institut so unseriös sein? stellen die etwa die phrenologie oder totenbeschwörung so als therapieform bereit?! und ist es etwa schlimm das ein institut eine site im netz hat um zu informieren über sich selber (=werben)? und kannstdu mir mal sagen was so schlimm sein soll an seinem beruf, dass man jegliche äußerungen die nicht die Elektrizitätswirtschaft betrifft als dummfug hinstellt, wie du es versuchst?--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 17:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich ist alles darüber gesagt. Hier noch zwei kleine Hinweise: 1; 1. Ich beabsichtige keine weitere Diskussion in diesem Fall. Trotzdem Grüße Widescreen 18:20, 21. Mai 2006 (CEST)

>:o WOHER NIMMST DU DIR DAS RECHT HERAUS BASTA-ENTSCHEIDUNGEN ZU TREFFEN?!?!?! bist du plötzlich der imperator von wikipedia?! du bist nichmal ein admin also hör auf so mit anderen zu reden!! nur weil der typ kein diplom/abschluss/dr.-grad hat in psychoanalyse ist er noch lange kein lügner oder so. seit wann ist es den den in der wikipedia nötig das ein typ ein diplom/abschluss/dr.-grad haben muss um hier verlinkt zu werden--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 19:26, 21. Mai 2006 (CEST)

Nein, nein. Da hast Du sicher Recht. Trotzdem nicht gerade, besonders wenn Du Dir meine Hinweise angesehen hast, eine 1A Webseite. Der Typ hat aber, ich glaube da wirst Du mir Recht geben keine Ahnung. Ausserdem habe ich keine Lust wegen jedem Link hier eine Disku zu führen. Ich hoffe Du verstehst dass. Widescreen 07:42, 22. Mai 2006 (CEST)

WIESO HAT DER TYP KEIEN AHNUNG? nur weil dir gefällt was er sagt heißt das noch nich das er „keine ahnung“ hatt >:(--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 09:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Hallo Baruch ben Alexander, sicherlich hast Du Recht. Es gefällt mir ganz und gar nicht was er sagt, und vor allem wie er es sagt. Allerdings gilt mein Interesse gerade eher Deiner Motivation. Da Du ja offensichtlich einen sehr kritischen Blick hast, wundert es mich ein wenig, aus welchem Grund Du gerade diese Diskussion suchst. Obwohl Du Deinem kritischen Blick auf dieses "Geschreibsel" richten könntest, richtest Du es auf einen harmlosen Benutzer, der nur versucht "seinen Job" zu machen. Dabei ist Dir der Stil, in dem der Artikel verfasst wurde völlig entgangen. "So untot wie Graf Dracula" Titelt eines dieser Artikel. Hier einen Zusammenhang zur Psychoanalyse herzustellen, ist eine wahre "Kunst". Allerdings scheint es Dich auch nicht zu schrecken, dass es der Artikel nicht einmal in die Bild (Zeitung) geschafft hat, aber auf die Werbeseite eines halbseidenen Institutes. Dabei sind Deine Einwende zwar sehr kritisch aber es ermangelt ihnen an echten Argumenten. Meine übersiehst Du dabei konsequent. Dabei habe ich nicht gerade den Eindruck, dass Du bemüht bist auf die meinen einzugehen. Vielleicht wäre es gut wenn Du nur einige wenige Gegenargumente bringen würdest, oder meine ausräumen könntest. Ansonsten bringt die Diskussion wenig. Ich versuche Dich zu überzeugen aber Du achtest gar nicht darauf. Ich denke hier ist ein wenig Entgegenkommen Deinerseits nötig. Gruß Widescreen ^(Disku) 16:47, 24. Mai 2006 (CEST)

ich hab sein zeuch gelesn und es war nicht auf bild-zeitungs-nevau, deshalb stand es da auch nich (in der blöd-zeitung)... außerdem tu' ich auf deine „argumente“ eingehen, siehe vorherige beiträge auf der seite... der typ wurde soweit ich weiß nich verurteilt, weder vom gericht noch von der ärztekammer also wo liegt das problem??? (und btw die ½ des vorherigen beitrage besteht aus beschwerden über meinen angeblich so schlimmen argumentationsstil das ist verdächtig oder???) cu --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 21:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Das Problem liegt darin, dass Du es vermeidest Deine Beschwerde mit bestechenden Argumenten zu "würzen", trotzdem aber immer weiterdiskutierst. Widescreen ^(Disku) 21:54, 25. Mai 2006 (CEST)

himmerlarschundzwirn ich würze meine beschwerde mit argumenten, als ich anfing auf deine disk-seite zu schreiben.

nochmal für die langsamen

1. du hast keine belge geliefert das der typ oder das institut unseriös wären außer eine beschwerde von irgendwem, allerdings nicht über den typ, sondern jemand anders beim institut und einem text darüber was ein artzt darf und nicht
2. du hast mir keine ENTSCHEIDUNG von irgeneinem gremium (gericht, ärtze-organisation oder so) geliefert die besagt das das institut oder der typ zu irgendetwas verdonnert wurden wegen eines verstoßes gegen die richtlinien
3. wenn du würze willst kauf die maggi :-\

--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 23:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Also gut, wie finde ich als gewöhnlicher Mitteleuropäer heraus, ob ein Institut seriös ist oder nicht?

• Dies ist ein privates Institut. Von denen gibt es ein paar. Allerdings sind die seriösen eher Ausbildungs und Forschungsinstitute. D. h. sie haben als Träger einen Verein oder eine Stiftung, die ein gemeinnütziges Ziel hat (Ausbildung von Psychotherapeuten, Forschung an Krebs, was weiß ich), und haben meist Ausbildungsgänge zum Psychotherapeuten o. ä. Die Forschung kann man meist auf die öffentlich bekanntgegebenen großen Zahl der Veröffentlichungen zurückführen, die manchmal auch auf die Mitglieder des Institutes zurückgehen, und selten der "Geheimhaltung" unterliegt. Hierzu: 1 2 -> dazu zählen engagierte Leserbriefe eigentlich nicht. In einem Forschungsinstitut arbeiten in der Regel viele Leute, ob bezahlt oder "aufwandsentschädigt" die man problemlos nennen kann, da sie angesehene, wenn nicht bekannte Menschen sind mit bekannt meine ich natürlich nicht, dass sie, als wohl einzige Mitarbeiter in jeder Werbung auf Internetseite kursieren. Die Mitarbeiterzahl im ABI (Abaris Institut of Technologie :-)) kenne ich nicht. Es gibt keinen Hinweis dass es ausser Luchmann noch jemanden gibt. Vielleicht eine Putzfrau? Wobei hier natürlich die besondere Qualifikation des Leiters Herr Professor Doktor Rer.nat. Doktor Phil. Dietmar G. Luchmann?? Oh, Moment mal, na ja Herr Luchmann (Titel sind eh Schall und Rauch) hervorsticht. Ja, Herr Luchmann hat eine Approbationsurkunde 1 na gut, die braucht man auch, will man psychotherapeutisch tätig sein, aber immerhin! Und eine schicke Sonnenbrille mit Sehschärfe. Die braucht er auch, denn er ist ja Herausgeber einer "Fachzeitschrift". Moment, ich muss gerade mal Kotzen. Ahh wieder zurück. Diese Fachzeitschrift, die nichts anderes macht, als die Beiträge von ausrangierten Lokalreportern zu "publizieren" und die 6 Beschwerden (was in dem Bereich sehr wenig ist) an einigen Ärzten und Krankenhäusern in der Gegend öffentlich zu drucken, was potentiell problematisch ist, da es ja wirklich kranke Menschen gibt, die dann nicht mehr in die Krankenhäuser gehen, ihnen davon abzuraten bei schweren Depressionen Medikamente zu nehmen, und sich dabei auf eine Studie zu berufen. Sorry, ich muss schon wieder. Aber nein. DEIN Einwand ist natürlich berechtigt. Nun ja. Wass soll die Psychotherapeutenkammer machen. Sie schickt diesem, du verzeihst meinen Ausdruck, Scharlatan eine Ermahnung. Wenn er sich nicht daran hält, wird es schwierig.

Was den Typen angeht, der (vielleicht gegen ein geringes Entgeld?) hier als "Reporter" fungiert, können wir wohl sicher sein, dass er keinen blassen Schimmer hat und darüber hinaus nicht gerade, sagen wir, ein begnadeter Autor ist. Wenn Du in seriösen wissenschaftlichen Artikeln, von denen es eine Menge (auch Pa. kritische) gibt, wird Dir auffallen, wie bei jedem Zeitungsartikel über Wissenschaft, der "Journalist" immer mal wieder erwähnt, sagte der Leiter des Max-Plank-Instituts, oder der oder dieser Inhaber dieses oder jenes Lehrstuhls an einer deutschen oder ausländischen Hochschule. Oder der Autor von diesem oder jenem Buch. Es sei denn der Journalist ist selber Experte und Redakteur für eine Fachzeitschrift (wobei ich hier sagen muss, dass ein Redakteur der "Psychotherapeut" kaum je ein Wort über den Verband der Elektroindustrie referieren wird). Dies alles erscheit mir nicht wirklich gegeben. Auf diesem Terrein sich als nicht Hochschulabsolvent zu bewegen, müsste schon durch entsprechende Leistungen im journalistischen Gewerbe gerechtfertigt sein, ansonsten sollte man eher kleine Brötchen backen.

Entschuldige, aber dass musste sein ;-). Herrlich um Wikistress abzubauen. Willst Du mehr über Institute wissen? Institut. Nichts für ungut, aber ich denke damit ist die Debatte beendet. Widescreen ^® 01:42, 29. Mai 2006 (CEST)

mit einem wort: FUCK IT. es sch***egal wo der typ in der freizeit macht oder was er sich nennt, wichtig für eienn link in der wikipedia ist nur WAS ER SCHREIBT. das er keine verweise auf andere macht ist eine lüge; guck dir mal seine texte an und dann siehst du TONNEN von fussnoten und verweisen. und ich wüsste nicht, wo es steht das zur kritik an der psychoanalyse (die du offenbar mehr hasst als bill gates linux,deine siehe beträge Diskussion:Psychoanalyse#Pseudo_Kritik) nur der das recht hat der sie auch studiert hat. und gewöhne dir mal einen anderen stil an mit leuten zu diskutieren. denn DAUERND die diskussion mit basta-phrasen beenden zu wollen oder dann mehere male im text „kotzen zu wollen“ ist sicher KEIN stil der in einer ernsthaften diskussion egal wo herrschen sollte.--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 11:42, 31. Mai 2006 (CEST)

Ach komm, dass ist doch quatsch. Du willst nur nicht zugeben, dass ich recht habe. Und na ja, wie soll ich es sagen? Klar jeder kann die Psychoanalyse kritisieren, aber ob die Kritik dann gut ist, dass ist die Frage. Mit einem Wort: sie ist es nicht. Lass Dir dass von jemandem einfach sagen, der was davon versteht. Ob ich nun dagegen bin, ob die Pa kritisiet wird? Nein, aber wenn, dann doch bitte ernsthaft. Wenn Du in den Versionen nachsiehst, wirst Du sehen, dass ich selbst einige Kritikpunkte hineingeschrieben habe. Aber bitte, da ich ja generell nie wieder einen Artikel schreiben will, können wir gerne weiter über den Link diskutieren. Mit Dir kann man dass wenigstens. Schönen Gruß Widescreen ^® 19:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Ach komm, dass ist doch quatsch. Du willst nur nicht zugeben, dass ich recht habe.

tja, das sagen sie alle... >:-)

Lass Dir dass von jemandem einfach sagen, der was davon versteht.

AHA, du gibst also zu das du selber keine ahnung hast aber betätigst dich als großer schutzherr der psychoanalyse...

Klar jeder kann die Psychoanalyse kritisieren, aber ob die Kritik dann gut ist, dass ist die Frage. Mit einem Wort: sie ist es nicht.

textbeispiele? BELEGE??

Nein, aber wenn, dann doch bitte ernsthaft.

nun, in den texten wird NICHT gesagt, dass der autor KOTZEN möchte wegen der psychoanalyse... >:-)

Aber bitte, da ich ja generell nie wieder einen Artikel schreiben will,

guuuuut, >:->

können wir gerne weiter über den Link diskutieren. Mit Dir kann man dass wenigstens. Schönen Gruß

danke :-) --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 09:09, 1. Jun 2006 (CEST)

VA Verhaltenstherapie

Hallo Widescreen - Ich soll in den VA sehen? OK, aber was hat der VA mit dem Artikel Psychologie zu tun? Im übrigen ist das Thema VA - Verhaltenstherapie aus meiner Sicht durch. Der VA ist geschlossen, es gab von Seiten des Vermittlers mehrfach einen Kompromissvorschlag den du einfach akzeptieren solltest. BerndUnt 11:15, 26. Mai 2006 (CEST)

Ja, wenn Du meinst. Dann beteilige Dich einfach nicht mehr an dem VA. Ich werde schon eine Lösung finden. Abgesehen davon bist ja ziehmlich sicher, dass Du recht hast. Was natürlich nicht stimmt. Hier der Versuch, den VA ad absurdum zu führen, spricht für mich eher dafür, dass Dir jedes Mittel recht ist, um die gut geschriebene Kritik draußen zu lassen. Leider habe ich mehr Geduld als ander Wikipedianer. Die anderen brauchtest Du einfach nur so lange zu nerven, bis sie, teils auch von der Wikipedia das Weite gesucht haben. Also trag es wie ein wirklich neutraler. Deine Meinung, dass muss ich nach den 8 Monaten Diskussionen wg. VT. den 1 Monat Diskussion im VA Link und Neurose, noch mit den anderen "diskussionsfreudigen" Benutzern (Trilo, Gerpos, Stephan Psy und Gerald Stiehler) sagen, interessiert mich überhaupt nicht. Du hast hier sehr oft demonstriert, dass Du kein Interesse daran hast an einer Enzyklopedie mit zuschreiben, sondern nur Deine Sichtweise hier durchzudrücken. Darum beiteilige Dich oder lass es sein. Gruß Widescreen ^(Disku) 11:45, 26. Mai 2006 (CEST)

Widescreen: Wenn Du weiterhin entgegen dem in der Vermittlung vorgeschlagenen Kompromiss einen Editwar auf der Seite Verhaltenstherapie durchführst sehe ich mich gezwungen, einen Sperrantrag gegen dich zu stellen. --BerndUnt 12:31, 26. Mai 2006 (CEST)

Hallo ihr beiden, Ich kenn mich mit der Thematik nun mal nicht aus und kann deshalb nicht vermitteln. Aber eines geht nicht: Dass ihr mit eurem Edit-War die Versionsgeschichte zumüllt, schaut euch mal bitte an, was ihr da bis jetzt schon angerichtet habt. Sucht euch jemanden auf den allg. Wikipedia-Seiten, der vom Fach ist und bittet um Vermittlung. Schönes Wochenende --Nocturne 13:27, 26. Mai 2006 (CEST)

• Als Vermittler in diesem VA möchte ich anmerken, das der VA wegen Urlaub von BerndUnt vorübergehend mit einem vorläufig zufriedenstellendem Ergebnis abgeschlossen wurde und bei Bedarf fortgesetzt werden sollte. Aus meiner Sicht wurde somit kein endgültiges, für alle Beteiligten zufriedenstellendes Ergebnis erzielt. Aufgrund der sich abzeichnenden weiteren - unüberbrückbaren - Differenzen, wurde der Ausschuss dann auf Bitten von Widesrceen von mir geschlossen. Analog wurde von Widescreen ein neuer VA eingerichtet, indem - aktuell - ein Vermittler vom "Fach" zur Vermittlung gesucht wird.--SVL 15:02, 27. Mai 2006 (CEST)

• Hallo Widescreen, habe mir gerade mal die Disku. auf der VT-Seite angesehen. Sieht ja wohl jetzt so aus, dass alles langsam aber sicher ins Reine kommt. Gruß --SVL 00:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Ja, hoffentlich habe ich die neuen Benutzer mit der Disku mit Bernd nicht verschreckt. Hoffentlich hat Bernd auch endlich ein Einsehen. Wenn jetzt schon vier Stimmen für die Kritik sind. Wäre trotzdem nett, wenn Du den Grund für den Abschluss des VAs etwas präzisieren könntest. Die Wiki ist schnell. Zu schnell als dass man sich unklar ausdrücken könnte... Danke und Gruß Widescreen ^(Disku) 01:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Klarnamen --> Benutzersperrung

Widescreen: Ich bitte dich zum letzten mal meinen gewählten Nick zu respektieren. Wenn Du noch einmal meinen Klarnamen verwendest, stelle ich ohne weitere Vorwarnung einen Sperrantrag gegen dich. --BerndUnt 23:45, 26. Mai 2006 (CEST)

Kritik VT, neuer Versuch

So, vielleicht könnte man jetzt mal an der Kritik der Verhaltenstherapie weiterarbeiten. Widescreen, übernimmst du die Kritik von psychoanalytischer Seite her? D.h. allgemeine Kritik am Verfahren, nicht an den Annahmen zur Ätiologie von Störungen und bitte auch keine Kritik zur Psychotherapieforschung. Am besten nicht gleich im Artikel einfügen, sondern erst in der Diskussion. Damit man alles schön zusammenwerfen kann und einem erneuten Editwar/Benutzersperrungen und ähnlichem vorzubeugen. Danke, Grüße, meriko 19:00, 29. Mai 2006 (CEST)

Entschuldige, aber ich würde gerne zuerst das Kapitel im Artikel Psychologie zuende bringen. Widescreen ^® 19:21, 29. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem. Wenn du Zeit hast. --meriko 19:41, 29. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich dachte ich dass wär schon zuende. Bernd ist da offensichtlich anderer Meinung. Widescreen ^® 20:21, 29. Mai 2006 (CEST)

Bringts endlich zuende.. meriko 20:22, 29. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber ich erklär Dir jetzt mal was. Ich mache dass jetzt schon seit September 2005. Widescreen ^® 20:27, 29. Mai 2006 (CEST)

Ein weiterer Grund es endlich zuende zu bringen! --meriko 20:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Selbst wenn Du die Kritik einstellst, heißt dass noch lange nicht, dass die Sache dann zuende ist. Widescreen ^® 07:34, 31. Mai 2006 (CEST)

---

Ich hab angefangen ne To-do Liste zu schreiben zwecks Grundlagen der VT. Kann man sich auf der VT-Seite unter Diskussion ansehen. Kritik sollte man vielleicht erst danach schreiben. Grüße meriko 12:23, 4. Jun 2006 (CEST)

Sperrverfahren

Widescreen: Ich habe ein Sperrverfahren gegen dich eingeleitet. Du kannst hier [1] dazu Stellung nehmen. BerndUnt 11:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo widescreen, ich weiß nicht ob du es mitbekommen hast - das Verfahren wurde nunmehr offiziell eröffnet - achte bitte auf meinen Eintrag, insbesondere den Nachtrag. Gruß.--SVL 22:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Betr.: Deine Anfrage bei Meriko. Hallo Widescreen, Meriko hatte von sich aus (in seinen Beitrag unter nicht stimmberechtigte Benutzer) festgestellt, dass er nicht Stimmberechtigt ist, zugleich aber gehofft, dass er noch die 200 edits vollbekommt bevor das Sperrverfahren abläuft. Daraufhin habe ich mir den Hinweis erlaubt, dass die 200 edits vor Beginn des Verfahrens vorhanden sein müssen. Worauf hin es seinen Beitrag leicht abgewandelt hat (um sich nicht in die Nesseln zu setzen). Alles klar? Gruß Jens.--SVL 11:01, 3. Jun 2006 (CEST)

Lagerkoller

Hallo, auf der Suche nach einem Psychologen bin ich auf Dich gestoßen. Es wurde ein Artikel Lagerkoller eingestellt, der das Ganze psychologisch darstellt, ohne Quellen zu nennen. Ich kenne den Begriff nur umgangssprachlich und weiß nicht, ob das der korrekte Begriff oder evtl. Begriffsfindung ist. Heißt sowas nicht Traumatisierung? Der Artikel stand erst in der QS, dann habe ich wegen Nichtbearbeitung und Zweifeln einen LA gestellt. Nehme ihn aber natürlich zurück, wenn der Begriff so korrekt benutzt wird. Gruß --Dinah 12:55, 4. Jun 2006 (CEST)

Deine Vorlage

Hallo Widescreen, ich habe gerade entdeckt, daß beim Eintragen deiner Vorlage Benutzer:Widescreen/Vorlagen:WarDog in Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen eine vierte Spalte auftaucht, in der neben der Schablone class="hintergrundfarbe7" steht. Ich glaube, da hat sich ein Fehler mit der Wikisyntax eingeschlichen. Da ich jetzt nicht weiß, was du mit der Formatierung der Hintergrundfarbe vorhattest, habe ich nichts geändert. Benutzer:Libro hat bestimmt nichts dagegen, wenn du den Fehler selbst behebst. MfG --Tlustulimu 21:02, 4. Jun 2006 (CEST)

Hallo Widescreen, du hast den zwar Fehler behoben, so daß jetzt die vierte Spalte wieder verschwunden ist. Aber irgendwas bewirkt bei meinem Firefox, daß die dritte Spalte jetzt zu breit ist. Was könnte das sein? MfG --Tlustulimu 22:11, 4. Jun 2006 (CEST)

Versuche es nochmal. Mein Firefox hatte keinen Fehler. Ich habe jetzt allerdings das Format Textsize rausgenommen. Könnte sein, das dass daher kommt. Gruß Widescreen ^® 22:17, 4. Jun 2006 (CEST)

Deine Vorlage ist vollkommen unschuldig. Es liegt an der sehr breiten Benutzer:TZM/Vorlage Benutzerraumbearbeitung. Danke und alles Gute --Tlustulimu 22:40, 4. Jun 2006 (CEST)

Beratung

Hallo Widescreen,
Du hattest heute einige Änderungen an dem Artikel Beratung vorgenommen. Dieser ist aber als Begriffsklärung ausgewiesen, auf eine solche passen weder die Links zu Beratungsstellen, noch die Erklärung, was Beratung denn ist. Mir scheint, dass letztere nicht so sinnvoll ist, außer einer Wörterbucherklärung könnte da nur dann etwas stehen, wenn man die Inhalte der verschiedenen Beratungsartikel dupliziert (was nicht sinnvoll wäre). Daher habe ich Deine Änderungen revertiert, durch die Verlinkung der Einzelartikel und die Kategorie sollte der interessierte Leser alles finden können.

Wenn Du trotzdem der Meinung bist, ein zentraler Artikel zum Thema Beratung sei sinnvoll (möglicherweise kann man dann Redundanzen aus den Einzelartikeln rausnehmen), dann revertiere den Revert ruhig wieder. In diesem Fall solltest Du den BKL-Baustein aber rausnehmen, da der Artikel dann ja keine BKS mehr ist. Die Liste der Einzelartikel wäre in diesem Falle besser unter dem Fließtext positioniert, denke ich. Ach ja, noch ein Hinweis: Einer der von mir gelöschten Links enthielt einen Buchstabendreher (Schuldner), wenn Du das wiederherstellst, solltest Du den ausbessern. -- Perrak 16:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Psychoanalyse - eine "Schule der Tiefenpsychologie"?

Hallo Widescreen,

was hast Du davon, wenn Du darauf bestehst, die Psychoanalyse sei eine "Schule der Tiefenpsychologie"? Gab es vorher bereits andere "Schulen der Tiefenpsychologie"? Oder willst Du die verschiedenen psychoanalytischen Schulrichtungen, die sich später abspalteten, heute unter dem Oberbegriff "tiefenpsychologische Schulen" zusammenfassen? Das wäre völlig ungebräuchlich und quasi Deine Privatterminologie. Auch ein Jungianer würde nicht widersprechen, wenn man die "Analytische Psychologie" als eine Richtung der Psychoanalyse bezeichnen würde.

Ich halte das für ein Beispiel der Rechthaberei, die Wikipedia in den psychologischen Themenfeldern soviel Kleinkrieg und so unergiebige Artikel beschert.

Besten Gruß, und nichts für ungut, --Almeida 13:06, 24. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich beziehe ich mich hier auf eine Definition in einem Psycholexikon sowie auf bspw. das Buch von Pongratz: Tiefenpsychologie. Da es sich hier um einen Enzyklopädieartikel handelt, finde ich es wichtig, eine möglichst genaue Def. davon abzugeben, wo man die Psychoanalyse verorten kann, nach der Vorgehensweise: 1.Psychotherapie - 2.Einsichtstherapie - 3.Tiefenpsychologie; Gesprächspsychotherapie - 4. Psychoanalyse; Analytische Psychologie; Individualpsychologie. Will man hier differenzieren (so dass auch für einen Laien ein Unterschied zwischen Pa Ap Ip erkennbar ist) sehe ich keinen besseren Weg. Wenn Du hier einen anderen Vorschlag hast? Siehe auch: Tiefenpsychologie (oh, wie ich sehe, hat jemand die drei Schulen der Tiefenpsychologie aus der Definition entfernt). Die Tiefenpsychologie mit der Psychoanalyse gleichzusetzten halte ich für falsch.

Das sind keine Kleinkriege. Das ist normale Artikelarbeit. Hier herrscht von zwei Benutzern eine unterschiedliche Ansicht vor. Einen "Kleinkrieg" findest Du immer noch hier. Hier fühle ich mich mehreren Benutzern gegenüber ziehmlich allein gelassen, und würde mir die Hilfe von einem sicherlich versierteren Benutzer durchaus wünschen. Gruß und nichts für ungut Widescreen ^® 13:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Carl Gustav Jung

Hallo Widescreen! Vorneweg: Trotz meines Pseudonyms, halte ich Jungs Ansatz zu großen Teilen für Pseudowissenschaft, habe trotzdem die dementsprechenden Aussagen etwas weniger scharf formuliert, weil das eben keine einhellige Position ist. Deinen Absatz zur Kritik der Tiefenpsychologie habe ich in den entsprechenden Artikel verschoben, da er sich nicht nur auf Jung bezieht. Dort fehlte noch die fundierte Kritik. Dass die Konzepte von Animus und Anima einen gewissen Platz in den feministischen Debatten einnehmen, kann wohl nicht bestritten werden. Herzlichen Gruß - es klingt etwas komisch, aber du kannst ja auch an Aristoteles oder einfach an den Klang denken - --Anima 21:03, 24. Jun 2006 (CEST)

Hi Widescreen, die Jung-Version finde ich jetzt gut. Kannst du mir bitte mal die empirische Untersuchung nennen, die Jung durchgeführt und deren Ergebnisse er veröffentlicht hat. Ich habe nur ein paar Bücher von Jung gelesen, längst nicht alles. Eine solche Untersuchung würde mich interessieren. Ich fände es auch gut, wenn sie in den Artikel aufgenommen würde. Schönen Gruß--Anima 12:51, 25. Jun 2006 (CEST)

Und warum...

... ist das nur bei Pädophilie, nicht aber bei Heterosexualität wichtig? Ach so, wenn Heterosexuelle jemanden vergewaltigen tut das niemanden weh oder was? Oh man ! --89.53.239.195 12:54, 1. Jul 2006 (CEST)

Du argumentierst ständig gegen "unseren" Artikel. Warum Du das tust, ist Dir überlassen. Aber leider ist es so, dass Du einsehen musst, das Pädophilie eine schwere Krankheit ist. Diese kann auch behandelt werden. Die Ursache für Pädophilie zu finden, zu untersuchen, wie Pädophile vorgehen, was für Auswirkungen ein Übergriff auf die Opfer hat usw. usw. soll dabei helfen, viel Leid, was den Opfern widerfährt, zu lindern. Genauso verhält es sich auch mit der Vergewaltigung. Durch diese Untersuchung soll auch das Leiden der Betroffenen Pädophilen gelindert werden. Ob Schuldgefühle, oder schlicht die Verhinderung von Inhaftierung oder die Ausgrenzung aus der Gesellschaft soll dadurch gemildert am besten aber verhindert werden. All dies soll helfen. Dabei gehen die Wissenschaftler so objektiv vor wie möglich. Die Anerkennung der modernen Forschung ist bei einer Veränderung Deiner Meinung über Pädophile ein erster Schritt. Leider ist die Diskussion für mich hier abgeschlossen. Widescreen ^® 13:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Pädophilie wird NOCH als psychische Krankheit geführt, das wird in den nächsten Jahren aber vorbei sein. Zu dem ist nicht generell pädophil nach Definition auch krankhaft pädophil nach Diagnosekatalog. Da solltest dich vielleicht doch mal informieren. Wie "Pädophile vorgehen" kannst du gar nicht beurteilen, da das entgegen ein paar bildtypische Klischeevorstellungen unterschiedlich ist. Die Auswirkungen gehören genauso in den Artikel wie Vergewaltigungsauswirkungen in Heterosexualität gehört. Untersuchungen machst du hier nicht, das Leiden wird durch dein Gelabere definitiv bei niemanden gesenkt. Deine Wissenschaftler will ich sehen, die meisten die sich damit beschäftigen stehen entgegen deiner Meinung. Und das du nicht diskutieren willst ist klar - dazu müsstest es auch erst können. --89.53.239.195 17:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Ob sich das ändert bleibt abzuwarten. Derzeit ist es aber so. Und die IP hat auf der Diskussionsseite des Artikels erstmal Sendepause. Stefan64 02:30, 3. Jul 2006 (CEST)

Ist klar, wär ja auch scheiße wenn er objektive und neutrale Wikipedianer, die es den Gerüchten nach geben soll, auf seine Seite bringen würde. --DerType 20:50, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo DerType, bitte erleutere Deinen Satz: Zu dem ist nicht generell pädophil nach Definition auch krankhaft pädophil nach Diagnosekatalog. Widescreen ^® 21:52, 3. Jul 2006 (CEST)

Jetzt muss ich unserm großen Möchtegernexperten auch noch die einfachsten Dinge erklären. Na wenn das unbedingt sein muss: Pädophilie = Primäre sexuelle Orientierung Erwachsener oder älterer Jugendlicher auf Kinder, Altersunterschied mind. 5 Jahre. Krankhafte Pädophilie nach DSM-IV: Primäre sexuelle Orientierung Erwachsener oder älterer Jugendlicher auf Kinder, Altersunterschied mind. 5 Jahre, sofern der Patient unter diesem leidet oder er seine sexuellen Fantasien auslebt. Aber na ja, das das im Artikel nicht erwähnt wird ist nicht so wichtig. Vieles da stimmt eh nicht, das ist nur ein weiteres Beispiel... --DerType 12:38, 4. Jul 2006 (CEST)

Na ja, es war einen Versuch wert. Versuch gescheitert. Gruß Widescreen ^® 19:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Was für ein Versuch denn? --DerType 19:38, 5. Jul 2006 (CEST)

Halbsperrung

Hallo Widescreen,
habe deine Disku. mal halbgesperrt, wird langsam lästig, oder? ;). --DaB. 02:20, 16. Jul 2006 (CEST)

Danke Widescreen ^® 02:22, 16. Jul 2006 (CEST)

Keine Ursache. --DaB. 02:24, 16. Jul 2006 (CEST)

Wolfram Alster

Servus, mal davon abgesehen, daß ich nicht so begeistert davon bin, mich und meine Daten hier wiederzufinden (ich hab nix dagegen, aber ich werde auch keine privaten Details dulden) - was meinst Du bitte mit ECKDATEN? --wa 21:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Eckdaten sind der Gerburts- und wenn vorhanden Todestag (in Deinem Falle offensichtlich nicht). Ich würde mich freuen, wenn ich die Relevanzkriterien der Wikipedia überwunden hätte. Somit teilst DU? Zusammen mit Johann Wolfgang von Goethe, Thomas Mann und Günter Grass die selben Bit & Bites. Herzlichen Glückwunsch Widescreen ^® 21:36, 20. Jul 2006 (CEST) P.S. Bitte trage den genauen Gebutstag in den Artikel ein.

Jo, dann werd ich das mal ergänzen. Dabei bin ich gar nicht sooooo toll *lach* - wenn was ist, ****** --wa 21:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Was gibt es schöneres? Das Leben scheint immer wieder neue Überraschungen bereit zu halten. Ein Eintrag in der bald größten Enzyklopädie ist sicherlich eine schöne Überraschung! Widescreen ^® 21:43, 20. Jul 2006 (CEST)

P.S: Ich habe wg. Spamgefahr Deine E-Mail Add. unkenntlich gemacht. Promi!

Ohje *lach*... Kannst ja mal mailen :) --wa 21:51, 20. Jul 2006 (CEST)

Servus, kannst Du mir bitte mal helfen? Irgendwelches Volk verändert hier laufend den Artikel über mich und Danielle de Santiago. Was können wir tun? Kann man da eine Bearbeitungssperre setzen, oder muß ich einen Löschantrag stellen, damit das aufhört? Fände ich sehr, sehr, sehr schade. wa

Fragen zu Wikipedia

Hi,

ich hab ein paar Fragen zu Artikeln hier.

Wie sieht das mit der Signatur genau aus? Da sind ja nur ein paar Striche, wenn ich auf den Button klicke.

Wie kann ich mehrere Suchbegriffe mit einem Artikel verlinken, das ist Redundanz, vermute ich, ohne den gleichen Artikel mehrmals zu kopieren? Das macht durchaus Sinn in dem Fall.

Und was meinst du mit: Nicht noch ein Miss Dingsda Artikel? Wenn Artikel über 5 Mio. Tiere drin sind, dann ist für weitere kein Platz mehr oder was? Genau so ist es mit den Miss Austria Models.

Danke für die Beantwortung meiner Fragen, Martin --Martin szongott 16:26, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo Martin,

zunächsteinmal möchte ich dich hier begrüßen! Alle Fragen zu Artikeln findest Du bei Wikipedia:Hilfe. Zu Deinen speziellen Fragen:

1. Hilfe:Weiterleitung so kannst Du Suchbegriffe direkt auf den exestierenden Artikel weiterleiten.
2. Wikipedia:Signatur hier findest Du alles relevante zu den Signaturen, wenn Du angemeldet bist.

Zu Miss Dingsda: Die schnippische Bemerkung stammt nicht von mir. vielleicht hat ein weiterer Benutzer hier einen Kommentar hinterlassen? Schau doch mal in die Versionsgeschichte. Mein Löschgrund war: irrelevant. Ausserdem fehlten im Artikel sämtliche interwikilinks -> [[]]. So sieht kein guter Artikel aus. Hier werden oftmals hohe Ansprüche an die Artikel gestellt. Oftmals können Artikel auf auf den QS-Seiten Wikipedia:Qualitätssicherung verbessert werden. Hierzu musst Du den entsprechenden Baustein: Hilfe:Vorlagen einfügen. Da allerdings nur eine einzige der Missen überhaupt einen Artikel hatte, schien es mir sinnvoll den Artikel zu löschen. Auch übrigens, auch die Diskussionsseiten werden i. d. R. von oben nach unten beschrieben (es sei denn ein Benutzer wünscht dass ausdrücklich anders). Dazu musst Du in der Navigationsleiste neben dem Seite Bearbeiten Feld das + drücken. Auch würde ich mir, wenn Du mit der Arbeit in der Wikipedia beginnst die Wikipedia:Richtlinien ansehen. Das wäre dann auch schon alles. Noch viel Spass mit Deiner Wikipedia. Herzliche Grüße Widescreen ^® 17:18, 22. Jul 2006 (CEST)

QS

Hallo, mir ist gerade aufgefallen, dass du die QS-Kandidaten auf der falschen Seite setzt. Heute ist der 22. nicht der 21. Viele Grüße --Isderion 18:44, 22. Jul 2006 (CEST)

Danke, jeder Computer ist nur so gut wie sein Benutzer! Widescreen ^® 18:49, 22. Jul 2006 (CEST)

Schönen Dank

für die Blumen :-) Heckmotor 12:06, 23. Jul 2006 (CEST)

...für Deinen Beistand auf der ADHS-Disku-Seite. Man ist hier manchmal höchst bedauerlichen Ärgernissen ausgesetzt. Besten Gruß, --Almeida 21:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Sucht euch doch ein Zimmer;) --Doudo 21:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe keine Beratungstermine mehr frei. Frag mal Almeida... *g* Widescreen ^® 01:36, 14. Aug 2006 (CEST)

Alternativentwurf Pädophilie

Hallo Widescreen! Zunächst mal Danke für die viele Arbeit, die Du in den Entwurf gesteckt hast. Ich habe auf die Schnelle ein paar Typos korrigiert, werde mir den Artikel aber nochmal ganz in Ruhe anschauen und auch noch eine zweite Meinung dazu einholen. Also bitte noch ein wenig Geduld. Freundlichen Gruß, Stefan64 23:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Feedback

Danke für Feedback! DON T PANIC! I m still living, Sir. ;-) Das ist ja wohl übrigens auch so n Problemfall, der gesunde Menschenverstand, nicht wahr. Und erst Menschenkenntnis! Da krieg ich echt die Krise, wenn ich sowas lese ... Jahn 13:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Psychoanalyse

Es gibt diese Redewendung: Das ist so ne Wissenschaft für sich. Damit ist aber nicht unbedingt gemeint, daß das, was damit gemeint ist, eine Wissenschaft ist. Und mit Psychoanalyse ist es, so wie ich es sehe, genauso: Das ist so ne Wissenschaft für sich. Wie siehst Du das? Jahn SPRICH MIT MIR ... 01:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich als echter "Fan" würde ehrlich sagen: Das ist ne Wissenschaft, und zwar ne gute! Hat zwar hier und da ihre Macken, aber wer hat dass nicht. Ich spreche mit Eric Kandall (Nobelpreisträger für Physiologie u. Medizin): "The psychoanalyses is the most coherent and intellectually satisfying view of the mind". Dem kann ich mich nur voll anschließen. Alles andere ist für mich nicht so einleuchtend. Auch die Primärtherapie, wenn dass kein kleiner Scherz von Dir war, beruht auf ihr. Sie ist in der Tat so ne Wissenschaft für sich. Aber die Macken, die mich früher eher zur Analytische Psychologie getrieben haben, sind größtenteils Schnee von gestern. Ich betreibe gerade eine Diskussion über die Wissenschaftlichkeit auf der Seite, falls DU dass nicht schon längst entdeckt hast. Hier findest DU eine sehr gute Beschreibung des Themas. Allerdings haben meine Opponenten leider nicht soviel Ahnung :-)! Was will man von nem Politikwissenschaftler und jemd. der sich TopChecker nennt, und wahrscheinlich nur ne Sockenpuppe ist, schon erwarten :-)). Große Brüste äähmm ich meine Schöne Grüße (Freudsche Fehlleistung) Widescreen ^® 03:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja, ja, die Suppenpocken. Interessantes Thema. Da tun sich Abgründe auf ... naja, Widescreen, es ist so: Ich bin, um das mal klar zu stellen, ganz sicher kein Wissenschaftler. Sondern ich bin, was meinen Schulabschluß betrifft, tatsächlich nur Volksschüler. Und blond. Ich hab allerdings schon als holder pubertierender Jüngling mit ca 15 Jahren begriffen, daß es, um zum Verständnis dessen zu gelangen, was in unseren Birnen und in der sogenannten Zivilisation tatsächlich abgeht, der Psychologie bedarf. Und mir deshalb seinerzeit eines Morgens auf dem Weg zu meiner Lehrstelle, in einer Bahnhofsbuchhandlung, ein Buch vom ollen Onkel Doktor aus Wien gekauft. Freud statt BRAVO. Sozusagen. In der Folgezeit las ich noch weitere Bücher von Freud, stieß dann auf Adler, Jung, Miller, Reich und andere. Und eines Tages auch auf Groddeck ("Das Buch vom Es"). Da war ich mittlerweile Anfang 20 und hatte schon so einiges hinter mir. Mit der Primärtherapie bzw -theorie bekam ich s erst einige Jahre später zu tun. Für mich war das sozusagen der Deckel auf den Topf. Und das seh ich noch immer so. Ja, ohne Freuds Werk wär die gar nicht denkbar. Und als "Pseudowissenschaft" würd ich die Psychoanalyse auch nicht gerade bezeichnen. Und ich hab auch keinen Grund, ihre Verdienste schmälern zu wollen. Etwas überzogen ausgedrückt: Ich bin der Meinung, daß ohne sie noch immer Hexen verbrannt würden. Sie ist zweifellos ein wichtiges Instrument auf dem Weg zur Entmystifizierung des menschlichen Minds. Aber sie hat eben ihre Grenzen ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 09:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Oh, da zeichen sich viele Parallelen ab. Mein Interesse hat auch sehr früh begonnen. Ich war auch "nur" Hauptschüler. Das ich ohne die Pa. nicht existieren kann aber hielte ich für übertrieben. Hat aber auch ne Menge mit meiner späteren Berufswahl zu tun. Ich halte die Verwendung der Pa. über die Psychologie hinaus für unsinnig. Die ganzen töften Kritiker vergessen meist, dass sie ohne Freud wahrscheinlich niemals einen so abwechslungsreichen Beischlaf mit ihren Gemahlinen haben würden. Trotzdem würde ich aber auch sagen, Freud ist längst überhohlt. Die jetzige Pa. ist dagegen etwas völlig anderes. Die beiden Kritiker hier, verstehen dass nicht. Dabei ist dass eigentlich nicht so schwer. Hier bin ich als Pädagoge gefragt. Mal sehen vielleicht nutzt es ja was. Widescreen ^® 10:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Der >>> Text tut Wahrheit kund und weist gleichzeitig auf das Dilemma der Neurotiker-Gesellschaft (including WIKIPEDIA-Community) hin, das sich so krass auch in diesem kranken ADS-Artikel und dem Mist auf den dazugehörigen Diskussionsseiten widerspiegelt ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 15:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Fetale Erinnerungen

Hi Widescreen. Folgender Text steht ganz am Ende von Arthur Janovs Buch "The Biology of Love":

„Existieren fetale Erinnerungen? Ja, in neurochemischem Sinn. Erinnern wir uns an all das? Ja, aber im Sinne neurochemischer Veränderungen, nicht im Sinn von Szenen, Worten oder Gefühlen. Das untere Gehirnsystem erinnert sich ständig. Alles, was wir tun müssen, ist, dieses System anzuzapfen. Das menschliche Gehirn ist hinsichtlich unserer Therapie kein so großes Geheimnis. Es bewahrt unsere Geschichte sicher im Verborgenen, bis wir sie wiederfinden können. Das ist seine wundervolle Funktion.

Sigmund Freud glaubte, dass der Weg ins Unbewusste über Worte führe, wie im freien Assoziieren. Dem ist nicht so. Wir können uns den Weg zur Gesundheit nicht erdenken. Der Weg zur fühlenden Ebene führt über Gefühle; der Weg zur Ebene instinktiver Empfindung führt über reine Empfindungen. Wir müssen von jeder Ebene ihren Beitrag zur Verknüpfung fordern. Das lässt uns wieder ganz werden. Und letztlich gibt uns das unser Selbst zurück. Wir können uns selbst finden, aber wir müssen an den unwahrscheinlichsten Orten suchen. Ist es nicht paradox – ständig der einen Sache auszuweichen, die uns befreien könnte?

Wie ich in der Einleitung behauptet habe, müssen wir in unerforschte Gewässer hinaussegeln, unseren Kompass auf eine außergewöhnliche Fahrt in den düsteren Morast des Unbewussten einstellen und zu den tiefsten Zonen des Gehirns reisen. Wenn wir ankommen, werden wir herausfinden, dass es dort unten gar nicht so düster aussieht. Das Unbewusste ist voller Licht und Entspannung, wenn wir all diese verborgenen Erinnerungen frei gelassen haben. Ich glaube, ich habe einen Teil des Weges kartiert. Der Rest ist Aufgabe der Wissenschaft. Auf dieser Reise haben wir erfahren, was wir im Leben entbehren mussten, und wie wir unsere Kinder behandeln müssen, um sie vor diesen Fehlern zu bewahren. Wir können einen neuen Menschen erschaffen. Wir haben die Wahl, und wir haben die Technik, um das zustandezubringen. Liebe ist ihr Name. Immer wieder.“

Schönes Wochenende! fz Jahn SPRiCH miT miR ... 12:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wer den Schaden hat ...

... wird sich schon noch rausstellen. Gegen Prägungen kann man allerdings nicht anreden. Oder schreiben. Oder schreien. Du glaubst doch wohl nicht wirklich, daß man mentale Defekte einfach wegdiskutieren kann. Oder? :o) fz Jahn SPRiCH miT miR ... 23:00, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wir sind hier bei Wikipedia. Hier kann man sogar dass... Widescreen ^® 02:04, 29. Okt. 2006 (CEST)

Ach so. Na dann ... ma kucken, was man hier noch alles so kann. Jahn SPRiCH miT miR ... 02:34, 29. Okt. 2006 (CEST)

Böse Worte

Wegen Keigauna:

HOW MANY OF THEM ARE ... TWO OF THEM? :o) fz Jahn SPRiCH miT miR ... 22:22, 31. Okt. 2006 (CET)

??? Hä? Widescreen ^® 09:42, 1. Nov. 2006 (CET)

Suppenpocken. Jahn SPRiCH miT miR ... 09:54, 1. Nov. 2006 (CET)

WP:CU eigentlich. Aber ich habe keine Ahnung wer hier wessen Sockenpuppe sein könnte. Man liest es immer mal wieder! Wenn es um Abstimmungen geht. Ich glaube ich will es gar nicht wissen. Wahrscheinlich gibt es hier nur 2500 Benutzer. Der Rest hat ne Hand im Bauch. Widescreen ^® 10:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich bin ja schon froh, daß das Netz offenbar doch kein Fake von Gates und Konsorten ist. Jedenfalls hab ich unlängst hieb- und stichfeste Belege dafür per Post bekommen. Beweismittel sozusagen. Jetzt hab ich was in der HAND! :o) fz Jahn SPRiCH miT miR ... 10:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja hau rein! Wenn es knapp wird, sind bestimmt Sockenpuppen am STart, im MOment geht es um vier Stimmen! Bedenke aber, dass DU Dir dabei mehr als einen Feind machst. Widescreen ^® 10:37, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich haue keinen. Und was Feinde betrifft: Your best friend could be your worst enemy. And your worst enemy could be your best friend. Das weiß man ja eben nicht so genau, ne. Jedenfalls meistens erst hinterher. Aber dann ist man ja eh schlauer. Besser wär s zumindest. Schönen Tag! Jahn SPRiCH miT miR ... 10:54, 1. Nov. 2006 (CET)

Stimmt! Man muss ja nicht mit denselben Mitteln agieren wie so manche unehrliche Wikipedianer. Widescreen ^® 22:24, 1. Nov. 2006 (CET)

Eben. Und, man mag mich für naiv halten, aber genau das ist die Power of Magic. MAY THE FORCE BE WITH YOU fz Jahn SPRiCH miT miR ... 22:47, 1. Nov. 2006 (CET)

Aus gegebenem Anlaß

OK, Kerl. Der olle Doktor aus Kalifornien mag nicht so Dein Ding sein, aber, falls es Dich trotzdem interessiert, kuckst Du ganz einfach mal unverbindlich da >>> In einer realen Welt ... HAND (Have A Nice Day ... oder wahlweise Nacht)! fz Jahn SPRiCH miT miR ... 23:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Moin Widescreen ... besonders folgender Spruch hat s mir angetan: Der zweite Schritt ist die eigentliche Behandlung – die Offenlegung der Wahrheit in jedem erdenklichen Bereich. Auch niedlich, find ich. Ich glaub, der Gorbatschow oder wie der geschrieben wird, der hat auch den Janov gelesen. Von wegen Glasnost und so ... :o) fz Jahn SPRiCH miT miR ... 14:25, 4. Nov. 2006 (CET)

DEr Janov hat da ein ganz schönes Pamphlet abgegeben. Klingt für mich alles ziemlich utopisch. Einen rechten Faden kann ich nicht erkennen, ich kenne mich aber mit Janov auch nicht aus. Widescreen ^® 14:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Naja, was noch nicht ist, kann ja noch werden, nicht wahr. Du bist ja offensichtlich kein kleiner Dummer (zK: Ich auch nicht ...). Ziemlich utopisch. Ja, kann man so sagen. Aber, Widescreen: Das ist es ja gerade, was mich als alten Science Fiction-Fan an dem ollen Doktor (er ist zwei Jahre älter als meine Mutter) aus Kalifornien so fasziniert! :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 14:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja, aber auch ich kenne diese Tendenzen aus der Psa. Dort gab es mal eine, na ja, marxistisch-sozialistische Richtung, welche die Eigenheiten der Psa. m. M. n. etwas überschätzte (Neopsychoanalyse). Diese Richtung ist heute Geschichte, und wird als zeitgemäße Reaktion auf die politische Debatte der Zeit gesehen. Vielleicht verhält es sich ähnlich mit Janov. Leider sehe ich die Möglichkeiten der Psychologie auf die Psychologie beschränkt. Aus den verschiedenen therapeutischen Richtungen soziale Fragen zu beantworten, halte ich für eine Überschätzung. Widescreen ^® 15:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Kommt drauf an ... aber das würde sogar den Rahmen von WIKIPEDIA sprengen. Ich hab grad echt keinerlei Bock auf wie auch immer gearteten Streß hier. Ehrlich gesagt: Es ödet mich zur Zeit dermaßen an, dieses, teilweise, dümmliche Geseiere einiger WIKIPEDIA-Benutzer ... aber immerhin, Widescreen, ich versteh inzwischen so einiges hier viel besser. Von wegen Systeme und so ... Jahn SPRiCH miT miR ... 15:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Die "Kaigaunasperrung" kommt mir eher wei eine Machtdemonstation vor. Viele Admins sprechen sich ab, oder editieren einfach so, wie jmnd. den sie kennen und vertrauen es getan hat. Das sehe ich auch ohne Janov und Freud so. Widescreen ^® 15:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Stimmt. Theoretisch bräuchte einer nicht mal lesen können, um das bei drei zu peilen. Aber das isses ja gerade hier ... wie der BZ mal meinte: Nur dumme Menschen mit niederer Gesinnung kleben an Worten. Also, falls das inzwischen noch nicht gelöscht wurde, könnte ich Dir die entsprechende Stelle auf der Benutzerdiskussionsseite vom BZ in der deutschsprachigen WIKIPEDIA mal rausklamüsern. Von wegen belegen und so. Natürlich nur, wenn Du willst. Jahn SPRiCH miT miR ... 16:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Nun ja, BZ ist da schon ein Sonderfall! Null Namensraumedits verwundern schon etwas, wenn man sich hier an einer Enzyklopädie beteiligen will. Schöner wäre es, wenn einer seiner Edits irgendwie einen Artikel verbessert hat. Widescreen ^® 16:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Das liegt doch nur, wenn ich das mal so sagen darf, an uns: Siehe zB >>> GOOGLES Dienstagmensch. Jahn SPRiCH miT miR ... 16:35, 4. Nov. 2006 (CET)

Na ja, vielleicht sollte sich BZ, war nur für einige Monate gesperrt bei seiner Rückkehr einen klareren Schreibstil angewöhnen. Sonst bleiben immer noch Fragen offen, was den BZ hier von mir wollte, oder kurz danach hier. Zwar bin ich auch für eine größere Tolleranz aber BZ ist für mich immer noch fragwürdig. Widescreen ^® 16:50, 4. Nov. 2006 (CET)

Das kannt ich ja noch gar nicht ... köstlich! Find ich. Was verstehst Du denn da nicht? Das war doch schon ganz gut ... :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 17:01, 4. Nov. 2006 (CET)

So, sollte ich, der Meister der Komik, hier den Witz übersehen haben?! Widescreen ^®

Ach, wer weiß, Widescreen. Vielleicht hab ich da auch nur was reinprojiziert. :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 17:06, 4. Nov. 2006 (CET) PS Give a man a fish and you feed him for a day. Teach a man to fish and you feed him for a lifetime ...

Naja, wie dem auch sei, nun, da hast Du recht, bin ich für meeehhhhrrr Tolleranz unter den Wikipedianern. Vielleicht fange ich gleich damit an. Widescreen ^® 17:48, 4. Nov. 2006 (CET)

WIKIPEDIA ... may help to make this world a better place. Amen. :o) fz Jahn SPRiCH miT miR ... 20:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollte ich mir mal ein paar Sockenpuppen des Friedens anschafften, obwohl ich Sockenpuppen verabscheue. Widescreen ^® 20:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Naja, Widescreen, ich denke, dazu gehört schon so n gewisses schizoides Potential. Jahn SPRiCH miT miR ... 20:36, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich dachte, dass muss man vorweisen, wenn man hier Admin werden will? *gg*. Widescreen ^® 20:39, 4. Nov. 2006 (CET)

Das kann ich nicht beurteilen. Möchte zu diesem Zeitpunkt diesbezüglich auch nix MPOV(My Point Of View)-mäßiges veröffentlichen ... :o) Bist n Guter, glaub ich. fz Jahn SPRiCH miT miR ... 21:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Übrigens ...

... neu in WIKIPEDIA: CHURCH. fz Jahn SPRiCH miT miR ... 22:56, 4. Nov. 2006 (CET)

Gute Idee aber was soll den die Liste da! Sollten wirklich liberalere Praktiken in der Wiki einziehen, gehören schwarze oder besser Benutzerseitenblaue Listen sicherlich nicht dazu! Widescreen ^® 09:37, 5. Nov. 2006 (CET)

Moin. Ja. Hast Recht. Das war n bißchen pubertär. Jahn SPRiCH miT miR ... 11:58, 5. Nov. 2006 (CET)

Lektüre

Primärtherapie und Psychoanalyse: Klickst Du >>> hier ... ich hab s bislang nur kurz überflogen, find s aber recht interessant. fz Jahn 10:52, 29. Nov. 2006 (CET)

Bedenklich

Sowas Alleine bei dem Gedanken daran kommt bei mir wieder der Wunsch zu töten hoch find ich zumindest bedenklich. Normalerweise seh ich das nicht so eng, das mit den Worten und der Wortwahl. Aber sowas überschreitet bei mir deutlich gewisse Grenzen. Ist mir eben bei Umbauarbeiten bei mir daheim urplötzlich in den Kopf gekommen. Schlimm find ich nicht so sehr diese dahineininterpretierbare indirekte Bedrohung, sondern das sowas hier durchgeht, geduldet und womöglich auch noch wohlwollend toleriert wird von den zuständigen Benutzern. Administratoren genannt. PAH. Drauf geschissen. Aber wenn mal wer n verbalakrobatischen Wutausfall hat, der dann n halbes Jahr später von irgendwelchen Nasen aus irgendwelchen Gründen entdeckt und wieder aufgerührt wird oder jemand Kritik an ihren Artikelchen übt, dann sind sie am Start. Für mich ist das sowas wie Inquisition. Das war auch mein allererster Eindruck hier, als ich nichts Böses ahnend in den WIKIPEDIA-Backstage gerasselt bin Anfang dieses Jahres. Naja, Widescreen, ich geh mal davon aus, daß Du weißt, was Du willst und was Du tust. Ich für meinen Teil möchte jedenfalls mit solchen Leuten im Leben nix zu tun haben. fz Jahn 20:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Was meinst Du? WR? Ist doch noch mal gut gegangen. Interwikipedianische Solidarität! -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 03:19, 12. Dez. 2006 (CET)

Nee, ich mein immer noch das mit der Keigauna und das mit dem BZ. Das mit dem WR hab ich nur am Rande mitgelesen, war mir dann irgendwann zuwider. Umso erfreulicher find ich s, daß es noch mal gut gegangen ist. Jahn 10:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Störung des Sozialverhaltens

Hallo Widescreen, ich weiß du hast schon desöfteren Sachen gelöscht gekriegt weil keine Quellen angegeben waren, aber hinter jedem Abschnitt die Quelle in den Text schreiben ist wohl etwas übertrieben. Ich hab die Quellenangaben jetzt mal als Fußnoten reingepackt. Falls es nicht genehm ist: wie Reverts gehen weißt du ja :-)))). Grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 19:32, 7. Aug 2006 (CEST)

Verweise auf die Quellen halte ich eigentlich für sinnvoll. Fußnoten hasse ich. Eigentlich frage ich mich, warum wir uns hier nicht an die Regeln des wissenschaftl. zitierens halten? Aber is mir Recht. Macht doch was ihr wollt mit meinen Artikeln :-)! Widescreen ^® 20:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Weil, wenn du nach den APA-Regeln zitierst, teilweise den Text überhaupt nicht mehr lesen kannst ;-). Fußnoten find ich auch nicht glorreich, eigentlich hätte ich es gerne wie hier[2]. Das scheint aber hier nicht zu funktionieren oder ich bin zu blöd es richtig zu machen. meriko Wanna talk? Bewertung 20:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Die Vorlage gibts hier anscheinend noch nicht...

Hä? Verstehe ich nicht, klappt doch! Ok, es geht halt nur bis nr. 4, aber bedenke, ich habe den Artikel gerade angelegt. Die häufigste Ki ju Diagnose die es gibt. Für SSV interessiert sich hier keine Sau. Ich bin schon froh, dass er im Artikel ADHS verlinkt ist. So hat er wenigstens die Chance irgendwann mal von wem gelesen zu werden. Ausahme natürlich der Hier. Dafür bin ich auch sehr dankbar! Aber das Springen, falls Du dass meinst, funktioniert schon. Widescreen ^® 20:39, 7. Aug 2006 (CEST)

Das klappt schon, aber du hast diese blöden eckigen Klammern. Zudem musst du im deutschen Wiki die Fußnote einmal mindestens in den Text schreiben, beim englischen reicht ein Verweis auf die Vorlage mit ner Zahl, die eigentliche Fußnote steht dann unter den Quellen. Ist aber eigentlich das gleiche. Und unterschätze mal nicht die Relevanz des Artikels! Störungen des Sozialverhaltens sind im Vormarsch ;-)) meriko Wanna talk? Bewertung 20:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß, ich bin an der Front >;{! SSV ist mein 2. Vornahme! Aber gegen den Art. ADHS ist dass kein Interesse. Sonst hätte sich ja schon vorher jemand erbarmt, und den Artikel geschrieben. ADHS ist gesellschaftsfähig, weil "angeboren"! SSV ist schlicht "Super Nanny" und Erziehungsfehler :-))). Ich erlebe dass immer wieder. Traurig, traurig. Hier in der Wiki spiegelt sich dass wieder. Jetzt ein kleiner Versuch: [3] Wenn Du den Art. Depression ließt, kommst Du auch kaum darauf, dass Kinder zw. 4 u. 21 Depressiv werden können. Und da soll dass ne alleinerziehende Ex Frieseurin wissen. Eine Schande! Widescreen ^® 21:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Und dabei ist SSV zum Teil doch auch angeboren ;-) Ignorantes Pack! ;-)))) Und Schmähungen bezüglich des Depressionsartikels verbitte ich mir! Da hab ich Beck und Seligman (jaja, da fehlt noch was) ergänzt! ;-) meriko Wanna talk? Bewertung 21:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Wen? Kohut, Menzos, Diepold, Stern, Dornes *g*? Es fehlt ja immer was! "Häufig werden heute die Verhaltenstherapie oder die Kognitive Verhaltenstherapie angewandt." Aber um so Kleinigkeiten kann man sich leider nicht kümmern. Vielleicht irgendwann. Widescreen ^® 22:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Fehlen? Was soll denn da fehlen? Die Existenz von Psychoanalyse halte ich immer noch für ein unbestätigtes Gerücht....Muahahahahahahahhahaaaa. meriko Wanna talk? Bewertung 22:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Es gibt empirische Belege, die die Existenz für ausreichend wahrscheinlich halten. Widescreen ^® 00:39, 8. Aug 2006 (CEST)

Schon klar ;-) meriko Wanna talk? Bewertung 01:00, 8. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn das jetzt stören sollte: Sagt Euch "schwarze Pädagogik" was? Daran hat mich nämlich von Anfang an dieser ADS-Artikel erinnert ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 01:05, 8. Aug 2006 (CEST)

Schwarze Pädagogik Widescreen ^® 01:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja, genau, schwarze Pädagogik. ;-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 01:17, 8. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich anders. Kinder müssen lernen, dem Realitätsprinzip zu folgen. meriko würde vielleicht sagen, irrige Vorstellungen und Schemata fallen zu lassen. Dies gilt auch für ADHS Kinder. Für sie besteht eine erhöhte Gefahr auch andere Störungen zu entwickeln. Auch kann bei ihnen die Sozialisation schief gehen, wenn sie sich zunehmend delinquenten Gruppen anschließen. Es besteht auch eine häufige Komorbidität zu den Störung des Sozialverhaltens (übrigens ein sehr guter Artikel trotz der Fussnoten). Abgesehen davon kann es natürlich sein, dass eine zu große Anpassungsleistung von den Kindern erwartet wird. Es kann sein, dass dabei ihre speziellen Talente und Ressourcen übersehen, oder ungenügend genutzt werden. Ansonsten wird von ihnen nicht mehr und nicht weniger erwartet als von allen anderen Kindern auch. Die bedingungslose Fügung in unsere Gesellschaft und ihrer Subkulturen.

Oder meinst DU etwas spezielles? Widescreen ^® 01:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich will Dir ja nicht zu nahe treten, aber ich denke, daß das, mit Verlaub, Rübenscheiße ist. Das hat so gut wie nix mit der Realität von Kindern zu tun. Das sind Erfindungen von Erwachsenen, die ihre Scheiße, die sie während ihrer Kindheit reingehämmert bekommen haben, anderen überstülpen. Schwarze Pädagogik. Verbrennt die Hexen, Abweichler und Andersgläubigen. Moderne Inquisition. Nenn es wie Du willst. Jahn SPRICH MIT MIR ... 02:11, 8. Aug 2006 (CEST) PS Zum Einstieg in das Thema siehe >>> Alice Miller ... 02:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Dass sollte absichtlich ein wenig provokant sein! Wenn man bedenkt, welch vielfältiges Verhalten unsere postmoderne Gesellschaft den heranwachsenden bereit hält, halte ich dass insgesamt für eine Überforderung. Hier muss man sich fragen, was denn eigentlich wichtig am Verhalten aller Menschen ist. Und danach fragen, wass denn Kinder als Grundlage mitbekommen sollen. Besonders ADHS Kinder, die einem sowieso nicht zuhören. Gehorsam, oder Befolgen von Aufforderungen, ist für Kinder fundamental wichtig (Nein, Justine leg Pappas Pistole bitte wieder in den Waffenschrank). Jedes Kind muss Grundzüge lernen, die auch in der Verfassung so stehen. Ansonsten steht ihnen der große Spielraum von Verhalten in unserer Gesellschaft völlig offen. Obwohl Kinder viel eher klare Strukturen brauchen, als die Freiheit der Entscheidung von Erwachsenen. Wass soll den so eine vierjährige denken, wenn sie sich auf den Boden schmeißen darf, und kreischt, nur weil sie im Laden kein Snikers bekommen hat. Leider sind hier die Eltern die ersten an denen sie lernt. Wenn die soetwas druchgehen lassen, wird sie es sehr schwer haben.

Kinder haben eine menge Möglichkeiten ihre Kreativität auszuleben und ihre Persönlichkeit zu formen. Sie können spielen, malen, bastelen, allein oder mit anderen. In ihrer Entwicklung immer mehr Selbstverantwortung zu übernehmen. Wenn dass alles klappt, kann man mal schauen, ob sie ein Mitspracherecht in kleinen Dingen bekommen.

Um dass zu erreichen, ist keine schwarze Pädagogik nötig! Wenn man mich fragt, nur gesunder Menschenverstand! Aber klar, dass einzige Ziel ist Sozialisation! Alles andere ist unverantwortlich. *g* Widescreen ^® 02:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Hast Du Kinder? Jahn SPRICH MIT MIR ... 02:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Nee!? Widescreen ^® 07:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Wie jetzt? Weißte nich? ;-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 08:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Kann man(n) doch nie wissen:-))! Nein hab ich nicht. Widescreen ^® 08:47, 8. Aug 2006 (CEST)

Zuerst einmal wüde meriko nichts von irrigen Vorstellungen schreiben (das macht nur Albert Ellis und Konsorten). "Irrig" wäre ein Begriff aus der RET. ;-)

Zudem dachte ich bei "schwarze Pädagogik" zuerst an ne Freundin von mir, die Pädagogin ist und Goth ist ;-)))) So kann man sich irren...

Und noch was zu den eigenen Kindern: Einer meiner Dozenten aus der KJP sagte mal (frei zitiert): "Wissen sie, wenn sie so nach ihrem Studium hier in der Kinder- und Jugendpsychiatrie das Arbeiten anfangen kommen sie sich ziemlich blöd vor wenn sie auf einmal "gestandenen" Eltern erklären sollen was für Erziehungsfehler sie gemacht haben oder machen würden. Bei mir war es jedenfalls so." Nur mal am Rande bemerkt...

@Widescreen: Danke für deine Bewertung! Ich kann mich die letzten Tage jetzt noch etwas drücken. Der Stoff ist schon gelernt und muss nur noch wiederholt werden. Grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 09:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Auch nich schlecht, das mit Deiner Freundin. :-) @ Widescreen: Ich wollt s nur wissen, weil es schon etwas anderes ist, wenn man eigene Kinder hat. Da merkt man, wenn man überhaupt noch was merkt, nämlich ganz schnell, daß man die Schulweisheiten über kleine Menschen getrost in die Tonne kloppen kann. Die haben nämlich ihre eigene Dynamik, die Kurzen. Jedenfalls wenn man sie gewähren läßt. Das kann allerdings kaum jemand. Weil die meisten Eltern (schätzungsweise 95 bis 99 Prozent) selbst von klein auf dermaßen verkorkst sind (eben durch das, was einige "Schwarze Pädagogik" nennen), daß sie, ohne sich dessen jemals auch nur im geringsten bewußt zu sein, ihr "Programm" nahezu eins zu eins an ihre Kinder weitergeben. Eben weil sie sich der Scheiße, die ihnen reingeknallt wurde, nicht bewußt sind. Naja, wen interessiert s? Hauptsache der Rubel rollt ... -Jahn SPRICH MIT MIR ... 10:09, 8. Aug 2006 (CEST)

@Jahn: Wenn Du Arzt oder Psychologe wärst, hättest Du wahrscheinlich eine tiefenpsychologische Ausbildung gemacht. @meriko: Da hat Dein Prof. absolut recht. Schön ist auch wenn Dich die Klienten dann nach Deinem alter Fragen oder so. Widescreen ^® 18:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß das ungelegte Eier sind, Widescreen: Aber wenn ich Arzt oder Psychologe wäre, dann würde ich mich beim ollen Onkel Doktor aus Kalifornien, Arthur Janov, zum Primärtherapeuten ausbilden lassen. ;-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 20:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Na ja, Ansichtssache! Auf jeden Fall würdest Du wohl einen guten abgeben. Du musst nur noch die Zigarette mit ner Pfeife tauschen und Dir nen Vollbart wachsen lassen. Anzüge sind obsolet! *Klischeemodus aus* Aber die Pädagogik ist nich so hart wie sie manchmal scheint. Wenn die Kinder anfangen ihr Eigenleben zu entwickeln ist dass ein gutes Zeichen. Wenn sie mit 13 noch jede Nacht zu Hause schlafen, und glauben dass man Haschisch spritzt, läuft alles nach Plan und Du kannst davon ausgehen, dass Du spätestens wenn die Blagen 22 sind, wieder anfangen kannst Dein Leben zu genießen. Widescreen ^® 00:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja. So ungefähr kommt das wohl hin. Wichtig ist, finde ich, daß sie ihr eigenes Ding machen. Das Leben ist viel zu kostbar, um es dafür zu verschwenden, sich auf Teufel komm raus in irgendwelche vorgefertigeten Muster, oder eben Klischees, reinzuquetschen. Das geht sowieso früher oder später nach hinten los. Der Schluß in dem Buch Der Urschrei vom ollen Onkel Doktor aus Kalifornien, der geht mir, seitdem ich das vor ca nem Vierteljahrhundert gelesen hab, nicht mehr aus dem Sinn: „... die herkulische Aufgabe besteht darin, zu sein, was man nicht ist. Man selbst zu sein ist das Aller­einfachste.“ Ich weiß, was der Mann damit meint, und ich glaube, meine Kinder haben davon profitiert. Dadurch hab ich nämlich gar nicht erst versucht, sie in irgendwas reinzuzwängen. Mir war von Anfang an wichtig, daß ich mit ihnen auch noch klar komme, wenn sie erwachsen sind. Zumindest insofern bin ich erfolgreich. Und, was Du da meintest von wegen 22, daß macht mir echt Mut. Wirklich. Der jüngste wird in ein paar Monaten schon 18 ... :-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 20:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Stressmodell von Lazarus

Ich hab einen Revert gemacht. Schau da lieber nochmal genau nach, bevor du dir von einem anderen einen RV einfängst. Bei Lazarus gehts um Kognitionen, da passen PA-Sachen, die du unter "Siehe auch" reingemacht hast nicht rein. grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 21:42, 15. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe die allwissende Müllkippe, jedenfalls ihr virtuelles Pendant, nach Lazarus und der PA befragt. Ich hab eine Diss [4] gefunden, die deine offenen Fragen ansatzweise klären könnte.

Nun speziell: Lazarus kam aus dem Behaviorismus was die Annahme, dass das transaktionale Stresskonzept aus der PA entwickelt worden sein könnte, mehr als unwahrscheinlich macht. Falls du Experimente suchst musst musst du in den Lazarus´ Büchern nachschauen, die du im Literaturverzeichnis der Diss findest. Zu deiner Anmerkung auf meiner Disku [5]: Das Abwehr was negatives und coping was positives ist kann man pauschal nicht sagen, das liegt eher an den theoretischen Begrifflichkeiten. Grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 12:57, 16. Aug 2006 (CEST).

Danke, ich hatte eigentlich nie die Absicht Lazarus zu lesen, meine Wunschliteratur stapelt sich im übrigen auf meinem Schreibtisch. Aber ich denke dieser Nebenaspekt ist eh nicht so wichtig. Ist für mich gerade nur interessant, wie Theorien in anderen Schulen so zustande kommen. Thanks Widescreen ^® 13:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Kommentar / Wissenschaft

(Antwort auf Benutzer Diskussion:Hoch auf einem Baum#Kommentar:)

Lies Dir mal durch was andere dort für Unsinn schreiben - Okay, ich habe zugegebenermaßen nicht alle Diskussionsbeiträge auf Diskussion:Psychoanalyse durchgelesen, aber selbst wenn du recht hast und dort andere Unsinn geschrieben haben - inwiefern rechtfertigt das, dass du dort ebenfalls Unsinn schreibst?

Es tut mir leid, dass du dich persönlich angegriffen fühlst, es war nicht meine Absicht, dich als Person zu beleidigen. Die Funktionsweise von Wikipedia beruht aber unter anderem darauf, dass angemeldeten Benutzer mit der Zeit eine gewisse Reputation in der Community erwächst, und deswegen ist es rational, darauf hinzuweisen, dass ich aufgrund von krassen Falschbehauptungen, die du in der Vergangenheit wiederholt aufgestellt hast, Zweifel an der Qualität deiner Beiträge in dem betreffenden Themenbereich habe (nicht an deiner Qualität als Mensch). Insbesondere, da du momentan genau in diesem Themenbereich im Konflikt mit anderen Benutzern stehst. aber verteile keine Seitenhiebe - Und was sollte dein Seitenhieb mit dem "Checkuser" ?

Was deine Anspielung auf den Kritischen Rationalismus sollte, wurde mir nicht ganz klar. Dazu ist vielleicht Benutzer:Fossa der geeignetere Diskussionspartner, der ausdrücklich den NPOV-Grundsatz als Folgerung aus dieser Denkrichtung betrachtet [6]. Das impliziert natürlich, dass jemand, der den Kritischen Rationalismus aus weltanschaulichen Gründen ablehnt, es bei der Arbeit als Wikipedia-Autor schwer hat, weil er sich ständig im Konflikt mit den Grundprinzipien des Projekts befindet.

grüße, Hoch auf einem Baum 08:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Nun gut, jeder hätte es auf sich beruhen lassen, wenn man ihm Vorwirft jemand anderen zu beleidigen. Aber wir sind ja in der Wikipedia. Dass ihr hier einen Populärwissenschaftstheoretischen Stanpunkt vertretet, ist ja toll. Für mich, und ohne Wissen über die Methodikdiskussion in den Speziealdisziplinen, ist dass eigentlich eine müssige Diskussion. Ich verstehe, dass ihr auch versucht, auf den NPOV Standpunkt zu achten, aber nichts anderes versuche ich auch. Um es kurz zu machen. Der KR ist tot. Kuhn hat ihn sowieso überhohlt. Aber dass bedeutet nicht, das der Falsifikationismus deshalb auch tot ist. Sicherlich ist er immer noch entscheidend, allerdings ist man, soweit ich dass beurteilen kann, wieder von der Idee abgerückt, dass alles experimentell bewiesen werden muss. Dass vor allem in der Empirische Sozialforschung (zumindest hat man mir dass so beigebracht).

Nun zu meinem ach so peinlichen Fehler: Da eigentlich alles experimentell nachgewiesen sein muss, habe ich mir Meines Wissens nach die Spekulation erlaubt, dass die Relativitätstheorie ja auch als unwissenschaftlich hätte gelten müssen, da ich im Fernsehen (zugegeben echt peinlich) mal gesehen habe, dass es ein Experiment für die These, dass bei schnelleren Geschwindigkeiten, die Zeit langsamer verläuft erst in den 1960ern gegeben hat (die Geschichte mit den zwei Atomuhren falls Dir dass was sagt),sowie die Entdeckung der Pulsare: IN den 1970ern glaub ich. Dazu schrieb ich: "Das spricht ihnen [der Relativitätstheorie] aber nicht die Wissenschaftlichkeit ab." Das die Relativitätstheorie in all ihren Punkten bereits verifiziert war (ich vermute mathematisch), war mir zu dem Zeitpunkt nicht bekannt. Ich habe bislang auch noch nichts darüber (im Fernsehen) gesehen. Diese kleinen Spekulationen als Anlass für beleidigenede Kommentare zu nehmen, sehe ich allerdings als wesentlich schlimmer an. Dass es hier in der Wikipedia einfach nur genügt Popper zu sagen, und daraus den Grund abzuleiten, hier jegliche Diskussion abzubrechen, spricht im übrigen für die Minderwertigkeit der Diskussionenen um den NPOV. Auch kenne ich Benutzer Fossa nicht. Und seine Beiträge sind mir deshalb auch egal. Widescreen ^® 11:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Pseudowissenschaft

Hallo Widescreen - wollte eigenlich dein Ansinnen im Vermittlungsausschuss unterstützen - ist mein Lösungsvorschlag für dich Problematisch - zumal die Kategorie Pseudowissenschaft um sich greift wie ein Geschwür --schwall 07:31, 18. Aug 2006 (CEST) Gruß --schwall 07:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo schwall, es ist schön zu sehen, dass ich mit meiner Ansicht nicht allein bin. Die Kat an sich ist ein Witz, ihre Anwendung sehr problematisch. Wenn meine werten Opponenten darunter nicht verstehen, dass damit ein Freibrief für die unkritische Einstellung irgendwelcher Ansichten in den Artikel, gemeint ist, wäre dass eine gute Möglichkeit die "Streitigkeiten" zu beenden. Aber ich sehe schon eine weitere Schlammschlacht um das Gerangel von Formulierungen auf mich zu kommen. Was soll's denn? Eine richtige Beschreibung um die Problematik ist auf jeden Fall besser als eine falsche Kategorie. Ich sehe es allerdings als Problem, dass meine werten Opponenten sich hier aus ihrer äußerst schwachen Position zurückziehen. Benutzer:GS will nich mehr mit mir Diskutieren, weil ich ein Sozialpädagoge bin, Benutzer:TopChecker, weil er wahrscheinlich der Ansicht ist, mich schon längst mit seinen "geistreichen Beleidigungen" und unrichtigen Beiträgen an den Rand des Selbstmordes getrieben zu haben. Aber, und dass ist positiv, ihr könnt euch gerne als Beteiligte einschreiben, und wir Diskutieren das schnell aus. Wird so nicht lange dauern :-). Widescreen ^® 08:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: siehe Gruß Widescreen ^® 08:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Habe mir mal die LA Diskussion angesehen und auch die sonstigen Argumente - also ich sehe keine Möglichkeit Psychoanalyse als Pseudowissenschaft zu bezeichnen, selbst wenn man die Kriterien von Popper anerkennen würde - (vielleicht sollten wir dann direkt auch den Plato Artikel umschreiben in die Richtung, dass dieser den Nazionalsozialismus vorbereitet habe). Mehr als bösen Willen bei den Vertretern der Pseudowissenschaftler kann ich nicht erkennen. Also warten wir mal den Vermittlungsausschuss ab und sehen weiter. Gruß --schwall 16:17, 18. Aug 2006 (CEST)

Heidegger war ja sowieso ein Nazi. Aber ganz bestimmt ein Pseudowissenschaftler. Diese Sache mit dem Subjekt, höchst spekulativ :-)! Widescreen ^® 17:23, 18. Aug 2006 (CEST)

das mit der Kategorie Pseudowissenschaft hat sich ja erstmal erledigt Gruß --schwall 09:17, 20. Aug 2006 (CEST)

Trotzdem ein Missstand! siehe auch: Diskussion:Pseudowissenschaft#Kritik Widescreen ^® 10:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Fettdruck

Dein Verhalten ist unmöglich, und arrogant. Du willst nicht zugeben, dass Du im unrecht bist dass ist alles. Ich habe einen Vermittlungsauschuss aufgemacht. Den werde ich aber ändern.

Diesen Satz auf der Benutzer Diskussion:GS hast du fett formatiert, bitte mach das rückgängig, denn Fettdruck in Beiträgen an Personen gilt als grobe Unfreundlichkeit wie Anbrüllen = persönlicher Angriff. Erschwert eher, dass dein Anliegen überzeugt. Gruß, Jesusfreund 10:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Bei dem Inhalt ist die Fettschrift auch egal....meriko Wanna talk? Bewertung 11:32, 19. Aug 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt ist dieser Beitrag auch unfreundlich gemeint. Ich finde GS verhalten auch unmöglich. Ob ich ihn nun fett formatiere oder klein. Über dass Verhalten von Gs und nun auch dem von mir müsst ihr euch auch eure eigene Meinung bilden. AUch wenn er sich entschuldigt hat, finde ich es höchst unfreudlich mich als nicht auf seinem Niveau zu betrachten, meinen Berufsstand, ohne wissen darüber in lächerliche zu ziehen. Er verlangt immer reputable Quellen. Wenn man ihm diese bringen kann, aber will er nicht mehr diskutieren. Was ist dass denn? Ich frage mich auch, wo denn der Eintrag auf GS oder TopCheckers Disskussionsseite ist, wo steht: Bitte nehmt euch ein wenig zusammen? Beleidigungen helfen keinem Weiter? Warum sagt ihr mir, dass ich nicht fett formatieren darf?

Aber so ist dass in der Wikipedia hier zählt nur der letzte Eintrag. Die Gründe spielen keine Rolle. Wer hier unfreundlich ist? Na immer der der fett formatiert. Vielen Dank! Widescreen ^® 12:06, 19. Aug 2006 (CEST)

Im Prinzip egal ob das bei mir oder dir steht. Mein Kommentar hier bezog sich auf den Kommentar von Jesusfreund, d.h. wenn du unmöglich, arrogant schreibst ist es egal ob du das in Fettschrift oder klein schreibst. Das ihr euch gegenseitige Inkompetenz vorwerft finde ich in der Tat nicht gut, aber zu diesem Thema habe ich mich schon oft genug geäußert. Zur Wissenschaftlichkeit der PA: Die sollte besser in den Artikel eingearbeitet werden (bspw. Hirnforschung), und zwar kurz und, noch wichtiger, präzise. Dann werden solche Diskussionen erst gar nicht aufgeworfen. Gleiches gilt für die Diskussion. Die Belege für die Wirksamkeit der Therapie zudem sind noch keine Belege dafür, dass das zugrundeliegende Theoriegebäude stimmt. CBT wirkt auch, obwohl Becks Theorie angezweifelt und in Teilen sogar widerlegt wurde. Grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 14:41, 19. Aug 2006 (CEST)

Nun ja, wenn ich dass Verhalten für unmöglich,arrogant halte, dann bestimmt nicht ohne Grund. Wenn DU mir hier eine Schelte verpasst, dann müsstest Du, meiner Meinung nach, auch GS und vor allem TopChecker eine Schelte verpassen. So sehe ich nur, dass Du einen Beitrag von mir liest, und den dann verurteilst. Das gilt auch für Jesusfreund. Diese Diskussion würde auch dann statt finden, wenn ich die Belege für die Pa. Theorie aufführen würde. Da bin ich mir sicher. Auch die Nennung der Belege und der modernen Wissenschaftstheorie hat hier nichts bewirkt. Aber dass bin ich von BerndUnt (Oh, ich habe mich verschrieben)Benutzer:TopChecker ja gewohnt. Das keine Psychotherapieforschung kein Beweis ist, ist auch klar. Aber heute wird von einer richtig echten, wissenschaftlichen Psychotherapieschule vor allem der Wirksamkeitsnachweis verlangt. Das der Behaviorismus am besten abgesichert, am wenigsten widerlegt, und der Kognitivismus (mitsamt seinen dialektischen und phänomenologischen Variantionen in der Therapie) von der "sience community" als das gerade am meisten geltende Paradigma angesehen wird, wirkt auf mich dummen Sozialpädagogen eher inkonsequent. Selbst wenn der Kognitivismus von vorne bis hinten belegt wäre, würde dass noch lange nicht bedeuten, dass es deshalb so auch stimmt. Eigentlich reicht ja nur, dass irgendeiner das Unbewusste im sinne der Psychoanalyse belegt. Schon hätte man ein riesen Feld, auf dass der Kognitivismus nur sehr bedingt passt. Sowie der Behaviorismus auf die experimentell erfassbaren Kognitionen. Was aber widerum nicht bedeutet, dass die Kognitionen nicht auch wichtig oder gar nicht erforschenswert wären. Oder, dass die Psychoanalyse sich bis auf Widerstand und Verdrängung nicht komplett geirrt haben könnte. Nur weil Teile von Beck als widerlegt gelten, heißt dass noch lange nicht, das dass für immer so bleibt. Widescreen ^® 16:22, 19. Aug 2006 (CEST)

Widescreen, das war weder eine Schelte noch war das so intendiert. Schelten sehen meines Erachtens anders aus. Und ich urteile garantiert nicht nach einem Beitrag von dir, an das hier sog. Rumschreien deinerseits hab ich mich schon gewöhnt und messe dem auch kein Gewicht zu, da es mir persönlich um den Inhalt geht, und nicht um die Formatierung. Und darum gings im Kommentar. Und das die Diskussion stattfinden würde ist klar, aber sie würde sich schneller beenden lassen. Und ob TopChecker und BerndUnt die gleiche Person sind ist doch, sorry, scheißegal. Wenn es adäquate Belege gibt kommen die auch dann in den Artikel rein, selbst wenn TopChecker das nicht haben möchte.

Nochmal zur PA: Es behauptet doch überhaupt niemand das sich die PA komplett geirrt hätte oder keinen Einfluss auf die experimentell arbeitende Psychologie (gehabt) hätte. Ein Beispiel dafür ist die Terror-Management-Theorie. Nur versucht man dort, durchaus erfolgreich, experimentelle Methoden anzuwenden. Das Problem der PA ist doch eher das sich die Theorie nicht quantitativ erforschen lässt, was aber von jeder Theorie, die für sich in Anspruch nimmt, menschliches Erleben und Verhalten zu erklären aber von Nöten wäre (damit es also bei jedem so ist, wie die Theorie behauptet).

Auf was ich bei Beck hinaus wollte: Beck (und auch Ellis) postulierten ursprünglich "irrationale Gedanken". Diese Annahme wurde durch Experimente zum "positive-bias" wiederlegt, d.h. die Gedanken der Depressiven sind nicht irrational, sondern im Prinzip rationaler, da bei ihnen die Verzerrung in Richtung positiv nicht mehr auftritt. Prinzipiell hast du recht, praktisch wirds schwer werden das Gegenteil zu belegen.

Ist auch egal. Ich geh jetzt wieder Artikel schreiben..grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 17:29, 19. Aug 2006 (CEST)

Komisch was DU da sagst, ich dachte immer die Verdrängung und das Unbew. ist bewiesen? Widescreen ^® 21:09, 19. Aug 2006 (CEST)

Das ich was sage? meriko Wanna talk? Bewertung 19:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Nee, was Du sagst. Kaum zu glauben. :-)! Widescreen ^® 00:38, 21. Aug 2006 (CEST)

WAS genau hab ich denn gesagt? Wie ich sehe legst du es (once again) darauf an mich auf die Palme zu bringen ;-). Aber schön das du wieder mit smileys schreibst :-). meriko Wanna talk? Bewertung 00:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja, da haste recht! Ich fühle mich hier gerade ziehmlich verarscht. Hier glaubt auf einmal jeder, er könne mir einen Reinwürgen zu müssen. So macht dass nur Spass mit anständigen Benutzern. Widescreen ^® 01:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Hab ICH dir jemals eine reingewürgt? meriko Wanna talk? Bewertung 01:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Na ja, also wenn ich ehrlich sein soll... Diese Nachricht da oben ist nicht wirklich, wie soll ich sagen, Wertungsfrei. Wie gesagt vermisse ich die Edits auf TopCheckers und GS Disku Seiten. Aber mit Dir kann man das klären. Jeder kann hier mal was falsch editieren. Wichtig finde ich, dass dies nicht als eine Art von Einmalpostings ist. Schnell jemd. eine Reinwürgen, und dann wie Jesusfreund, Hoch auf einem Baum oder auch Pajacobi einfach nicht mehr mit dem "Sprechen". Ich glaube so etwas nennt man versuchtes Mobbing. Vieviele Kritische Rationalisten hier mit Sysop Rechten herumschwirren ist tatsächlich merkwürdig. Und alle warten nur darauf, dass ich mal Ars...... schreibe oder so um mich dann zu sperren :-). Macht die Diskussion mit so potentiell Beleidigenden Usern wie GS (ach sysop) oder TopChecker nicht gerade einfacher. Dann machst DU auch noch mit. Aber bei Dir finde ich dass als kein Problem. Man schreibt Dir schnell: Hä, wat solln dat jez, und die Sache is wieda im Lot. Dabei finde ich Benutzersperen doof. Solange man sich mit ihnen auf Deutsch unterhalten kann... Widescreen ^® 01:25, 21. Aug 2006 (CEST)

Zudem ich, wie du schreibst, jedoch nicht mitgemacht habe. Sonst hätte ich dort Kommentare geschrieben wo es abging. meriko Wanna talk? Bewertung 01:32, 21. Aug 2006 (CEST)

Also, ich frage mich nur, warum auf meiner Seite auf mein Verhalten eingedroschen (jesusfreund) wird, und ein von mir geschätzter Benutzer (Meriko) dass auch noch unreflektiert unterstützt? Auf andern Seiten aber nichts über derern Verhalten zu finden ist? Widescreen ^® 01:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Naja, Widescreen, dafür, daß Du Benutzersperren doof findest, bist Du aber ziemlich schnell dabei gewesen, als es darum ging, den BZ zu sperren. Siehe >>> Benutzersperrung/BZ ... aber das nur mal so nebenbei. Ich finde, Du läßt Dich zu leicht provozieren. Für jemanden, der daran seinen Spaß hat, andere zu ärgern, wirst Du dadurch ein gefundenes Fressen, eine leichte Beute. Das hast Du aber, glaub ich, gar nicht nötig, Dich dazu herabzulassen ... übrigens: Guten Morgen! Jahn SPRICH MIT MIR ... 08:33, 21. Aug 2006 (CEST)

Moin, BZ ist eine andere Sache. Der hat nur andere Provoziert. Kein einziger edit im Namensraum. So was nennt man einen Troll (Netzkultur). Wegen so jemd. werden dann aber andere gesperrt, wenn sie sich provozieren lassen. Was mich angeht, das kann sein. Eigentlich bin ich sehr geduldig. Aber ich muss mir ja nicht alles gefallen lassen :-). Widescreen ^® 10:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Der BZ hat keinen Menschen provoziert, niemanden persönlich angegriffen oder beleidigt. Und ein Troll ist was anderes. Bei WIKIPEDIA gewöhnlich ein billiges und einfältiges Schlagwort, mit dem alles, was einem nicht in Kram paßt bzw einer nicht versteht, ohne Not diskriminiert und herabqualifiziert wird. Sowas driftet, so wie ich es sehe, eher früher als später in Richtung Inquisition ab. Das müßtest Du als Opfer dieses Online-Mobbings doch eigentlich wissen. Netzkultur ist übrigens mitnichten Kultur, sondern eher, mit Verlaub, eine Unsitte. Kultur im Netz, die bedarf nämlich der Entwicklungshilfe. Jahn SPRICH MIT MIR ... 11:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es auch mit BZ zu tun bekommen. Er war ein Troll. Zumindestens bei mir. Das mit der Unsitte stimmt. Widescreen ^® 11:19, 21. Aug 2006 (CEST)

Er ist kein Troll. :-) Du hast nur den gleichen Fehler gemacht, wie bei den Nasen, mit denen Du dich jetzt im Zusammenhang mit Psychoanalyse rum ärgern mußt. Wenn der BZ ein Troll ist, dann sind die das auch. Nur haben sie sich besser "getarnt" als der BZ, nämlich mit "Namensraum-Edits" ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 11:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Hihi, schon clever von denen :-)). Aber ehrlich, die haben halt nur eine bestimmte Sicht auf die Dinge, die sie für richtig halten. BZ ist nicht an der Verbesserung von Artiklen interessiert, sondern nur am provozieren. Ich finde dass ist ein Unterschied. Lies Dir mal die Edits von dem auf der Seite Diskussion:Carl Gustav Jung durch. Ich erkenne hier nichts weiter als Unsinn. Will er provozieren, um etwas zu erreichen? Eine Verbesserung von Artiklen? Widescreen ^® 12:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Du sagst es schon selbst, Widescreen: „Ich erkenne hier nichts ...“ Versuch s doch mal so zu sehen (und ich spreche da aus der Erfahrung mit meinen Söhnen): Wenn man einem die Lösung eines gegebenen Problems schon fix und fertig präsentiert, dann lernt der nix dabei und wird bei der nächsten sich bietenden Gelegenheit den gleichen Fehler wieder machen ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 13:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Widescreen, hier hat niemand auf dein Verhalten eingedroschen. JF hat dich nur darauf hingewiesen dass es wohl besser wäre wenn du die Fettschrift rückgängig machst. Warum er das getan hat weiß ich nicht, aber ich denke nicht dass das ne Provokation oder sonst was negatives war. Zudem war dieser Kommentar nicht unreflektiert. Die Disku mit GS hab ich verfolgt und die Disku PA ebenfalls. P.S. VTler geben ihren Patienten nicht nur Elektroschocks. Sie essen auch kleine Kinder. Nur so nebenbei...meriko Wanna talk? Bewertung 13:41, 21. Aug 2006 (CEST)

@Jahn: Na ja ich denke hier kann man tatsächlich geteilter Meinung sein. Die Gefahr aber besteht, dass ein Troll (oder wie man das nennen soll) andere so provoziert, dass sie wiederum beleidigend werden. Dann wird nicht die subtile Trollerei, sondern ein hitziger aber produktiver Benutzer gesperrt. Dieses Phänomen gibt es ja nicht nur in der Wikipedia. Dass finde ich ehrlich nicht gut. Widescreen ^® 16:05, 21. Aug 2006 (CEST)

@Meriko: Na ja, dass beantwortet immer noch nicht meine Frage: Warum wird dann nur mir gesagt, dass ich nicht fett formatieren soll? Aber beispielsweise nicht TopChecker auf seinen ersten Edit angesprochen? [7] Oder den dritten?[8] Oder den...

Aber gut, wenn Du es so verstehen willst, war dass fett editieren natürlich nicht in Ordnung. Immer ruhig bleiben. Egal was andere so schreiben, behaupten oder vorwerfen.

Das Pa.tiker nur geldgeile Psychosektierer sind, kann ich nicht teilen. Dass Vtler aber bei schweren Depressionen immer noch Elektroschocks geben, steht im D. u. N. Dass sie Kinderfressen, halte ich wiederum für eine übertiebene Behauptung ;-). Schwächen gibt es immer. Wenn es aber um Ethik geht, darf man so etwas glaube schon mal erwähnen. Ich halte Kontrollgruppen für unnützen Beirat. Aber interessant, das Scheintherapien besser sind als reine Wartegruppen. Warum bei jeder R(C)T auch eine Kontrollgruppe bei sein muss verstehe ich auch nicht. Heute stehen relativ gute Instrumente zur Erfassung und Einschätzung von Störungen zur Verfügung, die einen Vergleich bei Studien zulassen. Hier würde doch eigentlich die Erfassung einer beispielhaften Kontrollgruppe reichen. Dass würde das unnütze Leiden von hunderten von Menschen durch eine bessere Standardisierung verhindert. Auch wäre es interessant, wenn alternative Einflüsse oder eben Placeboeffekte untersucht würden. Hier könnte man zu noch genaueren Ergebnissen hinsichtlich der Effekte kommen. Warum gerade bei jeder RT eine Kontrollgruppe bei muss, wenn diese nicht hinsichtlich Schicht, Psychosoziale Umstände, LEs oder dergleichen befragt werden, ist mir wirklich schleierhaft. Dann könnte aber wirklich kaum jemd. noch die RCTs zahlen. Die Auswirkungen des jeweiligen Designs der Studie könnte man, vorsichtig betrachtet, vernachlässigen. Aber na ja, ich mache ja die Standards nicht. Widescreen ^® 16:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Aber gut, wenn Du es so verstehen willst, war dass fett editieren natürlich nicht in Ordnung. Immer ruhig bleiben. Egal was andere so schreiben, behaupten oder vorwerfen. Ganz genau. Wenn du dich immer provozieren lässt und dann so reagierst, das es bei anderen oder auch unbeteiligten den Eindruck von Aggressionen erweckst erhälst du auch eher POV-Vorwürfe. "Wenn er seine Meinung nich durchdrücken will bräuchte er sich doch nicht so aufregen" ==> Verstehst du?

Zu der Elektrokramptherapie: Es ist richtig das die bei sehr schweren Fällen noch ab und an angewendet wird wenn alle anderen therapeutischen Maßnahmen versagen. Das muss erstmal gegeben sein. Die EKT wird somit so gut wie überhaupt nicht mehr angewendet. Aber jetzt was anderes: Warum erwähnst du die auf der Disku von GS, und zudem noch falsch? Innerhalb welchen VT-Verfahrens sollte denn ein Therapeut Elektroschocks anwenden und warum? Elektroschocks wurden früher in der Grundlagenforschung ab und an apliziert, heutzutage würde sowas garnicht mehr durch die Ethikkommission gehen.

Zu den Kontrollgruppen: Kontrollgruppen sind mitnichten unnützer Beirat, sondern notwendig um die Veränderungen innerhalb der Patienten auch auf die Behandlung zurückführen zu können. In Einzelfallstudien hast du ebenfalls, quasi, Kontrollgruppen, und zwar dann wenn du bspw. beim ABAB -Design zwischendurch die Behandlung aussetzt um zu schauen ob die gemessenen Parameter wieder zur Baseline zurückkehren. Außerdem ist es egal für was du die hälst, darum geht es hier nicht. Zudem ist der Einwand von GS gerechtfertigt.

Zu den Wartegruppen: Da VT generell nicht so lange dauert (die von dir angesprochenen 1-2 Jahre) ist es ethisch zwar problematisch, Personen eine Behandlung für eine gewisse Zeit zu verweigern, andererseits wartest du, falls du dich für eine Therapie entscheidest normalerweise die gleiche Zeit die für das Verfahren veranschlagt ist(bis zu sechs Monaten, je nach Auslastung in der Klinik oder des Therapeuten), jedenfalls wenn ambulant behandelt wird.

Zu dem Placeboeffekt: siehe Kontrollgruppen.

Noch was: Die Leichsenring-Primärstudien sind efficacy-Studien. Efficacy-Studien dienen der Überprüfung der Wirksamkeit im, quasi, klinischen Experiment. Die kosten in der Regel den Patienten (die im Prinzip an einer Wirksamkeitsstudie teilnehmen) nichts. Und das Studiendesign kann man eben nicht vernachlässigen. Mit dem Design steht und fällt die Aussagekraft der Studie...meriko Wanna talk? Bewertung 17:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Oh, die EKT hat damit nichts zu tun. Lies Kap 18.2.6. im D u. N. Hier ist sogar etwas Selbstkritik bemerkbar.

Grawe selbst war der Ansicht, dass Metastudien Artefakte produzieren, das Qualitative Forschung der quasi-experimentellen gleich zu stellen ist, und g.g.f. sogar bessere Resultate erziehlen kann und dass Kontrollgruppen unnötig sind. Ebenso wie Lambert/Bergin und Chambless/Hollon. In Grawes Studie findet sich ein Kontrollgruppeneffekt von annähernd null (0.10). Es gibt angeblich Daten, zu den Effekten der Wartegruppe und der Placebo-Behandlung. Hahlweg et al. finden es sehr unwahrscheinlich, dass der Effekt von Kontrollgruppen beispielsweise bei naturalistischen Studien, wie sie die Pa. vornimmt, die große Effekte erziehlen, durch spontane Remission, Regression zur Mitte? o.ä. erklärt werden kann. Somit würde ich sagen: GS hat unrecht. Ich denke, vor seiner Metastudie war Grawe ein ausgezeichneter und ernst zu nehmender Psychotherapieforscher. Manchmal denke ich, dass die Ausbildung bei manchen Professoren doch sehr einseitig Vt. ist. Gruß Widescreen ^® 20:12, 21. Aug 2006 (CEST)

/meta/ Verstehst du jetzt wo der argumentative Unterschied liegt zwischen Ich halte Kontrollgruppen für unnützen Beirat und dem was du oben geschrieben hast? Die letzten beiden Sätze ignoriere ich, die würden in einer themabezogenen Disku nicht zu suchen haben. Und noch kurz zu GS: Ich finde kein einziges Indiz dafür das GS jemals sowas wie eine Meinung bezüglich der PA geäußert hätte (womit er im speziellen auch nicht Unrecht haben kann). //meta/ Grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 11:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Oh sorry, ich dachte ich könnte auch mal ganz ungefiltert seine Meinung sagen. Aber na gut, wenn man es so sieht, versuche ich jetzt einmal "Wertfrei" zu Antworten. (Wobei Du vergisst, dass ich ein Apologet der Psychoanalyse bin, und ich deshalb ganz genau weiß, dass es im Prinzip keine "Wertfreien" Aussagen gibt. Ich es also als differenziert betrachte, wenn ich offen meine Meinung von den zur Diskussion gestellten Aussagen trenne. Das GS keine Meinung zur Pa. hat, ist somit für mich auch nicht einsichtig. Allerdings hat er wohl eher eine Meinung zum Kritischen Rationalismus und zu Popper als zu Pa. Will heißen: Klar hat GS eine Meinung! Nur wenn er das nicht durchscheinen lässt, erweckt er den Anschein so etwas wie ein Wertfreies Urteil abgebe zu können. Dies obwohl er zugeben müsste, dass voreingenommen ist, was den KR angeht. Meinst Du wirklich, dass jemd. der nicht 'seine Meinung' äußert, tatsächlich Neutral ist?) Die letzten beiden Sätzte verstehe ich als ernsthafte Frage: In vielen Unis, sogar in Köln (Döpfner und so) sind psychoanalytische Themen Prüfungsthemen. Ich frage also ernsthaft. Jetzt verstehe ich Dich nicht: (womit er im speziellen auch nicht Unrecht haben kann). Ich sehe das Problem darin, dass ich glaube, dass der Schulenstreit auch einmal nicht zu Zerwürfnissen führen muss. Dabei ist meine Tolleranz gegenüber anderen Theorien innerhalb der Kl. Psych. offensichtlich wesentlich größer. Dabei will ich es mir aber nicht nehmen lassen, auch mal kritisches zu äußern. Widescreen ^® 11:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Mit womit er im speziellen auch nicht Unrecht haben kann meinte ich, das wenn er Sachen zusammenfasst und das nicht stimmt nicht er im Unrecht ist sondern die Urheber der Aussagen, die er zusammenfasst. Und das niemand hundertprozent neutral ist ist klar. Der Unterschied ist aber, das, wenn man das erkennt im Normalfall gegenreguliert, um den bias gegenzuwirken, was dann meist sogar zu einer Art Überkompensation führt. Egal. Belassen wirs dabei, oder?

Und nochmals zur Relevanz der PA in der Psychologie: Selbst wenn D&N sie als Paradigma in ihrem Buch aufführen ist die PA innerhalb der Psychologie so gut wie irrelevant. Das ist halt so, ob das jetzt gut oder schlecht ist sei mal dahingestellt.

Ich sehe das Problem darin, dass ich glaube, dass der Schulenstreit auch einmal nicht zu Zerwürfnissen führen muss. Diesen Satz verstehe ich jetzt leider nicht ;-)

Zur Kritik: Um Toleranz oder sonstwas geht es hier doch überhaupt nicht. Im Prinzip suchen wir doch nur Dokumente zusammen und geben das wieder was andere geschrieben haben. Toleranz ist für Artikelarbeit doch irrelevant, da du doch in den Artikeln nicht deine Sicht der Dinge reinsetzt.

g. meriko Wanna talk? Bewertung 22:26, 24. Aug 2006 (CEST)

BenutzerDiskussion:Wolfram_Alster

Servus, ich beziehe mich mal auf Deinen Eintrag auf der Seite. Wenn Du Dich recht erinnerst, hatten wir seinerzeit darüber diskutiert, daß ich den Eintrag nicht haben wollte. Selbst verfaßt hatte ich ihn nicht. Ob ich in Persona relevant bin oder nicht, ist eine Diskussion, der ich mich nicht stelle. Vielmehr möchte ich festgehalten sehen, daß die Troll-Einträge in dem Artikel über mich von dem Arcor-Nutzer Köln Frank Weinmann stammen, wie ich inzwischen ermitteln durfte. Auch sein Kompagnon (ein T-Online-User aus Bremen namens C.St, genauere Daten erfrage ggf bitte über meine Mailadresse, die Du Dir damals ja aufgeschrieben hast). Von mir aus kann Wikipedia den Eintrag gerne löschen. --wa 13:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Achso, für den Fall, daß das nicht ankam: Wir haben es hier mit Stalking zu tun. --wa 14:07, 21. Aug 2006 (CEST)

By the way: Der "hier behandelte" verfaßte lediglich eine Textversion bei Danielle de Santiago, die nicht lückenhaft war. Die Originalversion stammt vom 21:53, 10. Jul 2006, Benutzer:Nicole1979. Auch bei dem Artikel über de Santiago agierte Herr W. bereits als Troll. --wa 14:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Na, mir geht es schlicht um enzyklopädische Relevanz. Bist DU relevant, musst DU unbedingt bleiben. Bist Du irrelevant, kannst Du meinthalben raus. Wenn die "Stalker" hier recht haben sollten, haben sie halt eben recht. Ich gehe hier halt von Assume good faith aus. Auch bei den "Stalkeren". Widescreen ^® 16:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Und mir ist das, wie bereits gesagt, völlig wurschtegal. Eigentlich widerspricht der Beitrag hier meinem Wunsch nach Ruhe und Persönlichkeitsrecht - aber das sagte ich Dir ja schon einmal. By the way: Stalking ist nach deutschem Recht eine Straftat (aufgespalten in Körperverletzung, Nötigung, Beleidigung, Bedrohung und ggf. Hausfriedensbruch). --wa 15:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Fetischismus

Herzlichen Dank für deinen Kampf um, gegen und mit den ICD-10 / DSM-IV Konventionen für Paraphilien! Du hast mir mit deinen Anmerkungen sehr geholfen. --Fußfetischist 20:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Was lange währt

Hallo Widescreen, nach Rückkehr aus dem Urlaub habe ich die überarbeitete Version von Pädophilie umgesetzt. Ich hoffe Deine Geduld nicht überstrapaziert zu haben ;-) Falls Dir noch Fehler etc. auffallen, stehe ich gern zur Verfügung. Gruß, Stefan64 00:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Yeah! Exzellent exzellent. Ich hoffe, Du hattest einen schönen Urlaub! Widescreen ^® 00:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Widescreen

Ich habe beim Vermittlungsausschuss wegen der Problematik eine Seite erstellt. --Rtc 20:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe SVL unter Benutzer Diskussion:SV Leschmann#Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Widescreen gebeten, die Vermittlung zu übernehmen und er würde es tun, hat aber bedenken, weil Du ihn bereits abgelehnt hast. Bitte schreibe dort, ob Du ihn als Vermittler annimmst. --Rtc 22:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Hast du keinen anderen? Den da lehne ich ab. Wenn du mich fertig machen willst, dann hole wenigsten einen kompetenteren und neutraleren als SVL. Und an diesem Ausschuss werde ich nicht teilnehmen. Nochmals lasse ich mich nicht mehr 3 Monate sperren.

PS: Wenn du den VA durchziehst, dann werde ich Benutzersperre wg. Verleumdung beantragen. Widescreen ^® 01:44, 28. Aug 2006 (CEST) Beitrag stammt in Wirklichkeit von Benutzer:Prinz Aceh --Rtc 04:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Obwohl der Verdacht eigentlich eher darauf schließen lässt, dass Widescreen selbst eine Sockenpuppe angelegt hat, um sich ggfs. auf das berufen zu können, wovon ich guten Glaubens ausgehe (dass ein fremder Benutzer böswillig hier einen Widescreen-Beitrag gefälscht hat), nehme ich an, dass Widescreen es nicht selbst unter anderem Account geschrieben hat. Trotzdem beantworte ich die Frage: Ich will Widescreen nicht fertig machen, sondern ihm eine faire Chance geben, dass wir das Problem lösen können, ohne dass er gesperrt wird. Ohne seine Teilnahme kann ein VA aber nicht funktionieren – es geht ja darum, dass er freiwillig gewisse Einschränkungen in Kauf nimmt, um das Problem zu vermindern. --Rtc 04:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Also ich habe mal für meine Sockenpuppen einen Checkuser beantragt. Der zwischen mir und den Sockenpuppen dürfte problemlos durchgehen. Ich denke aber kaum, dass einer von euch so blöd ist, sich mit seiner IP als eine der Sockenpuppen angemeldet hat. Aber manchmal bekommt man halt auch die gleiche IP zugewiesen, vor allem wenn man sich kurzzeitig hintereinander einloggt. Gaaaanz schlechter Stil ;-). Widescreen ^® 11:09, 28. Aug 2006 (CEST)

(BK)Hallo, zusammen. Möchte mich mal eben kurz zu den - mit Verlaub hirnrissigen - Kommentar von Benutzer:Prinz Aceh äussern. Benutzer:Prinz Aceh ist mit nahezu 100 % Sicherheit keine Sockenpuppe von Widescreen - das ist bereits aus dem völlig aus dem Zusammenhang gerissenen und damit unqualifizierten Beitrag - zu entnehmen. Auch wenn Benutzer:Prinz Aceh eine heute Nacht eingerichtete Weiterleitung zu Widesreen ist (werde den Zusammenhang noch klären). Widescreen hat bei mir auf der Benutzerseite (inzwischen ausgelagert nach [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:SV_Leschmann/Vermittlungsausschuss#Vermittlung (Widescreen/Rtc)) einer Vermittlung durch meine Person im Wesentlichen zugestimmt - allerdings in in dem von ihn beantragten VA. Unter welchen Namen der VA letztendlich stattfindet, ist mir letztendlich egal - wichtig ist mir, dass das unproduktive Gerangel aufhört. Gruß--SVL ☺ Bewertung 11:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Archivierung

Hallo,

mir schien die Archivierung noch das am wenigsten störende Insturment, wieder eine sachliche Diskussion aufzubauen. Wenn Dir das nicht passt, werde ich aus vor allem aus der aktuellen Diskussion dort alle herabsetzenden und persönlich beleidigenden Ausfälle komplett entfernen (d.h. Löschen). Ich habe sogar bei mir selbst beobachtet, wie mir die Hutschnur platzt und möchte dort einem sauberen, d.h. Meinungsfreien Argumentationsstil Platz machen. Wer mit Quellen belegt was er schreibt, ist in einem solchen Streit sicher auf der ruhigeren Seite. Nicht zuletzt hat JüPe sich aus der aktuellen Diskussion ja zurückgezogen, wie er/sie auch in der eigenen Diskussionseite auf Deinen Hilferuf hin bekundet.

Wer Frechheiten absondert und andere niedermacht, löst i.d.R. ein ungutes Echo aus. Davor möchte ich nicht zuletzt auch mich selbst schützen und einen sauberen Neuanfang wagen. Alte und neue Argumente (Prämisse, Faktum und Beleg zur Schlussfolgerung) sind immer wilkommen. Bo ^{Kontemplation} 17:39, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es gut, dass Du dass so siehst, allerdings besteht für mich immer noch der Verdacht, dass es sich bei den Beiträgen von Dexter um Werbung handelt. Dies sollte auf der Disku stehen bleiben. Des Weiteren ist immer noch der von mir erhobene Vorwurf, dass hier dem Thema Psychotherapie zuviel Raum gegeben wird. Ich habe keinerlei Frechheiten abgesondert. Gerade jetzt wo wieder ein relativ guter Diskussionsstil herrscht. Ich hatte befürchtet, dass Du die Angriffe, die auf Dich gemünzt waren, mir zuschreiben könntest. 'Bitte prüfe zumindest per Wohis die Einträge [9]. Ansonsten archiviere, allerdings werde ich dann noch einmal kurz zu meiner Meinung Stellung nehmen. Widescreen ^® 17:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für Deine sachliche Einlassung. Aus Deinem Hilferuf an JePü auf dessen Diskussionsseite habe ich geschlossen, dass Du seinen / ihren Diskussionsstil befürwortest. Ich freue mich auf jede sachliche, mit Quellen belegte Auseinandersetzung mit persönlich wertschätzender Komponente. Die Sache mit DEXTER ist ja geklärt, als dieser sogar auf Quellenangaben im Bildtext verzichtet hat. Der Neuanfang auf der Disku ist schon viel besser. Vielleicht bekommen wir ja noch andere Meinungen zu lesen. Bo ^{Kontemplation} 19:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Kritik VT

Smith und Secrest waren doch gut! Warum hast du das denn jetzt mit "Forscher" ersetzt!? Das macht das ganze doch angreifbar! Das mit der Klient-Therapeut-Beziehung ist vollkommen richtig, warum nicht Quellen nennen!? Wenn du Bock hast können wir das ganze auch Edit-Edit-mäßig schreiben. Außerdem hast du (und das ist mein voller Ernst, auch wenn ich verstehe warum du es vermutlich nicht getan hast) die PA-Kritik vergessen (oder sie schwingt im Subtext mit und ich habs nicht kapiert ;-) ). Anyway, grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 17:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich vergesse nie etwas! Ich mache es halt machmal etwas später :-). Gerne, dass habe ich Dir auch auf der Diskuseite geschrieben, kannst Du Deine Punkte, einarbeiten. Widescreen ^® 17:57, 29. Aug 2006 (CEST)

Das dachte ich mir! ;-)

Einarbeiten werd ichs, muss mir aber erst wieder die Bücher holen. meriko Wanna talk? Bewertung 18:09, 29. Aug 2006 (CEST)

Na also! meriko Wanna talk? Bewertung 18:10, 29. Aug 2006 (CEST)

Kategorien von Einzelfallhilfe

Hallo Widescreen, Kategorie:Jugendhilfe ist Unterkategorie von Kategorie:Sozialarbeit. Es gibt hier überhaupt keinen Grund, diesen Artikel der Hauptkategorie und dann noch zusätzlich einer ihrer Unterkategorien zuzuordnen. Vielleicht schaust Du künftig mal vorher in die Versionsgeschichte. Da hatten wir nämlich alles schon einmal. Und Wikipedia:Kategorie#Hinweise für Autoren gibt Dir allgemeine Tipps zu dieser Frage. --ThoKay 07:59, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich habe gerade viele Artikel mit der Kat ausgestattet, ist mir wohl durchgegangen. Ich schau mir mal meine Beiträge an, ob dass einmalig war. Widescreen ^® 09:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Mein Problem

Hi Widescreen. Erstens bin ich, im Gegensatz zu Dir, nicht der Meinung, daß der BZ ein "Troll" ist (ganz im Gegenteil). Und zweitens meine ich, daß Psychoanalyse zwar keine Pseudowissenschaft ist (schon mal gar nicht in dem Sinne, wie das hier in der deutschen WIKIPEDIA definiert ist ... mannMannMANN.), aber auch keine exakte Wissenschaft ist. Aber das ist zB Meteorologie auch nicht. Da kann mir mein Nachbar, er ist Bauer, auch nix genaueres drüber sagen, als daß es in den nächsten drei Tagen wohl regnen wird. Naja, und von New Orleans letztes Jahr, da will ich gar nicht erst anfangen ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 19:42, 4. Sep 2006 (CEST)

Oh, habe ich Dir unbemerkt auf den Fuss getreten? Wo habe ich denn irgendwas in der Richtung behauptet? Widescreen ^® 19:53, 4. Sep 2006 (CEST)

Mir auf den Fuß getreten ??? Wie kommst Du denn da drauf? Sach ma an, Mann ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 20:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Nee aber jetzt mal ehrlich, wo haber ich irgendetwas in Deine Richtung fallen lassen? Lass mich nicht dumm sterben. Widescreen ^® 20:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Also, Kerl, ich hab das so langsam gepeilt, daß man sich hier bei dieser Bande jedes Wort genau, aber ganz genau, überlegen muß, was man schreibt. DU HAST MIR NICHT AUF DEN FUSS GETRETEN !!! Wie denn auch? :-) Also, noch mal: Wieso meinst Du, daß ich meinen würde, Du hättest das getan? Hast Du jedenfalls nicht. Ich bin fern davon, digitales Gesülze irgendwie krumm zu nehmen. Verstehst Du? Das hier, bei WIKIPEDIA, mein ich, sind alles nur aneinandergereihte Buchstaben, da muß man schon ein derbes Problem haben, innerlich, um damit Probleme zu haben. Oder? ;-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 20:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich langsam etwas pranoid. Aber wie habe ich dann diese kleine Erinnerung an unsere Meinungsverschiedenheit bezüglich BZ zu verstehen? Für mich ist die Sache ist lääängst vergessen. Davon abgesehen, finde ich Deine Meinung wesentlich reflektierter, als die von den Skeptikeradmins. Also ich habe die GWUP immer für eine sinnvolle Veranstaltung gehalten, aber dieser Auftritt hier ist geradezu pseudoskepisch ;-). Widescreen ^® 21:05, 4. Sep 2006 (CEST)

P.S: Deine Beiträge finde ich sehr angenehm, und möchte sie keinesfalls missen!

Danke, Widescreen. DIE haben, und deshalb sprech ich Dich auf BZ an, sich mit der Sperrung von BZ was eingehandelt, was sie nicht in ihren kühnsten Träumen begreifen werden. Von Dir hab ich den Eindruck, daß Du es, eventuell, kannst. Aber, wie schon mal erwähnt, das nur nebenbei, weil, das geht eh seinen Gang, anyway. Hier tummeln sich, so, wie ich es sehe, jede Menge pseudointellektuelle, möchte-gerne-groß-sein-Typen. Weil s, vielleicht, kleine sind. Das weiß man ja hier im Netz nie so genau, mit wes Geistes Kind man es denn nun wirklich zu tun hat. Jedenfalls erst mal nicht. Aber, wenn man so n paar Jahre auf m Buckel hat, draußen, im richtigen Leben, und man, wie Janice Joplin es mal formulierte, nix mehr zu verlieren hat ("Freedom is just an other word for nothing left to lose"), dann kann einem dieses ganze neurotische Geseiere doch schlichtweg am Arsch vorbeigehen. Oder? Das wollt ich Dir nur mal rüberschieben, wegen dem, was Dir hier so einige vor den Latz knallen (ich will ja keine Namen nennen, das ist nicht so gut in der Provinz – denn nix anderes ist WIKIPEDIA) ... mannMannMANN. Aber, und das kann ich nun mal nicht einfach so im Raum stehen lassen: Daß Du für die Sperrung von dem BZ gestimmt hast, das find ich nich in Ordnung. Echt ma jetz ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Oh danke! Ich kann ein wenig Aufmunterung gebrauchen. Ich teile Deine Meinung über, leider scheinen die Angesprochenen sich durch nichts, aber auch gar nichts umstimmen zu lassen. Anstatt für Pharmawerbung, bietet die Wikipedia nun eine Plattform für Möchtegernskeptiker. Obwohl ich Werbung für weitaus schlimmer halte, erscheint mir diese Geisteshaltung einfach auch eine Schieflage zu sein, die hier unverhältnismäßig ausgetragen wird. Leider verstehen es viele nicht, warum meine so geliebte Flat Earth Society eher nicht in die Kategorie Pseudowissenschaften gehört. Aber ich gebe die Hoffnung nicht auf. Die Wikipedia braucht halt Zeit. Dass muss man respektieren. Widescreen ^® 08:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Moin. Das mit der Pharma- und anderer Werbung ist echt n dicker Hund. Da bin ich ja nur drauf gestoßen, weil sich da welche über meinen dummen Spruch so aufgeregt haben. Sonst hätt ich das glatt übersehen. Neulich hab ich mir mal, nur so aus Spaß, einige in Frage kommende Artikel stichprobenmäßig auf Product Placement bzw Schleichwerbung hin, angekuckt – ich sach s Dir, Widescreen: Da geht was ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 09:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit der Kategorie Pseudowissenschaften

Hallo Widescreen, da sich bisher in diesem Ausschuss keiner - ausser Dir - zu Wort gemeldet hat, würde ich den Ausschuss gerne von der Liste der offenen Fälle rausnehmen und in die abgeschlossenen bzw. eingeschlafenen einordnen. Bitte kurzes Feedback hierzu. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 22:50, 11. Sep 2006 (CEST)

Hernriette Fiebig hat sich zwar zu Wort gemeldet, aber keinen sachlichen Beitrag geleistet. Leider muss ich Dir zustimmen, dass dieser Ausschuss nicht die erhofte Aufmerksamkeit erlangt hat. Bei Bedarf werde ich es erneut versuchen. Danke Widescreen ^® 22:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Anna Maria Tobler

Da haben wir uns überkreuzt.. ;-) Ich mache meinen Antrag wieder raus --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Schon längst geschehen. Jetzt müssen wir nur aufpassen, dass wir überhaupt noch einen drin lassen :-)). Widescreen ^® 22:41, 19. Sep 2006 (CEST)

Ähm... das einer drin bleibt, dürfte das kleinste Problem sein :-) Schau dir den Artikel jetzt mal an (keine Ahnung was da los war.. Programmfehler?) Ich korrigiere es gleich ;-) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Und ich war schon wieder zu langsam.. Gruss --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung. Ich habe meinen Firefox neulich umgestellt, und seit dem scheint mein Monobook.js zu spinnen??? Und ja, Du warst zu langsam :-). Widescreen ^® 22:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Ach ja, hast du in der QS-Disk. einen Antrag entfernt? Sonst: Ist es i.O. wenn ich deinen entferne (der Einheit wegen, da du ja im Artikel meinen dringelassen hast)? Gruss --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Na klar! Ich bin schon völlig durcheinander. Besser Du regelst dass.. Gruß Widescreen ^® 22:52, 19. Sep 2006 (CEST)

erledigt. Na dann.. Gruss --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 23:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Kaká

Ich musste den Artikel vorhin kurz löschen, um die Versionsgeschichte von einigen Urheberrechtsverletzungen zu befreien. Deshalb war der Artikel vorhin kurzzeitig nicht da. Gruß, Sir 20:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich habe schon an meinem klaren Verstand gezweifelt. Widescreen ^® 20:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Rot (Haarfarbe)

Kleiner Tip um sich von der Schnelligkeit der Wikipedia zu überzeugen. Schau nach deinem Schnelllöschantrag beim Lemma Rot (Haarfarbe), manches kann man ausbauen! -- Carl Steinbeißer 08:38, 21. Sep 2006 (CEST)

Tja, als ich den SLA gestellt habe, war das Lemma ein Korpus. Jetzt geht es. Widescreen ^® 09:08, 21. Sep 2006 (CEST)

Hilfe!

Hallo lieber Widescreen!

Eine Anfrage: Habe mich mit Inspektor Godot in Freie Assoziation total zerfranst und bin ratlos, weil kein vernünftiges Gespräch mehr machbar ist. Ich fürchte auch, selber die Objektivität verloren zu haben, daher die Bitte um kurze Begutachtung, wie Du die Lage betrachtest, und ob Du eventuell als außensteheder Vermittler eingreifen könntest. Wenn ich auf dem Holzweg mit meinem Standpunkt sein sollte, schon mich in keinster Weise; solltest Du auch keinen rat wissen oder keine Zeit finden, bräuchtest Du nicht antworten, es wäre für mich völlig in Ordnung. Unten so ungefährt der Stand der 'Diskussion'. Bis danne, Alles Gute weiterhin! --FreieFreudForschung@gmx.de 00:26, 22. Sep 2006 (CEST)

Original von Inspektor: "in ordnung"? hallo? das ist ja echt zum verzweifeln. und jetzt legst du also extra unterkapitel an??? das ist doch der völlige humbug. wir sind hier im artikel zu freie assoziation! und dass du "ums Nachlesen primär bei Freud, sonst auch Analytikern der Gegenwart" bittest, ist mal wieder sehr witzig."

Original von mir Dann möchte der Inspektor also doch da weiter diskutieren, wo oben "ich geb's auf" zu Papier gebracht wurde? Nun, gerne! Die Anlegung des Extrakapitels ist kein Humbug (-worüber regt er sich denn so fürchterlich auf? auch schon in seiner Verdächtigung "das "grenzt ja an Vandalismus!"), da es - anders als er oben unterstellt - nicht um das Thema Hypnose an sich, sondern, wie schon die Kapitelüberschrift mitteilt, um die Abgrenzung dieses Verfahrens von der Freien Assoziationsmethode und der Psychoanalyse überhaupt geht, wie folgt:

=== Abgrenzung zur Hypnose ===

Das Assoziieren unterscheidet sich grundsätzlich von der Hypnose. Letztere Methode gab Freud parallel zur Entdeckung der Freien Assoziationen auf, da hypnotische Suggestionen zwar zur Unterdrückung von Symptomen führen können (- oft mit dem Erscheinen neuer Symptome zur Folge -), sie verschaffen aber dem Patienten keine Erkenntnisse über die Vorgänge in seinem Unbewussten. Es sind intellektuelle Einsichten hinsichtlich dieses sonst verdrängt bleibenden psychischen Bereichs (das "Es"), auf denen sich die Heilungsergebnisse der Psychoanalyse begründen.

Den Anlaß zu solchem Heilungsversuch bietet Inspektors derzeit wieder aktuelle Anmerkung zur Hypnose, nämlich:

"Die Hypnose wird heutzutage zu therapeutischen Zwecken nicht mehr angewandt, da sie als Fremdeinwirkung von außen der angestrebten Selbstheilung des Patienten nicht zugute kommt."

Dieser Satz erweckt mit seinem "heutzutage" den Eindruck, als wäre Hypnose jemals ein Verfahren der Psychoanalyse bzw. von Freud im Zusammenhang mit dem Freien Assoziieren angewendet worden, was a) nicht zutreffend ist und b) eine weitverbreite Unklarheit von Leuten darstellt, die die Psychonalyse nur vom wagen Hörensagen kennen. Allein das rechtfertigt schon ein eigenes Unterkapitel, wo in aller angebrachten Kürze der Wesensunterschied zwischen Hypnose und Assoziation dargelegt wird, damit Freuds Verzicht auf erstere begründend. (...)

Kritik VT, once again

Hallo Widescreen, kannst du nochmals über den Punkt mit SORCK nachsehen, kritiisieren lässt sich in dem Bezug nicht zwingend das SORCK-Modell, sondern der Ablauf der Therapie nach Kanfer. Das SORCK-Modell ist ja nur ein Verursachungsmodell, genau genommen, und das wird meines Wissens nach nicht unbedingt kritisiert, jedoch der Ablauf der Therapie. Zudem bin ich drauf und dran den Abschnitt des Unterpunkts über die RET erstmal rauszulöschen, da das so nicht zwingend stimmt bzw. man im Prinzip auf die komplette VT ausweiten kann. Den Punkt "unethisch" werde ich jetzt mal überarbeiten. Grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 17:21, 23. Sep 2006 (CEST)

Das SORCK-Modell habe ich lediglich Dir zuliebe aufgenommen. Es steht so nicht im D. u. N. Ich schau mal in der Müllkippe nach ob ich was zitierbares finde.

Das Kap. unethisch ist soweit ganz ok. So steht es im D. u. N. Ich habe sogar das Kapitel: Stromstösse herausgenommen, da es nur irritierend ist, und die Vt. m. E. falsch darstellt.

Was die RET angeht hast Du recht, sie ist auch nur ein Beispiel. Leider konnte ich diesen Punkt, mangels Wissens nicht genügend paraphrasieren. Hier verlasse ich mich auf Dein noch diplomloses Expertentum :-).

Gruß Widescreen ^® 17:25, 23. Sep 2006 (CEST)

Gut, dann werfe ich das SORCK-Modell erstmal raus ;-)

Das "Unethisch" ist soweit ok, lässt sich aber nicht aus dem SORCK herleiten. Ich werde das ändern ;-)

Das mit "MACHT DES THERAPEUTEN" (*zitter* ;-) ) werd ich noch etwas umformulieren. Und so diplomlos ist mein Wissen doch garnicht. Die Prüfungen hab ich ja (immerhin ;) ).

Grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 18:34, 23. Sep 2006 (CEST)

Auch Vordiplomierte Benutzer sind in der Wikipedia Deutschland stets willkommen. Zu SORCK habe ich nix brauchbares gefunden. Aber dafür ist ja immer noch Zeit. Nimm es erst mal raus, dann sehen wir weiter, ob wir Kanfer nicht eins Überbraten können :-). Widescreen ^® 18:42, 23. Sep 2006 (CEST)

Vordiplomierte Benutzer.... Na danke ;-). Und dafür hab ich mir jetzt sechs Jahre lang den Allerwertesten aufgerissen... ;-)

Zum SORCK wirst du vermutlich auch nichts finden, das ist so ziemlich das einzige was man, IMHO, nicht wirklich kritisieren kann (außer bez. der Patient-Therapeut-Beziehung, aber da auch nicht wirklich).

Kanfer musst du keins überbraten, soweit ich weiss ist Kanfer einer der das auch ganz gerne selbst macht. Das 7-Stufen-Kanfer-Modell könnte man reinsetzen, jedoch lässt sich das, aufgrund der Rückkopplungsschleifen leicht relativieren, was Kanfer ja selbst macht. Deshalb könnte man es vermutlich aus der Kritik rauslassen. Da sollten ja Sachen stehen wo man nicht so leicht gegenargumentieren können sollte ;-)

meriko Wanna talk? Bewertung 19:05, 23. Sep 2006 (CEST)

Na ich bitte Dich, Rückkopplungsschleifen? Das geht bis ins unendliche. Da juckt es einen ja in den Fingern, nicht berühmte Kategorie zu verwenden! Was für einen Grund gab es denn für Dich gerade die SORCK Geschichte in Deine Liste der zu kritisierenden Themen der VT aufzunehmen [10]. Also alleine die Möglichkeit, dass bestimmte Verstärker nicht funktionieren, aber immer modifiziert werden, löst bei mir skeptisches Stirnrunzeln aus. Widescreen ^® 19:19, 23. Sep 2006 (CEST)

Lob & (hoffentlich) Aufmunterung

Hallo Widescreen, man hat's ja in der Diskussion zum LA bezgl. "Kategorie:Pseudowissenschaften" schon durchschimmern sehen: ich finde gut, dass du dich mit deinem Fachwissen dafür einsetzt den Artikel Psychoanalyse zu gestalten. Und ich finde auch gut, wie es sich im Artikel ausgedrückt hat. Und dass du dich nicht beirren und nicht vergraulen lässt, sondern Standhaft durchhältst, obwohl du vehement und bereits über einen langen Zeitraum angegriffen wirst, und zwar teilweise sehr persönlich. Klitzekleine "Kritik": lass dich doch nicht auf bestimmter Leute Niveau herab. Auch wenn jemand meint, Sandkasten-Mentalität als Argument a la "du bist halt dumm und unwissend, das wußt ich ja schon immer" wäre ausreichend und auch nur irgendwie stichhaltig, muss man ja nicht auf der selben Schiene kontern. Hatte den Eindruck, dass bei einigen Sätzen von dir direkt an Einzelne gerichtet, dass recht harsche Formen annahm. Ist ja schon verständlich, weil da ja schon versucht wurde/wird, dich "weichzukochen". Aber ich für meinen Teil habe definitiv den Eindruck, dass es dir darum geht (enzyklopädisches) Wissen und wichtige Information zu einem Thema der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen, nicht darum dich zu Profilieren. Und das find ich: toll. Ich selbst bin leider nicht vom Fach, sondern nur interessiert und ein bisschen belesen. Sonst würde ich ohne zu überlegen meine Hilfe beim Artikel anbieten. Aber dafür reicht mein Wissen einfach nicht. Anbei ein Link zu einem Artikel, bei dem ich bei der Erzählung der Anekdote über Freud an die nicht endend wollene Diskussion in der Wikipedia denken musste: [11]. Liebe Grüße, --Raven2 23:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Danke! Nach den ständigen Vorwürfen, Anschuldigungen und Drohungen tut jedes nette Wort einfach gut, und bestärkt mich weiter zu machen. Widescreen ^® 00:38, 28. Sep 2006 (CEST)

Aufrichtig gern geschehen. :-) --Raven2 16:18, 28. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 3

Du hast die Möglichkeit, dort eine Stellungnahme abzugeben. --Rtc 21:14, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Sperrantrag wurde von mir zurückgezogen. Dass der neue gestartet wird, ist wegen der zu erwarteten wütenden Reaktionen darauf und berechtigten vowürfen momentan wohl eher ungewiss, so dass Du dieses mal wohl dank meiner Inkompetenz, den Antrag richtig zu formulieren, etwas Zeit gewonnen hast – herzlichen Glückwunsch. Ich hoffe, Dir ist bewusst, dass Dein Verhalten, so es denn wieder zur Sperre anlass geben sollte, beim nächten Mal nicht mehr so glimpflich ausgehen wird. Dass die Mehrheit der Leute für Deine Sperrung selbst bei dem schlecht formulierten Antrag war (auch wenn eine 2/3-Mehrheit notwendig gewesen wäre), war Dir hoffentlich eine Lehre. --Rtc 00:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Selbstgerechtigkeit at its best Heckmotor 12:48, 7. Okt 2006 (CEST)

Fetter Text

Bitte bleib dabei

Es gibt sicher viele gute Gründe Wikipedia zu verlassen, aber Rtc und Konsorten sind sicher keiner. Ich habe Deine Beiträge mit großem Gewinn gelesen (auch wenn ich nicht immer Deiner Meinung bin), ich finde auch das Du sehr viel Geduld hast und kann Deine Reaktionen meist gut nachvollziehen. Und es gibt noch viele andere die das ähnlich sehen. Wenn Du aufhörst, wäre das ein großer Verlust. Viele Grüße Eichhörnchen 20:58, 3. Okt 2006 (CEST)

Fragt sich halt nur, für wen das ein großer Verlust wär ... aber, @ WIDESCREEN: Außer wegen dieser Kleinigkeit wegen der Abstimmung über die Benutzersperrung von diesem BZ und der Tatsache, daß ich der Meinung bin, daß Psychoanalyse nicht wirklich eine exakte Wissenschaft ist, die voraussagbar, ähm, Veränderungen bei Patienten bewirken kann, stehe ich bislang hinter Dir ... um das hier mal so n bißchen platt zu formulieren. Jedenfalls ... weitermachen. ;-) Aber denk Dich nicht zu tief rein hier, WIKIPEDIA ist nicht die Welt. fz Jahn SPRiCH miT miR ... 22:04, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich fände es auch Schade, wenn du das Handtuch schmeißt. Gründe habe ich ja eigentlich schon genannt. Gegen den Speerantrag konnte ich nicht stimmen, (nicht Stimmberechtigt laut Wikipedia- Regeln). Dass Rtc mit seinem neuen Antrag Erfolg hat, ist zu bezweifeln, allein schon wegen seines letzten polemischen Eintrages auf der Diskusionsseite dazu. Und selbst wenn: was sind schon drei Wochen ;-Da inzwischen den jungen Menschen von Heute "Wikipedia" schon nahezu eher ein Begriff ist als "Brockhaus", sollte man dieses Projekt nicht den "Dumpfbatzen" (mir fällt kein neutrales Wort zu ein, sorry) überlassen. Liebe Grüße, Raven2 17:58, 4. Okt 2006 (CEST)

Also, mein Nachbar, der ist Pfarrer, ne, der hat mal zu mir gesagt: „Man muß auch nicht alle Dumpfbacken lieben, Jahn.“ DAS (falls P. Birken hier irgendwo rumschwirrt) hab ich beherzigt. Jahn SPRiCH miT miR ... 20:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Oh, danke für die netten und aufmunternden Worte! Ich habe mir eigentlich schon überlegt, dass ich nicht einfach so verschwinden sollte, wenn man mich doch ganz einfach sperren lassen kann. Allerdings brauche ich dringend mal eine Pause. Mein Wikistatus muss dringend aufgeladen werden, am Ende schreibe nur noch Unsinn. Widescreen ^® 21:14, 4. Okt 2006 (CEST)

• Hallo Widescreen, genehmige Dir mal in Ruhe ein paar Tage „Auszeit“ zum Auftanken der Akkus. Wenn Du dann wieder Wiki-Fit bist, solltest Du zunächst die Kiste „Bisherige Vergangenheit“ zunageln (sprich die Tafel komplett wischen) und dich in diesem VA Vermittlungsausschuss/Kategorie:Pseudowissenschaft mit zu Wort melden. Dort wird nun - unter meiner Moderation - versucht eine breite Lösung für die Kategorie:Pseudowissenschaft zu finden. Da sich mit einer Lösung dieses Problems zahlreiche andere Probleme so zu sagen automatisch mit auflösen, denke ich, dass dieses ein sehr wichtiger Ansatzpunkt ist. Aber wie gesagt - spanne noch ein paar Tage aus - damit Du den notwendigen Abstand gewinnst und die Kiste zunageln bzw. die Tafel wischen kannst. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 21:28, 4. Okt 2006 (CEST)

@ Widescreen: Schon mal was von Betriebsblindheit gehört? Da hilft nur eins: Loslassen. Damit mein ich auch mich. Falls Du verstehst, was ich meine ... Jahn SPRiCH miT miR ... 21:31, 4. Okt 2006 (CEST)

Lass sie lallen ...

Was störts die deutsche Eiche, wenn sich eine Sau an ihr reibt. :-) Längliche Diskussionen in der Wikipedia bringen meistens genau "nix" für die Artikel, um die es eigentlich geht. Heckmotor 12:53, 7. Okt 2006 (CEST)

...hab' zurückgelallt

Hallo Widescreen, ich trau mich an den Psychoanalyse- Artikel ja nicht ran. Aber ich hab' dir mal die Arbeit abgenommen die letzten Nonsens- Einträge auf der dazugehörigen Diskussionsseite spitz zu kommentieren. Konnt einfach nicht anders. Also erhol dich schön in deiner Wiki- freien Zeit und genau wie Heckmotor schrieb: lass sie lallen. Mehr als das iss' es ja nicht ;-)Raven2 21:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Recht so. Mir ist es auch immer lieber, wenn sie sich auf der Diskussionsseite austoben anstatt im Arikel. Wenn irgendjemand sich gerne über die Psychoanalyse aufregen möchte, wenn auch anonym, soll er dass ruhig tun. 15:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kritischer Weblink bei ADHS-Artikel

Hallo Widescreen, schau Dir das doch bitte mal an und schalte Dich ggf. ein. Jetzt unterdrücken sie schon kritische Weblinks (guter Artikel in telepolis) mit Verweis auf Reizworte in der Überschrift. Gruß, --Almeida 12:26, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hier mein Kommentar auf der ADHS-Diskuseite. --Almeida 13:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es wäre vielleicht auch denkbar, dass ein Artikel über die Irrungen und Wirrungen der Vergangenheit dieser umstrittenen Krankheit entsteht. Es würde die Sicht auf dieses Syndrom verdeutlichen. Widescreen ^® 16:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Jedenfalls kann man sich das so nicht mehr bieten lassen - es ist nicht nur schädlich für die Betroffenen, auch für Wikipedia. --Almeida 17:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ein schöner Einblick in das Geschehen hier. Man kann Deine Meinung als Experten oder auch kritische Einblicke problemlos niederwalzen, wenn man genug Zeit und genug Erfahrung hat. Es ist auch hilfreich andere Benutzer einzubinden usf., denn eine Stimme zählt hier gar nichts, egal was sie sagt, und wie "laut sie schreit". Eigentlich ist dass hier nicht mehr schön so. Aber, natürlich ganz wichtig, denn die Wikipedia hat ja so tolle Umgangsregeln, darf man niemals jemanden direkt angehen, auch wenn der nur Mist baut, es sei denn man ist Admin. Wer hier Vorwürfe zuerst erhebt, hat praktisch schon gewonnen. Widescreen ^® 17:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich gebe Dir völlig recht, die Umgangsregeln sind alles andere als optimal und führen genau zu den bedauerlichen Erscheinungen, die Du beschreibst. --Almeida 18:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

ADHS

Hallo Widescreen,
ich würde deine Überarbeitungen durchsehen, jedoch fehlt mir dafür grade die Zeit, bzw. ich werde auch in naher Zukunhft keine Zeit haben die Änderungen und Ergänzungen von dir in der darauf folgenden Disku zu unterstützen, da ich seit Wochen sehr viel arbeiten muss. Das Ding durchzuschauen kostet mich mind. einen kompletten Tag, und den hab ich grade nicht. Vielleicht habe ich mich auf meiner Disku nicht klar genug ausgedrückt, aber auf Doudos Disku wirkt dein letzter Kommentar jetzt so als ob ich wegen ihm/ihr keinen Bock mehr hätte dort mitzuarbeiten, und das ist definitiv nicht der Fall. Ich würde dich bitten, falls Doudo es durchsehen soll, dich für den "Editwarrior" zu entschuldigen, du weißt das zu Editwars immer mind. zwei gehören. Ich denke du brichst dir damit keinen Zacken aus der Krone und für Doudo wirds dann vermutlich auch erledigt sein. beste, meriko Wanna talk? 21:45, 4. Nov. 2006 (CET) Falls du interessiert bist und Skype oder ICQ hast kannst du mir gerne mal deine nummer/nick per mail schicken. meriko Wanna talk? 21:46, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja, da hast Du wahrscheinlich Recht! Ich habe den Editwarrior schon in Mediziner verbessert. Leider bin ich in keinem der ICQ oder Skype Dinger. Hier bin ich technologisch weiterhin in der Steinzeit. So groß sind die Ergänzungen im übrigen gar nicht. Aber dass hat ja keine Eile. Schade dass es hier mit der Redaktion nicht geklappt hat. Dass würde die Sache erheblich vereinfachen. Widescreen ^® 12:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Benutzerbewertungen

Hallo Widescreen. Anlässlich dieses Edits möchte ich dich freundlich auf einen Auszug aus dem Richtlinienvorschlag aufmerksam machen und hier hinein kopieren. Ich finde es gut, dass du dich, wenn auch nicht mit eigener Bewertungsseite, so doch mit Beobachtung beteiligst. Noch besser fände ich es aber, wenn du dich an der Diskussion argumentativ beteiligst. --Brummfuß 14:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Wie wird NICHT bewertet

Kritik sollte stets begründet werden

1. Die Bewertungsseite soll nicht alleine und vordergründig als eine laufende Adminwahl verstanden werden, bei der mit unbegründeten „pro“ oder „contra“ gestimmt werden soll. Die Bewertungsseite ist in erster Linie für offene konstruktive Kritik gedacht, die sich durch Verbesserung der Zusammenarbeit produktiv für die Wikipedia auswirken soll.
2. Eine negative Bewertung soll eine Verhaltensänderung herbeiführen können, und nicht vernichten wollen. Die Kritik sollte daher nachvollziehbar begründet sein und dem Kritisiertem eine Verhaltensänderung möglich machen. Bewertungen wie: Benutzer mag ich nicht sollte unterbleiben und auf Nachfrage auch genauer ausgedrückt werden.
   • Beschreibe deine Kritik möglichst genau
   • gebe Beispiele an, ode wenn sich auf einen besonderen Vorfall bezieht Diff-links
   • Zeige eine Option an hand von konkreten Beispielen auf, wie der Kritisierte seine Arbeit, sein Konfliktverhalten oder seinen Diskussionsstil verbessern kann.

(...)

1. Stimmen oder Begründungen, die gegen die Wikiquette verstoßen, Beleidigungen, Üble Nachrede oder Verleumdungen können von jedem stimmberechtigten Benutzer gelöscht werden. Andere Veränderungen an fremden Stimmen sind nicht erlaubt.

Leider keine Zeit gerade. Aber dass wird schon alles seine Richtigkeit haben. Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 14:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Dank für Dank & Frage

Da hab' ich mich aber gefreut über das Blümchen auf meiner Benutzerseite.:-))) Was witzig ist: wollte dir ja auch einen Orden "verpassen", aber ich kam da mit den Vorlagen und der Beschreibung, wie man mit denen arbeitet sowas von gar nicht klar- blieb dann bei verzweifelten Versuchen auf der Spielwiese für Bildvorlagen :-(. Kann ich dich da irgendwann mal fragen, wie man das mahacht? (Bis Dezember bin ich hier erst mal inaktiv, mangels Zeit, aber danach wär' klasse...). Kurze Antwort hier würde mir reichen. Ich schau dann bei Gelegenheit rein. Viele Grüße, Raven2 17:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Na klar, zwar ist so ein Orden noch viel Kitschiger, aber was anders ausser Orden oder Benutzersperren erntet man hier eh nicht. Manchmal einfach nur das Wissen, dass es andere Benuzter gibt, denen nicht alles egal ist.... Viele Grüße Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 21:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Liste von Psychotherapie- und Selbsterfahrungsmethoden

Hi Widescreen, wie du meinem Benutzerseite sicher entnehmen kannst bin ich eben kein Fachmann der Psychologie usw. Wenn ich aber eine Woche vorher ankündige, dass ich unverlinkte Methoden herausnehme, wünsche ich mir doch dass sich eben ein Fachmann darüberschaut ob selbstdarstellerische/werbende oder gar falsche Einträge vorhanden sind, bevor einfach zurückgrevertet wird. Wie gesagt ich bin kein Fachmann, insofern muss ich mir den Schuh der Lächerlickeit sicher nicht anziehen...--Schmitty 02:06, 9. Nov. 2006 (CET)

Trotzdem hast Du ja auch Therapien aus der Liste genommen, die ganz klar, auch ohne Experte sein zu müssen, bekannt sind. Vielleicht hättest Du zunächst einmal warten sollen, bis irgendwer, der sich damit auskennt, meldet, oder im Portal:Psychologie, Redaktion:Medizin oder bei den Wikipedianern nach Wissensgebieten nachfragen sollen. Abgesehen davon bin ich für die Korrektur von Tippfehlern immer dankbar. Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 02:11, 9. Nov. 2006 (CET)

T, please

Hallo Widescreen, ich habe jetzt drei Mal mit der Lupe nachgekuckt: In Deiner Signatur steht "Projek". Da fehlt ein "t". Nichts gegen kurze Signaturen, aber soviel Zeit sollte sein :-) Grüße --Magadan  ?! 19:41, 16. Nov. 2006 (CET) Da steht ja wohl ein "t" man kann es nur nicht lesen. Jetzt habe ich noch einen Doppelpunkt dahinter gesetzt, vielleicht geht es jetzt. Gleich mal ausprobieren Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 20:07, 16. Nov. 2006 (CET) Hats geklappt :-)?

Noch mal: Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 20:08, 16. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, so konnte das bestimmt keiner ernst nehmen. Danke Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 20:09, 16. Nov. 2006 (CET) t

Der Link stimmt auch nicht. Wenn man auf Deine Signatur klickt, läuft man ins Leere. Du musst hinter "WikiProjekt" den Doppelpunkt weglassen, dann klappt es. Grüße --Magadan  ?! 11:13, 17. Nov. 2006 (CET)

Menno! Jetzt noch ma gucken: Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 22:09, 17. Nov. 2006 (CET)

Na dann... lasse ich Dich jetzt in Ruhe, versprochen :-) Viel Erfolg mit Eurem Projekt --Magadan  ?! 22:14, 17. Nov. 2006 (CET)

Danke! Sehr nette Geste. :-). Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 22:20, 17. Nov. 2006 (CET) klappt

Vermittlungsausschuss

Ich sehe gerade: Nicht nur, dass Du Dich um keinen Vermittler bemühst, sondern Du hast Deinen Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit der Seite ADHS-Ausschuss noch nicht einmal hier eingetragen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss Du hast doch nun wirklich genug Erfahrung mit solchen Ausschüssen gesammelt, um zu wissen, wie sie gehandhabt werden. Ich bin ein geduldiger Mensch, aber allmählich geht Dein Vorrat an WP:AGF bei mir zur Neige ... Ich glaube Dir nicht mehr, dass es Dir wirklich um die Lösung eines Problemes geht.-- Cornelia -etc. ... 00:50, 26. Nov. 2006 (CET)

AAAlso Cornelia-etc., ich möchte erst einmal die Stellungnamen von Doudo und Achak abwarten, bevor ich die Sache "an die Öffentlichkeit bringe". Ich finde das höchst fair! Und es stimmt leider, ich habe schon genug Erfahrung mit solchen Ausschüssen. Unnötige Hektik führt nur zu unsachlichen Diskussionen. Darum gemach. Ein Vermittlungsausschuss ist kein Weltuntergang. Wenn hier alle ein wenig nachdenken, kann dass schon eine Lösung bringen. Des Weiteren ist dieser VA nicht in meinem Besitz wie der Artikel ADHS im Besitz von Doudo und Achak ist. Du kannst ihn, wenn es Dich arg stört gerne selber auf der VA-Seite einstellen. Du erinnerst Dich... Wikipediaprinzip... Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 11:51, 26. Nov. 2006 (CET)

Widescreen, öffentlich ist hier ohnehin alles. Du bist derjenige, der einen Vermittlungsausschuss will, also solltest auch Du ihn ordentlich einrichten. Sinnvollerweise wird der Ausschuss zuerst eingetragen und ein Vermittler gesucht und dann wird begonnen zu diskutieren, nicht umgekehrt. Unnötige Hektik führt nur zu unsachlichen Diskussionen. Darum gemach. Exakt das ist es, was ich Dir wiederholt zum Artikel ADHS nahezulegen versuchte, offensichtlich vergeblich. Du bist derjenige, der ständig drängelt. Das raubt anderen Zeit und Nerven. Darum: Wenn Du auf einen Ausschuss einrichtest, dann bitte so, dass dabei möglichst wenig Energie anderer sinnlos verschleudert wird. Es gibt bereits etliche Ausschüsse, die nur vor sich hin dümpeln, ohne dass sie zu etwas führen. Für eine solche Aktion aber ist meine Zeit mir zu schade. -- Cornelia -etc. ... 13:11, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo Widescreen, schade das du es nicht geschafft hast zum Kölner Stammtisch zu kommen. Ich möchte dir nochmals den Vorschlag machen das wir uns mal in Persona sehen um bei einem Kaffee (meinetwegen kannst du auch ein Kölsch haben) unsere Differenzen von Angesicht zu Angesicht zu klären. Bei der hitzigen Diskussion im Vermittlungsausschuss ist mir aufgefallen dass du wohl davon ausgehst, daß Cornelia, Doudo und wohl auch ich, eine Medikation für das wichtigste Therapiemodul halten. Ich glaube das trifft den Kern der Sache nicht und ist einer der wichtigsten Faktoren die zu solch grossen Unmut führen. Desweiteren wären die Bibliographischen Angaben zu David und Neale für mich hilfreich. -- Achak ∇ 21:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo Achak, ich verstehe auch nicht so recht, wo das Problem liegt. Mir kommt es so vor, als wenn Kleinigkeiten zu unüberwindbaren Gegensätzen aufgebauscht würden. Ich muss auch ehrlich gestehen, dass ich mit Dir bislang die wenigsten Probleme hatte. Ich verstehe nicht, wie das so eskalieren kann. Auch möchte ich mich bei Dir entschuldigen, aber meine Sorge um dass was betroffene hier zu lesen bekommen, sollte für mich an erster Stelle stehen. Es ist nur ein zusätzlicher Anreitz alles noch genauer und präziser zu formulieren. Die Bemerkung war keineswegs auf Dich bezogen, und ich denke, dass es in aller Interesse ist, dies so zu handhaben.

Ich denke auch, dass Du recht hast, mit Deiner Vermutung, dass das Hauptproblem darin liegt, dass ich vermute, das Cornelia, Doudo und Du die Medikation bevorzugen. Leider bekomme ich das in der Diskussion mit Cornelia immer wieder bestätigt. Ein weit größerer Problem liegt allerdings auch darin, das Cornelia und Doudo vermuten, dass ich gegen eine Medikation bin! Ich kann ja Cornelias Position durchaus nachvollziehen, ich will aber nicht darauf verzichten hier auch andere Dinge, wie Psychotherapie genau darzustellen. Das ist eine ganz schön verzwickte Situation. Es täte allen gut, wenn sie die Beiträge des jeweils anderen einmal ohne die Medikamenten Brille lesen würden. Gruß Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 12:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Widescreen, ich hebe echte schwierigkeiten zu glauben das dir nicht klar sein sollte warum du solchge Reaktionen auslöst wie du es tust. Aber ich bemühe mich. Das du an einer Mitarbeit und dem Ausbau der psychologischen Sichtweise interessiert bist kristallisiert sich ja erst in letzter Zeit heraus.

Du hast einen fatalen Hang zu kleinen Sticheleien und zur Polemik, "editwarrior" "Bearbeitungserlaubnis" etc, hast dich wiederholt mit Leuten gemein gemacht die, unter anderem mir, zwischen den Zeilen vorgeworfen haben quasi ein Agent der Pharmaindustrie zu sein. Alleine bei dem Gedanken daran kommt bei mir wieder der Wunsch zu töten hoch

Das du mit mir weniger Kämpfe auszutragen hast liegt nicht unbedingt an meiner Meinung oder das ich nicht schon einige Male wegen deinen Edits detoniert wäre. Der Grund warum ich so wenig zu den Streits schreibe sind meine erheblichen Schwierigkeiten meine Gedankengänge in Schriftform abzufassen. Ich brauche einfach zu lange und habe oft schlichtweg nicht die Zeit dazu. Ausserdem: bis ich mal soweit bin sind alle wesentlichen Argumente entweder schon geschrieben oder die Stimmung ist so arg den Bach runter das Argumente nicht mehr ohne Vorverurteilung aufgenommen würden und somit sinnlos sind. Schriftliche Kommuniktion unterliegt halt erheblichen Einschränkungen. "Hörfehler" in E-Mails von Wolf-Dieter Roth in der Telepolis am 02.03.2006.. Das ist auch der Grund warum ich z.b. mal Jahn Henne ein Telefonat angeboten habe worauf mir dann gleich verschwörerische Absichten unterstellt wurden. Alleine dafür das du dich so auf seine Seite gestellt hast <zensiert>. Ich hätte da noch mehr muss aber jetzt Schluss machen da ich schon fast 2,5 Stunden an diesem Edit hänge.

Ein persönliches Treffen ist für mich immer noch unumgäglich. Keine Sorge, du hast freies Geleit ;-) und ich lasse die Axt zuhause. -- Achak ∇ 16:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Ok, ich weiss ganz genau, dass ich teilweise nicht sonderlich freundlich zu meinen Kontrahenden war! Allerdings ist dies einzig ein Resultat aus derern Revertierverhalten. Und immer wiederkehrenden Bemerkungen wie, ich hätte keine Ahnung, sein ein POV-Pusher würde mit meinen kritischen Bemerkungen nur stören, meine Quellen seien schlecht (auf jeden fall sind die eigenen ergoogleten Quellen besser) etc. Diesen Schuh möchte ich mir nicht anziehen.

Vorgeschichte: Almeida hat den Art. Striatofrontale Dysfunktion bearbeitet, da es beinahe unmöglich war, auf der Seite ADHS eine einigermassen angemessene Arbeit zu führen nicht freundlich, oder?. Als Almeida fertig war hat eine IP einen Löschantrag gegen den Artikel gestellt. Danach hat Almeida erst einmal aufgegeben auf der Seite ADHS: Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2006#Striatofrontale Dysfunktion (bleibt) die Beiträge von Doudo dort sind höchst interessant und aufschlussreich. Der Bilderstreit, der in der Tat großen Wirbel erzeugt hat, war für mich, ich habe schon vorher einige Komentare auf der Diskussionsseite hierterlassen und wurde immer "glattgebügelt", ein weiteres Zeichen dafür, dass der Artikel unter verschiedenen Benutzern aufgeteilt wird, die sich anmassen, zu entscheiden, was in den Artikel kommt und was nicht. Die eskalation schreibe ich, sorry, einzig und alleine dem Umstand zu, dass "ihr" nicht wollt, dass irgendwer außer euch sich mit dem Artikel befasst, und dass auf Kritik an euren Arbeiten dort nicht oder nicht angemessen reagiert wird! Meine Hinweisen, dass es sogar Benutzer gibt, die der Ansicht sind, ihr seid Vertreter der Pharmaindustrie, sollte euch verdeutliche, dass euer Verhalten nicht auf Gegenliebe stösst. Sogar als diese ausgiebig, nicht von mir übrigens, während des Bilderstreites diskutiert wurde, blieb euer uneinsichtiges und teilweise unfreudlich und unverschämtes Verhalten bestehen. Egal was euch bislag egal wer im Artikel oder auf der Diskussionsseite an Kritik entgegengebracht hat, es hat keinerlei Veränderungen im Artikel herbeigeführt... und auf sowas kann ich gar nicht.

Leider habe ich diese und vermutlich nächste Woche keine Zeit zu dem Stammtisch zu kommen, weder in der Woche noch am nächsten WE. Bin mir aufgrund meiner geliebten Anonymität auch nicht sicher ob ich dort wirklich einmal hingehen soll, obwohl ich u.a. Markus Cyron schon gerne einmal persönlich sehen würde, Dich natürlich auch. Auch wenn ich viel lieber Kölsch trinke, wäre mir ein Telefongespräch vor Weihnachten lieber. Ließe sich dass einrichten? -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 16:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Suchst du das hier?

Sollten beim Besuch der Schule bzw. des Kindergartens erhebliche Probleme wie starke Leistungsdefizite, oder eine erhebliche Belastung des Kindes durch zu große Lerngruppen oder andere auffällige Kinder auftreten, kann es sinnvoll sein, das Kind in einer anderen Schule oder Schulform zu plazieren. Auch der Besuch einer Sonderschule oder Förderschule für Erziehungshilfe kann dem Kind helfen, in einer entsprechenden Lernumgebung seine Leistungen und sein Sozialverhalten zu stabilisieren.

-- Carbidfischer Kaffee? 20:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Danke, habe meinen Fehler schon selbst bemerkt, als die Diskussionsseite nicht blau sondern weiß war :-)! Thanks -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 20:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Telefontermin

Hallo Widescreen,

wegen eines Telefonates wäre es nett wenn du mir per e-mail deine Telefonnummer zukommen lässt. Danke -- Achak ∇ 23:16, 7. Dez. 2006 (CET)

Eheberatung

Hallo Widesceen,

gerade hast du die Kategoie SEELSORGE bei dem Artikel Eheberatung wieder weggeworfen, was ich überhaupt nicht verstehen kann. Schließlich schreibt der Artikel, dass das auch eine Methode und Maßnahme von Seelsorgern sei. Da auch ich berufspraktisch mit diesem Thema verquickt bin (an der Schnittstelle Seelsorge - Psychologie), kann ich diese deine Aktion noch viel weniger verstehen. Gerade die Seelsorge des 21. Jahrhunderts ist eine beratende nondirektive Seelsorge, die ganz nahe an dem dran ist, was kirchlich weniger gebundene Leute auch machen, wenn sie Eheberatung treiben.--Widipedia 21:43, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich habe bislang noch niemals gehört, dass Seelsorger Eheberatung betreiben. Vielleicht ist dieses Gerücht(?) durch die häufig kirchliche Trägerschaft von Ehe- und Lebensberatungsstellen aufgekommen. Dort nämlich kann man lt. Stellenbeschreibung auch religiöse Themen besprechen. Aber explizite Eheberatung von Seelsorgern halte ich für unfachgemäß. Wenn Du eine Quelle hast.. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 21:49, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo Widescreen, doch, das stimmt. :-) Eheberatung gehört zur Aufgabe eines Seelsorgers dazu, sowohl in der evangelischen als auch in der katholischen Kirche. Quellen gibt es dazu jede Menge, ich hab Dir auf die Schnelle ein paar herausgesucht, z.B. [12], [13] (siehe Punkt 2.3.1.), [14] Gruß -- Cornelia -etc. ... 22:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich sag es Dir recht ungeren, aber in keinem der Links sthet, dass EB eine Aufgabe von Seelsorgern ist. Ich denke, Du hast Die Links falsch verstanden. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 22:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo Widescreen, nein, ich habe die Links nicht falsch verstanden, nur als Anhaltspunkt für Dich auf die Schnelle ergoogelt. Ich habe viele Jahre in der evang. Kirche mitgearbeitet und bin mir daher absolut sicher, dass Eheberatung ganz offiziell mit zu den seelsorgerischen Aufgaben des Pfarrers/Pastors gehört, jeder Gemeindepfarrer wird Dir das bestätigen, vielleicht fragst Du einfach einmal den an deinem Wohnort danach? Hier habe ich aber auch eine Seite gefunden, auf der das ausdrücklich so steht: http://www.selk-radevormwald.de/unser_pastor.html "... Schwerpunkt seiner Tätigkeit sind: Gottesdienste, Seelsorge und Eheberatung ...". Aber keine Sorge, ich wollte mich in dieser Sache nicht mit Dir streiten, sondern nur hilfreich sein. Ich halte mich auch gleich wieder raus ... ;-) -- Cornelia -etc. ... 23:15, 8. Dez. 2006 (CET)

Lieber Wildesceen, auch ich weiß aus berufenen evangelischen Kreise, dass es hochqualifizierte Seelsorger gibt, die in der Tat auf höchstem Niveau "Eheberatung" treiben. Da Du nun aber aus Köln stammst, scheint es mir, als hättest Du vor lauter konservativem kölschem Katholizismus eine Klerikalismusvergiftung, so dass Du die Sache nicht in der ganzen Bandbreite und Nüchternheit sehen und akzeptieren kannst. In der Tat würde ich da auch die Kirchen unterschieden wollen. Ich will Dir deshalb die Seelsorge bei diesem Artikel nicht wieder reindrücken, denn ich glaube, dass Du da psychische Abwehr und Widerstand im Sinne Sigmund Freuds leisten wirst. Das tue ich Dir also nicht an, auch wenn ich es um der Kategorie Seelsorge willen sehr schade finde--Widipedia 23:33, 8. Dez. 2006 (CET)

@cornelia: Das ist sehr vernünftig, denn das Eheberatung Aufgabe einer Seelsorgers ist, mag ja sein, aber ob aus wissenschaftl. Sicht Seelsorger Eheberatung machen sollen, ist wohl eher nicht so. Auch ist hier ein übereifriger Pastor aus Radevormwald sicherlich nicht massgebend für unsere kleine Enzyklopädie. Des Weiteren hast Du tatsächlich die Weblinks falsch verstanden am Bsp. [15] hier wird zusammenfgefasst, dass Seelsorge Aufgabe einer Ehe-, Familien und Lebensberatungsstelle ist. Aber sicherlich ist dass nicht so leicht voneinader abzutrennen, da ja auch jeder Pfarrer oder Pastor seine eigene Vorstellung vom ehelichen Zusammenleben hat. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:43, 8. Dez. 2006 (CET)

@Wikipedia: Ja, da hast Du Recht. Ich leide an einer Klerikalvergiftung. Auch finde ich Eheberatung gehört in die Hände von Fachleuten. Leider reicht ein Studium der Theologie sowie eine Weiterbildung in Sellsorge hierfür nicht. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:43, 8. Dez. 2006 (CET)

Nur ist Dein POV "nicht massgebend für unsere kleine Enzyklopädie" und der Pfarrer nicht „übereifrig“. De facto übernehmen diese Aufgaben oft spezielle kirchliche Beratungsstellen, das ist richtig. Dennoch gehört Eheberatung nach wie vor zu den offiziellen seelsorgerlichen Aufgaben eines Pfarrers/Pastors und er wird sie auf Wunsch seiner Gemeindemitglieder auch durchführen. Ob er dies aus Sicht anders ausgebildeter Therapeuten machen „sollte“, ist ein anderes Thema, über das ich mit Dir nicht diskutieren möchte. Er tut es. Und wir bilden hier den Status Quo ab, nicht das, was aus Sicht einzelner Gruppen sein sollte. Mein Vorschlag: Schreibe z.B. die EKD an [16] und frage nach, ob die Eheberatung im Rahmen der Seelsorge zu den Aufgaben eines Pfarrers gehört. Gruß -- Cornelia -etc. ... 01:05, 9. Dez. 2006 (CET)

Und bitte nicht vergessen: Viele Ehepaare wurden kirchlich getraut – warum wohl? Die Ehe fällt ganz klar unter das Aufgabengebiet der Kirche und die Vorsteher der Kirchgemeinden sind für die seelsorgliche Betreuung der Gemeindemitglieder zuständig. Ergo fällt Eheberatung mit unter Seelsorge und oft genug funktioniert das sogar besser als die Beratung durch einen Psychotherapeuten;) Außerdem muß Seelsorge nicht unbedingt religiös gefärbt sein. <Achtung: Satire> Als nächstes kommt noch einer daher, der behauptet, jegliche beraterische Tätigkeit gehöre in die Hände von Psychotherapeuten, denn von der Ehe- über die Berufs- bis hin zur Kreditberatung ist es jeweils nur ein kleiner Schritt;) </Achtung: Satire> --Doudo 02:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Schon mal was von Säkularisation gehört? Warum wohl muss man sich standesamtlich trauen lassen. Was fällt denn noch unter Seelsorge? Psychotherapie, oder anders, wer will sich schon gerne von jemd. beraten lassen, der vom Thema keine Ahnung hat. Das Eheberatung von Kirchen angeboten wird, ist in Ordnung, denn dies geschieht meist in entsprechenden Beratungsstellen. Wie immer fehlen euch Quellen, Argumente oder ein wenig Ahnung :-). -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 03:28, 9. Dez. 2006 (CET)

(BK - vorher stand da noch Säkulirisation) Ne hab´ ich nicht, dafür von Säkularisation; zum Thema würde aber Säkularisierung besser passen;) Zu der Frage wer will sich schon gerne von jemd. beraten lassen, der vom Thema keine Ahnung hat würde ich gerne wissen, ob Du z. B. Männer und Frauen berätst, denn eines von beidem würde Deiner Argumentation zufolge außerhalb Deines Kompetenzbereiches liegen. Quellen, Argumente oder ein wenig Ahnung wurden Dir bereits präsentiert: Offenbar hast Du sie überlesen. Mir drängt sich der Eindruck auf, daß Du vom Thema Seelsorge schlichtweg keine Ahnung und nicht einmal eine halbwegs angemessene Vorstellung hast, weshalb Du es leichtfertig als Kinderkram abtust. Etwas mehr Interesse wäre IMHO angebracht. --Doudo 03:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Nun dann für Dich als Medizinstudenten: Würdest Du Dich von einem Theologen hinsichtlich Deiner Wehwehchen beraten lassen? Die Quellen aus denen ich meine Beiträge ziehe, brennen übrigens wenn man ein Streichholz daran hält und ich verstehe i. d. R. auch was da steht... -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 04:09, 9. Dez. 2006 (CET)

Uuuh: Schubladendenken – sehr aufschlußreich. Du kennst mich kein bißchen… Besonders gut gefällt mir die Idee mit dem Verbrennen Deiner sogenannten Quellen, die Du verstanden zu haben glaubst;) --Doudo 04:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Na immer noch besser, als sich alles notdürftig zusammenzugoogln. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 04:22, 9. Dez. 2006 (CET)

Googlerecherche ist immer noch besser als gar keine Recherche. --Doudo 09:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Du meinst wie beim Schulbesuch und ADHS? -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 11:40, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich meine wie bei Seelsorge. --Doudo 11:51, 9. Dez. 2006 (CET)

Ach so, dann is ja alles klar! Also bis in 5 Mon... *g* -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 17:39, 9. Dez. 2006 (CET)

Gesucht werden gute Autoren...

Hallo Widescreen. Als Antwort auf Deine Frage zum Projekt - sprich mich mal an. Ich hab nicht immer Zeit und kenn mich auch nicht zu allem aus. Meine Spezialthemen sind eher die Störungen des Sozialverhaltens und ADS in Verbindung mit Neuro. Aber versuchen kannst du es ja mal! Viele Grüße - Sunny-Mo --Sunny-mo 11:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo Widescreen. Danke für die Einladung zu dem wichtigen Projekt - Lust und Interesse ist da, aber halt häufig nicht genug Zeit. Ich werde mich bemühen, ab und zu in die Artikel reinzuschauen. -- krshna 20:59, 10. Feb. 2007 (CET)

---

Die Überschrift passt so schön, und ich reagiere hier, um die Artikel-Disk. nicht noch mehr zu belasten: Manche Dinge in WP habe ich mir angewöhnt, sportlich zu sehen, auch wenn sie keinen Spaß machen (Kieser-Training z.B. macht mir auch keinen Spaß, trotzdem gehe ich hin) - WP ist ein interessantes soziales Experiment, und dessen Grenzen auszutasten bzw. zu verstehen, wie man Grenzen setzen kann, das - finde ich - kompensiert den Zeitverbrauch weitgehend. --Gerbil 23:38, 15. Feb. 2007 (CET)

Frohe Zukunft ...

... Herr Kollege. Inklusive alle Feiertage. :o) fz Jahn 21:29, 22. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank! Auch Dir und Deinen Lieben frohe Weihnacht... Liebe Grüße -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 03:07, 23. Dez. 2006 (CET)

Auch: Danke! Und: Willkommen im neuen Jahr! Aber davon mal abgesehen: Ich denke, es gibt durchaus einen Zusammenhang zwischen dem ollen Doktor aus Wien und dem ollen Doktor aus Kalifornien. Auch, wenn das kaum wer wahr haben will ... :o) fz Jahn Henne 00:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Rajská zahrada

Hallo, Widescreen! Bist Du Dir sicher, daß „zahrada“ in diesem Fall groß geschrieben wird? Habe leider die Station selbst noch nicht gesehen (bin fast immer nur auf den Linien A und C unterwegs gewesen), aber wo in meinen zwei tschechischen Stadtatlanten der Stationsname nicht überhaupt nur in Versalien geschrieben wird, da ist das z klein. Es gibt übrigens auch einen „Rajská zahrada“ in den Gartenanlagen unterhalb der Prager Burg sowie auf der Nordseite derselben den „Královská zahrada“ (Stadtatlas z ebenfalls klein). Und zum Vergleich die Begriffsklärungsseite aus der tschechischen Wikipedia. Aber bevor Du jetzt einfach zurückänderst (wenn Du's denn tust): Es existieren drei weitere Beiträge zu Prager Metrostationen, zwei davon beginnen mit „Metrostation“, für den dritten habe ich das gerade angeregt; wäre es dann auch hier nicht sinnvoll? Frohen Jahreswechsel! -- JörgM 15:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo JörgM, nein, ich bin keineswegs sicher, wie der Name geschrieben wird. Ich war gerade auf Vandalenjagt, und dabei ist mir das neu erstellte Lemma aufgefallen. Für mich war es sonnenklar, dass der Stationsname aus zwei Substantiven zusammengesetzt wird. Das war wohl ein Schnellschuss. Ich werde es sofort rückgängig machen. Schönene Gruß und frohes neues Jahr. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 12:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Anmerkung...

...zu Deiner Benutzerseite. Die Abkürzung von Wikipedia ist WP, nicht Wiki und BenutzerIn wird ohne Doppel-N am Ende geschrieben. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:10, 9. Jan. 2007 (CET)

technische Hilfe und (kleine) persönliche Leidenswege in der WP

... leider nicht mit der Frage "wie verteil ich Orden & Blümchen", sondern: wie lege ich einen Fall für den Vermittlungsauschuss an. Du hast da doch schon Erfahrung. Kannst du mir helfen? Der Admin, bei dem ich angefragt hatte, scheint momentan nicht dazu zu kommen. Fragestellung ist wie folgt: Wie lege ich einen Fall für den Vermittlungsausschuss richtig an? Das mit der Vorlage habe ich schon verstanden, es scheitert aber bei mir schon bei "Fall anlegen". Gebe ich nur einen "Titel" nach dem Querstrich für das Problem ein, bekomme ich nur mitgeteilt "lies dir noch mal durch, wie's geht".Gebe ich vor und nach dem Titel >>>Problem<<< ein, bekomme ich eine "ungültige" Seite, auch bei allen möglichen anderen Sonderzeichen. Hab' da ein Brett vor'm Kopf. Wie geht es richtig? Lieben Dank im Vorraus. Raven2 20:34, 8. Jan. 2007 (CET) Wie soll denn der Fallname heißen? sebmol ? ! 09:05, 9. Jan. 2007 (CET) So (in der Art): Arbeit an Ole Nydahl & Diamantweg Reliable Sources?.LG, Raven2 17:34, 10. Jan. 2007 (CET)

Wär nett, wenn du mir da helfen könntest. Ich hab' keinen Nerv & keine Zeit andauernd unsinnige "Debatten" mit anderen zu führen :-( (aber auch das Problem kennst du ja ;-) Raven2 13:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke für die prompte Antwort. Was hat es mit der Unterseite Raven2/VA auf sich? Zu deiner Frage: Problem ist folgendes: Beim Artikel Ole Nydahl und einigen Artikeln, die mit diesem buddhistischen Lehrer in Zusammenhang stehen (aktuell Diamantweg) tummeln sich ein paar Nasen, mit dem Anliegen vor der "umstrittenen" Person Ole Nydahl warnen zu müssen. Kritisch zu betrachten ist jedermanns gutes Recht, warnen zu wollen, wo man der Meinung ist, eine spirituelle Gruppierung weise sektiererische Tendenzen auf (oder würde Lehren falsch weitergeben), ist nicht nur ein Recht, sondern fast schon eine Pflicht. Allerdings ist 1. die WP wohl kaum die richtige Spielwiese dafür. 2. handelt es sich bei den Vorwürfen m.E. um reine Stimmungsmache und einen 1A (oft ziemlich verqueren)POV. Behauptungen werden entweder gar nicht, oder mit recht zweifelhaften Quellen belegt. Toleranz, die dem entgegengebracht wird, nämlich insofern, dass der Punkt "Gegenpositionen" im Artikel bestehen bleibt, statt dass von Ole- Schülern (zu denen ich gehöre) nicht einfach ein Edit- War ineziiert wird und somit keine Zensur stattfindet, wird nicht erkannt. Fragen, ob Behauptungen, die ganz ohne fundierte Quellen gemacht wurden, belegt und verifiziert werden können, werden entweder mehr oder weniger ignoriert (stattdessen darf man damit rechnen von Benutzer "Milarepa" einen langen Vortrag über buddhistisches Grundwissen verpasst zu bekommen, das man eh schon hatte und nichts zur Klärung des diskutierten Punktes beiträgt) oder mit Missfallen aufgenommen. Um bestimmte Ansichten aufrecht erhalten zu können, wird dann sogar soweit gegangen Begriffe des allgemeinen Sprachgebrauchs umzudeuten (siehe Diskussion zum Punkt "Einleitung", "Ausführungen" Benutzer"milarepas" zu "Repräsentanz". Vieles, was ich hier beschreibe, ist inzwischen im Archiv 2 der Diskussion gelandet. Nachdem ich mich nun seit April letzten Jahres damit beschäftigen darf, habe ich die Faxen ordentlich Dicke. Auch dass der Artikel Laienbuddhismus inzwischen komplett gelöscht wurde, auf Grund der Falschannahme BenutzerWaschis, dass der Begriff von Ole Nydahl schlicht erfunden worden wäre, begeistert mich nicht wirklich. Zwar konnte ich in der Löschdiskussion nachweisen, dass der Begriff bereits 1914 im deutschsprachigen Raum erstmals auftauchte, bedauerlicherweise hatte Benutzer Waschi aber auf Grund seines Trugschlusses und seiner Tendenz einen monastischen Stil zu bevorzugen den Artikel schon so verkorkst (anstatt ihn um fehlende Infos zu erweitern, was sicher angebracht gewesen wäre), dass dem LA stattgegeben wurde, um einen Neuanfang zu ermöglichen. Da werde ich mir nun die Arbeit machen, die Benutzer Waschi für sich nicht für nötig hielt, und meine Nase in die Bücher stecken, um besagten Neuanfang stattfinden zu lassen. Den VA betrachte ich halt für nötig, um Aussagen neutraler Personen, in diesem Fall Vermittler/Admins, zu erhalten, wie reputabel eingebrachte Quellen nun sind und dass es sich von selbst versteht, dass ganz ohne Belegbarkeit schon mal gar Nichts geht und da auch nicht groß drüber diskutiert werden muss. Entschuldige die Länge, kürzer ging nicht ;-) LG, Raven2 13:10, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo Raven2, ich verstehe dass Problem nur zu gut. Die besten Chancen hat man natürlich, wenn man im Recht ist, und dies auch durch Quellen belegen kann. Allerdings frage ich mich, welche Quelle belegen könnte, dass ein bestimmter Buddhismuslehrer kein Guru im negativen Sinn ist. Am ehesten stelle ich mir vor, dass er einen bestimmten Rang bekleidet, wie die Lamas im Tibet. Leider gibt es so etwas in Indin bspw. m. W. n. nicht. Nun zu Deinem Anligen:

1. Auf der Unterseite hätte ich für Dich den Vermittlungsausschuss lt. Vorlage angelegt.
2. Der Name sollte m. M. n. immer neutral vormuliert sein, da ansonsten von vornherein keine sachliche Diskussion zustande kommt. Darum würde ich empfehlen ihn Probleme auf der Seite Ole Nydahl oder Probleme auf der Seite Ole Nydahl zwischen xy und Raven2 nennen. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 17:37, 13. Jan. 2007 (CET)

Vielen lieben Dank :-)))(musst dir jetzt ein Meer "kitschiger" Blümchen als Orden vorstellen ;-) So siehts nun aus:

1. Differenzen in der Diskussion zu Ole Nydahl & Diamantweg – Raven2 20:12, 16. Jan. 2007 (CET). Aber mal ehrlich: was ein Act! Erstellen des Ganzen meine ich. *grmmpf* (und zu deiner Anmerkung: Lama- Titel hat er, "Guru" verwenden glaub' ich nur die Hindus; weiß aber nicht ob das Ganze deine Interessengebiete auch nur Annähernd streift& will nicht "Nerven". Nochmal: ;-) Lieben Gruß, Raven2 21:02, 16. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Blumen! Soll ich den nun auch für Dich einstellen? -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 21:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Iss schon *g*. Fühl mich zwar nach wie vor als technische Nulpe, aber auch ein blindes Huhn.... Du weißt schon.Raven2 21:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Prima, dann wünsche ich Dir viel Spass, und keine wunden Finger :-). Ich schaue vielleicht einmal vorbei, wenn mich die Pädowissenschaftler einmal in Ruhe lassen... -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 22:08, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß schon, warum du mir sympathisch bist *lol*. Abgesehen davon, dass ich die Themata mit denen du dich beschäftigst (z.B. auch ADHS, hatte ich auch mitbekommen) wichtig finde: einfach machst du's dir nicht gerne, gelle ;-) Find ich gut. LG & Gutes Nächtle, Raven2 22:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Ha, dass stimmt *lol*! Aber ist doch langweilig sich um unumstrittene Themen zu bemühen... -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. Lernt man auch nich' soviel bei ;-). LG, Raven2 22:41, 22. Jan. 2007 (CET) (P.S: schön, dass du bei der WP geblieben ist, trotz Schwierigkeiten mit anderen)

Artikel:Pädophilie

Danke Widescreen, das du alles archiviert hast. In meinen Augen sind damit günstigere Voraussetzungen geschaffen worden um die Diskussion nochmal neu und in Ruhe zu starten. Grüße--Jan Unsinn 23:01, 21. Jan. 2007 (CET)

Angesichts von mittlerweile 12 Diskussionsseiten bezweifele ich das gewaltig. Ich würde eine Wette abschließen, dass zumindest ein Teil der Diskutanten hier schon unter anderem Benutzernamen aktiv waren. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Ja, gewaltige Zweifel sind sicherlich angebracht. Wenn es nicht so kontra-produktiv wär, würde ich sogar wetten, das hier gezielt versucht wird die Diskussion zu behindern um einer sinnvollen Überarbeitung des Artikels entgegen zu wirken. Viele Diskutanten schreiben hier wie auch in anderen themenverwandten Artikeln sehr gute Beiträge, fallen aber oft in ihren nächsten Beiträgen wieder auf ein Niveau zurück, das ich nur als "verantwortungslosen Umgang" bezeichnen kann. Ich will hiermit niemanden veralbern, aber vielleicht sollten einige der Beteiligten mal kurz "in sich gehen" und überlegen, welche grundlegenden Verhaltensnormen schon im Kindergarten vermittelt werden.
Zurrück zum Artikel. Ob es ein möglicher und sinnvoller Weg ist über die Qualitätssicherung (und einen vielleicht folgenden Löschantrag) den Artikel neu zu gestalten halte ich für unwahrscheinlich. Vielleicht könntest du mal Vorschlagen, wie es deiner Meinung nach möglich ist zu einem lesenswerten Artikel zu kommen.
Warum du die Bausteine von mir wieder aus dem Artikel entfernt hast verstehe ich leider überhaupt nicht. Über mögliche Motivationen, dem Leser vor zu enthalten, das es hier meterweise Einwände gegen den Artikel und seine Neutralität gibt sowie das momentan daran gearbeit wird, möchte ich nicht spekulieren und bitte dich darum deine Gedanken zu diesem Vorgehen kurz auf der Diskussionsseite darzulegen. Das ich sie nicht willkürlich und gedankenlos eingefügt hatte steht ja im Kommentar zum Vorgang.
Grüße Jan Unsinn 15:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt, finde ich keine Fehler im Artikel. Das eine inhaltliche Straffung notwendig ist, sehe ich ebensowenig. Angesichts der vorher hier stattfindenden Diskussion, wäre es mir am liebsten, wenn der Artikel wieder gesperrt würde. Da er aber frei ist, beteilige ich mich gerne an den stattfindenden Überarbeitungen.

Veralbern aber lasse ich mich ungerne. Vor allem von Benutzer, die versuchen Wissen vorzutäuschen was sie gar nicht haben, nur um irgendwelche Änderungen umzusetzten, die sie wahrscheinlich gar nicht verstehen. Irgendwo hört der Spass auf. Hier ist das der Punkt, an dem Wissen vorgetäuscht wird. Für das Niveau fühle ich mich folglich nicht verantwortlich, und werde auch nicht davon abweichen hier Täuschung aufzudecken. Ich hoffe Du hast dafür Verständnis. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 21:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Helmut Graf

Erinnerst Du Dich noch an unsere hitzigen Diskussionen zum Thema Psychotherapie in der Arbeitswelt? Heute Nacht habe ich es endlich fertiggebracht den Personenartikel über Helmut Graf zu erstellen, auf den ich mich insbesondere ja bezogen habe. Seine Arbeit kann ich nur empfehlen. Wenn ich die Gelegenheit habe, versuche ich sogar eine Ausbildung in Existenzanalyse und Logotherapie zu machen.

Ich hoffe, der Artikel ist für Dich interessant.

Liebe Grüße,
von Bo ^{Kontemplation} 06:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo Bo, leider habe ich gerade wenig Zeit, ich werde ihn mir aber sicherlich irgendwann genau ansehen. Ich bin schon sehr gespannt. Liebe Grüße -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 13:10, 24. Jan. 2007 (CET)

WP:BNS

Wieviele Leute müssen dir eigentlich noch sagen (bzw. durch das Löschen der Userbox zeigen), dass politische Babelboxen nicht erwünscht sind? Du bist doch lange genug dabei, dass du WP:BNS kennst. Lies da nochmal drüber und versuch bitte, deine politischen Überzeugungen für dich zu behalten. Danke. --Thogo (Disk./Bew.) 00:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Babel-Baustein "Dreigliedriges Schulsystem"

Grüß dich, Widescreen!

Schockiert habe ich gerade festgestellt, dass deine klasse Babel-Vorlage zum dreigliedrigen Schulsystem nicht mehr vorhanden ist bzw. nicht mehr funktioniert.

War das Absicht? Ich finde diesen Baustein sooo klasse...--Bigbug21 09:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Bigbug21,

leider wurde der Baustein von mehreren Admins als politischer Baustein eingestuft und gelöscht, da politische Bausteine verboten sind. Ich habe auch keine Lust mich darüber auseinander zu setzten, da ich wegen zwei Wiederherstellungen [17] gesperrt wurde. Es scheint so, als würde gerade eine Kampagne gegen politische Babelbausteine laufen, worüber gerade eine ausführliche Diskussion läuft: [[18]]. Wie ich so herausgelesen habe, gibt es einige Admins, die generell etwas gegen Babelbausteine haben... -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 10:05, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke der prompten Antwort und der Erklärung, Widescreen! Ich mische jetzt auch in diese recht abstrus wirkende Diskussion mit ein. Was deine Artikel angeht, auf die ich heute Morgen gestoßen bin: Weiter so. An vielen Stellen sind das sehr handfeste Informationen (dies aus der Sicht des Hobbypsychologen). --Bigbug21 11:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ein Meinungsbild dazu ist in Vorbereitung: hier. Viele Grüße! --∂φ ✉ +/- 14:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Meine Meinung steht bereits jetzt fest, und dürfte allen klar sein! Ich nehme die Seite auf meine Bearbeitungsliste auf und stimme ab, sobald das MB startet. Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Grüß dich! Mit ein bisschen Genugtuung habe ich gerade das Ergebnis des Meinungsbilds zu Babelvorlagen zur Kenntnis genommen. Bitte gib mir kurz auf meiner Benutzerseite Bescheid, wenn du die schöne Vorlage wiederherstellst! --Bigbug21 11:35, 1. Mär. 2007 (CET)

Ist wieder da: Benutzer:Widescreen/Vorlagen:DreigliedrigesSchulsystem

Danke! --Bigbug21 19:40, 3. Mär. 2007 (CET)

Depression

Bitte lies den von mir angegeben Link nochmal [19] Max Powers 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Hab ich! Ich finde, das der Begriff Hausarzt im Art. Depression nix zu suchen hat, selbst wenn alle Psychiater tot umfallen! Ein kritische Nennung hausärztlicher Versorgung für Patienten mit psychiatrischer Diagnose allerdings gehört m.M.n nicht in den Artikel. Ich denke es wäre darum klug, alle Spezialisten zu nenen, die sich um psychiatrische Diag. kümmern und an die eh überwiesen werden sollte. Des Weitern kann der Patient ja auch zum PP oder KJP gehen! Da kosteten die ersten 5 Sitzungen vor einem Jahr bei der AOK noch 0,69 € -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Mag man sehen wie man will. Die Behandlung leicht bis mittelgradiger Depressionen vom Facharzt für Allgemeinmedizin ist gesundheitspolitisch gewollt. In der neuesten Version der Weiterbildungsordnung soll der Allgemeinmediziner extra deshalb Pflichtkurse in "psychosomatischer Grundversorgung" belegen. Dass das wegen der vielen "Altlasten" unter den Praktikern nicht so optimal funktioniert steht ja im Artikel. Nichtsdestotrotz MUSS ein Allgemeinarzt Depressionen diagnostizieren können, weil er in den meisten Fällen einfach die erste Anlaufstelle ist. Manche trauen sich halt nicht zum Psychiater, manche haben die Schmerzsymptomatik im Vordergrund und denken, sie haben einen Bandscheibenvorfall o.ä. Max Powers 23:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Hast ja grundsätzlich Recht, ich bin mir nur nicht sicher, ob man dass in einer Enzyklopädie tatsächlich so vertreten kann, und ob hier nicht fachliche Belange im Vordergrund stehen sollten? Bei Kindern und Jugendlichen auf jeden Fall nicht! Vielleicht könnte man: "...sollte vom Psychiater oder PP usf. behandelt werden" schreiben? -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich schlage mal folgende Formulierung vor:

Da die Depression eine häufige Erkrankung ist, sollte sie bereits vom Hausarzt erkannt und –bei leichten bis mittelschweren Depressionen– auch von ihm behandelt werden, was aber nur in etwa der Hälfte aller Fälle gelingt. Manchmal wird die Diagnose erst von einem Psychiater oder psychologischen Psychotherapeuten gestellt. Wegen der besonderen Schwierigkeiten der Diagnostik und Behandlung von Depressionen im Kindesalter, sollten Kinder und Jugendliche mit einem Verdacht auf eine Depression grundsätzlich einem Kinder und Jugendlichenpsychiater oder Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten vorgestellt werden. Max Powers 11:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich bin voll einverstanden, und kopiere den Text einfach schon einmal in den Artikel. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 11:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Neurowissenschaft

Einladung zur Diskussion auf Diskussion:Das_Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 12:13, 13. Feb. 2007 (CET)

ADS mal wieder

Hi der Artikel darüber ist sehr einseitig geschrieben, nur mal mitten drin wird über die vorzüge eines ADS-Menschen geschrieben, sonst weden immer nur die negativen eingenschaften beschrieben und das ist in dem sinn einfach nicht richtig. schau mit einem dipolischen text würde ich mich schon zufrieden geben, aber so darf das nicht stehen bleiben, jeder der das liest denkt doch "was ist das für ein behindrie der da ads hat" und das die diskusion so unfangreich ist zeigt doch auch das ich wennigstens ein bisschen recht hab. ausserdem wird so 3 bis 10% aller menschen einfach abgewerte und da antworte ich mit den ersten artikeln des Grundgesetz " Artikel 1 [Menschenwürde; Grundrechtsbindung der staatlichen Gewalt] (1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.

(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.

Artikel 2 [Allgemeine Handlungsfreiheit; Freiheit der Person; Recht auf Leben] (1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

Artikel 3 [Gleichheit vor dem Gesetz; Gleichberechtigung von Männern und Frauen; Diskriminierungsverbote] (1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.

(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden."

so lange das grundton des artikels nicht überarbeitet wird sollte wennigstes eine wahrung drüber stehen sicher als nicht betroffener ist es immer leicht zu sagen "ach die andern, mich betrifft es nicht" aber ich bin betroffen und ich fühle mich zu tiefst beleidigt und deflamiert druch dieses artikel. und für mich persönlich stufe ich das ganze als gleichwertig mit der unzutreffenden behauptung "die juden sein untermenschen" ein ich hoffe ich konnte die tragweite des artikels gut rüber bringen hoch achtungs voll der Björn (nicht signierter Beitrag von Blackdimmu (Diskussion | Beiträge) )

Also, da ADHS lt. Definition, in der Medizin und Psychologie eine Krankheit ist, ist die Definition schon richtig. Allgemein sagt dies noch nicht aus, dass dies bedeutet, eine Person mit ADHS sei gestört, sondern "nur" das die Person bestimmte Merkmale besitzt, die als "Krank" definiert sind. Diese merkmale sind halt impulsivität etc.

Ausser der medizinisch/psychologischen, gibt es keine andere Abgrenzung für ADHS etwa aus der Theologie oder der Völkerkunde. Aus diesem Grund ist der Artikel eine Beschreibung einer Krankheit. Das dies auch positive Auswirkungen habt steht somit nicht zur Debatte. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 13:23, 14. Feb. 2007 (CET)

Analytische Psychologie

Hallo Widescreen, Ich hatte den o.g. Artikel jetzt eine Weile auf meiner Watchlist und habe mal recherchiert. Ich konnte bislang keine klinische Studie finden, die die Anwendung dieses Verfahrens bei seelischen Erkrankungen untersucht. Kennst du da eine? IMHO wäre ein entsprechender Satz wie "Die Wirksamkeit dieser Therapieform bei seelischen Erkrankungen wurde bisher wissenschaftlich noch nicht untersucht" o.ä. in der Einleitung sicher nicht fehl am Platze, d.h. solange meine Recherche richtig war. mfg Max Powers 09:16, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Max, wie bereits auf der Diskussionsseite des Artikel beschrieben, fällt in Deutschland die AP unter die "psychoanalytische begründeten Verfahren". Eigene Klinische Studien ist beispielsweise die [20] oder [21]. Hierzu muss man sagen, dass es aus der AP bislang keine Kurzzeitherpie gibt, die nach RCT Methodik untersucht werden könnte! Auch der WBP sieht hier Schwierigkeiten die Untersuchungsmethodik auf die Langzeitpsychotherapie anzuwenden. Ob es nun richtig ist, die AP unter die psychoanalytisch begründeteten Verfahren zu packen oder nicht, können wir hier eher nicht beurteilen. Ich zumindest gehe von dem Bericht des WBP aus, da dieser ja praktische eine gesetzliche Vorgabe liefert. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 10:50, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Sache ist die, dass eine Therapieform, die ja immerhin von den Krankenkassen erstattet wird, sich kritisch beäugen lassen muss. Die Studie von W.Keller aus Berlin scheint offenbar lediglich in einem Buch, nicht in einer Fachzeitschrift veröffentlicht worden zu sein. Die Studie von G. Rudolf aus Heidelberg scheint (noch) gar nicht publiziert zu sein. Sicherlich sind Wirksamkeitsstudien zu Psychoanalyseverfahren schwierig und langwierig, aber dass es in der fast 100jährigen Geschichte der AP nicht eine gibt, rechtfertigt schon eine Kritik eben an dieser Tatsache. Max Powers 11:27, 15. Feb. 2007 (CET)

Grawe, Donati und Bernauer haben auch in einem Buch veröffentlicht. Weitere Veröffentlichungen findest Du hier. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 11:32, 15. Feb. 2007 (CET)

Hatte die letzten Tage viel zu tun, aber hier mein abschließendes Statement. Über das Buch von Grawe, Donati und Bernauer heißt es hier ja bezeichnenderweise: "Der zweifelhafteste Ruf dürfte wohl diejenigen Ansätze ereilen, die in diesem Teil des Buches gar nicht vorkommen, da keine einzige Wirksamkeitsstudie zu ihnen gefunden werden konnte: Zu diesen gehört neben so exotischen Verfahren wie Aquatherapie, Naikan- Therapie, Aqua-Energetik, Mainstreaming und einer Reihe anderer überraschenderweise auch die Jungsche Analyse." Das deckt sich ja sozusagen mit meiner eigenen kleinen Recherche von oben. Deshalb möchte ich folgenden Satz in die Einleitung einfügen:

Bis heute gibt es jedoch keine wissenschaftliche Studie, die die Wirksamkeit der analytischen Psychologie bei seelischen Erkrankungen nachweist. Max Powers 11:54, 17. Feb. 2007 (CET)

Was ich von dem, glaub' 1994 erschienen, Büchelchen halte, möchte ich hier nicht im einzelnen aufzählen. Aber ich habe ja bereits einige Wirksamkeitsstudien vorgestellt. Somit wäre der Satz defintitiv falsch. Ich denke aber nicht, dass die Studie von Grawe heute noch für irgendetwas herangezogen werden kann. Dagegen spricht auch die Aussage des WBPs. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 12:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, du hast 2 Studien vorgestellt, von denen keine in einem medizischen Journal erschienen ist, dass peer-reviewd (sic) wird. Die anderen Studien befassen sich allgemein mit Psychotherapie und wären eher was für den dortigen Artikel. Max Powers 13:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Muss ja auch nicht speziell in einem medizinischen Journal erscheinen! Ich denke die Referenz vom UKBF der Charité reicht eigentlich vollkommen aus. Ich finde es ja auch gut, wenn Du hier einen kritischen Blick darauf wirfst, darum würde ich der Kritik beifügen, dass die AP nicht genügend evaluiert sei, und hier wenige quantitative Untersuchungen vorliegen. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 13:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Nochmal sorry fürs Warten. Also: Das UKBF ist natürlich seriös, aber wissenschaftliche Erkenntnisse in der Medizin gelten erst dann als anerkannt, wenn sie in einem peer-reviewten englischsprachigen Journal erscheinen. Nur so werden sie einer breiten wissenschaftlichen Öffentlichkeit zugängig gemacht und können diskutiert werden. Ich würde daher folgenden Satz in der Einleitung einfügen:

Bis heute ist die Wirksamkeit der analytischen Psychologie bei seelischen Erkrankungen noch nicht in international anerkannten Studien nachgewiesen worden.

Das trifft es besser, da es offenbar zumindest eine deutsche Studie gibt, die aber bis jetzt noch nicht der internationalen Fachwelt zugängig gemacht wurde. Im Abschnitt Kritik werde ich dann nochmal genauer auf diese Studie eingehen mit Link etc. Max Powers 11:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Na doch ist sie schon, im Link findest Du auch die Veröffentlichung. Soweit ich weiß gibt es auch eine Stellungnahme vom WBP was die Evaluation von Langzeittherapien angeht. Wenn Du das berücksichtigen würdest, bist Du sicherlich einer richtigen Darstellung sehr nahe. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 12:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Doch, ist ein Buch, kein Journal (siehe hier). Der WBP mengt sozusagen Psychoanalyse und analytische Psychologie zusammen und sagt: beides ist wirksam. Dass es für die Psychoanalyse Wirksamkeitsstudien gibt, weiß ich und hab's nie bestritten. Da wir aber hier aber 2 Lemmata haben, müssen wir auch ein wenig differenzieren, sonst könnten wir Analytische Psychologie und Psychoanalyse ja beide redirecten auf Psychodynamische Psychotherapie. Also hier mein neuer Vorschlag:

Der Wissenschaftliche Beirat Psychotherapie fasst die Analytische Psychologie und andere tiefenpsychologische Verfahren unter dem Oberbegriff "Psychodynamische Psychotherapie" zusammen und erkennt die Wissenschaftlichkeit dieser Verfahren an. Für die Analytische Psychologie gibt es jedoch (im Gegensatz zur Psychoanalyse) keinen wissenschaftlichen Nachweis der Wirksamkeit bei seelischen Erkrankungen.

Hoffentlich jetzt etwas näher an der Realität :) Max Powers 18:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn jetzt noch darin stehen würde, dass die Langzeittherapie nur sehr schwer mit RCTs zu evaluieren sind, und hierfür keine Forschungsgelder fliessen, sind wir schon ganz dicht daran :-)! -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 08:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Hab's jetzt eingefügt. Genaueres in den nächsten Tagen unter dem Abschnitt "Kritik", wenn es meine Zeit zulässt... Max Powers 01:28, 23. Feb. 2007 (CET)

einladung zur kandidatenbewertung

hallo widescreen,

als mitwirkender im bereich psychoanalyse hast du vielleicht lust, dich an der diskussion über die kandidaturen der beiden artikel Spiegelstadium (exzellenz) und Slavoj Zizek (lesenwert) zu beteiligen? bisher haben sich nur wenige leute zu wort gemeldet, zumeist naturwissenschaftler... inspektor godot 18:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Leider kenne ich mich mit Lacan überhaupt nicht aus. Ich kann aber einmal darüber schauen, wenn ich Zeit habe. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 08:58, 22. Feb. 2007 (CET)

die anderen kennen sich noch weniger aus... :-) inspektor godot 09:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Diskussion:Lerntherapie

Hallo Widescreen, auf der Seite Diskussion:Lerntherapie läuft eine Diskussion, die vielleicht Deinen Arbeitsschwerpunkt tangiert. Vielleicht magst Du etwas beitragen. ----Getüm •••@ 09:53, 1. Mär. 2007 (CET)

POV bei Haschisch und Marihuana

Verschoben nach: Diskussion:Haschisch und Diskussion:Marihuana!

Einladung zur Mitarbeit

Hallo Widescreen, vielen Dank für Deine Einladung zur Mitarbeit bei dem Projekt zu Psychischen Störungen im Kindes- & Jugendalter. Den Artikel zur Bindungstheorie finde ich tatsächlich auch so gut, dass ich ihn für einen guten Kandidaten als lesenswerten Artikel halte. Deshalb habe ich mich vor ein paar Wochen auch über ihn her gemacht, weil ich es schade fand, dass er so gut war, aber eben doch ein paar kleine Mängel hätte; viel habe ich also gar nicht gemacht. Ich mag es, wenn ein Artikel sowohl enzyklopädisch korrekt als auch flüssig lesbar ist. --- Für eine kontinuierliche Mitarbeit an dem Projekt mag ich jetzt sofort (noch) keine feste Zusage geben; zu vielen Artikeln in Deinem Do it fehlt mir das genügende Fachwissen, bei anderen ist das Fachwissen zwar da, aber die Artikel sind kaum korrektur- oder ergänzungsbedürftig (z.B. habe ich gerade den Artikel über das Unbewusste zur Hälfte überflogen: da fehlt m.E. v.a. die klare Aussage, dass es eben *nicht* identisch ist mit dem "Unterbewusstsein", diesem unsäglichen Alltagsfehler der Leute, aber sonst habe ich nichts groß Veränderungsbedürftiges (in der überflogenen 1. Hälfte) gesehen. Beim sexuellen Missbrauch kann ich einiges ergänzen und das werde ich demnächst mal tun; ich kenne mich mit dem Thema aus und habe jahrelang auch therapeutisch mit Männern gearbeitet, die als Jungen sexualisierter und anderer Gewalt ausgesetzt waren (beginnend mit dem Hinweis, dass heute vorrangig von sexualisierter Gewalt gesprochen wird, und dem Hinweis auf die pozenziell extrem langen "Inkubationszeiten" beim PTSD u.a.). Kurz gesagt: ich arbeite gerne an Artikeln zu kindlichen/jugendlichen psych. Störungen/Problemen mit, möchte mich im Moment aber nicht festlegen, wann was wieviel. Den entspr. Fokus hast Du mit Deiner Einladung auf jeden Fall gesetzt; ich werde mich ab jetzt verschärft (d.h. gezielt, vorsätzlich) um das Wohlergehen der auch mich interessierenden Artikel aus dem Projekt kümmern, soweit ein bisschen Lust und genug Kompetenz da ist. Bei Martin Dornes, dessen Arbeit ich sehr schätze, habe ich übrigens auch schon mal was gemacht; ich glaube, die Bibliographie ergänzt/aktualisiert oder so was (ich war auch mal Antiquar und recherchiere gern). Und orthographisch korrigierend betätige ich mich mit Vergnügen. Soweit erstmal, bleib Du am Thema, es ist sauwichtig, ich werde mich im Hintergrund beteiligen, und grüße Dich sehr. Thomas aka ThoR.

Leichsenring

Gefunden habe ich erstmal, dass sein Dr.-Titel ein rer. nat. ist und dass er 1955 geboren ist (beides jeweils noch an anderer Stelle als hier verifiziert: http://www.ruhr-uni-bochum.de/psychosomatik/downloads/Fobi_22_11_06_Einladung.pdf ). Ist verdammt schwer, biographisch kostenfrei was über ihn zu finden. Wenn Du 32 Euro übrig hast oder dort Mitglied bist oder jemanden kennst, der Mitglied ist, wirst Du hier fündig: http://www.springerlink.com/content/?k=falk+leichsenring . Soweit das. Ich korrigier mal drei, vier orthographische Fehler, die mir in Deiner Benutzerseite aufgefallen sind. Wenn das NICHT ok ist, melde Dich bitte!! Ciao, ThoR.

Verspätete Antwort: Danke, gegen Korrekturen habe ich nie etwas. Die Daten von Leichsenring im Net scheinen insgesamt sehr mager zu sein. Vielleicht bekomme ich dennoch einen Artikel zusammen. Auf jeden Fall DAnke. -- Widescreen ^® 12:06, 9. Mai 2007 (CEST)

Deutsche Akademie für Psychoanalyse

Schick, da kennt sich jemand mit der DAP aus. :-) --<|> Pygmalion <|> 23:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich kenne mich eben nicht mit der DAP aus. Ein sehr schlechtes Zeichen... zumindest für die DAP :-). Den Rest kann man sich ergooglen. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Und im Internet findet man auch, dass die nicht anerkannt sind? Ist mir bisher entgangen. Es gab mal eine kritische Website, aber die ist schon länger verschwunden. Warum auch immer. --<|> Pygmalion <|> 21:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die DAP ist von keiner psychoanalytischen oder tiefenpsychologischen Vereinigung anerkannt. Und in keinem Lehrbuch der Klinischen Psychologie oder Psychoanalyse findet man etwas über Ammon. Er hat nichts mit der Psychoanalyse zu tun, außer das er sich auf die Interpersonelle Psychiatrie bezieht. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 00:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das ist schon klar. Aber gibt es irgendwo Texte dazu, in denen sich psychoanalytische/-therapeutische Schulen/Insitute/Vereinigungen explizit von Ammon abgrenzen? Oder ist er so irrelevant, dass das nicht einmal nötig ist? --<|> Pygmalion <|> 01:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, ich schätze die machen einfach ihr eigenes Ding. Abgrenzung sieht ja so aus als wäre die DAP ein Problen??? oder ähnliche Gründe. Oder die Gesellschaften halten sich zurück, was andere Theorien betrifft. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 01:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Also in den 80ern vor allem war das noch ein bisschen im Gespräch, dass die DAP Züge einer Sekte oder eines Personenkults aufweist, also in der Tat ein Problem darstellt. Aber offenbar ist es nach Ammons Tod etwas still geworden um den Verein. Also man sagt weder etwas dagegen noch etwas dafür. Die DAP ist schlichtweg egal. Aber immerhin macht sie weiterhin ihre Kongresse in den Räumlichkeiten irgendwelcher Unis. --<|> Pygmalion <|> 14:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das ist doch wiederum ein gutes Zeichen. Vielleicht war die Kritik ja etwas übertrieben. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

PITT

Hallo Widescreen,

Du hast bemerkenswert gut gekontert bei den Löschdiskussionen. Meine Hochachtung!

Die Vorgeschichte von Pitt bei Wikipedia ist inzwischen lang. Bevor ich mich angemeldet habe, hatte ich unter PITT die Begriffsbeschreibung und die Links eigegeben. Dann wurden die Links leider gelöscht. Ich bin Psychotherapeutin mit KV-Sitz in Hannover und verweise meine Patienten gern auch mal auf die Wikipedia, weil ich viel davon halte. Allerdings ist "Artikel schreiben" nie meine Stärke gewesen. Da ich sehr viel von PITT halte und es sich bei fast allen Krankheitsbildern meiner Patienten mit schnellem Erfolg anwenden lässt, hört man vermutlich meine Begeisterung im Artikel mit raus, schade in diesem Fall. Du bist mit mehr Distanz dabei und weist, wie ein Artikel sein muß, damit nicht immer wieder eine Löschbaustelle daraus wird.

Könntest Du vielleicht "mal selbst Hand anlegen" und den Artikel neu schreiben?

Gruß--Kristina 10:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Kristina, ich mache gerade eine Ausbildung zum aKJP habe aber mit der PITT noch nichts zu tun gehabt. Ich habe mir diesen Artikel sowieso schon auf meine Liste geschrieben. Ich muss aber sehen, wann ich Zeit habe. Ich hoffe, ich schaffe es noch während der Löschdiskussionen (7 TAge). Übrigens habe ich gerade ein Projekt am laufen, für das dringend noch Mitarbeiter gesucht werden :-). Wikipedia:WikiProjekt Psychische Störungen von Kindern und Jugendlichen schau doch mal vorbei. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 13:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke Dir für Deine Antwort. Ein schönes Projekt hast Du da am Laufen, sehr umfassend ist es! Mit der Kindertherapie kenne ich mich leider nicht so gut aus, ich arbeite mit Erwachsenen und bin eher ein guter Praktiker ...meinen Schreibstil kennst Du ja. Vielleicht kann ich was zu eizelnen konkreten Fragen beisteuern. Sollten mir kompetente Fachleute bei Wikipedia begegnen, werde ich sie über Dein Projekt informieren. Ich bedanke mich erst mal ganz herzlich bei Dir, Gruß--Kristina 14:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Schade! Aber ich habe ähnlich angefangen. Wenn ich mir heute meine ersten Schreibversuche ansehe... Aber gerne komme ich auf Dein Angebot zurück, Dir einmal die Artikel aus dem Projekt anzusehen, die unter "In Arbeit" stehen. Besonders die theoretischen Absätze könnten ein kompetentes Review vertragen. Das einzige was ich dir noch raten kann ist Sei mutig Danke -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 00:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Widescreen, Deinen Artikel über Persönlichkeitsentwicklungsstörung habe ich (auf Deinen Wunsch hin wenigstens den einen...) review gelesen und Kleinigkeiten verändert, ich hoffe, es ist so ok. Auf der Diskussionsseite dazu sind noch Anmerkungen. Wie ich sehe bist Du sehr fleißig hier beim PITT-Artikel. Das ist ja richtig viel Arbeit geworden. Und Du scheust keine Mühe, meine Anerkennung und Danke Dir für Dein Engagement! Gruß--Kristina 21:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eye_Movement_Desensitization_and_Reprocessing

Hallo Widescreen,

würdest Du bitte mal nachschauen unter Diskussion:Eye_Movement_Desensitization_and_Reprocessing, ob das, was ich im Artikel eingesetzt habe so geht? Dass der Artikel teilgesperrt ist, habe ich zu meinem Schrecken erst hinterher gemerkt und dann noch den Beitrag auf die dortige Diskussionsseite gesetzt. Lieber Gruß --Kristina 19:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

Super! Vor allem die Gliederung des Manuals ist jetzt viel übersichtlicher. Das die Seite Halbgesperrt ist, hat nichts zu sagen. Es ist eine ganz normale Seite, an die IPs nicht herandürfen. Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 20:03, 3. Apr. 2007 (CEST)

Danke :-) --Kristina 15:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

aktiv oder passiv ?

[22] Hier blieb wohl nur ein Bei stehen, aber da es eine semantische Änderung ist, möchte ich da nicht reinpfuschen. --Gerbil 15:02, 8. Apr. 2007 (CEST)

Danke. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 15:12, 8. Apr. 2007 (CEST)