Benutzer Diskussion:Wst/Archiv2006 3-6

Archive:

(2005) 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6
(2006) 1

Wikiquote

Ich schaus mir morgen früh in Ruhe an. -- da didi | Diskussion 19:26, 17. Mär 2006 (CET)

SS Lexington

Hallo, Du bist als Urheber des Artikels über die SS Lexington aufgeführt.
Einige Passagen klingen aber sehr stark nach maschineller Übersetzung. Es wäre gut, wenn Du in dem Falle die Originalquelle bei Zusammenfassung und Quellen oder auf der Diskussionsseite hinterlassen könntest. (Habe die Quelle aber relativ schnell gefunden; und laut ihrer Lizenz (GFDL) muß man sie angeben.)
Anscheinend kam Deine Übersetzungsmaschine nicht mit den seemännischen Ausdrücken klar. Vor allen der Abschnitt über die Überlebenden ist gespickt von Fehlinterpretationen. Nur ein paar Beispiele:

Fireman ist bei Dampfschiffen und Dampflokomotiven der Heizer, nicht der Feuerwehrmann. Heutigentags werden die Maschinisten immernoch firemen genannt. Brandbekämpfung gehört zur Sicherheitsrolle aller Matrosen, für ausschließliche Feuerwehrleute ist an Bord kein Platz.
Stern ist das Heck; rudder das Ruder(blatt), nicht das Steuer, das helm wäre.
Im Gegensatz zur Fliegerei ist in der Schiffahrt der pilot kein Pilot, sondern der Lotse. Der Rudergänger hieße helmsman, der Steuermann hieße coxswain.
Ein mate ist kein Matrose, sondern in der Handelsschiffahrt ein „Gehilfe des Kapitäns“, also ein Deckoffizier. Der first mate ist der Erste Offizier, der second mate ist der Zweite Offizier (Navigationsoffizier). In der Kriegsmarine ist ein mate ein spezialisierter Maat (z.B. „Coxswain's Mate“ = „Steuermannsmaat“; die Bezeichnungen wurden in Deutschland aber nach 1945 abgeschafft, der Dienstgrad „Maat“ wäre ein „Petty Officer“).

Naja, da ich das Original ja nun gefunden habe, lese ich bei Gelegenheit mal drüber und korrigiere. --Xellos (¿!) 23:46, 17. Apr 2006 (CEST)

vielen Dank, werde daraus lernen. Grüße --Wst ^quest. 07:20, 18. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag Komponisten-Kategorien

und vermutlich weitere, vorerst ohne LA-Baustein belassen. Diese Kategorien fassen meist nur 4 bis 7 Einträge und erscheinen völlig überflüssig. Gerade bei bei Beethoven und Händel gibt es Unterkategorien der Art "Werk von", also Kompositionen-Kategorien, dir mir sinnvoll scheinen. Die Komponisten-Kategorien dagegeben löschen - oder habe ich einen tieferen Sinn derer übersehen?

Da du diese angelegt hast, stell ich das erstmal dir selbst zur Diskussion, ansonsten m.E. Wikipedia:Löschkandidaten. GuidoD 03:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Analog Kategorie:Mozart und diverser namhafter Schriftstellerkategorien (Kafka, Goethe etc.) erscheint mir die Aufteilung nach Persönlichkeiten mit wesentlichen über reine "Werke" hinausgehende Wirkungs- und Wirksamkeitsartikeln sinnvoll. Zumindest bei Beethoven und Händel würde daran festhalten. Bei anderen könnte man abwarten, bis sich eine signifikante Artikelanzahl zur Schaffung einer Spezial-Personenkat. anbietet. Grüße--Wst ^quest. 08:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Auch Kategorie:Mozart listet nicht gerade eben viele Einträge, die noch dazu ja auch anders sinvoll kategorisiert sind - vielfach ist es Familie und generellere Einträge, die den Begriff "Mozart" schon im Namen tragen. Mir ist übrigens kein Fall bekannt, bei der eine übergreifende Wirkung der Person zu einer Kategorie geführt, weder Philosophen noch Albert Einstein. Falls die Idee der Komponisten-Kategorie noch nirgends übergreifend diskutiert wurde, dann sollte das bald getan werden - die angelegten Kategorien sind schon einige Monate gediehen, das Behelfsargument "abwarten" gilt da nicht mehr. GuidoD 11:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Es verdrießt mich wie ignorant seinerzeit mit der Kategorie:JOhann Sebastian Bach umgesprungen wurde. Beim Löschantrag hatte sie angeblich 3 Artikel. Jetzt wären es locker über 30. Sie könnte eine echte Hilfe besonders für den Einsteiger sein. Aber WP ist zu umfänglich, alles an jeder Stelle erneut zu erklären, gelöschtes herzustellen, aufzurollen. Ich bescheide mich auf Kategorie:Goethe, Kategorie:Kafka etc. Schriftsteller. Tut was ihr nicht lassen könnt. Grüße --Wst ^quest. 17:43, 24. Apr 2006 (CEST)

Letztere beiden sind gerade deshalb so voll, weil es keine Unterkategorie "Werk von" darin gibt. Eine Kategorie ist fuer eine Werkliste bestens geeignet, da es automatisch eine "alphabetische Liste" erstellt. Für die paar über Werke hinausgehenden Einträge sehen ich keinen Ordnungsgrund. Es gibt sogar eine Oberkategorie Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist, aber wie sagt man Kategorie:Alles rund um den Namen berühmter Komponisten ? Übrigens, eine Löschdiskussion zu Kategorie:Johann Sebastian Bach finde ich leider nicht, gerade das hätte mich aber interessiert, zu verstehen, wo die Begründung für solche Kategorien liegt. GuidoD 19:46, 24. Apr 2006 (CEST)

Wenn du dort auf "Links auf diese Seite" klickst, findest du Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2005 --Wst ^quest. 07:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Kunststoffflasche

Hallo, was soll das? Dafür gibt es Wikipedia:Artikelwünsche. Oder PET-Flasche ;-) --Schwalbe D | C | V 11:12, 25. Apr 2006 (CEST)

Modernen Sage

Einmal ganz abgesehen von dem massenhaften Anlegen sinnleerer Wörterbuchartikel und Weiterleitungen, die Dir in den letzten Tagen ja bereits dutzendfach weggelöscht wurden, unterlasse bitte das Anlegen solcher kaputter Falschschreib-Weiterleitungen wie der oben angegebenen. Danke. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:55, 25. Apr 2006 (CEST)

Weiterleitungen wie „Hundegebell“ fasse ich ob Deiner Beratungsresistenz übrigens langsam als Vandalismus auf. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Wörterbuch und so...

Hallo Wst! Mir schlägt das inzwischen fast tägliche Prozedere auf den Löschkandidaten ehrlich gesagt auf den Magen, daher wollte ich dich einfach mal auf dein Wörterbuchartikelanlegen ansprechen. Ich brauche dir vom Wiktionary wohl kaum etwas erzählen, aber vielleicht schon mal drüber nachgedacht, ob du dir nicht dort – zusätzlich zu dem hier – einen Account zulegen möchtest? Wenn du zusätzlich zum „Gewafel“ der Enzyklopädieartikel auch Gefallen an knappen und präzisen Wörterbucheinträgen findest, könnte dir dortige Arbeit evtl. Spaß machen. Hier werden solche Einträge gemäß WP:WWNI – meiner Meinung nach übrigens richtigerweise – immer wieder gelöscht werden, und eigentlich finde ich das schade um deine Arbeit. --Gardini · Schon gewusst? 15:18, 27. Apr 2006 (CEST)

danke, Gardini, für den freundlichen Hinweis. Es ist aber nicht immer so, dass prägnante Artikel zu kurzen Begriffen sogleich und von jedermann als Wörterbucheinträge eingestuft werden, wie manche teils leidenschaftliche Diskussionen belegen. Weiterhin hat mancher dürre Ersteintrag durch vielfältige Zuarbeit und den Staub, den sie durch die Löschdebatte aufgeworfen, einen letztlich allseits akzeptierten Enzyklopädiestatus gewonnen. Habe bereits im wiktionary zahlreiche Artikel verfasst, teils auch sehr breite. Bei denen, die ich hier anlegte, bin ich schon der Meinung, sie verdienten enzyklopädische Behandlung. Deshalb sind mir die Diskussionen auf der Löschseite aufschlussreich und wichtig. Dass sie seit meiner mehrmonatigen WP- Pause teils hysterische Züge angenommen haben, und jeglicher Gelassenheit abhold zu sein scheinen, bedaure sehr. Sofern die Argumente stichhaltig sind, habe schon Artikel "umgesiedelt", nicht nur eigene, sondern auch aus fremder Feder, eben um die Arbeit zu retten. Hoffe etwas geklärt zu haben. Viele Grüße --Wst ^quest. 15:53, 27. Apr 2006 (CEST)

Sackstraße

Der Duden kennt das Wort nicht, die Wortschatz-Datenbank der Uni Leipzig kennt das Wort nicht (lediglich den Straßennamen), und eine Suche mit allen mir bekannten Suchmaschinen belegt ebenfalls, daß dieses Wort als Synonym für „Sackgasse“ vollkommen ungebräuchlich ist. Würdest Du diesen Quatsch also nunmehr unterlassen und Dich wieder den etwas weiter oben angesprochenen Aktivitäten zuwenden? Danke. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:08, 27. Apr 2006 (CEST)

mal meinen senf zum redir-lemma "Sackstraße": ich habe das lemma nun zum vierten mal gelöscht und gesperrt, da ich (und wohl auch meine vorlöscher) der selben meinung wie holger sind. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Manchmal sind Meinung und Wirklichkeit zwei verschiedene Dinge. Du befindest dich scheinbar mitten in der ... Grüße --Wst ^quest. 17:34, 27. Apr 2006 (CEST)

Kategorien et al

Kannst wohl immernoch nicht deine Finger von Kategorien lassen, von denen du keine Ahnung hast? [1] Aber zum Glück hast du deinen Arbeitsschwerpunkt ja auf das Anlegen von Wörterbuchartikeln und den Mißbrauch deiner Adminrechte verlegt... Mal ehrlich Wst, willst du hier mitarbeiten oder anderen Arbeit machen? --C.Löser ^Diskussion 18:05, 27. Apr 2006 (CEST)
– Zu diesem Thema ist Post unterwegs. --Bubo 容 19:39, 27. Apr 2006 (CEST) –

ich weiß nicht, was du vorhast, wst, aber wenn du der meinung bist, dass das in österreich so ist, dann erwähne das im artikel Sackgasse. das einzigste, was ich bisher im web zum thema "Sackstaße" gesehen habe ist, dass es mehrere städte mit einer solchen straße als straßennamen gibt, dazu in graz eine, die auch "Kunstmeile" genannt wird. wenn du weiterhin einen redir daraus machst, sehe ich ernsthafte konflikte zwischen dir und einem teil der community, inclusive mir. dann muss halt ein meinungsbild her oder ein vermittler. ps: nicht jeder jargon verdient ein eigenes lemma oder einen redir. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:57, 27. Apr 2006 (CEST)

hab den Bericht über eine Verordnung, die diese Bezeichnung offiziell führt in die Disk. gelegt. Was bedarf es an Belegen noch? --Wst ^quest. 19:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Ja, damit muß der Begriff natürlich eine Weiterleitung haben. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:16, 27. Apr 2006 (CEST)

Klar, steht immerhin 1 zu 8 Straße zu Gasse -) --Jutta234 Talk 11:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Hm, daß ne CSU-Abgeordnete entweder nicht lesen kann oder alltäglichste Rechtsnormen der BRD nicht kennt, sollte vielleicht bei CSU erwähnt werden, aber deshalb gleich Redirects von falschen Lemmata aus anlegen… ich weiß nicht. Nur damit diese Abgeordnete den Begriff wiederfindet? Denn in der endgültigen Fassung der StVO steht er nicht drin. --Xellos (¿!) 15:19, 30. Apr 2006 (CEST) Wer die Ironie findet, darf sie behalten.

Sorry, wo sind wir hier eigentlich? Dann können wir uns eine Enzyklopädie eigentlich gleich stecken, wenn es die StVO auch tut. Der Begriff ist geläufig, auch wenn es manchem nicht passt. Wir können nicht die jeweils persönliche Unkenntnis zum Einstellkriterium machen. Wer WP glaubt als Oberlehrer nutzen zu können ohne selbst zu lernen bereit zu sein, sollte sich eine andere Plattform suchen. --Wst ^quest. 15:58, 30. Apr 2006 (CEST) (der hier täglich Neues hinzulernt)

Der Begriff ist erwiesenermaßen nicht geläufig. Da kannst Du Deine paar Google-Treffer noch so oft ablaufen. Wollen wir ein Meinungsbild starten? ↗ Holger „Der Feind liest mit“ Thølking (d·b) 16:04, 30. Apr 2006 (CEST)

Die Wahrheit beugt sich nur bei bestimmten Lehrern der Mehrheit. Enzyklopädien beschreiben was ist. Sie halten eben auch Spezial-, Regional- und sonstige jenseits des mainstreams gelegene Erkenntnisse bereit. Da haben "Meinungen" nichts verloren. --Wst ^quest. 17:58, 30. Apr 2006 (CEST)

Kurt Kluge morgen 120

SOllte wg. rundem Geburtstag morgen auf die Hauptseite - kannst du einmal schauen ob OK, auch sprachlich (bei kurzen Sätzen habe ich immer etwas Schwierigketen!) Grüße --Marietta 10:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Ach ja es ist die "Vorlage:Hauptseite Jahrestage 29. April", wo ichs eingegeben habe... Grüße!

Ja prima! Dank und Gruß --Wst ^quest. 11:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Freedom Tower und Freiheitsturm

erfordern dringend das EIngreifen eines Admins - Verschiebung und zurückkopie bei einem von der Hauptseite verlinkten Artikel --212.202.113.214 16:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Sorry, da bin ich überfragt. Bitte ans Portal:Architektur wenden. Name täte auch gut --Wst ^quest. 17:18, 28. Apr 2006 (CEST)

Kategorien Tiere

Hallo Wst, wegen dieses Edits: [2] - bitte nur eine systematische Kategorie bei Tieren! Ich glaube, das ist dir schon sehr oft erklärt worden. Bitte überlasse doch die Tierkategorien den Leuten, die sich damit auskennen. Vielen Dank. --Baldhur 20:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Polnisch-Katholische Kirche / Altkatholische Kirche in Polen/ Altkatholische Kirche der Mariaviten / Mariaviten

Wehrter Wst, grundsätzlich gibt es Überschneidungen. Diesbezüglich und wegen der umfangreiche Dokumente und Informationen sollte Frau/Mann die Artikel mit ihrem jeweiligen Schwerpunkt ergänzen bzw. vervollständigen. Danach könnten die Artikel jeweils auf Ihren Schwerpunkt beschränkt werden. Es sei denn man würde hingehen und die Artikel auf eine Seite zusamenfassen und mit entsprechenden -für jede eigene Struktur- Überschriften einrichten. Aus meiner Sicht kann auch jeder Artikel für sich alleine bestehen bleiben und man versucht zu kürzen. Sinnvoll halte ich auf jeden Fall noch notwendige Ergänzungen zu einzelnen Artikeln abzuwarten. Würde Frau/Mann versuchen dies bereits jetzt in Angriff zu nehmen, glaube ich dass das zu langwierigen Diskussionen (wieso gelöscht, warum da nicht angegeben, wieso da angegeben....) führen könnte und von der eigentlichen textlichen Gestaltung abhalten würde. Ich sehe aber auch die Gefahr dass bei einem Oberbegriff das Lema zu umfangreich werden und gezielte Vorabinformationen erschwert werden. Grundsätzlich bin ich Ihrer Anregung aufgeschlossen. MfG 18:42 1. Mai 2006 --mariaviten 18:42, 1. Mai 2006 (CEST)

Wehrter Wst, ich habe um Ihnen verständlich zu machen, dass ich Ihr Anliegen ernst nehme, unseren vom Netzwerk unabhängigen Rechner hochgefahren und begründe vorab die Schwierigkeit und die Komplexität dieser untereinander verflochtenen Materie. Wie Sie dem Beitrag Altkatholische Kirche in Polen entnehmen konnten war Bischof Hodur Konsektrator von Marcin Faron. Ich zitiere aber jetzt folgende Aussage: Zitat: "Ebenso unrichtig ist die Behauptug: Die Gruppe Faron stell unzweifelhaft in Polen die vom Staate anerkannte altkatholische Kirche dar. Wäre......." Quelle: Christkatholische Kirche in der Schweiz /Kirchenzeitung Wie Sie also ersehe können muss ich hier noch recherchieren und benötige auch die Zustimmung des "Archivs" der Mariaviten Fotos und Schriftstücke als Beleg zu veröffentlichen. Es gibt emindestens ein Foto und Schriftverkehr zwischen Bischof Hodur und den Mariaviten. Ihre Benutzerseite ist geeignet aufzuzeigen, dass diese Materie sorgfältig recherchiert und ggf. b e l e g t werden muss. Es muss auch ermittelt werden, inwieweit es unmittelbaren Kontakt zwischen Faron und den Mariaviten gab. Aus diesem Grunde halte ich es für verfrüht die Texte schon jetzt, wie vorgeschlagen, abzustimmen. Ggf. sind Ihnen aber diese Daten schon bekannt. MfG. 19:11 1. Mai 2006 --mariaviten 19:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Hallo Mariaviten, mir ist alles nur sehr vage bekannt, prägnante und vor allem klare und eindeutige Zuordnungen würden mich aber weiter sehr interessieren. Wieviele altkatholische Kirchen gibt es denn nun? 1? 2? 3? oder gar 4? Grüße --Wst ^quest. 19:39, 1. Mai 2006 (CEST)

Hallo Wst, dass ist bei den "Mariaviten" und "anderen Kirchen" die Schwierigkeit. Warum werden

bei den entsprechenden Artikeln sofort die entsprechenden Vermerke wie "Überkreuzungen....." eingetragen. Dafür gibt es ja Diskussionsseiten um Unklarheiten zu beseitigen. Es hat doch wenig Sinn, dass Teilnehmer an dem Projekt "Wiki" Eintragungen entsprechender Art zu machen aber selber nichts beitragen. Den bisher geschriebenen Artikeln kann man entnehmen, dass es oft persönliche Verbindungen gab und deswegen Mariavitenbischöfe oft mit bei der Konsekration von Bischöfen "anderer Kirchen" eingeladen gewesen sind und mitkonsekriert haben (entweder als Assistens oder als Hauptkonsekrator. Es existiert auch eine Kongregation der Mariaviten, die selbstständig ist, die sich aber bemüht die verschiedenen "mariavitischen Richtungen" in Gespräche und Diskussionen einzubinden. Deswegen wäre es auch hilfreich in den zugehörigen "Diskussionen" hineinzuschauen. Es hat aber wenig Sinn für mich wenn keine Fundierung der "Anmerkungen" erfolgt, sondern ich etwas diskutieren soll obwohl keine Informationen von Dritten erfolgt. Ich rege daher an, dass einer der wenigen Kritiker dieser Texte es besser macht und entsprechend zusammenfügt. Ich werde es nicht machen, solange nicht die notwendigen, wohl anderen vorliegenden Informationen bekannt sind. Sofern jemand den Mut besitzt über Kritik hinaus es besser zu machen zolle ich Ihm/Ihr meinen Respekt und werde an dem von Ihm gefertigten Text nichts verändern. Dokumente und Fotos werden dann entsprechend der Neufassung auf den entsprechenden "Archivseiten" der mariavit.de zufinden sein. Insoweit werde ich die versprochenen Belege in den nächsten Tagen hinterlegen. Die Freigabe zur Veröffentlichung und Hinterlegung im Archiv habe ich von meinem Vorgesetzten erhalten. MfG 10:27 2. Mai 2006 --mariaviten 10:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo Wst, ich werde versuchen "Altkatholische Kirche der Mariaviten" und "Mariaviten" für sich selber dqrzustellen. Ich werde daher beide jetzt auseinanderziehen. Hoffentlich handel ich mir damit nicht den Begriff "Vandale" ein. MfG. 11:18 2. Mai 2006 --mariaviten 11:19, 2. Mai 2006 (CEST)

Oder-Neiße-Grenze#Geschichtlicher Abriss ab 1945

Hallöle,
lang, lang ist's her, trotzdem: zu einem der damals von Dir eingefügten Punkte gibt es auf der Diskussionsseite eine Nachfrage, zwischenzeitlich hat er sich, neben zwei weiteren, allerdings von einer IP ergänzten, Aussagen, eine offizielle Bitte um Quellennachweis eingehandelt – wäre gut, wenn Du Dich drum kümmern könntest ... Grüße --Interpretix 20:04, 11. Mai 2006 (CEST)

Löschdiskussion: Schwules Straßenfest

Hallo, schau mal unter Schwules Straßenfest. Der Artikel soll gelöscht werden. LornaFan 12:06, 19. Mai 2006 (CEST)

Generative Kunst

Ich könnte sowas als Illustration in die Seite montieren, und der Künstler (P.Galanter) würde es vielleicht auch ausdrücklich erlauben, aber ist sowas für Wikipedia eine technische Belastung oder aus anderen Gründen unerwünscht?--fluss

sorry, bin da völlig unbeleckt. Frag mal jemand aus dem Portal:Kunst. Grüße --Wst ^quest. 15:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hi Wst, ich möchte ein bisschen die Werbetrommel rühren für den Wikipedia-Bilderwettbewerb, der momentan leider noch ein etwas unbeachtetes Leben fristet. Bitte wählt die Jury, beteiligt Euch selbst am Wettbewerb und macht ein bisschen Flüsterpost für dieses schöne Projekt. Herzlichen Dank. °ڊ° Alexander 14:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Groom

Hallo Wst, wenn du Links änderst (Groom (Ort) in Groom (Carson County)) wäre es natürlich schön, wenn du das auch an allen Stellen tust, die dorthin verlinken. Des Weiteren glaube ich kaum, dass es sinnvoll ist, einen Link auf jemanden wie Karl Groom anzulegen, wenn alles Wichtige zu ihm bereits in einem anderen Artikel steht. Sei's drum: 84.44.175.203 16:18, 1. Jun 2006 (CEST)

änderte den "Ort"s-anhang lediglich um der Klarheit willen. (Wer weiß welche anderen gleichnamigen Orte existieren). Ansonsten betrachte WP als Gemeinschafts- nicht als Einzelunternehmen. Im übrigen wäre ein (Nick)Name äußerst wohltuend. Grüße --Wst ^quest. 13:22, 2. Jun 2006 (CEST)

Bild

Aus der englischen Wikipedia "Religion in Soviet Union" würde ich gern dieses Bild in den Artikel "Islam in Russland" (Kapitel Geschichte, Sowjetunion) einfügen. Wie kann ich es übernehmen? --Roxanna 20:39, 2. Jun 2006 (CEST)

1756 (Literatur)

Dein Konzept wurde jetzt auf den Löschkandidaten zur Diskussion gestelt. Persönlich finde ich den Ansatz aber eher begrüßenswert. Vielleicht magst Du Dich an der Löschdiskussion beteiligen. -- Triebtäter 01:01, 3. Jun 2006 (CEST)

Die Hermannsschlacht

Hallo Wst, mach doch bitte die Änderung rückgängig. Es gibt da noch die "Hermannsschlacht" von Kleist. Im Kleistartikel ist jetzt die Kleistsche Hermannsschlacht mit der Grabbeschen verlinkt. So gehts nicht. Pfingstliche Grüße aus Rom -- Goerdten 21:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Bitte noch ein Bild!

Siehe hier - Danke! --Roxanna 02:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Auch die russische Wikipedia hat es dort übernommen, aber wie bekomme ich es hierher? --Roxanna 20:45, 11. Jun 2006 (CEST)

Umgang mit kürzlich erschienener Literatur

Hallo Wst, ich habe kurz nach dem Erscheinen des Romans Die Trolle einen Artikel darüber geschrieben. Vor kurzem kontaktierte mich der Autor und meinte, er wäre auf den Artikel aufmerksam gemacht worden und darauf hingewiesen worden, dass es nicht üblich ist, den kompletten Plot so früh nach dem Erscheinen zu veröffentlichen. Daraufhin habe ich den Artikel stark gekürzt, der vollständige Artikel bleibt ja in der Versionsgeschichte erhalten. Gibt es in der Wikipedia Richtlinien in Hinsicht auf literarische Neuerscheinungen? Wie wird das gehandhabt? --Ford Prefect 18:14, 11. Jun 2006 (CEST)

günstig hielte in solchem Fall den Einbau einer Spoilerwarnung. Ansonsten sind mir keine die üblichen "Rezensionsregeln" überschreitenden Richtlinien bekannt. Grüße --Wst ^quest. 11:57, 14. Jun 2006 (CEST)

Antonio Sanchez

Hallo Wst, 1. wer mit Weiterleitungen spielt, sollte doppelte Weiterleitungen vermeiden, 2. wer abschreibt, sollte nicht unnötige Fehler in den Text reinschreiben. --Krikri

Thomas Brunner

Moin Wst, Frage wegen Nichtwisssens meinerseits: wo wurde eigentlich diskutiert, die BKLs bei Namensgleichheit (Vor- und Nachname) aufzulösen und umzuleiten auf Familiennamen-BKLs? Ich sehe da nicht den wirklichen Fortschritt, aber wenn das so diskutiert und vereinbart wurde, beuge ich mich dem gerne. --Mghamburg ^Diskussion 17:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Es kam zu Fehleinträgen (in etwa) nach dem Muster: Artikel: "Heinz Lehmann" dort "Heinz Lehmann (Regisseur)" / versus Artikel "Lehmann" dort "Heinz Lehmann (Filmregisseur)" für die selbe Person. Um solchen Nebenbenennungen möglichst vorzubeugen also die kürzere klarere Artikelbezeichnung für die BKL. Wobei "Heinz Lehmann (1924)" etc. immer noch nicht ausgeschlossen wäre. ;-) Es gibt wohl keine endgültige alles lösende Benennung, aber so wäre der weitestgehende Überblick ermöglicht. Grüße --Wst ^quest. 17:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Hm, Problem verstanden. Wobei ich das für Namen wie Müller (Name) als einzige BKL weniger schön fände, trotz der skizzierten Problematik. Aber gut, danke für die Erläuterung. --Mghamburg ^Diskussion 17:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Horst-Bienek-Preis für Lyrik

Guten Morgen, Wolfram! - Deine Verschiebung habe ich nicht so richtig verstanden; den Redirect von der journalistischen Verkürzung hatte ich ja auch schon angelegt. Das ganze war jedenfalls wohlüberlegt... - Und wenn schon, dann bitte konsequent die aus der Verschiebung resultierende Arbeit mitmachen, okay :-)). Lg., --Albrecht1 08:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke, mein Lieber! --Albrecht1 16:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Filmforum

War heute schonmal wegen ungünstiger Lemmawahl Löschkandidat, siehe [3]. Ich habe daher eine BKL daraus gemacht. --ThomasMielke Talk 23:28, 18. Jun 2006 (CEST)

Hugenotten in Berlin

Hallo Wst! Da bin ich nun aber ein bisschen enttäuscht. Wieder so einer, der WP formal beherrscht und sicher auch Nützliches leistet auf dem Gebiet, offenbar aber ziemlich mechanisch und ohne Bezug zum konkreten Text. Die Personen, die Du hier so eifrig verlinkst, sind Randfiguren, die zwar in diesen speziellen Kontext gehören, aber – bis auf eine vielleicht - kein Extra-Signal für einen eigenen Artikel brauchen; und, wie schon einmal gesagt: wer trotzdem will, kann sich auch aus dem normalen Text heraus entschließen, einen neuen Artikel zu schreiben. Ich werde diesmal Deine unschöne, unreflektierte Ansammlung „roter“ Links stehen lassen – soo viel Zeit hab ich ja auch wieder nicht – und wenn jemand daraufhin im Lauf der nächsten zehn Jahre einen Artikel über Ètienne de Bourdeaux oder Jean Louis Cayart schreiben sollte, kannst Du Dich bestätigt fühlen. Wenn nicht, sollte irgend jemand diese sinnleeren Eingriffe abermals rückgängig machen.

Ziemlich vielsagend auch die Form, in der Du Deine Änderungen begründest, mit "..wir wollen..". Na aber, was ist denn das? Der Plural majestatis („WIR, Admin von Gottes Gnaden“)? Ein Anflug von Selbstironie? Oder willst Du im Ernst für die Gesamtheit der WP-Nutzer sprechen? Etwas Nachdenklichkeit in Hinblick auf die eigene Bedeutung wird dringend empfohlen... Beste Grüße!--Eisenacher 12:04, 22. Jun 2006 (CEST)

Lieber Eisenacher, Dein Artikel ist so schön! Tun rote Links wirklich so weh? Wir wollen doch niemandem in WP wehtun. Ich werd mich da jetzt raushalten, da ich mitnichten frustrierend auf gute Artikel einwirken möchte. Tu was dir beliebt. Dennoch hätten mich Bourdeaux und Cayart irgendwann interessiert. Auf gute (bessere) Zusammenarbeit --Wst ^quest. 15:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Hallo Wst! Alle Achtung: wirklich eine gelungene Antwort. Das fatale „wir“ ist zwar immer noch drin und „wehtun“ klingt ja beinahe, als vermutest Du persönliche Empfindlichkeiten, wo doch alle, wie bekannt, immerfort nur an das gemeinsame Ziel denken. Aber bei soviel Schalmeienklang vergesse ich sofort jede Kritik, womöglich noch rückwirkend. Zur Sache: im Artikel wird es einen Kompromiss geben, was auch sonst... Beste Grüße!--Eisenacher 23:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Jüdische Musik

Ich habe LA gestellt. --UliR 00:46, 23. Jun 2006 (CEST)

Alois Schmid

Hallo Wst, ich hatte nach dem Vorbild von Begriffserklärungsseiten wie z.B. Harald Schmidt (und weiteren, die so zahlreich sind, dass man sie nicht aufzählen kann) eine "Alois Schmid"-Verzweigungsseite aufgebaut und schreibe gerade zu den 3 Namensvertretern (einem Historiker, einem Musiker und einem Politiker) Biografien. Unter den dreien gibt es keinen, den man als den wichtigsten bezeichnen könnte. Daher sind bei allen Namenszusätze, z.B (Komponist), notwendig. Ergebnis: man braucht halt leider eine Verzweigungsseite. Ein Redirect von Alois Schmid auf Schmid, was dann wiederum nach Schmidt weitergeleitet wird, bringt in diesem Zusammenhang nichts. Wie gesagt, es gibt hat leider nicht den Alois Schmid, der alle anderen um Haupteslänge überragt. Gruß, --Bogart99 10:12, 23. Jun 2006 (CEST)

Das ist auch nicht gemeint, sondern was ich weiter oben zu "Brunner" zu erklären suchte. Grüße --Wst ^quest. 11:24, 23. Jun 2006 (CEST)

Bei dem angesprochen Problem (Gefahr von Dubletten wegen unterschiedlicher Namenszusätze) habt Ihr natürlich völlig Recht! Außerdem werden auch IMHO zuviele unnötige BKLs angelegt. In diesem Fall würde ich jedoch stark annehmen, dass immer zuerst nach "Alois Schmid" gesucht wird. Wenn Benutzer (oder Artikelschreiber) dann zuerst auf die BKL stossen, ist das nicht nur völlig o.k., alles andere wäre eher ein Problem. Den ganz großen Alois Schmid gibt's eben nicht. --Bogart99 12:31, 23. Jun 2006 (CEST)

Duguay

Ich habe unter [4] auf ein Problem aufmerksam gemacht, das offenbar von Dir verursacht worden ist. Schaust Du dort mal vorbei und sagst etwas dazu? --มีชา 12:07, 24. Jun 2006 (CEST)

Portal:Musik - Liste neuer Artikel

Hallo,

schau doch bitte mal: Portal_Diskussion:Musik#Neue_Artikel:_Liste_10_Tage_lang.3F.21 Viele Grüße, --BNutzer 10:58, 25. Jun 2006 (CEST)

Aha? Das erscheint so aber missverständlich. Ich fasste den Satz
Bitte beachten, dass eine Liste die länger als 10 Tages-Einträge ist nicht ins Layout passt
auf als bezogen auf insgesamt (!) 10 Einträge (in den Tageseinträgen) auf. Bitte den Satz nochmal deutlicher formulieren. Grüße --Wst ^quest. 11:08, 25. Jun 2006 (CEST)

Büchsenwurfspiel

Hallo, du hast den Titel des von mir angelegten Artikels in "Büchsenwerfen" um geändert. Ich halte "Büchsenwurfspiel" für sinnvoller, da diese Bezeichnung an mehreren Stellen auftaucht, z.B. hier Borussia_Mönchengladbach und Roberto Boninsegna. Wäre schön wenn du das wieder rückgängig machen könntest. --RedPiranha 16:38, 25. Jun 2006 (CEST)

Bei google steht allerdings die Häufigkeit nur 1:8. Die häufiger vorkommende Bezeichnung macht aber bei WP i.d.R. den Titel. Vor allem bleibt der redirect bestehen, so dass jedermann so oder so den Artikel leicht findet. ("Büchsenwurfspiel" war mir fremd [was freilich nichts besagt]). Bitte um Verständnis. Grüße --Wst ^quest. 16:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Wenn es für das andere - mir bisher unbekannte - Büchsenwurfspiel noch keinen Wiki-Eintrag gibt, dann macht es doch keinen Sinn, den unter Fußballfans seit 1971 bekannten Begriff in "Büchsenwerfen" umzubenennen, zumal das dann auch noch ein Plural ist, in dem Spiel aber nur eine Büchse geworfen wurde.--RedPiranha 17:03, 25. Jun 2006 (CEST)

sorry, das hat man davon wenn man keine Ahnung hat und gar nicht richtig liest. Wie peinlich! Hoffe das passiert mir nicht nochmal. :-( Danke für deine Geduld! --Wst ^quest. 17:14, 25. Jun 2006 (CEST)

kein Problem, dafür sind ja solche Seiten da um das auszudiskutieren und ich denke ich weiß nun auch was du meinst: das Spiel bei dem vor allem auf Jahrmärkten oder früher bei Kindergeburtstagen möglichst viele übereinandergestapelte Dosen mit einem Ball heruntergeworfen werden sollen. Ob das einen Beitrag in der Wiki wert ist weiß ich aber nicht, die Herren mit dem Löscheimer sind da bestimmt schnell zur Stelle. ;-) .--RedPiranha 19:42, 25. Jun 2006 (CEST)

Wieder eine Bildfrage

Dieses Bild... Rechte von 1850... längst abgelaufen... rechtefrei herunterladbar und verwendbar (z.B. im Artikel zu Ludwig II.)? --Roxanna 05:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Hier geht es m.E. um die Rechte an der fotografischen Aufnahme der Kopie. Sollte mit dem Ersteller geklärt werden. Grüße --Wst ^quest. 07:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Liste sephardischer Juden

Bitte in Zukunft die Verschiebe-Redirects löschen, danke.--Gunther 09:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Operation Sommerregen

Bitte ließ dir die Version auf die du revertierst vorher erst durch. Gruß Musicsciencer Beware of the dog... 20:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Ah, ich seh' schon, war wohl ein Versehen. Gruß Musicsciencer Beware of the dog... 20:12, 29. Jun 2006 (CEST)

Simultan Kirche

Hallo, Du hast hier einen redirect erstellt. Ich halte dies für wirklich überflüssig, da das Lemma einfach falsch ist. Ich bitte daher nochmals um die beantragte Schnell Löschung ;-). MfG Rettet den Binde Strich! 15:38, 30. Jun 2006 (CEST)

Nun ja, wenn ein Ahnungsloser auf diese Schreibweise kommt und sich - wie auch immer - müht, und dann durch einen SLA abgebügelt wird... da find ich einen redirect schlicht freundlicher. Grüße --Wst ^quest. 15:41, 30. Jun 2006 (CEST)

Überzeugt mich nicht wirklich, lass es mir mal durch den Kopf gehen. Jetzt allerdings gehts zum Fußball... MfG Rettet den Binde Strich! 15:44, 30. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Wissenschaftliche Literatur

Hallo Wst! Ich wollte Dich darauf hinweisen, dass die von Dir in mehrere Artikel eingetragene Kategorie (noch?) nicht existiert. Grüße, --Victor Eremita 22:21, 30. Jun 2006 (CEST)

Zusammenlegung von Gut Randau und Schloss Randau

Lieber WSt, Kannst Du Dich eventuell als Admin dieer Zusammenlegung annehmen? - Benutzer:Olaf2 hat leider bisher nicht mehr reagiert:

Zitat aus seiner Diskussionsseite:

"Ich wäre bereit, gelegentlich die redaktionelle Zusammenfassung der Artikel Schloss Randau und Gut Randau zu übernehmen und schlage vor, dafür "Schloss Randau" beizubehalten und "Gut Randau" zu streichen. Wo soll der Text dann (zur Abstimmung mit den bisherigen Autoren) vorläufig eigestellt werden? --HvR 00:18, 29. Jun 2006 (CEST)

Entweder gleich unter Schloss Randau oder der dortigen Diskussionsseite.--Olaf2 23:40, 1. Jul 2006 (CEST)

Die Artikel Gut Randau und Schloss Randau habe ich jetzt zusammengefasst und um Informationen zur Burg Randau ergänzt. Die neue Version lege ich Ihnen als ursprünglichem Autor zur kritischen Mitbeurteilung unter Diskussion:Schloss Randau vor.

Der Autor von Gut Randau (RvA) schrieb mir dazu folgendes per email: "Ich finde Ihre Zusammenfassung der beiden Artikel sehr gut gelungen. Allerdings lassen sich die Gründe, warum die früheren Burgherren von ihrer Burg aus Plünderungen und Raubzüge unternahmen, wohl nicht mehr aufklären. Es könnte sein, daß sie im Rahmen einer der vielen Fehden erfolgten und nur die Reaktion auf zuvor erfolgten Rechtsverletzungen durch die Fehdegegner waren. Da die Geschichtsschreiber in der Regel in den Städten saßen, bestand die Neigung, die Gegner als Räuber und Plünderer darzustellen. Deshalb sind die städtischen Chroniken als Quellen in der Regel sehr vorsichtig zu verwenden. Bei Wikipedia gibt es hierzu im Zusammenhang mit dem Begriff "Fehde" eine kontroverse Diskussion. Evtl. gibt es die Möglichkeit, diesen Aspekt noch einzubauen."

Wie kann man erreichen, dass die ursprünglichen Autoren in dem neuen Artikel erscheinen? Wer streicht dann den Artikel Gut Randau und die darauf zielenden Verlinkungen? Gruß --HvR 13:36, 2. Jul 2006 (CEST)"

Vielen Dank --HvR 20:51, 5. Jul 2006 (CEST)

Geht das jetzt so? Grüße --Wst ^quest. 21:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Danke - genau so geht es - und schneller geht es wirklich nicht!! --HvR 21:09, 5. Jul 2006 (CEST)

LA Mustafa Ayaz, Erdinç Aydın, WA Metin Fakıoğlu

Hallo W'st! Wie kann man es schaffen, dass solche Anträge von W-Mitarbeitern mitentschieden werden, die sich zumindest mal ein bißchen mit interkultureller Literatur (oder zumindest Literatur überhaupt!) befasst haben; zur Zeit scheinen sich in obigen Fragen nur Leute zu tummeln, die (wie der Admin Uwe Gille) die Relevanz deutsch-türkischer Schriftsteller u.A. nach ihrem Auftauchen im Literaturbrockhaus zu entscheiden haben (sprich: sie haben kaum adäquate mittel sich fachlich zu beteiligen) Mir wäre wohler (egal wie du zu den einzelnen Artikeln stehst), wenn hier nicht nur die Axt im Walde das Wort führen würde--83.124.3.156 10:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Wie "man" das schaffen kann, ist relativ einfach: Indem man sich die Leute erstmal genauer anguckt, die sich vorgeblich nicht mit interkultureller Literatur (oder zumindest Literatur überhaupt!) befasst haben, indem man sachlich zu entscheiden lernt und zu intrigieren aufhört - und indem man zu seiner eigenen Identität steht. Btw... Atakopfa selâm söyle ;-) --ercas 10:48, 7. Jul 2006 (CEST)

Danke der Nachfrage. Was die "eigene Identität" ;-) betrifft, zustimme, und sei es nur ein Kürzel. Ansonsten Fakten, Fakten... Am besten Webveröffentlichungen, Webrezensionen etc. aufweisen, dann kann sich jeder überzeugen. Ansonsten ist das leider nicht so meine Baustelle. Grüße --Wst ^quest. 11:52, 7. Jul 2006 (CEST)

In der Wikipedia scheint dies leider kaum jemandes Baustelle zu sein, und die jenigen, die sich auskennen und nicht nur mit ein bißchen türkischkenntnissen vortäuschen, kriegen selten etwas von diesen Löschdiskussionen mit: so kommt es dann dazu, dass eine unqualifizierte Gruppe ohne Widerspruch entscheiden kann, was im bereich der "Migrantenliteratur" nicht "relevant" ist. Vielleicht wäre ein sehr gut sichtbares Kästchen zum Eintrag "Aktuell Laufender LAs gegen Deutsche Literaturartikel" auf der Portalsseite einrichtbar? Mir scheint, da sogar Literatur an sich fast in der wikipedia fast ein Minderheitenthema ist, ist ein wenig merh Aufmerksamkeit der Fachleute hier bei den Löschdiskussionen unbedingt notwendig: weil sonst fachfremde Merkmale über das Behalten entscheiden: während meiner kurzen Verweildauer bereits als Argumente gesehen:

zu lange keine Veröffentlichung mehr,
nicht im Literaturbrockhaus zu finden!
angeblich minderwertiger Verlag

und, und...

Häufig steigt auf soetwes anscheinend sofort eine Reihe von Benutzern ein, die das bei Literaten durchaus für gute Löschgründe hält. Und die Admins sind nachher gar nicht mehr in der Lage, bei einer so entstandenen Überhand von Löschstimmen, überhaupt in Erwägung zu ziehen, dass der Artikel genausogut behalten werden könnte. Daneben gibt es natürlich dann auch den Admin, der bei der Löschdiskussions-Arbeitung auch danach entscheidet, ob der betreffende Autor im Lit-Brockhaus steht. Das z.B. türkische Namen diesbezüglich (gerade bei dem Türkenbild, dass in Deutschland so häufig voerherrscht) besonders gefährdet sind, mit einer Anzahl eigentlich unbegründeten Löschstimmen bedacht zu werden, will ich ja gar nicht mal sagen...

Was hältst du also, um da ein fachliches Gleichgewicht zu schaffen, von einem auffälligen Kästchen zum Eintrag "Aktuell Laufender LAs gegen Deutsche Literaturartikel" auf der Portalsseite. --83.124.3.156 12:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt nicht viel (aber dir steht natürlich alles frei.). Die drei von dir o.g. Kriterien halte nur für Bsp. Sollten die Genannten wirklich relevant sein (was immer das heißen mag), solltest du dass halt irgendwo belegbar machen. (Im übrigen kenne einige deutsche Kreuzberger Kaffeehausliteraten persönlich, die mehr Publikationen als die von dir genannten Deutschtürken aufweisen.) Werde mich aber hüten, sie hier reinzustellen. Da müssen sie einfach noch besser werden.) Grüße --Wst ^quest. 12:59, 7. Jul 2006 (CEST)

Wirklich noch mehr? Gib mir bitte mal die Namen dieser Literatem. Sind ihre VÖs denn in der DBB, wie die Mustafa Ayaz, Erdinç Aydın, Metin Fakıoğlus? Erdinç Aydın ist mit seinen 2 Bänden ja sogar als Lyriker personalisiert. --83.124.3.156 13:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Unser Dialog erscheint mir wie gesagt, zu wenig personalisiert. (mit IPs habe so meine Probleme). Bitte tu was du dir vorstellst oder lass es. Grüße --Wst ^quest. 13:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Also stehen sie nicht in der Nationalbibliothek? Das ist dann ja wohl noch ein kleiner Unterschied zu den hier problematiesierten Literaten--83.124.3.156 13:25, 7. Jul 2006 (CEST)

::ps: ein wenig beleidigt bin ich jetzt schon: IP-Diskriminierung gehört doch wohl nicht zur wikiquette?

Die Musterschüler

Ich habe mir schon was dabei gedacht, dass ich bei der Titelnennung diesen auch noch mit dem Zusatz (Roman) versehen habe - es gab ja vorher schon zwei Artikel "Der Musterschüler", mit dem Zusatz 1927 bzw. 1998, da es Verfilmungen waren. Zur Unterscheidung schrieb ich bei diesem Artikel eben das Roman dazu! MfG Ricky59 13:06, 3. Aug 2006 (CEST)

Anonym

Suche