Diskussion:Anne Spiegel

Leimen (Baden)?

Da sie in der Pfalz politische Karriere gemacht hat, ist wohl Leimen (Pfalz) wahrscheinlicher...

---

http://gruene-rlp.de/landtag/fraktion/anne-spiegel/

http://anne-spiegel.de/

http://anne-spiegel.de/ueber-mich/einfache-sprache/

Wer bin ich?

Geboren bin ich in Leimen, Baden-Württemberg. Jetzt wohne ich in Speyer, Rheinland-Pfalz. Bevor ich Politikerin geworden bin, war ich Sprachlehrerin. Ich habe Menschen unterrichtet, die Deutsch lernen wollten. (nicht signierter Beitrag von 87.150.232.10 (Diskussion) 10:55, 30. Apr. 2016 (CEST))

Die Landtagsfraktion ihrer Partei nennt als Geburtsort Leimen (Baden-Württemberg). --Slökmann (Diskussion) 12:24, 30. Apr. 2016 (CEST)

Reichlich absurde Argumentation, dass jemand nur deswegen in Rheinland-Pfalz geboren sein muss, weil er ja da politisch Karriere gemacht hat. Mittlerweile gibt es da so viele Gegenbeispiele (z. B. Garrelt Duin), dass alleine die Vermutung hier schon völliger Blödsinn ist… --2003:E2:ABFA:2500:68DB:F2EC:A3C2:8658 21:45, 14. Okt. 2017 (CEST)

Abschnitt Sonstiges (Löschen von Facebook-Kommentaren)

Ich habe ein paar Einwände gegen den betreffenden Abschnitt von MAXDERKAX. Einerseits finde ich, dass die Relevanz des Löschens der Facebookkommentare nicht dargestellt ist. Dies wäre der Fall, wenn sich das auf eine konkrete Debatte in die Spiegel als Person involviert ist, bezogen würde. Aber es ist nicht dargelegt, dass Spiegel mit öffentlichen Äußerungen zur Gentechnik (im Allgemeinen und in Impfstoffen im Speziellen) aufgefallen ist. Zumal laut den (ungenügenden, s.u.) Belegen eine Software dafür verantwortlich gewesen sei. Zudem halte ich die Belege (facebook und Ruhrbarone) für Wikipedia ungeeignet. Der Verweis auf die Primärquelle facebook ist ungenügend, weil das hier geschriebene sich daraus nur mit Theoriefindung des Autors herleiten lässt. Bei dem Artikel auf Ruhrbarone handelt es sich dagegen um einen parteiischen Artikel. --Subamaggus (Diskussion) 15:58, 28. Nov. 2020 (CET)

Aus welchen Gründen sollte diese Quelle parteiisch sein? Sie identifiziert sich nicht direkt mit einer politischen Richtung, daher halte ich die Quelle für ausreichend. Die Quelle facebook macht m.M.n. hier Sinn, da diese Ereignisse auf facebook stattfanden. (nicht signierter Beitrag von MAXDERKAX (Diskussion | Beiträge) 16:21, 29. Nov. 2020 (CET))

Ich zitiere mal: "Weniger erfreut ist die Frau Ministerin, die ausweislich ihres Profils dort “privat unterwegs” ist, über kritische Hinweise unter ihrem Post, dass es die Grünen waren, die 1998 die Gentechnik in der Medizin verbieten und stattdessen auf “alternative Möglichkeiten” setzen wollten. Rigoros werden bisher sämtliche Kommentare hierzu gelöscht und die Autorinnen und Autoren gesperrt. Ganz offenbar ist das Demokratie- und Diskussionsverständnis der Frau Ministerin deutlich weniger ausgeprägt, als ihre neu gefundene Liebe zur Gentechnik."

Das sind beleglose Unterstellungen. In dem Artikel wird nicht aufgezeigt, dass Frau Spiegel jemals kritisch der Gentechnik gegnüberstand. Weiterhin wären dei Beiträge "rigoros" gelöscht worden, auch dafür fehlt jeder Beleg. Es handelt sich um einen Meinungsartikel, der einseitig kritisch über das Geschehen berichtet. Social Network Belege sollten außerdem nach den Belegkonventionen der Wikipedia nur äußerst sparsam verwendet werden.

Am Wichtigsten aber: Der ganze Sachverhalt ist nicht relevant. Außer bei "ruhrbarone" wurde ja nicht darüber berichtet. Ob jetzt eine Software oder ein Moderator aus ihrem Team bei facebook Beiträge löscht, ist auch generell für den Artikel einer Landesministerin nicht relevant. Wikipedia ist kein Liveblog. In eine Enzyklopädie gehören Begebenheiten, über die medienwirksam berichtet wurde oder die für den Artikel einer Person wichtig sind. Das ist hier definitiv nicht der Fall. --Subamaggus (Diskussion) 18:14, 29. Nov. 2020 (CET)

Facebook-Affäre (10.2021)

https://www.welt.de/politik/deutschland/article234290584/Mainzer-Umweltministerium-warb-gezielt-bei-Gruenen-Anhaengern.html (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:ADAC:600:2CC8:DDAE:F6A3:5D01 (Diskussion) 16:27, 8. Okt. 2021 (CEST))

Kritik wg. Hochwasser

Hallo Ernstol, zunächst einmal würde ich mich freuen, wenn du zukünftig auf solche Unterstellungen verzichten könntest. Danke!

Weiterhin möchte ich dich bitten, konkret zu benennen, worin die Kritik besteht, welchen Auftrag der Untersuchungsausschuss hat etc. Ansonsten bleibt der Absatz für nicht bereits Eingeweihte sowie für zukünftige Leserinnen und Leser, denen die Hochwasser-Thematik nicht frisch im Gedächtnis oder womöglich völlig unbekannt ist, leider unverständlich.--Cirdan ± 23:09, 28. Nov. 2021 (CET)

Da die Ergänzung nicht den Anforderungen an eine Kritik in einem Personenartikel entspricht, und der "Beleg" uneinsehbar hinter einer Paywall weilt, habe ich ihn entfernt. Sehe das wie Cirdan. Es spricht nichts gegen die Darstellung von Kritik, aber dann bitte mit Benennung des konkreten Fehlverhaltens und insbesondere mit Benennung der Personen, die sie kritisieren. --Subamaggus (Diskussion) 17:24, 29. Nov. 2021 (CET)

@Webmgr: Zur Information.--Cirdan ± 17:19, 5. Dez. 2021 (CET)

Aktuell kommt neue Krtik an Spiegel auf, vgl. SMS werfen neues Licht auf Spiegels Rolle bei Flut. Ihr Ministerium soll die Katastrophe trotz entsprechender Warnungen verschlafen haben. Danach soll sie sich mehr Sorgen um Ihr Image, als um die Opfer gemacht haben. EDIT: Ich sehe gerade, Pechmann hat das schon den Artikel eingearbeitet. --Legatorix (Diskussion) 12:56, 9. Mär. 2022 (CET)

"soll" klingt jetzt nicht sonderlich gut belegt. Wäre es nicht sinnvoller den faktisch ziemlich problematischen Untersuchungsausschuss genauer darzustellen, als den Klatschanteil, der aus den Akten geleakt wurde? -- Amtiss, SNAFU ? 14:48, 9. Mär. 2022 (CET)

„Bitte noch gendern: CampingplatzbetreiberInnen. Ansonsten Freigabe.“ Diese Dienstanweisung von Anne Spiegel sollte auch noch eingearbeitet werden. Müller-Vogg nennt sie eine "sms der Schande" (nicht signierter Beitrag von 2003:F8:5703:A600:3883:A1DA:8E9A:A89C (Diskussion) 09:44, 10. Mär. 2022 (CET))

Spiegels SMS am Morgen nach der Flutkatastrophe (als noch keine Toten bekannt waren) mögen momentan von Interesse sein, aber mehr als ein, zwei Sätze dazu führen unter Berücksichtigung enzyklopäischer Relevanz deutlich zu weit. Die genauen Umstände sind unklar. Die Presse widerspricht sich teilweise und stochert auch nur im Nebel bzw. teilweise hat das Ganze es bei Medien wie der FAZ, die den Grünen vorsichtig gesagt nicht wohlgesonnen sind, durchaus Kampagnencharakter. Verschiedene Meinungsäußerungen, teilweise mit Zitaten, führen hier deutlich zu weit. Man kann das wieder ergänzen, wenn mehr Details aus dem Untersuchungsausschuss bekannt sind. Siehe zum Vergleich auch die Ukraine Reise des BND-Chefs Bruno-Kahl.--Charkow (Diskussion) 00:34, 14. Mär. 2022 (CET)

Die Faz sei "die den Grünen vorsichtig gesagt nicht wohlgesinnen", schreibst Du, lieber Charkow, aber zum Glück gibt es ja Dich, den Wohlgesonnenen, der vermutlich alles wieder revidiert hat. --2003:F8:5703:5400:C477:7109:5FA6:7A44 08:11, 15. Mär. 2022 (CET)

Wenn hier etwas Kampagnencharakter hat, dann die Kürzung durch Charkow. Die Umstände sind nicht unklar, die Presse widerspricht sich auch nicht, ganz im Gegenteil, und lediglich subjektive Empfindungen "führen hier deutlich zu weit" berechtigen nicht zu Löschung. Diese despektierlichen SMS-Nachrichten der Frau Spiegel -über sich selbst- muß man aushalten können, wie sie auch von hoher enzyklopäischer Relevanz sind, da diese Nachrichten (insbesondere "bitte noch gendern") ihr noch sehr lange nachhängen werden. --Minuex (Diskussion) 20:30, 15. Mär. 2022 (CET)

"ihr noch sehr lange nachhängen werden." -> WP:POV --Amtiss, SNAFU ? 18:14, 16. Mär. 2022 (CET)

Also zumindest die von ihr autorisierte Pressemitteilung ihres Ministeriums, dass „kein Extremhochwasser“ drohe, als tatsächlich schon große Teile der Ahr überflutet waren, ist ja sehr wohl gut belegt. Das halte ich auch für enzyklopädisch relevant, weshalb ich den Revert von Charkow vor allem diesbezüglich rückgängig machen würde. PhoenixWright12321 (Diskussion) 00:27, 19. Mär. 2022 (CET)

In einem Interview, das ich jetzt nicht mehr finde, hieß es, diese Pressemitteilung habe sich auf die Flutlage an anderen Flüssen bezogen. Übrigens ist wohl keinem bei den erbosten Reaktionen hier aufgefallen, dass mein Kommentar zu erheblichen Teilen wörtlich einen von Asperatus zu Dr. Bruno Kahl zitiert.--Charkow (Diskussion) 01:42, 20. Mär. 2022 (CET)

Das mit dem "Blame-Game" hat sie damals zwar verstanden, wir wohl aktuell aber nicht. Dass die SMS nur Ausschnitte von vielen sind SZ.de wird nicht erwähnt. Ihre Reaktion ebenso wenig. Dass in dem Kontext auch sie und ihr Ministerium Fehler gemacht steht außer Frage, aber die Art und Weise, wie es anfangs hier im Artikel dargestellt werden sollte und wie einige Kommentare hier auf der Diskussionsseite darlegen, zeigt, dass die CDU und co das Blame-Game gut drauf haben. Unterlagen der Presse zuspielen und schon kann das Dreck-werfen beginnen. Das damals das ganze Kriseninformationssystem von der Bundesrepublik zurecht kritisiert wurde (bzw. die jahrelange bekannte Kritik erneuert wurde) ist schnell vergessen. Auch, dass die Landräte in den 3 stark betroffenen Landkreisen Ahrweiler, Euskirchen und Rhein-Siegkreis von CDU, SPD und CDU gestellt wurden, genauso schnell vergessen. Kurz gesagt: Der Abschnitt gehört weiter überarbeitet. Ich hab mal angefangen. --Amtiss, SNAFU ? 14:00, 17. Mär. 2022 (CET)

Lieber Kollege Amtiss - let it be. --2003:F8:5700:9B00:8C60:A87A:5762:6675 22:55, 18. Mär. 2022 (CET)

"Eine fatale Pressemitteilung, haarsträubende Handy-Nachrichten: Die Grünen-Politikerin Anne Spiegel hat beim Hochwasser im Ahrtal völlig versagt. In normalen Zeiten wäre ein Rücktritt fällig." https://www.swp.de/politik/gruenen-politikerin-anne-spiegel-beim-hochwasser-im-ahrtal-versagt-und-immer-noch-keine-einsicht-_-ein-kommentar-63349725.html Es gibt heute nach der Anhörung im Bundestag kaum eine ernstzunehmende Zeitung, die nicht ähnliches schreibt. Warum steht davon nichts im Artikel? (nicht signierter Beitrag von 2003:F8:5700:9B00:8C60:A87A:5762:6675 (Diskussion) 23:24, 18. Mär. 2022 (CET))

Die Parteilichkeit dieser Kommentare springt einem geradezu entgegen! Und fast schon lustig ist, wie man sich begeistert, sich über das bitte noch Gendern ereifern zu können.--Charkow (Diskussion) 01:42, 20. Mär. 2022 (CET)

Bestünde die Möglichkeit, lieber Charkow, dass vor allem Du parteilich bist, wenn Du den Journalisten der Leitmedien Parteilichkeit unterstellst? --2003:F8:573D:1300:A840:96DB:4E6D:B97F 08:19, 20. Mär. 2022 (CET)

Journalisten der Leitmedien Parteilichkeit unterstellt? Da wollen Sie mich wohl in eine merkwürdige Ecke schieben. Ich habe mich zur FAZ geäußert, eine gute und seriöse Zeitung, die oft sehr präzise berichtet. Aber natürlich freut man sich dort - jedenfalls in Teilen der Redaktion - wenn man einer grünen Politikerin ans Zeug flicken kann. Bedenken Sie - sie war Umweltministerin, das ist nicht die allererste Zuständigkeit, wenn es um Fluthilfe-Koordination geht. Und dass es bei SMS (von mehreren hundert an dem Tag) mit einem PRESSESPRECHER um ihr Image ging - ja über was kommuniziert man denn mit einem Pressesprecher, was ist denn sonst noch dessen Aufgabe? Also ohne dass Frau Spiegel für mich die große Sympathieträgerin ist - sicher nicht, aber objektiv finde ich nicht gerade alles, was über sie geschrieben wurde. Selbst Photos werden ja ausgewählt, bei denen sie besonders unsympathisch wirkt.--77.13.121.147 19:55, 20. Mär. 2022 (CET)

Also ihr Ministerium hat am Nachmittag des 14. Juli um 16.44 Uhr die beruhigende Meldung an die Öffentlichkeit herausgegeben, dass „kein Extremhochwasser“ drohe. Die Pressemitteilung hat sie auch gelesen, wollte aber nur das mit dem Gendern ändern, „ansonsten Freigabe“. Nicht das Gendern ist der große Skandal, sondern dass sie lediglich dies ändern wollte, die Falschmeldung bezüglich des Extremhochwassers aber nicht. Dann muss natürlich noch ihre wahrheitswidrige Behauptung, sie habe ein „dienstliches Gespräch“ an dem Abend gehabt – in Wahrheit ein Abendessen mit einem Parteifreund – in den Artikel, sowie die fehlenden Nachweise über die Telefonate. Das alles ist klar belegt und war auch Thema im U-Ausschuss. Natürlich ist das enzyklopädisch relevant. Nur die Besorgnis ums eigene Image am Morgen danach – was aussagekräftig für sich ist – reicht für den Artikel nicht aus, finde ich. PhoenixWright12321 (Diskussion) 19:28, 28. Mär. 2022 (CEST)

Im Artikel steht bereits "Diese SMS legen laut Berichten der FAZ und anderer Medien nahe, dass die Landesregierung nicht rechtzeitig auf die Flut reagiert..." Das muss dann nicht in der Fleischhauer-Version nochmal wiederholt werden.

Gibt es denn einen Beleg, dass diese Pressemitteiling sich auf die Ahr bezog? Ich habe ein Interview gelesen (allerdings mit jemand, der ihr beruflich nahestand), da hieß es, es sei um andere Flüsse gegangen. Übrigens wird Frau Spiegel ganz offensichtlich kampagnenartig speziell herausgepickt, auch an anderen Stellen unterblieben die nötigen Warnungen, und auch andere Minister und Landräte haben Verantwortung. --Charkow (Diskussion) 23:10, 28. Mär. 2022 (CEST)

Zum Thema Kampagne: Wird sie nicht. Es wird über Ihre Aussagen im UA berichtet, und die Ergebnisse ihrer Befragungen sind sehr gravierend. Ist doch klar, dass das Thema durch die Medien umfangreich aufgegriffen wird. Nicht alles, was sich gegen Politiker richtet ist eine Kampagne. --Chz (Diskussion) 23:20, 28. Mär. 2022 (CEST)

So - und warum gibt es zB beim Innenminister Roger Lewentz keinen Abschnitt zur Flutkatastrophe und dieser wächst immer weiter an? --Charkow (Diskussion) 23:38, 28. Mär. 2022 (CEST)

Die simpelste Antwort darauf lautet wohl, dass bisher hier keiner etwas dazu verfassen wollte. --Chz (Diskussion) 23:42, 28. Mär. 2022 (CEST)

Die Antwort ist tatsächlich genau das - simpel. Die Frage ist, warum das keiner wollte - und warum es bei Frau Spiegel viele wollten. Sie hätten ja auch ein sachliches Argument dafür benennen können, falls es eines geben sollte, haben Sie aber nicht - ich nenne jetzt ein politisches: Frau Spiegel ist Bundesministerin (Herr Lewentz nicht) und macht keine so besonders gute Figur, dass sie für die Opposition (CDU, AFD, Linke, also recht divers) durchaus angreifbar erscheint.

(Alles, was anlässlich des rusischen Angriffskriegs die Regierung angreifbar machen könnte, fällt hingegen genauso auf die CDU zurück.) --Charkow (Diskussion) 00:34, 30. Mär. 2022 (CEST)

Schau Dir den Artikel von Nancy Faeser an und die Disk, die über die Berichterstattung zum Thema Veröffentlichung in linksradikalen Medien entstanden ist. Dann wird deutlich, warum viele einfach keine Lust mehr haben. --Chz (Diskussion) 10:45, 30. Mär. 2022 (CEST)

Der VVN - der ja eine ehrenwerte Zielsetzung hat - war im Kalten Krieg teilweise von Kommunisten unterwandert, das dürfte der Grund für die Verfassungsschutz-Beobachtung gewesen sein, die nur noch in Bayern erhalten blieb. Das kann man aber auch (evt. weniger stark) von der Friedensbewegung sagen, soll jetzt jede/r, der/die dort gesprochen hat, skandalisiert werden? --Charkow (Diskussion) 01:19, 3. Apr. 2022 (CEST)

Detaillierung und Missbrauch der Wikipedia als Presseorgan

Der Detaillierungsgrad, mit dem hier recht tendenziös auf die Kritik an der Ministerin eingegangen wird, korreliert zwar mit den Absichten der CDU, vom Mallorca-Skandal abzulenken, aber nicht mit den objektiven Gegebenheiten. Der Rücktritt einer CDU-Ministerin in NRW in Wahlkampf-Zeiten schmerzhaft und drei im Raum anstehende Rücktritte bei der NRW-CDU lassen natürlich die PR-Agenturen und Spin-Doktoren die Wikipedia mit Ablenkungs- und Nebenkriegs-Schauplätzen fluten. Ergo schreiben sich die Leute an der Ministerin die Finger blutig. Und so liest sich der ganze Artikel: Als ob hier anonyme Spin-Doktoren jeden Lebens- und Karriereabschnitt der Ministerin in einen negativen Kontext rücken und so die Chancen für einen Rücktritt erhöhen wollten.

So sehr man den Wunsch eines Friedrich Merz bei der NRW Landtagswahl nachvollziehen kann, die politischen Gülle-Pumpe anwerfen zu lassen und auf den politischen Gegner zu zielen: Die Wikipedianer*innen bzw. die Admins hier müssen sich doch fragen lassen, ob sie die deutsche Ausgabe des Welt-Lexikons zum C-Rohr für politische Gülle degradieren lassen wollen. Grüße, Anonymous (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:693:8C20:257C:1994:26F6:BD11 (Diskussion) 14:40, 11. Apr. 2022 (CEST))

Jetzt nachdem der Rücktritt erfolgt ist, ist dieser Detaillierungsgrad übrigens endgültig lächerlich geworden und führt die kleinteilige Auflistung möglichst jeder Rücktrittsforderung - auch der freien Wähler - ad Absurdum. Eigentlich müsste das jetzt auf das enzyklopädisch Relevante zusammengefasst (bzw. -gestrichen) werden - aber ich finde es möglicherweise noch besser, das als abschreckendes Beispiel für das Nichtfunktionieren von Schwarmintelligenz - jedenfalls wenn politische Absichten ins Spiel kommen - stehen zu lassen. --Charkow (Diskussion) 23:56, 11. Apr. 2022 (CEST)

Die Freien Wähler haben zumindest mit als erstes eine solche Rücktrittsforderung formuliert und waren auch im Verfahren selbst recht intensiv medienwirksam. Von daher gehört eine Verarbeitung dieser Info m.E. schon da hinein. Aber wir sollten vielleicht einfach jetzt ein paar Tage Geduld walten lassen, bis wir eine Überarbeitung vornehmen. Die Newstickeritis bringt ja erstmal nichts vor dem Hintergrund, dass möglicherweise in den nächsten Tagen noch einges an Berichterstattung erfolgen wird. --Chz (Diskussion) 00:25, 13. Apr. 2022 (CEST)

Deine prinzipiellen Bedenken kann ich nachvollziehen. Ich möchte ergänzen, das mehrfach wichtige Details nachträglich ergänzt werden mussten (um nicht zu sagen unterschlagen wurden): dass ihr Mann einen Schlaganfall hatte, dass es nicht wenige Tage, sondern 10 Tage später mit der Reise war, dass sie den Urlaub auch unterbrochen hatte, dass ein Krisenstab tätig war. Da kommt vermutlich noch mehr. --Amtiss, SNAFU ? 00:53, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wie in anderen biographischen Artikeln auch, halte ich den Abschnitt über die Ahrtal-Affäre und ihren Rücktritt quantitativ zu umfangreich ausgestaltet. Das wird einem biographischen Artikel nicht gerecht und ist mehr so etwas wie ein tagespolitischer Bericht. Von daher muss der Abschnitt nach Abwarten einer gewissen Zeit inhaltlich vollständig überarbeitet und auf das Wesentliche (bezogen auf ihr Lebenswerk) zusammengefasst werden. Das ist keine einfache Aufgabe in Wikipedia, und sollte dann vorab hier auf der Disk besprochen werden. --Chz (Diskussion) 01:59, 13. Apr. 2022 (CEST)

Abschnitt Kritik

Ich beantrage Löschung wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz. Auch scheint mir die Kritik sehr tendenziös und pauschal gegen Grüne zu sein. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:69E:8C40:5C08:9DD:E3BE:99FE (Diskussion) 11:30, 4. Dez. 2021 (CET))

Die aktuell vorhandene Kritik (Ministerium, OVG Urteil) ist relevant und nicht pauschal gegen Grüne, das hieße ja, Grüne hätten pauschal Probleme in ihren Ministerien. --Subamaggus (Diskussion) 19:00, 4. Dez. 2021 (CET)

Ich bin auch dafür den Abschnitt mit Kritik zu löschen. Überhaupt sollte man Kritik an grünen Politikern grundsätzlich verbieten, damit Leute wie Cirdan endlich Ruhe geben.--2001:16B8:423E:700:C82A:93A1:BD7E:D257 14:40, 8. Dez. 2021 (CET)

Ich habe ja Äusserungsverbot vom Benutzer Cirdan erhalten (abgesegnet durch Wikipedia-Administratoren) und darf hierzu nichts mehr verfassen. Aber vielleicht findet sich ja ein anderer, der die Inhalte verwerten möchte: https://www.n-tv.de/panorama/Chats-zur-Flutnacht-belasten-Ministerin-Spiegel-article23183427.html Viel Spaß weiterhin...--Ernest Snowden (Diskussion) 07:54, 10. Mär. 2022 (CET)

Hier noch ein Link zur aktuellen Presse, die vielleicht jemand einbauen kann. Ich darf zu Frau Spiegel ja leider nichts schreiben: 'Spiegel machte nach Flut Urlaub in Frankreich' - https://www.n-tv.de/politik/Spiegel-machte-nach-Flut-Urlaub-in-Frankreich-article23259142.html Schöne Zeit weiterhin...--Ernest Snowden (Diskussion) 14:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

Hier noch ein Link: Jetzt schreibe ich aber nichts mehr dazu, es wird langweilig: https://www.welt.de/politik/deutschland/plus238104495/Anne-Spiegel-Dieser-Auftritt-zeigt-dass-sie-zuruecktreten-sollte.html --Ernest Snowden (Diskussion) 10:03, 11. Apr. 2022 (CEST)

Tätigkeit

Anne Spiegel wurde am 08.12.2021 zur Bundesbildungsministerin ernannt. Loeffel213 (Diskussion) 18:30, 8. Dez. 2021 (CET)

@Felistoria: oder ein anderer Admin, bitte aktuell halten solange die Seite gesperrt ist, die Ernennung zur Bundesministerin sollte schon im Artikel stehen! Auch die Navileisten Bundesfamilienminister und Kabinett Scholz gehören rein. --KL052 (Diskussion) 18:46, 8. Dez. 2021 (CET)

Moin, schau bitte mal, ob das so stimmt oder/und ob aus der Navileiste nun etwas entfernt werden muss (kenne mich mit dieser Leiste nicht gut aus). --Felistoria (Diskussion) 19:43, 8. Dez. 2021 (CET)

Wurde sie nicht zur Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend ernannt? Bettina Stark-Watzinger ist doch Bildungsministerin. --IbobtheKing (Diskussion) 20:19, 8. Dez. 2021 (CET)

Danke, die Navileisten passen so. Mein Vorschlag für die neue Einleitung wäre:

Anne Spiegel (* 15. Dezember 1980 in Leimen (Baden)) ist eine deutsche Politikerin (Bündnis 90/Die Grünen). Seit dem 8. Dezember 2021 ist sie Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend im Kabinett Scholz.

Von Mai 2016 bis Mai 2021 war sie Ministerin für Familie, Frauen, Jugend, Integration und Verbraucherschutz des Landes Rheinland-Pfalz, ab Januar 2021 zusätzlich Ministerin für Umwelt, Energie, Ernährung und Forsten. Vom 18. Mai 2021 bis zu ihrer Ernennung als Bundesministerin war sie Ministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie und Mobilität sowie Stellvertreterin der Ministerpräsidentin im rheinland-pfälzischen Kabinett Dreyer III.

Außerdem würde ich vorschlagen, den von dir eingefügten Satz an der Stelle zu löschen und einen neuen Unterabschnitt Bundespolitik einzufügen (chronologisch nach dem Abschnitt Landespolitik). Inhalt wäre:

Nach Abschluss der Koalitionsverhandlungen zur Ampel-Koalition nominierte der Grünen-Bundesvorstand Spiegel am 25. November 2021 als Nachfolgerin von Christine Lambrecht im Amt der Bundesfamilienministerin im neuen Kabinett. Am 8. Dezember 2021 wurde sie von Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier offiziell ernannt und leistete anschließend ihren Amtseid im Deutschen Bundestag.

Was mir gerade erst auffällt: Die drei Navigationsleisten aus Rheinland-Pfalz sind nicht mehr aktuell und müssten entsprechend entfernt werden. --KL052 (Diskussion) 20:56, 8. Dez. 2021 (CET)

Zustimmung zu den Formulierungen und den Vorschlägen zur Entfernung der Landes-Navigationsleisten von KL052. Felistoria wäre super, wenn du das zeitnah umsetzen könntest. --Subamaggus (Diskussion) 23:21, 8. Dez. 2021 (CET)

Done. --Felistoria (Diskussion) 00:06, 9. Dez. 2021 (CET)

Textliche Ergänzungen wie zuvor übernommen. Weiteres bitte ggfs. nach Aufhebung des Vollschutzes. --WvB 11:45, 9. Dez. 2021 (CET)

@WvB, Felistoria bitte die Signatur aus dem Artikel (Abschnitt Bundespolitik) entfernen. Verstehe ohnehin nicht, wieso es einen Vollschutz des Artikels braucht, Dreiviertelschutz wäre imo ausreichend. --Subamaggus (Diskussion) 17:39, 9. Dez. 2021 (CET)

Anne Spiegel ist Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen in Jugend (erl.)

Im Abschnitt Tätigkeit steht, dass Anne Spiegel am heutigen Tag Bundesministerin für Bildung wurde, dieses ist falsch.

https://www.bundesregierung.de/breg-de/bundesregierung/bundeskabinett/1974082-1974082 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:50C0:5B2B:A19C:26F1:933B:45EF (Diskussion) 21:05, 8. Dez. 2021 (CET))

Abgeändert. --WvB 05:54, 9. Dez. 2021 (CET)

In diesem Abschnitt ist der Verweis auf einen Kommentar nicht angebracht, es geht um die Tatsachen, nicht um die Einschätzung. Jetzt weiter unten. --Ol hogger (Diskussion) 16:29, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wohnort

Ich schlage vor, den Satz "Spiegel lebt mit ihrem schottischen Ehemann und vier Kindern in Speyer." in "Spiegel hat mit ihrem schottischen Ehemann vier Kinder." zu ändern.

Wohnorte ändern sich öfter mal und werden nicht den Medien mitgeteilt. Sie war auch schon in Römerberg, plant nach Berlin zu ziehen und findet vielleicht eine Wohnung in Potsdam? Siehe https://www.rheinpfalz.de/lokal/speyer_artikel,-anne-spiegel-zieht-nach-berlin-_arid,5287611.html --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:45, 9. Dez. 2021 (CET)

Amtsnachfolge, Verlinkung, Genaues Datum

Lieber Willi P,

Mit deinem Revert heute bin ich nicht einverstanden.

1. Die Änderung auf "Im Dezember 2021 trat sie als Klimaschutzministerin zurück, um am darauf folgenden Tag ins Bundesfamilienministerium zu wechseln." macht allein schon aus sprachlichen Gründen keinen Sinn. Zudem ist es sehr wohl wichtig, wann sie genau zurückgetreten ist. Sie ist eine Politikerin, da macht sie ihr jeweiliges Amt relevant.

2. Die Verlinkung von K.-o.-Tropfen entspricht den WP:Link-Regularien. Dort heißt es "Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt". Da der Begriff K.-O.-Tropfen nicht für jeden ohne weiteres verständlich ist, ist die Verlinkung sinnvoll.

3. Die Nennung der regulären Amtsnachfolgerin, zu der, die 1 Woche lang kommissarisch das Amt übernommen hat, macht Sinn. Spiegel ist eine Politikerin. Da ist es zu erwarten, dass Leserinnen und Leser der Wikipedia sich über ihr politisches Wirken informieren wollen. Also insbesondere auch darüber, wer ihre politische Arbeit fortgesetzt hat.

Ich bitte dich daher den Revert zurück zu nehmen, zumal es nicht so ein guter Stil ist, dass einfach eigenmächtig ohne Disk hier vorzunehmen.

LG und frohe Festtage --Subamaggus (Diskussion) 21:14, 16. Dez. 2021 (CET)

Hallo, ich hatte mich gefreut, dass du auf die Disk kommst, statt zurückzusetzen. Doch jetzt muss ich sehen, dass du das nun doch getan hast und mir damit nicht einmal 24 Stunden Zeit gegeben hast, zu antworten. Geschweige denn, dass du einen Konsens abgewartet hättest. Das trübt meine Freude doch ganz erheblich. Ich bin nicht rund um die Uhr auf WP.

1. Da war ich in der Tat nicht gründlich; ob sie noch am selben oder am nächsten Tag wechselte, ist enzyklopädisch völlig unerheblich. Das hätte ich auch entfernen sollen.
2. Auf K.O.-Tropfen muss deshalb nicht verwiesen werden, weil es mit Blick auf das Lemma völlig unerheblich und im Kontext nicht entscheidend ist. Wo du WP:LINK findest, weisst du ja.
3. Dies ist ein Personenartikel; wenn sich jemand für das Amt interessiert: Der Verweis dorthin ist gesetzt und damit sind alle weiteren Infos genau einen Klick entfernt. So funktioniert Hypertext.

Insgesamt sind das Kleinigkeiten zur Optimierung eines enzykl. Textes, aber ich werde nicht in den Bearbeitungskrieg einsteigen. Nur eine Bitte: Verzichte darauf, den Stil anderer zu bemängeln wenn du gleichzeitig grundlegende Regeln missachtest.

Frohe Weihnachten, Willi P • Disk • 21:43, 17. Dez. 2021 (CET)

Verzichte darauf, den Stil anderer zu bemängeln wenn du gleichzeitig grundlegende Regeln missachtest. Die Bitte, nur dann zu kritisieren, wenn man es besser machen kann, ist absurd. Kritik dient der Verbesserung und ist nicht an die Fähigkeit des Kritikers gebunden, es besser machen zu können. - HarWie (Diskussion) 01:11, 21. Jan. 2022 (CET)

Da keine Antwort kam, mache ich die unkonsentierte Rücksetzung rückgängig. Willi P • Disk • 22:09, 27. Dez. 2021 (CET)

Da widerspreche ich schon aus formalen Gründen. Schließlich hast du zuvor erklärt, auf einen Bearbeitungskrieg zu verzichten. Ohne 3M wird das hier nix. Guten Rutsch ;) --Subamaggus (Diskussion) 01:06, 28. Dez. 2021 (CET)

Quellen, Links: Siehe auch: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/annespiegel-101.html --2003:E7:7F30:9601:1935:8419:D071:D4B2 18:31, 29. Dez. 2021 (CET)

ihr Verhalten als rheinland-pfälzische Umweltministerin in der Flutnacht - Rücktrittsforderung

faz.net 20. März 2022 + FAZ (Printausgabe) --Präziser (Diskussion) 20:55, 22. Mär. 2022 (CET)

@stampista - Für: "Presseberichten zufolge hat Spiegel behauptet, dass sie in der Flutnacht „bis zwei Uhr nachts“ telefoniert habe; laut dem Nachrichtenmagazin Focus finden sich allerdings in den Listen des Untersuchungsausschusses keine Belege für derartige Telefonate." sind als Quellen zwei Berichte des FOCUS unten schon angegeben. Deshalb der Vorschlag:

"Berichten eines Nachrichtenmagazins zufolge hat Spiegel behauptet, dass sie in der Flutnacht „bis zwei Uhr nachts“ telefoniert habe; jedoch finden sich in den Listen des Untersuchungsausschusses keine Belege für derartige Telefonate."

Für Quellen gibt es das Quellenverzeichnis, sie gehören besser nicht in den Fließtext. Besonders unübersichtlich wird so etwas, wenn der "Spiegel" über Frau Spiegel berichten sollte. "Laut dem SPIEGEL sagte Spiegel ..."--Ol hogger (Diskussion) 09:01, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke wir sollten immer die Quelle benennen, die einen Sachverhalt aufgedeckt hat und auf die sich andere Medien berufen. Bei den Telefonaten war das nach meiner Recherche die https://www.rhein-zeitung.de/. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:04, 25. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Rhein-Zeitung als Quelle, Focus raus? "Zufolge eines Zeitungsberichts hat ..." --Ol hogger (Diskussion) 10:22, 25. Apr. 2022 (CEST)

Rücktritt

Wie auch an anderer Stelle in den letzten Tagen gilt auch bei diesem Amt: Wenn ein Politiker seinen Rücktritt erklärt, scheidet er damit noch nicht aus dem Amt, sondern es bedarf der Entlassung (Vorschlag des Bundeskanzlers, Vollzug durch den Bundespräsidenten) und ggf. der Ernennung eines Nachfolgers (vgl. Art. 69 Abs. 3 GG). Insofern ist der Artikel derzeit falsch und das sollte wieder zurückgesetzt werden! --LW2307 (Diskussion) 14:51, 11. Apr. 2022 (CEST)

Wenn, dann ist das eher § 9 Abs. 2 BMinG (https://www.buzer.de/gesetz/6837/a97217.htm). --Luthermütze (Diskussion) 20:28, 11. Apr. 2022 (CEST)

Die Entlassung zu verlangen ist nicht gleichbedeutend mit der Entlassung, das findet sich dann in § 10 BMinG. Die Fortführung der Amtsgeschäfte regelt das BMinG nur hinsichtlich der Besoldung (§ 11 Abs. 3 BMinG), insofern ist Art. 69 Abs. 3 GG schon die richtige Norm dafür, dass selbst nach der Entlassung noch kein Ausscheiden zu vermerken wäre. ;) --LW2307 (Diskussion) 20:57, 11. Apr. 2022 (CEST)

Sprachtrainerin?

Welche Sprache/n?--Wikiseidank (Diskussion) 18:21, 11. Apr. 2022 (CEST)

Deutsch als Fremdsprache. Ich habe es im Artikel ergänzt. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:58, 17. Apr. 2022 (CEST)

Streichung einer irrelevanten Information

Die Warnung eines verbündeten Politikers (hier: Obmann der SPD-Fraktion), vor der Anhörung der Ministerin im Untersuchungsausschuss die bisherigen "Veröffentlichungen zu kommentieren", ist enzyklopädisch völlig irrelevant. Sie trägt inhaltlich nichts zur Sache bei und ist im Übrigen durch die weitere Entwicklung überholt. Der dazu bereits geführte Disput kann hier nachgelesen werden. Stampista (Diskussion) 09:44, 12. Apr. 2022 (CEST)

Sie unterschlagen da etwas von seiner Äußerung: um die Arbeit des Untersuchungsausschusses nicht noch weiter zu beschädigen. Das Gremium werde „im Gesamtkontext der kompletten Akten – und nicht nur willkürlicher Auszüge daraus“ – den Dingen auf den Grund gehen können. Jetzt haben diese Auszüge, ungeschickte Reaktionen der Ministerin und zuletzt ihr Urlaub zu ihrem Rücktrott geführt; damit ist diese Information in der Tat irrelevant geworden. PS: Ist Ihnen die Rücktrittsforderung der Freien Wähler noch wichtig? --89.12.9.105 22:15, 12. Apr. 2022 (CEST)

Rechtwidrigkeit einer Stellenbesetzung

Die Rechtswidrigkeit einer Stellenbesetzung müsste vor Gericht nachgewiesen werden. Das sehe ich hier nicht. Es handelt sich um einen Formfehler: einen „erheblichen und offenkundigen formellen Mangel“ laut der Quelle. Die Freien Wähler haben das anders interpretiert - das ist kein NPOV. Die Konkurrentenklage war ja offensichtlich erfolgreich! Also ist die Stellenbesetzung offensichtlich nicht erfolgt. Auch die persönliche Verantwortung der obersten Dienstherrin fehlt hier. Solche Fälle gibt es täglich in den oberen Ministerien, und die Gründe sind sehr verschieden. --Kulturkritik (Diskussion) 22:49, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ihr Kommentar lohnt denke ich zu einem neuen Abschnitt, ich verschiebe aber nicht selbst. Ob die Ministerin verantwortlich war, weiß ich nicht. Aber es war doch ein Gerichtsentscheid des OVG, was Sie im Artikel gestrichen haben!--~~~~ --Charkow (Diskussion) 23:01, 12. Apr. 2022 (CEST)

Artikel aufräumen

Wie so oft bei aktuellen Ereignissen wuchern Artikel etwas unstrukturiert in die Breite. Ich habe mal versucht die Ereignisse um die Flut bis zu ihren Rücktritt etwas aufzuräumen und zu entschlacken. Ich würde mich freuen, wenn sich weitere Autoren daran beteiligen, am besten direkt im Artikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:06, 14. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Arbeit. Leider ist einer Stelle eine Bild-Quelle übrig geblieben. Die habe ich jetzt durch eine ausführliche geeignete Quelle ersetzt und weiter Doppelungen gekürzt. Ein Punkt hattest du zusammenfassend ergänzt: dass sie den Urlaub 2x unterbrochen hat. Ich glaube, das ist ein Missverständnis. Soweit ich es gelesen hab, hat sie den Urlaub nur 1x für 2 verschiedene Termine unterbrochen. Falls du da andere Informationen und Quellen hast, gern wieder rückgängig machen. --Amtiss, SNAFU ? 17:20, 15. Apr. 2022 (CEST)

Eine Anmerkung: Diese und andere Quellen für den vierwöchigen Urlaub berufen sich auf die Bild am Sonntag. Ich würde daher schon die primäre Enthüllungsquelle referenzieren, das halte ich für fair, ungeachtet sonstiger Verfehlungen der Bild. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:44, 15. Apr. 2022 (CEST)

N-TV gibt zusätzlich noch eine Bestätigung der Primärquelle: "Einen entsprechenden Bericht der "Bild am Sonntag" bestätigte der stellvertretende Regierungssprecher, Sebastian Kusche." Hat natürlich auch einen kleinen Vorteil, die Bild zu verlinken. Dann ist klar, aus welche Ecke das so kam. --Amtiss, SNAFU ? 15:25, 16. Apr. 2022 (CEST)

Detail-Fragen

Im Artikel steht "Sie habe sich nur auf ihren Staatssekretär verlassen". Damit ist Manz gemeint. Quelle zu Manz: >>Manz hatte am Abend der Flut entschieden, auf die Pressemitteilung "Es droht kein Extremhochwasser" keine neue Mitteilung folgen zu lassen. Er hatte allerdings erkannt, dass sie "überholt" war. Es gebe ein "Extremereignis an der Ahr", schrieb er der Pressestelle.<<

-> passt das zusammen?

Weiterhin habe ich im Hinterkopf, dass nicht sie selbst, sondern eine dritte Person (zB. Ministeriumssprecher) mitgeteilt hatte, dass sie per Videokonferenz an Sitzungen aus dem Urlaub teilgenommen hatte. Ich kann das leider nicht wiederfinden. Quellenniveau war etwa Tagesschau.

In der Presse finden sich neben den üblichen Themen auch einige einordnende oder verständnisvolle Artikel. Meine eigene Ergänzung, dass Spiegel eine "Symbolfigur" für Behördenfehler aller Art sei, wurde mit der Begründung 'Autor irrelevant' wieder entfernt. Sofern die Einschätzung "Symbolfigur" häufiger vertreten wurde, halte ich es sinnvoll, diesen Aspekt wieder aufzunehmen. Nach meiner Wahrnehmung zeigte sich das in der Berichterstattung recht deutlich durch die sehr auf eine Person zugeschnittenen Berichte ohne Einordnung. --Amtiss, SNAFU ? 11:23, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe ja schon versucht den Absatz zu entschlacken. Ich glaube es geht gar nicht so sehr darum, wer nun wann, was genau wusste, der Satz der ihr das Genick gebrochen hat war: "Das Blame-Game könnte sofort losgehen, wir brauchen ein Wording, dass wir rechtzeitig gewarnt haben". Den würde ich in den Artikel nehmen. Welchen Einordnungsartikel schlägst Du denn vor? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:16, 15. Apr. 2022 (CEST)

und finde es dämlich, dass wörtlich mehrere Sätze aus der Presse übernommen werden. Das grenzt an URV ! --Kulturkritik (Diskussion) 15:04, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe das nochmal entschlackt. Solche Vorwürfe und Einordnungen gibt es zuhauf und sie sind austauschbar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:14, 15. Apr. 2022 (CEST)

Unterstellte unwahre Aussagen

@Subamaggus: Ohne valable Begründung hast du eine von mir eingefügte Information als "irrelevant" bezeichnet und gestrichen. Das Streichen ohne inhaltliche Begründung ist ein klarer Verstoß gegen WP-Regeln. Zum konkreten Fall: Anne Spiegel wurde offenkundig geschasst, weil sie sich zweimal bei Unwahrheiten ertappen ließ. Die zweite steht im Artikel (Zuschaltung zu einer Kabinettssitzung), die erste (Telefonate in der Unglücksnacht bis zwei Uhr früh) steht in der von dir regelwidrig gestrichenen Information. Du solltest nun sehr gut begründen, warum der von einem relevanten Medium suggerierte Vorwurf, auch hier die Unwahrheit gesagt zu haben, nicht relevant sein soll. Stampista (Diskussion) 21:11, 20. Apr. 2022 (CEST)

Konjunktiv der indirekten Rede

Guten Abend, @Ol hogger: Der Konjunktiv der indirekten Rede setzt keineswegs voraus, dass ein wörtliches Zitat paraphrasiert wird. Ich mache also deine Textänderung, die du fälschlicherweise als Verbesserung eines Grammatikfehlers deklarierst, rückgängig. Und nebenbei: Die Form hätte gibt es beim Konjunktiv II, nicht aber beim Konjunktiv I (indirekte Rede). Nichts für ungut. Stampista (Diskussion) 23:03, 22. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Stampista, ich bleibe bei meiner Meinung. Da Sie einräumen, dass es sich um indirekte Rede handelt, ist es widersinning, das es dafür kein belegbares wörtliches Zitat gerforderlich sein sollte. Ohne direkte Rede, keine indirekte Rede und kein Konjunktiv. Also bitte belegen. --Ol hogger (Diskussion) 17:12, 23. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, @Ol hogger: Einfach Googeln oder bei WP nachschauen: Indirekte Rede! Diese kann nicht nur verkürzen, sondern auch zusammenfassen, abstrahieren oder paraphrasieren. Und dass Sie die 3. Person Singular des Konjunktivs II mit der des Konjunktivs I weiterhin verwechseln, möchte ich hier nicht näher kommentieren. Stampista (Diskussion) 13:21, 29. Apr. 2022 (CEST)

Bitte nicht unfreundlich werden, @Stampista:! Deutschlehrerstatus wird unumwunden zugestanden. Der Kern der Diskussion hat sich nach "Fremde Federn" verschoben und sucht weiter die fehlende Quellenamgabe.--Ol hogger (Diskussion) 08:57, 30. Apr. 2022 (CEST)

Guten Morgen, @Ol hogger: Nun ja, du verschlimmbessert eine marginale Stelle, führst dazu zwei eindeutig falsche Begründungen an und bezeichnest den konstruktiven Hinweis darauf als "unfreundlich". Auch das werde ich hier nicht kommentieren. Der Konjunktiv der indirekte Rede gehört nun einmal zu den Grundregeln der deutschen Sprache und ist nicht nur Deutschlehrern vorbehalten. Gerade in einer Enzyklopädie sollten wir diese Regeln sehr genau beachten. Stampista (Diskussion) 11:05, 1. Mai 2022 (CEST)

Hallo @Stampista:! Ich sehe schon. die Freundlichkeit ist einseitig an mich gerichtet: "fälschlicherweise", "du verschlimmbessert" (sic!). 1. Begründung "Grammatik": Der Unterschied zwischen Indikativ oder Konjunktiv gehört zweifellos zur Grammatik. Welcher Konjunktiv ist ein unerheblicher Nebenschauplatz, solange es zu dem Konjunktiv keinen Beleg für das indirekte Zitat gibt. 2. Mein sachlicher Ansatz war, dass auch ein indirektes Zitat zu belegen ist. Dieser Beleg wurde noch nicht geliefert. Bis dahin handelt es sich um die Wiedergabe einer Tatsache, für die der Indikativ steht. 3. Deshalb: Bitte die Quelle des Zitats besorgen, und dann den Konjunktiv nach den Grundregeln der deutschen Sprache setzen. 4. Meiner Meinung nach besteht das Problem darin, dass der Beleg die BamS war, die aber wegen der Paywall nicht einfach zu verlinken ist. Einen Lösungsvorschlag habe ich unten bei "Fremde Federn" gemacht: Einfach klassisch bibliographieren. --Ol hogger (Diskussion) 09:42, 2. Mai 2022 (CEST)

Solange wir die Originalquelle nicht nachweisen, beziehen wir uns auf die angegebenen FOCUS-Artikel. Darin wird klar davon ausgegangen, dass sie die Unwahrheit über diese Anrufe gesagt hat. Es handelt sich also um die Wiedergabe der FOCUS-Artikel in indirekter Rede. Um den Standpunkt der Quellen richtig wiederzugeben (Sie hat nicht telefoniert) muss der Konjunktiv II irrealis stehen. "Er sagt, er habe ..." (es ist möglich), "Er sagt, er hätte ..." (tatsächlich hat er nicht ...)

Presseberichten zufolge habe Spiegel behauptet (indirektes Zitat aus dem FOCUS), dass sie in der Flutnacht „bis zwei Uhr nachts“ (direktes Zitat Anne Spiegel) telefoniert hätte (irrealis - Einschätzung des FOCUS); jedoch sollen sich in den Listen des Untersuchungsausschusses keine Belege für derartige Telefonate finden (Beleg des FOCUS für seine Einschätzung  - als indirektes Zitat).

Somit sind Konjunktive und indirekte Rede korrekt versöhnt. Herr Goethe, übernehmen Sie! --Ol hogger (Diskussion) 14:21, 2. Mai 2022 (CEST)

Guten Abend, @Ol hogger: Engen wir unseren Meinungsaustausch auf die Konjunktiv-II-Form "hätte" ein! Es geht hier schlicht um die Paraphrasierung eines Zitats, die Kategorie "Irrealis" ist also gänzlich fehl am Platz, da diese stets mit einem Konditionalsatz verbunden ist. Es bleibt dabei: Bei indirekter Rede wird die Perfektform des Hilfsverbs "haben" in der 3. Person Singular "habe" - es sei denn, die Aussage steht im Konditional (Konstruktion: wenn - dann). Dies ist hier aber nicht der Fall. Stampista (Diskussion) 22:48, 6. Mai 2022 (CEST)

P.S.: Wird eine Quelle in Verbindung mit Präpositionen wie "laut", "gemäß", "nach", "zufolge" genannt, steht üblicherweise der Indikativ...

Hallo @Stampista:, alle Ehre der fleissigen Grammatikrecherche! Ich erkläre es gerne noch einmal: Die beiden FOCUS-Artikel sind Sekundärquellen. Diese zitieren "Presseberichte". Diese Primärquellen hätten wir erst einmal nachweisen müssen. (Achtung: Irrealis ohne Konditionalsatz!) Da diese Presseberichte also nur weiterzitiert werden (ein unüblicher Fall), steht eben doch Konjunktiv, denn wir müssen klarmachen, dass wir nach dem FOCUS berichten und die Pirmärquelle nicht vorliegen haben. Bei der indirekt wiedergegebenen indirekten Rede, wo also schon aus "hat" "habe" und somit Konjunktiv geworden ist, wird aus "habe" "hätte". 1. Primärquelle: "AS hat ...", 2. Sekundärquelle "die Primärquelle berichtet, AS habe ...", 3. Tertiärquelle (hier: Wikipedia) "Die Sekundärquelle berichtet, AS hätte, der Pirmärquelle zufolge, ...". Je länger man darüber nachdenkt ...

Presseberichten zufolge hätte Spiegel behauptet (indirektes Zitat aus dem FOCUS), in der Flutnacht „bis zwei Uhr nachts“ (direktes Zitat Anne Spiegel) telefoniert zu haben; jedoch sollen sich in den Listen des Untersuchungsausschusses keine Belege für derartige Telefonate finden (Beleg des FOCUS für seine Einschätzung  - als indirektes Zitat).

--Ol hogger (Diskussion) 12:02, 9. Mai 2022 (CEST)

Guten Abend, Ol hogger! Leider führst du keinerlei Beleg für deine kuriose Konstruktion an. Tatsache ist, dass es völlig unerheblich ist, ob in der indirekten Rede eine vorangegangene direkte oder indirekte Rede zitiert wird. Der Konjunktiv I der indirekten Rede für das Verb "haben" lautet in der 3. Person Singular nun einmal stets "habe". Der Irrealis hat mit dem vorliegenden Fall nicht das Geringste zu tun. Und einen schlichten Quellenhinweis mit der Präposition "zufolge" mit einer Konjunktiv-II-Form zu verbinden, würde man wohl als oberpeonlich bezeichnen, wenn dies nicht am WP-Comment rühren würde. Also bezeichne ich es nicht als peinlich. Stampista (Diskussion) 23:56, 9. Mai 2022 (CEST)

Hallo @Stampista:, da es sich auf das Rechthaben verengt und die Beleidigungen nicht einmal zwischen den Zeilen versteckt werden, verliere ich die Lust. Vielleicht macht sich jemand auf, und besorgt endlich die Originalquelle, statt dass wir bequem FOCUS online zu zitieren, ohne nach dem Ursprung zu suchen.

--Ol hogger (Diskussion) 10:03, 10. Mai 2022 (CEST)

Guten Abend, @Ol hogger: Da liegt ein Missverständnis vor - es geht hier nicht ums Rechthaben. Es geht einzig und allein um die Respektierung sehr eindeutiger Grammatikregeln. Im übrigen ist eine Diskussionsseite der geeignete Platz, Kritik zu üben, die dabei durchaus einen satirischen Unterton haben darf. Mit Beleidigung hat dies genauso wenig zu tun wie der Irrealis mit der normalen indirekten Rede. Stampista (Diskussion) 23:35, 13. Mai 2022 (CEST)

Datum Abschluss M.A.

Genannt wird das Jahr 2007, die Uni sagt aber 2004:

https://vergleich.politik.uni-mainz.de/studium-und-lehre/magisterarbeiten/, aufgerufen am 25.04.2022: Spiegel, Anne: Geschlecht und politische Partizipation in Spanien. Eine quantitativ-empirische Untersuchung auf der Basis des European Social Survey 2004 --Ol hogger (Diskussion) 09:52, 25. Apr. 2022 (CEST)

oder ist das eine andere Arbeit?

3 Jahre bis zur Abschlussprüfung, die in der Regel "... innerhalb von vier Wochen nach Beendigung des Bewer- tungsverfahrens gemäß § 15 Abs. 11 stattfinden" soll, also vier Wochen nach der Korrektur der Arbeit.(https://download.uni-mainz.de/verwaltung-sl/ordnungen/PO_MA_Fb_02_05_07_aktuell.pdf aufgerufen am 25.04.2022: dies ist allerdings nicht die historisch gültige Prüfungsordnung. Frühere PO nennen solche Fristen nicht.) --Ol hogger (Diskussion) 10:18, 25. Apr. 2022 (CEST)

Die Jahreszahl 2004 gehört wohl zum Titel, in dem es um den European Social Survey 2004 geht. Bei den anderen Arbeiten steht auch keine Jahreszahl. --Der König (Disk.·Beiträge) 10:49, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das wäre die Erklärung --Ol hogger (Diskussion) 12:44, 25. Apr. 2022 (CEST)

Fremde Federn

Zu dieser Änderung: "Enthüllungen", egal ob berechtigt oder aufgebauscht, gehören zum Geschäft unserer Presselandschaft und sollten entsprechend "gewürdigt" werden. Das machen auch Zeitungen untereinander. Im Fall des vierwöchigen Urlaubs war wohl die BamS die erste, die das veröffentlicht hat, so steht es auch im Spiegel. In dem Fall sollte entweder die Enthüllungsquelle referenziert werden, oder aber der Enthüller namentlich genannt. Das ganze kollidiert leider gerne mit Bezahlartikeln, da sollte man dann einen Kompromiss suchen.

Dasselbe oben bei der Rhein-Zeitung, bei der Du mir ja bereits zugestimmt hast, Ol hogger. Wie seht ihr das? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:53, 26. Apr. 2022 (CEST)

Bekanntlich bin ich dagegen, die Quelle namentlich im dem Fließtext anzuführen.

Aber es gibt ja die Möglichkeit, nicht erreichbare Quellen aus anderen Quellen zu belegen: "BamS nach: SPIEGEL vom ...". Und wer sagt, dass die Quellen digital frei zugänglich sein müssen, der überprüfbare Quellenverweis genügt: "Rhein-Zeitung (Ort, ggf. Ausgabe für) vom ..."

Auch bin ich der Meinung, dass wir Tatsachen darstellen wollen, die vom "Enthüller" ohnehin unabhängig sind. Die Wirkungsgeschichte dieser Tatsachen (JENE sagte es zuerst, DIESER hat es kommentiert, ANDERE haben es aufgegrffen) muss anderswo untersucht und beschrieben werden. Wo die Tatsachen fraglich sind, muss das klar ausgedrückt werden: "Es wurde berichtet einerseits [1] und andererseits [2]."

Keinesfalls ist Wikipedia der Ort der "Ehrung" in einer "Enthüllerolympiade". --Ol hogger (Diskussion) 15:56, 27. Apr. 2022 (CEST)

Da bin ich etwas anderer Meinung, Es gibt Leitmedien, die selbst recherchieren, dann Medien die andere Quellen aufbereiten und dann noch Medien, die irgendeinen Mantel beziehen oder dpa-Nachrichten wiedergeben. Und die Leitmedien haben auch meist eine gewisse politische Richtung. Es gehört zur Medienkompetenz, einzuordnen ob ein Medium eine Person "abschießen" will oder ihr freundlich gesonnen ist. Insofern macht es für mich schon einen Unterschied, ob die TAZ über den Urlaub berichtet oder die BamS und vor allem der Wortlaut. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:48, 27. Apr. 2022 (CEST)

Noch ein kleiner Nachtrag: Bei neutralen Tatsachen hast Du natürlich völlig recht, da ist die Quelle egal. In diesem Fall könnte man jedoch durchaus spekulieren, ob Anne Spiegel ohne die BamS-Geschichte noch im Amt wäre. Ich erinnere an Carmen Thomas#Sportstudio, mit der die Bild noch eine Rechnung offen hatte, und sie bei nächstbester Gelegenheit aus dem Amt gekegelt hat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:59, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich verstehe das Anliegen, halte aber Wikipedia für den falschen Ort: Es geht hier nicht um Medienkritik, sondern alleine um das Artikelthema. LeserInnen, die sich mehr für das Medium als den Inhalt interessieren, mögen eben die Fußnoten nutzen. Es geht hier auch nicht um Erziehung zur Medienkompetenz, zumal die Bewertung des Unterschieds etwa zwischen taz und BamS den LeserInnen überlassen werden sollte.

--Ol hogger (Diskussion) 17:20, 27. Apr. 2022 (CEST)

Was wir hier gesehen haben, ist doch die übliche Routine des politischen Rücktritts. Die Presse sagt: "Sie klebt an Ihrem Sessel.", die Politikerin sagt: "Ich bin Opfer einer Pressekampagne." Hier sogar das gleiche Stück parallel in NRW und RLP, nur unter verschiedenen Vorzeichen. Auch deswegen reicht es aus, die Namen der Quellen im Quellenverzeichnis zu nennen. --Ol hogger (Diskussion) 09:41, 28. Apr. 2022 (CEST)

Wenn es geht, bitte an der Stelle auch (und gerade) die Quellenangabe für die Rhein-Zeitung hinzufügen. --Ol hogger (Diskussion) 17:23, 27. Apr. 2022 (CEST)