Diskussion:Berenberg Bank

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

älteste Bank der Welt

In der russischen Wikipedia steht, dass es sogar die älteste Bank der Welt ist. Kann das stimmen? --Rita2008 15:55, 25. Jan. 2007 (CET)

Nein, das dürfte die Monte dei Paschi aus Siena sein.

Standorte

Bei der Aufzählung der Standorte der Berenberg Bank sind einige Fehler passiert: - Es handelt sich bei den Standorten Wiesbaden, London und Shanghai und Repräsentanzen und nicht um Niederlassungen - Es fehlt die Niederlassung Salzburg vollkommen - Es handelt sich bei dem Standort Zürich der Joh. Berenberg, Gossler & Co. KG um eine Vertretung und nicht um eine Niederlassung - Es fehlt die in Zürich sitzende Tochterbank Berenberg Bank (Schweiz) AG vollkommen Quelle: http://www.berenberg.de/standorte.html-- Beiträge/94.101.44.240 13:32, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die Niederlassung Mailand wurde kürzlich geschlossen. Quelle: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601092&sid=aq27jOo52mP8 und http://www.berenberg.de/standorte.html -- 77.6.126.58 19:23, 5. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel verwendete eine mittlerweile wiederhergestellte Datei

Info icon 001.svg

In diesem Artikel wurde vor einiger Zeit eine Datei eingebunden, die gelöscht wurde. Daraufhin ist auch die Einbindung entfernt worden. Mittlerweile ist die Datei:Berenberg Bank Hamburg .jpg jedoch aufgrund einer Freigabe, die beim Support-Team eingegangen ist, wiederhergestellt worden. Es sollte nun durch die Autoren des Artikels geprüft werden, ob die Datei wieder genutzt werden kann. Bei Fragen kann man sich gerne an die Dateiüberprüfung wenden.

Herzlichen Dank für die Mitarbeit! --Verwendungsreview-Bot 01:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Das Logo wäre 2013 zu aktualisieren

Das Logo ist nicht mehr aktuell (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.157 (Diskussion) 16:33, 5. Jun. 2013 (CEST))

erl. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 09:14, 30. Jun. 2013 (CEST)

Liebe Berenberg Bank

"von unserem Chef Unternehmenskommunikation geschrieben" ist keine valide Quelle. Ich habe diese letzten 3 Edits daher zurückgesetzt. Bitte nutze Einzelnachweise für
  • "immer mehr Kunden die Dienstleistungen der Bank in Anspruch genommen" - wie viele vorher/nachher? Und das dann bitte neutral formulieren.
  • "das verwaltete Vermögen erhöhte sich von Anfang 2008 bis Ende2013 um 58 % auf über 30 Mrd. Euro" - wie viel war es 2008? (ebenfalls mit Beleg!)
  • "2013 den zweiten Platz im deutschsprachigen Raum" - Hier erwarte ich eine unabhängige Quelle, keine schlichte Eigenbehauptung der Bank.
  • 1.150 Mitarbeiter
  • "eines der größten Researchteams in Europa" (unabhängge Quelle nötig)
  • 66,1 Mio. Euro (Und was genau ist mit Ergebnis gemeint?)

Keinen informativen Mehrwert habe folgende Angaben:

  • 17 Standorte (zuvor schon genannt)
  • Die vier Geschäftsbereiche (zuvor schon genannt)
  • das Verhältnis von Provisionsertrag zu Zinsertrag
  • "Am Bankenplatz Frankfurt errichtet Berenberg 2013/2014 ein Chief Investment Office, das neben der Anlagestrategie auch Investitionsideen für Anleger entwickelt."
  • "80 Aktienanalysten, die über 500 europäische Werte analysieren"
  • " in der Beratung von vermögenden Privatkunden, Unternehmen und institutionellen Anlegern, der Analyse und der Administration beschäftigt."
  • 40 Portfoliomanager
  • "Das Geschäft von Berenberg ist in den letzten Jahren stetig gewachsen." - bitte unabhängige Quelle

Bitte unterlasse auch Marketing-Worthülsen wie

  • "als Ansprechpartner für konservative und auf Kapitalerhalt fokussierten Anleger ebenso wie für aktive, markt- und chancenorientierte Investoren."
  • "maßgeschneiderte Dienstleistungen und Lösungen"
  • " verschiedene Spezialdienstleistungen"
  • "Von den wichtigen Bankenplätzen"
  • "acht Standorte für Kundennähe sorgen"
  • "Ganz Europa im Blick ..."
  • "dieses Research gibt Berenberg an Investoren in der ganzen Welt. Unternehmen steht Berenberg darüber hinaus mit Beratung zum Beispiel zu strukturierten Finanzierungen oder dem Währungsmanagement zur Seite."
  • "Die Kundenberater des Bankhauses bündeln interne und externe Kompetenzen."
  • "Rekordergebnis"

Danke. --Martina Disk. 17:17, 27. Feb. 2014 (CET)

Berenberg will derzeit Kunden loswerden

„Die Hamburger Privatbank Berenberg will derzeit Kunden loswerden, die ihr nicht ausreichend Kapital zur Verwaltung überlassen haben.“

– http://www.handelsblatt.com/unternehmen/banken/vermoegensverwaltung-berenberg-will-nur-millionaere/9946640.html

--Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:24, 25. Mai 2014 (CEST)

Zum Abschnitt "Gesellschaftliches Engagement..."

Nach meinem Begriffsverständnis fallen hierunter - schon aus steuerlichen Gründen - alle Ausgaben, die nicht unmittelbar dem Geschäftszweck dienen, also auch Parteispenden. Es ist daher m.E. nicht zielführend, einen Aspekt hier beliebig herauszugreifen und in einen eigenen Absatz zu packen. Eher schon finde ich, dass die "Auszeichnungen" (die Berenberg erhalten hat) hier nicht reingehören, schon gar nicht gleichrangig neben die Preise, die B. an andere verleiht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:56, 12. Nov. 2015 (CET)

Hallo Uwe, das war so gedacht, dass zum einen "Engagement" oder "Gesellschaftliches Engagement" beschrieben wird (dazu auch gleich unten), und zum anderen "Ehrungen". Ehrungen nimmt B selbst vor, z.B. über die Stiftung von 1990. Und B wird außerdem geehrt/ausgezeichnet. Einmal also quasi "Subjet" und einmal "Objekt". Ist das nachvollziehbar? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:50, 12. Nov. 2015 (CET)

Parteispenden

@UweRohwedder. Parteispenden von Unternehmen sind kein Gesellschaftliches Engagement, sondern werden allgemein als Lobbyismus betrachtet. Kein Unternehmen rühmt sich selbst dafür oder hast du schon mal eine entsprechende Pressemeldung a la "Wir sind uns unserer gesellschaftlichen Verantwortung bewusst und haben deshalb eine Großspende für die CDU getätigt" gesehen? Wahrscheinlich eher nicht... --EH (Diskussion) 17:57, 12. Nov. 2015 (CET)

Siehe mein Posting hier drüber. Was Du oder sonstwer "allgemein" (solche Wieselwörter liebe ich ja) davon hält ist POV und daher unerheblich, steuerlich sind Parteispenden genauso Spenden wie alles andere in diesem Abschnitt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:03, 12. Nov. 2015 (CET)
Hallo zusammen. Ich sehe es so, dass Parteispenden zunächst einmal eine nüchterne Tatsache sind. Sie wirken auf die Gesellschaft, speziell auf den politischen Raum. Genau deswegen sind sie juristisch unumstritten, wenn die Transparenzpflicht eingehalten wird. Bei der Überarbeitung des Artikels sind Spenden ergänzt worden (zwei weitere an die CDU, zwei an die FDP.) Der Bundestag veröffentlich das, die Bank auf ihrer Website ebenfalls. Es gibt dort keine Geheimnisse.
Man kann den Streit um Semantik auch lösen, indem die Überschrift von Kap. 3 geändert wird: "Engagement und Ehrungen" - dann fällt das "Gesellschaftliche" einfach weg. Man kann alternativ die Parteispenden auch im Abschitt "2 Gegenwart" unterbringen, als neuen Punkt 2.5. Es sind ja gegenwärtige Spenden, solche aus diesem Jahrzehnt/Jahrfünft. Was ich unschön fände: Aus dem Thema "Parteispenden" einen Punkt 4 zu machen. Das Hauptkapitel würde dann aus ganzen drei Sätzen bestehen. Das ist disprortional, denke ich. Was meint ihr? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:04, 12. Nov. 2015 (CET)
Das Thema bei Gegenwart einzuordnen würde ich als Kompromiss akzeptieren. Die Ergänzung habe ich übrigens bemerkt und bin dir dankbar dafür. Man merkt, da ist jemand mit "Wiki-Anstand" ;-) @Uwe, wir gehen hier zum Glück nicht (nur) nach rein juristischen Argumenten. Ich könnte dir auf Anhieb viele Quellen liefern, die das durchaus anders sehen und Parteispenden eben nicht als positives Engagement betrachten. Merke: Nicht alles was erlaubt ist, ist auch moralisch richtig. Grüße --EH (Diskussion) 09:35, 13. Nov. 2015 (CET)
Ich versetze den Abschnitt dann in den zweiten Hauptabschnitt ("Gegenwart"). Danke für die Rückmeldungen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:43, 13. Nov. 2015 (CET)

persönlich haftender Gesellschafter ?

[1] hier steht, das Unternehmen wird von einem Manager gemanagt. -- Neudabei (Diskussion) 23:39, 12. Apr. 2016 (CEST)

Falsch. Atomiccocktail (Diskussion) 10:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

Laut Artikel ist Peters Eigentümer einer Beteiligungsgesellschaft die ca. 25 Prozent der Anteile an der Bank hält. Demzufolge ist Peters nicht persönlich haftender Gesellschafter, da nicht er sondern seine Gesellschaft Anteile an der Bank hält. Die Haftung liegt nicht bei ihm, sondern bei seiner Beteiligungsgesellschaft, wenn ich dieses Konstrukt richtig verstehe.-- Neudabei (Diskussion) 23:36, 15. Apr. 2016 (CEST)

Du bist nicht im Film. Dein Pech. Atomiccocktail (Diskussion) 16:05, 16. Apr. 2016 (CEST)

Edits von Neudabei (April 2016)

Die Veränderungen habe ich weitgehen zurück gesetzt.

Über die Ehrungen ist vielfach berichtet worden. Hier werden sie aber nicht „ausgewalzt“, sondern erwähnt. Wer sich für die Datails interessiert, geht per Referenz auf die Website des Unternehmens. Ehrungen in WP-Artikeln zu erwähnen ist Usus.

Beim Beschriebenen handelt sich weder um „Werbung“, noch um PR. Man mag etwas dagegen haben, dass Unternehmen sich engagieren. Aber deshalb ist dieses Engagement nicht mit falschen Begriffen zu belegen.

Die Vorwürfe sind ohne Substanz und werden nirgendwo begründet.

Passivkontruktionen sind schlechter Stil, aber das ist nebensächlich. Wichtig ist: Das Handelsblatt schreibt im angegebenen Artikel wörtlich: „Die Privatbank Berenberg hatte die Kunstberatungssparte aufgelöst und sich von Achenbach und seinem Partner getrennt, nachdem Unregelmäßigkeiten bei den Geschäften Achenbachs mit dem Pharma-Unternehmer Christian Boehringer aufgeflogen waren.“ Das Jahr 2013 geht aus vielen Meldungen hervor, etwa aus dieser, die bereits genutzt und ausgewiesen wurde.

  1. Merkur

Die angeblich nicht ernstzunehmende Auszeichnung mit dem KulturMerkur bleibt. Der ist nicht banal, WP hat einen Artikel über ihn.

  1. Kontinuität der persönlich haftenden Gesellschafter seit Gründung, Marke

Die persönliche Haftung ist im Bankwesen heute ungewöhnlich. Sie kennzeichnet jedoch die Eigenschaft „Privatbankier“ in Kern. Berenberg hält dieses Prinzip seit Gründung durch. Belege genau dazu sind angeführt. Der verlinkte Artikel (Website Bundesbank) arbeitet die Besonderheit der pers. Haftung am Fallbeispiel Berenberg heraus. Was es mit einem phG allgemein auf sich hat kann hier nachgelesen werden.

Zur Marke: Es gibt drei Begriffe, mit denen das Unternehmen typischerweise angesprochen wird. A) Joh. Berenberg, Gossler & Co. KG = Firma; b) Berenberg Bank = Kurzform der Unternehmensbezeichnung, landläufig in Gebrauch. c) als Kurzform ebenfalls in Gebrauch. Das Unternehmen nutzt diesen dritten Kurzbegriff auch selbst, um anzuzeigen, dass man sich als Beratungshaus versteht. Dieser Sachverhalt ist im Artikel im Abschnitt „Geschäftsbereiche“ angegeben und referenziert.


Ach ja: Für diese Edits meinerseits gibt es kein Honorar. Hier ist auch nichts abgesprochen. Ich halte nur nichts von Artikel-Verschlechterungen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:40, 13. Apr. 2016 (CEST)

Da der Benutzer diesen Artikel bezahlt unter dem Konto Benutzer:einfach machen Hamburg ebenfalls bearbeitet hat - Unterstellung entfernt Atomiccocktail (Diskussion) 11:34, 13. Apr. 2016 (CEST) - habe ich diesen Fall auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Atomiccocktail vorgetragen. -- Neudabei (Diskussion) 10:38, 13. Apr. 2016 (CEST)
Das Ergebnis war: nicht stichhaltige Meldung Atomiccocktail (Diskussion) 08:17, 14. Apr. 2016 (CEST)

Sponsoring ist kein Engagement

Sponsoring: "Unter Sponsoring versteht man die Förderung von Einzelpersonen, einer Personengruppe, Organisationen oder Veranstaltungen durch eine Einzelperson, eine Organisation oder ein kommerziell orientiertes Unternehmen in Form von Geld-, Sach- und Dienstleistungen mit der Erwartung, eine die eigenen Kommunikations- und Marketingziele unterstützende Gegenleistung zu erhalten. Dabei spielen „Analyse, Planung, Umsetzung und Kontrolle“ dieser Maßnahmen und eine vertragliche Beziehung zwischen Sponsor und Gesponserten, in welcher Leistung und Gegenleistung definiert sind, eine wichtige Rolle." -- Neudabei (Diskussion) 11:46, 13. Apr. 2016 (CEST)

Bei enger Auslegung des Begriffs gesell. Engagement mag da was verfangen. Aber bitte, ich hab es geändert. Atomiccocktail (Diskussion) 11:51, 13. Apr. 2016 (CEST)
"Sponsoring, Stiftungen, Ehrungen" lässt sich wunderbar unter dem Begriff "Öffentlichkeitsarbeit" oder "Public Relations" zusammenfassen. -- Neudabei (Diskussion) 11:53, 13. Apr. 2016 (CEST)
Eben nicht. Das trifft es sachlich nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 11:53, 13. Apr. 2016 (CEST) Als langjähriger GF einer PR-Agentur weiß ich, wovon ich spreche. Atomiccocktail (Diskussion) 11:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

mehrfach geehrt ist eine nichtssagende Floskel

Der Satzt "Die Bank wurde mehrfach geehrt" ist eine nichtssagende Floskel und gehört daher gelöscht. Die Ehrungen müssten hier schon genannt werden. -- Neudabei (Diskussion) 11:51, 13. Apr. 2016 (CEST)

Genau andersrum wird ein Schuh draus: Würden die Ehrungen ausgeführt, könnte man dagegen angehen mit dem Buzzword "Werbung". Atomiccocktail (Diskussion) 11:52, 13. Apr. 2016 (CEST)
Falsch, wer hier schreibt die Bank wurde mehrfach geehrt, stellt lediglich auf die Außenwirkung aber nicht auf den Inhalt ab. -- Neudabei (Diskussion) 11:54, 13. Apr. 2016 (CEST)
Das ist doch Unsinn. Dass sie mehrfach geehrt worden ist, gehört zum Gegenstand (hier: ein Unternehmen). Wenn man aber im Detail für jedes Jahr und jeden Wettbewerb aufführen würde, welche Auszeichnung das gewesen ist, wäre das in meinen Augen werblich. Genau aus diesem Grund ist das ein sehr kurzer Satz. So wie des sich gehört. Atomiccocktail (Diskussion) 12:23, 13. Apr. 2016 (CEST)

WP:Dritte Meinung

  • Besondere Ehrungen dürfen gerne rein, aber nicht von der eigenen Webseite bequellt, sondern von Finanztest oder einem anderen unabhängigen Institut. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:56, 14. Apr. 2016 (CEST)

Die Berenberg Bank ist keine Retail-Bank. Untersuchungen zur Aufklärung breiter Verbraucherschichten dürfen hier nicht erwartet werden, Stichwort Finanztest. Andere Auszeichnungen, die dem Geschäftsmodelle der Bank angemessen sind, wären heranzuziehen. Zu nennen ist hier u.a. der Elite Report Handelsblatt oder der Award von Euromoney. Im Zuge eines Wikipedia-Artikels halte ich hier Details nach wie vor nicht für geboten, nur die extrem knappe Erwähnung dieser Ehrungen scheint mir sinnvoll.

Dass Auszeichnungen in Artikeln über Finanzinstitute erwähnt werden, sieht man bspw.

In den genannten Artikeln hat die Thematisierung der Auszeichnungen ein höheres Gewicht, weil die Artikellängen dort knapper sind. In Summe halte ich die im Berenberg-Artikel gefundene Form für besser, zumal sie nicht – wie wiederholt verzerrend behauptet wird – nur mit der Berenberg-Website belegt ist, sondern auch mit einer Fachstudie zum Private Banking. Atomiccocktail (Diskussion) 08:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ok, die erste Quelle habe ich übersehen. Allerdings halte ich eine Auszeichnung einer Hamburger Institution für eine Hamburger Bank eher für Pillepalle. Zu den genannten Beispielen: Auch da ist viel Pillepalle dabei. Kein Außenstehender hält die ein Zertifikat audit berufundfamilie für relevant. Auf mich wirkt das nicht so, dass ich denke Oh, die muss gut sein, die hat viele Auszeichnungen, sondern Ah, die Bank schreibt an ihrem Wikipedia-Artikel mit, also eher Antiwerbung. Das erinnert mich an: https://xkcd.com/773/ (Erwartung des Lesers an den Artikel vs. Erwartung der Bank) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:12, 14. Apr. 2016 (CEST)
Diese Auszeichung Beruf und Familie bei einer der anderen Institute finde ich auch eher merkwürdig, dort geht es offenbar um employer branding. Der KulturMerkur ist nicht "Pillepalle". Wenn dem so wäre, warum haben wir dann einen Artikel, warum ist das Entscheidungsgremium so besetzt wie es ist, warum gibt es für diese Auszeichung mediale Aufmerksamkeit?
Der KulturMerkur ist eine lokale Auszeichnung. Es ist üblich, dass große Firmen an ihrem Standort Sport, Kultur und Bildung fördern und die Kommunen das entsprechend hervorheben. Wie gesagt ist das für mich als Leser irrelevant. Such doch mal einen Unternehmensartikel der Dich absolut nicht interessiert und identifiziere Teile, die direkt von der Firmenwebseite kommen. Das ist für Außenstehende meist leichter als für Insider. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:12, 14. Apr. 2016 (CEST)
Litzel, Susanne (u.a.) (Hrsg.): Handbuch Wirtschaft und Kultur. Formen und Fakten unternehmerischer Kulturförderung, Springer, Berlin [u.a.] 2003, ISBN 3540443347.
In diesem Fachhandbuch wird der KulturMerkur bespielhaft erwähnt. Man mag die Auszeichnung für provinziell halten, offenbar ist er es aber eben nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 12:43, 14. Apr. 2016 (CEST)
Lokal bedeutet Ausgezeichnet werden Hamburger Unternehmen ....
Im übrigen begrüße ich es, wenn man den Artikeln ansieht wer sie geschrieben hat. Hier übrigens direkt im ersten Satz: im Markt aktiv: Ich hätte gewettet, dass dies aus dem Unternehmen kommt und gewonnen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:08, 14. Apr. 2016 (CEST)
? Was willst du damit sagen? Ist es falsch? Soll man das verschweigen? Merke: Nicht auf die Genese, auf den Inhalt kommt es an. Eine andere Denke nennt man gemeinhin den genetischen Fehlschluss.
Zu dieser Sache ist im Übrigen oben schon diskutiert worden. Ich verweise noch einmal auf einen Beitrag der Welt, der die Entwicklung des Unternehmens beschreibt und sich Gedanken zu seinem Charakter macht, relevant ist hier insb. der Abschnitt "Zahl der Mitarbeiter verdreifacht". Atomiccocktail (Diskussion) 13:46, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde es richtig, wenn bezahlte Schreiber sich offenbaren. Da ich gerade sehe, dass Du der Schreiber bist: Sorry, dass die Kritik Dich trifft. Es gibt Formulierungen und Bestandteile die sind für eine Firmenseite angemessen, die unterscheiden sich aber von Wikipedia. Das raffen viele Firmen nicht und fühlen sich wie mit des Kaisers neuen Kleidern. Die Hauptinformation die der Leser mitnimmt ist, dass der WP-Artikel mit Vorsicht zu genießen ist, weil die Bank daran mitschreibt. Den Effekt gibt es übrigens nicht nur bei bezahlten Artikeln, sondern auch wenn Autoren über ihre sich selbst betreffende Themen schreiben. Das ist kein Ruhmesblatt für Wikipedia, aber wiederum besser als wenn persönliche Wertungen so subtil untergebracht werden, dass sie sich neutral lesen. Letztendlich ist es wie bei Amazon-Bewertungen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:18, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ganz kurz: Man muss das transparent machen, sonst wird man - korrekterweise - gesperrt. Ich halte mich dran, ist doch klar. Und Leser von WP-Artikeln müssen durchweg gegenüber dem Text, den sie lesen, kritisch sein. Ganz gleich, wer diesen Text geschrieben hat. Atomiccocktail (Diskussion) 15:52, 14. Apr. 2016 (CEST)

„Aushängeschild der Bank“

Auch dieses Floskel ist Eigenwerbung. Wenn man sich den Welt-Artikel anschaut, liest man, dass die Bank das selber so sieht. Hier ist es reine PR. -- Neudabei (Diskussion) 11:59, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das ist keine "Floskel", sondern ein Zitat und als solches kenntlich gemacht. Es ist zudem eines, das mit Distanz vorgetragen wird ("gilt als"). Weitere Belege ließen sich finden. Hintergrund: Das Private Banking ist im Zuge der Bankenkrise gewachsen (Mittelzuflüsse), es ist zudem ein sehr altes Geschäft der Bank. Atomiccocktail (Diskussion) 12:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Achenbachs Verurteilung

Soll das in den Berenberg-Artikel? Meines Erachtens ist das richtiger (und auch schon lange vorhanden) im Achenbach-Artikel selbst. Atomiccocktail (Diskussion) 16:51, 13. Apr. 2016 (CEST) Ich hab den Satz zur Verurteilung rausgenommen. Zumal Achenbach jüngst in einer Revision einen Erfolg erzielt hat ... Atomiccocktail (Diskussion) 16:52, 13. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt, es ging im B-Artikel um seine U-Haft, nicht um die Verurteilung. Bleibt, würde ich sagen. Atomiccocktail (Diskussion) 16:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

"Skandale"

Ich habe das Wort "Skandale" durch "Makel" ersetzt.

Skandale = Plural gibt es nicht. Achenbach firmiert jedenfalls nicht als "Skandal". Die Geschäftskontakte und vermittelten/gegründeten Briefkastenfirmen der BB wären nicht Skandale, sondern bestenfalls ein Skandal (Singular). Hier ist jedoch wohl noch abzuwarten, was bliebt. Derzeit gibt es durch das Rechercheteam zu den Panama Papers Kritik. Dass das aber durchgängig als "Skandal" bezeichnet wird oder werden wird, sehe ich (noch) nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 09:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Moin! „Makel“ ist ja mal ein ungewöhnliches Wort, sicher (auch) zutreffend. Entsprechende Abschnitte in anderen Artikeln heißen auch „Kontroversen“ und „Kritik“, was schwächer wirkt. Warum aber das treffendere, kräftigere „Skandale“ nicht im Plural existieren soll, ist mir unklar. Sollten wir wieder ändern, was spricht dagegen?--KorrekTOM (Diskussion) 20:35, 15. Apr. 2016 (CEST)
Huch, ich sehe grad, dass der Abschnitt (nun) „Makel und Kritik“ heißt, das geht dann doch auch. Ich denk nochmal drüber nach.--KorrekTOM (Diskussion) 20:41, 15. Apr. 2016 (CEST)
Wer erinnert sich nicht gern an den Berliner Bankenmakel oder den grossen Bundesliga-Makel. Total gebräuchliche Formulierung.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:08, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ach was, und ich dachte seit 27. Dezember 2011, 21:05 Uhr erst, die Art Advice GmbH sei eine waschechte "Tochtergesellschaft". Mit dem 12. November 2015 um 12:25 wurde ich eines anderen belehrt, nun handelt es sich bei der Art Advice GmbH entweder um eine "Kontinuität" oder einen "Wandel", durfte ich mir anscheinend aussuchen. Jetzt plötzlich lerne ich, ist Art Advice GmbH in den Rang eines "Makels" ab- oder einer "Kritik" aufgestiegen, Rosenkohl (Diskussion) 22:22, 15. Apr. 2016 (CEST)

Das Thema Art Advice war letztlich peinlich für BB (ein Geschäftspartner, von dem man besser die Finger gelassen hätte). Aber ein großer Aufreger war es , wenn man sich die Medienberichterstattung ansieht. Ein Skandal war es in keinem Fall. Das Ding ist zum Nachteil des Achenbach ausgegangen. Von Problemen der Bank hat man nichts lesen können. Atomiccocktail (Diskussion) 16:01, 16. Apr. 2016 (CEST)
Aber, aber! Wer denkt, der Artikel hätte jemals die Bank in ein gutes Licht rücken wollen, wird am Ende dieser LD eines besseren belehrt. Zitat: "Der Artikel stellt die Berenberg Bank nicht positiv dar. Das hat er nie getan." -- Neudabei (Diskussion) 22:37, 15. Apr. 2016 (CEST)
Korrekt. Dieser Artikel bemüht sich um eine sachgerechte Darstellung seines Gegenstandes. Manche - so scheint es - wollen stattdessen gezielt "das Schlechte" pushen. Enzyklopädisch ist das genauso wenig wie Schönfärberei, die es hier nicht gegeben hat. Atomiccocktail (Diskussion) 16:04, 16. Apr. 2016 (CEST)

"dessen Ahnen seit dem 13. Jahrhundert in Hamburg ansässig waren"

Die Ahnengeschichte der Familie Goßler (zumindest im Mannesstamm) lässt sich nicht auf konkrete Personen vor dem 17. Jahrhundert zurückführen. Der Urgroßvater Johann Hinrich Goßlers war Claus Goßler (wahrscheinlich Caffamacher, und Hamburger Bürger seit 1656)[2]. Seine Eltern sind unbekannt. --Vanasan (Diskussion) 17:21, 19. Apr. 2016 (CEST)

Die im Artikel angegebenen Fundstelle sagt etwas anderes. Atomiccocktail (Diskussion) 09:28, 20. Apr. 2016 (CEST) Geni und so Zeug ist nicht zuverlässig. Atomiccocktail (Diskussion) 09:29, 20. Apr. 2016 (CEST)
You are the one making the claim that (my 5th great grandfather) Johann Hinrich Gossler's family can be traced to the 13th century, so you need to substantiate your claim with something better than a less than precise statement found in promotional material published by the bank, which is based on outdated theories from 100 years ago that have never been verified in any way. --Vanasan (Diskussion) 09:34, 20. Apr. 2016 (CEST)
No. You have to substanciate your "claims". Wikipedia is not a plattform to promote private findings. Atomiccocktail (Diskussion) 09:36, 20. Apr. 2016 (CEST)
I am not making any claims at all. You are the one trying to insert a factually wrong sentence into the article, based on a poor source. --Vanasan (Diskussion) 09:38, 20. Apr. 2016 (CEST)
Die Quelle ist nicht "poor". Und es geht nicht um "wahr" oder "falsch" in der Wikipedia, sondern um das, was zum Gegenstand gesagt wird. Das Buch, dem die Aussage entnommen ist, ist im Carl Hanser Verlag erschienen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:06, 20. Apr. 2016 (CEST)
I'm quite familiar with this book, which is co-written by some of my relatives. This particular statement however is simply uncritically adopted from previous brochures on the bank's history and lacks any proof (the book doesn't cite any sources in this regard either, and neither of the authors are historians). I can't understand why you are insisting on adding a sentence that is highly dubious and speculative at best, and that lacks historical proof (also when taking the recent book into account). --Vanasan (Diskussion) 10:27, 20. Apr. 2016 (CEST)
Wikipedianer haben nicht den Job, die "Richtigkeit" der in Literatur auffindbaren Aussagen zu prüfen. Sie sollen das nur dann tun, wenn es darüber in der Fachwelt, in soliden Publikationen, nachvollziehbare Differenzen gibt. Ist das nicht der Fall, werden die Angaben übernommen. Privaterkenntnisse sind völlig belanglos, so "richtig" sie immer erscheinen mögen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:57, 20. Apr. 2016 (CEST)
Wenn es keine wissenschaftlichen Publikationen gibt, ist aber umso größere Vorsicht geboten: [3] "[...] Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. [...]" Man könnte argumentieren, dass es hier keine wissenschaftlichen Publikationen gibt und die Frage nach der Relevanz schon stellen. Zwei der Autoren scheinen mit der Bank familiär verbunden zu sein [4]. -- 89.0.120.78 13:52, 20. Apr. 2016 (CEST)
Diese Vorsicht ist geboten, wenn zum Lemma keine wiss. Lit. existiert. Warum sollten die Autoren die Ahnengalerie um einige Jahrhunderte oder Generationen verlängern? Das ist alles Spekulation. Wir beteiligen uns daran nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 16:28, 20. Apr. 2016 (CEST)
The authors have not deliberately extended "die Ahnengalerie um einige Jahrhunderte". They have simply uncritically repeated an unsourced and rather vague statement that had already been printed in a brochure on the history of the bank, and that is originally (unsourced) speculation based on the fact that the name Gossler has been found in the city since medieval times, although a specific connection to the Hanseatic family has not been verified, not in this book, and not anywhere else. In any event, a sentence like "dessen Ahnen seit dem 13. Jahrhundert in Hamburg ansässig waren" is rather meaningless; the vast majority of Hamburg residents (with the exception of persons who are themselves immigrants) most likely have at least some ancestry from the city dating back to the 13th century, and the information value of such a vague statement is limited. --Vanasan (Diskussion) 16:41, 20. Apr. 2016 (CEST)
Bislang stellst du nur Privattheorien auf. Das ist völlig belanglos. Solange du nicht mit seriöser Literatur kommst, die zeigt, dass es falsch ist, wenn davon gesprochen wird, die Gosslers seien seit dem 13. Jh. in Hamburg ansässig, wird hier nichts geändert. Du bist am Zug. Atomiccocktail (Diskussion) 07:42, 21. Apr. 2016 (CEST)
You're the one making a controversial assertion, based on a less than adequate source (a single vaguely worded, one-sentence passing mention in a non-scientific source, which itself doesn't cite any sources and which is obviously not based on any thorough research of the issue), so you need to cite a better source to support your assertion. You've apparently misunderstood how Wikipedia works. It's not my duty to disprove your controversial assertion, it's your duty to back up your claim with adequate sources (which of course don't exist, as I'm well aware of). --Vanasan (Diskussion) 08:08, 21. Apr. 2016 (CEST)
Du versuchst eine Beweislastumkehr. Das ist durchsichtig. Du bist in der Pflicht zu belegen, mit nichts weniger als seriöser Literatur, dass die im Artikel belegte Aussagen falsch ist. Atomiccocktail (Diskussion) 09:37, 21. Apr. 2016 (CEST)
No, it's the duty of the editor making an assertion (i.e., you) to cite adequate sources to back up their claim. At least two editors seem to agree that your source is not adequate for making that assertion. --Vanasan (Diskussion) 10:11, 21. Apr. 2016 (CEST)
it's totally astounding how someone who received money for writing this text (User: einfach machen Hamurg), is now defending his text with his private account ( User: atomiccoctail). Natürlich ist die Quelle nicht wissenschaftlich und in höchstem Masse angreifbar. Atomiccoctail verrät hier ( für sein Ego?) grundlegende Prinzipien der Wp. Auf seiner Website wirbt er damit den Artikel komplett überarbeitet zu haben. ---89.204.130.184 11:05, 21. Apr. 2016 (CEST)
Soso "astounding" ... Soll das hier jetzt eine Gespräch über meine beiden Arbeits-Konten werden, über die vermeintliche Unzulässigkeit von paid editing? Paid editing ist erlaubt, wenn es transparent geschieht. Und das ist hier sehr deutlich der Fall. Paid editing hat im Übrigen nichts mit der Frage zu tun, ob die Familie Gossler seit dem 13. Jh. in Hamburg ansässig ist oder nicht. Diese Nebelkerze bleibt also bitte aus. Herzlichen Dank. Lasst euch mal bessere Argumente einfallen. Oder mangelt es daran? Atomiccocktail (Diskussion) 11:10, 21. Apr. 2016 (CEST
For the avoidance of doubt: I am indeed a descendant of the Berenberg-Gossler family and of many previous co-owners of this bank, but neither I, nor my close family, have any economic interests in the bank, and I'm not paid to do any editing either. I think it is unfortunate that Atomiccocktail tries to control this article in such a brusque and domineering way, and I find his insistence on including dubious and poorly sourced claims of little relevance to this article, about my family's ancestry, quite odd. --Vanasan (Diskussion) 11:19, 21. Apr. 2016 (CEST)
Wen interessieren deine Befindlichkeiten? Es geht darum, dass du von Beginn an keine einzige belastbare Stelle aus der Literatur nennen kannst, mit der die im Artikel belegte Aussage zum 13. Jh. in Zweifel gezogen werden kann. Private Ahnenforschung spielt hier keine Rolle. Genauso wie die Nebelkerzen um paid edting. Atomiccocktail (Diskussion) 14:56, 21. Apr. 2016 (CEST)
No, "es geht um" the fact that you are unable to cite any convincing sources to support your assertion, and your behaviour in general seems to have caused much criticism in the last few weeks. --Vanasan (Diskussion) 15:12, 21. Apr. 2016 (CEST)
+ 1. Die Argumentation Vanasans ist konsistent mit den Regeln des Projekts. Selbstverständlich ist nicht alles, was zwischen zwei Buchdeckeln klebt eine valide Quelle. Argumentationsverweigerung ist auch eine Form von Vandalismus. Neudabei (Diskussion) 15:31, 21. Apr. 2016 (CEST)
Hier wird nichts verweigert. Was kann ich dafür das der "Kritiker" nicht liefert? Sein Pech. Atomiccocktail (Diskussion) 15:52, 21. Apr. 2016 (CEST) Ergänzung: Der User Neudabei ist mit seinen merkwürdigen VM-Meldungen neulich vollständig abgeblitzt. Wundert das? Nicht wirklich. Atomiccocktail (Diskussion) 15:53, 21. Apr. 2016 (CEST)
Und wieder voll am Argument vorbei. Ich empfehle Vanasan einmal Wikipedia:Dritte_Meinung einzuholen. Neudabei (Diskussion) 16:52, 21. Apr. 2016 (CEST)
Gegen das Verfahren (Einholen einer dritten Meinung) ist nichts einzuwenden. Es wird jedoch nicht gelingen, Privaterkenntnisse zur Grundlage von Wikipedia-Artikel zu machen. Das ist mal klar. Atomiccocktail (Diskussion) 17:29, 21. Apr. 2016 (CEST)

Es geht hier nicht um Privaterkenntnisse sondern um die Frage, ob eine Quelle als seriös und gut recherchiert anzusehen ist oder nicht. Das ist die Frage. Es geht nicht an, hier pampigst am Argument vorbeizuschreiben. Für mich scheint offensichtlich, dass hier berechtigte Zweifel an der Qualität der Quelle angemeldet wurden, das kann man nicht mit Spin-Gedoktore übergehen. -- Neudabei (Diskussion) 19:11, 21. Apr. 2016 (CEST)

Leider wird kein valides Argument gegen die Quelle vorgebracht. Gar keins. Es wir nur von privaten Erkenntnissen eines Wikipedianers erzählt. Kann jeder. Ist komplett irrelevant. That's the point. Atomiccocktail (Diskussion) 07:12, 22. Apr. 2016 (CEST)
Du ignorierst wissentlich und mutwillig das Argument. That's the point. Hier ist es noch einmal: Ein Benutzer weist dich darauf hin, dass es sich bei der verwendeten Quelle um keine wissenschaftliche Literatur handelt. Würde es sich um wissenschaftliche Literatur handeln, gäbe es einen Hinweis auf den Ursprung der Information. Es würde in einer wissenschaftlichen Quelle auf das Schriftstück oder das Register hingewisen werden, aus welchem die Aussage über die Herkunft stammt. Anders ausgedrückt, die Methodik, welche die Autoren für ihre Recherche verwenden, ist unzureichend. Da es aber einen solchen Hinweis nicht gibt und methodisch unsauber gearbeitet wird, genügt die Quelle nicht den wissenschaflichen Standards und ist hier in der Wikipedia als Einzelnachweis angreifbar. Wäre das kein valides Argument könnte beispielsweise das meistgedruckte Buch der Welt - die Bibel - als Quelle für Fakten dienen. Das tut sie aber nicht, da sie keine wissenschaftliche Schrift ist. Die WP ist nicht dazu da Anekdoten der ein oder anderen Art zu verbreiten. -- Neudabei (Diskussion) 10:34, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso hier - von beiden Seiten! - mit derartiger Verbissenheit um ein Detail gerungen wird, das für das Verständnis des Lemmas eher nachrangig ist. Ist doch wurscht, ob die Familie seit dem 13. oder 17. Jh. ansässig ist, traditionsreich ist das allemal. Da es ein leichtes wäre, hier eine Formulierung zu finden, mit der alle leben können, drängt sich der Verdacht auf, dass es den Beteiligten eigentlich um was anderes geht, nur was? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:58, 22. Apr. 2016 (CEST)

Völlig richtig! Meine Sicht der Dinge: Es geht hier darum, dass jemand mit dem Kopf durch die Wand unter Beweis stellen möchte, dass er die Hoheit über den Artikel hat und unter keinen Umständen Änderungen zulassen möchte. Andernfalls wäre es sicherlich ein leichtes einen Kompromiss zu finden - oder Argumente und andere Sichtweisen wahrzunehmen und nicht darüber hinwegzugehen. -- Neudabei (Diskussion) 12:18, 22. Apr. 2016 (CEST)
I had never heard of Atomiccocktail when I innocently tried to make a couple of minor edits to this article related to historical details, that I did not expect to be controversial in any way. I was surprised that I was aggressively reverted several times by Atomiccocktail. I then discovered that he says he does paid editing, and it seems to me that he is determined to make sure that no detail of this article as written by him, no matter how small, is changed by anyone. The issue at hand, the poorly sourced/highly dubious/irrelevant claim about 13th century ancestors (which is also used on the bank's website), is a minor one, but his attempt to totally control this article in such an uncooperative way is not. (Judging by his long block log, his behaviour is apparently part of a pattern). I have rather given up trying to reason with Atomiccocktail, or bring about a change. He doesn't seem interested in discussing an alternative wording either. --Vanasan (Diskussion) 12:54, 22. Apr. 2016 (CEST)
@Uwe Rohwedder u.a. Soweit ich es verstehe, geht es zwei Autoren hier darum, bei der Berenberg-Bank den Namen Gossler mehr zu Verankern. Dabei scheinen familiäre Interessen eine Rolle zu spielen. Der Autor Vanasan beruft sich jedenfalls mehrfach darauf. Atomic möchte, dass Informationen, die in den Artikel kommen, gut belegt sind -also mit Sekundärliteratur, die möglichst wissenschaftlich ist. .Sekundärliteratur wird aber von den beiden Autoren bisher nicht geliefert? Das ist m.E. der Streit. Orik (Diskussion) 15:13, 22. Apr. 2016 (CEST)
So ist das gut ausgedrückt, Orik. Ich bestehe auf sauberer Nachweisführung. Wikifanten sind nicht befugt, Angaben, die in der Literatur zu finden sind, ohne nachvollziehbare Argumentation zu verändern. Hier wird bislang nicht ein einziger verlässslicher Text genannt, der die Aussage zum 13. Jh. in Zweifel zieht. Es geht nicht an, dass Leute Familienforschung betreiben und ihre höchst privaten Einsichten anschließend in dieser Enzyklopädie zum Maß der Dinge machen wollen. Die langweiligen Stammbaumforschereien bleiben bitteschön Privatvergnügen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:15, 23. Apr. 2016 (CEST)
So why do you insist on adding unsourced speculation about alleged 13th century ancestors of the Gossler family to this article? Why don't you reserve that for your private amusement? Vierteljahrsschrift für Heraldik, Sphragistik und Genealogie has a discussion of what is known about the Gossler family's ancestry ("Genealogie der Familie Gossler," in: Vierteljahrsschrift für Heraldik, Sphragistik und Genealogie, vol. 9, pp. 17–25), and the article makes it quite clear that the family can only be traced to the 17th century, not the 13th century. So far you have refused to provide any sources adequately backing up your 13th century claim. --Vanasan (Diskussion) 14:16, 23. Apr. 2016 (CEST)
(To sum up the key points from the article (p. 17): A person named Gosler is mentioned in the 14th (not 13th century). And then, in the 17th century, there are a couple of individuals named Gos[s]ler. One of them, Claus Gos[s]ler, is the ancestor of the family in question, and he has no verified connection to the person in the 14th century, or various other 17th century individuals with the same surname mentioned in the article. --Vanasan (Diskussion) 15:16, 23. Apr. 2016 (CEST))
Endlich mal was von Substanz. Die Familie G. ist also seit dem 14. Jh. in HH ansässig. Ändern wir das mit Bezug auf den Artikel, den du hier nun endlich beigebracht hast und gut is. Atomiccocktail (Diskussion) 11:53, 24. Apr. 2016 (CEST)
Nein, gut ist nicht, sondern schlecht. Nicht DIE Familie Gossler ist seit dem 14. Jahrhundert in Hamburg ansässig. EINE Familie Gossler (oder genauer: EIN Träger dieses Namens) war im 14. Jahrhundert in Hamburg ansässig. Der Punkt scheint doch zu sein, dass es keine urkundliche Verbindung zwischen dieser Person und den ältesten nachweisbaren Ahnen der Bankbesitzerfamilie Gossler gibt - also eine Lücke von etwa 300 Jahren.

Bebilderung / Gesellschafter

Das ist hier kein Müllplatz für Bilder von früheren Bankleitern. Illustrationen sollen spärlich eingesetzt werden. Das Portrait trägt nichts zum Artikel bei. Siehe generell: Hinweise zur Illustration von Artikeln.

Die Gesellschafter-Anteile sind hier nach Quelle (Homepage der Bank) gelistet. Privatüberlegungen zu Familien und deren Angehörigen spielen hier keine Rolle. Atomiccocktail (Diskussion) 09:41, 20. Apr. 2016 (CEST)

1) Ich bin anderer Meinung. Das Portrait ist ebenso relevant als das Portrait Johann Hinrich Gosslers, und der Artikel ist überhaupt nicht überbebildert, ganz im Gegenteil. Der Abschnitt "Geschichte" könnte mindestens 2, möglicherweise 3, weitere Bilder haben.

2) Nach offiziellen Quellen (Joh. Berenberg, Gossler & Co. KG, Gesellschafterliste im Handelsregister) sind die Gesellschafter nicht eine Familie Berenberg, sondern verschiedene Mitglieder der Familie Berenberg-Gossler, Bernstorff und deren Angehörigen usw. Einige der 30,4 Prozent sind nicht einmal Nachkommen der Familie Berenberg. "Familie Berenberg" ist deshalb ungenau und irreführend, und klingt mehr als (ungenaue) Unternehmenskommunikation als enzyklopädische Tatsache. --Vanasan (Diskussion) 11:13, 20. Apr. 2016 (CEST)

ad 1) Nein, das Bild von Seydler passt zu seinem Namensartikel, der verlinkt ist. Das reicht. Das Bankgeschäft ist keines, das wesentlich durch Gesichter verständlich wird. Ich halte auch als Hauptautor nichts von einer Bilderschwemme.
ad 2) Mir liegt der HR-Eintrag dazu nicht vor. Ich habe aus der angegebenen Quelle (Website) zitiert. Und es ist meines Erachtens auch nicht wichtig, das weiter zu differenzieren. Das ist eine Gruppe von Personen, die zu diesem Berenberg-Familienkreis gehören, ob nun direkte Nachkommen oder angeheiratet.
Der Artikel wird nicht besser, sondern schlechter, wenn man Quellen hernimmt, die nicht angegeben werden oder prüfbar sind. Atomiccocktail (Diskussion) 13:35, 20. Apr. 2016 (CEST)
The 30,4 % includes individuals who are neither descendants of the Berenberg family, nor married to anyone who are descendants of the Berenberg family, but who are related to some Berenberg descendants on the non-Berenberg side of the family. That doesn't make them a "Berenberg family". Therefore, "Berenberg-Gossler and relatives" is the accurate wording. (Also because many of the Berenberg descendants who are co-owners don't carry the name Berenberg, but e.g. Bernstorff). --Vanasan (Diskussion) 13:51, 20. Apr. 2016 (CEST)
Wir kommen weiter, wenn du mir präzise angibst, in welchem im Handelsregister einsehbaren Dokument Entsprechendes zu lesen ist. Vorher bleibt das original research. Atomiccocktail (Diskussion) 16:30, 20. Apr. 2016 (CEST)
The document is called the Liste der Gesellschafter and is a public record which can be obtained by anyone for a small fee (4 EUR or something like that), and lists all the co-owners. I fail to see how it should be controversial to describe this group of co-owners as "Berenberg-Gossler family and relatives". Obviously, the Gesellschafterliste doesn't list such group names at all (and absolutely not a group called "Berenberg family"); instead it lists the individual co-owners, so using the term "Berenberg family" is a form of original research. Alternatively, we could simply list each co-owner as they are listed in the Liste der Gesellschafter. --Vanasan (Diskussion) 18:26, 20. Apr. 2016 (CEST)
Gib genau an, auf welches Dokument im Handelsregister du dich beziehst: Name, Datum, Nummer im Register. Vorher wird das nichts. Atomiccocktail (Diskussion) 09:38, 21. Apr. 2016 (CEST)
Ich frage mich, ob ein Handelsregisterauszug nicht u. U eine Quelle ist, die wir nach WP:OR nicht vermeiden sollten, falls Sekundärliteratur zur Verfügung steht. Orik (Diskussion) 11:53, 21. Apr. 2016 (CEST)
Berechtigte Frage. Aber erstmal sollen hier Ross und Reiter genannt werden. Wenn der Kritiker das nicht kann, ist das sein Problem. Atomiccocktail (Diskussion) 14:58, 21. Apr. 2016 (CEST)

Auszeichnungen

Grundsätzlich ist nichts dagegen einzuwenden, Auszeichnung der Bank im Artikel zu nennen. Nur, warum sollte denn ein enzyklopädisch irrelevanter Preis an dieser Stelle genannt werden und dann im Anschluss geschrieben werden, dass die Bank "mehrfach" ausgezeichnet wurde? Inhaltlich erfährt der Leser nichts über die Bank. Worfür wurde sie ausgezeichnet? Womit wurde sie ausgezeichnet? Von wem wurde sie ausgezeichnet? So ist der Abschnitt hier ein Nullaussage. Es wäre ja im Umkehrschluss genauso wenig sinnvoll einen Satz nach dem Muster im Abschnitt Kritik unterzubringen. ("Für ihre Bank- und Beratungsdienstleistungen wurde Berenberg mehrfach kritisiert.") Ein Satz über Kritik oder Ehrungen sollte im Aktiv und nicht im Passiv formuliert werden. -- Neudabei (Diskussion) 13:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Preis ist vergeben worden. Punkt. Und die Bank ist mehrfach ausgezeichnet worden für die Art, wie sie Geschäfts führte. Das ist auch ein Faktum. Das wird hier alllerdings nicht in epischer Breite hererzählt. Der Interessierte kann es dort nachlesen, wo es gesammelt präsentiert wird.
Weitere Löschungen aus Vorurteilen gegenüber Akteuren der (Bank)Wirtschaft heraus werden zukünftig kühl mit einer VM beantwortet. Tob dich in Attac-Foren aus, nicht hier. Atomiccocktail (Diskussion) 14:56, 24. Apr. 2016 (CEST)
Der Preis mag ja noch OK sein. Er wird im Abendblatt erwähnt. Bzgl "mehrfach ausgezeichnet" aber: was zum Teufel haben Marketing-Werbeseiten der Bank selber als Quelle für solch schwammige Aussagen in der Wikipedia verloren? Das das nicht geht, ist Wikipedia 1x1. --91.17.247.84 15:55, 24. Apr. 2016 (CEST)

Haftung

@Rosenkohl: Du stellst eine interessante Frage in der Zusammenfassungszeile. Aber seit wann gibt es denn überhaupt das Konzept der beschränkten Haftung? Laut unserem Artikel Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Deutschland) wurde es am 20. April 1892 überhaupt erst eingeführt. -- Neudabei (Diskussion) 22:28, 24. Apr. 2016 (CEST)

Dass im Bankgeschäft persönlich durch Bankiers gehaftet wird, ist nicht mehr üblich. Bei Berenberg ist das allerdings seit Gründung der Fall. Nichts anderes sagt der Arikel. Diese besondere Form der Haftung wird, wenn es um die Unternehmensgeschichte geht, im den Darstellungen zu Berenberg regelmäßig betont. Atomiccocktail (Diskussion) 12:14, 25. Apr. 2016 (CEST)
Hallo, ich denke eine Extra-Erwähnung der Haftung als Besonderheit ist möglich (da es als Besonderheit eingeordnet wird). Jedoch würde ich es an anderer Stelle als bei der Extra-Erwähnung in der Einleitung besser finden, da sich die Haftung bereits aus der dort erwähnten heutigen Kommanditgesellschaft und dem Gründungsdatum (damals gab es ja noch nicht das heutige Konzept der Unternehmensformen mit beschränkter Haftung) ergibt. Vielleicht wäre es besser etwa im Geschichtsteil zu schreiben "Die Bank wird auch bis heute, durch die Rechtsform der Kommanditgesellschaft, von persönlich haftenden Gesellschaftern geführt". --Casra (Diskussion) 12:43, 25. Apr. 2016 (CEST)
Es passt deswegen in die Einleitung, weil im selben Satz gesagt wird, dass es die älteste Bank in D ist. Die Tradition der pers. Haftung gehört auch dazu. Atomiccocktail (Diskussion) 13:42, 25. Apr. 2016 (CEST)

Faktencheck: "Privatbankiers seit 1590" - wirklich wahr?

Vorsicht bei Artikeln aus der Presse; Quelle Wikipedia:Belege.

Ich war so frei im Artikel darauf hinzuweisen, dass diese Aussage minimal übertrieben bis sagen wir einmal ... nachweislich falsch ist. Die Berenbergs waren eigentlich Händler und erst später wurde eine Bank gegründet. Steht ja auch so im Fließtext. Die Banca Monte dei Paschi di Siena war seit Gründung des Unternehmens eine Bank. In meiner Familie sind wir übrigens seit 1289 v. Chr. Metzger. Wirklich wahr. -- 87.78.161.220 22:29, 27. Apr. 2016 (CEST) Je länger ich darüber nachdenke, desto sinnloser erscheint es mir, die Gründung eines Handelsunternehmens als Gründung einer Bank umzudeuten. Da muss textlich weiterhin nachgebessert werden. Mein Vater hat sich 1960 als Elektriker selbstständig gemacht. Mein Handyladen ist daher ein Traditionsunternehmen von 56 Jahren. -- 87.78.161.220 00:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dass Unternehmer Geld verleihen ist keine Seltenheit. Das nennt man dann aber nicht schwammig „Geld- beziehungsweise Bankgeschäfte“. Das waren noch keine Banker. Das scheint die Bankgründung zu sein: „Johann Hinrich Gossler verschob den Schwerpunkt des Unternehmens vom Warenhandel auf den Bankbereich, er wurde zur Merchant Bank.“ Fehlt nur noch die Jahreszahl.--Lectorium (Diskussion) 01:20, 28. Apr. 2016 (CEST)
So ein Quatsch. Man sehe sich die Informationen bspw. Handbüchern zum Dt. Bankwesen an. Oder die Aussagen in den hier zitierten Zeitungsquellen. Sind das alles Idioten, die solche Handbücher oder Zeitungsartikel schreiben? Atomiccocktail (Diskussion) 12:31, 28. Apr. 2016 (CEST)
Was sagst du denn inhaltlich zum Argument oben? -- Neudabei (Diskussion) 15:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Unbestritten ist, dass die Berenberg Bank den Titel älteste Bank Deutschlands stets für sich reklamiert.[5] --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:10, 28. Apr. 2016 (CEST)

Die Fürst Fugger Privatbank wurde erst 1954 gegründet. Es ist zweifellos daß Berenberg Bank die älteste noch bestehende Bankhaus Deutschlands ist. Der neue deutschsprachige Slogan "Privatbankiers seit 1590" ist etwas vereinfacht (der englische Slogan "Partnership since 1590" ist richtiger); eine scharfe Trennung zwischen Warenhandel und Geld-/Bankgeschäfte, in Bezug auf das 17. Jahrhundert, ist jedoch ahistorisch. Viele Banker (wie auch Berenberg) waren ursprünglich Tuchhändler, die nach und nach in Geldangelegenheiten, Versicherung usw. beteiligt wurde. "Banken" im engeren modernen Sinne gab es damals noch nicht.--Vanasan (Diskussion) 17:26, 28. Apr. 2016 (CEST)

Diese Abbildung hier im Abschnitt passt nicht. Ich habe zwei Disserationen als Beleg angeführt, die genau auch diese Charakterisierung bringen. Das bleibt hier solange, bis aus reputabler Literatur nachgewiesen wird, dass das Statement "älteste Bank in D" falsch ist.
Vanasan weißt zurecht darauf hin, dass trennschafe Banken nicht existierten im 16. und 17. Jh. Für diesen Sachverhalt gibt es sogar einen Begriff: Merchant Bankers. Aber wen interessiert hier schon Fachliches? Lieber dümmliche Privattheorien ausbreiten. Atomiccocktail (Diskussion) 20:25, 28. Apr. 2016 (CEST)

Satz zum 3. Reich

Im Fließtext steht: „Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler setzte sich für seine zahlreichen Freunde unten den „jüdischen“ Kaufleuten und Bankiers in Hamburg ein.“ Warum steht das Wort jüdisch in diesem Satz in Anführungszeichen? Das bietet von ganz rechts bis ganz links zahlreiche Interpretationsspielräume, die ich unappetitlich finde. Auch spöttische Ironie aus neutraler Perspektive halte ich bei diesem Thema für unangebracht. Allerdings liegen mir auch die schriftlichen Quellen nicht vor, und da einige IPs oder Benutzer aus diesem Artikel ein ideologisches Himmelfahrtskommando machen wollen, halte ich mich mit Edits hier lieber zurück. Mein Vorschlag: „Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler setzte sich für zahlreiche Freunde unten den jüdischen Kaufleuten und Bankiers in Hamburg ein.“ --Min Ga (Diskussion) 09:10, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hab's entfernt, kein Grund erkennbar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:25, 28. Apr. 2016 (CEST)
Man kann das entfernen.
Der Witz ist allerdings, dass diese Bestimmung nach den Regeln des Dritten Reiches erfolgte. Nach Regeln der Nürnberger Gesetze. Ob die Betroffenen sich als Juden gefühlt haben, ist den Gewaltigen gleich gewesen.
Ich weiß genau, was ich schreibe. Auch in dieser Frage. Das nur am Rande. Atomiccocktail (Diskussion) 12:21, 28. Apr. 2016 (CEST)
Wissen Deine Leser was Du schreibst? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:46, 28. Apr. 2016 (CEST)
Wie gesagt: man kann die Anführungszeichen löschen. Ein Unbehagen bleibt. Atomiccocktail (Diskussion) 12:53, 28. Apr. 2016 (CEST)

Überführung von Inhalten.

@DaVinci70, Atomiccocktail: Warum wurde die sinnvolle Auslagerung von Inahlten revertiert? Was bedeutet " rückgängig. Drüber liegt so URV vor" von Atomicc? -81.173.168.226 23:42, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich wollte in den Zusammenfassungszeile schreiben: "Drüben" (im anderen Artikel), URV = Urheberrechtsverletzung. Atomiccocktail (Diskussion) 06:44, 5. Okt. 2016 (CEST)
Danke für die Erläuterung. Nur was ist damit gemeint? Ist es eine Urheberrechtsverletzung, wenn der Text in den anderen Artikel überführt wird? Wie kann das sein? -- 87.79.177.224 11:20, 5. Okt. 2016 (CEST)
Service: Hilfe:Artikelinhalte auslagern --Sonnesatt (Diskussion) 11:43, 5. Okt. 2016 (CEST)
Verstehe. Laut Hilfe:Artikel zusammenführen ist wie folgt vorzugehen: Bei Übernahme kleinerer Teile eines Artikels kann es praktischer sein, durch manuelles Durchsuchen der Versionsgeschichte oder mit Hilfe eines „Blame“-Tools[1] den Autor oder die Autoren der übernommenen Passagen zu ermitteln und anschließend beim Speichern des Textes in der Zusammenfassungszeile aufzuführen, statt die komplette nachstehend beschriebene Prozedur durchzuführen. Vielleicht möchte Attomic das selbst durchführen - er scheint der Urheber zu sein. -- 213.196.230.73 15:09, 5. Okt. 2016 (CEST)
Hier kann man den Import der Versionsgeschichte in den neuen Artikel beantragen. Spricht noch irgendwas dagegen? @DaVinci70, Atomiccocktail: -- 213.196.230.73 22:19, 5. Okt. 2016 (CEST)
Ich hab den Antrag gestellt. Ich hoffe, es klappt. Atomiccocktail (Diskussion) 09:00, 6. Okt. 2016 (CEST)
Super, Danke Atomiccocktail für die gute Kooperation! DaVinci70 10:17, 6. Okt. 2016 (CEST)

[Zitat] "Edits ohne Kundenauftrag tätigt Peter Wuttke in der deutschsprachigen Wikipedia mit dem Konto Atomiccocktail." Die Berenberg Bank und andere Auftraggeber bezahlen ihn für edits mit dem Account "einfach machen Hamburg". Es ist daher irritierend dass er ausserdem mit seinem Privataccount hier editiert. Der Interessenkonflikt ist offensichtlich.--23.235.221.122 15:59, 5. Jan. 2017 (CET)

Der Auftrag ist längst abgeschlossen. Und zwar im November 2015. Das Zitat wurde mithin präzise eingehalten. Punkt. Ist etwas gegen die letzten Beiträge zum Artikel zu sagen? Natürlich nicht. Denn das ist letzter Stand, valide belegt.
Warum, IP, loggst du dich eigentlich aus? Atomiccocktail (Diskussion) 19:01, 5. Jan. 2017 (CET)
Ach so der Auftrag ist abgeschlossen. Danke auch für die Mitteilung. Es fällt halt auf, wie Du die Berenberg Bank schön schreibst wie auch andere oder ehemalige Kunden. Es wäre sinnvoll, wenn Du Dich von Artikeln fern hältst, für die Du irgendwann mal kassiert hast.--23.235.221.122 21:35, 5. Jan. 2017 (CET)
Dream on. Die Terms werden präzise eingehalten. An den jeweiligen Edits gibt es nichts auszusetzen. Wenn du sie für sachlich falsch hältst, Auslogger, dann diskutiere das auf der jeweiligen Disk. Ich schreibe die Bank im Übrigen nicht schön. Behalte bitte deine - wertlosen - Fantasien für dich. Atomiccocktail (Diskussion) 00:21, 6. Jan. 2017 (CET)
Dass Atomiccocktail „die Berenbergbank schön schreibt“ ist eine Unterstellung. So wie ich den Artikel sehe, sind dort kritische Ansichten über das Wirken der Bank umfangreich erwähnt. Ich finde diesen Artikel sehr informativ. Dass es der IP um etwas anderes geht, zeigt diese Worte „schönschreibst, wie auch andere oder ehemalige Kunden“. Atomics Glaubwürdigkeit soll einfach angezweifelt werden. Wer steckt hinter diesen Behauptungen? Orik (Diskussion) 08:28, 6. Jan. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Berenberg_Bank&oldid=186228712“