Diskussion:COVID-19-Impfstoff

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „COVID-19-Impfstoff“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.

Die Artikel SARS-CoV-2-Impfstoff und Coronavirusimpfstoff haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Coronavirusimpfstoff einige Textpassagen übernommen und in SARS-CoV-2-Impfstoff eingefügt.

• Hier findet sich der Artikel Coronavirusimpfstoff zum Zeitpunkt der Übernahme
• Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Coronavirusimpfstoff.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TheGlobetrotter  ~ 00:59, 24. Dez. 2020 (CEST)

00:59, 24. Dez. 2020 (CET)

Zur Klarstellung: Der Artikel Coronavirusimpfstoff existiert nicht mehr, es gibt eine Weiterleitung auf dieses Lemma. --77.10.151.78 23:45, 20. Mär. 2022 (CET)

Hier die VG im Text

A cup of coffee for you!

Thanks for you all for hard working on SARS-CoV-2-Impfstoff. A Happy new Year and Happy Editing in 2021:-)

Stand der Zulassungsverfahren, Verfügbarkeit

Für mich ist so einiges unklar geblieben:

1. Was für Zulassungsverfahren gibt es - bedingte/unbedingte, nationale/europäische, "vollwertige" bzw. Notfallzulassungen?
2. Welche Impfstoffe befinden sich jeweils in welchem Stadium?
3. Welche Impfstoffe sind jeweils wo erhältlich, welche werden wo als ausreichend anerkannt? (Beispielsweise bekomme ich kein europäisches Impfzertifikat, wenn ich mit einem chinesischen oder indischen Impfstoff geimpft bin.)

Konkret habe ich das bei VLA2001 nicht verstanden: Meines Wissens ist es noch nicht zugelassen, aber in der Tabelle steht es anscheinend anders. (Außerdem bezieht sich der Zulassungsantrag bei der EMA offenbar nur auf die Altersgruppe 18-55 Jahre.) --77.10.151.78 23:24, 20. Mär. 2022 (CET)

zu 2.) Der aktuelle Stand der Zulassung findet sich hier auf der Webseite der EMA. In den Nachrichten wird von Statusänderungen nicht immer exakt berichtet: Nach den Nachrichten über PHH-1V, wurde häufig erwähnt, dass Vidprevtyn von Sanofi/GSK auf dem gleichen Zulassungsstatus ist. Aktuell ist der aber einen Schritt weiter.

zu 3.) aus Perspektive eigener Auslandsreisen weiß ich, dass Informationen über verpflichtende Impfungen einfach vor Reiseantritt eingeholt werden musste, und dass dann relativ egal war, welcher Impfstoff dabei verwendet wurde. Daher verwundert es mich nicht, dass du die Fragen unter 3.) hast.

Weiterhin handelt es sich bei VLA2001 um einen zugelassenen Impfstoff in Bharain und Großbritannien. In der EU ist der noch nicht zugelassen.

Wenn deine Fragen eher Wissensfragen sind, als Wünsche, den Artikel zu verbessern oder Feedback zu liefern, kannst du dich auch unter Wikipedia:Auskunft nochmal mit deinen konkreten Fragen melden. --Amtiss, SNAFU ? 23:26, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ergänzend zu 3.) Regelungen für Einreise nach DTL. --Amtiss, SNAFU ? 00:54, 18. Apr. 2022 (CEST)

zu VLA2001 siehe Diskpunkt #Zulassung Valneva-COVID-19-Impfstoff steht bevor – sechster Impfstoff in der EU. --Treck08 (Diskussion) 16:02, 24. Jun. 2022 (CEST)

Post-Vac-Syndrom

Der Begriff Post-Vac-Syndrom fehlt im Abschnitt Nebenwirkungen, auch ein solches Lemma anzulegen dürfte prinzipiell nicht verkehrt sein. Ich kann nicht sagen, ob der Begriff auch unabhängig von der Corona-Impfung Verwendung findet. Auch kann ich leider keine Text-Quelle nennen, aber folgender Beitrag der ARD-Sendung Plusminus zeigt die derzeitige Problematik sehr gut, verfügbar bis 29.06.2023:

Plusminus vom 29.6.2022: Impfnebenwirkungen - Warum Betroffene viele Behandlungen selbst bezahlen müssen

Scheinbar passender Nachtrag: SWR: Wie verbreitet ist das Post-Vac-Syndrom?

Nachtrag 2 hier aus dem Wiki: Karl_Lauterbach#Der_Spiegel_und_Lauterbach_zu_Impfschäden

--78.34.155.178 17:44, 15. Jul. 2022 (CEST)

Bislang findet sich die Bezeichnung nur in der Laienpresse, nicht aber bei Pubmed: [1] oder [2] (hier nur eine aus dem Jahr 2015). Laut WP:RMLL sind wir hier auf Fachpublikationen angewiesen. --Ghilt (Diskussion) 18:05, 15. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt nun einen neunen Artikel dazu: Post-Vac. --grim (Diskussion) 18:10, 14. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Grim, danke für den Hinweis auf den von dir am 14. September 2022‎ angelegten Artikel! --Gruß Eandré \Diskussion 10:43, 15. Sep. 2022 (CEST)

Moin, Danke, dass Du mit drauf geschaut hast! Verzeihung, dass ich den pragmatischen/brüsken Revert zur Zurückformulierung gewählt habe. Falls Du meine Begründung nicht teilst, lass es mich bitte wissen. Gruß! --grim (Diskussion) 12:15, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe das Intro mit Blick auf den PEI-Sicherheitsbericht vom 7. September nochmals üerarbeitet und habe versucht bei der Formulierung so nah wie möglich am einleitenden Text im Abschnitt 5.2. des Sicherheitsberichts „Verdachtsmeldungen über lange andauernde Beschwerden nach COVID-19-Impfung – ‚Post-Vac‘ " (S. 23) dranzubleiben. --Gruß Eandré \Diskussion 13:19, 15. Sep. 2022 (CEST)

zusammengegencorona

Ist der Beleg Nr. 353 ("Zusammen gegen Corona") WP:RMLL-konform?
Dort steht z.B. Die Melderate für schwerwiegende unerwünschte Wirkungen liegt bei gerade einmal 0,02 Prozent, das heißt nur 1 von 5000 Meldungen unerwünschter Ereignisse nach einer Impfung ist schwerwiegend. Das wäre zunächst mal Nonsens, denn interessanter als der Anteil schwerwiegender unerwünschter Nebenwirkungen an den Meldungen ist der an den Impfungen. Es ist aber auch falsch. Nach dem einschlägigen aktuellen Sicherheitsbericht des PEI, Seite 3 ist für Comirnaty (den in DE mit Abstand am häufigsten verimpften COVID-Impfstoff) angegeben, dass auf 1000 Impfungen 1,2 Meldungen von Verdachtsfällen kommen und 0,2 Meldungen von schwerwiegenden Verdachtsfällen. Das heißt: eine von sechs Meldungen nach einer Comirnaty-Impfung ist schwerwiegend (Nonsens-Aussage, weil abhängig davon, wie viele nicht-schwerwiegende Nebenwirkungen gemeldet werden), und vor allem: bei 1 von 5000 Impfungen wurden unerwünschte Ereignisse gemeldet. Hier steckt also die "1 von 5000", was die obige Angabe klar zur Falschinformation macht.
Bösen Willen sehe ich nicht dahinter, eher einen Redakteur, der mit Zahlen nicht umgehen kann. Denn es geht weiter mit: Jede zehnte Person, die sich infiziert, muss mit der sehr viel höheren Wahrscheinlichkeit eines schweren Verlaufs von COVID-19 rechnen (10%). Schon wieder Nonsens, in der anderen Richtung: Jede Person muss mit der Wahrscheinlichkeit von 10 % rechnen, nicht nur jede zehnte. Sonst erlebte ja nur jede 100. einen schweren Verlauf. (NB: Der verlinkte epidemiologische Steckbrief des RKI, der das Ganze etwas differenzierter darstellt, aber den Anteil der Hospitalisierungen unter den erfassten Fällen auf 10% beziffert, steht auf dem Stand vom November 2021. Bis heute, also einschließlich der Omikron-Infektionen bis Mitte Juli 2022, wurden aber nur noch 2% der Infizierten hospitalisiert, natürlich extrem unterschiedlich nach Altersgruppen.)
Die Seite ist generell lange nicht wirklich aktualisiert worden, insbesondere der Abschnitt zum "Gemeinschaftsschutz": Impfen schützt zudem auch Menschen, die sich zum Beispiel aufgrund von Vorerkrankungen nicht impfen lassen können – und natürlich Kinder unter 12 Jahren, solange für diese noch keine Impfstoffe zugelassen sind. Aus diesem Grund sollte [sic!] Sie sich unbedingt über die Corona-Impfung informieren und nach Möglichkeit impfen lassen. Inzwischen sind längst Impfstoffe für Kinder unter 12 Jahren zugelassen, das Argument ist also keines mehr. (Ganz davon abgesehen, dass zum ebd. angesprochenen Thema "Herdenimmunität" es auch einen gewissen Unterschied macht, ob man in Deutschland 5 Millionen Infektionen zählt (November '21) oder 20 Millionen (1. April '22, das Datum, das die "zusammengegencorona"-Seite trägt, Aprilscherz?) oder 30 Millionen (Stand heute).)
Kurz: Ich habe diese in vielerlei Hinsicht schludrig gearbeitete Propagandaseite als Beleg erstmal noch drin gelassen, weil sie hier einen vehementen Verteidiger gefunden hat, der mich gleich der TF geziehen hat, als ich (dem BMG AGF entgegenbringend) eine Differenzierung nach Altersgruppen eingebracht und das in ZQ so ausführlich wie möglich begründet hatte. WP ist nicht Teil der Impfkampagne des BMG, sondern Enzyklopädie, und sollte unzulänglich redigierte und gepflegte Ratgeberseiten, zumal wenn es um Gesundheitsthemen geht, eher nicht promoten (auch wenn sie vom BMG verantwortet und u.a. vom RKI beauftragt wurden), oder? --Appelboim (Diskussion) 16:23, 26. Jul. 2022 (CEST)

Du hast irgendwas hinzuerfunden, was nicht in der Quelle steht (dort findet sich keine Aussage zu Altersgruppen). Selbstverständlich setze ich so etwas zurück, erst recht, wenn es von einem Autoren stammt, der auch schon zuvor mit Quellenfiktionen aufgefallen ist und dessen Edits fast durch die Bank nach Impfskeptiker riechen. Auch so wieder hier. Der Satz "Das Risiko, eine schwerwiegende Nebenwirkung durch eine Impfung zu erleiden, ist für die höheren Altersgruppen daher um ein Vielfaches geringer als das Risiko, schwer an COVID-19 zu erkranken oder gar daran zu sterben." besagt ja nichts anders, als dass für jüngere Altersgruppen es wieder ganz anders aussieht. Und das ist eine völlig unbelegte und hochgradig suggestive Spin-Aussage. Andol (Diskussion) 23:51, 26. Jul. 2022 (CEST)

Diese Seite ist vom Bundesministerium für Gesundheit veröffentlicht worden, ist also qualitativ ausreichend genug.

Dein Unmut (z. B. "Propagandaseite") ist hier völlig unerheblich. Er ist sogar höchstgradig seltsam, da der Beleg nur 1x (!) vorkommt für nur eine Aussage und auch genau benennt, wer diese Aussage trifft. --Julius Senegal (Diskussion) 12:47, 27. Jul. 2022 (CEST)

Service: WP:RMLL: Weitere erwünschte Quellen oder Belege für medizinische Inhalte sind Webseiten und Publikationen von staatlichen Behörden (z. B. Robert Koch-Institut, Centers for Disease Control and Prevention, Friedrich-Loeffler-Institut) Mir wären zwar strenggenommen die an Fachleute gerichteten Materialien des RKI, FLI, PEI lieber aber die Seite wird von der BzGA (Fachbehörde für die gesundheitliche Information der breiten Bevölkerung) und dem RKI betreut, wie man der Seite selbst entnehmen kann. Es handelt sich ergo um eine zitierfähige WP:RMLL-konforme Quelle. Die Aussage es handele sich hierbei um eine Propagandaseite ist m.E. vollkommen substanzlos aus der Luft gegriffen. -- Nasir Wos? 23:33, 28. Jul. 2022 (CEST)

Sofern auf Seiten wie zusammengegencorona die den Aussagen zugrundeliegenden Studien sauber angegeben werden, entsprechen sie WP:RMLL. Ohne Angabe der Quellen ist die wissenschaftlische Reputation bei Null, denn Wissenschaft lebt von der Überprüfbarkeit, nicht vom Glauben. --Treck08 (Diskussion) 11:33, 29. Jul. 2022 (CEST)

Der letzte Satz ist ein faustdicker Strohmann und eine blödsinnige Behauptung, und tut hier nichts zur Sache. --Julius Senegal (Diskussion) 12:21, 29. Jul. 2022 (CEST)

Das Grundprinzip der (deutschsprachigen) Wikipedia ist die Überprüfbarkeit. Auch wenn Du keine Argumente nennst, kannst Du Dir Deine Beleidigungen („faustdicker Strohman“, „blödsinnige Behauptung“) sparen. Dein Beitrag trägst nichts zur Klärung bei. --Treck08 (Diskussion) 12:28, 29. Jul. 2022 (CEST)

Wieder ein Strohmann. Die Überprüfbarkeit bezieht sich auf eine im Fließtext getroffen Aussage mittels Belegen, siehe WP:BLG. Also verdreh gefälligst nichts gemäß deinen eigenen Wunschvorstellungen, was WP:TF widerspricht. Ja, streich am besten den Satz, trägt tatsächlich nichts zur Klärung bei. --Julius Senegal (Diskussion) 13:09, 29. Jul. 2022 (CEST)

@Treck08: Ich sagte ja dass ich andere Fachbehörden bevorzugen würde, eben aus diesen Gründen. Das ändert aber nix an der Tatsache dass die Quelle dem Wortlaut von WP:RMLL entspricht. Auch medizinische Lehrbücher (z.B- Herolds Innere oder der Harrison) geben nicht für alles eine Fußnote mit entsprechender Studie an, trotzdem gehören sie zum Standard der erwünschten Quellen. -- Nasir Wos? 14:20, 29. Jul. 2022 (CEST)