Diskussion:Die Ärzte/Diskografie

1, 2, 3, 4 – Bullenstaat! kann man kostenloses downloaden (legal)

1, 2, 3, 4 – Bullenstaat! kann man auf dieser Seite von den Ätzen free und legall laden! http://www.bademeister.com/v7/archiv/archiv.php?b=8 --84.144.8.133 01:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

Besser noch: man kann 5, 6, 7, 8 Bullenstaat herunterladen... aber was hast du gegen die Band? ätzend sind sie jedenfalls nicht... JB-Firefox 00:01, 17. Okt. 2008 (CEST)

Vollkommen gefangen.../Die Band, die sie Pferd nannten

Ich mag mich irren, aber war Die Band, die sie Pferd nannten nicht auf Platz 1 anstatt Vollkommen gefangen im Schattenreich von die ärzte?

Danke, du hast recht.----Saginet55 11:21, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ähh... nein, ich glaube, das stimmt nicht. Nach musicline.de zufolge ist die DVD nur auf Platz 6 gewesen. Siehe hier. Sollte geändert werden! (Somit auch im Artikel Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2004)) -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 21:04, 23. Dez. 2009 (CET)

Kannst du doch selbst ändern und den Einzelnachweis angeben. Grüßle----Saginet55 22:30, 23. Dez. 2009 (CET)

Hätte ich auch gemacht, ich habe (sozusagen) nur auf Einsprüche gewartet, weil sich die vorherigen Diskussionsteilnehmer ziemlich sicher waren, dass die DVD auf Platz eins war. Jetzt ändere ich es aber. --Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 19:08, 26. Dez. 2009 (CET)

Gastmusiker - Überarbeiten

Der Absatz ist unvollständig!
Es sollte entweder darauf hingewiesen oder die Liste vervollständigt werden (extrem platz- und zeitaufwendig!)
Eine ausführliche Liste gibt es z.B. hier:
http://www.die-beste-band-der-welt.de/discographie/projekte/projekte.htm
JB-Firefox 16:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

Soetwas ist immer zeitaufwendig, deshalb ist Wikipedia auch ein Gemeinschaftsprojekt und gerade in einer Diskografie können viele Leute, auch IPs, die hier nur mal kurz reinschauen etwas betragen. Es muß nicht einer alleine sämtliche Platten kennen. In meinen Augen wird der Überarbeitunghinweis hier für etwas mißbraucht, das selbstverständlich ist. Ziel ist es nämlich die Liste zu vervollständigen, deshalb wurde die Diskografie u.a. ausgelagert und darum soll auch nicht (Auswahl) darüber stehen. In die Liste gehören übrigens nur Projekte an denen die Ärzte gemeinsam beteiligt waren, d.h. Bela und Farin und Rod haben eigene Artikel. Die Platten von Soilent Grün gehören hier auch nicht her. Bitte nimm den Baustein raus und versuche stattdessen selbst etwas Konstruktives beizutragen.----Saginet55 18:35, 19. Okt. 2008 (CEST)

Gerne! Als Quelle dient mir allerdings nur der o.g. Link... Bitte um Mitthilfe bei Quellensuche JB-Firefox 19:28, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hab mir deine Quelle mal angesehen. Sind das nicht fast ausschließlich Einzelbeteiligungen von Rod, Farin und Bela? Die gehören nicht in die Ärztediskografie.----Saginet55 19:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hier noch eine interessante Quelle: http://www.pogophil.de/nebenp.htm JB-Firefox 20:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

Cool, das mit den Werner-Songs wußte ich, hatte ich aber vergessen.;-)----Saginet55 21:09, 19. Okt. 2008 (CEST)

Bäst of chartplatzierung

wie ich sehe steht beim bäst of album das es nur 5 wochen in den charts war das stimmt aber nicht . das album war (wenn ich mich nicht verzählt habe) 101 wochen in den charts die kompleten platzierungen steht hier [[1]] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.14.179.191 (Diskussion • Beiträge) 18:20, 1. Dez. 2008 (CET))

Sieht so aus, als führte der Link auf eine Unterseite der Bademeister.com. Sind das nicht Newsletter der Ärzte selbst? Ich glaube das wird bei Wikipedia in diesem Fall nicht als Nachweis anerkannt. Grüßle----Saginet55 21:27, 1. Dez. 2008 (CET)

musicline sagt 96 Wochen –Mucus™ 18:39, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo Mucus, das Album war 5 Wochen lang auf den ersten 10 Plätzen der Charts. So steht das in der angegebenen Quelle. Deine Änderung ist meines Erachtens o.k., aber gib bitte im Artikel die Quelle an und überprüfe dazu die anderen Chartangaben, sonst wirkt alles unglaubwürdig. Grüße----Saginet55 21:27, 1. Dez. 2008 (CET)

Jazzfäst

Das Konzert vom 3. bzw. 4. in Linz kann konnte man direkt nach dem Konzert und immer noch im Internet auf einem Gwendoline-USB-Stick käuflich erwerben. Zählt das nun als Live-Album oder Sonderveröffentlichung? Ich machs jetzt mal zu Sonderveröffentlichung. --Dabris 18:12, 7. Jul. 2009 (CEST)

Jazzfäst - Live in Linz

In der Abteilung Sonderveröffentlichungen ist eine Zeile mit der Inschrift Jazzfäst - Live in Linz, dabei gehörten die Konzerte vom 3. und 4. Juli 2009 gar nicht mehr zur Jazzfäst-Tour --Bigbossfarin 21:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sondern gehörten zu was? Wie sollte der Eintrag besser aussehen? Grüßle----Saginet55 22:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte das damals so genannt, da man es eben unter diesem Namen kaufen konnte --Dabris 17:04, 7. Jan. 2010 (CET)

Livealben fehlen...!?

Bin im Internet auf ein Album der Ärzte gestossen, dass "Notaufnahme" heisst. Hier mal der Link dazu: http://www.lastfm.de/music/Die+%C3%84rzte/Notaufnahme

Würde ja dann wohl in die Liste der Kompilationen kommen...allerdings hab ich keine Ahnung, wann das Album rauskam. Auf Google ist auch nix zu finden. Wollte daher erstmal hier nachhören, ob es das wirklich gab.

Grad nach dem Cover gesucht und es sieht so aus als ob es ein Livealbum ist.

EDIT: gerade mit "Reanimator" ein weiteres nicht aufgeführtes Livealbum entdeckt. http://www.musik-sammler.de/media/249247

Anscheinend aus dem Jahr 1993...auch hier wieder die Frage, ob das jemand bestätigen kann.

EDIT 2: Livealbum Nr.3 http://www.lastfm.de/music/Die+%C3%84rzte/Rein+ins+Schwimmbad,+Unsichtbarer!+%28disc+1%29

Hat sich wohl erledigt, da diese Alben hier: http://www.pogophil.de/bootlegs.htm als Bootlegs aufgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von Afghani84 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 11. Jan. 2011 (CET))

Hasste recht!

Vorlage Diskografie

Habe die Vorlage Diskografie eingearbeitet. Filme für Videos hört sich erstmal vielleicht komisch an, ist aber recht allgemein und kann auch dokumentarische Filme beinhalten, an denen DÄ ohne eigene Musik beteiligt waren. Ansonsten könnte natürlich auch ein Optionsabschnitt der Vorlage unter dem Titel Videos gewählt werden. --Blueser2805 08:23, 16. Jan. 2012 (CET)

Nach uns die Sintflut

Doppel- oder Dreifach-Album? Ich besitze das Album als Doppel-CD, kann also nicht entscheiden was nun richtig ist. Nach meinen Informationen enthält das Doppelalbum in der ersten Auflage eine Instrumental-Single Der Ritt auf dem Schmetterling, nun ändert Benutzer:Havelbaude den Fließtext:

Mit dem Doppel-Live-Album Nach uns die Sintflut erreichten Die Ärzte im Jahr 1988 erstmals Platz eins der deutschen Alben-Charts. in

Mit dem Triple-Live-Album Nach uns die Sintflut erreichten Die Ärzte im Jahr 1988 erstmals Platz eins der deutschen Alben-Charts mit der Begründung:

damals zählte wohl noch eher Vinyl - und da wars einer 3er-Pressung....)

Ich bin der Meinung, dass 1988 die CD eher zählte, als die Vinylpressung, vorallem für die Charts, wenn man denn zwei LPs und eine Single als Dreifachvinyl zählen möchte. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:58, 26. Mär. 2012 (CEST)

Also: Die Extra-Single mitgezählt war es auf Vinyl dann ein Vierfach-Live-Album". Die Vinyl-Ausgabe hatte 3 LPs und 1 Single, die später nicht mehr verkauft wurde. Dass das Album als "Triple-Album" wahrgenommen wurde, kann man auch hier nachvollziehen. Die Charts ahben im Übrigen mit der Anzahl der Platten soweit ich weiß rein gar nix zu tun. Havelbaude 11:10, 26. Mär. 2012 (CEST)

O.K, dann lassen wir es so, bis auf den Ausdruck Triple-Live-Album, da würde ich besser Dreifach-Live-Album sehen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gastauftritte

• 1994: Das Gipfeltreffen der Volksmusik, Metronome 525 178-2, mit Wenn es Abend wird.
• 1995: Stop Chirac, Sampler RCA 74321 32091 2, mit dem Lied Helden.

wurde herausgenommen mit der Begründung „Gastauftritte auf Kompilationen, sind auch andersweitig erhältlich“.

Naja, ich bin der Ansicht, dass es schon zwei ganz besondere Sampler sind. Der Song Wenn es Abend wird erscheint auf Die Bestie in Menschengestalt als Hiddentrack, der nicht offiziell als Titel aufgeführt wird, und wo Helden ist doch auch keine offizielle Single, oder? Auf diesem Antiatomkraftsampler sind sonst jedenfalls nur außergewöhnliche Songs. Bitte wieder reinnehmen. Man könnte dann ja auch Gastauftritte und Sampler über das Kapitel schreiben. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 09:53, 27. Mär. 2012 (CEST)

Um das erstmal klarzustellen: "Wenn es Abend wird" ist kein Hidden Track, sondern einfach nur das letzte Lied auf dem "Bestie"-Album, auch ganz offen auf dem Cover gelistet. Es war auch auf der "Schrei nach Liebe"-Single. Und "Helden" war auf der ersten Bullenstaat-EP.

Äh, in meiner Ausgabe ist Wenn es Abend wird auf dem Cover nicht gelistet.--Saginet55 (Diskussion) und die erste Bullenstaat-EP war ja nun auch nicht für jeden erhältlich.--Saginet55 (Diskussion) 13:54, 27. Mär. 2012 (CEST)

Unter der Überschrift "Gastauftritt" verstehe ich, dass die Ärzte als Gruppe bei Produktionen anderer Künstler bei deren Liedern mitwirken. Das schließt Sampler-Beiträge eigener Werke aus. Hat damit rein gar nix zu tun.

Wenn wir hier Sampler-Beiträge aufführen, kann das schnell zu weit führen. Spoantan fallen mir drei Sampler mit Ärzte-Liedern ein, darutner gar die Bravo Hits und die Fetenhits-Reihe. Genau genommen müsste auch der "Stimmungshits"-Sampler raus, aber ich glaube, die Lieder darauf erschienen dort exklusiv und waren vorher nicht erhältlich. --Havelbaude 13:03, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das kann man ja dann genauso lösen wie in Die Toten Hosen/Diskografie#Gastauftritte und einen entsprechenden Satz darüber setzen, also Bravo Hits, Fetenhits sagst du und Punkrock BRD sind Die Ärzte sicher auch vertreten, oder? Das müßte ich erst noch genauer recherchieren. --Saginet55 (Diskussion) 13:46, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich kenne mich zwar - im Gegensatz zu dir :-) - ziemlich gut im Katalog der Ärzte aus, aber bei den Hosen muss ich passen. Die Samplerbeiträge würde ich nur in die Liste mit aufnehmen, wenn das Material dort exklusiv erschien. Ich weiß es nicht genau, aber ich glaube, die französische Fassung von "Alles aus Liebe" von den Hosen erschien nicht exklusiv auf dem Stop-Chirac-Sampler, sondern auch auf einer regulären DTH-Veröffentlichung (korrigiere mich, wenn ich mich irre). Demnach sollte es nicht in die Sampler-Liste. Anders sieht es bei "Schiffre" aus: Das wurde meines Erachtens speziell für "Pop 2000" produziert und sollte daher in die Liste. Bei den Ärzten ist die Diskografie zum Glück insgesamt deutlich übersichtlicher als bei den Hosen... Havelbaude 13:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die Ausgabe von Alles aus Liebe in französisch wurde exklusiv für den Sampler Stop Cirac produziert, gab es gleichzeitig allerdings auch als Promosingle in Frankreich (absolute Rarität) und kam dann aber 2002 auf die Kompilation Reich & Sexy II. Wieso ist die Diskografie bei den Ärzten deutlich übersichtlicher? Das musst du mir mal erklären? Liegt vielleicht auch daran, dass die in Belin ziemlich eingegrenzt waren. *smile*--Saginet55 (Diskussion) 14:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Übrigens: Schiffe ist eine Coverversion von Abwärts (Band) und es gibt zudem noch einige Gastauftritte mehr, aber das handelt sich dann häufig nur um Campino, der dort alleine mitsingt.--Saginet55 (Diskussion) 14:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die Überschrift Sonstiges bläht lediglich das Inhaltsverzeichnis auf und ist für den Leser auch nicht angenehm. Das Wort „exklusiv“ kommt aus der Werbebranche und ist für meinen Geschmack in einer Überschrift in Wikipedia fehl am Platz. Bitte meinen Vorschlag oben auch einmal zumindest in Erwägung ziehen. Ich finde nach wie vor die beiden oben von dir gestrichenen Sampler sehr wichtig und würde sie unbedingt aufführen, deshalb müssen wir noch lange nicht jeden Bravo-Sampler aufführen, wenn wir das im Fließtext vermerken.--Saginet55 (Diskussion) 15:52, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich verstehe nach wie vor nicht, warum es ausgerechnet diese beiden Sampler sein müssen. Was ist denn besonderes an diesen? Es gibt auch noch mehr leicht kuriose Sampler, auf denen die Ärzte zu hören sind. Auch bei Pop 2000 waren sie vertreten (mit Götz Alsmann), auf irgendeinem Sampler war auch noch "I Hate Hitler" drauf, oder ein ganz früher Sampler, auf dem eine alternative Fassung von "Claudia hat nen Schäferhund" drauf ist. Beim Soundtrack vom Käptn Blaubär-Spielfilm sind auch die Ärzte dabei... Du siehst: Da eine klare Linie zu ziehen, geht kaum. Daher die mMn einzig gangbare Lösung: "Exklusives" Material ist ausschlaggebend. Und was an diesem Begriff werblich sein soll, verstehe ich nicht. Havelbaude 16:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ach ja: schau mal hier: http://pogophil.de/sampl_ae.htm. Da findet man eine ziemlich abschließende Auflistung der "exklusiven" Sampler-Beiträge, und ein paar Besonderheiten wie z.B. eine Sampler-CD mit der sonst nur auf Vinyl erhältlichen Single-Fassung von "2000 Mädchen". Oder die japanischen Fassung von "Junge". Wohlgemerkt: Die von dir hier so vehement verteidigten Sampler sind da nicht dabei, weil nicht "exklusiv" :-) --Havelbaude 16:34, 27. Mär. 2012 (CEST) Da steht wirklich chinesisch--Saginet55 (Diskussion) 18:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

Exklusive=Werbung war jetzt mein Empfinden, aber nachdem ich nach einem Beispiel googlen wollte fand ich heraus, dass das ja sogar im Wiktionary so erklärt wird: [2] Den Stop Chirac Sampler habe ich vorliegen und siehe da, ganz oben klebt ein kleines Etikett: „incl. teilweise unveröffentlichten und exclusiven Songs* von Die Ärzte* ...“ Das erste Lied gleich Die Ärzte; Ihr Helden 1:30 und darunter Titel nie auf CD erschienen. Auf dem Pop 2000 Sampler Das Gibt's nur einmal der bei den Hosen genannt ist sind weder Die Ärzte noch Götz Alsmann vertreten. Welcher Titel soll das denn sein?--Saginet55 (Diskussion) 18:20, 27. Mär. 2012 (CEST)

PS: Natürlich gehört der Sampler mit der chinesischen Version von Junge in die Liste (singen die da wirklich chinesisch?), ich hatte das nur bisher nicht gewußt, denn wie ich schon zugab, kenne ich mich mit den Ärzten bei weitem nicht so gut aus wie mit den Hosen.--Saginet55 (Diskussion) 18:32, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wg. "Helden": Naja, der Sampler "Stop Chirac" sollte sich ja schließlich verkaufen, und da warb man halt mit "noch nie auf CD". Stimmt ja auch. "Helden" gab es zu diesem Zeitpunkt nur auf Vinyl, nämlich auf der 1. Bullenstaat-EP, die es ursprünglich nur auf Vinyl gab. Aber hallo? Ob nun Vinyl oder CD - veröffentlicht ist veröffentlicht.

Eine Vinyl-EP (Bullenstaat vorher), die man wohlgemerkt nur am Merch auf den Konzerten erwerben konnte. Das geht in Richtung Promo-Single. Natürlich, Stop Chirac ist nicht nur ein Sampler, sondern bedeutet auch für die teilnehmenden Bands ein politisches Statement. Vielleicht ist es auch gerade aus diesem Grund wichtig ihn in der Diskografie unbedingt zu erwähnen, das zu unterlassen ist, sei mir nicht böse, geradezu POV--Saginet55 (Diskussion) 21:45, 27. Mär. 2012 (CEST).

Wegen Pop 2000: Da gabs eine einzelne CD mit ein paar Beiträgen aber auch noch eine CD-Box mit acht weiteren CDs (hab ich! die ist total klasse!), und da sind DÄ&Alsmann drauf.

Dann sollte es aber auch in die Diskografie eingetragen werden, sorry ich habe das aus Unwissenheit weggelassen, aber Wikipedia ist ein Gemeinschaftsobjekt. Nicht jeder kann alles wissen. Grüßle --Saginet55 (Diskussion) 21:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die Hosen übrigens auch. Bei "Junge" muss ich mich korrigieren: Das ist japanisch gewesen. Ein anderer DÄ-Song erschien auf einem Sampler auf chinesisch.

Ja sicher mit Schiffe. Ich besitze diese Einzel-CD. Die Serie habe ich mehrmals im TV gesehen.--Saginet55 (Diskussion) 21:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Okay, "exklusiv" passt wohl wirklich nicht - haste recht. Weißt du vielleicht eine bessere Beschreibung? Ich stehe da jetzt etwas auf dem Schlauch. Havelbaude 21:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

Reden wir morgen weiter, ich weiß im Moment auch nicht wirklich weiter. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Können wir vielleicht das mit "exklusiven" Liedern in einer Tabelle lösen? Als Spaltenüberschriften schwebt mir vor: Jahr, Label, Liedtitel, Samplertitel, Bemerkung. Dazu dann noch folgender Einleitungstext: "Diese Tabelle enthält alle Lieder der Ärzte, die nur auf Samplern erschienen sind." Als Abschnittsüberschrift schlage ich mal ganz stumpf "Weitere Lieder" vor. Inhaltlich müssten alle Lieder in die Tabelle, die hier rot markiert sind. --Havelbaude 14:53, 28. Mär. 2012 (CEST)

Eigentlich soll das eine Diskografie werden, keine Liederliste, aber langsam wird es klar, erst Glaskugel, dann Liederliste. ;-) Viel Spaß--Saginet55 (Diskussion) 15:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

Moskito-Songs

Siehe hier die VHS ist an der Stelle der Musikvideos falsch, denn es sind noch andere Videoclips aus der Sendung darauf nicht nur die fünf von DÄ, die Produktion ist nicht von DÄ, sie liefern dort lediglich Gastbeiträge. Diese Fernsehprodukiton hat sich übrigens bundesweit bekannt gemacht. Die Ärzte tauchen als Personen in den Videos nicht auf, es betrifft nur die Musik. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Moskito soll die Ärzte bundesweit bekannt gemacht haben? Das ist mir neu. Zumal die Sendung soweit ich mich erinnere nur regional hier bei mir in Berlin lief. Die Ärzte tauchen entgegen deiner Behauptung durchaus in den Videos auf - wenn auch nur kurz. Und seit wann produzieren die Ärzte überhaupt Videos selbst? Ich kenne keines, das sie selbst produziert hätten. Und was du im Zusammenhang mit den Moskito-Songs mit "lediglich Gastbeiträgen" meinst, verstehe ich nicht. --Havelbaude 13:31, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ha ha, die Sendung Moskito habe ich zusammen mit meinen Kindern (Baujahr 1980 und 1983 hier in Stuttgart gesehen, muss also irgendwann im ARD, oder ZDF gesendet worden sein, denn wir hatten (nur einschl. SDR) drei Programme. Mit nicht von DÄ produziert meinte ich: DÄ sind vom SFB angeheuert worden und nicht umgekehrt und es sind nicht nur die fünf Songs von DÄ auf der Kassette, wie du das geschrieben hast.--Saginet55 (Diskussion) 13:42, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich hab das mit den Moskito-Liedern jetzt mal im Fließtext untergebracht und deine Anmerkungen hoffentlich berücksichtigt. Havelbaude 14:55, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ja, danke, nur noch eines, bei der KALP wird großen Wert darauf gelegt, das der genaue Titel, das Label und VÖ-Nummer angegeben werden, sollte also möglichst noch angegeben werden. Du kannst das ruhigen Gewissens von meinem Eintrag übernehmen. Ich habe die Original-VHS vorliegen und hatte es dort abgeschrieben. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 15:03, 28. Mär. 2012 (CEST)

Man merkt, dass dir die Darstellung der Gesamtliste als solches nicht zusagt, denn der Text sprengt nun so ziemlich alles andere. Du stellst untereinander eine Titelliste ein, gibts keinerlei Label, oder Vö-Nummern an, verwendest Wortwiederholungen, wie „Lieder“ hier und „Lieder“ da, beugst Die Ärzte („Kompilationen der Ärzte“), plötzlich führst du als Fließtext jeden einzelnen Sampler auf, die VHS heißt übrigens auch Moskito-Songs. Weißt du was, setz doch einfach zurück auf die Version vom 31. Januar bevor ich mich einmischte Hier damit du nicht so lange zu suchen brauchst So long.--Saginet55 (Diskussion) 17:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich merke schon: An einer konstruktiven Diskussion ist dir nicht gelegen. Belassen wir es dabei. --Havelbaude 14:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

Was soll das für eine Diskussion sein? Ich hatte eine neue sortierbare Liste erstellt, hat Spaß gemacht, obwohl eine Menge Arbeit dahinter steckt. Nun habe ich einfach keine Lust mehr auf die Teeny-Fan-Artikel in der Wikipedia, zu wenig Enzyklopädie. Gruß--Saginet55 (Diskussion) 15:21, 29. Mär. 2012 (CEST)

Review vom 24. März bis 15. April 2012

Die Diskografie von Die Ärzte ist eine Übersicht über das Werk der Musikgruppe Die Ärzte.

Die Band veröffentlichte bis März 2012 elf Studioalben und fünf Live-Alben. Daneben kamen acht Kompilationen auf den Markt; eine davon wurde für den japanischen Markt produziert. Die Sammelalben Männer haben kein Gehirn und 5, 6, 7, 8 – Bullenstaat! stellten Die Ärzte ausschließlich als kostenfreien Download auf ihrer Homepage zur Verfügung. Das Konzertalbum Jazzfäst wird als Download oder USB-Stick veräußert. Bis März 2012 wurden 50 Singles und EPs herausgegeben.

Die Liste resultiert aus den Erfahrungen die ich mit der Liste Die Toten Hosen/Diskografie gemacht habe, und ich glaube sie hätte auch das Zeug ein Bapperl zu bekommen, muss aber zugeben, dass ich mich mit DÄ bei weitem nicht so auskenne, wie mit der anderen Band, würde mich also über jede Hilfe freuen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:28, 24. Mär. 2012 (CET)

PS: Ich weiß dass DÄ für Mitte April ein neues Album mit dem vielsagenden Titel auch angekündigt haben. Bitte, bitte jetzt nicht fragen, ob das dort jetzt schon eingetragen werden soll, sonst werde ich doch noch gesperrt. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 23:28, 24. Mär. 2012 (CET) ist erl.--Saginet55 (Diskussion) 08:30, 26. Mär. 2012 (CEST)

Grundsätzlich fände ich es besser, im Abschnitt "Alben" den Typ der Alben nicht als Zeileneintrag darzustellen, sondern vielmehr die Liste nach Typ zu trennen (Studio, Live, Kompilation). Aber gut: Wenn das bei den Hosen für ein Bapperl reichte, solls mir hier egal sein. Alle Veröffentlichungen einfach nur nach "Single" oder "Album" zu unterscheiden, birgt aber auch Gefahren: Wohin mit den beiden Bullenstaat"-EPs? Im Artikel wird behauptet, die 2. Bullenstaat-EP gäbe es nur als Download, aber ursprügnlich kam sie auf CD, auf der dann grad auch noch die 1. Bullenstaat-EP drauf war.

Das hat wenig Sinn bei einer vollständig sortierbaren Liste, du brauchst doch nur auf den Pfeil oben zu klicken und siehst danach auf einen Blick was, Studio, Live und Kompilationen sind. Die eine Bullenstaat-Scheibe ist eindeutig als Album zu sehen, die andere als EP, siehe dazu den eigenen Artikel und lies mal die Anmerkungen dazu.

Das Download-Album/Video "Üben, Unsichtbarer!" fehlt völlig und ist weder Album noch Single. Um da ein bisschen mehr Stringenz in die Liste zu bekommen, würde ich mich über einen dritten Abschnitt "Sonderveröffentlichungen" o.ä. freuen, wo vielleicht alles rein sollte, was nicht offiziell im Handel war oder nur "virtuell" erhältlich ist, wie USB-Sticks oder Downloads.

Das Album Üben, Unsichtbarer! kenne ich nicht und ich bin auch nirgendwo darauf gestoßen, nur deshalb fehlt es, also bitte nachtragen.--Saginet55 (Diskussion) 11:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ein Dritter Abschnitt kann dann aber nicht in die Sortierung einfließen, was mir aber wichtig erscheint. Ein Album bleibt ein Album egal, ob als Download, Stick oder CD erhältlich.--Saginet55 (Diskussion) 11:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Eine Spalte führt die Videoregisseure auf. Fehlt der Regisseur könnte man folgern, dass es kein Video zur der jeweiligen Single gäbe. Nach meiner Erinnerung gab es aber durchaus Videos vor "Bitte bitte". Wenn der Regisseur nicht bekannt ist, sollte genau dies dann auch in der Zeile stehen: "Unbekannt".

Ich habe jetzt noch einen Satz eingefügt, der es etwas erklärt, allerdings habe ich zum Video Bitte, Bitte die Regisseure sehr wohl angegeben, bitte genauer schaun.--Saginet55 (Diskussion) 11:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das wiederveröffentlichte Album "Deb(v)il" wird in der Liste unterschlagen. Wenn schon Chartangaben gelistet werden, müssen zwingend Erst- und Wiederveröffentlichung gelistet werdem.

Hierzu bitte die Spalte Anmerkungen lesen, dürfte genügen, zumal das Album einen eigenen Artikel hat.--Saginet55 (Diskussion) 11:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

--Havelbaude 10:53, 26. Mär. 2012 (CEST)

Danke für deine Anregungen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die Liste in zum Teil inhaltlich falsch: Den Radio-Mix von 2000 Mädchen gab es schon vorher auf Single, ebenso "Blumen". "Helden" war schon vor der Chirac-CD auf der Bullenstaat-Single, "Ein Lied über Zensur" war auch schon auf einer Single drauf, und das Blaubär-Lied war auf der Wie es geht-Single. Keine Ahnung, warum diese Lieder dann noch mal hier auftauchen müssen. --Spendierhose (Diskussion) 00:21, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Spendierhose, das meiste habe ich eigentlich von [http://pogophil.de/sampl_ae.htm ]. Natürlich wurden Lieder später von der Band selbst veröffentlicht, aber wo trennt man da? Was bekommt den Vorrang? Die Bullenstaat-Single war ja nicht für jeden zu erwerben. Ich muß hier gar nix, ich bemühe mich nur eine brauchbare Diskografie für Die Ärzte zu erstellen. Mich wundert deshalb sehr, warum ich ständig so aggressiv angegangen werde. Grüße--Saginet55 (Diskussion) 00:36, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du dich agressiv von mir angegangen fühlst, tut mir das leid. Das war nicht meine Absicht. Ich werde rein sachlich bleiben, also ruhig Blut :-)

Den Kern des Pudels hast du wahrscheinlich unbewusst schon selbst benannt, indem du schreibst "Natürlich wurden Lieder später von der Band selbst veröffentlicht". Eben SPÄTER nicht, sondern schon vorher! Helden, 2000 Mädchen, Blumen, ein Lied über Zensur und den Blaubär waren schon VOR den Sampler-Beiträgen veröffentlicht, aslo eigentlich nix besonderes. Eine Besonderheit sind da die Lieder von der "Schäumende Stimmungshits"-Platte, die über einige Jahre Ärzte-Lieder hatte, die es sonst nirgends gab. Und die Moskito-Lieder sind natürlich eine Kategorie für sich und müssen einfach erwähnt werden. Ob die fremdsprachigen Lieder uch unbedingt erwähnt werden müssen, halte ich für fraglich. Eigentlich sind das auch nur alternative Fassungen.

Ich fände es übrigens besser, wenn die "Gastbeiträge" der Ärzte seperiert werden. Dass es keine "richtigen" DÄ-Lieder sind, erschließt sich jetzt nur aus dem Bemerkungsfeld. Oder man unterscheidet in der Tabelle von vornherein nach Sampler oder Gastbeitrag.

Was eventuell fehlt ist eine kurze Liste unveröffentlichter Lieder. Eine ganze Menge Lieder wurden zB auch auf englisch aufgenommen, aber nie veröffentlicht. Es gibt auch ein paar wenige Lieder, von denen Demos o.ä. auf Bootlegs kursieren. Gerade die Ärzte werden massiv gebootlegt. Eine Liste muss dafür nicht sein, aber erwähnen kann man das durchaus. --Spendierhose (Diskussion) 01:01, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Spendierhose, Bootlegs sind illegal und werden lediglich auf dem Schwarzmarkt gehandelt. Deshalb haben sie in Wikipedia nichts zu suchen. Das ist aber nicht nur bei den Ärzten so, sondern bei jeder anderen bekannten Gruppe auch, ist also nichts besonderes und muss nicht erwähnt werden. Es gibt immer Leute, welche das ein oder andere seltene Demo besitzen e.t.c. aber das gehört in die Fanforen und nicht in die Wikipedia. Ansonsten habe ich den größten Teil von dieser Liste hier übernommen, die Benutzer:Havelbaude auf der Diskussion:Die Ärzte/Diskografie gepostet hat. Dort haben wir auch bereits über die Stop Chirac CD und den Song Ihr Helden diskutiert. Ich habe dort vorgebracht, warum ich den Song unbedingt aufnehmen möchte. Wir können aber gerne nochmal jeden einzelnen Eintrag durchgehen, der Radio-Mix 2000 Mädchen ist laut dieser verlinkten Fanseite nämlich nirgends sonst erschienen. Die japanische Version und die chinesische Versionen halte ich auch für wichtig, das Blaubärlied sogar für genauso wichtig, wie den Werner-Song, den ich allerdings bei den Singles aufnehmen konnte. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:26, 9. Apr. 2012 (CEST)

Eine zweite Tabelle für Gastauftritte halte ich für überflüssig, wegen vier Einträgen. Zudem steht es nicht nur in den Anmerkungen, sondern auch im Fließtext darüber. Es nimmt sortierbaren Listen den Sinn, wenn man zig kleine Listen untereinander stellt, sonst kann man das mit der Sortierung bleiben lassen. Wenn ihr das wollt, o.k. ich habe nichts dagegen. Es war nur eben meine Idee die Erfahrungen, die ich mit der Erstellung der Die Toten Hosen/Diskografie gemacht habe auch bei Die Ärzte einzubringen. Dort habe ich die Sampler und Gastbeiträge übrigens nicht als Liste dargestellt, sondern lediglich untereinander geschrieben an die sortierbare Liste angehängt. Es hier als Liste darzustellen war die Idee von Benutzer:Havelbaude, der ich anfangs sehr widerwillig nachgegangen bin. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:26, 9. Apr. 2012 (CEST)

Um Gastauftritte von Samplerbeiträgen unterscheiden zu können, könntest du doch einfach eine neue Spalte in der Tabelle einfügen, die diese Unterscheidung macht. Dann kann man danach auch sortieren und hat alles in einer Tabelle.

Gut, ich werde es mal einfach mit zwei Buchstaben G = Gastbeiträge und K =Kompilation versuchen, das nimmt nicht viel Platz weg.--Saginet55 (Diskussion) 21:56, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich gehe jetzt mal die Liste einzeln durch:

1. Ein Vollrausch in Stereo Die Lieder von diesem Sampler wurden zwar später für die CD Die Ärzte früher wiederveröffentlicht, aber da der Sampler gleich mehrere lange Zeit anderswo nicht erhältliche Lieder bot, ist eine Erwähnung in der Liste gerechtfertigt.

2. Porsche, Genscher, Hallo HSV völlig okay

3. Smash Hits ’87 – Der flotteste Dreier des Jahres Volume 2 Der "Radio Mix" von 2000 Mädchen ist einfach nur die Version, die auf der Vinyl-Single drauf ist und nur auf diesem Sampler auf CD erhältlich ist. Von der Album-Fassung des Liedes unterscheidet sich der Radio-Mix dazu auch noch nur ganz marginal. Der Eintrag muss zwingend raus.

Gut dann nehme ich es raus, da ich den Sampler nicht kenne, wußte ich nicht ob das Lied vielleicht textlich unterschiedlich ist zur Singleausgabe. Das mache DÄ ja nicht selten.--Saginet55 (Diskussion) 21:56, 9. Apr. 2012 (CEST)

4. Moskito-Songs Hatte ich ja schon geschrieben. Da die Lieder schon eine eigene Kategorie innerhalb der Ärzte-Lieder bilden, und inhaltlich sogar wegen des ständigen Gabi/Uwe-Bezuges eine Einheit bilden, sollten die Sampler hier erwähnt werden, auch wenn die Lieder größtenteils auf B-Seiten und Samplern anderso erschienen. Nur "Blumen" würde ich da raus nehmen, da es laut Spaltenüberschrift ganz bestimmt kein relevantes Lied ist. Gabs längst auf Single und dem Wahrheit-Album.

Natürlich, aber auf diesem Sampler Folge II sind eben zwei Lieder von DÄ enthalten, da kann ich schlecht nur eines erwähnen, also taucht Blumen eben nochmal auf. Das ist nur der Vollständigkeit halber, zudem gibt es ja einen Video zu Blumen, der dann wieder auf der VHS enthalten ist, ja ich weiß, den haben DÄ auch veröffentlicht, aber eben viel später.

5. Stop Chirac Das ist fast dasselbe wie bei dem Radio-Mix von 2000 Mädchen. Der Sampler hat das Lied "Helden", das es schon auf Vinyl gab, zum 1. Mal auf CD. Wenig später gaben es DÄ selbst nochmal auf CD raus (5678 Bullenstaat) und ich glaub, bei dem Gratis-Download über die Bademeister-Seite ist es auch dabei. Wozu dann noch diesen Sampler erwähnen, wenn alle Tonträger, auf denen das Lied ist, bereits weiter oben in der Liste erwähnt sind?

Nein, auf dem Sampler heißt das Lied Ihr Helden und es steht darauf, dass es eigens für diesen Sampler, der noch dazu ein politisches Statment bedeutet aufgenommen wurde. Bist du sicher, dass der sich nicht von dem Lied Helden und der Vinylscheibe (?Woher weißt du das, hast du eine Quelle?) unterscheidet. Von 5678 Bullenstaat habe ich gehört, aber die CD gab es nur limitiert auf Konzerten und war nicht für jeden erhältlich. Das kann man dann nicht als gewöhnliche Veröffentlichung betrachten, das sieht mit der Stop Chirac ganz anders aus. Deshalb sollte das unbedingt in der Liste bleiben. Die Toten Hosen sind da übrigens auch drauf und noch ein paar Freunde von DÄ.

Auf der 1234 Bullenstaat heißt das Lied auch "Ihr Helden" und auf der 5678 Bullenstaat ebenso. Es ist ein- und dasselbe Lied, das auf "Stop Chirac" einfach nur eine Zweitverwertung auf CD erhielt. Speziell für den Sampler wurde das Lied ganz gewiss nicht aufgenommen. Es ist ja nicht einmal eine Ärzte-Komposition, sondern eine Cover-Version von "Hass". Ich habe alle drei Veröffentlichungen: Die Bullenstaat-Vinyl, die Bullenstaat-CD und auch die Stop-Chirac-CD. Das Lied ist absolut identisch. Nur das Vinyl knistert halt :-) Die CD ist nicht nur bei Konzert verkauft worden. Es gibt sie auch als freien Download auf der DÄ-Seite, und die CD kann man jederzeit beim Fanclub kaufen: http://kaufhaus.daefc.de/index.php?cPath=24&osCsid=ed60004bcafbbcbc934c58cd5259ea3a. Dass DÄ rare Lieder für irgendwelche Sampler freigeben ist natürlich immer ein Statement, weil sie einen zusätzlichen Kaufanreiz für diese Sampler auslösen wollen - diese Gutmenschen... Mit dieser Begründung müsste man dann aber jeden Samplerbeitrag hier aufführen, nur weil DÄ damit irgendein Statement abgeben wollen. Die Liste soll doch einen abschließenden sachlichen Überblick über die Diskografie der Ärzte sein. Da verbietet es sich doch, die Listung von Veröffentlichungen davon abhängig zu machen, was DÄ damit politisch bezweckten. --Spendierhose (Diskussion) 15:49, 10. Apr. 2012 (CEST)

Also gut, Du hast mich überzeugt. Stop Chirac und Zensur?! sind raus. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:42, 10. Apr. 2012 (CEST)

6. Der Mettwurstpapst völlig okay

7. Solo völlig okay, und der geilste Gastbeitrag der Ärzte ever.

8. Zensur?! Das "Lied über zensur" gabs schon als B-Seite einer Single (1/2 Lovesong?). Hat also hier als Samplerbeitrag nichts zu suchen.

Auch 1/2 Lovesong kam erst ein Jahr später heraus. Der Samplerbeitrag bedeutet ebenso ein politisches Statement, wie Stop Chirac, deshalb sollte es in der Auswahl bleiben. An solchen Dingen sind auch die Leser interessiert. Daran sollten wir denken, nicht nur an den Fanclub, der natürlich jedes Detail kennt. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 21:56, 9. Apr. 2012 (CEST)

9. The Punkles völlig okay

10. Käpt’n Blaubär Wie das "Lied über Zensur": Wurde auf der B-Seite von "Wie es geht" veröffentlicht und muss als zusätzlicher Samplerbeitrag hier nicht rein.

Du meinst Bleib sauber Blaubär? Ja, ein Jahr später haben die das veröffentlicht. Aber sorry, dieser seemannsgarn spinnende Blaubär, ich weiß nicht ob du den kennst ist ziemlich bekannt und beliebt bei Kindern und ich könnte mir auch so manchen Leser vorstellen, der danach sucht und sich fragt, ob das wohl Die Ärzte sind, die da singen. Leider wird er aber nichts finden in der Diskografie bei Wikipedia. Das fände ich schade.--Saginet55 (Diskussion) 21:56, 9. Apr. 2012 (CEST)

Alle anderen Einträge sind okay, das mit den asiatischen Liedern muss nicht sein, schadet aber auch nichts.

Zu den Singles: Es gab auch ein Video zu dem Lied "Monsterparty", obwohl das Lied keine Sinlge war. Das war so ein animiertes Video: http://www.youtube.com/watch?v=eQpK-IKgT3Q. Lief damals auch im Fernsehen. Das sollte irgendwie mit rein. Außerdem fehlen in der Liste die Video-Regisseure zu "Westerland" und "Gehn wie ein Ägypter". Zu "Zu spät" und "Für immer" gab es auch Videos, da bin ich mir aber nicht sicher. --Spendierhose (Diskussion) 20:46, 9. Apr. 2012 (CEST) Danke, nach den Videos werde ich noch schauen, ob ich etwas finde. Westerland kenne ich eigentlich nur das Video, das aus einem Livekonzertfilm stammt. Deshalb hatte ich auch im Fließtext über dem Abschnitt diesen Satz vermerkt:

„Oftmals werden in den Medien Ausschnitte aus den Filmproduktionen der Band gezeigt, die parallel zum Album als DVD erschienen sind. Diese Videos sind nicht neben den Singles vermerkt, da sie als Teil der Gesamtproduktionen im Kapitel Musikfilme enthalten sind.“

Das Video zu Monsterparty kenne ich, ist wohl untergegangen, weil es keine Single dazu gibt, werde ich mir gleich nochmal ansehen und dann überlegen wir, wo man es am besten einfügt. Vieleicht gibt es ja eine Demo-Cd. Grüßle und danke für deine Tipps.--Saginet55 (Diskussion) 21:56, 9. Apr. 2012 (CEST)

Inzwischen gecheckt, aber ich habe keine Ahnung wo ich das einfügen soll. Video ist ohne Zweifel von Schwarwel und es handelt sich bei der Musik um die Unplugged-Version von MTV. Ich habe keine Ahnung, weißt du es? Spezialist Havelbaude mag ja nicht mehr. :-( Güßle--Saginet55 (Diskussion) 00:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

KALP vom 25. April bis 8. Mai 2012, Ergebnis: nicht erfolgreich

Die 'Diskografie von Die Ärzte' ist eine Übersicht über das Werk der Musikgruppe Die Ärzte.

Die Liste resultiert aus den Erfahrungen die ich mit der Liste Die Toten Hosen/Diskografie gemacht habe, und ich glaube sie hätte auch das Zeug für ein Bapperl als informative Liste, halte mich aber als Hauptautor raus. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:56, 25. Apr. 2012 (CEST)

Begrüßenswert. Wenn die Liste ein Werkverzeichnis sein soll, wünsche ich mir allerdings auch eine sortierbare Tabelle nach Einzelsongs, und zwar positioniert noch vor den Tabellen mit den Chartplatzierungen. Dann würde die Veröffentlichungsgeschichte jedes Werks klarer werden, und der Zusammenhang von Auskopplungen und Alben wäre auf den ersten Blick ersichtlich. VG --Aalfons (Diskussion) 10:55, 26. Apr. 2012 (CEST)

Listen von Einzelsongs werden in de-Wiki normalerweise - wenn überhaupt - in eigenen Listen geführt.Daher würde ich das an dieser Stelle nur ungern fordern, da der Artikel an sich schon so recht lang ist. Rechne mal locker mit einer Verdopplung bis Verdreifachung des Umfangs, wenn auch noch eine Liederliste integriert würde. Auch extern liefern Diskografien das normalerweise nicht (Diskografie = "Beschreibung der Platten"). Gruß --Krächz (Diskussion) 11:12, 26. Apr. 2012 (CEST)

Fordern tu ich das nicht, sonst hätte ich entsprechend gebapperlt, aber selbst zur "Beschreibung der Platten" gehört doch eigentlich ihr Inhalt... wie auch immer, es ging mir um den Gebrauchswert. Mit etwas Geschick könnte man aus allem sogar eine Einheitstabelle machen; ist hier aber vielleicht nicht der rechte Ort für diese Diskussion. --Aalfons (Diskussion) 12:35, 26. Apr. 2012 (CEST)

Der Zusammenhang Auskoppelung/Alben ist ersichtlich. Wenn man in der Übersicht der Singles die vierte Spalte Album sortiert sieht man wieviele Singles von den einzelnen Alben ausgekoppelt wurden. Die Inhalte und die Titelliste der Alben sollte eigentlich in den einzelnen Albenartikeln stehen, die ja bei Die Ärzte auch schon zum größten Teil gebläut sind. Das wäre dann redundant. Wie man mit etwas Geschick eine Einheitstabelle machen will, weiß ich nicht. Ich bin kein Programmierer, mir hat diese Tabelle, die ich ja bereits bei Die Toten Hosen/Diskografie entwickelt hatte, schon eine Menge Geschick und viel Arbeit gekostet. So einfach, wie das aussieht war es nämlich nicht. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:34, 26. Apr. 2012 (CEST)

Datei:QS icon orange emty.svg keine Auszeichnung - daß Der Ritt auf dem Schmetterling eine BKL ist - geschenkt. Aber wie ich bei einer anderen Abstimmung weiter oben schon schrieb bekommen ab jetzt alle Artikel die den Quellenbegriff so eklatant falsch verwenden eine Gegenstimme. Wenn es hier überhaupt Quellen gibt, dann die Werke selbst und vielleicht noch die Charts. Alles weitere ist Literatur, Webseiten etc. Zudem wird eine Überschrift erzeugt, die gar nicht nötig ist. Warum können Einzelnachweise, Charts und Auszeichnungen nicht jeweils für sich allein stehen? Marcus Cyron Reden 17:50, 26. Apr. 2012 (CEST) Nach Behebung der Fehler Kein Grund für eine Gegensrtimme. Marcus Cyron Reden 01:27, 28. Apr. 2012 (CEST)

Du Marcus, sollte man sich für solche Man-on-a-Mission-Aktionen nicht lieber ein Einzweck-Konto zulegen? --Sing Purple (Diskussion) 21:19, 26. Apr. 2012 (CEST)

Habe ich je einen so feigen Eindruck gemacht, daß ich das nötig hätte? Zumal ich in der Sache schlicht recht habe. Marcus Cyron Reden 01:27, 28. Apr. 2012 (CEST)

Marcus, du nervst. Nimm bitte mal deine alberne Schwarz-Weiß-Brille ab. Das hast du nun wahrlich nicht nötig. --Succu (Diskussion) 21:34, 26. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Schwarz/Weiß als Blind. Und lieber nerve ich hier, als weiter diesen inakzeptablen Fehler zu dulden. In normalen Artikel ist das schlimm genug, in ausgezeichneten ist es schlicht ein Nogo. Marcus Cyron Reden 01:27, 28. Apr. 2012 (CEST)

• Link auf BKL habe ich entfernt, danke dafür.

• Deinen Einwand die Quellen betreffend kann ich nicht ganz nachvollziehen. Sicherlich sind die Tonträger selbst die Quelle für das Label, die Musiker und die Produzenten. Das heißt also um eine Diskografie schreiben zu können muß ich alle Tonträger selbst besitzen? Das kann doch nicht sein, oder? Also nehme ich doch an, dass man auch der offiziellen DÄ-Biografie, ein zentnerschweres reich bebildertes Buch in dem jeder Tonträger mit Label und Veröffentlichungsjahr abgebildet ist als Quellennachweis auch in Wikipedia herhalten darf.
• Übrigens steht dieses Buch unter der Überschrift Literatur ganz wie du richtig geschrieben hast.
• Und Weblinks gibt es auch.

*Die Überschrift Quellen ist nur notwendig um die drei Untergruppen Einzelnachweise, Nachweise für die Charts und Nachweise für die Auszeichnungen zu gliedern. Diese durchaus geforderten Nachweise, wie gesagt für Charts und die Auszeichnungen(Gold- und Platin) muss ich ja schließlich irgendwo unterbringen, da es sicherlich nicht schön aussieht, wenn ich hinter jede Chartszahl einen ref-link setze, wurden diese Weblinks angegeben und deutlich gemacht, dass sie als Nachweise dienen sollen. Vielleicht hast du je einen Tipp für eine bessere oder elegantere Lösung. Eine eklatant falsche Verwendung des Begriffs Quelle sehe ich hier nicht. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:07, 26. Apr. 2012 (CEST)

Lösung gefunden, das unerwünschte Wort Quelle entfernt und die Nachweise zu den Weblinks eingefügt. Hoffe nur, dass nun keine Einwände kommen, weil es mehr als fünf Weblinks sind. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:30, 26. Apr. 2012 (CEST)

Sind Debil und Devil nicht eigentlich zwei unterschiedlich aufzuführende Alben? So deutet sich das auf Debil eigentlich auch an.--Frank Winkelmann (Diskussion) 06:18, 27. Apr. 2012 (CEST)

Devil ist nur eine Wiederveröffentlichung von Debil mit einer Handvoll Bonustracks. Dass die Alben leicht unterschiedliche Namen tragen, ist nur ein kleiner Wortwitz, den sich die Band da herausgenommen hat. Es deswegen gesondert aufzuführen halte ich für irreführend. --Havelbaude 10:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

Datei:Qsicon informativ.svg Informativ, Tolle und ausführliche Einleitung, schön sortierbare Tabelle, interessante Anmerkungen — insgesamt eine sehr gelungene Arbeit! Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 18:38, 4. Mai 2012 (CEST)

Die Liste in dieser Version kandidierte nicht erfolgreich (1x I). --Jbergner (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Verkaufszahlen

Die Addition von Goldenen oder Platin-Platten zu „Verkaufszahlen“ ist reine Theoriefindung. Die errechnete Zahl von 6,8 Mio ist definitiv falsch. So lange es keinen reputablen Beleg für eine Verkaufszahl gibt, bleibt sie draußen. --Kuebi [✍ · Δ] 11:06, 30. Okt. 2013 (CET)

Sie ist definitiv richtig, ich führe hier eine Exzelltabelle darüber. Aber ich habe keine Zeit und auch keine Lust mich auf deine Störaktion einzulassen. Man braucht nur deine Einträge in den letzten Stunden anzusehen um dein Vorhaben zu erkennen. Viel Spaß weiterhin.--Saginet55 (Diskussion) 11:12, 30. Okt. 2013 (CET)

Eine eigene Exceltabelle? Mehr TF geht kaum. Ich weiß aus erste Hand, dass die genannte Zahl völlif falsch ist. Sind für Dich Verbesserungen in Artikeln, die Du offensichtlich als Dein Privateigentum siehst, Störaktionen? Ja, mein „Vorhaben“ ist die Verbesserung von Artikeln, vielleicht erkennst Du das auch mal. --Kuebi [✍ · Δ] 11:16, 30. Okt. 2013 (CET)

Die goldenen Schallplatten sind doch belegt, man kann ausrechnen wieviele verkaufte Tonträger das insgesamt ergibt. Ich habe mir die Mühe gemacht.--Saginet55 (Diskussion) 11:29, 30. Okt. 2013 (CET)

(3m): Wenn der Zusammenhang "x Verkäufe -> 1 blassblaue Schallplatte" belegt ist, dann ist es auch der Zusammenhang "y blassblaue Schallplatten -> y*x Verkäufe".

Die Aussage "Die Ärzte wurden für 6.800.000 in Deutschland, in Österreich für 155.000 und in der Schweiz für 133.000 verkaufte Ton- und Bildträger mit zahlreichen Gold- und Platinschallplatten bedacht." ist an sich dann wohl korrekt, wenn auch nicht ganz intuitiv ist, dass die eigentliche Anzahl der Verkäufe (die nicht aus den Zertifikaten hervorgehen) höher liegen kann.--Krächz (Diskussion) 11:39, 30. Okt. 2013 (CET)

So einfach ist es eben nicht. Eine goldene Schallplatte gibt es seit 2003 für 100.000 Alben und 150.000 Singles. Zusätzlich gibt es die Auszeichnung Platin-Schallplatte für noch höhere Verkaufszahlen, in der Regel doppelt so hohe wie bei der Goldenen Schallplatte. (siehe Goldene Schallplatte). Die Summe aus den Goldenen und Patin-Platten ist faktisch immer nur die hypothetische Mindestzahl an verkauften Schallplatten, in der Realität wird aber niemand immer genau 100.000 Platten für eine Goldene bzw. 200.000 für eine Platinplatte verkaufen, sondern immer mehr. Wenn dies beispielsweise 190.000 sind, dann gibt es auch nur eine Goldene, aber der rechnerische Fehler liegt dann schon bei 90 %, wenn man behaupten würde, der/die/das „hat 100.000 Platten verkauft, weil er die Goldene hat“. Die im konkreten Beispiel berechnete Zahl von 6,8 Mio ist folglich nicht nur falsch – abgesehen davon, dass es ein eindeutiger Fall von Theoriefindung ist – sondern suggeriert noch eine nicht exisitierende Genauigkeit. --Kuebi [✍ · Δ] 12:25, 30. Okt. 2013 (CET)

Deshalb steht da ja auch nur für wieviele Tonträger sie bedacht wurden, einfach mal richtig lesen.--Saginet55 (Diskussion) 12:50, 30. Okt. 2013 (CET)

(BK)Die Aussage lautet "Für x Verkäufe gab es Auszeichungen." oder komprimiert letztlich: Es gab y Auszeichnungen für x Verkäufe. Das kann man nachrechnen. Wenn das aus irgendeinem Grund nicht geht, dann würde mich der Grund interessieren. Die Aussage lautet nicht: Die Ärzte haben x Platten verkauft, denn das ist aus den von dir genannten Gründen nicht aus den Auszeichungen abzuleiten. Wenn das (wie schon erwähnt) missverständlich sein sollte, dann sind andere Formulierungen möglich: "Die Ärzte haben in ihrer Laufbahn mehrere Millionen Schallplatten verkauft, von denen x durch y belegt sind." oder ähnliches. Vielleicht reicht auch ein einfaches "mindestens" im Satz. --Krächz (Diskussion) 12:55, 30. Okt. 2013 (CET)

Die Aussage Die Ärzte wurden für 6.800.000 [..] mit zahlreichen Gold- und Platinschallplatten bedacht. suggeriert, dass sie 6,8 Mio Platten in den drei Ländern verkauft haben. Das ist viel zu missverständlich. Die Ärzte haben in ihrer Laufbahn mehrere Millionen Schallplatten verkauft, von denen x durch y belegt sind finde ich brauchbar. Schöner wären natürlich die realen Verkaufszahlen, aber das ist derzeit wohl nicht möglich. --Kuebi [✍ · Δ] 13:04, 30. Okt. 2013 (CET)

Was Clown-Schön wäre, braucht uns wohl niemand zu erklären. Es sind die Auszeichnungen für Goldene- und Platinschallplatten nachgewiesen, diese wurden erwähnt und mehr nicht. Alles andere ist der Versuch meine Arbeit hier zu diskreditieren.--Saginet55 (Diskussion) 18:01, 30. Okt. 2013 (CET)

Löse Dich endlich mal von dem Gedanken, dass das „Deine Artikel“ sind und dass niemand Deine Arbeit diskreditieren will, nur weil er diese Artikel verbessern möchte.--Kuebi [✍ · Δ] 19:22, 30. Okt. 2013 (CET)

Meine Arbeit als Hauptautor erkennst du also nicht an? Das ist nett.--Saginet55 (Diskussion) 19:29, 30. Okt. 2013 (CET)

Tabellenumstellung

Ich habe mich eingehend mit der Tabelle beschäftigt und in den letzten Tagen parallel eine der aktuellen Tabellenformatierung nach WP:FVC entprechende Artikelversion erarbeitet. Ich finde, dass es nun deutlich übersichtlicher aussieht. Ich fand die alte Tabelle von Außenstehenden schlecht wartbar und außerdem unübersichtlich. Die Videoregisseure wurden bewusst weggelassen, weil der Großteil der Tabellenzeilen in dieser Spalte leer waren. Man könnte beispielsweise eine Extratabelle mit allen Musikvideos und dazugehörigen Regisseuren weiter unten erstellen. Ich hätte sie gern sortierbar mittels Vorlage:Charttabelle erstellt, aber ich befürchte, dass die Vielzahl von Tabellenspalten die Vorlage überfordert (@XanonymusX: irgendwas lief da schief...). Jedenfalls wollte das nicht so, wie ich es wollte. Zusätzlich zur überarbeiteten Form habe ich auch bei der Einteilung einiger Singles/Alben/EPs Änderungen vorgenommen. Weiterhin wurde die Tabelle der Musikfilme mMn sinnvoll mit Platzierungen und Auszeichnngen ergänzt. Ich befürchte allerdings, dass es wegen der "neuen" Tabellenformatierung Widerstand geben wird. Deshalb stelle ich mich hier schon auf Reverts und Diskusionen ein... --Ali1610 (Diskussion) 20:47, 9. Sep. 2015 (CEST)

Aha, eine Vielzahl sehe ich eigentlich nicht; einzige Änderung wäre, dass die Label/VÖ-Spalte ganz nach rechts geschoben würde. Oder übersehe ich was? Sortierbarkeit ist wohl auch so umsetzbar, erfordert aber einen grauenvoll unübersichtlichen Quelltext (spätestens da widerspricht Tabellendarstellung mE dem Wikiprinzip total). Allerdings würde ich mich an derlei Diskografien gar nicht erst ranwagen (siehe auch die Toten Hosen oder Eminem). Na ja, machen wir uns auf was gefasst! zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 21:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

Der komplizierte Quelltext war ja schon in der vorherigen Version, und die war sehr unübersichtlich. Deshalb hatte ich das rausgenommen. Und ich meinte damit, dass ich die VÖ-Spalte links nicht mit der Vorlage hinbekommen habe. Aber das ist nach deiner Aussage wohl nicht vorgesehen. Naja, rechts am Rand kommt sie in diesem Fall das aber etwas blöd, weil es teils keine Releasenummern gibt, sondern nur das Label. Und du hast mir übrigens einen netten BK geliefert wegen deiner Nachbearbeitung :P --Ali1610 (Diskussion) 21:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

Optionale Spalten an beliebigen Stellen ist etwas viel verlangt. Was ändert die Position der Spalte? Der Inhalt ist ja grundsätzlich egal. Überdies erwarte ich mir nach dem Jahr sofort den Titel, den Einschub würde ich auch aus ästhetischen Gründen vermeiden (gibt’s das auch anderswo?). Aber ja, ist alles nicht so tragisch. Mir scheint aber nichts gegen die Vorlage zu sprechen – sollte die Umstellung denn widerstandslos ablaufen.--XanonymusX (Diskussion) 11:20, 10. Sep. 2015 (CEST)

Magst du bitte eine Tabelle beispielhaft selbst umstellen? Dann kann ich mir sicher sein, dass ich bei den anderen nix falsch mache. --Ali1610 (Diskussion) 11:31, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich warte mal lieber noch auf Reaktionen, aber könnte ich schon machen, ja (erst muss ich mal JB fertigstellen).--XanonymusX (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2015 (CEST)

Mögliche Umsetzung …--XanonymusX (Diskussion) 21:18, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ihr habt die langerarbeitete Sortierung aus der Tabelle genommen und sie durch lustige Symbole in eine klickerbunte Kindertabelle umgewandelt mit. Das stellt keine Verbesserung des Artikels dar, sondern mindert die Aussagekraft des Artikels. Bitte wieder zurücksetzen.--Saginet55 (Diskussion) 22:07, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ist ja nicht so, dass ich beteiligt gewesen wäre (oder meinst du Dentalum?), aber natürlich unterstütze ich die Standardformatierung. Ob die Verbesserung für den Leser wirklich gegeben ist, mag Ansichtssache sein (daher würde ich derlei Projekte gar nicht erst angehen), aber die Bearbeitbarkeit wurde ohne Frage verbessert (und würde sie mit Vorlage noch weiter). Ich kann nicht begreifen, wie man derart komplexe Sortierschlüssel-Systeme überhaupt verwenden kann, die Sortierung der Software reicht mE völlig aus (die Vorlage arbeitet völlig ohne SortKey und es klappt trotzdem). Na ja, ist nicht mein Problem, ehrlich gesagt, es gibt genug anderes zu tun.--XanonymusX (Diskussion) 22:24, 10. Sep. 2015 (CEST)

Welche Standartformatierung? Es gibt keine Standartformatierung. Es gibt zwei Diskografien in Wikipedia, die als "informative Liste" ausgezeichnet wurden und keine davon hat die von euch angegebene Formatierung.--Saginet55 (Diskussion) 22:54, 10. Sep. 2015 (CEST)

Standard- schrieb ich; ja, die gibt es, wir haben ja glücklicherweise mehr als nur zwei Diskografien …--XanonymusX (Diskussion) 23:02, 10. Sep. 2015 (CEST)

Diskografien sind in Wikipedia geduldet und es gibt ganz sicher keinen Standart. Man orientiert sich eher an ausgezeichneten Artikeln, wie eben diesen beiden. Was heißt überhaupt die Liste ist zu komplex? Stellt euch mal nicht so an, ich bin eine 60jährige Hausfrau und kapiere sie doch auch. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:10, 10. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) Dafür sind aber 95% aller anderen Charttabellen in der de-WP nach WP:FVC formatiert. Dass bisher noch kein Artikel mit dieser Tabellenformatierung eine Auszeichnung erhalten hat, heißt ja nicht, dass diese Form nicht auszeichnungsfähig wäre. ich weiß bisher nur von einem so formatierten Artikel, der kandidiert hat (Eric Clapton/Diskografie mit einer modifizierten Variante), und da gab es inhaltliche Diskrepanzen. Wir können über die Farbgestaltung der Tabelle reden, aus dem Gelb kann gern etwas anderes werden, wenn dir das zu bunt ist. Und an der Sortierbarkeit ohne die vielen Anker wird bereits gearbeitet. Wäre es dir möglich, uns dabei zu unterstützen? Ich finde übrigens nicht, dass die Aussagekraft der Tabelle vermindert wurde. Nur die Regisseure sind herausgefallen, die kommen aber per Extratabelle wieder rein. Was genau gefällt dir sonst noch nicht? Die Auszeichnungsbilder? Irgendwelche fehlenden Informationen? --Ali1610 (Diskussion) 23:17, 10. Sep. 2015 (CEST)

Genau um diese inhaltlichen Diskrepanzen geht es. Lies dir doch mal die Kandidaturverläufe der beiden ausgezeichneten Listen durch und vergleiche die Anforderungen, die dort gestellt wurden. Vielleicht begreifst du dann von was ich schreibe. Wieviel Arbeit in einer ordentlichen Sortierung steckt, hast du jedenfalls noch nicht verstanden. :-) Mit „Telefonbücher abschreiben“ ist es nicht getan. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:05, 12. Sep. 2015 (CEST)

PS: Es handelt sich um diese beiden Artikel: MC Basstard/Diskografie und Die Toten Hosen/Diskografie --Saginet55 (Diskussion) 11:15, 12. Sep. 2015 (CEST)

Von denen erstere sogar einem MB widerspricht …--XanonymusX (Diskussion) 11:19, 12. Sep. 2015 (CEST)

Die ist auch nicht von mir. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 11:26, 12. Sep. 2015 (CEST)

Gerade bei der Sortierung verstehe ich den Aufwand aber ehrlich gesagt nicht; die Vorlage:Charttabelle setzt das im Handumdrehen um – Spalten mit Zahlen werden automatisch als number sortiert, leere Spalten mit dem Höchstwert „300“ ganz ans Ende gestellt. Ganz ohne individuelle Sortierschlüssel.--XanonymusX (Diskussion) 11:08, 12. Sep. 2015 (CEST)

Gut, da hast du recht, das funktioniert inzwischen, das könnte man umsetzen.--Saginet55 (Diskussion) 11:23, 12. Sep. 2015 (CEST) Ich werde mich nächste Woche damit in Der-Toten-Hosen-Diskografie beschäftigen und versuchen den Sortierschlüssel weitgehends herauszunehmen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:31, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich kümmere mich dann in den nächsten beiden Tagen um eine Erstellung der Diskografie mittels Vorlage:Charttabelle (mit Sortierung und Release-Spalte, aber ohne Regisseure). Wenn diese Version fertig ist, können wir gern nochmal über die weiteren inhaltlichen Eckpunkte diskutieren. --Ali1610 (Diskussion) 12:14, 12. Sep. 2015 (CEST)

Moment mal, in eurer Vorlage sind die Wochen nicht sortierbar. Ich kann also diese Tabelle nicht verwenden. Das funktioniert so nicht. Ich habe das lange vorher schon versucht.--Saginet55 (Diskussion) 14:22, 12. Sep. 2015 (CEST)

Wofür muss man denn die Wochen sortieren können? --Ali1610 (Diskussion) 14:26, 12. Sep. 2015 (CEST)

Das gehört zu den inhaltlichen Diskrepanzen von denen oben die Rede war. Ich sprach von einer vollständig sortierbaren Liste und das leistet eure eben nicht.--Saginet55 (Diskussion) 15:08, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ja, dass etwa nicht nach Wochen oder nach Auszeichnungen sortiert werden kann, ist natürlich Teil der Standardtabelle. Hat u. a. den Grund, dass die Tabelle nicht zu breit wird (wie bei Eminem). Fragt sich natürlich, ob man das braucht, aber das liegt wohl im Auge des Betrachters …--XanonymusX (Diskussion) 15:16, 12. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt keine Standarttabellen bei Diskografien, sagte ich doch bereits. Das ist doch individuell zu gestalten. Wie willst du denn so viele verschiedene Künstler in eine Tabelle zwängen. Da muß man jede Liste angleichen. Nimm doch als Beispiel mal die Beatles, ich glaube an deren Diskografie arbeiten einige hier seit Jahren „offline“, wie es Ali1610 ausgedrückt hat.--Saginet55 (Diskussion) 15:29, 12. Sep. 2015 (CEST)

In der von Ali1610 hier eingefügten Tabelle ist sogar nichts sortierbar. Das ist eine Tabelle für Autisten. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 15:20, 12. Sep. 2015 (CEST)

Na ja, so sieht jedenfalls der Standard aus (sei es gemäß Formatvorlage, sei es nach Verbreitung gemessen). So viele Leute haben sich bis jetzt nicht darüber beschwert, scheint mir, sonst wäre der Standard ein anderer. Die Vorlage hat die Sortierbarkeit dann zumindest optional, aber die muss sich jetzt erstmal verbreiten.--XanonymusX (Diskussion) 15:31, 12. Sep. 2015 (CEST)

Es geht darum, dass hier offensichtlich jemand hergeht und die Diskografieliste von Die Ärzte in eine weniger aussagekräftigere, bunte Tabelle austauscht mit dem Argument, dass irgendeine Standarttabelle für Diskografien, die ihm zusagt hier verpflichtend sei. Da darf ich mich doch beschweren, zumal ich im Vorfeld lange daran gearbeitet habe. Meine Vorlage war die gewöhnliche Formatvorlage für Listenartikel hier in Wikipedia. Ich bin ja kein Programierer, am besten wäre natürlich ein Exceltabelle mit Filtereinsatz, aber so weit ist Wiki noch nicht. :-)--Saginet55 (Diskussion) 15:41, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ist klar. Ich habe auch nichts dagegen, die hier so zu belassen, auch wenn ich bspw. Schwierigkeiten habe, den Sinn der Regisseure des Musikvideos bei den Singles einzusehen, und das ununterscheidbare Nebeneinander von Titel und Album mE relativ verwirrend ist (gilt natürlich auch für Chartposition/Wochen, deshalb hat die Standardtabelle das jeweils untereinander). Mein Hauptkritikpunkt wäre immer der Quelltext, wo man sich dann fragen muss, ob der Artikel nur für Leser oder auch für Gelegenheitseditierer da ist.--XanonymusX (Diskussion) 15:53, 12. Sep. 2015 (CEST)

Dafür kannst du in meiner Tabelle, durch die Sortierung, auf einen Blick sehen wieviele und welche Singleauskoppelungen es zum jeweiligen Album gab, du siehst welche Alben und Singles am längsten in den Charts waren und du siehst welche Regisseure die häufigsten Videos gedreht haben, überhaupt sind die Regisseure bei Musikvideos so ziemlich das Wichtigste.--Saginet55 (Diskussion) 16:32, 12. Sep. 2015 (CEST)

Aber Single und Musikvideo sind zwei unterschiedliche Medien, oder?--XanonymusX (Diskussion) 16:40, 12. Sep. 2015 (CEST)

Da hast du aber sowas von Recht.;-) Ich weiß auch garnicht wie das Wort da reinkam. Man lese nur den erklärenden Fließtext darüber, habe es eben korrigiert, danke.--Saginet55 (Diskussion) 16:57, 12. Sep. 2015 (CEST)

Klar darfst du dich beschweren, ich bin ja auch offen für eine Diskussion. Die Tabelle, die du gesehen hast, ist in mehrjähriger Arbeit durch mehrere Mitarbeiter entstanden. Die gelb-blau-weiße Farbgestaltung wurde erst in den letzten 2-3 Jahren so üblich, zuvor war sie entweder ganz weiß oder weiß-grau. Auch die Auszeichnungsbildchen sind erst in den letzten Jahren dazugekommen, weil die Auszeichnungsaufzählungen unterhalb der Charttabellen teilweise immer länger und somit auch unübersichtlich wurden. Sie können entweder in der Chartspalte oder bei den Anmerkungen platziert werden, bei Nutzung der Vorlage geht nur Zweiteres. Die Tabelle ist übrigens keineswegs verpflichtend, aber zumindest Usus. Deshalb würde ich sie gern auch hier einführen. Einige Gründe habe ich dir weiter oben schon dargelegt. Auf Krampf versuchen werde ich das allerdings auch nicht, da ich kein Freund von Edit-Wars bin. Ich bin jemand, der immer gern Kompromisse sucht. Darum habe ich ja versucht, den Tabellenaufbau so ähnlich wie möglich zu deiner Variante zu machen. Allerdings ist die Darstellung mit einer gemeinsamen Spalte für Höchstposition und Wochen bereits seit mehreren Jahren so im Einsatz, und ich weiche der Einheitlichkeit halber nur ungern davon ab... --Ali1610 (Diskussion) 16:14, 12. Sep. 2015 (CEST)

Wie oft sie im Einsatz sind liegt nur daran, dass die Leute, die daran gearbeitet haben sie massenweise den Artikeln aufs Auge drücken, oder es eben hier genug Autisten gibt, die gerne Telefonbücher abtippen ;-) Über die Qualität der Listen macht das ja keine Aussage. Gebt doch mal eine solche Tabelle zur Kandidatur und hört euch das Featback an.--Saginet55 (Diskussion) 16:32, 12. Sep. 2015 (CEST)

Chartplatzierung von Schrei nach Liebe

Hallo zusammen! Wie ich sehe, wurde der Wiedereinstieg von Schrei nach Liebe hier bereits ergänzt, was ich super finde. Allerdings könnte der Leser nun denken, dass der Song bereits 1993 Platz 1 erreicht hat und die Info, dass er damals Platz 9 belegt hat, ist verschwunden. Vielleicht könnte man die beiden Charthöchstplatzierungen als 9/1* darstellen mit der entsprechenden Info als Anmerkung unten (bei den Wochen dann genauso) oder man nutzt die Spalte Anmerkungen für einen knappen Hinweis auf den zweimaligen Charteinstieg und die damalige Chartposition. Finde immer ganz interessant, zu sehen, wie erfolgreich ein Song direkt nach dem Erscheinen war, das könnte hier missverstanden werden. Was haltet ihr davon? Gruß, Etmot (Diskussion) 09:08, 12. Sep. 2015 (CEST)

Guter Hinweis Etmot, nur leider schwer darzustellen, da die Tabelle komplett sortierbar ist. Die Sortierung muß sich ja auf einen Nenner beziehen und deshalb kann man nicht 9/1 schreiben. Neben der Verlinkung auf die Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2015) im Moment, wäre ein Hinweis in der Spalte Anmerkungen sicherlich angebracht. Sei mutig! Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:51, 12. Sep. 2015 (CEST)

Momentan gibt es hier noch eine Diskussion, welche Artikelvariante verwendet werden soll (siehe 1 Abschnitt weiter oben und die Versionsgeschichte). Leider kann ich an meiner Artikelversion derzeit nur offline weiterarbeiten, da ich keinen Editwar lostreten mag. In dieser stand das schon vor der Platzierung ähnlich drin. --Ali1610 (Diskussion) 12:00, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ja, üblicherweise wird das so mit Anmerkungen gelöst. Zwei Platzierungen in einer Zelle sind ungünstig.--XanonymusX (Diskussion) 12:09, 12. Sep. 2015 (CEST)

Das ist bei einfacheren Konstellationen üblich. In dem Fall würde ich vorschlagen, die 93er Platzierungen und die 2015er Platzierungen zu trennen und zwei Zeilen anzulegen. Es soll ja schließlich übersichtlich sein und das jetzt anhand des Kommentars nachzuvollziehen, ist nicht so einfach. Dann besser eine neue Spalte mit Kommentar "Wiedereintritt aufgrund der Aktion Arschloch" und jeder weiß, was Sache ist. Mich nerven schon diese Fußballerboxen, wo derart zusammenaddiert wird, dass man das nur noch mit Anleitung versteht, solche Rechnereien sollten wir den Lesern nicht zumuten. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

Dann programmier das mal! Wie mehrmals gesagt ist das keine Excelliste, soweit ist Wikipedia noch nicht. Was du verlangst kann diese Liste nicht leisten und die Standartliste schon garnicht. Wegen eines Falles schmeißen wir jetzt die gesamte Liste um. Dann bin ich raus, danke Harro.--Saginet55 (Diskussion) 21:23, 13. Sep. 2015 (CEST)

PS:Übrigens hat Schrei nach Liebe einen eigenen Artikel, der ordentlich verlinkt ist. Mögen sich die dortigen Hauptautoren doch mal ein wenig Mühe geben mit der Formulierung um den Sachverhalt eindeutig darzustellen und gut ist, die Herrschaften.--Saginet55 (Diskussion) 21:30, 13. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, würde mich ja mal interessieren, was du genau verstanden hast ;-) Gemeint habe ich: eine normale Zeile für 1993 und untendran eine normale Zeile für 2015. Statt der zusammengezählten Zeile unter 1993, die sich der Leser selbst auseinanderrechnen muss. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

In der Chartsortierung oder meintest du lediglich in den Anmerkungen? Dann frage ich mich allerdings warum du das nicht selbst bewerkstelligst. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:15, 13. Sep. 2015 (CEST)

PS: Die Single wurde ja nicht 2015 nochmals neu aufgenommen.--Saginet55 (Diskussion) 23:17, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann Harro verstehen, dass man die Chartverläufe aufsplitten könnte, aber Saginet55 hat auch recht. Allerdings hat iTunes die Single unter Neuerscheinungen beworben. Und 22 Jahre zwischen zwei Charteinstiegen sind schon eine riesige Zeitspanne. Verzwickte Angelegenheit... --Ali1610 (Diskussion) 08:00, 14. Sep. 2015 (CEST)

Dann müßte man das beim Album Debil (Album) aus dem Jahr 1987, das unter dem Namen Devil 2005 neu herauskam genauso machen, das halte ich nicht für sinnvoll, zumal das wirklich erklärt werden sollte. Dazu ist der Hauptartikel und die Spalte Bemerkungen ja da. Im Grunde gehört der Sachverhalt mit dem Nr.1-Hit im Jahr 2015 im Fließtext in der Einleitung erwähnt und die Formulierung dort erweitert.--Saginet55 (Diskussion) 10:10, 14. Sep. 2015 (CEST)

Darum wollte ich erst klären, bevor ich was mache. Also verzwickt finde ich nur, aus dem jetzigen Kuddelmuddel herauslesen zu wollen, was denn nun 1993 war und was 2015 ist. Im Übrigen ist es ja auch in anderen Publikationen so, dass Wiederveröffentlichungen und Wiedereintritte mit einem neuen Eintrag gelistet werden. Whitburn macht das mit Einschränkungen und bei Guinness ging das teilweise so weit, dass jedes Rein-Raus aufgeführt wurde. In ruhigeren Zeiten. Und mit dem Zusatz "Wiedereintritt" geht das problemlos auch in der Box. Und bei der Box ist ohnehin alle Info nur im Text. Wie gesagt, es geht nicht darum, dass wir sagen können, wir haben alle Daten korrekt zusammengestellt und "nebenbei" noch darauf hingewiesen, wie sich unsere Daten zusammensetzen, es geht darum, dass der Leser die Information so übersichtlich wie möglich erfassen kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:55, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es geht aber auch darum, dass es einfach im Moment rein technisch nicht möglich ist deinen Wunsch zu erfüllen, ohne die Sortierbarkeit der Liste zu entfernen. Deshalb kam von mir die ironische Aufforderung das doch bitte selbst zu erledigen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:08, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Sortierung nach Gesamtwochen geht für das Lied verloren, sehe ich aber nicht als großen Verlust, zumal nur bei einem Lied. Sonst? Übersehe ich was? -- Harro (Diskussion) 00:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Platzierung in Deutschland und der Schweiz und die Wochen in allen drei Ländern. Dann weiß ich nicht mit welchen „Befehlen“ ich es lösen soll ohne die anderen Spalten durcheinander zu werfen. Ich kann dir das hier zu Hause auf Papier aufmalen, oder in einer Exceltabelle mit Filtereinsatz einfügen, aber hier in Wikipedia ist es mir einfach technisch nicht möglich. Hab ich das nicht schon geschrieben?--Saginet55 (Diskussion) 08:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, warum das technisch nicht möglich sein soll. Einfach zwei Zeilen (siehe unten). Die Sortierung habe ich jetzt hier mal weggelassen, da ich nicht ganz durchsteige, aber die müsste doch einfach so angepasst werden, als wären es zwei getrennte Lieder. Alternativ in der zweiten Zeile die Jahreszahl weglassen oder 2015 nehmen. Müsste doch gehen oder? --Etmot (Diskussion) 09:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Oder die Sortierung dann bei beiden Zeilen mit der Gesamtwochenzahl, damit sie auch bei Sortierung noch untereinander und dann auch an der richtigen Stelle stehen. Zur Not könnte man auch noch per Einfärbung deutlich machen, dass die Zeile doppelt ist bzw. ein Wiedereinstieg.--Etmot (Diskussion) 09:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Jahr	Label Vö.-Nr.	Titel	Album	Charts Deutschland GER	Wo	Charts OsterreichÖsterreich AUT	Wo	Charts Schweiz SWI	Wo	Video	Anmerkungen
1993A!1993	Metronome 859 618-2	Schrei nach Liebe	Die Bestie in Menschengestalt	000000000000009.00000000009	32	000000000000006.00000000006	20	Z!–	Z!–	Detlev Buck	*1× Gold in Deutschland
1993A!1993	Metronome 859 618-2	Schrei nach Liebe	Die Bestie in Menschengestalt	000000000000001.00000000001	2	000000000000052.000000000052	1	000000000000006.00000000006	1	Detlev Buck	Im Zuge der Aktion Arschloch gelang der Wiedereinstieg in die deutschen und österreichischen Charts sowie die erstmalige Platzierung in den Schweizer Charts im September 2015.

Langsam komme ich mir veräppelt vor. Wie, die Sortierung hast du weggelassen? Darum geht es ja gerade. Setze das mal in das Gesamtgefüge ein, dann wirst du merken, dass es ohne Sortierschlüssel, wie jetzt völlig aus den Fugen gerät. Zudem muß ja vorne 2015 statt 1993 stehen, dann zieht es die beiden Zeilen, die zusammenbleiben sollen, nämlich auseinander.--Saginet55 (Diskussion) 10:37, 15. Sep. 2015 (CEST)

PS:Bei verschiedener Einfärbung kann man die übersichtliche Sortierung wikitable sortable zebra nicht mehr verwenden.Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:42, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ist mir schon klar, dass die Sortierung noch fehlt, auf die Schnelle habe ich das System hinter der Sortierung jetzt aber nicht verstanden; warum eigentlich so kompliziert (J3, J4, J0, etc.) und nicht einfach nach Anzahl der Wochen sortieren? Aber abgesehen davon: Wie würdest du denn vorgehen, wenn es hier statt um einen Wiedereinstieg um eine neue Single gehen würde? Dann hättest du doch dafür auch einen passenden Sortierschlüssel, oder nicht? Warum dann nicht hier? Und du könntest doch auch einfach für beide Zeilen jeweils denselben Sortierschlüssel nehmen (z.B. mit der Gesamtwochenzahl oder Höchstplatzierung; auch wenn in der einen Zeile 2015 oder andere Chartplatzierungen stehen sollten), dann bleiben die Zeilen doch zusammen. Was verstehe ich hier gerade nicht? Gruß, Etmot (Diskussion) 10:49, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mit der Jahreszahl hast du recht, da habe ich den Sortierschlüssel übrigens nur verwendet, wenn es in einem Jahr zwei Veröffentlichungen gab (Dann in A und B). Dass die Sortierung sonst nicht ohne Sortierschlüssel funktioniert hängt mit der Unterteilung in verschiedene Spalten unter einer Überschrift zusammen. Jahr, Titel, Album und Label selbst die Anmerkungen lassen sich locker ohne Schlüsselung sortieren. Probiere es doch einfach mal aus, dann wirst du es sehen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

So, jetzt habe ich es ausprobiert, inzwischen scheint das wirklich auch ohne Sortkey zu funktionieren, jetzt muß ich nur noch tüfteln wie ich die Striche nach unten sortiert bekomme, dann dürfte es klappen. Vielleicht mag mir jemand helfen? Hier ist der Versuch: Benutzerin:Saginet55/Zukunftsmusik Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 14:05, 15. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für eure Tipps, das scheint jetzt alles gut zu klappen, die Umsetzung ist noch mit etwas Arbeit verbunden. Wenn ich damit fertig bin, reden wir weiter. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 15:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

Gold für DVD in Österreich

Hallo Saginet55, kurze Info für dich. Die DVD "Die Band, die sie Pferd nannten" hat 2004 in Österreich erhalten. Bei der Suche muss die Auswahl FORMAT "Alles" gewählt werden. Bitte bei Gelegenheit noch ergänzen. Danke. Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:32, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Dentalum, soweit ich es sehen kann ist das doch auch so eingetragen?!? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:42, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ja stimmt, ich habe es wohl schon an den Augen, sorry. --Dentalum (Diskussion) 21:44, 12. Okt. 2015 (CEST)

Österreich

Bis 1989 gab es in Österreich Halbmonatscharts. MfG Harry8 14:53, 1. Aug. 2016 (CEST)

DISKOGRAFIE Layout ist grauenvoll und unterirdisch schlecht

Die Diskographie ist echt schlimm

bei anderen Musikern und Bands sieht es hier viel viel übersichtlicher aus

Und dass CD x und y bei CBS und METRONOME erschienen sind interessiert doch keinen

bitte die Vorlage von anderen bands sehen

auch umfangreiche bands wie PINK FLOYD oder ROLLING STONES mit viel mehr releases haben deutlich übersichtlichere diskorgraphien (nicht signierter Beitrag von 2.247.245.39 (Diskussion) 14:21, 2. Mär. 2017 (CET))

Der erste Beitrag ist zwar schon etwas älter, aber ich stimme zu, dass man die Übersichtlichkeit verbessern könnte, wenn man das Layout von anderen Bands übernehmen würde. Dazu gibt es ja auch extra eine Vorlage. Die Zusatzinformationen kann man ja behalten und sie in Zusatzspalten eintragen, die in der Vorlage auch möglich sind. Außerdem wäre mit der Übernahme der Vorlage auch sinnvoll Studioalben von Kompilationen und Konzertalben zu trennen, was die Übersichtlichkeit deutlich verbessern würde.--FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 12:45, 12. Nov. 2018 (CET)

Welche Vorlage Diskografie meinst du eigentlich und warum sollte diese das Non-Plus-Ultra sein? Wenn du dir den Fliestext durchlesen würdest, könntest du darauf kommen wie leicht sich nach der Art der Alben sortieren lässt und feststellen, dass diese Liste hier durchaus übersichtlich ist.--Saginet55 (Diskussion) 13:13, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich meine die Vorlage:Charttabelle (Bsp.: 1, 2, 3, 4, 5). Die Liste ist schon übersichtlich, aber dadurch würde sie noch übersichtlicher werden. Bei Trennung der Alben muss man auch nicht mehr sotieren. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 13:24, 12. Nov. 2018 (CET)

Ein Witz, oder? deine Vorbildliste hat ja nicht einmal eine Einleitung und bezieht sich auf Daten mit vielen Ländern. Bei Die Ärzte und Die Toten Hosen bezieht es sich doch lediglich auf die deutschsprachigen Charts. Da ist so eine Liste doch nicht relevant. Es ist doch ein Vorteil, dass man sortieren kann. Hast du eine Vorstellung davon, wieviel Arbeit das gemacht hat?--Saginet55 (Diskussion) 13:33, 12. Nov. 2018 (CET)

Es geht mir doch nur um die Tabelle und nicht um die Texte außenherum. Wieviele und welche Länder in die Liste kommen, kann man ja für jede Band getrennt entscheiden (hier eben nur DE, AT, CH). Dass es viel Arbeit gemacht hat kann ich gut nachvollziehen, aber das ist nicht relevant für diese Diskussion. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 13:48, 12. Nov. 2018 (CET)

Die Texte drumherum passen aber nicht zu deiner vorgeschlagenen Liste, auch ist deine Liste kein Stück sortiert, kannst sie zudem technisch gar nicht einfügen, ohne diese Liste hier, von der ich übrigens Hauptautor bin, komplett zu zerstören. Natürlich ist das relevant. Eine Vorlagenliste ist übrigens lediglich ein Vorschlag, sie muss nicht übernommen werden. Ich finde diese Vorschlagsliste unübersichtlich, kindlichklickerbunt, schlecht referenzierbar und unübersichtlich. Es wäre ein Rückschritt sie hier einzufügen. Darüber haben wir hier bereits in der Vergangenheit seitenweise diskutiert. Eventuell liest du dir mal ein wenig davon an um andere Argumente vorzubringen.--Saginet55 (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2018 (CET)

Und was mir auch gerade auffällt, die Vorlage:Infobox Chartplatzierungen könnte man ach einbinden. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 13:57, 12. Nov. 2018 (CET)

Aus welchem Grund denn? Sag jetzt nicht, weil du sie so wunderschön findest. :-)--Saginet55 (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich finde eben die andere Formatierung übersichtlicher und damit besser, gerade weil sie so kindlich ist. Man weiß dort mit dem erten Blick, was gemeint ist und hier nicht. Und die Infobox zeigt einfach nochmal auf einen Blick, wieviele Alben/EP's/Singles etc. die Band bisher veröffentlicht hat und man muss nicht selbst zählen. Und wenn es schon so viele Disussionen zu dem Thema gab, dann sollte man sich doch die Frage stellen, warum das Thema dennoch immer wieder aufgegriffen wird. Leider diskutieren hier nur wir beide. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 14:13, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich jetzt nicht mehr.--Saginet55 (Diskussion) 14:26, 12. Nov. 2018 (CET)

Dass keiner Lust hat in die Diskussion einzusteigen liegt vielleicht mit daran, dass du an ein Posting von einer IP angeknüpft hast mit einer beleidigenden Überschrift in einem unverschämten Ton, der zum Glück seit fast zwei Jahren ignoriert wurde. Hättest besser eine neue und eigene, ernstzunehmende Überschrift gebildet.--Saginet55 (Diskussion) 15:35, 12. Nov. 2018 (CET)

Das stimmt natürlich, mein Fehler ;) --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 23:46, 14. Nov. 2018 (CET)

Verweigerung der Navigationsleiste

In anderen Artikeln zur Diskografie wird natürlich die Navigationsleiste eingeblendet (z.B. The Beach Boys/Diskografie, AC/DC/Diskografie, ABBA/Diskografie, ASP (Band)/Diskografie), nur hier darf @Saginet55 das als Blödsinn bezeichnen. Gibt es da auch eine ernsthafte Begründung, warum dieser Artikel anders behandelt wird? --Riepichiep (Diskussion) 10:47, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke mal nicht, dass es auch ernsthaftere Begründungen gibt. --Kim Holger Kelting • Diskussion 00:33, 16. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht weil sämtliche Daten der Navileiste bereits ausführlich und übersichtlich im Artikel aufgeführt sind. Welchen Mehrwert sollte eine Navileiste hier haben? Begründe das doch mal bitte.--Saginet55 (Diskussion) 15:43, 17. Aug. 2020 (CEST)

Da braucht man eigentlich nicht viel Fantasie, aber bitte: Navigationsleisten sind kein Datenlieferant und auch keine Infobox, sondern ein Navigationsmittel, also ein Mittel der Benutzerführung. Für die Navigation und die Nutzbarkeit ist es wichtig, dass sie in allen verlinkten Artikeln (also auch der Diskografie) enthalten und an immer derselben Stelle im Artikel zu finden sind. Denn springt man zur Diskografie, möchte dann aber zu einem anderen Artikel springen, müsste man sich sonst diesen an einer völlig anderen Stelle aus der ellenlangen Diskografie suchen. Das ist umständlich und äußerst nutzerunfreundlich. Zudem ist es wirklich inzwischen so ziemlich überall so, also ist das Beharren auf einer Insellösung nur hier nicht nur nutz- und sinnlos, sondern verwirrt den Nutzer zusätzlich.--Iconicos (Diskussion) 16:31, 17. Aug. 2020 (CEST)

Eine Diskografie ist doch bereits eine Liste der Lieder, also genau dasselbe, wie die Navileiste nur ausführlicher. Die Diskografie ist in diesem Fall sogar sortierbar. Da braucht man nichts lange zu suchen. Die Navileiste kannst du unter die Liedartikel klemmen, aber hier gehört sie nicht hin. Die Navileiste hängt nicht unter allen Diskografieartikel, jedenfalls nicht unter den ausgezeichneten. Mal ehrlich ein großer Teil der Diskografien in Wikipedia sind richtig schlecht, da kommt es auf die fehlplatzierte Navileiste und die überflüssigen Boxen oben rechts auch nicht mehr an, jedoch hier in diesem Artikel bleibt sie besser weg, solange ich als Hauptautorin noch entscheiden darf.--Saginet55 (Diskussion) 16:58, 17. Aug. 2020 (CEST)

Eine Navileiste ist keine Diskografie und auch keine Liederliste, sondern - ich wiederhole mich ungern - dient der Benutzerführung. Und die einheitliche Benutzerführung in der Wikipedia ist elementar wichtig. Da dir der Artikel auch nicht gehört, sind die Argumente entscheidend. Es ist kein Schaden für dich, ist die Leiste da - vielen anderen nützt sie aber ganz offenbar. Dies überwiegt ganz klar eventuelle Rigorismen und grundloses Beharren auf abseitigen Einzellösungen.--Iconicos (Diskussion) 17:05, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich spreche jetzt nicht von Navigationsleisten im Allgemeinen, sondern von dieser speziellen hier. Sie ist im Grunde genommen sogar ein Themenring, weil sie einzelne Teile der Diskografie herausfiltert. Er führt den Benutzer auf speziell ausgesuchte Artikel, das nennt man Themenring und ist nicht erwünscht. siehe Wikipedia:Themenring

Lies bitte Wikipedia:Themenring und Wikipedia:Navigationsleisten. --Saginet55 (Diskussion) 17:29, 17. Aug. 2020 (CEST)

Kein Problem, ich baue sie gern aus und füge sie dann auch hier ein, ok?--Iconicos (Diskussion) 19:47, 17. Aug. 2020 (CEST)

Bau aus, was du willst, aber hier, in den Artikel Die Ärzte/Diskografie gehört sie nicht her.--Saginet55 (Diskussion) 21:02, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ah, damit wird offenkundig, dass es nicht um Themenring oder nicht geht, sondern nur um Geschmacksfragen einer einzelnen Userin.--Iconicos (Diskussion) 21:26, 17. Aug. 2020 (CEST)

Im übrigen - das nebenbei - finde ich diese Diskografie ziemlich unübersichtlich und mit den Beschreibungen teils redundant zu den Einzelartikeln. Mittelfristig sollte sie dem einheitlichen WP-Standard angepasst werden. Eine Urheberschaft an Listen gibt es rechtlich gesehen sowieso nicht, also ist das Argument - mit Verlaub - auch zusammenkonstruiert.--Iconicos (Diskussion) 17:10, 17. Aug. 2020 (CEST)

Welchem Standart denn? Wer bestimmt das und seit wann muss jeder Artikel gleich aussehen? --Saginet55 (Diskussion) 17:29, 17. Aug. 2020 (CEST)

Im Übrigen habe ich nichts von Urheberschaft geschrieben, ich sprach davon, dass ich Hauptautorin bin und den Artikel betreue. Bei bestimmten Formulierungen und Elemente, die kein Muss sind habe ich da durchaus etwas mehr mitzureden, da ich mehr als 59 % des Artikels verfasst habe. Die Diskografie hat ja sogar Fliestext im Gegensatz zu vielen anderen Listen.--Saginet55 (Diskussion) 17:56, 17. Aug. 2020 (CEST)

Es muss nicht „jeder Artikel gleich aussehen“. Aber bei Navigationselementen ist dies unerlässlich. Stichwort Usability. Auch das Konzept „Hauptautor“ ergibt bei Listen keinen Sinn, und schon gar nicht bei WP-übergreifenden Elementen wie Navileisten. Und der Fließtext tut der Diskografie hier nicht gut. Er macht sie unübersichtlich und lässt sie aufgrund der verschieden großen Zellen unruhig wirken - man findet nur schwer, was man sucht - im Gegensatz zu fast allen anderen Diskografien. Du weißt, von welchem Standard ich rede, es sei denn, du hast noch nie irgendeine andere Diskografie-Seite angeschaut.--Iconicos (Diskussion) 19:47, 17. Aug. 2020 (CEST)

Durch ständige Wiederholung wird das nicht richtig. Die Navigationsleiste muss nicht in den Artikel, nein sie ist sogar unerwünscht, da sie einen Themenring darstellt. Jeder gute Artikel braucht einen Fließtext, auch Listen und die anderen Diskografien sind hier nicht relevant. Hier geht es nur um diese eine Diskografie. Wenn du mit anderen Diskografien einen Standart setzen willst musst du das an anderer Stelle diskutieren. Hier ist die Diskussionsseite Diskussion:Die Ärzte/Diskografie. Schönen Tag.--Saginet55 (Diskussion) 21:02, 17. Aug. 2020 (CEST)

Sie ist nur von dir unerwünscht, und zu Themenring siehe oben. Eine Liste braucht keinen Fließtext. Und die Leiste kommt sicher bald hinein, wie in die anderen Diskografien auch.--Iconicos (Diskussion) 21:26, 17. Aug. 2020 (CEST)

Aussagen wie "solange ich als Hauptautorin noch entscheiden darf" verleiden einem den Spaß an Wikipedia. Aber gut, es ist, wie vermutet. Es gibt keine Argumente außer "Ich will das nicht" (Und wäre die Navigationsleiste wirklich in Themenring, könnte man ja einen entsprechenden Löschantrag stellen). --Riepichiep (Diskussion) 18:56, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hast du auch schon Artikel geschrieben, oder woraus besteht der Spaß bei dir in Wikipedia? Vielleicht das Streiten in der Löschdiskussion, soll ich deshalb einen Löschantrag stellen? Die Navileiste hat in der Diskografie keinen Sinn, das habe ich lang und breit erklärt, sonst kannst du sie ja überall bei den einzelnen Songartikeln einsetzen.--Saginet55 (Diskussion) 19:20, 18. Aug. 2020 (CEST)

Versuch es doch mal ohne Argumentum ad hominem --Riepichiep (Diskussion) 19:30, 18. Aug. 2020 (CEST)

Die Navileiste ist wirklich überflüssig, weil in der Liste schon vorher alles verlinkt ist. --Gellopai (Diskussion) 18:01, 1. Dez. 2020 (CET)