Diskussion:Die Harald Schmidt Show

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Die Harald Schmidt Show“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Lizenzhinweis

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Der Artikel Die Harald Schmidt Show wurde mit dem Artikel Harald Schmidt (Das Erste) zusammengeführt. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TaxonBot (Diskussion) 11:18, 30. Jan. 2016 (CET)

Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Helmut Krauss als Off-Sprecher des Intros zu Capitolzeiten??

Ich meine mich erinnern zu können, dass Helmut Krauss zu Capitolzeiten (also vor Nathalie Licard) das Intro zur Show gesprochen hat, da dies jetzt aber auch schon wieder über 10 Jahre her sein dürfte, bin ich mir da nicht ganz sicher. Wäre gut wenn dies jemand bestätigen bzw. widerlegen könnte. --89.244.177.211 01:50, 17. Nov. 2008 (CET)

Letterman

Hallo, sollte man nicht Bezug nehmen auf das US-Original David Letterman? Sat 1 wollte seinerzeit das Format kopieren und Schmidt sollte ihnen "den Letterman machen". Grüße!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.156.168.150 (Diskussion • Beiträge) 16:59, 28. Dez. 2008)

Wenn du jetzt noch eine Quelle dafür nennst, kann man das auch eventuell in den Artikel einbauen.-- BSI 17:24, 28. Dez. 2008 (CET)

Quelle finde ich spontan keine, aber wer Letterman schon mal gesehen hat, kommt nicht umhin die Ähnlichkeit zu bemerken. Die Kulisse der 1. Staffel ist nahezu identisch. Ebenso die Sache mit den Side-Kicks mit Helmut Zerlett wurde von Conan O Brian entlehnt, der dieses Spiel mit dem Drummer seiner Studioband spielte. Die englisch-sprachige wiki Seite nennt die Vorbilder. http://en.wikipedia.org/wiki/Harald_Schmidt Auf der Seite von David Letterman wiederum findet sich der Hinweis auf Schmidt. http://de.wikipedia.org/wiki/David_Letterman

Man könnte es verallgemeinern, z. B.: "Late Night Show, nach amerikanischem Vorbild, wie David Letterman."

Anzahl der Folgen

Wieviele Folgen wurden denn insgesamt gedreht? Wenn die Sendung viermal die Woche lief, muss ja einiges zusammengekommen sein. --KaterBegemot 01:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Ab 2011

Man sollte so langsam mal offensichtlich neue Elemente wie das neue Konzept des Auftretens von Butler Markus oder Olli Dittrich als "Gelegenheits-Sidekick", Klassiker des Herrenwitzes, etc. in den Artikel aufnehmen, oder? (nicht signierter Beitrag von 92.74.4.157 (Diskussion) 04:44, 11. Dez. 2011 (CET))

Mehr Fakten zur Sendung

Vorallem aus den ersten Jahren der Sendung sind sehr wenige Fakten aufgelistet.

Beim englischen Wikipedia sind die meisten der Late Night Shows mit allen Folgen aufgelistet. Gästelisten von 3000+ Shows. Die Harald Schmidt Show Redaktion kann da sicher mit allen Daten und Gästen behilflich sein. Vielleicht wäre es schön das deutsche Wikipedia genauso genau wie das Original zu machen.

Übrigens fehlt über Lydia de Mule ein Beitrag.

Zusammenführung mit Harald Schmidt (ARD)

Ich finde es irritierend, dass hier der Eindruck erweckt wird, die Harald Schmidt Show (Sat.1/Sky) sei grundsätzlich eine andere Sendung als Harald Schmidt/Schmidt & Pocher in der ARD. Klar gibt es gewisse Unterschiede (wöchentliche Frequenz, Sidekicks - Andrack/Pocher), aber doch überwiegen für mich die Gemeinsamkeiten (gleiches Konzept, gleiche Produktionsfirma, gleiches Studio, gleiche Band). Ich würde einfach von einem Senderwechsel sprechen und die Artikel zusammenführen, v.a. da jetzt mit dem Senderwechsel zu Sky nach bestehender Logik eine dritte Seite notwendig wäre. Man kann zwar argumentieren, dass in Bezug auf die amerikanischen Shows (Tonight Show/Jay Leno) genauso verfahren wird, nur wird dort im Unterschied zu Deutschland die Show bei einem Wechsel des Moderators in der Regel weitergeführt. Bei Harald Schmidt in Deutschland macht das meiner Meinung nach wenig Sinn. --Mullemehr (Diskussion) 23:21, 9. Mai 2012 (CEST)

Titelmelodie

War nicht zumindest in der alten Zeit bei Sat.1 bis 2003 Hip to be square von Huey Lewis & the News in einer von Helmut Zerlett & Band live gespielten Instrumentalversion die Titelmelodie der Show? Ich meine jetzt natürlich nicht das, was da immer als Jingles oder vor oder nach der Werbung gespielt wurde, und auch am Ende wurde oft was anderes gespielt. Nein, ich meine wirklich am Anfang, wo vor Kölnbildern von Natalie u. a. die Gäste des Abends angesagt wurden und so.

Wenn dem so wäre, könnte das ja durchaus mal in den Artikel eingetragen werden; und auch die aktuelle Titelmelodie der Show, die seit der Rückkehr zu Sat.1 2011 läuft, wenn denn das heutige Stück nicht extra für die Show geschrieben wurde. --79.193.49.93 00:07, 30. Aug. 2012 (CEST)

Charly Wagner

Charly Wagner war das letzte mal am 05.02.2014 mit einem Herrenwitz zu sehen. Die bisherige Angabe war also falsch. --2.240.72.108 16:35, 15. Jul. 2015 (CEST)

Da kann größenordnungsmäßig etwas nicht stimmen

Wenn wie im Artikel steht:

In den ersten zwei Wochen bei Sky wurde mehrfach über extrem niedrige Quoten der Harald Schmidt Show zwischen 5.000 und 20.000 Zuschauern pro Sendung berichtet, was einer Quote von z. T. 0,00% entspräche,

also weniger als 0,01% 20.000 Zuseher sind, müßte man von 200 Millionen potenziellen Zusehern ausgehen. Das kann nicht möglich sein. Wie kriegen wir zuverläßige Daten? --Pistnor (Diskussion) 02:44, 16. Nov. 2015 (CET)

Die Zahlen sind sowieso ein Witz, weil die GfK damals nur Zahlen fürs lineare Fernsehen und nicht für die Onlinemediatheken bzw. Sky Go erfaßt hat. Die meisten Schmidtfans haben in der Skyzeit über Sky Go gekuckt, so wie sie die Show schon seit der späteren ARD-Zeit über die Mediatheken von ARD und später Sat.1 bzw. deren Livestreams gesehen haben. Das kann man auch an den beständigen Beschwerden von noch viel mehr Schmidtfans auf der FB-Seite der HSS aus der Skyzeit darüber ersehen, daß das einzige, was sie damals vom Abo abhielt, die Tatsache war, daß Sky damals trotz wiederholter Ankündigungen in der Richtung kein alleiniges Sky-Go-Abo (im dortigen Jargon: "Schmidtrate") angeboten hat. --2003:71:4E6A:B486:C0ED:6AD:57E3:1248 18:30, 30. Jan. 2017 (CET)

Dr. Udo Brömme

Meines Wissens ist Dr. Udo Brömme nur ganz allein in der ersten Sat.1-Zeit aufgetaucht. In der ARD (und wohl auch noch später in der zweiten Sat.1-Zeit) erschien Kabelka hin und wieder als er selber in der Show, aber nicht mehr als Dr. Udo Brömme.

Kabelkas eigener Personenartikel spricht auch nur von weiteren Auftritten als Dr. Udo Brömme allein beim von 2007-April 2009 laufenden Schmidt & Pocher, das ja auch nicht Teil dieses Artikels ist, sondern seinen eigenen Artikel hat. Gerade in der Schmidt-&-Pocher-Zeit habe ich manche Folge verpaßt, was vorher seit 2000 und auch spätestens ab der zweiten Sat.1-Zeit nie mehr der Fall war.

Mag sein, daß aufgrund der Beliebtheit der Kunstfigur primär diese im Herbst 2009 auf der Website genannt wurde, oder daß noch weitere Auftritte als Dr. Udo Brömme geplant waren, auf jedenfall erschien sie aber nicht in der ersten ARD-Zeit Dezember 2004-Sommer 2007, und als die reguläre Sendung nach dem Schmidt & Pocher-Loch von Herbst 2007-April 2009 dann im Herbst 2009 zurückgekehrt war, ist es wohl auch nicht mehr dazu gekommen. Relativ zeitgleich zum Wechsel zu Sky wechselte Kabelka dann dauerhaft zur Heute-Show und tauchte dann auch nicht mehr bei Harald Schmidt auf. --2003:EF:13CC:B659:C17D:984B:CA40:B067 00:52, 1. Mär. 2020 (CET)

Reverts

2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D, bitte erläutere folgende Reverts (es wäre übrigens gut, wenn du dir das Buch von Lau 2003 besorgen könntest, auf Basis von Google Books kannst du meine Bearbeitungen schlecht nachvollziehen):

  • Erklärung zum Unterschichtenfernsehen an unpassender Stelle (was hat das mit der Werbemusik zu tun?)
  • Rezension zu einem Buch im Beleg mit Buch vermischt (?)--ChickSR (Diskussion) 21:54, 10. Nov. 2021 (CET)
Noch ein Hinweis zu einer deiner Änderungen: "13. Juni 2001: In der Show wurde das Dramolett Claus Peymann kauft sich keine Hose, geht aber mit essen von Benjamin von Stuckrad-Barre aufgeführt. Er ist eine Persiflage auf das Dramolett von Thomas Bernhard Claus Peymann kauft sich eine Hose und geht mit mir essen und war in der FAZ erschienenen." Im letzten Wort ist ein Fehler. Die Formulierung stimmt außerdem so nicht, da Stuckrad-Barres Text erst ein Text in der FAZ war, der dann als Dramolett aufgeführt wurde. Da muss man schon genau sein (siehe mein Artikel zum Text).--ChickSR (Diskussion) 22:00, 10. Nov. 2021 (CET)
Dann dein Revert meiner Formulierung: "Die Sendung mit dem links unten in den französischen Nationalfarben eingeblendeten Titel Le show en français" – warum? Das war eine Präzisierung, die den korrekten Titel der Sendung (mit "Le") wiedergibt. Und warum hast du das gelöscht? "Schmidt spielte häufig darauf an, Elemente seiner Show aus Amerika kopiert zu haben.[1]"--ChickSR (Diskussion) 22:02, 10. Nov. 2021 (CET)
  1. ↑ Mariam Lau: Harald Schmidt, 117–145.


Ich muss mir gar kein Buch kaufen, der Ersteller ist verpflichtet die eingebauten Inhalte nachvollziehbar zu belegen und gut ist. Die Millionenverluste waren bisher nicht belegt; ich habe das jetzt mal nachgeholt, weil es immer noch nicht korrekt war.
Ja, die Show in Francais hatte diese Einblendung, nur ist die Frage, wie relevant das ist. Das ist ein Lexikonartikel über beinahe 1000 Shows und kein Fan-Blog, der sich in Kleinigkeiten verlieren kann. Die Show war bemerkenswert, diese Tatsache wurde erwähnt und damit sollte es gut sein. Es gab auch andere Sendungen mit Einblendungen (Weizen-Pokal zur WM, usw.). Wo ist die Relevanz?
Gleiches Problem besteht bei dem langen Zitat. Ich halte es nach wie vor für URV und frage mich auch, welche Relevanz nun diese Zeilen haben, dass man sie hier wörtlich wiedergeben muss. Den Preis gab es für die gesamte Sendung, nicht für diese Zeilen. Der Millionenverlust wird dort auch nicht thematisiert; was soll das also? Es ist nicht sinnvoll alles hier reinzuschreiben, was Frau Lau transkribiert hat.
Ja, Schmidt erwähnt öfter mal, dass die Show geklaut war. Das steht als Fakt schon da. Was soll nun also diese Ergänzung für einen Lexikonartikel bringen? Meiner Meinung nach nichts. Es bläht den Text sinnlos auf (ähnlich das Zitat, ähnlich der Hinweis auf die Einblendung). Schmidt spielt in dieser Show dauernd mit allem. Muss man das jetzt alles explizit erwähnen? (Noch dazu so unpräzise: Was, wann, wie in welcher Form - nichts davon erfährt man.) Das ändert auch nichts daran, dass es in irgend einem Buch explizit steht. Ein Buch ist kein Lexikonartikel. Man solle sich in einem Enzyklopädie-Artikel zu einer 30 Jahre dauernden Show nicht an jeder Kleinigkeit aufhängen. -2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D 22:43, 10. Nov. 2021 (CET)
Die Conan-O'Brien-Einschübe sind übrigens auch nicht belegt. Steht das auch bei Frau Lau, oder wo ist das her? -2001:16B8:57FA:EB00:A06F:8AD6:7652:933D 22:47, 10. Nov. 2021 (CET)
"Ich muss mir gar kein Buch kaufen, der Ersteller ist verpflichtet die eingebauten Inhalte nachvollziehbar zu belegen und gut ist." Das stimmt einfach nicht. Bücher sind Belege, auch wenn sie nicht im Internet stehen. Aufgrund deines Lektürerückstands bist du nicht qualifiziert, an dieser Diskussion teilzunehmen, das möchte ich an dieser Stelle einmal sagen, so herablassend es klingen mag. Das war meine letzte Ansage an dich. Schöne Grüße nach Sachsen!--ChickSR (Diskussion) 23:19, 10. Nov. 2021 (CET)
Wo habe ich den gesagt, dass Bücher kein Beleg sein sollen, wenn diese nicht im Internet stehen? So ein Unsinn! Mir hier jegliche Mitarbeit aufgrund meines "Lektürerückstandes" untersagen zu wollen, ist schon reichlich dreist. Ich muss das Buch nicht haben, nicht kennen und nicht gelesen haben. Du hingegen bist in der Pflicht Zitate und Inhalte (z.B. den Millionenverlust) korrekt zu belegen. Wenn das ausbleibt ist das dein Versäumnis und hat rein gar nichts damit zu tun, ob ich das Buch auch habe.
Auch interessant, dass du diese Diskussion hier abwürgst, indem du mir groben Unsinn in den Mund legst und dies dann als Rechtfertigung nimmst das Gespräch zu beenden. -2001:16B8:57AD:5F00:5859:8837:8FDE:787E 09:20, 11. Nov. 2021 (CET)

WP:Dritte Meinung

Offenbar geht es um diese Ergänzung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:34, 11. Nov. 2021 (CET)

  • Nicht alles was in einem Buch steht ist auch hier relevant. Der Grimme-Preis ist relevant und steht auch schon unter Auszeichnungen. Das lange Zitat sprengt den Rahmen, daher raus. Wenn sich jemand für diese Details interessiert soll er die Grimme-Laudatio anhören oder die Sendung schauen. Das ist doch sicher irgendwo als Video zu finden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:44, 11. Nov. 2021 (CET)
Ja, genau um diese Ergänzung geht es; allerdings um keine Laudatio sondern das ist der normale Stand-up vom Beginn der (bemerkenswerten) Show. Das ändert aber an deinem Argument nichts, danke. -2001:16B8:57AD:5F00:B8D3:289D:AD90:B1E4 20:58, 11. Nov. 2021 (CET)
Einverstanden mit der Löschung des langen Zitats aus Konsistenzgründen - aber sollte nicht im Artikel stehen, was an der Sendung besonders war bzw. wofür er den Preis bekommen hat?nHier mehr dazu.--ChickSR (Diskussion) 23:30, 11. Nov. 2021 (CET)
Dazu müsste man ein zwei Sätze aus der Laudatio oder Begründung der Preisverleiher einfügen. Aus dem Monolog geht das ohnehin nicht hervor. -2001:16B8:575E:EB00:B8D3:289D:AD90:B1E4 06:07, 12. Nov. 2021 (CET)
"Nach zwei Wochen hat er sich zurückgemeldet mit einer Ausgabe der Harald Schmidt Show, die denk- und preiswürdig ist, weil sie beweist, dass nicht dem 11. September, wohl aber den von ihm ausgelösten Fernsehreaktionen nur mit Humor beizukommen ist" Man müsste sich die Sendung wohl anschauen. Ich würde es einfach dabei belassen, dass er den Grimme-Preis für die Sendung bekommen hat. Wir müssen dem Leser nicht alles vorkauen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:39, 12. Nov. 2021 (CET)
Ich habe jetzt eine kurze Begründung eingefügt und damit sollte es gut sein. Den Preis gab es für die gesamte Sendung und das kann hier nicht kleinteiligst dargestellt werden und das wäre auch nicht sinnvoll. Das ist ja hier kein Fan-Blog. Das Buch von Frau Lau hält sich über weite Strecken nur durch solche Kleinigkeiten über Wasser, weil offenbar nichts substantielles von ihr recherchiert werden konnte. Das müssen wir hier nicht alles abbilden. Auch der Verlust durch die Pause hat mit der Sendung eigentlich nichts zu tun und macht diese auch nicht bemerkenswert. Warum das hier stehen muss? -80.151.122.59 10:19, 12. Nov. 2021 (CET)
Ich finde das Zitat an der Stelle durchaus geeignet. Die Länge ist, gemessen am Gesamtartikel, angemessen. Das Zitat ist nützlich, gleich mehrere Eigenschaften der Person/Figur Schmidt darzustellen, insbesondere den oft selbstironische Humor, das Amerikabild einer Epoche bzw. Generation, den Vorwurf, die Show von dort geklaut zu haben, und Schmidts immer durchscheinende Grundlage im Ernsthaften.
Zu Le Show en Francais: hier wäre die Nennung des gesamten Titels und Benennung als solcher durchaus wünschenswert. Zur Zeit ("in dieser Show en Francais") könnte es als Stilmittel unsererseits gelesen werden, und wird dann früher oder später als unangemessene Kreativität gelöscht oder übersetzt werden. --Karl Oblique 15:45, 28. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Die_Harald_Schmidt_Show&oldid=218569255“