Diskussion:Die Harald Schmidt Show/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Fanartikel?

Der Artikel ist über und über mit Insiderwitzen gespickt und kaum informativ. Die Auflistung der "Protagonisten" hat keinerlei Aussagekraft und die versteckten Witze in der Liste sind - abgesehen davon, dass Witze unenzyklopädisch sind - nur für Leute zu verstehen, die die Harald Schmidt Show sowieso aus dem FF kommen. (Bsp: Bimmel und Bommel mit ihrem "eindeutigen Bildungsauftrag", muss zugeben, ich habe gelacht, aber wenn ich die nicht kennen würde, hätte mir der Eintrag gar nichts gesagt.)

Auch der Absatz über legendäre Sendungen ist recht spekulativ. Die französische Sendung kann man tatsächlich als legendär bezeichnen, weil sie ausgezeichnet wurde, bei den anderen Sendungen bräuchte es Quellen, die dafür sprechen, dass die Sendung tatsächlich eine Wirkung über die jeweilige Sendewoche hinaus hatte. Und jetzt, wo ich das schreibe, ist "legendär" wohl immernoch die völlig falsche Bezeichnung, "ausgezeichnete" oder "bemerkenswerte" Sendungen würden es besser treffen und nicht so hochlobend und distanzlos wirken.

Alles in allem: Viel zu tun in dem Artikel. Ich habe im Moment so gar keine Lust auf fundierte Arbeit mit Quellen, sonst würde ich ihn verbessern. Wird wohl darauf hinauslaufen, dass ich demnächst die fraglichen Teile einfach lösche und hoffe, dass ich später mal Lust auf den Artikel hier kriege oder sich jemand anderes dessen annimmt. So kann der Artikel aber nicht stehen bleiben. Die Harald Schmidt Show war viel zu genial, um ihr einen derart distanzlosen und unenzyklopädischen Artikel zu widmen. ;D

Gruß, eine erkältete IP. 84.188.202.29 13:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

Den Protagonisten-Bereich konnte ich mit den wichtigsten Punkten noch irgendwie retten. Stilistisch schwach, der Listencharakter ist noch irgendwie zu erkennen, aber ich wollte nicht alle Inhalte wegstreichen, besser als vorher ist es meiner Meinung nach immernoch. Den Inhalte-Bereich habe ich komplett von der Liste bereinigt, ich habe da nichts enyzklopädiewürdiges gesehen, was unbedingt erhalten bleiben sollte. Eventuell kann das alles in anderer Form wieder rein, aber ich sehe keine schnelle Art und Weise, das zu lösen und bin für längere Arbeiten im Moment nicht zu haben. Hoffe, der Sichter ist mit meinen Änderungen einverstanden. Sehe das ganze als Erste Hilfe, die Not-OP muss aber unbedingt noch kommen. Gruß, eine IP. 84.188.215.186 16:42, 16. Okt. 2010 (CEST)
Tach nochmal, wow, die Änderung wurde aber schnell revertiert. :) Gibt's dafür eine Begründung oder war das nur eine voreilige Angst vor Vandalismus? Falls letzteres: Keine Angst, nur weil ich als IP mitarbeite, heißt das nicht, dass ich's nicht gut meine. :) Ich habe meine Änderungen vorab angekündigt und begründet und sehe sie weiterhin als nötig an, der Artikel ist in seiner jetzigen Form nur eine unenzyklopädische Auflistung von Trivia und Insiderwitzen, weniger ist da wirklich mehr. Gruß, eine IP. 84.188.215.186 16:51, 16. Okt. 2010 (CEST)
Nach nunmehr 10 Tagen keine Rückmeldung. Ich sehe das als Einverständnis, dass ich den Änderungsvorschlag wieder einstelle? Sehe ja, dass zumindest Teile der Änderung für richtig befunden wurden. Wenn ich morgen keine Einsprüche höre, werde ich das wieder vorschlagen und eine Notiz beim revertierenden Benutzer einstellen - sorry, mir ist gerade der Name entfallen und ich bin zu faul, um nachzusehen. Ich hoffe, dass wenigstens eine Diskussion stattfindet, bevor es wieder auf den alten, schlechteren Stand zurückversetzt wird. Gruß, eine IP. 84.188.219.176 01:11, 26. Okt. 2010 (CEST)

das niemand deine beitraege hier beachtet oder darauf antwortet, heisst nicht, dass es ein einverstaendniss fuer deine loeschungen gibt. "Ich habe im Moment so gar keine Lust auf fundierte Arbeit mit Quellen" danke fuer diesen satz oben, der sagt alles. falls du konstruktiv mitarbeiten willt, tu das. unterlass aber bitte das loeschen! -- ΚηœrZupator ☠  07:46, 27. Okt. 2010 (CEST)

Tachchen, wenn sich niemand dazu bereit erklärt, klarzustellen, ob es einen Konsens gibt und wie dieser aussieht, ist der einzige, den ich sinnvoll entnehmen kann, der, der auf der Diskussionsseite steht. :)

Wenn die von mir beanstandeten Inhalte sinnvoll in den Artikel eingearbeitet werden sollen, dann muss das mit guter Quellenrecherche geschehen und den Insider-Charakter verlieren, ansonsten sind alle Teile, die ich gelöscht habe, sinnlos und besser aus dem Artikel raus. Aus dem Löschen entsteht kein Schaden, wer die Inhalte als Vorlage für genauere Arbeiten nutzen will, dann findet er sie in der Versionsgeschichte. Konstruktive Mitarbeit ist es, vorzuschlagen, vorerst unrettbare Inhalte herauszunehmen. Umgekehrt müsste man dir vorwerfen, dass du ohne konstruktive Mitarbeit und gründliche Quellenrecherche enzyklopädisch schlechte Inhalte einstellst und dich nicht auf eine Sachdiskussion zu diesen Argumenten selbst einlässt, stattdessen beschäftigst du dich mit Argumenten ad hominem. Sicher, dass das wir auf dem Niveau arbeiten wollen, oder lässt du dich auf eine Diskussion zu den Inhalten ein, welche heraus müssen und welche drin bleiben können? Falls du keine Lust darauf hast, unterlass bitte das Reverten!

Falls du wirklich keine Lust hast, einen Konsens herauszufinden, bleibt mir wohl nur, nach einer dritten Meinung zu fragen. Sicher, dass das so kompliziert sein muss? Freundlicher Gruß, eine IP. 84.188.215.229 00:11, 28. Okt. 2010 (CEST)

Umgang mit dem Setzen von Weblinks

Ich bin sehr enttäuscht über das Verhalten des Nutzers Fix 1998.

Ich habe einen Link gesetzt zu weiterführenden Informationen im Web, und werde sofort bedroht: "Revert. Brauchen auf keine Weblinks egal zu welcher Seite im Text. Bitte lass das, sonst wirst du gesperrt"

Für mich bedeutet das: Ich lasse es in Zukunft, Artikel zu verbessern oder zu ergänzen, wenn das der Dank dafür ist. Zum Einen halte ich Weblinks erst einmal nicht für schädlich, sondern für hilfreich, zum Anderen halte ich es für völlig unangemessen, jemanden, der einen Weblink setzt, zu Informationen, die zur Sache passen, mit einer Sperre zu bedrohen. Ich bin persönlich enttäuscht und werde mir weitere Edits genau überlegen. (nicht signierter Beitrag von 93.159.250.196 (Diskussion) 19:37, 26. Feb. 2011 (CET))

In der Tat ist es die harte Wahrheit:Dass keine Weblinks in den Fließtext eingebaut werden sollten, stht auf WP:WEB und ist nicht meine Erfindung. Dann lies dir die Seite , die ich dir verlinkt habe zumindest durch, vor du weitereditiertst. So sind halt die Regeln--Fix 1998 Disk. +/- 20:13, 26. Feb. 2011 (CET)
OK, das wusste ich in der Tat nicht. Aber dann weise mich halt darauf hin und bringe nicht einfach Drohungen vor. Das empfinde ich als Affront, wenn ich mir einen Artikel durchlese und eine kleine Verbesserung vornehme. -- Insgesamt finde ich das schon schade: Weder Links in den Benutzerraum noch ins Web sind scheinbar erlaubt, obwohl sie nur wenige Millimeter im Artikel wegnehmen, doch Zusatzinfos liefern. Ich frage mich: Wer war nochmal diese Sidekick-Frau in der Harald-Schmidt-Show? Eine Antwort finde ich über Google im Benutzerraum von Wikipedia, und man darf nichtmal drauf linken. -- Naja, lassen wir das, ich hab die Infos gefunden, für mich ist das erledigt; eigentlich ist mir das jetzt auch egal. Sollte es mir für weitere Artikel vielleicht besser auch sein. Gruesse, Klaus (nicht signierter Beitrag von 62.143.33.194 (Diskussion) 09:46, 27. Feb. 2011 (CET))

Bindestriche und Rechtschreibung

Die Harald-Schmidt-Show (Eigenschreibweise: Harald Schmidt Show) sollte in Wikipedia immer mit Bindestrich geschrieben werden, da wir hier die korrekte deutsche Schreibweise anwenden sollten. Derzufolge schreibt man Harald-Schmidt-Show genauso wie Heinrich-Hertz-Schule oder Max-Mustermann-Straße mit Bindestrichen. (nicht signierter Beitrag von 75.70.247.51 (Diskussion) 07:54, 11. Mai 2012 (CEST))

Ne, das wird nicht gemacht, entscheidend ist, wie die Show heißt. --Gabbahead. (Diskussion) 21:02, 11. Mai 2012 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee mit den Bindestrichen, ich kenne viele Gegenbeispiele. Niemand bestimmt die Schreibung von Eigennamen. Im übrigen bin ich der Meinung von Gabbahead. --Pistnor (Diskussion) 19:56, 16. Nov. 2015 (CET)

Name des Artikels

Ich beantrage eine Änderung !

Nach Wikipedia-Nomenklatur und allgemeiner Rechtschreibung heißt es Harald-Schmidt-Show !

--Milhouse (Diskussion) 21:50, 13. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:NK#Fernsehserien Der vollständige deutsche Serientitel soll benutzt werden und der ist Die Harald Schmidt Show. -- 85.176.36.165 21:55, 13. Mär. 2014 (CET)
Danke, liebe IP für diese Klarstellung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:58, 13. Mär. 2014 (CET)

Na dann. Aber wie soll man es im Artikel schreiben?--Milhouse (Diskussion) 22:14, 13. Mär. 2014 (CET)

"war" oder "ist"?

Es hat hier ja schon einmal den Versuch gegeben, den ersten Satz von "Die Harald-Schmidt-Show ist eine von Harald Schmidt moderierte Unterhaltungssendung ..." in "Die Harald-Schmidt-Show war eine von Harald Schmidt moderierte Unterhaltungssendung." Das wurde von Serienfan2010 mit dem Verweis auf "Gepflogenheiten" revertiert. Ich habe mir einige andere Sendungen angesehen (u.a. Schmidteinander und dort steht überall war. Serienfan2010 hat zwar in gewissen Weise Recht, wenn er sagt, dass die Serie immer eine Unterhaltungssendung bleiben wird; eine gewisse Einheitlichkeit wäre aber wünschenswert. --Knopf84 (Diskussion) 17:19, 5. Aug. 2014 (CEST)

3M: War weil die Sendung ja sprichwörtlich nicht mehr moderiert wird. --MBurch (Diskussion) 03:54, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den ersten Satz nun etwas umformuliert. Einheitlichkeit ist natürlich erwünscht, diese besteht auch zu, ich würde sagen, über 90 Prozent. Interessant finde ich die Tatsache, dass ich das „war“ durchgänig nur bei Fernsehsendungen finde, bei Serien hingegen das „ist“ überwiegt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 04:14, 12. Aug. 2014 (CEST)
Wahrscheinlich weil bei Shows der Livecharakter eher zum Tragen kommt als die Erstausstrahlung von Serien. Du hast zwar recht, dass die HSS immer eine Unterhaltungsshow bleiben wird, das "ist" gaukelt aber trotzdem vor, es würden noch aktuelle Folgen produziert. Das "ist" halte ich daher für unglücklich. Ich habe auch das Gefühl, dass es durchaus keine Wiki-Gepflogenheit ist, sondern eher deine eigene Meinung, die du mit diesem Argument zu unterstreichen versuchst. Bei fast allen Shows, die ich bis jetzt zum Vergleich herangezogen habe, steht "war" (Schmidteinander, Harald Schmidt (ARD), Geld oder Liebe, Flitterabend, Der große Preis, Einer wird gewinnen, Geh aufs Ganze!, Was bin ich?, Gottschalk Late Night, Am laufenden Band ... nur bei Traumhochzeit habe ich ein "ist" gefunden, also die 90% treffen für Shows eher auf "war" zu). Ich bin daher immer noch für eine Angleichung in diesem Artikel und einem "war" im ersten Satz. Deine Änderungen lösen das Problem auch nicht. Es wäre außerdem schön, wenn hier erstmal ein brauchbares Diskussionsergebnis gesucht würde und nicht schon wieder im Artikel hin und her geändert wird. --Knopf84 (Diskussion) 08:45, 12. Aug. 2014 (CEST)

3M: Selten war eine Dritte Meinung so einfach wie auch eindeutig zu beantworten: ganz klar war; vergangen ist vergangen - abgesetzt ist abgesetzt. Serienfan, ich glaube Du solltest kehrt machen, bevor es zu spät ist und Wikipediatypisch peinlich wird. 141.90.9.62 08:55, 12. Aug. 2014 (CEST)

ich habe es versucht Serienfan auf seiner Disk zu erläutern, siehe [1]. --Label5 (Kaffeehaus) 09:01, 12. Aug. 2014 (CEST)
Fiktion kann aber nicht vergehen, also ist das war überhaupt nicht eindeutig. @Knopf84: Bitte hier schön bei der Sache bleiben und mir nichts unterstellen. Wenn es bei 90 Prozent der Artikel über Sendungen so ist, dann kann man wohl davon ausgehen, dass es eine WP-weite Gepflogenheit ist. @Label5: Du hast versucht mir etwas zu erklären? Selten so gelacht. Du hast vom Fernsehbereich überhaupt keine Ahnung, meinst hier aber alles zu wissen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:02, 12. Aug. 2014 (CEST)
Wovon ich Ahnung habe kannst du beurteilen? Interessant. Kennen wir uns persönlich, dass du meinst meine Interessengebiete zu kennen? Da du aber meinst hier jetzt mit PA und EW arbeiten zu müssen, habe ich dich der VM vorgestellt. Dass eine Fiktion unvergänglich sei, kannst du ja versuchen mal zu erklären. --Label5 (Kaffeehaus) 09:26, 12. Aug. 2014 (CEST)
Der Vergleich zwischen Filmen, Fernsehserien und Unterhaltungsshows, der in der Paralleldiskussion der Redaktion FF gezogen wird, ist meines Erachtens ein Vergleich zwischen nicht Vergleichbarem. Es handelt sich hier wie dort lediglich um bewegte Bilder, womit die Gemeinsamkeiten dann auch schon enden. Hier und auf der VM-Seite wird bemängelt, es würden sich Personen ohne Ahnung äußern; mir kommt dieser Gedanke eher beim Lesen der vorgenannten Redaktionsseite. 141.90.9.62 11:02, 12. Aug. 2014 (CEST)

3M: Die Vergangenheitsform "war" halte ich für angemessen, da die Show nunmehr Vergangenheit ist. --Brahmavihara (Diskussion) 11:06, 12. Aug. 2014 (CEST)

Da es sich um eine grundsätzliche Frage handelt, sinnvollerweise die Diskussion HIER weiterführen. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:12, 12. Aug. 2014 (CEST)

Serienfan2010 ich bleibe bei der Sache und ich unterstelle auch nichts, wenn ich dir nachweise (!), dass deine Aussage (Gepflogenheit, zu 90% sei das so) so nicht stimmt und das mit zahlreichen Bsp. widerlege. Dieses Spielchen das ganze auf eine persönliche Ebene zu ziehen, mache ich nicht mit! Ich hätte gern Belege für deine Behauptung "es sei üblich ist zu schreiben"; diese persönliche Schiene in die du die Diskussion lenken willst gehört hier nicht her! Den herablassenden Ton den du gegenüber Label5 angeschlagen hast, bringst du bitte nicht in diese Diskussion ein, ich bitte um eine sachliche Beteiligung! Ich würde hier Nobody Perfect folgen und die Sache dort generell klären, bevor das für jede Show einzeln ausgefochten wird. --Knopf84 (Diskussion) 11:22, 12. Aug. 2014 (CEST)

3M Ich halte auch für Serien und Shows "war" für die bessere Alternative. "Ist" würde bei mir den Eindruck erwecken, dass die Serie oder Show noch ausgetrahlt wird. --HanFSolo (Diskussion) 11:35, 12. Aug. 2014 (CEST)

Das Wort "Sendung" impliziert doch schon, dass es nur eine Sendung ist, wenn sie gesendet wird. Wenn sie nicht mehr gesendet wird, dann war es eine Sendung. Ist doch ganz logisch. Darum haut die aktuelle Einleitung Die Harald-Schmidt-Show ist eine deutsche Unterhaltungssendung ... Die letzte Ausgabe wurde am 13. März 2014 gesendet. mal so gar nicht hin. Myotis (Diskussion) 15:03, 12. Aug. 2014 (CEST)
So ist es, nur laut Benutzer:Serienfan2010 haben ja alle dies das erkennen, keine Ahnung. --Label5 (Kaffeehaus) 21:04, 12. Aug. 2014 (CEST)

3M Ob "war" oder "ist" halte ich für nebensächlich. In der Einleitung sollte klar stehen, dass nach derzeitigem Stand keine neuen Ausgaben der Sendung mehr produziert oder ausgestrahlt werden. Dann verwirrt auch niemanden das "ist". Zumal bei Zwang zu "war" ja die Frage bleibt, wo genau man die Grenze zieht. Wäre "im Juni 2014" das "ist" nochmal korrekt gewesen, da es nochmal eine Ausgabe (wenn auch nicht-öffentlich) gab? Wie verhält es sich bei Wiederholungen? Wie verhält es sich mit den Folgen, die bei Youtube jetzt gerade im Moment anschaubar sind? Wenn ich auf den offiziellen Youtube-Kanal von Sky Deutschland schaue, so werden dort immernoch Videos zur Harald Schmidt Show hochgeladen. Wenn ich mir dort die letzte Sendung anschaue, dann ist das immernoch ein Unterhaltungsformat, mit dem zuschauer erreicht werden und mit dem Geld verdient wird. Wenn man sich wirklich daran aufhängt, dass "war" statt "ist" geschrieben werden muss, dann muss man auch ganz klar die Grenze benennen, ab wann der Wechsel stattzufinden hat: Mit Produktion der letzten Sendung? Mit Erstausstrahlung der letzten Sendung? Mit Erstausstrahlung in Deutschland, Österreich, der Schweiz oder Timbuktu? Mit Veröffentlichung der DVD der letzten Saison? --Konsequenz (Diskussion) 09:31, 13. Aug. 2014 (CEST)

Kleine Korrektur: Der YouTube-Kanal gehört nicht Sky, da der Vertrag mit Sky zum Frühjahr 2014 endete. Offenbar gab es seit der zweiten Sat.1-Phase bzw. schon der ARD-Zeit immer eine Klausel im Vertrag, daß das Urheberrecht zu den einzelnen Shows primär bei Bonito und damit Harald Schmidt liegt, die lediglich Ausstrahlungslizenzen an die jeweiligen Sender vergeben haben. Laut sporadischer Mitteilungen auf dem FB-Profil der Show scheint der YT-Kanal allein Bonito zu gehören und von der ehem. Showredaktion betreut zu werden.
Das heutige Facebook-Profil der Show (und wohl auch der YT-Kanal) stammen noch aus der letzten Sat.1-Zeit, den Wechsel zu Sky merkte man allein daran, daß auf dem Bild oben auf der Seite in klein das Skylogo erschien, und nach der letzten Folge bei Sky hieß es plötzlich: "Es verabschiedet sich hiermit die Skybetreuung der Seite." Was komisch war, da uns das vorher nie aufgefallen war und wir gedacht hatten, daß das immer dieselbe Redaktion der Show gewesen wäre, die aus festen Mitarbeitern der Show bestand und die man manchmal sehen konnte, wenn's in der Show in den Backstagebereich ging oder einzelne Mitarbeiter raus auf die Bühne kamen. --80.187.110.67 16:39, 17. Jun. 2015 (CEST)
Eigentlich ganz einfach: die Manifestation einer TV-Sendung ist (ungeachtet möglicher alternativer Kanäle/Vertriebsformen) ihre konventionelle Ausstrahlung im TV. Endet diese, endet die Sendung. Damit ist sie in bezug auf ihr primäres Medium der Manifestation - TV - Vergangenheit. --Brahmavihara (Diskussion) 11:31, 13. Aug. 2014 (CEST)
Da hier steht Unterhaltungssendung wäre im Juni das war auch richtig gewesen, da es sich um eine Privatveranstaltung handelte, die nicht gesendet wurde (auch wenn es jetzt Auszüge im Netz gibt). Nach der letzten Sendung sollte war stehen (mit gewisser Verzögerung, da es ja auch jmd. bearbeiten muss). Insbesondere bei Shows mit live-Charakter ist das Präsens völlig falsch, auch eine Wiederholung ändert daran nichts. Ich würde hier auch wirklich zwischen Show und Serie trennen. Insbesondere die HSS war eine Live-Show, die primär für eine Ausstrahlung am Abend ihrer Aufzeichnung produziert wurde und nicht mit Blick auf Wh. oder DVD Veröffentlichungen. Das ist bei Serien und Filmen anders. Die ganzen Eventualitäten, die du da aufzählst sind irgendwie alles konstruierte Spitzfindigkeiten. Von der HSS gibt es keine Staffelboxen und auch keine Vermarktung ins Ausland; das war auch nie beabsichtigt. Außerdem: Nur weil heute alles ewig verfügbar ist, gehört es doch trotzdem der Vergangenheit an. Du sagst doch auch nicht es ist ein schöner Urlaub, weil es davon noch Fotos oder Videos gibt und du dir gerade die Wiederholung ansiehst. Wieso wird egtl. auch immer unterstellt, dass die Sendung kein Unterhaltungsformat mehr ist, nur weil dort war steht. Es wird überhaupt keine Aussage über den aktuellen Zustand getroffen. Man könnte schreiben: war eine Sendung, die noch wiederholt und auf DVD vertrieben wird. Das war sagt nur, dass es sie jetzt als aktuelle Sendung nicht mehr gibt. Außerdem war die HSS auch keine Fiktion (so wurde das hier ja auch oftmals behauptet) wie etwas ein Film oder eine Serie sondern eine reale Veranstaltung, die von Kameras aufgezeichnet wurde. --Knopf84 (Diskussion) 11:34, 13. Aug. 2014 (CEST)

Fortsetzung zu finden bei: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2014/3#Einleitung bei Fernsehsendungen (Shows und Serien) (nicht signierter Beitrag von 2.240.72.108 (Diskussion) 16:50, 15. Jul 2015 (CEST))

Wie heißt die Show?

Lemma: Die Harald Schmidt Show
Im Artikel: Die Harald-Schmidt-Show

Wie lautet der Titel der Sendung? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 22:13, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das interessiert mich auch sechs Jahre später noch. Es scheint nichts dagegen zu sprechen, es durchzukoppeln, ggf. auch das Lemma zu ändern. Dirk Lenke (Diskussion) 11:56, 13. Jul. 2018 (CEST)
Im Intro stand nie ein Bindestrich. Warum also hier? -2A00:C1A0:C0C2:5F00:7C28:C9D3:E14E:53C8 21:14, 12. Aug. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Die_Harald_Schmidt_Show/Archiv/1&oldid=191861779“