Diskussion:Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hans Eckhardt relevanz

Hat hier jeder Relevanz? Denn im Internet findet man zu dem Typen fast gar nichts ausser ein Forumsbeitrag auf axishistory (welches auf unsere Blacklist ist, check goolge).--Sanandros (Diskussion) 16:19, 5. Mär. 2015 (CET)

Es wird eben eine Liste geführt. Ob sich ein Artikel über ihn schreiben ließe, ist unklar, dafür müsste die Literatur befragt werden und nicht Google. --Chricho ¹ ² ³ 16:38, 5. Mär. 2015 (CET)

Und welche Lit würdest du empfehlen?--Sanandros (Diskussion) 10:11, 12. Mai 2015 (CEST)

Es ist ja jede Menge angegeben im Artikel. In der angegebenen Ausgabe der Ereignismeldungen etwa finden sich zu erwähnten Namen oft auch biographische Informationen in Endnoten. --Chricho ¹ ² ³ 17:07, 12. Mai 2015 (CEST)

Mal schauen wie weit ich komme.--Sanandros (Diskussion) 00:19, 13. Mai 2015 (CEST)

Nur weil dus bist, auch wenn mich Eckhardt nicht besonders interessiert: Im Personenverzeichnis der Ausgabe der Ereignismeldungen findet er sich nicht. --Chricho ¹ ² ³ 00:22, 13. Mai 2015 (CEST)

"Bekämpfung" doppelt

Im Abschnitt 'Einsatzgruppen vor dem Zweiten Weltkrieg' steht u.a.

Diese Gruppen sollten unmittelbar nach dem jeweiligen Einmarsch deutscher Truppen in ein neues Gebiet dort die „Bekämpfung der Reichsfeinde“ übernehmen, vor allem durch Ermittlungen und Festnahmen.

und drei Sätze später folgender Absatz:

Beim „Anschluss“ Österreichs an das Deutsche Reich wurde das 1938 gegründete Einsatzkommando Österreich eingesetzt. Es bestand aus SD-Angehörigen und wurde von SS-Standartenführer Franz Six geführt. Seine Aufgabe war die Bekämpfung und Festnahme von Gegnern des „Anschlusses“ mit vorbereiteten Fahndungslisten.[7]

Ich habe das zweite "Bekämpfung" rausgenommen (difflink) Es war zudem ein Euphemismus (dagegen ist „Bekämpfung der Reichsfeinde“ kein Euphemismus, weil es in „“ steht) --Neun-x (Diskussion) 06:41, 21. Dez. 2015 (CET)

Balkan : Unterabschnitte fehlen

Neben dem Königreich Jugoslawien wurden im Balkanfeldzug auch das Königreich Griechenland und das Königreich Albanien erobert.

Waren in Bulgarien und in Ungarn nie Einsatzgruppen tätig ?

--Neun-x (Diskussion) 07:07, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich habe dazu nichts gefunden.--Sanandros (Diskussion) 09:25, 6. Jun. 2019 (CEST)

Iwanhorod-Foto

Holocaustleugner haben das berühmte Foto angegriffen (auf der Diskussionsseite im englischen Wiki dieses gleichen Artikels gibts auch eine Diskussion zum Vinnitsabild). Würde mir wünschen, wenn hier deren Behauptungen bezüglich Uniform und Waffe klargestellt werden würden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:540:6B80:71E4:75DE:11A9:E465 (Diskussion | Beiträge) 23:53, 29. Aug. 2016 (CEST))

Wird ja jetzt unten Diskustiert.--Sanandros (Diskussion) 09:24, 6. Jun. 2019 (CEST)

Bild

Bild B wird sehr häufig abgebildet im Bezug auf deutsche Einsatzgruppen, die gezielt Juden, insbesondere auch wehrlose Frauen und Kinder, ermordet haben sollen. Dieses Bild wird in verschiedenen Varianten gezeigt, mit unterschiedlicher Belichtung, Bildgröße und anderen Bearbeitungen. Der bekannte Fotospezialist und Fachautor Professor Dr. Otto Croy:

„Der schießende Soldat sieht nicht wie ein deutscher Soldat aus. Der Hosenschnitt, die sehr hohe Taille, die Schaftstiefel sowie die kleine Kappe bieten ein ungewohntes Bild. Nicht ganz glaubhaft ist die Stellung des Soldaten. In dieser Stellung steht ein Scharfschütze, der ziemlich lange auf ein entferntes Ziel feuert. Auf der Distanz von 2 Metern pflegt man auch mit dem Gewehr nicht in dieser Stellung zu schießen.

Außerdem: Aus der Haltung des Gewehres kann entnommen werden, daß der Soldat links an der Frau mit dem Kind vorbeischießt.

Zur fototechnischen Seite: Aus der Licht- und Schattenbildung ist zu ersehen, daß die Aufnahme bei Sonne gemacht wurde, wobei die Sonne in halber Höhe rechts hinter der Kamera stand. Die Glanzlichter sitzen jeweils rechts, während sich die Schatten etwas tiefer im Hintergrund links befinden.

Die Frau mit dem Kind müßte einen entsprechenden Schatten links hinter sich werfen. Dasselbe müßte auf den Soldaten zutreffen. Hier scheint also etwas nicht in Ordnung zu sein. Die andere Beleuchtung trifft selbst auf den Soldaten zu. Licht und Schatten lassen hier auf einen höheren Sonnenstand schließen, wobei die Sonne schärfer rechts einstrahlt. Das rechte Bein des Soldaten müßte normalerweise auch von den Sonnenstrahlen getroffen sein.

Das Bild ist also nicht frei von Retusche. Zwischen dem Soldaten und der Frau ist die Hintergrundlinie mit grauer Farbe gespritzt, ebenso der Hintergrund an der linken und an der rechten Bildkante. Offensichtlich ist die Rückenpartie der Frau wie das hängende Haar nachgespritzt worden. Manuelle Retusche mache sich am Kopf des Kindes und auf dem Gewehr bemerkbar.“ --Myrtle Malemew (Diskussion) 19:25, 15. Sep. 2016 (CEST)

So weit so gut. Mir gefällt es aber nicht, dass es sich um einen Text aus der Metapedia handelt (sieh dort unter „Bildfälschungen#Bild_B“). Gibt es auch neutralere Belege? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:32, 15. Sep. 2016 (CEST)

siehe auch: Diskussion:Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD/Archiv, dort unter Foto Ivangorod (2010) .

danach Diskussion:Holocaust/Archiv/5, dort unter Foto von der Erschießung von Juden (2011)

möglicherweise noch an anderen Stellen. --Goesseln (Diskussion) 20:31, 15. Sep. 2016 (CEST)

Was für ein typischer Quatsch von Holocaustleugnern. Selbst der Schatten des Soldaten ist kaum zu sehen, weil das Bild leicht untersichtig von einem tieferen Standpunkt aus aufgenommen wurde (der Photograph scheint sich in einem Graben oder sowas zu befinden, und wenn man genau hinsieht, kann man auch den Beginn des Gefälles zwischen ihm und der Hauptszenerie sehen). Die Frau befindet sich zudem im Vergleich zum Soldaten in einer leichten Mulde, weshalb sogar ein Teil ihres linken Fußes durch eine Hügelkuppe zwischen ihr und dem Photographen verdeckt ist, und ihren von der Kuppe verdeckten Schatten kann man daher erst recht nicht sehen. Der Soldat schießt derweil zwar noch links an der Frau vorbei (auf die knienden Männer und Kinder), aber es ist offensichtlich, daß die Frau als nächstes dran sein wird, wenn sie sich auch hingekniet hat. Das linke Bein des Soldaten befindet sich offensichtlich genau zwischen dem rechten Bein und der Lichtquelle (Sonne), so daß das rechte Bein nicht beschienen wird (während der Kopf offensichtlich aufgrund der Zielstellung des Körpers mit gesenktem/schiefgelegtem Kopf einen anderen Winkel zur Sonne aufweist, so daß auch die rechte Schulter/der erhobene rechte Arm des Soldaten noch etwas Sonne abkriegt); denselben Licht- und Schattenwurf sehen wir auch bei der Frau, wo ihre von uns aus gesehen linke Seite in vollkommen schwarzem Schatten versinkt, ebenso wie das rechte Bein des Soldaten. Zur Schußstellung des Soldaten hat sich Croy offenbar persönliche Phantasien aus den Fingern gesogen; es gibt etliche bewegte Filmaufnahmen von abgeordneten Erschießungskommandos von Wehrmacht und Waffen-SS in einer solchen Stellung, sogar in Farbe, wie sie beim Abfeuern von Langwaffen (nicht von Pistolen!) aus dem Stand heraus üblich bzw. typisch ist, zumal dabei mit einiger Zielanstrengung nicht einfach irgendwo auf den Körper, sondern direkt auf den Kopf bzw. Hinterkopf geschossen wurde.

Was Myrtle Malemew hier für: "mit grauer Farbe gespritzt" hält (und was anderswo als angeblich: "freigestellter Himmel" bezeichnet wird), ist nichts anderes als typische Überbelichtung, was man auch an den milchigen Schatten insgesamt sehen kann, die entweder schon bei der Belichtung des Originalphotos passiert ist (besonders Diafilm ist verdammt schnell überbelichtet), oder auf ein minderwertiges Abzugs- oder Kopierverfahren bei der für die Veröffentlichung notwendigen Reproduktion des echten Photos hinweist (besonders Dias sind analog furchtbar schlecht/schwer zu reproduzieren). Selbst schlechte Scans von echten Photos sehen oft so aus, daß die hellen Bereiche ausreißen und die Schatten so milchig aussehen. Praktische Beispiele für Überbelichtung kann man unter commons:File:Exposure.jpg, commons:File:Concours régional. Entrée des animaux. M. de Lapparent. Mai 1895 (1895) - 51Fi43 - Fonds Trutat.jpg und commons:File:OverExposure.jpg sehen, und abhängig vom Grad der Überbelichtung ist auch sehr wohl noch der atmosphärische Helligkeitsverlauf des Himmels aufgrund von Rayleigh-Streuung und Mie-Streuung zu sehen, wo dann im fertigen Photo, dem Abzug bzw. der Reproduktion Teile des Himmels noch Zeichnung und Filmkörnung aufweisen, andere Teile hingegeben völlig in weiße Leere umkippen. Wenn das Original hingegen kein Dia, sondern ein Negativ ist, ist jede positive Darstellung, wie man sie hier sieht, schon ein mit mehr oder weniger technischem Sachverstand und Eigeninterpretation des Photolaboranten gemachter Abzug, der als Person zwangsläufig nochmal die optimale Belichtung, Abwedelung usw. bestimmen muß, um ein positives Bild zu erhalten, oder ein zwangsläufig mit ähnlichem Ermessens- und Interpretationsspielraum erstellter Scan.

Fazit: Die gesamte Behauptung von wegen angebliche Retusche oder Montage ist also vollkommen haltloser Quatsch. Das einzige, was dann noch übrigbleibt, sind Vermutungen zum Schnitt der Uniform, die selbst dann, wenn sie zutreffen würden, problemlos durch Verweis auf Artikel wie Ausländische Freiwillige der Waffen-SS, Hilfswilliger, Trawniki, Ostlegionen, Ukraiinska Nazionalna Armija, Weißruthenische Heimwehr, Russische Befreiungsarmee usw. ausgeräumt werden können. --46.93.155.166 17:38, 3. Jun. 2019 (CEST)

TV-Magazin statt Strafverfolgungsbehörden

Nochmal BILD ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:18, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ja und was willst du am Artikel ändern?--Sanandros (Diskussion) 09:23, 6. Jun. 2019 (CEST)

4-1,5=2,5

„Davon lebten vier Millionen in den von der Wehrmacht eroberten russischen Gebieten. Weitere 1,5 Millionen konnten sich durch Flucht dem Zugriff der Einsatzgruppen entziehen, so dass 2,5 Millionen in den Wirkungskreis von Heydrichs Einheiten gerieten.“ - „Weitere“ oder „Davon“? --Alex1011 (Diskussion) 10:15, 22. Dez. 2017 (CET)

Hab's mal entsprechend geändert. --Alex1011 (Diskussion) 10:43, 4. Jan. 2018 (CET)

Schreibweisen norwegischer Städte

Ich möchte nicht in Artikeln herumfuhrwerken, die nicht mein Fachgebiet sind. Aber hier eine Frage und ein Hinweis zum Kapitel "Andere Länder":

• Ist mit "Drontheim" Trondheim gemeint?
• "Tromsö" würde ich so schreiben: Tromsø

Grüße von--Dryhand58 (Diskussion) 09:24, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ja ich glaube schon dass diese Städte gemeint sind, aber so weit ich weiss sind das Eigenschreibweisen der Kommandos.--Sanandros (Diskussion) 21:49, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hhm, interessant. Wenn das so ist, würde ich das so lassen aber vielleicht mit einer Anmerkung/Fußnote versehen. Müsste aber jemand machen, der einen Nachweis dafür kennt.--Dryhand58 (Diskussion) 09:34, 2. Jul. 2019 (CEST)

Das wird schwirig einen ref zu finden,denn es kam damals ohne ref oder Quelle in den Artikel. Wenn du willst kanst du diesen Abschnitt wegen unbeqellt raus nehmen.--Sanandros (Diskussion) 17:29, 2. Jul. 2019 (CEST)

Angebliche Erschießung?

Benutzer:Austrianbird fügt zweimal hintereinander (erstens, zweitens) ein relativierendes Adjektiv in die Bildlegende. Das ist erstens unbelegt und zweitens ein Edit War, denn einen Konsens gibt es dafür ja nicht. Ich halte dieses Vorgehen für schlankweg ärgerlich. --Φ (Diskussion) 14:21, 22. Aug. 2019 (CEST)

Das wurde schon diskutiert, hier auf der Diskussionsseite und natürlich auch in der Fachliteratur. Zur Provenienz vgl. auch die Bildbeschreibungsseite auf Commons. Austrianbird stellt ja mit "angebliche" sogar infrage, dass eine Erschießung abgebildet ist. Ebenso krass ist Der Originaltitel heißt "Verhaftung von Juden, Polen". Wie kommt man auf die Idee dass das Foto Angehörige eienr Einsatzgruppe zeigt? Was genau weißt darauf hin?, wobei die Bildbeschreibung Transport verhafteter Juden auf einem LKW unter Bewachung durch Polizei und SD unterschlagen wird. Das Bild gehört zu einer Serie von Bildern, die auch in der Publikation von Matthäus/Böhler/Mallmann über die Einsatzgruppen in Polen abgebildet sind.--Assayer (Diskussion) 14:58, 22. Aug. 2019 (CEST)

Unbelegt ist einzig das die abgebildeten Personen erschossen werden. Da ist nichts relativierend daran. Es knien da ja auch keine Menschen wie auf der Diskussionsseite geschrieben wird um erschossen zu werden sondern die Grtuppe rechts duckt sich nieder um nicht getroffen zu werden. Der alleinstehende Schütze zielt ja auch nicht auf die Frau mit Kind sondern daran vorbei! Es ist wohl davon auszugehen das die echten Opfer/Ziele Menschen sind die versuchten zu flüchten und hinter denen hergeschossen wurde. Wenn sich Φ aufregen kann das etwas unbelegt ist dann höchstens die vom polnischen Untergrund angestellte Behauptung dass das Foto eine Erschießung zeigt. Es wird nicht grundlos weltweit diese Annahme in Frage gestellt. Zu dem Foto mit den Juden auf dem LKW: Wenn die Originalbeschriebung "Transport verhafteter Juden auf einem LKW unter Bewachung durch Polizei und SD" ist warum hat man sie dann verfälscht und suggeriert die Anwesenheit von Einsatzgruppen - Mitgliedern? Seltsam dass sich daran keiner stößt? Und wie gesagt, ich hätte gerne gewußt was die Uniformierten als Angehörige von Einsatzgruppen kennzeichnet! Und es interessiert mich einen Schnurz ob das Foto irgendwo mit einem anderen Bildtitel abgebildet ist der suggeriert das es sich um ein Einsatzkommando handelt. Und noch etwas, ich arbeite mit internationalen Gedenkstätten wie Yad Vashem, dem USHMM und der Gedenkstätte Auschwitz zusammen, also haltet mal den Ball ganz, ganz flach! Austrianbird (Diskussion) 15:17, 22. Aug. 2019 (CEST)

Die Fälschungsvorwürfe gegen das Photo aus Ivanhorod, die seit den frühen 1950er (zuerst von der rechtsextremen Deutschen Soldaten Zeitung) immer wieder neu aufgewärmt werden, gelten heute als widerlegt, siehe z.B. Janina Struk: Private Pictures. Soldiers' Inside View of War. I.B.Tauris, London/New York 2011, S. 77–88. --Φ (Diskussion) 15:35, 22. Aug. 2019 (CEST)

wie oft muss der revisionistische Sch... hier eigentlich noch diskutiert werden? -- 217.70.160.66 16:00, 22. Aug. 2019 (CEST)

VM ist gestellt. --Φ (Diskussion) 16:02, 22. Aug. 2019 (CEST)

Das von dem Benutzer Austrian Bird angegebene Buch von Klee/Dreßen, Rieß gibt die Änderungen nicht her, die Austrian Bird bei seinem ersten[1] von vier Reverts gemacht hat, bei den anderen reverts auch nicht. Ich habe das eben geprüft. --Orik (Diskussion) 16:27, 22. Aug. 2019 (CEST)

Info: Austrianbird habe ich für einen Tag gesperrt, wegen Editwar. Andere Vorwürfe habe ich nicht geprüft. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:44, 22. Aug. 2019 (CEST)

Belegen lässt sich, dass dieses Foto laut Literatur eine Erschießung darstellt. Als solches wird es vom USHMM beschrieben.[2] Austrianbird arbeitet angeblich mit internationalen Geedenkstätten wie dem USHMM zusammen und weiß trotzdem ganz genau, dass der Schütze vorbeizielt und sich die Gruppe rechts niederduckt? Woher kommt denn diese Information? Wer stellt denn diese "Annahme" weltweit in Frage? Das wäre ganz informativ, zumal es Austrianbird ein "!" wert ist.

Einsatzgruppenmitglieder waren Angehörige der Sipo und des SD. Die einschlägige Darstellung der Einsatzgruppen in Polen druckt eine dieser Aufnahmen einer deutschen Propagandaabteilung als Verhaftung von Juden durch Sipo/SD ab. Auch da stellt sich die Frage, wie Austrianbird sich so sicher sein kann, dass keine Angehörige von Einsatzgruppen anwesend waren. Dass die Angehörigen der Einsatzgruppen in Polen die Felduniformen der SS-Verfügungstruppen mit der SD-Raute am linken Ärmel trugen, d.h. feldgraue Uniformen mit schwarzen Spiegeln und SS-Dienstgradabzeichen, jedoch ohne SS-Runen und mithin kaum von anderen SD-Angehörigen zu unterscheiden waren, setze ich als bekannt voraus.--Assayer (Diskussion) 18:07, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hab einen Artikel zum Ort des Geschehens geschrieben Iwanhorod (Chrystyniwka), da findet man weitere Nachweise, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:44, 10. Nov. 2019 (CET) PS: Die en-wiki hat 'nen ganzen Artikel zum Foto: en:Ivanhorod_Einsatzgruppen_photograph Berihert ♦ ^(Disk.) 22:46, 10. Nov. 2019 (CET)

Ich bin sehr interessiert fur kontact mit ihnen Ich habe gleich gemacht ein arbeit uber antisemitismus in ligo universale massonica in Bordeaux 2005 alainminel@gmx.fr --90.105.146.40 14:44, 20. Mai 2022 (CEST)

Kritiker

Zitat: "In diesen Wochen kam es vereinzelt zu Konflikten mit Wehrmachtsoffizieren, die gegen die Massaker protestierten. Namentlich der Oberbefehlshaber Ost, Generaloberst Johannes Blaskowitz, übte in mehreren Denkschriften deutliche Kritik am Vorgehen von SS und Polizei, da er sich um die Moral der Truppe sorgte und fürchtete, die misshandelte polnische Bevölkerung könnte nunmehr Aufruhrbewegungen unterstützen, sodass die militärische Sicherheit gefährdet werde.[20] Der Oberkommandeur des Heeres, General Walther von Brauchitsch, versuchte ganz überwiegend, die Empörung zu dämpfen. Eine grundsätzliche Stellungnahme gegen die verbrecherische Besatzungspolitik formulierte er nicht.[2"

Vielleicht sollte man darauf hinweisen, dass die Begründungen gegen solche Verbrechen im NS-Staat nicht zwingend die wahre Intention der Kritiker wiedergeben müssen, sondern eine, die ihrer Ansicht nach die höchste Wahrscheinlichkeit hatte, Wirkung zu zeigen. Anders formuliert hätte damals jeder gewusst, dass man mit einer Kritik, dass man keine Menschen einfach so erschießt mit absoluter Sicherheit nicht weitergekommen wäre. Das heißt nicht, dass es so war, aber der Satz " Eine grundsätzliche Stellungnahme gegen die verbrecherische Besatzungspolitik formulierte er nicht." insinuiert ja, dass er keine ethischen Gründe gehabt hätte. Aber wenn doch, hätte er diese aus eben diesem Grund mit Sicherheit nicht formuliert. MV --62.67.213.100 14:30, 14. Nov. 2019 (CET)

Krausnick sieht es so, dass Brauchitsch die Chance für eine Stellungnahme gegen die verbrecherische Besatzungspolitik hatte und nicht nutzte. Vielmehr sieht er bei Brauchitsch demgegenüber nur Bedenken gegenüber der Art der Durchführung der Mordaktionen und weist darauf hin, dass Brauchitsch Himmler zu einem Vortrag am 13. März 1940 vor den Spitzen des Heeres bat. Halder und Brauchitsch hätten sich nicht vor Beschwerdeführer wie Blaskowitz gestellt, sodass die militärischen Befehlshaber sachlich und persönlich auf verlorenem Posten gegenüber der SS gestanden hätten. Es ist also noch zurückhaltend formuliert, dass Brauchitsch nicht die Härte der SS-Politik missbilligte, sondern eine Verrohung der eigenen Leute fürchtete. Das sind auch ethische Gründe, nur eben nationalsozialistischer Ethik.--Assayer (Diskussion) 22:16, 14. Nov. 2019 (CET)

Nowoselje (ab 23. Juli 1941)

Kleine Frage: soll das Nowosselje sein? Danke. Lotje (Diskussion) 16:49, 26. Nov. 2020 (CET)