Diskussion:Feine Sahne Fischfilet

Bandmitglieder

Ich habe die fehlenden Bandmitglieder ohne bekannte Namen eingefügt weil zur Zeit die Darstellung mit einem Mitglied einfach falsch ist. --BerengarLehr (Diskussion) 13:43, 5. Nov. 2012 (CET)

Und woher hast du die Besetzung/Instrumente, wenn auch ohne Namen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:46, 5. Nov. 2012 (CET)

Habe ich mir aus den Videos und diversen Bildern abgeschaut. --BerengarLehr (Diskussion) 13:47, 5. Nov. 2012 (CET)

Hier [1] finden sich der Name Olaf, vermutlich ein Bandmitglied. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:48, 5. Nov. 2012 (CET)

Bass -> Champ, Gitarre -> tscherni [2] --BerengarLehr (Diskussion) 15:53, 5. Nov. 2012 (CET)

Olaf scheint mir der Drummer zu sein, vgl. [3]

also im Heftchen dass sie bei ihrer record release party ausgegeben haben stehen noch die Namen: Köbi und Mäxer müssten dann die beiden Trompeter sein! --M(a)nny (Diskussion) 18:36, 5. Nov. 2012 (CET)

einer der Trompeter heißt offensichtlich Martin: [4] (nicht signierter Beitrag von 92.224.233.169 (Diskussion) 20:31, 12. Nov. 2012 (CET))

Auftrittsorte

Ich finde wirklich, dass Auftrittsorte nicht in einen WP Artikel gehören, hast du ein Beispiel wo das sonst erwähnt wird? --BerengarLehr (Diskussion) 13:54, 5. Nov. 2012 (CET)

Glaube es mir einfach. Wo steht dass es verboten ist? Wie kommt deine Pause von 3 Jahren? Vorrat? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:49, 5. Nov. 2012 (CET)

Ein Check und gleich ein Treffer: Madonna: Insgesamt sind bis Dezember 88 Konzerte geplant. Die Orte und Spielstätten dienen der Relevanzdarstellung. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:51, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe die Nachfrage nach der Pause nicht. Wie wäre es mit einem Eindampfen auf die Information, dass die Band gerade ihre ersten überregionalen Auftritte vor sich hat? Damit es nicht zu sehr nach Werbung ausschaut? --BerengarLehr (Diskussion) 13:55, 5. Nov. 2012 (CET)

Ja ja. Wie kommt du darauf dass die ersten überregionalen Auftritte noch bevorstehen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:59, 5. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, reine Spekulation. Aber gerade die Erwähnung der Autrittsorte empfinde ich eher als Werbung den Information --BerengarLehr (Diskussion) 14:01, 5. Nov. 2012 (CET)

Nein, dient der Relevanzdarstellung. Werbung wäre es wenn dort auch Termine und Preise stehen würden. Solange keine vergangenen überregionalen Auftritte drinnestehen allemal besser als nichts. Aber selbst dann macht es Sinn. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Da sich sowieso noch einiges am Artikel ändern muss bis der von der QS akzeptiert wird, akzeptiere ich das jetzt so und schaue erstmal wie es sich entwickelt. --BerengarLehr (Diskussion) 14:21, 5. Nov. 2012 (CET)

Das ist schön dass du mit deinem einen Edit bis zum heutigen Tag das hier akzeptierst. Hier [5] finden sich der Name Olaf, vermutlich ein Bandmitglied. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:28, 5. Nov. 2012 (CET)

;-) --BerengarLehr (Diskussion) 15:55, 5. Nov. 2012 (CET)

Gründungsdatum

Es existieren zwei Quellen für das Gründungsjahr: 2004: [6] und 2007: [7]. Was gegen 2007 spricht: "…sagt der 25-Jährige…" und "…2007 gründete er…" und "…Wir waren 18, 19 Jahre alt…". Das passt rein rechnerisch nicht, denn vor sechs Jahren (jetzt 25 - 19 damals) war 2006, also vor der Gründung. Außerdem war die Band bereits 2006 auf MySpace aktiv. --BerengarLehr (Diskussion) 14:12, 5. Nov. 2012 (CET)

hab mal nachgefragt ;-)--in dubio Zweifel? 12:41, 7. Nov. 2012 (CET)

Geschichte

Leider fehlt ein Abschnitt über die Geschichte der Band. So bleibt alles ziemlich im Dunkeln. Was für Konzerte sie wann wo gespielt haben, ist für einen WP-Artikel relativ belanglos. Auch die umfassende Zitatesammlung ist wenig ergiebig. Die Selbsteinschätzung ist schon nach der Einleitung klar. Relevante Infos gibt es nur im Abschnitt Rezeption/Indizierungsuntersuchung. Würde mich sehr freuen, wenn jemand, der die Band kennt, den Artikel entsprechend bearbeiten könnte. Denn: Die Band ist ja wirklich interessant! Gruß--Isa Blake (Diskussion) 09:04, 6. Nov. 2012 (CET)

hatte ich in der LD auch schon kritisiert, ich hab zumindest mal einige Angaben nach SPON ergänzt. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 12:30, 7. Nov. 2012 (CET)

es gibt einen Artikel im Loitzer Boten von Mai 2005, in dem auf Seite 11 von einem Konzert der Band berichtet wird. Es spricht also eher für 2004 als Gründung. Definitiv aber ja schon 2005 Konzerte gespielt. http://www.loitz.de/Buergerservice/loitzer-bote/2005/05_2005.pdf (Diskussion) 00:30, 4. Mar. 2017 (CET)

Hinter dem Namen steht sicher auch eine Geschichte, die interessant wäre.--Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 15:45, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich weiß, die Frage ist total abgelutscht, aber bei euch trotzdem interessant: Warum der Name Feine Sahne Fischfilet?

Am Anfang hießen wir eigentlich nur FSF. Die Abkürzung stand ursprünglich für was anderes – möchte ich jetzt aber nicht sagen. Weil dann immer mehr Leute gefragt haben für was das steht, haben wir halt gesagt es steht für Feine Sahne Fischfilet. Fisch ist ja sehr präsent in Mecklenburg. [8] --Mmgst23 (Diskussion) 16:20, 5. Dez. 2019 (CET)

Zwei Sachen

Erstere: Denkt ihr nicht, dass es irgendwie merkwürdig ist, dass die Namen mancher Musiker von jetzt auf gleich so häufig geändert wurden? Ich bezweifle mal, dass es ein aktiver User gewesen sein mag aber von Vandalismus möchte ich der derzeit nicht ausgehen, wobei ich es komisch finde einen Musiker Hasenbaby zu nennen.

kommt mir ähnlich komisch vor. auf meine Antwort haben sie leider noch nicht geantwortet :( --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 01:10, 14. Dez. 2012 (CET)

Zweiteres: Auf Publikative.org habe ich gerade erst gelesen, dass Neonazis versuchen in mehreren Media-Märkten und Saturn die Betreiber zu bedrängen, dass Album aus dem Sortiment zu nehmen, da sie ja eine extremistische Band ist. Anscheinend will bzw. wollte sich die NPD die Erwähnung der Band im Verfassungsschutzbericht Mecklenburg-Vorpommern zu Nutze machen. Lest am Besten mal selbst. Was meint ihr? Wäre das eine Erwähnung wert? --Goroth Stalken 14:29, 13. Dez. 2012 (CET)

sieht nach ner Kampagne aus. Kann man erwähnen sie legen ja Rechtsmittel gegen die Nennung ein. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 01:10, 14. Dez. 2012 (CET)

FSF im Verfassungsschutzbericht

Der eingefügte Abschnitt ist oben schon erwähnt. Es macht keinen Sinn, diese Information doppelt im Artikel aufzuführen. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 10:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

Genau so ist es! Und unpassend ist auch die Zeitungsschlagzeilenabschnittsüberschrift (unenzyklopädisch). -- Paul Peplow (Diskussion) 10:17, 15. Jul. 2013 (CEST)

In der zweiten Zeile der Einleitung steht in der aktuellen Fassung: "und wurde 2011 im Landesverfassungsschutzbericht Mecklenburg-Vorpommerns im Bereich Linksextremismus erwähnt." Na und? Seit wann gehört die Meinung des Landesamtes Mecklenburg-Vorpommerns in Artikeleinleitungen? Ist Wikipeda das Sprachrohr einer der unfähigsten Behörden Deutschlands? Welche Relevanz hat der Verfassungsschutzkäse für Artikeleinleitungen? Der Quark passt in den Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Feine_Sahne_Fischfilet#Indizierungsuntersuchung_und_Erw.C3.A4hnung_in_einem_Verfassungsschutzbericht --188.104.36.244 22:21, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Hueftgold, Statements und Werbung gehören nicht in die Enzyklopädie. Außerdem hattest du Quellen als Beleg verwendet, die nicht den Qualitätsstandards von WP:BLG entsprechen. -- Paul Peplow (Diskussion) 17:09, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wo ist die Werbung, weshalb gehören „Statements“ nicht in die Enzyklopädie? Oder andersrum gefragt: Wieso sollten Aussagen der Band zu Vorgängen um die Band nicht erwähnt, die Perspektive limitiert, werden? Wieso ist bei einer Musikgruppe der Verweis auf eine Meldung auf der Website eines Musikmagazins nicht mit Wikipedia:Belege vereinbar? Fragen über Fragen. --Polarlys (Diskussion) 18:44, 8. Aug. 2013 (CEST)

Dass Intro ein Musikmagazin ist, sah ich später auch... Aber ansonsten strotzt dieser Artikel von Blog- und Homepage-Quellen. Und die entsprechen eben nicht den Belegkonventionen. Die Statements und Parolen der Truppe gehören in die Enzyklopädie, wenn sie reputabel referenziert sind (Sekundärquellen!). Das sind die meinsten (bis auf Intro...) nicht. Und dann schau dir mal die Intention des eingestellten Textes an. Das ist kein Lexikonstil sondern Promotion. -- Paul Peplow (Diskussion) 23:06, 8. Aug. 2013 (CEST)

Kein Bock auf Nazis

Ist es eine ERwähnung wert, dass die Band am 30.08. in Düsseldorf zusammen mit ZSK und Egotronic beim "Kein Bock auf Nazis"-Festival auftreten wird? Ähnliche Veranstaltungen wurden ja auch im Artikel erwähnt. --Tullamore moe (Diskussion) 23:20, 8. Aug. 2013 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist keine Litfaßsäule. Wenn das Event gelaufen ist und überregional in einem reputablen Medium Notiz davon genommen wurde, kann man nochmal drüber reden. -- Paul Peplow (Diskussion) 23:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

Also Festival ist vorbei. Ist zwar sicherlich regional bekannt und hat deswegen auch Artikel Kein Bock auf Nazis, aber wie bei anderen Aspekten würde ich persönlich auch vermeiden wollen diesen Artikel zu einem Tourenkalender zu erweitern. Öffentliche Erwähnungen in größeren Medien konnte ich spontan allerdings nicht finden. --MyRobotron (Diskussion) 12:05, 12. Okt. 2013 (CEST)

doku "Wildes Herz kennt keine Ruh"

was ist eigentlich mit der doku über fsf? in der zeit wurde 2015 darüber geschrieben http://www.zeit.de/2015/37/feine-sahne-fischfilet-linke-band-verfassungsschutz

ich würds so gerne sehen - weiß jemand ob die fertig ist bzw. wo es die zu sehen gibt?

Die Doku wurde Anfang November 2017 auf dem DOK Leipzig uraufgeführt, soll demnach ab April 2018 in die Kinos kommen und wird später (2018/19?) im NDR, der sie mit produziert hat, oder der ARD/arte oder anderen Sendern, an denen der NDR beteiligt ist, im TV ausgestrahlt.--194.113.141.20 14:49, 8. Nov. 2017 (CET)

Gerichtsverhandlung gegen Jan Gorkow

Nachdem die Verhandlung mit einem Freispruch endete, könne man das doch auch ganz löschen? --Rita2008 (Diskussion) 18:14, 20. Dez. 2017 (CET)

Ergänzung Rezeption

Ulf Poschardt: „Feiste Sahne Silbereisen“. Evtl. noch einzuarbeiten von jemand mit WeltN24-Bezahlzugang. --Anti ad utrumque paratus 12:52, 4. Sep. 2018 (CEST)

"BiLD"-Zeitung als Quelle

Lieber Schilderwaldmeister,

ich schätze Dein Engagement, aber kannst Du bitte mal aufhören, die "Bild"-Zeitung als Quellenangabe zu löschen? Ich selbst mag die Zeitung, wie fast alle Springer-Produkte, ja auch überhaupt nicht, aber:

• Sie ist nicht nur die auflägenstärkste Zeitung Europas sondern auch nun mal (leider) auch die einflussreichste Zeitung in Deutschland.
• Im Ranking, welches Medium am meisten als Quelle zitiert wird, ist nur DER SPIEGEL besser, BILD ist regelmässig auf Platz 2, war aber sogar schon mal auf Platz 1. (Quellen: prreport.de, kress.de).
• Selbst Qualitätsmedien, wie die taggeschau, die wichtigste Nachrichtensendung in D, haben kein Problem damit, die "BILD" regelmässig als Quellenangabe zu verwenden.
• Es geht nicht um persönliche Vorlieben oder Abneigungen gegen dieses Medium, sondern wie einflussreich sie ist und welchen Einfluss sie auf andere - qualitativ meinetwegen höherwertige - Medien sie hat.
• Nur weil wir sie zitieren, begeben wir uns doch nicht auf ihr Niveau (was immer das heissen mag)! Wir mögen ihr Niveau ja für fragwürdig erachten, die Mehrheit sieht das (leider) anders (s.o.).
• "Bild" erfüllt auch IMHO die Wikipedi-Bedingungen hier und hier.
• Ich sehe hier auf WP immer wieder "BILD" als Quellenangabe und habe sie selbst hier schon oft genutzt. (Jaaa, ich weiß, Wikipedia selbst ist auch keine Quelle...).
• Selbst wenn all das o.g. doch nicht zuträfe, ich habe die BILD-Zeitung in diesem speziellen Fall ja nicht als wissenschaftliche Quelle angegeben, sondern als Beleg dafür, dass einflussreiche Medien Steinmeier wegen Feine Sahne verurteilten.

Bevor Du diese Quelle wieder löschst, lass uns bitte erst hier diskutieren, okay? Danke schön!

--Enzyian (Diskussion) 21:21, 4. Sep. 2018 (CEST)

Wie ich schrieb: Wenn Qualitätsmedien die BILD zitieren, spricht nichts dagegen, daß wir es auch tun, denn wir sollen ja eben aus Qualitätsmedien zitieren. Im Link lese ich „gut gesichertes etabliertes Wissen“, dieses Charakteristikum der BILD muß mir bisher irgendwo entgangen sein. Hier geht es auch um diesen einen Artikel, auch wenn es in anderen (meiner Ansicht nach zu Unrecht) anders gehandhabt wird. Daß Du dieses Medium als wissenschaftl. Quelle ausgegeben hättest, habe ich nirgendwo behauptet, hier geht es ausschließlich darum, ob sie, als Primärquelle, zitierbar ist. Ich hoffe, daß sich hier auch noch andere dazu äußern werden. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:23, 6. Sep. 2018 (CEST)

"Ich hoffe, daß sich hier auch noch andere dazu äußern werden." Danke, das hoffe ich auch. Könnte man mal für WP "endgültig" klären... Bin nach wie vor der Meinung: Man kann diese Zeitung, die so immens wichtig für unsere Medienlandschaft ist, nicht einfach ignorieren und als Quelle ausschließen. Ich finde es ziemlich heikel, dass wir einfach entscheiden, sie sei nicht qualitativ hochwertig genug. Wenn wir so anfangen, müssen wir gleich (fast) alle großen Tageszeitungen in D in Frage stellen: taz? Zu tendenziös, zu links. Neues Deutschland (hab ich schon oft als Quelle hier gesehen!) - sowiso! DIE ZEIT? Zu linksliberal. Die Welt? Zu rechtskonservativ, usw, usw. Ich weiß, es geht Dir nicht unbedingt um die politische Ausrichtung einer Zeitung. Aber wer entscheidet, wann etwas "qualitativ hochwertig" ist, und wann nicht? Ich finde, ein großer Maßstab ist, welche Reputation ein Medium hat, wie oft es von anderen Medien zitiert wird und wie besagte andere Medien das fragliche Medium als Quelle anerkennen. Meine Meinung... --Enzyian (Diskussion) 11:02, 6. Sep. 2018 (CEST)

Da ich zufällig über diese Diskussion gestolpert bin und weitere Meinungen gefragt wurden: BILD ist m. E. nicht verwendbar. Der Zeitung mit der höchsten Quote an Falschmeldungen sollte niemand über den Weg trauen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:16, 6. Sep. 2018 (CEST)

"Der Zeitung mit der höchsten Quote an Falschmeldungen sollte niemand über den Weg trauen.." Ist das nur gefühlt? Oder hast Du eine empirisch belastbare Quelle für diese Aussage? [EDIT:] Hab mal selbst gegoogelt: netzpolitik.org Eins steht demnach fest: Wenn es nach der Falschmeldungsquote geht, müssen wir FOCUS schon mal als Quellenangabe überall auf WP löschen. Viel Spaß dabei...--Enzyian (Diskussion) 11:29, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ja, Focus ist auch nicht das Gelbe vom Ei, aber es ging bei dir von dir verlinkten Zählung um die Facebookauftritte der jeweiligen Medien. Facebook sollte nun für gar nichts als Quelle herhalten. Ich finde solche Artikel [9] bezeichnender. Und wenn ich ein wenig mehr Zeit habe, suche ich die Studie raus, die ich vor einiger Zeit in Papierform gelesen hatte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:48, 6. Sep. 2018 (CEST)

Hab´ das Ganze mal bei WP:3M zur Debatte gestellt; dort lesen bestimmt noch mehr Leute mit als hier. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:17, 6. Sep. 2018 (CEST)

Dritte Meinung

3M: Eine einzelne Quelle reicht ja ohnehin nie als Nachweis eines Sachverhaltes, und Bild und Focus natürlich noch viel weniger als seriöse Medien. M.E. verbietet sich jede Formulierung die so tut, als sei ein Sachverhalt klarer Weise so und so und dies mit einer derartigen Quelle belegen möchte. Dagegen ist "Wie die Bild berichtete" oder dergleichen sicher teils sinnvoll, sofern die Berichterstattung des Boulevard dargestellt werden soll.--Nico b. (Diskussion) 14:28, 6. Sep. 2018 (CEST)

3M: Die Bildzeitung kann wohl kaum als „solide recherchiert“ gelten, daher taugt sie nicht als zuverlässige Informationsquelle. --Φ (Diskussion) 15:13, 6. Sep. 2018 (CEST)

Also persönlich fände ich den Kompromiss gut zu sagen: Es müssen ohnehin stets mehr als eine Quelle angegeben werden. "BILD" darf eine von ihnen sein. Aber gerade "BILD" darf nie alleinige Quelle sein. Wobei man getrost davon ausgehen kann, dass wenn "BILD" über etwas berichtet, mindestens ein anderes Medium auch darüber berichten wird. Das trifft sogar auch auf "BILD PLUS"-Artikel zu. In Ausnahmefälle, in denen "BILD" alleinig zitiert wird, sollte der Zusatz "..wie BILD berichtete" o. ä. angeführt werden. Danke an Nico b.. Aber nochmals: Unbelegte Argumente wie "kann wohl kaum als „solide recherchiert“ gelten" reichen nicht aus, das (wie mehrmals erwähnt) einflussreichste und größte Medium Deutschlands einfach so auszuschließen! --Enzyian (Diskussion) 15:20, 6. Sep. 2018 (CEST)

Verzeihung, aber diese Beweislastumkehr ist doch etwas nassforsch. Kannst du denn belegen, dass die Bildzeitung als solide recherchiert gilt? Kannst du das nicht, bleibt sie draußen, so einfach ist das.

Und hier ein recht isntruktives Beispiel dafür, wie unsolide rechiert bzw. bewusst manipulativ so mancher Bildartikel ist. --Φ (Diskussion) 15:39, 6. Sep. 2018 (CEST)

Verzeihung, aber das mit der Beweislast sehe ich anders. Und sorry, wenn ich mich wiederhole: Wenn BILD mit seinem Einfluss in D seit Jahrzehnten als Quelle allgemein anerkannt ist (s. o.) - warum soll die deutsche WP das nicht tun? Wenn ich jetzt als Bsp. mit der im Jahre 2018 gegründeten Neustädter Neuen Zeitung mit eine Auflage von 500 Stück käme, könnte ich diese Skepsis ja verstehen. Manchmal verzweifle ich an der mit Verlaub "enzyklopädischen Arroganz" der deutschen Wikipedia... Apropos: Weiß jemand wie das unsere englischsprachigen Kollegen mit z. B. New York Post oder The Sun handhaben? --Enzyian (Diskussion) 15:49, 6. Sep. 2018 (CEST)

3M: Die Bildzeitung ist und war nie ein seriöses Printmedium, schon gar nicht, um daraus Fakten in ein Lexikon zu übernehmen. Das halte ich für eine allgemein bekannte Tatsache und finde es erstaunlich, dass eine solche Diskussion hier aufkommt. Nur wenn es darum geht, eine Meinungsmanipulation zu belegen, an der die Bildzeitung mitgewirkt hat, kann sie natürlich als Quelle herangezogen werden. -- Bertramz (Diskussion) 16:11, 6. Sep. 2018 (CEST)

3M: Bild ist keine Quelle nach WP:Q --GiordanoBruno (Diskussion) 17:07, 6. Sep. 2018 (CEST)

3M: Es müsste erst mal geklärt werden ob Bild überhaupt eine Zeitung ist! Ich dachte immer es ist nur bedrucktes Papier um darin Fisch einzupacken. --MartinV (Diskussion) 19:23, 6. Sep. 2018 (CEST)

(nach BK) Auch ich hab´ mich wie Bertramz sehr gewundert, daß diese Diskussion hier überhaupt geführt werden muß. Wie gesagt: Nur wenn ein Qualitätsmedium seinerseits BILD zitiert, können/dürfen wir das in dem betreffenden Fall für die Artikelarbeit – sauber referenziert – übernehmen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:24, 6. Sep. 2018 (CEST)

3M: Die Bild kommt als Quelle nie und nimmer in Frag; sie ist nicht zuverlässig. Louis Wu (Diskussion) 12:03, 7. Sep. 2018 (CEST)

3M: Keine Zeitung ist absolut zuverlässig. Ob Bild als Beleg zulässig ist, hängt vom Einzelfall ab. Und wie Nico b. oben sagt: Wenn möglich sollten mehrere unabhängige Quellen herangezogen werden. --Digamma (Diskussion) 21:14, 7. Sep. 2018 (CEST)

Moment, WP fordert nicht „absolut zuverlässige“, also perfekte, Quellen, schließt aber notorisch unzuverlässige Machwerke aus. Diese notorische Unzuverlässigkeit ist, wie ich finde, den Boulevardmedien nicht einmal vorzuwerfen, es disqualifiziert sie aber als Belege. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:49, 8. Sep. 2018 (CEST)

3M: Die BLÖD mag im Fußballbereich als Quelle taugen, ansonsten ist Boulevard und Kampagnen"journalismus" eher weniger tauglich als Quelle. Nur in sehr begründeten Ausnahmefällen kann die als Quelle benutzt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:18, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ja, BILD ist sehr boulevardesk und damit nicht gerade seriös, aber ich gebe zu bedenken:

1. Die allermeisten Argumente, die ich hier so lese sind nicht wirklich gerade sachlich (geschweige denn empirisch belegt) sonder eher persönliche Meinungen („Blöd”, „Papier um darin Fisch einzupacken”, „kommt als Quelle nie und nimmer in Frag”, etc). Ich finde, gerade wenn man gegen die vermeintliche mangelhafte Seriosität eines Mediums argumentieren will, sollte man selbst seriös argumentieren . Sonst ist es einfach nicht glaubhaft.
2. Gerade bei aktuellen Ereignissen ist BILD IMHO als Quelle unverzichtbar. Denn BILD hat sehr oft als alleiniges Medium wichtige, meinungsbildende Interviewpartner bzw. aktuelle Statements. Zwei Beispiele hierzu: (1) Zu Sahne Fischfelet, worum es hier ursprünglich ging, haben sich - offenkundig exklusiv, zumindest aber zuerst - bei BILD zur Sache geäußert: Wolfgang Bosbach u. Philipp Amthor (beide CDU) und Linda Teuteberg (FDP). (2) Die aktuelle Debatte um Hans-Georg Maaßen wegen seiner Äußerungen zu den Ausschreitungen in Chemnitz wurden wodurch ausgelöst? Richtig! Wegen eines Interviews, dass er exklusiv der BILD gegeben hatte.

BILD ist, ob es einem passt oder nicht, zu einflußreich, um sie grundsätzlich zu ignorieren. Stimme daher Digamma absolut zu. („Keine Zeitung ist absolut zuverlässig. Ob Bild als Beleg zulässig ist, hängt vom Einzelfall ab.”) --Enzyian (Diskussion) 10:35, 9. Sep. 2018 (CEST)

Einflussreich ≠ genügt WP:Q. Ja, die haben (leider) Einfluss, aber nein, die sind nichtFeine Sahne. Mir fällt da jetzt so spontan ohne Recherche die damals durchaus einflussreiche Fotofälschung mit Joschka Fischer ein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:41, 9. Sep. 2018 (CEST)

Korrektur: Es war nicht Joschka, es war Jürgen Trittin dem bewusst etwas untergeschoben wurde, was das Bild nicht hergab, wenn es nicht böswillig so zugeschnitten und verfälscht interpretiert worden wäre, wie es die BLÖD gemacht hatte. Allerdings gehen auch der Mord an Benno Ohnesorg und das letztlich dann doch tödliche Attentat auf Rudi Dutschke zumindest mit auf Rechnung vom Springerverlag, und seiner bösartigen Hetzkampagnen damals. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:43, 9. Sep. 2018 (CEST)

Gute Güte, ich (u.a. hier) haben doch jetzt mehrfach hier gesagt, dass es eben nicht nur um den Einfluß eines Medium geht, es aber sehr wohl ein schlüßiges Argument bei akt. Ereignissen ist. --Enzyian (Diskussion) 11:00, 9. Sep. 2018 (CEST)

Es geht um WP:Q. Entspricht die BLÖD den Anforderungen an WP:Q. Und da bin ich klar der Meinung, dass der üblicherweise dort betriebene Kampagnen"journalismus" nicht unseren Anforderungen entspricht. Ich wüsste auch nicht so recht, wie deren Kampagnenstil mit WP:Q in Einklang gebracht werden könnte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:13, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ähm, selbstverständlich geht es um WP:Q, um 'was denn sonst? Glaube aber wir drehen uns im Kreise. Zumindest ich, denn ich kann mich nur wiederholen. Und mir fehlt hier ein bisschen die sachliche Argumentation... --Enzyian (Diskussion) 11:27, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ohne direkt zu vergleichen: Personen des Zeitgeschehens haben sich auch schon der Jungen Freiheit für Interviews zu Verfügung gestellt, ohne daß dieses Medium deswegen schon von uns als seriöse Quelle betrachtet wird. Wenn Interviews in JF, BILD oder meinetwegen sogar Frau im Spiegel oder der Aktuellen genügend Resonanz / Rezeption in seriöseren Medien erfahren, dann ist das enzyklopädisch u. lexikalisch behaltenswert, ich wiederhole mich. Bestes Beispiel ist ebendieses Maaßen-Interview mit der BILD, das, „geadelt“ durch diese breite Rezeption, sein Ticket in den entsprechenden Artikel gelöst hat. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:41, 9. Sep. 2018 (CEST)

Muss sagen, Schilderwaldmeisters eben gemachter Punkt erscheint mir schlüssig. Können wir uns nicht darauf einigen:

• Große, landesweit bekannte und einflußreiche, jahrzehntealte Medien können wir nicht pauschal und per se ausschließen, sondern müssen stets im Einzelfall bewerten, ob sie als Beleg zulässig sind.
• Damit wir uns nicht mißverstehen: Es geht mir nicht um z. B. politische oder unbedeutende Blogs oder Medien, sondern um Medien, deren Bedeutung und neutrale Berichterstattung (weitestgehend) unbestritten für die Medienlandschaft in D ist; die sich über einen sehr langen Zeitraum diesbezüglich bewährt haben.
• WP adelt nicht Medien, wenn sie sie zitiert und/oder als Quelle nutzt. Noch begibt sie sich auf deren Niveau. Wir sollten da pragmatischer ran gehen und z. B. prüfen, ob das fragliche Medium in jeden Einzelfall genügend Resonanz oder Rezeption in seriöseren Medien erfährt.--Enzyian (Diskussion) 13:11, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, daß WP Medien adelt, „geadelt“ werden sie bzw. der jeweilige Bericht durch möglichst breite Rezeption. Erst mit diesem „Adelstitel“ (um bei diesem Bild zu bleiben) haben sie Zutritt zu unserer Artikelarbeit. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 13:16, 9. Sep. 2018 (CEST)

Dritte Meinung: Ohne Berücksichtigung dieses Einzelfalls: Wikipedia:Belege stellt leider nur die Frage Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Die Frage müsste lauten Welche Information kann womit belegt werden? Dass schließt sowohl parteiische Quellen ein als auch Blätter wie Bild. Es muss immer die zu belegende Information ins Verhältnis zur Quelle gesetzt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:03, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ergänzung zum Einzelfall: Man kann das ja auch konkretisieren: BILD wirft ihm Unterstützung „linksradikaler Rocker“ vor. Dafür kann Bild auch als Quelle herhalten. Und die Rezeption ergibt sich aus anderen Medien. Die muss man aber nicht referenzieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:13, 11. Sep. 2018 (CEST)

3M Belegt werden sollte die Aussage "Medien und Politiker warfen ihm mit Bezug auf die Teilnahme von Feine Sahne Fischfilet Unterstützung „linksradikaler Rocker“ vor." Damit geht es nicht um ein Faktum, sondern um eine Meinungsäußerung. Die Bild-Zeitung ist m.E. als Quelle für eine Meinung (und auch nur dafür) verwendbar.--Meloe (Diskussion) 12:46, 11. Sep. 2018 (CEST)

Die Diskussion ist nicht neu, schon vor über 10 Jahren haben wir das mal durchdiskutiert und sind damals zum Ergebnis gekommen, dass wir BILD immer dann nicht als Beleg haben wollen, wenn es auch andere, seriösere Belege gibt. Damit bleiben eigentlich nur noch bestimmte Teile des Boulevards übrig und natürlich immer da, wo die Berichterstattung der BILD als solche thematisiert wird. Nach meinem Verständnis sollten wir auch weiterhin dabei bleiben und die BILD als Beleg nicht zulassen, wann immer es Alternativen gibt. Grüße --h-stt !? 18:43, 11. Sep. 2018 (CEST)

Dann kommt aber noch das leidige Problem der Primär-Sekundärquellen dazu. Es geht ja um die Information, dass BILD die Band als "Linksradikale Rocker" bezeichnet. Dafür ist BILD die unmittelbarste Primärquelle die ich hier zitieren würde. Sekundärquellen dafür gibt es auch, die dienen dem Nachweis, dass die Bild-Meldung rezeptiert wurde. Die muss man aber meines Erachtens nicht referenzieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:03, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ist hier m.E.. nicht einschlägig. Zur Verifzierung eines Zitats (hier einer wertenden Atributierung) darf und sollte doch auf die primäre Quelle, als Beleg dafür, zurückgeführt werden. Ob die Zuschreibung bedeutsam genug ist, um im Artikel zitiert zu werden, steht bisher überhaupt nicht in Frage. Wenn es keine öff. Debatte dazu gegeben hätte, könnte das selbstverständlich und umgehend (mitsamt der ref dazu) gelöscht werden. Die Tatsache der Debatte (die es jetzt bis ins Plenum des Bundestags geschafft hat) ist doch der Kern der Sache und wäre ggf. leicht belegbar, wenn jemand denn auf die Idee käme, genau dafür eine Quelle zu fordern. Das hat aber niemand getan.--Meloe (Diskussion) 10:49, 12. Sep. 2018 (CEST)

3M: Dass im Einzelfall geprüft werden muss, ist doch durch WP:Q schon vorgegeben, daher ist diese Diskussion eigentlich obsolet. Auch kam weiter oben schon mehrfach der Einwand, dass für eine seriöse Referenzierung natürlich mehrere Medien unterschiedlichster Colleur gewünscht sind. Was einen hier aber zum Lachen bringen kann, ist die Tatsache, dass Leute der Bildzeitung (1,6 Mio Auflage) und dem gesammten Springerverlag "Kampagnien"-Journalismus vorwerfen, diese Benutzer und befreundete Benutzer aber dann gerne das ehemalige SED-Propagandablatt und linke Kampagnienzeitung Neues Deutschland mit nur mehr 25.000 Auflage und die äußerst linkshängige taz mit um die 50.000 Auflage als seriöse (Qualitäts-)Quelle anführen und selbige gerne für ihre seriöse Quellenarbeit nutzen. :-) Genausogut könnte man hier also die Frage nach der Seriosität und enzyklopädischen Beleg-Verwertbarkeit für einige andere Zeitungen stellen. Und wenn weiter oben schon mit Ohnesorg und Dutschke argumentiert wird, dann erinnert mich das stark an die 70er, als gewisse Leute ihre "Kampagnie" auch immer mit dem bösen Boulevard rechtfertigten... Also wenn hier die Bildzeitung überprüft wird, dann sollte man über andere Quellen fraglicher journalistischer Seriosität ebenfalls diskutieren... oder diese Diskussion lieber beenden. --DonPedro71 (Diskussion) 14:27, 14. Sep. 2018 (CEST)

Worin äußert sich die (angeblich) verfassungsfeindliche Einstellung der Band(mitglieder)?

Der ansonsten sehr ausführliche Artikel verliert praktisch kein Wort darüber, worin die angeblich verfassungsfeindliche Einstellung nun konkret begründet sein mag. Wenn der MV-Verfassungsschutz und weite Teil der ostdeutschen CDU diesbezügliche Bedenken haben, müsste es da doch irgendwas geben, oder? —ThorstenNY (Diskussion) 19:12, 19. Okt. 2018 (CEST)

Herkunftsorte der Mitglieder

Moin, Im Einleitungssatz sind sieben Herkunftsorte der Mitglieder genannt, in der Tabelle "aktuelle Besetzung" sind nur sechs Mitglieder ... bisschen komisch, oder? -- Jarling (Diskussion) 22:07, 25. Jun. 2019 (CEST)

Obendrein gibt es keine Quelle und ob solche Informationen überhaupt enzyklopädisch relevant sind, darf ohnehin bezweifelt werden. Ich nehmen den Satz mal ganz raus. —ThorstenNY (Diskussion) 23:58, 8. Sep. 2019 (CEST)

Missbrauchsvorwürfe

Ein weitestgehend anonymer Blog erhebt undifferenzierte Vorwürfe gegen Gorkow und der Boulevard nimmt es dankend auf. Niemand weiß, ob an den Vorwürfen etwas dran ist, schlimmstenfalls kann es sich nämlich auch um eine Schmutzkampagne handeln, wie seinerseits bei Deserted Fear. Also bitte abwarten, wie sich die Sache entwickelt, bevor man sowas in einen derart prominenten Artikel aufnimmt. Kann sich jemand an den Grundsatz "gesichertes Wissen" erinnern? --Siechfred (Diskussion) 15:37, 19. Mai 2022 (CEST)

Ob die Vorwürfe berechtigt sind oder nicht, kann und wird am Ende nur ein Gericht entscheiden können. Bis dahin bleibt das Thema aber allein schon aufgrund der breiten medialen Rezeption relevant. Es drängt sich viel mehr der Verdacht auf, dass wieder einmal auf Wiki missliebige Themen ausgeblendet werden sollen. --Fundamentalist! (Diskussion) 17:28, 19. Mai 2022 (CEST)

Die Vorwürfe werden (zumindest laut den beiden veröffentlichten Statements) mit hoher Wahrscheinlichkeit überhaupt nicht gerichtlich verhandelt werden. --Gripweed (Diskussion) 20:22, 19. Mai 2022 (CEST)

Wer will das zu diesem Zeitpunkt beurteilen können? Diese Affäre befindet sich noch ganz am Anfang... --Fundamentalist! (Diskussion) 17:40, 20. Mai 2022 (CEST)

Ihr wisst doch, wie das in der WP läuft. "Zeitüberdauernde Berichterstattung" vs. "Es steht in allen Medien", Hektik und heilige Mission auf beiden Seiten. Ich persönlich setze mir einen Outlook-Termin für in vier Wochen und gucke mir das Debakel dann an. Bis dahin ist das Hinterherräumen meiner persönlichen Meinung nach primär Zeitverschwendung. Viele Grüße, Grueslayer 20:31, 19. Mai 2022 (CEST)

Zumindest die Berichterstattung ist dann wohl bis auf weiteres abgerissen... --Hueftgold (Diskussion) 18:50, 19. Jul. 2022 (CEST)