Diskussion:Felsenmeer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Verschieben und BKS anlegen

Für Felsenmeer müsste wohl eine BKS angelegt werden, da es mehrere Artikel mit diesem Stichwort gibt. Wohl eben unter Felsenmeer, da andere Artikel mit diesem Stichwort nicht unbedingt weniger Aufrufe haben. Kann das jemand machen? Vor allem, auf welchen Titel schiebt man diesen Artikel? Felsenmeer (Landschaft)? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 17:03, 27. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Artikel will erklären, was man unter einem Felsenmeer versteht, und sollte mit genau diesem Lemma erhalten bleiben. --Bubo 容 19:28, 27. Apr. 2014 (CEST)
Ich schließe mich Bubo an: so beibehalten! Im Artikel wird erklärt was ein Felsenmeer ist und zudem gibt es dort eine Auswahl an Felsenmeeren – also eine Felsenmeerliste. Das ist doch so völlig in Ordnung! Nicht verschieben!
--TOMM (Diskussion) 20:33, 27. Apr. 2014 (CEST)
Dann eine extra Seite, also Felsenmeer (Begriffsklärung)? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 09:44, 28. Apr. 2014 (CEST)
Nein, KEINE Seite extra! So beibehalten!
Denn: Wir haben doch hier bereits eine erläuternde und begriffsklärende Seite, auch wenn das Wort Begriffsklärung auf ihr nicht zu lesen ist.
--TOMM (Diskussion) 10:19, 28. Apr. 2014 (CEST)
Sollte es aber nicht eine Seite geben, die alle Artikel mit dem Stichwort Felsenmeer beherbergen? Bspw. auch das Felsenmeermuseum oder das Felsenmeer (Naturschutzgebiet). Die haben mehr oder weniger was mit dem Artikel hier zu tun, aber denkbar wären bspw. ja auch Artikel wie Felsenmeer (Musikalbum) oder dergleichen. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 13:18, 29. Apr. 2014 (CEST)
Hmmmh,
jetzt sieht die Sache durch das Museum und NSG vielleicht etwas anders aus. Warum erwähnst Du das nicht früher! ich habe eben noch Elop zur Diskussion eingeladen! Seine Meinung und Bubos würde mich interessieren!
--TOMM (Diskussion) 16:35, 29. Apr. 2014 (CEST)
Die BKS "Felsenmeer (Begriffsklärung)" sollte auf jeden Fall angelegt werden!
Jemand, der auf einer Landkarte "Felsenmeer" eingezeichnet sieht, sollte möglichst schnell das von ihm gesuchte Objekt finden - sofern mit Artikel oder Hinweiseintrag. Der Umweg über den Hauptartikel ist sicher sinnvoll, aber es wäre auch bei im Text gelisteten Felsenmeeren nicht zumutbar, dort abzusuchen. Genau dafür sind BKS-Seiten erfunden worden! --Elop 16:43, 29. Apr. 2014 (CEST)
Artikel Felsemeer hier belassen und Felsemeer (Begriffsklärung) anlegen?
--TOMM (Diskussion) 16:50, 29. Apr. 2014 (CEST)
Bezüglich meiner letzten obigen Frage: Wie denn nun?
PS: BKL-Seite ist auf meinem PC vorbereitet.
--TOMM (Diskussion) 18:44, 29. Apr. 2014 (CEST)

Redundanz zur Blockhalde

Mahlzeit!

Weil hier gerader erhöhter Publikumsverkehr (einschließlich mir) herrscht:

Es gibt einen Artikel Blockhalde, den man via Redirect über das Lemma Blockmeer erreicht. M.E. meinen beide Artikel (Felsenmeer und Blockhalde) das gleiche und sollten daher zusammengelegt werden (wie immer heißt dies nicht, dass ich das mache, oder dass das sofort und umgehend geschehen muss, ich möchte dazu nur eine Diskussion anregen, evtl. gibt es da ja plausble Gegenmeinungen). --Gretarsson (Diskussion) 18:15, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hallo,
weil ich mich bisher kaum mit den artverwandten Themen Blockhalde, Felsenmeer und Steinernes Meer (gibt es noch mehr?) beschäftigt habe, halte ich mich, obwohl ich bereits mehrere derartige Objekte besucht habe, hier raus!
--TOMM (Diskussion) 18:41, 29. Apr. 2014 (CEST)

Steinernes Meer ist wohl falsch verlinkt - das beschreibt ein konkretes!
Wenn "Blockhalde" der Fachbegriff und "Felsenmeer" nur ein Werbebegriff bzw. häufiger Eigenname sein sollte, dann wäre die von Tomm vorbereitete BKS bielleicht doch besser auf dem klammerfreien Lemma anzusiedeln! Wichtig wäre nur, daß man die Seite als BKS erkennen könnte. --Elop 19:28, 29. Apr. 2014 (CEST)
Ich hatte Steinernes Meer bewusst so hingeschrieben, weil man von dort aus über den Artikelkopf auch zu Steinernes Meer (Begriffsklärung) kommt; ich hätte wohl beides hinschreiben sollen. :-). Und wie soll ich nun die vorbereitete BKL-Seite anlegen? Siehe auch meine Fragen im obigen Diskussions-Abschnitt!
--TOMM (Diskussion) 19:42, 29. Apr. 2014 (CEST)
M. E. ist es schon falsch, daß "Steinernes Meer" auf genau eines von mehreren führt. Inzwischen sehe ich Anlaß für die These, die klammerfreien Lemmata sollten hier BKS-Seiten zum Inhalt haben. Zumal das Steinerne Meer im "Osnabrücker Bergland" (bescheuerte Bezeichnung - entweder historisches Osnabrücker Land oder aber die physischen Landschaften wie "Osnabrücker Hügelland", "Wiehengeb,", etc.) und das im Saarland wenig mit den alpinen zu tun haben dürften. Wobei Steinernes Meer (Naturschutzgebiet) ein denkbar bescheuertes Lemma ist! Etwa so intelligent wie Rehbach (Fluss)! Aber der Kollege in NI schreibt Artikel so, als habe das Land ein NSG eingerichtet, auf dem der liebe Gott dann unter Beachtung des Schildes entweder Felsen oder z. B. Bäche plaziert hat. Man lese z. B. mal diese Version: "Die Lachte ist ein Naturschutzgebiet" ... --Elop 20:13, 29. Apr. 2014 (CEST)
Die Sache ist, u. a. wegen von Dir erläuterten Dingen, wohl doch etwas komplizierter als gedacht! Auch ich tendiere zu klammerfreien BKL-Seiten! Doch für heute mache ich Schluss. Will gleich Fußball gucken, und mache wikimäßig evtl. (nur) noch ein paar Kleinigkeiten! Morgen können wir weiter sehen.
--TOMM (Diskussion) 20:34, 29. Apr. 2014 (CEST)
Hui, 0:4, da hat der Uli vor Antritt seiner Luftkur (gesiebte Luft, soll hinsichtlich bestimmter „Leiden“ sehr heilsam sein), aber keinen schönen Abend gehabt. Wie auch immer, zurück zum Thema:
Offenbar werden mit „Steinernes Meer“ mindestens zwei Oberflächen- bzw. Verwitterungsformen bezeichnet: Einmal Blockhalden, zum anderen aber nackte, durch Verkarstung geprägte Kalksteinlandschaften. Der Artikel Felsenmeer stellt ja bereits heraus, dass mit dieser Bezeichnung genetisch (im geowiss. Sinn) verschiedene Phänomene gemeint sind. Mein Vorschlag lautet daher: Steinernes Meer (ohne Klammer) auf Felsenmeer weiterleiten, Felsenmeer (ohne Klammer) als quasi erweiterte BKL, mit Erklärung der verschiedenen Bedeutungen nebst Abbildungen beibehalten bzw. ausbauen, einschließlich einer Liste aller als „Steinernes Meer“ oder „Felsenmeer“ bezeichneten Geotope, Landschaften etc. --Gretarsson (Diskussion) 01:03, 30. Apr. 2014 (CEST)
Ballbesitzfußball mit wenigen Versuchen in ein Tor zu treffen ist wohl Geschichte, was die Münchener Fußballer gestern eindrucksvoll nachgewiesen haben! Boll- oder Mauerwerke und hier und da ein Konter führen offensichtlich zum Erfolg. Beide Spiele wohl verdient für Madrid. Egal, zurück zum Thema:
@ Gretarsson: Deine Ideen könnten passen! Warten wir auf Elops Äußerungen!
--TOMM (Diskussion) 09:19, 30. Apr. 2014 (CEST)
Zunächst mal ist der Ball rund und ein Spiel dauert 90 Minuten. Um noch näher zum Lemma zu rücken:
Ich halte das Intro umseitig für gar nicht verkehrt - das würde auch in einer BKS Sinn machen (bis auf die Verlinkung eines konkreten Steinernen Meeres). Natürlich u. U. nur als Abschnittsüberschrift, denn Jack Felsenmeer (*1851, † 1902 oder aber geb. 1851, gest. 1902; amerikanischer Schriftsteller oder aber US-amerikanischer Schriftsteller) wäre damit ja nicht beschrieben.
Wesentlich jedoch:
Der Wanderer sieht doch nicht Felsen rumliegen, denkt "das ist aber ein Felsenmeer" und schaut dann unter dem spontan empfundenen Begriff nach. Wie ja auch die Artikel Steiler Zahn und Amischlitten nicht für analoge Zwecke gebraucht werden.
Vielmehr sieht er ein Schild "Felsenmeer (Dingskirchen)" (und hat zu Hause das "Dingskirchen" vergessen) oder aber er sieht auf einer Landkarte den Schriftzug "Felsenmeer" ohne jede Spezifizierung (und vielleicht sogar ohne Hinweis, was für Felsen da auf welche Art ein "Meer" bilden). Der braucht dann keine Liste von Landschaften, die man Felsenmeer nennen könnte, sondern nur von denen, die so genannt werden. Insbesondere auch keine Liste mit 1000 Einträgen, die schnell zusammenkommen, wenn jeder Steinhaufen an seinem Lieblingswanderweg einträgt.
Ich wäre für eine BKS, die alle Felsenmeere listet, aber sie nach Möglichkeit innerhalb der Listung spezifiziert, wobei Abbildungen der Prototypen sicher hilfreich sind.
In Kalkberg stehen 2 Gipshüte und eine Halde auf der Gemarkung Kalk. Erwarten würde man hingegen Berge aus Kalkstein, die in ihrer Gegend singulär sind. (Oder kennt einer den Schieferberg im Sauerland oder den Sandsteinberg im Spessart?)
Kalkberge haben wir 1000 in Deutschland. Gesichert ist nur, daß sie alle so heißen.
In Schweiz (Landschaftsbezeichnung) sind Landschaften gelistet, die mit Nachnamen "Schweiz" heißen. Werden immer mehr, da sich das ja toll anhört. Aber es ist schon gut, daß ich nicht eine Beltershäuser Schweiz erfinden und eintragen darf. Mal abgesehen davon, daß die Seite eh nichts mit BKS zu tun hat - denn der Franke, Sachse oder Bremer (! - siehe Bremer Schweiz), der sagt, er fahre in "die Schweiz" meint damit vermutlich eine Nation zwischen Alpen und Jura (die ich aus ANON-Gründen hier nicht nennen möchte).
Listen von Blockhalden/etc., ungeachtet ihres Namens, kann man natürlich anlegen, aber sie sind nicht für das Lemma "Felsenmeer" geeignet. --Elop 11:27, 30. Apr. 2014 (CEST)
Also generell gilt: „Das Runde muss in das Eckige“. Aber:
@ Elop.: Du hast hier ausführlich argumentiert. Und wenn ich alles richtig verstanden habe, dann wird der Artikel Felsenmeer, so wie er jetzt ist, nebst Überarbeitung der Liste, zur klammerfreien BKL-Seite! Dann würde ich, statt eine externe BKL-Seite anzulegen, die auf meinem PC vorbereitete BKL-Seite lediglich in die vorhandene Seite integrieren bzw. diese dementsprechend umarbeiten?!?
Soll ich das so tun?
--TOMM (Diskussion) 13:04, 30. Apr. 2014 (CEST)
Also ich hab Elop jetzt auch so verstanden, dass er den Artikel umseitig m.o.w. in seiner Form so belassen wollen würde, ihn aber zudem in eine klammerfreie BKL umwandeln möchte. So schwebte mir das auch vor, nur halt unter Einbeziehung des Begriffes „Steinernes Meer“, da dieser ähnlich touristisch geprägt/konnotiert ist und für m.o.w. die gleichen Phänomene benutzt wird.
@TOMM von daher würde ich sagen, mach erstmal so, wie du das vorhast, der Rest kommt später (insofern sich dazu Konsens herstellen lässt). --Gretarsson (Diskussion) 01:02, 1. Mai 2014 (CEST) Ach und was ich noch sagen wollte: Nach dem Spiel ist vor dem Spiel, und mit letzterem meine ich das erste Stadtderby-Finale in der Geschichte der Champions-League (wenn nicht sogar des Europapokals, da war ich jetzt zu faul zum recherchieren)
Die Steinernen Meere kann man ja durchaus (in Form ihrer Liste) verlinken und auch parallel eine Sammelseite anlegen für Meere aus Felsen und Steinen (Assoziationskat). Ich dachte nur an Trennung von Themen- und Lemma"kategorien".
Kölle nebst Ortsteil Alaaf ist ja auch eine der wichtigsten Hansestädte gewesen. Aber sie wird nicht als solche gesucht und nennt sich auch nicht so. Und bei den Fusseks denke ich eh in Richtung "Gipp mich die Kirsche, Atze!" --Elop 01:17, 1. Mai 2014 (CEST)
Trennung von Themen- und Lemma"kategorien" versteh ich grad nicht. --Gretarsson (Diskussion) 02:55, 1. Mai 2014 (CEST)

Ich fang mal wieder vorne an:
Auch ich habe oftmals mit Elops verschlüsselter Ausdrucksweise Probleme und schließe mich an von Gretarsson erwähntes „versteh ich grad nicht“ an. Elop schreib doch bitte mal eindeutig sowie kurz und bündig hin, wie die BKL Deines Erachtens anzulegen/einzuarbeiten ist. Du schmückst Deine Beiträge oftmals so aus, dass man kaum noch weiß, was Du eigentlich meinst. Das ist aber nicht böse gemeint! Im Gegenteil. Ich stehe bezüglich der Anlage/Einarbeitung der auf meinem PC vorbereiteten Felsenmeer-BKL auf dem Schlauch, weil von Dir Gemeintes unklar ist; daher geht (@ Gretarsson) „mach erstmal so, wie du das vorhast“ leider nicht. @ both: einerseits „so belassen“, andererseits „ihn aber zudem in eine klammerfreie BKL umwandeln“. Häääh??? Seit 27. April (inklusive obigem Disku-Thema Verschieben und BKS anlegen) diskutieren wir und haben immer noch kein Ergebnis!
--TOMM (Diskussion) 08:55, 1. Mai 2014 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 09:12, 1. Mai 2014 (CEST)

Ich dachte, das wär hier banal:
In eine BKS "Felsenmeer" sollte nur das, was "Felsenmeer" heißt. Also kein konkretes "Steinernes Meer". Da reicht ein Verweis auf die (am besten ebenfalls klammerfreie) BKS "Steinernes Meer".
Eine gemeinsammelte Liste von Objekten, die "Felsenmeer" oder "Steinernes Meer" heißen könnten - also mit namentlichen Felsenmeeren, Blockmeeren, Steinernen Meeren, Steinstuben, etc. - könnte man parallel anlegen. Am besten aufgelöst in einzelne Listen/Abschnitte nach konkreter physischer Form des Meeres/Geotopentyp.
"Umwandlung in BKS" heißt 1.) Vorlage einbinden, 2.) straffen, damit man die Einzelobjekte schneller findet und 3.) Felsenmeere, die "Blockmeer" oder noch anders heißen, raus..--Elop 11:48, 1. Mai 2014 (CEST)

Hier mal die von mir auf meinem PC vorbereitete BKL-Seite Felsenmmeer:

+++++ +++++ +++++ BKL-Beginn +++++ +++++ +++++

Felsenmeer steht allgemein für:


Felsenmeer ist oft Namensbestandteil von Felslandschaften:

in Deutschland:

in Tschechien:

  • Kleine Felsenmeere am Vysoký kámen (Hoher Stein), bei Kraslice, im Vogtland, Okres Sokolov


Felsenmeer steht auch für:


Siehe auch:

+++++ +++++ +++++ BKL-Ende +++++ +++++ +++++

So, wie soll es weiter gehen?--12:39, 1. Mai 2014 (CEST)

Find ich, ehrlich gesagt, etwas arg gestrafft.Ich denke, zumindest den umseitig z.Zt. noch dastehenden ersten Absatz sollte man noch mit reinnehmen, da der die Begriffsnutzung ziemlich gut wiedergibt, nämlich: „bezeichnet allen möglichen Kram, wo haufenweise Steine rumliegen.“
Ich werd mich dann mal um die BKL Steinernes Meer kümmern, obwohl ich nach wie vor der Meinung bin, mann könnte die umseitig gleich mit verarzten... --Gretarsson (Diskussion) 14:32, 1. Mai 2014 (CEST)

Als Felsenmeer werden zahlreiche umfangreiche Stein- oder Felslandschaften bezeichnet. Der Begriff „Felsenmeer“ wird im Volksmund parallel zu geowissenschaftlich spezifischen Bezeichnungen, also unabhängig von der jeweiligen Entstehungsweise und Ausprägung verwendet. Es kann sich bei den derart benannten Geotopen unter anderem um Blockhalden, Blockströme, eingestürzte Höhlensysteme oder einfach um größere Ansammlungen markanter Felsen handeln:

Das würde ich so ähnlich ruhig vor den BKS-Abschnitt stellen. Da brauchen wir auch eigentlich keinen Zusatzartikel. Dann könnte man, sofern bekannt, die Felsenmeere der Listung auch als "Blockhalde", etc. ausweisen.
Das Museum ist kein Steinernes Meer (wie das Zoogeschäft am Westerwald kein Westerwald ist) und gehört gar nicht rein (höchstens ein Hinweis beim Hemerer), das NSG ist im Grunde eines (und kein "steht auch für" - das wäre eher was für "Jack Felsenmeer") und Volzemer Steine, Blockmeer am Lusen und Kaser Steinstube sind keine Felsenmeere, da sie nicht so heißen. Die gehören dann in Listen von meerartigen Steinsammlungen. --Elop 14:34, 1. Mai 2014 (CEST)
Nee, das passt schon so mit dem BKS-Entwurf würde ich meinen. Da kommen alle Artikel mit dem Stichwort Felsenmeer rein. Ob die dann nun ein Felsenmeer sind oder nicht. So eine BKS hat ja nichts mit dem Inhalt des Begriffs zu tun sondern mit dem Begriff selber. Und da stehen Jack Felsenmeer, das Felsenmeermuseum und das Felsenmeer im engeren Sinne auf einer Stufe. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:57, 1. Mai 2014 (CEST)
Weil oben „Find ich, ehrlich gesagt, etwas arg gestrafft“ steht, lasse ich nun wissen: Oh, ihr/Du habt/hast mich falsch verstanden! PS hierzu: Ich hätte mich besser ausdrücken sollen!   :-)
Denn: Es geht nicht darum, die Einleitung und den Abschnitt Entstehung (beides evtl. später noch zu überarbeiten) wegzulassen! Vielmehr geht es darum, (quasi erst) unterhalb von Entstehung mit der BKL zu beginnen, wenn man von mir vorbereitete Infos in die derzeitige Seite Felsenmeer einarbeiten will. Das Felsenmeermuseum kann rausfallen, Felsenmeer (Naturschutzgebiet) hingegen würde ich mit reinnehmen. Ursprünglich hatte ich die BKL-Seite so vorbereitet, dass sie separat als Felsenmeer (Begriffsklärung) angelegt wird; daher steht am Beginn auch noch verlinkt "Felsenmeer", was bei direkter Hier-Einfügung wegfallen muss.
Ich schlage vor, dass ich die BKL (mit kleinen Anpassungen wegen direkter Hier-Einfügung) mal reinstelle, dann kann weiter bearbeitet werden. Soll ich das tun???--TOMM (Diskussion) 15:47, 1. Mai 2014 (CEST)
Ja mach, einfach erstmal. Ich denke übrigens auch, dass die Felsenmeere im engeren/eigentlichen Sinn, nämlich die Trümmerflächen, die so genannt werden, zusammen mit dem oben extra nochmal geposteten erklärenden Absatz hier auf jeden Fall ganz oben stehend rein sollten.
Da es aber eine BKL ist, müssen eigentlich "unter ferner liefen" auch alle anderen Felsenmeere eischließlich Jack Felsenmeer und dem Museum hier mit rein. --Gretarsson (Diskussion) 16:57, 1. Mai 2014 (CEST)
So, die Wandlung in BKL-Seite ist erledigt. Fotos habe ich ausgeblendet, weil die wohl nicht in eine BKL gehören (löschen?)! Museum ist wie von Dir vorgeschlagen vorerst nun doch mit eingefügt! Wer ist Jack Felsenmeer?
--TOMM (Diskussion) 17:46, 1. Mai 2014 (CEST)
Das ist wohl nur eine hypothetische Person, die hier prinzipiell mit reingehört hätte. Ich hab's vorhin einfach übernommen ohne groß nachzudenken ob’s den wirkich gibt (hätte ja sein können, deutschstämmiger, 1861 in die USA Eingewanderter, später mittelmäßig berühmter Politiker oder Bankräuber oder sowas... *gg*) --Gretarsson (Diskussion) 19:18, 1. Mai 2014 (CEST)
Aha, und was ist mit den ausgeblendeten Fotos – löschen ??? Signaturnachtrag --TOMM (Diskussion) 19:21, 1. Mai 2014 (CEST)
So, ich hab das ganze jetzt noch etwas aufgeräumt und die Abbildungen gelöscht. Man beachte die Quelltextkommentare. --Gretarsson (Diskussion) 19:49, 1. Mai 2014 (CEST)
Ich habe auch noch eine Kleinigkeit geändert. Deine gut gemeinten, ausgeblendeten Texte sollten meines Erachtens aber möglichst bald verschwinden! Vielleicht mal in der Diskussion des tschechischen Objekts fragen, ob es dort tatsächlich ein Felsenmeer gibt.
--TOMM (Diskussion) 20:08, 1. Mai 2014 (CEST)
Ja, die Kommentare waren nicht für die Ewigkeit gedacht. Die tschechischen können wahrscheinlich raus. Im Artikel ist von „Blockmeer“ die Rede, was hierher verlinkt war, aber eben von mir in Richtung Blockhalde umgebogen wurde. Eine Anfrage auf der Disk wird meinen Erfahrungen zufolge lediglich Grillengezirpe hervorrufen. --Gretarsson (Diskussion) 20:47, 1. Mai 2014 (CEST)

Tut mir leid, dass ich die alte Diskussion wieder aufmache, aber – nachdem ich in den Spektrum-Lexika gelesen hatte, dass sich einerseits Blockhalde und Blockmeer sehr wohl unterscheiden, und zwar nach allochthoner und autochthoner Entstehung, und andererseits geowissenschaftlich Felsenmeer und Blockmeer dort synonym verwendet wurden – habe ich noch etwas recherchiert und diese Unterscheidung bzw. Synonymität mehrfach bestätigt gefunden. Ich würde daher auch den geowissenschaftlichen Begriff und einige Unterbegriffe gerne hier wieder unterbringen: Diskussion:Blockhalde#Blockhalde. Ich habe die Disk. nicht in allen Einzelheiten hier nachvollziehen können, bremst mich bitte, wenn es nicht passt. --man (Diskussion) 22:02, 23. Feb. 2018 (CET)

Felsenmeermuseum

Seid Ihr Euch sicher, daß das Felsenmeermuseum ein Felsenmeer ist oder so bezeichnet wird? Schlösse ich eher aus, da nebenan ein richtiges steht. Umgekehrt würde ein Schuh draus - jemand, der das Felsenmeer mit Museum sucht (weil er neulich mal dort war, aber nicht mehr weiß, wo das war), sucht das Felsenmeer Hemer. Deshalb gehört der Verweis auf das Museum zum Hemerer.

Jedenfalls bin ich kein Freund von Weserbergland (Begriffsklärung), was ich dort ja auch mitteilte.

Gruß auch an Jack Felsenmeer! Ich krichte da vorgestern einen leichten Lachanfall - vielleicht sollte man da noch einen Artikel schreiben? --Elop 17:21, 3. Mai 2014 (CEST)

Selbstverständlich ist das Felsenmeermuseum kein Felsenmeer, sondern ein Museum [ :-) ]! Deshalb steht es auf der BKL-Seite im Abschnitt „Felsenmeer steht auch für“. Dort kann es ruhig bleiben, denn es tut doch niemand weh! Und falsch ist es meines Erachtens dort auch nicht.
--TOMM (Diskussion) 19:02, 3. Mai 2014 (CEST)
Mir tut es nicht weh. Ich denke nur an die inzwischen gelöschte Weserbergland-BKS zurück. Dort stand die Sparkasse Weserbergland. Und es wurde (einfach LD lesen, habe ich ja gerade verlinkt) behauptet (besser: spekuliert, denn es meldete sich niemand aus weniger als 300 km Entfernung), Studenten der Weserbergland-Hochschule würden umgangssprachlich sagen, sie hätten "auf der Weserbergland" studiert. Aber von mir aus soll es umseitig gerne so bleiben ... --Elop 23:48, 3. Mai 2014 (CEST)
Ok! Mal schauen, was andere schreiben (werden)!
--TOMM (Diskussion) 00:13, 4. Mai 2014 (CEST)
Ich hab den Absatz mit dem Felsenmeermuseum mal etwas umformuliert, da die Bezeichnung Felsenmeer natürlich nicht für das Felsenmeermuseum steht (sprich: kein Synonym für selbiges ist), sondern dieses Museum nur „Felsenmeere“ (oder gar nur das eine?) zum Thema hat. So kann’s meinetwegen bleiben. Die Tschechen und die unterhalb meines Quelltextkommentars gelisteten „Felsenmeere“ sind rausgeflogen, da sie offiziell nicht so genannt werden. Bliebe noch zu checken, ob der verbleibende Rest auch komplett mehr oder weniger offiziell unter der Bezeichnung „Felsenmeer“ firmiert und damit umseitig eine Aufenthaltsberechtigung besitzt - oder eben nicht. --Gretarsson (Diskussion) 23:49, 4. Mai 2014 (CEST)
So kann es wohl bleiben. Aber: Ich habe das „das“ entfernt, damit der BKL-Begriff, wie bei den oben gelisteten Begriffen, vorne steht. Zudem habe ich eine Leerzeile eingefügt, damit die Einleitung nicht so an der Felsenmeer-Auflistung klebt! Die von Dir angesprochenen Rest-Checks können nach und nach geschehen!
--TOMM (Diskussion) 11:59, 5. Mai 2014 (CEST)

Felsenmeer-Naturschutzgebiete

Originalüberschrift dieses Diskussions-Abschnitts war: Bitte um Einordnung

Hallo, da ich nun nicht genau weiß wie und wo, kann bitte jemand das Naturschutzgebiet Felsenmeer, Russenstein, Naturpark Michelsbrunnen einordnen? Danke --Pustekuchen2014 (Diskussion) 12:40, 5. Mai 2014 (CEST)

Tja, vielleicht sollten/müssen Felsenmeer-Naturschutzgebiete (NSG) auch in die Rubrik „Ferner mit der Bezeichnung Felsenmeer im Zusammenhang steht“ bzw. dann stehen (ein NSG stand bereits früher auf der BKL-Seite):
Über das Thema Naturschutzgebiet/e wurde bereits in obigen Diskussions-Abschnitt/-Absätzen diskutiert. Was nun?
--TOMM (Diskussion) 13:23, 5. Mai 2014 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 10:27, 7. Mai 2014 (CEST)
Eigentlich sind beides Felsenmeere. Wie ich schon anführte, hielte ich es für sinnvoll, das Klammerlemma mit NSG in ein regionalisierendes umzuwandeln - hier wohl Felsenmeer (Pforzheim). Das andere würde ich unter Schlierbach einordnen - könnte auch einen Redirect haben. --Elop 15:51, 5. Mai 2014 (CEST)
Ich melde mich später zu den Naturschutzgebieten (NSG)!
--TOMM (Diskussion) 16:22, 5. Mai 2014 (CEST)
Im Artikel geht es aber vorrangig um die NSGs und eher zweitrangig um die Felsenmeere an sich. Die Felsenmeer-Fläche ist auch nicht zwangsläufig deckungsgleich mit der Fläche der NSGs. Letztlich geht es also eher um den Namen denn um ein tatsächliches Felsenmeer würde ich sagen. Deswegen würde ich empfehlen dies nicht mit den anderen Felsenmeeren aufzulisten sondern so wie jetzt unter einem Punkt wie Ferner mit der Bezeichnung Felsenmeer im Zusammenhang stehen:. Viele Grüße --Pustekuchen2014 (Diskussion) 22:04, 5. Mai 2014 (CEST)
Die Frage könnte aber sein, um was es dem Leser geht, der "Felsenmeer" eingibt. Der wird dieses meistens nicht tun, um Naturschutzgebiete abzuklappern.
Außerdem könnte jedes Felsenmeer Namensgeber eines NSG sein - womöglich gibt es auch noch 5 andere solche ohne Artikel.
Im Idealfalle wird der Artikel auch beides voneinander trennen, aber nicht sich auf nur einen Aspekt beschränken. Im Text erfährt man also, daß ein Teil des eigentlichen Felsenmeeres nicht geschützt ist, aber das NSG umgekehrt auch eine 300jährige Traubeneiche in nächster Nähe mit schützt.
Würdest Du denn Felsenmeer bei Pforzheim und NSG in 2 Artikel trennen?
In Fuchskaute erscheint unten eine NSG-Navi mit Links u. a. auf Krombachtalsperre. In den Fällen eher Humbug, weil der Gipfel der Fuchskaute gar nicht NSG ist und die Talsperre größtenteils nicht unter Schutz steht und erst einmal ein Gewässer ist. Und die meisten Bergziegen brauchen keine Schnellinks zu NSGen an Seeufern - wie die Seepferdchen keine zu solchen an Hanglagen suchen.
Gerade aber bei kleinen, sehr lokalen Objekten wie Felssammlungen dürfte ein Artikel NSG- wie Steinfreunde gleichermaßen bedienen. --Elop 22:50, 5. Mai 2014 (CEST)
Allgemeine Zustimmung zum bisher geschriebenen: Ein NSG-Artikel befasst sich primär mit einem Biotop, wohingegen ein „Felsenmeer“ ein Geotop und damit Teil der unbelebten Natur ist. Oft tragen NSGs aber Namen von Entitäten der Geo- oder Hydrosphäre, also der primär unbelebten Natur - deshalb ist das NSG noch lange nicht identisch mit der entsprechenden Entität. Da es über das NSG nun auf der BKL vertreten ist, kann man aber den Rotlink Felsenmeere (Königstuhl) nun eigentlich aus der Felsenmeerliste rausnehmen. Alternativvorschlag wäre, auf dem Rotlink eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt im NSG-Artikel einzurichten.
--Gretarsson (Diskussion) 10:39, 6. Mai 2014 (CEST)
und --TOMM (Diskussion) 10:27, 7. Mai 2014 (CEST): LINK-Fix
Hallo,
Pustekuchen, Du hast geschrieben, dass es … vorrangig um die NSGs und eher zweitrangig um die Felsenmeere geht, und dass die Felsenmeer-Fläche nicht zwangsläufig deckungsgleich mit der Fläche der NSGs ist. Da hast Du beim Artikel Felsenmeer, Russenstein, Naturpark Michelsbrunnen (FRNpM) recht, weil es drei räumlich voneinander getrennte NSG-Teile sind!
Elop, Du hast erwähnt, dass Du Felsenmeer (Naturschutzgebiet) in Felsenmeer (Pforzheim) und Felsenmeer, Russenstein, Naturpark Michelsbrunnen in Felsenmeer (Schlierbach) umwandeln würdest. Hier sehe ich die Einheitlichkeit bzw. Systematik nicht. Einerseits schlägst Du vor, ein NSG/Felsenmeer einem Stadtkreis (Pforzheim) zuzuordnen, andererseits einem Ortsteil (Schlierbach). Tatsächlich wird ein Leser, der als Suche Felsenmeer eingibt, wohl eher eine Felslandschaft statt einem Naturschutzgebiete finden wollen. Und im Idealfalle wird z. B. der NSG-Artikel FRNpM beide Aspekte behandeln. Das kann so sein!
Was also ist nun zu tun? Wie bringen wir Eure Darstellungen unter einen Hut? Ich hatte bereits vor einiger Zeit vor, Felsenmeere (Königstuhl) [sofern das westliche, das z. B. in BFN-Karten zu erkennen ist, überhaupt ein Felsenmeer ist; sonst Felsenmeer (Königstuhl)] als Artikel anzulegen und darin das NSG FRNpM zu erwähnen und als Rotlink zu verlinken. Beim Felsenmeer nahe Pforzheim ziehe ich ein Felsenmeer-Lemma einem NSG-Lemma vor, weil es ich dort nur um ein Felsenmeer in einem NSG handelt! Bei den Felsenmeeren am Königstuhl ist es nicht so einfach, weil sich das NSG FRNpM in drei Teile aufgliedert und in einem Teil davon das (östliche der zwei) Felsenmeer(e) des Königstuhlmassivs liegt!
--TOMM (Diskussion) 10:27, 7. Mai 2014 (CEST)
>>Tatsächlich wird ein Leser, der als Suche Felsenmeer eingibt, wohl eher eine Felslandschaft statt einem Naturschutzgebiete finden wollen.<<

Eine Felslandschaft mit NSG ist immer noch eine Felslandschaft. Und ein Biotop dürfte sowas immer in sich tragen - auch wenn es namentlich ein Geotop ist.

Ich halte "(Naturschutzgebiet)" für keinen geeigneten Nachnamen - genau wie ich "Rehbach (Fluss)" oder "Neustadt (Dorf)" für nicht sinnvoll halte. Und beim Dreier-NSG - das aus drei räumlich getrennten Elementen besteht, die gleichzeitig unter Schutz gestellt wurden - haben wir ja schon ein zweites Meer mit NSG. Es dürfte noch mehr geben.

"Mit NSG" oder "mit Felsenmeermuseum" sind durchaus Attribute, die bei der Zuordnung helfen können - sollte deshalb immer hinter dem Begriff stehen. Aber dadurch fallen sie nicht aus der Wertung. Wenn man bei einem Felsenmeer das physische Meer vom NSG in zwei Lemmata trennen wollen sollte, dann bräuchte das NSG ein Doppelklammerlemma. --Elop 14:31, 7. Mai 2014 (CEST)

Felsenmmeer (Naturschutzgebiet), und die anderen von Dir eben Genannten, sind als Lemma definitiv falsch!
Ich schlage jetzt einfach mal vor:
  1. Felsenmeer (Naturschutzgebiet) verschieben wir nach … (Pforzheim).
  2. Felsenmeer, Russenstein, Naturpark Michelsbrunnen (FRNpM) behalten wir unter Anlage einer Weiterleitung von Felsenmeer (Königstuhl) nach FRNpM bei. Zuvor aber ist zu prüfen, ob es wirklich 2 Felsenmeere am Königstuhl sind (laut BFN-Karten etwa 1 km voneinander entfernt, sofern dortige Fels-Einzeichnungen richtig sind). Ansonsten sollte/muss das Lemma Felsenmeer (Königstuhl) lauten, von dem aus die Weiterleitung läuft. Frage hierzu: ist Felsenmeere in einem Lemma überhaupt machbar. Zudem können/sollten Weiterleitungen von noch anzulegenden Lemma Felsenmeer/e (Heidelberg) und Felsenmeer (Schlierbach) nach FRNpM angelegt werden, denn vielleicht sucht die erste Person ein Felsenmeer bei Heidelberg, die zweite bei Schlierbach und die dritte am oder auf dem Königstuhlmassiv. Die Felsenmeer-Problematik am Königstuhl werde ich mir anschauen.
  3. Die Felsenmeer-NSG-Artikel können/sollten dann noch überarbeitet werden!
    --TOMM (Diskussion) 15:20, 7. Mai 2014 (CEST)

Felsenmeer Interwikis

Hallo. Die Interwikis werden von Wikidata verwaltet. Im Prinzip eine gute Sache und einfach wenn es um Städteartikel geht. Leider wird die Sache komplizierter bei Fachbegriffen und/oder umgangssprachlichen Begriffen zu denselben.

Ich suchte die deutsche Bezeichnung zu dem französischen chaos géologique. In dem Artikel war kein entsprechender Artikel auf Deutsch vorhanden. Doch in der Einleitung findet sich das Wort Felsenmeer. Daher habe ich Felsenmeer mit den anderen Sprachen verlinkt. Soweit so gut. Leider hat dieser Artikel die Kategorie:Begriffsklärung und das wird entsprechend in Wikidata verzeichnet. Daher meine Frage: Spricht etwas gegen die aktuelle Verlinkung? Wenn ja, mit welchem deutschsprachigen Artikel müssten die Interwikis verlinkt werden? Diskussion Wikidata [1] (auf Französisch :-)). Gruss Traumrune (Diskussion) 22:09, 4. Jun. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Felsenmeer&oldid=174327363“