Diskussion:Islamischer Staat (Organisation)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Islamischer Staat (Organisation)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2013 und 2014 2015 bis 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

"De-facto-Staat"?!

Ich halte es für sehr fraglich, dass in der Infobox von einem "De-facto-Staat" die Rede ist. Nicht nur fehlt dafür jeglicher Beleg, es ist auch meiner Meinung nach schlicht nicht zutreffend. Selbst wenn man von der (inzwischen veralteten) Drei-Elemente-Lehre ausgeht, ist doch sehr fraglich, ob der IS wirklich a) ein klar abgegrenztes Staatsgebiet besitzt (allein die Tatsache, dass er über ein Gebiet herrscht, welches völkerrechtlich zu einem fremden Staat gehört, lässt dieses Kriterium eigentlich bereits unerfüllt werden - zwei Staaten auf einem Gebiet können völkerrechtlich nicht existieren), b) ob er ein Staatsvolk hat (dieses muss sich ja durch irgendetwas abgrenzen können - auch hier stellt sich die Frage, ob das der Fall sein kann, wenn ja die Menschen dort eigentlich die irakische / syrische o.ä. Staatsbürgerschaft besitzen. Unterworfene Gegner kann man völkerrechtlich selbstverständlich ebenfalls nicht als Staatsvolk bezeichnen) und c) ob er schließlich die ausschließliche Staatsgewalt dort besitzt (zwar ist dieser Punkt noch am ehesten erfüllt, doch man kann auch hier nur schwerlich behaupten, dass eine Terrormiliz plötzlich als "Staatsgewalt" proklamiert werden kann - Staatsgewalt ist nicht nur gleich (physische) "Gewalt"). Alles in allem lässt sich also sagen, dass diese Beschreibung in der Infobox raus sollte. Sie gibt dem IS eine Legitimierung, die ihm schlichtweg nicht zusteht. Grüße — 111Alpha (Diskussion) 01:51, 5. Dez. 2015 (CET)

Nicht so schnell, der IS vereint Elemente moderner Staatssysteme [1], die Bezeichnung "Quasi-Staat" (Buchta, 308) oder "Proto-Staat" ist vor dem Hintergrund der beherrschten Fläche, Einwohner, finanziellen Möglichkeiten und mit seinen Strukturen m.E. gerechtfertigt und "weit mehr als eine bloße Miliz". Auch "auf Terror gegründeter Kriegsstaat" wäre eine Umschreibung (ebenda). Durch Negierung (u.a. Staatsamöbe, typisch für die "dort" vorherschende Ignorranz) wird der IS nicht aus der Welt geschafft. -- Beademung (Diskussion) 14:11, 5. Dez. 2015 (CET)

Du hast mir leider bisher immer noch keine Quelle genannt, die diese Behauptung belegt (auch im BPB-Artikel ist davon keine Rede). Im übrigen stellen wir in der Wikipedia nur herrschende Meinungen dar - und mir wäre nicht bekannt, dass deine Interpretation dem entspricht. Falls du Minderheitenmeinungen im Artikel erwähnen möchtest, dann tu das bitte in einem entsprechenden Abschnitt und nicht der Einleitung. Wenn du keine Belege nachreichen kannst, muss deine Änderung leider wieder revertiert werden. — 111Alpha (Diskussion) 16:49, 5. Dez. 2015 (CET)

PS: Ach ja und um meine Ausführungen von oben noch zu ergänzen: Nach der völkerrechtlichen Lehre der Responsibility to Protect (unter der wir teilweise gerade auch in Syrien eingreifen) verwirkt ein Staat spätestens dann seine Souveränität (selbst wenn er sie je hatte), wenn er gegen zwingende Normen des Völkerrechts verstößt, indem er bspw. Völkermord begeht. Hinzu kommt, dass der IS derzeit von keinem einzigen (das ist sogar noch schlechter als Bergkarabach oder Südossetien) Staat als solcher anerkannt wird, was nach h.M. ebenfalls Voraussetzung für die Staatseigenschaft ist. Und zuletzt noch die rein vergleichende Evidenz, dass auch kein anderer, ähnlicher Gebilde (wie die Tuareg oder Boko Haram und nicht einmal der syrische Kurdenstaat oder Neurussland als Staaten anerkannt werden).

Dann lies nochmal nach bei Buchta, S. 308 und halte den Ball flach. -- Beademung (Diskussion) 23:22, 5. Dez. 2015 (CET)

Ok, du scheinst nicht wirklich an einem Diskurs interessiert zu sein, oder? Mir scheint, hier werden persönliche Ansichten über wissenschaftlich herrschende Meinungen gestellt. Das halte ich für problematisch. Grüße — 111Alpha (Diskussion) 15:28, 7. Dez. 2015 (CET) PS: Ich hoffe dir ist bewusst, dass "herrschende Meinung" nicht gleich "einstimmige Meinung" sein muss, oder?

"Proto-Staat", "Quasi-Staat", welcher Begriff sollte darüber hinaus noch belegt werden ? Die Rabulistik ist geschenkt. -- Beademung (Diskussion) 19:32, 7. Dez. 2015 (CET)

Der IS ist eine Mischung aus politischer Massenbewegung, terroristischer Vereinigung und paramilitärischer Organisation.--Gottlieb Hadler (Diskussion) 16:23, 19. Dez. 2015 (CET)

Hinzu kommt auch eine staatliche Organisation. Der IS unterhält beispielsweise Schulen und Universitäten (natürlich mit starkem Fokus auf Koran), stellt Pässe aus, hat eine Polizei aufgestellt und einen eigenen Geheimdienst. Hinzu kommt eine immense Propagandamaschinerie. Und nicht zu vergessen: der IS treibt Steuern ein.--S. Hager86 (Diskussion) 11:56, 7. Feb. 2016 (CET)

Mich würde zudem noch interessieren auf welchem (geographischen) Gebiet sich dieser "Quasi-Staat" befindet? Der IS ist ja in mehreren Staaten tätig. Ansonsten wäre ich für eine Löschung dieser Behauptung, da es für mich etwas wischi-waschi klingt. --Oberpfälzerin (Diskussion) 12:08, 16. Feb. 2016 (CET)

Der IS kontrolliert derzeit Gebiete in Syrien, Irak und Libyen. -- Type-0-graph (Diskussion) 12:37, 16. Feb. 2016 (CET)

Also der "De-facto-Staat" ist das derzeit vom IS kontrollierte Gebiet? Kann ich das so im Text ergänzen? --Oberpfälzerin (Diskussion) 14:41, 17. Feb. 2016 (CET)

Man sollte von einem de fact Staat erst sprechen, wenn sich staatliche Strukturen einigermassen konsolidiert haben. Dies würde ich als gegeben b etrachten in Fällen wie Transnistrien oder Somaliland. Im Falle des IS ist aber einstweilen im Wesentlichen die militärische Besetzung bestimmter Gebiete gegeben, die noch dazu erst seit einer Reihe von Monaten gegeben ist. Es scheint mir also verfrüht, jetzt schon vom einem de facto Staat zu sprechen. -- Aflis (Diskussion) 17:39, 17. Feb. 2016 (CET)

Also in dem Fall sind wir wieder bei der obigen Diskussion angelangt... Da die Meinungen hier auseinandergehen, belasse ich den Text beim Status qou. --Oberpfälzerin (Diskussion) 14:18, 20. Feb. 2016 (CET)

Karte

Die Gebietskarte wird dauernd geändert, man kann diese Veränderungen aber nicht nachvollziehen. Entweder sollte es eine Karte geben mit Grenzen der größten Ausdehnung des IS oder es sollte für jedes (Halb-)Jahr eine Karte geben. Grafiken/Fotos fehlen dem Artikel sowieso. -- 92.73.101.249 19:43, 20. Jan. 2016 (CET)

Siehe oben, Abschnitt 5. Dort hatte ich nach den Kartenversionen zum Nachvollzug der Veränderungen gefragt und den Link erhalten.--87.178.14.151 08:46, 5. Feb. 2016 (CET)

Quasi-Staat ist beendet

Der territoriale Herrschaftsanspruch des IS neigt sich langsam dem Ende zu, wie diese Karte zeigt. Einen Quasi-Staat gibt es nicht mehr, daher sollte der Begriff auch nicht mehr im Artikel verwendet werden - oder zumindest in Vergangenheitsform. Es sind nur noch sehr wenige Hochburgen der IS-Terroristen vorhanden, die für mich kein Staatsbildungskonstrukt mehr darstellen. Die Versorgungswege des IS wurden abgeschnitten. Der IS ist terretorial weitestgehend geschlagen. Und die letzten „großen“ Hochburgen Mossul und Rakka stellen für mich keinen Staat dar. Gruß, european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 22:24, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nun, es handelt sich um ein zusammenhängendes Territorium, dass mehrfach größer ist als bspw. Libanon. Da hat sich an der Sachlage nicht viel geändert seit letztem Jahr, abgesehen von Verlusten im Norden und kürzlich Fallujah. Sollte man u.U. nach der zu erwartenden Oktober-Offensive noch einmal drüber reden. --j.budissin^+/- 23:11, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ähm, es gibt kein direkt zusammenhängendes Territorium mehr. Der IS befindet sich voll in der Defensive. Wichtige Versorgungswege sind weitesgehend abgeschnitten. Zudem flüchten im Moment etliche IS-Verbrecher aus Mossul vor der Rückeroberung der Stadt.[2][3][4] Zudem haben die USA mit der Bombardierung der vom IS eroberten libyschen Stadt Sirte begonnen.[5] Und die syrische Stadt Rakka ist bereits völlig belagert. Man kann daher nicht mehr aktuell von einer Staatsbildung sprechen. Gruß, european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 05:11, 2. Aug. 2016 (CEST)

Klingt wie ein Bricht aus dem Jahr 2017. Wir haben aber noch 2016. Die Stadt Rakka ist nicht belagert: Die SDF-Offensiver gegen Rakka ist nach geringen Bodengewinnen gestoppt und die Offensive der syrischen Armee wurde von IS niedergeschlagen, der IS hat die vorübergehend verlorenen Gebiete wieder besetzt. Belagert wird zur Zeit Manbidsch. --Mixia (Diskussion) 12:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

@European Networks: Wie die von dir selbst verlinkte Karte zeigt, gibt es ein zusammenhängendes Territorium zwischen kurz vor Palmyra und Mossul, über Rakka bis zur türkischen Grenze. Das entspricht einem Vielfachen des Libanon. @Mixia: Was allerdings Manbidsch angeht, bin ich mir relativ sicher, dass des von den Kurden gehalten wird. Oder wurde da was zurückerobert? --j.budissin^+/- 22:07, 2. Aug. 2016 (CEST)

@J budissin: Manbidsch wird von den SDF (wovon die stärkste Gruppe die kurdischen YPG sind) seit über einem Monat belagert und steht kurz vor der Einnahme durch dieselben. Der IS hält noch einige Teile des Stadtgebiets. @European Networks: Wahr ist, dass die vom Westen unterstützten Kurden in Syrien und dem Irak weite Gebiete vom IS befreit haben. Das IS-Herrschaftsgebiet ist zwar noch zusammenhängend, aber wichtige Verbindungsstraßen wurden gekappt, beispielsweise zwischen Rakka und Mossul und der türkischen Grenze. Diese Verbindungen gibt jetzt im Herrschaftsbereich des IS nur noch über kleinere Straßen. --Mixia (Diskussion) 22:36, 3. Aug. 2016 (CEST)

Manbidsch ist gefallen, Raqqa ist nur ein Frage der Zeit und in Libyen steht der IS territorial vor dem Ende. Mossul im Irak wird sicherlich bis zum Ende des Jahres befreit sein. Alles eine Frage der Zeit und des Vertrauens in die verschiedenen Streitkräfte. Gruß, European Networks (Diskussion) 22:22, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ein "Quasi-Staat" ist der IS trotz der Eigenbezeichnung nie gewesen. Der IS ist eine religiös motivierte Terrororganisation und nicht mal im Ansatz ein Staatsgebilde. In Syrien und Irak herrscht Bürgerkrieg, im Zuge dessen hat diese Gruppe eine Reihe von Städten sowie die Verbindungswege dazwischen unter ihre Kontrolle gebracht. Von einem geschlossenen Staatsgebiet oder gar staatlichen Strukturen konnte da nie die Rede sein. Keine der beiden Regierungen und deren Organe wurden gestürzt. Zudem halte ich die Karten mit den vom IS kontrollierten Gebieten insofern für irreführend, weil es sich hier großteils um Wüstengebiet handelt. Zusammengerechnet mag da eine auf den ersten Blick beeindruckende Fläche zusammenkommen, faktisch ist diese aber mit geschlossenen Staatsterritorien wie dem dicht besiedelten Libanon oder anderen überhaupt nicht vergleichbar. --Sakra (Diskussion) 06:56, 14. Aug. 2016 (CEST)

Literaturhinweis

• Rukmini Callimachi: How a Secretive Branch of ISIS Built a Global Network of Killers. In: New York Times. Abgerufen am 3. August 2016. 

Gruß, --HHill (Diskussion) 17:26, 3. Aug. 2016 (CEST)

Welche Karte ist eigentlich stimmiger?

Datei:Syrian, Iraqi, and Lebanese insurgencies.png

Datei:Syria and Iraq 2014-onward War map.png

Welche Karte ist eigentlich stimmiger? Die zweite Karte weist mehr Gebiete des IS auf. Wie kommt das? -- Rabenbaum 12:13, 26. Aug. 2016 (CEST)

Die zweite Karte ist weitaus exakter, da sie einen kolorierten Screenshot vom en:Template:Syrian Civil War detailed map darstellt. Die andere Karte ist älter und hat die Dörfer nur in der ungefähren Richtung von dem Platz, an dem sie tatsächlich liegen. Desweiteren fehlen viele Dörfer oder sind falsch gefärbt.--Ermanarich (Diskussion) 17:08, 27. Aug. 2016 (CEST)

Warum nicimmt man hier nicht noch den Libanon rein? Dann wäre die Kritik von Dr. Fist abgearbeitet [6] und wir hätten eine wirklichkeitsnähere Karte. -- Rabenbaum 17:57, 27. Aug. 2016 (CEST)

Die beste Karte ist eine Livekarte http://isis.liveuamap.com ( alle paar Minuten aktuelle Frontdaten und alle paar Stunden aktualisierter Frontfernlauf der HKL.

Die erste Karte ist aktueller, auf der zweiten sind einige Fronten noch nicht aktualisiert. isis.liveuamap.com ist nicht wirklich zuverlässig. Die Karte basiert zwar auf Twitter, es werden aber immer wieder einzelne Meldungen ausgelassen, wodurch einige Teile der Karte nicht aktuell sind. Es werden z.B. verschiedene Enklaven des IS im Irak angezeigt, die sonst keine andere Karte kennt. Relativ zuverlässig ist die Hauptkarte auf syriancivilwarmap.com - ergänzend dazu vielleicht noch Live-Updates über territoriale Veränderungen im Detail auf twitter.com/Tutomap --Dr. Fist (Diskussion) 23:34, 26. Nov. 2016 (CET) 23:33, 26. Nov. 2016 (CEST)

Dr. Fist hat recht, dass isis.liveuamap (="ilua") zwischen Ramadi und Fallujah IS-Enklaven ausweist, die es wohl nicht mehr gibt. Allerdings passen auch die kolorierte Fassung auf der Artikelseite und die dieser ja offenbar zugrundeliegende "Template:Syrian..." nicht immer zusammen. Wenn man template anklickt, sieht man seit Monaten zwischen Haditha und Ramadi acht "schwarze Punkte" also Dörfer/Plätze/Städte, die von ISIS gehalten werden, falls es stimmt, die aber auf der kolorierten Fassung alle rot sind. Desgleichen ist südlich von Al-Sharqat ebenfalls seit Monaten auf template ein zusammenhängendes Gebiet links des Tigris (geschätzt 120 qkm) noch als von IS gehalten ausgewiesen, aber rot eingefärbt. ilua zeigt dieses Gebiet auch noch unter IS stehend an. Was stimmt also? Und aktuell wird Mossul nun als von allen Seiten eingeschlossen gezeigt, aber eine Nachricht, dass der Ring südostlich von Badush komplett geschlossen worden sei, habe ich auf der VG der Karte nicht gefunden. ilua hat das nicht so. Muss man also am besten beide zu Rate ziehen und einfach feststellen, dass über einige Zuweisungen keine Klarheit besteht?--87.178.12.116 11:51, 4. Mär. 2017 (CET)

Die erste Karte ist zumindest Syrien betreffend aktueller, wobei der Rot gekennzeichnete Bereich oben Dscharabulus bis al-Bab in der Legende nicht gekennzeichnet wird, dass Gebiet wird inzwischen auch von FSA-Rebellen unter direkter türkischer Verwaltung kontrolliert.--Bustan (Diskussion) 17:39, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich weiß nicht,ob das eine Antwort auf meinen oder auf einen obigen Beirag sein soll. Die hier auf der Disk stehende zweite Karte ist ja wohl von 2014, über die hatte ich nicht gesprochen, sondern über die obere, die die des Artikels ist, und das, was man auf template als Weiterführung findet, und über die Ungereimtheiten, die es dabei gibt.--87.178.19.247 19:30, 4. Mär. 2017 (CET)

Keine von den Karten ist von 2014. Die obere ist neu 03/2017, die untere vom September 2016 als der IS gerade die letzten Gebiete an der türkischen Grenze verloren hatte. Alexpl (Diskussion) 21:13, 4. Mär. 2017 (CET)

Stimmt. Danke für die Klarstellung. Aber wie gesagt hatte ich in meinen gestrigen Beiträgen über diese untere Karte gar nicht gesprochen.--87.178.14.41 14:22, 5. Mär. 2017 (CET)

Nach knapp 8 Monaten hat sich die Situation schneller verändert als von mir erwartet. Zwischen der im Artikel sichtbaren Karte und der von "ilua" gubt es wieder ein paar Unterschiede, die sich aber vermutlich in den nächsten Tagen angleichen werden. Wenn wir mittelfristig denken, könnte es bald kein nennenswertes Territorium mehr geben, das von ISIS gehalten wird und eine Karte rechtfertigen würde. Ich fände es aber sehr interessant und für den Nachvollzug der territorialen Entwicklung des sog. Kalifats entscheidend, dass der Artikel irgendeinen Link bereit hielte, z.B. die VG der Karte, mit dem diese Entwicklung nachvollziehbar bliebe. Nur drei oder vier Karten auf die Artikelseite als im übertragenen Sinne Screenshot zu plazieren, wäre m.E. zu wenig. Hat daran schon jemand anderes außer mir gedacht?--87.178.13.215 20:20, 28. Okt. 2017 (CEST)

ilua scheint seit Monaten zuverlässiger zu sein, die hier gezeigte Karte scheint seit Wochen falsche Regionen anzuzeigen. Laut ilua ist das IS-Gebiet in Syrien und dem Irak nun in 8 Enklaven zerrissen. In Syrien ganz im Südwesten eine an die israelische Besatzung angrenzende, eine weitere in einem Flüchtlingslager in Damaskus, eine dritte südöstlich von Aleppo, dazu zwei wohl bald wechselnde südlich von Deir-ez-Zor, zudem Wüstengebiete südwestlich davon, eine ganz im Osten und schließlich sollen im Irak die irakische Armee bzw. PMU überall bis an die irakisch-syrische Grenze vorgestoßen sein und das ISIS-Gebiet von dem in Syrien getrennt haben.--87.178.4.148 21:24, 9. Dez. 2017 (CET)

Mord und Folter bei Anti-IS-Einheiten

Spiegel-Paywall-Artikel, scheinbar ohne jede Resonanz ausserhalb. -- itu (Disk) 19:22, 1. Jun. 2017 (CEST)

Es hat halt wirklich wenig mit diesem Artikel zu tun. Bau es einfach bei Emergency Response Division ein. --Lixo (Diskussion) 13:53, 2. Jun. 2017 (CEST)

Wo bitte? -- itu (Disk) 08:20, 3. Jun. 2017 (CEST)

Im Artikel der Emergency Response Division des Innenministeriums des Irak. Das war m.W. die betreffende Einheit. --Lixo (Diskussion) 19:50, 3. Jun. 2017 (CEST)

Welcher Artikel, bitte? -- itu (Disk) 00:29, 4. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt m.W. keinen solchen Artikel, da in der Wikipedia weder Interesse noch Kompetenz genug für irakische Themen besteht. --Lixo (Diskussion) 10:04, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ich sollte es also bei einem nichtexistierenden Artikel einbauen, für den auch kein Interesse besteht ... gut dass ich das jetzt verstanden habe 9_9. -- itu (Disk) 10:16, 4. Jun. 2017 (CEST)

Es sollte nirgendwo eingebaut werden, da die Belange des Fotografen ohne Bedeutung in Anbetracht der unvorstellbaren Taten des IS sind. Ich glaube nicht alles von dem, was in diesem Spiegelartikel steht. IS-Anhänger, passiv oder aktiv, sind IS-Anhänger und damit allerdings „rechtsstaatlich zu bestrafen“. Und zwar jeder IS-Anhänger. Die Fotos sind nicht belegt bzw. genau beschrieben – kein Name oder die Zügehörigkeit zu irgendeiner Organisation.--European Networks ^Disk. 22:04, 15. Okt. 2019 (CEST)

Kalifat und Staatsbildungsprojekt beendet – IS-Kalifat territorial zerstört

Mit der Rückeroberung von Mossul und anderer Gebiete durch die irakischen Streitkräfte und ihrer Verbündeten, ist der IS territorial geschlagen worden. Auch die Gebietsverluste in Syrien sind für den IS einschlägig. Es gibt daher, wie in der bisherigen Einleitung angegeben, kein Staatsbildungsprojekt mehr. Das ist Geschichte. Es gibt kein zusammenhängendes Gebiet des IS mehr. Dies kann durchaus geändert werden. Gruß – European Networks ^ツ 22:38, 10. Jul. 2017 (CEST)

Grundsätzliche Überarbeitung

Wieviel des Themas ist eigentlich noch zutreffend? Wäre es nicht einfacher, die derzeitige Version als Geschichte des IS von 2003 - 2017 fest zu sichern und alle ehemaligen Tatsachen aus der derzeitigen Version auf den aktuellen Stand zu bringen? Welche Ölgebiete hält zB der IS? (Stand heute).KimKong (Diskussion) 12:47, 9. Nov. 2017 (CET)

Situation in Syrien und Irak

Könnte man diese Abschnitte nicht zusammenfassen? Das Inhaltsverzeichnis und der Artikel werden unnötig in die Länge gezogen. Man könnte je 6 Monate immer zusammenfassen oder einen extra Artikel anlegen.--TRYHARDFLY (Diskussion) 02:59, 24. Dez. 2017 (CET)

Karte in der Infobox

Ich denke, dass die Karte von Irak und Syrien in der Infobox nicht mehr sinnvoll ist. Auf ihr muss man die noch vom IS gehaltenen Gebiete fast mit der Lupe suchen. Seit den letzten Monaten definiert sich der IS nicht mehr so sehr über seine territorialen Besitzungen in Irak und Syrien, als vielmehr über Einzelaktionen (v.a. Anschläge) in aller Welt. Stattdessen schlage ich vor, im Abschnitt "Entwicklung" eine Karte aus der Zeit der größten territorialen Ausdehnung des IS einzubinden; oder gar mehrere Karten, die den jeweiligen Gebietsstand zu unterschiedlichen Zeitpunkten illustrieren. Sehr schön wäre auch eine GIF-Animation, die zunächst die Ausweitung und anschließend den Zerfall der IS-Territorien darstellt (ein bisschen inspiriert von Datei:Roman Republic Empire map.gif). Ich kann so etwas aber leider nicht erstellen (wäre vielleicht ein Fall für die WP:Kartenwerkstatt). --Bujo (Diskussion) 16:23, 10. Jan. 2018 (CET)

dāʿiš als intendiertes Missverständnis, aber als was?

@PaFra: Mit deiner Expertise geht es wohl am schnellsten :) @Bustan: Du bist derjenige, der sich hier gegebenenfalls zu erklären hat.

Es geht um den Satz Gleichzeitig ähnelt die Aussprache des Begriffs dem Wort daeš (jemand oder etwas, der oder das etwas zerstampft) und die Schreibweise dem Wort ǧāhilīya, das im Koran abwertend für das vorislamische Heidentum beziehungsweise die Gegner des Propheten Mohammed gebraucht wird. Dazu folgendes:

• daeš ist mal (vermutlich) mindestens suboptimal transkribiert (ich kenne die syrischen und irakischen Dialekte aber bei Weitem nicht ausreichend, um den a-e-Hiatus ganz auszuschließen), um das zu reparieren, sollte man aber das Original haben. Lessan bietet zwei Verben an, die im Aktivpartizip dāʾis oder dāʿis lauten. Das ist nah dran an dāʿiš und daeš, aber auch klar insbesondere von letzterem zu unterscheiden. Im zitierten Süddeutsche-Artikel findet sich kein Hinweis (und auch kein daeš), was da konkret gemeint ist.
• Der zweite Teil mit der ǧāhilīya ist für mich weder nachvollziehbar (wo bitte besteht da die minimalste Ähnlichkeit in der Schreibweise?) noch ist dieses Gschichtl mit dem Artikel in der Süddeutschen belegbar. Warum nicht? Das kommt dort nicht vor.

lg, … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:39, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich denke, dass es hier tatsächlich um die Nähe in Aussprache und Schriftbild zwischen داعش dāʿis und داعس dāʿis ("einer, der zertritt") geht, ein Wortspiel, das im Zusammenhang mit der IS-Organisation offenbar gerne verwendet wird, wie man erkennen kann, wenn man mit beiden Wörtern zusammen googelt. Vgl. auch diesen BBC-Artikel. Die Behauptung von der angeblichen Ähnlichkeit der Abkürzung zu Dschahiliya halte ich aber ebenfalls für erklärungs- oder entfernungsbedürftig.--PaFra (Diskussion) 17:59, 12. Jan. 2018 (CET)

Danke für deine Einschätzung. Ich mach das mal. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:35, 12. Jan. 2018 (CET)

Naja, die Wiedergabe der Lautverbindung āʿi als ae beruht halt auf der Aussprache (das Vokalphonem /i/ wird nach einem Pharyngallaut phonetisch automatisch zu einem [e] o. ä. gesenkt, vgl. en:Arabic phonology#Vowels) und findet sich auch in al-Qaeda. Das ist nix so Außergewöhnliches. Die Verbindung mit ǧāhilīya ist mir auch unklar, aber vielleicht kann da ein ausgebildeter Arabist oder Islamwissenschaftler eine Erklärung anbieten. --Florian Blaschke (Diskussion) 04:40, 20. Feb. 2018 (CET)

Dā‘iš (داعش) und Ǧāhiliyya (جاهلية) haben nichts miteinander zu tun. Es übersteigt meine persönliche Vorstellungskraft, da einen Zusammenhang herzustellen. Und das Problem der „richtigen“ Aussprache hat damit zu tun, dass wir eine nicht-arabische Lautschrift benutzen. Tatsächlich spielt es im Arabischen – egal, in welchem Dialekt – keinerlei Rolle, ob Kasra nun i oder e (abgeschliffenes i) ausgesprochen wird. Es hängt eher mit dem davorstehenden Konsonanten – in diesem Falle ‘ain (ع) – zusammen, dass das i wie ein e daherkommt. Im arabischen Schriftbild bleibt es aber gleich und überall verständlich. Deshalb ist in der lateinischen Lautschrift beides nicht falsch, und am besten ist ja eh die exaktere DMG-Umschrift mit ihren recht eindeutigen diakritischen Zusatzzeichen. Aber da sage ich sicherlich nichts Neues.--Imruz (Diskussion) 10:02, 23. Jul. 2018 (CEST)

Klingt "desch" (in welcher Transkription auch immer) nicht ähnlich wie bengalisch "desch" ('Land' oder „Staat“) und trägt somit bei zur Bezeichnung "داعش"? Vgl. Bangladesch. --Georg Hügler (Diskussion) 11:02, 17. Sep. 2019 (CEST)

Nein. Es spricht sich völlig anders. Das Da steht für Staat. Das Ain steht für den Irak und das Schin für Syrien in der Form "Scham" Koenraad 15:45, 17. Sep. 2019 (CEST)

korrekte Transkription?

Die Transkription von الدولة الإسلامية in der Einleitung des Artikels ist "ad-daula al-islāmiyya", in der Infobox ist es "ad-Daula al-islāmīya". Welche ist korrekt?

Hallo Unbekannte/r, deine Frage ist absolut berechtigt. In der Tat sind beide Transkriptionsformen möglich, da es sich um die Femininendung -iyya, auch -īya, handelt, deren maskulines Gegenstück -ī, eigentlich sogar -īy, ist (vgl. Hans Wehr: Arabisches Wörterbuch für die Schriftsprache der Gegenwart).

Ich weiß nun nicht, ob du die arabische Schrift und Orthografie kennst. Jedenfalls spielt es keine wesentliche Rolle, ob dieser Begriff nun mit islāmīya oder eben auch islāmiyya transkribiert wird, da es in beiden Fällen das Original إِسْلَامِيَّة korrekt (die zweite Schreibweise einen Tick korrekter) wiedergibt, worum es bei dieser wissenschaftlichen Transkription nach DMG geht. Ich hoffe, meine Erklärung ist halbwegs verständlich. Ansonsten würde ich andere Fachleute hinzuziehen wollen.--Imruz (Diskussion) 18:46, 23. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab die beiden Schreibweisen mal angeglichen. Mir stellt sich diesbezüglich noch eine weitere Frage:

Nach der Tabelle im Artikel zur Transliteration (nicht Transkription!) nach DMG wird ل als l geschrieben. Es müsste also "al-daūla" oder "al-dawla" heißen.

Mir wurde erklärt, "ad" statt "al" komme durch den folgenden Sonnenbuchstaben د. Das mag ja sein, geht aber m.E. nicht aus der DMG-Tabelle hervor. Außerdem wäre es dann eine Transkription (eindeutig) statt Transliteration (ein-eindeutig).

Es müsste also entweder die Umschrift auf "al-daūla" geändert oder der Verweis auf DMG entfernt werden.--Hennui (Diskussion) 10:12, 15. Okt. 2019 (CEST)

Das ist vermutlich korrekt so. Jedenfalls ist es hier so vorgeschrieben.

Schön, dass mit sich selbst auszudiskutieren...--Hennui (Diskussion) 16:22, 19. Okt. 2019 (CEST)

Da steht das genau anders. Zitiere: "Bei Sonnenbuchstaben ist die Assimilation des l des arabischen Artikels wiederzugeben (also at-Tabarī, nicht al-Tabarī)." Gruß Koenraad 19:06, 19. Okt. 2019 (CEST)

Abkürzung des Namens als „Beleidigung“?

Da kommt wohl etwas durcheinander. In sämtlichen arabischschriftigen Sprachen des Mittleren Ostens, also Arabisch und Persisch, sowie Paschtu, Urdu und auch Kurdisch und sogar im pandschabischen Artikel, wird das Akronym Dā‘iš (داعش) benutzt oder zumindest erwähnt. Wenn die Mitglieder dieser Mörderbande dies als Beleidigung empfinden, so ist dies wirklich ihr Problem – abgesehen davon, dass die Existenz dieses Verbrecherhaufens eine Beleidigung nicht nur für den Islam, sondern für die gesamte Menschheit ist. Deshalb sollte der Satz, der in seiner Aussage („... Kauderwelsch ...“) schlichtweg falsch ist, auch wegen lexikalischer Irrelevanz herausgenommen werden. Dies werde ich notfalls innerhalb der kommenden Tage tun.--Imruz (Diskussion) 19:46, 9. Jan. 2019 (CET)

Flagge

die im Artikel abgebildete Flagge ist ident mit der bei al-Shabaab (Miliz) abgebildeten. kann das richtig sein? --Pistnor (Diskussion) 05:19, 16. Jan. 2019 (CET)

Gleiches Glaubensbekenntnis. Siehe Schwarzes Banner. Alexpl (Diskussion) 13:21, 9. Feb. 2019 (CET)

Interviews / Xtatements ausländischer Freiwilliger

M. & L. & S. Lemke [7] L. Glass [8]Christian Emde [9] [10] Fabian G. (?) [11]

Irak/Iran

Seit August 2014 stattet der Iran die Kurden im Irak mit Waffen aus.[602] Nach von Dritten nicht bestätigten Aussagen einer iranischen Oppositionsseite soll der Iran im Irak 1000 Militärberater und 7000 Revolutionsgardisten im Einsatz haben. Warum steht dies unter Überschrift Iran und nicht unter Irak/irakische Kurden? Und wo ist der Bezug zu ISIS? --2A02:908:C3B:9420:4CA2:2976:A54:C4A9 22:14, 2. Mär. 2019 (CET)

Tipp: Arbeite diesen Punkt selber belegt ab. Das macht Wikipedia aus.

P. S.: Das hier ist kein Wunschkonzert.

--European Networks ^Disk. 22:38, 2. Mär. 2019 (CET)

„Spitzname“ ?

Mir ist nicht ganz klar, was ein „Spitzname“ in diesem Kontext sein soll. Lt. DUDEN ist dies ein Spottname:

Spitzname | Spịtzname, ˈʃpɪt͜snaːmə |, der

Substantiv, maskulin

HERKUNFT

zu spitz 4

Name, den jemand, etwas aus Scherz oder aus Spott aufgrund einer auffallenden Eigenschaft erhält einen Spitznamen haben | jemandem einen Spitznamen geben, verpassen | ich kenne sie nur mit [ihrem] Spitznamen | mit Spitznamen heißt er Django

Der Begriff Spottname bzw. Scherzname (= „Spitzname“) verharmlost diese Mörderbande und trifft deshalb absolut nicht, so dass ich den Begriff Beinamen im Seitentext angebrachter fände, denn es handelt sich um dieselbe arabische Originalbezeichnung, die unterschiedlich in westliche Sprachen übertragen wurde. Leider konnte ich diese Bezeichnung nicht in „meinem“ Sinne korrigieren, da sie anschließend nicht mehr in der Liste auftauchte. War wohl ein technisches Problem, und somit ließ ich es also (erst mal) dabei.--Imruz (Diskussion) 17:11, 11. Jun. 2019 (CEST)

Gedanke zum Kasten rechts oben

Warum bekommt diese Terrororganisation eine mit Flaggen versehene Aufstellung ihrer Zentralen oder Wirkungsorte, als handele sich es um einen Staat, eine politische Organisation, oder einen Sportverein? Wozu dienen eigentlich die Fläggchen? Schließlich sind die im Kasten genannten Länder ja keine Partnerländer dieser Gruppe. --Georg Hügler (Diskussion) 09:18, 15. Jul. 2019 (CEST)

Die ganze Infobox ist falsch. Die Infobox „Miltärische Einheit“ (s. Quelltext) trifft hier auf gar keinen Fall zu. Militärische Einheiten sind staatlich bedingt. Daesh (IS) ist aber kein Staat, sondern eine sehr brutale Terrororganisation. Der IS ist noch nicht eimal mehr eine Miliz. Es gibt aber anscheinend keine andere Infobox für so einen Fall. M. M. n. ist auch das Lemma mit dem Zusatz „Organisation“ nicht in Ordnung, was sich bei allen Verlinkungen kaum noch ändern lässt.--European Networks ^Disk. 20:47, 15. Okt. 2019 (CEST)

Kinder Artikelhinweis

taz.die tageszeitung vom 28.09.2019 Zurück in die Normalität

Mehr als 120 deutsche Kinder von IS-Angehörigen sitzen unter dramatischen Bedingungen in Lagern in Syrien fest. Zögerlich beginnt die Bundesregierung, sie zurückzuholen. Wie können diese Kinder wieder in den Alltag integriert werden?

https://www.taz.de/!5627107

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Frage-Antwort-Portal. Nur so zur Info. Aber ich mache mal eine Ausnahme, weil ich das in dem Fall wichtig finde. Meiner Meinung nach ist jeder deutsche Bundesbürger rückholungswürdig, da es in unserem Land keine Verbannung gibt. Allerdings gibt es da noch den Art. 11, Abs. 2, GG., der auch Gefahren in Form von so wörtlich „strafbare Handlungen“ in der BRD abwenden soll. Interessant ist dazu auch dieser Artikel über ein Gerischtsurteil in der Tagesschau. Nach diesem Urteil müssen Kinder und ihre Mütter heimgeholt werden. Dazu ist die BRD vom Urteil her verpflichtet worden. Allerdings wird jeder einzelne Fall sehr genau auf Gefährderpotenzial geprüft. Und das kann evtl. dauern. Bei der Rückholung von Männern ist die Lage bislang unklar, was irgendwie angesichts der Taten des IS nur verständlich ist.--European Networks ^Disk. 11:45, 15. Okt. 2019 (CEST)

Keine Staatlichkeit mangels Anerkennung?

Ich habe die frühere Diskussion zur Frage der de facto Staatlichkeit des IS überflogen und es gibt wohl definitiv gute Gründe dafür, seinen Blick nicht nur auf die Drei-Elemente-Lehre zu beschränken. Allerdings halte ich den zweiten Satz der Einleitung, wonach der IS "wegen fehlender Anerkennung" kein Staat im Sinne des Völkerrechts sei für eine bestenfalls sehr streitbare Aussage. Besser wäre es vielleicht zu schreiben "Wegen des Fehlens wesentlicher Staatselemente handelte es sich beim IS zu keinem Zeitpunkt um einen Staat im Sinne des Völkerrecht" So viel ich weiß ist die Drei-Elemente-Lehre immer noch der Ausgangspunkt für die Bestimmung der Staatlichkeit im Völkerrecht, sodass eher Abweichungen (durchaus denkbar) gesondert zu begründen sind. Alternativ kann man es aber auch neutraler formulieren: "Nach allgemeiner Auffassung handelte es sich beim Islamischen Staat zu keinem Zeitpunkt um einen Staat im Sinne des Völkerrecht" und dann auf die nähere Diskussion zu verweisen.

Sollte dieser Abschnitt falsch sein, weil besser woanders aufgehoben, darf das gerne angepasst werden. --Pastelfa (Diskussion) 16:44, 15. Mai 2021 (CEST)

Selten genug das ich mal lobe...

... aber ich finde diesen Artikel äusserst informativ. Danke an die engagierten Autoren. Auch das hier NPOV so strikt eingehalten wurde. MfG --Rischtisch (Diskussion) 11:10, 17. Jun. 2021 (CEST)

Mali - Islamic state in the greater sahara (ISGS)

Es fehlt ein Beitrag zu Mali. Auszug hierzu aus dem Artikel Konflikt um Nordmali: Am 13. Mai 2015 erklärt eine Gruppe von Al-Mourabitoune unter der Führung des Emirs Adnan Abu Walid Al-Sahrawi ihre Treue zum Islamischen Staat. Zwei Tage später bestritt der Führer von Al-Mourabitounes, Mokhtar Belmokhtar, die Treue zum IS und erklärte, dass die Pressemitteilung von Al-Sahrawi "nicht vom Shura-Rat stammte".

Die Al-Sharawi-Gruppe besteht immer noch; anders als in anderen Ländern findet hier jedoch eine Zusammenarbeit mit der Al-Quaida nahestehenden Organisation JNIM statt. Sehr wahrscheinlich, da man sich noch aus der gemeinsamen Zeit bei Al-Mourabitoune kennt... --2003:DF:7F4D:8D01:6C3B:1A47:248:A8D0 22:31, 5. Sep. 2021 (CEST) Nachtrag: Am 16.09.21 gab Frankreichs Präsident Macron auf Twitter bekannt,Französische Streitkräfte haben den Anführer der Dschihadistenmiliz "Islamischer Staat" in der Sahelzone, Adnan Abu Walid al-Sahrawi, getötet. Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/frankreich-is-sahara-chef-tot-101.html --2003:DF:7F2F:5501:9507:5DB3:2A58:CA81 13:12, 16. Sep. 2021 (CEST)

IS-Flagge

Vielleicht auch noch erwähnenswert: Das schwarze Banner des IS enthält angeblich eine exakte Kopie des Siegel des Propheten, das einem Brief entstammt, der im 19. Jahrhundert gefunden wurde. Sieht wohl ganz so aus, als ob dieser Brief inkl. Siegel eine Fälschung europäischer Orientalisten war und damit die IS-Flagge ein gefälschtes Siegel abbildet. Siehe dazu: Ahmed El Shamsy: The Hoax in the ISIS Flag. In: Newlines Magazine. 28. Oktober 2021 (englisch). --Jo1971 (Diskussion) 19:41, 17. Nov. 2021 (CET)

Das hat mit der Organisation nichts zu tun, sondern steht im Artikel Siegel Mohammeds. Gruß Koenraad 13:56, 18. Nov. 2021 (CET)

Wenn der Islamische Staat dieses gefälschte Siegel in sein offizielles Banner aufnimmt, das für den IS ja durchaus Bedeutung hat, finde ich schon, dass das etwas mit der Organisation zu tun hat. Sonst wäre es ja auch nicht der Aufhänger in dem verlinkten Artikel. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 18:33, 21. Nov. 2021 (CET)

Stärke

Hat jemand Informationen wie viele Soldaten der IS in Syrien und im Irak hat? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es nur 6500 Soldaten sind. Berkay2342 (Diskussion) 16:19, 10. Sep. 2022 (CEST)