Diskussion:Pegida/Archiv/007

- 2016 -

Strafverfahren, Quellen

Gegen mehrere Pegida-Organisatoren sind Strafverfahren anhängig. -dazu wäre es natürlich wichtig Quellen anzugeben. --92.228.246.117 11:36, 11. Jan. 2016 (CET)

Quellen sind in der Einleitung wenig verwendet, weil sie im Hauptteil ausführlicher mit den entsprechenden Quellen benannt werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 00:28, 15. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt Forderungen ergänzen

Im Sommer hat die Pegida 10 Forderungen zur Asyl-Politik gestellt. Diese Forderungen sollten dem Aschnitt "Forderungen" hinzugefügt werden:

Original-Quelle Pegida Facebook-Seite:

https://www.facebook.com/pegidaevdresden/posts/979362725435484:0

Original-Quelle der Forderungen auf der Seite von Tatjana Festerling:

http://www.tatjanafesterling.de/download/PEGIDA_10_Forderungen_DE.pdf

--Bodenseemann (Diskussion) 19:00, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Forderungen ergänzt. Allerdings müsste jemand das ganze bitte noch einmal durcharbeiten. Insbesondere meine Quellen müssen ausgebaut werden, damit sie mit den Wikipediarichtlinien übereinstimmen. Ich konnte nicht wirklich konkrete Nachrichtenartikel zu dieser Thematik finden, sondern habe nur vereinzelte Forderungen in Leitmedien gelesen. Ich tat mein bestes, hoffentlich kann man das was ich geschrieben habe aufwerten. Hier was ich geschrieben habe:

Am 10. September 2015 stellte Pegida 10 neue Forderungen auf. Die islamfeindliche Pegida forderte in ihrem Papier "einen Aufnahmestopp für Asylanten", strenge Grenzkontrollen, ein zeitlich befristetes Asylrecht, eine Obergrenze, sofortige Abschiebung von "illegalen Immigranten" und abgelehnten Asylbewerbern ("Massenabschiebung"), so wie eine Abschiebung von "kriminelle Ausländer". Außerdem fordert die islamfeindliche Pegidabewegung "endlich Ehrlichkeit" statt des "rot-grünen sozialromantischen Märchens", ein Einreisestopp von Geflüchteten aus EU Mitgliedsstaaten und ein Austritt Deutschlands aus der EU. --Momo Monitor (Diskussion) 23:57, 15. Jan. 2016 (CET)

Solange das nur mit Facebook-Quellen geht, sollte es draußen bleiben. Ich habe es daher rückgängig gemacht. -- Amtiss, SNAFU ? 00:00, 16. Jan. 2016 (CET)

Finde ich in Ordnung. Falls eine Zeitung darüber berichtet, können wir ja das was ich geschrieben habe wieder reinstellen, mit Quellen belegen und verbessern :-) --Momo Monitor (Diskussion) 03:12, 16. Jan. 2016 (CET)

Habe gerade ein Leitmedium kontaktiert und diese ermutigt, darüber zu berichten. Ich werde wachsam sein, und wenn ein Leitmedium darüber berichtet, können wir ja die Forderungen mit meiner Vorlage wieder reinstellen. :-) --Momo Monitor (Diskussion) 04:03, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Momo Monitor (Diskussion) 03:16, 16. Jan. 2016 (CET)

Strafverfahren, Quellen

Gegen mehrere Pegida-Organisatoren sind Strafverfahren anhängig. -dazu wäre es natürlich wichtig Quellen anzugeben. --92.228.246.117 11:36, 11. Jan. 2016 (CET)

Quellen sind in der Einleitung wenig verwendet, weil sie im Hauptteil ausführlicher mit den entsprechenden Quellen benannt werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 00:28, 15. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt Forderungen ergänzen

Im Sommer hat die Pegida 10 Forderungen zur Asyl-Politik gestellt. Diese Forderungen sollten dem Aschnitt "Forderungen" hinzugefügt werden:

Original-Quelle Pegida Facebook-Seite:

https://www.facebook.com/pegidaevdresden/posts/979362725435484:0

Original-Quelle der Forderungen auf der Seite von Tatjana Festerling:

http://www.tatjanafesterling.de/download/PEGIDA_10_Forderungen_DE.pdf

--Bodenseemann (Diskussion) 19:00, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Forderungen ergänzt. Allerdings müsste jemand das ganze bitte noch einmal durcharbeiten. Insbesondere meine Quellen müssen ausgebaut werden, damit sie mit den Wikipediarichtlinien übereinstimmen. Ich konnte nicht wirklich konkrete Nachrichtenartikel zu dieser Thematik finden, sondern habe nur vereinzelte Forderungen in Leitmedien gelesen. Ich tat mein bestes, hoffentlich kann man das was ich geschrieben habe aufwerten. Hier was ich geschrieben habe:

Am 10. September 2015 stellte Pegida 10 neue Forderungen auf. Die islamfeindliche Pegida forderte in ihrem Papier "einen Aufnahmestopp für Asylanten", strenge Grenzkontrollen, ein zeitlich befristetes Asylrecht, eine Obergrenze, sofortige Abschiebung von "illegalen Immigranten" und abgelehnten Asylbewerbern ("Massenabschiebung"), so wie eine Abschiebung von "kriminelle Ausländer". Außerdem fordert die islamfeindliche Pegidabewegung "endlich Ehrlichkeit" statt des "rot-grünen sozialromantischen Märchens", ein Einreisestopp von Geflüchteten aus EU Mitgliedsstaaten und ein Austritt Deutschlands aus der EU. --Momo Monitor (Diskussion) 23:57, 15. Jan. 2016 (CET)

Solange das nur mit Facebook-Quellen geht, sollte es draußen bleiben. Ich habe es daher rückgängig gemacht. -- Amtiss, SNAFU ? 00:00, 16. Jan. 2016 (CET)

Finde ich in Ordnung. Falls eine Zeitung darüber berichtet, können wir ja das was ich geschrieben habe wieder reinstellen, mit Quellen belegen und verbessern :-) --Momo Monitor (Diskussion) 03:12, 16. Jan. 2016 (CET)

Habe gerade ein Leitmedium kontaktiert und diese ermutigt, darüber zu berichten. Ich werde wachsam sein, und wenn ein Leitmedium darüber berichtet, können wir ja die Forderungen mit meiner Vorlage wieder reinstellen. :-) --Momo Monitor (Diskussion) 04:03, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Momo Monitor (Diskussion) 03:16, 16. Jan. 2016 (CET)

Wieso fehlt...

...POGIDA im Artikel? --Blitzblotz (Diskussion) 14:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Habe einen Absatz geschrieben unter Brandenburg. --Momo Monitor (Diskussion) 03:42, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Momo Monitor (Diskussion) 16:17, 16. Jan. 2016 (CET)-->

Pegidisten bei der Polizei

"Haben NPD und Legida Spitzel bei der Polizei? Der Verdacht ist naheliegend[...]". So die FAZ. --Momo Monitor (Diskussion) 20:19, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich bin unsicher, da sich die Frage aufdrängt, ob man bei der noch dünnen Nachrichtenlage und gem. WP:NPOV bereits von der Polizei sprechen kann. Da WP kein "Newsticker" ist WP:WWNI, könnte man den einen Satz zunächst entfernen oder konkretisieren (Verdacht bei der Dresdner oder Leipziger Polizei...). --Gustav (Diskussion) 12:32, 16. Jan. 2016 (CET)

Sagen wir es mal so: Würde es jemand verwundern, wenn die Polizei, die ja bekanntermaßen auf dem rechten Auge eher schlecht sieht und links an Verfolgungswahn leidet, so etwas tun würde? Aber müssen solche Selbstverständlichkeiten extra erwähnt werden? OK, die Erwähnung in eher rechteren Qualitätsmedien (rechte Welt und rechtsliberale FAZ) ist eventuell schon eine neue Stufe, aber trotzdem... Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:20, 16. Jan. 2016 (CET)

M.E. nach sollte es stehen bleiben, da es ein relevantes Gesetzesorgan betrifft. Es wurde außerdem auch in "die Welt" beschrieben, so wie in anderen Leitmedien, finde es also schon relevant. Allerdings gebe ich Ihnen Recht, dass man den Satz umformulieren könnte. --Momo Monitor (Diskussion) 16:16, 16. Jan. 2016 (CET)

Der fragliche Abschnitt wurde von Alchemist korrigiert. Können wir diesen Abschnitt als erledigt markieren? :-) --Momo Monitor (Diskussion) 16:47, 16. Jan. 2016 (CET)

Sorry, hatte die Diskussion hier unten übersehen :-) Ich hoffe, die Überarbeitung war in Eurem Sinne (das ist näher an den Zeitungsartikeln als die "Unterwanderung durch Spitzel", damit sollte das passen) --Alchemist-81 (Diskussion) 20:33, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich finde Sie haben wunderbare Arbeit geleistet. Ich finde der Satz sollte so stehen bleiben. --Momo Monitor (Diskussion) 00:38, 17. Jan. 2016 (CET)

@Benutzer:Sänger genau, die Polizei leidet links an Verfolgungswahn. --Alter Rotfuchs (Diskussion) 22:51, 16. Jan. 2016 (CET)

Und was genau soll das zeigen? Das alle Linken so sind? Dass das vom Bundesverfassunggericht und bundesweit angekreidete Massen-Überwachungsmaßnahmen gerechtfertigt sind? Dass Dresdner Polizisten Beweise fälschen dürfen, wenn es gegen einen linken Pfarrer geht? Dass Heidenau erst dann geschützt wird, wenn die Linken eine Demo anmelden, und nicht, wenn Rechte 2 Nächte zuvor infolge randalieren? Dass Polizisten im Vorbeilaufen auf Sitzblockierer einschlagen dürfen? Dass es ok ist, wenn 200 Rechtsradikale in Dresden ein Wohnprojekt angreifen und die anwesende Polizei nicht mal Beweisaufnahmen anfertigt? Die sächsische Polizei hat soviel Schlagseite, das zu übersehen braucht schon eine Spiegelbrille oder Scheuklappen, die die komplette Sicht verdecken. -- 77.64.190.242 01:47, 17. Jan. 2016 (CET)

Dresden ist halt nicht Hamburg, Berlin oder Köln, wo sich das linke ....... ungestraft austoben kann. Finde ich eigentlich ganz in Ordnung so. --Alter Rotfuchs (Diskussion) 02:12, 17. Jan. 2016 (CET)

..., dass sich das rechte ....... wenigstens ungestraft austoben kann. -- 77.64.190.242 18:21, 17. Jan. 2016 (CET)

An die 77er IP und Alter Rotfuchs: Bitte Intro beachten: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Pegida zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Hier ist der richtige Ort für eure Unterhaltung. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:27, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Wurde ja eingebaut, daher erledigt) Amtiss, SNAFU ? 13:40, 1. Feb. 2016 (CET)

Buch von Sebastian Hennig mit Relevanz zum Artikel

Hallo JosFritz, bitte die Literaturquelle wieder aufnehmen. Sebastian Hennig: PEGIDA – Spaziergänge über den Horizont – Eine Chronik. Arnshaugk Verlag, Neustadt an der Orla, 2015, 191 S. (mit einem Vorwort von Michael Beleites und Karrikaturen von Peter Willweber), ISBN 978-3-944064-39-0. Relevanz ist zum Artikel vorhanden. Hennig beschreibt die ersten 36 Pegida-Demonstrationen aus der Sicht eines Teilnehmers bzw. eines kritischen Beobachters. --SchiDD (Diskussion) 14:13, 20. Jan. 2016 (CET)

Rezeption des Werks bitte nachweisen. Apologetische Literatur kann leider keine Aufnahme finden, da sie enzyklopädisch ungeeignet ist. Außerdem wird im Literaturverzeichnis nur im Artikel tatsächlich verwendete Literatur gelistet, was hier aus genannten Gründen gar nicht möglich wäre. --JosFritz (Diskussion) 14:28, 20. Jan. 2016 (CET)

Und wurde früher bereits abgelehnt. -- 141.30.146.64 00:52, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: =Amtiss, SNAFU ? 13:35, 1. Feb. 2016 (CET)

BraMM

Ist die Gruppe BraMM Relevant genug für einen eigenen Text unter der Kategorie "Brandenburg"? So weit ich sehen kann handelt es sich um einen inoffiziellen Ableger Pegidas. Ich habe BraMM nur kurz im Zusammenhang mit Pogida erwähnt (die neue Pegidagruppierung in Potsdam), da sie laut Medien dort Pogida massiv unterstützen. --Momo Monitor (Diskussion) 03:46, 16. Jan. 2016 (CET)

Googlelink? Relevant? Irrelevant. Und Sockenpuppen erwecken immer erstmal misstrauen... -- 77.64.190.242 16:38, 16. Jan. 2016 (CET)

Ja, es ist eine Verlinkung zu Google, wo es eine Auflistung von aktuelle Nachrichten über diese Thematik gibt. Deshalb der Link. Könnten Sie bitte auch Argumente geben, wieso es Ihres Erachtens nach irrelevant ist? Und was ist eine Sockenpuppe? Ich würde Sie bitte die allgemeinen Höflichkeitsnormen zu beachten. Ich habe hier keinen verbal überfallen, erwarte im Gegenzug dafür auch nicht verbal angegriffen zu werden. Ihnen einen schönen Tag noch. PS! Kann mir Jemand bitte verraten, wie Relevant ein Kommentar ist, der von einem Nichtnutzer (sondern einer IP) verfasst wurde? --Momo Monitor (Diskussion) 16:51, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 16:43, 23. Mär. 2016 (CET)

Europa

Pegida will in ganz Europa demonstrieren, und hat bereits Verbindungen zur FN, Ukip und Prag. Es ist von einer "Pegida-Rally" die Rede. --Momo Monitor (Diskussion) 04:01, 18. Jan. 2016 (CET)

Das ist eigentlich nichts neues. Sollte sich an den mauen Teilnehmerzahlen im Ausland doch irgendwann etwas ändern, kann das ja erwähnt werden. Und wenn ich schon diese Clickbaiting-Überschriften (Focus, Huffington) sehe, das hat nichts mit Journalismus zu tun... -- 77.64.190.242 18:58, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 16:43, 23. Mär. 2016 (CET)

durchgezaehlt.org

entspricht diese Internetseite eigentlich unseren Regeln für Einzelnachweise, Belege und Quellen? Ich meine, eher nicht. --84.141.68.140 11:36, 16. Feb. 2016 (CET)

Wir könnten auch die zitieren, die diese Gruppe zitieren... Dann sind die Zahlen aber nicht aktualisiert, wie im Fall vom 6.2. -- Amtiss, SNAFU ? 15:29, 16. Feb. 2016 (CET)

Künnten wir, aber sollten wir nicht auch deren Quellen prüfen? --84.141.68.140 21:27, 16. Feb. 2016 (CET)

Nö. deshalb gibt es ja die Quellenregelung - damit nicht irgendwelche hergelaufenen Leute Privatforscher spielen. Das geht in Wikipedia eigentlich immer schief. -- southpark 21:31, 16. Feb. 2016 (CET)

Na, aber die spielen doch Privatforscher. Und die, die die zitieren scheint nicht zu interessieren, mit welchen Methoden die Zahlen ermittelt werden, wer hinter der Internetseite steht und das die sich zwar durchgezählt nennen, aber auf ihrer Seite überwiegend schätzen schreiben. --84.141.68.140 21:37, 16. Feb. 2016 (CET)

Hier erläutert der MDR wie die zählen. Allerdings ist auf der Internetseite davon nichts zu lesen. Ich sage mal vorsichtig, da ist was faul. Und ich behaupte, diese Seite ist entsprechend unser Regelungen nicht zitierfähig. --84.141.68.140 22:15, 16. Feb. 2016 (CET)

Was ist denn genau dein Problem? So nachvollziehbar und transparent wie die arbeiten, dass findest du sonst nirgends. Dass das tausendmal besser ist als die Polizei und die Eigenangaben ist eigentlich seit den Vorkommnissen 2014 schon klar. Pegida hat sich mal auf 50.000 hochgejubelt. Die Polizei hat es nicht ganz so sehr übertrieben, aber lag auch meilenweit daneben und das wurde mehr oder minder durch Forscher aufgedeckt. Es handelt sich bei Pegida noch um die sichersten Zahlen zu Demonstrationen in Deutschland überhaupt. Niemand anderes hat so eine exzellente Situation, was die Teilnehmerzahlen angeht. Und wenn Bachmann und co nicht nur heiße Luft produzieren würden und Empörung nicht deren Kapital wäre, würden sie die Zahlen auch ernstnehmen. -- Amtiss, SNAFU ? 18:24, 17. Feb. 2016 (CET)

Also, das Teil ist eine private Internetseite, die nichtmal den Versuch unternimmt wissenschaftlich daher zu kommen. Es ist nicht ersichtlich wie die zu den so sicheren Zahlen kommen. Wo genau kann ich denn sehen, wie nachvollziehbar und transparent die arbeiten? Wo kann ich sehen wer finanziell hinter denen steht? Auf der Internetseite ganz sicher nicht. --84.141.68.140 19:29, 17. Feb. 2016 (CET) PS: Vielleicht sollten wir mal abwarten, ob noch andere Kollegen sich hier äußern. Deinen Standpunkt hast du ja nun ganz unmißverständlich dargestellt.

Eine Privatveranstaltung ohne Qualitäts- bzw. Kontrollinstanz. Geht nicht als Quelle. Und natürlich auch nicht indirekt, den Tageszeitungen etc. sind auch nur als Quelle geeignet, wenn deren Informationen als solide recherchiert gelten können (s. WP:Q). Das ist bei schlichter Übernahme fremder Quellen natürlich nicht der Fall. --gdo 13:51, 23. Feb. 2016 (CET)

Die «Qualitätskontrolle» hat zumindest der MDR übernommen. Wenn wir journalistische Quellen nicht ausschliessen wollen, was hier vermutlich keiner will, so ist dann wohl auch diese so genannte Privatveranstaltung erlaubt. --Kängurutatze (Diskussion) 15:45, 16. Mär. 2016 (CET)

Was denn nun? Raus damit? --R-B-S (Diskussion) 17:22, 15. Mär. 2016 (CET)

Nein. -- Amtiss, SNAFU ? 15:32, 16. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 16:43, 23. Mär. 2016 (CET)

Sachlich unbegründete Löschungen

Ich hatte hier vor knapp einem Monat ein paar Fakten bezüglich gewaltätiger Ausschreitungen ergänzt. Diese Ergänzungen wurden gesichtet und blieben fast ein Monat unbeanstandet im Artikel. Gestern hat ein Benutzer, mit dem ich zuvor einen Konflikt in einem anderen Artikel hatte, diese Ergänzungen von mir mit dem Hinweis „irrelevante Edits eines am 22. Februar 2016 gesperrten Users entfernt“ gelöscht. Es ist richtig, dass ich gestern für einen Tag gesperrt wurde und zwar Sekunden nachdem mich eben dieser Benutzer auf der VM wegen eines Editwars, an dem er selbst beteiligt war, meldete. Weshalb der meldende Benutzer nicht ebenfalls wegen des Editwars gesperrt wurde, ist nicht nachvollziehbar, aber hier auch nicht das Thema. Es ist auf jeden Fall offensichtlich, dass seine Löschung nicht sachlich begründet waren, sondern ausschließlich dazu dienten, mir noch zuzüglich zur Sperre eine rein zudrücken. Ich werde meine gut belegten Ergänzungen daher wieder einfügen. --Blitzblotz (Diskussion) 18:43, 23. Feb. 2016 (CET)

Kannst du mir erklären, was deine Edits
a) "Am 15. Januar 2015 kam es bei einer Anti-Legida-Demonstration in Leipzig zu schwerer Randale durch Linksautonome. 600 zum Teil vermummte Randalierer zogen durch die Stadt und richteten erhebliche Schäden an. Die Polizei ermittelt wegen schweren Landfriedensbruchs.",
b) "Im Anschluss an eine Demonstration am 19. Januar 2015 kam es zu Ausschreitungen von Gegendemonstranten aus dem linken Spektrum. Die Polizei nahm sechs Personen fest. Gegen sie wird wegen gefährlicher Körperverletzung und schwerem Landfriedensbruch ermittelt." und
c) "Dabei kam es zu heftigen Auseinandersetzungen. Linke Gegendemonstranten warfen unter anderem Steine auf Polizisten. Laut Polizei handele es sich hierbei um eine neue Dimension von Gewalt." mit dem Lemma zu tun haben?
Wenn, dann gehören sie in einen Artikel à la "Linke Gegendemonstrationen bei Pegida-Veranstaltungen".

Den Edit-War im Artikel Ausschreitungen gegen Flüchtlinge in Clausnitz hattest du angezettelt und gegen drei User geführt. Ich hatte dich erst auf der Vandalismusseite eingetragen, nachdem du einen Beitrag von Benutzer:Berihert mit der Begründung "was legitim ist, entscheidest nicht du" revertiert hattest.

Dass ich mir anschließend angeschaut hatte, was du sonst so schreibst, war legitim.

Relevanz entsteht in erster Linie durch Inhalte, erst in zweiter durch Belege. Die von mir gelöschten Sätze haben allenfalls peripher mit dem Thema zu tun, Pegida-Veranstaltungen waren lediglich die Auslöser der erwähnten Sachverhalte.

--Roehrensee (Diskussion) 19:21, 23. Feb. 2016 (CET)

Nur ein schlechter Versuch, von den Verfassungsfeindlichen Zielen der Pegida abzulenken und den schwarzen Peter dem linken politischen Gegner zuzuschieben. Hab's erneut gelöscht, da es in einen Artikel zu Anti-Pegida gehört, nicht in einen Artikel Pegida. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:33, 23. Feb. 2016 (CET)

Wenn da schon die Ausschreitungen bei den Gegendemos gegen diese Hassprediger erwähnt werden, dann sollten deren direkte und unmittelbare Folgen des braunen Terrors in Bautzen und Clausnitz usw. allerdings mindestens so ausführlich dargestellt werden, gelle? Aber lassen wir das besser alles hier raus und beschränken uns auf die Veranstaltungen der Hassprediger selber. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Pro Löschung. Interessanterweise legt der Nutzer nur Wert darauf, das Negativste der Pegida-Gegner zu erwähnen. An anderen Aspekten scheint er/sie nicht interessiert. -- Amtiss, SNAFU ? 20:01, 23. Feb. 2016 (CET)

3M

3M: Löschung völlig korrekt. Es gibt sicher Linksautonome in Dresden oder Leipzig, aber das hat mit den Gegendemonstrationen gegen die autoritäre Strukturen fordernden Rechtsstaatsfeinde der Pegida nichts zu tun. Gegendemonstranten gegen die Pegida, sind Menschen, egal ob links, liberal oder konservativ, die sich gegen die Pegida aufstellen, damit klar ist, dass diese rechtsstaatsfeindliche Bewegung in dieser Demokratie keine Chance hat. Wenn sich also bestehende linksautonome Gruppen in den jeweiligen Städten nun neben ihren anderen Feindbildern auch die Pegida auf die Liste schreiben, dann hat das nichts mit den Gegendemonstranten zutun, von denen keine Gewalt ausgeht. Der Versuch diese friedlichen Demonstranten mit dem Pegida-Völkchen gleichzusetzen, aus deren Reihen es tatsächlich mehrfach gewalttätige Angriffe gegen Polizisten, Journalisten, Ausländer und andere Bürger gab, ist schon ein sehr perfider Versuch, diese gewaltbereite oder gewaltbegrüssende neurechte Pegida-Meute zu relativieren. --Jens Best (Diskussion) 01:30, 24. Feb. 2016 (CET)

Seit gestern 19.00 Uhr gibt es nun also 5 Wortmelder, die zu erkennen geben, das sie mit WP:NPOV auf Kriegsfuß stehen. -- Ich habe es noch nicht anhand der genannten Quellen verifiziert, aber die nun gelöschten Passagen erweckten einen sachlichen Eindruck. --Virtualiter (Diskussion) 02:06, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich finde es einfach nur traurig, dass hier in der Wikipedia so viele Benutzer rumlaufen, die unsere Prinzipien mit Füßen treten. Wenn es aus Teilen der pro-Demonstrationen Ausschreitungen gibt, müssen diese ausführlich dargestellt werden, das ist völlig richtig. Allerdings darf man dann nicht absichtlich genau die identischen Vorgänge von Teilen der gegen-Demonstrationen verschweigen. Solch ein Vorgehen ist klar politisch motiviert, denn wer sonst würde Fakten verschweigen wollen?--Tscherpownik (Diskussion) 03:33, 24. Feb. 2016 (CET)

NPOV hieße v.a. auch mal die friedlichen Gegenproteste ausführlich zu erwähnen.--Amtiss, SNAFU ? 12:10, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo Leute! So sehr ich diesen gewaltbereiten und hasserfüllten Mob ala '...gida' auch verachte: Der Begriff Anti-Pegida (gibt es überhaupt offiziell eine solche Bewegung, oder sind das einfach Antifa-Mitglieder, o.ä.?) kommt nur einmal im gesamten Artikel vor und zwar in den Einzelnachweisen...

Es sollte aufgezeigt werden, das die Gewalt bei diesen '...gida'-Veranstaltungen nicht nur von rechts kommt!

Vielleicht einfach zu jeder '...gida' Veranstaltung (die ja scheinbar alle im Text aufgelistet sind) einen Subabschnitt für die jeweilige Gegendemo mit all ihren Licht- und Schattenseiten einfügen und die Edits von BlitzBlotz (den es nun nicht mehr unter diesem Namen zu geben scheint) wenn diese auf belegbaren Fakten basieren und sachlich formuliert wurden (habe mir das alles nicht durchgelesen) einbinden.

Ansonsten vielleicht in einen eigenen Artikel Anti-Pegida?

Für mich sind die gewaltbereiten Gruppen unter den linkspolitischen Gruppen genauso antisozial wie alle Nazis; die gleiche Gewalt nur auf links gekrempelt halt!

In diesem Sinne: Macht Liebe anstatt (Edit)Kriege

--"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 05:26, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo Leute!

Als ich gestern meine Bearbeitung auf der Seite Pegida:Diskussion speichern wollte, wurde mir ein Bearbeitungskonflikt (oder so ähnlich) angezeigt.

Mein ganzer Text war plötzlich weg!!!

Habe dann einfach im Browser so lange auf zurück geklickt bis er wieder da war und ich speichern konnte.

Das deswegen der Text von Tscherpownik und Virtualiter gelöscht wurde war UNTER GARKEINEN UMSTÄNDEN BEABSICHTIGT!!!

Sorry dafür, ich bin hier (aktiv) noch nicht so lange und ich kapier das mit diesem Bearbeitungskonflikt auch nicht so richtig...(blöde Software?).

Schaue mal ob es darüber einen Hilfetext oder so gibt.

Grüße vom...

--"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 16:19, 24. Feb. 2016 (CET)

Einfach nur das aus dem unteren Feld kopieren, was von dir dazu kam und nicht alles drüberbügeln. Die Software ist da eigentlich ziemlich gut, v.a. wenn du dir mal die Texte in einem solchen Fall durchfließt. --Amtiss, SNAFU ? 12:00, 25. Feb. 2016 (CET)

3M wie Roehrensee Berihert Sänger Amtiss und JensBest: Falscher Artikel.--Pauelz (Diskussion) 15:26, 25. Feb. 2016 (CET)

3M: Die 3M-Anfrage bezieht sich auf die Löschung folgender Textpassagen:

1. Am 15. Januar 2015 kam es bei einer Anti-Legida-Demonstration in Leipzig zu schwerer Randale durch Linksautonome. 600 zum Teil vermummte Randalierer zogen durch die Stadt und richteten erhebliche Schäden an. Die Polizei ermittelt wegen schweren Landfriedensbruchs. (Beleg: FAZ, Beleg: Die Welt)
2. Das Landesamt für Verfassungsschutz Sachsen sieht rechtsextreme Tendenzen bei Legida. (Beleg: MDR)
3. Im Anschluss an eine Demonstration am 19. Januar 2015 kam es zu Ausschreitungen von Gegendemonstranten aus dem linken Spektrum. Die Polizei nahm sechs Personen fest. Gegen sie wird wegen gefährlicher Körperverletzung und schwerem Landfriedensbruch ermittelt. (Beleg: AZ)
4. Dabei kam es zu heftigen Auseinandersetzungen. Linke Gegendemonstranten warfen unter anderem Steine auf Polizisten. Laut Polizei handele es sich hierbei um eine neue Dimension von Gewalt. (Beleg Morgenpost)

Sämtliche Aussagen sind seriös belegt und völlig zweifelsfrei relevant. Deshalb fällt es schwer, nachvollziehen zu können, weshalb diese gelöscht wurden. Daher eine eine kurze Auseinandersetzung mit den Argumenten der Löschbefürworter:

• Roehrensee: Die Punkte 1., 3. und 4. hätten nichts mit dem Lemma zu tun und gehörten wenn, dann in einen Artikel à la "Linke Gegendemonstrationen bei Pegida-Veranstaltungen".

Einen derartigen Artikel gibt es nicht und wäre meiner Meinung nach auch nicht sinnvoll. Die Gegendemonstrationen werden hier in diesem Artikel ausführlich dargestellt und zur Vollständigkeit gehört auch, dass es dabei Ausschreitungen gab. Also entweder wird alles zu diesen Gegendemonstrationen aus dem Artikel entfernt oder diese Gegendemonstrationen werden samt den Ausschreitungen dargestellt, so wie es Wikipedia:Neutraler Standpunkt gebietet.

• Berihert: Die Darstellung der Ausschreitungen auf Seite der Gegendemonstrationen sei nur ein schlechter Versuch, von den Verfassungsfeindlichen Zielen der Pegida abzulenken und den schwarzen Peter dem linken politischen Gegner zuzuschieben.

Die Ausschreitungen auf Pegida-Seite werden im Artikel doch auch ausführlich dargestellt. Ist dies auch ein schlechter Versuch, von den verfassungsfeindlichen Zielen der Pegida-Gegner abzulenken und den schwarzen Peter dem rechten politischen Gegner zuzuschieben? Entweder werden sämtliche Hinweise auf irgendwelche Ausschreitungen und Gewalttaten gelöscht, oder es werden eben Ausschreitungen und Gewalttaten von beiden Seiten dargestellt, so wie es Wikipedia:Neutraler Standpunkt gebietet.

• Amtiss: Der Nutzer lege interessanterweise nur Wert darauf, das Negativste der Pegida-Gegner zu erwähnen.

Kann ich so nicht nachvollziehen. Erstens erwähnt der Nutzer auch, dass das Landesamt für Verfassungsschutz Sachsen bei Legida rechtsextreme Tendenzen sehe. Und zweitens sind doch positive Aspekte der Gegendemonstrationen im Artikel bereits ausführlich dargestellt, bis hin zu so skurrilen Informationen, dass Gegendemonstranten Hasenkostüme getragen haben. Wenn bisher einseitig nur das Positive bei den Pegida-Gegnern dargestellt wird, dann gebietet es Wikipedia:Neutraler Standpunkt zudem auch das Negative darzustellen. --Potarator (Diskussion) 16:23, 25. Feb. 2016 (CET)

Es müssen die Fakten neutral dargestellt sein. Das geschieht nicht durch "zudem auch".--Pauelz (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2016 (CET)

Was konkret wurde deiner Meinung nach in den oben von mir aufgezählten Textpassagen (1. bis 4.) nicht neutral dargestellt? --Potarator (Diskussion) 17:39, 25. Feb. 2016 (CET)

Was hat 2. mit einer vollständigen Darstellung der Gegendemonstrationen zu tun? -- Amtiss, SNAFU ? 03:00, 26. Feb. 2016 (CET)

Nichts. Wenn du ein Problem mit Punkt 2. hast, dann können wir den ja weg lassen und uns auf die Punkte 1., 3. und 4. beschränken. Wäre das in deinem Sinne? --Potarator (Diskussion) 07:22, 26. Feb. 2016 (CET)

Danke für die 3Ms. Wenn ich das richtig sehe, steht es 4:2 für die Wiederherstellung der gelöschten Textpassagen. --Blitzblotz (Diskussion) 13:33, 28. Feb. 2016 (CET)

Wie kommst Du auf die verwegene Ansicht? Wer sind denn diese 4 und 2 konkret? Ich habe gesagt: Wenn diese einzelnen Reaktionen auf die Hassprediger in den Artikel sollen, dann müssen auch die direkten Folgen dieser Hassprediger in Clausnitz, Bautzen und hunderten anderen Orten des rechten Terrors aufgenommen werden. Machst Du das dann bitte gleich mit? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:40, 28. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia ist keine Demokratie. Hier wird nicht abgestimmt. Es gibt keinen Konsens für die Aufnahme, also bleiben die Textpassagen auch weg. --Jens Best (Diskussion) 13:46, 28. Feb. 2016 (CET)

@Blitzplotz: Es geht hier nicht darum, wie es steht. Das hier ist weder ein Fußballspiel, noch eine Abstimmung. Es geht hier ausschließlich um Argumente und darum, was belegt werden kann. Selbst wenn beim Artikel zu Beckenbauer eine deutliche Mehrheit der Diskutanten für die Einfügung stimmen sollte, dass Beckenbauer der Bundeskanzler von Deutschland sei, würde diese Einfügung trotzdem gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen. Ich konnte dieser Diskussion hier jedoch keine überzeugende Argumente entnehmen, die eine Löschung der von dir eingefügten Textpassagen rechtfertigen würde. Daher werde ich diese wieder einfügen. @Sänger: Wenn du seriös belegen kannst, dass Pegida für rechte Terroranschläge verantwortlich ist, dann kann dies gerne dargestellt werden. Ist aber kein Grund dafür, diese hier diskutierten Textpassagen zu löschen.--Potarator (Diskussion) 14:15, 28. Feb. 2016 (CET)

Die linksautonome Szene in Leipzig braucht eh einen eigenen Artikel. Man erinnere sich -> [1]. Da kann man das sicher unterbringen. Warum das im Detail aber unbedingt hierher gehören soll, scheint (abseits politischer Positionen) weiter schwer vermittelbar. Alexpl (Diskussion) 14:32, 28. Feb. 2016 (CET)

Wieso "im Detail"? Es geht hier um einen sehr kurzen Hinweis, dass es zu Ausschreitungen gekommen ist. Das gehört zur Vollständigkeit dazu. Die Ausschreitungen auf Pegida-Seite werden schließlich auch erwähnt. --Potarator (Diskussion) 14:36, 28. Feb. 2016 (CET)

Ja und? Unrecht kann man nicht aufrechnen. Wenn die einen Scheisse bauen, kommt das in deren Artikel, wenn die anderen Scheisse bauen in ihren eigenen. Nur wenn sie sich gegenseitig die Köpfe einschlagen könnte es in beide Artikel. Deine Argumentation ist schlicht nicht schlüssig. Alexpl (Diskussion) 15:08, 28. Feb. 2016 (CET)

Was ist denn das für eine Argumentation. Wieso soll hier etwas "aufgerechnet" werden? Es gibt bisher keinen eigenen Artikel zu den Gegendemonstrationen zu Pegida. Gegendemonstrationen zu Pegida-Versammlungen werden bisher hier in diesem Artikel dargestellt, insofern ist dies hier der Artikel, in dem Ausschreitungen auf Gegendemonstrationen zu Pegida-Versammlungen dargestellt werden. Wo sonst? Die Alternative wäre, dass alles was die Gegendemonstrationen zu Pegida betrifft, hier aus diesem Artikel gelöscht wird. Von mir aus können wir das so machen. Dann wird dieser Artikel aber um ein Drittel gekürzt. --Potarator (Diskussion) 15:16, 28. Feb. 2016 (CET)

3M. Das Entfernen der Passage in dem Abschnitt [2] war notwendig. Eine Formulierung wie kam es zu schwerer Randale durch Linksautonome ist für einen enzyklopädischen Artikel kein angemessener Stil. Gegendemonstrationen werden im Abschnitt Gegendemonstrationen dargestellt, doch bitte in einem sachlichen der Neutralität verpfichteten Stil.--Fiona (Diskussion) 15:51, 28. Feb. 2016 (CET)

Was genau ist an der Formulierung "kam es zu schwerer Randale durch Linksautonome kein angemessener Stil für einen enzyklopädischen Artikel? Die Gegendemonstrationen werden im Abschnitt "Gegendemonstrationen" dargestellt. Richtig. Allerdings finden sich auch zahlreiche Angaben zu den Gegendemonstrationen in anderen Abschnitten. So wird zum Beispiel im Abschnitt "Brandenburg" explizit eine Gegendemonstration erwähnt, bei der es zu massiven Ausschreitungen gekommen ist, ohne dass im Artikel erwähnt wird, dass es zu eben diesen Ausschreitungen gekommen ist. Das gehört genau dort hin. Es ist ganz einfach unvollständig zu schreiben, dass es eine Gegendemo gab, ohne die Ausschreitungen, die es auf dieser Gegendemo gab, zu erwähnen. Im Umkehrschluss müssten dann auch sämtliche Angaben zu Ausschreitungen auf Pegida-Demos gelöscht werden. Wärst du damit einverstanden? --Potarator (Diskussion) 16:17, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich verabschiede mich hiermit von dieser Diskussion, auf die ich nur aufmerksam wurde, weil hier auf die miserable Qualität des Artikels hingewiesen wurde. Dass ich deswegen in die rechte Ecke geschoben werden könnte, hätte ich mir niemals vorstellen können. Wie es sich für einen Alkoholiker geziemt, werde ich mich zukünftig wieder auf Artikel zum Thema Bier konzentrieren und diesen Artikel von meiner Beobachtungsliste nehmen. --Potarator (Diskussion) 16:48, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 16:43, 23. Mär. 2016 (CET)

Stern.de seit 2. Mai in der Einleitung

Außerdem berichten in Dresden lebende Ausländer seit 2014 sei Alltagsrassismus stärker und sichtbar geworden. ("Kennst du Auschwitz? Du wirst dort enden" in Stern (online), erschienen und abgerufen am 02. Mai 2016)

Steht seit heute in der Einleitung. Leute, der Stern hat auch schonmal Hitler-Tagebücher veröffentlicht. Und Ausländer haben schon weinend den Tod ihres Kumpels vor laufender Kamera betrauert. Und es stellte sich heraus, daß sie sich gegenseitig abgemurkst haben. Nach meiner Meinung gehört dieser Satz nicht in den Artikel und schon mal überhaupt nicht in die Einleitung.--79.214.226.174 17:37, 2. Mai 2016 (CEST)

Soll ein "etwa elfjähriger" erzählt haben. Gibt es nicht wenigstens einen Qualitätsartikel bei Blitz-Illu dazu?

BTW: Die Einleitung soll zusammenfassen. Unter welchem Kapitel wird das behandelt? --Virtualiter (Diskussion) 18:03, 2. Mai 2016 (CEST)

Kann durchaus im Artikel stehenbleiben. Das passt natürlich gewissen Kreisen nicht, aber können wir ja hier ausführlich diskutieren und einen Konsens herstellen. Also bitte nicht mehr revertieren, sondern die Diskussion abwarten. --Schlesinger ^schreib! 18:47, 2. Mai 2016 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben, dieser Abschnitt kann ins Archiv gehen.

Was hat sich erledigt? Und vor allen mit welchen Argumenten? --84.141.66.64 20:23, 2. Mai 2016 (CEST)

Schön, dass du auftauchst und diese Diskussionsseite gefunden hast, du fehltest nämlich gerade noch hier. Was war noch mal dein Argument und wie wär's mit Einloggen? oder geht das bei dir nicht, weil du beispielsweise gerade gesperrt bist? --Schlesinger ^schreib! 21:03, 2. Mai 2016 (CEST)

Und was sind jetzt nochmal deine sachlichen Argumente zum Thema? --84.141.66.64 21:07, 2. Mai 2016 (CEST) PS: Diesen Abschnitt habe ich übrigens eröffnet. Und wenn die Verwalter nicht so schnell sperren würden, weil ihnen Meinungen nicht passen, würde ich noch immer unter der selben IP schreiben. Küsschen.

Du solltest dir mal die Zähne putzen :-) --Schlesinger ^schreib! 21:10, 2. Mai 2016 (CEST)

Echt lustig, Lügenpresse und Lügenausländer als Gegen"argumente"... Klassisches Pegida-Denken vom Feinsten. Und ich dachte wir könnten hier über die Formulierung und wie weit es gefasst wird diskutieren. Ich suche mal weitere Quellen und ergänze die Formulierung. -- Amtiss, SNAFU ? 14:23, 3. Mai 2016 (CEST)

Da sowohl die Sächsische zeitung als auch die Dresdner Neueesten Nachrichten ausführlich darüber brecihtet haben, dürfte die Diskussion über die Glaubwürdigkeit wohl wirklich beendet sein. Gruß, adornix ^(disk) 13:09, 4. Mai 2016 (CEST)

Der Vollständigkeit halber noch die Infos zur Runde im Landtag: 8. April 2016. Soll eine Wiederholung geben. -- Amtiss, SNAFU ? 20:11, 4. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 21:46, 2. Mai 2016 (CEST)

Weitere Langfrist-Folge Tourismus ("Pegida-Effekt")

Neben dem Thema Alltagsrassismus und Angst vorm Rausgehen, gibt es auch noch das (Diskussions-)Thema Umsatzeinbruch. "Immer wieder montags sinken wegen der Pegida-Demos die Umsätze von Handel und Gastronomie im Stadtzentrum. Die Kampagne "Dresden geht aus" will Abhilfe schaffen". Soweit ich weiß, sind die Berichterstattung und die Äußerungen dazu kritisch zu betrachten, weil Dresden schon auf einem recht hohen Niveau ist. Naja, bisher steht das nur tendenziös dar und v.a. mit umgekehrten Vorzeichen (2015: [http://www.zeit.de/wirtschaft/2016-02/dresden-pegida-sachsen-tourismus-touristen Inlandstouristen sind weniger, Touristen aus dem Ausland mehr) -- Amtiss, SNAFU ? 15:51, 3. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag zu den statistischen Überlegungen: 2014 Platz 7 unter den deutschen Städten und zwar offenbar bei den absoluten Übernachtungszahlen (Handelsblatt), was schon beachtlich ist (für 2015 mal pro Einwohner: Platz 13), Einordnung Sachsen, Dresden, Pegida-Städte 2015, deutschlandweit, wobei das jetzt in Bezug auf Düsseldorf doch eher Glaskugelei zu sein scheint... -- Amtiss, SNAFU ? 16:01, 3. Mai 2016 (CEST)

Rückläufige Buchungen: "Pegida-Effekt" kostet Dresden Touristen--Lectorium (Diskussion) 17:48, 3. Mai 2016 (CEST)

Dein SPON schreibt das gleiche wie die SZ oben; erklärt aber auch nicht den Pegida-Effekt, warum die Zahl ausl. Touristen sprunghaft um über 6 Prozent gestiegen ist. --Virtualiter (Diskussion) 19:44, 3. Mai 2016 (CEST)

"Pegida-Effekt, die Zahl ausl. Touristen steigt sprunghaft um über 6 Prozent" - meinst du das so? -- Amtiss, SNAFU ? 21:04, 3. Mai 2016 (CEST)

Nein, ich meinte nicht, ich gab im wesentlichen nur wieder, was die SZ schrieb. Mag mein "sprunghaft" (um über 6 Prozent) übertrieben klingen (angesichts dessen, dass sich zuvor der Anteil der Auslandsgäste 2010-2014 von 17,5 auf 18,5 Prozent verändert hatte)?

BTW: Könnte man da meinen, dass die Auslandsgäste der deutschqualitätssprachigen Presse einfach keinen Glauben schenken? --Virtualiter (Diskussion) 23:14, 3. Mai 2016 (CEST)

Könnte man da meinen, dass die Auslandsgäste der deutschqualitätssprachigen Presse einfach keinen Glauben schenken? Nein, die bekommen das einfach nicht mit bzw. das interessiert sie einfach nicht. Wer kümmert sich denn schon groß um (in diesem Fall mehr oder weniger) regionale Demonstrationen an seinem Urlaubsort. So was bilden sich nur Leute ein, die in hohem Maße politisiert sind und dann meinen, jeder dächte doch so.--Antemister (Diskussion) 23:53, 3. Mai 2016 (CEST)

Da spielen auch viele Verschiebeeffekte rein, wie die massenhaft ausbleibenden Russen und Chinesen, die von Pegidisten nie gehört haben. Beim Imageschaden Sachsens, durch die immer wieder in den Landtag einziehende NPD, das 14 Jahre andauernde Versteckspiel des NSU, die SSS und anderen Neonazis, die seit Jahren ganze sächs. Landstriche kontrollieren, ist Pegida nur die Hintergrundmusik. --Lectorium (Diskussion) 00:42, 4. Mai 2016 (CEST)

Dresdens Problem ist ja wohl mehr seine selbsternannte "Zivilgesellschaft": "Während in der Äußeren Neustadt auf 1000 Einwohner rund 190 Straftaten verübt wurden, sind es im gesamten Stadtgebiet „nur“ um die 115 je 1000 Einwohner." https://mopo24.de/nachrichten/kriminal-bilanz-dresden-polizeistatistik-neustadt-gefaehrlichster-stadtteil-67934 Hat die priv. City-Streife vom eingangs genannten Kampagnen-Verein denn was gebracht? http://www.sz-online.de/nachrichten/neue-city-streife-schuetzt-geschaefte-3261279.html Mit ursächlich ist da offensichtlich der ungehemmte Dresdner Rauschgiftkonsum. Gegenüber 2014 (607 tsd. Euro) haben sich allein die abgeschöpften Gewinne verfünffacht. http://www.presseportal.de/blaulicht/pm/116256/3311288 Diese Problem-Zivilgesellschaft ist für Auslandsgäste deutlich gefährlicher, als jemand im Vorort, der seinen Feldweg bewacht oder Gemurmel in nem Landtagsgebäude. Gegenüber diesen real existierenden Ballungsraumproblemfällen ist Pegida Pillepalle. --Virtualiter (Diskussion) 11:14, 4. Mai 2016 (CEST)

Schlussfolgerung: Es kommen mehr Auslandsgäste, weil es in Dresden so spannend gefährlich ist und es lecker Drogen gibt. Die Deutschen bleiben aus eben diesem Grund weg und gehen lieber nach Berlin, wo diese Probleme nicht so gravierend sind. „Pillepalle“ spielt keine Rolle. Geht's noch? --Roehrensee (Diskussion) 11:25, 4. Mai 2016 (CEST)

Danke Virtualiter, die Nachricht hatte ich auch gelesen und dachte so: dem Stadtteil in den 90% der Leute zum Feiern gehen und faktisch neben der Anzahl der Einwohner nochmal 50+% mehr da hat, ist mit so einer Statistik gerecht geworden. Und da kommt dann von Leuten wie dir, unkritisch wie ihr seid wenns passt, mal kein Lügenpresse, sondern "hab ich doch immer gewusst". Und was das alles mit Wikipedia zu tun haben soll, warum genau bist du hier? -- Amtiss, SNAFU ? 13:13, 4. Mai 2016 (CEST)

Die „Trottoir-Logik“ des eingeschleppten Wurstblattes mopo24: Rückgang der Rauschgiftkriminalität um mehr als 13 Prozent. Zwei mögliche Ursachen: Die Dealer handeln jetzt vermehrt am Wiener Platz und damit außerhalb der Neustadt - oder sie werden seltener erwischt. Da fällt einem nichts mehr ein.--Lectorium (Diskussion) 14:01, 4. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht wäre es am Besten, erst einmal abzuwarten, bis dieser "Pegida-Effekt" seinen Niederschlag in wissenschaftlichen Publikationen gefunden hat. Erst dann sollte er in den Artikel eingepflegt werden. --Schlesinger ^schreib! 11:32, 4. Mai 2016 (CEST)

+1, in der Studie geht es zudem nicht wirklich um Tourismus, das ist nur der Aufreißer.--Lectorium (Diskussion) 14:01, 4. Mai 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lectorium (Diskussion) 14:01, 4. Mai 2016 (CEST)

Korrektur (erl.)

Abschnitt „Forderungen“: Letzter Satz: Link auf Kreuzkirche ohne Zusatz „Dresden“ (hier unnötig) -> also Kreuzkirche

Abschnitt „DDfE in Dresden“:

Vorletzter Satz: „ ..., dem 19. Februar, (hier ein Komma) ...“

Abschnitt „Legida in Leipzig“, letzter Satz:

Streichen von „und dem Überfall durch die 250 Rechten“ (und dem unsäglichen Komma ...) -> in der Quelle ist für die MDR-Entscheidung nur die Gewalt gegen die Journalistin u. nicht die Krawalle in Connewitz angegeben.

Abschnitt „Brandenburg“:

„ ... demonstrierte der (fehlender Artikel) Pegida-Ableger ...“

Bitte korrigieren! Danke ! --62.204.165.222 13:41, 10. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kängurutatze (Diskussion) 13:55, 10. Jul. 2016 (CEST)

Löschung der Facebook-Seite

Ist das relevant? Es steht zumindest im Bezug zur geäußerten Medienkritik. Was meint ihr? T.seppelt (Diskussion) 07:51, 24. Jul. 2016 (CEST)

Schmuddelquelle.--Elektrofisch (Diskussion) 09:17, 24. Jul. 2016 (CEST)

Nee. -- Amtiss, SNAFU ? 17:24, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: T.seppelt (Diskussion) 19:14, 12. Sep. 2016 (CEST)

"Islam- und "fremdenfeindliche" Organisation

Laut erstem Satz. Als Quellbelege werden ausschliesslich Meinungsartikel aus Zeitungen angeführt. Wenn man das so in irgendeinem anderen Wiki-Eintrag machen würde, würde das sofort gelöscht. Man mag es noch hinkriegen, Islamfeindlichkeit bei Pegida zu konstruieren - Kampf gegen "Islamisierung" ist ja deren Kernthema. Aber wo sind die Nachweise für eine allgemeine Fremdenfeindlichkeit? Nicht alle Einwanderer sind Muslime. Es reicht nicht aus, etwas als belegt anzusehen, wenn man dem zustimmt. Etwas mehr als die Meinungen von Zeitungsjournalisten ist schon nötig, um etwas zu belegen. Ansonsten ergibt sich eine merkwürdige, unerklärte Diskrepanz zwischen diesen subjektiven Einschätzungen und den hier aufgeführten Forderungen der Pegida. Dieser Widerspruch springt ins Auge. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5045:1BC0:C111:26BF:81E0:4CC4 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 19. Okt. 2016 (CEST))

Das wurde schon ausgiebig diskutiert. Bitte Bezug nehmen auf die entsprechenden Beiträge im Archiv. -- Amtiss, SNAFU ? 13:33, 26. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.üsenfieber (Diskussion) 11:40, 28. Okt. 2016 (CEST)

International: Pegida Nederland

Vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/Pegida_Netherlands --Stadt-Echo (Diskussion) 23:41, 29. Okt. 2016 (CEST)

Reine Randnotiz dem Artikel zufolge. -- Amtiss, SNAFU ? 17:31, 31. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 17:31, 31. Okt. 2016 (CET)

- 2017 -

Korrektur

Abschnitt „Österreich“:

1. Absatz: „Alle Demonstrationen wurden von weit größeren Gegendemonstranten begleitet ...“ -> Bitte ändern in : „ ... weit zahlreicheren Gegendemonstranten ... “

Nächster Satz: „ ... wegen des Zeigens (Genitiv!) des Hitlergrußes ...“

Nächster Satz: „ ... geplante (ohne -n !) Demonstrationen ...“

2. Absatz, 2. Satz: ohne Komma vor „sowie“

Bitte korrigieren. Danke ! --62.204.165.222 08:24, 19. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Nummer 2–4 habe ich nach deinen Vorschlägen korrigiert, die erste Formulierung etwas anders. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:28, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:28, 19. Feb. 2017 (CET)

- 2018 -

Behauptung?

gegen eine von ihr behauptete Islamisierung ... nein Pegida ist gegen Islamisierung, nicht gegen eine von ihr behauptete Islamisierung ... und wenn irgendjemand gegen den Einfluss von Spaghetti auf das Haarwachstum bei Ochsenfröschen ist, dann ist er dagegen. Dazu ist es unerheblich ob es das gibt. Die Wikipedia muss sich da überhaupt nicht positionieren. --77.180.54.80 14:31, 15. Apr. 2018 (CEST)

Das Problem ist halt, dass die rechtspopulistischen Islamophobier gegen etwas sind, was in der Form rein spekulativ ist. Natürlich wäre es wünschenswert, dass endlich mal seriöse und zuverlässige Studien erstellt werden, aber die scheint es lt. diesem Abschnitt (vgl. Belege dort) nicht zu geben. Und solange die Populisten auf seriöse Nachfragen pauschal mit "Lügenpresse" antworten, statt seriöse Studien von zuverlässigen Instituten erstellen zu lassen, bleibt die behauptete Islamisierung auch in Zukunft rein spekulativ. (Sorry, der Link musste sein, ist einfach soooooo süß!) Damit kann man zwar die eigenen Anhänger bei der Stange halten, aber ein neutraler Artikel muss schon darauf hinweisen, dass es sich bei der Islamisierung eben NICHT um einen zuverlässig belegten Fakt handelt. Diskutieren kann man natürlich, ob die negativ konnotierte Formulierung "von ihr behauptete Islamisierung" sich mit der Formulierung "von ihr befürchtete Islamisierung" etwas neutraler darstellen lässt. Das würde ich vorschlagen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:02, 15. Apr. 2018 (CEST)

Das wurde schon ausgiebig diskutiert, siehe Archiv. -- Amtiss, SNAFU ? 00:09, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 16:59, 30. Apr. 2018 (CEST)