Diskussion:Römertopf

Unverschämtheit

Es ist eine Unverschämtheit, daß eine Firma Namens "Römertopf" sich anmaßt, 1. Eine vernünftige Erklärung des Begriffs Römertopf in seinem umgangsprachlichen Gebrauch in Wikipedia durch einen Verweis auf ihre Markenrechte zu verdrängen 2. Den Ton-Bräter erfunden zu haben. Ich würde mich freuen, wenn dieser Werbeinhalt samt Link auf die kommerzielle Webseite bald aus Wikipedia entfernt würde.

hmmmm...text stammt aus http://www.lemenu.de/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=104&Itemid=67

mein besonderer Dank geht ausnahmsweise an ...

Skriptor. Irgendwie werden ich den Verdacht nicht los, dass sie gezielt nach von mir bearbeiteten Artikeln suchen ;-)

Egal: im Römertopf-Fall sehr gute Arbeit. Weiter so! --Benutzer:217.64.171.188|217.64.171.188 17:38, 25. Okt 2004 (CEST)

Was fehlt ist - Kommt der Topf auf ein Blech im Ofen oder wird er direkt reingestellt? Welche Temperatur ist zu verwenden? Temperaturen bestimmen die Rezepte für sich selbst, je nach Art der Zubereitung.

Habe mir erlaubt die fehlenden Kriterien nachzutragen. Hinweise aus einem Originalbeitrag der Firma Römertopf® Keramik GmbH entnommen.

Spülmittel

Im Text steht, man solle keine Spülmittel nehmen. Meines Wissens steht in der Anleitung zum Römertopf aber sogar, er könne in der Spülmaschine gereinigt werden. Was stimmt denn nun?

Schleichwerbung

Der Artikel ist in der Tat immer noch eine ziemliche Schleichwerbung für ein einzelnes Unternehmen, denn er verschweigt schamlos, dass der Begriff "Römertopf" kein Gattungsbegriff ist, sondern eine eingetragene Marke dieses Unternehmens. Es gibt aber auch weitere Hersteller vergleichbarer Produkte, die andere Namen haben wie z.B. den "Schlemmertopf" (eine Marke der Firma Scheurich). Die Firma Römertopf ist allerdings mit ihrem Produkt marktführend. Die Firma beschreibt übrigens auf ihrer eigenen Homepage, was wirklich der allgemeine Begriff für ihren "Römertopf" ist: „Bräter aus Naturton“[1], englisch „Clay Bakers“. Bei der Konkurrenz ist er im Prinzip das selbe, nur halt z.T. glasiert. Zur Geschichte fehlen jegliche Belege. Siehe dazu übrigens http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,516464,00.html Eigentlich könnte man den Artikel als Unterkapitel in Bräter einfügen und hier löschen. --91.44.203.144 23:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das ist keine Schleichwerbung sondern offene Werbung. Bräter aus Naturton hat es schon lange gegeben. Römertopf ist nur eine Marke. Lemma kann m.E: gelöscht werden. Orik (Diskussion) 18:35, 17. Nov. 2018 (CET)

Frage zum Bedeutung

Ich möchte die Vorteile/Nachteile sektion nach Englisch übersetzen, habe ich aber eine Frage zum Bedeutung:

Es steht: "er sollte nie in den heißen Backofen geschoben"

Heißt es: "man darf den Römertopf in dem Ofen rein schieben nur wenn die Ofen kalt is - nur dann die Hitze anmachen - so dass der Römertopf langsam heiß wird"?

Vielen Dank,

Fede.Campana 11:07, 2. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Danke!

Fede.Campana 16:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Inhalte auf "Tonkochtopf"-Artikel verlagern

Ich würde vorschlagen, den zur "Handelsmarke" (aus dem ersten Satz) gehörigen Stoff hier stehen zu lassen und einen neuen Artikel Tonkochtopf o.ä. anzufangen. --Reiner Stoppok 01:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

Erdferkel

Im Artikel steht: Jedoch schon die Jäger früherer Zeiten hüllten ihre Beute in einen Tonmantel, um sie in der Asche oder über offenem Feuer zu garen, wie in Asien die schwarzen Erdferkel, die im Ganzen eingetöpfert und geschmort werden. Das kann so nicht stimmen, da es in Asien keine Erdferkel gibt, diese leben bekanntlich in Afrika. -- 194.166.17.85 22:01, 29. Jun. 2013 (CEST)

Das Erdferkel ist jetzt drausen. --Aineias © 11:06, 4. Okt. 2015 (CEST)

Halbwahrheiten, Milchmädchen-Wissen, und Theroriefinden

Irgendwie hat der Artikel von jedem etwas. Von dem, was nicht drin steht, ganz zu schweigen. Ich habe drei mal versucht dass eine oder andere zu verbessern, habe drei mal abgebroche, weil ich dreimal feststellt, dass dies nicht nur bei einen Satz bleiben würde und ich nun auch nicht wirklich die Ahnung habe, den Artikel komplet zu überarbeiten. --Aineias © 11:06, 4. Okt. 2015 (CEST)

Neutraler Standpunkt

Es sind ein paar Sätze drinne, die nicht dem Prinzip des neutralen Standpunktes entsprechen. Diese bitte entschärfen oder entsprechend anpassen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:11, 11. Sep. 2018 (CEST)

Vor/Nachteile

so lange da Belege fehlen würde ich vorschlagen, den Abschnitt ersatzlos zu entfernen. Insgesamt sehr PR-lastig, und die Nachteile sind quasi keine. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:22, 13. Jul. 2019 (CEST)

Habe ich nach über einem Jahr mal umgesetzt. --Lynxbiru (Diskussion) 13:20, 3. Mai 2021 (CEST)

Gab es eine Ost-Variante?

Wer hat anekdotische Evidenz?--ChickSR (Diskussion) 13:10, 18. Nov. 2021 (CET)

Bilder

Zollernalb, beim VW Käfer gibt es auch jede Menge Bilder verschiedener Modelle, ohne dass sich jemand beschweren würde. Der Römertopf ist ein Klassiker bundesrepublikanischen Spießertums, dessen Design-Evolution man schon darstellen kann, ohne sich der Produktwerbung verdächtig zu machen. Meine Idee war: 1x in Gebrauch, 1x bekanntestes Modell 111, 1x aktuelles Modell, 1x Nachahmerprodukt (von einer anderen Firma).--ChickSR (Diskussion) 12:24, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich halte nur ein Bild auch für zu wenig. Und empfand den Artikel nicht überbildert.--Doc Schneyder ^Disk. 12:38, 19. Nov. 2021 (CET)

"Design-Evolution", dein Ernst? Für den Laien sehen die vier Töpfe viermal gleich aus. Die prominente Nennung der Hersteller kommt als Negativkriterium dazu. Wer weitere Töpfe sehen will, nutzt den Commons-Link, dazu ist er da. --Zollernalb (Diskussion) 16:14, 19. Nov. 2021 (CET)

Ja, mein Ernst. Das Laien-Argument würde bei Autos auch nicht akzeptiert. Es gibt einen Haufen Quellen, Kochbücher, Zeitungsberichte, die die verschiedenen Formen und Hersteller thematisieren – warum soll Wikipedia das nicht abbilden?--ChickSR (Diskussion) 16:49, 19. Nov. 2021 (CET)

sorry, ich sehe keine signifikant verschiedenen Formen (bis auf das seltsame Knubbelding an Position 4 natürlich). --Zollernalb (Diskussion) 18:27, 19. Nov. 2021 (CET)

Quelle hier auf der Rückseite.--ChickSR (Diskussion) 18:31, 19. Nov. 2021 (CET)

Quelle für was? Dass die alle quasi gleich aussehen? Dort haben sie wenigstens unterschiedliche Farben und Größen, hier sahen alle_gleich_aus. --Zollernalb (Diskussion) 18:34, 19. Nov. 2021 (CET)

Sorry, das war verwirrend (aber auch für die in der Quelle gezeigten Modelle könnte man noch Bilder suchen). Abgebildet waren drei Modelle: das klassische, ein aktuelles, und ein Nachahmerprodukt. Alle drei Dinge werden im Artikel erwähnt. Möchtest du eine 3M? Es gibt eigentlich schon eine, siehe oben.--ChickSR (Diskussion) 18:42, 19. Nov. 2021 (CET)

Das klassische war doppelt (einmal mit, einmal ohne Inhalt), das aktuelle sieht aus wie das klassische, das Nachahmerprodukt ist schon als Foto verichtbar und sonst auch nicht großartig anders. Gerne darfst du nach weiteren Meinungen suchen, überstimmen lasse ich mich schon, 2:1 ist allerdings zu knapp ;-) --Zollernalb (Diskussion) 18:52, 19. Nov. 2021 (CET)

Habe angefragt. Gebe aber zu bedenken, dass dein Revert-Argument die „Produktschau“ war, und nun ist es die Qualität der Bilder – vielleicht kannst du das nochmal präzisieren.--ChickSR (Diskussion) 19:10, 19. Nov. 2021 (CET)

Es war ja nicht mehr als eine Produktschau. Die Qualität kommt beim vierten Bild ja wie ich schrieb nur noch dazu und war nicht das Kriterium für die Entfernung. Aus enzyklopädischer Sicht wurde vier mal das gleiche gezeigt, da hat der Leser nichts von. --Zollernalb (Diskussion) 19:15, 19. Nov. 2021 (CET)

Das stimmt nicht. Wichtig ist ein Bild vom Rand des Deckels, damit man die pseudorömischen Symbole darauf erkennen kann. Allein schon deshalb reicht das oberste Bild nicht aus. --ChickSR (Diskussion) 19:22, 19. Nov. 2021 (CET)

@ChickSR, kannst du mit der aktuellen Version bezuglich der Bilder leben? Dann könnte man 3M beenden und ich die Seite von meiner Beobachtungsliste nehmen :-) --Zollernalb (Diskussion) 09:16, 22. Nov. 2021 (CET)

Achso, passt für mich, hatte mich ja bereits bedankt. Danke für die kompromissbereite und interessante Diskussion! --ChickSR (Diskussion) 09:33, 22. Nov. 2021 (CET)

setzt du dann noch hier auf erledigt? --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 22. Nov. 2021 (CET)

3M

Um diese Version geht es.

• Dritte Meinung Zwei Bilder fände ich ok, vier sind zuviel. Allerdings sind die Bilder alle nicht perfekt. Meines Wissens ist die Innenseite des unteren Teils glasiert, so dass die Flüssgkeit nicht in den Ton einzieht. Unter commons:Category:Römertopf sieht man das. Aber welche zwei Bilder am besten wären weiß ich nicht. Fürs erste ist das aktuelle Hühnchen ganz ok. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:27, 19. Nov. 2021 (CET)

Laut Quellen wurde die glasierte Innenseite erst später eingeführt.--ChickSR (Diskussion) 23:15, 19. Nov. 2021 (CET)

Im Artikel steht nichts davon. Generell steht im Artikel wenig über die eigentliche Kochtechnik. Welche Vorteile bietet Ton gegenüber einem Gusseisen, handelt es sich um Niedrigtemperaturgaren oder Dämpfen (Kochen). Bleibt der Deckel die ganze Zeit drauf? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:06, 20. Nov. 2021 (CET)

„Dunstgaren“ (oder „Tossieren“) nennt sich das im Römertopfsprech, hier auf S. 6 f. ist alles zitierbar beschrieben – hast du Lust, es einzubauen? --ChickSR (Diskussion) 10:24, 20. Nov. 2021 (CET)

Hmmmhh, das Buch sehe ich nicht als neutral an. Mich würde interessieren, wie Fachleute das Ding einschätzen, beispielsweise im Vergleich zu Kokotte (Topf) oder Bräter. Haben die Gerichte ein Alleinstellungsmerkmal, oder ist es einfach nur geschicktes Marketing gewesen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:24, 20. Nov. 2021 (CET)

Finde keine Quelle dazu. Einen ausführlichen Test in der Fachpresse muss es sicher mal gegeben haben, komme aber nicht ran. --ChickSR (Diskussion) 08:52, 22. Nov. 2021 (CET)

• Dritte Meinung Ich plädiere für 2 bis 3 Bilder. --Doc Schneyder ^Disk. 22:20, 19. Nov. 2021 (CET)

• Dritte Meinung Es gibt extra einen Abschnitt "Modelle", der wird durch die Darstellung unterschiedlicher Modelle doch auch passend illustriert. Warum zum Beispiel nicht eine Galerie am Ende dieses Abschnitts? Dann sind die Bilder nicht dominant, aber für Interessierte vorhanden. Bild 2 und 3 aus der angefragten Version finde ich auch qualitativ gut, Bild 4 eher verzichtbar. --Magiers (Diskussion) 14:08, 20. Nov. 2021 (CET)

  Ich habe das mal (so ähnlich, in einer gallery wären die Bilder auch nicht größer und eine gallery mit zwei Bildern ist auch suboptimal) umgesetzt. Kann natürlich bestimmt noch verbessert werden. --Zollernalb (Diskussion) 14:27, 20. Nov. 2021 (CET)

• Dritte Meinung Die sehen doch überhaupt nicht für Laien alle gleich aus. Ich hab sofort gesehen, dass das neuere Modell ein ganz anderes Design hat – und fand es interessant (im Rahmen des Interessantheitsgrades eines Römertopfes halt :)). Ich bin hierauf zufällig gestoßen und habe da keine Aktien drin, aber ich sehe nicht ansatzweise ein Problem an vier Bildern. Sah doch super aus: in Benutzung, neu (altes Design), neu (neues Design), und das „Nachahmer-Produkt“ – alles ganz sehenswert, wenn man denn was über den Römertopf wissen will. Wenn man unbedingt eins weglassen wollte, dann würde ich auf das in Benutzung verzichten. Aber wie gesagt, ich wüsste nicht, warum die Bilder ein Problem wären. Wenn ich auf eine Sache achten würde in diesem Artikel, dann darauf, dass im Text die Technik und die Gründe für die Beliebtheit des Topfes möglichst klar rauskommen, ohne dass die werblich motivierte Selbstsicht des Unternehmens im Zentrum steht. --Mushushu (Diskussion) 14:47, 20. Nov. 2021 (CET)