Diskussion:Vaginalverkehr/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Vaginalverkehr/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Vaginalverkehr/Archiv/1#Thema_1

Fehler über Fehler (erl.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke an Eulenspiegel1 für die Korrektur.

Hallo zusammen, sorry, aber wenn ich das lese, kommt es bei mir hoch.

Mit Vaginalverkehr [...] wird eine gemischtgeschlechtliche [1] menschliche [2] körperliche Vereinigung mit dem Einführen eines erigierten Penis in die Vagina einer Frau [3] bezeichnet.

Alleine in diesem Satz befinden sich drei Fehler.

1. Es gibt sehr wohl auch Männer mit Vagina und Frauen mit Penis und auch Menschen mit unbestimmten Geschlecht. Das Gender (Mann oder Frau) ist nicht mit dem biologischen Geschlecht (Person mit Penis und/oder mit Vagina) gleichzusetzen. 2. Vaginalverkehr kommt nicht nur beim Menschen, sondern bei zahlreichen Tieren vor, z. B. bei fast allen höheren Säugetieren. Bei Amnioten tritt anstelle der Vagina die Kloake. 3. Es muss nicht unbedingt eine Frau sein. Auch Männer oder Personen mit unbestimmten Geschlecht können eine Vagina haben.

Ich bitte darum, diese offensichtlichen Fehler dringend zu korrigieren. --Joost33 (Diskussion) 22:00, 12. Sep. 2018 (CEST)

Fehler? Hm, imHo bestenfalls je nach Blickwinkel. Wir können einfach nicht den gesamten Artikelbestand dahingehend anpassen, daß jede aber auch wirklich jede Fringe-, Rand- oder Minderheiten-Gruppen in jedem Artikel berücksichtigt wird. -Gott (Diskussion) 22:41, 12. Sep. 2018 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet, aber so ist der Artikel einfach schlichtweg überarbeitungsfähig. Vielleicht ein Fall für die QS? --Joost33 (Diskussion) 23:27, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ja, das klingt doch wie eine Maßnahme? Die Biologie-Kollegen haben mit Sicherheit einen deutlich besseren Überblick über die Thematik als zB ich ...

Gruß, -Gott (Diskussion) 01:19, 13. Sep. 2018 (CEST)

Korrektur

"Auf" die Lage d........... sollte es heißen: Auch die Lage d......... Hermann biro (Diskussion) 21:16, 29. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Danke für den Hinweis. -- Muck (Diskussion) 10:32, 30. Jul. 2021 (CEST)

Unterschied zwischen Koitus und Vaginalverkehr

Koitus = "heterosexueller Geschlechtsverkehr (Vaginalverkehr)"
Vaginalverkehr = "heterosexueller Geschlechtsverkehr"

Was ist jetzt der Unterschied zwischen Koitus und Vaginalverkehr? --diddi 13:52, 11. Apr 2004 (CEST)

Laut dieser Definition keiner, doch, wie besonders auf Geschlechtsverkehr hervorgehoben, gibt es viele weitere Weisen, Begriffe aus diesem Thembereich zu verstehen. Es ist eine Frage von Balance zwischen offizieller (rechtlicher, Duden etc.) Definiftion und dem Allgemeinverständnis. --MichaelB. 20:55, 11. Apr 2004 (CEST)

? Begriffe wie Beischlaf und Begattung kann man ja schön voneinander abgrenzen, aber in diesem Fall ist mit Koitus und Vaginalverkehr wohl genau das selbe gemeint. Ersteres ist vielleicht mehr fachsprachlich und Letzters eher umgangssprachlich (?). Nochmal: Wenn es einen Unterschied gibt (egal in welcher Hinsicht, ob rechtlich oder sonstwie), dann bitte das in den Artikeln erwähnen und voneinander abgrenzen. Ansonsten bin ich für Zusammenführen beider Artikel. --diddi 21:27, 11. Apr 2004 (CEST)

Seconded - ich würde beim Zusammenführen helfen --MichaelB. 22:42, 11. Apr 2004 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist das Substantiv "Koitus" nicht auf vaginalen Verkehr limitiert, dazu müßte es "Coitus per vaginam" heißen, schließlich gibt es für Analverkehr ja auch den Terminus "Coitus per anum". Es sei denn jemand ist spitzfindig genug, um "Coitus" und "Koitus" als zwei Begriffe mit unterschiedlicher Bedeutuing zu definieren. --2.202.222.203 10:01, 15. Aug. 2019 (CEST)

Feministinnen

"Einige Feministinnen lehnen Vaginalverkehr prinzipiell ab, da diese Form der Sexualität ihrer Ansicht nach in jedem Fall mit einer Vergewaltigung gleichzusetzen sei."

Es wäre interessant zu erfahren, welche Feministinnen dies vertreten. --zeno 18:30, 14. Sep 2004 (CEST)

Keine "offiziellen" - das ist eher etwas, das man in Webforen liest von Frauen, die einschlägige traumatische Erlebnisse hinter sich haben. --Katharina 19:17, 14. Sep 2004 (CEST)

Falsch, Andrea Dworkin ist eine "offizielle", deren Bücher in viele Sprachen übersetzt wurden (in Deutschland gepusht von Alice Schwarzer) und sich als Bestseller verkauften. Weiterhin hatte sie enormen Einfluss auf die Verabschiedung des Pornografieverbots in Kanada. Und für sie ist jeder Geschlechtsverkehr eine Vergewaltigung.

naja, traumatisierte menschen kann man aber wohl kaum hier als quelle mit aufführen, dann muesste man hier in jedem zweiten kapitel berichte von menschen mit posttraumatischen belastungsstörungen oder aehnlichem aufführen ...

Das sind doch Meinungen. Was haben Meinungen in einer Enzyklopädie zu Suchen? -- (ohne [gültigen] Zeitstempel signierter Beitrag 17:00, 8. Jan 2006)

So sehe ich das auch, warum werden Sichten von irgendwelchen Gruppierungen genannt? Das gehört hier nicht rein! (nicht signierter Beitrag von 77.20.32.206 (Diskussion | Beiträge) 18:03, 7. Apr. 2009 (CEST))

Reinstecken und was dann... ?

Ich habe den Anfang so ergänzt: "Unter Vaginalverkehr (oder auch Verkehr, von lateinisch vagina Scheide) versteht man das Einführen des erigierten männlichen Penis in die Scheide der Frau mit nachfolgendem Hin- und Herbewegen des Penis." Den Unwissenden habe ich erklärt, dass ohne Rein und Raus nix passiert. Sie haben trotzdem revertiert. Also: Wer schon mal von den Männern GV hatte, möge bitte mit abstimmen: Steckt ihr Euren Schwanz rein und wartet auf bessere Zeiten oder rubbelt ihr rum??? 84.75.229.217 23:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Hier alle Theoretiker:

1. (Aktuell) (Vorherige) 23:48, 24. Mär. 2007 Larf (Diskussion | Beiträge) (Revert auf Version 29627306 vom 2007-03-24 21:46:28 von Denis Barthel)
2. (Aktuell) (Vorherige) 23:46, 24. Mär. 2007 84.75.229.217 (Diskussion) (Ich weiss nicht was Carozza, bedeutet. Warum erkläft man das Anlassen eines Wagens nicht nur so: Zündschlüssel einführen. Punkt.? Weil man den Zündschlüssel auch noch drehen muss. Und dito muss.)
3. (Aktuell) (Vorherige) 22:46, 24. Mär. 2007 Denis Barthel (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von 84.75.229.217 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Larf wiederhergestellt. Grund: Ist die Carozza etwa kein Vaginalverkehr?)
4. (Aktuell) (Vorherige) 22:41, 24. Mär. 2007 84.75.229.217 (Diskussion) ((geht an Lars und an die anderen Theoretiker:) Nachdem die Penetration erfolgt ist, muss der P. bewegt werden, sonst passiert nüüt. Also bitte!)
5. (Aktuell) (Vorherige) 22:13, 24. Mär. 2007 Larf (Diskussion | Beiträge) (Revert auf Version 29432653 vom 2007-03-20 18:34:19 von Werner Koller)
6. (Aktuell) (Vorherige) 22:11, 24. Mär. 2007 84.75.229.217 (Diskussion) 84.75.229.217 23:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Also "carozza" hat etwas mit Autos zu tun, die Sexualpraktik, auf die hier angespielt wird, heisst "carezza" und ist eher grenzwertig, da nicht bewiesen ist, daß sie willentlich und öfters von einer im Verhältnis zur ach so verachtenswerten Sexualmainstrembevölkerung signifikanten Anzahl von Personen praktiziert wird. Praktiziert bedeutet, daß etwas absichtlich getan wird, nicht dasss es passiert nach dem Motto: Ich dachte, Du bewegst Dich...

Und was den "Extremfeminismus à la Dworkin" angeht: Wenn man dieser Klientel den gesamten Planeten mit Ausnahme einer einzigen Telefonzelle zur freien Verfügung stellen würde, dann dauert es sicher keine zehn Minuten, bis dort an die Tür geklopft und auch diese Fläche noch beansprucht werden würde...

Tolle Diskussion jedenfalls. Eigentlich bleibt einem dabei lediglich als Trost, daß es die Menschheit trotz magelnder EDV und Wikipedia jahrtausendelang geschafft hat, irgendwie das richtige Loch zu finden und damit nicht auszusterben. Und selbst heute sterben wohl eher die aus, die Wikis verfassen und lesen als die, die nicht einmal wissen, dass es so etwas gibt...

217.86.180.127 17:37, 18. Nov. 2009 (CET)UliW.217.86.180.127 17:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Scheinbar bist du eher der Unwissende, denn der Vaginalverkehr bedingt nicht zwingend die Bewegung des männlichen Gliedes. Das kann ich dir hiermit als Frau bestätigen. --Larf 23:52, 24. Mär. 2007 (CET)

Unwissende(r), Du! Ich habe nicht geschrieben, wer den Schwengel bewegt, sondern nur dass dieser bewegt wird. Das kann die penetrierte Frau vornehmen oder ein(e) Dritte(r). So wie Einführen ja auch nicht nur bedeutet, dass die Frau den Schniedel packt und sich reinsteckt, sondern dass der Mann dieses auch tun kann. Also revertiere nicht dauernd, sondern schreibs wieder hin. 84.75.229.217 23:58, 24. Mär. 2007 (CET)

Und dass _er_ ihn bewegt, habe ich genau wo geschrieben? Meine Empfehlung: kauf dir mal ein gutes Buch über Sex und starte dann die Praxisphase. Es gibt noch viel zu erlernen! --Larf 00:01, 25. Mär. 2007 (CET)

Sch schreibt doch euren Scheiss weiterhin selber. Da will man mal ne Präzisierung vornehmen, und dann löchst dus aus verletztem Stolz weg. Dass das noch von einer Kollegin kommt, macht die Sache ncht besser. 84.75.229.217 00:04, 25. Mär. 2007 (CET)

"To engage in coitus, the erect penis is inserted into the vagina and one or both of the partners move their hips to move the penis backward and forward inside the vagina to cause friction, typically without fully removing the penis. " Aus der engl. Wiki. Noch Fragen? 84.75.229.217 00:11, 25. Mär. 2007 (CET) Oderficken englischsprachige anders? 84.75.229.217 00:13, 25. Mär. 2007 (CET)

Schön, dass du hier eine Beschreibung pastest, die den "coitus" beschreibt. Von Vaginalverkehr steht dort leider gar nichts. Und noch einmal: natürlich läuft der "normale" Geschlechtsverkehr so ab, wie du es beschreibst. Allerdings besteht der Vaginalverkehr nicht zwingend aus der Bewegung des männlichen Gliedes. Es gibt mehr als eine Sexpraktik, bei der das eben nicht der Fall ist. --Larf 11:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

An: Larf Da Du aus Deiner hohen Warte schaust, siehst Du das Kleingedruckte nicht (milde ausgedrückt). "...the erect penis is inserted into the vagina" ist doch wohl Vaginalverkehr. Die Englischsprachigen machen keine solche Deppenunterscheidung wie die deutschsprachigen Besserwisser. Und zu Deiner verbalen Verrenkung ("nicht zwingend etc.") Ein Nachschlagewerk beschreibt den Regelfall vorrangig und Spezialfälle nachrangig. Nenn mir doch zwei Sexpraktiken des Vaginalverkehrs, solche ausgenommen, wo wo der Schnidel nicht bewegt oder bewegt wird, wenn Du den Mund schon so voll nimmst. Andernfalls zeigt sich, dass Du einfach aus Besserwisserei den Artikel sperrst. Das ist letztlich eine Charakterfrage. 84.75.229.217 17:46, 25. Mär. 2007 (CEST) ar:إيلاج

Irgendwo habt Ihr ja alle Recht. Natürlich ist auch Reinstecken ohne weitere Bewegungen rein technisch Geschlechtsverkehr. Daß es ohne jede weitere Bewegung zumindest bei der überwiegenden Anzahl der Männer dabei höchstwahrscheinlich nicht zu einem Orgasmus kommt, ist in diesem Zusammenhang ja nicht relevant: Geschlechtsverkehr bedingt nicht zwingend den Orgasmus eines oder mehrerer Beteiligter, um den Tatbestand zu erfüllen (schon gar nicht juristisch). Sonst könnte sich ja z.B. ein Vergewaltiger, der aus welchem Grund auch immer nicht zum Orgasmus gekommen ist, darauf berufen, dass gar kein Geschlechtsverkehr stattgefunden hätte (als Schwabe hätte ich eben am liebsten "häbe" geschrieben...)--2.202.222.203 10:10, 15. Aug. 2019 (CEST)

..Sicht einiger Vertreterinnen des Feminismus???

was ist denn das für ein schwachsinn? es ist doch völlig egal was Alice Schwarzer sagt! es wird so getan, als wenn das was negatives ist. im gesamten tierreich (bis aus wenige ausnahmen) ist das der standard. kein biologe verurteilt dieses! und selbst bei menschen ist der vaginalverkehr wohl mit "Blümchensex" am ehesten zu vergleichen und das ist ja wohl genau das gegenteil von "macht ausüben wollen". ausserdem kann und konnte ich Alice sowieso nicht ernstnehmen, weil sie auf der einen seite frauenverachtete schriften verurteilt und gleichzeitig sich in derer dienste stellt (BILD werbung). wenn dieser rotz nicht besser ausformuliert wird, weshalb das eine machtausübung darstellt, dann werde ich dieses löschen. GRD 22:56, 1. Jan. 2010 (CET)

Möchte dem obigen zustimmen. Der sog. Feminismus in der Ausprägung von Alice Schwarzer hat sehr viel Verwirrung und Elend unter Weiblein und Männlein gebracht. Am besten wäre doch, wenn Frau und Mann beim Sex mal in sich hineinhorchen würden: von den meisten Menschen wird "Vaginlaverkehr" als äußerst beglückend und befriedigend empfunden. Insbesondere der Moment des Eindringens des Penis in die Vagina! Lassen wir uns nicht weiter irre machen von einer Frau, die ihre Sexualität möglicherweise als nicht beglückend empfindent! (Bin nun mal gespannt, wie lange diese meine Meinung hier toleriert wird...) LeseBrille (nicht signierter Beitrag von 79.200.138.65 (Diskussion) 09:15, 6. Nov. 2013 (CET))

Foto

Wäre es nicht besser ein schematisches Bild zu verwenden? Es gibt keine Altersabfrage bei Wikipedia. --77.189.132.201 00:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt viel, viel schlimmere Bilder bei Wikipedia. --Lsjm (Diskussion) 15:51, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es ist m. E. unabdingbar, ein qualitativ gutes Foto der menschlichen Körper zu verwenden - auch wenn der globale Fundamentalismus immer noch (allzu) vielen Kindern die Nebelwolke des Denkverbots vorschreibt. Das derzeit verwendete Foto erfüllt den aufklärerischen und wissenschaftlichen, kurz gesagt den enzyklopädischen Zweck bestens. --2003:E8:5F0D:F216:10F2:D848:A0DE:FBD4 16:25, 24. Jan. 2019 (CET)

HIV

Worin besteht der Sinn, eine mögliche HIV-Infektion besonders hervorzuheben? Von der Häufigkeit her stehen Gonorrhoe und Lues vor HIV. --Lukati (Diskussion) 05:04, 12. Dez. 2015 (CET)

Scheint als Beispiel zu dienen, um das Thema anschaulicher zu machen. Wir können auch Gonnorhoe statt HIV nehmen..--Distelfinck (Diskussion) 17:59, 13. Dez. 2015 (CET)

Es geht nicht um Häufigkeit, sondern um den Wunsch jedes verantwortungsvollen Menschen, keine sexuell übertragbaren Krankheiten zu bekommen und ggf. auch keine zu übertragen. Der Text im Absatz "Infektionsgefahren" lautet momentan:

1. "Beim Vaginalverkehr kann es zu einer HIV-Infektion oder einer anderen sexuell übertragbaren Erkrankung kommen". Das klingt so, als ob der Vaginalverkehr die Erkrankung verursachen würde, als ob man davon krank werden könnte. Es geht jedoch um die Gefahr sich oder den Partner mit etwas anzustecken. Außerdem bricht eine Erkrankung nicht während des Vaginalverkehrs aus, sondern lange danach, falls von einem von beiden eine Infektion übertragen wurde. Wenn keiner von beiden Partnern eine Infektion mitbringt, kann auch niemand angesteckt werden oder später erkranken.

2. "wenn der andere Geschlechtspartner infiziert ist". Wieso der andere? Der andere ist der Mann, weil Frau mit Frau keinen Vaginalverkehr haben kann. Aber nicht nur ein Mann kann die Frau anstecken sondern auch die Frau einen Mann. Also muss nicht "der andere" infiziert sein, "die eine" kann auch infiziert sein, eventuell ohne es zu wissen. HIV wird fast ausschließlich von vollkommen gesunden Menschen übertragen, weil die ersten Jahre nach der Infektion symptomlos verlaufen. Da nützt es auch nichts, jemanden zu "kennen". Die meisten HIV-Übertragungen kommen von Menschen, die nicht wissen, dass sie sich angesteckt haben, die gesund aussehen und ihren zukünftigen Partner durchaus erstmal kennenlernen. Das Kennen der Person, kann keinen HIV-Test ersetzen.

3. "Allerdings ist dabei die Übertragung vom Mann auf die Frau durch deren Verletzbarkeit wahrscheinlicher als umgekehrt." Wobei? Bei einem ungeschützten Geschlechtsakt mit jemandem, von dem man gar nicht weiß, ob er infiziert ist oder nicht? Wie fühlt ein Mensch sich denn seelisch, wenn er einem anderen körperlich so nahe kommt und dabei die Möglichkeit einplanen muss, eine lebensgefährliche Krankheit zu bekommen? Welche Auswirkungen hat das auf die psychische Verfassung und die Lustgefühle? Sollte man ein Infektionsrisiko nicht besser vorab ausschließen, um sich dann vollkommen entspannt, ohne Ängste, ohne technische Vorkehrungen, der körperlichen Liebe vorbehaltlos hinzugeben?

Bei sexuell übertragbaren Infektionen spielt man nicht mit Wahrscheinlichkeiten. Viele davon sind schwere Krankheiten bzw. können unbehandelt dazu werden. Und bei HIV ist es besonders problematisch, weil man das nicht wie andere Infektionen mit einem Antibiotikum aus der Welt schaffen kann. Die Übertragung sämtlicher Infektionen muss von vorn herein ausgeschlossen werden. Wenn wir hier keine Formulierung haben, aus der hervor geht, wie das geht, können wir uns den Absatz über Infektionsgefahren auch gleich sparen. Der informative Wert ist Null, wenn die Ansteckungswahrscheinlichkeiten zwischen den beiden Geschlechtern verglichen werden, als ob es hier um Risikospiele ginge. Es geht um Verantwortung und effektive Vorbeugung.

"Vaginalverkehr während der Regelblutung erhöht das Risiko für beide Partner." Was soll das? Soll eine Frau, die eine Infektion hat, deshalb lieber außerhalb der Menstruation mit dem Mann schlafen, weil er sich dann erst beim dritten Mal ansteckt? Soll ein Mann, der eine Infektion hat, nur außerhalb der Menstruation der Frau mit ihr schlafen, weil sie dann erst beim zweiten Mal angesteckt wird?

"Ein erhöhtes Infektionsrisiko besteht auch, wenn krankhafte Veränderungen oder Wunden in der Scheide oder am Penis vorliegen." Wir wollen kein erhöhtes und kein geringeres Risiko, sondern wir wollen überhaupt kein Risiko. Ein Infektionsrisiko besteht immer, wenn einer der beiden Partner oder beide nicht wissen, ob eine Infektion vorhanden ist oder nicht. Wenn jemand es nicht weiß, kann er zum Facharzt gehen und sich untersuchen lassen oder zum Gesundheitsamt und dort einen anonymen Test machen lassen.

"Um das Risiko einer Ansteckung zu verringern, empfiehlt die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung beim Vaginalverkehr mit unbekannten Personen Kondome zu verwenden, wobei dann gegebenenfalls nur Silikon-Öle oder Gleitmittel auf Wasserbasis benutzt werden dürfen, da normales Öl das Latex des Kondoms angreifen und eventuell zerstören würde." Wieso "verringern"? Es geht doch darum eine Übertragung sicher auszuschließen.

Vaginalverkehr "mit unbekannten Personen"? Das sollte man sowieso unterlassen. Kondome können reißen. Ist das hier eine Spielanleitung für russisches Roulet? Schaut Euch hier mal den Pearl-Index an für die Sicherheit des Kondoms bei der Empfängnisverhütung. Der Pearl-Index gibt an, wie viele von 100 Frauen im statistischen Mittel schwanger werden, wenn sie über ein Jahr hinweg mit der angegebenen Methode verhüten und regelmäßig Geschlechtsverkehr haben. Und wenn 100 Frauen ein Jahr lang Kondome verwenden, um sich vor HIV zu schützen? Dann ist der Pearl-Index noch höher, weil Viren noch viel kleiner sind als Spermien, und noch leichter irgendwo durchschlüpfen können.

Wenn bei einem Intimkontakt das Ansteckungsrisiko 10% ist, dann genügt es 10 Mal zusammen zu schlafen, um es auf 100% zu erhöhen. 10 x 10 = 100. Auf welcher Basis wird bei diesen Risikoberechnungen davon ausgegangen, dass zwei Menschen, die verliebt sind, nur einmal miteinander schlafen wollen?

Die meisten Paare haben bald keine Lust mehr, ein Kondom zu benutzen, und lassen es dann weg. Was soll ein Paar denn tun, wenn es sich ein Baby wünscht? Kondome verwenden?

Was die Bundeszentrale für Gesundheit empfielt, kann man an jeder Plakatwand lesen. Dazu brauchen wir keine Internet-Enzyklopädie mit medizinischem Qualitätsanspruch. Kann der Admin bitte so freundlich sein und die Seite zur Überarbeitung freischalten? Gruß und bis dann Geo-Science-International (Diskussion) 01:04, 10. Feb. 2016 (CET)

Abbildungen unter Infektionsgefahren

Die drei Abbildungen haben meiner Meinung nach nicht direkt etwas mit Infektionsgefahren zu tun und sollten in einen eigenen Abschnitt ("Ablauf" oder so?) mit mehr Erklärung. Die lateinische Beschriftung ist alleinstehend auch nicht sehr aussagekräftig. Leider ist der Artikel wegen eines Vandalismus-Vorfalls seit fast 2 Jahren gesperrt. --Tom Marquez (Diskussion) 11:11, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe diese Abbildungen hier auch als überflüssig an. Sie dienen nicht wirklich der Bebilderung des Texts und wirken fehl am Platz.--Buster Baxter (Diskussion) 23:49, 31. Jul. 2018 (CEST)

Da wo sie jetzt sind passen sie doch ganz gut.--Avril1975 (Diskussion) 11:25, 2. Sep. 2018 (CEST)

Sowohl Bilder als auch der darüberliegende Abschnitt wäre in meinen Augen bei Geschlechtsverkehr besser aufgehoben.--Buster Baxter (Diskussion) 09:39, 14. Sep. 2018 (CEST)

Zensur; rechtliche Situation der Darstellungen ungeklärt

Kann jemand die Edits vom 09.09.2018 erklären, da sie ja immmerhin entgegen der bisherigen Meinungen in der Disk getätigt wurden? --Angerdan (Diskussion) 20:48, 9. Sep. 2018 (CEST)

Inhaltlicher Fehler im ersten Abschnitt

Dort heißt es "...etwa die der Missionarsstellung (vis a tergo) wissenschaftlich ventro-ventrale Kopulation...". Statt "vis a tergo" ("Kraft von hinten") müsste dort jedoch "vis a fronte" ("Kraft von vorn") stehen, so wie es auch im Artikel zur Missionarsstellung schon richtig steht. --RndUser (Diskussion) 02:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Sex-Stellungen

Also irgendwie vermisse ich in diesem Artikel hier die Hauptsache - die Stellungen? Das ist doch wohl was elementar wichtiges in diesem Artikel? Als mindestes sollten Weblinks zu Sex-Stellungen rein (allerdings wüßte ich nicht, daß es im Netz etwas halbwegs vollständiges gibt...). --Zopp (Diskussion) 17:32, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die Positionen sind unabhängig vom Vaginalverkehr und werden unter Sexualpraktik beschrieben. Ein Verweis auf das Lemma sollte ausreichen, da dort umfangreichere Informationen zu Stellungen zu finden sind. --Angerdan (Diskussion) 17:31, 24. Apr. 2021 (CEST)

Auswahl der Fotos (Bezug/Realitätsnähe/Eignung)

Ich finde es okay, Fotos zu zeigen, es kommt auf die Qualität an. Ich würde das indische Gemälde ganz nach oben tun und größer machen, dann ist der Artikelanfang stilvoll und man hat nicht den Eindruck, man hätte eine Pornoseite angeklickt. Neben den Abschnitt Durchführung würde ich das Foto tun, das jetzt rechts oben ist, und fertig. Die beiden Zeichnungen von den Stellungen sind sehr schön. Diese vier Bilder zusammen reichen vollkommen aus. Ich finde nicht, dass wir eine unnötige Bilderfülle brauchen, auch wenn Fotos an sich schon wichtig sind.

Die drei Fotos unten in der Mitte finde ich alle drei nicht optimal. Das linke Bild, auf dem der Mann seinen Penis in seine Hand nimmt und in die Vagina schiebt, zeigt eine wenig einfühlsame Handlung. Für die Frau ist es viel schöner, wenn sie den Penis fürs erste Eindringen selbst mit ihrer Hand führen kann. Sie spürt, wo die richtige Stelle ist und wie sie es braucht, sie kann dabei auch das Tempo des Eindringens beeinflussen. Wenn der Mann seinen Penis packt und reinschiebt, das ist wie in den Pornos, da geht es nur um das Vergnügen für den Mann. Was die Frauen empfinden, ist meistens egal. Die Frauen müssen nur eine gute Show abziehen, aber man sieht es ja, dass sie nie einen echten Orgasmus haben.

Die Fotos mit den Piercings an der Klitorisvorhaut sind irreführend. Frauen brauchen keine Metallteile an ihren empfindlichsten Stellen für diesen Vorgang.

Das Foto von dem erschlaffenden Penis gehört auch zum schlechten Sex, denn wenn sie liebevollen Sex haben, liegen sie nach dem Orgamus des Mannes eng aneinander geschmiegt auch mit den Oberkörpern, so dass man den Penis in der Phase gar nicht sehen kann. Ich finde, mit den vier guten Abbildungen kann man alles hier wichtige zeigen. Sciencia58 (Diskussion) 22:31, 22. Apr. 2021 (CEST)

Der Text unter den rechten der drei Piercing-Fotos ist Unsinn. Der Penis ist gar nicht schlaff, sondern nur in einem anderen Winkel. Er sieht kleiner aus als auf dem Bild daneben, weil die Aufnahme aus einem größeren Abstand gemacht ist, die Vulva ist auf dem Bild auch kleiner durch die Entfernung. Außerdem ist der Penis nicht "vor" der Vulva sondern drin. Diese drei Bilder sind überflüssig. Die Stellung mit einer liegenden Frau und einem aufrecht stehenden Mann, das erinnert schon an diese Filme, in denen die Frauen nur benutzt werden. Das hat keinen Mehrwert, jede Variante, wie etwas aussehen könnte, in Nahaufnahme zu zeigen. Sciencia58 (Diskussion) 23:11, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wo ist denn unser Cowgirl geblieben? Frau oben gibt es das nicht mehr? Das Bild bringt doch mehr als diese zweifelhaften Nahaufnahmen. Sciencia58 (Diskussion) 23:24, 22. Apr. 2021 (CEST)

Danke Sciencia58 für deine konstruktiven Hinweise, von denen ich zumindest einige versucht habe umzusetzen. -- Muck (Diskussion) 00:44, 23. Apr. 2021 (CEST)

Danke Muck, die beiden neuen Fotos sind sehr viel besser, weil da bei der Frau die Vulva glänzend feucht ist. Daran sieht man, dass sie nicht nur als Objekt benutzt wird. Leichte Schwellung durch die Erektion der inneren Teile der Klitoris und Rosafärbung als Zeichen guter Durchblutung um den Scheideneingang herum bei natürlicher Lubrikation sind wichtig. Gut ist auch die natürliche Behaarung. Der Trend zur Intimrasur wird heute so übertrieben. Die weiblichen äußeren Genitalien sehen dadurch aus, als würde ein Kind vergewaltigt. Das erzeugt in den Gehirnen der pubertierenden Jungen, die das sehen, eine Fehlprägung auf kindliche Merkmale. Die großen Schamlippen zu rasieren macht für die Frau Sinn, weil die Haut dann empfänglicher für die Berührungen ist, aber Rasur des Venushügels ist nur Quälerei, weil das juckt und piekst, wenn die Haare nachwachsen. Die Haare sind auch Duftträger. So steril wie bei den komplett rasierten muss es nur für eine Operation sein. Die Haare auf dem Venushügel schützen auch vor Reibung. Sie sehen doch schön aus. Das ästhetische Gefühl sollte nicht so beeinflusst werden, dass vollständige Intimrasur so zu einem gesellschaftlichen Zwang wird wie in den orientalischen Ländern die Genitalverstümmelung. Es geht aber leider in die Richtung. Das müssen wir nicht mitmachen.

Das Einführen des Penis mit der Hand vom Mann selber hat den Nachteil, dass er den Zeitpunkt bestimmt. Den Zeitpunkt sollte die Frau allein bestimmen, denn bei der Frau kann man das von außen nicht gut genug sehen, wie weit ihre Erregung schon ist. Wenn die Liebenden Kopf an Kopf liegen, sieht der Mann das sowieso nicht. Mit zu frühem Eindringen kann der Mann die Erregung der Frau herunterfahren anstatt sie zu erhöhen. Das ist in vielen Fällen der Grund, warum die Frau dann nicht kommt. Dieser männliche Aktivismus in den Pornos fördert das falsche Verhalten. Das Foto im Artikel links ist wirklich eine Katastrophe, denn es bestätigt, was in den Pornos falsch vorgemacht wird. Auf dem Gemälde sieht man wie es sein sollte.

Und wenn die Frau mal fliegen soll, dann bitte die ganze Frau und nicht nur das von ihr abgetrennt gezeigte Genital. Von diesen beiden Bildern wird kein Kind und keine Pubertierende geschockt und kein Junge wird in seinen Vorstellungen fehlgeleitet. Die beiden Bilder würde ich als Titelfotos nehmen, nicht das indische. Man braucht keine zwei Frauen, die Sitzhaltung des Mannes ist sehr unbequem und nicht normal.

Momentan sind die Bilder im Artikel noch mehr geworden. Das ist gut zum Vergleichen, aber die oben genannten können jetzt wirklich weg. Wir sind kein Porno-Wiki. Sciencia58 (Diskussion) 09:44, 23. Apr. 2021 (CEST)

Von den fünf Fotos, die eine exzessive Bebilderung waren, hast Du eines weg und schreibst nun, Du würdest meine ... Attributierung nicht teilen. Alles klar, keiner weiß Bescheid ;) Jetzt sind es noch vier, eines davon ist rechts oben separat von den anderen. Darunter der Inder mit den zwei Frauen in der Hockstellung, bei dem der Penis länger sein muss als seine Füße, alle drei gemalten Personen mit gelangweilten Gesichtern. Es gibt bessere Maler, die praktikable Techniken und dazu die Gefühle in ein Bild bringen. Sciencia58 (Diskussion) 16:44, 23. Apr. 2021 (CEST)

Darstellung des Vaginalverkehrs zur Illustration in einer Kamasutra-Ausgabe

Das ist keine Darstellung des Vaginalverkehrs, sondern ein Mann mit einem übergroßen Penis in einer ungeeigneten Körperhaltung legt seine Eichel außen an die Vulva der Frau, die sich mit dem Gesicht so weit wie möglich von dem Mann abwendet. Ist das Bild ist ein Vorwand um auf Kamasutra zu verlinken? Dafür könnte es auch unten im Artikel sein. Ich könnte in dem Artikel zügig ein paar Bearbeitungen machen um ihn zu verbessern auch im Sinne der Frauen, aber wenn Muck für sich in Anspruch nimmt allein zu bestimmen, geht eben nichts. Sciencia58 (Diskussion) 18:29, 23. Apr. 2021 (CEST)

Selbstverständlich ist dieses Bild auch eine künstlerische Darstellung des Vaginalverkehrs und zwar in der Phase kurz vor Einführung der Peniseichel in die Vagina, so wie auch bei Bild 1 der Bildergalerie im Abschnitt "Durchführung".

Und in einer nächsten Stunde wirst du uns mit einem weiteren Beitrag hier neben der Kritik an dem übergroßen Penis noch dann dein Missfallen an den Frisuren, den Handstellungen aller beteiligten Personen und was weiß ich ich noch alles mitteilen, weil es dich eben immer so weiter überkommt.

Wenn du der Ansicht bist, du könntest in dem Artikel zügig ein paar Bearbeitungen machen, um ihn zu verbessern, dann mach es doch einfach, aber bitte nicht einseitig nur im Sinne der Frauen! Wenn es denn dann tatsächlich Verbesserungen sind, was sollte ich den dagegen haben? Du willst doch nicht etwa behaupten, ich hätte grundsätzlich alle von dir vorgenommenen Artikelbearbeitungen als unbrauchbar und schlecht beurteilt und abgeblockt. Willst du, oder kannst du nicht erkennen, dass ich nachweislich durchaus hier schon auf Anregungen von dir in der Artikelgestaltung eingegangen bin, oder muss ich es dir erst einzeln in Kleinstschritten mit Difflinks Punkt für Punkt nachweisen.

Deine Behauptung, ich würde für mich in Anspruch nehmen, hier im Artikel allein zu bestimmen ist aus meiner Sicht im Grunde unverschämt und stellt letztlich einen persönlichen Angriff dar. Ein Fortfahren von deiner Seite in dieser Richtung werde ich nicht tatenlos hinnehmen.

Kriege dich bitte wieder ein und begebe dich zurück auf den Weg einer konstruktiven Artikelarbeit, auch wenn nicht alle Beteiligten immer deine Ansichten vollumfänglich teilen. -- Muck (Diskussion) 19:36, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ausrichtung von Fotos innerhalb der disc

Ich hatte das Bild eingefügt und links platziert, um es zu kommentieren. Das ist hier keine Artikelseite sondern eine Diskussionsseite. Ich möchte das Bild links haben. Muck hat es irgendwann einfach nach rechts umgeräumt. Ich tue es jetzt wieder dahin zurück, wo ich es hatte. Ich muss leider erneut bitten, Veränderungen meiner Einträge zu unterlassen und nicht in von mir eingefügten Abbildungen auf einer Diskussionsseite herumzuräumen. Sciencia58 (Diskussion) 20:25, 23. Apr. 2021 (CEST)

@Sciencia58 Ich kann sehr gut nachvollziehen, dass Benutzer:Muck die Linksbündigkeit der Bilder in der disc entfernt hat, um sie dem üblichen rechtsbündigen Standard entsprechend im Layout darzustellen.
Die Übersichtlichkeit der Diskussion ist eh schon nicht mehr gegeben, die Linksbündigen Bilder jedoch machen das Layout noch unübersichtlicher und schwerer der disc zu folgen.
Ich habe mir in der Vorschau das Ergebnis angeschaut, wie es ohne die "links|"-Syntax aussieht - der Unterschied in der Lesbarkeit ist sehr groß und der Bezug zum Kommntar wird im Layout beibehalten.
Ich plädiere daher sehr dafür, die "links|"-Syntax hier in der disc bei allen Abbildungen zu entfernen. Es wäre der disc wirklich von Nutzen. --Angerdan (Diskussion) 22:18, 23. Apr. 2021 (CEST)

Bearbeitungen von "Justiz-Botschafter"

@Sciencia58 Hallo in der Runde, ich hab mir gerade den ganzen Diskussion‘s Verlauf durchgelesen, und möchte erstmal ein paar Vorwürfe, die mir unter die Nase gejubelt wurden aus der Welt schaffen. 1. meine Ansicht mit den Bildern in solchen Artikel, geht nicht so übertrieben weit wie @Muck einst darstellte, wenn ein paar „unpassende“ Fotos von anderen guten Darstellungen ersetzt werden ist es doch ein guter Kompromiss, denn ich möchte auch übrigens eine diplomatische Lösung finden. Außerdem kam mir der Gedanke, ob man nicht ein Text-Kasten auf dessen Artikel ganz oben hinzufügt, wo drin steht (nur Entwurf), „Achtung! Dieser Wikipedia Artikel kann (Sexuelles) Material erhalten was für manche Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren nicht geeignet ist. Betreten dieses Wiki-Artikels auf eigener Gefahr.“ halt als ein Info Kasten für Besucher die diesen Artikel angucken wollen, recherchieren, stöbern etc. Ich wünsche mir eine gute zusammen Arbeit mit allen hier und hoffe dass wir in einem zukünftigen guten Dialog kommen. Und dieses „Problem“ abarbeiten; und gute Kompromisse/Ideen finden in diesem Artikel aber auch in anderen, mit ähnlicher Situation, bearbeiten und überarbeiten. Danke und Gruß—Justiz-Botschafter (Diskussion) 19:04, 23. Apr. 2021 (CEST)

Den 2. Vorwurf über mich, war ja dass ich nicht so viel Erfahrung hätte, und man sollte sich meinem Bearbeitung‘s Verlauf angucken etc. Aber wie man so schön sagt: „Man sollte ein Buch nicht nach seinem Cover beurteilen.“ Und es heißt nicht wenn ich nur 8 Bearbeitungen habe, und ich mich nur auf Fotos entfernen (und wie ein Troll agiere) abgesehen habe, benannt wird, finde ich das Respektlos. Außerdem habe ich viel Erfahrung mit diesem Thema was Internet pornografie angeht u. Jugendschutz auch. Ich muss aber auch noch dazu sagen, wenn wir leider nicht eine Lösung finden, dann gibts doch bestimmt hier ein „Schiedsgericht“, zumindest habe ich dass schon mal gehört. Denn dann muss dieses Thema auf Unparteiische Art entschieden werden. Aber nur im schlimmsten Fall—Justiz-Botschafter (Diskussion) 19:44, 23. Apr. 2021 (CEST)

@Justiz-Botschafter: deinen Vorschlag mit dem Info Kasten bringe mal unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ein, warte dort die Antworten ab, und dann sehen wir ja weiter. -- Muck (Diskussion) 19:44, 23. Apr. 2021 (CEST)

Okay. —Justiz-Botschafter (Diskussion) 19:48, 23. Apr. 2021 (CEST)

Eine Frage noch: soll ich das ganz allgemein auf den Fragen Artikel stellen, oder soll ich lieber eine spezifische Sub-Kategorie nehmen (Themenbereich)? —Justiz-Botschafter (Diskussion) 19:50, 23. Apr. 2021 (CEST)

Deine Anfrage selbstverständlich in einem neuen Abschnitt dort am Seitenende und dann Bezug auf deine Ausführungen hier (Diskussion:Vaginalverkehr#Fotos) nehmen. Deine Ansichten zum Jugendschutz bei WP betreffen nämlich nicht nur den Artikel hier sondern zahlreiche andere im Bereich Sexualität. Aber das weist du ja selbst, denn du hast ja auch schon deine Erfahrung im Artikel Penisvorhaut gemacht. -- Muck (Diskussion) 19:57, 23. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, aber es wäre schlicht albern, Warnhinweise für 18-Jährige zu platzieren. – Egal in welchem Alter, wer den Artikel Vaginalverkehr aufruft (und man muss ihn gezielt aufrufen), der möchte wissen, was das ist, und das bekommt er/sie erklärt. In Wort und Bild. Grad so real wie wenn er Gummibaum aufruft. Damit auch eine 12-Jährige weiß, wie die angebliche "Spielerei" heißt und wozu sie taugt, wenn sie von einem 14-Jährigen bedrängt wird. Wenn sie dann 'nein' sagen sollte, in Kenntnis dieses Artikels, wäre das ein schöner Erfolg für seine AutorInnen.

Dass man statt der gezeichneten Stellungsvarianten Realbilder platzieren und dann die 3 mittig platzierten Realbilder weglassen könnte (weil die nur das Gleiche zeigen wie das zu Recht ganz oben platzierte Bild), steht auf einem ganz anderen Blatt. --Gerbil (Diskussion) 19:52, 23. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Warnhinweis gilt als Warnung und nicht als Verbot. Und wenn jemand dass liest könnte man sich den Artikel mit den Eltern zum Beispiel angucken. Und dass mit dem Gummibaum als Beispiel ist in pädagogischer Sicht schon eine eher andere Hausnummer als was wir hier besprechen.—Justiz-Botschafter (Diskussion) 20:00, 23. Apr. 2021 (CEST)

@Justiz-Botschafter: Nocheinmal: deinen Vorschlag mit dem Info Kasten bringe mal unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ein, vorher hier nichts dergleichen. -- Muck (Diskussion) 20:04, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wieso wird diesem Man on a mission-Quatsch überhaupt jedes Mal Raum gegeben? Leute, die Sex nicht ertragen können, die WP-Regeln nicht kennen und überall anderen ihren christlich-prüden Senf aufdrücken wollen, sollten lieber Wikipedia, TV & Co. meiden. --Gabbahead. (Diskussion) 14:06, 24. Apr. 2021 (CEST

Samenerguss und anderes

Ein toller Satz: "Ein Samenerguss des Mannes im Laufe des Vaginalverkehrs ist im Allgemeinen eine der wesentlichen Voraussetzungen für die natürliche Zeugung von Nachkommen." Damit wird indirekt behauptet, dass der Coitus interruptus eine sichere Verhütungsmethode sei. Aber wo steht das überhaupt im Klartext für die vielen 12 bis 14-jährigen, die sicher einen erheblichen Anteil der rund 2000 Seitenaufrufe pro Tag ausmachen, dass man von Vaginalverkehr schwanger werden kann? Wo ist die Verlinkung zur Empfängnisverhütung? Sciencia58 (Diskussion) 20:57, 23. Apr. 2021 (CEST)

Einleitung

Ich hatte nicht vor, in diesem Artikel Bearbeitungen vorzunehmen, aus der Sorge heraus, dass mir möglicherweise von Muck "tiefgreifende Änderungen" vorgeworfen werden, auch wenn die Änderungen sicher nicht tiefgreifend wären, sondern eher die Form betreffen würden und inhaltliche Ergänzungen.

Da ich meinen aktiven Sichterstatus noch nicht zurückerhalten habe, besteht für mich sowieso keine Möglichkeit, in diesem Artikel zu editieren.

In der Einleitung stehen folgende Sätze:

"Vaginalverkehr (von lateinisch vagina, deutsch Scheide und Verkehr aus Geschlechtsverkehr, coitus per vaginam) ist ein Sexualakt, bei dem ein erigierter Penis in die Vagina eingeführt wird." Das ist die treffende engste Definition, die würde ich so lassen. Dann kommt sofort eine technische Anleitung: "Hierzu können beide Sexualpartner verschiedene Positionen (Sexualpraktik) ihrer Körper bzw. Genitalien zueinander beziehen, etwa die der Missionarsstellung (vis a fronte) wissenschaftlich ventro-ventrale Kopulation, oder dem Coitus a tergo (vis a tergo), dorso-ventrale Kopulation oder der Reitstellung." Dieser Satz gehört m. E. in dem Abschnitt Durchführung.

Ich würde die Einleitung nach dem ersten Satz folgendermaßen ergänzen:

"Der Vaginalverkehr entspricht dem natürlichen Verhalten der Paarung bei den Säugetieren und ist die Endhandlung einer instinktiven Verhaltenskette. Zwischen den beiden Menschen wird dabei die Individualdistanz unterschritten, daher ist in der Regel ein hohes Maß an menschlicher Sympathie und gegenseitigem Vertrauen erforderlich, um die besondere intime Nähe beiderseits zu wünschen und zuzulassen. Ähnlich wie bei den Tieren die Balz geht der Paarung beim Menschen häufig eine Phase des Verliebtseins voraus.

Beim Vaginalverkehr werden Spermien aus dem Penis in die Vagina abgegeben, teilweise auch unabhängig von einer Ejakulation. Somit beinhaltet er die Möglichkeit für das Mädchen oder die Frau, schwanger zu werden. Wie hoch die Wahrscheinlichkeit einer Zeugung ist, hängt vom aktuellen Zyklusgeschehen ab. Um diese Form der sexuellen Vereinigung ohne Folgen hinsichtlich der Reproduktion genießen zu können, gibt es heute die modernen Methoden der Empfängnisverhütung." Sciencia58 (Diskussion) 15:31, 24. Apr. 2021 (CEST)

Veto. Du möchtest eine Botschaft in die Einleitung einfügen, wofür weder die Einleitung eines enzyklopädischen Artikels noch der Artikel selber gedacht sind. --RAL1028 (Diskussion) 17:11, 24. Apr. 2021 (CEST)

Welche "Botschaft"??? Sciencia58 (Diskussion) 17:55, 24. Apr. 2021 (CEST)

Vertrauen, ungewollte Schwangerschaft. Beides ist nicht Alleinstellungsmerkmal oder lemmadefinierend. Doch nur solches gehört in die Einleitung, kein - wenn auch noch so gut gemeinter - Warnhinweis oder die Botschaft, Sex sollte nur einvernehmlich geschehen, was natürlich zu befürworten ist (!), jedoch nicht mit der enzyklopädischen Beschreibung und Eingrenzung einer einzelnen Sexualpraktik einhergeht. --RAL1028 (Diskussion) 18:21, 24. Apr. 2021 (CEST) P.S.: WP:WSIGA & WP:WWNI

[1] [2] [3] [4]. Sciencia58 (Diskussion) 18:40, 24. Apr. 2021 (CEST)

Könntest Du bitte so höflich sein, Deine Beiträge einzurücken damit man dem Gesprächsverlauf folgen kann. Und einfach irgendwelche Links auf Texte zu vertauschen ist auch nicht so höflich. Darüber hinaus zeigen diese ganz gut, was das Problem ist: Kein spezieller Bezug zu "Vaginalverkehr" sondern allgemeine Betrachtungen. --RAL1028 (Diskussion) 18:53, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich vertausche nichts, ich räume nichts um, was andere geschrieben haben. Wenn etwas umgeräumt wurde, musst Du Dich an Muck wenden. Da ich mit den Anregungen begonnen habe und der erste Eintrag ohne Einrückung erfolgt, bin ich so höflich, meine weiteren Beiträge auch ohne Einrückung zu schreiben. Man kann am Grad der Einrückung sehen, von wem welcher Beitrag kam. Wenn mehrere sich beteiligen, kommt es sonst schnell dazu, dass die Spalten immer schmaler werden. Sciencia58 (Diskussion) 10:11, 25. Apr. 2021 (CEST)

Möchte jemand in Abrede stellen, dass diese "einzelne Sexualpraktik" eine Instinkthandlung ist, die derjenigen bei der Paarung der anderen Säugetiere entspricht? Menschen gehören auch zu den Säugetieren. Der sogenannte Vaginalverkehr ist die am häufigsten vorkommende Variante. Sie kann nicht als irgendeine unter vielen einen so geringen Stellenwert zugewiesen bekommen, dass der Artikel so kurz sein muss, dass er sich auf die technischen Dinge beschränkt. Immerhin bildet dieses eine Verhalten die Basis für die gesamte bisherige Menschheitsevolution. Damit unterscheidet es sich wesentlich von den anderen Spielformen, die selbstverständlich auch zur menschlichen Sexualität gehören, die aber nicht zur Fortpflanzung beitragen. Es ist so schwierig, wenn Nicht-Biologen meinen, sie müssten überall mitreden. Sicher dürfen sie das, aber zur Verbesserung so eines Artikels trägt es nicht bei. Sciencia58 (Diskussion) 18:55, 24. Apr. 2021 (CEST)

Man kann den Satz: "Wie hoch die Wahrscheinlichkeit einer Zeugung ist, hängt vom aktuellen Zyklusgeschehen ab. Um diese Form der sexuellen Vereinigung ohne Folgen hinsichtlich der Reproduktion genießen zu können, gibt es heute die modernen Methoden der Empfängnisverhütung" auch in einen ersten Abschnitt tun. Aber nicht irgendwo ans Ende oder komplett unter den Tisch fallen lassen. Immerhin sind 50 % der am Vaginalverkehr beteiltigen Personen Frauen. Sciencia58 (Diskussion) 18:58, 24. Apr. 2021 (CEST)

Und die anderen 50 % sollten das auch nicht als eine unwesentliche Nebensächlichkeit betrachten. Sciencia58 (Diskussion) 19:03, 24. Apr. 2021 (CEST)

Der war jetzt gut. Typische Attitüde des Wortverbietenwollens (aber das Einrücken nach Jahren noch nicht begreifen) und dann allgemein vom punktum sapiens wegsalbadern. Deine Punkte sind ja generell wichtig, aber fehlplatziert in der Einleitung des Artikels. Es geht hier nicht um gute Absichten sondern um Sachlichkeit und Stringenz zum Lemma an sich. --RAL1028 (Diskussion) 19:10, 24. Apr. 2021 (CEST)

Der Bezug auf Konrad Lorenz' Konzept der „Instinkthandlungen“ würde voraussetzen, dass dieses Konzept heute noch in der Verhaltensbiologie als relevant gilt. Das bezweifle ich aber sehr. Gleichwohl fehlt tatsächlich ein Abschnitt zum evolutionsbiologischen Background, der aber meines Erachtens nicht ins Intro gehört und auch nichts von Instinkten erzählen sollte. --Gerbil (Diskussion) 19:10, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ist es unfein, ein teilweise instinktgesteuertes Wesen zu sein? Woher kommt denn der unwiderstehliche Drang von Männern und von Frauen, ihn genau da reinzutun? Bei Frauen sogar, wenn sie wissen, dass sie von der Penetration allein keinen Orgasmus bekommen. Warum werden wir Frauen so anders, wenn wir den Eisprung haben? Warum dauert der Aufbau des Vertrauens zu einem Mann dann manchmal nur noch 2 Stunden, obwohl er sonst 2 Monate dauern würde? Wenn es kein Instinkt ist, was ist es dann? Sciencia58 (Diskussion) 09:43, 25. Apr. 2021 (CEST)

Dass auch beim Menschen instinktive Handlungsketten ablaufen, lässt sich mit dem Buch "Der nackte Affe" von Desmond Morris leicht belegen. Das kann man ganz wertungsfrei sehen. Sciencia58 (Diskussion) 10:01, 25. Apr. 2021 (CEST)

Was Appetenzverhalten und was Taxis ist, haben wir an der Uni gelernt, nachdem wir diesen Versuch Eintrageverhalten unter Anleitung des Betreuers selbst durchführen durften. Sciencia58 (Diskussion) 10:55, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ich weiß, aus den Schulbüchern sind die Lorenz'schen Kurzschlüsse von Tier auf Mensch und die überholten "Erklärungen" von angeborenem Verhalten noch nicht überall beseitigt worden. --Gerbil (Diskussion) 11:46, 25. Apr. 2021 (CEST)

Foods, Sex, and Drugs: Appetitive Desires and SubjectiveWell-Being Romantic love: a mammalian brain system for mate choice Sciencia58 (Diskussion) 11:14, 25. Apr. 2021 (CEST)

In Schulbüchern habe ich dazu überhaupt nichts gelesen. Sciencia58 (Diskussion) 13:13, 25. Apr. 2021 (CEST)

Gesellschaftliche Bewertung

Hier würde ich ergänzen, dass es früher keine so effektiven Methoden der Empfängnisverhütung gab und verhindert werden sollte, dass Mädchen und Frauen ohne verheiratet zu sein schwanger werden und als materiell unversorgte Alleinerziehende ihr Kind großziehen müssen.

Danach die Durchführung auch mit den verschiedenen Stellungen.

Vielleicht mag ja jemand vorschlagen, dass ich auch die aktiven Sichterrechte wieder bekomme, damit sich nicht andere Autoren durch Übernehmen meiner Textvorschläge mit fremden Federn zu schmücken brauchen. Sciencia58 (Diskussion) 10:01, 24. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt thematische Überschneidungen mit Empfängnisverhütung#Geschichte und Sexualität des Menschen#Geschichte. Redundanzen sollten so gering wie möglich gehalten werden.

Die Positionen sind unabhängig vom Vaginalverkehr und werden unter Sexualpraktik beschrieben. Ein Verweis auf das Lemma sollte ausreichen, da dort umfangreichere Informationen zu Stellungen zu finden sind.

Über Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Intro kann die Rechtevergabe beantragt werden.

--Angerdan (Diskussion) 15:49, 24. Apr. 2021 (CEST)