Diskussion:Wikipedia/Archiv/5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Wikipedia/Archiv/5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Wikipedia/Archiv/5#Thema_1

Abschnitt Entwicklung

Dort heißt es: "Einer der Hauptgründe ist laut einer Studie ein immer rauer werdender Umgangston. Eine Erklärung ist die, dass die Einstiegsschwierigkeiten für technisch nicht versierte Erstautoren zu groß sind." Die beiden Sätze stehen in keinem Zusammenhang - auch durch die Lektüre der Quellen wird deutlich, dass das Problem der zwischenmenschliche Umgangston ist und nicht primär technische Aspekte. Grüße--Redhutmacher (Diskussion) 23:04, 1. Jan. 2016 (CET)

Unsinniger Vergleich

„Gedruckt würde die Wikipedia aller Länder 16.718 Bände umfassen“. Ohne Angabe von Schriftart und -format, Zeichen und Zeilen pro Seite, Bildformat, Seitenformat und -zahl usw. eine völlig unsinnige Angabe. Bitte entfernen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, das ist mir beim Ärger über die Formulierung "aller Länder" gar nicht aufgefallen. Kommt weg. --j.budissin^+/- 10:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo Hans-Jürgen Hübner, j.budissin, siehe Assumptions unter bookshelf. --Partynia ^{∞ RM} 10:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Dazu stand aber erstens nichts in deinem Text und zweitens kann ich die Bände mit Leichtigkeit auch einfach dünner machen und komme auf die doppelte Zahl. Es stellt sich also die Frage nach der Aussagekraft dieser Information, abgesehen von "krass viele Bücher". --j.budissin^+/- 10:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Hans-Jürgen Hübner, j.budissin, den Text kann man ergänzen, falls notwendig. Der Brockhaus ist auch nicht auf Seidenpapier gedruckt und ist auch nicht in Heftform erschienen. Wenn man also einen Vergleich ziehen will, dann sind die zu Grund gelegten Angaben nachvollziehbar. Die Encyclopedia Britannica enthält pro Band 1.375.000 Wörter. Im geschilderten Vergleich enthält ein WP-Band 1,333,333 Wörter. Was ist demnach hier unsinnig? --Partynia ^{∞ RM} 10:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Unsinnig ist es deshalb, weil die Bände, im Gegensatz zu anderen Enzyklopädien, nicht gedruckt sind. Daher gibt es zwischen der Zahl der Bände und dem Textvolumen in der Wikipedia keine erkennbare Beziehung. Haben die Bände 2000 Seiten, oder 400? Um nur eine Frage zu nennen. Daher ist die Zahl der Bände einfach nur ein Versuch, mit dem Volumen zu beeindrucken. Zu unwissenschaftlich für eine Enzyklopädie.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Völlig richtig, was Hans-Jürgen Hübner und andere Skeptiker/Andersdenkende sagen. Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 11:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Dann soll es so sein. Aber das Volumen ist ja auch zweifellos beeindruckend. Sollte ein Verleger auf die Idee kommen, die WP drucken zu wollen, würde er vorab eine entsprechende Berechnung durchführen. Im Artikel hieß es auch: Gedruckt würde die Wikipedia in allen Sprachen 16.718 Bände umfassen. Das könnte man klarstellend umformulieren in: Verglichen mit der gedruckten Form und dem Format der Encyclopædia Britannica, die zuletzt aus 32 Bänden bestand, würde die Wikipedia gedruckt in allen Sprachen 16.718 Bände umfassen.. Damit stellen sich die Fragen nicht mehr. Ansonsten wäre die Seite Wikipedia:Statistik/Bücherregal ebenfalls zu löschen. Siehe auch Wikipedia:Größenvergleich oder Wikipedia:WikiProjekt Druck.--Partynia ^{∞ RM} 11:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Naja, löschen muss man so etwas nicht gleich. Das Textvolumen ist selbstverständlich gewaltig ;-) Ich finde solche Angaben aber hier, genau wegen ihrer nicht genannten Erhebungsbasis, doch zu dubios. In einer wissenschaftlichen Publikation macht man sich mit so etwas lächerlich, wie Du weißt.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Methodisch vielleicht schon eher annehmbar: [1]? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Wo ist der Unterschied zu [2]? Insbesondere geht es in diesem Artikel um die globale WP. Für die Deutschsprachige Wikipedia gibt es einen eigenen Artikel. --Partynia ^{∞ RM} 13:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Stimmt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Nun, was machen wir jetzt damit?--Partynia ^{∞ RM} 18:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Einleitung

Hallo zusammen, habe versucht, die Einleitung ein bisschen aufzubereiten, so dass im Wesentlichen klar ist, was die Wikipedia eigentlich ist, ohne gleich in eine schwer verständliche Anhäufung von Interna abzugleiten. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Gut gelungen. --Partynia ^{∞ RM} 18:14, 5. Jan. 2016 (CET)

...und übereignete ihr die Namensrechte (die bei Bomis oder ihm persönlich lagen) ...

Was soll das oder heißen? Ist es etwa unbekannt wem die Namensrechte gehörten? Oder gehören die Rechte beidem? Ein Beleg müsste IMHO auch noch her.--CG (Diskussion) 09:32, 6. Jan. 2016 (CET)

Überarbeiten

Der Artikel ist noch meilenweit von einem lesenswert entfernt. Genaueres versuche ich in kommender Zeit weiter auszuführen. Neben den Punkten, die ich in der KLA genannt habe (die ich hier nochmal nenne), die soweit ich es sehe noch nicht überarbeitete wurden, gibt es auch diverse weitere Punkte, die in lesenswert eigentlih nicht sein dürfen. Es wäre eventuell hilfreich, die Lesenswert-Kandidatur dazu abzubrechen. Ich zitiere mich dazu einfach, was ich erst grad eben in die KALP-Diskseite geschrieben habe: (D)ie Artikelverbesserung kann gern unabhängig der KALP/KLA weiterlaufen - zur Artikelverbesserung ist das Review eigentlich gedacht. Wenn der Artikel fertig ist, kann er von mir aus erneut kandidieren. So kommt es mir vor, als wolle man den Artikel einfach irgendwie für den 15. Januar lesenswert kriegen, damit der Artikel auf der HS ganz groß auftreten darf. Ich gehe davon aus, dass der Artikel danach nicht mehr wesentlich verbessert wird (das ist halt meistens nach der Auszeichnung so). Also: Sollen wir jetzt mit der Auszeichnung wirklich überhasten, statt der Artikelverbesserung Zeit zu geben, die sie eigentlich benötigt? Es gibt eine Menge Literatur auszuwerten, die in der kurzen Zeit gar nicht zu bewältigen wäre (vgl. Lit-Angabe im Artikel); wenn man dem Artikel hingegen einen halben Jahr Zeit gibt, ist diese locker in den Artikel einzuarbeiten. --Wikiolo (D) 19:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Da die Liste ziemlich lang ist, werde ich sie in den nächsten Tagen ausbauen; hier ersteinmal ein paar.

• In der KLA schrieb ich folgendes auf - ihr könnt ja mal selbst prüfen, was umgesetzt ist:

• Einzelnachweise werden bei Verlinkungen nicht einheitlich gehalten, Literatur wurde (gemäß der riesen Liste) unzureichend ausgewertet.
• Ein Artikel muss die Kernaspekte des Themas abdecken und selbstverständlich fachlich korrekt sein. - In meinen Augen ist Kritik ein Kernaspekt der Rezeption. Hier besteht sie lediglich aus einem Hauptartikelverweis und neuredings auch aus ein paar zusammengewürfelten Sätzen, die mit der Frase beginnt „Kritik an Wikipedia mangelt es nicht seit der Gründung im Jahr 2001“. (Nebenbei: Was ist hier mit dem Punkt Neutralität? Es liest sich so wie "Ach herrje, wir werden echt arg kritisiert, macht ihr es doch besser" - oder kommt es nur mir so vor?)Okay, zumindest das ist draußen. --Wikiolo (D) 20:28, 7. Jan. 2016 (CET) Des Weiteren besteht der komplette Absatz aus ganzen 0 Einzelnachweisen, die eigentlich hier unabdingbar sind. Auch die Abschnitte Quellenlage, Digitale Kluft, Wikipedia als Modell, etc. sind unzureichend ausgeführt und belegt. Das hier könnte ich ewig weiterführen, allerdings ist es ja kein Review, sondern eine Bewertung, weshalb ich mit dem Punkt an dieser Stelle aufhöre.
• Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Sie müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen und anhand der angegebenen Literatur und/oder der Einzelnachweise durch Dritte überprüfbar sein. - wie schon im oberen Abschnitt erwähnt: Viele Abschnitte sind ohne Einzelnachweise, diese sind zum Teil, obwohl Onlinequelle, ohne Abrufdatum.
• Artikel müssen eine Einleitung besitzen, die das Wichtigste zum Thema zusammenfasst und dabei klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang das Thema steht. - Noch im ersten Absatz lese ich: Sie [- die Wikipedia -] ist dabei weltweit wie in Deutschland mit der Top Level Domain .org die einzige nichtkommerzielle Website unter den Top 50, was in meinen Augen das Thema nicht zusammenfässt, sondern Infos gibt, die eigentlich in den späteren Artikel gehören. Diese finde ich dort jedoch nicht wieder.

• In WP:Literatur steht: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. - Ich sehe im Artikel ein Wald voller (zumeist unausgewerteter) Werke, die zum Teil alles andere als aktuell sind. Hier muss man die alten Bücher (so bis 2007) rauswerfen, kontrollieren, was noch atuell ist und thematisch auflisten.
• Die Einleitung hat 12 Einzelnachweise. Da sie den Artikel zusammenfassen sollte, sollte sie eigentlich gar keinen EN habe, da alle Infos ausführlicher im Artikel vorkommen sollten.
• Weitere Punkte folgen, sobald die ersten abgearbeitet sind. Grüße, --Wikiolo (D) 20:20, 7. Jan. 2016 (CET)
• Folgendes habe ich heute auf Hans-Jürgen Hübner Disk ergänzt: Der Artikel ist "nicht einmal wirklich im Wiki-Stil geschrieben. Das meiste, was hinzugefügt wurde, wurde aus Eigenerfahrung geschrieben, dennoch benötigt ein guter Artikel Einzelnachweise, die über weite Strecken des Artikels fehlen. Außerdem ist mir der Artikel, neben den auf der Disk genannten Punkten, zu sehr auf die D-A-CH Länder bezogen und weite Teile des Artikels sollten in den Artikel Deutschsprachige Wikipedia bzw. gar aus dem ANR raus und eher in WP:Über Wikipedia oder so rein. Klar, es muss auch geschrieben werden, wie das ganze funktioniert, aber in den oben verlinkten Artikel lediglich internationale Standards (wie Links, Einzelnachweise, Bearbeitungsfunktionen oder Bilder). D-A-CH-spezifusches gehört in den entsprechenden Hauptartikel, irrelevante Details wie Sockenpuppen (wozu wir einen eigenen Kapitel spendieren [echt jetzt? Das soll lesenswert sein?]) gehört ganz raus. Insgesamt finde ich eher, dass der Artikel derzeit einen blogartiger Artikel mit Fokus auf die Funktionsweise der deutschsprachigen Wikipedia ist, der den Beginn zur Mitarbeit zwar erleichtert, aber weder enzyklopädisch noch lesenswert ist. Ich würde ja gern meine Kritik Punkt für Punkt durchgehen, dazu bräuchte ich aber mehr Zeit als bis zum 14. Januar." --Wikiolo (D) 18:02, 8. Jan. 2016 (CET)

Einleitung

Ich bin mir nicht sicher, aber meines Erachtens sind 2 Sätze über die Rezeption Wikipedias in der Einleitung wichtiger als der Lizenzkram. --Wikiolo (D) 13:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Warum wird das herausragendste und zentralste Merkmal der Wikipedia gestrichen? „Um Inhalte zu verändern, ist keine Anmeldung erforderlich.“ -- 2A02:8070:4A8:1F00:D69A:20FF:FE5F:9F97 14:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Es ist nicht das herausragendste und zentrale Merkmal der Wikipedia, sondern lediglich eine Option, die zur Bearbeitung genutzt werden kann, und gehört daher nicht in die Einleitung. --Wikiolo (D) 23:47, 10. Jan. 2016 (CET)

Selbstverständlich ist das wesentlich, es geht doch nicht um die Frage der technischen Besonderheit.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:40, 11. Jan. 2016 (CET)

Um was denn dann? PR für IPs zu machen, einfach mal ein Editi zu tätigen? Da ist der ANR der WP der falsche Ort. --Wikiolo (D) 00:12, 13. Jan. 2016 (CET)

Bitte um Korrektur

Der Satz "Heute ist die Wikipedia das umfangreichste Lexikon der Welt liegt auf dem siebten Platz der am häufigsten besuchten Websites." in der Einleitung bedarf einer Überarbeitung. Ich bitte darum, beispielsweise ein "und" einzufügen. (nicht signierter Beitrag von Jean Eti (Diskussion | Beiträge) 19:13, 12. Jan. 2016 (CET))

Danke, erledigt. --Φ (Diskussion) 19:22, 12. Jan. 2016 (CET)

Unverständliche Formulierung

In Deutschland, Österreich und der Schweiz rangiert es zwischen den Plätzen fünf und sieben, auf Platz sechs in den USA.

Was soll das bedeuten? „Zwischen“ den Plätzen fünf und sieben liegt ja Platz sechs, was der gleiche wäre wie in den USA, aber das ist ja wohl nicht gemeint. Was aber dann? Gruß, --Φ (Diskussion) 19:22, 12. Jan. 2016 (CET)

"Rangiert" dürfte in diesem Zusammenhang bedeuten, dass Wikipedia in nahen Zeitabständen die am 5-häufigst, dann am 6-häufigst, aber genauso häufig am 7-häufigst besuchte Website in Deutschland, Österreich und der Schweiz ist, während sie in den USA relativ konstant die am 6-häufigst besuchte Website ist. HenSti (Diskussion) 09:08, 16. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt Technik

Mir fehlt gerade die Zeit, es selbst zu machen, aber der Abschnitt Technik sollte mit Wikipedia:Server abgeglichen werden, also Tampa raus, SF rein usw. NNW 10:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt 'digitale Kluft'

Digitale Kluft

Zu den ersten drei Sätzen

(Angesichts der digitalen Kluft bestehen bezüglich des Zugangs zu PC, Internet und somit Wikipedia sowohl global als auch lokal erhebliche Niveauunterschiede. Diese stehen dem Ideal der für jedermann gleichermaßen verfügbaren Enzyklopädie entgegen. In globaler Hinsicht verursachen sie zudem ein unerwünschtes Gefälle in der Vollständigkeit des enzyklopädischen Wissens.)

• ist das wirklich noch aktuell ? Haben nicht durch das Smartphone (/dessen weite Verbreitung auch in Schwellenländern und Entwicklungsländern) viele Menschen auch in Entwicklungsländern Zugang zu "PC, Internet und somit Wikipedia" ?

Die folgenden Sätze sind imo verschwurbelt / kein wikistyle :

"... ist diese [welche ?] angemessene Repräsentation im Wissensfundus Wikipedia hinsichtlich anderer Länder nicht gewährleistet. Dies stellt sich im Mittelmeer schon erheblich ungünstiger dar, wenn auch Spanien (36.016) oder die Türkei (23.258) inzwischen [wann ?] aufholen. Bei den Ländern am Südrand des Mittelmeers, erst recht [hört hört ...] in der Sahelzone, wie etwa Mali (784), ist die Situation sogar äußerst ungünstig.

--Neun-x (Diskussion) 20:44, 13. Jan. 2016 (CET)

Digitale Kluft ist keine Fantasterei. In den Phillipinen ist an manchen Orten ein sehr beschränkter Zugang zum Internet. Ab einer gewissen Grenze der allgemeinen Nutzung wird dann z.t. das Internet einfach gekappt bzw. lahm gelegt. --82.192.229.198 17:20, 6. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia-Stromkosten

Kennt jemand die jährlichen Entwicklungskosten von Wikipedia und die Server-Abschreibung & -Wartung? Alle anderen Kosten neben diesen und den Stromkosten dürften nicht ins Gewicht fallen. --> Wenn wir diese beiden Kostenblöcke kennen würden, könnten wir beurteilen, ob die Stromkosten ähnlich niedrig sind, wie die des google-Serverparks. Übrigens: google ist CO2-neutral - kennt jemand die Politik in Sachen Öko-Strom bzw. CO2-Kompensation bei Wikipedia? Gruß--Albrecht62 (Diskussion) 21:31, 9. Feb. 2016 (CET)

Erstes Gerichtszitat?

„Erstmals wurde die Wikipedia am 30. Januar 2004 von einer Rechstinstanz(sic!), dem Verwaltungsgericht Göttingen, zitiert“ - Ja? Beleg: Fehlanzeige. Wer hat wann wo alle entsprechenden Dokumente durchsucht? Wo ist das zusammen mit dem Ergebnis dokumentiert? -- itu (Disk) 18:06, 12. Jan. 2016 (CET)

https://books.google.de/books?id=5Z4LCwAAQBAJ&pg=PA240&lpg=PA240&dq=Verwaltungsgericht+G%C3%B6ttingen+Wikipedia&source=bl&ots=DMr3CZbDcO&sig=o77HJtltRiHX48bbg_n9CnI_jxA&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj1p-HNtYjLAhVEbhQKHfiNBnYQ6AEIUDAJ#v=onepage&q=Verwaltungsgericht%20G%C3%B6ttingen%20Wikipedia&f=false --217.93.120.32 09:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Frage zur Einleitung

In der Einleitung steht der Satz "Die Website ist dabei weltweit, genauso wie in den deutschsprachigen Staaten, die einzige nichtkommerzielle Website..." Meine Frage dazu: Warum wird auf die deutschsprachigen Staaten hingewiesen, wenn davor schon "weltweit" steht, was ja die ganze Welt einschließt? Gehören die deutschsprachigen Staaten nicht zur Welt? Übersehe ich etwas wichtiges? --Tom 08:13, 16. Mär. 2016 (CET)

Der Satz lautet vollständig: „Die Website ist dabei weltweit, genauso wie in den deutschsprachigen Staaten, die einzige nichtkommerzielle Website unter den ersten 50.“ Die ersten fünfzig Plätze werden in den deutschsprachigen Staaten von teils anderen Websites belegt, als dies weltweit der Fall ist. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:30, 16. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel ist zu kritisch geschrieben

Natürlich gibt es Kontroversen und Meinungsverschiedenheiten. Nur sollten die im Artikel nicht derart prominent dargestellt werden, dass es schon wieder abschreckend ist, sich zu beteiligen. Wikipedia ist ein tolles Projekt, macht mal ein bisschen Werbung, das ist ganz im Eigeninteresse! --95.112.137.199 16:49, 1. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia als Quelle

Im Artikel werden in den ENs häufig auf die Wikipedia selbst verwendet. Gemäß WP:Belege ist dies jedoch nicht ausreichend: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff […] Wenn es zu Sachverhalten in der deutschsprachigen Wikipedia eigene Artikel gibt, sollte man sie im Text verlinken. Solche Links ersetzen die Quellenangaben nur, wenn die Quellen im verlinkten Artikel stehen. --Wikiolo (D) 13:55, 10. Jan. 2016 (CET)

Das betrifft alles, wo Wikipedia/Wikimedia/Mediawiki u.s.w. nicht das Thema ist. Allgemein sind primäre Quellen i.S.v. selbst verfasst nicht verboten, aber natürlich nicht relevanzstiftend. –Be..anyone (talk) 18:08, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hommage der Tagesschau

Bitte den folgenden Link unter Weblinks ergänzen:

• Florian Pretz: Das große W wird 15, Hommage der Tagesschau zum 15. Geburtstag, 15. Januar 2016 (abgerufen am 15. Januar 2016)

thx --80.140.25.214 07:54, 15. Jan. 2016 (CET)

Erledigt, bitte zukünftig selber machen, das Gefummel mit Einzelnachweisen ist auch für angemeldete Bearbeiter mühsam. Be..anyone (Diskussion) 03:09, 4. Apr. 2016 (CEST)

Community = Thema allgemein oder WP-spezifisch =

Hallo. Der Abschnitt Community ist sehr, sehr knapp und verweist auf den Artikel, der sich sehr allgemein mit Internet-Communitys beschäftigt. Gibt da v.a. den historisch allgemeinen Kontext von Communitys wieder. Überd ie WP-Community wird aber nichts gesagt, sogut wie nichts. Wieso spricht man da nicht von der DE-Community konkret? Von Zahlen der Mitglieder, von Statistiken, von historischen Debatten und z.B. von der Gründung und Entwicklung der Community? Denn ein wesentlicher Teil der Mitgliedschaft einer Gemeinschaft, ist die gemeinsame Gestaltung der Organisation bzw. schlicht die Mitsprache. Geschichtlich kommt leider auch nichts zur Aussprache. Wer waren die ersten User? Also wirklich konkrete Dinge zur WP.de-Gemeinschaft anstelle dies momentan v.a. allgemein global gehaltenen Textes, der eigentlich sehr wenig aussagekräftig ist. Die Beschreibung von verschiedenen Ansichten und Auffassungen in der WP.de-Community könnten auch zu Wort gebracht werden. Wie z.b. der Inklusionismus [3] etc oder die Jung-GRuppen. Also ein Link auf [4] oder auf Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften Sicherlich könnte man das noch mehr ausbauen und der Realität anpassen, anstatt hier v.a. theorietisches oder wie es scheint, sogut wie nichts über die eigentliche Community zu berichten. mfG --82.192.229.198 21:10, 3. Jan. 2016 (CET)

Sind vielleicht viele in den Ferien oder was ist der Grund des Auslassens dieser Grundsatzfrage? Will man sich gepflegt vornehm geben? Ne! Nimmt man Optimierungsvorschlägen als persönliche Unzulänglichkeit wahr? Ne! Optimierung passiert ständig, passt sich den veränderten Umständen laufend an? --82.192.229.198 17:29, 6. Feb. 2016 (CET)

Wer bitte behandelt denn hier die DS? - Ist das hier das exemplarische Bilderbuch-Chaos, wo frische Kreativität gepflegt wird. sehr erstaunte Grüsse --82.192.229.198 18:05, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das große Geheimnis der Speicherkapazität(en) und anderer Technikinfos

Hallo allerseits, der Artikel zu "Wikipedia" ist ja inzwischen schon recht lang geworden und alles wird sehr ausführlich und detailliert erklärt und beschrieben. Alles? So groß wie Wikipedia inzwischen geworden ist und was es heute weltweit kontinuierlich so an Datenbergen verarbeiten muss, um 37 Millionen Artikel bei 240 Mrd. jährlichen Seitenaufrufen und bis zu 60.000 Zugriffen pro Sekunde zu bewältigen, steckt da doch eine riesige Portion an Technik dahinter. Aber genau dieser Punkt wird hier nur äußerst stiefmütterlich abgehandelt und fristet ein kümmerliches Dasein als Unterabschnitt von "Funktionsweise". Und dort nimmt wiederum die Software und historischer Hintergrund einen breiten Raum ein. Die Beschreibung der Hardware-Technik beschränkt sich eigentlich nur auf den einen Teilsatz: "[...] sind zum Betrieb der Wikipedia und ihrer Schwesterunternehmungen im September 2014 mittlerweile 480 Server in Tampa, Amsterdam und Ashburn im Einsatz [...]". Nun der Grund warum ich erfolglos beim hiesigen Artikel gelandet bin, war die Frage, über wie viel Terabyte Speicherplatz bei WP so unterm Strich zur Verfügung stehen und wie viel davon aktuell belegt ist. Aber darüber hinaus wären sicherlich auch noch weitere technische Informationen von allgemeinen Interesse, die ich hier mal so als Brainstorming auflisten möchte:

• Was ist das bevorzugte Speichermedium bei WP, die guten alten Festplatten oder die wesentlich schneller schreib- und lesefähigeren, stoßfesteren, energiesparsameren, geräuschlosen aber deutlich teureren Solid-State-Drives?
• Wie gut sind die Datenspeicher gegen extreme Außeneinflüsse wie Blackouts, Erdbeben, Meteoriteneinschlag, Flugzeugabsturz etc geschützt?
• Gibt es für den Fall plötzlicher Stromausfälle Unterbrechungsfreie Stromversorgungen und Notstromaggregate?
• Gibt es ein fortlaufendes überregionales Hot Backup zur Absicherung bei etwaigen Katastrophenfällen vor Ort?
• Welche Rechenleistung / Datenverarbeitungsleistung steht WP in etwa zur Verfügung?
• Wie hoch ist durchschnittlich das Datenverkehrsvolumen (Downstream / Upstream) von den drei Serverstandorten zum Rest der Welt pro Std oder Sekunde oder wie auch immer?
• Wie hoch ist der Energieverbrauch zum Betriebsunterhalt der drei Serverstandorte?

Das wären mal ein paar wenige Fragen, die versierte WP-Technik-Insider wahrscheinlich aus dem Stehgreif beantworten könnten oder die zumindest genau wissen, wo man nachschauen kann. Hier gibt es z.B. eine Übersicht über Dutzende Betriebszustände der letzten verflossenen Stunde in diversen Diagrammen aufbereitet, die allerdings für mich als Laien kaum deutbar und halt eben nur eine Art Momentaufnahme darstellen. Erstaunt hat mich die Zahl links oben: "CPUs Total: 29459", ist das tatsächlich die Gesammtzahl aller CPUs, die da gerade für WP rackert? Nun ich hoffe, es finden sich ein paar kompetente Leute, die da wenigstens ein paar der obigen Fragen erledigen können.--Bestoernesto (Diskussion) 03:54, 3. Mai 2016 (CEST) Link hinzugefügt--Bestoernesto (Diskussion) 04:43, 3. Mai 2016 (CEST)

Martin Haase / Deutsche Wikipedia

Ich habe eben unter "Organisationstruktur" einen Absatz eingefügt. Ich bitte den mal kritisch unter die Lupe zu nehmen. Ich bin der Meinung, dass dieser Abschnitt, der die Meinung eines ziemlich reflektierten Menschen enthält, eigentlich ausgebaut werden sollte zu einem eigenen Gliederungspunkt "Wikipedia Deutschland" oder so ähnlich. Dort könnte dann noch ein wenig mehr zum Thema stehen. Merke: Selbstkritik ist eine Tugend! Selbstreflexion auch. --Delabarquera (Diskussion) 14:17, 12. Sep. 2016 (CEST)

Es heißt deutschsprachige Wikipedia. Das gilt auch für die zeit und Herrn Haase. --Ailura (Diskussion) 14:28, 12. Sep. 2016 (CEST)

Vollkommen richtig! (Ist mir als Halbösterreicher so klar, dass ich manchmal nicht aufpasse.) --Delabarquera (Diskussion) 16:54, 12. Sep. 2016 (CEST)

So der Vorschlag war nicht allzu lange da, um nachgelesen werden zu können. Zwei Stunden gerade mal.

Daraus wurde -- natürlich mit sofortiger Löschung: " 14:25, 12. Sep. 2016‎ Hans-Jürgen Hübner (gehört wohl weniger in Organisationssturktur, als in Relevanzkriterien - ließe sich kompakter darstellen)".

Zwei Dinge dazu: a) Zum einen halte ich es für ein Gebot der Höflichkeit, so etwas erst mal in die Diskussion zu schreiben und den anderen die Gelegenheit zu geben, zu sehen, was da vorgeschlagen bzw. eingetragen wurde. b) Nein, meinem Dafürhalten nach gehört das, was ich da geschrieben hatte, nicht in die Relevanzkriterien. Haase hat ja was viel Grundsätzliches angesprochen. Um es knapp zu sagen: Die spezielle Relevanz-Auffassung der deutschsprachigen (!) Wikipedia ist ein Element unter anderen, das von der Organisation der 'deutschen Wikipedia' (sag ich jetzt mal bewusst so; sind da Österrreicher und Schweizer und deutschsprachige Belgier und deutschsprachige Sprachinsel-Bewohner wirklich beteiligt?) abhängig ist. Aber ich fürchte -- ihr könnt mich jetzt für eingebildet halten oder nicht --, dass diese Zusammenhänge für manche WP-Mitstreiter einfach zu komplex sind. Damit soll's für heute gut sein. -- Ach so, ja! Geschrieben hatte ich heute um 12:13 Uhr das hier -- es soll wenigstens hier noch zur Diskussion stehen:

Martin Haase, Linguistik-Professor, Mitglied der Piratenpartei und des Chaos Computer Clubs, hat in einem Zeit-Interview* betont, dass es große Unterschiede zwischen der deutschen Wikipedia "und dem ganzen Rest" gebe; er macht dafür "historische Ursachen" verantwortlich. Es seien in der deutschen Wikipedia bestimmte Relevanzkriterien [der gedruckten Lexika] unreflektiert übernommen" worden, "die heute aufzubrechen [...] fast nicht möglich" sei. Die Frage "Ist die deutsche Wikipedia in einer Sackgasse?" beantwortet Haase 2011 so: "Ich glaube schon. Aber ich bin optimistisch, dass sie sich weiterentwickeln wird und aus dieser Sackgasse herauskommt."

* Fußnote: Ex-Wikimedia-Vorstand Haase. 'Wikipedia ist in einer Sackgasse'. Interview, geführt von Kai Biermann. Die Zeit vom 13. Januar 2011. (Online)

Um es zu betonen: Ich halte auch solche Schnelllöschereien für einen gewichtigen Teil des Problems, von dem Haase implizit spricht. Aber nun, ich hab einfach nicht die Zeit und nicht die Lust, um hier lange Kämpfe auszufechten. Wobei das -- die einen in der WP haben mehr Zeit, die anderen weniger, auch so ein Problem der Organisation ist. --Delabarquera (Diskussion) 18:31, 12. Sep. 2016 (CEST)

Schnelllöschereien, Teil des Problems, keine Zeit - und schon geht die Spekuliererei munter weiter, wie man eben so heutzutage vor sich hinmunkelt... Ich habe, nachdem diese unglaublich unverzichtbaren Sätze wiedereingefügt worden sind, dennoch nunmehr auf das Wesentliche reduziert, nämlich „Martin Haase, Linguist, Mitglied der Piratenpartei und des Chaos Computer Clubs, betonte 2011, dass es mit Blick auf die Frage, wie das freie Wissen gesammelt werden soll, eher breit oder eher tief, Unterschiede zwischen der deutschen Wikipedia „und dem ganzen Rest“ gebe. Es seien in der deutschen Wikipedia „bestimmte Relevanzkriterien [der gedruckten Lexika] unreflektiert übernommen“ worden, „die heute aufzubrechen [...] fast nicht möglich“ sei“. Das ist doch das Wesentliche aus dem Interview zu den Relevanzkriterien. Ob der Mann Professor ist, ob er dies in einem Interview geäußert hat usw. lenkt doch nur vom Kern ab, der im übrigen sehr mau ist. Einen Nachweis über die angeblich oder tatsächlich übernommenen Kriterien gibt es offenbar nicht. Vielleicht ist meine Skepsis gegenüber solchen dahinbehaupteten Einfügseln aus diesem Blickwinkel verständlicher. Ich selbst, aber das spielt hier keine Rolle, halte diese Art der simplen Übernahme von Relevanzkriterien für sehr unwahrscheinlich. Meine Erfahrung mit gedruckten Lexika spricht jedenfalls dagegen. Nach deren Kriterien müsste die Hälfte der Biographien - mal so lapidar interviewmäßig dahingeworfen, natürlich ohne Beleg - gleich gelöscht werden. Aber nur aus Platzmangel und wegen der enormen Druckkosten. Probleme, die uns hier kaum belasten. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:48, 18. Nov. 2016 (CET)

Diese flotte Behauptung von Haase ist mMn. sachlich sehr fragwürdig um nicht zu sagen falsch. Natürlich ist er im Sinne von WP hier eine reputable bzw. zitierbare Quelle, allerdings sollte man die Aussage nicht einfach unrelativiert stehen lassen, als sei das eine allgemein aktzeptierte Tatsache. Wenn man sie unbedingt verwenden will wäre es sinnvoll sie durch andere belegfähige Aussagen zu ergänzen, die eine andere Sichtweise vertreten.--Kmhkmh (Diskussion) 20:04, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich halte das Einfügen einer solchen völlig unbegründeten und unbelegten Aussage für eine Verschlechterung des Artikels. Sobald eine angemessene wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dieser Fragestellung vorliegt, sollte der Absatz wieder verschwinden. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:14, 19. Nov. 2016 (CET)

Vertrauen

Eben neuen Unterabschnitt angelegt. Gibt es weitere Erkenntnisse zum Vertrauen der Bevölkerung in Wikipedia? --Neonico (Diskussion) 15:51, 14. Mär. 2017 (CET)

Bearbeitung

@SteEis: Deine Bearbeitung hier ist nicht korrekt. Bitte entferne sie wieder. Danke! --193.154.80.194 20:24, 11. Jun. 2016 (CEST)

@SteEis: Deine Bearbeitung hier ist nicht korrekt. Bitte entferne sie wieder. Danke! --62.116.38.95 15:13, 12. Jun. 2016 (CEST)

Findest du hier eine Diskussionsseite? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:23, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ja. Hier (allerdings noch ohne Diskussionsbeiträge). --188.23.24.8 06:38, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hallo?? --89.144.214.61 17:37, 27. Jun. 2016 (CEST)

Das verlinkte führt die Software unter Artikel. Es gibt keine "Spezial Diskussion" --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:25, 14. Jul. 2016 (CEST)

"Das verlinkte führt die Software unter Artikel". Das stimmt. Jedoch wird es als "Spezial Diskussion" angesehen. Hier müssen die Benutzer Hausverstand mitbringen und zwischen ANR und Spezial Diskussion unterscheiden, das ist nicht zu viel verlangt.. --194.118.34.37 14:26, 12. Sep. 2016 (CEST)

@SteEis: Deine Bearbeitung ist rückgängig zu machen! --91.114.241.202 14:59, 29. Jul. 2017 (CEST)

Bitte Verlinken

Wikipedia [ˌvɪkiˈpeːdia] (Audio-Datei / Hörbeispiel anhören?/i) ist ein am 15. Januar 2001 gegründetes gemeinnütziges Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie in zahlreichen Sprachen mit Hilfe des Wiki­prinzips. Gemäß Publikumsnachfrage und Verbreitung gehört Wikipedia unterdessen zu den Massenmedien. Aufgrund der für die Entstehung und Weiterentwicklung dieser Enzyklopädie charakteristischen kollaborativKursiver Texten Erstellungs-, Kontroll- und Aushandlungsprozesse der ehrenamtlichen Beteiligten zählt Wikipedia zugleich zu den Social Media.

Danke! --80.187.115.66 19:44, 19. Okt. 2017 (CEST)

Im vierten Absatz der Einleitung findest du einen Link auf den Artikel Kollaboratives Schreiben, der ist an der Stelle besser aufgehoben, oder nicht? -- 32X 00:24, 20. Okt. 2017 (CEST)

Frage zum Abschnitt "Ursachen für rückläufige Partizipation, Gegenmaßnahmen"

Im Artikel steht (belegt mit diversen Analysen), dass vor allem der Umgangston für die Rückläufigkeit sei. Das kann und will ich nicht bezweifeln, aber aus anderen Bereichen kenne ich die folgenden Ursachen mit als Hauptgründe (und der Umgangston eher das Symptom, als die Ursache):

• "Angestaubt": Das projekt ist nicht mehr so neu, es stellt sich also eine gewisse "Langeweile" ein.
• "Der Großteil ist geschafft": Praktisch alles, das man ohne außergewöhnliches Fachwissen beisteuern kann, existiert bereits. Etwas beizutragen ist also durchaus schwieriger als es noch vor ein paar Jahren war.
• "Die Ansprüche sind gestiegen": Sichtungen, Sperrungen und Löschungen waren am Anfang weniger, als es noch darum ging, dass erstmal möglichst viel Inhalt reinkommt.
• "Die Regeln stehen fest": Wichtige und große Auseinandersetzungen und Entscheidungen sind bereits Vergangenheit. Gegner des Systems haben das Projekt verlassen. Es besteht ein breiter Konsens zu den Regeln. Eine Beteiligung erfolgt also praktisch nur im Einklang damit.
• "Die Zeit der Verwaltung": Zunehmende Aufgaben sind nicht mehr das Schöpfen, sondern Verwalten, Warten, Aufräumen und Optimieren. Das sind Arbeiten, die oft als langweilig oder eben nicht kreativ angesehen werden.

Das alles führt erst dazu, dass der Umgangston rauher wird, die Leute genervt sind und sich abwenden oder es bereits getan haben. Das sind aus meiner Erfahrung die gängigen Entwicklungen größerer Projekte. Gibt es dazu Informationen/Forschung/Umfragen für die Wikipedia?

Gruß--Pauloco (Diskussion) 13:48, 23. Feb. 2017 (CET)

Ist es wirklich so, "dass der Umgangton rauher wird"? Woraus folgert man das, daß der "Umgangton" heutzutage bei WIKIPEDIA "rauer" ist als vor ... Jahren? Wie mißt man das? Richtig ist sicher, "Der Großteil ist geschafft", was dazu führt, daß der Zuwachs (relativ) geringer wird und so manch eine(r) meint, daß seine/ihre Mitarbeit hier nicht (mehr) erfoderlich ist. Aber es gibt noch eine Menge zun tun: Viele (um nicht zu sagen: alle) gedruckten Nachschlagewerke haben infolge des Internet - nicht zuletzt infolge des Erfolgs von WIKIPEDIA - ihr Erscheinen eingestellt. Wieso bietet WIKIPEDIA denen, d.h. den Rechteinhabern, die von ihren Rechten faktisch nichts mehr haben, außer die vielleicht noch irgendwo vorhandenen Lagerbestände zu verkaufen, deren Inhalte zu übernehmen? Natürlich muß man da durchaus auch über Vergütungsfragen reden: WIKIMEDIA-Projekte böten da solch eine Möglichkeit. Ich denke z.B. an das Allgemeines Künstlerlexikon, das eingestellt und nicht zuende geführt worden ist. Wie ich Prof. Saur kenne, hätte der einem solchen Angebot von WIKIPEDIA/WIKIMEDIA sicher positiv gegenüber gestanden, aber 2006 ist sein Verlag in de Gruyter aufgegangen ... Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:11, 23. Feb. 2017 (CET)

Ööh... - Die für mich augenscheinlich wichtigsten Gründe für einen Rückgang aktiver Mitschreiber sind mMn völlig unberücksichtigt: Relevanzkriterien, Löschdiskussionen, Belegwesen, Hürden für nicht angemeldete Nutzer usw. Letztlich alles, was mit den Argumenten 'enzyklopädisch' und 'Qualität' begründet wird, aber das Attribut 'frei' und den Wiki-Gedanken 'jeder für alle' verrät... - Das beginnt schon damit, dass es mir jetzt grade nicht möglich ist, diese Aspekte im Artikel selbst zu ergänzen und zu erläutern und endet noch lange nicht mit dem Hohn, der aus dem grade mal wieder aktuellen Spendenaufruf spricht, wenn dort die entsprechenden, aber längst verloren gegangenen Grundsätze runter geleiert werden, als ob sie noch Bestand hätten. Zumindest die deutsche Wikipedia ist fest in der Hand der kleinen Gruppe der angemeldeten und aktiven Wikipedianern. Diese sammeln und verwalten nicht mehr 'das Wissen der Welt', sondern jeden Unsinn, solang er nur -egal wie hahnebüchen- belegt werden kann. Und um diese, ihre 'innere Sicherheit' gegen alle 'wild wuchernden, neuen, kreativen Aspekte' zu verteidigen, die eine früher mal postulierte Freiheit mit sich bringen würde, führt der kleine Zirkel der Wikipedianer immer neue Hürden für Neulinge und 'unwikipedianische' Fachleute ein. Im Ergebnis beschränkt sich daher die deutsche Wikipedia auf das 'Wissen der Wikipedianer' und Qualität findet sich nur noch dort, wo es um die Fachgebiete geht, von denen -zufällig- jemand aus dem Zirkel Bescheid weiß. Und da die Wikipedianer dieser Wahrheit nicht ins Auge schauen mögen, weil damit ihre Elfenbein-Isolations-heile-Wikiwelt ins Wanken geraten würde, nehmen sie diese Wahrheit weder wahr noch an, woraus sich erklärt, dass all das erstens nicht im Artikel steht und sie zweitens keine wirksamen Gegenmaßnahmen ergreifen können, weil sie, drittens, eben das Problem gar nicht verstehen (wollen). - Belege dafür? Kann ich grade nicht beibringen, weil ich 'auf Arbeit' bin: Zuhause fiel mir letztens beim Altpapier sichten eine Zeitung, von, ich glaube, 2009 oder 2010 in die Finger, mit einem entsprechend kritischen Bericht zum Schwund der 'Wikipedia-Schreiber'. Alles dort analysierte ist seither eher schlimmer als besser geworden. Aber 'die Gemeinde' wundert sich noch immer und versteht's nicht. --217.92.254.249 02:15, 28. Dez. 2017 (CET)

Sehr geehrte(r) unbekannte Dame oder Herr, Sie stellen hier eine Reihe von Behauptungen auf. Würden Sie die freundlicherweise mit Beispielen belegen, daß man entsprechnd hier was verbessern kann. Oder wollen Sie dies garnicht? Was wollen Sie eigentlich? Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:26, 28. Dez. 2017 (CET)

Hallo, Lothar! Das erste Beispiel steht doch schon im Text: Nur diese Diskussionsseite ist 'offen', der Artikel selbst für nicht angemeldete Benutzer nicht bearbeitbar. Ein weiteres Beispiel bringst Du selbst mit Deiner erstaunten Nachfrage und der Bitte um Belege - als selbst angemeldeter Benutzer bestätigst Du damit gleich zwei meiner 'Behauptungen' über eben jene und scheinst es selbst nicht mal zu merken... Das langt 'mir' schon als Beleg für die Scheuklappen gegenüber dem 'Außen' und der eigenen 'Betriebsblindheit', sprich: Unfähigkeit zur Selbstreflexion. Im Übrigen gehöre ich zu eben jenen, die es aufgegeben haben, hieran noch etwas 'verbessern' zu wollen, weil es 'aussichtslos' ist. Insoweit bin ich also selbst 'der lebende Beweis' für einige derer, die hier aus den genannten Gründen 'vergrault' wurden, was eben zur 'rückläufigen Partizipation' führt, wie die Überschrift des besagten Abschnitts formuliert. Und solang ihr die Ursachen nicht versteht, wird's nun mal auch schwer, mit den ebenfalls geüberschrifteten 'Gegenmaßnahmen'... --217.92.254.249 04:04, 4. Jan. 2018 (CET)

PS: Oder um's mal kurz auf den Punkt zu bringen: Das anfängliche 'Erfolgsgeheimnis' der Wikipedia war ihre 'Niedrigschwelligkeit'. Und eben diese ist mit jeder neu eingeführten 'Schwelle' -logischerweise- ein Stück weit mehr geschwunden. Und mit jeder neuen Schwelle sind bis dahin partizipierende Mitarbeiter abgesprungen und es wurde die Hemmschwelle für Neueinsteiger höher. Ergo: Rückläufige Partizipation. Völlig logisch und folgerichtig. So sehr, dass es eigentlich gar keiner Belege mehr bedarf. Man muss nur logisch denken können, dann führt einen die Wirkung zur Ursache. --217.92.254.249 04:15, 4. Jan. 2018 (CET)

Es gibt wissenschaftliche Literatur zum Thema, etwa: The Rise and Decline of an Open Collaboration System: How Wikipedia’s reaction to popularity is causing its decline, http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0002764212469365. Dort schreiben sie etwa: Suh et al. (2009) argue that the decline could be the result of increasing completion of articles in the context of a population model. Ich bin aber noch nicht dazu gekommen, entsprechende Forschungsergebnisse in den Artikel einzubauen. Minihaa (Diskussion) 03:31, 1. Jan. 2018 (CET)

Einzelnachweise und Rezeption

Bei den Einzelnachweise wird angeführt:

• "Jim Giles: Internet encyclopedias go head to head. In: Nature 438 (2005), S. 900 f.; ders.: Wikipedia rival calls in the experts. In: Nature 443 (2006), S. 493."
• "Jim Jiles: Internet encyclopaedias go head to head. In: Nature vom 14. Dezember 2005; doi:10.1038/438900a"

Ist das derselbe Text oder klingen die Autoren und die Titel nur sehr ähnlich? Wenn es derselbe Text ist, wie heißt der Autor (Giles oder Jiles?) und wie der Text (mit encyclopedias oder encyclopaedias?). Nach www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html wäre es Giles und encyclopaedias, wodurch beide Erwähnung in der Wikipedia falsch wären. Ferner:

• Verglichen mit www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html fehlt eine Erwähnung der "UPDATES"
• Wahrscheinlich verglich nature nur englische Artikel, wodurch dann das folgende ohne Adjektiv wie "englisch" oder "englischsprachig" ungenau und irreführend wäre: "Verlässlichkeit der Wikipedia-Artikel [...] 42 Artikel der Wikipedia [...] Dabei schnitt die Wikipedia gut ab".
• Bei der Rezeption ist auch das folgende erwähnenswert: www.sueddeutsche.de/digital/wikipedia-ueber-hundert-fehler-super-1.2784114

-18:35, 27. Okt. 2017 (CEST)

Abschnitt 10 und 13 haben den gleichen Titel "Wikipedia in der Wissenschaft"

Sollte zusammengeführt werden. So ist es verwirrend.82.115.110.242 14:50, 1. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich erledigt. --Phzh (Diskussion) 15:59, 1. Aug. 2018 (CEST)

War das nicht der absichtlich eingebaute Fehler dieses Usability-Tests vor ca 12 Jahren mit nem Preisgeld von 1000€. --Summer • Streicheln • Note 18:03, 1. Aug. 2018 (CEST)

Falsche Verwendung des Begriffs „frei“

siehe WD:Hauptseite, erster Abschnitt. Solche Sätze wie beispielsweise „Alle Inhalte der Wikipedia stehen unter freien Lizenzen.“ (siehe Einleitungstext) sollten geändert werden, es gibt sicher noch mehr Beispiele im Artikel. Kann das ein angemeldeter Benutzer machen? –2A02:908:D81:440:39CB:AF18:5DD7:B608 16:13, 22. Dez. 2017 (CET)

Gemäß oben verlinkter Diskussion stehen die Inhalte ganz überwiegend unter freien Lizenzen. Durch Ergänzung eines schlichten „fast“ in der beanstandeten Aussage wird dem Rechnung getragen und sie bleibt dennoch leichte verständlich. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:05, 10. Sep. 2018 (CEST)

Einleitung: Massenmedium?

Am 23. September 2017 wurde die Einleitung um die Einordnung der WP sowohl als Massenmedium wie auch als Social Media ergänzt, ohne das dies im Artikeltext selbst so dargestellt ist. Letzere Charakterisierung fand ich unter Social_Media#Klassifikation und ergänzte dies als Anmerkung. Erstere bleibt unbelegt und zumindest hier zu diskutieren, am besten zu belegen, ggf. aber zu entfernen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:37, 10. Sep. 2018 (CEST)

mich stört der einleitungssatz auch ("Gemäss Publikumsnachfrage und Verbreitung gehört Wikipedia unterdessen zu den Massenmedien.") massenmedien zeichnen sich dadurch aus, dass sie qua technik feedback verunmöglicht. (mcLuhan, luhmann, baecker, enzensberger jakob tanner... etc.). ich fände es wichtig, den satz anzupassen, bzw. ganz zu streichen. allein, die aufrufhäufigkeit und die einbindung bei google zeigt wichtigkeit von WP. Diskussion - danke --Sms2sms (Diskussion) 23:24, 24. Nov. 2018 (CET)

bevor du, Benutzer:Habitator_terrae, zu schnelle reverts machst, diskutiere hier noch kurz mit uns.

1. was ein massenmedium ist, ist in den humanities recht gut definiert. umgangssprachlich sieht es anders aus. aber gerade darum ist es so wichtig, dass umgangsprachliche banalisierungen nicht zu einfach bedient werden.

2. du hast revert begründet mit dem hinweis, über den wortraum hinaus. wenn du ein bisschen weiter liest, siehst du, dass dieser link ausführlich zur sprache kommt. darum habe ich eine kurzzusammenfassung in den "lead" gehoben.

3. der link auf das, was wikipedia "nicht" ist - ein wörterbuch, eigentlich auch ein lexikon nicht! - scheint mir ebenfalls bei einem so zentralen lemma hilfreich zu sein.

danke für dein verständnis und allfällig weitere, feinere nachbearbeitungen. --Sms2sms (Diskussion) 13:59, 26. Nov. 2018 (CET)

jetzt auch noch Benutzer:Leyo - was soll der quatsch? die diskussion wäre hier schon lange am laufen...

zeigt doch mal, wie so umgangssprachliche sätze belegt werden können: "Gemäss Publikumsnachfrage und Verbreitung gehört Wikipedia unterdessen zu den Massenmedien." (ps: hier noch: Niklas Luhmann zählte das Internet ganz klar NICHT zu #massenmedien. Fotos Quelle: Die Realität der Massenmedien) --Sms2sms (Diskussion) 14:45, 26. Nov. 2018 (CET)

Keine Hast! Habitator terrae wird sich bestimmt noch zu Wort melden. Deine Änderung (die übrigens zu einem Einzelnachweisfehler führte) wird nicht per Editwar durchgedrückt! --Leyo 14:47, 26. Nov. 2018 (CET)

überredet :-) weiss übrigens nicht, was ein "einzelnachweisfehler" ist. freue mich, das zu lernen. danke für deine bemühung. die umarbeitung ist mir wichtig, wenn ich meine studis auf diese seite schicken, lachen sie mich sonst aus ;-))) --Sms2sms (Diskussion) 14:51, 26. Nov. 2018 (CET)

Siehe Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern. --Leyo 15:48, 26. Nov. 2018 (CET)

(ich habs mir notiert... ich sehe dort viel. aber... ufff... brauche einzelnachhilfe ;-( weil ich von mir auf andere schliesse, baue ich übrigens an solchen settings. (so quasi eine "hotline" für dümmst-anzunehmende-user wie ich einer bin ;-) danke für deine bemühung... --Sms2sms (Diskussion) 15:59, 26. Nov. 2018 (CET)

Der Revert war grundsätzlich formal und nicht inhaltlich gemeint, auf nicht Artikel direkt aus dem Artikeltext zu verlinken ist in der Wikipedia unüblich. Hier sollten wir nicht bei der Wikipedia eine Ausnahme machen, da dies nicht dem NPOV entsprechen würde (Das wäre so als würden in einen Artikel über ein Unternehmen die Artikel des Unternehmenswiki direkt im Artikeltext verlinken). Habitator terrae 16:03, 26. Nov. 2018 (CET)

ok. ähm. ich verstehe nichts. aber ein bisschen medientheorie dann doch. (wie geht es jetzt weiter?)

ich weiss, dass journalismusnahe-medientheorie (dort insb. die diskussionsseite!) gerne "internet als massenmedium" definieren wollen. das stellt aber eine lange denktradition ausser kraft, welche insbesondere den übergang zu den beweglichen lettern (gutenberg) deutlich machen konnte und eine gänzlich andere art der kommunikation erzwungen und ermöglicht hat. wikipedia steht eben gerade für die erste, kollaborative lese:schreibe praxis von ganz vielen. (und nicht nicht nur ganz vielen menschen, sondern eben auch "maschinen". wikidata ;-) wenn der unterschied, zwischen einem medium, was keinen rückkanal qua technik und dem was wir hier - hier! gerade hier und jetzt - am machen sind, wird es auch sehr schwer werden, den gewinn von wikipedia zu erklären. (und ich habe sehr konkrete ahnung, wer am verschwinden dieser unterscheidung offensivstes interesse hat ;-) --Sms2sms (Diskussion) 16:12, 26. Nov. 2018 (CET)

Bitte Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums lesen. --Leyo 16:42, 26. Nov. 2018 (CET)

ok... ok... ich sehe... :-( ich haue hier ab. --Sms2sms (Diskussion) 17:13, 26. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia:Grundprinzipien vs Wikipedia#Grundsätze

Bei Punkt 3 der WP:GP steht:

Freie Inhalte: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die Inhalte müssen unter einer freien Lizenz stehen. Der Text steht unter der Creative-Commons-Lizenz Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, die eine auch kommerzielle Weiternutzung und Bearbeitung unter der Bedingung der Autorennennung und der weiteren Verbreitung unter gleichen Bedingungen (Copyleft) erlaubt. Die Bilder haben verschiedene Lizenzen. Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen.

Im Artikel steht bei Punkt 3 (mit WP:GP referenziert):

Geltendes Recht – insbesondere das Urheberrecht – ist strikt zu beachten.

Dies wird zwar um ernsthafte Probleme für das Projekt zu vermeiden beachtet, ist aber kein unveränderliches Grundprinzip. Freie Inhalte werden dagegen gar nicht genannt. Da der aktuelle Text im Artikel somit nicht richtig ist, würde ich vorschlagen, den Punkt durch den freie Inhalte Punkt zu ersetzen. Hat irgendwer etwas dagegen? Habitator terrae 16:37, 8. Nov. 2018 (CET)

Falls mir niemand bis in drei Tagen widerspricht ändere ich es. Habitator terrae 13:03, 10. Nov. 2018 (CET)

Mach mal. --Seewolf (Diskussion) 13:07, 10. Nov. 2018 (CET)

Verbesserungen am Abschnitt Überblickswerke

Ich hatte mir die Liste im Abschnitt Überblickswerke vorgenommen und mal geprüft, was herauskommt, wenn man sie einzeln neu baut (natürlich mit Tools). Und siehe, es hatten sich wohl im Laufe der Zeit (evtl. auch im Einzelnen gleich bei der manuellen Erfassung) einige Fehler, Ungenauigkeiten und Mängel eingeschlichen. Ich hatte sie hier gerne eingecheckt (siehe Diff dazu), und erfreulicherweise bekam ich auch von Benutzer:Boenki gleich ein nettes Danke. Aber noch ein wenig drauf kam Benutzer:Achim Raschka, der mir seit Differenzen bei Amos Oz auf den Versen ist, und revertierte das mit dem lakonischen Kommentar "keine inhaltliche Verbesserung". Es kann ausgeschlossen werden, dass er sich die effektiven Differenzen unter die Lupe nahm – denn die sind objektiv und nicht zu leugnen. Insofern tut das weh und ich empfinde das als Behinderung meiner Arbeit. Gibt es hier dazu eine Meinung? --johayek (Diskussion) 16:29, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich kann keine objektiven Verbeserungen erkennen. Die Literaturangaben waren in Ordnung. Man kann zu Burke die Verlagsangabe ergänzen, die nicht wichtig ist, aber möglich. Die Kleinschreibung von "knowledge" in Jemelniaks Titel ist hingegen nicht einleuchtend, und wieso Kleinz' Artikel ein neues Erstelldatum kriegt, ist nicht ersichtlich.--Mautpreller (Diskussion) 16:59, 5. Jan. 2019 (CET)

Auch ich kann keine Verbesserung sehen - verzichtbarer Formalismus. --Schotterebene (Diskussion) 17:36, 5. Jan. 2019 (CET)

Jeder der richtig hinschaut, sieht das selbst, auch wenn es etwas mühsam ist:

• Torsten Kleinz' Artikel: das Erstellunsdatum stimmt so nicht, korrigiert.
• Dariusz Jemielniaks Buch ist auf Englisch und das gehört angegeben.
• Peter Burkes Buch: Verlag, Sprache (Englisch) sind nicht angegeben, außerdem fügte ich OCLC hinzu.
• Hermann Cölfens Beitrag: beim Verlag (De Gruyter) sind zu dem Werk eigentlich Berlin und Boston als Ort angegeben, nicht nur Berlin.

Diese Details sind nur mühsame bibliographische Kleinarbeit – nicht erledigt zum Erheischen von Anerkennung – aber auch nicht Müll, den man aus Unachtsamkeit oder so en passant entsorgen soll.

(Mautpreller ist allerdings auch einer, der mir auf den Fersen ist und nicht gerade zu meinen Förderern gehört – im Gegenteil.)

Das Leben ist anstrengend – manche machen es einem noch anstrengender. Schade. --johayek (Diskussion) 18:24, 5. Jan. 2019 (CET)

• Kleinz: Wo findest Du ein Erstelldatum? Dieses ist aus dem Link nicht ersichtlich. Daraus, dass der Geburtstag der WP auf den 15.1. datiert wird, kann man kein Erstelldatum des Artikels schließen, ebenso wenig daraus, dass der einleitende Text vom 15.1. stammt. Sinnvoll wäre es vielmehr, die c't 2/2016, S. 32 anzugeben.
• Jemelniak: Die Sprache erkennt jeder am Titel. So etwas wird beim wissenschaftlichen Zitieren nie angegeben.
• Burke: Den Verlag kann man angeben. Beim wissenschaftlichen Zitieren ist das nur in manchen Fällen üblich, meist wird er nicht angegeben. Der praktische Nutzen ist gering. OCLC brauchts nicht.
• Cölfen: Ach Gott. Das soll ein Gewinn sein?--Mautpreller (Diskussion) 18:39, 5. Jan. 2019 (CET)

Nun, ich bin nicht sicher, ob du der Richtige bist, um letztinstanzlich und gutachterlich festzulegen, was der Stand des "wissenschaftlichen Zitierens" ist (auf academia-net.org finde ich keinen Mautpreller), aber du hast anscheinend genug Atem um jedes Bit kaputt zu reden und Seiten in c't nachzuschlagen.

Weißt du wirklich nicht, wie man das Erstellungsdatum von Internet-Ressourcen findet? --johayek (Diskussion) 19:16, 5. Jan. 2019 (CET)

Steven Pruitt

@Uranus95: "Mit 2,8 Millionen Edits und 31.000 Edits (Stand Januar 2019) ist der Amerikaner …" – was soll das überhaupt? Entweder er hat 2,8 Millionen oder er hat 31.000. Bitte um Klärung und Richtigstellung im Artikel. --johayek (Diskussion) 13:51, 31. Jan. 2019 (CET)

Habe es vorläufig entfernt --Habitator terrae 14:21, 31. Jan. 2019 (CET)

das eine sind Edits, das andere Artikel, jetzt korrekt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:25, 1. Feb. 2019 (CET)

Aber jetzt wieder entfernt, da nicht belegt. Habitator terrae 15:13, 2. Feb. 2019 (CET)

@Uranus95: "Ist im Artikel belegt" – ähm … – wo bitteschön ist die Sache mit Steven Pruitt genau belegt? --johayek (Diskussion) 16:02, 2. Feb. 2019 (CET)

??? Fussnoten 3-5 in seinem Artikel. --Uranus95 (Diskussion) 16:08, 2. Feb. 2019 (CET)

Nun, in seinem Artikel ist aber kein Beleg in diesem Artikel. Es muss immer im "hiesigen" Artikel belegt sein. Verstehst du das? Akzeptierst du das? --johayek (Diskussion) 16:13, 2. Feb. 2019 (CET)

Mittlerweile ist dir ja Achim Raschka zur Seite gesprungen, der schon weiß, dass Belege immer lokal sein müssen. Selbstverständlich wurmt mich dein falsch begründeter und inkorrekter Revert, aber nachdem der fehlende Beleg inzwischen "geheilt" ist, muss ich das wohl so stehen lassen. --johayek (Diskussion) 16:19, 2. Feb. 2019 (CET)

Warum müssen Belege immer lokal sein? --Uranus95 (Diskussion) 16:24, 2. Feb. 2019 (CET)

Belege müssen dort sein, wo die in Frage stehende Sache behauptet wird. Einverstanden? Hättest du dich auf die Nennung des Artikels Steven Pruitt bezogen (und das sozusagen für den Beleg gehalten), dann gilt folgendes: WP:WPIKQ. Noch ein schönes und ruhiges Wochenende! --johayek (Diskussion) 16:42, 2. Feb. 2019 (CET)

Nur mit lokalen Belegen lässt sich der Nachweis auch auf Dauer nachvollziehen. Ein nicht-lokaler Beleg kann plötzlich gelöscht werden, aktualisiert werden, verschoben werden oder sonstwie verändert werden. Dann steht der Text hier im Widerspruch dazu – oder ganz beleglos da. Wenn es hier belegt ist, weiss man auch, wann das zuletzt aktualisiert wurde und kann einfach überprüfen, weitere Informationen finden und nötigenfalls aktualisieren. --Lars (User:Albinfo) 18:34, 2. Feb. 2019 (CET)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 11:21, 3. Feb. 2019 (CET)

Hier scheint sich mal wieder der intelligente Schwarm zu verfliegen. Ich darf 1000 mail die Formulierung 'Bundeskanzlerin {{[[Angela Merkel]]' in Artikeln schreiben ohne (abesehen von dem Verlinkten Personenartikel) auch nur ein einziges mal zu Belegen, das sie tatsächlich Bundeskanzlerin ist (immerhin ja eine bedeutenden Eigenschaft der Person). Es reicht also vollkommen aus, das Stevens Leistungen im Personenartikel belegt sind. Und genau da hat sich der Schwarm verfolgen ... man hätte besser den Personenartikel aktualisieren sollen anstatt hier rumzubelegen. --Summer • Streicheln • Note 19:44, 2. Feb. 2019 (CET)

+ 1: Nach Wikipedia:Belege#Interne_Verlinkung können Links auf andere Wikipedia-Artikel die Quellenangaben ersetzen, wenn die Quellen im verlinkten Artikel stehen. Schönen Gruß --Φ (Diskussion) 19:55, 2. Feb. 2019 (CET)

Hoffentlich spricht sich das nicht herum – Regeln mit seltsamen und zu vielen Ausnahmen werden nämlich gar nicht befolgt, und wir wissen genau, in welch miserablem Ruf Wikipedia international stand, bevor "Belegen! Belegen! Belegen!" zur Parole wurde. Und was meinst du, was Uranus95 aus dieser Diskussion mitnimmt? "Mal schauen, wie ich beim nächsten Mal mit minimalem Aufwand durchkomme!" Schöne Sauce, oder?! Egal, Hauptsache man hat sein Sonderwissen zur Geltung gebracht. Und dann auch noch mit einem für die Allgemeinheit unaussprechbaren Symbol. Toller Dienst für die Community. Großes Kopfschütteln. --johayek (Diskussion) 02:17, 3. Feb. 2019 (CET)

Es gibt gute Gründe möglichst immer lokal zu belegen, denn damit ist der Artikel autarker und hängt nicht belegtechnisch nicht von anderen Artikeln ab (wie schon oben erwähnt). Außerdem funktioniert das Belegen über Verlinken nicht, wenn man den Artikel ausdruckt oder anderweitig offline verwendet.

Allerdings ist es halt nicht zwingend vorgeschrieben und es gibt viele Kontexte, in denen überhaupt kein Beleg benötigt wird oder eben ein "Beleg" über Verlinkung reicht (z.B. bei allgemein bekannten Tatsachen oder dem Merkel-Beispiel weiter oben).

Aber auch da wo ein lokaler EN nicht zwingend vorgeschrieben ist, kann man trotzdem einen setzen. Man braucht für alles ein gewisses Augenmaß und beim Belegen gibt es seit jeher eine gewisse Heterogenität, die akzeptabel ist (von EN an jedem Halbsatz bis zum allgemeinen Beleg am Ende eines kurzen Artikels, vom lokal bis in ins letzre Epsilon belegten Artikel bis zu solchen die verstärkt auf Verlinkungen zurückgreifen).--Kmhkmh (Diskussion) 03:17, 3. Feb. 2019 (CET)

+ 1 · ein Beleg hat noch nie geschadet --Lars (User:Albinfo) 12:22, 3. Feb. 2019 (CET)

Man kann da keine pauschalen Aussagen treffen, Einzelfallentscheidung ist angesagt. Hier fand ich es zusätzlich auch noch unnötig weil es triviale leicht recherchierbare Fakten sind. --Uranus95 (Diskussion) 14:29, 3. Feb. 2019 (CET)

"… unnötig weil es triviale leicht recherchierbare Fakten …" – nein, nein, nein und nochmals nein – lokale Belege, sie müssen ganz nah bei den behaupteten Fakten sein, nach Belegen soll man nicht suchen müssen, Belege müssen ins Auge springen – "… unnötig weil es triviale leicht recherchierbare Fakten …" – wenn ich das schon höre, kräuseln sich meine Fußnägel – das ist die grundsätzliche falsche Denke, die so Typen wie (… (von User:Habitator terrae zensiert und gelöscht – auf solche Interventionen stehe ich überhaupt nicht --johayek)), wir sind eben alle nur Menschen. --johayek (Diskussion) 14:42, 3. Feb. 2019 (CET)

Ich wäre schon dafür alles bis in letzte Detail zu belegen. Dann bräuchten wir aber sowas wie "hidden references", man kann unmöglich den Leser mit tausenden Fußnoten überfrachten. (By the way: das ref-Tag müsste so sein, dass man auch damit den zugehörigen Textabschnitt kenntlich macht.) --Uranus95 (Diskussion) 14:57, 3. Feb. 2019 (CET)

Wie? Normale Referenzen sind dir nicht unauffällig genug? Gibt es eigentlich keinen "Lese-Modus" in Mediawiki – "ohne Belege und anderen Krimskrams" – so wie das "… in leicht verständlicher Sprache" für die etwas bildungsferneren Schichten? --johayek (Diskussion) 15:05, 3. Feb. 2019 (CET)

"Veraltet" die deutschsprachige WP?

Weil ich es gefunden habe: Ist es so?

ENZYKLOPÄDIE. Die Wikipedia veraltet. VON PATRICK BERNAU - AKTUALISIERT AM 17.02.2019 || Viele Beiträge des Internet-Lexikons sind Monate oder sogar Jahre alt. Offenbar fehlt es dem Lexikon an Mitarbeitern. || Das Internet-Lexikon Wikipedia verliert an Aktualität. Viele Einträge sind inzwischen auf einem Stand, der Monate oder sogar Jahre zurückliegt. Allein seit Februar 2015 hat sich die Zahl der deutschsprachigen Artikel verdreifacht, die von der Enzyklopädie selbst als veraltet gekennzeichnet werden, sei es der Beitrag zur Bahn-Ausbaustrecke Nürnberg-Passau, die Passage zum Doping im Biathlon oder der Artikel über die irische Regierung. ... Ein Sprecher der Wikimedia-Stiftung, die die Server für die Enzyklopädie bereitstellt, weist diese Feststellung zurück. Schon immer habe es vereinzelt überholte Beiträge gegeben. Diese Beiträge würden heute häufiger gekennzeichnet als früher. Das sehen Fachleute anders. „Die fehlende Aktualität von Artikeln in der Wikipedia wird zunehmend ein Problem“, sagt der Leonhard Dobusch von der Universität Innsbruck, einer der profiliertesten Wikipedia-Forscher im deutschsprachigen Raum." (faz.net)

--Delabarquera (Diskussion) 17:29, 19. Feb. 2019 (CET)

Interessanter Artikel – auch wenn ich als FAZ-Nicht-Abonnent nur den Anfang lesen konnte. Ich kann mir gut vorstellen, dass eine Menge Artikel nicht wirklich gepflegt und weitergeführt werden. Wenn der ursprüngliche Autor sich nicht mehr drum kümmern kann und meint, er habe den Artikel der Community übergeben, die Community aber nicht darüber stolpert, dass da Pflegebedarf ist. Nun, es hat wohl auch mit der fehlenden Freundlichkeit zu tun – ein altes Thema – manche ursprünglichen Autoren updaten "ihren" Artikel nicht mehr, aber wenn jemand Anderes etwas tut, wird das kritisch beäugt. Das ist sicher teils berechtigt – aber eben teils auch nicht. Wer dazu kommt, bringt auch seinen eigenen Stil (inhaltlich oder technisch) mit oder freundet sich mit dem vorhandenen Stil nicht komplett an. Wenn ihm dann der ursprüngliche Autor (oder ein strenger Beobachter) gleich auf die Finger klopft und revertiert, dann kann's ganz schnell vorbei sein mit dem Elan des Dazukömmlings. Das mag den ursprünglichen Autor (oder den strengen Beobachter) nicht besonders stören oder ihm wehtun, aber dem Artikel schadet das neue Potenzial und damit den Assets der Wikipedia, nicht zuletzt dem Wissen, dass der Leser über Google angeboten bekommt. Meine $0.02. --johayek (Diskussion) 18:22, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich glaube im Artikel geht es nicht um genaue Einhaltung irgendwelcher technischen Vorlagen, sondern eher darum, dass die Artikel _inhaltlich_ Menschen nicht aktualisiert werden. technische Probleme mit Vorlagen könnten Bots (nicht-Menschen) sicherlich sehr schnell lösen. 18:27, 19. Feb. 2019 (CET)

Da fällt mir ein: Wir haben doch hervorragendes technisches Werkzeug (zum Beispiel die Möglichkeit, die Hauptbearbeiter der Artikel anzeigen zu lassen. Hier: "Wikipedia > von Hans-Jürgen Hübner (17 %), Partynia (7 %), Elian (6 %), Kurt Jansson (5 %), Ajnem (5 %), 1818 weiteren Autoren (60 %)". Könnte man nicht die Anzahl der eingetragenen User und deren Tätigkeit / Fleiß 1 x Monat erfassen und anzeigen? Nein, nicht nick-namentlich, sondern nur Wieviele? Wieviel? -- Schlichtweg: Arbeit an Artikeln / Teilnahme an Diskussionen. Dann wüsste man, wohin der Hase läuft. Denn die Frage ist natürlich schon, ob dieses idealistische Projekt Wikipedia eines Tages kippt und dann relativ schnell ausläuft. --Delabarquera (Diskussion) 20:13, 19. Feb. 2019 (CET)

Einleitung derzeit ein Wikipedia-Artikel als Quelle

Der Arikel enthällt eine sinnvolle Referenz auf einen WikipediaArtikel:

„Aufgrund der für die Entstehung und Weiterentwicklung dieser Enzyklopädie charakteristischen kollaborativen Erstellungs- und Kontrollprozesse der ehrenamtlichen Beteiligten zählt Wikipedia zugleich zu den Social Media.“

– erster Absatz im Artikel

Auch wenn die meisten wissen, dass man Wikipedia-Artikel als Referenz hinzufügen darf, gibt es immer noch welche die eine Eigeninterpretation von Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle vertreten.

Kann mir jemand bestätigen, dass die oben Zitierte Wikipedia-Referenz WP:WPIKQ-konform ist?

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:44, 6. Mär. 2019 (CET)

---

Johannes Kalliauer: imho jein

• hier im artikel im prinzip ja, da der verlinkte passus belegt ist. ich denke, um eine angabe zu verifizieren, tun zwei klicks nicht weh
• im konkreten falle imho nein. und zwar aus mehreren gründen:
  • erstens beruht Social Media#Klassifikation auf Tom Alby: Web 2.0. Konzepte, Anwendungen, Technologien; Hanser Verlag, 2007
    • das ist offenkundig eine reine privatmeinung, die für sich alleine nie und nimmer eine so bedeutende aussage stützen kann
    • und ist eine inzwischen 10 jahre alte idee aus der frühphase der smartphone-epoche, der begriff der social media hat sich seither enorm weiterentwickelt

    fazit: das ist in der form als "state of the art" der social-media-forschung unhaltbar

    weitere vorgehensweise:

    • dort ein QS-baustein
    • damit ist der beleg hier aber hinfällig

  • und zweitens handelt es sich um eine durch einen wp-autor vorgenommene interpretation eines WP-artikels (als quellle): denn im zielartikel ist nicht die aussage an sich belegt, sondern nur eine gewisse basis, aufgrund der die aussage getroffen wird
  • und last but main kann eine so zentrale aussage über die WP sowieso nur dann stehen bleiben, wenn sie wirklich durch eine top-quelle gestüttz wird, also eine, die "state of the art" der wissenschaftlichen wikipedia-forschung ist (draussen aus der echten welt)

hier also klar abzulehenen. die formal-terchnische erklärung ist:

in der einleitung stehen (weitgehend) nur untsrittige aussagen. daher sollte es keine refs in der einleitung geben.

heisst: die frage, ob die wp ein social media ist, wäre, wenn sie hier erarbeitet werden soll, im artikel ausführlicher zu diskutieren. und wenn dem so ist, könnte in der einleitung – je nach ergebnis dieser diskussion – allenfalls stehen "man rechnet sie" oder "manche rechnen sie zu" oder "die einordnung als .. ist umstritten" usf. aber auch diese "man/manche" dürfen nicht wp-autoren sein, sondern echte menschen vorn draussen aus der echten welt (die dieses oder jenes ausdrücklich gesagt haben)

und selbst im abschnitt, in dem das diskutiert wird, taugt diese quellangabe bestenfalls für eine aussage:

„folgte man der klassifikation von Tom Alby (2007), könnte man die wp als social media einzustufen.“

und der merkt man an, dass sie OR ist. denn Tom Alby selbst hat nie gesagt, dass die wp ein social media ist, oder? also legen wir ihm was in den mund. eine korrekte aussage wäre allenfalls

„hr/fr. XXX stufte, der klassifikation von Tom Alby (2007), folgend, die wp als social media ein.“

hier wäre die wp-quelle sinnvoll, weil man die klassifikation Alby (2007) dann hier nicht näher eräutern muss: wen es interessiert, der kann es nachlesen.

---

in der form kann man es aber per [[Social Media#Klassifikation|klassifikation von Tom Alby (2007)]] gleich sinnvoller setzen. oder?

langer rede kurzer sinn:

die aussage, dass die wp ein social media ist, ist offenkundig TF

da kann man noch so viel herumverweisen, wie man will, der wp-link macht das nur noch offenkundiger.--W!B: (Diskussion) 01:11, 7. Mär. 2019 (CET)

übrigens, wenn man sich den artikel genauer anschaut, eine echte fundstelle zum thema gibt es schon, nämlich dzt. ref 11 Andreas Kaplan, Michael Hänlein (2014): Collaborative projects (social media application): About Wikipedia, the free encyclopedia. Business Horizons, Bd. 57, Nr. 5, S. 617–626. (hihi, hört sich wirklich wie meine erfundene an): seltsamerweise belegtidiese ref aber ganz was anderes. aber, um die frage is the wp a social media? zu erörtern, kann man sicherlich dort nachschagen, und das als meinung miteinbeziehen (soferne Kaplan & Hänlein bedeutendere leute der branche sind) --W!B: (Diskussion) 01:22, 7. Mär. 2019 (CET)

PPS: und wenn du meine meinung hören willst: imho wurde Alby (2007) hier misverstanden, die wp ist soweng ein social media wie der Brockhaus ein "club" war, nur weil man in den redaktionssitzungen bei kaffee und pfeife kommuniziert hat. tatsächlich sprechen Kaplan & Hänlein (im artikeltitel) auch konkreter von „social media application“ (anwendung eines social media): ja, der meta-apparat (insb. die disk-seiten und der wikipedia-raum) sind soweit ein social media, soweit die Brockhaus-redaktion ein club war (d.i.: könnte man flappsig so sagen). die wikipedia selbst ist keines. ein social media ist – so interpretiere ich Alby (2007) – allenfalls die Wikimedia als solches und ganzes: das ist ein community-projekt, das nur dem quatschen dient, zwecks erstellung von inhalten (Alby: „die auch zur Kommunikation eingesetzt werden, deren Fokus jedoch außerdem auf dem Inhalt liegt, welchen die Nutzer generieren, bearbeiten und miteinander austauschen“). geht aber durch die wirtschaftlichen aspekte und schaffenden tätigkeiten in der realen welt über ein reines social media (kommunikationsmittel) inzwischen weit hinaus: imho kann man hier auch nur sagen "die wikimedia begann als social media zwecks erstellung der online-enzyklopädie namens "wikipedia", ist inzwischen aber eine soziale Bewegung" (oder so irgendwas in der art) – und dass die bewegung auch kommuniziert (und dafür weiterhin ein vielgestaltiges forum bereitstellt), ist eher no na ned. eher müsste man sagen: "die wikimedia-software hat auch ein social media implementiert, das die communitiy – neben vielen anderen kommunikationswegen, bis hin zu persönlichen treffen – weiterhin fleissig nutzt." --W!B: (Diskussion) 01:38, 7. Mär. 2019 (CET)

@W!B:: ich kenne niemanden der so gut recherchiert wie du! :-D Ich hab deine Antwort zwar nur überflogen, aber deine Argumente sind klar, dass der betreffende Abschnitt gelöscht wird.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:47, 7. Mär. 2019 (CET)

Wikipedia

Ich vermisse bei den Wikipedia-Artikel die Angabe des Autors, wer ist der Verfasser die Ansprechperson des Artikels? die Kontaktaufnahmedaten?

2. Steht über dem Wikipedia-Artikel nichts. Ist es eine Definition? eine mehrheitliche Meinung? oder was ?? (es kann also theoretisch alles mögliche sein)

Und bei Wikipedia-Artikel muß ich leider feststellen dass da oft mit Meinungen hantiert wird (anstelle von Tatsachen)...und dass Wikipedia politisch gefärbt ist. Dass Wahrheit (leider nicht selten) Meinungen untergeordnet sind. ... Umgangssprachliche Dinge als "Fakt" hingestellt werden, was die Seite für richtige Wissenschaft unbrauchbar macht. --Original121 (Diskussion) 03:23, 12. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Original121, nach den Grundprinzipien ist Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt, d.h. jeder Artikel in der Wikipedia hat verschiedene Autoren, so wie dieser hier auch. In der Leiste am linken Bildschirmrand kannst Du unter "Seiteninformationen" immer die wesentlichen Infos zu dem Artikel finden. Dort ist auch ein Link auf die Statistik, in der Du genau siehst, wieviele Autoren wieviel Beiträge zu dem Artikel beigesteuert haben. Wenn Dir Inhalte an einem Artikel nicht passen, zum Beipiels weil Du meinst, da wurde eine Meinung als Fakt dargestellt, sei mutig und ändere dies oder stelle Deine Ansicht auf der Diskusionsseiten dar. Viel Spaß bei der Mitarbeit! --Berlinschneid (Diskussion) 09:16, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia#DDoS-Angriff_im_September_2019

Der Absatz fängt an: "Am Abend des 6. September 2019...", dann ist von "weltweit für etwa neun Stunden" die Rede, und dann endete die Geschichte "am 7. September gegen 2:40 Uhr (UTC)". Neun Stunden vorher war 17:40 UTC, aber nur UTC - weltweit war es jeweils irgendwas zwischen 6. September 05:40 und 7. September 07:40 Uhr. "Abend" müsste also irgendwie genauer formuliert werden. --MannMaus (Diskussion) 22:42, 7. Sep. 2019 (CEST)

@MannMaus: Ich denke, das passt derzeit genau so, wie´s drin steht, da die genaue Startzeit nicht bekannt ist und die Zeitungen Zeiten zwischen 18 Uhr und 21 Uhr als Startzeit nennen. Abzuwarten, wann es wirklich startete. "Am Abend des 6. ..." finde ich daher sehr treffend für die aktuelle Informationslage. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 00:11, 8. Sep. 2019 (CEST)

@TheTokl: Wir reden aber vom Abend in D-A-CH, oder? Bei den Servern in den USA, habe ich herausgefunden, war es (Nach)mittag. Anderswo, in der Nähe der Datumsgrenze, wo vielleicht nicht viele Leute wohnen, und davon wieder nur wenige deutsche WP-Artikel lesen, war es noch morgens oder sogar schon vormittags, Samstag, der 7. Bei uns war es also, sagen wir mal, ach, du hast es schon geschrieben, 17 bis 21 Uhr. --MannMaus (Diskussion) 10:55, 8. Sep. 2019 (CEST)

Da für das Ende der Attacke UTC steht, wäre der Beginn ab 16:00 Uhr (UTC), also nachmittags, aber laut The Independent war es erst kurz vor 7 pm BST, also 20:00 CET [5] --Mmgst23 (Diskussion) 11:11, 8. Sep. 2019 (CEST)

Hab´s jetzt als Kompromiss zu "nachmittags (UTC)" verändert. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 12:02, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ok, danke. --MannMaus (Diskussion) 12:07, 8. Sep. 2019 (CEST)

Gibt es die digitale Kluft noch ?

Der Abschnitt digitale Kluft beginnt mit den Sätzen

Angesichts der digitalen Kluft bestehen bezüglich des Zugangs zu PC, Internet und somit Wikipedia sowohl global als auch lokal erhebliche Niveauunterschiede.

Sie stehen dem Ideal der für jedermann gleichermaßen verfügbaren Enzyklopädie entgegen. :In globaler Hinsicht verursachen sie zudem ein unerwünschtes Gefälle in der Vollständigkeit des enzyklopädischen Wissens.

Imo ist sie jedenfalls deutlich kleiner geworden, u.a. weil in vielen Ländern der Welt

• die Nutzung des Internet (mobil und stationär) deutlich billiger und schneller geworden ist
• inzwischen Menschen aller Alterklassen ("10 bis 99") und aller (Einkommens)klassen leistungsfähige Smartphones haben.

Pro ? Contra ? (auch @JFKCom: (wegen dieses Edits im Dez. 2016) ) --Neun-x (Diskussion) 14:50, 13. Nov. 2019 (CET)

Denke auch, dass dieser Text überholt ist und so kaum mehr Geltung hat – gerade was den Kontext kollaborativer Texterstellung anbelangt: Die Wikipedia-schreibende Bildungselite (ich bin jetzt mal so frei, alle Autoren dazuzuzählen) hat eigentlich überall auf der Welt (mal von Nordkorea und ein paar anderen Staaten abgesehen) Zugriff aufs Web, vgl. File:Mobile phone subscribers 1997-2014 ITU.svg. Digitale Zensur ist ein viel grösseres Problem heute (China, Türkei etc.). Aber die digitale Kluft war zum Beispiel bei der Wikimania im Gegensatz zu vielen anderen Problemen rund um die kollaborativer Texterstellung nicht genannt.

Auch der Folgeabschnitt ist überholt: Die Beispiele von Ländern mit wenigen und vielen Artikeln sind komplett veraltet (zB Griechenland). Und was hat die Digitale Kluft in Algerien mit der Zahl der Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia über Algerien zu tun? Reine TF. --Lars (User:Albinfo) 16:51, 13. Nov. 2019 (CET)

In Algerien wird allenfalls noch Französisch als Fremdsprache gelernt, aber bestimmt kein Deutsch. In Deutschland (18.000) gibt es weniger Algerier als in Frankreich, dort sind es hundertausende, siehe en:Algerians in France. In Deutschland gibt es mehr Marokkaner, siehe Araber_in_Deutschland. --Mmgst23 (Diskussion) 18:08, 13. Nov. 2019 (CET)

In anderen Industrieländern ist das Internet besser als in Deutschland. [Deutschland liegt beim schnellen Internet im Vergleich mit anderen Industrienationen auf einem der hinteren Plätze. https://www.tagesschau.de/inland/internet-breitband-101.html]

Ländliche Gebiete in Deutschland sind schlechter mit Internet versorgt als manche Entwicklungsländer. --Mmgst23 (Diskussion) 18:27, 13. Nov. 2019 (CET)

QUETSCH: Es ist egal, wie viel Deutsch in einem Land gesprochen wird oder wie wenig Vertreter eines Landes im deutschsprachigen Raum leben für die Abdeckung in der Wikipedia. Nauru, Osttimor und Grönland sind alle sehr gut beschrieben. Es gibt da keinen Zusammenhang zwischen digitaler Kluft im Land XY und der Anzahl Artikel über das Land in de:WP. Und um einen Wikipedia-Artikel schreiben zu können, braucht es eher Zugang zu Bibliotheken und Literatur als superschnelles Internet. --Lars (User:Albinfo) 21:46, 13. Nov. 2019 (CET)

Es braucht Leute, die die deutsche Muttersprache beherrschen, um die Artikel zu schreiben. In Algerien und Marokko gibt es auch Unis mit Bibliotheken. Wenn die Leute kein Deutsch sprechen, können sie hier auch keine Artikel schreiben. Ohne vernünftiges Internet dauert das Laden von Seiten allerdings ewig, was jeder weiß, der mal mit 28k oder 56K im Internet unterwegs war. --Mmgst23 (Diskussion) 22:05, 13. Nov. 2019 (CET)

Sehe ich auch so. Mittlerweile gibt es eher eine digitale Kluft in die Gegenrichtung, da viele Schwellenländer besseren Internetzugang als beispielsweise Deutschland haben. Meiner Meinung nach kann die ganze Passage zur digitalen Kluft ersatzlos weg, höchstens kann noch ein historischer Hinweis auf die in vergangenen Jahrzehnten herrschende digitale Kluft bleiben.--JFKCom (Diskussion) 20:54, 13. Nov. 2019 (CET)

Digitale Kluft gibt es in Deutschland. Zum Beispiel bei Kindern von Hartz-IV Empfängern. Der Titel ist schon Ignorant. Phui. --Guido Radig (Diskussion) 22:37, 23. Jan. 2020 (CET)

Beitrag "Wikiliebe"?

Unter "Probleme kollaborativer Texterstellung" > "Der Umgangston" steht: "Im Beitrag Wikiliebe wird eine generelle Einstellung der Kollegialität und Gemeinsamkeit in der Wikipedia beschrieben."

Mir ist nicht klar, um welchen Beitrag es sich handelt, ich kann ihn nirgends finden, eine Verlinkung wird rot. Wenn mir hier niemand Aufklärung leisten kann, würde ich den Satz rauslöschen.

--Julika-chan (Diskussion) 21:42, 5. Mär. 2020 (CET)

Versuch mal Wikipedia:Wikiliebe ... der Link fehlt umseitig, weil in der Regel aus Artikeln nicht in den Wikipedia-Namespace verlinkt wird. --Anton Sevarius (Diskussion) 21:45, 5. Mär. 2020 (CET)

Wikirank als Quellenangabe entfernt

Lieber Rmcharb,

was meinst Du denn mit “nicht erlaubter EN" ?

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 22:32, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Kai Kemmann, der Weblink steht auf der Sperrliste und kann daher nicht erneut eingefügt werden. Weitere Informationen erhältst Du auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/August#Zitier-Spam, auf Meta und in enWP. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 22:59, 9. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Hinweise.

Die waren offensichtlich (über)aktiv dabei, ihre eigenen Arbeitsergebnisse an möglichst vielen Stellen unterzubringen und es war sicher richtig, das meiste davon zu entfernen.

Allerdings macht es natürlich schon Sinn, die Quelle anzugeben, wenn es gerade um die Quelle selbst geht. Es soll hier ja keine weitergehende Aussage, als die bloße Existenz von Wikirank belegt werden ..

Ich habe im Moment nur die entsprechende Regel auf der englischen Wikipedia parat: en:Wikipedia:Verifiability#Self-published_and_questionable_sources_as_sources_on_themselves.

Bist Du Dir übrigens sicher mit der "Sperrliste"? Mir sah das jetzt bei kurzer Durchsicht der angegebenen Verweise so aus, als wenn die gerade eher "unter Beobachtung" stünden.

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 01:50, 11. Aug. 2020 (CEST)

Bewertung der Artikel, Anreize

Wäre es unter Wikipedia#Bewertung_der_Artikel,_Anreize ggfs erwähnenswert, dass es die Danke-Funktion gibt? Ist schließlich eine Art Anreiz. --Boenki (Diskussion) 21:38, 5. Jan. 2019 (CET) und man kann dies problemlos tun. (nicht signierter Beitrag von 2003:E0:6F02:FA00:61A4:F9B0:A0BB:22F0 (Diskussion) 12:12, 26. Nov. 2020 (CET))

Rezeptionsabschnitt (erl.)

Der Philosoph Thomas Grundmann hat in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung einen Artikel über Wikipedia in Coronazeiten veröffentlicht: Digitaler Ratgeber: Mit Wikipedia durch die Corona-Kontroversen Darin empfiehlt er die Verwendung von Wikipedia ausdrücklich, um Experten besser von Nicht-Experten unterscheiden zu können. „Wenn Laien Informationsressourcen wie Wikipedia auf diese Weise konsequent nutzen, dann können sie die Diskrepanz zwischen dem vielstimmigen Konzert der Wissenschaften und der gesellschaftspolitisch dringend benötigten eindeutigen Antwort zumindest manchmal überbrücken. Solange es keine öffentlich-rechtliche und allgemeinverständliche Plattform für Meta-Daten über Experten und wissenschaftliche Trends gibt, ist das für Laien klar der beste Weg.“ Haltet ihr das für geeignet, es in dem Rezeptionsabschnitt zu übernehmen? —-Siesta (Diskussion) 14:35, 17. Okt. 2020 (CEST)

Hab ich eingarbeitet.--Fiona (Diskussion) 21:17, 26. Okt. 2020 (CET)

Neutralität

Es spricht für sich, dass [6] (schottisches Wikipedia ist zum großen Teil ein Schwindel, Unsinn eines US-Amerikaners) und [7] (ein Schwindel über erfundene Gaskammern hielt sich 15 Jahre lang in dem englischen Wikipedia) unerwähnt bleiben. (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:371B:BD35:3428:E848:3D42:39D7 (Diskussion) 02:09, 28. Nov. 2020 (CET))

Den Wartungsbaustein hab ich mal entfernt, der gehört (wenn überhaupt) in den Artikel. Deine Kritik betrifft aber den Artikel Englischsprachige Wikipedia sowie den (noch nicht existierenden) Artikel Schottischsprachige Wikipedia. Mach doch gerne unter Diskussion:Englischsprachige Wikipedia einen Formulierungsvorschlag bezüglich des Gaskammer-Fakes. --Johannnes89 (Diskussion) 09:52, 28. Nov. 2020 (CET)

Refrenz / Link zum universellen Verhaltenskodex

Ich habe den Unterabschnitt Wikipedia#Universeller_Verhaltenskodex_für_Wikipedia mit einem unzulässigen Link zum universellen Verhaltenskodex erstellt. Das ist korrigiert (Dank an Johannnes89). Ich gehe davon aus, dass auch einige Wikipedianer*innen das Dokument nicht kennen. Insofern fände ich zumindest eine Rferenz, die auf das Dokument verweist, sehr wichtig. Ist das möglich? Beste Grüße mit Bitte um Rückmeldung. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:59, 4. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag mit Referenz:

• >> . . . hat die Wikimedia Foundation einen universellen Verhaltenskodex <ref>{{Internetquelle |url= https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/Policy_text/de |titel= Universal Code of Conduct / Richtlinientext |titelerg= Universeller Verhaltenskodex |werk= meta.wikimedia.org |hrsg= [[Wikimedia]] |datum= 2021-02-02 |abruf= 2021-02-05}}</ref> eingeführt.<<

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:05, 5. Feb. 2021 (CET)

Begriffsdiskussion

Gestern wurde der Begriff ,,Master-Slave-Betrieb" durch ,,Manager-Worker-Betrieb" ersetzt (Begründung: ,,Der Begriff Master-Slave ist veraltet und diskriminierend. Ich würde ihn durch Manager-Worker ersetzen"), daraufhin wurde das wieder rückgängig gemacht (Begründung: ,,Begriffe erfinden ist keine Lösung, ggf. bitte belegen"). Bitte die Atoren sich hier zu einigen, gerne können Lösungsvorschläge oder ein anderer Begriff vorgeschlagen werden oder die Existenz von ,,Manager-Worker-Betrieb" belegt werden. --Louis Carpon (Diskussion) 14:35, 8. Mär. 2021 (CET)

Master/Slave ist ein gängiger IT-Begriff, siehe Master/Slave oder auch Master-Slave-Steckdose. Hat absolut nichts mit Diskriminierung zu tun. --tsor (Diskussion) 14:51, 8. Mär. 2021 (CET)

Eventuell könnte man den Teil "im Master-Slave-Betrieb" in dem Satz einfach streichen, die WMF selbst verwendet anstatt von Slave laut Artikel Master/Slave den Begriff Replica (was im verbleibenden Teilsatz ohnehin schon drinsteht).--Ailura (Diskussion) 12:17, 21. Mär. 2021 (CET)

Passive Sichter

@SlartibErtfass der bertige: ich empfinde deinen Revert [8] der Bearbeitung von User:Laurinx0226 als Verschlechterung. Die Formulierung „Passive Sichter dürfen im Wesentlichen ihre eigenen Bearbeitungen sichten“ (kursive Hervorhebung von mir) klingt so, als könnten sie auch Bearbeitungen anderer sichten... --Johannnes89 (Diskussion) 18:10, 13. Mär. 2021 (CET)

Das sehe ich auch so. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:13, 13. Mär. 2021 (CET)

das könnt ihr gerne miteinander ausmachen, aus meiner Sicht werden derart zentrale Seiten nicht von Neo Accounts bearbeitet, ohne vorher das Thema diskutiert zu haben. Nun ist es Euer Problem. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:28, 13. Mär. 2021 (CET)

Hallo SlartibErtfass der bertige, ich habe nicht viel verändert und auch nichts Neues geschrieben, sondern nur eine meiner Meinung nach nicht gut verständliche Passage umformuliert. Deswegen habe ich keinen Diskussionsbedarf gesehen. Ich kann deine Position aber auch gut verstehen. LG --Laurinx0226 (Diskussion) 20:21, 13. Mär. 2021 (CET)

Einzelnachweis Nr. 1

Ich bin mir nicht sicher, ob das jetzt von Manchen als Ketzerei gewertet wird, den Wikipedia-Artikel über Wikipedia zu kritisieren, aber...

Ist es denn wirklich so sinnvoll, gleich im allerersten (!) Einzelnachweis in dem Artikel über dieses Projekt selbst (!) gegen die Projektregeln zu verstoßen? Ich beziehe mich auf "Wikipedia ist keine Quelle" in Wikipedia:Belege. Mir ist klar, dass für diese konkrete Information Wikipedia selbst die zuverlässigste Quelle ist. Aber vielleicht gibt es ja auch irgendwas bei der Wikimedia Foundation, das man zitieren kann, oder eine Spezial-Seite. Oder wir verzichten hier auf den Einzelnachweis und stufen das als eine Art "inhärente Selbstwahrnehmung" der Wikipedia ein, was ich noch immer besser fände als den oben erwähnten Prinzipien-Verstoß. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 00:54, 23. Aug. 2021 (CEST)

Warum sollte in diesem Fall eine externe Quelle glaubwürdiger sein? Es stimmt, dass Wikipedia für alles andere keine geeignete Quelle ist. Aber die Aussage "Wikipedia gibt es in soundsoviel Sprachversionen" lässt sich nun einmal nur in der Wikipedia selbst sinnvoll überprüfen. --Zinnmann d 01:47, 23. Aug. 2021 (CEST)

Dokumentarfilm

Kann man folgende Doku „Wikipedia – Die Schwarmoffensive“ im Abschnitt „Dokumentarfilm“ mit in den Artikel aufnehmen …

{{Mediathek |url=https://www.3sat.de/film/dokumentarfilm/wikipedia--die-schwarmoffensive-100.html |autor=Maria Teresa Curzio |titel=Wikipedia – Die Schwarmoffensive |laufzeit=88 |sender=3sat |vdatum=2022-03-08}}

--FootyBystander (Diskussion) 14:52, 11. Sep. 2021 (CEST)

Dann müsste der Link in einem halben Jahr wieder entfernt werden. Schlecht ist der Film nicht, hab ihn selbst gesehen. Ob er gut genug ist, um hier kurzzeitig eingetragen zu werden, ist Ansichtssache. --Desmond Lundgren (Diskussion) 21:11, 11. Sep. 2021 (CEST)

Natürlich ist er "gut genug", um im Abschnitt Dokumentarfilm aufgeführt zu werden, da gehören die wichtigsten Dokumentationen zu WP hinein und zur Zeit sind es ohnehin nur zwei Einträge, also kein Grund eine überkritische Auswahl zu treffen.

Die Gültigkeit des Link ist eine separate Frage, den wird man natürlich entfernen wenn er ungültig wird.

--Kmhkmh (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2021 (CEST)

Bemerkung

Georg Hügler, meine vorherige Formulierung war belegt und aus der Quelle wörtlich zitiert. Ich verstehe aber Dein Anliegen, dass wir das hier anders formulieren. Sciencia58 (Diskussion) 09:56, 4. Dez. 2021 (CET)

Georg Hügler, hast Du diese Passage absichtlich entfernt oder ist das beim dem Revert der aus der Quelle zitierten Formulierung versehentlich geschehen?

"Da seit Einführung der Qualitätssicherung für jeden Autor die Pflicht besteht, seine Einträge mit validen Quellen zu belegen, sind in den Abschnitten Literatur und Einzelnachweise durchaus zitierfähige wissenschaftliche Quellen oft in großer Zahl zu finden."

Ich finde die Abwertung der Wikipedia in den Schulen so schlimm, wenn die Lehrer den Schülern verbieten, die Wikpedia zu benutzen, was vollkommen sinnlos ist, denn sie tun es ja doch. Ich habe von Schülern die Begründung von Seiten der Lehrer gehört, die Wikipedia sei nicht zitierfähig. Das gilt auch für die Studenten.

Das ist aber kein Grund, sie nicht zu benutzen, denn man findet hier unter den Artikeln Zusammenstellungen von Fachliteratur thematisch geordnet, was ein riesiger Vorteil ist, weshalb man m. E. auf jeden Fall immer auch in der Wikipedia nachschauen sollte. Man kann dann ja aus den Fachartikeln zitieren, die man hier findet, von denen viele anklickbar sind. Wenn davon nichts in dem Abschnitt steht, wird die Wikipedia zu Unrecht stark abgewertet und die Leser bleiben in dem Zustand der Verunsicherung.

Ich würde die Passage gerne wieder einfügen. Sciencia58 (Diskussion) 11:04, 4. Dez. 2021 (CET)

Beleg für Belegpflicht: unten in der Fußnote.

Den Satz finde ich zu schwach: "Im akademischen Bereich wird die Wikipedia reichlich genutzt. Sie wird aber selten als Quelle angegeben; stattdessen wird in Wikipedia-Artikeln angegebene oder auf andere Weise erschlossene zitierfähige Literatur angegeben." Sciencia58 (Diskussion) 11:26, 4. Dez. 2021 (CET)

In welcher reputablen Quelle ist denn belegt, daß „durchaus zitierfähige wissenschaftliche Quellen oft in großer Zahl“ in der Wikipedia zu finden sind? --Georg Hügler (Diskussion) 12:19, 4. Dez. 2021 (CET)

Schau Dir einfach unsere naturwissenschaftlichen Artikel an und schau in die Listen der Einzelnachweise. Das "in großer Zahl" kann man ja weglassen, aber häufig trifft es zu. Artikel ohne valide Belege gibt es fast keine mehr, die sind Relikte aus den Anfangszeiten, nur noch sehr sehr selten. Die meisten haben ellenlange Listen mit Belegen. In den Geisteswissenschaften ist es auch so. Wenn ein Beleg unseren Anforderungen für Belege entspricht, ist er auch zitierfähig. Sciencia58 (Diskussion) 00:15, 5. Dez. 2021 (CET)

Da zum Beispiel Dunning-Kruger-Effekt :) Sciencia58 (Diskussion) 00:31, 5. Dez. 2021 (CET)

Könnte man den Satz so schreiben? "Sie wird aber selten als Quelle angegeben; stattdessen werden in den Wikipedia-Artikeln als Belege vorhandene oder auf andere Weise erschlossene zitierfähige Literaturquellen angegeben." Sciencia58 (Diskussion) 20:27, 7. Dez. 2021 (CET)

Quelle

Freiwilligenprojekt Wikipedia – Einblicke in die Qualitätssicherung Sciencia58 (Diskussion) 11:08, 15. Dez. 2021 (CET)

Sorry aber das ist ein Newsletter und der Text geschrieben von WMDE-Angestellten, das genügt wohl kaum Wikipedia:Belege --Johannnes89 (Diskussion) 11:17, 15. Dez. 2021 (CET)

Ok danke. Sciencia58 (Diskussion) 11:21, 15. Dez. 2021 (CET)