Hilfe Diskussion:Benutzernamensraum/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene SeitengröVorlage:SSe erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Hilfe Diskussion:Benutzernamensraum/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia https://de.wikiup.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Benutzernamensraum/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Auf dieser Seite wurde eine Verdopplung entfernt

Auf dieser Seite wurde eine Verdopplung entfernt. Bitte prüfen, ob noch alles da ist. Danke. --DaB. 21:15, 7. Apr 2005 (CEST)

Kommentare

Was ist mit Name gemeint? Der name des Diskussionsforum des Benutzers? Diskussion also? Ratlos --195.14.250.144 04:17, 6. Jan 2005 (CET)

Hausrecht auf Benutzerseiten

In letzter Zeit gab es immer wieder Diskussionen zu Benutzerseiten und dem virtuellen Hausrecht auf ihnen.

• Was darf man auf seiner eigenen Benutzerseite und was auf seiner Diskussionsseite?

• Darf man Rechtschreibfehler von anderen verbessern?

• Darf man beliebig auf Diskussionsseiten löschen, was einem nicht gefällt?

• Darf man Beiträge gesperrter Benutzer oder von Benutzern, die man als Trolle ansieht, auf den Diskussionsseiten anderer löschen, ohne die Benutzer zu fragen?

• Wann ist es angemessen, dass eine Sperrung der Benutzerseite erfolgt?

• Darf man bestimmte Benutzer darauf hinweisen, dass man keine Beiträge von ihnen möchte?

usw. --Historiograf 20:30, 7. Apr 2005 (CEST)

Aktuelle Debatte

• Benutzer_Diskussion:Historiograf#Vermittlungsverfahren

• Benutzer_Diskussion:Unscheinbar#Historiograph

Unscheinbar hat diese Debatte inzwischen gelöscht, sie ist auch, wenn ich recht sehe, weder in der Versionshistorie noch in seinem Archiv auffindbar --Historiograf 17:53, 10. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag Duesentrieb

• Grobe Beleidigungen und Drohungen, Verleumdung sowie Werbung und Linkspamming sind von dem folgenden natürlich ausgenommen - so etwas muss sofort gelöscht werden. Das ist notwendig, um die WP rechtlich abzusichern. Aber man sollte darauf achten die Latte hier hoch anzusetzen - was "trollig" ist, ist doch sehr subjektiv.

• Grundsätzlich sollte akzeptiert werden, was ein Benutzer auf seiner Disku stehen haben will und was nicht. Wenn dir was auf deiner Disku nicht passt kannst du's löschen. Wenn du auf der Disku eines anderen Benutzers löschst, und er stellt's wieder her, bleibt es stehen. Auch dann wenn der Beitrag provokativ ist oder du ihn als "trollig" ansiehst. (IMHO sind auch Beiträge gesperrter benutzer in Einzelfällen zu erlauben, insb. wenn der Angesprochene das ausdrücklich wünscht - aber diesen Extremfall sollte man gesondert diskutieren...)

• Aufräumaktionen/Löschungen gegen Linkspammer, Massennachrichten etc sind im Allgemeinen willkommen (und dieser stelle: Danke dafür!). Wenn aber jemand sowas nicht mag und das auf seiner Disku vermerkt, sollte man die Finger davon lassen. Wenn eine Löschung vom "Besitzer" der Seite rückgängig gemacht wird, sollte das akzeptiert werden. Rainer schlug vor einen Baustein zu machen wo so etwas drinsteht wie "ich räume selber auf". Den kann man dann auf seine Disku pflanzen, und er ist als Bitte zu verstehen, auf der Seite nichts ungefragt zu reverten oder zu löschen. Ich finde die Idee gut.

• Zitate von Beiträgen gelöschter Benutzer müssen erlaubt sein - schon zu Doku- und Beweiszwecken. Vollzitate von ganzen Abschnitten, die auf andererleuts Benutzerdisku gekleistert werden, sind natürlich nicht OK. Auch hier gilt: jeder soll selbst entscheiden, was er auf seiner Disku haben will und was nicht. Wenn jemand ein Zitat eines Trolls auf seine Benutzerseite setzt - soll er. Solange das Zitat keine Beleidigungen, Unterstellungen etc. gegen konkrete Benutzer enthällt. Man muss halt den Einzelfall betrachten - pauschales Löschen ist wohl keine gute Idee.

• Grundsätzlich - und vor allem bei Aktionen auf den Benutzerseiten von anderen - ist ein Konsens zu suchen. Ein sachlicher Ton ist natürlich Voraussetzung.

Der Originalvorschlag von Duesentrieb [1] wurde ganz leicht sprachlich überarbeitet. --Historiograf 20:30, 7. Apr 2005 (CEST)

Baustein-Vorschlag von Rainer

Ich habe mal einen ersten Entwurf für eine Vorlage gebastelt. Die Formulierung gefällt mir noch nicht so ganz.

Bitte auf dieser Diskussionsseite keine Löschungen oder Reverts vornehmen. Ich behalte mir die eventuelle Löschung von Beiträgen, die beleidigend sind, von gesperrten Nutzern stammen oder ähnlichem vor. Ausgenommen sind lediglich Löschungen jeweils eigener Beiträge. Benutzernamensraum/Archiv/1

Gruß, Rainer ... 17:40, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich habe eine eigene Formulierung gewählt, aber bei dem Vorschlag, den man ja gemeinsam mit den sehr vernünftigen Vorschlägen Duesentriebs auf U's Disk auf einer Seite Benutzerseite weiterdiskutieren könnte, verstehe ich den letzten Satz nicht. --Historiograf 18:01, 7. Apr 2005 (CEST)

War nur kurz hingeschrieben, soll so nicht bleiben. Der letzte Satz meint: Du darfst Deine eigenen Beiträge schon löschen – also ich meine auf Deiner Diskussionsseite. Das Recht sollte anderen schon zugestanden bleiben. Rainer ... 18:07, 7. Apr 2005 (CEST)

Das vorstehende kopiert aus [2]

Baustein, den Daniel FR auf seiner Seite hat

An alle wohlmeinenden Zensoren: Bitte keine "Trollbeiträge" oder "Beiträge von gesperrten Benutzern" von dieser Seite löschen. Darum kümmere ich mich selbst. Danke. Daniel FR.

Baustein, den Historiograf auf seiner Seite hat

Liebe Besucher, ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte Euch bitten, Äußerungen von mir, die damit im Widerspruch zu stehen scheinen, gelassen zu nehmen. Ich möchte niemand persönlich beleidigen, auch wenn ich scharfe Kritik übe.
Liebe so genannte Trolle und gesperrte Benutzer: Dies ist kein Asyl für euch, in dem ihr die Sau rauslassen könnt.
Liebe löschende Admins und Benutzer: Respektiert bitte meine Entscheidung, dass ich selbst darüber befinden möchte, welche Beiträge hier stehen dürfen (vulgo: Hausrecht). Danke!

Baustein, den Benutzer:Idler auf seiner Seite hat

Dies ist die Diskussionsseite von Benutzer:Idler. Bitte hier nur Nachrichten ablegen, die sich an mich richten: Hinweise und Infos, Beschwerden, Bitten ... Die Anliegen von allgemeinem Interesse sollten an geeigneterer Stelle diskutiert werden.

An alle wohlmeinenden Zensoren: Bitte keine "Trollbeiträge" oder "Beiträge von gesperrten Benutzern" von dieser Seite löschen. Darum kümmere ich mich selbst, weil mich Hinweise auf neue Nachrichten ohne eben diese stets verwirren. Danke.

Für die Revertierung von Löschvandalismus bin ich dagegen immer dankbar. --Idler.

Baustein, den Benutzer:Weede auf seiner Seite hat

Diese Seite dient ähnlichen Zwecken wie ein E-Mail-Account und ist kein öffentliches Diskussionsarchiv. Bitte hier nur persönliche Mitteilungen an mich, Henning Weede, ablegen, die ich nach Kenntnisnahme und ggf. Beantwortung oder Erledigung löschen kann. Anliegen von öffentlichem Interesse und Beiträge, die ich nicht löschen darf, sollten an anderer, geeigneterer Stelle veröffentlicht werden. Insbesondere gehören Diskussionen zu einem konkreten Artikel auf dessen Diskussionsseite und nicht hierher. Dass ich Nachrichten an mich auf dieser Seite nach angemessener Zeit lösche bedeutet, dass sie sich erledigt haben und nicht, dass sie mir missfallen - völlig analog zu E-Mail. Auch dann, wenn ich mich entschließe, gar nicht zu antworten. Es ist meine Entscheidung, ob ich Nachrichten hier beantworte oder auf der entsprechenden Seite des Absenders, deshalb ist es immer eine gute Idee, sich anzumelden, um mir die zweite dieser beiden Varianten zu ermöglichen. Bitte auf dieser Seite keine Nachrichten Dritter löschen oder verändern. Danke. Henning Weede

Parodistischer Baustein von Owltom

Allerherzlichst Willkommen! Bitte unbedingt beachten! Wirklich!

• Einträge sind grundsätzlich nur von Benutzern erwünscht, deren Anfangsbuchstaben dem heutigen Datum (Tag) im Alphabet entsprechen. Also: Keine Nachrichten ab dem 27. jeden Monats, und keine Nachrichten bitte von Benutzern, deren Benutzername mit einem Sonderzeichen oder einer Zahl beginnt!
• Ich möchte darum bitten, in der Dritten Person angesprochen zu werden (also z.B. statt "kannst Du mir mal erklären" bitte "er möge mir mal erklären")
• Beiträge von Benutzern, die sich nicht an diese einfachen Regeln meiner Seite halten, werden entweder ignoriert, gelöscht, oder beides!
• Beiträge auf dieser Seite sind nach Möglichkeit zweifarbig zu erstellen, dies sehe ich aber nicht allzu eng
• Bitte nur einen Beitrag verfassen, falls der letzte Beitrag auf dieser Seite von Dir, bzw. von mir stammt. Es ist im höchsten Maß unhöflich, falls Du dazwischenschreibst, bevor ich mich mit der Mitteilung Deines Vorgängers auseinandergesetzt habe. Das würde mich verwirren!
• Ich bitte darum, Rechtschreibfehler in meinen Beiträgen zu korrigieren.

Da fehlt einfach etwas Geblinke! -- RainerBi ✉ 13:32, 12. Apr 2005 (CEST)

Baustein von Elian

You can edit this page!
Ja, wirklich. Ich freue mich, wenn jemand vorbeikommt und Fehler oder Links korrigiert und diese Seite verbessert. Sollte mir deine Änderung nicht gefallen, sei aber bitte nicht traurig oder sauer, wenn ich sie rückgängig mache. Wikipedia ist ein Wiki, sei mutig!

Rechtschreibfehler

Darf man Rechtschreibfehler von anderen verbessern? - ein vermutlich eher unwichtiger Punkt. Ich nehme mir heraus, etwaige Rechtschreibfehler überall in der Wikipedia zu verbessern. In der Regel tue ich dies allerdings nur bei Schreibern, denen ich wohlgesonnen bin (die anderen können sich von mir aus gerne blamieren). Bisher hat das zu keinerlei Problemen geführt. --Avatar 20:37, 7. Apr 2005 (CEST)

Es gab dazu neulich auf ich glaube Ich brauche Hilfe eine kurze Diskussion, wo eine neue Benutzerin, die das gemacht hat, darauf hingewiesen wurde, dass manche darauf angesäuert reagieren. Ich hätte darin auch nie ein Problem gesehen. --Historiograf 20:45, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mir angewöhnt, auf der Disku kurz udn freudnlich auf die Fehler hinzuweisen. Wer sie ändern möchte, tut's, wer nicht löscht meinen Disku Eintrag wieder. Das ist auf jeden Fall das sicherste Vrogehen (gleich nach "gar nichts machen" ;) --devilygirly 20:52, 7. Apr 2005 (CEST)

Huhu devily, udn freudnlich muss und freundlich heissen :-) Gruß --Historiograf 20:58, 7. Apr 2005 (CEST)

Huhu devily, und Vrogehen muss Vorgehen heißen ;-) - wie man sieht - zwei äußerst unnütze Beiträge von Histo und meinerseits, Histo hätte die ihm aufgefallenen und ich die mir aufgefallenen Rechtschreibfehler auch einfach so verbessern können, wer dabei etwas böswilliges vermutet, leidet unter Paranoia. ••• ?! 21:57, 7. Apr 2005 (CEST)

...und wer nicht löscht meinen Disku Eintrag heißt wer nicht, löscht meinen Disku-Eintrag ;-) --androl 12:33, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo,

das "Problem" war, dass die Leute eine "Sie haben eine Nachricht"-Meldung bekamen, aber da keine Nachricht war, sondern "nur" die Verbesserung. --DaB. 21:16, 7. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht könnte man als Option die Benachrichtigung bei Kleinen Änderungen ausblenden? ••• ?! 21:58, 7. Apr 2005 (CEST)

Das ist eine Option, die sich sicherlich niemand wünscht. Nicht auszumalen, lauter "kleine Änderungen", nach einem Monat guck ich dann in die History und weiß warum die Disku um die Hälfte kürzer ist... nene lass mal gut sein. BTW: Wenn ich sowieso einen Beitrag auf die Disku setze, korrigiere ich manchmal ein paar Fehler meines Vorredners, aber meist nur der und halt nur wenn ich Lust habe. Die Seite extra nur wegen dem Fehler zu bearbeiten würde auch mich ziemlich stören. Wie heißt noch der schöne Spruch? "Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten." --BLueFiSH ?! 15:11, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich war mir gar nicht bewußt, dass dies überhaupt ein Problem sein soll. Wenn ich irgendwo einen Tippfehler finde, korrigiere ich ihn. Abgeschickt als Kleinigkeit und Kommentar "typo". Solange jemand keine Tippfehler korrigiert und blöde Kommentare über den Verursacher hinterlässt, sehe ich kein Problem. Wiki ist ja gerade, dass alle an der Verbesserung des Produktes arbeiten, wo es gerade was zu verbessern gibt. Ich checke höchstens, ob der Tippfehler gerade eben gemacht wurde. Dann korrigiere ich nicht, damit es für den Verursacher nicht so aussieht, als läge ich nur auf der Lauer um ihm zu zeigen, wie toll ich bin. Aber wenn ein Tippfehler schon Tage alt ist: Wo ist das Problem? --Kucharek 10:38, 8. Apr 2005 (CEST)

"Hausverbot"

Darf man bestimmte Benutzer darauf hinweisen, dass man keine Beiträge von ihnen möchte? - Gute Formulierung. Sicher darf man Benutzer darauf hinweisen und wenn dies "freundlich" geschieht, halten sie sich möglicherweise sogar daran. Wie ich schon an verschiedenen Stellen (u.a. in der T7-Diskussion) erwähnte, haben Benutzer auf ihrer Benutzerseite kein 'virtuelles Hausrecht', mit dem sie anderen Nutzern untersagen könnten, diese zu nutzen. Sicherlich kann man das Wort 'Hausrecht' als Versinnbildlichung benutzen, dies fordert aber IMHO geradezu eine 'dazu hast du kein Recht'-Antwort heraus. --Avatar 20:42, 7. Apr 2005 (CEST)

Das erscheint mir nicht ganz unumstritten. --Historiograf 20:45, 7. Apr 2005 (CEST)

Ein "Hausrecht" kann man sicher auf der Benutzerseite beanspruchen, nicht aber auf der Diskussionsseite. Das würde ihrer Bestimmung zuwiderlaufen. Dem Eigner einer Benutzer-Diskussionsseite sind sicher gewisse Vorrechte zuzusprechen, aber ein "Hausverbot" steht ihm nicht zu. Von Sonderfällen wie gesperrten Nutzern usw. mal abgesehen. Rainer ... 20:54, 7. Apr 2005 (CEST)

Mag sein, daß es ein Hausrecht im eigentlichen Sinne auf der Diskussionsseite nicht gibt. Mitteilungen über Anträge o. ä. müssen einem Benutzer schließlich zugehen können. Andererseits ist es meine Entscheidung, wer für mich ein Gesprächspartner ist, mit wem ich also bereit bin, zu diskutieren, und mit wem nicht. Wenn sich jemand, mit dem ich nicht zu reden wünsche (und es gibt in der Wikipedia einige Benutzer, deren Umgangsformen mir ein Gespräch höchst unerwünscht erscheinen lassen), diesem Wunsch widersetzt, muß er damit rechnen, daß er einerseits ignoriert wird, und ich dies auf meiner Benutzerseite in geeigneter Form vermerke. -- Stechlin 20:57, 7. Apr 2005 (CEST)

Andererseits ist es meine Entscheidung, wer für mich ein Gesprächspartner ist, mit wem ich also bereit bin, zu diskutieren, und mit wem nicht – Das ist richttig, greift aber zu kurz: Es ist nicht allein deine Entscheidung, wo du mit ihm diskutierst. Die Diskussionsseite ist ja nicht – wie weiter unten geschrieben – ein Briefkasten, sondern sie ist ein schwarzes Brett, das jeder mitlesen kann. (Und das deshalb durchaus auch für Proklamationen genutzt wird.) Es will ja niemand jemandem vorschreiben, mit wem er zu diskutieren hat. Aber daraus kann man nicht ableiten, daß ein Benutzer die Sperrung anderer Benutzer für seine Diskussionsseite außer Kraft setzen kann. Die Diskussion ist genauso per E-Mail oder außerhalb der Wikipedia möglich. --Skriptor ✉ 15:18, 9. Apr 2005 (CEST)

Das von Benutzer Stechlin Gesagte, findet auch meine volle Zustimmung. Das ist ähnlich wie bei einem Briefkasten. Der ist auch für jeden offen zugänglich, wenn ich aber keine Werbung wünsche, so schreibe ich das auf den Briefkasten und die meisten halten sich daran. --Martin 21:09, 7. Apr 2005 (CEST)

So meinte ich das. Ich kann jemanden bitten, nicht bei mir zu schreiben, es aber nicht verlangen und ich kann natürlich Einträge ignorieren oder auch löschen. Aber so ist das ja auch jetzt schon, dafür braucht es keine Regelung. Rainer ... 21:27, 7. Apr 2005 (CEST)

Es geht doch nicht notwendigerweise um eine Regelung, sondern darum, dass das mögliche Spektrum der Einstellungen dazu deutlich wird. Wenn alles nett zugeht, ist das alles gar kein Problem. Aber manche hier sind nun mal nicht dafür geschaffen, alles nett zu lösen. Sie sind stur oder führen einen Kreuzzug gegen Trolle und gesperrte Benutzer. --Historiograf 21:34, 7. Apr 2005 (CEST)

Das mit den gesperrten Benutzern ist so eine Sache. Die Mitarbeit eines gesperrten Benutzers wird ja von der Community nicht mehr erwünscht. Da er hier also nicht mehr produktiv mitarbeitet, braucht er sich auch nicht auf eienr Diskussion-Seite zu äußern. Also ist es m.E. auch völlig korrekt Beiträge gesperrter Benutzer (die nach ihrer Sperrung getätigt wurden) zu entfernen, egal auf welcher Seite.

Noch kurz zum Hausrecht/verbot. Die Benutzer und Diskussionseiten stehen unter der GFDL, daher kann niemand daran ein "Hausrecht" besitzen und auch niemandem ein "Hausverbot" erteilt werden. -- Peter Lustig 14:32, 8. Apr 2005 (CEST)

Kurz zur GFDL: das ist irreführend: natürlich darf jeder eine Kopie meiner Benutzerseite auf seine Homepage stellen und damit machen was er will. Die Frage, was er wo hier in der Wikipedia machen darf, ist eine andere. Und ausserdem: es geht hier nicht um "dürfen" im Sinne eines Gesetzes oder auch nur einer festen Regel - es geht doch vielmehr darum, Konventionen der Höflichkeit und des gegenseitigen Respekts zu etablieren. "Verbot" finde ich deshalb auch kein gutes Wort, und wir sollten lieber von "sollen" reden als von "dürfen".

Ach ja: das mit den gesperrten sollte man wirklich in einem eigenen Abschnitt diskutieren, damit hier nicht wieder alles durcheinander gerät. Gruss -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:05, 8. Apr 2005 (CEST)

O.k. ich gebe dir recht das es hier wohl mißverständnisse wegen der Wortwahl gibt. Ich wollte damit eigentlich genau das Aussagen was du getan hast, nämlich das es mit den Benutzerseiten wie überall in der WP ist, nämlich das man freundlich(!) darüber spricht, wenn man eine änderung nicht in Ordnung findet. Ich bin allerdings auch der Meinung das sich darüber kein allgemeiner Konsens finden lässt, da jeder Benutzer unterschiedliche Vorstellung von den Seiten im Benutzernamensraum hat (siehe z.B. Rechtschreibfehlerkorrektur). Und auch hier gilt wie sonst in der WP es muß halt von Fall zu Fall ein Konsens zwischen den beiden beteiligten Benutzern gefunden werden. -- Peter Lustig 15:18, 8. Apr 2005 (CEST)

Freie Fahrt für Vandalen auf Benutzerdiskussionsseiten?

(hierher verschoben von Wikipedia:Ich brauche Hilfe -- Owltom ⌸ 00:19, 10. Apr 2005 (CEST)

---

In letzter Zeit gibt es immer mehr Nutzer, die es ablehnen, wenn Vandalismus auf ihren Benutzerdiskussionsseiten rückgängig gemacht wird. Da sich niemand merken kann, wer das nun möchte, oder nicht (die kunterbunten Hinweise sieht man nicht, wenn man sämtliche Änderungen eines Trolls rückgängig macht), würde dies bedeuten, dass unser Konsens lauten müsste: Freie Fahrt für Vandalen, Trolle und gesperrte Benutzer auf Benutzerdiskussionsseiten. Ein Großteil der Benutzer, die diese Löschungen nicht wünschen, empfinden diese Löschungen als Zensur. Sie möchten gerne selber entscheiden, was sie lesen möchten, und was nicht. Gut, konsequent diese Wünsche respektierend, dürfte dann auch kein Vandalismus an Artikeldiskussionsseiten, und an sämtlichen Diskussionsseiten im Wikipedia-Namensraum rückgängig gemacht werden, da wir damit ja die Benutzer bevormunden. Besonders verwirrt hat mich aber, das ein Benutzer, der sich über das Aufräumen seiner Diskussionsseite beklagte (Zensur), gleichzeitig der Meinung ist IPs sollten überhaupt keinen Zugang haben (in der Wikipedia). Ich bekomme das gerade alles nicht unter einen Hut, und werde als Übersprungshandlung höchstwahrscheinlich anfangen Hühnereier zu bebrüten ... . Ich brauche Hilfe! -- Owltom ⌸ 12:36, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich für meine Wenigkeit bedanke mich für den Revert auf meiner Disk. Grüße diba ✉! 12:48, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich würde durchaus solche Wünsche gern respektieren, sofern der jeweilige Benutzer seine Seite auch wirklich in Eigenregie "sauber hält". Das würde aber die Verpflichtung für die jeweiligen Benutzer mit sich bringen, ihre Seiten 24h/d zu beobachten, was praktisch nicht durchführbar ist. Da es auf der anderen Seite zumindest bei groben Wikiquette-Verstößen und ähnlich gravierenden "Seitenverschmutzungen" nicht hinnehmbar ist, dass diese stunden- oder gar Tagelang verbleiben, ist es letztlich immer wieder erforderlich, dass "die Allgemeinheit" eingreift und solchen Mist wieder löscht. In der Praxis kann eine solche "Nichteingriffsbitte" auf einer Nutzerseite nur bewirken, dass ein "Aufräumer" dort etwas kritischer als sonst überlegt, ob ein beanstandeter Eintrag nicht notfalls doch tolerabel ist.

Zudem teile ich Owltoms Verwirrung über die Motivation dieser Wünsche.Benutzer:Rainer_Bielefeld 11:49, 9. Apr 2005 (Nachgetragen, --NB > + 13:07, 9. Apr 2005 (CEST))

Wäre mal eine weitere Diskussionsrunde wert: Können Trollbeiträge auf Benutzerdiskussionsseiten auch gegen den Willen der Benutzer gesperrt werden. Wenn das mal abgesegnet wäre, könnte man sich wieder viel Argumentionsressourcen sparen. Oder gibts da schon was? Mir ist der Dschungel der Archive zu dick und finster. @ Owlton: Nimm aber befruchtete Eier - sonst klappt das nicht;) Gruß --Philipendula 12:50, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich bin gegen eine diesbzügliche Diskussionsrunde – gesperrt ist gesperrt, das kann nicht jeder Benutzer so auslegen, wie es ihm paßt. Wenn jemand wie Hans Bug meint, er müsse die Beiträge von Leuten wie Thomas7 oder Mutter Erde bewahren und ihnen eine Diskussion ermöglichen, gibt es jede Menge Webspaceprovider, die ihm für wenig bis gar kein Geld eine Möglichkeit dazu bieten. Die Wikipedia ist aber das falsche Forum. Wenn es jemandem nur darum geht, daß er erst sehen will, was er löscht, dann kann er freundlich darum bitten, und normalerweise würde ich auch versuchen das einzurichten. Aber das setzt voraus, daß auch wirklich zeitnah gelöscht wird, und ist kein Recht, sondern nur ein Entgegenkommen in den Grenzen der Effektivität. --Skriptor ✉ 13:05, 9. Apr 2005 (CEST)

Als ganz normaler Benutzer sage ich mal, dass ich nichts gegen die Reverts habe, mir aber eine kurze Mitteilung des Revertierenden wünsche. Sonst kommt diese Mitteilung über neue Nachrichten und man findet ohne Blick in die Versionsgeschichte nichts. Sinnvoll sind die Reverts auch deshalb, weil die Benutzerseite einschließlich Diskussion nicht automatisch auf der Beobachtungsliste steht - auf meiner Benutzerseite wäre der Vandalismus wahrscheinlich recht lange unbemerkt geblieben. --jergen 13:02, 9. Apr 2005 (CEST)

Jergen, das mit der Mitteilung kann ich verstehen, das ist aber oft zeitlich nicht drin. Die fraglichen Herren spammen nämlich oft etliche bis dutzende Seiten auf mal zu; da wäre eine Mitteilung auf jeder Seite zu viel Aufwand; man drückt dann nur noch auf „Revert“. --Skriptor ✉ 13:05, 9. Apr 2005 (CEST)

Aber es wäre ein Kompromiss bei allzu verhärteten Fronten. -- Owltom ⌸ 13:10, 9. Apr 2005 (CEST) (und mit dem netten JavaScript von der Mailingliste ist das mit dem Schnelledit auch recht komfortabel)

Im Prinzip ist es doch ganz einfach: Wenn mir jemand was mitteilen möchte schreibt er es auf meine Benutzerseite und wenn ich es als Vandalismus empfinde lösche ich es - selber. Vandalismus ist Zerstörung, eingeschlossen noch Beleidigung etc. und wenn der Vandalismus darin besteht, dass mir jemand die gesamte Diskussionsseite löscht oder mit Pornolinks zuspammt habe ich auch nix dagegen, wenn das reverted wird. Wenn jedoch eine IP mir durch einen Beitrag etwas sagen möchte und dies von irgendjemandem als Vandalismus betrachtet und gelöscht wird, ist genau dieses Löschen der Vandalismus (ohne dass ich dem "Vandalen" damit eine böse Absicht unterstellen möchte). Lasst doch solchen Kram einfach stehen auf den Benutzerdiskussionen und beschränkt euch auf echten Vandalismus, das ist sowohl für euch als auch für diejenigen User entspannender, die IP-Beiträge nicht als Vandalismus verstehen (lesen tut sie im Endeffekt denn doch wieder jeder in der Versionsgeschichte). Gruß -- Achim Raschka 13:12, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich bin etwas hin und hergerissen, im großen und ganzen aber für den durchgehenden Revert aller Änderungen einer IP, wenn man sieht, wo es denn langläuft - die Beleidigungen sind teilweise deutlich unter der Gürtellinie. Und in einem Punkt liegst du definitiv falsch Achim. Ich lese das nicht mehr - wenn ich sehe, das mir eine AOL-IP (oder auch andere nicht angemeldete) was auf der Benutzerseite hinterlassen hat, und nur das Schriftbild schon typisch aussieht, drücke ich ganz schnell den Revert-Knopf. Ich will diesen Ausdruck von persönlichen Problemen, die bei anderen abgeladen werden, gar nicht mehr lesen. Wenn es um Artikelinhalte geht, ok. Wenn es ein kritischer oder witziger Einwurf ist, mag sein, dass jemand noch eine Chance hat, dass ich das lese. Wenn es von einem angemeldeten User kommt, ist das natürlich ganz was anderes. Aber die Kombination IP und dieser komische Psycho-Kram, für den in meinen Augen eher professionelle Hilfe notwendig wäre - bloß nicht lesen, und schnell weg damit. Jede Reaktion wäre Trollfutter und jedes Lesen nicht gut für meine seelische Befindlichkeit. Also, ich finde die Reverts gut. -- Schusch 15:28, 9. Apr 2005 (CEST)

Und Neulinge oder benutzer mit weniger Überblick begegnen diesem Krempel, und weil er so unkommentier überall rumsteht, wird wohl irgendwas dran sein. Dann cached GOOGLE diese Benutzerseiten noch, und auf den Mirrors taucht der Käse auch noch überall auf. Na ja, im Endeffekt ist mir das alles egal, Hauptsache wir gehen das einheitlich an, oder nicht an ;) -- Owltom ⌸ 13:18, 9. Apr 2005 (CEST)

Dafür habe ich nun wirklich keinerlei Verständnis mehr.Man schaue sich nur einmal die Vandalenbeiträge des heutigen Vormittages an:

• Stänkereien gegen Administratoren,
• Rumgenöle über die aktiven Wikipedianer,
• und die Unfähigkeit, etwas konstruktives auf den Pinn zu bekommen.

Und das soll wirklich nicht mehr ohne Rückfrage beseitigt werden können, der reinen Lehre wegen? Leute, man führt den Gedanken der Wikipedia ad absurdum, wenn man diese offensichtlich destruktiv gemeinten Beiträge weiter irgendwo duldet. Sollen sich die Vandalen doch ein Konkurrenzprojekt aufmachen... --Markus Schweiß, @ 13:30, 9. Apr 2005 (CEST)

Achim, das Problem dabei ist, daß es nicht dabei bleibt. Hans Bug hat für sich schon halb das Recht durchgesetzt, einen rechtsfreien Raum zu schaffen, wo gesperrte Benutzer auf einer von ihm angelegten Seite beliebig posten dürfen. Wenn das demnächst als althergebrachtes Recht propagiert werden kann, dann kommen die nächsten Scheibchen, um die Sperrung von sozial inkompatiblen Benutzern immer weiter aufzuweichen. Manche Benutzer propagieren ja auch schon, daß sie das Hausrecht auf ihren Diskussionsseiten hätten und nutzen das vermeintliche Hausrecht auf ihren Benutzerseiten, um Propanganda weit über die Grenzen der Wikiquette hinaus zu machen.

Ich denke, wir sollten uns wieder stärker darauf besinnen, was wir hier eigentlich tun. Insbesondere ist Wikipedia explizit kein Chatforum, und wenn ein Benutzer das anders sieht, dann ist Wikipedia wahrscheinlich nicht das richtige Projekt für ihn.

Insgesamt erscheint es mir falsch, gerade nach der Erfahrung der Vergangenheit, um des lieben Friedens Willen Störenfrieden nachzugeben. Denn da braucht man sich, denke ich keine Illusionen zu machen: Weder Mutter Erde noch Hans Bug geht es eigentlich um das Recht, an bestimmten abgegrenzten Stellen ihre Meinung ohne Rücksicht auf andere sagen zu dürfen – das ist nur ein Mittel zum Zweck, in der Wikipedia tun und lassen zu können, was sie wollen. Selbst wenn sie dieses eine Recht eingeräumt bekommen, dann haben wir den Krach weiter, nur an anderer Stelle. --Skriptor ✉ 13:25, 9. Apr 2005 (CEST)

ACK!! -- da didi | Diskussion 13:36, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich bin für grundsätzliches Reverten ohne Ausnahme und lege den mitteilungsbedürftigen gesperrten Benutzern die Einrichtung von WikipediaDemokraten@YahooGroups.com nahe. --Pjacobi 13:31, 9. Apr 2005 (CEST)

Und genau deshalb sollten wir dieses Vorgehen mal beschließen (so es noch nicht irgendwo stattgefunden hat). Weil ich keinen Bock habe, mich dann hinterher dauernd angeifern lassen zu müssen. --Philipendula 13:38, 9. Apr 2005 (CEST)

Ein Beschluß ist IMHO unnötig. Wir sollten aber villeicht mal auf Wikipedia:Benutzersperrung explizit hinschreiben, welche Konsequenzen eine Sperre denn hat. (Das wäre wohl auch im Hinblick auf eventuelle Strafanzeigen wegen Computersabotage hilfreich.) Oder gibt es eine solche Beschreibung schon woanders? --Skriptor ✉ 13:43, 9. Apr 2005 (CEST)

• schließe mich Skriptor an; Beiträge gesperrter User gehören reverted; wer mit ihnen reden möchte kann sich ja aktiv an der entstehung der von Pjacobi vorgeschlagenen yahoogroup beteiligen. ...Sicherlich ^Post 13:40, 9. Apr 2005 (CEST)

• Sehe ich auch so. Der Hinweis auf die Strafbarkeit von Computersabotage gehört dort ebenfalls hin, denn was sich die Spammer in der letzten Zeit so geleistet haben, geht genau in diese Richtung. Ansonsten werde ich weiter ungefragt reverten, sofern ich so etwas feststelle. --Markus Schweiß, @ 13:50, 9. Apr 2005 (CEST)

Herr Schweiß das Unternehmen Klenke sowie auch Herr Olaf Klenke geben Ihnen bestimmt das Geld gegen sie zu klagen, wie sie dieses ja mittlerweile laut genug angekündigt haben. Sie greifen mittlerweile nämlich nicht mehr eine Person an sondern ein Unternehmen und da hört jedwediger Spaß auf--80.142.209.9 12:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Je länger ich darüber nachdenke, desdo besser gefällt mir Pjacobis Vorschlag. Und der Strafbarkeitshinweis sollte unbedingt 'rein und sollte auch wirklich in Extremfällen mal weiter verfolgt werden. Ob wir irgendwo ein Budget frei bekommen, um ab und an mal eine Abmahnung oder gar Anzeige anzuschieben? -- RainerBi ✉ 13:54, 9. Apr 2005 (CEST)

Eine Strafanzeige zu stellen kostet nichts und wird von jeder Staatsanwaltschaft entgegen genommen. Die Beweismittel zu sichern und sie zu dokumentieren ist bei den hier zur Verfügung stehenden Daten ebenfalls kein Problem. --Markus Schweiß, @ 13:58, 9. Apr 2005 (CEST)

Schon mal überlegt, dass eure Trolljagden über die Diskussioneseiten das perfekte Trollfutter sind und gleich den Stoff für die nächsten geistigen Dünnschissergüsse mitliefern? Und zum anderen: Es ist mir in den letzten zwei Wochen dreimal passiert, dass ein von mir unter IP (aus der Bibliothek) eingestellter inhaltlicher Artikelbeitrag mit der Begründung Trollerei revertiet wurde, kann es sein, dass einige mittlerweile unter Verfolgungswahn leiden? -- Achim Raschka 14:16, 9. Apr 2005 (CEST)

Mag sein, dass es tatsächlich eine Art Trollfütterung ist, wenn man solche Beiträge verklappt. Andererseits habe ich keine Lust, meinen guten Namen für die obskuren Ziele der Destruktivisten herzugeben. Ich schätze, mit dieser Einschätzung stehe ich nicht alleine da.--Markus Schweiß, @ 14:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe das ganze etwas differenzierter. Ich finde, man sollte zwischen Vandalismus und dem Benutzen der Diskussionsseiten unterscheiden. Wenn z.B. jemand eine ganze Diskussionsseite überschreibt, ist sie nicht mehr benutzar und das gehört möglichst schnell reverted. Wenn jemand einen Diskussionsbeitrag schreibt, hätte ich auch nicht so gerne, dass der von meiner Diskussionsseite einfach wieder verschwindet, schließlich war der ja an mich adressiert. Die Nutzung öffentlich bereitgestellter Internetseiten ist i.d.S. auch keine Computersabotage. Eine Art von Hausverbot kann es im Internet nicht geben. Es sind ja auch keinerlei Benutzungsbedingungen vor dem Editieren anzuerkennen. Die Sperrung ist nichts weiter als der Entzug des eigenen Anmeldenamens, im rechtlichen Sinne zumindest. Natürlich kommen hier Straftaten vor (Beleidigung, Verleumdung ...). Außer §130 StGB insbesondere Absatz 3 dürften aber alle hier begangenen Straftaten mangels öffentlichem Interesse wohl keine Verfolgung erfahren.--Bühler ? @ 14:57, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte anregen, sich an der (hoffentlich) fundierteren und langfristigeren Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Benutzer-Namensraum zu beteiligen. Vielen Dank. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:56, 9. Apr 2005 (CEST)

Owltom schrieb:

> In letzter Zeit gibt es immer mehr Nutzer, die es ablehnen, wenn Vandalismus auf ihren

> Benutzerdiskussionsseiten rückgängig gemacht wird.

Die Seiten sind dazu da, dem jeweiligen Benutzer etwas zu schreiben. Das wird sabotiert, wenn Dritte sich anmaßen, daran herumzuzensieren, bevor der Empfänger es gelesen hat. Vielleicht wär das sogar als Postunterschlagung strafbar. Ich verbitte mir jedenfalls ausdrücklich, das zwischen meinen Nachrichten jemand Nachrichten Dritter löscht oder verändert, und würde höchstens in Extremfällen (mehrere GB unlesbare Binaries oder so) ein Auge zudrücken, sofern ich von der Löschung erfahre und der Inhalt für mich erreichbar bleibt. Nicht zu verwechseln damit: Wenn jemand bei mir unbefugt gelöscht oder verändert hat, bin ich natürlich dankbar, wenn das ein anderer ungeschehen macht.

> Da sich niemand merken kann, wer das nun möchte, oder nicht

Das kann man oben drüber schreiben. Danke für den Hinweis. Ich wär gar nicht auf die Idee gekommen, dass man sogar mit unbefugtem Herummanschen an seinen Nachrichten rechnen muss.

> (die kunterbunten Hinweise sieht man nicht, wenn man sämtliche Änderungen eines Trolls

> rückgängig macht),

Wer an so einer sensiblen Stelle Hand anlegt muss schon Zeit für die nötige Sorgfalt mitbringen, oder es eben bleiben lassen.

> würde dies bedeuten, dass unser Konsens lauten müsste: Freie Fahrt für Vandalen, Trolle

Was man mir schreibt beurteile ich selber, das geht Dritte nichts an, und ich brauche keinen Fremde Hilfe um zu beurteilen, ob ich das trollig oder vandalig finde.

> und gesperrte Benutzer auf Benutzerdiskussionsseiten.

Was die Möglichkeit anbelangt, als gesperrter Benutzer trotzdem weiter zu schreiben, sehe ich keinerlei technischen Unterschied zwischen irgendwelchen Wikipedia-Seiten. Oder habe ich etwas verpasst?

> Ein Großteil der Benutzer, die diese Löschungen nicht wünschen, empfinden diese Löschungen

> als Zensur. Sie möchten gerne selber entscheiden, was sie lesen möchten, und was nicht.

> Gut,konsequent diese Wünsche respektierend, dürfte dann auch kein Vandalismus an

> Artikeldiskussionsseiten, und an sämtlichen Diskussionsseiten im Wikipedia-Namensraum rückgängig :> gemacht werden,

Wikipedia krankt an dem missratenen bzw. gescheiterten Versuch, andere bi- und multidirektionale Online-Medien, die sich sehr erfolgreich bewährt hat, nachzuahmen. Dies sind hinsichtlich Benutzerneachrichtenseiten E-Mail und hinsichtlich Artikeldiskussionsseiten das Usenet. Daran sollten wir uns orientieren, weil diese Medien erfolgreicher mit solchen Problemem fertig werden. Im Usenet ist das so, dass man fremde Beiträge normalerweise nicht löschen darf und dass es für Ausnahmen, nämlich Spam, genauestens festgelegte Regeln gibt sowie einen Ort um Grenzfälle zu diskutieren. Hier in der Wikipedia wursteln wir herum und sülzen über sogenannten Vandalismus, den jeder anders definiert, und verplempern unsere Zeit mit sinnlosem Streit darüber. Es ist echt zum Kotzen.

> Besonders verwirrt hat mich aber, das ein Benutzer, der sich über das Aufräumen seiner

> Diskussionsseite beklagte (Zensur), gleichzeitig der Meinung ist IPs sollten überhaupt keinen

> Zugang haben (in der Wikipedia).

Das ist doch kein Widerspruch. Henning 14:59, 9. Apr 2005 (CEST)

Da es sich um meinen Text handelt und die Anführungszeichen neben "Zensur" bisher zweimal nicht zitiert worden sind, hier mein (bis auf 3 verbesserte Tippfehler) Originaltext:

"Hallo Owltom. Dass die deutschsprachige Wikipedia von seltsamen "Unbekannten" (meine Eltern warnten mich bereits in meiner Kindheit vor unbekannten "Fremden" :-) ) heimgesucht wird, ist eine Sache; dass die Diskussionskultur hier auf eine verhängnisvolle schiefe Bahn geraten ist, die gezwungenermßen dazu geführt hat, dass die Zahl der Denrückenzukehrer auf eine erschreckende Art und Weise steigt (Henriette, Achim, Peter Witte und viele Andere mehr) ist schon bestürzend. Über die "Mitteilung" des "Unbekannten" konnte auch bei mir keine Freude aufkommen. Auf meiner Diskussionsseite in der Luxemburger Wikipedia fand ich übrigens dieselbe Ansage. Im Übrigen bin ich der Meinung, IPs sollten überhaupt keinen Zugang haben; ein größerer Teil irrlichtert hier herum. - - Andererseits finde ich es bedenklich, dass jemand "Beiträge" auf Diskussiounsseiten ohne Weiteres löscht. Diese Art der "Zensur" (Jemand framdbestimmt, was ich lesen soll) kann ich nicht positiv einschätzen. Es könnte (könnte!) sich zu verhängnisvollen Lösch-Kreuzzügen weiterentwickeln in dem aufkommenden Benutzer-Admins-Guerillakrieg." So, jetzt kann jeder sich seine Meinung selbst machen. --Cornischong 15:13, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass gesperrte Benutzer hier keine Bühne mehr haben sollten. Die Sperrung erfolgte i.d.R. aufgrund nicht sozialkompatiblen Verhaltens in der WP und es ist mir eigentlich egal, unter welcher IP ein gesperrter Nutzer versucht, seine destruktive Tätigkeit in der WP fortzusetzen. Es ist nicht immer ersichtlich, welcher Vandalismus in welchem Umfang geschehen ist, was allerdings seit 2-3 Tagen hier abgeht, passt auf keine Kuhhaut mehr und ich möchte mich ausdrücklich bei allen bedanken, die sowohl meine Benutzer- als auch meine Benutzerdiskussionsseiten während meiner Abwesenheit revertieren! Da ja in jedem Falle der orangefarbene Balken signalisiert, dass Veränderungen auf der eigenen Diskussionsseite stattgefunden haben, kann ich bei Bedarf immer noch über die Versionsgeschichte nachvollziehen, welcher Art die Edits waren. Achims Sorgen in punkto "Trollfutter" kann ich nicht nachvollziehen, appeliere aber an das Augenmaß der Revertierer. Nicht alle Beiträge, die von IP 195.93.60.X sind ME (die sich inzwischen bevorzugt auf Diskussionsseiten zu Wort meldet, von denen mir bekannt ist, dass ihre Besitzer nichts revertiert haben möchten) :-( --Dundak ✍ 15:35, 9. Apr 2005 (CEST)

Vandalismus ist ein dehnbarer Begriff. Jeder Nutzer sieht das anders. Man muss das den Nutzer entscheiden lassen und Hinweise in Schildform akzeptieren. Gruß Jedermanns Sockenpüppchen

Du hast die Frage nicht verstanden: Es geht um Beiträge gesperrter Benutzer. Und das muß man den Nutzer nicht entscheiden lassen. --Skriptor ✉ 15:55, 9. Apr 2005 (CEST)

Es ist außerordentlich unhöflich jemand anderem vorzuhalten er habe etwas nicht verstanden nur weil dessen Meinung der eigenen Ideologie widerspricht. Danke für die Einlassung. Jedermanns Sockenpüppchen

Mag sein, aber was hat das mit meinem Hinweis zu tun? --Skriptor ✉ 23:06, 9. Apr 2005 (CEST)

Komm schon Jan, sei nicht so miesepetrig ... Jedermanns Sockenpüppchen

Ähm… Kann es sein, daß du dich und mich verwechselst? Erst pflaumst du mich an, ich sollte mal „was machen“. Darauf hin habe ich mir die Liste deiner Benutzerbeiträge angesehen und mußte sehr lachen. Jetzt maulst du erst rum, es sei aber nicht höflich, Themaverfehlung als Themaverfehlung zu bezeichnen und empfindest dann andere als miesepetrig? Wird Zeit für’s Bett was? --Skriptor ✉ 23:19, 9. Apr 2005 (CEST)

@Jedermanns Sockenpüppchen: Nein tut mir leid: Wenn, wie schon vorgekommen, ein gesperrter Troll innerhalt von Minuten über 90 Seiten vandalisiert, da schau ich nicht mehr, wer einen Revert will oder nicht, sondern da revertiere ich anhand dessen Benutzerbeiträgen. --Philipendula 15:45, 9. Apr 2005 (CEST)

ACK. Es ist praktisch nicht machbar, Massen-Vandalismen zu reverten und dabei vorher jedesmal nachzusehen, ob der betroffene Benutzer das wünscht oder nicht, und danach noch eine Benachrichtigung zu hinterlassen. - Ich reverte alle Vandalismus-"Beiträge" von gesperrten Benutzern, sofern ich diese mitbekomme. Ohne nachschauen, ohne Benachrichtigung. Die Alternative lautet: Überhaupt keinen Massen-Vandalismus reverten - natürlich auch eine Überlegung wert. -- tsor 00:27, 10. Apr 2005 (CEST)

@Philipendula: wenn ein Admin - sagen wir Skriptor oder Unscheinbar - einen solche 90fachVandalen aus der Hauptschule rausschmeißt, bin sogar ich dankbar. Undankbar bin ich, wenn Leute, die Skriptor für Thomas oder weiß-gott-wen gehalten werden, mir keine Nachricht hinterlassen können. Nur mal zur Klarstellung. Mit herzlichen Grüßen Jedermanns Sockenpüppchen

Wenn Dir diese so von Dir geschätzten Personen eine Nachricht zukommen lassen wollen, dürfen Sie Dir gerne über die Funktion # E-Mail an diesen Benutzer auf Deiner Seite eine Mail schicken. Die öffentliche Wirksamkeit dieser Nachricht ist dann aber auch gleich Null, und das wollen diese Leute offensichtlich nicht. --Markus Schweiß, @ 15:54, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich schätze diese Personen nicht mehr als jeden anderen. Ich will nur keine Vorzensur als Kollateralschaden. Aber wir könnten ja die Benutzerdiskussionsseiten ganz abschaffen und alle nur noch per mail kommunizieren, wenn es das ist, was du meinst. gruß Jedermanns Sockenpüppchen

Das hörte sich gerade etwas anders an, aber ich nehme Deine Distanzierung jetzt einfach mal zur Kenntnis. Ich möchte hier schlicht und ergreifend Ruhe in den laden bekommen und weiß ganz genau, das andere Leute (exakt diese gesperrten Wikipedianer) das nicht wollen. --Markus Schweiß, @ 16:10, 9. Apr 2005 (CEST)

Wie das Problem lösen? Vielleicht so: Wikipedia:Trollspielwiese, auf der nur die gesperrten Benutzer etwas zu suchen haben ;-)) --Markus Schweiß, @ 15:56, 9. Apr 2005 (CEST)

Edits nur für angemeldete Benutzer. Kein Schreibrecht mehr für IPs. Das würde eine ganze Reihe unserer Probleme lösen oder zumindest entschärfen. -- Carbidfischer 16:03, 9. Apr 2005 (CEST)

Versuche diesen Vorschlag hier durch zu bekommen. Eher geht der Laden vor die Hunde als das diese heilige Kuh geschlachtet wird. --Markus Schweiß, @ 16:07, 9. Apr 2005 (CEST)

Auf diese Art und Weise verliert die WP aber auch jede Menge produktiver Mitarbeit und verabschiedet sich von dem Prinzip, das sie groß gemacht hat. Ich kann es mir jedoch vorstellen, dass man einzelne Seiten für IPs sperren kann, also vor allem Diskussionseiten, die von IPs missbraucht werden oder für nicht angemeldete Benutzer belanglos sind (Adminwahl, Sperren, etc.). --Thomas G. Graf ★ 16:18, 9. Apr 2005 (CEST)

Dann musst du dich Tsor und seinem Vorschlag anschließen. Solange IPs das Recht auf Mitarbeit haben, müssen sie auch das Recht haben, anderen auf Diskussionseiten etwas mitzuteilen. Gruß Jedermanns Sockenpüppchen

Markus/Jedermann: Nur so können wir imho die Wikipedia dauerhaft stabilisieren. -- Carbidfischer 16:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Klarer Fall und ganz Deiner Meinung. Bloß wirst Du zur Zeit noch auf entscheidenden Widerstand stoßen und zwar von Leuten, die gar nicht wissen was hier manchmal abgeht. --Markus Schweiß, @ 16:13, 9. Apr 2005 (CEST)

Das mit dem Widerstand habe ich bereits bemerkt. Allerdings sind auch einige Admins dafür, wie es aussieht. Im Zweifel forken wir halt ein bisschen, das ist ja jetzt modern. ;-) -- Carbidfischer 16:15, 9. Apr 2005 (CEST)

• Bei all' den revertierten Beiträgen auf meiner Disku-Seite habe ich bis jetzt nicht einen einzigen gefunden, den ich hätte behalten wollen. Am Anfang habe ich das Revertieren auch eher als Trollfutter angesehen, mittlerweile bin ich den fleissigen Leuten, die mich von diesem Mist befreien, überaus dankbar. In den Diffs. schaue ich sowieso immer noch mal kurz nach, ob da jemand zu flott war... Also: Keine Information geht verloren und meine Magenschleimhaut ist geschont. Ist doch prima! --Henriette 16:26, 9. Apr 2005 (CEST)

@Henriette: Du bist doch aus WP ausgestiegen? Dann sollte es dir doch an der Musch vorbeigehen, was in der WP geschieht! --84.143.236.127 02:16, 10. Apr 2005 (CEST)

Frage (bevor ich mir die Arbeit mache)

Darf ich hier als 217.22.57.129 meine Meinung äußern oder werde ich dann als Troll|Klon|MutterErde verdächtigt und verjagt|gelöscht|gesperrt? --217.22.57.129 11:28, 10. Apr 2005 (CEST)

Darf ich hier als Anonymous² meine Meinung äußern oder werde ich dann als Troll|Klon|MutterErde verdächtigt und verjagt|gelöscht|gesperrt? --Anonymous² 11:29, 10. Apr 2005 (CEST)

Eine Frage an die, die Vandalismus-"Beiträge" von gesperrten Benutzern revertieren

Wäre es technisch machbar, eine Art weiße Liste anzulegen? Also eine Liste, in die alle Benutzer, die keine solchen Reverts wünschen, sich eintragen können? Dann würde sich doch das Nachsehen vor den Revertier-Aktionen erübrigen?! — Daniel FR °∪° 14:04, 11. Apr 2005 (CEST)

und die muss dann jeder Admin auswendig lernen? Halte ich für nicht sinnvoll. Die Bitte, auf Fremdreverts zu verzichten, sollte die Ausnahme bleiben. Ich sehe überdies hier zwei unterschiedliche Haltungen: "Ich reverte selber" vs. "Bei mir dürfen auch gesperrte Benutzer schreiben". Die erste halte ich für nachvollziehbar und verständlich, aber die zweite ist eigentlich nicht akzeptabel und läuft dem Sinn einer Sperrung zuwider (Wenn ein gesperrter Benutzer jemand etwas mitteilen will, kann er die E-Mail-Funktion verwenden). --Elian Φ 17:48, 11. Apr 2005 (CEST)

Persönlich will ich ein Streifällen auch keine Reverts - aber man sollte all jenen, die sich netterweise die Mühe machen, solche Postings zu löschen, nicht unnötig mehr Arbeit machen. Wenn es doch passiert, dass jemand ungewollt revertiert, sehe ich in der Versionsgeschichte ohnehin nach, was es war. Sollte ich das ganze als erwünscht erachten, mache ich den Revert einfach rückgängig. --Thomas G. Graf ★ 18:17, 11. Apr 2005 (CEST)

Woher soll ein anderer wissen, welche Mitteilungen ich gerne lesen möchte und welche nicht? Den Benutzer-Namensraum eines Benutzers sehe ich in Analogie zu E-Mail. Man hackt nicht fremde E-Mail-Accounts auf, um da aufzuräumen, man filtert (als E-Mail-Provider) höchstens nach genauer und expliziter Erlaubnis des Empfängers UBE 'raus. Alles andere ist eben _NICHT_ nett, sondern als Postunterschlagung strafbar. Insofern brauchen wir uns höchstens über eine Umkehrung einer solchen Liste zu unterhalten, wo drinsteht, wer nichts dagegen hat, wenn Fremde an seinen Nachrichten herummanschen. Henning 19:03, 11. Apr 2005 (CEST)

Der Benutzer-Namensraum ist Teil der Wikipedia, die kein Homepage- oder E-Mail-Provider ist, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn die Community oder der Betreiber, die Wikimedia Foundation, beschlossen hat, einen Benutzer zu sperren, werden, um diese Sperrung durchzusetzen, dessen Änderungen entfernt. Das gilt auch für die öffentlich sichtbaren Benutzerseiten. Wir können uns hier gerne über die Frage "lieber selbst reverten oder andere machen lassen" unterhalten, wer aber Beiträge von gesperrten Benutzern auf seiner Diskussionsseite einfach stehen lässt, handelt dem Sinn einer Sperrung zuwider. Gleiches gilt auch für Beleidigungen. Wenn ich auf deine Diskussionsseite schreibe "Benutzer XY ist ein Drecksack und ein blödes Arschloch" sollte jeder Benutzer diesen Text entfernen dürfen, wenn sich der "Eigentümer" der Diskussionsseite nicht selbst drum kümmert oder sich weigert, das zu entfernen. Dass die Vorstellung, was eine Beleidigung ist, variieren kann, ist klar, aber der Text lässt sich ja aus der Versionsgeschichte wiederherstellen, wenn jemand meint, dass zu Unrecht revertet wurde. Insofern begreife ich die Aufregung darum nicht ganz. --Elian Φ 20:48, 11. Apr 2005 (CEST)

Du definierst glücklicherweise nicht, was die Wikipedia zu sein hat. Die Wikipedia ist zu allererst ein Wissensprojekt, bei dem es unverzichtbar ist, dass man gegenseitigen Respekt hat. Du lässt diesen Respekt in jeder Hinsicht mit deinen Beiträgen vermissen. Wir haben hier schlicht und einfach keinen Konsens in dieser Frage, da es auch darum geht, ob Administratoren nach Gutdünken behaupten können, welche IP ein gesperrter Benutzer ist. Bitte belästige die hier Mitlesenden nicht mit Trivialitäten. Es hat niemand behauptet, dass Wikipedia ein Emailaccount ist, aber der einfache zwischenmenschliche Respekt und faire Umgangsformen, die du vor lauter Trollausmerzung nicht mehr zu sehen bereit bist, gebieten, entsprechende Äusserungen von Benutzern zu beachten. --Historiograf 13:00, 12. Apr 2005 (CEST)

100%ige Zustimmung. 'Zensur' wäre es evtl., falls Administratoren entsprechende Edits aus der Versionsgeschichte löschen würden --Owltom ⌸ 06:35, 12. Apr 2005 (CEST)

Dazu haben sie offenbar die technische Möglichkeit. In Magnetischer Fluss hatte BLueFiSH.as am 6.4. wortwörtlich folgendes geschrieben:

| Das Gleichgewichtssinn eines Mag. Feldes variert je, wie die größe von Coulomb ist.

| Es gilt die Regel = Coulomb = 2*B*H!

| Wobei für B giltdas verhältniss von B zu H ist 2*Ø/0,5

und ich hab das wieder in Ordnung gebracht und auf der Disku in allen Einzelheiten ausführlich erklärt. Kurz darauf war die Disku __MITSAMT VERSIONSGESCHICHTE__ wegmanipuliert. Ich hätte an seiner Stelle wenigstens soviel Humor besessen auf die weggezauberte Disku zu schreiben: "Ostern ist, wenn die Eunuchen vergeblich nach den Eiern suchen". Henning 14:37, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Seite gerade in den gelöschten Seiten suchen lassen, ich darf zitieren (aus dem Chat):

Crux Owltom: die diskuseite gibt und gab es nicht

Gruß, Owltom ⌸ 14:46, 12. Apr 2005 (CEST)

• "Hi Thomas G.Graf. "Ungewollt revertiert". Das ist hübsch. Das merk ich mir! :-) Gruss

=='Hausrecht'-Debatte==

Ich hatte hier aus gegebenen Anlass folgendes zusammengefasst:

Zulässigkeit von Fremdedits auf Benutzer-/diskussionsseiten Es ist -mit ein wenig Logik- eigentlich ganz einfach: Die Rahmenbedingungen sind hierarchisch gestaffelt: Es gelten die Gesetze der tangierten Rechtssysteme (hier: USA als Serverstandort, BRD, Österreich und Schweiz als Nutzer-/Adressatenländer gemäß geltender Rechtsprechung) Es gelten die Regeln/Geschäftsbedingungen des Webspaceproviders (auch bei gemieteten privaten Homepages ist nicht alles -vom Gesetz nicht verbotene- erlaubt; regelmäßig sind z.B. Pornographie, kommerzielle Nutzung, etc. per AGB ausgeschlossen [3]) Und nun erst kommen die Rechte des Nutzers zum Tragen Das bedeutet hier, dass die von der Wikimedia (als 'Webspaceprovider') zur Zusammenarbeit zur Verfügung gestellten Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten in obiger Reihenfolge bewertet werden müssen: es sind keine Community-Regeln zulässig (ob mehrheitlich gewollt oder nicht), welche Gesetze von hierfür geltenden Rechtssysteme verletzen. Es sind keine Benutzer-'Selbstverwirklichungen' zulässig, die gegen den o.a. gesetzlichen Rahmen vestoßen gegen die WP-Regularien verstoßen Damit stellt sich nicht die Frage, ob jemand auf seinen Seiten fremde Eingriffe (unabhängig vom Admin-Status) dulden muss, denn die Antwort ist sachlich eindeutig: Nein, er muss es nicht, wenn er selber die Regeln einhält. Ja, er muss es, sofern damit Regelverstöße beseitigt werden. Und eine Benutzersperrung (ob befristet oder nicht) entspricht einem 'Hausverbot', welches bei anderen Softwaremodellen durch Accountsperrung einfach durchzusetzen ist. Beim Wiki geht das nun mal nicht so einfach, daher ist systembedingt (Gemeinschaftsprojekt) jeder Benutzer ermächtigt, einen Verstoß gegen diesen Gemeinschaftsbeschluss durchzusetzen - auch auf Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten, die erst nachrangig geschützt sind. Denn das durch die Regularien (im Vertrauen auf eine regularienkonforme Nutzung - "Treu und Glauben") eingeräumte Selbstverwaltungsrecht kann nicht wieder über den (ja erst dieses 'Recht' einräumende) Regularien stehen. Dass dies nicht unbedingt 'blind' durchgesetzt wird, macht ggfls. auch Sinn, wenn z.B. ein Benutzer zu konstruktivem Verhalten zurückfindet bzw. sich um eine Entsperrung bemüht und dies öffentlich machen will. In anderen Fällen steht auch gesperrten Nutzern die Mail-Funktion des angesprochenen Benutzers zur Verfügung. Provokative/Konfrontative Beitrage gehören jedoch eindeutig nicht dazu. Damit ist jeder Nutzer (ganz unabhängig vom Adminstatus) ermächtigt, erkannte Verstöße zu beseitigen, nicht jedoch andere zulässige Beiträge innerhalb der Benutzer- bzw. Diskussionsseiten zu editieren. Ganz einfache Nachrangigkeit der Bestimmungen, in Abgrenzungsfällen hilft Wikipedia:Ich brauche Hilfe bzw. in grundsätzlichen Fragen ein Meinungsbild...

Die Inhalte wurden von mehreren hier mitarbeitenden Juristen gegengelesen (z.B. Idler, Lung) und für tragfähig befunden. Daher würde ich zur Vermeidung weiterer Debatten zu dem Thema gerne einen entsprechenden Hinweis in die Erläuterungen zum Benutzernamensraum einfügen. Gibt es da Bedenken? --NB > + 00:00, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo, das klingt gut und sinnvoll. Ich meine aber dennoch, dass die Änderung von Benutzerseiten den jeweiligen Benutzern vorbehalten sein sollte, so wie auch andere Seiten lediglich ein "Quelltext betrachten" ermöglichen. -- Dietrich 20:51, 30. Sep 2005 (CEST)

"entspricht einem 'Hausverbot', welches bei anderen Softwaremodellen durch Accountsperrung einfach durchzusetzen ist." - Insbesondere den letzten Teil halte ich für ein Gerücht --Asthma 04:38, 15. Jan 2006 (CET)

Benutzerseite als Homepage-Ersatz

Homepage

Viele kleinere, persönliche Homepages im Internet wurden eingerichtet, um sich selbst, ein Hobby oder andere kleine Themen vorzustellen. Solche Homepages leiden oft an einer sehr niedrigen Besucherzahl, die Wartung ist aufwendig, da kein Content-Management-System benutzt wird und der Umfang der Präsenz beschränkt sich auf wenige Seiten.

Unter ganz bestimmten Voraussetzungen kann es da sinnvoller sein, ganz auf die Homepage zu verzichten und stattdessen mit Benutzerseiten in verschiedenen Wikis zu arbeiten. Der Vorteil für Wikipedia wäre, dass die Inhalte, die sonst irgendwo im Netz versteckt gewesen wären als Artikel, in die Wikipedia einfliessen. Ausserdem gewinnt die Wikipedia neue Autoren.

Multiwiki-ing

Angenommen, ein Wikipedianer ist Lehrer, für ein Projekt in Brasilien engagiert, mit einer Rumänin verheiratet und liest als Mitglied des CVJM regelmäßig die Bibel. Er hat eine Benutzerseite im ZUM-Wiki (Zentrale für Unterrichtsmedien), die für Schüler und Kollegen gedacht ist. Im BrasilWiki:Hauptseite Brasilienwiki stellt er kurz sein Projekt vor, dass dort möglichst neutral dargestellt wird. Artikel zu Rumänien schreibt er im Rumänienwiki und bei Wikitravel. In Wikibooks arbeitet er an einem Kommentar zur Bibel. Kurze Informationen auf Englisch, Rumänisch und Portugiesisch findet man auf den Benutzerseiten der entsprechenden Wikipedias. Die einzelnen Benutzerseiten sind untereinander verlinkt.

Beispiele für Benutzerseiten als Alternative zur Homepage:

• Thomas Koch, domain: www.cluj.de

Nein, so soll das nicht sein. Du kannst in der Wikipedia ein paar Angaben zu Dir machen (z.B.Interessen) und auch auf Deinen eigenen Webauftritt Verlinken: Ich habe auch eine Homepage: www.cluj.de. Damit wird Deine Seite doch auch gefunden. -- tsor 17:30, 11. Jun 2005 (CEST)

PS: Wie Du das auf Deiner Benutzerseite (Stand 11.6.2005 17:20 Uhr) gemacht hast ist vorbildlich. -- tsor 17:32, 11. Jun 2005 (CEST)

Du hast mich nicht verstanden: Ich will gar nicht auf meinen Webauftritt verlinken: Ich verzichte völlig auf eine eigene Homepage. Die Domain dient nur noch dazu, direkt auf meine Benutzerseite zu verlinken.

Ich verzichte auch auf private Seiten. Alle Informationen, die ich auf einer privaten Homepage darstellen könnte, kann ich genauso gut in verschiedenste WikiSeiten einfließen lassen.

Ich empfehle, über meine Idee noch weiter nachzudenken. Wenn wir den Benutzernamensraum der Wikis als Ersatz für Homepages nicht nur zulassen sondern als Angebot publik machen, werden sich vielleicht noch mehr Mitarbeiter finden, die sich den Aufwand für kümmerliche 6-10 editor-html-seiten sparen und stattdessen an einem Wiki mitarbeiten.

Homepage war gestern - werde Wikipedianer! -- Thkoch2001 21:21, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube ich habe Dich schon verstanden. Vereinfacht gesagt: Du willst keine privaten Seiten um Kosten zu sparen. Du willst Wikipedia als Webspace-Provider nutzen. Sehe ich das richtig? -- tsor 21:30, 11. Jun 2005 (CEST)

Nein. Das siehst Du nicht richtig. Der Aspekt der Kosten ist völlig unerheblich. Es gibt genügend Möglichkeiten, im Internet kostenlosen und guten Webspace ohne Werbung zu bekommen. Meine Intention ist einzig und allein, dass ich die Inhalte, die ich sonst auf meiner Homepage veröffentlicht hätte, nun in Artikel einfliessen lasse.

Nocheinmal anders erklärt:

Jemand plant einen Webauftritt, um sich oder eine Sache darzustellen, z.B. Drachenfliegen. Da er gerne viele Besucher auf seiner Seite hätte, schreibt er tolle Artikel über das Drachenfliegen, die Techniken, Reiseziele, Ausrüstung, etc.

Wäre es nicht viel schöner, dieser Drachenflieger würde direkt auf die Homepage verzichten und ein Drachenfliegerbuch in Wikibooks schreiben, einen Artikel zu Reisezielen für Drachenflieger in Wikitravel und die Artikel über das Drachenfliegen in der Wikipedia beobachten? -- Thkoch2001 23:02, 11. Jun 2005 (CEST)

Ja natürlich - und genau das machen auch viele Wikipedianer. Dazu muss man aber nicht den Text auf dieser Seite ändern, das ergibt sich von ganz alleine. --Elian Φ 01:44, 12. Jun 2005 (CEST)

Liebe Elian, ich denke schon, dass wir erstens ein paar Texte ändern müssen: "Die Wikipedia ist aber kein Provider für Homepages oder Webspace." z.B. "Eine Benutzerseite in der Wikipedia kann eine Alternative zu einer Homepage sein. Wie das geht, steht unter: Benutzerseitengestaltung."

Zweitens würde ich, wenn ich dafür eine Mehrheit finde, einen Artikel schreiben, der vielleicht auch in Computerzeitschriften erscheinen könnte: "Benutzerseite statt Homepage - Get Wiki!". -- Thkoch2001 10:10, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich denke nicht, daß du dafür eine Mehrheit findest, weil deine Idee an Zweck der Benutzerseiten in der Wikipedia völlig vorbei geht. Die intendierte Regelung ist so:

• Auf der Benutzerseite in der Wikipedia stellst du dich mehr oder weniger kurz als Mitarbeiter der Wikipedia vor. Du stellst nicht ausführlich die Einzelheiten der Hobbies und sonstigen Interessen vor. Für vertiefende Darstellungen zu deinem Umfeld kannst du auf deine Homepage (www.meinedomain.de) verweisen.
• Auf deiner Homepage kannst du tun und lassen was du willst, so breit wie dies deine Serververeinbarung zuläßt.
• Wenn du eins deiner Hobbies oder Interessen (z.B. Drachenfliegen) ausführlich beschrieben willst, kannst du das – je nach gewünschter Art der Beschreibung – als Wikibook oder Wikipedia-Artikel tun, den du natürlich von deiner Wikipedia-Benutzerseite (und/oder deiner Homepage) verlinken kannst.

Die Wikipedia-Benutzerseite öffentlich als Ersatz für die Homepage zu verkaufen würde zu einem großen Schwung an Problemen mit Leuten führen, die diesen ‚Tip‘ befolgen und dann hier nicht verstehen, warum sie allen möglichen Beschränkungen auf ‚ihrer Homepage‘ ausgesetzt sein sollen; wir würden somit jede Menge unnötige Diskussionen bekommen.

Wichtiger noch: Eine solche Nutzung würde die Wikipedia kein Stück weiterbringen: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und soll das auch nicht sein. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, und die Benutzerseiten sind nur als Hilfsmittel dazu gedacht. --Skriptor ✉ 10:28, 12. Jun 2005 (CEST)

Benutzerseitengallerie

Wie wäre es eine Gallerie von besonders interessanten, schönen oder ausgefallenen Benutzerseiten zu eröffnen?

Was kann man alles sinnvolles mit seiner Benutzerseite anfangen? Was sind Beispiele für gute Benutzerseiten? Wie kann man seine Benutzerseite informativer gestalten?

Nur zur Erinnerung: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. -- tsor 23:09, 11. Jun 2005 (CEST)

1. Ja. Wir schreiben eine Enzyklopädie. Aber Wikipedia ist nicht nur eine Enzyklopädie sondern auch eine Gruppe von Menschen, die daran arbeiten. Diese Menschen kommunizieren miteinander und lernen sich kennen. Ein Mittel der Kommunikation ist die Benutzerseite.

2. Ich sage nicht mehr: "Guck auf meine Homepage, da findest Du die Infos." Sondern: "Guck auf meine Benutzerseite, da findest Du alles, woran ich arbeite." ... "Und wenn Du noch was findest, kannst Du das gleich noch dazuschreiben."

Und wo ist der Unterschied? Warum willst Du nicht sagen Guck auf meine Homepage? Beides ist genau ein Mausklick. Wikipedia ist kein Webspace-Provider. -- tsor 23:31, 11. Jun 2005 (CEST)

1. Ich habe jemandem die Wikipedia gezeigt, der sie vielleicht vorher nicht kannte.

2. Der Benutzer, der meine Benutzerseite besucht und von dort aus weitere Artikel liest, kann gleich auch an den Artikel weiterarbeiten, was bei einer statischen Homepage nicht möglich ist. -- Thkoch2001 23:47, 11. Jun 2005 (CEST)

Abstimmungsergebnisse

Aus: Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten

Was die Beiträge nicht gesperrter Teilnehmer anbelangt, so ist es das Recht eines Teilnehmers zu bestimmen, ob diese Beiträge auf seiner Diskussionsseite stehen sollen oder nicht. Der Inhalt des Beitrags (sofern er nicht rassistisch/obszön/grob beleidigend oder sonst wie sittenwidrig geartet ist), ist dabei unerheblich. Wird ein Beitrag von einem gutmeinenden Mitmenschen gelöscht und der Teilnehmer stellt ihn wieder ein, so ist dieser Wunsch zu respektieren.

• 43 zu 13 Stimmen angenommen

Beiträge gesperrter Benutzer (nach der Sperrung) sollen in der ganzen WP gemäß Benutzersperrung von jedermann gelöscht werden können.

• 33 zu 38 abgelehnt

Die Wiedereinstellung von Beiträgen gesperrter Benutzer durch Seiteninhaber soll verbindlich zugelassen werden.

• 19 zu 25 abgelehnt

Eigene Benutzer-Beiträge mit eindeutig falschem Inhalt sollen durch andere Benutzer korrigiert/gelöscht werden.

• 7 zu 28 Stimmen abgelehnt

Eigene Benutzerbeiträge, die Angriffe gegen andere Benutzer zum Inhalt haben, sollen durch andere Benutzer korrigiert/gelöscht werden.

• 16 zu 29 abgelehnt

Benutzer sollen vor Eingriffen auf Ihren Benutzer-/-diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können.

• 21 zu 4 angenommen

Es darf keine Zitierverbote geben, insbesondere nicht, weil die Quelle als unerwünscht gilt!

• 17 zu 0 angenommen

Vernünftige Fassung

Ich habe Hans Bugs Beitrag überarbeitet. Im folgenden meine Begründung (kursiv):

===Hausrecht===

Rechte an der Benutzerseite

Ein Hausrecht hat niemand von uns. Dieses liegt beim Betreiber.

Jeder angemeldete Benutzer erhält eine Benutzerseite, die zur Selbstdarstellung oder zur Darstellung der eigenen Arbeit in der Wikipedia genutzt werden kann. Ihr angegliedert ist eine jeweilige Benutzerdiskussionsseite.

Das steht bereits oben in der Einleitung.

Diesen Seiten dürfen erforderliche Zusatzseiten zur Ergänzung zugeordnet werden. All diese Seiten tragen im Titel den Benutzernamen und können mit den Suchfunktionen unter diesem Namen aufgelistet werden.

Überall dort hat der Benutzer zum Schutz seines Persönlichkeitsrechts das Hausrecht.

Wie gehabt, keiner von uns hat Hausrecht.

Er muss nicht dulden, dass an diesem Ort ein Fremdbild von ihm entworfen wird, das - gar in herabsetzender Weise - nicht mit seinem Selbstbild übereinstimmt. Ebenso ist dort seine Meinungsfreiheit garantiert, sofern damit keine Polemik gegen andere Benutzer verbunden ist. Nicht jedoch kann der Zweck der Seite sein, diese Seite ausschließlich als private Homepage oder zur Schädigung der Wikipedia zu nutzen. Eine missbräuchliche Benutzer-Anmeldung kann eine Dauersperrung nach sich ziehen. Bei einer von der Benutzergemeinschaft ausgesprochenen Dauersperrung wird die Seite gesperrt.

Eine Dauersperrung kann in schwerwiegenden Fällen (Vandalismus, schwere Pöbeleien ...) ohne Sperrverfahren ad hoc erfolgen.

Der Benutzer kann verfügen, dass die Oberfläche einer gesperrten Benutzerseite gelöscht wird.

Nein, der Hinweis "gesperrter Benutzer" ist wichtig.

Die endgültige Löschung auch der "history" kann jedoch nicht garantiert werden.

Das gilt für alle Seiten, nicht nur für Benutzerseiten.

Hausrecht

wie gehabt, Hausrecht haben wir alle nicht.

*Eingriffe in die Benutzerseiten durch andere bedürfen der Erlaubnis des Benutzers und müssen vorher angekündigt werden.

Die Benutzerseite steht unter GNU-FDL, jedr kann ändern. Der Benutzer kann aber einen Admin bitten, seine Seite zu sperren.

*Die Diskussions- und Meinungsfreiheit kann auf den Benutzer-Diskussionsseiten vom Benutzer garantiert werden. Auch hier bedürfen einschränkende Eingriffe Dritter der Erlaubnis und müssen vorher angekündigt werden.

Die Diskussionsseite ist gerade zur zur Diskussion mit dem Benutzer gedacht. Da braucht es keine Erlaubnis. Daher die bessere Formulierung: "Die Diskussions- und Meinungsfreiheit ist auf den Benutzer-Diskussionsseiten garantiert.".

• Nicht erlaubt ist, Diskussionsbeiträge anderer gegen deren Willen zu verfälschen.
• Zitate sollen als solche kenntlich gemacht werden. Zitierverbote existieren nicht.

Das ist selbstverständlich. Das gilt für ALLE Seiten, nicht nur für die Benutzerseiten.

• Auch auf der Benutzerseite stimmt der Benutzer der Klausel zu, dass seine Beiträge unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation fallen. Das Einstellen z.B. von persönlichen Bildern sollte entsprechend zurückhaltend gehandhabt werden.

*Urheberrechtsverstöße und nachweisliche Straftaten, die das Projekt Wikipedia gefährden, können von einem Admin aus der "history" entfernt werden.

Das ist selbstverständlich. Das gilt für ALLE Seiten, nicht nur für die Benutzerseiten.

tsor 14:50, 6. Aug 2005 (CEST)

Anwort auf die ungeheuerlichen Eingriffe in den Text

Tsor irrt sich, der Betreiber der Wikipedia hat ausdrücklich darauf verzichtet, Einfluss auf die dort eingestellten Inhalte zu nehmen. Er übt sein Hausrecht nicht aus. Das Recht ist auf die Benutzergemeinschaft übertragen worden. Natürlich kann der Betreiber das zurücknehmen, tut er aber bislang nicht, weil er ja eine freie Wikipedia will, an der jeder mitwirken kann. Hausrecht ist eine eingängige Metapher, die der Abstimmungsseite entommen ist. Dort wurde dem Grundanliegen zugestimmt. Also hat der Begriff seine Berechtigung.

Ein an den Pranger-Stellen bei Dauersperrungen ist mit dem Persönlichkeitsrecht nicht vereinbar und der Wikipedia unwürdig. Das muss kein gesperrter Benutzer dulden! Darum darf er eine Löschung der Oberfläche erwirken, wenn er verunglimpft wird.

GNU-FDL meint nicht, dass die Benutzerseite beliebig von anderen verändert werden kann, sondern, dass die Inhalte an anderer Stelle - als gerade auf der Benutzerseite selbst - frei verwendbar sind. Auf der Benutzerseite steht die Meiungsäußerung des Benutzers (oder seiner Diskutanten). Diese dürfen nicht verfälscht werden. Ein Admin, der das nicht begriffen hat, sollte seinen Hut nehmen, er wird zur allgemeinen Gefahr. Trotzdem dürfen natürlich Texte von dort woanders verwendet werden.

Wie die Rahmenbedingungen aussehen, ob und auf welche Weise auf Diskussionsseiten diskutiert wird (manche erlauben keine Diskussion, sondern nur Fragen und persönliche Hinweise, benutzen sie also analag einem E-Mail-Fach) ist Sacxhe des Benutzers.

Tsor versucht die wichtigsten Abstimmungsergebnisse zu eleminieren, damit er weiterhin in penetranter Weise seine unerwünschten Eingriffe auf anderer Benutzerseiten forsetzen kann. Er hat die Abstimmung schon in Teilen für nichtig erklärt. So einer kann kein objektiver Sachwalter der Benutzerrechte für die Benutzerseiten sein. Seine Textkürzung und -abänderung ist nur schädlich und von seinen subjektiven, administeriellen Ineressen geleitet. Er ist Partei, er ist weder objektiv, noch neutral. Sein Text spricht dem Abstimmungsergbnis Hohn, insbesondere wurde ausdrücklich abgestimmt: keine Eingriffe ohne vorherige Erlaubnis des Benutzers, kein Zitierverbot, persönliche Angriffe sind kein Löschgrund usw... All das soll zum Verschwinden gebracht werden. Ungeheuerlich! -- Hans Bug ^Narrenschiff 15:17, 6. Aug 2005 (CEST)

damit er weiterhin in penetranter Weise seine unerwünschten Eingriffe auf anderer Benutzerseiten forsetzen kann: Bitte bringe Belege, wo ich auf Benutzerseiten (nicht auf Disk.seiten) unerwünscht eingegriffen habe. Weblinks genügen. -- tsor 17:18, 6. Aug 2005 (CEST)

(Zitat Abstimmung:) "Es das Recht eines Teilnehmers zu bestimmen, ob diese Beiträge auf seiner Diskussionsseite stehen sollen oder nicht."

• 43 zu 13 angemommen.

Es geht hier um Benutzerseiten einschließlich Diskussionsseiten. Du sollst das nämlich endlich bleiben lassen, den Wiki-Polizisten auf Benutzerseiten zu spielen. Aber du kannst ja davon nicht lassen. Darum hier der ganze Zirkus! Schau dir nur mal die hystory mit deinen unerwünschten Eingriffen auf meiner Benutzer-Diskussionseite an, dann siehst du dein Werk. -- Hans Bug ^Narrenschiff 19:41, 6. Aug 2005 (CEST)

Nein! Es ist Usus, auf den Benutzerseiten keine Änderungen vorzunehmen (ausser in begründeten Ausnahmen), die Diskussionsseiten sind offen für Diskussionen eben. - Mit damit er weiterhin in penetranter Weise seine unerwünschten Eingriffe auf anderer Benutzerseiten forsetzen kann hast Du mich verleumdet, zumal Du ausschlieslich von Benutzerseiten sprichst. Ich verlange Weblinks wo ich Benutzerseiten ungerechtfertigt geändert habe. -- tsor 20:03, 6. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag

Abschnitt Konventionen wie folgt zu ergänzen:

Über die Frage, in welchem Umfang Eingriffe in Nutzer- und Diskussionsseiten anderer erwünscht sind, hat es ein Meinungsbild gegeben: Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten. Es ist, wie alle Meinungsbilder, nicht bindend, sollte aber in der konkreten Abwägung beachtet werden. Dies gilt insbesondere für die Fragen, wo bei hoher Beteiligung eine deutliche Mehrheit zustande kam:

• (1) Der Nutzer sollte generell selbst entscheiden, ob Beiträge anderer (nicht gesperrter) Benutzer auf seiner Diskussionsseite stehen sollen oder nicht. Wird ein Beitrag von einem gutmeinenden Mitmenschen gelöscht und der Teilnehmer stellt ihn wieder ein, so ist dieser Wunsch zu respektieren. Dies hat natürlich Grenzen, etwa bei groben Beleidigungen. Siehe hier.
• (2) Benutzerbeiträge mit eindeutig falschem Inhalt sollten nicht gelöscht, dürfen aber natürlich in einem eigenen Kommentar berichtigt werden. Siehe hier.
• (3) Benutzer sollten vor Eingriff in ihre Nutzer- und Diskussionsseite angesprochen werden, so daß sie Probleme gegebenenfalls selbst beseitigen können. Siehe hier.

Andere Fragen sind stärker umstritten. Allgemein sind alle Nutzer dazu aufgerufen, sich an die Wikiquette zu halten und ihre Nutzerseiten nicht zur Stiftung von Unfrieden in der Nutzergemeinschaft zu missbrauchen.

Könnten die am Streit Beteiligten damit leben?--Chef Diskussion 13:52, 7. Aug 2005 (CEST)

Zunächst: Ich habe die obigen Punkte nummeriert, damit man sie leichter und eindeutiger ansprechen kann. - (1) und (2) sind gerade die Feinheiten: Angenommen auf der Diskussionsseite von Benutzer ABC steht ein Beitrag mit eindeutig falschem Inhalt. Gemäss (2) kann ich diesen kommentieren. Da ABC mich nicht mag kann er gemäß (1) meinen Kommentar löschen. Zurück bleibt der Beitrag mit eindeutig falschem Inhalt. - Das ist ein Knackpunkt. Das kann so nicht sein. -- tsor 17:57, 7. Aug 2005 (CEST)

OK, das ist ein konkreter Fall, wo die beiden Richtlinien, die ich für an sich sinnvoll halte (siehst Du das auch so?) durch einen Benutzer geschickt und ggf. zum Schaden der Wikipedia mißbraucht werden. Ich würde sagen, wenn so etwas konkret vorkommt, liegt ohnehin ein tieferes Problem vor und es ist mindestens ein Vermittlungsversuch nötig. Man kann aber in so allgemeinen Richtlinien nicht jeden Einzelfall vorentscheiden. Ich denke, in Deinem Fall wäre die deutliche Mehrheit der Benutzer in der Lage, die Richtlinien gemäß ihrem Geist und nicht ihren Buchstaben auszulegen.--Chef Diskussion 16:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Punkt 2 wurde abgelehnt 7 zu 28, "keine Eingriffe" in die Benutzerseite, keine Korrektur, kein Kommentar. Ebenso wurde abgelehnt, dass "persönliche Angriffe" zensiert werden. Die Benutzerseiten, einschließlich Diskussionsseiten, sind von fremden Belästigungen frei zu halten. Wer zu der Abstimmung etwas anderes Behauptet ist ein "Geschichtsklitterer", ein elender Fälscher und Antidemokrat. -- Hans Bug ^Narrenschiff 23:42, 13. Aug 2005 (CEST)

@Chef, erstmal danke für den Versuch einer konstruktiven Lösung :-) Wie du in deiner Antwort an tsor schon ansprichst (zumindest verstehe ich dich so) muss man eigentlich immer den Einzelfall betrachten. Daher ist meine persönliche Meinung das die alte Formulierung eigentlich ganz gut ist, denn sie schließt das was das Meinungsbild ergeben hat nicht aus, ist aber unpräzise genug, so das eben genau die erwähnte Betrachtung des Einzefalls möglich ist. -- Gruß Peter Lustig 23:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Nützliche Textbausteine – Beispiel- Links

Habe mir mal erlaubt, die Links für die Beispiele nicht mehr direkt auf die jeweiligen Vorlagen zeigen zu lassen, sondern auf Vorlage_Diskussion:BenutzerMenüleiste. Die Beispiele dort zeigen meiner Meinung nach eher, wie die Bausteine richtig aussehen, ohne irgentwelche schwarzen Kästen. Ich hoffe, das ist in Ordnung. --Wrtlprnft 21:53, 3. Nov 2005 (CET)

Kann man Unterseiten selbst löschen?

Wenn ich Unterseiten im meinem Benutzerraum anlege, kann ich die dann selbst löschen oder muss ich da einen Admin bemühen? Ich denke darüber nach, einige neue Artikel erst als Unterseiten anzulegen, bis die fertige Version als „normaler“ Artikel online gehen kann. Ja, natürlich kann ich auch gleich neue „normale“ Artikel anlegen, aber einige der Artikel werden bestimmt etwas länger, bestehen zu Beginn nur aus Stichpunkten und Gedanken und werden auch bestimmt nicht an einem Tag fertig. Sowas sollte dann vielleich doch nicht sofort als richtiger Artikel online gehen. Zefram 16:52, 20. Feb 2006 (CET)

Benutzerseiten (auch die "Unterseiten" sind Benutzerseiten) kann nur ein Admin löschen. Einfacher ist es, wenn Du die vorläufig fertige Seite aus dem Benutzer- in den Artikelnamensraum verschiebst, dann bist Du die alte Seite los und der Artikel steht da, wo er hin soll. Obacht: Jetzt erst die Kategorien nachtragen! Denn wenn Du das vorher machst, landet plötzlich Deine "Unterseite" auf einer Kategorienseite. Gruß --Flac | on 11:21, 26. Feb 2006 (CET)

Inhalt und Umfang

Ich hätte gerne eine Aussage zu Inhalten und Umfängen der Elemente im Benutzernamensraum, da der vorliegende Artikel nichts dazu aussagt. Desweiteren hätte ich gerne eine Aussage zu den Eingriffsmöglichkeiten Dritter im Benutzernamensraum. Anlaß für diese Anfrage ist unter anderem Wikipedia:Administratoren/Probleme#Problem_zwischen_Nina_und_Matt1971. Verbindlichsten, -- Matt1971 ♪♫♪ 23:33, 9. Mai 2006 (CEST)

Generell

Der Benutzernamensraum unterliegt wie alle anderen Namensräume der Zielsetzung des Gesamtprojektes: Erstellung einer Enzyklopädie. Im Sinne des "Community-Gedankens" werden in gewissem Umfang auch damit nur indirekt verbundene Seiten geduldet, ein Anrecht auf offtopic-Seiten – wie auch auf Benutzerseiten überhaupt – besteht jedoch keineswegs. Voraussetzung ist dabei immer, dass der jeweilige Nutzer ansonsten sinnvoll, enzyklopädisch (im Artikelnamensraum) mitarbeitet und die "privaten" Benutzerseiten nicht einen Großteil der Edits ausmachen.

Eingriffe (Verschiebungen, Löschungen) sind prinzipiell immer dann möglich, wenn Inhalte den Wikipedia:Richtlinien u/o den Nutzungsbedingungen widersprechen.

Der komplette Benutzernamensraum unterliegt ebenfalls der GFDL und Inhalte können entsprechend weiterverwendet werden, ggf. im Rahmen des Zitatrechtes.

Konkret zu Deinem Bereich

Du hast seit Januar 2005 hunderte "Pseudoartikel"-Seiten im Benutzernamensraum angelegt und legst weiterhin immer neue an, grundsätzlich also zumindest kein projektfremder Inhalt. Richtige Artikel werden daraus aber nur vergleichsweise selten. Ein Ende des ineffektiven "Projektwachstums" ist für Außenstehende momentan nicht absehbar. Hauptsächlich weil die Seiten auch noch mit Artikellemmata benannt sind, tauchen sie gut bei Suchmaschinen als vermeintliche "Wikipediaseiten" auf.

Dem Grundgedanken der Wikipedia entspricht dieses "Artikel-anfangen-aber dann-auf-gültigen-Stubs-hocken-bleiben-und-vergammeln-lassen" nicht, denn würden sie im Artikelnamensraum stehen, wären in gemeinschaftlicher Arbeit aus etlichen Deiner Entwürfe im letzten Jahr bereits gute Wikipediaartikel geworden (aus einigen Lemmata aber wohl auch nicht, klar).

Vorschlag

Du entscheidest innerhalb der nächsten 2 Wochen, welche der Artikelanfänge als bereits gültige Stubs in den Artikenamensraum übertragen werden können (m.E. rund die Hälfte) und legst Dir ansonsten 10 (und nicht mehr) Seiten Benutzer:Matt1971/Baustelle1-10 an und kopierst den Inhalt Deiner oft eh nur 2-3 Sätze umfassenden Einzelseiten dorthin (getrennt durch Trennstriche oder Überschriften, thematisch sortiert; Voraussetzung: Du bist alleiniger Autor). Einerseits vermindert das die Flut an neuen Seiten und das Erscheinungsbild einer mangelhaften aber prominent in Suchmaschinen erscheinenden "Nebenenzyklopädie", andererseits könnte Dir die Selbstbeschränkung helfen, Deine Vorhaben auch zu bewältigen.

Hinweis

Sofern es sich um enzyklopädische Inhalte handelt, kann jeder andere Nutzer (auch IPs versteht sich) - unter Einhaltung der Lizenzbestimmungen - entsprechende Beiträge oder Versatzstücke auch von fremden Benutzerseiten in (neue) Artikel übertragen. Sollte das geschehen, sind ggf. Benutzerunterseiten als überflüssige Kopien en masse natürlich hinfällig und zu löschen. Ob solch ein Vorgehen "höflich" wäre, steht auf einem anderen Blatt, möglich ist es.

Gruß --:Bdk: 10:15, 10. Mai 2006 (CEST)

@MAtt1971: Was spricht dagegen, solche Baustellen auf dem eigenen Rechner abzuspeichern? -- tsor 11:36, 10. Mai 2006 (CEST)

• Danke für die Einschätzungen. Ich habe mich leider etwas mißverständlich ausgedrückt: Ich wollte eigentlich nur anregen, daß die Maximen (Codices) entsprechend normiert werden. Was haltet Ihr von einem MB, nachdem ja viele Benutzer ein paar Unterseiten im Benutzernamensraum unterhalten?
  • @Tsor: Es ist komfortabler, erstens sieht man gleich den Syntax, zweitens würde die Übertragung Wochen dauern und drittens sind die Unterseiten einfacher zu verwalten (wo liegt denn das Problem)? MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 13:56, 10. Mai 2006 (CEST)

Mit einem Websauger kannst Du das in paar sek erledigen. Wenn Du eine Vorschau haben willst kannst Du die WikiSoftware auch lokal installieren. Die lokale Bearbeitung bietet noch viele weitere Vorteile im Bezug der schnellen und übersichlichen Bearbeitbarkeit (ich pers. benutze nur einen lokalen Editor mit SyntaxHervorhebung und Wikitoolbar). -- Ολλίμίνατορέ 14:40, 10. Mai 2006 (CEST)

Kompromiss ?

Wenn ich die Gegner allgemein richtig verstanden habe, geht es ihnen weniger um Matts verbrauchten Platz, als um eine Nebenwikipedia. Dies ließe sich leicht vermeiden, wenn Matt alle seine Artikel auf einigen 20-25 Seiten zusammenfasst. Dann kann ER alle Artikel behalten und die Lemma tauchen NICHT mehr auf Suchmaschinen auf. Außerdem sollte er unter alle seine Seiten den Benutzerstatusbapperl setzen. Gruß --nfu-peng Diskuss 10:51, 16. Mai 2006 (CEST)

Unsinnskorrektur

Die Benutzerseite hat den Zweck, eine öffentliche Präsentation des Selbstbildes des angemeldeten Benutzers zu ermöglichen. Wie er das macht, ist seine Sache. Es gilt das Hausrecht. Im Wesentlichen heißt das, es gilt die Meinungsfreiheit des Benutzers und sein Persönlichkeitsrecht. So muss er nicht dulden, dass auf seinen Benutzerseiten ein Bild von ihm in der Öffentlichkeit gegeben wird, das nicht seinem Selbstbild entspricht. Insbesondere muss er keine Herabsetzungen dulden. Es kann nicht sein, dass jemand seine Seite unter seinem Namen googelt und dort steht, er sei ein Lügner, Troll oder Vandale. Daneben hat man sich in einer Abstimmung mehrheitlich dafür entschieden, die Machtbefugnisse der Admins und ihren Kontrollfetischismus einzuschränken. Ohne eine vom Benutzer eingeholte Erlaubnis darf es keine Eingriffe geben. Auf den Diskussionsseiten gilt nichts anderes. Daneben gelten neuerdings die muttihaft-therapeutschen Allüren der weiblichen Admins (jeder nach seinem Naturell mehr oder weniger streng), vermüllten Messies ihre Benutzerseiten aufzuräumen. Na gut, die Mädels brauchen das, aber bedenklich ist diese Fürsorge schon :-) -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 20:42, 10. Mai 2006 (CEST)

• ...wobei der Begriff Messie nicht von Nina sondern von Finanzer benutzt wurde. -- Matt1971 ♪♫♪ 06:35, 24. Mai 2006 (CEST)

Dauer eines Accounts

Wie lange bleibt ein Account und die zugehörige Benutzerseite eigentlich erhalten nachdem der entsprechende Benutzer nicht mehr aktiv war? Gibt es hierbei Unterschiede von Benutzern mit 2-3 Edits und sochlchen mit langjähriger Mitarbeit und vielen tasusend Bearbeitungen? Oder werden alle Accounts sogar für Ewig konserviert und die Namen neuer Benutzer mit den Jahren immer länger und kryptischer da die Möglichkeiten im Namensraum begrenzt sind? Werden gesperrte Accounts die lediglich zum Vandalismus eingerichtet wurden irgendwann wieder freigegeben? Fragen über Fragen, aber ich konnte leider nirgedwo Informationen dazu finden. ---Nicor 11:41, 17. Mai 2006 (CEST)

Accounts werden nie gelöscht. Das darf auch nicht sein, weil man sonst die Benutzerbeiträge nicht zuverlässig zuordnen könnte. Ebenso gibt es keinen Grund, eine Benutzerseite zu löschen, wenn der Benutzer das nicht ausdrücklich wünscht. Ausnahme: Auf einer Benutzerseite stehen rechtlich bedenkliche Inhalte. -- tsor 12:44, 17. Mai 2006 (CEST)

MB

Wer möchte, kann sich mit der Vorbereitung eines Meinungsbildes über die Reglementierungen des Benutzer-Namensraumes befassen: Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzernamensraum. -- Matt1971 ♪♫♪ 06:35, 24. Mai 2006 (CEST)

ungebrauchte Benutzerseiten

Was macht man mit einer Benutzerseite, die man nicht mehr braucht? --Möchtegern 17:30, 15. Jun 2006 (CEST)

Wenn es die eigene Benutzerseite ist, dann stellt man einen Schnelllöschantrag. Ein Admin löscht dann die Seite. -- tsor 18:02, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke --Möchtegern 18:11, 15. Jun 2006 (CEST)

Problem: Benutzer und mehrere Wikis

Ich bin auf folgendes Problem gestoßen, welches AFAIK nicht in den FAQ behandelt wird und hier angesprochen werden könnte: Ist es möglich, bei anderen Wikis die eigene Benutzerseite nicht neu aufzubauen, sondern auf eine Benutzerseite in einem anderen Wiki zu redirecten (z.B. REDIRECT vom englischen Wiki auf das deutschsprachige)? --rmk 01:23, 17. Jun 2006 (CEST)

Leider geht das nicht. Alternativen sind:

• • C & P
  • ein Verweis in Form von [[:de:Benutzer:René M. Kieselmann]] im Text anderer Ausgaben oder
  • ein Verweis in der Kopfzeile (ohne Doppelpunkt). -- Matt1971 ♪♫♪ 02:55, 17. Jun 2006 (CEST)

Warum keinen Seitenschutz für Benutzerseite?

Ich wäre dafür, dass Benutzerseiten nur von den Benutzern selbst (und bei Regelverstößen von admins) editiert werden dürften. Gibt oder gab es hierzu eine Diskussion? --194.95.177.101 13:17, 4. Aug 2006 (CEST)

Es gab hierzu meines Wissens mehrere Diskussionen, unter anderem hier. -- Peter Lustig 14:24, 4. Aug 2006 (CEST)

Wesentliche Änderungen der Konventionen des Benutzernamensraumes

Ich denke, dass die Änderungen (2006-09-19T17:07:22) von Benutzerin Elian nicht konsensfähig sind und die derzeit angespannte Situation dieses Thema betreffend nur weiter verschärft. Änderungen der Konventionen, die den sensiblen Bereich des Benutzernamensraums betreffen, sollten imo durch eine sichtbare Mehrheit der Benutzer getragen werden. Aus diesen Gründen erlaube ich mir diese Änderungen rückgängig zu machen. Ein Revert würde einen Editwar provozieren. --Hans Koberger 10:10, 21. Sep 2006 (CEST)

könnten wir uns vielleicht wieder darauf konzentrieren, dass wir hier nach den Wikipedia:Richtlinien leben und MySpace woanders ist? -- southpark Köm ? | Review? 10:15, 21. Sep 2006 (CEST)

können wir gern, lies bitte die ersten 5 Wörter des von Dir angeführten Links (Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt...). --Hans Koberger 10:20, 21. Sep 2006 (CEST)

...und soll das jetzt wirklich in einen editwar ausarten? --Hans Koberger 10:24, 21. Sep 2006 (CEST)

zur Not. -- Sozi 10:25, 21. Sep 2006 (CEST)

ach, deshalb immer das bestehen auf "meine" benutzerseite ;-) und übrigens mit dem ziel die größte enzyklopädie aller zeiten zu schaffen. es gab mal zeiten da war das noch selbstverständlich und man musste es nicht in jede regelseite extragroß schreiben. aber das scheint wirklich vergangenheit zu sein. -- southpark Köm ? | Review? 10:27, 21. Sep 2006 (CEST)

So ist es. -- Sozi 10:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn es nicht mehr konsensfähig ist, dass auch Benutzerseiten dem Ziel des Projekts dienen müssen, dann haben wir die falschen Benutzer. -- sebmol ^{? !} 10:49, 21. Sep 2006 (CEST)

Oder die falschen Admins. -- Sozi 11:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend durch Quellenangaben belegt. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Hilf Wikipedia, indem du die Angaben nachrecherchierst und gute Belege einfügst. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.

Ergänzung zur Begründung: 90 % der hier vertretenen Admins würden in einem Betrieb der freien Wirtschaft wegen fehlender Sozialkompetenz keine Personalverantwortung erhalten. -- Sozi 11:07, 21. Sep 2006 (CEST)

– DAZWISCHENQUETSCH − Test -- Sozi 11:31, 21. Sep 2006 (CEST)

na dann musst du ja nur noch nachweise wo du die testergebnisse der admin herhast ;-) -- southpark Köm ? | Review? 11:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Cooler Test, bin also 35% normgebunden und 69% belastbar, der Rest im Durchschnitt. Und Personalverantwortung in der freien Wirtschaft hab ich auch. Aber du könntest trotzdem Recht haben: Admin bin ich nicht. -- sebmol ^{? !} 11:49, 21. Sep 2006 (CEST)

Aber ich :-) Ich muss wohl zu den 10% gehören. --Finanzer 11:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Hmm, mal rechnen. Es gibt 232 Admins in der deutschsprachigen WP, also ist genug Platz für dich und 22 andere. Vielleicht sollten wir da Platzkarten versteigern, könnte eng werden. -- sebmol ^{? !} 11:55, 21. Sep 2006 (CEST)

@Sebmol: Die Benutzerseiten sind ein Goodie der Veranstalter. Dem Ziel des Projektes haben sie nie gedient und werden sie auch nie dienen. --Hans Koberger 11:21, 21. Sep 2006 (CEST)

komisch. ich kenne seiten, auf denen lernt man richtig viel darüber wie wikipedia funktioniert oder wie man einen sinnvollesn artikel schreibt. nicht zuletzt auch hilft es durchaus, dass, wenn man mit jemandem zusammenarbeitet, man eine ungefähre vorstellung der person und seiner kompetenzen bekommt. aber vielleicht bin ich einfach auf den falschen benutzerseiten unterwegs ;-) -- southpark Köm ? | Review? 11:34, 21. Sep 2006 (CEST)

WP:SP -- Sozi 11:37, 21. Sep 2006 (CEST)

Southpark, nimm einfach das Handbuch, da steht alles drinn, dafür brauchst Du keine Benutzerseiten. Wenn Du mit Anderen gemeinsam an Artikeln arbeitest, wirst Du sehr schnell erkennen wo die Kompetenz der jeweiligen Autoren liegt bzw. welchen Charakter sie haben. Dazu brauchts also auch keine Benutzerseiten. Und dass Du Deine Vorstellung über eine Person von der Benutzerseite einer Sockenpuppe beziehen könntest ist nur ein Bonmont an Rande. Apropo Charakter: Da muss ich Dir leider Schwächen aufzeigen, da Du obwohl Du Admin bist, ohne mit der Wimper zu zucken auf einen Editwar eingegangen wärst. Ab ins Eckerl und schämen!!! --Hans Koberger 12:14, 21. Sep 2006 (CEST)

ich sage ja nicht, dass man nicht auch einiges substituieren könnte. aber erstens steht im handbuch vielleicht die technik, aber nicht unbedingt alles was man wissen muss, wenn man mehr machen will als nur tippfehler ausbessern oder tabellen anlegen und zum anderen: mir deuchte ja, auch deine to-do-list dient durchaus dem ziel an der enzyklopädie zu arbeiten. -- southpark Köm ? | Review? 12:16, 21. Sep 2006 (CEST)

Was meinst Du mit „mehr machen“? Wenn Du bei der Bedienung der WP Fragen hast, kann ich Dir WP:FZW empfehlen, wie gesagt, dazu brauchts keiner einzigen Benutzerseite. Und jetzt gehst gleich nochmal ins Eckerl zum schämen (und bleibst aber länger dort!), weil das Schlechtmachen des Ausbesserns von Rechtschreibfehlern ist das nächste Thema über das Du in Ruhe nachdenken solltest. --Hans Koberger 12:37, 21. Sep 2006 (CEST)

Kann man das nicht vllt. mal diskutieren, bevor man hier einfach drauflos ändert? "Auch Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung" ist m.E. ziemlich ungenau. Wie weit geht bspw. die Enzyklopädieerstellung? Gehören da Spaßseiten auch dazu, weil sie die Atmosphäre verbessern und somit zur E. beitragen, oder nicht etc. Ich finde, da muss man einfach einen konkret formulierten Konsens finden, weil man diese Richtlinie sonst gleich wegen zu wenig Eingrenzug bei der Durchführbarkeit rausschmeißen kann (Person A sagt "im Dienst der Enzyklopädieerstellung", Person B wiederspricht – eine anwendbare Richtlinie gibt es nicht). -- John N. ^(Diskussion) 14:14, 21. Sep 2006 (CEST)

naja, das hier setzt WP:WWNI ja nicht außer kraft, wo es schon grenzen für benutzerseiten sind. wenn man nicht gleich mit der löschkeule losgeht ändert sich da sehr wenig, nur in grundsatzdiskussionen macht es halt klar, dass wikipedia ein zielgebundenes projekt und eben nicht myspace2 ist. was genau das bedeutet ist ja eh noch offen zur verhandlung und in Wikipedia:Artikel sind aus gutem grund auch nicht alle relevanzkriterien einzeln aufgeführt. -- southpark Köm ? | Review? 14:20, 21. Sep 2006 (CEST)

@John N.: Das sehe ich im wesentlichen so wie du; für manche ist Selbstdarstellung halt ein wichtige Motivationsfaktor. Zum Beispiel denke ich, dass das "Heult-Doch-Bapperl" auf Southparks Seite diesen motiviert, hier so schön mitzuarbeiten. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 14:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Eben. Und wie man hier und hier sieht, bewirkt die Konventionsänderung schon etwas... -- John N. ^(Diskussion) 14:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Naja, ich denke nicht, dass Hans Kobergers brutale Interpretation der Regel irgendwie konsensfähig wäre :-) -- southpark Köm ? | Review? 14:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Sooo schlecht finde ist Kobergers Auffassung IMHO nicht. Aber das ist natürlich meine Einzelmeinung. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 14:33, 21. Sep 2006 (CEST)

• Noch zwei Quellen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Southpark#Neuer_Southpark-Putsch

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzernamensraum&action=history (derzeit eingefroren)16:02, 21. Sep 2006 (CEST)

@Southpark: bitte von nicht konsentierter Version absehen

Bitte brich keinen Editwar von Zaun Southpark. Die von dir vertretene Version ist derzeit nicht mehrheitsfähig. Unsere Regeln sagen klar, dass im Fall eines Dissens erst eine konsensuale Formulierung zu finden ist. Elians Neuerungen sind derzeit nicht konsensfähig. Rauchfarbenes strahlenloses Licht

die richtlinien sind die grundregeln, und die werden nicht per konsens bestimmt, sondern sind gegeben. -- southpark Köm ? | Review? 12:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Es ist nicht abzusehen, dass es hier einen weitflächigen Konsens geben wird. Sieh es von mir aus als Willkür, Diktatur oder was auch immer an, aber erste Priorität sind die Ziele des Projekts. -- sebmol ^{? !} 12:03, 21. Sep 2006 (CEST)

quetsch Die Benutzerseiten haben nicht das Geringste mit den Zielen des Projektes zu tun. Darum lasst die Finger von den Konventionen der Benutzerseiten! --Hans Koberger 12:23, 21. Sep 2006 (CEST)

full ack! Nota: ich habe nicht das geringste Problem damit, wenn die Community in einem Meinungsbild dennoch eine enge Sichtweise dessen äußert, was auf Benutzerseiten statthaft ist. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn das so ist, dann sollte Elian erst recht nicht die Grundrgeln verändern; schon gar nicht ohne Konsens. Die Richtlinien werden von der Community erarbeitet und nicht von Elian. Auf keinen Fall sollte das Ziel des Projektes gefährdet werden, indem Benutzer durch unkonsentierte Regeländerungen antagonisiert werden. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:04, 21. Sep 2006 (CEST)

die grundregeln hat sie nicht geändert. die stehen seit eh und je fest. und die wp:richtlinien sind gegeben, denen hat die community sich mal angeschlossen. -- southpark Köm ? | Review? 12:07, 21. Sep 2006 (CEST)

diese richtlinien widersprechen aber in keiner weise dem umgang mit dem bunutzernamensraum; ob ein großzügiger oder enger rahmen dafür das projekt mehr fördert steht zur frage. dazu kann man verschiedene meinungen haben und diese meinungen der community sind einzuholen. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:08, 21. Sep 2006 (CEST)

was denn nun? werden die richtlinien gemacht oder sind sie gegeben? und wer legitimiert dich eigentlich für die community zu sprechen? -- southpark Köm ? | Review? 12:11, 21. Sep 2006 (CEST)

gegenfrage: wer legitimiert dich, zu beurteilen, ob elians vorschlag zum benutzerraum förderlich für die community und richtlinienkonform ist oder nicht? du bist doch bloß ein admin und als solcher verwalter des gemeinschaftswillens, du solltest dich als ausführender knecht der community begreifen und nicht als jemand der irgend etwas besser weiß. frag die community und du wirst auskunft bekommen, was du als verwalter ihres willens tun sollst und was nicht Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:16, 21. Sep 2006 (CEST)

nö, auf fragen mit gegenfragen zu antworten, ist ein ausweichen. und wie ist denn das nun mit den richtlinien? -- southpark Köm ? | Review? 12:19, 21. Sep 2006 (CEST)

das musst doch du wissen. du hast behauptet, es gebe eine konkrete richtlinie die die möglichkeiten des namensraumes einengt; also zitiere sie doch bitte. du hast sie ins spiel gebracht und bist damit in der bringschuld Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:21, 21. Sep 2006 (CEST)

nö, du hast den expliziten bezug auf die richtlinien rausrevertiert, damit dass das nicht konsens sei, woraufhin du dann rumdruckstetes ob die richtlinien jetzt grundlage sind oder doch konsensual bestimmt werden müssen. übrigens magst du noch eine inhaltliche position beziehen oder einfach nur den rächer der entrechteten geben? im la-stellen für benutzerunterseiten warst du ja heut auch schon fleissig. -- southpark Köm ? | Review? 12:24, 21. Sep 2006 (CEST)

deine darstellung ist unwahr. du sagtest, elians formulierung ergebe sich notwendigerweise aus den richtlinien. das konntest du aber nicht durch ein zitat aus den richtlinien erhärten. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:25, 21. Sep 2006 (CEST)

wo? -- southpark Köm ? | Review? 12:26, 21. Sep 2006 (CEST)

ganz oben natürlich Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:28, 21. Sep 2006 (CEST)

geht es noch unpräziser? -- southpark Köm ? | Review? 12:29, 21. Sep 2006 (CEST)

hier ---Nicor 12:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Wollte ich auch gerade posten. Danke. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:32, 21. Sep 2006 (CEST)

und wo bitte steht da, dass sich elians formulierung notwendigerweise aus den richtlinien ergibt? nicht immer so wild in der gegend ruminterpretieren. -- southpark Köm ? | Review? 12:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Es geht klar aus deinem edit als prämisse hervor Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Nun, wenn sie das nicht tun, dann können wir sie ja jetzt einfach wieder revertieren und bei Bedarf über einen Konsens nachdenken. ---Nicor 12:37, 21. Sep 2006 (CEST)

nö. primär ging es darum, warum du einen expliziten verweis auf die richtlinien in bezug auf den konsens rausnimmst. und nochmal den hinweis an die diskussionsteilnehmer, dass die richtlinien an sich eben nicht konsensabhängig sind, sondern von anfang an gegeben sind. und nicht zuletzt: gibt es endlich mal ein inhaltliches argument? -- southpark Köm ? | Review? 12:41, 21. Sep 2006 (CEST)

@Nicor: Full ack. Jedenfalls theoretisch, siehe nächsten Abschnitt ,-) Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:41, 21. Sep 2006 (CEST)

Inhaltliche Argumente werden gerade bei Wikipedia Diskussion:Zierbabel diskutiert. Dort geht es neben speziellen Babelvorlagen auch um grundsätzliche Fragen zur Benutzerseite und so lange die Diskussion läuft ist es äusserst unsensibel diese Änderungen hier vorzunehmen. ---Nicor 12:49, 21. Sep 2006 (CEST)

Erneut fast full ack. Sensibel ist vielleicht zu wenig; äußert kontraproduktiv und sozial unverträglich würde ich mal sagen. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Auch wenns etwas nachgeschoben ist: Die Ziele des Projekts stehen sicher in den Richtlinien fest. Wenn auch der Weg zu den Zielen festgeschrieben wird - wozu machen wir uns dann die Mühe, überhaupt im Wikipedia:-Namensraum irgendwas zu schreiben, bei Meinungsbildern mitzuwirken und uns darüber die Köpfe einzuschlagen, wer Admin wird und wer nicht. (Fast) jeder Admin hier, der jetzt über die heren Ziele der Wikipedia wacht, war einmal ein einfacher Benutzer der sich irgendwann für das Projekt begeistert hat. Grund für die Begeisterung ist auch die Möglichkeit, mitzubauen. An den Artikeln, aber auch an der Struktur und den Regeln. Jimbo Wales hat sicher ganz bewusst dein Einfluss des "einfachen" Benutzers sehr hoch bewertet und jedem Projekt eigene Gestaltungsmöglichkeiten gegeben. Darum haben wir hier auch andere Regeln als auf en. Die Mitbeteiligung der Benutzer ist ein eingebauter Grundpfeiler der Wikipedia. Daher halte ich es - auch auf diesen Seiten - nicht für angemessen, dass einige wenige darüber befinden, was nun aus den Richtlinen folge und was nicht. Erfahrung verleiht Gewicht, aber auch hier gilt es, zu argumentieren und zu überzeugen. Ich habe weiter unten dargelegt, welche der neu eingefügten Formulierungen entfernt werden sollte und warum. Ich bitte um inhaltliche Auseinandersetzung. --Hei_ber 16:38, 29. Sep 2006 (CEST)

Volle Zustimmung! --Hans Koberger 08:04, 30. Sep 2006 (CEST)

Finanzer hat die nicht konsentierte Neuerung Elians eingefroren

Bravo! Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:38, 21. Sep 2006 (CEST)

Danke. *sich verneig* --Finanzer 12:39, 21. Sep 2006 (CEST)

Glückwunsch auch meinerseits. Und bei weiter aufkochenden Diskussionen bitte keine Klagen im Sinne von "die wollen ständig nur Konsens und arbeiten nicht mehr fleissig". ---Nicor 12:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Ernstgemeinten Glückwunsch, Finanzer. Ich bin dafür, dass ALLE Seiten eingefroren werden, bei denen es um Reglements geht. Die WP-Benutzergemeinschaft zeigt gerade sehr deutlich, dass sie nicht reif genug ist, sich selbst Regeln zu geben - und sich an selbige zu halten. --RoswithaC ... Im Streik! 12:57, 21. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht solltest du die Regeln dann aufstellen Roswitha. Ich würde mich dem beugen. Wer ist sonst noch dafür ... ? Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:58, 21. Sep 2006 (CEST)

Sehr originell. Unter welchem Namen kennen wir uns denn, dass du solches Vertrauen zu mir entwickelt hast? Oder war das bereits innerhalb der 7 Tage möglich, an denen du existierst? --RoswithaC ... Im Streik! 13:18, 21. Sep 2006 (CEST), die sich nicht den "Wikiaristokraten" zurechnet, aber freut, dass auch das rauchfarbene strahlenlose Licht nun streikt.

Ok, dann lassen wir Elian nochmal eben überall mit dem Rotstift rübergehen und frieren dann ein. Oder möchtest du die vorherigen Korrekturen lieber vornehemen Roswitha? ---Nicor

Nicor, das einzige, was ich zunächst einmal möchte, ist, dass sich die User altersgemäss verhalten. Du bist ausweislich deines Pics doch auch keine 14 mehr. --RoswithaC ... Im Streik! 13:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Ist es die vorgetragene Ironie die dich an meinem altersgemässen Verhalten zweifeln lässt oder die Kritik dass Regeln über die gerade hitzig diskutiert wird im Alleingang geändert und anschliessend eingefroren werden? ---Nicor 13:25, 21. Sep 2006 (CEST)

Such dir hier selbst ein Bauklötzchen aus. Es passen ja gleich mehrere. --RoswithaC ... Im Streik! 13:32, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich stelle daher meine aktive Artikelarbeit vorübergehend ein und versuche, das Arbeitsklima positiv zu verändern. Die Mission kann dann ja wohl als gescheitert betrachtet werden wenn du mit den Bauklötzchen die detailiert beschriebenen Störenfried-Modelle meinst. ---Nicor 15:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Werden wir einen Fork sehen wegen der leidigen Bapperl-Affäre

Meiner Meinung nach sieht es ganz danach aus. Statt in einem Meinungsbild oder einer Abstimmung zu klären, was zulässig ist, gibt es hauen und Stechen. Roswitha ist angepisst, die mit den Bapperl auch. Überall Polemik. Überall Adminentscheidungen mit eiserner Faust statt Konsens. Es wird wohl einen Fork geben. Nur wer forkt ab und wer "bleibt". Wikipedia:Wettbüro eröffenen? Rauchfarbenes strahlenloses Licht 13:07, 21. Sep 2006 (CEST) 13:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Geh mit Gott, aber GEH! --84.139.50.191 13:08, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich hasse es, immer Recht zu behalten ;-) Rauchfarbenes strahlenloses Licht 13:10, 21. Sep 2006 (CEST)

Vor Allem sehen wir aktuell, dass das Prinzip, nach dem Wikipedia funktionieren soll, auf Dauer nicht funktionieren kann, weil Macht grundsätzlich irgendwann ausgenutzt wird. --Theghaz 16:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Ruf der Wikipedia

Wer definiert, was noch erlaubt ist oder schon verboten? Hallo Willkür, herein mit dir. Siehe Spiegel online. --84.141.204.87 00:11, 22. Sep 2006 (CEST)

Und sonst? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 01:12, 22. Sep 2006 (CEST)

Ruf der Wikipedia II

Den neueingefügten Teilsatz "(...) den Ruf der Wikipedia schädigende (...) Inhalte sind nicht zulässig." möchte ich gerne wieder gestrichen wissen. Begründung:

Rufschädigung ist nicht praktikabel messbar. Was einen Ruf schädigen könnte wird bei jedem anders empfunden und ist stark abhängig von dem Kulturhintergrund des Rezipienten.

Im Einzelfall wird es immer zu Streit kommen, ob etwas den Ruf schädigt oder nicht. In den wenigsten Fällen wird man einen Beleg haben in Form von Zeitungsartikeln oder Umfragen. Die Regelung vermeidet also keinen Streit. Im Zweifelsfall muss deutlicher beschrieben werden, was gemeint ist.

Beispiele für Benutzerseiten und "den Ruf" Wikipedias:

• Ein Seite, die vor Rechtschreibfehlern trotzt
• Eine Seite, die "merkwürdige" Photos des jungen Benutzers zeigt
• Eine Seite, auf der eine klare Position zur deutschen Politik bezogen wird
• Eine Seite, auf der nur gesammelte Artikel stehen, aber nichts über den Benutzer
• Eine Seite, auf der Mitglieder der Community abgebildet sind
• Eine Seite, die ein Literaturzitat enthält

• Wikipedia hat den Ruf, von Rechtschreibfehlern zu wimmeln
• Wikipedia hat den Ruf, nur von Nerds geschrieben zu werden, die keine Fachkompetenz haben
• Wikipedia hat den Ruf, linksdominiert / revisionistisch / ... zu sein
• Wikipedia hat den Ruf, keinegute Community zu sein, es geht nur um Artikelschreiben
• Wikipedia hat den Ruf, von Vereinshubern dominiert zu sein
• Wikipedia hat den Ruf, nur Deppengeschwätz zu enthalten

Beim wem wird da welcher Ruf erzeugt? Sicher entsteht ein schlechter irgendwo. Soll man deshalb alle diese Seiten "entschärfen"? Denn natürlich wird der Ruf nicht nur geschädigt, er wird auch verbessert durch die Vielfalt unserer Benutzer.

Fazit: Der Satz ist zu diffus. Er wird Diskussionen nicht vermeiden. --Hei_ber 09:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich behaupte dagegen, dass es durchaus recht einfach feststellbar ist, ob eine bestimmte Benutzerseite das Potenzial hat, den Ruf der Wikipedia zu schädigen. Wenn es diese Gefahr gibt, dann heißt das ja nicht, dass nun die Community in einer Löschdiskussion darüber entscheidet. Am sinnvollsten wäre es wohl, den Benutzer darauf hinzuweisen und ihm höflich zu bitten, seine Seite zu überarbeiten. -- sebmol ^{? !} 10:21, 24. Sep 2006 (CEST)

(dazwischenquetschend)Worauf gründest Du diese Behauptung? Zustimmung, dass es so laufen sollte (wenn nicht Gefahr im Verzug ist wegen strafrechtlicher oder jugendgefährdender Inhalte): 1. Auf Diskussionsseite ansprechen, dort argumentieren. 2. LA 3. Entscheidung durch Admin nach Diskussion. Dafür muss aber der oben angegebene Satz mit der Rufschädigung hier nicht stehen. Ggf. kann ich mir auch Vermittlungsauschuss oder auch SLA mit anschließender fairer Diskussion auf WW vorstellen. --Hei_ber 16:55, 29. Sep 2006 (CEST)

Liebe Güte, sebmol, weißt Du, wie egal mir das ist, ob hier irgendjemand meint, meine oder eine andere Benutzerseite würden den Ruf der Wikpedia schädigen. Du verwechselst den Laden mit dem lieben Gott oder der Sonne. -- Sozi 10:26, 24. Sep 2006 (CEST)

Danke, ich brauchte gerade noch ein Zitat des Tages. Und danke auch noch mal für den Beweis, worum es dir hier wirklich geht. -- sebmol ^{? !} 10:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Gloria in excelsis Deo. Amen. -- Sozi 10:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Elian hat vollkommen recht, Benutzerseiten, die nicht der Erstellung der Enzyklopädie dienen, können nicht geduldet werden. Ich habe daher meine Benutzerseite entsprechend angepasst und empfehle, alle Benutzer, die dennoch ihren Benutzer-Namensraum missbrauchen, um hier Inhalte zu verbeiten, die nichts mit der Erstellung der Wikipedia zu tun haben, zu ermahnen, das zu unterlassen und sie ggf. zu sperren. Dies betrifft z.B. Fälle, in denen ein Benutzer in der Wikipedia Witzesammlungen veröffentlicht (WP ist schließlich nicht als kostenloser Webspace-Provider gedacht), auch humoristische Betrachtungen über die Ernährungsgewohnheiten von Trollen, geistreiche Überlegungen zu Wikipedia als MMOG, offensichtlich irrelevante Straßen in Schleswig-Holsteinischen Kleinstädten, kamelopädische Exkurse über Wikimännchen, Partyeinladungen, Beauty-Contests, Guinness-Bücher, etc., etc. haben in einer seriösen Enzyklopädie nicht wirklich etwas zu suchen und sollten umgehend gelöscht werden. Derartiger Kinderkram hält die Leute nur von der Arbeit ab und ist seriösen Mitarbeitern nicht würdig. Da hilft nur eiserne Konsequenz, nicht wahr? Oder kann es vielleicht sein, dass man bei bestimmten Mitarbeitern nicht ganz so konsequent ist wie bei anderen? Dann erlaube ich mir die ketzerische Frage: Woran könnte das liegen? Siehe auch: Glashaus und Steinwurf ... --Proofreader 03:13, 29. Sep 2006 (CEST)

Lieber Proofreader, was ist eigentlich in dich gefahren? Ich kannte dich bislang als einen sehr besonnenen Benutzer, dessen kluge Kommentare ich immer mit Gewinn gelesen habe. Seit du jedoch begonnen hast, diese immer weiter wachsende Herumblödelindustrie der Babel-Bausteine so vehement zu verteidigen, hast du mehr als einmal gegen WP:BNS verstoßen, und was du oben schreibst, ist, mit Verlaub gesagt, ausgemachter Blödsinn - angefangen damit, dass Elian auf der verlinkten Seite nicht für sich Unix-Witze sammelt, sondern einfach nur den entsprechenden (hauptsächlich von anderen erstellten) Enzyklopädieartikel aufgrund einer laufenden Lösch- bzw. Wiederherstellungsdiskussion bis auf weiteres in ihren Benutzerbereich verschoben hatte. Die übrigen von dir aufgeführten Beispiele haben alle einen direkten Bezug zur Arbeit an Wikipedia (mit Ausnahme des Schönheitswettbewerbs, der aber auch dementsprechend äußerst umstritten war, und der Partyeinladung, die man mit gutem Willen noch als spezielle Wikipedianer-Stammtisch-Seite betrachten kann).

Worum es hier vor allem geht, sind Inhalte, die genausogut auf MySpace stehen könnten. Wenn wir das im größerern Umfang zulassen, wird es bald immer mehr Benutzer geben, die neu zu Wikipedia kommen und sie als Website verstehen, auf der man kostenlos eine Selbstdarstellung samt Werbung für eigene Anliegen (mit sehr hohem Google-Rank) einstellen darf und die man zum Plaudern mit den eigenen Kumpels und zum Kennenlernen netter Menschen nutzen kann. Alles schon mehrfach dagewesen.

grüße, Hoch auf einem Baum 07:47, 29. Sep 2006 (CEST)

Angesichts der Konsequenzen (Arbeitsklima, Metadiskussionen, konsenslose Änderung dieser Projektseite uswusf.), die die imho dumme Antragstellung und die noch dümmere (Schnell)-Löschung von ein paar Benutzerpapperln hinter sich zog, hier Proofreader BNS vorzuwerfen ist ein starkes Stück! --Hans Koberger 10:19, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hans Koberger, Proofreader hatte den oben verlinkten Löschantrag gegen seine eigene Seite selbst so bezeichnet:

ja, es ist eine BNS-Aktion, weil mir hier ein paar sehr voreilige Löschaktionen der letzten Zeit etwas gegen den Strich gehen [...] Proofreader 12:55, 20. Sep 2006 (CEST) [4]

Ich bin gespannt auf die wilden Vorwürfe und empörten Ausrufe, die du nun gewiss an Proofreader selbst richten wirst. grüße, Hoch auf einem Baum 15:36, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich will hier lieber nicht zu laut meine Meinung sagen, weil ich schlicht und einfach nicht der nächste sein will, dem nahegelegt wird, sich zu verabschieden und dem man da mit administrativen Maßnahmen nachhilft. Zu dem BNS-Vorwurf nur soviel, um den kleinen, aber feinen Unterschied klarzumachen: Wenn A den B auf frischer Tat ertappt, wie er eine Brieftasche klaut und den Wachtmeister alarmiert und B dem Wachtmeister gegenüber erklärt, andere würden aber doch auch klauen, dann ist das BNS, klar. Wenn A eine Handtasche klaut, dann, die Handtasche noch am Arm, den B beim Klauen erwischt und C beobachtet die Szene und bittet dann den Wachtmeister, doch bei der Gelegenheit auch mal zu klären, wem denn eigentlich die Handtasche gehört, und der Wachtmeister sagt mir, das gehe mich nichts an, weil der A ein verdienter Bürger der Stadt sei, der dürfe eben Handtaschen klauen, dann macht mich so ein Verhalten halt nachdenklich. Ich sehe halt keinen qualitativen Unteschied zwischen Irrenhäusern, Wikiterias, Donaldismus-Bekenntnissen oder Guinness-Büchern auf der einen und einem Bapperl "Ich bin Kaffeetrinker" auf der anderen Seite (sorry, aber da sehe ich in den feinsinnigen Unterscheidungen wirklich nur Rabulistik). Und das ist nicht "plötzlich über mich gekommen", das Einhalten von vereinbarten Standards und Fairness im Umgang mit allen Benutzern habe ich schon immer eingefordert und ich stehe mit der Haltung auch nicht alleine. Das problematische Betriebsklima wird nicht nur von mir beklagt, da habe ich per Mail auch Feedback von anderen gestandenen Wikipedianern bekommen, die hier exzellente Facharbeit leisten, aber sich von Mitgliedern bestimmter In-Groups (nicht der Admins, ich habe da auch immer differenziert) gegängelt fühlen. Und wenn in dieser ganzen Affäre eine Menge Leute, die man sonst als besonnen, ausgleichend und fleißig kennengelernt hat, plötzlich "aufschreien", dann erwarte ich, dass man sich nicht nur konsterniert fragt: "Was ist hier eigentlich los?", sondern eben hinschaut und sich an die eigene Nase fasst, und glücklicherweise sind ja auch manche, die da im Eifer des Gefechts Schnellschüsse abgefeuert haben, im Nachhinein diskussionsbereit. Aber man kann doch bitte einfach mal mit den Leuten reden, dann tragen sie ja vielleicht auch Entscheidungen mit (man lese meine Beiträge dazu bitte noch einmal genau nach: Ich habe ausdrücklich gesagt, dass ich für die Löschung der Nackedei-Bapperl gestimmt hätte, wenn man das normale Verfahren eingehalten hätte). So, aber ehe ich mir hier wirklich noch den Mund verbrenne, schweige ich lieber still und gehe wieder in die innere Emigration und werkle an meinen Artikeln, ehe mir wieder einer von den Wachtmeistern, die deutlich weniger produktiv sind, mir einen Rüffel gibt, ich solle mich nicht in die Angelegenheiten der hohen Herren Handtaschendiebe mischen. --Proofreader 12:45, 29. Sep 2006 (CEST)

Dein Handtaschenbeispiel geht am Inhalt von Wikipedia:Bitte nicht stören vorbei. In deinem Bild würde das vielmehr auf jemanden zutreffen, der sich über die vielen Handtaschenräuber aufregt, und, um der Öffentlichkeit zu beweisen, dass die Polizei zu wenig dagegen tut, sich selbst daran macht, ältere Damen um möglichst wertvolle Handtaschen zu erleichtern. Ich kann mich nebenbei gesagt nicht dagegen wehren, mich an das schöne Lied Hubschraubereinsatz von Foyer des Arts erinnert zu fühlen:

Handtaschenräuber, Handtaschenräuber,

Überall, überall Handtaschenräuber!

Da hilft nur noch

HUBSCHRAUBEREINSATZ

HUBSCHRAUBEREINSATZ

HUBSCHRAUBEREINSATZ

Spaß beiseite: Das Beispiel Wikiteria kann ich schon viel besser nachvollziehen als deine obigen Links, ich sehe da zudem durchaus einen Unterschied zu einer Seite wie deiner Rekordsammlung, weil letztere sich direkt mit der Arbeit an Wikipedia beschäftigt. Dass sehr vereinzelt auch Admins Seiten ohne Wikipedia-Bezug betreiben, macht solche Seiten bei Nicht-Admins aber nicht sinnvoller (und ja, IMHO spricht so etwas dafür, die Wahl des Betreffenden zum Admin als Fehler zu betrachten).

Es mag ja sein, dass du die Löschung der Nackte-Frauen-Vorlagen befürwortet hättest. Ich habe allerdings den Eindruck, dass du die Blödelbapperl ansonsten vehement verteidigst. Und (um es hier zum x-ten Mal zu wiederholen) der wesentliche Unterschied zwischen diesen Vorlagen und Einzelbeispielen wie den obigen ist natürlich, dass erstere zur Nutzung durch viele Benutzer auf einmal gedacht sind und so zudem suggerieren, es handle sich um einen offiziell sanktionierten und gewollten Bestandteil des Wikipedia-Projekts. Eine pragmatische Herangehensweise an das Problem kann durchaus beinhalten, dass man bei manchen Einzelseiten mal ein Auge zudrückt, jedoch gegen den flächendeckenden Missbrauch des Wikipedia-Webspaces konsequent vorgeht.

Und dass du dich hier andauernd als verfolgter Dissident gerierst, dem die Sperrung seitens der Admin-Häscher droht, ist mir nicht nachvollziehbar. Hat dir denn jemals ein Admin aufgrund deiner Meinungsäußerungen mit Sperrung gedroht? (Wenn du wirklich mal gesperrt werden solltest, gib mir Bescheid; ich halte dich wie gesagt für einen sehr wertvollen Mitarbeiter und würde eine solche ungerechtfertigte Sperrung aufheben.)

grüße, Hoch auf einem Baum 15:36, 29. Sep 2006 (CEST)

Meine vehemente Verteidigung der Bapperl kannst Du unter anderem hier: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benutzer-Bapperl#Bapperl-Anzahl nachlesen, wo ich versuche, den Bapperl-Liebhabern auszureden, auf Unterseiten ellenlange Galerien anzulegen und ihnen nahelege, die Vorlagen-Inflation auf ein vernünftiges Maß zu beschränken. Mit mir kann man reden, ich bin durchaus zu Differenzierungen und auch zu Deeskalation fähig. Und ja, man hat mir auch schon nahegelgt, das Right to Leave in Anspruch zu nehmen, wenn's mir hier nicht passt; ich halte so eine Herangehensweise nicht unbedingt für dem Betriebsfrieden besonders förderlich. Es geht vor allem darum, die Belegschaft in Entscheidungsprozesse einzubinden und für ein faires Verfahren und für Dialogfähigkeit zu sorgen. Dass es einsame Entscheidungen ohne Absprache im sensiblen Benutzerbereich gegeben hat, das ist der wesentliche Punkt der Auseinandersetzung und nicht, ob und in welchem Umfang Bapperl tolerierbar sind oder nicht. Letzteres zu entscheiden ist Sache der Gemeinschaft; an den entsprechenden Meinungsbildern kann sich ja jeder beteiligen, Admins, wie Fußvolk.--Proofreader 15:57, 29. Sep 2006 (CEST)

<reinquetsch>die Belegschaft in Entscheidungsprozesse einzubinden Die Belegschaft wird immer unwichtiger werden. Dies ergibt sich daraus, dass Arbeitskraft hier a) nichts kostet und b) an vielen Stellen mehr als reichlich vorhanden ist (an anderen nicht, siehe z.B. Offline-Aktivitäten auf Messen etc.) Dementsprechend ist das für viele auch nichts, womit pfleglich umgegangen werden müsste. Jup, das ist zynisch, entspricht aber ungefähr dem, was ich zurzeit wahrnehme. Anneke Wolf 11:21, 30. Sep 2006 (CEST)

So ich sag jetzt nochmal was zu obigen, dann rutsch' ich nach links und sach nochma was zum Thema. Also, bei Proofreades Aufzählung von Seiten hier handelt es sich nicht um WP:BNS, denn er hat je nichts gemacht, um Widersprüche aufzuzeigen. Er hat Widersprüche aufgezeigt und das an der richtigen Stelle, hier. (Ja er hat es ironisch formuliert - aber das haben wir wohl alle verstanden). Hätte er die genannten Seiten mit Löschanträgen versehen, ja, dann hätten wir einen BNS in Reinstform. Ich habe bei meinen Beispielen auf Konkretisierungen verzichtet, weil es mir nicht um Individuen geht sondern um konsistente, anwendbare Regeln hier. Ich kann generell Benutzer:Proofreader nur zustimmen: Wir alle sollten darauf achten, dass wir uns einigermaßen an die allgemeinen Vorgaben, Richtlinien und Regeln halten und fair miteinander umgehen. Und es ist nunmal nicht fair, eine Löschdiskussion ohne eindeutiges Ergebnis vorzeitig (entgegen den "Regeln") abzubrechen und die Diskussion darüber durch Einsatz von Sperren zu verhindern. Ich habe es mir hier abgewöhnt, bei Kleinigkeiten genauer hinzusehen, der Great Userboxes War (GUW) hat mich persönlich nicht betroffen, dennoch hat es mir große Disziplin abverlangt, nichts dazu zu schreiben. Proofreaders Argumente halte ich für stichhaltig: prinzipiell, aber auch aus pragmatischen Gründen, weil eine Vielzahl von Benutzern beteiligt waren. Sieht man, wer alles streikt, entäuscht nicht mehr mitmacht oder qua Sockenpuppe gesperrt wurde, dann wäre ein Vorgehen nach Regeln sicher nicht schlimmer gekommen. Mich persönlich stört allerdings, wenn der GUW dazu führt, dass die Regel/Richtlinientexte "verschärft" werden mit unscharfen Begriffen wie Rufschädigung. --Hei_ber 17:28, 29. Sep 2006 (CEST)

bei Proofreades Aufzählung von Seiten hier handelt es sich nicht um WP:BNS - das hatte auch nie jemand behauptet. Hätte er die genannten Seiten mit Löschanträgen versehen, ja, dann hätten wir einen BNS in Reinstform - ACK, und genau um so etwas ging es, er hatte sogar einen Löschantrag gegen seine eigene "Tagebuch..."-Seite gestellt (oben unter dem Wort "verstoßen" verlinkt, vielleicht hättest du darauf klicken sollen, statt etwas in meinen Beitrag hineinzuinterpretieren) oder Edits wie diesen. grüße, Hoch auf einem Baum 20:31, 29. Sep 2006 (CEST)

Sorry, Full Ack, wurde hier so nicht behauptet, stimmt. Der LA und der Rückzug auf der Benutzerseite waren mir bekannt. Ich hatte den BNS-Einfwurf auf diese Seiten und nicht auf Proofreader im Allgemeinen bezogen. Mein obiger Beitrag sollte nicht gegen eine Person gerichtet sein, wichtiger war mir ein Eingehen auf die unangenehme Tatsache, dass der "GUW" in seinen Ausläufern bis zu diesen Seiten kommt. --Hei_ber 09:45, 30. Sep 2006 (CEST)

Nun nochmal zum Thema Rufschädigung: Danke, Proofreader, für die Beispiele, unter denen sich auch etliche finden, die geeignet sind, den Ruf der Wikipedia zu schädigen, zumindest in bestimmten Kreisen. Sie erfüllen zumindest zum Teil auch Sozialfunktionen, stellen ironische Betrachtungen dar etc. Aber sie zeigen auch, dass die umseitigen Regeln sehr dehnbar sind - sei es nun in der Findung, was der Enzyklopädieerstellung dient oder darin, was den Ruf schädigt. Letzteres sollten wir wieder herausnehmen, ersteres ist nunmal eines der Ziele - den besten Weg dahin müssen wir hier immer wieder neu mit allen Benutzern finden. --Hei_ber 17:23, 29. Sep 2006 (CEST)

Auch ich stehe auf dem Standpunkt, die von Hei ber angesprochen Passagen aus den angeführten Gründen wieder zu entfernen. --Hans Koberger 19:45, 29. Sep 2006 (CEST)

Will das auch wirklich nicht noch weiter hochkochen, gibt ja genug böses Blut. Also, in der Frage der Bapperl die Meinung der Community befragen, was genau als zulässig erachtet wird, von dem einen oder anderen Admin etwas mehr soziale Intelligenz und Teamfähigkeit und die Einsicht, dass selbst der beste Zweck (Erstellung einer Enzyklopädie) nicht alle Mittel heilt, und eben Respekt und Fairness gegenüber allen Usern - behandle Deine Mitarbeiter, wie Du von ihnen behandelt werden willst. Wenn wir uns wenigstens an diesen Mindeststandard einigermaßen halten, bin ich's ja schon zufrieden, sonst leidet nun mal das Arbeitsklima und damit auch die Qualität unserer Arbeit. Sorry, wenn ich da mal wieder etwas gar zu deutlich mit meiner Meinung geworden bin; persönliche Angriffe sind nicht beabsichtigt. --Proofreader 19:09, 29. Sep 2006 (CEST)

Sorry, manchmal verstehe ich die WP-Welt nicht. Imo ging es ja nur um zwei fragwürdige Angelegenheiten: Die Löschung von einigen Papperln, ohne die 7-Tage-Diskussionsfrist abzuwarten und die konsenslose Änderung einiger Passagen dieser Projektseite hier. Und dann dieses Theater, diese Eskalation. Beide Angelegenheiten hätten bei etwas gutem Willen zur Zufriedenheit der großen Mehrheit der Benutzer korrigiert werden können (und zwar durch einen engagierten, selbstbewussten Admin). Irgendwo scheint der Grundgedanke, dass dieses Projekt ein Gemeinschaftsprojekt (Autorengemeinschaft) ist, verloren gegangen zu sein. Schade. --Hans Koberger 19:39, 29. Sep 2006 (CEST)

Hier sind wir doch noch halbwegs sachlich zugange. Apropos: gibt es noch weitere Stimmen zum Behalten / Entfernen / Modifizieren der Rufschädigungs-Passage? --Hei_ber 09:45, 30. Sep 2006 (CEST)

Unterseiten

Die beste Möglichkeit um herauszufinden, welche Unterseiten ein Benutzer hat, ist die Spezialseite Alle Artikel – bei „Seiten anzeigen ab“ einfach die gewünschte Seite eintragen, ggf. den Namensraum wählen – und los geht's.

Kann das bitte ein Admin auf Spezial:Prefixindex ändern?

Das ist viel übersichtlicher.

-- MichaelFrey 19:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Löschanträge auf Benutzerunterseiten

Ich habe nun schon eine Weile gesucht, aber leider keine Antwort auf mein Problem gefunden: Auf meiner Benutzerseite wurde für eine Unterseite Benutzer:Akriesch/Junge Liberale Bayern, wie ich gerade festgestellt habe, ein Löschantrag gestellt (leider von einer IP, sonst hätte ich bei der betreffenden Person nachgefragt). Ich bin mittlerweile eine ganze Weile auf der Wikipedia aktiv und habe in dieser Zeit einiges auf meiner Benutzerseite angesammelt. Ich nutze diese Seiten, um Artikel für die Wikipedia vorzubereiten, um sie auf einem Niveau einzustellen, das Relevanz und Verwendbarkeit sicherstellt, weil ich manchmal nicht die Zeit habe, einen Artikel auf das m.A. nach angemessene Niveau an einem Tag zu heben oder weil eine längere Quellenrecherche für den ersten Stub nötig ist. Ich denke nicht, dass ich irgendwie gegen die Wikipedia-Regeln oder die Wikiquette verstoßen habe. Der Löschantrag wird begründet, indem auf eine wiederholte Einstellung durch irgendeinen anderen Wikipedianer (ich war es nicht und ich kann aufgrund der sinnvollen Sperrung des Lemmas auch nicht mehr herausfinden, wer es war) hingewiesen wird. Unterschwellig wird mir dies unterstell, was keinen Sinn macht: Ich habe auf meiner Benutzerunterseite insbesondere auf die Sinnolsigkeit solchen Vorgehens hingewiesen. Ich sehe eigentlich meinen Benutzernamensraum auch mit dem Sinn, Artikel, die sinnvollerweise aufgrund fehlender Relevanz gelöscht wurden, vor dem Vergessen zu retten, fortzuentwickeln und mich vielleicht auch mal für eine Anpassung von Relevanzkriterien einzusetzen. In jedem Fall habe ich nirgendwo finden können, ob und weshalb in der Wikipedia eine Löschung trotz fehlenden Verstoßes gegen die Wkipedia-Regeln erlaubt ist... Nun: Wann ist in der Wikipedia ein Löschantrag im Bereich der Benutzerseiten aufgrund fehlender Relevanz zulässig? In meinem Fall? Ich bitte um Euren kompetenten Rat! - Akriesch 12:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aber sicher ist das zulässig; auf Wikipedia:Benutzernamensraum steht sehr klar, dass die Wikipedia:Richtlinien auch auf Benutzerseiten gelten. In diesem Fall war das ein Verstoß gegen WP:WWNI und WP:RK. --jergen ? 23:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis auf Wikipedia:Richtlinien entfernt

Ich habe den Hinweis auf Wikipedia:Richtlinien entfernt, da mir der Container mir 42 Seiten zu allgemein scheint. Wem's nicht passt, bitte revertieren und diskutieren. --Hans Koberger 08:06, 12. Jul. 2007 (CEST)

Anmerkung zur Länge von Diskussionsseiten

Habe eine Bemerkung zur Vermeidung überlanger Diskussionsseiten eingefügt. Wem's nicht passt, bitte revertieren und diskutieren. --Hans Koberger 08:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ist eigentlich nicht schlecht, wobei ich gern wüsste, woher du die 300 her nimmst. Ich war mal so frei und habe das mit den Kosten durch Wartezeiten ersetzt. --Flominator 20:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sorry Flominator, hatte Deinen Beitrag übersehen! Die 300 kB sind so ein grober Richtwert ab dem mein Browser (Firefox) stoppt und fragt, ob er das Script fortsetzen soll. Die „Kosten“ hatte ich aus dem Grund drinnen, da nicht jeder (ich z. B. wenn ich von zu Hause arbeite) einen Flatrate-Vertrag hat und beim Überschreiten des Limits saftige Gebühren für jedes MB fällig werden. --Hans Koberger 10:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

Werbung für kommerzielle Unternehmen auf Benutzerseiten

Die Konventionen geben darüber nur schlecht Auskunft, wie mit Werbung für kommerzielle Unternehmen im BNR umzugehen ist. Vielleicht könnte/sollte man eine Richtlinie diskutieren und formulieren. Einige verschiedenartige Beispiele (alphabetisch): Benutzer:Achim Raschka (Vers. 24. Juni 2007), Benutzer:Aka (Vers. 7. Okt. 2007), Benutzer:Physikr (Vers. 6. Okt. 2007). Dass die Formulierung einer Richtlinie alles andere als leicht sein dürfte, zeigt schon das Beispiel von Achim, der temporär auf die für Wikipedia äußerst nützliche Zeno-Seite hinweist. Vielleicht wäre die Gestaltung einer maßvollen Richtlinie auch ein Fall für das Schiedsgericht. --Hans Koberger 11:41, 7. Okt. 2007 (CEST)

Welchen konkreten Bedarf siehst du? Warum muss es hierzu eine niedergeschriebene Richtlinie geben? sebmol ^{? !} 17:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine Benutzerseite gehört erstens nicht dem Benutzer, sondern der Foundation, und zweitens, auch eine Benutzerseite unterliegt FGDL. -jkb- (cs.source) 17:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ist das eine Antwort auf meine Frage? Wenn ja, dann versteh ich nicht, was diese beiden Fakten mit der Sachfrage „Werbung für kommerzielle Unternehmen auf Benutzerseiten“ zu tun hat. sebmol ^{? !} 17:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Werbefrei in der Wikipedia bezieht sich vor allem darauf, dass man die Inhalte der Enzyklopädie nicht von der Zahlung für entsprechende Werbebanner etc. abhängig macht. Wenn jemand auf seiner Benutzerseite stehen hat, dass er für Unternehmen XY arbeitet, ist das Werbung oder nur ein Hinweis um eventuellen Neutralitätsfanatikern den Wind aus den Segeln zu nehmen? Wenn jemand meint seine einzige Tätigkeit in der Wikipedia bestehe im Anlegen einer Benutzerseite mit einen entsprechenden "Werbeeintrag", dann muss man dass nicht wegen "Werbung" löschen, sondern wegen mangelnder Mitarbeit am Projekt, Nichtverstehens der Wikipedia, Nutzung als kostenlosen Webspace etc. Weitere Fragen sollten EXIF-Daten verboten werden, weil sie einen Hinweis liefern mit welcher Kamera die exzellenten Bilder gemacht wurden. Sind auf allen Fotos die Logos von Produkten zu maskieren um ja nicht den Effekt von Werbung aufkommen zu lassen. Liesel 18:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

@sebmol: Es gibt immer wieder Unstimmigkeiten, auch Benutzerseitenlöschungen und in den Regeln ist eher Widersprüchliches (freie Gestaltung der Benutzerseite auf der einen Seite - keine Werbung in Wikipedia auf der anderen Seite) zu finden. Mein Vorstoß soll in erster Linie klären, ob überhaupt Bedarf an einer Regelung besteht. Du bist, wenn ich es richtig sehe, eher gegen den Versuch einer Regelung und für eine Einzelfallentscheidung im Anlassfall? --Hans Koberger 18:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine Regelung bietet zwar auf der einen Seite einen festen Halt, zwingt aber auf der anderen Seite Schlupflöcher zu suchen. Diese zu stopfen hat in der Regel umfangreichen Streit zur Folge. Es ist meist besser einfach den gesunden Menschenverstand anzuwenden, aber dieser wird bei der Anwendung von Regeln meist ausgeschaltet. Liesel

Sollte es sinnvoller scheinen, hier nichts zu „Papier“ zu bringen (die Komplexität der Sache sehe ich recht gut), und dem gesunden Menschenverstand zu vertrauen, soll es mir natürlich auch Recht sein. --Hans Koberger 18:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Rufschädigungs-Edit-War

Leute, hört mal bitte auf, euch gegenseitig zu reverten, und diskutiert das aus. Prinzipiell halte ich es ja auch für richtig, dass man drauf hinweist, dass es nicht erlaubt ist, Unwahrheiten und falsche Anschuldigungen über die WP zu verbreiten. Aber Brummfuß hat schon recht, wenn er (ich unterstelle, dass das seine Motivation ist) die Formulierung in dieser Form löscht. Denn ansonsten könnte man mit dem Hinweis "Missstände in der WP aufzuführen ist rufschädigend" Kritiker sehr einfach mundtot machen (und nein, will damit nicht Hans runtermachen; mir fällt nur grad kein anderes Beispiel ein). Ich glaube kaum, dass wir das wollen, oder? Es müsste irgendwie eine Formulierung sein, aus der hervorgeht, dass nur Rufschädigungen um der Verleumdung Willen, aber nicht Kritik an der Wikipedia mit eventueller Rufschädigung als Kollateralschaden verboten sind. --Wutzofant (grunz) 02:42, 5. Nov. 2007 (CET)

Es geht um die Formulierung den Ruf der Wikipedia schädigende - das ist erstmal etwas ganz anderes, als irgendwelche "Missstände in der WP". Es geht bei diesem Satz darum, dass Darstellungen auf der Benutzerseite, welche die Strafbarkeitsschwelle nicht erreichen, aber eben rufschädigend für die Wikipedia als solches sein könnten. Ich denke dabei z.B. an Äußerungen auf der Benutzerseite wie: "Ich mag keine Juden.", "Neger und Deutschland passen meiner Meinung nach nicht zusammen." etc. Sowas sollte auch weiterhin einfach entfernt werden können.--Berlin-Jurist 09:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. Stefan64 10:14, 5. Nov. 2007 (CET)

Die Bedenken von Brummfuss sind nachvollziehbar. Allerdings wurde bis jetzt (und den Passus gibt es schon über 1 Jahr) damit kein Missbrauch getrieben. Auch der Anlassfall für Brummfuss' Änderungswunsch zeigt, dass der Passus ohnehin sehr liberal ausgelegt wird (in diesem Fall imo zu liberal, aber das ist eine andere Geschichte). --Hans Koberger 10:31, 5. Nov. 2007 (CET)

Der konkrete Fall war mir nicht bekannt. Er liegt allerdings auch nicht so klar wie die von BJ zur Verdeutlichung angegebenen. Gruß, Stefan64 10:53, 5. Nov. 2007 (CET)

Nein. Es muß auch möglich sein, auf Mißstände in der WP hinzuweisen, auch wenn dieser Hinweis rufschädigend ist. Vielleicht gerade erst recht in einem solchen Falle. Oder überspitzt gesagt: berechtigte rufschädigende Kritik verdient absoluten Löschschutz. --Matthiasb 11:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Aha, das hat einen konkreten Anlass. Benutzer:Roal kritisierte die Artikel Deutscher Nationalpreis für Kunst und Wissenschaft und Nationalsozialistisches Kraftfahrkorps dahingehend, dass sie wie Fanseiten wirkten. Darüber hinaus kritisierte er diesbezüglich auch Admins, diesen Satz entfernte er mittlerweile.

Vorschlag: Brummfuss und Roal suchen nach seriösen Quellen, welche Negativaspekte des Nationalpreises und des Kraftfahrerkorps belegen und ergänzen die genannten Artikel diesbezüglich. Man muss ja nicht so hart vorgehen, wie ich im Rahmen von IP-Erziehungsmaßnahmen. Sollte jemand die seriös belegte Kritik wieder aus den Artikeln zu entfernen versuchen, bin ich zur Stelle, ich beobachte die Artikel nunmehr.

Damit wäre dann die Grundlage des Konflikts und damit auch der fraglichen Darstellungen von Roal auf dessen Benutzerseite beseitigt. Das wäre allemal besser, als so ein Detailproblem hierhin zu tragen.

--Berlin-Jurist 11:23, 5. Nov. 2007 (CET)

Gewiss nicht, Berlin-Jurist, verkauf mich nicht für blöd.

Die Formulierung ist Unsinn, weil „Rufschädigung“ Auslegungssache ist (wenn ein Autor in der Wikipedia seine Meinung über die WP sagen will, muss er das als Meinung gekennzeichnet und begründet tun dürfen); aber du hast natürlich recht, dass es nicht strafbar ist, einen unberechtigt guten Ruf zum Richtigen hin zu verschlechtern (an selbigem arbeitest du ja gerade mit Nachdruck, in dem solche Gummiparagrafen zum Eingriff in Benutzernamensraumseiten einladen). Wenn es aber unzulässig sein soll, träte mit dieser Formulierung die Möglichkeit ein, dass es unzulässig wäre, auch (subjektive) Wahrheit über die WP zu verbreiten. --...bRUMM↔fUß! 11:54, 5. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzlich scheint mir dieser Paragraf ein Relikt aus Hans-Bug-Zeiten zu sein; eine Notwendigkeit für diese Regelung sehe ich nicht. Wenn Berlin-Jurist oder sonst wer eine sieht, bitte nachlegen. Da dies bislang nicht geschehen ist, beharre ich auf den revert. Unnötige Regelungen sind eben nicht sinnvoll... und isind tendenziell eher eine Verschlechterung des Zustandes der Wikipedia. --...bRUMM↔fUß! 11:59, 5. Nov. 2007 (CET)

Zum dritten: Was Berlin-Jurist hier anführt (wertende Äußerungen auf der Benutzerseite über Bevölkerungsteile), ist berits in WP:KPA enthalten. Wenn dies hier widergespiegelt wird, habe ich nichts dagegen, aber es muss eindeutiger formuliert werden. Den Beweis antreten zu wollen, dass das auch Rufschädigend sein soll, wäre schwer, imho ist dies Formulierung eher ein Erschwerniss gegen chauvinistische Äußerungen vorzugehen als eine Erleichterung. Ich weiß nicht, ob Berlin-Jurist sich dem bewusst ist. --...bRUMM↔fUß! 12:09, 5. Nov. 2007 (CET)

KPA hat mit dem hier in Rede stehenden Satz gar nichts zu tun, da es sich dabei nur um eine interne Regelung des Umgangs der Benutzer untereinander in der WP handelt.

Die in Rede stehende "Regelung" ist äußerst sinnvoll, um im Bedarfsfall begründen zu können, warum auf einer Benutzerseite eingegriffen wird. Andernfalls gäbe es nur wieder unnötige "Willkürdiskussionen".

Brummfuss macht den Fehler, diverse fehlerhafte Annahmen zu Grunde zu legen. Richtig ist: In der WP hat kein einzelner Benutzer ein gottgegebenes Mitwirkungsrecht; es gibt auch kein Recht auf freie Meinungsäußerung in der WP. Es ist sinnvoll, in der Praxis hier Liberalität walten zu lassen, so wird das ja auch gehandhabt, aber ein Anspruch darauf besteht nicht - worauf sollte er sich bitte auch gründen? Aber darum geht es hier auch gar nicht, weil der Satz gar nicht unbedingt auf wikipediabezogene Äußerungen bezogen ist. Dies wurde auch bereits versucht zu erläutern.

Eine Konkretisierung erscheint überflüssig. Im Gegenteil, sie würde die Flexibilität verhindern, die im Sinne der gewollten Liberalität gerade erforderlich ist. Die Selbstkontrolle im Umgang mit derartigen "Regelungen" funktioniert erfahrungsgemäß hervorragend. Es gibt überhaupt keinen Anlass, sich hier Sorgen zu machen.

Allgemeiner Hinweis: Wenn es einen konkreten Anlass gibt, der auf einem Problem basiert, so sollte in erster Linie das dortige Problem gelöst werden. Die Lösung in der Veränderung einer in diesem Rahmen genannten Metaseite zu suchen ist ungeignet bis schlechter Stil. Mein obiger Vorschlag war ernst gemeint. Wenn Brumfuss dazu keine Zeit/Lust hat, dann habe ich dafür Verständnis. Aber ich wollte niemanden "für blöd verkaufen", so wie es mir vorgeworfen wurde.

--Berlin-Jurist 15:26, 5. Nov. 2007 (CET)

Ja schön, deine Meinung habe ich verstanden. Nachdem du bald deine Behauptungen belegt hast (was du natürlich unzweifelhaft machen wirst), gehst du dann bitte noch auf mein Argument mit der Notwendigkeit ein? ;-) --...bRUMM↔fUß! 15:56, 5. Nov. 2007 (CET)

Übrigens, wenn KPA hiermit nichts zu tun hat, warum glaubst du denn, dass es bei Rufschädigung um Aussagen wie "Ich mag keine Juden.", "Neger und Deutschland passen meiner Meinung nach nicht zusammen." gehen würde?? Irgendwie finde ich diese Formulierung nicht liberal, sondern nebulös. --...bRUMM↔fUß! 15:59, 5. Nov. 2007 (CET)

Die Darstellung von Brummfuss zum Ausgangsproblem scheint mir hinreichend widerlegt worden zu sein. Ich von meiner Seite sehe daher keinen weiteren Diskussionsbedarf.--Berlin-Jurist 16:04, 5. Nov. 2007 (CET)

LOL. --...bRUMM↔fUß! 16:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich denke dabei z.B. an Äußerungen auf der Benutzerseite wie: "Ich mag keine Juden.", "Neger und Deutschland passen meiner Meinung nach nicht zusammen." etc. Sowas sollte auch weiterhin einfach entfernt werden können. - Wenn das schon immer gemacht wurde (Ich denke nur an den User N-Freund), warum bedarf es dann dieses Gummiparagraphen? Bitte die Passage streichen, da keine sinnvollen Argumente genannt wurden. -- andrax 17:41, 5. Nov. 2007 (CET)

Hier liegt offenbar ein Missverständnis vor: Es handelt sich nicht um eine umstrittene Neueinfügung, sondern um einen bereits seit September 06 konsensual bestehenden Halbsatz (Einfügung durch Benutzer:Elian). Es wurden keine nachvollziehbaren Gründe für die Löschung genannt.--Berlin-Jurist 18:08, 5. Nov. 2007 (CET)

Vor dem Hintergrund dieses LA erscheint mir Elians Ergänzung sehr bedenklich und es sollte der "Gummiparagraphe" sehr genau definiert werden und auch deutlich ergänzt werden, dass jegliche Kritik am Projekt willkommen ist. Gruß -- andrax 19:00, 5. Nov. 2007 (CET)

Dieser eine LA ist in seiner Bedeutung verhältnismässig irrelevant.

Woher stammt die Theorie, dass "jegliche Kritik am Projekt willkommen" sei? Das sollte wohl differenziert betrachtet werden. Soweit ich das beobachte, wird sachliche Kritik von Benutzern, die auch selbst konstruktiv an der WP mitarbeiten, sehr gerne gesehen, und nicht nur das, dann wird auch versucht, eventuell zu Recht angesprochene Probleme zu lösen. Nicht gerne gesehen wird meiner Beobachtung nach aber z.B. "Kritik" von Benutzern, die nur rumlabern, selbst aber nicht konstruktiv an der WP mitwirken, bzw. noch weiter gehend: Solche Benutzer als solche sind nicht gerne gesehen. Ob etwa Benutzer:Roal in eine dieser Gruppen fällt oder in irgendwas dazwischen, kann ich nicht beurteilen und ist mir auch egal.

Es missfällt jedenfalls sehr, dass nicht angemessen versucht wurde, erstens das Problem dieses angesprochenen LAs im Einzelfall zu lösen und zweitens, ggf. die von Roal angesprochenen Artikel zu verbessern, sondern dass stattdessen aus diesem einen Anlass heraus hier eine viel zu lange Diskussion auf dieser Metaseite geführt wird. Das Problem liegt nicht hier bzw. auf dieser Projektseite, sondern auf den Seiten, die Bezug zu eben diesem Anlass haben (oben von mir verlinkt).

Übrigens: Dass nun gerade eine Maßnahme von Hans Koberger hier derart aufgebauscht wird, das ist schon nicht frei von Ironie - das versteht jeder, der Hans und seine Auffassungen, seine Admin- und WP-Kritik kennt.

--Berlin-Jurist 19:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich denke fast alle hier wollen dasselbe, aber einiges dürfte misinterpretiert worden sein. Nochmal kurz zusammengefasst: seit ca. einem Jahr stand in den Konventionen zu Seiten im Benutzernamensraum, dass „den Ruf der Wikipedia schädigende (...) Inhalte“ nicht zulässig sind. Diese Passage war offenbar bisher nie ein Problem, und niemand hier will sicherlich, dass User dazu ermuntert werden, in ihren Benutzerseiten Wikipedia schädigende Inhalte zu stellen.

Zum Problem wurde jedoch die Auslegung der Bedeutung Wikipedia schädigender Inhalte, als Hans Koberger den Satz Wikipedia scheint auch ein Tummelplatz für Alt- und Neonazis zu sein auf einer meiner Benutzer-Unterseiten gefunden hatte, diesen als Wikipedia schädigend einstufte und einen Löschantrag gegen meine Seite beantragte, da ja gemäß den zitierten Konventionen Wikipedia schädigende Inhalte unzulässig sind.

Offenbar, um in Zukunft Nachahmungstäter zu vermeiden, die übereifrig Löschanträge stellen, weil sie in kritischen Betrachtungen Wikipedia schädigende Inhalte sehen, wollte Brummfuss verständlicher Weise die besagte Passage aus den Quasi-Statuten streichen. Vielleicht könnte man alternativ zur Streichung zusätzlich klarstellen, was nicht als Wikipedia schädigend einzustufen ist. Somit wären beide Aspekte abgedeckt.

-- Roal 21:03, 5. Nov. 2007 (CET)

Die beantragte Seitenlöschung ist im Kontext mit der Verunglimpfung anderer Autoren und Adminstratoren als Nazis (letzter Satz) zu sehen. Vielleicht sollte sich Roal auch mal über Begriffe wie „Nachahmungstäter“ (s. o.) Gedanken machen. Des Weiteren bin ich nach wie vor der Ansicht, dass die Aussage Wikipedia scheint ein „Tummelplatz für Alt- und Neonazis“ zu sein wikipediaschädigend ist. Kritik sieht anders aus und sollte Belege beinhalten. Gruß, --Hans Koberger 11:45, 6. Nov. 2007 (CET)

Diese Überlegungen von Hans sind erstmal durchaus nachvollziehbar. An die Adresse von Roal, Brummfuss weiss das ohnehin: Sowohl Hans als auch ich sind seit längerem aktiv im Einsatz, um die versuchte Einflussnahme von Neonazis zu unterbinden. Da hierzu ein Konsens in der Wikipedia besteht, geschieht dies auch, soweit ein Problemfall explizit benannt wird, mit Erfolg.

Ich selbst habe mal vor zwei Jahren einen Vortrag zum Thema Rechtsextreme in der Wikipedia – Eine ernstzunehmende Gefahr? gehalten, siehe etwa dazu einen Absatz hier und bin in diesem Bereich stetig aktiv. Umso mehr schmerzt es, wenn z.B. der ehemals von Raol auf dessen Benutzerseite zitierte Autor Günter Schuler in seinem Buch als Beleg für rechtslastige Tendenzen mit Horst-Wessel-Lied gerade einen Artikel anführt, an dessen Erstellung ich mit kleinem Beitrag beteiligt war und der insgesamt meiner Meinung nach ein sehr schöner Artikel ist. Viele Autoren in der WP sind der Meinung: Themen den Nationalsozialismus betreffend nicht totschweigen, sondern sich damit auseinandersetzen und Mythen entzaubern. Und wenn sich weitere Autoren daran beteiligen, solche Entzauberungen auch dort einzufügen, wo sie bisher noch fehlen sollten, dann wird ihnen die Unterstützung der Community gewiss sein.

--Berlin-Jurist 18:14, 6. Nov. 2007 (CET)

Berlin-Jurist, du stimmst also Hans Koberger bei, dass der Satz Wikipedia scheint auch ein Tummelplatz für Alt- und Neonazis zu sein im Kontext von Kritik gegen Rechtsextrimismus „wikipediaschädigend“ ist? -- Roal 18:35, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich sagte wörtlich, dass ich Hans' Überlegungen für "nachvollziehbar" halte. Damit stimme ich ihm weder zu, noch widerspreche ich ihm. Ich möchte auch gar nicht, dass aus dieser Diskussion irgend jemand als Verlierer herausgeht, und zwar aus einem ganz einfachen Grund: Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass es alle Beteiligten gut gemeint haben.--Berlin-Jurist 21:13, 6. Nov. 2007 (CET)

(BK) @ Berlin-Jurist, weil es von der Grundfrage ablenkt, dazu ein paar Randbemerkungen: Lieber Alexander, als Person bist du für mich ganz sicher eine ziemliche Garantie, dass mit dem Paragraphen kein Mist gebaut wird. Und du als Person bist tatsächlich überzeugend ein Beleg dafür, dass gegen subtile wie offene "Gefahren" durch "Rechtsextreme in der Wikipedia" agiert wird. Eben deshalb ist dir auch klar, dass fast nur soweit ein Problemfall explizit benannt wird, mit Erfolg etwas unternommen wird. Ich habe mich nicht im Detail mit dem Löschantrag von Hans Koberger beschäftigt, aber Roal's Wahrnehmung ist – auch in diesem Medium – nicht einfach verwunderlich. Dasselbe gilt für Günter Schuler, der übrigens nicht in seinem Buch "Wikipedia inside", sondern in dem Blog zu seinem Buch auf das Horst-Wessel-Lied hinweist. Was von dir – und von vielen mir bekannten Autoren des Artikels – in aufklärerischer Absicht erfolgt, muss offensichtlich nicht immer auch als solches erkannt werden. Das dazu oft seltsame NPOV-Vorstellungen beitragen, bei denen dieser Grundsatz dazu missbraucht wird, um unliebsame weil aufklärende, kritische Positionen zum Thema zu entfernen oder diese fernzuhalten, ist so ein Problem (Versuch mal in einem Militaria-Artikel Kriegsverbrechen zu thematisieren). Wenn wir uns das gros der Militaria-Artikel anschauen, dann gehörte dort überall ein NPOV-Baustein hinein. Auch wenn eine Kritik die Absicht der Wikifanten nicht erkannt hat, ist diese Kritik immer auch ein wichtiger Hinweis für Probleme, mit denen wir uns beschäftigen sollten. Und wie du selbst weißt, ist es oft nur mit aller größtem assume good faith (AFG) möglich, so manche Aktion von Autoren hier, nicht als gezielte antiaufklärerisches Verhalten deuten zu müssen. Raols Eindruck ist da eben auch erst einmal sein Eindruck. Ihn zu äußern ist der erste Schritt, um Klarheit zu bekommen. Wenn Hans Koberger da gleich mit diesem Paragraphen drohen kann, ist für mich etwas auf verschiedenster Ebene nicht in Ordnung. Es ist allemal eine Einschüchterung durch einen Gummiparagraphen. Dadurch, dass er nicht genau definiert ist, erzielt er auch seine erschreckende Wirkung. Brummfuss verweist hier zu recht auf Strukturen in der WP, die sich – bei aller guten Absicht – unversehens als totalitär in ihrer Wirkung erweisen können. Wenn wir AFG ernst nehmen, dann benötigen wir nicht diesen Missbrauchsparagraphen. Wenn wir ihn haben wollen, dann sollte er genauestens ausgeführt werden. So etwas kann dann auch nicht losgelöst von inhaltlichen Diskussionen über unsere Strukturen geschehen. -- andrax 20:48, 6. Nov. 2007 (CET)

Lieber Andrax, ich kann nicht auf alle Argumente Deines umfassenden Beitrages eingehen, daher kurz das, was mir wirklich am Herzen liegt: Wenn jemand enzyklopädisch sauber in Artikel, die mit Wehrmacht, drittem Reich, Militaria etc. enzyklopädisch seriös und gemäß des Wikipedia-Standards Kritik einpflegt und er damit Probleme bekommt, dann braucht er sich nur bei mir zu melden, dann wird dieses Problem gelöst.

Das Problem, und das benenne ich jetzt mal in aller Deutlichkeit, ist aber folgendes: Rechtslastige Elemente arbeiten oft sehr diszipliniert (die "deutschen Tugenden" halt). Sie stellen sauber Quellen zur Verfügung (nicht nur zweifelhafte, sondern sie finden auch oft in seriösen Quellen Passagen, die ihnen sehr nützlich sind), halten sich an Wikipedia:Einzelnachweise, formulieren aus taktischen Erwägungen mitunter sogar so, dass die Inhalte abwägend erscheinen. Linke, die dagegenhalten wollen, agieren leider nicht selten plump, stellen Inhalte ein, die mir zwar inhaltlich richtig erscheinen, belegen aber nicht oder unsauber, scheren sich oft nicht um die formalen Wikipedia-Konventionen. Genau aus diesen Gründen haben auch Leute wie Benutzer:Der Stachel (lassen wir mal offen, ob und ggf. wie rechts der nun wirklich war) ihre Anhänger gehabt. Und diese Konstellation macht es z.B. den Admins nicht leichter. Du, Andrax, und z.B. Karl gehören da zu den wenigen sich positiv abhebenden Beispielen.

--Berlin-Jurist 21:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Dass es im Artikelbereich immer wieder Probleme geben wird, ist eine ganz andere Sache, aber ich habe mir dieses Nationalsozialistisches Kraftfahrkorps auch mal angeguckt und muss sagen, dass das überillustriert ist, sieht wirklich fast wie ne Fetischseite aus. Sofern die Illus den Text nicht ergänzen, gehören sie da auch nicht rein. Interessant, bitte die Bildchen raus und zu Hause übers Bett hängen.
Aber: Wozu brauchen wir diesen Paragrafen um die Gestaltung des Benutzernamensraum denn jetzt wirklich? Allein wegen des Verdachtes, etwas könnte sinnvoll sein, sollten wir keine Richtlinie aufstellen, schon gar nicht so etwas gummiiges. --...bRUMM↔fUß! 22:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Woher stammt die Theorie, dass "jegliche Kritik am Projekt willkommen" sei? - zunächst fällt mir da ein: Anyone with a complaint should be treated with the utmost respect and dignity. They should be encouraged constantly to present their problems in a constructive way in the open forum of the mailing list. Anyone who just complains without foundation, refusing to join the discussion, I am afraid I must simply reject and ignore. Consensus is a partnership between interested parties working positively for a common goal. I must not let the "squeaky wheel" be greased just for being a jerk. [5]. Obwohl der Onkel echt ziemlich viel sagt, wenn der Tag lang und die porch full screened ist ;-) --...bRUMM↔fUß! 22:32, 6. Nov. 2007 (CET)

So gut ist meine Englisch nicht, aber es klingt doch sehr esoterisch. Was fehlt, sind zentrale Punkte (Orte), an denen offen und auch streitbar inhaltlich über strukturelle Probleme diskutiert wird. Deine Benutzerseite finde ich da sehr ermutigend. Herzlich, -- andrax 23:03, 6. Nov. 2007 (CET)

Herzlichen Dank :-) hier die Übersetzung: Jeder mit einer Beschwerde sollte mit äußersten Respekt und Würde behandelt werden. Er sollte fortwährend ermutigt werden, seine Probleme in einer konstruktiven Art im offenen Forum der Mailing List zu präsentieren. Wer sich ohne Begründung beschwert, die Teilnahme an der Diskussion verweigert, den muss ich leider einfach zurückweisen und ignorieren. Übereinstimmung ist eine Partnerschaft zwischen interessierten Parteien, die konstruktiv an einem gemeinsamen Ziel arbeiten. Wenn ich ein Arschloch sein will, darf (brauche) ich das quietschende Rad nicht ölen Naja, der letzte Satz hapert etwas (must not...) ;-) bezieht sich wohl auf wheel wars? Gruß --...bRUMM↔fUß! 23:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Schöne Worte (das meinte ich mit esoterisch), denn von dieser Atmosphäre spüre ich hier eigentlich nichts - halte ich mich da nur in falschen Räumen auf? Wo finden solche Ermutigungen statt? Statt um Inhalte geht es ständig um konformes oder unkonformes Verhalten und wie es zu sanktionieren ist (positiv wie negativ, letzteres deutlicher). Insgesamt eine ehr postmoderne Fabrik mit "Diskussionen" im ZK-Trakten (allerdings, den Chat habe ich noch nicht kennen gelernt). -- andrax 23:30, 6. Nov. 2007 (CET)

Höchste Zeit, dass wir es thematisieren. --...bRUMM↔fUß! 23:32, 6. Nov. 2007 (CET)

Ja und zwar bald, bevor alle nachdenkliche WP-Tätige das Weite suchen: Wikipedia:Strukturdiskussion? -- andrax 23:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Mm. Wird totgeschwiegen, darin hat man Übung. --...bRUMM↔fUß! 01:43, 7. Nov. 2007 (CET)

Okay, mache der letzte bitte das Licht und den Bildschirm aus! -- Ingrid ...bRUMM↔fUß! 12:13, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich bitte nochmal kurz den im Zusammenhang mit dem Auslösefall dieser Diskussion stehenden Artikel Nationalsozialistisches Kraftfahrkorps wahrzunehmen. Das diesbezügliche Problem habe ich auf dessen Diskussionsseite angesprochen. -- Roal 15:23, 7. Nov. 2007 (CET)

Eisiges Schweigen, Seite bleibt gesperrt. Schritt für Schritt, weder Ochs noch Esel halten uns auf. --195.4.205.148 23:51, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich vermute, der Admin, der die Hilfeseite gesperrt hatte (Tsor), hat das nur deshalb getan, weil er einen Edit-War bemerkt hatte. Das ist ja auch sein gutes Recht. Man kann ja nicht davon ausgehen, dass jeder Admin auch immer die zugehörigen Diskussionen verfolgt. Auch wurde hier noch keine Einigung über eine Formulierung gefunden, die allen beteiligten Diskutanten recht ist. Mein Vorschlag, vom derzeitigen Text mal nichts zu streichen, dafür eine Ergänzung einzufügen, blieb bisher leider reaktionslos (bzw. bezogen sich die Reaktionen auf etwas ganz anderes). Vorschlag wie die Ergänzung aussehen könnte:

»Die Unzulässigkeit Wikipedia schädigender Inhalte darf jedoch nicht als Maulkorberlass gegen begründete sachliche Kritik misinterpretiert werden. Wikipedia schädigend wäre beispielsweise eine pauschale Behauptung wie „Wikipedia wird nur von XY betrieben“. XY kann dabei zB. sein: Nazis, Sektenmitgliedern etc. Dagegen sind begründete Aussagen wie „Wikipedia scheint auch ein Tummelplatz für XY zu sein“ selbstverständlich völlig zulässig, manchmal sogar erwünscht, um auf einen sich abzeichnenden neuen Mißstand aufmerksam zu machen.« -- Roal 08:42, 9. Nov. 2007 (CET)

Präfixindex

Da die Seite gesperrt ist: Kann sich bitte ein Admin erbarmen, hier den Link auf Spezial:Alle Seiten auf Spezial:Präfixindex umzubiegen? Der Präfixindex ist für sowas nämlich eindeutig besser geeignet. Danke --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 16:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. Gute Idee. --Flominator 11:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Vorgehen

Wie wird vorgegangen wenn sich Benutzer, auch nach Ansprache auf der entsprechenden Disk, selbstinszenierende Weblinks und anderes nicht entfernen? Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Du kannst dann einen {{Löschantrag}} stellen und die Situation auf den Löschkandidaten zur Diskussion stellen. sebmol ^{? !} 17:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Okey, vielleicht sollte man das auch auf die Hilfeseite schreiben. Wäre ein LA bei diesen zwei Kandidaten: Benutzer:Juergen Bechstein & Benutzer:MarcelCDU überhaupt gerechtfertigt? Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja, wären sie. Im ersten Fall vermutlich sogar ein Schnelllöschantrag. Der Benutzer ist seit fast zwei Jahren inaktiv. sebmol ^{? !} 18:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Gut. So soll es sein. Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Unterseiten

Da die Hilfeseite derzeit für die Bearbeitung gesperrt ist, bitte ich einen Benutzer mit erweiterten Rechten, unter dem Punkt "Unterseiten" Hinweise auf die wichtige Unterseite "monobook.js" sowie auf die Unterseite "Editcounter" einzubauen, jeweils mit einer kurzen Erklärung der Funktion. --Karl-Friedrich Lenz Disk 11:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Kannst du das bitte ein wenig präzisieren? --Flominator 21:32, 5. Feb. 2008 (CET)

Formulierungsvorschlag: "Unterseiten können auch dazu dienen, bestimmte Optionen des Benutzers zu steuern. So kann man eine Seite "monobook.js" als Benutzerseite anlegen und darin zahlreiche erweiterte Optionen einbauen. Wer sich damit nicht auskennt, kann einfach eines der Skripten erfahrener Benutzer verwenden. Über eine andere Unterseite "Editcounter" kann man die erforderliche Genehmigung erteilen, statistische Abfragen zu den eigenen Beiträgen in erweiterten Formaten zu gestatten. Siehe etwa dieses Beispiel." --Karl-Friedrich Lenz Disk 04:42, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es eingebaut und dabei einen Link angepasst. --Flominator 17:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Ein Hinweis darauf, wie man Unterseiten aufruft wäre sinnvoll.--Kollektives ich 20:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Link auf Downloadseite

Hallo! Auf der Benutzerunterseite Benutzer:Ththt/ Linkin Park Shadow of the Day wird auf ein Downloadportal verlinkt, wenig überraschend auf das Linkin-Park-Album Minutes to Midnight. Da vom Benutzer außer in seinem BNR noch keine Beiträge abgeliefert wurden und ich den Link als Linkspam bezeichnen würde, aber umseitig dazu keine Konvention finden konnte, meine Frage: Wie ist damit umzugehen? -- ^منشMan∞77_龍 11:38, 31. Jan. 2008 (CET)PS: Auf eine Ansprache, damals wegen einer anderen aber ähnlichen Sache, hat Ththt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ththt}} • sperren) so reagiert.

Düfte sich erledigt haben, die Seite wurde inzwischen vom Benutzer geleert. --Flominator 21:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseite "sperren"?

Hallo zusammen. Ich hab da mal eine kleine Frage. Mir ist bei meinem Aufenthalt hier bei WP aufgefallen, dass manche User ihre Seite "gesperrt" haben, sodass man anstelle von "Seite bearbeiten" nur "Quelltext betrachten" sieht (heißt ja, dass nur der Inhaber des Benutzernamensraumes Änderungen vornehmen kann).

Z. B. gesehen bei http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Weissbier

Können das nur bestimmte Benutzergruppen tun? Bislang ist an meiner Benutzerseite außer von mir noch nichts verändert worden. Wenn es aber auch für den Standard-WP-User (ohne besondere Rechte) diese Möglichkeit gibt, so würde ich gerne rein prophylaktisch meine Seite schützen, finde aber nichts zur entsprechenden Syntax in der WP-Hilfe. Kann mir da jemand die entsprechende Syntax verraten und sagen, wo ich sie im Quellcode meiner Seite am besten einbauen sollte? Danke schonmal im Voraus ... LG --Biller24 12:24, 8. Feb. 2008 (CET)

Nur mit Adminrechten kann man eine Seite sperren (und natürlich auch wieder freigeben). Wenn Du Bedarf siehst dann frage bitte einen Admin (z.B. mich). --tsor 12:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Sonderhinweise zu "Baustellen"-Unterseiten im BNR?

Was hier fehlt, ist m.M.n. der Hinweis darauf, dass auf "Baustellen" als Unterseiten im BNR keine Kategorien eingefügt werden dürfen, weil sonst die unfertigen Artikel schon in den Übersichten erscheinen. Vorlage:Baustelle ist dafür wohl nicht geeignet, und eine andere Metaseite wäre mir nicht bekannt, auf der man einen solchen Hinweis sinnvoll anbringen könnte. Gruß, --Wladmeister 19:15, 10. Feb. 2008 (CET)

Unabhängig davon wäre ein Hinweis auf die Vorlage:Baustelle sinnvoll. Abgesehen davon: könnte man diese Seite nicht langsam mal wieder entsperren? --SCPS 11:26, 26. Feb. 2008 (CET)

sebmol hat es getan. --Flominator 13:17, 4. Mär. 2008 (CET)

Prima, dann werde ich das Vorgeschlagene umsetzen. Es sieht ja nicht danach aus, als ob es dagegen grundsätzliche Einwände gäbe.--Wladmeister 21:05, 4. Mär. 2008 (CET)

Aussehen von Benutzerseiten

Ist es wirklich erwünscht das Benutzerseiten wie ein Artikel aussehen,mit Kategorie usw.? Siehe Benutzer:ArcudakiBobo11 23:33, 12. Mär. 2008 (CET)

Was die Kategorien betrifft: die sind jedenfalls ausgeschaltet („:“), sodass die Benutzerseite nicht im Kategoriensystem gelistet wird. --Hans Koberger 07:37, 13. Mär. 2008 (CET)

Das ist nicht richtig, wie ich immer wieder bei Unterseiten sehe, auf denen Artikel entwickelt werden. Sind dort bereits die Kategorien eingetragen und nicht auskommentiert, erscheint der Artikel in den entsprechenden Kategorien. Zudem werden Benutzerseiten ja auch in benutzerspezifische Kategorien einsortiert (Sprache, Herkunft...). Was also ist da ausgeschaltet? --Eva K. ^Post 12:27, 9. Aug. 2008 (CEST)

Robots.txt für BNR

Warum wird der Benutzernamensraum von Suchmaschienen indiziert ? Wäre es nicht besser (wenn denn möglich) dem BNR eine robots.txt zu verpassen damit zum einem der Linkspam auf den Artikel Namesraum beschränkt wird (wo er viel besser zu kontrollieren ist) und zum anderen Baustellen (die ja quasi Wikiintern sind) nicht bei Suchen auftauchen ? Und wo würde ich so einen Vorschlag am besten zur Diskussion stellen ? Gruss--Arcudakis Blitzableiter 10:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

Du könntest bei Wikipedia:Meinungsbilder/Suchmaschinen_im_Benutzerraum vorbeischauen und Dich an der Vorbereitung beteiligen. Gruß, --Wladmeister 10:31, 7. Apr. 2008 (CEST)

Erstellung irrelevanter Artikel im Benutzernamensraum

Benutzer:Doominator, den ich schon seit einiger Zeit beobachte, bereitet auf den Unterseiten seiner Benutzerseite Artikel vor, die nach Erstellung im Artikelnamensraum in den meisten Fällen früher oder später einen Löschantrag kassieren. Meist handelt es sich um Artikel zu den Alben sogenannter „NSBM“-Gruppen oder Bands, die eine Nähe zu diesem Umfeld aufweisen. Weder Totenburg noch Absurd oder Nargaroth sind wegen ihrer Musik relevant, sondern wegen Gesinnung, Berichterstattung, Selbstinszenierung und im Falle von Absurd natürlich wegen des „Satansmordes von Sondershausen“. Bei Bands wie den drei genannten wäre es angebrachter, Informationen zu den Alben in die jeweiligen Bandartikel einzufügen, also diese zu verbessern, statt verzichtbare Artikel zu Alben zu erstellen, zu denen es nicht viel zu sagen gibt.

Wie gesagt, oft folgt der Erstellung des Artikels ein Löschantrag; Facta Loquuntur zum Beispiel wurde erst durch den Löschantrag zu einem Artikel, und selbst der wäre verzichtbar. Die Artikel zu den Alben Der Fünfzehnjährige Krieg und Die Nonnen von Loudun wurden ohne Löschdiskussion durch Weiterleitungen ersetzt und der Inhalt in den jeweiligen Bandartikel (Absurd bzw. Untoten) eingefügt, waren also offenbar keine Diskussion wert.

Weitere Beispiele für irrelevante Bands und Alben wären die Diskussionen zu Wolfnacht oder Blutgericht, das auch auch durch die Löschprüfung fiel und nicht das erste zur Löschung vorgeschlagene Absurd-Album war. Die Band Kristallnacht wurde auch zur Löschung vorgeschlagen, sorgte aber für eine gewisse Berichterstattung und wurde somit nicht sofort gelöscht, sondern erst nach der Löschprüfung.

Doominator wurde auch schon auf die Relevanzfrage bei NSBM-Artikeln angesprochen, allerdings sind einige dieser Artikel erst danach entstanden, und er scheint auch nicht zu verstehen, was andere von ihm wollen, wie sich auch unter Benutzer Diskussion:Doominator/projekt5#Antigermanismus in Deutschland zeigt oder in seinem ewig wiederkehrenden Knut-Argument (siehe Löschdiskussionen) und der unkritischen Übernahme fragwürdiger oder einfach unwahrer Behauptungen. Das kam schon bei Absurd-Alben vor, ein aktuelles Beispiel ist der Herbstleyd-Artikel, wo er den Ausreden des Musikers Kanwulf Glaubwürdigkeit nachsagt, die diese nicht besitzen, da es sich erstens um dumme Ausflüchte handelt und dieser als zwanghafter Lügner bekannt ist. Ich werde den Artikel gleich mal etwas bearbeiten und dem Benutzer eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen.

Gibt es irgendeine Regelung, die hier greifen würde, oder hat jemand einen Vorschlag, wie man ihm erklären kann, warum er sich im Vorfeld über die Relevanz und den Sinn der Erstellung der jeweiligen Lemmata informieren sollte? --84.174.46.180 11:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

1. Ich denke, ich habe bei Nargaroth versucht, es sachlich zu schreiben. Persönlich bin ich nicht der Meinung, daß jedes Wort von Kanwulf gelogen ist, von daher. Zudem ist Nargaroth KEIN NSNM, das muß hier einmal gesagt werden. Und nur mal so - Herbstleyd gilt bei vielen in der Metal-Szene als bedeutendes Album und was denkst du, wieso "... ist Krieg" immer als Parodie auftaucht? Nargaroth sind nicht so unbedeutend. Zudem ist es wohl nicht wichtig, ob die Werke relevant sind, da ja hier die Relevanzkriterien über allem stehen und daher ist es egal, ob das Werk bedeutend ist oder nicht. Wikipedia ist eh nicht neutral da, weil lange Zeit darstand, daß GESICHERT feststünde, der Bandname stamme aus Warhammer und das war nichts anderes als unbelegte Theoriefindung. Nur weil Nargaroth und Naggaroth etwas ähnlich klingen, muß das nichts heißen, mein Freund. Und wieso sollte ich es anzweifeln, wenn Kanwulf sagt, daß eines seiner Lieder ursprünglich einen Text haben sollte, den er aber nie verwendete? Da kannst du ja bei jedem Artikel alles rauslöschen, weil sicher bei 99,99& der Artikel hier unbelegte Sachen sind, die einfach übernommen werden.

2. Für den Kristallnacht-Artikel war ich nie verantwortlich, leider falsche Baustelle hier, tut mir leid.

3. Daß ich nur über NSBM mache, stimmt nicht, vgl. die Projekte und noch zu erstellende Lemmata. "Totenlichter", "Mismatch", "God's Army IV" etc. sind ja echt Hardcore-NSBM-Artikel, alle Achtung ... zudem ist es ein Unterschied, ob etwas sachlich dargestellt wird oder verherrlicht, ich habe nie eine dieser Band verherrlicht und will es auch nicht.

4. Daß die meisten Werke gelöscht wurden stimmt auch nicht, das ist eine Unterstellung deinerseits. Welche wurden denn bisher gelöscht? Ich schätze mal deutlich weniger als du hier behauptest.

5. Wenn es dich stört, mache ich eben ab sofort meine Artikel rein über Textdateien, was allerdings schade wäre, da manche Artikel zusammen mit anderen Benutzern gemacht werden und ich bei manchen Artikeln so schon über die (kleineren) Hilfen erfreut war.

6. Wenn dich angebliche Deppenleerzeichen und Durchkopplungen stören, darfst du sie gerne ändern, daher habe ich es ja dort reingestellt, damit andere sie auch bearbeiten könnne. Doominator 17:00, 7. Jul. 2008 (CEST)

Du hast wieder nichts kapiert, lern lesen.

1. Kanwulfs Aussagen sind mit Vorsicht zu genießen und sollten deshalb nie als Fakten dargestellt werden, was auch immer man davon hält. Ich habe Nargaroth weder als NSBM-Projekt noch als unbedeutend dargestellt, sondern eine Nähe festgestellt und die Bekanntheit durch die Selbstdarstellung (siehe Interviews) betont.
2. Wenn Kristallnacht von jemand anderem war, dann war das ein Fehler meinerseits, den ich zu entschuldigen bitte.
3. Habe ich nie behauptet (das Untoten-Album habe ich ja auch als Nicht-NSBM-Beispiel erwähnt), nur sind viele der Löschkandidaten NSBM-Artikel gewesen. Und von Verherrlichung war auch nie die Rede, sondern von unkritischer Übernahme fragwürdiger Inhalte.
4. Umgekehrt waren viele der Löschkandidaten über NSBM, sondern viele zur Löschung vorgeschlagene (und darunter umgekehrt viele aus dem NSBM-Bereich).
5. Die Erstellung auf dem eigenen Computer würde die Server schonen.
6. Zusätzliche Artikelversionen belasten die Server zusätzlich, die jeweiligen Wikipedianer könnten sich dann auch anderen Dingen widmen. --84.174.46.180 20:50, 7. Jul. 2008 (CEST)

1. Wikipedia hat genau das nicht gemacht, man hat unbewiesene Sachen als Tatsachen dargestellt. Ist das denn besser?

2. -

3. Reden wir von Löschkandidaten? Das würde ja bedeuten, daß die meisten NICHT gelöscht wurden und was willst du mir ankreiden, wenn die meisten Sachen die Prüfung bestanden haben?

4. -

5. Wenn es nur darum geht ...

6.: "

P.S.: Ich werde hier jetzt nicht zurückpöbeln und "lern denken" oder sowas schreiben. Doominator 15:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Angebracht wäre es ohnehin eher umgekehrt, immerhin bin ich nicht derjenige, der nach tausendfachen Hinweisen nichtmal die einfachsten Richtlinien versteht und nach wie vor Artikel verfaßt, die fast nur aus Trivia, sonstigen unnötigen Informationen und unkritisch übernommenen, als Fakten dargestellten, äußerst fragwürdigen Aussagen (bei Nazis wie Absurd sollte man den Verdacht der Propaganda im Hinterkopf haben und bei sich selbst widersprechenden Musikern wie Kanwulf den der Lüge) bestehen; das sollte eigentlich nicht so schwer zu verstehen sein. Das Argument bringe ich nicht als erster, ebenso weise ich nicht als erster darauf hin, wie absurd das ständig wiederkehrende „Knut“-Argument ist. Deine Fähigkeit zu lesen hat auch schon Gripweed in einer Löschdiskussion in Frage gestellt, das nur nebenbei. Gegen Artikel im Benutzernamens habe ich an sich nichts, nur gegen aufgeblähte Versionsgeschichten und das unnötige Erstellen vollkommen irrelevanter Lemmata (das zu Punkt 5 und 6; hier vielleicht mal im Vorfeld überprüfen, ob sich ein Lemma überhaupt lohnt, das habe ich aber schonmal angedeutet). Den Artikel zu Behexen beispielsweise braucht in der Form keiner, und antichristliche, blasphemische oder satanistische Texte und Einstellungen bei Black-Metal-Bands müssen ohnehin nicht erwähnt werden. Deine Antwort zu Punkt 3 kommentiere ich gar nicht erst. --84.174.49.168 20:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kommentiere es oder nicht, mir ist das egal. Wäre meine bisherige Arbeit so schlecht wie du sie beschreiben willst (Betonung auf willst!), dann dürften die meisten gar nicht mehr drin sein, oder? Rein logisch mal betrachtet ... und wenn du meinst, Behexen hat keinen Sinn hier - es gibt eine Menge Artikel, die hier niemand braucht, da könnte ich dir einige aufzählen. Nehmen wir mal die DSDS-Beinahe-Superstars - wieso haben die Relevanz, wenn sie nicht mal gewonnen haben? Oder schau mal die ganzen Band-Artikel durch, da wirst du feststellen, daß die meisten sicher nicht sonderlich intellektuell weiterführend sind. Und zu dem geliebten Knut-Artikel: Der Artikel ist einfach nicht relevant und daß er noch da ist, hat er nur seiner kurzen Chartsplatzierung zu verdanken. Wie jemand schon mal sagte: Die Relevanzkriterien gehen oftmals über den Verstand. Mal ehrlich wegen den Unterseiten:Wenn die Versionsgeschichte zu groß ist, kann sie gleich rein am PC erstellen, wenn ich nicht mehr als drei Edits machen darf. Ich darf allerdings anmerken, daß wir mir unserem Streitgespräch hier die Versionsgeschichte auch sehr, sehr fördern. Aber gut, ich respektiere deine Meinung über meine Arbeit und meine Person. Doominator 20:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

Klar sind Relevanzkriterien nicht immer schön; ich selbst kenne diesen Knut-Charterfolg nicht, aber da der Titel in die Charts kam und damit ein Relevanzkriterium erfüllt, handelt es sich um kein schlau gewähltes Beispiel. Außerdem geht es hier nicht um die Artikel anderer Leute und ihre Qualität, so sehr sie uns auch mißfallen mag, womit sogar wir mal zumindest teilweise einer Meinung wären. Dein Argument mit der Versionsgeschichte zieht nicht, das ist bei Artikeln meines Erachtens problematischer, da dort Beiträge nicht direkt einem Benutzer zuzuordnen sind (sofern die Leute in der Diskussion unterschreiben, versteht sich) und es dort wichtiger ist, ohne Komplikation überprüfen zu können, wer wann welche Information eingefügt hat. Und was Logik angeht, der Kommentar wirkt leicht absurd, nach all den zuvor hervorgebrachten Kommentaren. Aber ansonsten mißfielen mir die Kommentare diesmal weniger als sonst. Denk einfach mal über die hervorgebrachten Kommentare nach, mehr wollte ich nie, ich wurde nur garstig, weil es schon bei anderen nie gefruchtet hat. --84.174.45.225 20:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde mal diese Nacht darüber schlafen und dann weiterdenken, wie ich vorgehen werde. Doominator 22:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich positiv zu diesem Satz äußern, aber beim aktuellen Löschantrag zu Doom 3: Worlds on Fire bin ich mir nicht mehr so sicher. Um wieder zum eigentlichen Thema zu kommen, wie sieht es mit Regelungen diesbezüglich im Benutzernamensraum aus? --84.174.45.89 22:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

Da greift wohl die Benutzerhoheit. Mehr als auf der Benutzerdiskussion Bedenken zu äußern ist im Regelfall nicht möglich.--131.159.74.35 10:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Das Wikipedia:Meinungsbilder/Gelöschte Artikel im Benutzernamensraum ist zwar gescheitert, trotzdem kann jeder Benutzer einen LA stellen und jeder Admin dann löschen, wenn es sich offensichtlich nicht um einen Entwurf, sondern das „Parken“ irrelevanter Inhalte handelt.—Sargoth^¿!± 11:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mag sein, hier gehts aber um den Entwurf irrelevanter Inhalte und nicht etwa Backups.--131.159.74.35 11:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das gilt analog. —Sargoth^¿!± 12:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Da würden sich aber Einige in der LD melden, dass dies noch kein fertiger Artikel sei und seine Relevanz eventuell noch nicht aus dem Text hervorgehe; und die meisten Admins würden dieser Begründung folgen.--131.159.74.35 12:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt steht zum ersten Mal eine seiner Seiten (Benutzer:Doominator/leichenzug) zur Diskussion, allerdings nicht von mir vorgeschlagen. --84.174.26.144 12:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

Selbstdarstellung & Vorlagen

Wie ist vorzugehen, wenn Benutzerseiten Selbstdarstellungen sind (WP ist kein privater Webspace) und/oder unglaublich viele Vorlagen (stellenweise sehe ich über 50!) eingebunden werden? --sentropie 14:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten sind für die Selbstdarstellung des Autoren da, wo er seine Themeninteressen et al loswerden kann. Zu den Vorlagen weiß ich nix. Welche Benutzerseite meinst du?--141.84.69.20 20:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

Pornobilder im Benutzernamensraum

Hallo nach dem zigsten ärgerlichen Fall, will ich anregen, dass für enzyklopädisch zur Verfügung gestellte Fotos von Geschlechtsteilen, Geschlechtsakten, Pornostars, leichtbekleideten Fraunen etc. grundsätzlich die Verwendung für private Zwecke im einsehbaren Benutzernamensraum untersagt wird. Freundliche Grüße --J. © RSX 11:54, 7. Aug. 2008 (CEST)

Was soll das hier werden, Schari'a? --Asthma 19:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das Schmücken mit fremden Bildern in Galerien suggeriert, der benutzer hätte diese selbst angefertigt. Anders ist das bei deutlich markierten Sammlungen wie die Katzengalerie, Arbeitslisten, Schönheitsgalerie und ähnliches. Es spricht absolut nichts dagegen, sich ein paar Bilder zu schnappen, die man besonders gelungen hält. Aber kommentarlose Galerien ohne jeden Zusammenhang find ich auch blöd. Jeder unerfahrene Benutzer denkt, das seien Bilder vom Galerie-Bastler. Wenn überhaupt, dann sollte der Autor genannt werden. Just my 2 Cent. --RalfR → DOG 2008 21:16, 7. Aug. 2008 (CEST) PS: eigene Bilder kann man platzieren wie man möchte.

Ich denke es liegt wirklich daran, dass nicht definiert ist, wie und wann Bildergalerien im BNR gestaltet werden sollten. Jede Freiheit zieht zwangsläufig Missbrauch mit sich. Ich habe auch Bilder mit sexuellen bzw. erotischem Inhalt in meinen Galerien, aber ich habe diese, wie Ralf ganz richtig anmerkt, selbst gemacht. Ich denke das ist wirklich der springende Punkt und unterscheidet auch ganz klar Galerien zum Selbstzweck von denen zu enzyklopädischen Nutzen. Ganz intellente wollen of gerne solche Galerein als enzyklopädisch verkaufen, indem sie behaupten, diese seien bloss angelegt worden um "bald" einen Artikel damit zu illustrieren (alles schon gehabt). Grüße --J. © RSX 11:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

PS: @Asthma: Aber natürlich, was hast Du denn gedacht? Ich sitze mit der Burka vorm Bildschirm (was für eine schöne Alliteration übrigens) und habe mich von sämtlichen sittlich-moralisch fragwürdigen Dingen losgesagt.

Das möchte ich sehen *Kamera such* Jule mit Burka :) Ich habe in einer Arbeitsversion auch mal einfach brauchbare Bilder unter einen Artikel geklatscht, sowas kann man natürlich auch auf die Benutzer(unter)seite stellen. Das ist aber was anderes als das Schmücken mit fremden Federn. Niemand wird den Fotografen verbieten wollen, ihre Bilder auf die Seite zu pappen. Da ja in den angesprochenen Sammlungen auch immer wieder Bilder von mir enthalten sind, sehe ich es ebenso wie Julica. --RalfR → DOG 2008 11:56, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn in einer Sammlung von Wichsvorlagen auf Benutzerunterseiten. Sollten die Benutzerseiten nicht mal als Hilfsmittel zur Enzyklopädieerstellung dienen? Nun ja, nach so einer Handentspannung mag sich der eine oder andere besser konzentrieren können. Aber da sind die Fachportale doch sicher besser für geeignet... Weissbier 12:55, 8. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt nur Unterschiede, wie man Wichsvorlagen definiert. --RalfR → DOG 2008 19:33, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ähm, siehe die Abschnittsübersicht. Herrn Voß z.b. würde ich nie als solche Bezeichnen. Weissbier 23:09, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn in einer Sammlung von Wichsvorlagen auf Benutzerunterseiten. vollkommene Zustimmung - nur müßte man definieren, was das ist. Und ergänzend: Ich mag es nicht, wenn andere Benutzer Fotos von mir so präsentieren, daß unbedarfte Leser denken, es wären die Fotos des Betreibers der Galerie. --RalfR → DOG 2008 23:36, 8. Aug. 2008 (CEST)

ACK Weissbier. Ich halte von solchen Privatsammlungen ebensowenig wie von dem gelegentlich auftretenden Versuch, aus persönlichen oder vorgeschobenen öffentlichen Gründen Bilder aus sexualitätsbezogenen Artikeln rauszuzensieren zu entfernen. Grundsätzlich sind Benutzerseiten zwar Sache des Inhabers, aber sie sind nicht sakrosankt. Wer sich eine persönliche Webpräsenz aufbauen will, möge sich dazu einen ISP suchen, denn das ist nicht Sinn einer WP-Benutzerseite. --Eva K. ^Post 12:12, 9. Aug. 2008 (CEST)

Wäre zu prüfen (eventuell durch das SG), ob die von Juliana angeführten Bilder auf Benutzer(unter)seiten den Punkt „Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte“ der Konventionen berühren oder verletzen. --Hans Koberger 12:58, 9. Aug. 2008 (CEST)

Von IPs erstellte Seiten

Wie wird vorgegangen, wenn eine Benutzerseite nicht vom jeweiligen Benutzer, sondern von einer IP (oder auch einem anderen Benutzer) erstellt wird? Als konkrete Beispiele hätte ich ! HSK !, 馬克斯米里安 und ﻣﺎﻛﺴﻴﻤﻴﻠﻴﺎﻥ, bei denen mir das durch Zufall aufgefallen ist. ! HSK ! wurde von einer IP erstellt und die anderen beiden von Chumwa. Löschen? Hinweis auf die Diskussionsseite? Oder was ganz anderes? Vielen Dank im Voraus für Antworten. Viele Grüße, Ǽ ^Diskutiere! 16:35, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ein Hinweis auf der Diskussionsseite der Benutzer ist die richtige Antwort und erstmal zurücksetzen bzw. löschen. Grüße von Jón + 17:03, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke!-- Ǽ ^Diskutiere! 15:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Änderungen auf fremden Benutzerseiten en-vs-de

In der englischen WP ist die Handhabung bei Änderungen auf (nicht-eigenen) Benutzerseiten sehr viel differenzierter dargestellt als bei uns:

• en:Wikipedia:User_page

Insbesondere der Hinweis, dass Löschungen im Benutzernamensraum vorher besprochen werden, wird in deutsch eher von der anderen Seite her in Abrede gestellt:

"...die Mehrheit der Wikipedianer wird allerhöchstens einmal einen Link in einer Benutzerseite korrigieren"

Das sieht man im Englischen schon deutlich anders:

"If the community lets you know that they would rather you delete some content from your user space, you should consider doing so."

Also, lasst uns die Hinweise hier bitte der englischen Fassung, die ja Grundlage der weltweiten WP-Projekte ist, annähern. --Bernd vdB 17:39, 14. Nov. 2008 (CET)

Jedes Sprachprojekt darf seine Regeln selbst bestimmen. Eine internationale Anpassung ist nicht nötig. Die :en hat z.b. auch keine Relevanzkriterien. -- blunt^{nich' nett?} 17:58, 14. Nov. 2008 (CET)

Übrigens hat dein engliches Zitat nichts mit dem angesprochenen deutschen Abschnitt zu tun. Da wird über zwei unterschiedliche Dinge geredet: Übersetzt: Wenn dir die Gemeinschaft sagt, dass du besser einen Teil des Inhalts deiner Seite löschen sollst, dann solltest du dir überlegen dies zu tun. Da geht es nicht um Korrekturen, sondern um Löschungen wegen von der Community unerwünschter, missbräuchlicher Inhalte. Das ist in unserer Richtlinie auch enthalten. -- blunt^{nich' nett?} 19:11, 14. Nov. 2008 (CET)

Natürlich darf die deutsche WP ihre Regeln selbst setzen, es geht ja auch nicht darum, eine Art "Übersetzungs-Prinzip" einzuführen. Aber man darf natürlich schon fragen: Warum der Unterschied? Die beiden Zitate illustrieren, gerade weil sie nicht komplementär sind, die andere Perspektive des deutschen Textes - nämlich einen Grund zu nennen, _dass_ man etwas ändern sollte, anstatt davon auszugehen, dass man das _nicht_ tut sondern stattdessen den Benutzer selbst darum bittet. --Bernd vdB 21:49, 15. Nov. 2008 (CET)

Beim einen geht es um Missbrauch (en) und beim anderen um allgemeine Änderungen. Das kann man nicht vergleichen. Auc nicht _wenn_ man Unterstriche _nimmt_. Äpfel und Birnen. -- blunt^{nich' nett?} 23:29, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich denke es illustriert eine andere Haltung, nicht mehr und nicht weniger. --Bernd vdB 16:11, 16. Nov. 2008 (CET)

Und wieder zeigst du beeindruckend, dass du dir andere Argumente nicht durchliest und zur Reflektion offensichtlich nicht fähig bist. Schade. -- blunt^{nich' nett?} 16:16, 16. Nov. 2008 (CET)

Hinweis auf eigene Homepages

Gibt es ein generelles Verbot, von der eigenen Benutzerseite auf die eigene Homepage zu verweisen? Um die Benutzerseite von Soulmanager hat sich eine kurze Diskussion entspannt, weil dieser auf seine (private) Homepage verweist, was von einem anderen Benutzer als unzulässige Eigenwerbung empfungen wurde. Der Diskussion um Werbung weiter oben entnehme ich aber eher, dass es keine feste Regeln dafür gibt. Würde mich über weitere Meinungen freuen. Gruß, ChristianR.

Unter WP:Benutzernamensraum heisst es eindeutig unter Punkt 1 Gestaltung der Benutzerseite

Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung.

Also ist es doch wohl eindeutig geregelt was das anbringen von Websites betrifft. Auch in WP:Weblinks ist das einfügen von Weblinks in Artikeln eindeutig geregelt und was für Artikel gilt, gilt m.E. auch für die Benutzerseiten. Gruß --Pittimann besuch mich 20:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Da es sich hier nicht zuletzt um meine Benutzer Seite dreht möchte ich auch kurz meine Meinung dazu kundtun:

• Auf einer Benutzerseite sollte es durchaus erlaubt sein, ein paar Worte über sich selbst zu verlieren die keinerlei Wikipedia bezogenen Inhalt darstellen. Z.B. auch was man im realen Leben so macht oder auch für welche Firma man arbeitet. Eben alles was in irgendeiner Form "nützlich" ist um eigene Beiträge für andere verständlich zu machen.
• Um Punkt 1 in Gestaltung der Benutzerseite zu folgen sollte man hier jedoch darauf verzichten, seitenlange Texte über sich selbst zu verfassen sonder lieber, wie auch in WP:Weblinks empfohlen, auf eine externe Seite verweisen. Konkret beziehe ich mich hier auf den Satz: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen." aus dem Abschnitt "Allgemeines". Sollte es sich dabei um eine kommerzielle Website (z.B. den Link auf die eigene Firma sofern man Inhaber/Teilhaber dieser Firma ist) handeln so kann man im Einzelfall mal nachhaken ob das denn wirklich sein müsste. Einen generellen Verstoß gegen die Richtlinien sehe ich hier aber auch noch nicht.
• Artikel und Benutzerseiten sind m. E. nicht miteinander zu vergleichen. Ansonsten müssten eine Menge Benutzerseiten gelöscht/geändert werden da fast keine ausschließlich Wikipedia bezogen Inhalte bietet.
• Und nicht zuletzt denke ich ist eigenmächtiges Editieren in fremder Leute Benutzerseiten keine besonders "nette" Umgangsform.

MfG Soulmanager.

LOL. Ist doch völlig egal. Er dürfte nicht der einzige, der einen Link auf die eigene Homepage gesetzt hat. --Grim.fandango 21:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Es geht micht nur um die Homepage als solches sondern um diese Homepage und da steht Werbung, E-Bay Angebote drin etc. Wie soll denn ein Außenstehender erkennen das ist die HP von XY da steht nämlich nichts drin von wem die HP ist. Also keine klare Zuweisung wem die Homepage gehört und somit nicht sehr hilfreich was das Erklären der eigenen Person betrifft. Im Übrigen ist auf der B-Seite alles erklärt was auch an Personendaten auf der Homepage steht. Wozu dann die Verlinkung auf die Homepage?? Gruß --Pittimann besuch mich 22:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich bewundere Deine (Pittimann) Hartnäckigkeit aber das Vorhandensein von Werbeeinblendungen am Rand einer privaten Homepage und die Tatsache, dass das Impressum und die Informationen über den Eigentümer nicht sofort auf der ersten Seite dieser Website zu finden sind (sondern erst durch Lesen der Texte auf den verschiedenen Unterseiten) als Argumente für die Löschung des Links heranzuziehen ist lächerlich. Wie darf denn eine private Homepage aussehen damit sie hier verlinkt werden darf? Dies ist nunmal meine private Homepage und dort findet man sehr viel mehr Informationen über mich (sogar meinen vollständigen Namen, Adresse und Telefonnummer, die Firma für die ich arbeite etc.) und weitere Informationen über die in meiner Benutzerseite gelisteten Dinge. Ich vermute 90% aller privaten Homepages sehen so aus. Verständnislosen Gruß Soulmanager.

Du hast Deinen Standpunkt dazu, ich sehe das etwas anders. Wo liegt da die Grenze des erlaubten? Du verteidigst die Notwendigkeit und Richtigkeit Deiner Verlinkung zur Homepage, wie ich auf dem Standpunkt des Regelwerks bestehe. Gruß--Pittimann besuch mich 09:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Also, die Aussage "was für Artikel gilt, gilt m.E. auch für die Benutzerseiten." halte ich für absolut unhaltbar. Wieso sollte diese Regel in dieser Strenge auch für den Benutzer-Namensraum gelten? Sind denn auf Benutzerseiten etwa ausschließlich enzyklopädisch relevante und durch saubere Quellen belegbare Informationen erlaubt...? Ansonsten hätte ich gerne eine wissenschaftliche Quelle, aus der hervorgeht, dass das Fachgebiet von Benutzer:Pittimann die Elektrotechnik ist und er sich neben dem Schreiben von eigenen Artikeln auch aktiv an der Verbesserung von anderen Artikeln beteiligt (und wie wir wissen, ist Wikipedia selbst keine Quellenangabe, muss also dann schon bitte in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung drinstehen), und dass seine Benutzerseite den Wikipedia:Relevanzkriterien genügt. ;-)

Im Übrigen wird die Regel "Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace" immer wieder gerne falsch interpretiert. Du hättest ja unbestreitbar recht, wenn die Seite Benutzer:Soulmanager eine (Teil-)Kopie von http://www.elektronenwelt.de/ wäre bzw. auszugsweise einen solchen Inhalt hätte. Ist sie aber nicht; es ist lediglich ein einziger Link auf die Elektronenwelt angebracht, und wenn man als Betrachter der Benutzerseite von Soulmanager draufklickt, dann sieht man auf seiner Elektronenwelt-Seite, was das für ein Mensch ist und mit was er sich so beschäftigt; also durchaus Informationen zu seiner Person, die einem dabei helfen können, ihn einzuschätzen, insbesondere einen eventuellen POV.

Mit freundlichem Grunzen, der Wutzofant (grunz) 16:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Quelle kannst Du gerne haben, komm mich besuchen und ich zeige Dir meinen Technikerbrief. Gruß--Pittimann besuch mich 16:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Ah, ich wollte Dir hier keinesfalls irgendwelche fachlichen Kompetenzen absprechen! Ich glaub Dir gerne, dass Du Dich mit dem Zeug auskennst, auch ohne auf Deinen Technikerbrief geschaut zu haben. :-)

Worauf ich hinauswill: Auf Deiner Benutzerseite steht keinerlei öffentlich einsehbare Quelle für die dort getätigten Behauptungen. "Komm vorbei und ich zeig's Dir" genügt nunmal Wikipedia:Belege eben nicht. Erstens kann man sich über "öffentlich einsehbar" streiten, zweitens steht da sicher nicht "Wikipedia-Benutzer Pittimann" als Inhaber des Technikerbriefes, sondern Dein wirklicher Name, laute er nun Pittimann oder sonstwie. Du müsstest schon sagen, "In der Veröffentlichung XYZ steht, dass der Wikipedia-Benutzer Pittimann einen Technikerbrief hat". Jedenfalls wenn Du Dich tatsächlich auf den Standpunkt stellst, dass für Benutzerseiten die gleichen Regeln gelten würden wie für Artikel. Gruß, Wutzofant (grunz) 16:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Also irgendwie verwechselts Du hier Äpfel mit Birnen. Die Benutzerseite dient doch dazu mich anderen Benutzern vorzustellen. Meine Zeugnisse werde ich hier nicht veröffentlichen. Es ist schon ein Unterschied ob ich da auf meiner Benutzerseite etwas hinschreibe oder einen Weblink zu einer Website mache. Das die Elektrotechnik mein Spezialgebiet ist habe ich wohl schon mehrfach unter Beweis gestellt und brauch das hier auch wohl nicht weiter beweisen. Außerdem kann jederman in der Versionsgeschichte der Artikel nachsehen wer den Artikel verfasst hat. Du stellst da Thesen auf die ich so nicht nachvollziehen kann. Es ist nicht erforderlich das für die Benutzerseiten irgendwelche Quellen genannt werden die belegen das der Inhalt auf der B-Seite den Tatsachen entspricht. Woher soll ich z.B. wissen ob Du aus dem Saarland kommst oder nur diese Babelvorlagen toll findest. Die B-Seite hat keinen Enzyklopädischen Inhalt, trotzdem sollte an diese ein hoher Maßstab gesetzt werden was z.B. Sachen wie Weblinks angeht. Wenn Du Dir mal weiter oben die Disku anschaust da streitet man auch über die Gestaltung der B-Seite und ob man da z.B. Geschlechtsteile abbilden darf und sollte. Und da ist IMHO eine Parallele zu unserem Problem. Während in einem Artikel z.B. über Geschlechtteile ein Bild eines erigierten Penis durchaus seine Berechtigung hat, so hat er auf einer Benutzerseite nix zu suchen. Also ein Weblink zur Firma XY hat in dem Artikel über die Firma XY durchaus seine Berechtigung (wenn er WP:Weblinks entspricht) bei einem MA der Firma XY der noch dazu angibt das er bei der Firma als Prokurist o.ä. arbeitet hat derselbe Weblink nichts zu suchen. Gruß --Pittimann besuch mich 17:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Meine Meinung: Solange es ein Benutzerseite und keine reiner Werbeeintrag ist, sollte ein Link OK sein. Dafür ist aber neben dem Inhalt die Mitarbeit des Benutzers entscheidend. Wer nur herkommt um sich selbst darzustellen (Sei es auf der eigenen Benutzerseite oder im ANR) handelt nicht im Sinne des Projektziels und hat somit auch keinen Anspruch auf eine Benutzerseite. Benutzer:Soulmanager arbeitet enzyklopädisch mit, kann daher auch eine Benutzerseite mit Link haben (solange es nicht um pornographischen, rassistischen oder sonstigen nicht tolerierten Inhalt geht). -- blunt. 20:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Dann ist das ganze Regelwerk doch für die Katz wenn man es nach belieben auslegen kann. Um es mal mit der STVO zu vergleichen wenn in einem Dorf ein Bewohner bei Rot über die Ampel fährt ist das OK, tut dies ein Durchreisender dann wird er bestraft. Also das muss mir mal einer erklären oder sehe ich das nur so genau?? --Pittimann besuch mich 21:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Das Regelwerk, bzw. genauer die Regel Wikipedia:Weblinks, um die es hier geht, die gilt eben für den Artikelnamensraum, nicht für den Benutzernamensraum. Das sieht man ja schon im Abschnitt Wo können Weblinks eingefügt werden?; die dort genannten Abschnitte "Literaturangaben" und "Weblinks" hat wohl kaum ein Benutzer auf seiner Benutzerseite...

Die anderen strengen Regeln für Artikel gelten dort ja schließlich auch nicht, genau das wollte ich Dir ja mit meinen absurden Forderungen nach Quellen für Deine Benutzerseite vor Augen führen. ;-) Wichtig ist nur, dass man seine Benutzerseite nicht als Homepage missbraucht (ein Link ist keine Homepage), und die Regel Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Tja, ein einziger Link auf eine Homepage ist nun sicher keine exzessive Selbstdarstellung.

Und um es mit der StVO zu vergleichen: Für einen Zug, dessen Gleis parallel zur Straße an einer roten Ampel vorbeiführt, ist die rote Ampel ja auch kein rotes Hauptsignal, wegen dessen er anhalten müsste. Grüße, --Wutzofant (grunz) 11:23, 14. Jan. 2009 (CET)

Nee Schienenverkehr hat immer Vorrang, so steht in der STVO. Es geht ja auch darum das auf der Homepage z.B. Werbebeiträge von EBay stehen und wenn das so ist wie Du das darstellst warum ist das nicht eindeutig geregelt. Warum steht da nicht z.B. Ausnahme die verlinkung zur eigenen Homepage. Also doch nur wieder Grauzone, der eine sagt so der andere so. Wenn das klar geregelt wäre und absolut eindeutig dann hätten wir uns ne Menge Ärger erspart. Gruß --Pittimann besuch mich 12:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Oh GOTT!!! Um so mehr Text um so verwirrender ist das ganze!!! Ich wollte nur wissen, ob ich Werbung auf meine Benutzerseite machen darf! Ich werde es jetzt einfach mal tun!!! Wenn es nach den Regeln (Die ich nicht gefunen habe!) nicht erlaubt ist, soll der bemängelde sich auf meiner Diskussionsseite melden!!! Denn ich weiß nicht ob es nun erlaubt oder verboten ist! --Nixsager 04:48, 25. Dez. 2009 (CET)

Unterseiten automatisch löschen?

Hallo. Ich plane einen Artikel zu schreiben und wollte ihn für den Zeitraum der Erarbeitung in eine neue Unterseite von mir packen. Wie ich die erstelle weiß ich bereits. Die Frage ist nun, ob eine Unterseite automatisch gelöscht wird, wenn sie keinen Inhalt mehr enthält – ich vermute mal nicht, geht ja bei anderen auch nicht. Müsste ich mir also eine allgemeine Unterseite anlegen "Benutzer..../Artikel in Arbeit"? Lieber wäre es mir, wenn ich eine komplette Unterseite für einen Artikel hätte, und jene dann, wenn der Artikel fertig ist, auch wieder löschen kann. Oder könnte ich diese jedes Mal "verschieben" sprich "umbennen"? Hoffe auf gute Tipps. Grüße --WissensDürster 15:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Ist doch ganz einfach. Wie du schon selbst schreibst: anlegen der Seite mit dem finalen Namen in deinem BNR, z. B.: Benutzer:WissensDürster/LemmaXYZ. Nach Fertigstellung verschieben von LemmaXYZ in den ANR, was auf Benutzer:WissensDürster/LemmaXYZ einen Redirect erzeugt. Dann Schnelllöschung von Benutzer:WissensDürster/LemmaXYZ beantragen durch setzen des Templates {{Löschen|Verschoben in ANR}} mit entsprechendem Kommentar. Für das Verschieben hast du oben ja direkt einen Reiter, fünfter von links. -- Хрюша ^?? 07:25, 12. Mär. 2009 (CET)

Ok was also heißt, dass ich um eine richtige Löschung (die ich "beantragen" muss) nicht drum rum komme. Also kann man eben auch seine eigenen Seiten nicht persönlich löschen. Dann mache ich es später mit diesem Baustein, vielen Dank! --WissensDürster 13:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Das sind für dich ein paar Mausklicks und dann vergessen. Löschung erfolgt in diesem (eindeutigen) Fall in Minuten-, wenn nicht Sekundenschnelle ;0]. -- Хрюша ^?? 13:53, 12. Mär. 2009 (CET)

Löschen von Beiträgen auf der eigenen Diskussionsseite

Vielleicht habe ich was überlesen, aber ist es erlaubt Beiträge auf der eigenen Diskussionsseite zu löschen? (ich meine nicht) Das betrifft nicht mich, ich habe das aber bei einem anderen Nutzer gesehen, dem die Seite zu voll wurde.--Claude J 18:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das kann soweit ich weiß jeder machen. Thema Hausrecht im eigenen Benutzernamensraum.-- 1000 no kotoba 20:50, 16. Jun. 2009 (CEST)

Da steht aber auch "Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht, wenn sie wesentliche Kommunikationsversuche oder Gespräche enthalten." Dann kann doch wohl der Benutzer selbst erst recht nicht löschen. Wie gesagt betrifft meine Anfrage nur die Diskussionsseite mit Mitteilungen anderer Nutzer, das er auf den anderen "Hausrecht" hat war mir klar.--Claude J 15:52, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Claude J, zwischen „löschen“ und „löschen“ gibt es einen Unterschied. Wenn man nur Teile einer Diskussionsseite löscht, bleiben diese gelöschten Teile über die Versionsgeschichte für alle Benutzer einsehbar. Wird die gesamte Diskussionsseite gelöscht ist sie nur mehr für Admins einsehbar. Grüße, Hans Koberger 16:34, 19. Jun. 2009 (CEST)

Dann ist es also erlaubt. Ich muss sagen dass ich das ziemlich bedenklich finde (wenn etwas gelöscht wird weiss man natürlich auf den ersten Blick nicht das da etwas stand und hat auch keinen Anlass in der Versionsgeschichte zu suchen). Das wird bei mir jedenfalls Konsequenzen bezüglich der Benutzung der Diskussionsseite von Nutzern haben.--Claude J 16:49, 19. Jun. 2009 (CEST)

Da (auch) Wikipedia kein totalitäres Gebilde ist, ist es doch nur natürlich und verständlich, dass Beiträge auf "eigenen" Seiten gelöscht werden können. Wenn mir einer auf meine Disk z.B. "Dummer Esel" oder ähnliche hochgeistige Inhalte müllt, ist doch klar, daass ich das löschen kann und darf - und es gibt für überhaupt niemand auch nur Veranlassung, in der Versionsgeschichte zu suchen. --KV 28 11:30, 24. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich in diesem Fall ein, was ich meinte ist, dass einige (unerfahrene) Nutzer wie ich feststellte auch löschen, wenn ihnen die Seite zu voll wird. Wenn ich mich also ausführlich zu einem Thema auf fremden Diskussionsseiten äußere werde ich das in Zukunft abwägen.--Claude J 11:48, 24. Jun. 2009 (CEST)

Es löschen nicht nur einige unerfahrene Nutzer Teile ihrer Diskussionsseite, wenn sie zu voll sind. Das tun vollautomatisiert mithilfe von {{Autoarchiv}} sogar über 4000. sebmol ^{? !} 11:59, 24. Jun. 2009 (CEST)

Unter anderem auch ich. Mit "Löschen" meine ich löschen und nicht archivieren.--Claude J 12:02, 24. Jun. 2009 (CEST)

Schutz der eigenen Diskussionsseite

Hallo, ich würde gerne folgende Änderung einführen (Abschnitt Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite):

Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht, wenn sie wesentliche Kommunikationsversuche oder Gespräche enthalten. Dazu gehören unter anderem Nachrichten von anderen Benutzern oder Hinweismeldungen vom DÜP-Bot.

Wird ersetzt durch:

Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht, wenn sie wesentliche Kommunikationsversuche oder Gespräche enthalten. Dazu gehören unter anderem Nachrichten von anderen Benutzern oder Hinweismeldungen vom DÜP-Bot. In seltenen Fällen kann ein Schutz angewandt werden, wird aber angesichts der Bedeutung von Diskussionsseiten-Inhalten für das Projekt als letztes Mittel betrachtet. Ansonsten können Benutzerdiskussionsseiten geschützt werden, die – auch auf eigenen Wunsch – gesperrt sind.

Hintergrund: Ich habe diese Anfrage zunächst auf den Administratoren-Notizen vorgebracht. Eine entsprechende Regelung existiert in der englischen Wikipedia: en:Wikipedia:User_page#Use_of_page_protection_for_user_pages. Hier scheint sie mir ebenfalls sinnvoll und als Klarstellung nötig. Ich bitte um weitere Meinungen. Port(u*o)s 00:13, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Intention teile ich, die Formulierung gefällt mir aber so noch nicht. Wie wäre es mit folgender Formulierung:

(...) anderen Benutzern oder Hinweismeldungen vom DÜP-Bot.

In dringenden Fällen kann die Diskussionsseite kurzzeitig gesperrt werden. Angesichts der Bedeutung von Diskussionsseiten für die Kommunikation wird dies aber als letztes Mittel betrachtet und nur selten verwendet. Ansonsten können Benutzerdiskussionsseiten von Benutzern geschützt werden, die – auch auf eigenen Wunsch – gesperrt sind.

Also als eigener Absatz formatiert (denn mit dem Löschen von Diskussionsseiten hat das nichts zu tun), und mit dem Argument Kommunikation, denn die Inhalte wären ja auch bei Vollsperrung weiter sichtbar. Und im letzten Satz fehlte der Benutzer ;-) -- Perrak (Disk) 12:25, 20. Sep. 2009 (CEST)

Klingt gut. Ich finde die Formulierung des ersten Absatzes nicht so recht griffig. Was genau meint "wesentliche Kommunikationsversuche oder Gespräche"? Daher würde ich (sinngemäß) folgendes vorschlagen.-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht. Ausnahmen bilden Versionen die gem. Wikipedia:Versionslöschungen oder der Wikipedia:OS#Richtlinie entfernt werden müssen. In dringenden Fällen kann (siehe Version von Perrak ...)

@Nolispanmo: Den ersten Abschnitt habe ich ja nur übernommen (um zu zeigen, wo mein Vorschlag anschliessen soll). Er ist, glaube ich, so drin, seit ich dabei bin. Meiner Meinung nach besagt er: Wenn auf Benutzerdiskussionsseiten nur Edits des Benutzers selbst sind (weil er bspw. irrtümlicherweise Artikelentwürfe dort vorbereitet hat), dann kann gelöscht werden (analog zur Regelung bei eigenen Benutzerunterseiten). Da dies kaum vorkommt, finde ich Nolis Vorschlag auch besser, prägnanter, eindeutiger und verständlicher. Port(u*o)s 10:14, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kleiner Hinweis: Es ist üblich die Diskussionsseiten verstorbener Benutzer zu schützen. Siehe z. B. unser alter Freund Seebeer. -- Hans Koberger 13:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Hans Koberger. Dieser traurige Fall sollte durch "Disk. von gesperrten Benutzern" abgedeckt sein. Allerdings war der Account noch gar nicht gesperrt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:55, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Text entsprechend geändert. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich hatte gerade überlegt, ob man das auf FzW noch mal zur Diskusion stellen müsse, oder ob das eindeutige Diskussionsergebnis ausreicht. So find ichs jedenfalls gut. Port(u*o)s 11:57, 23. Sep. 2009 (CEST)

Benutzerseite Shmerls

In meinen Augen verstößt diese Benutzerseite massiv gegen die Wikiquette. Bevor ich aber dagegen vorgehe, würd ich hier um eine zweite Meinung bitten. Als Erklärung ein par Worte:

• die Seite ist von bar:user:Franzl hierher migriert, da ich als bar-Admin die dortige Benutzerseite mal infrage gestellt habe. Damit die "Informationen" nicht verloren gehen, wurde der Seiteninhalt hierher rübergerettet und auf barWP selbstzensiert (Seite geleert).
• da auf barWP zZt ein echt katastrophales Klima wütet, will ich den "Krieg" hier nicht ausfechten, ohne eine Bestätigung zu haben, dass nicht nur ich die Seite als NoGo sehe.
• zum Inhalt: Melancholie war bemüht, die verschiedenen Lager auf barWP wieder an einen Tisch zu bringen. Weil Melancholie es wagte, einen bar-User aus Block A zu verteidigen und eine Aussage eines bar-Users aus Block B falsch interpretierte und dadurch ins Fettnäpfchen stieg, wird Melancholie jetzt durch Block B auf diese Weise angepatzt.

Danke für jegliche Kommentare und beste Grüße, → «« Man77 »» 14:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Der Benutzer hat seine Seite mittlerweile selbst abgeändert und die von Dir hier angesprochenen Inhalte entfernt. -- feba disk 00:04, 28. Okt. 2009 (CET)

falsch gesehen, er hat sie nur auf eine Unterseite Benutzer:Shmerl/Skizzen ausgelagert. Ganz unabhängig von der Frage, wer da in der bar.WP Recht oder Unrecht hat - inwieweit sollte eine solche Seite der hiesigen Enzyklopädieerstellung dienen? Soll jeder Konflikt jeder einzelnen Wikipedia global über alle Sprachversionen wandern dürfen, in denen die Kontrahenten die Sprache genügend kennen, um eine Benutzer(unter)seite zu editieren?-- feba disk 00:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Versteh ich dich richtig – du denkst auch, die Seite ist nicht richtlinienkonform? Wie würdest du vorgehen – LA, Ansprache des Benutzers, Sperre? Auf jeden Fall wäre ich dir sehr verbunden, wenn du diesen Schritt machen könntest, ich will nicht den Eindruck vermitteln, ich würde Shmerl durch alle Wikipedien verfolgen, ihm persönlich nachstellen und mich absichtlich auf die Seite Melancholies schlagen. Danke schon mal für deine Worte, → «« Man77 »» 15:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Mißbrauch gem. WP:BNR. Benutzerseite bereinigt, Unterseite gelöscht, knappe Ansprache ist erfolgt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:55, 28. Okt. 2009 (CET)

„In dringenden Fällen kann die Diskussionsseite kurzzeitig gesperrt werden“

Ich würde gerne „kurzzeitig“ präzisieren. Mein Eindruck ist, dass 1 Woche Usus ist, auch im Wiederholungsfall. Liege ich da richtig? --dealerofsalvation 08:08, 21. Nov. 2009 (CET)

Oder ein paar Tage. Warum willst Du das festschreiben? -- Perrak (Disk) 13:18, 21. Nov. 2009 (CET)

Warum soll man allgemein Richtwerte vorgeben?

• weil das falsche Erwartungen von Antragsstellern im Voraus („bei dem war die Seite so lange geschützt, hier bitte auch“) vermeiden hilft, oder im nachhinein a la „Was, nur so lange/so kurz“.
• weil es Unsicherheiten bei Admins vermeidet

Wenn man es ausdrücklich als Richtwert bezeichnet, hindert es ja niemanden daran, anders zu entscheiden. --dealerofsalvation 05:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Überzeugt mich zwar nicht, aber es schadet auch nichts, wenn man es reinschreibt, mach das ruhig. -- Perrak (Disk) 10:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich würde als Richtwert eher einen Tag reinschreiben und die längeren Perioden dann aushandeln lassen. Gerade RCler sollten nach Möglichkeit auch für IPs ansprechbar bleiben; wer ein hartnäckiges Problem bekommt, wird dann auch den gesteigerten Bedarf nachweisen können. Port(u*o)s 12:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Stimmt auch wieder. Ein Tag sollte in der Regel ja auch ausreichen. -- Perrak (Disk) 21:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag zum Löschen von eigenen Benutzerseiten

Ich weiß jetzt nicht, ob das hierhin gehört – aber ich habe einen Vorschlag. Und zwar gilt im Benutzernamensraum ja über weite Strecken „Hausrecht“, und das ja auch völlig zurecht. Dennoch finde ich es schade, dass ein Benutzer seine eigenen Unterseiten trotzdem nicht löschen kann, wenn er sie nicht mehr braucht; stattdessen muss ein Admin das tun (der vielleicht auch besseres zu tun hat). Daher würde ich meinen, dass man bei der eigenen Benutzerseite selbst Löschen darf, wenn man dies will! --LaBumm 14:09, 16. Jun. 2010 (CEST)

Oft vorgeschlagen und zu Recht abgelehnt. Das Problem ist, dass dann Vandalen Artikel in ihren Benutzernamensraum schieben und die Seiten dann löschen könnten. Das geht natürlich nicht. Und einen SLA zu stellen, dauert nur wenige Sekunden und Benutzerseiten werden auf Wunsch immer gelöscht. Daher ist die Einführung deiner Idee abzulehnen. XenonX3 - (☎:±) 14:13, 16. Jun. 2010 (CEST)

Einzelnen Benutzer sperren für eigene Diskussionseite

Wie kann ich einen einzelnen Benutzer für meine Diskussionseite sperren lassen? --Juhuu! 11:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das geht gluecklicherweise nicht.fossa net ?! 11:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. fossa net ?! 11:58, 30. Aug. 2010 (CEST)

Link zu Jimbo Wales

Er hat auch hier einen Benuterzugang, daher sollte dahin verlinkt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.78.112.102 (Diskussion) 15:27, 2. Nov. 2008 (CET))

...den Ruf der Wikipedia schädigende Inhalte

Siehe auch Hilfe_Diskussion:Benutzernamensraum#Rufsch.C3.A4digungs-Edit-War. Der Satz ist immer noch unverändert: Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. In der zitierten Diskussion war der Grund, den Begriff der "Wikipedia-Rufschädigung" drinzulassen ein Vorfall, der mMn auch unter "persönliche Angriffe, Beleidigungen" abgehandelt werden könnte. Ergebnis der Diskussion war eher, dass allgemein auf diesen "Gummi-Paragraphen" verzichtet werden kann. Wie sieht's aus?---Biologos 10:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Unterseite im BNR einer IP

Hallo, heute wurde durch eine IP ein Entwurf unter Benutzer:217.162.73.210/Spielwiese angelegt. Während der Bearbeitung wurde ein SLA mit dieser Begründung gestellt. Abgesehn, davon sehe ich es als extrem unhöflich an, einer IP den Entwurf unter der Feder wegzulöschen.Ich halte auch die Begründung für nicht stichhaltig, da sie nicht unter Wikipedia:BNR#Unterseiten erwähnt ist. Lediglich die Einleitung (Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite[…]) könnte eine derartige Herleitung ahnen lassen. Diese Regelung wäre allerdings bei "work in progress" sehr kontraproduktiv, da es Ziel sein sollte, neue Autoren und Artikel zu gewinnen. Ich schlage daher vor, in der Regelung eine Ausnahme zuzulassen. Ferner sollte eine "Baustelle" im Text verlinkt werden. Von einer bloßen Löschung sollte grundsätzlich abgesehen werden. Insbesonder dann, solange erkennbar ist, dass der Artikel noch bearbeitet wird. Eine Löschung nach 24 Stunden macht nix kaputt. Selbst dann wäre eine Verschiebung zur weiteren Nutzung denkbar.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:25, 7. Aug. 2011 (CEST)

• Ich finde die Löschaktion total daneben; der Text diente erkennbar der Bereicherung der WP und war keine Zweckentfremdung oder Missbrauch.
• Soweit ich weiß, wäre eine solche IP/Unterseite technisch nur kurzlebig und entmaterialisiert sich von selbst?
• Hier mögliche neue Autoren rüde wegzubeißen ist absolut gaga.
• Obendrein werden mit einer solchen LD, SLA und dieser Disk hier auch noch Kräfte der Autoren vergeudet.
• Da die Unterseite wohl ohnehin nur temporär besteht, sind ansonsten keinerlei Maßnahmen zur Verschlankung und Reinhaltung der WP erforderlich, falls kein sonstiger Schaden entsteht.
• Der Text der Hilfeseite wäre irgendwie zu entschärfen. Ich verstehe die momentane Formulierung als technischen Hinweis, dass man dauerhafte Benutzerseiten nur als angemeldeter Benutzer haben kann. Dass man sie dazu nutzen könnte, das als Rechtfertigung für Löschaktionen heranzuziehen, wäre mir im Traum nicht eingefallen. Nur die üblichen Regelungen (beleidigender Inhalt usw.) gelten sinngemäß auch für IP/Unterseiten und wären dann Anlass für SLA.
• Insofern könnte man einschieben „der sich namentlich anmeldet, erhält eine dauerhafte Benutzerseite“ – auch IP bekommen automatisch eine „Benutzerseite“ im BNR, nämlich Benutzer:217.162.73.210.
• Ich habe nichts dagegen, wenn ein Bot automatisch alle IP/Unterseiten löscht, auf denen sich 3 oder 7 Tage nichts getan hat. Da es offenbar technisch möglich ist, derartige Seiten anzulegen, muss es auch einen Suchmechanismus geben, damit dort niemand eine Tauschbörse betreibt. Kritische Überwachung ist also ohnehin erforderlich. Oder man unterbindet die Erstellung einer Unterseite wirksam von vornherein, bevor eine einzige Zeile geschrieben wurde. Aber erst erstellen lassen und dann dem aktiven Newcomer wegzulöschen ist verfehlt.
• Ein neuer Abschnitt mag dieser Hilfeseite angefügt werden, der das Thema IP und die diesbezüglichen Spielregeln klarstellt. Anmelden kostet nix und wäre gern gesehn.

--Gib Senf dazu! 17:37, 7. Aug. 2011 (CEST)

Benutzerseiten löschen!

Warum sind Benutzerseiten, die nicht vom Benutzer selbst angelegt werden zu löschen? Wenn jemand Unsinn auf eine Benutzerseite schreibt, sollte doch (zumindest solange keine fremden Rechte beeinträchtigt werden) der Benutzer selbst seine Gestaltungshoheit ausüben dürfen - auch im Bezug auf Löschungen!? Wie kann der Löscher beurteilen, ob dem Benutzer der Inhalt gefällt oder der Benutzer gar Andere dazu ermuntert hat, die Benutzerseite zu gestalten? Ich empfinde dieses Verfahren als Bevormundung des Benutzers hinsichtlich seiner Gestaltungshoheit. Gewissermaßen greift doch hier der Löscher in die „Privatshäre“ des Benutzers ein und verletzt seine Persönlichkeitsrechte. Der Nutzen schränkt hier doch die persönliche Freiheit unangemessen ein, sodass man nicht einmal davon sprechen kann, dass der Zweck die Mittel heiligt. Es wird implizit unterstellt, dass der Benutzer nicht in der Lage ist, seine Seite vor „schädlichen Aktionen“ selbst zu schützen. Sehe ich das falsch?--93.231.152.2 20:18, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ja. Nicht jeder Benutzer ist 24/7 online, manche schauen sogar nur alle paar Wochen vorbei. Andere Benutzer mit leerer Seite sind im Projekt nicht mehr aktiv, auch wenn man über sie noch einiges in Erinnerung hat (oder sie sogar bekannt sind). Die Benutzerseite ist so etwas wie die Visitenkarte eines Benutzers, und die sollte er so gestalten können, wie er (innerhalb der Regeln für Benutzerseiten) will. Die eigene Benutzerseite bewusst nicht auszugestalten, ist auch eine Entscheidung des Benutzers, die zu respektieren und von Admins zu schützen ist. -- Baird's Tapir 20:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

Viele Dank aber das verstehe ich noch nicht ganz. Vorab: gegen ungewünschte Einträge oder Vandalismus kann sich doch das "Opfer" selbst wehren auch wenn er nicht permanent online ist (Benachrichtigung o.ä., Seite selbst sperren), oder nicht? Aber zum Kern meiner Bedenken: Woher will der Schützer denn wissen, ob der Benutzer seine Seite "bewusst nicht ausgestaltet hat"? Meines Erachtens wird doch gerade auch durch die Löschung die Autonomie des Benutzers auf seiner Benutzerseite eingeschränkt ("wer erlaubt sich denn da zu urteilen, was ich auf meiner Seite haben will - ich bin doch volljährig?"). Visitenkarte trifft es m.E. nicht ganz, da ja angeblich auch Nutzer zur Gestaltung durch Dritte einladen! Nach meinem Rechtsempfinden ist es irgendwie nicht statthaft, dass ein zwar gutwilliger Schützer eine zumindest nicht grundsätzlich zu verurteilende Handlung unterbindet, allein weil sie potenziell dem Benutzer nicht gefallen könnte. Wie gesagt, ich empfinde das als Bevormundung des "mündigen" Benutzers.--93.231.152.2 20:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wenn der Benutzer es tatsächlich nicht will, kann er sich an den Admin seiner Wahl wenden, und die Seite wird sofort wiederhergestellt (wenn die Fremdanlage der einzige Löschgrund war). Aber wie soll er sich gegen etwas wehren, was er vielleicht gar nicht bemerkt hat? Es gibt Leute, die schauen nur alle paar Monate mal in die WP.

Anders ist es, wenn jemand eine Benutzerseite angelegt hat, und diese von einem Dritten bearbeitet wird. Das wird normalerweise zugelassen, wenn es nicht offensichtlicher Vandalismus ist. -- Perrak (Disk) 20:56, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nestbeschmutzung

Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig.

Nicht im Ernst, oder? Wenn ich behaupte, in Wikipedia stünden haufenweise falsche Informationen, Wikipedia benachteilige bestimmte Menschengruppen strukturell und sei viel zu kompliziert, dann kann diese Behauptung aus meinem BNR gelöscht werden?--Toter Alter Mann 20:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das ist damit vermutlich weniger gemeint. Konstruktive Kritik dient ja auch dazu, das Kritisierte zu verbessern, und zum Verbessern der WP ist der Metaraum da ;-) -- Perrak (Disk) 21:01, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das hab ich auch zuerst gedacht. Was ist aber dann damit gemeint? Graffiti, Hakenkreuze, Penisringe? Ich find den Passus auch problematisch. --Port(u*o)s 21:06, 30. Aug. 2011 (CEST)

Vermutlich, eben Inhalte, die zwar noch nicht strafbar sind, aber für die WP eher ein unerfreuliches Bild ergäben. Meiner Meinung nach ist diese schwammige Formulierung auch entbehrlich, notfalls kann man alles mit der Begründung löschen, es diente nicht dem Zweck der Erstellung einer Enzyklopädie. -- Perrak (Disk) 19:05, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es fehlt die Tätigkeit der Benutzer als Leser

Das Lesen ist eine Form der Beteiligung, die vom enzyklopädischen Standpunkt vollkommen gleich wichtig ist wie des Verfassen der Enzyklopädie. Benutzerseiten werden daher nicht nur von Autoren angelegt und dienen nicht nur der (edierenden) "Mitarbeit am Projekt" der Erstellung einer Enzyklopädie, sondern werden auch von Lesern angelegt und dienen der (rezipierenden) "Lektüre des Projektes" der bereits erstellten Enzyklopädie. Dies sollte auch aus der Hilfeseite hervorgehen, --Rosenkohl 21:54, 17. Sep. 2011 (CEST).

Alte Benutzerseiten löschen

In Fortsetzung dieser Diskussion stelle ich zur Diskussion, dass man einen Absatz, bspw. im Kapitel #Unterseiten, aufnimmt, der besagt, dass nach fünfjähriger Inaktivität eines Benutzers seine Unterseiten (also nicht seine Hauptbenutzerseite) gelöscht oder, sofern jemand anderes Interesse daran hat, verschoben werden. Ggf. könnte man noch einbauen, dass ein Monat vor Ablauf der fünf Jahre der Benutzer informiert werden muss. SteMicha 20:12, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich bin dagegen und denke, dass eine so weitreichende Änderung nicht mal eben so durchgeführt werden sollte. -- Gruß, aka 13:32, 27. Nov. 2011 (CET)

Der Konsens wurde leider für meine Begriffe etwas vorschnell vorgetäuscht und in das Regelwerk eingearbeitet. Ich habe mir gerade mal meine eigenen Unterseiten angesehen. Wenn ich hier mal 5 Jahre nicht mehr dabei bin, kann sicherlich ein Teil davon gelöscht werden (.css, .js), den überwiegende Teil jedoch (u.a. dies, das und das) hätte ich schon gerne auf längere Sicht dokumentiert und kann mir nicht vorstellen, wie das im Sinne dieses Projektes wäre, wenn diese gelöscht werden sollen. Die als Vorlage eingebundenen Seiten sollte sowieso dauerhaft erhalten bleiben. -- Gruß, aka 13:44, 27. Nov. 2011 (CET)

Es wurde auch nicht mal eben so durchgeführt, sondern zuerst auf FzW zur Diskussion gestellt. Nachdem dort überwiegend Zustimmung kam und die Beteiligung nicht groß war, habe ich es hier zur Diskussion gestellt. Da kam dann bis heute gar keine Reaktion, deshalb habe ich es vor ein paar Tagen vorne eingebaut. SteMicha 14:05, 27. Nov. 2011 (CET)

Ganz sicher gibt es hierzu keinen Konsens. Und Hilfe-Seiten sind schon gar keine Regeln, sondern Hilfen. Und wenn ich einmal nicht mehr bin, dann wird mir's schon jetzt graus bei dem Gedanken, daß ein Bot meine letzten Hinterlassenschaften auch noch abmäht. Nö. So ganz sicher nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:08, 10. Dez. 2011 (CET)

Vom Konsens mal abgesehen: Warum sollte man das machen? Seiten löschen spart keinen Speicherplatz, da die Seiten in der DB ja noch vorhanden sind, verringert aber die Transparenz. Es gibt sicher Seiten, die verzichtbar sind, aber die meisten Seiten sind unabhängig von der Aktivität des Benutzers sinnvoll oder sinnlos. Gibt es irgendein Argument, das für eine generelle Löschung spräche? -- Perrak (Disk) 15:59, 11. Dez. 2011 (CET)

Abbildungsflut auf Benutzerseiten

Bei Artikeln gibt es Regeln zur Bebilderung. Macht es Sinn, wenn ein Nutzer 250 Bilder auf seine Nutzerseite pflastert, um zu zeigen, dass er sich für Thema interessiert - wohlgemerkt nicht eigene Arbeiten oder zumindest selbst eingestellte gemeinfreie Werke, sondern einfach fast alles, was Commons zu einem Thema hergibt? --Feliks 10:11, 12. Dez. 2011 (CET)

Er hält es offenbar für sinnvoll, sonst würde er es nicht tun. Ob das im Sinne des Projektes sinnvoll ist, kann man natürlich bezweifeln. Wie die hundert Babelbausteine, die andere Nutzer haben, oder verschiedenes andere, was auch nicht unmittelbar dem Zweck dient, eine Enzyklopädie zu schreiben.

Wenn der Benutzer ansonsten zur WP beiträgt, indem er Artikel schreibt oder korrigiert oder zumindest konstruktive Kommentare auf Diskussionsseiten hinterlässt, dann spricht nichts dagegen, ihm auf seiner Benutzerseite gewisse Freiheiten einzuräumen. Beschränkt sich seine Beteiligung aber auf die Illustration seiner Benutzerseite, dann wäre ein Hinweis legitim darauf, dass Benutzerseiten nicht als Ersatz für eine private Homepage dienen sollen.

Alles in allem: Es kommt wie immer auf den Einzelfall an. So oder so kann es nicht schaden, den Benutzer freundlich anzusprechen, wenn man sich gestört fühlt. -- Perrak (Disk) 19:08, 12. Dez. 2011 (CET)

Unpassende Aussage

Manche nehmen vielleicht einen 18-jährigen Schüler nicht ernst[...]
Das würde mich aber, vor allem bei Wikipedia (!) schwer wundern... Vielleicht liege ich falsch, aber so etwas habe ich bei Wikipedia eigentlich noch nie gesehen, zumal man mit 18 ein vollwertiges Mitglied unserer Gesellschaft ist. --84.175.90.28 17:51, 22. Jan. 2007 (CET) Jeder Mensch - egal wie alt - ist doch ein vollwertiges Mitglied unserer Gesellschaft. ;-)) --XYZ2012- (Diskussion) 19:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Abbilden von Diskussionen auf Benutzerunterseiten

Wenn ich den Originaltext einer Diskussion auf meine als Testseite ersichtliche Benutzerunterseite kopiere, dann kopiere ich automatisch alle Signaturen mit.

Gekennzeichnet habe ich die Unterseite mit dem Text:

Dies ist eine private Testseite. Unten angeführte Texte sind zum Teil Spiegelungen im Sinne von wörtlichen Zitaten von Artikeln bzw. einer Diskussion aufzufassen, die an anderer Stelle hier bei Wikipedia geführt wird/wurde. Es sind rechtlich Kopien für den privaten Gebrauch, wodurch keine Urheberrechtsverletzung stattfindet. Die sichtbaren Signaturen sind keine Fälschungen ( = die bewusste Herstellung eines Objektes oder einer Information zur Täuschung Dritter). Ich wünsche hier im Rahmen meiner Gestaltungshoheit keine Löschungen, Diskussionen und User-Beiträge von Dritten.

A) Ist da der Vorwurf der Signaturenfälschung gerechtfertigt, zumal ich auf meiner Testseite niemand täuschen werde? Aufgrund der Erklärung kann keiner mehr getäuscht werden.

B) Ich kann den Text mithilfe eines Textprogramms (Suchen-Ersetzen) verändern. Ab wann ist eine Signatur keine Signatur mehr?

--Ohrnwuzler 18:32, 20. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du die Signaturen nicht veränderst, ist das sicher keine Signaturfälschung. Wenn Du die Diskussion allerdings nicht komplett kopiert hast, oder nicht angibst, wo sie ursprünglich geführt wurde, dann ist es eine Zitatverfälschung, da man den Eindruck gewinnen könnte, dass die Äußerungen in anderem Zusammenhang geschehen sind. Wenn Du den Text änderst, ist es sicher eine Verfälschung, so etwas würde ich nicht für legitim halten.

Wenn Du eine private Kopie willst, leg sie Dir lokal auf einem Rechner oder USB-Stick an, nicht in der WP. Was Du hier veröffentlichst, ist öffentlich. Du darfst natürlich darum bitten, dass andere das dann nicht bearbeiten, ein Recht darauf gibt es aber nicht. -- Perrak (Disk) 16:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Siehe auch die Diskussion hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 47#Abbilden von Diskussionen auf Benutzerunterseiten --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:29, 23. Aug. 2012 (CEST)