Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/07#Thema_1

PlusPedia + dauerhafter Ausschluss eines Benutzers

<von WP:AAF übertragen>

---

Hallo,

einige von euch sind sicher mit dem Fall WP:LSWU#Jerry Dandridge vertraut bzw. haben am Rande davon gehört. Mit bis dato 178 Socken (vgl. Benutzer:Nirakka/Jerry Dandridge) ist er zwar hartnäckig, hat aber bislang keine große Gefahr dargestellt. Langsam wird die Sache m. E. jedoch problematisch: Neuerdings wird Dandridge von dem "erfahreneren" Troll WP:LSWU#Mutter Erde für dessen Wikipedia-feindliche Intentionen missbraucht und koordiniert. Bei PlusPedia planen sie inzwischen systematisch, wie sie Sicherheitsmaßnahmen der de-WP aushebeln können, vgl. http://de.pluspedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mutter_Erde#Neue_Logos.

Ich habe daher zwei Fragen an die Adminschaft:

1. Wie stehen unsere Verbindungen zur PlusPedia? Ich weiß offen gesagt nicht viel darüber ... ist es von der dortigen "Obrigkeit" gewünscht, eine Plattform gegen die WP zu bieten?
2. Gibt es denn keine Möglichkeit, einen Troll per Adminbeschluss endgültig auszuschließen? Wir aus der CVU tun unser Bestes, solche Leute abzuwehren, aber leider passiert es immer wieder, dass etablierte Benutzer wie aktuell Benutzer:Hans Koberger ihr Hausrecht missbrauchen und dem Troll, in diesem Fall Dandridge, Asyl gewähren. Einzelne Beiträge von Dandridge sind de facto akzeptabel, aber es ist m. E. nicht richtig, solche Leute generell zuzulassen (was wäre, wenn ein Neonazi neben rechtem Gedankengut auch vereinzelt Rechtschreibfehler korrigiert – genügt das für ein Bleiberecht?). Meine Bitte wäre daher, so etwas zu unterbinden. Das Hausrecht kann doch unmöglich die höchste Instanz sein.

Beste Grüße, --Nirakka 16:35, 2. Jul. 2011 (CEST)

Zu 2.: Nein, gibt es effektiv nicht. Jerrys Wiedergängersocken werden umgehend gesperrt, aber mit der Verfasstheit und dem technischen Aufbau des Projekts ist es nicht möglich, reale Personen von der Teilnahme restlos auszuschließen. Das gilt m.E. auch für das Hausrecht auf BD:Hans Koberger, andere (auch ich) dulden auch regelkonforme Edits von L50 oder User:Boris Fernbacher auf ihren Diskussionsseiten.--Toter Alter Mann 16:54, 2. Jul. 2011 (CEST)

Es ist zwar richtig, dass Trolle nicht wirklich effizient ferngehalten werden können, trotzdem ist es sehr ärgerlich, wenn andere Benutzer ihnen unter dem Schutz des (durchaus nicht unumstrittenen) "Hausrechts" auf Diskussionsseiten Gelegenheit geben, ihren Mist zu verbreiten. Wieso man sich von Typen wie Jerry derart instrumentalisieren lässt, ist mir unverständlich. Gruß, Stefan64 17:06, 2. Jul. 2011 (CEST)

Zu 1) PlusPedia weist jedenfalls eine bemerkenswerte Fixierung auf die Wikipedia auf, siehe die entsprechende dortige Kategorie.

Zu 2) Natürlich würde man eine richtige Rechtschreibkorrektur nicht deshalb rückgängig machen, weil sie von einem Neonazi stammt. Und nie vergessen: Wichtig is im Artikelbereich. Was auf Benutzerdiskussionen stattfindet, interessiert kein Schwein (außer uns paar Insiderschweinchen). --Amberg 17:33, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ist eine Abwägung von Interessen, ich persönlich würde das Interesse von Usern, die offenbar unter diesem User ziemlich übel gelitten haben, höher Einschätzen als das Hausrecht. Koenraad ^Diskussion 17:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

Schön, dass es auch solche Meinungen gibt. Dandridge und Mutter Erde planen übrigens derzeit, wie sie am besten meine Sperre in de-WP (zwecks Vergeltung) bewirken. Das ist zwar lächerlich, aber auch ärgerlich, wenn solchen Leuten dann so viel Spielraum gewährt wird ... --Nirakka 18:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das ist sicher gut für diese Seite, wenn du sie oft verlinkst. Sie lebt von dem, was in der Wikipedia abfällt, daher ist sie auf sie fixiert. Ambergs Punkt 2 ist auch nicht immer „natürlich“ richtig, manchmal prüft man alle Edits eines Vandalen einzeln, manchmal setzt man aber auch alle zurück, wenn die ersten 2-3 Unsinn sind. −Sargoth 18:05, 2. Jul. 2011 (CEST)

<quetsch> Wenn die Edits in einem Artikel sind, kann das durch den Gebrauch des Zurücksetzen-Buttons passieren, aber absichtlich wird doch wohl niemand eine richtige Rechtschreibkorrektur revertieren und die Falschschreibung wiederherstellen. Das würde ja selbst an Vandalismus grenzen. (Ist aber auch nicht das eigentliche Thema, um das es hier geht.) --Amberg 01:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Sinnvolle Artikeledits sollte man nicht revertieren, dem stimme ich zu. Es geht aber um seine Diskussionsbeiträge – die kommentarlos und unbedingt zu revertieren, nützt definitiv mehr als es schadet. --Nirakka 01:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das Verhalten von Hans Koberger ist mehr als bedenklich. Wenn er eine WW-Seite hätte, würde ich mich gern dort verewigen. Als Mitglied im SG sollte er sich eigentlich aus solchen Konfikten herashalten und nicht solchen Trollen Vorschub leisten. Hier wird regelrecht geplant, wie man hier die Maßnahmen der Commutity untergräbt. Ein SGler, der sich vor diesen Karren spannen lässt und das in Ordnung findet, ist für mich inakzeptabel! Es sollte sich mal ein Admin an die VM trauen. Ne discere cessa! 18:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt da noch ein paar andere Trolle, die Pluspedia dadurch boosten wollen, indem sie auf hier umstrittene Artikel (Pornösen, Ritterkreuzler, neuerdings Bahnhofs- und Bahnlinienartikel) Löschanträge stellen und sich dann diebisch freuen, wenn der Artikel hier gelöscht wird, sodaß sie ihn als auf Wikipedia gelöscht anpreißen können – man verfolgt hier offenbar eine Strategie a la Banned in Boston. Und einige der nichtsahnenden, meist exklusionistisch veranlagten Admins leisten dem auch noch kräftig Vorschub, wie diverse Portale, die genauso ahnungslos erfreut meinen, endlich Mitstreiter gefunden zu haben, ohne überhaupt eine Vorstellung zu haben, in wessen Gesellschaft sie sich befinden. Ich denke, sobald diese Wiki-Watch-Angelegenheit endgültig in die richtigen Bahnen gelenkt ist und einigermaßen Ruhe einkehrt, sind das die nächsten Machenschaften, denen man sich zu widmen hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:14, 2. Jul. 2011 (CEST) PS: Warum erinnert mich das Thema Pornodarsteller an Mutter Erde? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

Zwischenbemerkung: PlusPedia ist mittlerweile vollkommen naziverseucht. Metapedia-Admins sind zugleich PlusPedia-Admins und PlusPedia-Benutzer unter verschiedenen Flaggen. Die Indizien sind eindeutig. Der Betreiber verschliesst alle vorhandenen Augen, hat nicht einmal das checkuser-tool bei sich installiert. Strategie der drei Affen. -- Michael Kühntopf 20:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wenn die Admins hier schon nicht dazu in der Lage sind, offen angekündigte Aktionen zu verhindern, dann brauchen wir hier gar nicht über verdeckte Aktionen nachzudenken.

PS:Die VM dümpelt immer noch unerledigt herum. Ne discere cessa! 18:21, 2. Jul. 2011 (CEST)

---

Einige machen es sich dann doch etwas leicht. Auf welcher Grundlage sollte man Hans Koberger verbieten, Edits, die inhaltlich gegen keine Richtlinie verstoßen, auf seiner Diskussionsseite wiederherzustellen? Und welchen Nutzen hat Wikipedia davon, wenn wir penibel jede Rechtschreibkorrektur von dauerhaft gesperrten Benutzern revertieren? Wir sperren hier immer noch auf Basis von Fehlverhalten, nicht auf Basis einer Identität. Mir ist die Problematik Jerry Dandrige durchaus bekannt und ich würde ohne Zögern jeden seiner Wiedergängerversuche unterbinden, aber auch das Handeln von Administratoren hat sich an gewissen Regeln zu orientieren.--Toter Alter Mann 19:34, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe das differenzierter. Typen wie Jerry Dandridge sind ohne Diskussion zu revertieren, selbst wenn sie im konkreten Fall positives bewirkten – denn genau das ist ihre Motivation, „Seht ihr, ihr könnt mich ja doch brauchen“. Revert und Versionslöschung und Ruhe ist – don't deal with the man on a mission. Und um so besser, wenn ein Rechtschreibfehler reinrevertiert würde – das würde das Signal senden: hey, uns ist es lieber, wie haben eine Rechtschreibfehler, als daß du diesen Rechtschreibfehler verbesserst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:54, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das ist der falsche Ansatz: Jerry Dandridge hat implizit (durch sein bisheriges Verhalten), aber deshalb nicht weniger nachdrücklich zu Verstehen gegeben, dass er nicht vorhat, sich an unsere Grundsätze zu halten. Deshalb ist er so lange ohne Zögern zu sperren, solange er sich nicht explizit von seinem Verhalten distanziert, Besserung gelobt und sich auch tatsächlich daran hält. Die logische Reaktion sind also Sperren, nicht Reverts. Reverts können nur auf Basis inhaltlicher Argumente erfolgen, nicht aus wikipolitischen Gründen. Alles andere würde zu der völlig irrsinnigen Situation führen, dass wir z.B. exzellente Artikel löschen müssten, die von Boris Fernbacher stammen. Trollen muss gezeicht werden, dass wir ihr Verhalten ablehnen, nicht sie als Person. Positives Verhalten muss belohnt, negatives sanktioniert werden.--Toter Alter Mann 20:10, 2. Jul. 2011 (CEST)

Moment, du hast mich nicht richtig verstanden. Jerry Dandridge ist ohne wenn und aber auf der Stelle zu sperren, wie jeder andere Troll. Es ist auch jeder einzelne Edit zu revertieren, egal ob er sinnvoll war oder nicht. Darüber muß man sich inhaltlich gar nicht auseinandersetzen, sonder so was macht man kommentarlos mit "Zurücksetzen". --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:47, 2. Jul. 2011 (CEST)

"Wir glauben, einige Leute sind Idioten und sollten gar nicht schreiben." (Jimmy Wales). Gruß, Stefan64 20:26, 2. Jul. 2011 (CEST)

Richtig. Und @TAM: Sperren ohne Revertieren – bei allem Respekt, das ist doch Schwachsinn. --Nirakka 20:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

Man betrachte doch einmal die Relationen: Welchen Nutzen haben die Diskussionsbeiträge von Dandridge, welchen Schaden ist er bereit/fähig anzurichten? Dandridge war nie mehr als ein nerviges Spielkind, aber seit er seine Instruktionen von Mutter Erde erhält, bekommt das ganze einen unangenehmen Charakter. Es geht hier um (erfolgreiches!) systematisches Intrigieren. Man muss die regelkonformen Filmlogos ja nicht löschen, aber Dandridge zu gestatten, sich ungestört auf Diskussionsseiten aufzuhalten und parallel öffentlich bei PlusPedia seinen Erfolg gegenüber der Wikipedia-Community zu feiern, ist absolut inakzeptabel. 178 Accounts, unverhohlen negative Absichten, Spott über die WP-Sicherheit, jede Menge Vandalismus auf der Kappe – bei de-WP alles kein Problem, solange man nur hartnäckig bleibt? Ist das die Botschaft?

Und Betreff einzuhaltender Regeln: Wo ist schriftlich festgehalten, dass das Hausrecht der Wahrheit letzter Schluss sei? Ich bitte eindringlich darum, Koberger das Trollasyl zu untersagen. Es gab eine Zeit, in der Dandridge konsequent revertiert wurde – die Frequenz seiner Beiträge hat deutlich nachgelassen. Es wurde erst wieder mehr, als er eine Lückge gefunden hat. Wenn wir seine Mitarbeit konsequent unterbinden, verschwindet er. --Nirakka 20:03, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich Hans seine Reverts administrativ untersagen soll, musst du mir nur aufzeigen, gegen welche Richtlinie sie verstoßen. Alternativ kannst du auch kurz den konkreten (nicht den abstrakten) Schaden skizzieren, der durch den von Hans wiederhergestellten edit entsteht. Ansonsten ist deine Trollologie noch nicht ganz ausgereift, fürchte ich, bisher wurde noch kein Troll durch noch so restriktive (in dem Fall eher blinde) Maßnahmen vertrieben. --Toter Alter Mann 20:10, 2. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht reicht es, Hans einfach zu bitten oder zu überzeugen Koenraad ^Diskussion 20:13, 2. Jul. 2011 (CEST)

+1, bester Vorschlag bisher.--Toter Alter Mann 20:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre nicht nur optional, sondern in jedem Fall wünschenswert. Sollte idealerweise jemand übernehmen, der mit ihm auf gutem Fuße steht. Weiterhin wurde ich eben von einem Admin auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Tsor/Musterbrief&oldid=18458230 hingewiesen. Das ist sicher einen Versuch wert, lindert aber nicht den Diskussionsbedarf an dieser Stelle. Gruß, --Nirakka 20:16, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab's mal versucht, Hans ist mir als hoch integrer User geläufig. Koenraad ^Diskussion 20:25, 2. Jul. 2011 (CEST)

Niemand will ihn zu etwas zwingen. Aber die jetztige Situation ist nicht hinnehmbar. Momentan feiert MutterErde&Co, weil sie glauben jetzt endlich eine "Lücke" gefunden zu haben. Und zu den Gründen für die Reverts: Wenn man die Disku auf PlusPedia liest, fallen mir spontan einige Gründe ein, warum wir hier ein Faß ABF aufmachen sollten. Ne discere cessa! 20:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde mich jetzt natürlich sehr gern lang und breit darüber auslassen, wie schlau oder dämlich es ist, Kollegen Sperren mit der Begründung anzudrohen: "Redet mit Leuten, die wir scheiße finden und arbeitet sogar produktiv mit ihnen zusammen." Stattdessen gebe ich eine Weisheit zum Besten, die ich mir mal während einer Weiterbildung angeeignet habe: Wenn der eine Weg nicht zum Ziel führt, dann sollte man einen anderen gehen. Hybscher 01:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt |1=Die Intervention UWs bejaht Frage 2 und macht Frage 1 damit obsolet. --Nirakka 11:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

"Die Intervention UWs" ist das hier? Hybscher 14:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

und dies hier. 80.121.63.155 15:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

• Es ist natürlich immer leicht gesagt, der und der ist ein Troll und gehört, wie man hier so schön menschenfeindlich sagt, abgeklemmt. Ihr vergesst zu bedenken, dass hinter diesen vermeintlichen Trollaccounts auch Menschen stecken, die empfinden können und von Wikipedia in vielen Fällen irreparabel gedemütigt wurden. Wie wurde jamand überhaupt zum Troll? Diese Frage sollt ihr euch mal stellen. Wikipedias Autoren züchten sich durch ihre Unfreundlichkeit und Arroganz in ihren männlich betonten Revierkämpfen ihre Trolle selbst. Martialisches, polizeimäßiges Auftreten Einiger hier, verschlimmert das Ganze auch noch. --Schlesinger ^schreib! 14:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

+1 80.121.63.155 15:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

Auch wenn das jetzt in eine "wiki-philosophische" Diskussion abgleitet: Der Vorstellung, wir müssten hier jeden Dauertroll bei der Stange halten, egal um welchen Preis, hänge ich nicht an. Man muss auch mal den Mut haben, die unangenehme Wahrheit auszusprechen, dass dieses Projekt ohne die Mitarbeit bestimmter Leute besser dran wäre und nicht schlechter. Gruß, Stefan64 15:05, 3. Jul. 2011 (CEST)

Es stellt sich nur die Frage, von welcher „Fraktion“ ?! Gruß, -- Sozi ^{Dis / AIW} 15:14, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ja Stefan, und was meinst Du wer du bist, ein Urteil fällen zu dürfen? Lies doch Schlesingers Beitrag noch einmal durch. Langsam. Ich habe Dir mehrfach den Rat gegeben, mit dem du hier hausieren gehst, aber du selbst bist nicht in der Lage, ihn umzusetzen. Du glaubst wohl auch, der richtigen Fraktion anzugehören. Aber du glaubst es nur. --Hubertl 17:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das darf jetzt wohl nicht wahr sein! -- Hans Koberger 15:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

(Dazwischenquetsch): Valium. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 15:33, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das ist nur eine Drohung der Wikipedia:Law-und-Order-Durchgreif-Fraktion. --Schlesinger ^schreib! 15:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

@ Stefan64. Ach die Keule „Dauertroll“ wird doch bei jeder Gelegenheit geschwungen um irgendwelche „männlich betonten Revierkämpfen“ den richtigen Drall zu geben. Aber nun zurück.

Welchen Schaden hat Wikipedia, wenn jemand auf einer Benutzerunterseite wie dieser (nicht mehr einsehbar, weil sie im Zuge von meiner Einschätzung eines Knöpfemissbrauchs gelöscht wurde) Vorschläge einbringt und diese dann in Form von diesen Edits [1], [2] umgesetzt werden? 80.121.63.155 15:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bitte die Diskussion auf PlusPedia lesen. Ich finde es absolut nicht förderlich, dass Hans Koberger das Hochladen nicht unterlassen sondern heute morgen fortgesetzt hat. Ne discere cessa! 15:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich jetzt. Fängt humoristisch an und wird dann etwas deftiger [3], aber kein Wunder bei den Adminaktionen. Das Ganze hätte man sich ersparen können, wenn man im Sinne einer Enzyklopädieerstellung gehandelt hätte und nicht im Sinne von „Revierkämpfen“. Wieso wurde administrativ überhaupt eingeschritten? Eine IP macht Vorschläge auf einer Unterseite von HK und dieser setzt sie um - ist das wirklich so schlimm, so dass man da IPs sperren muss, Seiten löschen muss und altgediente, emsige, versierte Benutzer man einschüchtern muss? 80.121.63.155 PS: Auf Pluspedia hätten sie auch weniger zum Schreiben, wenn hier nicht ständig so mancher Admin übers Ziel schießen würde.

Wenn du die Diskussion nicht nur überflogen hast, weißt du es. Nicht gelesen? Zitat: "Ehrlich gesagt muss ich die Sicherheitsvorkehrungen der WP garnichtmehr umgehen, da ich nun gemanden habe, der mir Hilft. einen Account brauche ich nun nichtmehr. Ich werde einfach in den nächsten Wochen versuchen mich von meiner besten Seite zu zeigen und vielleicht mal einen Stammtisch besuchen, wenn sich die Gelegenheit dazu bietet."

Da verdampft bei mir das allerletzte Tröpfchen AGF. Ne discere cessa! 16:07, 3. Jul. 2011 (CEST)

Und hier wird bereits das Wiedereinstellen von Mutter Erde von Jerry D. gefordert. Nur zur Info. --87.161.17.209 15:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mal ein Exkurs zur Trollologie: Ich begreife nicht, warum unsere Hart-Durchgreif-Fraktion nicht allmählich merkt, daß dieser Weg nicht funktioniert. Man kann Menschen zwar anlernen, man kann sie aber nur in Einzelfällen dressieren. Als Nicht-Admin hat man vor allem ein Mittel, wenn man sich ungerecht behandelt fühlt: Man geht seinen Gegenübern lustvoll auf die Nerven. Das macht umso mehr Spaß, je mehr Phantasie man dabei zeigen kann und je aufgescheuchter, irrationaler und womöglich radikaler die Zielpersonen reagieren. Ich lache mich jedenfalls jedesmal kaputt, wenn ein kleine Misthaufen ausgelegt wurde und die Fliegen kommen angesurrt. Ob man dann 'bestraft' wird oder nicht ist völlig ohne Belang, weil man den Spaß ja schon gehabt hat.
Wenn also jemand etwas Sinnvolles tut, ist es völlig irrational, ihn um einer Wiki-Ideologie willen daran zu hindern. Und - nebenbei bemerkt - durch irgendeine Richtlinie oder gesunden Menschenverstand läßt es sich auch nicht begründen.
Geht doch mal in euch, Leute. "Der will uns mit sinnvoller Arbeit verarschen." klingt doch wirklich ... denkteseuchselbstaus. Hybscher 17:14, 3. Jul. 2011 (CEST)

+1 --Hubertl 17:19, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nix zu machen, Hybscher, wo Ideologien, gepaart mit dem Dogma der administrativen Wikipedia-Unfehlbarkeit, sich in den Köpfen festgesetzt haben, hilft nur Abwarten, bis diese Kräfte nachlassen. :-)--Schlesinger ^schreib! 17:27, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nein, der will nicht einfach nur verarschen, sondern einen taufrischen Freibrief fürs Verarschen bekommen. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Trolle, so lernt man hier und anderswo sonst immer, soll man nicht füttern. Und was macht Hans? Er füttert. Und was macht der Troll nach der Fütterung? Er bekommt mehr Appetit. --Martina _Disk. 17:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Ich wiederhole mich gerne: Wenn wir ihn eine Zeit lang konsequent sperren UND kommentarlos revertieren, wird es ihm langweilig. Das hat sich eindeutig erwiesen; bis dato hat es lediglich an Konsequenz gemangelt. Dass du immer wieder die Ineffizienz dieses Verfahrens beteuerst, ändert nicht wirklich etwas. Ich gebe dir allerdings insofern recht, dass dieser ganze Wirbel hier kontraproduktiv ist. Einfach nur immer schön revertieren, dann können wir den Fall hier sehr bald auf Erl. setzen. Gruß, --Nirakka 17:31, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nein, so schnell können wir das nicht auf Erl. setzen; es gibt hier noch eine zweite Entwicklung, die in dem kurzen Austausch zwischen mir und Michael Kühntopf angesprochen wurde (siehe ober Es gibt da noch ein paar andere Trolle, die Pluspedia dadurch boosten wollen… und MKs Antwort). Und das halte ich für ein weitaus ernstzunehmenderes Problem als Jerry. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:56, 3. Jul. 2011 (CEST)

VM-Dauergäste

Heutige VM, z.B. ungefähr diese Periode:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&action=historysubmit&diff=90854796&oldid=90846996

lässt mich ratlos (und ich muss gestauen, virtuelles Popcorn verspeisend) zurück.

Einzige wirkliche Idee: Wollen wir nicht einigen Benutzern, z.B. Benutzer:Fröhlicher Türke, Benutzer:Anton-Josef, Benutzer:Matthiasb, Benutzer:Antiachtundsechziger, Benutzer:Freud, Benutzer:JosFritz, Benutzer:Franz Jäger Berlin (jemanden vergessen, jemanden ungerecht erwähnt?) aufgeben, eine gewisse Zeit (vielleicht testweise vier Wochen) der Vandalismeldung fernzubleiben (außer in eigener Sache).

--Pjacobi 21:32, 4. Jul. 2011 (CEST)

Lass die sich doch da die Köppe einhauen, dann sind sie beschäftigt und unter sich und die Anderen haben Ruhe. --Slimcase ☎ 21:36, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gute Idee, um das Sommerloch mit Adminproblemen ("Der pöhse XY hat mich gesperrt, nur weil ich eine total berechtigte VM gemacht habe") zu füllen ;-) Gruß, Stefan64 21:41, 4. Jul. 2011 (CEST)

@Slimcase: Diese Benutzer vor sich selbst zu schützen ist aber ein Teil dieser Idee.

@Stefan64: Jede Aktion von Admins -- oder sogar das Nichtstun -- wird dort potentiell in ein AP oder ein Lamento transformiert.

--Pjacobi 21:45, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Benutzer vor sich selber schützen...? Boah, ich bin gerührt. Du wirst es aber nicht schaffen, da bin ich sicher. Viele Grüße --Slimcase ☎ 21:57, 4. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht solltet Ihr mal von Eurer Selbstgerechtigkeit ein wenig herunterkommen, Pijacobi, und durchaus ernstgemeinte und ernstzunehmende VM bearbeiten, bevor sie jedesmal in chaotische Laberei münden, auch wenn sie vielleicht von den „Falschen“ kommen? --Hardenacke 21:57, 4. Jul. 2011 (CEST)

Du weißt, wie ich sie beenden würde. Somit ist es eine Gefälligkeit gegenüber den Antragsstellern, dass ich sie nicht beende. --Pjacobi 22:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: Vielleicht sollten wir auch einfach nur Punkt 4 konsequenter durchziehen. Dann kommt die Regelung gleich auch noch allen anderen VM-Dauerzaungästen zugute.--Toter Alter Mann 22:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das ist genau das, was ich meine. Es wird ausgesessen und dann wundert man sich, dass sich dort - angesichts der in den letzen Tagen gemeldeten Unerträglichkeiten, die auch in ihrer Außenwirkung schaden - die „Zaungäste“ melden. Es gibt unterschiedliche Temperamente und Empfindlichkeiten. Was ich dort lese, ist jedenfalls nicht geeignet, mich ruhigzulassen - und so geht es anderen auch. --Hardenacke 22:17, 4. Jul. 2011 (CEST)

@Pjacobi: Falls das wirklich deine Meinung ist, dann hast du irgendwas nicht verstanden (wobei du zu einem großen Teil an der Misere schuld bist, aber das nur nebenbei.) Mit dieser Meinung, die du hier äußerst, bist du als Schiedsgerichtsmitglied jedenfalls untragbar, und ich ersuch, nein ich fordere dich auf, um Schaden vom Schiedsgericht abzuwenden, dein Amt unverzüglich zur Disposition zu stellen. Offenbar ist man hier vogelfrei, nur weil man sich gegen einen bestimmten Löschantrag gewandt hat. Ich finde dein Verhalten hier zum Kotzen. Nochmal, Pjacobi, ziehe deine Konsequenzen. Du bist als SG-Mitglied nicht mehr tragbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das hattest Du schon an anderem Ort mit leicht variierter Begründung gefordert, ohne dass Dir ein Sturm der Zustimmung entgegengeschlagen ist. --Pjacobi 22:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Heute abend hast du eindrucksvboll bewiesen, daß meine Forderung durchaus berechtigt ist. Es dauert aber üblicherweise immer etwas länger, bis die Community auf den Trichter kommt, der Beispiele sind viele. Kannst du irgendwem erklären, weswegen du Pöbeleien, Beleidigungen, persönliche Angriffe und dergleichen unterstützt (es [ist] eine Gefälligkeit gegenüber den Antragsstellern, dass ich sie nicht beende?) Wann fängst du mal an, dich um die Belange jener Autoren zu kümmern, die hier Content beistellen, und nicht solcher die permanent andere angreifen und beleidigen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:52, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das ist vielleicht der richtige Augenblick, nochmal daran zu erinnern, dass die Konfliktbewältigungsmechanismen in der WP mangelhaft sind, und den Admins nichts weiter einfällt, als Sprren zu setzten, oder das sein zu lassen. Duckundwech -- WSC ^® 22:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Der hat doch selbst den allergrössten Spass an dem Gekeife und findet hier eine Bühne für seine Selbstgerechtigkeit. Ein Admin, der in eigener Sache - d. h. Konflikten, in die er selbst inhaltlich involviert ist - bedenkenlos sperrt, wenn es schon kein anderer tut, und sich dafür nicht einmal in Grund und Boden schämt, sondern meint, mit angeblich schlauen Sprüchen und spinnerten Theorien auch noch auftrumpfen und seine Unangreifbarkeit demonstrieren zu müssen. Hat schon etwas von Sadismus und höchst unmoralischer Libertinage. Andere stört's übrigens auch nicht. Ziemlich korrupt hier das Ganze. -- Michael Kühntopf 23:01, 4. Jul. 2011 (CEST)

pjacobi, einspruch. ich wurde die tage von zwei ips 88.72.222.80 und dieser im dauerbeschuss auf vm gemeldet. längst archivierte meldunngen wurden wieder hervorgezerrt. ich habe auf die vorwürfe geantwortet. zu fremden vms melde ich mich so gut wie nie. ausnahme heute eine vm gegen josfritz. (celan-zitat). wenn jemand ständig aus lächerlichen gründen auf vm gemeldet wird ist er kein dauergast. für passives erscheinen auf vm kann ich nichts, wenn jeder hanswurst mit einer ipadresse einen auf vm melden kann.--Fröhlicher Türke 23:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Widescreen, sie haben kaum andere Möglichkeiten, zugegeben. Nur, wenn man wegen der Titulierung einer IP als Depp, weil die eine URV von einer Neonazi-Website einstellte, gesperrt wird und dann wenige Tage später als betroffener erleben muß, wie man in die rechte Ecke gestellt wird, und das von zwei Admins (Koen-raad und Don-kun) ins lacherliche gezogen wird, und wenn man dann noch so eine unqualifiziert Äußerung von einem Schiedsgerichtsmitglied lesen muß, wie hier oben, dann ist das Maß voll. Wenn ich das ehrlich kommentieren würde, für was ich es halte, dann würde ich infinit gesperrt und das will ich nicht, weil ich im Gegensatz zu anderen hier in der WP keine Socken verwende, ich stehe hier für alle meine Aussagen mit meinem Kopf und meiner Person (auch wenn ich die letzten fünf Buchstaben meines realen Nachnamens nicht preisgebe), einen anderen Accoutn habe ich nicht und werde nie haben, im Gegensatz zu manch anderem feigen Beleidiger hier, der sich ins Fäustchen lacht und halt irgendeine andere Socke verwendet, wenn er mal zwei Stunden kassiert hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem ist meist, dass die "Gegenseite" meist auch ähnliche Geschichten zu berichten hat, und auch schon zu unrecht gesperrt wurde, oder der Beleidiger nicht gesperrt wurde. Das Problem ist, dass sich die Adminschaft einfach nicht näher mit Streitigkeiten befasst, sich dann aber gerne aufregt, wenn sie eskalieren. Zusätzlich ist das Problem, dass es keine einheitlichen Sperrregeln gibt, geschweige denn dass sich alle einig sind, was eigentlich ein PA ist. So kommt eins zum andern und alle sind unzufrieden. Inklusive diejenigen, die eigentlich dafür gewählt wurden, etwas dagegen zu unternehmen. Die allerdings machen ihren Ärger häufig durch Kurzschlusssperren Luft. Die Möglichkeit hat ein normaler Benutzer nicht. -- WSC ^® 23:25, 4. Jul. 2011 (CEST)

Was dann auch noch auf SP weiter eskaliert, da sich Admins genauso wenig einig sind, wie Ottonormaluser. Was da abläuft, macht oft den Eindruck Sperrst du meinen Buddy, entsperr ich deinen Kamaraden nicht et v.v. Es täte der Wikipedia gut, wenn nicht jeder, der mal für 12 Stunden oder einen Tag eine Sperre kassiert, gleich dort hinlaufen würde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:40, 4. Jul. 2011 (CEST)

typischer konfliktverlauf halt. der konkrete anlass dieser runde (diff.) ist nach den konventionen nicht ahndbar (haben Marcus & Rax korrekt entschieden). die "Deutsche Nation" (so das denn der knackpunkt war) ist im WP-kontext nicht beleidigbar und weder antragsteller noch zaungäst waren irgndwie ersichtlich beteiligt (mithin konnten sie sich nicht mit einleuchtend gutem grund persönlich angesprochen fühlen).
das sich das anders (persönlich) ließt, wenn man gerade einen ziemlich großflächigen konflikt austrägt (hier fraglos vorliegend), kaufe ich Matthias durchaus ab. das hilft seiner position an fraglicher stelle (der vm) aber nicht weiter. für instrumente a la themengebiets & seitenverbote sowie das aufdrösln langanhaltender persönlicher konflikte gibts ne instanz, das SG (unpopulär aber so ist die regelung).
ansonsten könnte der vorschlag von TAM ausgetestet werden und längerfristig müssen wir, wenn das nicht zieht (unwahrscheinlich, imho), halt das thema konfliktmanagement nochmal MB-technisch angehen. en.wp bekommt da auch den deckel drauf (flurschäden inklusive aber das ließe sich im rahmen von de.wp begrenzen) und Widescreen hat da durchaus nen punkt.
die weltanschauliche grundierung ist bei WP auszuhalten, nicht zu lösen. das projekt schwebt nicht im weltall und das hier anderweitig sorgsam separierte ansichten aus dem rl aufeinandertreffen bzw. -knallen gehört dazu, gruß --Jan eissfeldt 23:44, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nur drei Beispiele aus den letzten Tagen:

1. hier bezeichnet FranzJägerBerlin Benutzer als „Rechtsextreme“. Die VM wird mehr als einen Tag verschleppt, dann entscheidet Xqt: Nix passiert. Auf Nachfrage antwortet er so.
2. Gestern dann meint Elektrofisch mit diesem launigen Spruch, einem aus dem Zusammenhang gerissenen Teil eines Flüsterwitzes aus der Nazizeit, Stimmung machen zu müssen. Nach der VM-Meldung (und ich denke, genau dafür ist die VM-Meldung da: uns und die Öffentlichkeit vor solchen Zumutungen zu schützen) wird die VM von Rax beendet: Nix passiert, außer dass
3. JosFritz, anstatt vielleicht mäßigend auf Elektrofisch einzuwirken, noch einen draufsetzt und meint, von „Volksgenossen“, die beleigt sein könnten schreiben zu müssen. Dass er auch noch meint, für solchen Unfug obendrein die Todesfuge von Paul Celan zitieren zu müssen, macht es für mich und andere restlos unerträglich. Was passiert nach anderthalb stunden: nix. Doch etwas: Der Gemeldete wird für zwei Stunden gesperrt - wegen „Editwar“, weil er einen Beitrag, der auf eine frühere Sperre wegen ähnlicher Dinge hinwies, mehrfach löschte. (Freud, der das nicht hinnehmen wollte, übrigens ebenfalls für zwei Stunden.)

Fazit: Es wird geduldet, dass das Klima mit unerträglichen Sprüchen vergiftet wird. Wir brauchen keine neuen Instrumente der Konfliktbewältigung, sondern Admins, die administrieren, wenn es bitter nötig ist.

Nicht sehr amüsiert grüßt der --Hardenacke 09:15, 5. Jul. 2011 (CEST)

da FJB-VMs ständig fehlbearbeitet werden, haben bereits einige benutzer ein BSV empfohlen und angestrengt. die community ist derzeit offensichtlich gewillt, sowas zu tolerieren. tja. ansonsten wie jan eissfeldt und tam. ca$e 10:06, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ja, auch wenn die Community (d.h. der abstimmende Teil derselben), gewillt ist, so etwas zu tolerieren, erlaube ich mir dennoch, hin und wieder hieran zu erinnern und mich gegen den Trend zu Diffamierung und Pöbelei zu stellen. Wie die Haltung einiger Admins dazu ist, kann man oben nachlesen. --Hardenacke 11:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

pauschal auf die grundprinzipien zu pochen, hilft - mit verlaub - nur bedingt weiter. in sachen KPA: jo, autoren sind zu schützen. sagt sich aber leichter, als es ist (siehe wiki watch oben).

wenn ich mir hingegen das aktuelle epizentrum ansehe, dann geht die (allseitige) polemik eher um die auslegung von anderen grundprinzipien und da liegt der fall, paradigmatisch diskutiert am beispiel Paul Carell, recht eindeutig. allerspätestends seit den 1970ern ist klar, dass dieser autor nicht mit dem vereinbar ist, was wir als projekt an literaturmaßstäben vereinbart haben. da muss man nicht die ausführliche begründung von Miraki kaufen, ein blick in die journals reicht (der wurde ja gereviewt):

• J. ERICKSON. in International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-), Vol. 41, No. 3 (Jul., 1965), pp. 521-523 zu "Hitler's War on Russia": "racy book(s)" & "almost an idealisation of German experience and sufferin" -> "clearly the myth, in a not wholly disreputable sense, has had priority"

• Michael Parris in The Western Political Quarterly, Vol. 19, No. 1 (Mar., 1966), pp. 154-156 zu "Hitler Moves East 1941-43": "Carell's book is another of a long series of books published in West Germany since the end of the War that try to glorify the German Army, and heap blame on that most convenient of all scapegoats, Adolf Hitler" &"Many important sources have been ignored while use is made of the highly unreliable book by Ivan Krylov (pseud.)"

• Raymond L. Garthof bereits 1965 in Russian Review, Vol. 24, No. 3 (Jul., 1965), pp. 289-29 zu "Hitler Moves East: 1941-1943.": "Paul Carell is clearly sympathetic to the Wehrmacht..[..]..He tends to accept German wartime claims a little too readily"

etc. wie Miraki zeigte, wurde die rezeption in den folgejahrzehnten - auch in deutschland - nicht freundlicher. d.h. nicht, dass die werke nicht "literatisch" gut geschrieben wurden (sind sie, afaik und mehrere reviewer betonen das auch) aber sie sind offensichtlich kein material zum hobby-enzyklopädiebasteln (zumal es bibliotheken voller besserem kram gibt).

"denkt an die grundprinzipien" zu rufen ist im konfliktfall halt meistens auch grau und nicht schwarz-weiß. gewichtet der entscheider nun das enzyklopädische projektziel, offenbar mit guten gründen -> contra-carell, höher und sperrt die (vorgebliche) pro-carell-fraktion qua NS-freundlichem POV-pushing oder doch lieber ggf. KPA und sperrt die sachlich offenbar richtig(er) liegende aber polemische(re) gegenpartei? oder alle qua "wiederholungstäter" infinit? in sachen grundprinzipien ne ziemlich graue abwägungsfrag, gell?, gruß --Jan eissfeldt 12:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

Jan Eissfeldt, mir - und anderen wohl auch - ging es nicht um das inhaltliche Problem. Darüber kann man diskutieren, zur Not auch sachlich. Andere aber als „rechtsextrem“ zu bezeichnen, weil sie der Argumentation nicht (oder nicht sofort) folgen wollen, dann mit „Volksdeutschen“ und (verkürzten) Witzen aus der Nazizeit und um irgendetwas (was eigentlich?) zu beweisen, den verehrten Paul Celan und seine Totenklage herbeizurufen - das ist keine zulässige Argumentation, mit unseren Grundprinzipien unvereinbar, und denjenigen gegenüber, die damit getroffen werden sollen, extrem unfair. „NS-freundlichem POV-pushing“ würde ich jedenfalls niemandem hier ohne Not unterstellen. Verstöße gegen WP:KPA, insbesondere Nazivorwürfe, sind auch nicht notwendig, wenn man die besseren Argumente hat. Ich denke, einer Verluderung der Sitten ist entgegenzutreten, auch und gerade durch unsere Admins, nicht als Selbstzweck, sondern weil die übergroße Mehrheit der Autoren vernünftig und möglichst unbehelligt von persönlichen Angriffen - jeder so wie er kann - zu unserer Enzyklopädie beitragen will. Und ganz am Rande: Dass sich jemand dagegen wehrt, als Rechtsextremer bezeichnet zu werden, ist ja so schlecht nicht. --Hardenacke 13:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

da (-> no KPA & co) haben wir - siehe mein erster absatz des beitrags oben drüber - keine differenzen. kompliziert wird es erst, wenn du darauf aufbauend aktives _kontextfreies_ administratives handeln im einzelfall forderst. das ist nicht vorgesehen und der abarbeitende braucht - gemäß konventionslage - argumente, mit denen er seine intervention bis in die folgeinstanzen (spp, ap, sg) hinein (ggf.) verteidigen kann.

einzelfall-these: die dort thematisch falsch liegenden (siehe oben) haben den punkt (etc.) _nicht_ aus rechtsextremer überzeugung, sondern aus unkenntnis der thematik & in der hitze der sich seit wochen fröhlich weiterdrehenden konfliktspirale blockierten. motiv: evt. "diffuses unwohlsein", oder so.

problem: mein subjektive theorie zur intention dritter ist kein difflink, keine richtlinie, kein WP-formal taugliches administratives argument. zumal die debatte eben nicht "sofort" als beleidigungsmarathon startete. Minderbinder hat das hochpropellen mit Ich war als bisher Nur-Mitleser beeindruckt, dass die Diskussion bisher ohne das Wort "Zensur" auskommt. Und nun kommst du mit einem Nazi-Vergleich um die Ecke, mit der Bücherverbrennung auch noch richtig lokalisiert. erst zwei tage _nach_ recht sachlichem & differenziertem verlauf flogen die fetzen. konkret: ab dem edit.

so, nun gibts dazu (natürlich) auch noch vorgeschichte(n) und das entschuldigt die Celan-nummer keineswegs aber das führt weder in die administrative eineindeutigkeit bezüglich des problems, noch kann Marcus & Rax da unzulässiges handeln vorgehalten werden. zumal keiner von einem vm-abarbeitenden das sichten von tonnen von diffs & MB-weise text verlangen kann (was wir hier gerade veranstalten). ebensowenig von BS-abstimmenden, die sich in den jeweiligen fall eh kaum einarbeiten. verlangen kannst du solchen aufwand nur vom SG, das dafür gewählt und vor allem rechenschaftspflichtig ist. dauert dann eben auch mal 8 wochen und endet trotzdem im graubereich.

das ist unbefriedigend & ineffizient aber so haben wir in den letzten jahren das system optimiert um das destruktive potential administrativen einzelhandelns halbwegs auszubalancieren, gruß --Jan eissfeldt 16:43, 5. Jul. 2011 (CEST)

zumal keiner von einem vm-abarbeitenden das sichten von tonnen von diffs & MB-weise text verlangen kann > Naja, würde es nicht, wie in dem ersten Beispiel Hardenackes geschehen, keine 36 Stunden dauern, bis sich irgendein Admin der Sache annimmt, wären da keine Tonnen von Diffs zu studieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Da direkt hier benannt: Wollen wir nicht einigen Benutzern, z.B.....aufgeben, eine gewisse Zeit (vielleicht testweise vier Wochen) der Vandalismeldung fernzubleiben (außer in eigener Sache). Auf welcher Grundlage könnte so eine Maßnahme erfolgen? Gibt es ein MB, wo geklärt wurde, dass einzelne Nutzer willkürlich aus bestimmten Bereichen der WP ausgesperrt werden können? Oder ist das hier tatsächlich ein reines Sommerloch-Theater? -- A.-J. 17:29, 5. Jul. 2011 (CEST)

Das ist ein sehr großzügiger Rabatt in Vergleich zu einer technischen, und damit kompletten, Schreibsperre. Wer partout darauf besteht, dass es dazu keinen Paragraphen gibt, kann natürlich auch eine normale Schreibsperre bekommen.

Im Ernst: Um hier einige verfahrene Sachen zu klären, gibt es zuwenig, nicht zuviele, unkonventionelle Maßnahmen die, die anders ansetzen als das übliche "Sperren des Benutzers/Artikels für X Zeiteinheiten". Auf enwiki geht das doch auch.

--Pjacobi 17:49, 5. Jul. 2011 (CEST)

Tja, dann strenge doch ein Schiedsgerichtsverfahren an. Ach halt, erst einmal ein Meinungsbild, mit dem das Schiedsgericht dazu autorisiert wird, solche Anordnungen zu treffen, da muß ich Anton-Josef schon rechtgeben. Im übrigen gibt es für WP:Benutzersperren ziemlich konkrete Regeln. Die werte Adminschaft in ihrem Feierabend zu nerven gehört nicht zu den Sperrgründen. Unbequeme Fragen zu stellen auch nicht. Und auch die VM-Seite ist keine heilige Kuh für Auserwählte, siehe dortiges Intro, auf dessen Durchsetzung man etwas besser achten sollte. Der Smalltalk zwischen Koenraad und Don-kun dort am gestrigen Tag war wohl ein Versuch der Deeskalation, der ja völlig in die Hose ging; rückwirkend betrachtet verstößt auch er gegen Punkt 4 des Intros. Vielleicht sollten auch mal die Admins mit gutem Beispiel vorangehen und sich nur dann, äußern, wenn sie gewillt sind und sich in der Lage sehen, eine VM auch abzuarbeiten. --18:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Braucht aber trotzdem eine Grundlage in den Projektregeln, da hat Anton-Josef recht. Ein Entzug der Schreibrechte, auch wenn er nur einige Seiten betrifft, bedarf fester Richtlinien.--Toter Alter Mann 17:55, 5. Jul. 2011 (CEST)

Und diese Projektregeln, wage ich mal zu behaupten, sind nicht von der Nutzergemeinschaft zu bekommen. -- A.-J. 17:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

Es geht um eine Funktionsseite, die bereits jetzt eine eigene "Hausordnung" hat. Diese müsste nur erweitert werden. Im übrigen bin ich über alle Maßen gerührt, Matthiasb und A-J wenigstens in einem Punkte einig zu sehen. --Pjacobi 18:14, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nenn es wie Du willst, auch eine Hausordnung kann nur durch die Gemeinschaft geändert/verschärft werden. -- A.-J. 18:44, 5. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Zermatt-Europahuette Var 1 Profil.JPG + Datei:Zermatt-Europahuette Var 2 Profil.JPG (erl.)

Hi, hier ist mir etwas recht seltsams aufgefallen.Man vergleiche den Uploader auf den Bildschreibungsseiten mit dem auf den Versions-Geschichten. Irgendetwas is da seltam. Auf irc://freenode/wikimedia-stewards konnt man mir nicht so recht weiterhelfen. Also: Hat jemand 'ne Ahnung was da wo falsch ist und wie man es repariert? --JuTa 02:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

Umbenennung? --Ureinwohner uff 02:21, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ja, grad auch gefunden. Aber dann war die Umbennenung unvollständig. Ich mach dort drüben auch noch mal einen Hinweis hierher. --JuTa 02:28, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe das Problem durch Löschen und Wiederherstellen der Dateien lösen können. Gruß, Fritz @ 20:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz @ 20:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

„Schmuel Streiml“ wieder da - mit neuer IP-Range

Hallo zusammen,

der notorische Judenhasser und Naziverherrlicher Benutzer:Schmuel Streiml ist wieder da, aber diesmal mit einer anderen IP-Range als sonst: 78.34. statt wie früher 84.44. Beweis: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/78.34.65.32, das Wörtchen „eingepflegt“ ist für ihn typisch, es ist praktisch seine Signatur. Nun meine Bitte an die Administratoren: Könnte man überprüfen, ob es in der letzten Zeit weitere problematische Bearbeitungen aus dieser Range gab, und diese gegebenfalls tilgen? Vielen Dank im Voraus, --Edelseider 11:12, 7. Jul. 2011 (CEST)

Grummel. Zur Kenntnis genommen. Ich bin aber schon lange nicht mehr 24/7 online, um da viel machen zu können. --Pjacobi 11:28, 7. Jul. 2011 (CEST)

Um selber zu suchen, kenn ich den nicht gut genug. Das hier sind die letzten Edits aus der Range, „eingepflegt“ hab ich sonst nicht gefunden. Gruß --Hozro 11:53, 7. Jul. 2011 (CEST)

Erste Stichproben sehen nicht nach ihm aus. Entweder fängt er gerade erst wieder an oder war "zufällig" unter dieser IP. --Pjacobi 22:21, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das kann durchaus Zufall sein, das ist immerhin derselbe Provider. [4] --Liberaler Freimaurer Δ 22:29, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hexenjagd

Habt ihr sie denn noch alle? Hat jemand von euch berufsergriffenen überhaupt eine Ahnung wieviele Internetnutzer es in Köln und Umgebung gibt? Und da wollt ihr mir so ein Ding unterjubeln? Seid ihr denn alle bissel verrückt geworden? Diese VM ist mit allen Beiträgen aus der Versionshistorie zu löschen. Kucken wir verdammt nochmal neuerdings schon in eine Glaskugel? Villeicht solltet ihr euch mit den echten Projektschädigern beschäftigen! Blödsinn blöder!-- A.-J. 19:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um Erledigung der Versionslöschungen bei VM und meiner Benutzerdiskussionsseite. -- A.-J. 19:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

Da ja nun MK`s Spielchen weiter sanktioniert werden, fordere ich erneut nachdrücklich die Löschung der Versionshistorien auf VM und meiner Benutzerdiskussionsseite. -- A.-J. 00:00, 10. Jul. 2011 (CEST)

Mit welcher Begründung? Wenn die inkriminierten Edits nicht von Dir waren, braucht Dich die Behauptung doch nicht weiter zu stören. -- Perrak (Disk) 02:03, 10. Jul. 2011 (CEST)

Hä? Hier werden Kübel voller Dreck augeschüttet und ich soll mich nicht weiter stören? na das ist ja mal ne tolle Wurst. -- A.-J. 02:27, 10. Jul. 2011 (CEST)

schön, dass wir in der beurteilung solcher edits als "Dreck" oder wahlweise "Schweinskrams" übereinstimmen.

beantworte doch bitte die klare und einfache, dir schon auf deiner benutzerdiskussionsseite gestellte frage: sind die 2 fraglichen edits (bzw. min 1 davon) von dir?

ja oder nein? ca$e 10:12, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ist Dir Dein SG-A leicht zu Kopf gestiegen oder warum machst Du mich pausenlos von der Seite an? -- A.-J. 20:02, 10. Jul. 2011 (CEST)

Es fällt halt auf, dass Du Dich der Beantwortung der einfachen Frage verweigerst. Stattdessen regst Du Dich über Sachen auf, die Dich gar nicht betreffen. -- Perrak (Disk) 20:28, 10. Jul. 2011 (CEST)

Es ist mir schuppe, wem, wo, was aufällt. Ich habe schon verstanden, dass hier mit zweierlei Ma? gemessen wird. Und damit ist für mich auch EOD. Hauptsache dieser SG-A kann den Dreck weiter mengen. Wenn solch Kadetten im SG sitzen wird klar, warum das niemals funktionieren wird. -- A.-J. 20:34, 10. Jul. 2011 (CEST)

Du hast immer noch keine Begründung für Deine Forderung angegeben. Inwiefern wird da mit zweierlei Maß gemessen? Nicht ausreichend begründete Versionslöschungen werden hier immer abgelehnt. -- Perrak (Disk) 03:52, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das Zeug interessiert mich nicht mehr, von mir aus erlen. -- A.-J. 04:01, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:25, 11. Jul. 2011 (CEST)

Quasi externer CU

Hallo, im Zuge dieser VM hat Sperrprüfung MK sozusagen CU-Daten aus seinem Jewiki veröffentlicht. Ich denke, dass aus Datenschutzgründen schnell gehandelt werden muss, bin aber unschlüssig. Offenbar handelt es sich um Trittbrettfahrer und auch möglicherweise um zwei bekannte Trolle der WP, aber die vermeintlichen Benutzer stehen da natürlich dennoch ganz ungeschützt. Löschen, oversighten, stehen lassen? --Port(u*o)s 21:08, 9. Jul. 2011 (CEST)

Im Zuge dieser Frage habe ich eine andere, die ich hier schon heute irgendwo gesehen habe, die aber wohl noch nicht entschieden ist: da die Sperrprüfung MK abgeschlossen ist und das BSV MK nicht gestartet ist sondern, zumindest nach Elops Vorstellung, erst am 1. September anfangen sollte, sollte sich das Account Benutzer:Sperrprüfung MK doch nicht in freier Laufbahn befinden - ? -jkb- 21:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Von den aufgeführten IPs hat, soweit ich sehe, nur eine je in der Wikipedia geschrieben. Und die wurde heute hier gesperrt und zog dann zum Pöbeln aufs Jewiki um. Mit den anderen IPs könnte man hier sowieso überhaupt nur dann etwas anfangen, wenn man sie checkusern und festzustellen versuchen würde, ob sie irgendeinem angemeldeten Benutzer auf der Wikipedia zuzuordnen sind, wie sich MK das offenbar so denkt. Es kann aber nicht die Aufgabe der Wikipedia sein, zu kontrollieren, was deren angemeldete oder nichtangemeldete Benutzer in anderen Wikis so treiben, wenngleich es natürlich unschön wäre, wenn diese dort als Vandalen aufträten. Ergo: Die Seite hat als Wikipediaseite keinen Sinn und stammt überdies von einem gesperrten Benutzer, der sie eigentlich nicht mal hätte anlegen dürfen (den Einwand auf VM habe ich zur Kenntnis genommen, aber nun haben wir's gesehen...). Insofern ist das wohl ein Löschfall. --Xocolatl 21:23, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die 88.67.* ist eine Fernbacher-IP, vom Schwachsinnsfaktor könnte es auch hinkommen. Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf, wenn die Trolle dumm genug sind, in anderen Wikis mit möglicherweise laxeren oder nicht vorhandenen Privacy Policies rumzugeistern ist das doch nicht unser Problem.--Wiggum 22:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 12:06, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername

Da die Benutzerseite und die Diskussionsseite von Benutzer:Sterbekasse SV noch leer sind, gehe ich davon aus, dass es sich nicht um einen Benutzer handelt, der bestätigt hat, dass er im Auftrag des Unternehmens schreibt, vlg. Sterbekasse Sozialversicherung. Da er aber durch seinen Namen diesen Eindruck erweckt ist der Name ungeeignet und der Benutzer sollte (vorübergehend bis zur Bestätigung) gesperrt werden (vgl. Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet). Kann das bitte jemand verbunden mit entsprechender Ansprache übernehmen? Anka ☺☻Wau! 18:15, 12. Jul. 2011 (CEST)

Er hat immerhin einen Artikel zu diesem Lemma geschrieben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:30, 12. Jul. 2011 (CEST)

..und.. auf welchen Punkt von Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet genau meinst Du, Bezug nehmen zu wollen? TJ.MD 18:47, 12. Jul. 2011 (CEST)

Punkt 6 und wir hatten das schon öfter, --He3nry Disk. 18:55, 12. Jul. 2011 (CEST)

//BK// In der Regel sage ich in solchen Fällen ungeeignet. Allerdings liegt hier möglichweise der Fall vor, dass eine Firma über sich schreibt und dazu den Namen der Firma verwendet, was häufig der Fall ist. -jkb- 18:56, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Benutzer vorläufig gesperrt und ihn gebeten ein Ticket zu verursachen, dann geht es weiter, --He3nry Disk. 18:59, 12. Jul. 2011 (CEST)

Bitte in solchen Fällen zukünftig nicht auf die Support-Team-Seite verweisen, sondern auf Wikipedia:E-Mail-Kontakt. --Schlesinger ^schreib! 19:17, 12. Jul. 2011 (CEST)

Siehe jetzt Vorlage:Ungeeigneter Benutzername für künftige Fälle. Anka ☺☻Wau! 20:26, 12. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:59, 12. Jul. 2011 (CEST)

Fristberechnung WW

Bevor das im allgemeinen Getöse untergeht: Gelten für die WW-Fristen die allgemeinen Regeln der Fristberechnung? Gruß, Siech•Fred Disclaimer 21:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach: Nein, sondern es gilt genau der Monat, der im Intro angegeben ist, mit genauer Uhrzeit. Aber sehr wichtig finde ich es nicht, von mir aus auch Wiederwahl. Leichter täte man sich ohnehin mit perodischer Wiederwahl, dann müsste man sich auf diese Sorte Engel-auf-Nadelspitzen-Differenzierung nicht einlassen.--Mautpreller 22:00, 4. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, der Usus war bislang, mit genauer Uhrzeit zu rechnen. Es gibt nämlich auch ein Gewohnheitsrecht hier, und das war bislang anders. Deshalb wurden alte Stimmen erst frühestens gelöscht, wenn auch die Uhrzeit von vor 6 Monaten überschritten war (da hatte auch niemand Einspruch erhoben, dass die Löschung zu früh gewesen sein sollte, es war also bislang Konsens), und Seiten erst gesperrt, wenn die Uhrzeit der ersten von 25 zählenden Stimmen noch nicht vor 1 Monat war (bei 6 Monaten hatten wir das Problem mit der Uhrzeit meines Wissens nach noch nicht). Ich würde es begrüßen, wenn man die Sache eindeutig lösen könnte, das ist mit der Seitensperre nun nicht mehr gut möglich. Belege für den Usus könnte ich bei Bedarf sicher einige finden. Man sollte den Usus nicht mal eben so ohne Diskussion ändern.

Und pro regelmäßige WW (nach 4 Jahren). ;-) --Geitost 22:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

Der konkrete Fall sollte sich erledigt haben: Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm#Seitensperre trotz nicht erreichten Quorums. --Mautpreller 22:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Und der allgemeine Fall? Muss man jetzt zukünftig die Liste auf der Disk. fortführen, damit es eindeutig ist, oder wird dann wieder nach altem Usus gesperrt, wenn die Uhrzeit auch passend ist? --Geitost 00:23, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin dafür, das nach der Uhrzeit zu machen.--Mautpreller 00:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke auch, anders ist es schwerer verständlich und müsste erst zusätzlich erläutert werden – einen Mehrwert sehe ich darin aber auch nicht. --Geitost 00:32, 5. Jul. 2011 (CEST)

Macht, was ihr für richtig haltet, ich halte die Einbeziehung der Uhrzeit nachwievor für falsch. Hab's eh nur zufällig entdeckt, weil die BD vom Wattwurm auf meiner BEO ist. Siech•Fred Disclaimer 08:10, 5. Jul. 2011 (CEST)

Man kann wirklich alles regeln (wollen), um auf Nummer Sicher zu gehen. Ich als – passiver! – Auslöser dieser Debatte finde hingegen, wer sich wegen zwei strittigen Stimmen aufregt oder quer stellt, ist dooof. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:00, 5. Jul. 2011 (CEST)

Das BGB ist natürlich immer eine nette Empfehlung, aber für die meisten Wikipedia-Benutzer ziemlich unverbindlich. Hier wird es nicht funktionieren, da die BGB-Fristberechnung für einen kleinen Bereich zugeschnitten ist, der sich in einer einzelnen Zeitzone abspielt. Dort dauern Tage dann ca. 24 Stunden, man kann daher auf die genaue Uhrzeit verzichten. In der weltumspannenden Wikipedia dauern Tage aber bis zu 48 Stunden, daher ist es nicht sinnvoll, bis ans Tagesende aufzurunden. --Seewolf 17:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

<Klugscheiß>Jein: Wenn in Hawaii der erste Januar endet, dann ist es in London bereits zehn Uhr am Vormittag des 2. Januar und auf den Line Islands von Kiribati, in etwa auf dem selben Längengrad wie die Hawaiiinseln gelegen beginnt bereits der 3. Januar. Letzendlich ist das aber Wurscht, weil die Zeit in der Wikipedia sich immer nach UTC richtet, egal ob in Kiribati oder auf Hawaii. Komplizierter ist es vor Gericht, weil es zur Fristwahrung u.U. reicht, daß ein Dokument rechtzeitig abgeschickt wurde. Ein Beklagter in Hawaii hat also elf Stunden länger Zeit als ein Beklägter in Berlin. Dumm sieht der Beklagte in Kiribati aus. Für den endet die Frist bereits, wenn es in Berlin elf Uhr am Vormittag ist. Er kann natürlich einen Tag gewinnen, wenn er seinen Plunder nach Hawaii faxt und von dort aus ans Gericht schickt.--Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:35, 6. Jul. 2011 (CEST)

Da häng ich mich doch mal rein: Nur die Logbücher rechnen mit UTC, der geschriebene Text hängt offenbar vom Ersteller des Meinungsbildes ab: Am 26. Jun. 2011, 23:27:59 UTC von Rax erstellt, reingeschrieben hat er aber "hat am 27. Juni 2011 um 01:27 Uhr begonnen". Vermutlich rechnet Rax in Mitteleuropäischer Sommerzeit, was er aber nicht reingeschrieben hat. Darf der Hawaiianer hier noch warten, bis auch auf seinem Kalender der 11. Juli erscheint? --Seewolf 22:58, 6. Jul. 2011 (CEST)

Wobei du nur die Vorlagenerstellung verlinkst, Rax hat aber das MB erst um 03.10 Uhr gestartet, und da hat er sich dann doch für UTC entschieden ... warum auch immer. --Rax post 08:34, 7. Jul. 2011 (CEST)

Verschoben ja, aber die Abstimmung begann um 1:10 UTC. --Seewolf 08:57, 7. Jul. 2011 (CEST)

mh - ich steh aufm schlauch - woran kann ich das erkennen?vor den kopf hau - ich hatte es ja selbst so eingetragen im sb-tool --Rax post 10:15, 7. Jul. 2011 (CEST)

Um es eindeutig zu machen, könnte man im Kasten hinter den Zeitangaben noch die Zeitzone angeben, dann sind es immer 14 mal 24 Stunden, auch wenn ein MB von den Aleuten aus gestartet wird. NNW 10:32, 7. Jul. 2011 (CEST)

</Klugscheiß>

Warum muss man eigentlich die Seiten unmittelbar sperren, wenn jemand meint das Quorum wäre erreicht. Es kam schon häufiger vor, das im Nachhinnein irgendwelche Stimmen umstritten waren und damit der gesamte Wiederwahlantrag. Es schadet doch nicht die Seite noch etwas offen zu lassen, da sich im Zweifel meist noch ein paar neue Stimmen finden. --Engie 22:47, 6. Jul. 2011 (CEST)

Das nennt man AAP (allgemeine Admin-Paranoia) wonach alte APs, AKs und WW-Seiten immer, sofort und vollständig gesperrt werden müssen, dagegen aber Vandalismusmeldungen, Löschkanditaten und sogar Checkuserarchive auch von Nicht-Admins manipuliert werden dürfen. Ich verstehs auch nicht, dazu muss man wohl tief in eine Parallelwelt eintauchen. --Gamma γ 10:40, 11. Jul. 2011 (CEST)

Paranoia? Nö, eher Tradition: Ham wa immer schon so gemacht, also machen wir es weiter so. -- Perrak (Disk) 18:52, 11. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt kann man wirklich streiten, wer hier die Seite der Paranoia vertritt ;). Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:35, 11. Jul. 2011 (CEST)

Flutung von Kategorie:Datei:NowCommons (Gleicher Name) durch NoCommons-Dateien

MGA73bot hat vor einigen Tagen Hunderte von NoCommons-Dateien, die auch auf Commons liegen, mit NowCommons getaggt. Daher enthält Kategorie:Datei:NowCommons (Gleicher Name) aktuell 2188 Dateien. Die meisten der getaggten Dateien können wohl lokal gelöscht werden. Trotzdem scheint mir eine Trennung von den „normalen“ NowCommons-Dateien sinnvoll. Ich würde vorschlagen, per Bot {{NowCommons}} durch {{NowCommons/Mängel}} inkl. Hinweis zu ersetzen. Was meinen andere „Dateiadmins“? --Leyo 20:57, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nun ja. Das sind doch "nur" 49 Stück. Und nach der Verschiebung hätte man halt zwei anstatt einer "überfüllter" Kategorie. Besser wäre es sie direkt abzuarbeiten anstatt sie vorher nochmal umzusorttieren, oder? Also, IMHO bitte nicht. Gruß --JuTa 21:23, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hm, stimmt, komisch… Da hat sich also während meiner Abwesenheit auch ohne MGA73bot so einiges angehäuft. :-( So sind's immerhin mehr als doppelt so viele. --Leyo 21:34, 14. Jul. 2011 (CEST) PS. Es gibt noch etliche weitere NoCommons-Duplikate.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Internetstreife

Könnte mir jemand einen schnellen Tipp geben, wir man die Person hinter diesen Edits am einfachsten einer strafrechtlichen Ermittlung zuführen kann? --Gleiberg 2.0 06:23, 13. Jul. 2011 (CEST)

Laut whois Telekom Nürnberg. Bayern hat aber keine Internetwache. Im Augenblick weiß ich daher auch nicht. --Dr•Cula? 06:44, 13. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht solltest du also die Internetwache deines Bundeslandes nehmen. --Dr•Cula? 06:46, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hab´s mal so gemacht. Irgendwie hatte ich im Ohr, dass es für Internetstraftaten eine zentrale Ermittlungsstelle gibt. Aber so geht es wohl auch seinen Gang. Märci. --Gleiberg 2.0 07:10, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich nehme mal an, dass die gelöschten Versionen das strafrechtlich relevante Material enthalten, denn ein Popo oder ein sdfsdrfed ist ja nur Unfug, etwa auf dem Niveau von Kreidepenisen auf dem Gehsteig.--79.250.105.248 09:05, 13. Jul. 2011 (CEST)

So isses, drum kannst du den popo ja auch noch lesen ;-)

Ich sehe das hier jetzt erst, behindere ich durch das Verstecken der Versionen jetzt die Ermittlungen? --Zollernalb 09:10, 13. Jul. 2011 (CEST)

ja, ich glaube schon, da die Links angegeben wurden. --Gleiberg 2.0 09:11, 13. Jul. 2011 (CEST)

In solchen Fällen empfiehlt es sich, Screenshots zu machen und der Anzeige beizulegen. Gruß, Stefan64 09:22, 13. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man das für diese Fälle richtige Vorgehen kurz im Admin-Handbuch skizzieren (oder hab ich da was übersehen?), in meinem Bundesland bspw. gibt es keine Internetwache. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 09:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

Den Screenshot kann ja auch ein Admin noch nachträglich machen. Wäre (dann zusätzlich) vielleicht sogar besser, weil sonst für Außenstehende nicht nachvollziehbar ist wo der Screenshot herkommt wenn es nicht mehr in der Versionsgeschichte ist. In dem Admin-screenshot steht ja dann dass es sich um eine gelöschte Version handelt. Es wäre auf jeden Fall gut, wenn es bei sowas ein koordiniertes Vorgehen gibt. Für mich stellt sich dann die Frage, ab wann man den Anzeige stellt. Schließlich haben wir ja tagtäglich Beleidigungen usw. unter dem Vandalismus. Mal mehr mal weniger schwerwiegend. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:34, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hier ging es weniger um Beleidigungen (da nehmen wir ja täglich genug entgegen), sondern um § 130 StGB, da u.a. zur Vergasung aufgerufen wurde. Selbst wenn das ein Kiddy sein sollte (was ich nicht glaube), nehme ich sowas mittlerweile nicht mehr ungerührt hin. --Gleiberg 2.0 10:12, 13. Jul. 2011 (CEST)

Das war mir schon klar, ich wollte den Inhalt der Änderung nur nicht nochmal wiederholen. Es ging mir aber darum, wo man da die Grenze ziehen kann. Das die Grenze in diesem Fall eindeutig überschritten war wollte ich nicht bestreiten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:38, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die Range ist die letzte Zeit schon öfter aufgefallen, siehe WD:LSWU --Hozro 09:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

@Don-kun. Admin nachträglich? Du meinst Oversighter ... --Gereon K. 10:09, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die Edits der IP wurden nicht geoversighted. NNW 10:11, 13. Jul. 2011 (CEST)

Werden sie auch nicht. Bei keinem der Beiträge greifen die Richtlinien. −Sargoth 10:33, 13. Jul. 2011 (CEST)

Garantiert ein Kiddy. Der wollte nur produzieren und hat vermutlich das kopiert und wusste nicht mal um was es da geht. Kam derartige in letzter Zeit wieder vor? Wenn nicht, dann ist es ja abgeschlossen.(nicht signierter Beitrag von Ofa (Diskussion | Beiträge) 19:03, 2. Sep. 2011 (CEST))

münchener ip

Mir viel schon vor dem urlaub diese ip auf, die fast jeden morgen hier aufschlägt. Ist sie schon irgendwo sonst dokumentiert? Gruß--ot 06:41, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ja, siehe ein paar Abschnitte hier drüber. --Gleiberg 2.0 06:46, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ok, mal gucken was dabei rumkommt. Versionslöschungen von beiträgen der ip hatte ich auch schon gemacht. Gruß--ot 06:51, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot 07:04, 16. Jul. 2011 (CEST)

Unzuordbare Löschungen

Hallo, heute habe ich das erste mal Einträge wie

(Seitenschutz-Logbuch); 19:23 . . XenonX3 (Diskussion | Beiträge) (Logbuchaktion entfernt) (Schutz vor Neuanlage)

und

(Lösch-Logbuch); 19:20 . . JD (Diskussion | Beiträge) (Logbuchaktion entfernt)

auf der Beoabachtungsliste. Offenbar handelt es sich um Versionslöschungen durch Administratoren. Ich kann diese Löschungen aber keinen Web-Seiten zuordnen, und nicht nachvollziehen, weshalb sie auf der Beobachtungsliste stehen. Gibt es dafür eine Erklärung, und könnte man solche Einträge stattdessen verständlich gestalten? --Rosenkohl 20:31, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das war eine Seite, die eine EvW-Socke angelegt hatte. Das Lemma war eine Beleidigung mit Realnamensnennung. Löschung und Seitenschutz sind anschließend per Versionslöschung entfernt worden, da sonst die Beleidigung in den Logbüchern auftauchen würde. --Hozro 21:04, 15. Jul. 2011 (CEST)

Aha, vielen Dank für die Auskunft. Da ich das Seitenlemma selbst wahrscheinlich nicht beobachtet habe müssen diese Einträge aus einem anderen Grund ausgerechnet auf meine Beobachtungsliste gelangt sein. (Auf der Beoabachtungsliste eines seit Jahren ungenutzten Konto ohne Sichterrechte erscheinen diese Einträge nicht; falls diese Einträge z.B. bei sämtlichen Sichtern auf den Beobachtungslisten erscheinen würden dürfte dies nicht optimal sein), Gruß --Rosenkohl 21:25, 15. Jul. 2011 (CEST) Habe das fragliche Lemma nun extrahieren können, ohne nachvollziehen zu können wie es in meine Beobachtungsliste gelangt ist (erinnere aber früher sehr selten schonmal mir unbekannte Lemmata beobachtet zu haben und gehe daher von einem Softwarefehler aus), Gruß --Rosenkohl 23:44, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kein Softwarefehler, sondern du hast bereits voriges Jahr die Benutzerdisk eines Admins auf deiner Beo gehabt. Damals gab eine Vandalesverschiebung wodurch du automatisch auch das Verschiebungsziel, ein Artikellemma, auf deiner Beo bekommen hast. Und diese Lemma von damals wurde heute neu angelegt. Merlissimo 23:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt Merlissimo, das muß der Grund sein, Danke --Rosenkohl 09:09, 16. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rosenkohl 09:09, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:JosFritz

Ich weiß, es ist nicht üblich, hier auf einzelne Vandalismusmeldungen hinzuweisen, aber da Herr von Quack und zu Bornhöft mir vorwirft, durch das Offenhalten der VM für die Entscheidung durch einen anderen Admin – nach meiner Teillösung bzgl. des Edit-Wars – "eine Erle wegen Zeitablaufs" herbeiführen zu wollen und somit "auf der VM die Hand vor den Arsch" des Gemeldeten zu halten, bitte ich um eine aktive Entscheidung durch einen bisher unbeteiligten und unbefangenen Adminkollegen, in welche Richtung auch immer. Danke --Amberg 06:03, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die VM entschieden und JosFritz für zwei Tage gesperrt. Damit ist keine Billigigung der Wortwahl von Herr von Quack und zu Bornhöft auf AWW mitgemeint. Auch für den Editwar gestern abend hätte man beide (Herr von Quack und zu Bornhöft und JosFritz) sperren können, aber das EW-Thema war ja schon beendet. --Minderbinder 06:55, 16. Jul. 2011 (CEST)

Den Angegriffenen in einen Topf mit dem Angreifer zu werfen, der selbst auf der VM noch weiterprovoziert, ist alles andere als sachgerecht. --HvQuzB 02:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg 06:52, 16. Jul. 2011 (CEST)

"Mini-Watch"

Moin werte Admins, ich schlag mal hier auf, weil es bei WP für derlei Vorgänge keine sonst passende Seite gibt und weil es sich zudem um ein "Mini-Watch-Problem" handelt:
Es geht um den Artikel über den Politiker Gerald Häfner, bei dem von mir soeben „Polit-Spam“ entfernt wurde, der dort von der IP 84.189.27.133 im November 2010 eingebastelt worden war. Im Quelltext sah das dann so aus:

''Häfner ist<!--, leider--> auch bekennender [[Anthroposoph]].<ref>„...Gerald Häfner ist übrigens ein guter Redner und ein wunderbar differenzierter Mensch...er ist kein ehemaliger Waldorfschüler und nicht das Kind von Anthroposophen. Muss ihn mal fragen, wie er "bekehrt" wurde.<br>überall stecken natürlich auch bei "Mehr Demokratie" noch "Anthroposophie" und "Anthroposophen" drin. Das gilt aber auch für die Öko- und sogar die Friedensbewegung...Sollten wir deshalb den Kampf für die Umwelt und den Frieden aufgeben? - natürlich nicht...“ in ''[http://rudolf-steiner.blogspot.com/2009_06_01_archive.html Ich bin kein Anthroposoph! – Interview mit Daniel Schily], Interview in [Kritische] [[Nachrichten aus der Welt der Anthroposophie]], 6.6.2009</ref>

Im Übrigen genügt die von der IP verwendete Quelle nicht den Anforderungen gemäß WP:Q (Blog, Interview mit einem Dritten, der über Häfner nur beiläufig „dies und das erzählt“).
Die IP hatte solchen offensichtlich politisch motivierten Spam in ähnlicher Form auch in den Artikel Mehr Demokratie eingebastelt, dort ist die Sache aber bereits früher auf- und der Spam rausgeflogen.
Mal abgesehen davon, dass Angaben über „Gesinnung“ oder „Weltanschauung“ in solchen biografischen Artikeln nichts zu suchen haben, ist das auskommentierte „leider“ natürlich eine ausgemachte Schweinerei. Dieser Quelltext-Kommentar wird außerhalb von WP (wo, spielt hier keine Rolle), als eines der Beispiele für die Manipulierbarkeit von WP thematisiert, wodurch ich überhaupt erst auf diesen „Polit-Spam“ aufmerksam wurde.
Die IP 84.189.27.133 (Provider: Deutsche Telekom AG, Region Berlin) verfügte offensichtlich über reichlich WP-Erfahrung (Auskommentierung, Ref-Einbau) – evtl. kommt sie ja unseren CU-Experten bekannt vor?
Grüße, --Jocian 23:48, 13. Jul. 2011 (CEST)

Dass auskommentierte – also für die Leser unsichtbare – Textbestandteile weniger auffallen als andere, liegt in der Natur der Sache; deshalb richten sie, wenn sie unangebracht sind, aber auch weniger Schaden an. In der Theorie hätte die Meinungsäußerung natürlich beim Sichten auffallen müssen, aber die Praxis sieht eben anders aus. Spätestens seit im letzten Jahr der Tod Barack Obamas gesichtet wurde, wundert mich gar nichts mehr.

Was Angaben über „Gesinnung“ oder „Weltanschauung“ betrifft, zumal bei einem Politiker, bin ich nicht ganz Deiner Meinung. Wenn es eine brauchbare Quelle dafür gäbe, dass Häfner – bei einem Waldorfpädagogen ja nicht ganz fernliegend – tatsächlcih bekennender Anthroposoph sei, also dass er sich öffentlich dazu äußert, könnte das m. E. durchaus in den Artikel. Die Quelle ist dafür aber in der Tat nicht geeignet.

Schließlich: Wo auch immer diese m. E. für sich genommen eher marginale Angelegenheit (die anderen Edits der IP habe ich mir nicht angesehen) als Beispiel für Manipulierbarkeit der Wikipedia diskutiert wird – ich finde es schon interessant, dass diejenigen, denen das aufgefallen ist, es nicht entfernt haben; das hast ja erst Du getan. Der Artikel war ja immer frei bearbeitbar. --Amberg 05:00, 14. Jul. 2011 (CEST)

Unbestritten ist die Angelegenheit marginal, was ich durch den „Mini“-Tag auszudrücken versuchte.

Interessant ist hier, dass diese kleine Manipulation in zwei gänzlich verschiedenen Zusammenhängen „wirkte“, was vermutlich kaum in der Absicht des „Polit-Spammers“ gelegen haben dürfte. Ich denke, dass man die IP-Manipulation einordnen kann in die Bestrebungen verschiedener politischer Interessengruppen, einzelne Politiker der Grünen sowie Akteure der Öko-, Friedens- und Demokratie-Bewegung in die Schublade „Anthroposophie bzw. Antroposophen“ zu stecken. Gleichzeitig wurde diese Manipulation dann jedoch von ganz anderen Interessengruppen (die „Jeder-kann-mitmachen-Enzyklopädien“ kritisch gegenüberstehen) als kleiner Beleg für die Manipulierbarkeit von Wikipedia „verwertet“. Insofern lag eine etwaige Entfernung natürlich nicht in deren Interesse... --Jocian 09:23, 14. Jul. 2011 (CEST)

Compleximmo als Benutzername?

Moin, im OTRS hat jemand angefragt (Ticket:2011071610009017), der Compleximmo als Benutzernamen haben möchte (Name seines Unternehmens). Wegen der Blacklist lässt der sich aber nicht registrieren. Haltet Ihr den Namen für zu verwechselbar mit Benutzer:Complex? Ich bin mir unsicher und hätte gerne ein paar Meinungen, bevor ich das Konto für den Anfragenden anlege. Danke! XenonX3 - (☎:✉) 20:08, 16. Jul. 2011 (CEST)

Moin. Äh... Ich denke, wenn hier jemand was dagegen haben könnte, wäre es allenfalls Complex. Hassendenma gefragt? Gruß, --HvQuzB 20:09, 16. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt ja :) XenonX3 - (☎:✉) 20:14, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das Unternehmen gibts ja tatsächlich, dann sollte man ihnen den Namen auch nicht verweigern, Complex wird kaum was dagegen haben – die Regelung exitiert ja vor allem, um Verwechslungsaccounts auszuschalten, also solche, die es offensichtlich oder mutmaßlich darauf anlegen, hier mit einem Benutzer in Verbindung gebracht zu werden. Dafür erst einmal ein Unternehmen zu gründen und entsprechend zu benennen, wäre, also, äh … Ich würde demjenigen allerdings mitteilen, dass er vor Anlage eines Artikels ComplexImmo sein Unternehmen vermutlich erst noch um ein paar Grössenordnungen steigern muss (wenn meine Kurzrecherche ein richtiges Bild geliefert hat). --Port(u*o)s 20:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

Dass die sich den Namen ausgesucht haben könnten, um mit unserem Complex verwechselt zu werden, hab ich gar nicht erst vermutet. Es ist eher so, dass die Namen schon recht ähnlich sind und jemand denken könnte, dass Compleximmo entweder eine Socke von Complex ist oder jemand ihn mit dem Namen veräppeln möchte. Daher die Nachfrage hier. XenonX3 - (☎:✉) 20:51, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ist ja richtig. Da Complex ja kaum aktiv ist, wollte ich Dir raten, das einfach anzugehen; ich kann mir ehrlich nicht vorstellen, dass es deswegen zu Konflikten kommen wird, eher schon aus Neuautorenfrust. Gruss --Port(u*o)s 21:05, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wobei die Frage, ob Complex derzeit aktiv ist oder weniger nicht so entscheidend ist; man wird das Account eben beobachten müssen und schauen, was es tut, wenn die Firma schon existiert. -jkb- 01:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Gibt es diesen Filter nicht bloß, weil da irgendso ein Depp sich einen Spaß draus machte, unzählige Verwechslungs- oder Verballhornungsaccounts mit Bestandteil "Complex" anzulegen? Einen Grund für ein generelles Verbot sehe ich nicht, schon mal gar nicht, wenn es auch noch einen plausiblen Grund gibt - so originell ist der Name nicht. Wenn einmal vergebene Benutzernamen generell nicht mehr Bestandteil anderer Namen werden dürfen, wird es auch schnell eng, man denke an die zahlreichen Stefans oder die Benutzer "D" und "AT"....-- feba disk 14:01, 17. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Meinungen, ich habe das Konto jetzt angelegt und dem Benutzer noch einige Hinweise bezüglich WP:RK#U etc. gegeben, da er ja wahrscheinlich über seine Firma schreiben will. Mal schauen, wie sich das jetzt entwickelt. XenonX3 - (☎:✉) 18:19, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:57, 18. Jul. 2011 (CEST)

Duldung von Urheberrechtsverletzungen und persönlichen Diffamierungen

Ich bin ehrlich gesagt äußerst entsetzt über die Abarbeitung meiner VM.

Punkt 1 Urheberrecht

• Der erste Admin Wiggum sieht öffentliche Texte offenbar grundsätzlich als gemeinfrei an: "Die Liste ist öffentlich und die jeweiligen Verfasser sind genannt."
• Der zweite Admin Toter Alter Mann stimmt dem zu, und bezeichnet die vollständige Kopie eines langen Textes sogar als zulässiges Zitat. Das Ganze ist so absurd, dass ich mich schlicht weigere, den Unfug zu widerlegen. Bei Bedarf kann man das unter Zitat oder im UrhG selbst nachlesen.

Punkt 2 Persönliche Angriffe

• Beide Admins sind offensichtlich der Meinung, dass infame Unterstellungen gegen andere Nutzer offenbar auf Wikipedia-Seiten stehen dürfen, wenn sie bereits woanders veröffentlicht wurden. Auch hier kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Darf ich jetzt also den Inhalt vom T7-Blog auf meine Nutzerseite kopieren?

Ich bitte dringend um weitere Meldungen von anderen Admins, bevor ich den Glauben an dieses Projekt gerade völlig verliere. --Stepro 20:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

Was erwartest du? Der DC2 ist adminfreie Zone und die Accounts ohne Anstand, Ehre und Moral sind bei Aktionen auf dieser Seite sakrosankt. liesel Schreibsklave 20:11, 19. Jul. 2011 (CEST)

Zum ersten Punkt (und nur zu diesem): Mir scheint zweifelhaft, dass es sich bei diesen Mails um Werke mit Schöpfungshöhe handeln soll. --Amberg 20:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich neige auch dazu, diesen Mails den urheberrechtlichen Schutz abzusprechen, IANAL, aber nachgelesen. Aber das ist ja ohnehin nicht der eigentliche Grund, warum wir es unterbinden sollen, oder? --MBq ^Disk 21:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

+1. Ich denke im großen und ganzen ist das Zitieren unproblematisch, wenn schon ein Problem besteht dann am ehesten bei der langen Mail von Olaf Simons. Ob man das Zitieren wegen des Inhalts unterbinden kann ist auch fraglich, denn auf gesendete Mails auf der ML hinweisen wäre ja sicher zweifelsfrei erlaubt, warum dann nicht auch Zitieren. Ich habe bei dem zu den Zitaten einleitenden Text auch nicht den Eindruck, dass der Zitierende sich den Mailinhalt zu Eigen macht. Sicher grenzwertig, aber wohl noch im zu ertragenden Bereich. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:40, 19. Jul. 2011 (CEST)

nur zur kenntnis, auf die mailinglist wurde hier schon irgendwo hingewiesen, -jkb- 21:46, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte mir das auch angesehen, konnte mich aber nicht entscheiden. Einerseits ist diese Veröffentlichung sicher nicht hilfreich, andererseits stehen die Mails wohl auch anderwswo und ein Projektbezug ist auch gegeben. PAs im Wortsinn ist das IMHO auch nicht, und für üble Nachrede sind die Vorwürfe zu unkonkret, da in Frageform. Bliebe noch die URV bzw. die Veröffentlichung von Mails ohne Einwiligung als mögliche Punkte. (BTW: Durch die Mitteilung auf VM haben es vermutlich mehr Leute gelesen als sie es im Club alleine getan hätten.) --HyDi Schreib' mir was! 00:59, 20. Jul. 2011 (CEST)

Eben. In dem Moment, wo ich eine Mail mittels einer Mailingliste abschicke, die bekanntlich öffentlich zugänglich ist, erkläre ich mich (ianal) damit einverstanden, dass die üblichen Postgeheimnisse etc. außer Kraft treten. -jkb- 01:03, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die Sensibilität für Persönlichkeitsrechte scheint erscheckend schwach ausgeprägt zu sein bei manchen unserer Admins. Üble Nachrede ist - auch in vermeintliche Frageform verhüllt - üble Nachrede. --Martina _Disk. 01:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

Was man als "Diderodist" so alles falsch machen kann: Nicht nur, dass man persönliche Angriffe gegen sich leidlos ertragen muss, und nicht einmal entsprechend antworten darf, ist es nun so, dass man nicht einmal Vorgänge in WMD dokumentieren darf, für die Allgemeinheit. Dinge, die aber gleichzeitig in einer öffentlichen Mailingliste stehen. Nach den Sperren und Anfeindungen durch den WMD-Zirkel in der Vergangenheit (siehe nur mal die Beiträge von Liesel), ist es dazu auch nicht verwunderlich, dass ein besonderes Augenmerk auf die Vorgänge im Verein gelegt werden. Aber das nur nebenbei. Jetzt wird hier groß von URV schwadroniert, dabei erkennt man, dass die Vereinsmitstreiter gar kein Gespür für den Blödsinn haben, den sie selber verzapfen. Ich finde, was gerade in WMD vor sich geht, ist so bedeutsam, dass die Community, auch außerhalb des inner Cyrcle, darüber informiert werden muss. -- WSC ^® 07:49, 20. Jul. 2011 (CEST)

Außerdem: Es interessiert der Großteil der Community eh nicht, was in WMD gerade abgeht, und wer auf wen weshalb gerade einen Brass hat oder wer wen wie und warum gerade Abmahnt, oder sich für die POV-Bearbeitung von evangelikalen Artikeln bezahlen lässt, oder dies freiwillig tut (*g*) tut. Es interessiert sie nicht die Bohne. Darum: keine Panik. In zwei Wochen, spätestens hat die "Community" das eh vergessen. -- WSC ^® 08:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wie ich sehe, gibt es im DC doch noch Leute, die einigermaßen ein Zitat von einer Komplettübernahme unterscheiden können. -- j.budissin^+/- 07:54, 20. Jul. 2011 (CEST)

Es ging ja nicht um den Unterschied zwischen UrhG-entsprechendem Zitat und Komplettübernahme, sondern darum ob die Texte überhaupt Schöpfungshöhe haben. Wenn Sie das nicht haben, und dafür wurde oben argumentiert, erübrigt sich die Frage ob das ein Zitat oder eine Komplettübernahme ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

Also ich hatte kein Problem mit deiner Volllöschung, hatte selber das Gefühle gehabt das es recht üpig wurde, vl. zu üppig. So wiue Simpl das bearbeitet hat sollte sich niemand daran stossen können ausser unbedingt stossen zu wollen. Α72⇒✉ 12:58, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:37, 20. Jul. 2011 (CEST)

entsperrung sp, bsv, sg

Die Entsperrung von Benutzerkonten zum Zwecke von SP, BSV oder SGA scheint nicht geregelt zu sein. Neulich hatte TAM seine ganze Mühe die Entsperrung von MK für das BSV irgendwie in Worten zu fassen (siehe hier), es wurde aber mehrmals einiges in Frage gestellt. Daher schwebt mir eine einfache Regelung vor, die unabhängig von der Art und Dauer der Sperre wie auch anderen faktoren dies eindeutig festlegen würde, in etwa

Ein aus welchem Grunde auch gesperrtes Benutzerkonto kann für die Dauer einer SP, eines BSV oder einer SGA für die Dauer dieser Verfahren entsperrt werden, falls nicht anders vereinbart unter folgenden Auflagen:

- es ist nur die Bearbeitung der eigenen Diskussionsseite, der Seiten von SP, BSV und SGA und der zugehörigen Diskussionsseiten gestattet

- nach der Beendigung des Verfahrens kann das Konto wie ursprünglich wieder gesperrt werden, falls kein anderer Beschluss zustande kommt

- Verstoß gegen die WP-Regeln kann sofort mit einer Sperre belegt werden

Dies oder ähnlich als Vorschlag für Disku. -jkb- 12:53, 16. Jul. 2011 (CEST)

+1. es scheint mir so oder so ähnlich insb. in der tat der beste weg, der misere erstmal abzuhelfen, dass es nach 2 gescheiterten MBs keine durch die community legitimierte genaue verfahrensweise für "entsperrverfahren" gibt.

a) strittig war unlängst übrigens noch die nutzung auch von VM für tatsächliche oder vermeintliche verstöße anderer accounts gegen WP:GP, insb. KPA. dazu gibt es m.e. gute gründe und gute gegengründe. man könnte daher favorisieren, das nicht zu regeln, wenngleich es natürlich mehr "rechtsunsicherheit" fixiert bzw. generiert.

b) auch noch zugelassen werden könnte die nutzung von benutzerdiskussionsseiten oder AAF, AN zum bloßen zwecke, auf die seiten von SP, BSV, SGA bzw. dortige entwicklungen hinzuweisen, sofern dies sinnvoll ist.

wenn man (a) zuließe, würde man vermutlich unter (b) dann auch die nutzung von benutzerdiskussionsseiten für hinweise auf WP:VM zulassen müssen. insb. dies aber wurde unlängst ebenfalls problematisch gesehen. ca$e 13:03, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich gebe zu bedenken, dass die Entsperrung zum Zwecke eines BSV (ohne Sperrprüfung, die den Account ganz normal entsperrt) implizit eigentlich unseren Regeln widerspricht, da hiermit ein Benutzerentsperrverfahren organisiert wird, das von der Community bereits mehrfach explizit abgelehnt wurde und für das es daher keine greifende Regelung gibt. Ich habe das im vorliegenden Fall nicht moniert, weil es sich ja um ein Ergebnis einer Sperrprüfung handelte (zwar durch Overrulen, wenn ich das richtig sehe). Wir sollten aber nicht gegen etablierte und gültige Meinungsbilder eine solche Regelung einfach so in Richtlinien aufnehmen. Gruss --Port(u*o)s 13:27, 16. Jul. 2011 (CEST)

ja, genau das ist der kritische punkt. die gegenargumentation lautet halt, dass bei voriger entsperrung kein entsperrverfahren, sondern ein reguläre BSV vorliegt. tja, mal sehn, was andere meinen ... ca$e 13:37, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das ist mir auch klar. BSV sind ja, per Definition, nur bei ungesperrten Benutzern möglich. Einen infinit gesperrten Benutzer nur zum Zwecke eines BSV zu entsperren, halte ich für sehr problematisch (das gilt, mit Abstrichen, aber aus Gründen der Konsistenz analog auch für einen indefinit gesperrten Benutzer). Meiner Meinung nach muss da zuerst die Adminentscheidung in der Sperrprüfung ran (ohne Wenn und Aber, ohne Junktim) und anschliessend können Benutzer ein Sperrverfahren anstrengen. Wohler wäre mir natürlich, wenn die Community ein geregeltes Entsperrverfahren beschliessen würde, oder wenn solche Dinge hilfsweise durch das SG geprüft würden, das ja zuständig ist. --Port(u*o)s 13:51, 16. Jul. 2011 (CEST)

Dieses Problem stellt sich aber nicht, wenn die Administration oder aber das SG die endgültige Entscheidung explizit in die Hand der Community legt.

Das wäre m.E. auch im aktuellen Fall anstrebenswert gewesen. Und zwar mit einem sinnvollen Vorlauf, der zumindest eine Chance auf Deeskalation oder gar Befriedung gäbe.

Das Problem ist aber momentan, daß fast jeder Wikipedianer für oder gegen fast jeden anderen Wikipedianer ein Schnell-BSV einleiten kann.

Es fehlt ein vorgeschriebener Vorlauf sowie eine legitimierte Instanz (die aus mehr als 5 zufällig herbei getrommelten Wikipedianern bestünde), die prüft, ob ein BSV je zulässig sei - wofür es halt bestimmter Zulässigkeitsregeln noch bedarf.

Die gerade jüngst genutzte Möglichkeit, wegen eines, sogar bereits sanktionierten Verbalausrutschers eines ansonsten allseits akzeptierten Powerusers ein BSV anzuleiern, führt nämlich dieses basisdemokratische Instrument ad absurdum. --Elop 14:14, 16. Jul. 2011 (CEST)

Meine Intention war und ist, das Problem mit der Entsperrung zu verinfachen, nicht noch weiter zu komplizieren - daran ist ja auch TAM bei MK gescheitert, weil er meinte, in der SP ist dies und jenes beschlossen und daher kann die Entsperrung nicht mit Auflagen gemacht werden etc. etc., s. oben die Verlinkte Stelle, so kann doch eine Entsperrung nicht aussehen. Diese Regel soll sich nicht mit anderen Regeln kreuzen - andere Regeln für Entsperren in solchen Fällenb gibt es eben nicht. Ob etwas abgelehnt over overrult wurde spielt dabei keine Rolle, auch nicht, ob in einer BSV jeder gegen jeden kämpft. Bitte nicht verkomplizieren. Hier steht die Erkenntnis, die sich voll mit den Grundsätzen der WP deckt: wenn ein Verfahren gegen einen Benutzer läuft, soll dieser die Gelegenheit bekommen, dazu eine oder mehrere Stellungnahmen zu geben, diese jedoch nicht missbrauchen. Dass ist eben schon alles. Wie dies in die Regularien aufzunehmen ist (von ein user schreibt es hin bis zu MB) habe ich bislang gar nicht angesprochen. Es geht darum, ob es nützlich wäre oder nicht. -jkb- 01:14, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe das wie -jkb-: die Entsperrung zum Beginn des Benutzersperrverfahrens ergibt sich aus der Prämisse, daß der Betroffene, während über sein weiteres WP-Schicksal abgestimmt wird, die Möglichkeit haben muß, sich zu rechtfertigen, sich zu entschuldigen, Sachverhalte richtig zu stellen usw. Daß dadurch rein formal ein gesondertes Entsperrverfahren unnötig wird, weil der Status quo während des Sperrverfahrens "ungesperrt" ist, ist nur eine Nebenwirkung. Von daher sehe ich eigentlich auch nicht die Notwendigkeit, das explizit zu regeln, weil das eigentlich Oma ohne Zaudern genauso machen würde, aber es gibt scheinbar den Trend, jede Eventualität schriftlich zu fixieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:09, 18. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt kein Benutzerentsperrverfahren und es spricht nichts gegen ein neues MB zu diesem Punkt. Das von mir intiierte hatte zwischen paar-und-50 und über zwei Drittel Zustimmung, das neu aufzulegen bietet sich an. Derzeit ist die Sachlage so. TAM hat MK entsperrt (Seine Gründe sind unerheblich). Auf dem kleinen Dienstweg auf den AN kann solch eine grundlegende Änderung nicht besprochen werden. Als best practice hat sich erwiesen, für eine SPP den temporär gesperrten Hauptaccount mit freiwilliger Vereinbarung des Bearbeitens nur den entsprechenden Seiten freizuschalten, dies zu kontrollieren liegt dann in der Verantwortung des Entsperrenden. −Sargoth 12:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem ist vor allem die vorgelagerte indefinite Sperre. Hier hat sich die Sperrprüfung aus Gründen, die ich nur erahnen, aber nicht beweisen kann, gegen eine Entscheidung entschieden. Es wurde erstmal alles gelassen, wie es war, die Sperre war weder gültig noch ungültig und die Entscheidung wurde einfach abgedrückt. Im BSV wurde aber nicht über die Entscheidung von Rax entschieden (Sperre ungültig oder ungültig), sondern über die Frage, ob MK gesperrt werden sollte – völlig ohne Bezug auf Rax' Sperrentscheidung, sondern auf Basis solcher Dinge wie "beschimpft andere als Antisemiten", "schreibt schlechte Artikel" etc.. Das BSV regelt also eine andere Frage als die Sperrprüfung. Spätestens mit Beginn des BSV verliert diese Nichtsperrprüfung also jegliche Relevanz für das Projekt, gleichzeitig erfordert ein BSV eine ganz bestimmte Ausgangslage, um anständig durchgeführt zu werden. Ich sah mich deshalb gezwungen, mit Beginn des BSV die Sperrprüfung abschließend in einen größeren Kontext einzuordnen. Das wäre nicht nötig gewesen, wenn die SP ihre Aufgabe erfüllt hätte.

Es ist also vielmehr nötig

1. auf SP klare Entscheidungen zu fällen, die die weitere Arbeit der Admins erst möglich machen
2. das Konstrukt "indefinite Sperre" zu präzisieren: Wann kann diese verhängt werden? Und von wem? Ist sie eine Art Untersuchungshaft? Wann endet sie, wenn sie als "bis auf weiteres" definiert ist? Die lokal und zeitlich beschränkte Entsperrung von Benutzern für bestimmte Verfahren ist hingegen absolut kein Problem. Sie wird bereits heute so praktiziert oder durch SP-Socken (Einweg-Accountverschwendung) vorweggenommen.

--Toter Alter Mann^AWÜ 12:36, 18. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt keine infinite vs. indefinite Sperre, das habe ich wohl gelesen, dass ihr dies konstruiert habt. Technisch ist das aber nicht übertragbar, uns stehen nur die Möglichkeiten beschränkte Sperre und unbeschränkte Sperre zur Verfügung. −Sargoth 12:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Warum man nur das nutzen können sollte, was die Automatik unterstützt müsste freilich auch nochmal begründet werden.--Wiggum 12:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

Um Missverständnisse zu vermeiden, empfehlen sich Sperrzeiten zweischen 30 und 99 Jahren, dies wird aber selten genutzt. −Sargoth 12:57, 18. Jul. 2011 (CEST)

Sperrgrund "Ungeeigneter Benutzername"

(Vorangegangene Diskussionen zum Thema hier und hier)

Offenbar sind nicht alle damit einverstanden, Accounts per Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens Punkt 6.1 und 6.2 zu sperren, wenn deren Benutzernamen eindeutig Bezug auf eine lebende Person oder eine Firma bzw. einen Markennamen nimmt. Ich habe in der Vergangenheit schon Benutzer deswegen gesperrt (z.B. Benutzer:Warsteiner brauerei, Benutzer:Schweizer Fernsehen, zuletzt Benutzer:WILD Communication), andere Admins ebenso (z.B. Benutzer:Sterbekasse SV), die natürlich jeweils entsperrt werden können, sobald sie sich gegenüber dem Supportteam als berechtigt zum Führen des Benutzernamens identifizieren. Ich halte eine Sperre bis zum Beweis der Berechtigung in solchen Fällen zum Selbstschutz des Projekts für notwendig, da sich Wikipedia andernfalls potentiell strafbar macht, wenn der Benutzername missbräuchlich eingesetzt wird. Für entsprechende Fälle gibt es auch die Vorlage:Ungeeigneter Benutzername. Ich bitte also um Kommentare, ob dieses Vorgehen grundsätzlich unerwünscht ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:07, 16. Jul. 2011 (CEST)

Du solltest lieber endlich den Account wieder frei schalten, der Link zum OTRS-Ticket von 2006 (!) wurde dir gestern nur kurz nach der Sperre gezeigt. Mit Kommentar von Raymond, du bräuchtest nicht einmal selbst nachprüfen. Aber der Account ist immernoch gesperrt, obwohl dir mittlerweile klar sein sollte, daß deine Sperre völlig daneben ist. Da brauchst du hier auch nicht weiter Rückendeckung zu suchen. Deine Sperrbegründung ist hinfällig (davon abgesehen, daß sie falsch war, weil in den Regeln nur steht, daß derartige Namen nur gewählt werden dürfen, wenn es eine Berechtigung gibt - hier war eine fehlende Berechtigung in keiner Weise zu vermuten, demnach wurden die Regeln völlig falsch ausgelegt). Das Ärgerliche daran ist, daß es jetzt mehr als 24 Stunden sind und du immer noch nicht entsperrst. Wenn du es nicht bald machst, werde ich dich overrulen, weil es nachweislich eine ungerechtfertigte Sperre ist. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:23, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hab im OTRS rumgesucht und ein Ticket gefunden, das die Echtheit des Kontos bestätigt. Also habbich die Sperre aufgehoben. Ich bin auch kein Freund des erst-Sperrens-und-dann-Nachfragens. Lieber ein paar Tage Frist geben, erfahrungsgemäß melden sich die Benutzer innerhalb von 1-2 Tagen per Mail ans OTRS. Es macht weniger Arbeit, wenn man dann nicht noch Sperren aufheben muss. XenonX3 - (☎:✉) 00:36, 16. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Das Problem ist, dass im Missbrauchsfall solche Edits ein paar Tage in der WP stehen und wir uns damit wie gesagt mE rechtlich angreifbar machen, wenn da jemand unter falschem Namen Negativwerbung betreiben will. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:45, 16. Jul. 2011 (CEST)

Eine so schnelle richterliche Entscheidung möchte ich gerne mal sehen. Bis dahin kann notfalls doch alles noch entfernt werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:58, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Negativwerbung kommt, kann man ja sperren. Ansonsten ist es auch rechtlich nur notwendig, zu reagieren, wenn man auf ein Problem aufmerksam gemacht wird. Gerade bei einem Account, der schon länger besteht, ist Gefahr im Verzug eher nicht anzunehmen. -- Perrak (Disk) 01:11, 16. Jul. 2011 (CEST)

Bei einem fünf Jahre alten Account (wie Benutzer:WILD Communication, der bisher auch noch nicht negativ aufgefallen ist, halte ich eine "Hoppla-Hopp-Sperre" ohne vorherige Rückfrage nicht für angebracht. Mich deucht, bei dem einen oder anderen Kollegen sitzt der Sperrknopf manchmal doch etwas zu locker. Wir müssen hier nicht gleich in vorauseilendem Gehorsam aus der Hüfte schießen. --Mogelzahn 02:29, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nur wenig Erfahrung mit diesem Komplex. Ich glaube aber, das eine freundliche Ansprache mit Erläuterung des Problems durchaus auf Verständnis trifft. --Dr•Cula? 08:22, 16. Jul. 2011 (CEST)

Da ich tippfaul bin: Gibts für sowas ne Vorlage? --HyDi Schreib' mir was! 10:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

In einer der oben (direkt unter der Abschnitts-Überschrift) verlinkten Diskussionen findet sich Vorlage:Ungeeigneter Benutzername ;) --Michael 23:40, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ja, da steht aber deshalb habe ich Dein Benutzerkonto gesperrt. - wir bräuchten ja als Ergebnis dieser Disk eine mit deshalb wird Dein Benutzerkonto gesperrt, denn du nicht innerhalb von Y Tagen beststätigen kannst, dass du berechtigt bist, den Namen zu verwenden. Ocer sollte ich das dahingehend abändern? --HyDi Schreib' mir was! 11:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Vorlage sollte geändert werden. Nur welche Frist ist sinnvoll? Erfahrungsgemäß reagieren die Benutzer innerhalb von 1-3 Tagen per Mail ans OTRS, daher sollte man imho als Frist eine Woche setzen. Meinungen? XenonX3 - (☎:✉) 14:54, 19. Jul. 2011 (CEST)

Eine Woche ist vernünftig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:48, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Vorlage mal angepasst, bei Nichtgefallen kann das gerne noch verfeinert werden. --Superbass 22:53, 19. Jul. 2011 (CEST)

Woher kommt eigentlich die Ansicht, dass sich "die Wikipedia" strafbar machen könnte, wenn jemand einen ungeeigneten Benutzernamen wie den einer Firma wählt und dann im Projekt hier irgendwelche Unsinn anstellt? Störerhaftung, bloß welches Rechtsgut würde ggf. verletzt werden? Andernfalls sollte man in Deutschland in der Wahl eines Pseudonyms für Online-Aktivitäten ziemlich frei sein, zumindest ist das der Stand meines Wissens, vgl. Ironsport-Fall. Auf der anderen Seite gebietet natürlich der gesunde Menschenverstand, dass man kein Schindluder mit Firmennamen treibt, doch ist das auch juristsch kodifiziert? Grüße, Grand-Duc 03:38, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin zwar juristischer Laie, aber ich kann mir nicht vorstellen, das man sich haftbar macht, bevor sich jemand beschwert hat. Wir können schließlich nicht alle sich neu anmeldenden Benutzer daraufhin kontrollieren, ob der Benutzername eventuell gegen die Rechte von irgendwem verstoßen könnte. Ansonsten müsste man auch jeden Realnamen von vornherein sperren, weil ja gar nicht gesagt ist, dass das der tatsächliche Name des Benutzers ist ;-) -- Perrak (Disk) 10:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wir sperren Realnamen bekannter Personen, Perrak, nur Unbekannte nicht. −Sargoth 10:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Und wo ist da die Grenze? Gerade bekannte Namen könnten ja tatsächlich Realnamen der Betreffenden sein. Ich kenne persönlich sowohl einen Gerhard Schröder als auch einen Helmut Schmidt, manche Namen sind einfach sehr häufig. Gerade unbekannte, seltene Namen sind eher dadurch gefährdet, dass jemand Schindluder mit ihnen betreibt, dass jemand ernsthaft Berühmtes tatsächlich unter dem eigenen Namen hier mitarbeitet ist doch eher unwahrscheinlich - wenn es auch gelegentlich vorkommt. -- Perrak (Disk) 15:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ob die Rechtslage eindeutig ist, kann bezweifelt werden (IANAL), aber im dümmsten Fall kommt einer und klagt auf Verletzung der Sorgfaltspflicht o.ä., und die Foundation hat einen potentiell langdauernden und kostenintensiven Rechtsstreit am Hals, der unnötig ist und einfach hätte verhindert werden können. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Diskussionsbeiträge gesperrter Benutzer im BNR

War früher kein Thema, die Beiträge gesperrter Benutzer auf Benutzerdiskussionsseiten, wurden akzeptiert oder vom „Seiteninhaber“ zurückgesetzt. In letzter Zeit scheint es in Mode gekommen zu sein, dass Dritte diese Beiträge löschen. Gibt es von Seiten der Adminschaft eine halbwegs einhellige Meinung, wie mit Diskussionsbeiträgen gesperrter Benutzer, die an und für sich in Ordnung sind, zu verfahren ist? Kann/darf der „Seiteninhaber“ solche Beiträge behalten? Gruß, -- Hans Koberger 13:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich unterstütze die Frage dahingehend, dass wir hier langsam mal eine klare Ansage benötigen. Da Hans das AP gegen UW sowie die LP seiner Unterseite (welche der Kommunikation mit Jerry Dandridge diente, um den sich die Sache nach wie vor dreht) verloren hatte und auch im früheren AN (m. E.) eine entsprechende Tendenz erkennbar war, habe ich weiterhin auf seiner BD revertiert – es sei allerdings klargestellt, dass es nicht zu einem Edit-War gekommen ist. Ich habe Hans mehrfach auf die Problematik angesprochen und keine Rückmeldung erhalten – das dürfte mit dieser Notiz natürlich obsolet sein.

Ich bin der entschiedenen Ansicht, dass Jerry Dandridge in der Wikipedia genug Schaden angerichtet hat. Seine Expansionen gehen immer weiter, seine insgesamt über 200 Accounts reichen inzwischen von der deutsch- und englischsprachigen Wikipedia über die niederländische Wikipedia (dort wurde er kürzlich gesperrt) bis hin zu PlusPedia und (absurderweise?!) Jewiki. Er spammt Portaldiskussionen voll, in der Hoffnung, doch noch irgendwo Unterstützung für seine destruktiven Intentionen zu erhalten. Positiv zu erwähnen ist, dass er fast überall erfolgreich und im Sinne von RBI abgewehrt wird. Negativ zu erwähnen ist, dass es eine undichte Stelle gibt – und das ist, ich sage es nur ungern, die BD von Hans. Bei allem Respekt: Langsam wird das Ganze absurd. --Nirakka 13:59, 17. Jul. 2011 (CEST)

Denke, dass das nicht nur mich betrifft. -- Hans Koberger 14:32, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das MB zum Thema war leider so schlampig vorbereitet, dass es formal abgelehnt werden musste. Deine Einschätzung der bisherigen Handhabung des Themas teile ich, eine Änderung oder Klarstellung bedürfte wohl eines besser vorbereiteten MBs. Wenn es innerhalb der Adminschaft in dieser Frage eine "halbwegs einhellige Meinung" geben sollte, würde mich das sehr in Erstaunen versetzen ;-) -- Perrak (Disk) 15:11, 17. Jul. 2011 (CEST)

Gibt es von Seiten der Adminschaft eine halbwegs einhellige Meinung, wie mit Diskussionsbeiträgen gesperrter Benutzer, die an und für sich in Ordnung sind, zu verfahren ist? – Nö, sonst wäre UWs Wiederwahlseite jetzt nicht gesperrt; es geht hier auch nicht um die Adminschaft, sondern um das Projekt. 50 % + 1 Privatmeinungen summieren sich nicht zur Projektsicht auf. Beiträge müssen gegen Regeln verstoßen, um dauerhaft entfernt werden zu können; ansonsten müssen sie im Sinne der Dokumentation stehen bleiben.--Toter Alter Mann^AWÜ 12:41, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die "Dokumentation" erfolgt ja auch weiterhin in der Versionsgeschichte. --Dr•Cula? 13:21, 18. Jul. 2011 (CEST)

die bei trollen einzig wirksame methode "don't feed" wird hier leider viel zu selten ernsthaft umgesetzt (oben wurde schon auf RBI verwiesen). dass es sich bei "jerry" um einen solchen vertreter der trolligen art handelt, ist zumindest mir - der sich bis dato noch nicht um diesen "fall" weiter kümmerte - spätestens beim verlauf dieser diskussion bestätigt geworden (besondere schmankerl: [5], [6]; ergibt sich aber wohl eher aus dem kontext; aufschlussreich auch die BD:Robert_Krueger_2 auf jewiki). trolle sollten, wie gesagt, keinerlei aufmerksamkeit kriegen. das heißt: keine namensgebung ("klo", "benzin",...), keine öffentliche und inhaltlich geführte liste der troll-aktivitäten, keine persönlich gemünzten kommentare im sperrlog (kein "geh ins bett!", kein "jerry", kein "selber doof!"), keine inhaltliche reaktion auf wortmeldungen und so weiter und so fort. jedes mal, wenn ein troll aufmerksamkeit erhält (so z.b. auch durch diese diskussion oder eben obige bei user:hans_koberger), hat er das erreicht, was er wollte und wird in seinem tun bestärkt. sollte es bei dem gesperrten user nicht um einen troll, sondern lediglich um einen identifizierbaren (!) wiedergänger handeln, so ist diesem natürlich ebenso keine plattform zu bieten. neuanfang ja, aber eben so, dass keine verbindung zum zuvor zu einer sperrung geführten verhalten erkennbar ist. --JD {æ} 15:18, 17. Jul. 2011 (CEST)

Man muss das differenziert sehen. Eine pauschale Regelung bringt nichts, denn es gibt ja auch gesperrte Benutzer, die keine Trolle sind und auch mal etwas Sinnvolles, Hilfreiches zu sagen haben, bzw. trotz der Sperrung immer noch als Teil der Community wahrgenommen werden. Nehmen wir als Beispiel den Wlady: stand ja immer wieder in Konflikten und wurde letztlich wegen einer Sockenpuppen-Affäre unbeschränkt gesperrt, aber dass er mit seiner Artikelarbeit und sehr guten Fotos wertvolle Beiträge geleistet hat, kann niemand bestreiten. Auf Commons ist er auch weiter aktiv und sorgt weiter für schöne Fotos (wenn mir auch gerade aufgefallen ist, dass er aktuell die offenbar unbrauchbare "Free Art License" verwendet, schade...). Wenn nun Wladyslaw hier irgendwo einen sinnvollen Hinweis z.B. im Zusammenhang mit einem Foto postet, wird den sicher niemand löschen wollen. Oder wenn er sich unter IP für einen Stammtisch anmeldet wie auf Wikipedia:ZH#Bin_dabei geschehen. Man kann also m.E. nicht einfach sagen: "Sämtliche Beiträge gesperrter Benutzer werden revertiert und ignoriert". Zumindest die freiwillig gesperrten, die sich sowieso nichts zuschulden kommen liessen, müsste man davon ausnehmen, und auch bei den "Unfreiwilligen" gibt es eben sehr viele Abstufungen vom eigentlich geschätzten Mitarbeiter bis zum reinen Troll. Ich würde immer daran ansetzen, ob Beiträge, die als von einem gesperrten Nutzer stammend identifizierbar sind, die Wikipedia potentiell weiterbringen oder in eine schädliche Richtung gehen - Einzelfallbeurteilung eben. Gestumblindi 15:51, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dem kann ich mich anschließen. Es gibt sicher Fälle, in denen ein derart rigoroser Ausschluss nicht sinnvoll erscheint. Es geht hier allerdings tatsächlich vordergründig um einen einzelnen Troll, der in immer mehr Projekte expandiert: Jerry Dandridge. Ich bitte daher, hier ein verbindliches Hausverbot zu beschließen, auf das man sich anderorts berufen kann. Machen wir endlich aus einem theoretischen Hausverbot ein praktisches – das ist lange überfällig. --Nirakka 15:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Es geht wieder los. Wenn ich mir die bisherigen Beiträge hier angucke, scheint es doch mehr oder weniger einen Konsens zu geben. Darf ich das Gesülze also revertieren oder muss ich das weiterhin mit ansehen? Es wäre gut, wenn demnächst ein Beschluss erginge … --Nirakka 18:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hans' Resozialisierungsprojekt geht den Bach hinunter. --Martina _Disk. 22:08, 17. Jul. 2011 (CEST)

Theoretisch hat auch Benutzer:Seewolf eine Filterlösung für dieses Problem, auch wenn ich selber noch nicht so recht verstehe, wie das ganze funktioniert.--Bhuck 11:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wie schon bei anderer Gelegenheit erwähnt, halte ich IP_Edits von wegen Projektstörung dauergesperrten Benutzern für Sperrumgehung, die deswegen konsequent zurückgesetzt werden sollte - auch auf BDs und im Zweifel auch gegen den Willen der Benutzerseiteninhaber. --HyDi Schreib' mir was! 12:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wir werden Diskussionsbeiträge gesperrter Benutzer im BNR nie völlig verhindern können, fürchte ich. Im Falle derartiger Penetranz, wie wir es im Moment erleben, kann ich vor allem nicht verstehen, dass dies zuweilen Unterstützung findet. Dies läuft prinzipiell allen Bemühungen entgegen, das „Hausverbot“ durchzusetzen. Ein ordentliches MB zu der Problematik wäre vermutlich die beste Lösung für alle Beteiligten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:41, 18. Jul. 2011 (CEST)

Tja, ohne MB geht es wohl tatsächlich nicht. Wenn nichts dazwischen kommt, setze ich mich morgen daran. Die Frage ist nur, ob man das Hausrecht in Bezug auf gesperrte Nutzer generell außer Kraft setzt, oder ob noch zwischen unbeschränkt gesperrten Benutzern und pöhsen, unbeschränkt gesperrten Benutzern differenziert wird … --Nirakka 00:32, 19. Jul. 2011 (CEST)

Fange eben an und lass hier ein Link. Ein MB sollte - die jüngste Erfahrung ist nicht derart alt - nicht in drei Tagen über die Bühne gehen, und wenn Leute wissen wo dann schreibe sie ihren Senfle dazu, es kommt schon etwas raus. -jkb- 00:52, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte nicht vor, das im Alleingang durchzuziehen. Ich bin ja nicht lebensmüde. :P --Nirakka 01:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Fazit ist wohl, dass es keine halbwegs eindeutige administrative Meinung zum Thema gibt und es sinnvoll wäre, ein gut erarbeitetes MB auf den Weg zu bringen. Danke für Eure Beiträge. Von meiner Seite aus könnte der Abschnitt archiviert werden. -- Hans Koberger 07:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man das erst dann archivieren, nachdem der Link zum in der Entstehung befindlichen Meinungsbild eine Weile hier gestanden hat?--Bhuck 09:53, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das gezogene Fazit ist falsch. Die Meinung zu Trollen und deren Behandlung ist schon zeimlich eindeutig. Es kann nur kein Freischein gegeben werden diese Ansicht auch auf fremden Benutzerseiten gegen den Wunsch des betroffenen Benutzers durchzusetzen. Das ist doch ein klein wenig anders. --Martin1978 ^☎/_± 11:02, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kommunikation mit unbeschränkt gesperrten Benutzern im BNR – Unterstützung erbeten. --Nirakka 14:46, 19. Jul. 2011 (CEST)

Abstimmungssockenbefall

Zur Info: Seit vergangener Nacht sind insbesondere auf KALP und Hauptseite:AdT offenkundige Abstimmungssocken unterwegs, nacheinander als Benutzer:Sichters, Benutzer:Töppers und Benutzer:Nöppert. Ich glaube nicht, dass sich dafür ein CU lohnt, aber auf KALP habe ich seine Voten entsprechend kommentiert bzw. im jüngsten Fall entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:14, 24. Jul. 2011 (CEST)
NB: Und hierdurch wird klar, dass es sich mindestens im Fall u:Sichters um Socken des die Kandidaturen Deutschland und Luxemburg eingestellt habenden Nutzers Arne222 handelt.

Alle drei gesperrt, mit sehr interessanten Effekten beim Autoblock... --Hozro 12:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Drei? Vier? --Wwwurm Mien Klönschnack 12:28, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dem Benutzer Arne222 noch eine ganz deutliche Warnung mitzugeben. --Seewolf 12:27, 24. Jul. 2011 (CEST)

You're welcome. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:30, 24. Jul. 2011 (CEST)

(Nach BK) Kann dem nur zustimmen, hatte vorher schon bei WD:ADT einen saloppen Hinweis hinterlassen. --Vux 12:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

Seewolf hat jetzt auch Arne222 für einen gnädigen Tag gesperrt. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 12:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

"Chattering Classes", möglicherweise ein Problem in Anbahnung

Mir ist gerade eine IP aufgefallen, die es sich offenbar zur Aufgabe gemacht hat, diverse Artikel mit einem "Siehe auch"-Abschnitt zu versehen, der auf den frisch angelegten Artikel Chattering Classes verweist. Ich habe das gerade bei den Artikeln Antiamerikanismus, Heribert Prantl, Henryk M. Broder, Jan Fleischhauer und Linksliberalismus rückgängig gemacht, aber die IP scheint aktuell noch tätig zu sein und in diesem Stil weiterzumachen. Ich glaube nicht, dass das sinnvoll ist, überlasse eine mögliche Sperre aber gerne einem anderen Admin, da ich mir jetzt nämlich etwas kochen will und die nächste Stunde oder so nicht in der WP verbringen werde. Auch der Artikel Chattering Classes selbst verdient ein kritisches Augenmerk; aber ich sehe gerade, dass In dubio und TAM die besonders fragwürdigen Abschnitte darin, die ich auch entfernt hätte, eh schon entfernt haben. Gestumblindi 20:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

Sprach ihn mal an. Mal schauen. --Filzstift ✑ 20:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

[7] wurde von Benutzer:Lumool, engagiert in Chattering Classes, wieder revertiert. Das nächste Mal melde ich das der VM. --Filzstift ✑ 21:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, das kann man hier als erledigt ansehen, werden nun wohl genug ein Auge drauf haben... Gestumblindi 22:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 22:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Artikelanlage trotz unbegrenzter Vollsperre?

Hallo, ich habe gerade den X-fachen Wiedergänger Simon Desue schnellgelöscht. Der Artikel wurde anglegt,obwohl im Logbuch stand 03:44, 24. Mai 2010 Eschenmoser (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Simon Desue“ [create=sysop] (unbeschränkt) ‎ (Schutz vor Neuanlage) und ich keinen Hinweis auf eine Aufhebung dieser Sperre fand. Wei geht sowas? --HyDi Schreib' mir was! 23:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

Am 27. März 2011 wurde ein Artikel Simon desue angelegt, der dann hier vom Admin Emes nach Simon Desue verschoben wurde, wodurch also dieses Lemma von einem Admin neu angelegt wurde, was ja auch bei vollem Anlageschutz geht. Offenbar durchaus beabsichtigt, denn Emes hat den SLA rausgenommen und eine Löschdiskussion gestartet, weil der Artikel aufgrund des besseren qualitativen Zustandes neu bzgl. der Relevanz diskutiert werden sollte. Als dann nach der LD erneut gelöscht wurde, wurde kein neuer Anlageschutz eingesetzt, und der alte, zwischenzeitlich durch die administrative Neuanlage obsolet gewordene, tritt offenbar in einem solchen Fall nicht wieder automatisch in Kraft. --Amberg 04:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das erklärt das Problem. Ich hatte mich auch schon gewundert, war aber - wie offenbar auch Hyperdieter - auf diese Idee nicht gekommen. Danke für die Aufklärung. --Mogelzahn 13:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

Leider ein Bug der Software. btw: Ebensowenig werden Sperränderungen berücksichtig. bsp: Artikelhalbsperre 2 Tage, es folgt kruz anschließend eine Vollsperre für einen Tag. Dann ist der Artikel nach 1 Tag wieder komplett ungesperrt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Entfernen einer Erle auf VM

Ich beziehe mich auf die Vorgänge, die hier kontrovers diskutiert werden. Ursache war das Entfernen des erledigt-Vermerks durch einen Unbeteiligten auf der VM-Seite [8].

Mein Vorschlag: Einen erledigt-Vermerk darf nur ein Admin entfernen. Dies schreiben wir auch in die Intro der VM-Seite. Wenn jemand nicht mit einem erledigt-Vermerk einverstanden ist, dann möge er einen Admin seines Vertrauens um Entfernung bitten oder dies auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen tun. Meinungen dazu? --tsor 10:33, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht warum man als Autor eigentlich erst "bitten möge", an einem Freiwilligen-Projekt mitzuarbeiten. Wenn Benutzer einen Vorgang für nicht erledigt halten dann haben sie vermutlich gute Gründe dafür, Gruß --Rosenkohl 10:41, 16. Jul. 2011 (CEST)

(Nach BK): Halte ich für übertrieben und erhöht den Status von Admins übermäßig. Konsequent weitergedacht kommt dann jemand auf die Idee, dass es zu aufwändig ist, einen Admin seines Vertrauens zu suchen und fordert die neue Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung-Überprüfung (analog Wikipedia:Sperrprüfung). Wer Einspruch gegen eine Admin-Entscheidung auf VM einlegen möchte kann dies tun, im Einzelfall sollte man entscheiden, ob die Entfernung einer Erle in Ordnung oder sanktionsfähig war. Dass das in Einzelfällen zu (Admin-)Problemen führen kann, muss man meiner Meinung nach in Kauf nehmen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:47, 16. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Es gab in letzter Zeit mehr als nur einen solchen "Vorfall". Eine entsprechende kurze Regelung sollte zur Handlungssicherheit im Seitenintro aufgenommen werden, gleichgültig welchen Inhalts. --Pincerno 10:49, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Wenn erst im Nachhinein entschieden wird, ob die Entfernung der Erle ok oder sanktionswürdig war, lässt sich der Entferner auf ein ungewisses Vabanquespiel ein. Das ist suboptimal und inakzeptabel.

Ja sicher, aber ein Troll der trollt ohne zu wissen was passiert betreibt ja auch einen Vabanquespiel. Und manche Entfernungen von Erle sind eine Art Trollerei. Ist eben grenzwertig. -jkb- 11:12, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ein zusätzlicher, klarstellender Satz tut niemandem weh und vermindert Missverständnisse. --Pincerno 11:21, 16. Jul. 2011 (CEST)

(eingeschoben) Also bitte: Es gibt hunderte von Typen von Szenarien, wo die Entfernung einer Erle durch einen Nichtadmin sehr hilfreich ist. Mir ist ein einziges Mal von hunderten Malen passiert, dass mich ein Admin wegen dergleichen unnötig angeraunzt und sogar missbräuchlich mit dem Einsatz von Adminrechten gedroht hat. Das war vor 3 Jahren und betraf zufällig eine VM gegen einen anderen Admin wegen "Leck mich im Arsch!", die dann übrigens ausnahmsweise doch noch sachgerecht bearbeitet wurde (nämlich durch Sperre des pöbelnden Admins). Derjenige Admin, welcher mir dort missbräuchlich das Wort verbieten wollte, war just jener, der diesen Thread hier eröffnet hat. Er hatte auch die damalige Diskussion schlicht abgebrochen . Problematische Admin-Bearbeitungen sind jetzt schon viel zu häufig, die vorgeschlagene Anpassung der Regularien würde dem weiter Vorschub leisten. Es ist stattdessen in die umgekehrte Richtung zu denken - den Vorschlag einer Wikipedia:Vandalismusmeldung-Überprüfung unterstütze ich beispielsweise! Umgekehrt besteht keinerlei Nachregelungsbedarf, die geltenden Regularien werden vielmehr durch die meisten Admins viel zu wenig konsequent umgesetzt - ständiges unsanktioniertes und nicht entferntes Nachtreten ist die Regel - sogar unter expliziter Unterstützung mancher Admins! ca$e 11:23, 16. Jul. 2011 (CEST)

Also büdde: Ich habe mich inhaltlich nicht positioniert, sondern lediglich eine Introergänzung befürwortet. Ob nur Admins oder auch andere Benutzer eine Erle entfernen dürfen, müsste zur Vermeidung von Missverständnissen und Folgereaktionen niedergeschrieben sein. --Pincerno 13:11, 16. Jul. 2011 (CEST)

stimmt, sorry, nach ein paar BKs war die platzierung und einrückung meines posts eh nicht mehr so geschickt. ca$e 13:15, 16. Jul. 2011 (CEST)

Die Entfernung durch einen Nichtadmin sollte möglich sein, wenngleich dann mit einer Begründung und nicht wie so häufig mit "nö, ist nicht". -jkb- 11:04, 16. Jul. 2011 (CEST)

Die Entfernung durch einen Nichtadmin sollte möglich sein, aber bei unsinniger Begründung eine Sanktion nach sich ziehen. Über die Sinnhaftigkeit der Begründung sollte ein unbeteiligter anderer Admin entscheiden. ca$e 11:07, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ähnlich wie Ca$e: Eine gut begründete Entfernung sollte für jeden möglich sein. Es kann immer sein, dass bei einer Entscheidung ein Hintergrund oder Zusammenhang nicht bekannt war. Was anderes ist dieses Erle-Raus, weil jemanden die Entscheidung nicht passt. --Hozro 11:16, 16. Jul. 2011 (CEST)

alternativer Vorschlag

Per Matthiasb ([9]), -jkb-, Hozro, Pincerno et al. mein Vorschlag: Auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro wird hinter

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.

Die Information eingefügt:

Bereits vorgenommene "erledigt"-Vermerke können von jedem Benutzer unter der strikten Voraussetzung entfernt werden, dass dies hinreichend begründet wird etwa durch die Anführung wichtiger Hintergründe oder Zusammenhänge, die nicht bekannt oder nicht berücksichtigt worden waren. Offensichtlich nicht der Sachklärung dienliche Beiträge unter absichtlicher Umgehung oder Entfernung eines "erledigt"-Vermerks können zum Entzug der Schreibrechte führen. korrigiert nach Ambergs Hinweis. ca$e 21:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

Modifikationen, z.B. Kürzungen, des Textvorschlags sind sicherlich viele möglich. Da dies m.E. nur den sowieso üblichen status quo präziser beschriebe, wäre dazu keine weitere Abklärzung nötig, fraglich wäre nur, ob dies als hilfreiche Information betrachtet wird. Dank und Gruß, ca$e 13:31, 16. Jul. 2011 (CEST)

• für mich ok, -jkb- 15:08, 16. Jul. 2011 (CEST)

• Dagegen. Wenn, dann so: "Bereits mit einem "erledigt"-Vermerk versehene Meldungen können von jedem Benutzer entfernt werden, sofern Anhaltspunkte vorgetragen werden, die gegen eine sachgerechte Bearbeitung sprechen." Sollte es wirklich jeder Benutzer sein oder nur der Meldende? Ich würde es weniger verklausuliert schreiben und auf den Kern kommen. Den Kram mit dem Entzug der Schreibrechte kann außen vor bleiben, das würde nur unnötige und unnütze Benutzersperren legitimieren. --Pincerno 02:10, 17. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, per Intro Punkt 4 sollten es eigentlich so etwas wie "beteiligte Benutzer" sein; es passiert allerdings wirklich sehr oft und bei einigen Nutzern wiederholt, daher ist der Hinweis auf Blocks vielleicht nützlich, wobei Ca$e schon wohlwollend formullierte "könnte". -jkb- 02:15, 17. Jul. 2011 (CEST)

"Erledigt" als "Basta" ist mir schon lang ein Dorn im Auge, insofern wäre ich sehr dafür, das liberaler zu handhaben. Allerdings kann es nicht wünschenswert sein, wenn die Diskussion danach einfach weitergeht, als wär nix geschehn, und insbesondere die Meinungen danach einfach wiederholt werden. Ca$es Formulierung scheint mir durchaus angemessen zu sein.--Mautpreller 16:39, 17. Jul. 2011 (CEST)

+ 1. --HyDi Schreib' mir was! 10:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Erle zu entfernen sollte grundsätzlich dem Melder gestattet sein um eine weitere Adminmeinung einzuholen wenn eben die Erle nach seiner Meinung zu früh oder falsch gepflanzt wird. Ein evtl. Gesperrter hat ja auch die Möglichkeit der SP. Per AGF ist erst einmal davon auszugehen dass die Entfernung keinen bösartigen Hintergrund hat. Gruß --Codc 22:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das IMHO nun gerade nicht, da der Melder in ~78,5% der Fälle nicht damit zufrieden ist, wenn sein Kontrahent nicht gesperrt wird. --HyDi Schreib' mir was! 23:11, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nur mal am Rande: Bereits mit einem "erledigt"-Vermerk versehene Meldungen können von jedem Benutzer unter der strikten Voraussetzung entfernt werden [...]? Demnach ginge es um die Entfernung der Meldung, gemeint ist aber doch wohl die Entfernung des Vermerks. --Amberg 03:58, 20. Jul. 2011 (CEST)

ui, fiel mir gar nicht mehr auf, danke für den hinweis, ca$e 21:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

Und ich habe es blind wörtlich übernommen... --Pincerno 21:16, 20. Jul. 2011 (CEST)

"Erledigt"-Vermerke können entfernt werden, wenn dies hinreichend begründet wird, etwa durch die Anführung wichtiger Hintergründe oder Zusammenhänge, die nicht bekannt oder bei der Entscheidung nicht berücksichtigt worden waren. Offensichtlich nicht der Sachklärung dienliche Beiträge unter absichtlicher Umgehung oder Entfernung eines "erledigt"-Vermerks können entfernt werden.

So stelle ich mir das vor. Etwas kürzer, damit klarer. Und das Rumsabbeln auf VM ist keine generelle Legitimation, jmd zu sperren. Damit würde der Eskalation nur Vorschub geleistet. Wenn Ihr das nicht glaubt, probiert's aus, da wird's auf SPP richtig rund gehen. Aber für welche Version auch immer hier entschieden wird: Ich biete an, sie auf sprachliche Korrektheit und Klarheit zu überprüfen. TJ.MD 12:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

neue Nutzer: Keine Ergänzung ohne bestimmten Link

Hallo!

Vor einigen Tagen meldete sich ein Nutzer an, der einen Link zu einer kommerziellen IT-Nachrichtenseite in jeder seiner rund zwei Dutzend Änderungen einbrachte, entweder als Weblink oder als Einzelnachweis. Nachdem ich dies in der Redaktion Informatik angesprochen hatte, ging es mit einem anderen Nutzerkonto weiter, über das mittlerweile rund 40 Bearbeitungen getätigt wurden. Meine Begrüßung des ersten Accounts war kommentarlos revertiert wurden. Über den Artikel der Seite fiel mir eine IP auf, die bereits vor einer Woche einschlägige Links ergänzte.

Mich interessiert eure Meinung zu den Verlinkungen. Ich bin mir unschlüssig. Viele wirken auf den ersten Blick hilfreich und sind es wohl auch. Andererseits werden regelmäßig Aussagen belegt, die eigentlich keines Einzelbelegs bedürfen. Verlinkte Inhalte werden teils durch andere Weblinks abgehandelt. Manche „Installationsanleitungen“ beschreiben, wie selbsterklärende Standard-Installationsroutinen für ein bestimmtes Programm durchzuführen sind. Viele Kurzkritiken gehen über Herstellerangaben kaum hinaus.

Ein paar Kommentare zu Ergänzungen des heutigen Nachmittages:

• PCLinuxOS: Änderung: Hier wird „belegt“, dass die Linux-Distribution ein Software-Paket enthält.
• Microsoft WebMatrix: Änderung: Beleg, dass ein Webentwicklungswerkzeug „HTML, CSS, JavaScript, PHP und ASP.NET“ unterstützt. Die gleichzeitig eingebrachte Ergänzung wird nicht belegt.
• Zoner Photo Studio: Änderung: einzelner Aspekt des Funktionsumfangs, prominent auf verlinkter Herstellerseite angegeben, wird belegt.

Ich hätte das Thema gern in der Redaktion Informatik besprochen, aber dort gibt es offenbar kaum aktive Nutzer. Wie seht ihr diese Änderungen?

• Blofeld83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blofeld83}} • sperren)
• Hannes1983 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hannes1983}} • sperren)
• 89.204.153.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.153.106}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Viele Grüße, --Polarlys 16:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

Mit einem Artikel über die eigene Website hat er uns auch beglückt. Laut den verlinkten Zahlen relevant, es ist aber nicht auszuschließen, dass die Relevanz durch solche Linkspam-Aktionen erkauft wurde und jetzt weiter gesteigert werden soll. Die Konten sperren und die Seite erstmal auf eine weiche Blacklist. --Seewolf 16:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo erstmal.

• Einige Artikel habe ich mit Netzwet-Quellen ergänzt, weil in den meisten Feature-Beschreibungen jeglicher Beleg fehlt. Müssen Features (egal ob Text oder Liste) nicht auch belegt werden? Bei PCLinuxOS z.B. ist die Software-Auswahl (ist KDE enthalten? ist GNOME enthalten?) ja IMHO durchaus wichtig. Grundsätzliche Fragen: Wann müssen bei Funktionsbeschreibungen bei einer Software belegt werden?
• Einzelne Seiten habe ich ergänzt (siehe Office Web Apps in Microsoft Office, weil die schlicht gefehlt haben. Themen wie FlyNet von Lufthansa haben auch ganz gefehlt. FlashGot habe ich angelegt, weil der Artikel als fehlender Beitrag auf Portal:Freie Software gelistet war. Nur als Beispiele ...
• Einige Software-Themen haben eine Art Einführung oder Anleitung in den Weblinks, andere nicht. Wann ist das sinnvoll, wann nicht? Gibt es Regeln, wann wann Anleitungen verlinkt werden sollen oder nicht?
• Zu den Benutzernamen: Blofeld83 war mein erster Account, gefiel mir aber nicht mehr. Daher habe ich das Konto hier erstellt, weil eine Umbenennung ja nicht möglich ist, ohne dass sich andere Personen den Namen wieder holen können und dann die eigenen Artikeländerungen "besitzen". (BTW: Kann man "alte" Konten irgendwie löschen/sperren?) Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

Viele Grüße, --Hannes1983 17:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Hannes. Man kann Konten hier umbenennen, siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern. Zu deinen Änderungen: Ich schrieb oben bereits „Viele wirken auf den ersten Blick hilfreich und sind es wohl auch.“ Andererseits muss nicht belegt werden, was auf der verlinkten Seite der Herstellers steht, was offenkundig und grundlegend ist (Microsoft WebMatrix). Ich wundert, wie es dazu kommst, dass du in > 60 Ergänzungen von Artikeln in mehreren Sitzungen AFAIK ausschließlich auf netzwelt.de-Referenzen zurückgreifst, obwohl beispielsweise die Website einer Linux-Distribution weitaus erschöpfendere Angaben darüber tätigt, welche Pakete enthalten sind. Mir drängt sich da schon die Vorstellung auf, dass du keinen Wikipedia-Artikel mit einem eklatanten Mangel hast, den du beheben willst, sondern einen externen Artikel, der irgendein Informationsfragment in einem Wikipedia-Artikel belegen soll. Wenn du nach „Wikipedia“ und „SEO“ suchst, wirst du sehen, dass es ganze Heerscharen von Nutzern gibt, die der Meinung sind, Wikipedia irgendwie als Vehikel für ihre Suchmaschinen-Optimierung einsetzen können. (Unabhängig davon, ob das a) möglich ist und b) was bringt). Insofern gibt es genug Grund, dein Tun zu hinterfragen und zu hoffen, dass das alles nur ein Missverständnis ist. Ansonsten: Wikipedia:Weblinks, Wikipedia:Belege. Grüße, --Polarlys 17:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Polarlys. Ich habe mich eigentlich immer darum bemüht, eben nicht nur eine Quelle zu ergänzen, sondern tatsächlich inhaltlich etwas beizutragen - und wenn es nur Kleinigkeiten sind, wie z.B. der Hinweis das neue 3D-Programm in Telekom Entertain. Ich verlinke konsequent auf Netzwelt, weil das meine Lieblings-IT-Seite ist und dafür bin, nicht immer Heise zu verlinken - auf die beziehen sich gefühlt 90% aller Einzelnachweise im Software-Bereich. Anyway ... Werde versuchen, in Zukunft bessere Quellen zu finden und ggf. auch längere Bearbeitungen beizutragen, die mehr bringen als ein einfacher zusätzlicher Weblink. Zum Konto: Jetzt habe ich ja schon ein neues Konto. Kann ich für das alte irgendwo Löschantrag stellen? Grüße, --Hannes1983 18:00, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo! Benutzerseiten können gelöscht werden, Diskussionsseiten und ganze Konten hingegen nicht. Das Konto stört keinen. Viel Spaß weiterhin. Grüße, --Polarlys 18:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 18:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

Umgang mit verstorbenen Benutzern

Ich habe mich heute in der Kondolenzliste für Neebmaatre eingetragen und war etwas verwundert über den Sperrkasten. Ich sehe zwar den Sinn darin die Konten verstorbener Benutzer zu sperren, aber der Kasten der dann kommt ist sowas von pietätlos. Da wird dann als erstes auf die Vandalismusmeldung, danach auf Benutzersperrverfahren etc. hingewiesen. Man bekommt sofort den Eindruck die Person hätte was schlimmes angestellt. Der Hinweis die Sperrung sei wegen des Ablebens erfolgt ist sehr klein und leicht zu übersehen. Kann man das nicht irgendwie eleganter lösen? Jeder der sich in die Liste einträgt stolpert über diesen Kasten. Das sieht echt blöd aus. WB 09:36, 28. Jul. 2011 (CEST)

+1. Die WP wächst, damit auch die Anzahl der Autoren und damit verbunden natürlich im Laufe der Zeit auch die Todesfälle. Daher wäre eine eigene Vorlage für aus diesem Grund gesperrten ehemaligen Kollegen mMn sehr angebracht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:43, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nützlich wäre ein Syntaxelement, das die Anzeige dieses Kastens verhindert, etwa __NOLOCKEDACCOUNGMESSAGE__ --tsor 09:50, 28. Jul. 2011 (CEST)

Oder einfach MediaWiki:Blocked-notice-logextract anders formulieren oder wesentlich verkürzen. Wer verwendet diese Links denn überhaupt bzw. sieht bei einem gesperrten Benutzer erstmal auf die allgemeine VM? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

+1: eine Umformulierung wäre sicher sinnvoll. IMHO reicht auch der Auszug aus dem Sperrlog, da dort alles wichtige zur Sperrung drin steht (oder stehen sollte). --GDK Δ 16:00, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde auf eine Anzeige des Sperrstatus lieber ganz verzichten. Niemand wundert sich bei einem Verstorbenen über ausbleibende Edits - eher über das Gegenteil. Insofern ist es überflüssig abseits des Logs auf die Sperrung hinzuweisen. Oder geht das technisch nicht? WB 06:36, 29. Jul. 2011 (CEST)

Eine einfache Abhilfe des konkreten Problems wäre, wenn die Kondolenzliste keine Benutzerunterseite wäre, nur leider habe ich keine Idee, wo man sie sonst sinnvoll hinstellen könnte.--Cactus26 08:09, 29. Jul. 2011 (CEST)

So ein dicker Kasten ist unnötig und nötigt zum Scrollen, ich habe ihn mal auf das technisch Wesentliche gekürzt. −Sargoth 08:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

Tatverdächtiger der Anschläge von Oslo

Ich habe den Namen gestern Nacht noch herausgenommen, mittlerweile haben wir aber einen Artikel dazu. Nachdem die Person nach wie vor Tatverdächtiger und nicht verurteilt ist (und nicht mal klar ist, ob die Person zurechnungsfähig ist): Wie ist in diesem Fall mit der Klarnamensnennung umzugehen?--Toter Alter Mann^SW? 13:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Fall ist mir schon aufgefallen. Der scheint mir mehr als nur verdächtig und ist in den News einfach googlebar. Ohne den Massenmord wäre er zudem gar nicht relevant, was er ja auch so treffend in seinem einzigen Tweet schreibt. Behalten. −Sargoth 14:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Alles klar. Wäre auch meine eigentliche Meinung gewesen, aber der Spiegel kürzt den Namen beispielsweise ab. Ich werde auf jeden Fall ein Auge auf die Artikel haben.--Toter Alter Mann^SW? 14:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

Und was machen wir mit dem zweiten Verdächtigen? Einen eigenen Artikel oder doch einen Artikel zur Tat? Das kommt halt von der Newstickeritis. PG 14:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Name wird mittlerweile auch in seriösen Medien geführt. Auch wenn das ganze Hickhack um die Nachrichtenentwicklung ein bezeichnendes Bild auf Teile der Pressekultur Anno 2011 wirft, so sollten wir hier nicht die Klarnamensnennung zu unterdrücken versuchen. Dies wäre weder erfolgreich, noch sinnvoll nachdem das Netz bereits „Fakten geschaffen“ hat und die Medien aufgesprungen sind. (An dieser Stelle möge man beruhigt vergessen, dass es gestern bereits „Terrorismus-Experten“ gab, die schon die passende Terrorgruppe benannten.) Der Wikipedia-Artikel wird als Indiz dafür, dass „der Täter“ bereits zu einer Person der Zeitgeschichte geworden sei, auch bereits in Zeitungen erwähnt, so die Badische Zeitung. Es obliegt uns persönlich nicht, innerhalb des ANR das Vorgehen der Medien zu kritisieren. Was wir tun können, ist in unserem Artikel für eine sachliche Darstellung zu sorgen. --Polarlys 14:12, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sehr gut gesagt, + 1. --Pincerno 14:15, 23. Jul. 2011 (CEST)

Es geht nicht um eine Kritisierung der Medien, sondern um die Wahrung von Persönlichkeitsrechten (um die sich einige Medien offenbar nicht viel scheren). Die Person war bis eben sogar schon als Attentäter kategorisiert. Ich will den Artikel auch nicht gelöscht haben, sondern eine Antwort auf die Frage, wie wie hier mit sensiblen Informationen, vagen Vermutungen und Newstickeritis umgehen sollen, wenn sie eine lebende Person betreffen.--Toter Alter Mann^SW? 14:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wir können hier keine Persönlichkeitsrechte wahren, die heute in einem Großteil der Zeitungen nicht gewahrt werden. --Polarlys 14:24, 23. Jul. 2011 (CEST)

So? Und warum sollten wir das hier nicht können?--Toter Alter Mann^SW? 14:49, 23. Jul. 2011 (CEST)

Weil in keinem anderen Staat der Welt so ein Scheiß-Gedöns um Persönlichkeitsrechte gemacht wird wie in DACH. In Schweden kannst du im Internet sogar die Steuererklärung deines Nachbarn einsehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

den Artikel, zumindest derzeit, aber nicht --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:53, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wer weiß, was in dem Artikel stand, die Löschbegründung lautet Ein Artikel darf weder verleumderische Informationen enthalten über Personen, noch die Integrität von vertraulichen Informationen wie Sozialversicherungsnummer oder Telefonnummer verletzten. Solche werden sofort gelöscht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sollte sich der Verdächtige als fehlerhaft verdächtig herausstellen, kann man seinen Namen immer noch entfernen. Ebenso sollte wohl vorgegangen werden, wenn sich der Betroffene erfolgreich gegen die Nennung seines Namens in anderen Medien durchsetzt. Bis dahin muss man aber nicht päpstlicher sein als der Papst. sebmol ^{? !} 14:19, 23. Jul. 2011 (CEST)

Genau. Sobald er die Haft antritt, beginnt die Resozialisierung und der Name kann stückweise aus den Artikeln genommen werden. Das dauert aber sicher. −Sargoth 14:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Da wird sich Mehmet Ali Ağca aber freuen, wenn sein Name nach der Resozialisierung "stückweise aus den Artikeln genommen wird". Warum ist das noch nicht geschehen? --84.226.158.100 14:40, 23. Jul. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß, gab es da eine medienwirksame Versöhnung usw. Aber stimmt schon, der ist ja bereits entlassen. Müsste mal geprüft werden. −Sargoth 14:43, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ist halt immer eine Frage der Sichtweise. Attentäter werden in der Regel nicht resozialisiert (siehe Kat.). Amokläufer wahrscheinlich schon. liesel Schreibsklave 15:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte vorhin eine Löschprüfung angesetzt, die schnell abgespeist war. Ich finde die (deutschsprachige) Wikipedia sollte sich nicht der immer niveauloseren Mediengesellschaft anschließen und den Klarnamen ohne Bedenken sofort nutzen. (btw: Immerhin hat der Spiegel seine Nennung wieder revidiert und nutzt nun wieder eine Abkürzung.) Ich werde deshalb mal schauen, ob ich Anfang August ein Meinungsbild aufsetze. Vielleicht unterstützt mich ja jemand von euch. Es scheint ja bisher keine eindeutige Regel für solche Fälle zu geben. Grüße, --Lemidi 14:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Name wird weltweit in der Presse veröffentlicht: [10],[11],[12]. [13], [14]. Dein POV wie "Wikipedia sollte sich...", "schnell abgespeist" trägt hier im Übrigen nix zur Sache bei... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:00, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hm, gerade renommierte und wichtige Medien wie Standard oder Spiegel schaffen es ja auch, den Namen abzukürzen.--Toter Alter Mann^SW? 15:32, 23. Jul. 2011 (CEST)

Andere renommierte und wichtige Medien halten das nicht für notwendig: taz, Süddeutsche Zeitung oder BBC. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:43, 23. Jul. 2011 (CEST)

Welche „eindeutige Regel“ soll denn all die Umstände berücksichtigen, die sich aus derartigen Ereignissen ergeben? Es ist ja nicht nur der Name, es ist auch das Bild. Sowas mag mal einen Tabubruch dargestellt haben und Verleger mögen sich explizit dagegen entschieden haben. Heute passiert es einfach, irgendeiner sieht den abgekürzten Namen, findet ein Facebook-Profil, ein Photo, und die Nachricht ist in der Welt. „Wir“ sind kein Gegenpol zu „niveaulosen Mediengesellschaft“. Das heterogene „Wir“ kann sich nicht der Berichterstattung entgegenstemmen. Viele wollen das auch sicher gar nicht. --Polarlys 15:15, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke die allgemeinste Regel wäre: Keine personenbezogenen Artikel zu mutmaßlichen Tätern, die nicht bisher nicht verurteilt wurden und vor dem Attentat (o.ä.) nicht der Öffentlichkeit bekannt war (dies bezieht sich dann auf Kachelmann, Strauss-Kahn und co.). Wichtige Medien haben sich anscheinend dazu hinreißen lassen auch den Namen auszugeben, revidieren aber wieder (wie die Beispiele von Toter Mann zeigen). Dass das Bild veröffentlicht wird, trifft genau die gleiche Kerbe und wird dann thematisiert, wenn ein solches in der Wikipedia auftauchen sollte... Niveaulos ist ein hartes Wort, das geb ich zu. Aber Vorverurteilungen und die Vernichtung eines (hier wohl nicht, aber in anderen Fällen vielleicht unschuldigen) Menschen find ich echt ***. Ich denke, dass ein Meinungsbild sinnvoll sein kann - schließlich seid ihr Admins euch ja auch absolut nicht einig. Und zuletzt an Nolispanmo: Natürlich bin ich nicht objektiv und NPOV. Tut mir leid, dass ich das Politikerdeutsch noch erlernen muss. Ich glaube aber nicht, dass sich die Admins da als Lehrmeister anbieten... ;) Grüße, --Lemidi 15:43, 23. Jul. 2011 (CEST)

Für namhafte Terroristen, die auch nie verurteilt werden/wurden, gibt es dann sicher schon die erste Ausnahme. Welche Fälle gab es denn, wo bei einem Ereignis mit globaler Betrachtung ein namentlich bekannter mutmaßlicher Täter zur Verfügung stand, dessen Name omnipräsent verbreitet wurde, und der sich dann als unschuldig erwies? Das Ereignis folgt in dieser Hinsicht ja keinem allgegenwärtigen Muster. --Polarlys 15:49, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sacco und Vanzetti - nicht so geschichtsvergessen sein ;) −Sargoth 15:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Die Terroristen bringen mich zum Grübeln. Dafür bräuchte es ein Kriterium. Hinsichtlich deiner Fallfrage fällt mir kein Name direkt ein, habe aber diesen Artikel wiedergefunden: "Vorverurteilt und ein Leben zerstört. Ob es Fälle gab, wo diese Person sogar Eingang in die Wikipedia gefunden hat, kann ich nicht direkt sagen. Aber wer weiß? --Lemidi 15:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme der Meinung zu, dass der Name zumindest abgekürzt werden sollte. (Beispiel: Nur weil man überall im Netz Namen und Photos von Prominenten-Kindern finden kann, auch auf der Boulevardseite des ersten Teils der Süddeutschen, muss man sie noch lange nicht in Wikipedia verwenden.) Bietet der Name irgendetwas, was zum Wissensstand beiträgt? Meines Erachtens nein. Catfisheye 22:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

• In dem Zusammenhang sind für uns aus den Regelungen des deutschen Pressekodex (PDF) bedenkenswert.

In Ziffer 8 heißt es:

Die Presse achtet das Privatleben und die Intimsphäre des Menschen. Berührt jedoch das private Verhalten öffentliche Interessen, so kann es im Einzelfall in der Presse erörtert werden. Dabei ist zu prüfen, ob durch eine Veröffentlichung Persönlichkeitsrechte Unbeteiligter verletzt werden. Die Presse achtet das Recht auf informationelle Selbstbestimmung und gewährleistet den redaktionellen Datenschutz.

und weiter:

(1) Bei der Berichterstattung über Unglücksfälle, Straftaten, Ermittlungs- und Gerichtsverfahren (s. auch Ziffer 13 des Pressekodex) veröffentlicht die Presse in der Regel keine Informationen in Wort und Bild, die eine Identifizierung von Opfern und Tätern ermöglichen würden. (…)

(4) Die Nennung des vollständigen Namens und/oder die Abbildung von Tatverdächtigen, die eines Kapitalverbrechens beschuldigt werden, ist ausnahmsweise dann gerechtfertigt, wenn dies im Interesse der Verbrechensaufklärung liegt und Haftbefehl beantragt ist oder wenn das Verbrechen unter den Augen der Öffentlichkeit begangen wird.

Hinsichtlich der Unschuldsvermutung heißt es in Ziffer 13:

Die Presse darf eine Person als Täter bezeichnen, wenn sie ein Geständnis abgelegt hat und zudem Beweise gegen sie vorliegen oder wenn sie die Tat unter den Augen der Öffentlichkeit begangen hat.

Etwas weniger meines Erachtens und sollte oder müßte ist durchaus angebracht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

Danke, Matthias. Mehr gibt's wohl nicht zu sagen. --NoCultureIcons 11:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

der bisher nur tatverdächtige massenmörder hat die tat gestanden und ist als amokläufer und bombenattentäter person der zeitgeschichte. der name steht weltweit in allen print- u. onlinemedien. gegen eine nennung des namens im wp-artikel u. einen artikel über die person gibt es imho keine ernsthaften gründe mehr. Verdächtiger legt Geständnis ab --Fröhlicher Türke 12:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt ganz sicher mehr zu sagen. Nur leider setzt sich sehr oft die Tendenz durch, Diskussionen abzuwürgen, statt mal drüberzuschlafen und dann erst auf Argumente einzugehen. Zum Matthias'chen Beitrag fällt mir zuerst mal ein: Ist Wikipedia ein Presseerzeugnis? Bis jetzt war immer von einer Enzyklopädie die Rede. Würde jemand den Brockhaus als Presse bezeichnen? Man kann sich aber auch darauf einlassen. Gehen wir also davon aus, dass Wikipedia Presse ist, wie erfüllen wir z.B. einen Gegendarstellungsanspruch? Denn nur die Rosinen rauspicken geht leider nicht. --Jeansverkäufer 13:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Auch die Bild-Zeitung arbeitet nach dem Pressekodex (zumindest manchmal...). Wollen wir Bild-Zeitung sein? Wohl kaum. Auch wenn die Dinge im Pressekodex im konkreten Fall zutreffen mögen, grundsätzlich helfen sie nicht weiter. Es gibt x Fälle in denen Beschuldigte ein Geständnis abgelegt haben, die Boulevardpresse den Namen nannte, die seriöse Presse aber nicht. Und sich das Geständnis am Ende als falsch herausstellte. Ich hoffe sehr dass die WP sich in solch einem Fall an den richtigen orientiert. --Nothere 13:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

+1

Man sollte dabei auch im Hinterkopf behalten, dass das Netz nichts vergisst. Wenn man einen Namen zunächst nicht nennt, kann man ihn später nennen, wenn man die Einschätzung ändert. hat man ihn einmal genannt, hilft auch Löschen nicht viel, der Name ist dann bekannt - in irgendeinem Cache ist er sicher noch auffindbar. -- Perrak (Disk) 13:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

Und da könntest du dann die eine Stelle im Web, wo Wikipedia drauf steht, vollkommen vernachlässigen, bei den über 7 Mio. Google Hits. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

(reinquetsch) In diesem konkreten Fall und inzwischen, sicher, ja. In der Diskussion ging es aber auch um die grundsätzliche Frage. Und da halte ich es schon für richtig, im Zweifel erst einmal keine Namen zu nennen. WP ist auch nicht (mehr) irgendeine Seite im Netz, insofern auch dann nicht zu vernachlässigen, wenn der Name bereits anderswo steht. -- Perrak (Disk) 21:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

Als „darüberzuschlafen“ kann man das wiederholte Stellen von Löschanträgen auf Artikel, die von großem aktuellen Interesse sind, nicht bezeichnen. --Polarlys 16:03, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Punkt 6 8. Interessiert zwar keinen, aber bitte ... --tsor 15:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

Punkt 6? --Polarlys 15:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

Er Meint Punkt 8. --Dr•Cula? 15:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

Welche Konsequenzen sollen wir daraus ziehen? Ereignisse dieser Tragweite solange fern halten, bis sie irgendwann nicht mehr „aktuell“ sind und sie dann in der Retrospektive abhandeln? Alleine gestern haben 2000 Leute den Artikel zu den Anschlägen genutzt, um sich zu den Ereignissen zu informieren. Gäbe es den Artikel zum mutmaßlichen Täter nicht, fände sich der Inhalt im übergeordneten Artikel wieder. Dem praktisch unbekannten Wikinews „das Feld überlassen“, obwohl „unser“ Artikel sachlicher (Wikinews: „Der Ministerpräsident war für Entscheidungen zu umstrittenen Militäreinsätzen mitverantwortlich“) ist, mit Einzelbelegen versehen und sich nicht zu einem großen Teil in floskelhaften Reaktionen ergeht? Das ist doch alles nicht praktikabel. Trotz der üblichen Probleme bei derartigen Artikeln schätze ich den status quo. --Polarlys 15:28, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wikinews sauber bearbeiten, von der Wikipedia auf Wikinews verlinken. Das würde Wikinews vielleicht aufwerten. --tsor 15:34, 23. Jul. 2011 (CEST)

"von der Wikipedia auf Wikinews verlinken" - hmm, wie genau stellst du dir das vor? ca$e 15:38, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die umstrittenen Militäreinsätze des Ministerpräsidenten stehen inzwischen nicht mehr im Wikinews-Artikel – das war ein Relikt aus einer der frühen Versionen der Wikinews-Berichterstattung, als sich alles auf ein Bekennerschreiben der Organisation Ansar al-Dschihad al-irgendwas stürzte. Läßt sich leider nicht vermeiden, wenn nur drei oder vier Benutzer an einem solch umfassenden Thema schreiben. Wir sind halt nicht der Spiegel, wo man nur aus den verschiedenen Agenturen, deren Nutzer man ist, copypastet und ein Dutzend Reporter und Redakteure sich gleichzeitig mit so etwas befaßt, die nicht gleichzeitig auf sieben verschiedenen Funktionsseiten die Löschung des Artikels verhindern müssen. — Mir fällt jedenfalls auf, daß keiner derjenigen, die immer wieder vorschlagen, solche Artikel nach Wikinews zu verlagern, in irgendeinerweise dazu beiträgt, etwa dadurch, daß man Informationen und Korrekturen einfügt. Was mit den viel rigideren Anforderungen an Quellen zusammenhängen könnte. Wikinews kennt zwar keine Einzelnachweise, verlangt aber die Nennung der benutzten Quellen und darüber hinaus die Beachtung journalistischer Grundsätze, was implizit auf die Verwendung zweier von einander unabhängiger Quellen hinausläuft. Abgesehen davon, daß virtuell alle aktiven Wikinewsianer an dem fraglichen Artikel mitgewirkt haben, somit die ersten drei Punkte der Prüfliste eigentlich keiner abzeichnen kann, dauert bei einem solchen Artikel die Prüfung der im Artikel genannten Fakten etwas länger als nur 20 Minuten und läßt sich ohne ausgedruckte Textvergleiche mit Leuchtstiftmarkierungen nur schwer bewältigen. Aber einfaches Korrekturlesen wäre auch nett. :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Fast drei Dutzend Wikipedia-Projekte haben einen Artikel zum Ereignis. Die meisten haben auch ein assoziiertes Wikinews-Projekt. Manches ist besser, manches ist schlechter. Unseres hat seit Jahren keine sonderliche Bekanntheit erreicht. Allzu viele Schnittmengen gibt es hinsichtlich der Benutzergruppen nicht (so mein letzter Stand). Warum sollten wir also bei einem Ereignis, was zwangsläufig einen Eintrag hier bekommen wird, eine künstliche Trennung vornehmen, die nur mühsam aufrechterhalten kann, um an irgendeinem Zeitpunkt X dann doch einen Artikel anzulegen (der dann keinen mehr interessiert)? Nur wegen „Punkt 8“? Wikinews schreibt übrigens: „In Wikipedia gibt es den weiterführenden Artikel „Anschläge in Norwegen 2011“--Polarlys 15:43, 23. Jul. 2011 (CEST)

Es entstehen eine bestimmte Sorte Nachrichten-Tagebücher, die dann einfach in Vergessenheit geraten und bis auf weiteres nicht in Artikel umgearbeitet werden (vgl. Operation Gegossenes Blei), einfach laisser faire funktioniert nicht so gut. --Erzbischof 15:53, 23. Jul. 2011 (CEST)

• Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie einige den Lesern der Wikipedia vorschreiben wollen, zu welchem Zweck sie Wikipedia nutzen sollen und für welche Themen sie sich gefälligst zu interessieren zu haben und was sie hier nicht lesen sollen dürfen. Erstaunlich auch, wie schnell Osama bin Ladens Tod und Wikipedia in Vergessenheit geraten ist. WP:WWNI Punkt 8 ist die unsinnigste Regelung, die wir haben; sie gehört schon länger entsorgt, da wir ansonsten bspw. alle Artikel über Sport entsorgen müßten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:39, 23. Jul. 2011 (CEST)

Übrigens gibt es auch Sportler, die nicht mehr aktiv sind. Und es soll sogar welche geben, die mittlerweile verstorben sind. Genauso gibts auch Sportveranstaltungen, die abgeschlossen sind, über die man also in aller Seelenruhe schreiben kann. Gemütlich ein paar Bücher aus der Bibo holen, ein Glas Wein, eine Zigarre o.ä. und los gehts. Völlig entspannt. Warum immer dieser Liveticker-Wettbewerb? --Pikon 18:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

Weil die Leser aktuelle Ereignisse interessieren. Weil uns aktuelle Ereignisse interessieren. Die Aufrufzahlen fraglicher Seiten sprechen da eine recht eindeutige Sprache. Und solange es nur einen Wikipedianer gibt, der im Rahmen der Projektrichtlinien über ein aktuelles Ereignis berichten möchte, so kann ein solcher Artikel geschrieben werden. --Polarlys 19:29, 23. Jul. 2011 (CEST) PS: Ich würde deinen Aussagen in Hinblick auf die Relevanzkriterien unterschreiben, wo immer noch Millionen Orte, Personen, Ereignisse auf einen Artikel warten, aber oft behauptet wird, dass man nicht mehr mitmachen könne.

Mich kotzt Wikipedia immer mehr an. Was Medien berichten, ist das Eine. Was dauerhaft in einem Lexikon stehen soll, ist das Andere. Wikipedia verletzt stets und ständig Persönlichkeitsrechte – wie häufig meine Kollegen es tun, und Wikipedia macht unbekümmert mit. Hier fehlen ganz eindeutig Leute, die wenigstens Grundkenntnisse der Rechtslage haben. --Medienmann 22:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Du irrst, hier gibt es sehr wohl Leute, die Ahnung davon haben was ein Lexikon ist, die Ahnung davon haben was (tagesaktuelle) Medien sind und es gibt hier auch Leute die Grundkenntnisse der Rechtslage haben. Es soll hier auch gelegentlich Leute geben, welche wissenschaftlich arbeiten können. Nur leider verhallen die Worte all Derer im Übermaß der enzyklopädisch wertlosen Wortwüste. --Stephan Schwarzbold 03:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

ah hier hast du deinen POV auch noch mal zum Besten gegeben... Dann hier ebenfalls die fachlich qualifizierte Antwort zur Rechtslage: Nach ständiger Rechtsprechung der Zivilgerichte (BGH VersR 2006, 274) und des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG AfP 2010, 365; NJW 2000, 1859, 1860) dürfen Klarnamen verurteilter Straftäter und Verdächtiger genannt werden, wenn ein berechtigtes Informationsinteresse besteht, das sich nicht nur auf die Tat, sondern auch auf den Täter bezieht. An dieses Informationsinteresse dürfen – zumindest solange die Veröffentlichung in zeitlicher Nähe zur Tat erfolgt – nicht allzu hohe Anforderungen gestellt werden. Denn eine Verurteilung wegen begangener Straftaten kann niemals ausschließlich Privatsache sein. Das Informationsinteresse der Öffentlichkeit ruft Täter in der Regel durch die Begehung der Tat selbst hervor. Dazu der BGH: „Wer den Rechtsfrieden bricht und durch diese Tat und ihre Folgen Mitmenschen angreift oder verletzt, muss sich nicht nur den hierfür verhängten strafrechtlichen Sanktionen beugen, sondern er muss auch dulden, dass das von ihm selbst erregte Informationsinteresse der Öffentlichkeit auf den dafür üblichen Wegen befriedigt wird“ (Zitat: BGH AfP 2010, 162, 164; AfP 2000, 167 – Namensnennung). Eine Namensnennung ist daher umso eher zulässig, je gravierender sich die Tat darstellt. Wie bei allen terroristischen Anschlägen darf man annehmen, dass es auch Herrn Behring Breivik darum gegangen ist, möglichst viel Öffentlichkeit zu erzielen. Er hat sich daher bewußt aus seiner schützenden "Privatsphäre" begeben. Außerdem bewegt gerade bei Straftaten, die - wie z.B. im vorliegenden Fall - in besonderem Maße Fassungslosigkeit und Unverständnis hervorrufen, die Öffentlichkeit die Frage nach dem Warum und der Struktur der Täterpersönlichkeit, d.h. vereinfacht ausgedrückt die Frage, "was in den Köpfen solcher Täter vorgeht". Mit der Antwort darauf darf sich die öffentliche Berichterstattung befassen. Dass davon das Persönlichkeitsrecht betroffen wird, liegt in der Natur der Sache. Jedenfalls bei Straftaten von außergewöhnlicher Schwere und großem Aufsehen muss ein Straftäter bei der gebotenen Rechtsgüterabwägung derartige Versuche, die Tat aus seiner Persönlichkeit heraus zu erklären, grundsätzlich hinnehmen (siehe dazu Kammergericht, Beschluss vom 19. Oktober 2001, 9 W 132/01). Bei alledem besteht gegen Herrn Behring Breivik mehr als ein dringender Tatverdacht: Alles spricht dafür, dass er die Tat begangen hat. Er hat sie eingeräumt. Es gibt - soweit ersichtlich - derzeit keine entlastenden Umstände. Obwohl er noch nicht strafrechtlich verurteilt ist, darf man bei derzeitiger Faktenlage davon ausgehen, dass er der Täter gewesen ist. Es ist allerdings darauf zu achten, dass nicht behauptet oder der Eindruck vermittelt wird, er sei der Tat im ordnungsgemäßen Ermittlungsverfahren überführt oder gar verurteilt worden. Dies geschieht vorliegend aber nicht. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mal ein für uns unvorteilhafter Eintrag (falls der nicht eh schon hier irgendwo verlinkt sein sollte - man kann ja mal die Übersicht verlieren):

>>Noch nicht einmal zwei Stunden nach der Detonation gibt es einen Eintrag in der Online-Enzyklopädie Wikipedia. Unter dem Titel "2011 Oslo explosion" tragen User Fakten, Gerüchte und Verweise auf Internetseiten zusammen. Hat sich al-Qaida für Norwegens Beteiligung am Afghanistankrieg gerächt?<<

Wir mögen toll sein, aber unser Kraken-Orakel vielleicht dennoch in der 2. Reihe besser aufgehoben ... --Elop 01:57, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ob der Satz für uns unvorteilhaft ist, mag ich bezweifeln; er zeugt jedenfalls von der Unfähigkeit des Schlußredakteurs. Was hat das mit den Ereignissen zu tun? Und, abgesehen davon stimmt es gar nicht, wir tragen keine Gerüchte zusammen, sondern filtern daß, was die Presse an Gerüchten verbreitet hat. Und da gibt es unter anderen den Artikel in der Süddeutschen von 18:01 am Tattag: Das Nato-Mitglied Norwegen war wegen seiner Beteiligung am internationalen Afghanistan-Einsatz in der Vergangenheit öfters Ziel von Drohungen des Islamisten-Netzwerks al-Qaida. Zudem nimmt Norwegen an dem Einsatz gegen Libyens Machthaber Muammar Gaddafi teil, der mit Anschlägen in Europa gedroht hatte. (...) Die Gewerkschaft der Polizei ruft die Bevölkerung in Deutschland dennoch zu erhöhter Wachsamkeit auf. Wenn der Bombenanschlag auf das Konto des islamistischen Terrorismus gehe, sei nicht ausgeschlossen, "dass auch deutsche Großstädte in Gefahr sind", sagte Gewerkschaftschef Bernhard Witthaut in Berlin. Den Schuh der Gerüchteverbreitung muß sich die Süddeutsche selbst anziehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

Elop meint en:2011 Oslo explosion −Sargoth 12:06, 24. Jul. 2011 (CEST)

Immerhin ist dieser Artikel ein gutes Beispiel dafür, dass an schlechten Lexikonschreibern gute Journalisten verlorengehen können. TJ.MD 11:08, 25. Jul. 2011 (CEST)

Möchte mich hier der Auffassung von Nolispanmo anschliessen. Ich finde es sehr wichtig, dass man sich der grundsätzlichen Problematik der Persönlichkeitsrechte bewusst ist, und habe auch schon einmal einen LA auf den Artikel über einen Betrüger, der zu diesem Zeitpunkt in den Medien mit seinem vollen Namen thematisiert wurde, auf Löschung entschieden. Meine damalige Begründung war:

„Gelöscht. Gemäss Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten: Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, z. B. durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, z. B. durch Talkshowauftritte. Es lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht sagen, ob die dort geforderte Nachhaltigkeit der öffentlichen Bekanntheit gegeben sein wird, da es sich ja um einen ganz aktuellen Fall handelt; und vorerst wird der Inhaftierte gewiss nicht in Talkshows auftreten. Die Wikipedia ist kein Newsticker - wenn der Mann dauerhaft in die Fachliteratur eingeht oder eines Tages vielleicht selbst ein Buch (...) schreibt, ist ein Artikel denkbar. Aber zur Zeit ist es zu früh und eine Löschung nach dem Grundsatz "Im Zweifel für die Privatsphäre" angebracht.“

(Wir haben den Namen aufgrund des Löschantrags ja immer noch dort stehen, darüber müsste man sich vielleicht auch einmal Gedanken machen). Im aktuellen Fall ist aber alles so schnell gegangen, dass die Diskussion für den konkreten Fall hinfällig geworden ist. An der Täterschaft des geständigen Breivik gibt es wohl keinen ernsthaften Zweifel, und da es sich nicht um einen "gewöhnlichen" Mord- oder gar nur Betrugsfall o.ä., sondern um einen Terrorakt handelt, kann man davon ausgehen, dass es gesichert ist, dass Breiviks Name in die Fachliteratur und in die Geschichte eingehen wird. Hier hat es keinen Sinn mehr, den Namen abzukürzen - ich habe auch festgestellt, dass die seriöseren Medien, die anfänglich noch "B." schrieben, inzwischen auch zu einem guten Teil auf "Breivik" umgeschwenkt sind. Das sollte uns aber nicht dazu verleiten, in Zukunft bei anders gelagerten Fällen laxer zu sein, und insofern sollte auch die Mahnung von Medienmann nicht ungehört verhallen. Gestumblindi 22:11, 26. Jul. 2011 (CEST)

Schaut Ihr - Einige haben den Weg ja schon selbst gefunden - hierhin. Gruß, TJ.MD 22:20, 26. Jul. 2011 (CEST)

BKL Eisenbahnrecht

Nach meiner Abarbeitung dieses Löschantrags von Liesel, den ich dahingehend entschieden hatte, dass der Artikel vorerst wieder zur BKL wird (Näheres siehe dort), versucht Liesel nun wiederholt, die BKL mit einem ganzen Rattenschwanz an Rotlinks ad absurdum zu führen. Aus meiner Sicht eine SWN-Aktion, siehe Diskussion:Eisenbahnrecht. Ich würde dazu neigen, wieder auf die Version von UHT zu setzen und den Artikel vorerst zu schützen, will mir aber nicht vorwerfen lassen, mich an einem Editwar zu beteiligen, daher hier die Bitte an einen bisher unbeteiligten Admin, sich die Sache anzusehen. Gestumblindi 20:57, 30. Jul. 2011 (CEST)

Man sollte hier noch erwähnen, dass der Artikel Eisenbahnrecht nach Eisenbahnrecht (Deutschland) verschoben wurde. Der Verschieberest wurde jedoch sinnvollerweise nicht gelöscht. Stattdessen wurde eine BKL mit willkürlich ausgewählten drei Links angelegt, nur weil die entsprechenden Staat "deutsch" als Amtssprache haben. Eine Begründung für dieses Willküraktion wurde bis jetzt noch nicht gegeben.

Es werden auch BKLs angelegt, bei denen noch keiner der verlinkten Begriffe einen Artikel besitzt. Warum sollte es deshalb nicht möglich sein auch hier für alle Staaten, die eine Eisenbahn besitzen, bereits die entsprechenden Links anzulegen. Ob die gewählte Sortierung sinnvoll ist steht auf einem anderen Blatt.

Natürlich können BKLs unvollständig sein. Dies hindert aber niemanden daran, bei Interesse diese BKLs zu ergänzen. Auch wenn die dabei entstehenden Links noch lange rot bleiben. Einziges Kriterium ist bisher immer, dass die gewählten Lemma relevant für die Wikipedia sind.

Warum soll bei dieser BKL davon abgewichen werden? liesel Schreibsklave 21:10, 30. Jul. 2011 (CEST)

Service: Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Begriffskl.C3.A4rung.2C_Links_auf_andersprachige_Artikel (allgemeinere Hintergrund-Diskussion) --Wkpd 21:16, 30. Jul. 2011 (CEST)

Service: Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Begriffskl.C3.A4rung_und_Begriffserkl.C3.A4rung (allgemeinere Hintergrund-Diskussion) --Wkpd 21:32, 30. Jul. 2011 (CEST)

Du meinst den Abschnitt darüber. Gerade bei Personen können definierende Rotlinks in BKLs schon sehr hilfreich sein. Aber solche Fälle sind anders gelagert. Liesels Liste beruht einzig auf der Annahme, dass alle Staaten mit einer Eisenbahn auch ein "Eisenbahnrecht" haben werden, was, wie UHT in der dortigen Diskussion ausführt, so schon nicht unbedingt haltbar ist. Diese BKL in dieser Form hilft unseren Benutzern nicht weiter und ich hege eben den starken Verdacht, dass Liesel damit nicht vorhat, an ivorischem oder kirgisischem Eisenbahnrecht interessierten Nutzern zu helfen, sondern aufzeigen will, wie unsinnig die Grundsätze des Portals Recht (Portal:Recht/FAQ) seien, nach denen die ursprüngliche Verschiebung erfolgt ist, das ist dann aber eben SWN. Gestumblindi 21:28, 30. Jul. 2011 (CEST)

Da du als Admin weiser als ich bin bist, wirst du wohl recht haben, egal welche Argumente ich bringe. liesel Schreibsklave 21:32, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das gilt genauso für die beiden vorigen Rotlinks. Ich würde einen redirect draus machen. Grüße −Sargoth 21:33, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ohne mir die zugehörigen Diskussionen angesehen zu haben: Die ellenlange Liste halte ich für unsinnig, da unübersichtlich. Die Version mit den 3 DACH-Einträgen ist ok. Auf diese sollte zurückgesetzt werden. --tsor 21:36, 30. Jul. 2011 (CEST)

Auf Grund welcher Regelung, oder einfach "Order al admin" liesel Schreibsklave 21:40, 30. Jul. 2011 (CEST)

Keine Regelung, einfach nur mein Gefühl und mein Eindruck von dem Artikel. Ich bin hier nur in der Rolle des Lesers. Von der langen Liste fühle ich mich erschlagen. --tsor 21:42, 30. Jul. 2011 (CEST)

Und hätten wir zu allen Einträgen einen Artikel, wäre dann der Eindruck der gleiche? liesel Schreibsklave 21:46, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hätten wir zu allen Einträgen einen Artikel, dann wäre die Auflistung notwendig (evtl. mit einer anderen Sortierung, etwa DACH zuerst) und auch informativ. Mit den vielen roten Links sehe ich für mich als Leser keinen Mehrwert. --tsor 21:48, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das ist auch bei anderen BKLs so. Wie oben schon geschrieben. ÜBer die Sortierung kann man reden. liesel Schreibsklave 21:50, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wie es scheint wurde das Thema durch eine unbegründete Adminentscheidung beendet. Wie so oft, keine Ahnung aber die Macht der Knöpfe liesel Schreibsklave 22:22, 30. Jul. 2011 (CEST)

Das spricht eine andere Sprache. Da siehst Du nicht gut aus - um es mal höflich zu sagen. --tsor 22:24, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ja ich bin schuld, wenn sich andere nicht an der Diskussion beteiligen und einfach revertieren. Ich bin ja nur der Schreibsklave der die Fresse zu halten hat und machen muss, was die Admins befehlen. Ob das sinnvoll ist oder nicht, hat mich nicht zu interessieren. liesel Schreibsklave 22:36, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hast du WP:SWN (ganz) gelesen? Wenn nein, tu es bitte jetzt. Wenn ja, dann tu es noch mal. --Dr•Cula? 22:38, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe es gelesen. Aber die Argumente eines Schreibsklaven zählen ja sowieso nicht. Macht doch was ihr wollt, ich muss jetzt an der Enzyklopädie weiterarbeiten. liesel Schreibsklave 23:00, 30. Jul. 2011 (CEST)

@Liesel: Darf ich als an der bisherigen Diskussion unbeteiligter versuchen, die DACH-Liste, die Dir missfällt, zu begründen?

a) Vorab: Die Frage, ob Rechtsthemen länderübergreifend und rechtsvergleichend oder länderspezifisch und konkret dargestellt werden sollen, wurde in der Tat im Portal:Recht intensiv diskutiert, wobei sich gegen eine frühere Praxis die länderspezifischen Artikel durchgesetzt haben. Ich habe mich dazu vor gut einem Jahr mehrfach geäußert und spare mir das jetzt, weil diese Diskussion nicht hier, sondern im Portal zu führen wäre.

b) Wenn der gegenwärtigen Praxis entsprechend länderspezifische Artikel erstellt werden sollen, brauchen wir BKL-Seiten, die erklären, dass es außer Eisenbahnrecht (Deutschland) noch andere Staaten gibt, die ein Eisenbahnrecht haben. Wo sollten diese BKL-Seiten stehen, wenn nicht unter Eisenbahnrecht?
Dies ist der Hintergrund, weshalb Kollege UHT und andere solche BKL-Seiten angelegt haben.

c) Wenn es solche BKL-Seiten gibt, könnten - wie Du es getan hast - alle erdenklichen Lemmata aufgelistet werden. Dies entspräche der bisherigen Regel zu BKL-Seiten, die auch gute Gründe für sich hat. Der Unterschied liegt aber im folgenden: eine Liste aller in Betracht kommender Staaten als Klammerzusatz zu einem Lemma auf einer BKL-Seite hat keinen Erkenntnisgewinn, während der Hinweis, daß Lemma xy zugleich der Name einer mittelasiatischen Stadt, eines japanischen Prinzen oder einer subtropischen Ameisenart ist, wenigstens eine mehr oder minder kuriose Information vermittelt. Deswegen ist Eisenbahnrecht eben keine BKL-Seite wie alle anderen, sondern für die der juristischen Systematik geschuldeten BKL-Seiten müssen eigene angemessene Regelungen gefunden werden.

d) Eine solche Regelung kann für eine deutschsprachige Wikipedia durchaus sinnvoll dahin lauten, die tatsächlich angelegten Artikel (blaue Links) und die DACH-Länder aufzunehmen, um einerseits die Systematik durch eine BKL-Seite zu verdeutlichen, andererseits eine aussagelose "ellenlange Liste" zu vermeiden.

Wenn Du nach wie vor anderer Meinung bist, sollten wir uns weiter darüber unterhalten. Ich würde mich aber freuen, wenn Du mir zugstehen wolltest, daß die von mir propagierte Auffassung nicht willkürlich ist. Für mich jedenfalls zählen Deine Argumente auf jeden Fall, auch wenn ich Deine Meinung im konkreten Fall nicht teile.

-- Stechlin 23:03, 30. Jul. 2011 (CEST)

ip-sperren

gudn tach!
bin gerade ueber user talk:Goesseln#IP-Sperre gestolpert und kann die verwirrung des users nachvollziehen. die mediawiki-message besagt, man solle sich an das support team wenden, jenes sagt allerdings, dass es nicht zustaendig sei. also sollte die entweder die message ueberarbeitet werden oder das support team anders verfahren, oder? antworten am besten auf WP:VV -- seth 22:42, 31. Jul. 2011 (CEST)

SLA->LA

Hallo, sagt einmal, liebe Admins, verstehe ich die Bemerkungen auf der SLA-Seite falsch, wenn ich davon ausgehe, dass nur Admins über SLAs entscheiden. Oder im Umkehrschluss: dass Nicht-Admins SLAs nicht in LAs oder QS wandeln dürfen? Jetzt hab ich es heute einmal miterlebt, dass ein SLA von einem Sichter in einen LA gewandelt wurde, der mMn sla-fähig war (wandeln in LA geht ja noch); ein andermal wird ein SLA in QS gewandelt, ich reverte mit anmerkung in zsf., wird wieder in qs gewandelt (und das ist ja eine entscheidung). Da hätte ich mal gerne Klarheit. Gruß F. 19:38, 28. Jul. 2011 (CEST)

Formal nur Admins, aber SLAs sind ja nur für "eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen" vorgesehen. Wenn ein einigermaßen erfahrener Benutzer widerspricht, ist also das übergeordnete Kriterium nicht mehr erfüllt, weswegen meines Erachtens auch eine Umwandlung von SLA zu LA auch von einem normalen User zulässig ist. Mit QS wäre ich vorsichtiger, da dann ja die ursprüngliche Intention ("löschen") nicht mehr gegeben ist. --Isderion 19:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

Klar darf ein Nicht-Admin einen Schnelllöschantrag mit Einspruch in einen Löschantrag oder in einen Fall für die Qualitätssicherung (wenn denn beispielsweise „kein Artikel“ das Argument ist, obwohl nur Wikilinks fehlen) umwandeln. Mir wurde nur mal nahegelegt, dass es einen Einspruch zu geben, hat, also dass ich als Admin aufgrund meines Ermessens einen unbegründeten SLA nicht direkt entfernen oder in LA/QS umwandeln darf. --Polarlys 19:49, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nanu? Natürlich darfst du als Admin einen unbegründeten LA entfernen oder direkt umwandeln. Gruß, adornix ^(disk) 20:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

Schön, da noch andere Meinungen zu hören: Benutzer_Diskussion:Polarlys/Archiv5#SLA-Entfernung Grüße, --Polarlys 20:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

Mir wurde schon mal das Gegenteil gesagt. Als ich einen Einspruch einlegte, sagte man mir, ich hätte doch gleich SLA->LA machen können/sollen. Wie man's macht, ... --Dr•Cula? 20:35, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe da auch kein Problem. Wir sollen über die SLA entscheiden. Und bei zweifelhaften Dingen, ist es einfach besser, 7 Tage zu diskutieren als die Löschtaste zu drücken. Da wäre es ja Quatsch, sich selbst einen Einspruch zu schreiben, um dann in die LD zu übertragen. Dann kann man den SLA auch rausnehmen und gleich in die LD.--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:37, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich sah es bisher eher wie Isderion. Muss dazu sagen, dass ich in oben beschriebenen Fällen weder SLA-Steller noch Einsprechender war.

Ist Polarlys' Darstellung hier Konsens? Dann sollte man meines Erachtens auf WP:SL zwei redaktionelle Änderung vornehmen:

1. Da der zweite Absatz mit dem gefetteten Halbsatz An die Admins: beginnt, sollte dann der dritte Absatz explizit An alle Benutzer: adressiert werden. Ich war nämlich bisher der (irrigen?) Auffassung, dass sich auch der dritte Absatz ausschließlich an die Admins richtet.

Wenn dagegen niemand vehementen Einspruch erhebt, nehme ich in zwei Stunden diese Änderung vor (falls es niemand bereits zuvor getan hat).

Ich werde auf diesen Abschnitt hier auch auf Kategorie Diskussion:Wikipedia:Schnelllöschen hinweisen.

2. Auch die Vorlage:Löschen ist nicht eindeutig formuliert, sie ist insgesamt ein großes Kuddelmuddel mit ständig wechselnden (ungenannten) Adressaten. Der letzte Satz richtet sich - wie der kundige Nutzer ohne großes Nachdenken erkennt - nur an Admins, denn nur die können löschen. Der zweite und dritte Satz ist für "Dumme". Es sollte nun aber das, was Polarlys ausführt, wenn es Konsens ist, auch explizit ausgeführt werden, um keine Verwirrung zu stiften oder Nicht-Admins darüber im Unklaren zu lassen, zu was sie befugt sind (Wandeln in LA, Wandeln in QS).

Ich schlage daher folgenden Text vor:

„Diese Seite wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen.

Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb der Begründung des Schnelllöschantrags schreiben.

Falls du der Meinung bist, dass über diesen Schnellöschantrag noch diskutiert werden sollte, kannst Du diesen entfernen, durch einen Löschantrag ersetzen und musst diesen Artikel in die aktuelle Löschdiskussion eintragen.

Falls Du der Meinung bist, dass dieser Artikel relevant ist, kannst Du diesen Schnelllöschantrag entfernen, durch den QS-Hinweis ersetzen und musst diesen Artikel in der Qualitätssicherung eintragen.

Andernfalls darfst Du diesen Baustein nicht entfernen! Nur Administratoren können Seiten vollständig löschen.

Hinweis an Admins: Nicht vergessen, die Diskussionsseite auch zu löschen!“

Da die Vorlage für meinesgleichen gesperrt derzeit ist, kann ich baldigen Vollzug hier nicht ankündigen, doch sehe ich diesen Textvorschlag auch eher als gut gemeinten Vorschlag.

Mir sind beide Interpretationen gleichlieb - nach meiner Auffassung sollte aber jeder wissen, woran er ist. Die Möglichkeit des Einspruchs könnte man auch gleich ganz rausnehmen, denn nach Polarlys' Auffassung ist der ja eigentlich für die Katz: Selbst ist der Mann/die Frau. Gruß F. 20:59, 28. Jul. 2011 (CEST)

Also was Polarlys oben "klar" nennt, ist meiner Meinung nach alles andere als klar, nämlich eindeutig falsch. SLA werden wie LA nur von Admins entschieden, da ist die bisherige Praxis eindeutig. Für eine solche Entscheidung ist ein Einspruch auch nicht unbedingt nötig, einen falsch begründeten SLA darf ein Admin auch einfach herausnehmen.

Eine Regeländerung dahingehend, dass ein nicht-Admin den SLA in einen regulären LA umwandeln kann, könnte man durchführen, wenn ein begründeter Einspruch erfolgt, zieht das ohenhin häufig einen LA nach. Eine Überweisung an die QS oder eine Komplettentfernung des SLA sollte Admins vorbehalten bleiben, dafür werden wir gewählt. -- Perrak (Disk) 22:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt schon einen gewissen Widerspruch/Unterschied in den Regeln: Einen regulären LA darf mit guter Begründung per LAE jeder beliebige Benutzer entfernen, nicht nur ein Administrator; einen SLA laut Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen hingegen nur ein Admin. Ich hatte das unlängst mal unter WP:A/A thematisiert; die dortige Argumentation von Port(u*o)s dafür, "die Gruppe klein zu halten, die den SLA entfernen dürfen", finde ich allerdings nachvollziehbar. Gestumblindi 22:53, 28. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt sind zwei Stunden um, aber Perrak hat einen Einwand vorgebracht, der sich mit meiner persönlichen Meinung deckt. Nicht nur ich sehe aber Bedarf, gewisse Passagen umzuformulieren. Ich wart über Nacht ab, was noch diskutiert wird, und bring dann einen neuen Vorschlag bzgl. WP:SL ein. Gruß F. 23:05, 28. Jul. 2011 (CEST)

Was hier „eindeutig falsch“ sei kommt regelmäßig vor, ohne dass daran Anstoß genommen wird. Warum auch? Ein regulärer Löschkandidat wird im Fall von Wikipedia:Löschantrag entfernen auch nicht exklusiv von Admins entschieden. Ein Schnelllöschkandidat mit einem begründeten Einspruch folgt hingegen einem festgelegten Prozedere, für die Umwandlung des Antrags bedarf es keiner erweiterten Rechte. Ich sehe da kein Konfliktpotential, es sei denn jemand versucht auf Biegen und Brechen eine Schnelllöschung durchzudrücken (verlinktes Beispiel.) Grüße, --Polarlys 23:17, 28. Jul. 2011 (CEST)

+1 -- Christian2003·???^RM 09:33, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ist das tatsächlich inzwischen allgemein üblich? Naja, ich habe die SLAs schon länger nicht mehr abgearbeitet. Von mir aus, wenn etwas tatsächlich absolut löschwürdig ist, findet sich dann auch wieder jemand, der den SLA wieder reinsetzt. -- Perrak (Disk) 13:52, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich schließe mich da auch Polarlys an. Umwandlung eines SLA in einen LA sollte aus meiner sicht jeder Benutzer machen können, wenn er es denn im Einzelfall hinreichend begründet. --Mogelzahn 19:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe soeben WP:SL entsprechend dieses Diskussionsverlaufs modifiziert; Difflink. So okay? Ich muss jetzt aber rasch noch in den Gemüsegarten. F. 19:25, 29. Jul. 2011 (CEST) PS: Wiewohl ich mit SLA->QS echt Bauchschmerzen habe. Da hab ich nix dagegen, wenn das jemand auf SLA->LA einschränkt. F. 19:28, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ihr die Löschregeln ändern möchtet, dann diskutiert dass bitte in einem größeren Kreis an geeigneter Stelle. Zumindest bei der Umwandlung in einen normalen LA mag eine andere Regelung durchaus Sinn machen. Ansonsten sind die bestehenden Regeln klar formuliert (Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen): "Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator." Habe die Änderungen vorerst zurückgesetzt. --Wkpd 20:05, 29. Jul. 2011 (CEST)

Tja, ich glaube, so weit wie Du hatten die wenigsten gelesen. Das kommt oben aber nicht klar heraus. Wenn ich Dich recht verstehe, schlägst Du ein Meinungsbild vor. Oder eine Umfrage? F. 20:40, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab mal dazu unter Benutzer:Faltenwolf/Abarbeitung der Schnellöschanträge das Grobgerüst eines Meinungsbildes formuliert, bin aber heute nicht so sehr meinungsbildmäßig inspiriert. Falls jemand in diesem Stadium bereits Lust zur Mitarbeit hat, ist ersie gerne eingeladen. Gruß F. 21:25, 29. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst auch erst mal eine Disk auf Wikipedia:Projektdiskussion anfangen - ich glaube, die Mitarbeiter dort würden sich über neue Themen freuen. Und außerdem am besten mal nen Hinweis hier, hier und hier hinterlassen. Ob MB oder Umfrage - Hauptsache auch mal interessierte Nicht-Admins mit einbeziehen. --Wkpd 13:07, 30. Jul. 2011 (CEST)

Bitte drauf achten, dass nicht zwei drei Konten über SLA entfernt - LA - LAE Artikelanlagen reindrücken können, die nicht den Anforderungen entsprechen, die wir gemeinsam erarbeitet haben. Die Admins sind ja hier nur Kontrollinstanz. −Sargoth 13:20, 30. Jul. 2011 (CEST)

Pro Status Quo

Einfach mal ne Zwischenüberschrift, um Reinschreiben zu vereinfachen
Nun, ich konnte ja mit den alten Regeln (ausschließlich die Admins entscheiden wie auch immer über SLAs, die Nicht-Admin haben da gar nix zu verschieben oder zu entfernen) sehr gut leben, hatte nur den Eindruck, dass 1. die einleitenden Worte auf WP:SL dies nicht decken und 2. dass deshalb viele Nicht-Admins verschieben bzw. entfernen. Sargoths Zuruf ist nicht von der Hand zu verweisen. Mir fällt auf die Schnelle nicht ein, wie man seine Befürchtung regelseitig "enkräften" könnte. Insofern lass ich das MB erst mal ruhen und denke, dass man Formulierungen auf WP:SL und in der SLA-Vorlage dahingehend überarbeiten sollte, dass ganz klar wird, dass nur Admins Artikel nach SLA-Entfernung anfassen dürfen (abgesehen vom Einspruch). Aber das dann nicht mehr heute meinerseits. Dazu brauchts kein Meinungsbild, das lässt sich auf SL und Vorlage diskutieren. Dann sieht man ja, ob ein MB erforderlich ist. Gosh, ist das kompliziert. Gruß F. 20:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe schon das ein oder andere Mal einen SLA in einen LA umgewandelt, sei es nach Einsprüchen von anderen oder von mir selbst. Auch andere User verfahren so. Warum auch nicht? Nach einem einigermaßen vernünftigen Einspruch ist ein SLA sowieso obsolet, wer aus dem SLA einen LA macht ist völlig egal. Beschwert hat sich deshalb (bei mir) noch niemand. Hier würden ein bisschen weniger Regeln und ein bisschen mehr Pragmatismus vieles vereinfachen.--Nothere 00:01, 3. Aug. 2011 (CEST)

Und nochmals +1, kein weiterer Regelungsbedarf, gesunder Menschenverstand sollte in der Regel ausreichen. -- Christian2003·???^RM 00:24, 3. Aug. 2011 (CEST)

Diverse Benutzer des Typs Benutzer:FachueberMxx

Irgendjemand legt diverse Benutzer an, z.B. Benutzer:FachueberM20, die im besten Falle Artikel sind und deren Texte aus meiner Sicht schwer URV-verdächtig sind. Irgendeine Ahnung, was zu tun ist? --He3nry Disk. 15:49, 6. Jul. 2011 (CEST)

universitäres projekt, von Benutzer:Jan eissfeldt bereits kommuniziert, vgl. [15], [16], [17]. ca$e 15:50, 6. Jul. 2011 (CEST)

Thx, habe das nun auch gefunden. Wer hat die bloß beraten, dass so zu machen ... ? --He3nry Disk. 15:54, 6. Jul. 2011 (CEST)