Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/09#Thema_1

Abrufstatistik im Footer

Über diverse Kanäle, vor allem im GLAM-Bereich, habe ich immer wieder die Frage mitbekommen, ob es denn Abrufstatistiken zu den einzelnen Artikeln gäbe. Gibt es, aber gut versteckt. Heute morgen habe ich den Versucht gestartet, den Link zu dem externen Tool in den Footer zu packen. Gar nicht so einfach, da nicht alle dort vorhandenen Systemnachrichten Wikicode verstehen :-( Ideal wäre IMO MediaWiki:Lastmodifiedat gewesen, klappt aber nicht. Jetzt habe ich es hinter MediaWiki:Wikimedia-copyright gehängt.

Wenn jemand eine bessere/schönere Lösung hat, nur zu. Wenn es Probleme gibt, revertiert mich bitte. (Ich bin ein Admin, den man ungefragt revertieren darf, it's a Wiki, falls das jemand vergessen hat?). — Raymond ^Disk. 08:45, 1. Sep. 2012 (CEST)

Bekommt man das auch in die letzte Zeile zu "Datenschutz .. Über Wikipedia ...."? Wäre eine Zeile weniger und horizontal ist genug Platz. --Marcela 08:58, 1. Sep. 2012 (CEST)

WMF plant Rechtsbeihilfeprogramm

Ja, ich weiß, es steht schon im Kurier, aber da Admins da explizit genannt werden und davon direkt betroffen sein können, bitte diese Nachricht möglichst breit streuen.

Die WMF hat einen Entwurf für ein Rechtsbeihilfeprogramm vorgelegt, dass Mitarbeiter in Support-Funktionen (auch Admins) unterstützen soll. Kommenatere und Kritik sind erwünscht.

• https://meta.wikimedia.org/wiki/Legal_and_Community_Advocacy/Legal_Fees_Assistance_Program/Announcement/de
• https://meta.wikimedia.org/wiki/Request_for_comment/Legal_Fees_Assistance_Program/de

Liebe Grüße, --Anneke (Diskussion) 11:37, 1. Sep. 2012 (CEST)

WP:VM, Vorlage:Nicht Archivieren

Hallo zusammen. Die Vorlage:Nicht archivieren wird immer häufiger auf WP:VM eingesetzt. Ich halte das aus mehreren Gründen für kontraproduktiv. Spricht etwas dagegen, wenn ich das Einsetzen der Vorlage im Normalfall rückgängig mache? Gruß --WAH (Diskussion) 01:35, 7. Sep. 2012 (CEST)

Warum ist das kontraproduktiv? Der Melder der VM möchte Vandalismus melden, d.h. er hätte gerne eine Admin-Reaktion darauf. D.h. man sollte die Vorlage auch nur entfernen, wenn die VM administrativ "erledigt" wurde. ... und wenn die Erledigung erfolgt ist, kann natürlich der Baustein weg, aber wieso sollte man ihn vorher nicht zulassen? Entweder, die Meldung war korrekt, dann war es der Baustein auch, da sonst der Vandalismus ja nicht beendet/sanktioniert worden wäre, oder aber, die Meldung (und die Bausteinsetzung) erfolgte zu unrecht, dann kann man im Wiederholungsfall den Melder dafür sanktionieren ... aber VMs unbearbeitet archivieren zu lassen geht am Ziel vorbei... --T3rminat0r (Diskussion) 01:41, 7. Sep. 2012 (CEST)

+1: Produktiv wäre es, wenn Du statt nur den Baustein zu entfernen die Meldung abarbeiten würdest. --Stepro (Diskussion) 09:15, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ganz konkret: aktuell hat LeastCommonAncestor mich auf VM gemeldet und ich eine VM in einer komplett anderen Sache gestellt. Sowohl als auch hätte ich gerne eine (überlegte!) Admin-Meinung zu ... --T3rminat0r (Diskussion) 09:19, 7. Sep. 2012 (CEST)

Qui tacet consentire videtur? Ich bedanke mich mal... --WAH (Diskussion) 16:01, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WAH (Diskussion) 16:01, 8. Sep. 2012 (CEST)

Blogotron (erl.)

Ich möchte darum bitten, Benutzer:Blogotron so zu sperren, dass man ihn als Autoren mit ca 10.000 edits noch per E-Mail-Formular erreichen kann.

Für die Deaktivierung seiner Mail-Möglichkeit besteht keinerlei Anlaß, weil er keine anderen Benutzer mit Flames etc. belästigt hat.

Rückfragen zu seiner Arbeit müssen möglich bleiben, auch vor dem Hintergrund, dass die Diskussionseite schreibgeschützt ist.

Besten Dank – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:20, 7. Sep. 2012 (CEST)

Solch eine Bitte würde ich unterstützen. Allerdings ist mir auch die Sperre von Blogotron in dieser Höhe nicht nachvollziehbar; aber die betreffenden Edits sind offenbar versionsgelöscht worden. Wenn es sich gemäß dem Beitrag um 22:22, 12. Jul. 2012 (CEST) auf Sperrprüfung um Formulierungen wie "Depp" oder "Vorzeige"-XY gehandelt haben sollte, so wären dies persönliche Angriffe, die keine infinite Sperre rechtfertigen. Eine externe Blogseite, die Gegenstand der Meldung Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/11#Benutzer:blogotron_.28erl..29 war, ist inzwischen verändert worden. 10.000+ Edits sind kein Pappenstiel; z.B. ist mir die Zusammenarbeit bei WP:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter in positiver Erinnerung geblieben, Rosenkohl (Diskussion) 01:01, 8. Sep. 2012 (CEST)

Die Begriffe waren "Judendepp" und "Vorzeigejude". Wenn ihr immer noch die Sperrparameter geändert haben wollt, wendet euch bitte mit einem substanziierten Antrag an WP:SP. Hier seid ihr falsch. --Drahreg•01 06:10, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wer mich kontaktieren möchte, kann das, auch per Mail, über die englischsprachige WP realisieren. B. --80.187.102.126 09:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

Nein, auf WP:SP heißt es: "Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig." Somit ist WP:SP nur zulässig, um die "Parameter" der Sperre des eigenen Kontos ändern zu lassen. Bei Simplicius' Bitte um Freischaltung der E-Mail-Funktion, und meinen Zweifel an der Sperrdauer geht es aber nicht um einen Wunsch des Gesperrten, Rosenkohl (Diskussion) 13:04, 8. Sep. 2012 (CEST)

Der Zusatz "E-Mail-Versand gesperrt" bei einer Benutzersperre besagt nur, das der Benutzer der gesperrt ist, keine E-Mails mehr versenden kann. Falls er es in seinen Einstellungen aktiviert hat, sollte er aber weiterhin E-Mails erhalten können. Der Umherirrende 14:01, 8. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dann müsste es einen Zusatz geben "bei Sperre meines Mailaccounts durch einen Admin möchte ich weiter Mails empfangen: ja / nein".

Im übrigen siehe: WP:SP. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:50, 8. Sep. 2012 (CEST)

Da sich ein gesperrter Benutzer weiterhin anmelden kann, kann er auch die entsprechende Einstellung kontrollieren und wie selbst gewünscht setzen. Eine Option in den Einstellungen, die bei Sperre des Accounts automatisch den E-Mail-Empfang blockiert, müsste man über Bugzilla erfragen, wobei ich dafür keine Notwendigkeit sehe. Der Umherirrende 14:55, 8. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Nur als Richtigstellung: Das funktioniert so nicht. Spezial:E-Mail senden/Blogotron führt zu "Dieser Benutzer möchte keine E-Mails von anderen Benutzern erhalten."

Vorausgesetzt, der Nutzer Blogotron hat sein E-Mail-Adresse nicht gelöscht, das kann ich ja nicht nachprüfen. --Stepro (Diskussion) 14:56, 8. Sep. 2012 (CEST)

Genau, der Benutzer scheint im Moment kein E-Mail-Empfang zu wünschen, weil er die Option deaktiviert hat. Eine E-Mail-Adresse scheint noch eingetragen zu sein, weil sonst die Fehlermeldung eine andere wäre. Technisch sollte es aber funktionieren, das er E-Mails über die Spezialseite empfangen kann, sofern er es wünscht. Der Umherirrende 15:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

Nach meiner Kenntnis klemmt die Aktion "E-Mail-Versand gesperrt" bei einer Benutzersperre die vorhandene, eingetragene Mail-Adresse ab! konkret finde ich jetzt gerade aber ein "E-Mail an diesen Benutzer" vor und es funktioniert auch. Problem gelöst? -– Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das ist nicht richtig, eine Sperre führt nicht zu Änderungen an den Einstellungen des Benutzers und es wird auch nicht die E-Mail-Adresse entfernt (Dann wäre oben auch eine andere Fehlermeldung gekommen). Daher ist anzunehmen, das der Benutzer gerade an seiner Einstellung etwas geändert hat, da der E-Mail-Empfang jetzt wieder möglich ist. Der Umherirrende 15:15, 8. Sep. 2012 (CEST)

Er hat aber nicht die Möglichkeit, sich an die Mitglieder des Schiedsgerichts per Mail zu wenden? Er kann diese nicht anschreiben? Er kann auch nicht in Kontakt treten mit Personen, die auf den Diskussionseiten seiner von ihm angelegten oder bearbeiteten Artikel Fragen stellen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

//BK// Natürlich hat er, die SG-Email-Adresse ist ja auf der SG-Seite angegeben, dazu braucht er keine Wikimail (wäre auch nicht optimal, einzelne SGler anzumailen). -jkb- 15:22, 8. Sep. 2012 (CEST)

Generell meine ich, sollte die Kontaktmöglichkeit von Mitarbeitern hier auch bei Sperre in beiden Richtungen offen gehalten werden, wenn kein Flaming vorliegt.

Und in diesem Falle ist es keine Beleidigung, wenn einer sagt, er solle sich nicht zum XYZ-Deppen machen. Bei dem Betroffenen entschuldigt hat sich Blogotron. Antisemitisch ist auch Blogotron nicht, zuletzt hatte ich mit ihm zusammengewirkt als es um eventuelle Nazi-Verbindungen bei der Grünenthal GmbH ging. Und eventuelle Editwars früherer Zeit um die Reaktorkatastrophe in Japan usw. waren mehrseitig. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:27, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wegen der Rücküberweisung dieses Falles an WP:A/N. Der Benutzer hat sich entschuldigt, mit Flames ist nicht zu rechnen. Hier geht es um die Möglichkeit des Mailversands an den Urheber einer recht umfangreichen Artikelarbeit und die Möglichkeit des Antwortens. Blogotron hat sich auf WP:SP gemeldet und das Anliegen bestätigt: „Als "Betroffener" unterstütze ich Simplicius' Antrag. Der von mir oben vorgeschlagene, doch etwas umständliche Weg kann vereinfacht werden. (Wenn es im Sinne des Intros erforderlich ist, halt Benutzer:Blogotron Spf temporär entsperren) B. --80.187.103.122 12:21, 8. Sep. 2012 (MESZ)“ Dies zur freundlichen Kenntnisnahme. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Ich habe das eben auf Wikiquote schlicht einmal ausprobiert: Es ist möglich, an einen gesperrten Nutzer, dessen E-Mail-Versand gesperrt ist, eine E-Mail zu versenden.

Der Umherirrende hat also Recht: Es liegt an Blogotron allein, diese Funktion wieder zu aktivieren. Damit setze ich das vorhin entfernte "erledigt" wieder ein. --Stepro (Diskussion) 15:13, 8. Sep. 2012 (CEST)

Dann spezifiziere ich das jetzt noch einmal: ich schlage vor, dass auch der Mailversand ermöglicht bleibt. Ich gehe jetzt schwimmen. Bitte entscheidet weise. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

Der sperrende Admin wird sich Gedanken zu den Sperrparametern gemacht haben, da diese Option standardmäßig nicht aktiviert ist. Bitte kläre dies mit dem Admin. Er wird vielleicht etwas zu viel gesetzt haben, als er die Änderung der Bearbeitbarkeit der Benutzerdiskussionsseite (Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/07#Diskussionsseite Blogotron) wieder rückgängig machte. Der Umherirrende 15:40, 8. Sep. 2012 (CEST)

So einen ausgemachten Blödsinn habe ich noch nie gehört: "Der sperrende Admin wird sich Gedanken zu den Sperrparametern gemacht haben" Aha, und welche sollen das gewesen sein? Und warum kann man das nicht rückgängig machen. Blogotron hat sich ehrlich entschuldigt. Er hat seinen Fehler, und es war ein schwerer Fehler, eingesehen. Für mich sieht das so aus, als wenn hier ein Admin auch einen fehler gemacht hat. Aber auf eine Entschuldigung wartet man wohl vergeblich. Es gibt ja den "Ermessensspielraum" für "Bürovorsteher". -- WSC ^® 15:45, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ist es irgendwie problematisch Sperrparameter zu ändern? Kann ich nicht erkennen. Mailfunktion freigeschaltet. Koenraad ^Diskussion 16:00, 8. Sep. 2012 (CEST)

Gedankt. -- WSC ^® 16:14, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nur auf den Umstand hingewiesen, für die Gedanken die der Admin bei der Sperre hatte, müsstes du ihn leider selber fragen, da kann ich nicht helfen. Nach meinem Hinweis hätte man den sperrenden Admin aber auch selber aktiv fragen können. Die Alternative, das ein anderer Admin das freischaltet, ist natürlich auch gegeben, aber bei Benutzersperren halte ich mich raus, daher gab es nur ein Hinwesi. Der Umherirrende 16:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Gedankt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:23, 9. Sep. 2012 (CEST)

Kategorien...

Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Kategorienanträgen - mit der Bitte um Mithilfe jeglicher Art. Grüße von Jón ^... 15:00, 7. Sep. 2012 (CEST)

Rückgabe meiner Sichterrechte

Hallo, lt. Benutzer:Elektrofisch habe ich „braune Anfälle“, die indirekt administrativ bestätigt wurden [1] und lt. Benutzer:JosFritz verbreite ich „braunen Müll“, das ebenfalls indirekt administrativ bestätigt wurde [2]. Ich denke es ist besser, dass zukünftig meine Edits von anderen kontrolliert werden und gebe daher meine Sichterrecht zurück. – Es grüßt das Freiwild, siehe Wikipedia u. Signatur 10:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es bringt nix, hier die beleidigte Leberwurst zu geben. Niemand unterstellt Dir, dass Du systematisch braunen Müll verbreitest. Und auch für den betreffenden Einzelfall habe ich meine Formulierung von "absichtlich" in "vorsätzlich" abgeschwächt, d.h. ich nehme zu Deinen Gunsten an, dass Du die Quelle nicht gerade deshalb verlinkt hast, weil es sich um braunen Müll handelt, sondern obwohl es sich um braunen Müll handelt (dolus directus 2. Grades). Ich gehe außerdem nach wie vor davon aus, dass Du in der Regel weißt, was Du tust, wenn Du Quellen in die Wikipedia einbringst, Du grundsätzlich mit guten Absichten editierst und dass sich deshalb solche Vorfälle nicht häufen werden. Deswegen solltest Du Deine Sichterrechte behalten und einfach verantwortlich damit umgehen. Sollten diese Voraussetzungen tatsächlich nicht gegeben sein, wäre die Rückgabe der Sichterrechte natürlich nur konsequent. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hallo JosFritz, danke für den Kommentar, der liest sich aber fast so als wenn Du sozusagen eine „Überwachungsfunktion“ in der DE-WP-Redaktionsstube hast (und weil die Artikeledits ja eher mager sind: [3], [4]). Im gegenständlichen Fall warst du ja auch null-komma-josef involviert und bist erst dazugekommen als es um die Sperrprüfung von Elektrofisch ging. Dort hast Du festgehalten, dass ich „in der Wikipedia absichtlich braunen Müll verbreite“ [5] und hast diesbezüglich sogar noch einen Editwar geführt ([6], [7], [8], [9]). Also ich denke, dass die DE-WP genug „Mitarbeiter“ hat - so wie Dich -, die Kompetenz und zeitliche Ressource haben, um meine Edits zu sichten. – Es grüßt das Freiwild, siehe Wikipedia u. Signatur 11:07, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nö, kein Interesse. Ich werde Dir die Verantwortung für Dein Handeln sicher nicht abnehmen. Mein Einsatz war in erster Linie gegen die Sperre von E-Fisch gerichtet. Es war notwendig. dort die Hintergründe der Sperre zu klären. Von meiner Seite ist damit dann auch alles gesagt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das aktive Sichterrecht kannst du zurückgeben, wenn du wirklich willst. Der passive Sichterstatus wird hingegen nicht entzogen, da es einer Arbeitsbeschaffungsmassnahme gleichkommt und es beim Sichten eh vorrangig um Vandalismus geht.
Du könntest einzelne deiner Edits entsichten. Nur ist die Frage, ob das wirklich etwas bringt. --Leyo 11:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Mailfunktion Benutzer:Eynbein

Dito die Mailsendefunktion bitte freischalten. Flames, Vandalismus etc. liegen bei diesem Benutzerkonto nicht vor. Die Entscheidung in der Sperrprüfung im Sinne von "möge er unter anderem Account schlechte Artikel schreiben" (Eynbein ist der Urheber dieser Benutzer:Eynbein/Neuanlagen) rechtfertigt keine Sperre der Mailversendefunktion. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:23, 9. Sep. 2012 (CEST)

Möchtest Du Eynbein eine Mail schicken? Das scheint möglich zu sein. Und wenn er Kontakt mit Dir wünscht, schreibt er Dir sicher zurück. --Elop 11:57, 9. Sep. 2012 (CEST)

Schau mal einen Abschnitt hier drüber. Es geht darum, das Eynbein über die Mailfunktion an andere Benutzern eine Mail senden darf. Dies ist ihm aktuell nicht möglich, da diese Funktion für ihn gesperrt wurde (" E-Mail-Versand gesperrt"). Der Umherirrende 14:47, 9. Sep. 2012 (CEST)

Was mich hier etwas stutzig macht, ist dass Eynbein wegen SOP gesperrt wurde. Wenn dies korrekt war, stellt sich die Frage, warum ein Hauptaccount die Mailfunktion seiner gesperrten Socke benötigt? Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Boshomi, was dir grundsätzlich wohl nicht so klar bzw. bewußt zu sein scheint, steht in Sockenpuppe (Netzkultur): „Sockenpuppen können einerseits dem Schutz der Privatsphäre dienen, damit der Hauptaccount nicht mit bestimmten Themengebieten in Verbindung gebracht werden kann.“ Ein Konto für bestimmte Themenbereiche zu haben, ist völlig in Ordnung.

Die Urheberschaft findet jeweils unter dem Konto statt, unter dem Artikel angelegt oder bearbeitet wurden. Dazu zählt auch die Kommunikationsmöglichkeit. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

Diese Argumentation mag verlockend klingen, aber wenn der Benutzer seine Socken missbräuchlich verwendet dann muss er damit rechnen, dass das Sockenkonto komplett geschlossen wird. Gemäß WP:SOP hätte eigentlich auch noch das Hauptkonto geschlossen werden sollen, was meines Wissens nicht geschehen ist... Ich sehe hier keinerlei Handlungsbedarf, ggf. bitte eine Sperrprüfung einleiten. --Millbart talk 13:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Guter Punkt. Nenne bitte mal den Missbrauch. Danach könnte Eynbein zum Beispiel mal per Mail nachfragen. Diese Frage wurde in der SP nicht beantwortet.– Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:29, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Eynbein kann auch weiterhin an die SG-Adresse eine normale Mail senden und begründet darum bitten, die Mailfunktion freizuschalten, um entsprechende Nachfragen wegen etwaiger Unklarheiten zur Sperre stellen zu können. Dazu braucht es wohl kein SG-Verfahren, die SGler können die Bitte ja hierher weitergeben, wenn dies gewünscht wurde. --Geitost 15:21, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ok, dann bitte doch gleich auch mal den SP entscheidenen Admin, seine Mailadresse auf seiner Benutzerseite offen zu legen usw. Und dito jeden Benutzer, der mal eine Frage auf einer Diskussionseite von mehr als 100 Artikeln hinterläßt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:40, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wieso das denn? Es ging doch um die Bitte der Freischaltung der Mailfunktion, die Bitte kann ja per Mail ans SG getragen werden, damit die Mailfunktion freigeschaltet werden kann. Sehe nicht, warum das nicht geschehen sollte. Danach kann dann eine Wikimail an einen Admin gesendet werden, falls dieser selbst Mailzusendungen freigeschaltet hat, was man ja nicht muss.

Und die Benutzer, die irgendwo Fragen hinterlassen und angemeldet sind, haben doch gar keine gesperrte Mailfunktion im Normalfall. Also können sie allen mailen, die eine Mailfunktion freigeschaltet haben. --Geitost 15:45, 10. Sep. 2012 (CEST)

Oder es schaltet einfach irgendwer hier so frei, geht natürlich auch. Ich wüsste jetzt nicht, warum man mit einer gesperrten Sockenpuppe standardmäßig keine Mails mehr versenden dürfte, solange damit kein Unsinn geschieht.

Oder auch mit dem bestätigten SP-Konto Benutzer:Eynbein-SP2 den sperrenden Admin per Wikimail um Freischaltung des Mailversands bitten und Nachfragen stellen, denn das hat ja [10] keine gesperrte Mailfunktion]. :-) --Geitost 15:59, 10. Sep. 2012 (CEST)

"Ich wüsste jetzt nicht, warum man mit einer gesperrten Sockenpuppe standardmäßig keine Mails mehr versenden dürfte..." Die notwendige Replik: Ich wüsste jetzt nicht, warum man mit einer gesperrten Sockenpuppe (oder irgendeinem gesperrten Konto) standardmäßig Mails versenden können sollte. Wir sperren Benutzer, damit sie dem Projekt nicht weiter schaden und wollen sie eigentlich erstmal loswerden. Mit der gleichen Begründung könnte man ansonsten auch die Öffnung der jeweiligen Benutzerdiskussionsseiten verlangen weil es könnte ja mal irgendwer eine Frage haben oder der Benutzer mitteilungsbedürftig bzgl. irgendeines Artikels oder Themas sein. --Millbart talk 18:48, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ob man bei gesperrten Socken nicht besser einen redirect zum Hauptaccount macht? ;-) --Feliks (Diskussion) 19:37, 10. Sep. 2012 (CEST)

Es geht in diesem Fall erst einmal um die Möglichkeit, per Mail Kontakt aufnehmen zu können. Ein Argument, warum das schaden würde, nennst du auch nicht, Millbart. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

Deine Socke ist rückstandslos und unter Verlust aller Rechte inlusive Mailzugang verbrannt, ist das so unermesslich schwer zu kapieren? Wie lange willst du uns noch mit deinem weinerlichen Gerede die Zeit rauben? Und wenn du bei der Gelegenheit auf der Metaseite hier noch signalisieren möchtest, was sonst noch deine oder zumindest dir nahestehnde Socken waren, nur zu, da spare ich mir viel Arbeit, ganz herzlichen Dank. --Feliks (Diskussion) 00:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

„Keine Flames“? Räusper. Meinetwegen kann der Mailversand freigeschaltet werden, mir isses egal, aber dieser Punkt der Begründung stimmt einfach nicht. fg, Agathenon Bierchen? 15:45, 11. Sep. 2012 (CEST)

Die IP-Beiträge sind 1, inhaltlich zutreffend und 2. stammen, wie in der Sperrprüfung von Eynbein richtiggestellt, nicht von ihm. Besagtes Stalking bzw. Hounding kriege ich nunmehr übrigens auf den Seiten in meinem Benutzerraum und bei meinen Neuanlagen auch zu spüren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:10, 11. Sep. 2012 (CEST)

Auf IP-Beiträge bezog ich mich auch gar nicht. Agathenon Bierchen? 16:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Agathenon. Die Kritik von Eynbein bezog sich darauf, dass auf seiner Seite weiterhin Forderungen in mindestens gewöhnungsbedürftiger Weise von Jocian und Feliks gestellt wurden, obwohl die ebenfalls von diesen angestrengte VM am 6. August 2012 klar und deutlich Admin tsor geklärt und abgewiesen worden war, mit Erklärung, und trotz ausdrücklicher Bitte, von weiteren Behelligungen auf der Diskussionsseite nunmehr abzusehen, wurde das fortgesetzt.

Da standen zuletzt auch andere Autoren, die sich für den Behalt von Israel und die Bombe ausgesprochen haben, im Fokus solcher Aktivitäten und sogar Falschverdächtigungen.

Warum Feliks Eynbein solche Bedeutung beim Artikel Israel und die Bombe beimißt, vergleiche Feliks' Äußerung „"Kommt dem POV von Eynbein&Co. inhaltlich gerade recht" wäre kein Behaltegrund, selbst wenn Eynbein nicht gestern als POV/PA-Socke aus dem Zoo von Simplicius gelöscht worden wäre.“ spielt eigentlich keine Rolle, zeigt aber auf, wer hier eigentlich auf Mission ist.

Auslassungen wie

• „Tja, das Judentum, es will in deinen Augen nicht so recht zum deutschen Vaterland passen.“ oder
• „Hast du ne Idee, wie man der regelmaessigen Anlage von Artikelruinen durch unseren Freund beikommen kann, ggf. wie hier?“ oder
• „Kleiner Sevice fuer Leute, die glauben, sie duerften alles ignorieren, z. B. auch die Regel, dass die Rechtsform im Lemma wegzulassen ist.“

stammen von Feliks [11], [12], [13], nicht von Eynbein.

Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:42, 11. Sep. 2012 (CEST)

Könnte wohl ein Admin bitte diese Monologe von Eynlicius nun beenden?--Stepro (Diskussion) 17:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

(BK)Danke; die Hintergründe waren mir bekannt, ich schließe mich obigen Aussagen auch nicht an, aber Eynbeins Antworten waren nun mal in flamigem Stil abgefaßt (und das hier ebenfalls). Jedoch, auch weil ich damals auf VM verzichtet habe: ich habe wie gesagt nichts gegen eine Freigabe der Sendefunktion. Nur mit keine Flames sollte es nicht begründet werden, nichts für ungut. Agathenon Bierchen? 17:48, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ok, dann gib bitte die Sendefunktion frei, damit der Thread geschlossen werden kann, und an dieser Stelle besten Dank! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:53, 11. Sep. 2012 (CEST)

Frage an Simplicius wieso setzt Du Dich so für den Benutzer ein, bist Du Dir so sicher das er überhaupt die Mailfunktion freigeschaltet haben will? Vielleicht möchte er das ja auch gar nicht, sowas soll es ja geben. --Pittimann Glückauf 17:54, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ist dies der einzige Hindernisgrund? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Das müßte allerdings ein Admin machen, meine Rechte reichen dafür nicht aus. Agathenon Bierchen? 17:56, 11. Sep. 2012 (CEST)

Nun macht schon die Mailfunktion frei, dann kann Eynplicius mit sich selbst mailen, ist beschäftigt und wir haben endlich Ruhe vor ihr. Man sollte die Hoffnung nie aufgeben... Andererseits ist es natürlich Quatsch, bei dauerhaft gesperrten Benutzern irgendwas nicht zu sperren, hier wird uns doch nur wieder ein Stöckchen hingehalten und einige hüpfen munter drüber. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

+1 zu dem Stöckchen und dem Hypfen. --Stepro (Diskussion) 18:35, 11. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Bevor Eynplicius das Spiel noch auf unendlich vielen Funktionsseiten fortsetzt, habe ich mal eine offizielle Klärung beantragt: Checkuser-Antrag. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:45, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das tut dem Anliegen hier nichts zur Sache. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

Mailsendefunktion Boris Fernbacher (erl.)

Dito Benutzer:Boris Fernbacher. Einen Sachgrund sehe ich nicht. Solange Fernbacher nicht beleidigend wird, sollte er die Möglichkeit haben, bestimmte Belange seiner Persönlichkeitsrechte als Urheber wahrnehmen zu können. Dazu zählen auch die Belange, die seine Namensnennung betreffen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

Der Sachgrund steht im Sperrlogbuch: 18:27, 20. Dez. 2008 Steschke (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperre von „Boris Fernbacher (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Versendet beleidigende Mails)

Wenn der Benutzer eine Sperrprüfung wünscht, sollte er dies ggf. selbst tun oder sich an das SG wenden. Damit erledigt. --Millbart talk 12:34, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ok, diesen Vermerk hatte ich übersehen, sorry. Zumindest sehen wir hier, dass es nicht einer grundsätzlichen Sperre der Versandfunktion bedarf, sondern schon konkret ein Anlass vorliegen sollte (z.B. „versendet beleidigende Mails“).

Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das siehst erstmal nur Du so, es sei denn Du meinst wir. --Millbart talk 13:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ok. Möglicherweise war dies dann ja sogar der Sperrgrund. Das will ich nicht alles aufwühlen, ich bin nicht der Biograf. In dieser Rolle ist ja Elektrofisch hier tätig. Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass es sich um einen Echtnamen handelt. Ich finde es nicht gut, einen Benutzer so einzuschränken, dass er seine Belange nicht wahrnehmen kann. Flames per Mail wären natürlich ein Grund. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das war nicht der eigentliche Sperrgrund, wie man im Sperrlog sehen kann, denn die Optionen Mailversand und Diskussionsseitensperrung folgten ja erst 2 Wochen nach der eigentlichen unbeschränkten Sperre, die mit „Quält Benutzer, die er als politische Gegner erkannt hat. Bei Sperrung mit Sockenpuppen.“ begründet war. --Geitost 15:41, 10. Sep. 2012 (CEST)

Naja, das „Quält Benutzer, die er als politische Gegner erkannt hat.“ trifft wohl auf viele zu, aber „beleidigende Mails“ sind etwas, was niemand bestellt hat. Ich werde BF darauf hinweisen, dass er sich in diesem Falle mal direkt an's SG wenden kann. Danke auf jeden Fall für die faire Auseinandersetzung mit dem Anliegen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:05, 11. Sep. 2012 (CEST)

BF hatte sich bereits letztes Jahr ans SG gewendet, seine Anfrage wurde aber nicht angenommen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Nachfolgekonto Boris Fernbacher#Annahmeentscheidung. --Geitost 22:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hier ging es um die Freischaltung eines neuen Kontos. Darum geht es hier nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:18, 11. Sep. 2012 (CEST)

Dort läuft aufs Selbe hinaus, denn neue Konten kann ja jeder jederzeit anlegen. Nur wenn man eigentlich gesperrt ist, werden die halt auch recht fix gesperrt. Insofern ist es egal, ob das SG nun fürs neue oder fürs alte Konto angerufen wird. --Geitost 22:40, 11. Sep. 2012 (CEST)

Es geht hier auch nicht darum, das SG fürs alte Konto aufzurufen. Es ist nicht notwendig, hier ständig Dinge zu unterstellen, die nicht gesagt wurden, um sie dann zu widerlegen. Im Allgemeinen sollten Autoren der Wikipedia ein Kommunikationsrecht haben, weil sie Urheber sind. Ich sehe da auch keine so genannte Erklärungspflicht. Da muss man keine konkret anstehenden Fallbeispiele nennen. Wenn real Beleidigungen usw. per E-Mail zu befürchten sind, dann ist das natürlich einschränkend. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

Tschuldigung, dann hatte ich deinen Satz oben falsch verstanden, dass er sich ans SG wenden könnte. --Geitost 16:36, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:34, 10. Sep. 2012 (CEST)

Autorenworkshop

Hallo zusammen, Spezial:Beiträge/91.65.229.185 ist die Adresse einer Berliner Schule, an der gerade ein von mir und Benutzer:Schlesinger betreuter Autorenworkshop stattfindet. Ich garantiere, dass die Artikel am Ende eine ausreichende Qualität haben. Danke!--Kilian Kluge (WMDE) (Diskussion) 10:08, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Text mal vorübergehend direkt auf die SLA-Seite gepinnt, sonst klappt das nicht. Bitte macht ihn dort wieder raus, wenn ihr fertig seid. --Zollernalb (Diskussion) 10:17, 4. Sep. 2012 (CEST)

Warum wird statt "Neuer Artikel, Ausbau folgt" nicht standardmäßig ein Text ins Infofeld gesetzt, der sofort zeigt, worum es hier geht? Manche Dinge muss man echt nicht verstehen... --Scooter ^Backstage 10:21, 4. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Ich denke, so ein Hinweis sollte künftig besser gleich auf der Disk der IP eingetragen werden. Die RCler lesen nicht unbedingt AN oder AA und in die SLA-Kat schauen sie vermutlich auch eher nicht. Etwas mehr Kommunikation und Ankündigung dürfte helfen, Ärger zu vermeiden. NNW 10:22, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Seminararbeit hätte man sich wenigstens mal durchlesen sollen... Diese IP hat ja eine umfangreiche Vorgeschichte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:28, 4. Sep. 2012 (CEST)

Was mich vielmehr wundert und ärgert: warum wird nicht mehr auf die Einhaltung der Schnelllöschregeln gepocht, insbesondere auf Seiten unserer Schnellfeuerpistolenschützen. Etwas Mut zur Sperre von übereifrigen RClern ist gelegentlich angebracht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bitte EK nicht mit den RClern gleichsetzen. Auch hier sollte differenziert werden. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:52, 8. Sep. 2012 (CEST)

Kandidaten für die CU-Wahl gesucht

Ist es möglich, folgenden Hinweis nur für Admins in MediaWiki:Watchlist-summary zu setzen, also nur auf deren Beobachtungslisten erscheinen zu lassen, damit sich genügend geeignete Leute finden?:

• „Bis zum 14. September 2012 werden Kandidaten für die Checkuser-Wahl gesucht.“

Oder meint ihr, dass dieser Hinweis hier auf AN dafür ausreichen müsste? Es werden wegen der Inaktivität von Bdk und Hei_ber für 2 Plätze möglichst wesentlich mehr als 2 geeignete Kandidaten gesucht, damit mensch beim Abstimmen auch genügend Auswahl hat. :-) --Geitost 00:17, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ah, Theghaz hat schon. :-) Na, dann mal ran an die Pötte (alle, die sich nicht grad in Österreich rumtreiben). --Geitost 00:26, 1. Sep. 2012 (CEST)

Admin-only fehlt dabei allerdings noch, damit die vielen Neulinge nicht so prominent über die Beo zur Kandidatensuche gelockt werden und sich da unsinnigerweise aufstellen lassen. Die geeigneten Ex-Admins oder sonstige möglicherweise noch geeignete Leute ohne Knopperfahrung werden die Seite auch so über die Beteiligenvorlage oder über diese Seite finden, hat also nix mit Ausschluss von Nichtadmins zu tun, aber auf den Beos der Nichtadmins ist der Hinweis eben nicht sonderlich sinnvoll aufgehoben. Weiß jemand hier zufällig, wie man das nun hinkriegt? --Geitost 00:35, 1. Sep. 2012 (CEST)

Der Beohinweis ist nun admin-only. --Geitost 01:27, 1. Sep. 2012 (CEST)

Warum werden eigentlich nur Admins gesucht? Im SG sind mittlerweile mehrheitlich Knopflose, warum nicht bei den CU? --Marcela 06:35, 8. Sep. 2012 (CEST)

Weil nach allgemeinem Verständnis die CU-Funktion auf die Admin-Funktion aufbaut (stand das nicht mal so unter WP:AWW?), während bei den SGlern es sich bei den Knöpfen lediglich um ein Hilfsmittel handelt. --Drahreg•01 07:18, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ah, es steht in den Kästen der WW-Seiten der CU-Berechtigten, beispielhaft hier: Wikipedia:Adminwiederwahl/Rax. --Drahreg•01 07:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das Adminamt ist keine zwingende Voraussetzung für eine Kandidatur (siehe WP:CUW, Abschnitt Kandidatur). -- Hans Koberger 07:54, 8. Sep. 2012 (CEST)

Bisher sind leider nur 3 wählbare Kandidaten auf der Liste, ich bitte dringend um die Nachreichung weiteren Kanditaturen. Es gibt noch eine lange Reihe an Administratoren, denen ich dieses Amt zutraue. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:58, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wen schätzt du denn als unwählbar ein? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

Mit solchen Edits [[14]], bevor überhaupt die Abstimmung angefangen hat, erzeugt man garantiert keine übergroße Bereitschaft von weiteren Freiwilligen für diese wenig angenehme Tätigkeit. Und dann hier über den Kandidatenmangel zu klagen, hat schon etwas sehr Kurioses an sich. --Niedergrund (Diskussion) 23:11, 13. Sep. 2012 (CEST)

Dieses Amt ist aber bestimmt nicht für jeden geeignet, und ganz bestimmt nicht für Kanditaten die einen mächtigen POV vor sich hertragen. Stell dir bloß vor, da kandidiert dann auch noch LH, und sowohl LH und P würden gewählt. Da würde wohl ein Gemetzel dabei rauskommen. Auch ein Administratorin die für ihre Entscheidungen keinerlei Difflinks braucht, halte ich für nicht besonders gut für dieses Amt geeignet, aber das habe ich auch schon auf der Wahldisk vermerkt. Die drei anderen Administratoren halte ich auf jeden Fall für wählbar.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:22, 13. Sep. 2012 (CEST)

Gib Deine Stimmen ab und gut ist's. Dass Du hier Stimmung in die eine oder andere Richtung machst, finde ich jedenfalls völlig überflüssig und eher befremdlich. Wo kämen wir denn hin, wenn hier Hunderte von Usern vor der Wahl ihre Favoriten aufzählen würden? Who cares? --RonaldH (Diskussion) 23:31, 13. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich hat jeder seine Favoriten und das tut hier wenig zur Sache. Wenn mich jemand um meine Meinung fragt, dann sage ich sie halt auch. Mit der Anzahl der wählbaren Kanditaten bin ich allerdings recht unglücklich, mir wäre es lieber, wenn ich mich zwischen vielen guten Kanditaten entscheiden dürfte, und mir gut überlegen müsste, wo ich wem ich meine Stimme gebe, und bei wem ich mich dann enthalten würde. Der Difflink zu P hatte den Grund, dass ich diese Kanditatur als Spaßkanditatur verstanden habe. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:42, 13. Sep. 2012 (CEST)

Das ganze wird langsam wirklich zur Farce, bzw. erschreckenden automatisierten Technokratie, wo Ämter immer nur noch innerhalb eines kleinen Personenkreises "vergeben" werden. Weil man ja kein "Vertrauen" zu anderen hat. Nur ich frage mich, wie hier Vertrauen geschaffen werden soll, wenn regelmäßig Kandidaten in solch herabwürdigender Weise schon vor der Abstimmung diskreditiert werden. Die alten CUler waren ja wohl Admin, was eher gegen eine Verquickung der Ämter spricht. Ich hab mal gelernt, daß Gewaltenteilung einen der Hauptschiede der Demokratie gegenüber der Dikatur ausmacht. Wenn man erst zur Elite gehört haben muß, um dann in deren Sinn andere Benutzer zu kontrollieren, läuft was falsch, wenn das als Selbstverständlichkeit, und nicht als Ausnahme definiert wird. Was nützen Kenntnisse, wenn man diese 3 Monate lang nicht im Sinn des Projekts anwendet? Oliver S.Y. (Diskussion) 23:17, 13. Sep. 2012 (CEST)

Diese Stimmungmache von Boshomi kann und sollte man ganz einfach ignorieren. Bei meiner Frage dachte ich, es stecke wirklich was dahinter und nicht nur eine Privatmeinung. Zu den CU ist zu sagen, daß der Posten ohne Adminerfahrung wirklich schwer durchführbar ist... rein aus technischer Sicht. Das ist anders als SG, da braucht man die Adminfunktionen nicht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:39, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich vergleiche es nicht mit dem SG, keine Sorge. Für mich ist das eher eine Frage der Rechtskompetenz, also wie sensibel und kenntnisreich man überhaupt die Anfragen zur Abfrage bearbeiten kann. Da sind mir Kenntnisse aus dem Personen- und Datenrecht des Dachraums beim einem Kandidaten wichtiger, als ob er seit 12 Monaten die Adminknöpfe hat, um Löschanträge zu bearbeiten. Für meinen Geschmack sieht man es zu technisch, wenn die Erfahrung beim Umgang mit den Knöpfen so übergewichtet wird. Für mich ist schon die Anforderung "Englischkenntnisse" das Ende der Lektüre gewesen, was auch etwas "eigenwillig" ist, wenn man für derartige Eingriffe in die Rechte deutschsprachiger Benutzer diesen Personenkreis allein schon durch das Fehlen technischer Möglichkeiten ausschließt. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:47, 13. Sep. 2012 (CEST)

Vor allem: Was ist der Grund, schon vor Beginn der Kandidaturen mit den Diskussionen zu beginnen? Reichen zwei Wochen nicht? Ausweitung der Schlammschlachtzone? 2006, 2009 und 2011 ist niemand vorgeprescht, zurecht. NNW 23:41, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wo ist das festgelegt, dass die Diskussionsseiten erst bei Beginn der Wahl geöffnet werden?  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:55, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ein Kandidat ist „eine Person, die sich bei einer Wahl um ein Mandat oder Amt bewirbt“. Wahlkampf gibt es hier nicht, also ist bei einer Wahl hier auch nicht vor einer Wahl (= Stimmenabgabe) wie in der Politik. Die Diskussionsseiten laufen unter Checkuser/Wahl/September 2012 und die Checkuser-Wahl September 2012 beginnt am 15. September. Soweit allein rein von der Wortbedeutung her. Über sonst übliche Umgangsformen (nicht schriftlich festgelegt) könnte man auch noch reden, ist aber vermutlich fehl am Platze, wenn jemand einen Aufruf startet, dass mehr kandidieren sollen, und gleichzeitig die Hälfte derjenigen, die sich dafür gefunden hat, im selben Satz als „unwählbar“ abklassifiziert. Das ist ganz schlechter Stil. NNW 00:25, 14. Sep. 2012 (CEST)

<reinquetsch>Wenn dass als schechter Stil empfunden wurde, dann bitte ich um Entschuldigung. Das kam aus einer Emotion, da ich mit der Anzahl der wirklich guten Kanditaturen recht unglücklich bin. Mögen die 3 Admins die ich als wählbar halte dies als explizites Lob auffassen, denn hierorts heißt es, dass nicht geschimpft schon genug gelobt sei. 2 Davon stehen auf meiner Vertrauensliste, und vom Dritten habe ebenfalls eine sehr gut Meinung und ich habe ihn nun auch dazugenommen, nachdem ich mir ein paar weitere Entscheidungen angesehen habe. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:06, 14. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Natürlich nirgendwo. Dennoch assoziiere ich dieses Gebaren am ehesten mit dem Inhalt von Benutzer:Wahrerwattwurm/Inkontinenz, wobei der jeweils hinterlassene pseudo-aufklärerische Seiteninhalt auch nicht gerade nett oder sonstwie stimmungsfördernd war. Stilvoll geht halt nun mal anders. Schade. --RonaldH (Diskussion) 00:28, 14. Sep. 2012 (CEST)

So, die Kandidatensuche ist ja nun beendet. Und natürlich hätte sich jeder, der sich den Job zutraut, zur Wahl stellen können, ob mit oder ohne vorherige Adminerfahrung, die aber dafür schon nützlich sein kann. Es bleibt ja dann den Abstimmenden überlassen, wie sie die Kandidaten einschätzen.

Kann jemand gleich pünktlich um 0 Uhr (jedenfalls nicht vorher) in der Seite MediaWiki:Watchlist-summary den jetzigen Text abändern, ungefähr so?:

• „Bis zum 28. September 2012, 23.59 Uhr MESZ läuft die Wahl der Checkuser-Berechtigten.“

Und dabei nicht vergessen, das erste div "admin-only" vorne und hinten wieder rauszunehmen, damit es diesmal alle angemeldeten Benutzer angezeigt bekommen. Danke!

Ich denke jedenfalls, dass man auch vor Wahlbeginn Fragen stellen und diskutieren kann, da der gesamte Wahlverlauf ja öffentlich sichtbar verläuft und es bei einem Zwischenstand, bei dem einige Kandidaten schon abgeschlagen sein werden, den Meisten nicht mehr recht sinnvoll erscheint, noch Fragen zu stellen. Deshalb ist es schon sinnvoll, diese auch vorher stellen zu können, wann soll man dies sonst tun? Jedenfalls sollte dies möglichst sachlich geschehen, wie immer natürlich. :-/ --Geitost 23:51, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ankündigung des nicht autorisierten Gebrauchs von Adminrechten durch einen Schiedsrichter.

Bitte ansprechen..--Müdigkeit 23:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

du hast hattest recht: das muss nicht weiter kommentiert werden. --JD {æ} 23:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

Diese Rechtsmissbrauchsankündigung sollte eigentlich zum sofortigen Entzug der Adminfunktionen führen.--Müdigkeit 23:32, 18. Sep. 2012 (CEST)

schnell zu WP:AP bzw. WP:DEADMIN! --JD {æ} 23:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

ich weiß ja nicht, ob ich jetzt brüllend lachen oder leise weinen soll... -- ∂ 23:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte allerfreundlichst darum bitten, die Kirche im Dorf zu lassen. --Howwi (Diskussion) 23:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

(Nach BK) Das Problem ist dort strukturell erkannt. --Felistoria (Diskussion) 23:41, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Ihr nichts Besseres zu tun habt, dann beantragt das. "Rechtemissbrauch" ist super! Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich dann noch für eine ehrenamtliche Tätigkeit (wie zum Beispiel "Schiedsgericht") zur Verfügung stehe. Möglicherweise möchte ja der Kollege "Müdigkeit" meinen Platz im SG einnehmen? --Hosse Talk 23:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Hosse.--Müdigkeit 23:48, 18. Sep. 2012 (CEST)

(BK)Oh Mann, ja, dann mach Dein AP (und investier bitte extra viel Zeit), dann ist ja wenigstens hier schonmal erledigt ... Yellowcard 23:54, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:52, 18. Sep. 2012 (CEST)

Innocence of Muslims

Liebe Admins, ich möchte euch dringend auf die beginnende Diskussion unter Diskussion:Innocence of Muslims#Link zum Film in voller Länge hinweisen und um Beoachtung bitten. DEr Link zum Film in voller Länge watr schon mal im Artikel drin, was aber revertiert wurde, nun steht er in der Diskussion]]. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:35, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wobei ich nicht verstehe, warum darüber diskutiert wird. Der Film ist ja Quelle und somit Beleg, ist also zu verlinken. Punkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

Interessehalber die Rückfrage: Auch wenn das Linkziel eine Raubkopie wäre ? --Zipferlak (Diskussion) 07:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hängt davon ab, ob das Linkziel offensichtlich eine Raubkopie ist. Vergl. WP:WEB#Einzelrichtlinien, Punkt 7. --Janden007 (Diskussion) 11:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

WP:BDWB

Auf Anregung von Geitost habe ich gestern einen Zweckaccount ohne Schreibrechte, sowie entsprechende Wartungskategorien für das Monitoring und Abarbeiten der GiftBot-Einträge angelegt. Ich mag keine Arbeitslisten die schneller wachsen als sie abarbeitbar sind, und habe daher die Diskussionsseiteneinträge nach Revisionsdatum kategorisiert, um die Arbeit in bewältigbarere Happen aufzuteilen. Geitost hat zusätzlich noch eine Überblickskat angelegt, die ein Abarbeiten nach Alphabet und Catscan erlaubt.

Im konkreten bitte ich hier um Verbesserung der Vorlage Benutzer:Defekter Weblink Bot/Präambel, die als Einleitung und Hilfestellung für Arbeitswillige Benutzer ausgebaut werden sollte. Weiters wäre auch eine Verbesserung der Vorlage {{Defekter Weblink Bot/KatVorlageTäglich}} die als Einleitung der Wartungskategorien dient. Willkommen sind auch Verbesserungsvorschläge für die Vorlage {{Defekter Weblink Bot}}, z.B. weitere Kategorisierungen,....

Wenn die Seite entsprechend verbessert ist, sollte sie dann auch allgemeiner bekannt gemacht werden, damit sich möglichst viele Benutzer am Fixen der Weblinks beteiligen. Siehe auch BD:Geitost Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:11, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt weder den Sinn des gesperrten User-Accounts noch verstehe ich, welche Admin-Unterstützung Du benötigst. --GDK Δ 19:29, 10. Sep. 2012 (CEST)

Naja, einfach mal so eben, womöglich noch fachfern, derlei Bot-Meldungen im Akkord "abzuarbeiten", ist womöglich nicht nur nicht qualitätsfordernd, sondern im schlimmsten Fall erst recht eine dauerhafte Verschlimmbesserung (siehe z. B. diese Annonce)...--Felistoria (Diskussion) 19:45, 10. Sep. 2012 (CEST)

@GDK Die Anfrage nach Hilfe richtet sich nicht so sehr an die Funktion Admins sondern an sehr erfahrene Benutzer. die man unter den Admins recht häufig findet. (Hoffe ich wenigstens) Der Account ist eine Informationspattform, genauso wie die zugehörigen Kats und braucht selbst keine Schreibrechte. Genau um Felistorias Kritik erst gar nicht aufkommen zu lassen, sollte die Beschreibung und Hilfestellung deutlich verbessert werden. Durchaus andenkbar wäre etwa eine zusätzliche Option in der Vorlage {{Defekter Weblink Bot}} um nicht gefundene Fälle kategorisieren zu können, bzw die Verwendung der Vorlage {{Toter Link}}, die ja ebenfalls eine Wartungskategorie anlegt. It's a wiki, gute Ideen sind jederzeit willkommen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:02, 10. Sep. 2012 (CEST)

Neeeiiin! Sorry, Boshomi: die Maschine läuft probenweise - und sie hat keinerlei Fachkenntnisse! Weder über Museen noch über Dreckseiten, die zufällig Kunstwerke verlinkt haben! Lass' BITTE zum derzeitigen Zeitpunkt davon ab, Benutzerkohorten zu requirieren zum quasi automatischen "Abarbeiten" defekter Weblinks! My goodness... :-( --Felistoria (Diskussion) 20:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Idealerweise arbeiten die Fachportale bzw. die Experten auf dem jeweiligen Gebiet diese defekten Weblinks in "ihren Artikeln" ab. --tsor (Diskussion) 20:30, 10. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Ich möchte Felistoria zustimmen: Am besten ist es, wenn defekte Weblinks in einem Artikel von einem Benutzer abgearbeitet werden, der im Themengebiet des Artikels Erfahrung hat bzw. hier in diesem Gebiet tätig ist. Ein solcher Benutzer weiss häufig, wie sich guter und mindestens gleichwertiger Ersatz für den defekten Weblink finden lässt - pauschales "Abarbeiten" über die Themengebiete hinweg kann dazu führen, dass zu häufig Weblinks ersatzlos entfernt oder nur mit der Notlösung archive.org repariert werden. Gestumblindi 20:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

(BK)Dafür gibt es http://toolserver.org/~erwin85/talkcatintersect.php (PS: Mit möglichst geringer Suchtiefe nutzen, sonst geht's nicht) und etwas komplizierter zu bedienen http://meta.wikimedia.org/wiki/user:Magnus_Manske. Imho gibt es den einen oder anderen richtigen Weg nicht, allerdings ist es schon von nutzen, wenn jemand der eine Weblink ersetzt, einschätzen kann worauf er verlinkt. --Septembermorgen (Diskussion) 20:36, 10. Sep. 2012 (CEST)

(BK)Hast du das jetzt absichtlich falsch verstanden, oder habe ich mich so unklar ausgedrückt? Ich meinte natürlich, dass die zusätzliche Option per Hand, von realen Usern gesetzt wird z.B.: "|2=k.A.g." was dann bedeutet, dass ein Benutzer trotz Recherche keine Alternative gefunden hat. Wenn diese schwierigen Fälle von den einfachen per Hand getrennt sind, lassen sie sich auch leichter durch Spezialisten abarbeiten. Dort wo klar ist, dass es aber keine Alternative mehr geben kann, sollte diese Fälle natürlich gleich vollständig durch löschen der Vorlage aus der Disc und Setzen der "Toter Link"-Vorlage oder mit der Weblink-Option "offline=ja" gelöst werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

@Tsor (nach BK): Ja! Jedenfalls, bis wir eine Möglichkeit gefunden haben, da eine Systematik hineinzubringen. Wir haben nicht alle (Kunst-)Artikel mit defekten Links auf unseren Beos, und ein "Abarbeiten" aller Kunst-Botmeldungen nach Alphabeth o.ä. ist aussichtslos. Die Weblinks - in der Regel auf Abbildungen im Netz - stecken oft in Refs und da musst du z. B. unter anderem in jedem Einzelfall(!) prüfen, ob z. B. ein neuer Standort noch passt (und gelegentlich den Text anpassen)! Das ist keine automatische Linkkorrektur. Ich wünsche, dass der Probelauf des Bots, so wie er ist, erst einmal durchgeführt, geprüft und kommentiert werden kann, bevor hier irgendwelcher Schnickschnack hinzukommt. --Felistoria (Diskussion) 20:41, 10. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Defekter Weblink Bot ist kein Bot zum automatisierten Linkfixen, sondern eine Projektseite zur Koordination und zur häppchenweiße Aufteilung der Kat:Defekter Weblink. Is glaub ich etwas ungünstig benamst. --Septembermorgen (Diskussion) 20:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

@Septembermorgen: jeder Fachbereich hat genug damit zu tun, sich einen Überblick zu verschaffen und zu schauen, wie man am besten vorgeht. Greift dem doch nicht vor - wozu denn? Wenn wir z. B. noch all' die Artikel prüfen sollen, wo z. B. bereits aus - pardon: - fachlicher Unkenntnis Links weg"koordiniert" wurden, wird das im Leben nüscht mehr. Ach seufz... --Felistoria (Diskussion) 20:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

(bk)Die Benamsung stammt von der Vorlage, und in der alternativen Kategorie "Defekte Weblinks" sind dort etwa 3000 Fälle mehr drinnen, als Giftbot markiert hat. Diese Einträge stammen z.B. von der "Toter Weblink"-Vorlage, und das ist ja korrekt so. Die neu angelegten Kats haben aber das eindeutige Ziel vollständig abarbeitbar zu sein, worauf Kat:Defekter Weblink nicht ausgelegt ist. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:54, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke es ist zu einfach, wenn man sich hier auf die Fachportale verlässt, denn wenn man das macht, ist ein guter Teil der Boteinträge schon im Archiv verschwunden, bevor es überhaupt jemand zu Gesicht bekommen hat. Das wird dann etwa zu St. Nimmerlein gefixt. In solchen Fällen wäre eine bewusst gesetzte offline=ja oder Toter Weblink im Artikel natürlich deutlich günstiger. Die bisherigen Hilfestellungen halte ich jedenfalls nicht für ausreichend, daher die Bitte um entsprechende Mitarbeit. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:54, 10. Sep. 2012 (CEST)

Verschiedene Portale haben doch schon MerlBot-Listen, die sie abarbeiten können, die laufen nicht weg. Eine Liste von Artikeln, die in keiner dieser Listen sind, zu erstellen ist allerdings schwierig, habe ich mir sagen lassen. – Giftpflanze 20:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

(Nach BK) Ich bitte alle Kollegen um Entschuldigung: aber es ist aussichtslos, Boshomi irgendetwas klar zu machen. Bitte diese Disk beenden und keine weiteren Experimente mit dem Bot (und dessen nicht vorhandenen Hilfestellungen), vor allem nicht durch Boshomi (sorry, Boshomi) zulassen! Vielen Dank. @Giftpflanze: ja, und genau darum wird's gehen - aber dafür brauchen wir Zeit, nicht Boshomi. --Felistoria (Diskussion) 21:02, 10. Sep. 2012 (CEST)

es ist immer wieder erstaunlich, wie gut Du mich zu kennen glaubst, und kennst doch nur eine handvoll Edits. Was du mir vorwirfst, scheint mir eher ein Spiegel Deiner selbst zu sein. p.s.: kennst du en:Wikipedia:User pages? Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

• ein genialer Einfall dies WP:BDWB gut das die paar Leuts die noch an den Inhalten schaffen nun endlich mitbekommen, wo sie was nacharbeiten dürfen. *lol* zur Motivationssteigerungen[15] könnte man noch jeweils die Hauptautoren von Artikeln auf ihrer Disk darauf hinweisen was denn alles kaputt ist. --Gruß Tom (Diskussion) 22:26, 10. Sep. 2012 (CEST)

Du kannst die 119 Verwendungen dieses Links zwecks Motivationssteigerung auch gerne von Hand korrigieren. --Septembermorgen (Diskussion) 22:43, 10. Sep. 2012 (CEST)

In keinem Fall sind Autoren anzuhalten, in ihren Artikeln der Maschine hinterherzulaufen wie der Hamster im Rad; ebensowenig sind Artikel Bearbeitungen durch unkundige User, die der Maschine hinterherzulaufen sich entschieden haben, auszuliefern. Wenn der GiftBot, der zu markieren hat und sonst gar nichts, dies "im Sinn hat", dann ist sein Schaden für die WP größer als sein Nutzen, und er gehört stillgelegt; eine "BDWB"-Stechuhr braucht niemand. --Felistoria (Diskussion) 23:05, 10. Sep. 2012 (CEST)

@Felistoria: Wenn du dich so gut auskennst, dann darfst du gerne die oben verlinkte Einleitungsseite editieren. Ich hoffe, dass Dein Wissen aus der praktischen Arbeit stammt, und du kannst uns allen gerne Auskunft erteilen, wie hoch der Anteil der gefixten Links nach 1 Tag, 2 Tagen, 3 Tage, 7 Tagen, 14 Tagen, 4 Wochen, 6 Wochen, 3 Monaten... sein wird, und wann dann der größte Teil der Links gefixt sein wird. Allenfalls bin ich natürlich auch an Alternativvorschlägen interessiert, insbesonderes solchen, die tatsächlich helfen, und praktisch umsetzbar sind. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:30, 10. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Heyheyhey, verwechsele bitte nicht mich und meinen Bot mit Boshomi und seinem Projekt BDWB. Ich habe keinerlei solche Intentionen oder stehe dahinter, ich arbeite lediglich eine Botanfrage ab. Aber die Seite samt Kategorieneinsatz finde ich ziemlich cool, die sollte man nicht löschen. Beim fachfremden Abarbeiten ist halt wie immer Fingerspitzengefühl gefragt. Findet man einen passenden Ersatzlink und weiß man was man tut, darf man ihn gerne ersetzen. Findet man nichts, sollte man tunlichst die Finger davon lassen. Ist ja klar. – Giftpflanze 23:34, 10. Sep. 2012 (CEST)

reinquetsch: "Fingerspitzengefühl" ist unwesentlich. "Wissen" ist gefragt, und die Artikel sind vor unwissendem "Fingerspitzengefühl" zu schützen. Dein Bot sollte da eindeutig sein. Stechuhren sind uncool. --Felistoria (Diskussion) 23:43, 10. Sep. 2012 (CEST)

@Felistoria, man muss, um eine exakte Kopie eines Belegs unter einer anderen URL zu finden wirklich kein vertieftes Wissen über den Artikelgegenstand haben und genau das ist es was beim überwiegenden Teil der defekten Weblinks zu tun ist. Das sieht nur dann anderst aus, wenn darum geht nicht mehr aktuelle Inhalte des Artikels zu aktualisieren und dafür geeignete Belege anzugeben. Im Kunstbereich mag das vielleicht völlig anderst aussehen, das kann ich nicht beurteilen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:53, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wo Felistoria die Stechuhr entdeckt haben will, habe ich sowieso noch nicht heraus. Ich persönlich mag keine unübersichtlich langen Arbeitslisten, die nochdazu schneller anwachsen als sie abarbeitbar sind. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:21, 11. Sep. 2012 (CEST)

Offensichtlich gibt es auch Fälle, wo zwar ein User einen Link nach gefixt hat, den Boteintrag auf der Disk aber ignoriert. Wenn derartige Fälle nicht bereinigt werden, wird in absehbarer Zeit kein User die Boteinträge mehr ernst nehmen, und die Diskussionsseiten werden nur zur Zierde mit Bausteinen vollgepflastert.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:30, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich werde das noch mit meinem Bot durchgehen. – Giftpflanze 23:35, 10. Sep. 2012 (CEST)

• Feli hats erfasst. *"BDWB"-Stechuhr* stöhn. Als Fachportalvertreter kann ich nur sagen das die Botlisten (auch von Seiten Merlissimo) immer umfangreicher werden. Nur mal als Vergleich zum Umfang der Botlisten: Arbeitsliste vor 2 Jahren (4.965 Byte) gegen Arbeitsliste heute (40.293 Byte) Merkt ihr was los ist? Irgendwann verlieren auch die Gutmütigsten die Lust das abzuarbeiten wenn immer mehr aufgebürdet wird. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:53, 10. Sep. 2012 (CEST) P.S. um nicht nur für den Fachbereich zu sprechen .... der Rückstand der allgemeinen QS wird ebenfalls immer größer siehe Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung :-(

Das mag daran liegen, dass m. W. in 11 Jahren nie der gesamte Artikelbestand und schon seit mehreren Jahren auch nicht Teile davon auf defekte Weblinks geprüft wurde, gewisse Routinen müssen sich da erst einspielen. Man sollte auch nicht erwarten, dass das Problem in vier Wochen behoben ist. Allerdings müsste man sich eine Alternative überlegen, falls das Problem der defekten Weblinks dauerhaft nicht mehr zu händeln wäre. --Septembermorgen (Diskussion) 00:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass alle Links schwierig zu fixen sind, insbesondere wenn man eine passende Alternative findet. Allerdings kostet das auch ganz schön viel Zeit. 5 Minuten pro einfacher zu lösenden Weblink sind da schnell aufgebraucht. Viele Seiten haben kaum Beobachter, bzw. die ursprünglichen Hauptautoren sind schon lange nicht mehr aktiv. Folglich bliebe nach der bisherigen Vorgehensweise die gesamte Arbeit auf recht wenigen Portalmitarbeitern hängen, die natürlich auch Besseres zu tun hätten. Die Links ungefixt zu lassen ist auch keine gute Lösung. Wenn es Ideen gibt, die Fachprotale zu entlasten, und dennoch die Kontrolle bei diesen zu belassen, dann kann man so was ja aufgreifen. Das Projekt ist ja noch jung. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ein Botlauf ist kein "Projekt" und braucht kein Hamsterrad, Bishomi. Deine Abneigung gegen Arbeitslisten teile ich, also verzichte bitte darauf, anderen derlei hier zu liefern. Damit wär' schon viel gewonnen. Du entlastest damit niemandem, schon gar nicht die Fachportalen. Der Bot markiert und eifert nicht; verzichte bitte auf Letzteres. Danke. --Felistoria (Diskussion) 00:35, 11. Sep. 2012 (CEST)

Aus Deinen Beiträgen etwas Konstruktives herauszulesen ist nicht einfach. Die Diskussion hier begann mit der einfachen Bitte nach Hilfe bei der Formulierung der Einleitungsseite für WP:BDWB sowie der entsprechenden Kats. Siehe ersten Beitrag. Aus dieser Bitte ein Diktat für andere Benutzer abzuleiten, die ich in ein Hamsterrad zwängen möchte, ist ein Kunststück. Dabei ist doch unbestritten, dass man unwillige Hamster nur mit WP:Katze motivieren kann. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:00, 11. Sep. 2012 (CEST)

So ist es halt bei Diskussionen in diesem Projekt - sie können jede Wendung finden :-) BTW wenn der brave Bot so nett ist und Ersatzlinks von Archive.Org bereitstellt erleichtert es schon die Arbeit. Wenn das in aller Stille auf der Artikel-Disk hinterlassen wird: fein. Bitte bitte keine weiteren Listen oder andere Formen von botgesteuerten Arbeitsanweisungen. (ich erinnere an den "Bild-Gesucht" Zirkus von Flominator) Positiv finde ich an dieser Disk das es Einigkeit zur Entlastungsnotwendigkeit für Fachportale gibt. --Gruß Tom (Diskussion) 02:08, 11. Sep. 2012 (CEST)

Die Idee zu WP:BDWB kam mir als Folge einer Bitte von Geitost, bei den Mehrfacheinträgen (etwas bis 19. August, bzw. im Alphabet bis Bo*) etwas zu helfen (Da sind dann auch die dabei wo die Archivvorschläge fehlen). Dafür habe ich das Zweckkonto und die neuen Kats geschaffen. Ich denke die Idee ist ausbaufähig, und vielleicht wird aus dem Zweckaccount ein Wikiprojekt. Ein zusätzlicher Bot ist es jedenfalls nicht, sondern ein Versuch offensichtliche Probleme gemeinsam zu lösen, da sie recht offensichtlich im Alleingang unlösbar sind. Daher halte ich es in dieser Anfangsphase dieser Idee, für sinnvoll, wenn erstmals die Erläuterungen und das Wartungskategoriesystem weiter verbessert wird. Hier noch ein Spam der Seiten die verbessert werden sollten: Benutzer:Defekter Weblink Bot/Präambel (Einleitung und Hilfestellung für hilfsbereite Benutzer) und {{Defekter Weblink Bot/KatVorlageTäglich}} (Einleitung für Wartungskategorien). Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:14, 11. Sep. 2012 (CEST)

Reinquetsch: Aber, Boshomi, Du machst das doch mal wieder im "Alleingang", ohne Rücksicht darauf, dass Du womöglich einigen hundert Autoren mit Deinem Verständis eines Melde-Bots als "Auftraggeber" zusätzlich Arbeit hinknallen könntest, indem Du der Lemmata Unkundige aufforderst, der Maschine zu folgen, was den Artikeln aber schadet und was die webkundigen Artikelautoren dann wieder richten dürfen. Der GiftBot ist nicht von einem einzelnen Benutzer (oder auch zwei oder drei), also auch nicht von Dir, als Auftraggeber zu interpretieren! Lass' bitte die Finger davon, Boshomi; Du hörst niemandem hier zu. Damit schadest Du den Artikeln weit mehr, als Du ihnen jemals Nutzen bringen könntest. Sorry, dass ich Dir das so deutlich sagen muss. --Felistoria (Diskussion) 16:39, 11. Sep. 2012 (CEST)

Falsch, das ist kein Alleingang, da genügt ein Blick ins Löschlog der heutigen Disklöschungen. Wie ich hier für irgend jemand Mehrarbeit produzieren kann, musst Du mir mal schlüssig erklären, das verstehe ich beim besten Willen nicht. Kann es sein, dass Du Dir die Sache einfach noch nicht angesehen hast, und Dich vom Namen des Zweckaccounts, den ich von der Vorlage abgeleitet habe, hast triggern lassen? Das sieht nämlich ganz danach aus. Dein Beitrag ist jedenfalls wiedereinmal komplett aus der Luft gegriffen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wenn botartige Benutzer im Akkord Weblinks fixen, ist das immer problematisch. Hier hat z. B. ein solcher einen belegten Abschnitt auskommentiert, weil er spontan nicht die neue Adresse finden konnte (obwohl easy auffindbar) - was besonders heimtückisch ist, da es beim Überprüfen der Beo nicht so leicht auffällt. Siehe auch Diskus dazu.

Hinzu kommt, daß ein RCler, der z. B. in einem Flußartikel die Webadresse für den hessischen Gewässerkartendienst fixen wollen sollte und die neue Adresse tatsächlich fände, vermutlich nicht die Vorlage:GeoQuelle fände und ergo höchstens 100 nicht mehr aktuelle gegen 100 aktuelle (aber nächstes Jahr u. U. nicht mehr aktuelle) austauschen würde. Während mit genau ebenjener Vorlage alle Fixe nach dem nächsten Serverumzug auf einmal erfolgen könnten, nämlich in der Vorlage.
Solche Edits sollten ergo die Flußpferde unter uns machen, analog wie in anderen Fachgebieten am besten diejenigen die neue Adresse suchen sollten, die die alte kannten u. u. U. sogar eingefügt hatten. --Elop 12:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

Amen. Gestumblindi 13:07, 11. Sep. 2012 (CEST)

Beten hilft vermutlich nicht, dokumentieren hingegen schon. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  13:10, 11. Sep. 2012 (CEST)

Siehe zum "systematischen Abarbeiten" zB die Edits von H._217.83. Genau das wird nicht gebraucht. --WolfgangRieger (Diskussion) 14:04, 12. Sep. 2012 (CEST)

ACK, aber willst du den Benutzer einen Vorwurf machen? Wo findet er die notwendigen Infos? Du weißt nicht wie viele Seite auf seiner Beo liegen, und er macht was er für sinnvoll hält. Dazu kommt, dass sehr viel Information verloren geht, wenn ein Benutzer schon einen Link einer Domain ausgebessert hat, aber noch viele ungefixt beleiben, die aber nach dem gleichen Schema fixbar wären. Ich habe daher gestern zumindest einen Link auf die entsprechten Weblink-Suche Spezialseite gelegt. Mit Hilfe der Spezialseite findet man dann auch fixbare Links, die der Bot noch gar nicht markiert hat. Die Informationen die die Benuter erhalten sind jedenfalls recht drüftig, und genau das sollte von hier aus verbessert werden. Nur herumzujammern, dass alle Anderen alles unzureichend machen ist nicht hilfreich. Nützlich hingegen ist es, die eigenen Erfahrungen in die Dokumentation einzubringen, damit auch andere davon profitieren. Die Bitte um Hilfe richtet sich genau an diese erfahrenen Benutzer, die hier etwas beitragen können. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:18, 12. Sep. 2012 (CEST)

Anmerkung: Die Vorlage {{Defekter Weblink Bot}} wurde soeben radikal eingekürzt. Leider gibt die angegebene Hilfeseite nicht wirklich viel Auskunft. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:17, 16. Sep. 2012 (CEST)

Steht doch alles da, was vorher auch dastand. – Giftpflanze 14:22, 16. Sep. 2012 (CEST)

:-) Das stimmt zwar, sieht aber nicht so aus. Für eine Vorlage mit 70K+ Einträgen darf die Dokumentation schon etwas verbessert werden. Allerdings handelt es sich hier um ein Wiki, und jeder darf sich an der Verbesserung beteiligen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:33, 16. Sep. 2012 (CEST)

So ist es. – Giftpflanze 14:43, 16. Sep. 2012 (CEST)

)-: wenn das Ganze dann wieder revertiert wird, wie soeben von MatthiasB geschehen, wird das Verbessern der Dokumentation eine langwierige un zähe Angelegenheit. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:43, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ihr sollt einfach das Ändern von Anweisungen und Vorlage bleiben lassen, ohne daß es an entsprechender Stelle dazu einen Konsens gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:54, 16. Sep. 2012 (CEST)

Es gab nie Konsens, nur WP:SM. Dein Verhalten hat mich darüber nachdenken lassen, ob ich das hier ganz einstellen sollte, nur um mal meinen Frust abzulassen. – Giftpflanze 20:01, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die mit WP:BDWB sind nun in den Wikipedia Namensraum als normale Wartungskategorien übersiedelt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:33, 20. Sep. 2012 (CEST)

FYI - meta MK

Siehe m:User:Kleuske/Michael Kūhntopf, -jkb- 08:31, 19. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Die Seite gibt es in der Form seit April 2010, sie ist demnach 15 Monate älter als das BSV. --Salomis 14:16, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ja, auch gesehen. Aber die Schiebereien heute sind neu. -jkb- 14:22, 19. Sep. 2012 (CEST)

Toolserver

Wer ist denn dafür zuständig? LG Lady Whistler ^☎/_± 14:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

Edit: Da scheint schon seit gestern nix zu gehen ;-(

Kontaktdaten von Ansprechpartnern findest Du unter Wikipedia:Toolserver. Solche Fragen gehören aber auf WP:AAF. Gruß, Yellowcard 14:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ohh wußte ich nicht, also tschulligung und vielen Dank LG Lady Whistler ^☎/_± 14:10, 23. Sep. 2012 (CEST)

Alles bestens :-) Yellowcard 14:16, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard 14:16, 23. Sep. 2012 (CEST)

Weitere Kontaktdaten finden sich übrigens hier. Gruß, Yellowcard 14:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

vorgemerkte wiederwahlstimmen

nachdem ich gerade wegen der weissbier-sperre wiederwahlstimmenvormerkungen bekommen habe: macht die sperre der wiederwahlseite überhaupt sinn, oder wollen wir das in zukunft einfach sein lassen? auf welcher seite die wiederwahlstimmen geparkt werden ist doch im endeffekt unerheblich. -- ∂ 19:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Auf der Disku sind diese Stimmen natürlich bezüglich der zwangsweisen Einleitung einer Wiederwahl unwirksam. Ärgerlich finde ich aber, dass sie nicht automatisch nach 6 Monaten entfernt werden. Es ist dann so eine Art nicht vergessende Prangerliste. --Drahreg•01 19:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Wiederwahlseiten nicht mehr gesperrt würden, wäre es allerdings möglich, einen unliebsamen Admin beliebig oft zur Wiederwahl antreten zu lassen. Es steht dir natürlich frei, deine Wiederwahlseite freiwillig ungesperrt zu lassen oder auch aufgrund von entsprechend vielen Vormerkungen eine Wiederwahl einzuleiten.

Oder meinst du eine ungesperrte Wiederwahlseite, aber Verpflichtung zur Wiederwahl besteht erst nach frühestens einem Jahr? Das könnte ich mir vorstellen. Das könnte ich mir durchaus vorstellen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

<BK>

Die Diskuseite kuckt eh' keiner an. Ärgerlich ist nur, daß man das Adminwiederwahlprozedere einst eingeführt hat, um die Karteileichen loszuwerden, die kaum administrierten, sondern nur alle paar Monate eine Schulvandalen sperrten, um ihre Knöpfe nicht einzubußen und um eine Handhabe gegen solche Admins zu haben, die zwischen Montag früh und Sonntag siehschtmichnet mehr zweifelhafte Entscheidungen treffen, als durchschnittliche Benutzer überhaupt Edits haben, es sich aber inzwischen zu einem perfekten Instrument des Trollschutzes gemausert hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

mir ging's nicht darum den wiederwahlmodus zu ändern. nur um den ort der abgabe "wirkungsloser" stimmen. wobei sie natürlich schon wirken, nur eben keine wiederwahl erzwingen können. -- ∂ 20:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Daß du als mutmaßlicher Trollsympathiesant den Wiederwahlmodus nicht ändern willst, hätte ich mir denken können – ich denke da an die Umstände, die zu deiner letzten erzwungenen Wiederwahl führten –, daß du dich nun über die Diskuseite mokierst, finde ich da dann schon ein bisserl putzig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wenn die Wiederwahlseite gesperrt ist, weil eh in der nächsten Zeit keine Wiederwahl erzwungen werden kann, gibt es auf der dazugehörigen Disk nichts zu diskutieren. Diese mitzusperren, wäre systemkonform. Nützt natürlich nix: Am Tag, nachdem die Wiederwahlseite wieder offen ist, tragen sich die Gegner des jeweiligen Admins eben neu ein. Aber logisch wäre die Sperre der Disk schon. @Matthias: "mutmaßlicher Trollsympathiesant" ist sicher jenseits dessen was wir uns unter WP:KPA wünschen.--Karsten11 (Diskussion) 20:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wünsche sind für Weihnachten. [16], [17]. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:42, 19. Sep. 2012 (CEST)

Eine Möglichkeit, die Disk zu ignorieren, ist die Entfernung der eigenen AWW-Seite von der Beo. Sonst ähnlich Thegaz: Ich selbst finde dauerungeschützte AWW-Seiten als quasi-imperatives Mandat auch gar nicht so schlecht.−Sargoth 20:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

verdammt, ich bin durchschaut... im ernst: ich könnte mir durchaus bessere wiederwahlmodelle vorstellen. zum beispiel die seinerzeit von brummfuss propagierte turnusmäßige wiederwahl. das ist aber ein ganz anderes thema. -- ∂ 21:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ganz einfach: Autoarchiv für jede AWW-Seite setzen, Archivierungsintervall auf 6 Monate setzen.--† Alt ♂ 21:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

<quetsch> Du meinst: für jede AWW-Diskussionsseite? Hätte aber auch nur dann den gewünschten Effekt, wenn nicht spätere "Vormerkungen" in denselben Abschnitt geschrieben werden. Im Übrigen dauert es ja manchmal länger als ein halbes Jahr, bis die AWW-Seite selbst wieder offen ist. Allerdings wird, wenn ich es recht in Erinnerung habe, nach einer erfolgreichen Wiederwahl auch die Diskseite geleert … --Amberg (Diskussion) 21:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Na ja, ich hatte es nicht ganz richtig in Erinnerung: Das "Aufräumen" bei mir kam erst einige Monate nach meiner freiwilligen Wiederwahl, durch Geitost. Weiß nicht, ob er das standardmäßig macht. --Amberg (Diskussion) 21:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe es so, dass eine AWW-Seite nur ungeschützt sein sollte, wenn man dort auch "wirksame" AWW-Stimmen abgeben kann. Also entweder erst nach Ablauf der "Schonfrist" oder dann, wenn ein Admin seine Seite freiwillig entsperrt und damit eine Wiederwahl auch vor Ablauf der Frist ermöglicht. Eine ungesperrte AWW-Seite, auf der "unwirksame" Stimmen abgegeben werden können, wäre hingegen m.E. verwirrend und ab dem Zeitpunkt des Ablaufs der Frist ziemlich fehleranfällig. Gestumblindi 21:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Allerdings. Das sollte man in jedem Fall vermeiden. Man kann ja schon durcheinanderkommen, wenn der Bot die abgelaufenen Stimmen nicht schnell genug abräumt. --Amberg (Diskussion) 21:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

Was eine "Nichtvergessende Prangerliste" in der Wikipedia ist könnten besser als alle Administratoren z.B. jene Benutzer wissen, gegen die schon ein WP:Checkuser/Anfragen gestellt, ein Wikipedia:Benutzersperrung eingeleitet worden, oder die eine erfolglose Adminkandidatur durchgeführt haben (z.B. Verfasser dieser Zeilen). Wikipedia:Adminwiederwahl zeichnet sich bisher dadurch aus, daß nichteinmal Archive geführt werden, um die früheren Aufforderungen nachvollziehbar zu machen; m.W. ziemlich beispiellos für Projektseiten. Aber über Administratoren gibt es offenbar "nichts zu diskutieren", Rosenkohl (Diskussion) 21:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ad Karsten11. Wenn die Wiederwahlseite gesperrt ist, gibt es auf der dazugehörigen Disk nichts zu diskutieren. Ähnlich ist es bei abgeschlossenen Wahlen und MBs - da wird nach Abschluss der Wahl bedarfsweise auch die zugehörige Disku gesperrt. Sinnvoll wäre es, bei der Sperre der AWW-Seite routinemäßig die zugehörige Disku auch für 6 Monate zu sperren. Dass die Admins für "ihre" AWW-Diskuseite selbstständig Archivierungsalgorhythmen erstellen finde ich demgegenüber weitaus problematischer, da die AWW-Diskuseiten nicht zu deren BNR gehören, sie somit kein Hausrecht haben. --Janden007 (Diskussion) 22:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ähnlich ist es bei abgeschlossenen Wahlen und MBs - da wird nach Abschluss der Wahl bedarfsweise auch die zugehörige Disku gesperrt. Diese Regel steht wo? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:45, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem die Diskussion etwas verbreit, möchte ich auf die Eingangsfrage zurückkommen: Ja, die Sperre der WW-Seite macht Sinn, schon damit bei potenziell ihr Votum absetzenden Benutzern keine Verwirrung darüber besteht, dass derzeit kein wirksames WW-Votum abgegeben werden kann. Was auf der Diskussionsseite geschieht, halte ich für ziemlich zweitrangig. So viel "Pranger" wird ein Admin schon aushalten müssen. Im übrigen gibt es keinen vernünftigen Grund, warum ein Admin seiner WW-Seite auf der Beobachtungsliste haben muss, schon gar nicht während der Sperrfrist. Im Ganzen IMO ganz und gar kein Änderungsbedarf. --ThePeter (Diskussion) 14:13, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bis auf den vorletzten Satz stimme ich dem zu. Ich finde es durchaus nicht unvernünftig, wenn man auf dem Laufenden bleiben will, was auf einer Seite, die einen selbst unmittelbar betrifft, geschrieben wird. --Amberg (Diskussion) 14:20, 20. Sep. 2012 (CEST)

Anders als ThePeter und Amberg halte ich es für einen grundlegenden Fehler des MB, die Schaffung dieser „Ersatz-WiWa-Seiten“ für die Dauer der Sperre der tatsächlichen WiWaSeite nicht auch explizit ausgeschlossen zu haben. Von der Logik her müsste das so gehandhabt werden, und mir leuchtet beim besten Willen auch nicht ein, weshalb es (oftmals viele Monate im voraus und v.a. ohne konkreten Anlass) einem Mitarbeiter einer Enzyklopädie nicht zuzumuten sein sollte, seine „Vormerkung“ in seinem Taschenkalender oder sonstwo zu notieren. Tatsächlich dienen diese Einträge auf WiWa-Diskus ausschließlich dazu, die Augen vor dem Ergebnis einer erst vor weniger als 12 Monaten erfolgten Wahl zu verschließen, die Wähler damit indirekt zu Dummbatzen zu erklären und den Gewählten fröhlich weiter anzup*nkeln.
Man braucht sich im übrigen lediglich mal die Handvoll dort immer wieder „ante portas kommender“ Knäblein anzuschauen, um zu wissen, dass diese dort massiv Missbrauch betreiben. Wenn nämlich ein Admin mit geschützter WiWaS tatsächlich oder vermeintlich Mist baut, gibt es a) dessen Nutzerdisku, b) die VM- und c) die Adminproblem-Seite – da braucht es nicht auch noch die WiWaDisku als vierte Möglichkeit des Anprangerns! --Wwwurm Mien Klönschnack 14:34, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ok, dann halt statt der niederschwelligen Misstrauenssignatur ein AP wegen Fehlverhaltens. Das AP ist zwar nutzlos bietet jedoch eine wunderbare Möglichkeit Ressourcen zu binden. Also doch lieber größtmögliche Aufmerksamkeit. Ihr wollt es so. liesel Schreibsklave^® 14:44, 20. Sep. 2012 (CEST)

Amen. Wer meint, dass diese Tintenkleckse auf der Rückseite der WW-Seiten so unzumutbar sind, dass sie Maßnahmen erfordern, hat entweder sonst überhaupt keine Probleme oder eine für einen Admin dramatisch zu dünne Haut. --ThePeter (Diskussion) 14:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

Könnte es denkbar sein, dass es Menschen gibt, die auf Fehler hinweisen, ohne deswegen gleich dünnhäutig zu sein? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:02, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ja ist denkbar. Wie es bei den Menschen aussieht, die auf Fehler hingewiesen werden, kann ich nicht sagen. liesel Schreibsklave^® 15:14, 20. Sep. 2012 (CEST)

(BK)Die suggestive Frage geht an der Sache vorbei. Du befürwortest eine serienweise Seitensperre. Es ist hier guter Brauch, Sperren nur da einzusetzen, wo es dafür einen zwingenden Grund gibt. --ThePeter (Diskussion) 15:14, 20. Sep. 2012 (CEST)

Für mich ist die logische Folgerung, die sich aus den Gründen für das reguläre Schützen von WiWa-Seiten ergibt, ein „zwingender Grund“, das auf den WiWa-Diskus – also sozusagen „um die Ecke“ – stattfindende Umgehen dieser Regelung zu verhindern. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:16, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ein Umgehen der Regelung findet nicht statt, weil auch hundert "Vormerkungen" auf der AWW-DS eines Admins nicht zur erzwungenen Wiederwahl bzw. Deadministrierung führen würden. Solche Eintragungen haben doch auch ihre positiven Seiten: die Benutzer, die dort ihrem Unmut kundtun, fühlen sich subjektiv besser. Objektiv bewirken sie nichts, schaden aber auch nicht. Es handelt sich wohl um eine Leerlaufhandlung im Lorenz'schen Sinne. Aber warum sollte man Leerlaufhandlungen verbieten? --Minderbinder 16:29, 20. Sep. 2012 (CEST)

Vom Ergebnis in der Sache her hast Du Recht, und deshalb bleibe ich dabei ja auch immer undünnhäutig. Aber solche Eintragungen haben auch ihre negativen Seiten: sie gehören zu den vielen Dingen, die in WP – für Newbies noch mehr als für altgediente Hucken – die Arbeitsatmosphäre verpesten. Und darum sollte man diese Leerlaufhandlungen verbieten. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:59, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ja genau, Kritik an den Admins verpestet die Arbeitsatmosphäre. Die Schreibsklaven sollen gefälligst die Fresse halten und den Herren Admins die Fußsohlen lecken. liesel Schreibsklave^® 07:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nein, nicht Kritik verpestet die Arbeitsathmosphäre, sondern das bloße Ablagern von „Vormerkungen“ auf der Disk., nach dem Motto: „Irgendwas wird schon hängenbleiben“. Wenn jemand wirklich konstruktive Kritik an einem anderen Autor (auch Admins sind lediglich Autoren mit einigen zusätzlichen Knöpfen) hat, ist es doch viel sinnvoller, ihn auf seiner BNR-Diskussionsseite anzusprechen und ihm die Kritikpunkte darzulegen, nur dann kann es auch eine Verhaltrensänderung geben. ein bloß hingeklatschtes --~~~~ hilft mir nicht weiter. --Mogelzahn (Diskussion) 23:05, 21. Sep. 2012 (CEST) Das ist übrigens auch der Grund, warum ich regelmäßig bei WW-Stimmen nachfrage. Leider gibt es höchst selten eine Reaktion, aus der ich erkennen kann, was der konkrete Grund für die Wiederwahlstimme ist. Auf der AWW-Disk. ist so eine „Vormerkung“ noch viel weniger sinnvoll, als es eine WW-Stimme ist, weil es nicht nur am erkennbaren Grund mangelt, sondern auch die Auswirkung gleich Null ist.

Mögliche Rülpsmann/Dribbler-Reinkarnation (erl.)

Erst dachte ich, da ist ein Anti-Syrer auf dem Kriegspfad, aber je mehr Edits ich revertiert habe – und ich habe dann aufgehört – desto mehr drängt sich mir die Frage auf, ob wir es mit einer Reinkarnation von Rülpsmann aka Dribbler zu tun haben. Könnte mal bitte jemand, der sich mit Rülpsmanns Editverhalten auskennt, einen Blick darauf werfen? Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin es, uns ich habe es auch den Admins (Koenraad und Otberg) abgeklärt. Und ein Anti-Syrer bin ich nicht.--Chauahuasachca (Diskussion) 20:17, 20. Sep. 2012 (CEST)

Und warum ersetzt du

a) Syrische Anwesenheit im Libanon durch Syrische Besetzung des Libanon und

b) im Fließtext "israelische Besetzung des Libanon" durch "israelische Anwesenheit im Libanon"

Ein Schelm, wer dabei... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:22, 20. Sep. 2012 (CEST)

PS: Ich hätte dann auch ganz gerne gewußt, was Koenraad und Otberg da "abzuklären" haben.

B war ein versehentlicher Fehler meinerseits. Was ist jetzt dein Problem?--Chauahuasachca (Diskussion) 20:24, 20. Sep. 2012 (CEST)

1.) Wieso ediert ein dauerhaft gesperrter Benutzer auf demselben Acker wie zuvor.

2.) Was haben da zwei Admins "abzuklären"?

3.) Was wurde da "abgeklärt"?

Das wären mal die ersten drei Fragen, die ich geklärt haben wollte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:27, 20. Sep. 2012 (CEST)

1.)Welcher selbe Acker?

2.) und 3.) schau es dir selber an (in des Diskussionen).--Chauahuasachca (Diskussion) 20:32, 20. Sep. 2012 (CEST)

1) brauche ich dir ja wohl nicht zu erklären – es finden sich heute wie einst kaum Bearbeitungen außerhalb der Parteienlandschaft Vorderasiens und Afrikas.

2) und 3) Welche Diskussionen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:42, 20. Sep. 2012 (CEST)

1) ist eine komplett falsche Behauptung aus Unwissenheit.

2) die ich oben abgegeben habe.--Chauahuasachca (Diskussion) 20:44, 20. Sep. 2012 (CEST)

Sind wohl [18] und [19]. Nix für ungut, aber das beantwortet meine Fragen nicht bzw. nicht ausreichend. Aber vielleicht kommen ja Otberg und Koenraad noch vorbei und äußern sich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das wäre gut. Und 1) stimmt trotzdem ganz und gar nicht.--Chauahuasachca (Diskussion) 20:50, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ist es[20].--Antemister (Diskussion) 23:07, 20. Sep. 2012 (CEST)

Chauahuasachca ist ein legitimes Nachfolgekonto. Es gab schon andere zuvor, die nicht zwangsweise gesperrt werden mussten. Die Probleme bei den Edits des Benutzers haben sich gebessert. Dennoch ist es besser er editiert offen mit Account, den man beobachten und auch ansprechen kann, denn als wechselnde IP. --Otberg (Diskussion) 23:18, 20. Sep. 2012 (CEST)

@Antemister: Hab ich schon selber oben gesagt. Trotzdem muss gesagt werden, dass deine Aktion auch nicht richtig war, Matthiasb.--Chauahuasachca (Diskussion) 08:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

Siehe hierzu auch die Diskussion unter Benutzer Diskussion:Matthiasb#Erklär mir mal....

@Otberg: Was das offene Edieren angeht, stimme ich dir vollumfänglich zu – mir ist es auch lieber, daß Wst mit seinem derzeitigen Account ediert, sodaß ich diese Bearbeitungen beobachten kann, statt nach einer Sperre wochenlang im Unklaren zu sein, welches der Nachfolgeaccount ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

Willst du mich etwa stalken?--Chauahuasachca (Diskussion) 11:02, 21. Sep. 2012 (CEST)

Bitte beenden wir das hier. Das Beobachten von Edits eines Accounts ist kein „Stalken“, sondern ganz normale Qualitätssicherung. Dagegen ist nichts zu sagen, ausser die Beiträge werden reihenweise ohne ausreichenden Grund revertiert. Davon ist bislang ja keinesfalls nicht die Rede. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:23, 21. Sep. 2012 (CEST)

Löschcountitis?

Jetzt muss ich mal etwas Frust loswerden. Die Editcountitis ist ja schon bekannt, aber offenbar gibt es unter den Admins auch eine Löschcountitis. Fasse ich unsere Diskussion neulich über die Bot-Diskussionsseiten richtig zusammen, dass es weder für die Löschung noch für das Behalten eine eindeutige Mehrheit gab? Jetzt habe ich es mehrfach erlebt, dass ich einen SLA auf so eine Seite administrativ abgelehnt habe, anschließend der SLA einfach nochmal gestellt und dann auch noch exekutiert wird. Entweder es ist unüblich geworden, sich die Versionsgeschichte vorm Löschen anzugucken oder man hat mich stumpf overrult. Gleiches gilt für SLA auf unschädliche Weiterleitungen. Genervt, --Drahreg•01 07:26, 15. Sep. 2012 (CEST)

Für mich sage ich nur – und bekenne mich der Löschcountitis in einem Falle für komplett schuldig! –, daß das ein extrem … öh … beschissener (sorry, aber netter gehts in diesem Fall nicht) … Zustand ist. Wird hier allerhöchste Zeit, daß wir das vernünftig und verbindlich entscheiden (ich krieg nämlich schorfige Ellenbogen, wenn ich das anders für eine Seite entschied, weil ich Ahnung habe und dann per SLA und Löschcountitis-Löschung entgegen meiner Einschätzung gehandelt wird). --Henriette (Diskussion) 08:30, 15. Sep. 2012 (CEST)

Einfach mal Leute konsequent sperren, die einen bereits abgelehnten SLA wieder einstellen. Und einfach den den overrulenden Admin anpflaumen. Man braucht sich nicht anderswo (WD:VM, WD:SP, im Zsh. mit den Freud'schen Äußerungen) über die schlechte Stimmung und zunehmenden Verfall der Diskussionskultur zu beklagen, wenn einige Admins genau dem schlechtes Vorbild sind. Es ist geradezu ein Hohn, daß wir die Adminwiederwahlen einst eingeführt haben, um ein Mittel gegen Willkür und regelwidrige und schlechte Admins zu haben, von Trollen und Projektstörern dieses Mittel inzwischen recht erfolgreich gegen konsequent agierende und den Regeln folgende Admins eingesetzt wird.

Auf meiner Beobachtungsliste häufen sich übrigens inzwischen die Fälle, in denen Benutzer, weil sie sich mit der Thematik nicht auskennen, Links ohne Vorschlag zu Webarchive.org einfach mal entfernen, ohne sich großartig zu bemuhen, die neue URL festzustellen. Solche SLAe verhindern, daß sich ein im Themenbereich kompetenter Benutzer (oder zumindest einer, der findig genug ist, sich durch einfache URL-Änderung wie html -> php oder neue Domainnamen, weil sich bspw. der Name der Behörde änderte) noch mal mit solchen erfolglosen Linkreparaturen beschäftigt. Ich halte solche SLAe für mißbräuchlich und ihr Ausführen für Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:38, 15. Sep. 2012 (CEST)

PS: Das ist übrigens auch der Effekt, den Elop im Diskussionsabschnitt #WP:BWDB eins drüber anspricht, den Gestumblindi dann mit „Amen“ kommentiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:42, 15. Sep. 2012 (CEST)

Selbst wenn diese Kurzumfrage nicht bindend war, so haben sich hinreichend viele Benutzer gegen die administrative Vernichtung der Spuren ausgesprochen. Dies sollte nicht einfach ignoriert werden. Wenn man sieht, dass jemand mal keinen geeigneten Ersatz für einen toten Link findet und diesen versorgt, so kann man sich das selber mal anschauen und den Benutzer darauf ansprechen [21]. Wenn der fehlerhafte Eingriff in der Historie erhalten bleibt, wäre einem schon geholfen. Das mit den überflüssigen Weiterleitungen sehe ich anders. Auch Deklinationen von Substantiven sind unschädlich. Unerwünscht sind sie trotzdem und damit SLA-fähig. --RonaldH (Diskussion) 09:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

Nun, wenn man es ganz genau nimmt, müssen derartige SLA abgelehnt werden weil kein gültiger SL-Grund vorliegt. Ich hatte nun schon einige Diskussionen zum Thema (siehe meine Disk. und Archiv) in denen mir bisher niemand einen gültigen Grund nennen konnte (und bisher nach Diskussion den SLA auch nicht wiederholt hat). Wenn das gelöscht werden soll, müssen die Regeln angepasst werden, wozu aber auch scheinbar niemand wirklich Lust hat. Es geht nicht, dass Admins nach eigenem Gutdünken außerhalb der Regeln löschen, denn wo ziehen wir da die Grenze? Grüße --Millbart talk 09:42, 15. Sep. 2012 (CEST)

Der Umgang mit SLAs ist hier nur die halbe Miete. Da gehe es um Diskussionen die ansonst leer sind, trifft aber nicht die normalen Diskussionen, in denen diese Einträge durch Benutzer oder Archivbots entfernt werden. Ich denke, dass man Giftboteinträge entfernen kann und sollte, wenn ein passender Ersatzlink gefunden ist, andernfalls kann der Eintrag in der Disk stehen bleiben. Wenn möglich bin ich für systematisches Abarbeiten nach Domains mit Hilfe von Spezial:Weblinksuche, wenn für einen Link einer Domain ein Ersatzlink auf der selben Domain gefunden wurde, bzw man übergibt dem Fachportal den Link zu einer Kaputten Domain, damit diese sich um eine Lösung, die gleich für viele Seiten gilt finden können. Siehe auch auf Spezial:Weblinksuche und Benutzer_Diskussion:Merlissimo#Defekte Weblinks auf Portal:Radsport/Überarbeiten und WD:BDWB. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  10:04, 15. Sep. 2012 (CEST)

Auch ein wie auch immer abgearbeiter Weblinkeintrag kann durchaus auf der Diskussionsseite mit Vermerk verbleiben. Warum auch nicht? Die Bearbeitung der Weblinks an sich ist ein ganz anderes Thema und hat mit den Admins nichts zu tun. --Millbart talk 10:17, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskussion mit einem Bot, dass ein kaputter Link durch einen Ersatzlink ersetzt wurde ist keine besonders spannende, insbesondere da sich Links ja recht häufig verändern. Angenommen der Giftbot würde zu einer Dauereinrichtung, da würden die Diskussionsseiten dann immer weiter mit derart sinnlosen Bot-Diskussionen gefüllt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  11:02, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte nicht unbedingt den thread wiederaufrollen, ob diese Seiten gelöscht werden sollen oder nicht. Es gibt halt keine einheitliche Linie dazu. (Ich habe auch schon erlebt, dass auf meiner Beo solche Diskussionsseiten gelöscht wurden, ohne dass überhaupt ein SLA gestellt wurde.) Mein Thema war, dass SLA erneut gestellt werden, obwohl sie gerade abgelehnt worden waren und dass diese SLA exekutiert werden, entweder ohne die Versionsgeschichte zu betrachten oder ohne den bereits abgelehnt habenden Admin zu befragen. Und das ist ein Thema zwischen Admins, eine Frage des Umgangs miteinander. Und mein Verdacht war – deshalb die provokante Überschrift – dass es Kollegen gibt, die SLA abarbeiten, wie andere Leute RC betreiben: erst schießen, dann fragen. Ober eher: schießen, aber gar nicht fragen. --Drahreg•01 11:18, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hast Du mal solche Admins angesprochen? Ich denke, die meisten von uns haben schon mal SLA ausgeführt, ohne die Versionsgeschichte zu prüfen obwohl man das natürlich sollte. Die interessante Frage ist, warum ein Admin gelöscht hat obwohl er den entfernten SLA gesehen hat. Ich vermute mal, dass uns die sich dann anschließende Debatte wieder zur Ursprungsdiskussion auf AN zurückführt. Ob das Pessimismus oder Realismus ist, darf jeder selbst entscheiden. --Millbart talk 14:44, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaub' der Hase liegt bei „ … warum ein Admin gelöscht hat obwohl er den entfernten SLA gesehen hat” im Pfeffer. Angenommen ich bin ein Admin, der den Giftbot-Eintrag – wenn dieser abgearbeitet ist – für schlicht und einfach überflüssig hält: Dann sehe ich doch absolut keinen Grund einen mit „Giftbot-Eintrag erledigt; Link gefixt”-SLA noch großartig zu prüfen; der ist für mich dann ja so eindeutig wie es nur geht. Und Du glaubst doch nicht das – wenn wir mal zu Drahregs Problem zurückkehren – SLA-Steller Nr. 2 sich soviel Mühe macht und seinen SLA auch noch länglich mit Hinweis auf die erste abgelehnte Löschung begründet (teilweise werden ja nur noch zwei Buchstaben als SLA-Begründung geschrieben – wenn auch in anderen Fällen). --Henriette (Diskussion) 15:15, 15. Sep. 2012 (CEST)

Zwei-Buchstaben-SLAe? Sowas gibts? Heißt k.A. nun kein Artikel oder daß der SLA-Steller keine Ahnung hat vom Thema und deswegen SLA stellt? :\ --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:17, 15. Sep. 2012 (CEST)

Jepp, gibts! „VR” zum Beispiel (kleiner Tip: hat nix mit Volksrepubliken zu tun ;)) --Henriette (Diskussion) 16:39, 15. Sep. 2012 (CEST)

Verschiebereste, die jemand mit VR zur Löschung vorschlägt, sind meist nicht löschbar. Jedenfalls nicht per SLA, 90 Prozent aller Verschiebereste müssen eh' behalten werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:11, 16. Sep. 2012 (CEST)

Das wäre ja nun wirklich mal ein sinnvolles Thema für ein MB (Anpassung von Wikipedia:Schnelllöschantrag?) Obwohl ich fürchte, dass das annähernd 50:50 ausgehen könnte... --AMGA (d) 22:06, 15. Sep. 2012 (CEST)

Präzisier mal „Das” bitte :)) --Henriette (Diskussion) 23:00, 15. Sep. 2012 (CEST)

<bk> relativ aktuelle Diskussion hierzu WD:Schnelllöschantrag Die Prüfung der SLAs obliegt sowieso den Admins, und die sollten auch in die Versionsgeschichte hinein sehen. Das Entfernen eines SLA ist durch einen normalen Benutzer ist unter Inanspruchnahme von WP:IAR im Ausnahmefall möglich. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:03, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ob Seiten, die nur einen (erledigten) Boteintrag erhalten, schnellgelöscht werden können/sollen. Wird gegenwärtig ja tatsächlich nicht durch die SLA-Regeln gedeckt. Sollte aber ;-) Damit ihr Admins nicht in *Gewissenskonflikt* geratet, von wegen Overruling (auweia, schlimm) und so ;-) --AMGA (d) 23:27, 15. Sep. 2012 (CEST)

Mir scheint hier herrscht Langeweile. Wie wär's wenn sich die Unterbeschäftigten mal, um die Richtigkeit des Artikelbestandes kümmern würde, statt die Resourcen in solchen Nebensächlichkeiten zu binden. --Septembermorgen (Diskussion) 23:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wieso sollte das nicht gedeckt sein? Definierte die Boteinträge auf Diskseiten einfach nicht als "Diskussion", denn das sind sie sowieso nicht. Dennoch sind manche dieser Einträge sinnvoll und erhaltenwürdig, sollange ein ungelöstes Problem im Artikel vorliegt. Ist das Problem im Artikel behoben, kann auch der maschinelle Eintrag auf der Rückseite verschwinden.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:50, 15. Sep. 2012 (CEST)

@AMGA: Ums Overruling im Sinne von „ich overrule 'nen anderen Admin” gehts wohl nicht so dringend, sondern mehr darum, daß ein Benutzer ja durchaus gute Gründe haben kann so einen Bothinweis stehenzulassen bzw. nur in die Versionsgeschichte verschwinden zu lassen. Wenn sowas dann einfach mißachtet wird und z. B. (wie mir schon passiert) ein Admin die Giftbot-Liste durchgeht und sogar ohne SLAs löscht, dann ist das ausgesprochen ärgerlich. --Henriette (Diskussion) 00:09, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nenn mal einen Grund, mir fällt gerade keiner ein. Wenn ein Weblink mit sinnvollem Kommentar durch selbigen Benutzer im Artikel korrigiert oder entfernt wird, findet man ja auch den alten Link in der Versionsgeschichte des *Artikels* ganz gut. --AMGA (d) 00:16, 16. Sep. 2012 (CEST)

1. Grund – aber der ist eher formaler Natur: Es ist transparenter und für jeden Benutzer problemlos nachvollziehbar. Ich vermute mal, daß es hier ca. 100 verschiedene Formulierungen gibt wie Benutzer die Giftbot-Abarbeitung in der Z/Q-Zeile kommentieren. Wenn dort z. B. nur „Weblink getauscht” steht, dann ahnt ein erfahrener Benutzer vllt. den Giftbot-Hintergrund, nicht aber ein unerfahrener oder einer, der – aus welchem Grund auch immer – noch nie vom Giftbot gehört hat (dem würde auch ein Eintrag wie „Giftbothinweis erledigt” nicht helfen). 2. Grund: Benutzer, die nicht sorgfältig genug prüfen und den alten Weblink aus dem Artikel löschen, den aber nicht durch einen neuen ersetzen. Bleibt der Hinweis auf der Disk., dann besteht immer die Chance, daß irgendjemand anders den Weblink sorgfältiger prüft. 3. Grund – aber das ist wirklich eine Marotte von mir und ich verstehs, wenn Du das nicht nachvollziehen kannst: Ich hab' was gegen Informationsvernichtung ;) --Henriette (Diskussion) 01:00, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ok, danke, wäre ich nie drauf gekommen ;-) Mir scheint eine "rote" Diskussionseite, wenn es keine anderen "Informationen" gibt als einen Weblink, der irgendwann mal im Artikel stand, jetzt aber eh' schon in irgendeiner Form berichtigt wurde (nur um solche Fälle geht es ja, wenn ich richtig verstehe)), trotzdem auf jeden Fall *nützlicher*. Aber das ist wohl einfach Ansichtssache. --AMGA (d) 09:08, 16. Sep. 2012 (CEST)

PS Analog zu den angegebenen Gründen, müsste/könnte man ja sonst jede *beliebige* Änderung in Artikeln, auch wenn sie nicht durch Boteintrag veranlasst wurde, auf der DS vermerken. Weil: "dann besteht immer die Chance, daß irgendjemand anders ..." die Änderung "... sorgfältiger prüft." --AMGA (d) 09:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

PPS Was heißt VR?! --AMGA (d) 09:14, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hilfe:Glossar#V -- Tac2 (Diskussion) 09:52, 16. Sep. 2012 (CEST)

Moin Amga :) „VR” heißt: Verschieberest! :) Was die roten Disk.-Seiten und die Dokumentation von Änderungen angeht: In vielen Fällen dürfte da auch Geschmackssache mitspielen oder irgendwelche persönlichen Präferenzen. Nehmen wir mal den Fall, daß irgendein Leser unter IP eine Anmerkung macht, die vollkommen korrekt und supereindeutig ist (irgendwas triviales halt): Ich lasse dann auf der Disk. z. B. auch diesen Hinweis stehen, obwohl es an sich nicht nötig wäre und der Einwand/Hinweis der IP ja korrekt „abgearbeitet” wurde. Was die Bothinweise angeht: Irgendwo in den Diskussionen wurde gesagt, daß „blaue” Disks. irreführend sind, wenn dort nichts mehr steht – weil ja der Bothinweis in die Versionsgeschichte versenkt wurde. Kann man so sehen, richtig. Allerdings frage ich mich, wen das in die Irre führt: Wer liest hier schon grundsätzlich immer die Diskussionseiten, wenn er einen Artikel liest? Der normale Leser wahrscheinlich nie, der WP-Kenner möglicherweise häufiger. Der WP-Kenner weiß sich allerdings auch problemlos zu behelfen, wenn er eine blaue Disk. ohne Text findet – dem ist klar, daß er dann in der Versionsgeschichte nachschauen muß. Ich sags mal so: Für mich ist die Disk. auch eine Art erweiterter Dokumentation zum Artikel (neben der Versionsgeschichte der Artikelseite selbst): Das kann man mit guten Gründen sicher auch anders sehen, klar! Letztendlich bin ich bei der ganzen Sache auch deutlich leidenschaftslos: Wenn die Community es so oder anders will: Bitte gern, dann halte ich mich entweder an „so” oder an „anders”. Nur: Ich würde schon gern wissen was tatsächlich angesagt und Richtlinie ist. Je nachdem passe ich dann nämlich auch meinen Z/Q-Kommentar an, um meine Marotte von Transparenz und Nachvollziehbarkeit maximal bedienen zu können ;) --Henriette (Diskussion) 12:05, 16. Sep. 2012 (CEST)

Guten Morgen, die Diskussion überschneidet sich unterdessen mit der eins drüber. Dennoch, auch von mir nochmal die Bitte, auch auf einer ansonsten leeren Artikeldisk nach Linkkorrektur nur die Bot-Box zu entfernen, den gemeldeten Link aber stehen zu lassen! Begründung: dadurch wird z. B. dokumentiert, welche Ortswechsel Internetseiten vornehmen/vorgenommen haben; das kann bei erneuter Instabilität - und das Web wird ja auch in den nächsten Jahrzehnten nicht stillstehen - u. U. ganz nützlich sein. Kurzfristig wichtig wär's, wenn im Artikel "nur" auf's Webarchiv verlinkt wurde, jemand aber die aktuelle Webseite parat hat. Weblink-Dokus halten den Wandel in den Fußnoten fest (was z. B. in älteren Druckwerken logischerweise nicht geht, da bleibt das "Überholte" und man muss das "Fortschreiten" stets neu recherchieren). --Felistoria (Diskussion) 10:30, 16. Sep. 2012 (CEST)

Das kann ich mir praktisch nicht recht vorstellen, wie dies sinnvoll nutzbar wäre. Da müssten Benutzer auf erledigte Links, die ev. schon längst im Archiv verschwunden sind, nochmal draufklicken, um zu sehen, ob diese Links wieder mit dem alten Inhalt online wären. Ich glaube kaum, dass das irgendjemand für erledigte Diskussionsseiteneinträge regelmäßig machen würde. Was auf Papier logischerweise nicht korrigierbar ist, wird hier von den Lesern aber als Mangel empfunden, weshalb hier ein anderer Zugang notwendig wäre. Das Problem ist der enorme Wartungsaufwand, weshalb es gut wäre effizientere Methoden zum Fixen der Weblinks zu suchen. Auf WP:BDWB habe ich vorerst einmal den Einsatz von Spezial:Weblinksuche in die Hinweise geschrieben. Auf WD:BDWB habe ich vorläufig mal 3 Domains als Beispiel hingestellt, wo solche Ersetzungen notwendig sind. So hat etwa die Stadt Wien vor 2 oder 3 Jahren den Server umgestellt, die meisten Seiten sind noch irgendwie auffindbar, aber die Recherche danach ist recht zeitaufwändig. Für den Artikel Baden_und_Schwimmen_in_Wien habe ich das mal gemacht. Aber gut 3000 Einbindungen durchzugehen, die toten Links zu suchen, und dafür Ersatzlinks zu finden ist alleine für diese Domain schon ein Haufen Holz. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  11:33, 16. Sep. 2012 (CEST)

Es sollte grundsätzlich mal darüber nachgedacht werden, ob man nicht eine Möglichkeit schaffen sollte, Internetseiten die als Quellen verwendet werden, innerhalb des Projektes zu speichern. -- Hans Koberger 10:42, 16. Sep. 2012 (CEST)

---> Das Proposal meta:Wikicite streift diese Fragestellung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:14, 16. Sep. 2012 (CEST)

Eine Anfrage in diese Richtung habe ich vor kurzem auf WP:?#Metadaten zu Weblinks gestellt. Ja es wäre gut, wenn Weblinks nach Domain, Einbindedatum, Entbindedatum, und Verwendung, und ev. Fehlercodes auffindbar wären. Es geht bei der Recherche nach Weblinks von einem Benutzer zum Nächsten zu viel Information verloren, die auf solche Weise ohne zusätzliche Belastung der einzelnen Benutzer für andere Benutzer erhalten blieben. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  11:10, 16. Sep. 2012 (CEST)

+1 (BK): Das geht mir auch schon seit Tagen im Kopf herum. Ein WP-eigenes Webarchiv, im dem alle Seiten sofort nach setzen eines Links in einem Artikel archiviert werden. Bei Bedarf kann dann jederzeit darauf verwiesen werden. Löst spontan alle Probleme, die durch das Depublizieren von Webinhalten entstehen, die hier als Referenz genutzt werden; aber auch von Webseiten, die so "dynamisch" sind, dass dort Informationen verschwinden, selbst wenn der Link gültig bleibt.--Mabschaaf 11:13, 16. Sep. 2012 (CEST)

Also jeden Link aufzunehmen halte ich für suboptimal. Als RCler löscht man täglich Werbelinks; deren Inhalt möchtest Du sicher nicht archivieren. -- Tac2 (Diskussion) 11:17, 16. Sep. 2012 (CEST)

Könnte nicht eine entsprechende Anfrage bei http://web.archive.org gestellt werden? Wenn (in unserem Sinne) nicht willkürlich sondern gezielt archiviert wird, würde man über die Jahre weniger unterstützende Weblinks verlieren, z.B. wenn die Website einer Zeitung eingestellt wird oder andere Anbieter gemäß Gesetz ihre Inhalte löschen müssen. --RonaldH (Diskussion) 11:22, 16. Sep. 2012 (CEST)

(Nach BK) Das ist wiederum ein ganz neues Thema (und hat mit Administration erst einmal nichts zu tun, sondern mit den WP-Strukturen). Um nochmal auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: ich bitte ebenfalls darum, die Linkmeldungen nicht bot-mäßig abzuarbeiten und vor allem: diese auch auf leeren Diskus nicht zu löschen! Wir erproben doch dieses - an sich wirklich hilfreiche, wenn auch gelegentlich dem Autor zu viel Beine machende;-) - Tool, das der Bot uns Autoren grad' auf die BEOs schickt; ich empfehle deshalb administrative Lösch-Zurückhaltung (ich selber verfahre so, wie wie oben beschrieben, ganz gleich, ob schon etwas auf der Disk steht oder nicht). --Felistoria (Diskussion) 11:24, 16. Sep. 2012 (CEST)

Über die Weblinksuche war noch eine zweite Einbindung der Domain auffindbar. Diese habe ich nun gefixt Adriaan Clant. Damit ist das weitere Behalten der defekten Weblinks nicht mehr sinnvoll, da nach menschlichen Ermessen diese nicht mehr auftreten werden. Sinnvoller Weise sollte nun auch der Abschnitt auf Diskussion:Jan Albert Sichterman in der VG verschwinden, da solche Infos niemanden mehr nützen können. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  11:53, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nicht nur nicht nützlich, sie sind beim Abarbeiten mit Spezial:Weblinksuche auch hinderlich, weil man nicht erkennen kann, ob der Link bereits gefixt ist oder nicht, wenn er noch auf der Diskussionsseite steht. ---Septembermorgen (Diskussion) 12:09, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hilf mir mal: Wieso kann man nicht erkennen, ob der Link gefixt ist, wenns auf der Disk. vermerkt wurde? Wenn ich Feli richtig verstehe, dann schlägt sie ja vor nur den Botkasten (ein übrigens störend großes Monstrum – den würde sogar ich allein aus ästhetischen Gründen entfernen wollen ;)) zu entfernen, die Links aber mit einem eindeutigen Kommentar als abgearbeitet zu kennzeichnen. Und nochmal: Was mich an der ganzen Sache wirklich, wirklich stört ist einfach, wenn auf meine Entscheidung (ich hätt den Hinweis nun mal gern auf der Disk. weiterhin dokumentiert) absolut keine Rücksicht genommen wird und die Disk. sozusagen hinterrücks gelöscht wird. Meinetwegen soll ja jeder die Bothinweise so abarbeiten wie es ihm am besten gefällt (stehenlassen mit Kommentar, Hinweis in die Versionsgeschichte versenken oder SLA auf die Disk. stellen), aber dann sollte diese Entscheidung auch respektiert werden – ich hole ja auch nicht alle Hinweise sichtbar auf die Disk. zurück oder revertiere eine Schnelllöschung, nur weils mir so besser gefällt und passt. --Henriette (Diskussion) 12:18, 16. Sep. 2012 (CEST)

Du kannst in der Ergebnisansicht von Spezial:Weblinksuche nicht erkennen, ob ein Link (derselben Domain oder URL) auf der Diskussionsseite gefixt ist oder nicht. Dementsprechend musst Du jede einzelne Diskussionsseite aufrufen, um nachzuschauen. Effektives Arbeiten sieht anderst aus, insbesonderere wenn es sich um sehr viele Links handelt, die auf diese Art geprüft werden müssten. --Septembermorgen (Diskussion) 12:24, 16. Sep. 2012 (CEST)

(Nach BK) @Septembermorgen: ich bin per "Hand & Kopf" immer noch fündiger als mit diesem Such-Tool - bitte passt im Zweifelsfall Bot & Tools an, nicht die Autorenköpfe...;-) Ich möchte weiter so verfahre wie oben beschrieben, bitte nicht hinterherlöschen (lassen)! Danke! --Felistoria (Diskussion) 12:26, 16. Sep. 2012 (CEST)

Auch @Septembermorgen: Ähm, moment … Auch wenn ich dein Argument jetzt so halbwegs verstehe: 1. dachte ich, daß Sinn und Zweck der Giftbot-Aktion ist, genau diese (mehr oder weniger) mühsame händische Suche nach defekten Links überflüssig zu machen. Und 2. ist mir unklar woher Spezial:Weblinksuche die Informationen bekommt … vom Giftbot? Dann wären tatsächlich Tool und Bot anzupassen, wie Feli ja auch schon sagt: Es ist nicht einzusehen, warum ich mich einer mangelhaften technischen Lösung unterwerfen soll. Wie es übrigens auch nicht einzusehen ist, warum Leuten, die solche Wartungslisten abarbeiten die Arbeit noch zusätzlich schwerer gemacht wird – das Argument „ich will die Liste abarbeiten und Du machst es mir schwer, wenn Du die Seite nicht löschst” zählt hier echt nicht: Entweder die Abarbeiter bekommen komfortable Tools, die mit den Entscheidungen aller klarkommen oder man läßt das wieder. --Henriette (Diskussion) 13:15, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die Weblinksuche bekommt ihre Ausgabe direkt und aktuell aus der Datenbank. Jedoch ist dort nichts sortier- oder nach Namensraum filterbar. Die tollen Bothinweis duplizieren also nocheinmal die fehlerhaften Links. Letztlich bleibt nach Entfernung des Bot-Bausteins und des fehlerhaften Weblinks auf einer ansonsten leeren Diskseite noch die inzwischen unnötige Überschrift und die Signatur erhalten. Aber dafür braucht es keinen Bot, das kann ich im geisteswissenschaftlichen Bereich auch selbst auf allen noch unangelegten Diskussionsseiten erledigen. :) --32X → Autorenngilde № 1 13:25, 16. Sep. 2012 (CEST)

Oh, ok, I see … Jetzt bitte für mich nur nochmal erklärt, warum Überschrift und die Signatur erhalten bleiben. Am besten mit Beispiel, dann verstehe ich das vielleicht endlich ;) --Henriette (Diskussion) 13:31, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem ich im Artikel Florida-Buschhäher (keine Ahnung, warum der auf meiner Beobachtungsliste ist) den fehlerhaften PDF-Link korrigiert habe, entfernte ich ihn wunschgemäß von der Diskussionsseite. Nachdem alle Links abgearbeitet waren, las ich die Anweisung entferne anschließend diesen Baustein und befolgte sie. Der nächste Nutzer, der nun beim Florida-Buschhäher auf den blauen Diskussionsseitenlink klickt, um zu sehen, wie die Autorenschaft um diesen Artikel ringt, wird ob des Nichtringens überrascht sein. --32X → Autorenngilde № 1 13:53, 16. Sep. 2012 (CEST)

@32X: also ich folge dem Bot stets getreulich, entferne den Baustein - und behalte dabei den defekten Link: denn der steht im Quelltext außerhalb der geschweiften Klammer-Vorlage und erscheint auch so auf der Seite. Und: ich setze ein auf meinen Reparatur-Edit verlinktes "Erledigt" drunter. Wieso behindert sich die Vorlage dann selbst bzw. ein ihr zugewiesenes Tool? Wenn ich das alles versenke (wie in Deinem Beispiel) bleibt sozusagen nur der Link auf die Vorlage stehen, das würd' mich als Neugierigen ja auch irgendwie erstaunen...:-) --Felistoria (Diskussion) 14:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Diese Vorgehensweise hat sicher den Vorteil, dass sie auf Basis eines einzelnen Artikel sehr gut nachvollziehbar ist. Allerdings ist der Aufwand für normale Benutzer schon recht hoch, weshalb es nur die wenigsten so machen würden. Mit vernünftigen Werkzeugen, wie eine Weblink-Metadaten-Abfrage so wie oben angesprochen, wären derartig Arbeitsweisen auf jeden Fall überflüssig. Bei Domains mit sehr vielen Einträgen, empfehle ich derzeit auf jedenfall fürs entfernen gefixter Links, da dort Spezial:Weblinksuche auch so schon völlig unübersichtlich ist. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:26, 16. Sep. 2012 (CEST)

Da platzt mir doch glatt die Hutschnur! Hier kann nicht jeder machen, was er (oder auch sie) will. Wenn in der Bot-Vorlage steht:

• Wenn ein Link tatsächlich unerreichbar war und mit einer der oben beschriebenen Varianten korrigiert wurde, entferne ihn aus der Liste. Sind alle Links abgearbeitet, entferne anschließend diesen Baustein ({{Defekter Weblink Bot|Botkürzel}}).

Dann darfst du nicht einfach den Link stehen lassen. Denn wenn man http://www.statistik.brandenburg.de/<irgendwas> nach http://brandenburg.de/<irgendwas> per Weblinksuche korrigieren will, nutzt es nichts, wenn beständig die falschen Links auf den Diskussionsseiten stehen bleiben, weil dann die Artikel durchflutschen können. Ergo: Wer die Regeln nicht befolgt, handelt kontraproduktiv und macht anderen Leuten das Leben schwer. Herrschaftszeiten! --32X → Autorenngilde № 1 14:33, 16. Sep. 2012 (CEST)

Reinquetsch: Du hast recht, 32X den Halbsatz "entferne ihn aus der Liste" hab' ich bislang wohl schlicht deshalb überlesen, weil mir wohl das Ergebnis nicht so sinnvoll erschien; von Toolbehinderung steht da ja auch nix. --Felistoria (Diskussion) 15:02, 16. Sep. 2012 (CEST)

Man muss hier einfach zur Kenntnis nehmen, dass es verschiedene Arbeitsweisen gibt. Für die einen ist der Link auf der Disku auch später noch ein wertvoller Hinweis, für die anderen einfach störend. Darüber hat sich vorher sicher keiner Gedanken gemacht - auch GiftBot nicht. Als der Bot noch für jeden defekten Link einen eigenen Abschnitt auf die Disku gesetzt hat, war es naturgemäß leichter, diese auch einzeln zu kommentieren oder zu entfernen. Kommentieren geht jetzt in den Fällen, in denen mehrere def. Links in Form einer Liste auf die Disku geschrieben werden, praktisch gar nicht mehr.

Extrem hilfreich wäre auf alle Fälle, wenn Spezial:Weblinksuche auf einzelne Namensräume eingeschränkt werden könnte. Vielleicht sieht ja hier jemand eine Möglichkeit, den Devs Dampf zu machen? --Mabschaaf 14:50, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wie ich hier schrieb, geht es über die API. Über das Webinterface wäre es, so glaube ich, zu ressourcenintensiv. – Giftpflanze 14:56, 16. Sep. 2012 (CEST)

Aber, aber 32X, wer wird denn gleich in die Luft gehen? :)) Der defekte Link ist doch als ein abgearbeiteter Link zu erkennen, wenn der mustergültige Abarbeiter ein „Link gefixt/ersetzt”+Signatur daruntersetzt? Freilich nur für Menschen, nicht für Bots und Tools … Aber echt mal: Für wen arbeiten wir denn? Für Menschen oder für Bots und Tools? ;) --Henriette (Diskussion) 15:01, 16. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Sage mal: Wäre das Problem vielleicht so zu lösen, daß der „Defektlink-Hinweis gefixt”-Kommentar mit einem Baustein erledigt wird? Dann könnte doch das Weblinks-Tool um eine Option erweitert werden, die alle be-bausteinten Seiten herausfltert? (Und das von mir, die diese Bausteineritis so grauenvoll findet …) --Henriette (Diskussion) 15:06, 16. Sep. 2012 (CEST)

Mal ne blöde Frage zwischendurch: Wozu soll „alle be-bausteinten Seiten herausfiltern“ gut sein? – Giftpflanze 15:17, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man das Teil mit CatScan oder anderen Tools nützen will, gibt es dafür schon die auf WP:BDWB eingebundenen Kategorien, z.B.: alle. Mit den nach Revisionsdatum-Kategorien findet man über mittlere Frist all jene Einbindungen, die von niemand auf seiner Beo hat. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:32, 16. Sep. 2012 (CEST)

@Giftpflanze: Hat doch Septembermorgen weiter oben schon erklärt: „Du kannst in der Ergebnisansicht von Spezial:Weblinksuche nicht erkennen, ob ein Link (derselben Domain oder URL) auf der Diskussionsseite gefixt ist oder nicht. Dementsprechend musst Du jede einzelne Diskussionsseite aufrufen, um nachzuschauen.” --Henriette (Diskussion) 16:15, 16. Sep. 2012 (CEST)

Achso, das geht aber nur, wenn man den Link entfernt. Das würde auch das Entfernen von Links vereinfachen, die keiner entfernt/markiert hat. – Giftpflanze 16:18, 16. Sep. 2012 (CEST)

@Giftpflanze: Wär' so etwas korrekt? --Felistoria (Diskussion) 16:26, 16. Sep. 2012 (CEST)

MMn kann man das auch einfach entfernen, das ist doch eine ganze Menge Aufwand für einen menschlichen Bearbeiter. <nowiki></nowiki> um den Link wäre da einfacher. Aber wie gesagt, entfernen ist das Einfachste. – Giftpflanze 16:31, 16. Sep. 2012 (CEST)

Giftpflanze, kannst Du Deinem Bot nicht beibringen, dass er den defekten Link auf der Diskuseite direkt in nowiki-tags setzt? Dann ist der Link dort zwar nicht mehr anklickbar, aber er kann später auch unschädlich stehen bleiben. Oder hat das weitere gravierende Nachteile, die ich gerade übersehe? --Mabschaaf 16:38, 16. Sep. 2012 (CEST)

Man könnte ihn nicht mehr anklicken und muss ihn kopieren um ihn aufzurufen. – Giftpflanze 16:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

<bk>hm. Ich nütze diese toten Links schon gelegentlich, in dem ich versuche durch Kürzen oder Verändern auf einen brauchbaren Pfad zurück zu finden. Mit Chromium genügt übrigens auch ein schwarzer Hyperlink, um die Seite mit der rechten Mousetaste in einem neuen Tab öffnen zu können. Mit IE bliebe dann nur C&P. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:51, 16. Sep. 2012 (CEST)

Machen wir doch ein Meinungsbild dafür, dass in Zukunft das Wort "Diskussion" im Karteireiter oben nicht in blau oder rotbraun angezeigt wird, wenn die existierende Seite geleert wurde, sondern in irgendeiner dritten bunten Farbe. Das Meinungsbild würde ca. 90% Zustimmung von ein paar Hundert Teilnehmern erhalten, und mit diesem großen Rückhalt könnte man sich dann per Bugzilla oder sonstwie an die Entwickler wenden und dürfte darauf hoffen, dass sie deutlich schneller als nach den üblichen 20 Jahren darauf reagieren. Das würde die Probleme mit den Seitenlöschungen und auch weitere lösen. (Möglicherweise würde es dann auch in anderen Wikipedias umgesetzt.) Siehe übrigens bzgl. Archivierung auch die Diskussion zu GiftBot und Archivierung auf FzW. --Grip99 01:46, 18. Sep. 2012 (CEST)

Konsens zum zwingenden Entfernen der Abschnitte?

Ist diese Ergänzung nun allgemein Konsens, dass abgearbeitete defekte Weblinks nun immer von den Disks entfernt werden müssen und der ganze Abschnitt zwingend rausgenommen wird, wenn alle gefixt sind, egal, was dort jemand als Anmerkung hingeschrieben haben mag? Bin gerade etwas erstaunt, wo das doch so kontrovers diskutiert wurde und wird. Ich habe bisher nur Unkontroverses rausgenommen, wenn so was gar zu viel Platz verbrauchte und keine weiteren Anmerkungen außer „erledigt“ dort standen. Das wäre jedenfalls wesentlich weitergehend und würde ja auch denen vorschreiben, ihre abgearbeiteten Abschnitte zu entfernen, die dies explizit gar nicht so wollten. Die Einleitung dieses Abschnittes klang jedenfalls noch ganz anders. --Geitost 14:27, 16. Sep. 2012 (CEST)

Habe eigentlich nur ich den Eindruck, dass hier gerade irgendwas durcheinanderläuft, und zwar, bevor das fertig diskutiert wurde? Ist ja auch nun fast kein Text mehr in der ursprünglichen Vorlage übrig geblieben, also werden Leute möglicherweise wichtige Hinweise übersehen oder sonst was. Das erscheint mir auch nun sehr dürftig zu sein. Vielleicht sollte man erst mal klären, wie es werden soll, bevor nun alles mal eben abgeändert wird? Mir scheinen die Meinungen dazu doch sehr auseinanderzugehen. Die wichtigsten Dinge sollten vielleicht schon noch in der Vorlage stehen? --Geitost 14:49, 16. Sep. 2012 (CEST)

Den Satz in der Vorlage habe ich formal etwas freundlicher umformuliert, inhaltlich aber belassen. Die Kürzung führt wenigstens zur Verbesserung der Dokumentation auf den Projektseiten Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:45, 16. Sep. 2012 (CEST)

MatthiasB hat das nun wieder revertiert. Jetzt steht wieder der ganze Sermon drinnen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:51, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ist schon besser so, bevor es gar nicht beachtet wird. Die Dokumentation sollte man trotzdem verbessern und den Text dort auch ähnlich lassen. Warum die Links zu den Vorlagen nicht mit übernommen wurden, weiß ich auch nicht.

Über die Vorlage kann man dann immer noch mal nachdenken, wenn die Doku besser ist. Damit am besten nur die wichtigen Dinge in der Vorlage sind und die tatsächlich auch nicht übersehen werden. --Geitost 17:41, 16. Sep. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten die Linkaktualisierungen nah am Artikel (also auf der Disk) dokumentiert sein, und zwar sowohl aus Sicht der Autoren als auch aus archivalischer Sicht einer alternden WP, die für nachfolgende Bearbeiter möglichst transparente Artikelaktionen mitliefern sollte; bei den Weblinks halte ich das angesichts des sich permanent bewegenden Internets für unabdingbar. Etwas ganz andres sind Wartungsdokumentationen, also die Kennungen für noch Unbearbeitetes im Bereich Weblinks, auch derlei halte ich durchaus für sinnvoll, vorausgesetzt, daraus wird keine Beschleunigung von Autoren, die einen tieferen Einblick in "ihre" Webkonstellationen haben als ein völlig fremder 60-Sekunden-Reparateur. Diese Differenzierungen sind anscheinend noch gar nicht bedacht; mir erscheint das Pferd schlicht von hinten aufgezäumt, d.h. ohne Berücksichtigung dessen, wie Artikel entstehen und wie sie gepflegt werden (können). Den Bot finde ich als Melder überaus hilfreich (und mir ist auch egal, wie er aussieht); für den Gebrauch dieses Bots als einen Mahner für umgehende (und ggf. sorglose) Feudelei sollte er nicht hergerichtet werden dürfen - die Gefahr der unbemerketen Qualitätsverschlechterung durch z. B. Löschen von Ref-Links (womöglich noch samt der referenzierten Passage) ist mMn noch zu groß. Und von Löschungen rate ich derzeit noch völlig ab. Langsam, Leute: die Links laufen uns doch nicht davon... --Felistoria (Diskussion) 18:15, 16. Sep. 2012 (CEST)

+1. Sowieso ist ein toter Weblink kein sehr viel schlechterer Beleg als ein lebendiger. Der Unterschied beträgt nur 6 Monate oder 6 Jahre. Ruhe beim Hinterherflicken hat man erst, wenn es er durch ISBN/ISSN und Seitenzahl ersetzt ist. --Pjacobi (Diskussion) 18:28, 16. Sep. 2012 (CEST)

Den oben von Septembermorgen und etwas später von 32X vergebrachten Einwand, die Weblinksuche könne nicht unterscheiden – den Uraltbug von 2007 könnte man mal etwas mit Stimmen versehen, wer weiß, ob dieses Performanceproblem fünf Spendenkampagnen später überhaupt noch vorhanden ist –, halte ich für nicht relevant. Beim Abarbeiten jener Spezialseite kann man Diskussionsseiten problemlos überspringen; üblicherweise haben Artikeldiskussionsseiten ein Diskussion: am Anfang ;-) Ich hätte übrigens diese Links nicht fixen können, hätte ich nicht 2008 meinen damaligen Fix dokumentiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die angeblichen 60 Sekundenreperaturen hat es ja nie gegeben, das waren nur Zusammenfassungen der Mehrfacheinträge unter einem einzigen Diskussionsabschnitt. Das hat MatthiasB einfach nur übersehen, weil er nur meine Betragsliste gesehen hat, und dabei übersehen hat, dass auf den entsprechenden Artikelseiten gar kein Edit stattfand. Da im der oberflächliche Blick auf meiner Beitragsliste genügte, hat er dann auch den unreflektierten LA mit der Falschbehauptung gestellt.

Für Tate.co.uk habe ich mal eine Liste der ANR Links auf WD:BDWB#www.tate.org.uk eingestellt. Das Problem ist, dass das Fixen eines einzeln Links für die anderen Seiten und Benutzer im ANR nur wenig bringt, außer der Aussage, dass ein Link ersetzbar ist. Die Frage ist, wie man das Wissen, dass man bei der Recherche einer Seite gewonnen hat, brauchbar für andere Nutzer wird. Da es derzeit noch keine Metadatenabfragmöglichkeiten gibt, kann ein systematisches Abarbeiten einer Domain durchaus nützlich sein. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:59, 16. Sep. 2012 (CEST)

auf WD:BDWB#www.tate.org.uk habe ich nun eine Bewertung der Links vorgenommen. Defekte Links sind nun leicht erkennbar. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich verweise dann mal auf diesen MB-Entwurf und lade zum allseitigen Diskutieren und Ausarbeiten ein; ich denke, ein MB zum Thema ist an dieser Stelle sinnvoll, um die endlosen und immer wiederkehrenden Diskussionen mal zu beenden. Yellowcard 20:17, 16. Sep. 2012 (CEST)

Andere Idee

Mal 'ne andere Idee um alle Seiten zu befriedigen:
Die Vorlage "Defekter Weblink Bot" erhält einen weiteren Parameter "erledigt" mit "ja" und "nein" als Optionen; standardmäßig wird sie mit "nein" eingefügt. Wenn der Mensch, der sich um den Link gekümmert hat mit dem Link fertig ist, setzt er den Parameter auf "ja". Ein Bot (egal ob der Giftbot oder ein Andere) geht nun rum und sucht nach Vorlagen in denen der Paramter "erledigt" auf "ja" steht (eventuell kann man die Seite beim Setzten des Parameters automatisch in eine Kategorie fallen lassen – das muss die Vorlagenwerkstatt wissen). Findet er einen abgearbeiteten Link, so entfernt er ihn von der Diskussionsseite und verschiebt ihn auf eine Archiv-Unterseite. Dabei setzt er den Link in >nowiki< damit die Spezialseite "Weblinksuche" ihn nicht mehr findet.
So müsste allen Seite geholfen sein: Die Diskussionsseite ist nicht "vollgemüllt" mit abgearbeiteten Bot-Boxen, die Daten sind aber jederzeit wieder einsehbar (auf der Archivseite), es gibt keine leeren Diskussionsseiten (zum ein Link auf das Archiv würde da stehen), und auch die Weblink-Suche funktioniert weiterhin. Hab' ich irgendwas übersehen? --DaB. (Diskussion) 13:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ja: Es hat (bis jetzt) nicht jede Artikeldiskussion ein Archiv. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wenn die Bot-Boxen verschoben wurden, hat die Seite ein Archiv (sofern sie davor noch keines hatte) – ok, den Archiv-Link müsste der Bot noch einbauen. --DaB. (Diskussion) 13:32, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der Kreativität beim Anlegen von Archiven ist kaum eine Grenze gesetzt. Die oft aberwitzigen Archiveinstellungen im NS1 sind überigens ein eignes Porjekt, das man demnächst angehen sollte. Die Vorlage selbst hat eine Funktion, die anzeigt, ob sie im Archiv gelandet ist. Diese archvierten Einbindungen müssen dann gegebenenfalls wieder aus dem Archiv rausgeholt werden. (Wurde auch schon gemacht.) Jedenfalls gibt es einige technische Stolpersteine die man erstmal befriedigend lösen muss, bevor man derartiges andenkt. Der Nutzen ist auch recht gering, denn im Archiv sieht niemand nach.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Was ist "NS1"? --Amberg (Diskussion) 14:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

Namespace 1, Artikeldiskussionen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:29, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass diese Archiveinstellungen einfach von irgendwo kopiert werden, aber nicht auf die speziellen Anforderungen dieses Namensraums rücksicht genommen wird. Dadurch werden Beiträge archiviert, die noch von niemanden gelesen wurden. Dazu gibt es noch eine Reihe von Kuriositäten, wenn Beispielswiese für fast jeden Beitrag ein eigenes Archiv eröffnet wird... Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:34, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das ist doch ein Scheinargument. Selbst eine einfache Prüfung "Existiert Diskussion:X/Archiv? Ja: Neuen Abschnitt ans Ende. Nein: Erstellen und auf Diskussion:X einen Link setzten". Selbst WENN dann am Ende 2 Archiv-Seiten da sein sollten, kann ein Mensch das recht schnell reparieren. Und wenn das zuviel Mühe sein sollten, wird eben ein Extra-Archiv für die Weblinks angelegt und verlinkt. --DaB. (Diskussion) 16:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe deine gute Absicht, allerdings fürchte ich, dass das weit an der Realität vorbei geht. Was nützt es wenn ein Benutzter angbiebt, 2 Links repariert einen entfernt. Welchen? War dieser wirklich nicht anders belegbar? Ich denke das ganze geht am Ziel vorbei. Wenn ich tote Links von der www.tate.org.uk ansehe, bin ich mir sicher, dass hier für 99% Ersatz gefunden werden kann, und da hindern die Benutzerkommentare oft mehr als sie nützen, da sie eine unvoreingenommene Recherche schwieriger machen. Das Thema mit den Boteinträgen ist ja nur ein temporäres. Der Giftbotlauf war eine geniale Idee, aber eine gute Dauerlösung sieht anders aus. Daher sollte man sich nicht allzusehr mit den Boteinträgen beschäftigen, deren Wirkung sehr stark nachläst, wenn sie mal älter als 30 Tage sind. Die Frage lautet viel eher, wie mache ich Informationen die Benutzer A auf der Seite X gewonnen hat, für Benutzer B auf der Seite Y zugänglich, der hier die selbe Domain bearbeitet. Diese Informationen stehen zu über 95% nur in der Versionsgeschichte des Artikels A. Auf der Disk steht meist nur dass gefixt wurde. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

@DaB: Damit blieben ja immer noch inhaltsleere Diskussionsseiten, die oben im Karteireiter in blau statt in rot angezeigt würden. --Grip99 00:41, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dank völlig unbrauchbarer Archiveinstellungen gibt es das auch so: [[22]]. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

Man sollte dem Giftbot angewöhnen, garnicht erst auf die Disk zu schreiben, sondern die Ergebnisse in Listen zu schreiben, wie Aka mit seinr Fehlerliste da macht, oder den Hinweis gleich im Text zu setzen, wie beim merlbot. Dann hätten bestimmte Admin nicht diese schwerwiegenden Gewissensprobleme Diskussionen mit einer Maschine zu löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

Im MB, das sich in Vorbereitung befindet, soll man dann auch darüber abstimmen können, ob der Bot-Hinweis weiterhin auf die Diskussionsseite oder direkt in den Artikel soll. Gestumblindi 18:27, 23. Sep. 2012 (CEST)

Einfacheres Abarbeiten der NowCommons-Kategorie

Hallo zusammen, mit dem Tool http://toolserver.org/~magog/commons_images-de.htm kann man direkt lokale Dateien mit ihren Entsprechungen auf den Commons vergleichen. Dies sollte massiv beim Abarbeiten der Kategorie helfen. Verbesserungswünsche bitte nach Commons:MediaWiki talk:Gadget-AjaxQuickDelete.js#use "Process Duplicates" for NowCommons. Wenn auf der linken Seite kein Bild zu sehen ist, wurde es bereits auf de.wp gelöscht. Sollte man das noch in irgendeine Toolliste aufnehmen? Gruß, --Flominator 18:39, 22. Sep. 2012 (CEST)

Meinetwegen gerne. Yellowcard 14:08, 23. Sep. 2012 (CEST)

Halbsperre auf Vorlagen

Hallo alle zusammen,

wir hatten heute Vandalismus auf einer Vorlage: [23]. Solche Änderungen sind schwer zu finden - sie tauchen im Artikel nicht als Änderung auf. Was mich wundert: Der Vandalismus war z. B. im Artikel Helmut Schmidt zu sehen - ohne dass eine Sichtung vorlag. Woran liegt das? Falls das ein technisches Problem ist, dann wäre es evtl sinnvoll die Navigationsleisten halbzusperren. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:04, 24. Sep. 2012 (CEST)

(Nicht eingeloggte) Leser sehen ungesichtete Änderungen an eingebundenen Vorlagen nicht. --Leyo 19:23, 24. Sep. 2012 (CEST)

d. h. die Änderung war nur für angemeldete User zu sehen? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ja, siehe WP:Gesichtete Versionen#Welche Version wird beim Aufruf einer Seite angezeigt?. Vorlagen werden nur bei wiederkehrendem Vandalismus oder bei häufiger Einbindung geschützt. Ärgerlich ist hier nur, das dieser Vandalismus durch die RC-Kontrolle gefallen ist und so lange da stehen geblieben ist. Aber dafür sind ja die GSV da, um diese Lücken zu aufzufangen ;-). --Wnme 19:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

Sperrung Psiram verlängern (erl.)

Fortführung des bereits x-fach erfolgten Editwars bereits angekündigt. Bitte die Sperre verlängern, das Spiel, die Versionsgeschichte weiter aufzublähen, können wir uns sparen, daher bitte präventiv verlängern, danke. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:10, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hm, WSC wurde bereits wegen EW/PA auf der Diskussionseite gesperrt. Dann sind ja noch zwei Tage Ruhe... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:27, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:14, 27. Sep. 2012 (CEST)

Löschdiskussion GSG Oldenburg

Hallo, am 10.9. habe ich einen Text über die Wohnungsbaugesellschaft GSG Oldenburg eingetragen. Wegen angeblich fehlender Relevanz wurde die Lösching beantragt. In der Folge gab es Stimmen dafür und Stimmen dagegen. Zwei Fragen: Welche Relevanzkriterien können grundsätzlich bei solchen kommunalen Gesellschaften gültig sein? Und wann und wie wird denn nun eigentlich entschieden? Die Sache liegt ja nun mittlerweile bereits über zwei Wochen vor ... Besten Dank für eine Info --Cspi (Diskussion) 19:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das ist keine Frage an Administratoren. Bitte stelle die auf WP:RK oder schau mal, ob es ein passendes Portal/Projekt gibt. Grüße --h-stt !? 13:44, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wobei die explizite Frage zur Relevanz besser auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, notfalls auch auf Wikipedia:Relevanzcheck gestellt werden sollte. Auf WP:RK können "nur" die aktuell gültigen Relevanzkriterien nachgelesen werden. Hier ist die Frage allerdings so oder so an der falschen Stelle... --Wahldresdner (Diskussion) 14:27, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 14:27, 28. Sep. 2012 (CEST)

Schar Kischschatim

Hallo, der Sockenspieler Schar Kischschatim/Steffen85 hatte in seinem BNR mehrere Artikel vorbereitet, die bei seinem gespielten Weggang alle gelöscht wurden. Falls da verwertbares Material dabei gewesen sein sollte, wäre es wirklich schade darum. Könnte ein Admin vielleicht mal nachsehen, ob man davon noch etwas vielleicht verwerten kann? --129.206.14.21 23:14, 22. Sep. 2012 (CEST)

Konkrete Anfragen bitte auf WP:AAF. Grüße von Jón ^... 18:40, 24. Sep. 2012 (CEST)

ich würde es zunächst ruhen lassen, da der Autor die Möglichkeit, SG anzurufen, noch nicht endgültig verworfen hat. Aber im Auge behalten, ja. -jkb- 18:49, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bei Steffen85 gibt es nichts verwertbares; bei Schar (Link für Admins) eventuell Benutzer:Schar Kischschatim/Liste der altvorderasiatischen Städte, Benutzer:Schar Kischschatim/Mesopotamien, Benutzer:Schar Kischschatim/Reich von Akkade. Der Rest sind Verschiebereste und Wikiinterna. --MBq ^Disk 17:07, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bedenkliche Richtung der WP

Ich möchte hier mal was zur Debatte stellen, was meiner Meinung nach mal erörtert werden sollte. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:Sambaldjoroek Politik (Diskussion) 13:44, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das als eine bedenkliche Richtung der WP zu bezeichnen ist sinnlos. Euer Bereich, in dem angeblich Autorenvertreibung stattgefunden hat ist, projektweit gesehen, verschwindend gering. Außerdem ist das türenschlagende Verschwinden ein seit den Anfangstagen der WP immer wieder vorkommendes Verhalten von sich gedemütigt fühlenden Autoren. Ob die dann aber wirklich weg sind, darf bezweifelt werden. Das immer wieder tolerierte altbekannte Platzhirschgehabe einiger Wikipedia-Steinzeit-Autoren, die erfolgreich darin sind, die überforderte Administration mit ihrer geschwellten Brust zu beindrucken, gehört zur altbekannten Wikipediafolklore, also stellt euch nicht so an und hört auf zu jammern. Änderungen können nur durch zermürbende Beharrlichkeit erreicht werden und darin seid ihr ja auch ganz gut. --Schlesinger ^schreib! 13:58, 30. Sep. 2012 (CEST)

Von dieser Reaktion bin ich doch etwas erschrocken. Politik (Diskussion) 14:07, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben 255 Adminstratoren[24] die für Basisarbeit gewählt wurden. 50 Admins sind echt fleissig, weitere 100 machen regelmässig mit - die nächsten 50 sollten eigentlich den Adminstatus abgeben.[25] Rund 10% der Admins machen so gut wie gar nix mehr.[26] Schaun mer mal wie es hier[27] weitergeht. --Gruß Tom (Diskussion) 15:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 15:25, 30. Sep. 2012 (CEST)

Gemaess https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=108702946 --Erzbischof 15:25, 30. Sep. 2012 (CEST)

Einladung zur Mitarbeit vs. Spam: Wo ist die Grenze?

Der Sachverhalt in Stichpunkten (bitte gern ergänzen):

• Benutzer:Politik lädt andere Benutzer zur Mitarbeit an einem Projekt ein. Einige von uns halten das, trotz der inzwischen hohen Anzahl von Ansprachen, die nicht immer gezielt erfolgen, für legitim, andere versuchen den Benutzer zum Einlenken und Einstellen dieser Anfragen zu bewegen. Vandalismus hat bisher kein Administrator in diesem Tun gesehen.

(archivierte) Vandalismusmeldungen

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/24#Benutzer:Politik
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/27#Benutzer:Politik
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/29#Benutzer:Politik

Ansprachen/Diskussionen

(bitte ergänzen, wenn weitere)

• Benutzer Diskussion:Politik#Anfragespam
• Benutzer Diskussion:Hans J. Castorp#Massenhafte Anfragen auf Benutzerdiskussionsseiten
• Benutzerin Diskussion:Anka Friedrich#Dein Beitrag auf meiner Disk
• Benutzer Diskussion:Politik#Benutzer Ansprechen, WP:DS
• Benutzer Diskussion:Politik#Deine Einladungen

Diskussion

Ich hatte nach den Stellungnahmen von Henriette und Xocolatl nichts mehr unternommen, sehe aber, dass weitere zwei VMs kamen und weitere Admins den Benutzer angesprochen haben mit der Bitte, die Aktion doch jetzt zu beenden. Wir sollten uns hier einigen, ob wir den Benutzer seine Anfragen stellen lassen und ihn in dem Bemühen um sein (Teil-)Projekt und damit die Entstehung der Enzyklopädie unterstützen oder ob wir ihn nun deutlich (und nicht mehr mit würdest Du bitte, denn er würde nicht) zum Einstellen dieser Anfragen auffordern, weil die Anfragen das Gesamtprojekt stören.

Mein Senf: Trotz der hohen Zahl an Anfragen stören sie die Autorengemeinschaft bisher kaum nennenswert und dienen der Unterstützung des von Politik verfolgten Teilprojekts. Eine Störung käme wohl dann zustande, wenn solche Anfragen zum Dauerzustand würden und andere sich auf dieses Beispiel berufen würden. Das ist aber hypothetisch und ließe sich dadurch aus der Welt schaffen, dass wir (weiterhin) auf unsere entsprechende Regel verweisen, die empfiehlt, derartige Anfragen nur in Ausnahmefällen zu stellen. Ein (!) massenhaftes Stellen solcher Anfragen ist durchaus als begründete Ausnahme aufzufassen, wenn man das denn so will. Ob wir das wollen, sollten wir hier klarstellen. Anka ☺☻Wau! 14:47, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mich da mittlerweile schon soweit eingeschränkt, dass ich Leute anschreibe, die einen Hintergrund im Bereich Politik haben. Trotzdem möchte ich hier aufs schärfste dagegen prostestieren, dass hier Gemeinschatsarbeit so eingeschränkt wird. Ich kann gut die Autoren verstehen, die sich frustriert abwenden. Politik (Diskussion) 14:53, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich wurde ebenfalls angesprochen und fühle mich nicht belästigt. Man könnte anregen, ob der Benutzer sich vorab informieren könnte, welche Benutzer sich ob ihres Wissens oder deren Quellen beteiligen können. Sonntagsgruß, --Martin1978 ^☎/_± 15:01, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Politik! Das massenhafte Ansprechen von Leuten ist wiederholt kritisch kommentiert worden. Gleichzeitig hast du wiederholt Hilfe erfahren, nicht zuletzt für das Formulieren eines Hinweises im Kurier. Für das Projekt haben sich mittlerweile fast zwei Dutzend Leute eingeschrieben. Allzu viel Zeit ist nicht ins Land gegangen. Was möchtest du noch? Projekte bei Wikipedia dauern, auch zig Ansprachen ändern nichts an Motivation und Interesse der Benutzer. Dein mehrmaliges Nachhaken („Willst du mitmachen?“ „Nein, danke.“ „Vielleicht eine Übersetzung?“ „Ich weiß nicht …“ „wenigstens einen Artikel?“ „Mal gucken …“ „Trägst du dich in die Liste ein …?“) würde bei manchen Nutzern auf weniger gelassene Antworten stoßen. Wenn deine Nachrichten regelmäßig auf Widerspruch stoßen (auch nachdem du das Feld nach unbekannten Kriterien – „hat mal Politiker-Artikel editiert“? – eingeschränkt hast), so solltest du damit aufhören, anstelle daraus Vorwürfe zu konstruieren („anderer Leute Arbeit zu behindern“) Grüße, --Polarlys (Diskussion) 15:12, 30. Sep. 2012 (CEST)

Was man auch sieht, ist dass Benutzer:Traut kein Interesse hatte mit mir zu reden. Politik (Diskussion) 15:12, 30. Sep. 2012 (CEST)

Mir sind jetzt schon 2 Leute abhanden gekommen und ich kann aus bekannten Gründen nicht schneller arbeiten. Was sollte ich sonst machen? Ich halte das hier für eine entsetzliche Störungsaktion von einigen wenigen, die sich auf den Schlips getreten fühlen. Politik (Diskussion) 15:17, 30. Sep. 2012 (CEST)

Was du damit machen sollst? Dich damit arrangieren. Mit realistischer Geschwindigkeit weiter machen. Dich fragen, ob deine Vorgehensweise dem Projekt nicht eher im Weg steht. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 15:21, 30. Sep. 2012 (CEST)

Es ist nicht mein Verhalten, was WP stört, sondern das unkollegiale Verhalten gewisser Leute. Politik (Diskussion) 15:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

Admins sollten die Leute unterstützen, nicht behindern. Politik (Diskussion) 15:51, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe ehrlich gestanden keinerlei Notwendigkeit die Sache noch weiter zu eskalieren: 1. wirbt Politik für ein WP-Projekt und nicht für Waschmittel oder um Wahlstimmen, 2. scheinen die allermeisten der wohl um 300 angesprochenen Benutzer die ganze Aktion ziemlich gelassen zu sehen (wer nicht mitmachen wollte, hat abgesagt und gut war), 3. wurde die Politik mehrfach und auch öffentlichkeitswirksam (auf VM und hier) darauf hingewiesen, daß man solche Werbemaßnahmen mit Augenmaß angehen muß und 4. sind wir erwachsene Menschen: Wer sich von einer Anfrage genervt fühlt, der kann das Politik höflich, aber bestimmt mitteilen – Politik macht mir nicht den Eindruck, daß er nach einer Absage noch 17mal bei jemandem nachhakt, der eindeutig nicht mitmachen wollte. --Henriette (Diskussion) 16:47, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe das wie Henriette. Für den einzelnen Benutzer ist das ja auch nur ein weiterer Beitrag auf seiner Diskussionsseite, und zwar einer mit klarem Wikipedia-Bezug. Ich selbst fühlte mich im übrigen nicht genervt, sondern kann mir durchaus vorstellen, den einen oder anderen Lord zu übernehmen, wenn ich auch im Moment andere Prioritäten habe. Gestumblindi 17:02, 30. Sep. 2012 (CEST)

Henriette, mir ging es darum, hier Zusammenarbeit von Admins zu koordinieren, nicht zu eskalieren. Bisher ist Politik mehrfach angesprochen worden, am Ende haben wir ihn aber doch machen lassen. Wenn wir uns einig sind, dass er seine Sache so weiter machen soll (und bisher hat keiner ihn ernsthaft daran gehindert), dann können wir künftige VMs mit Hinweis auf diese Diskussion schnell beenden und uns die Ansprachen sparen. Es gab ja langsam auch davon genug und Politik fühlt sich wiederum von diesen genervt. Anka ☺☻Wau! 17:14, 30. Sep. 2012 (CEST)

Oh, sorry!! Mit dem „eskalieren” meinte ich Dich nicht! Ganz im Gegenteil: Die Sachlage hier neutral vorstellen und dann einen (mehr oder weniger) Konsens abfragen, halte ich für eine sehr gute Idee :)) Gruß --Henriette (Diskussion) 17:56, 30. Sep. 2012 (CEST) 

Ich habe die gleichlautenden Ansprachen an Benutzer, die offenbar nichts anderes auszeichnete, als dass sie in irgendeinem Politiker-Artikel editiert haben (und wenn es die Verbesserung eines Typos war), gefühlt 20 mal auf meiner Beo gehabt und habe wirklich überlegt, ob ich den Spammer sperren sollte. Wenn er bei mir aufschlägt, weiß ich noch nicht, wie ich reagiere. Nach dem Kurier-Artikel ist für mich eigentlich jede weitere Benutzer-Ansprache als Spam einzustufen. --Drahreg•01 18:03, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ich denke, das war das eigentliche Problem: wahllos Leute anzusprechen. Wie ich ihm schon bei irgendeiner Gelegenheit riet, er sollte Fachautoren ansprechen, wo es als sinnvoll erscheint, nicht Benutzer, die ausschließlich im Bereich Nadelbäume oder Medikamente editieren. Dann irgendwann Schluss machen, und schauen, wie die nächste Promotion aussehen könnte. Die ist jedoch auch schon gelaufen (Kurier), also köännte man jetzt eher Artikel schreiben als die RC zu verspammen. Wenns läuft, kanns ja weiter gehen und da helfen auch einige Admins gerne. -jkb- 18:18, 30. Sep. 2012 (CEST)

Aber es ist äußerst ärgerlich, wenn Leute wie jetzt Drahreg mit einem dermaßen unfreundlichen Ton meine Arbeit behindern wollen. Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt. Politik (Diskussion) 18:25, 30. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Drahreg, das sehe ich höchstens als Problem deiner Beo-Liste... und eine Sperrung hätte ich als reichlich überzogen empfunden. Ich halte nichts davon, hier ein großes Fass aufzumachen, nur weil gefühlt 3 von 300 Benutzern sich durch Politiks Aktion gestört fühlen. Abgesehen davon, dass ich persönlich weitere Einzelansprachen für sinnlos halte und Politik keine Fortsetzung empfehlen würde, da die Aktion ja inzwischen halbwegs bekannt ist, werte ich diese Anfragen nicht als Spam oder Vandalismus. Wen sowas stört, der kann sich künftige Ansprachen dieser Art beim Benutzer:Politik verbitten, aber das verhindert keine einzige weitere künftige Anfrage dieser Art durch andere Benutzer. Und wegen dieser Lappalie einer einzigen Anfrage zu VM zu rennen, das zeugt für mich von recht wenig Gelassenheit. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:30, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wenig Gelassenheit? Das ist einfach nur unverschämt. Politik (Diskussion) 18:32, 30. Sep. 2012 (CEST)

//3BK// Politik, aber dass solltest du auch beherzigen. Wenn etliche Benutzer sagen, sie fühlen sich genervt, dann musst du darauf irgendwie reagieren anstatt es zu ignorieren, wie es erst einmal in der Anfangsphase geschah. -jkb- 18:33, 30. Sep. 2012 (CEST)

(wieviele BKs denn noch?!) Wie schon hier geschrieben: Es ist echt schwierig viele Leute so anzusprechen, daß sich möglichst wenige genervt fühlen. Und persönliche Ansprachen sind immer erfolgreicher, als ein mehr oder weniger allgemeines Posting im Kurier, auf einer Stammtischseite oder einem Portal. Am Ende läuft das wohl alles auf persönliche Befindlichkeiten hinaus: Xocolatl z. B. findet WikiMails nervig und Drahreg nervt es, wenn er solche Ansprachen auf anderer Leuts Beobachtungslisten sieht – mich z. B. stört beides nicht :) Und ich wette, daß es auch Leute gibt, die Anfragen auf Stammtischseiten doof finden oder Beiträge im Kurier für deplaziert halten – allen kann man es nicht rechtmachen und irgendwem latscht man immer auf die Füße. Und letztendlich dienen die Benutzer-Disks. nun mal dazu, daß man für projektinterne Anfragen mit anderen Mitarbeitern Kontakt aufnehmen kann – per se Mißbrauch oder Spam sind Politiks Anfragen also nicht; zugegeben aber sehr großzügig mit der Gießkanne verteilt ;) Wobei er dabei natürlich auch noch den Guerilla-Werbeeffekt mitnehmen kann, denn Benutzerdisks. werden ja nicht nur vom angesprochenen Benutzer allein gelesen. Aber um das mal zum Abschluß zu bringen: Politik dürfte jetzt gesehen und eingesehen haben, daß mittlerweile das Ende der Ansprachen-Fahnenstange erreicht ist. Also schlichte Bitte an Politik: Lass' es jetzt gutsein damit. --Henriette (Diskussion) 18:34, 30. Sep. 2012 (CEST)

Einerseits gestehst du mir das Recht zu, andererseits soll ich keinen Gebrauch mehr davon machen bzw. mich da einschränken lassen? Passt das zusammen? Politik (Diskussion) 18:41, 30. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Ja, das passt an der Stelle zusammen wo Augenmaß gefragt ist und der Genervtheits-Faktor von Benutzern zu beachten ist. Offenbar ist der Genervtheits-Faktor jetzt an einem Punkt angelangt an dem es langsam kritisch wird: Einerseits schlagen an mehreren Stellen Leute auf, die deutlich ihren Unmut äußern (nicht viele und die mit mehr oder weniger überzeugenden Argumenten – aber immerhin), andererseits geht die Diskussion in die Richtung, daß man Massenanfragen soweit sie eindeutig projektbezogen sind gern duldet, aber irgendwann auch mal Schluß sein muß. Und im übrigen dürfte dein Projekt mit Erwähnung auf ca. 300 Benutzerseiten, im Kurier, auf der VM und hier inzwischen auch so hinreichend bekannt sein und gefeatured worden sein, daß sich weitere Werbung erübrigt. Du könntest jetzt noch einen Löschantrag auf dein Projekt stellen, um auch noch die letzten 23 Benutzer zu erreichen, die bisher nichts davon mitbekommen haben – aber ob das wirklich schlau wäre, lasse ich mal dahingestellt ;)) --Henriette (Diskussion) 18:54, 30. Sep. 2012 (CEST)

Merkwürdige Diskussion hier. Da hat einer reichlich Leute angequatscht, um Reklame für sein Ding zu machen, manchen war das schnuppe, manche hat es genervt. Wo ist überhaupt das Problem? Soll er nun deswegen gesperrt werden? Die öffentliche Bühne für seine Absichten hat er doch schon längst bekommen und genutzt. Nun sollte es langsam mal reichen mit der Aufmerksamkeitsmasche. --Schlesinger ^schreib! 18:51, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Schlesinger hat anscheinend den Punkt hier überhaupt nicht verstanden. Politik (Diskussion) 18:53, 30. Sep. 2012 (CEST)

Du scheinst was nicht verstanden zu haben. --Schlesinger ^schreib! 19:01, 30. Sep. 2012 (CEST)

Merkst du nicht, dass du nur dir selbst schadest? Du nervst Leute, die nur ein Komma in den entsprechenden Artikeln geändert haben. Die verschwendest deine Zeit damit. Du nervst durch diese Rechthaberei hier. Wer will schon mit Leuten zusammenarbeiten, die so wenig Selbstreflexion aufbringen? Wenn dir inhaltlich das "Projekt" wirklich am Herzen liegt, dann behandle auch alle Beteiligten so und "schränke" dein "Recht" selbst durch etwas Nachdenken ein. --Gamma γ 18:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

@Politik: Henriettes Hinweis habe ich als Empfehlung an Dich verstanden, mehr nicht. Ich schließe mich ihr an. Ob du der Empfehlung folgst oder nicht, das ist Dir überlassen. Allerdings habe ich inzwischen den Eindruck, dass es immer mehr im Sinne deines Projektes wäre, wenn Du der Empfehlung folgen würdest. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:00, 30. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) „Der Punkt” ist ein ganz simple Abschätzung und Bewertung von Aufwand und Effekt: Bis vor ein paar Tagen hattest Du einen großen Aufwand mit den Einzelansprachen der Benutzer und den Effekt, daß sich ein paar Leute an deinem Projekt beteiligen wollen und ein ganz paar wenige still genervt fühlten. Inzwischen hast Du wohl alle gefunden, die mitmachen wollen und es äußern sich Leute offen genervt von deinen Ansprachen (und hier haben wir zusätzlich eine monströse Diskussion). So langsam schlägt das Pendel also in Richtung „Politik nervt mit seinem Projekt” aus – und das ist dann keine gute Werbung mehr, sondern nur noch kontraproduktiv für Dich und dein Anliegen. --Henriette (Diskussion) 19:02, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ham'wer keine anderen Problem mehr, etwa Benutzer, die sich über Hausverbote anderer Benutzer sowas von geärgert haben, daß sie diese anderen Benutzer zur Hölle wünschen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:26, 30. Sep. 2012 (CEST)

Naja, die Frage „Wie lange ist das Projektarbeit und ab wann isses Spam” ist schon eine grundsätzliche. Darf und soll man also ruhig diskutieren, würde ich meinen. Ob man das bis in die hinterletzte Falte des Problems diskutieren oder gar – horribile dictu! – irgendwelche Regeln dafür erfinden oder ein MB dazu machen muß, wage ich zu bezweifeln. Fakt ist: Mit dreimal VM ist Politik sozusagen angezählt und bevor es weiter eskaliert, sollten wir ihn lieber hier versuchen zu überzeugen, anstatt mit administrativem Klimbim zu hantieren :) --Henriette (Diskussion) 19:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich versuche hier ein grundsätzliches Problem zu lösen. Ich bin nicht hier, um Aufmerksamkeit zu suchen. Mir das Verständnis dafür, wenn man in schwierigen Situationen von machen Admins nur Steine in den Weg bekommt, anstatt Unterstützung. Beispielsweise machte Benutzer:Traut immer wieder Vorwürfe, aber einer inhaltlichen Diskussion mochte er sich nicht stellen. Politik (Diskussion) 19:38, 30. Sep. 2012 (CEST)

Herrjeh! Der Benutzer findet dein Vorgehen halt doof. Also geh' ihm aus dem Weg und gut ist. Und ich finde ehrlich gesagt, daß Du hier und z. B. auf Hans Castorps Disk. schon eine ganze Menge administrative Unterstützung bekommen hast. Ich möchte Dich wirklich bitten, die ganze Sache nicht noch weiter auszureizen: Du hast jetzt eine ganze Weile (zwei Wochen?) ungestört Werbung für dein Projekt machen können und hast Mitstreiter gefunden. Selbst wenn Du jetzt noch 1.000 weitere Benutzer persönlich anschreibst, wirst Du am bisherigen Ergebnis nicht mehr viel ändern – es kann Dir höchstens passieren, daß Leute wieder abspringen, weil ihnen der Hazzel um die ganze Aktion auf die Nerven geht. --Henriette (Diskussion) 19:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

Mir geht es aber hier auch um einen Konflikt, der teilweise zwischen Autoren und Admins entsteht. Politik (Diskussion) 19:48, 30. Sep. 2012 (CEST)

Politik: merkst du echt nicht, dass du hier auf leufendem Band Leute verprellst, die auf deiner Seite sind? Und wo die die Probleme zwischen Admins und AUtoren herhast - ... -jkb- 19:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich versuche hier die Lösung für ein Problem zu finden. Ich habe weiter oben Benutzer:Sambaldjoroek und seinen Austieg gezeigt. Der Fall zeigt auf erschreckende Weise, was schon andere Benutzer bemängelten. Politik (Diskussion) 19:54, 30. Sep. 2012 (CEST)

Diese Seite ist dazu vorgesehen, dass Admins ihr Vorgehen koordinieren. Was deine Aktion betrifft, so zeigt sich, dass vermutlich die Mehrheit wohl der Ansicht ist, dass die Aktion jetzt zu Ende gehen müsste. Dies eine Zusammenfassung der obigen Diskussion. Überlege mal, ob du damit einverstanden bist oder nicht. Aber langsam gehen hier die Argumente aus. -jkb- 19:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Diese Seite war die einzige Möglichkeit dieses Problem vorzubringen. Politik (Diskussion) 20:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) @Politik: Dann mußt Du diesen Konflikt nachvollziehbar schildern, damit wir ihn diskutieren können. Wie auch immer dieser Konflikt aussehen mag (ich finde ihn ehrlich gestanden in dieser Diskussion nicht): Momentan führst Du ziemlich durchsichtig ein Rückzugsgefecht, weil Du für deine Aktion wahrnehmbare Kontras bekommst und Dich jetzt auf Allgemeinplätze („Admins unterstützen Autoren nicht”) und grundsätzliche Fragen verlegst. Das funktioniert aber nicht; vor allem schadest Du damit Dir und deiner Sache (das haben jetzt wieviele Leute schon wie oft gesagt?). --Henriette (Diskussion) 19:59, 30. Sep. 2012 (CEST)

<BK>

@Henriette: Irgendwo verstehe ich das Problem nicht ganz: Politik ist ein mehr oder weniger aktiver und mehr oder weniger dem Projekt verbundener Benutzer. Wo entsteht dem Projekt ein Schaden dadurch, daß er 10, 100 oder 1000 Benutzer anspricht, ob sie sein Projekt durch Mitarbeit oder sonstwas unterstützen? Wo ist der Vandalismus? Daß ein paar Benutzer sich durch den Kackbalken genervt fühlen? Läßt sich per CSS ausblenden. – Daß Jimbo für ein paar Megabyte Speicherplatz mehr bezahlen muß? What the Fuck, solange sich Jimbo net beschwert, kann's uns egal sein. – Zuspammen von Beobachtungslisten? Ja, nehm' halt meine (jkbs, Achims, Ralfs) Disku von deiner Liste ;-) Nö, das hier ist eine Diskussion um Kaisers Bart und ich bin versucht, EOD drunter zu bappen. Aaaarrrgh. --20:03, 30. Sep. 2012 (CEST)

Tschulldigung, aber wo sage denn ich, daß ich das für Vandalismus halte?? Ganz im Gegenteil: Ich habe mehrfach geschrieben, daß ich in dieser Aktion weder Vandalismus, noch Spam erkennen kann. Ich bin lediglich der Meinung, daß es jetzt langsam mal gut ist, weils nichts mehr (= neue Mitarbeiter) bringt. --Henriette (Diskussion) 20:44, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wo habe ich davon gesprochen, daß ich dir widerspreche? Ich bin lediglich der Meinung, daß diese Diskussion ins Archiv oder in die Rundablage gehört, weil's nix mehr bringt. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:48, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ach, ich liebe es mich mit Dir zu zanken: Am Ende sind wir nämlich (fast ;)) immer einer Meinung :)) --Henriette (Diskussion) 02:36, 1. Okt. 2012 (CEST)

@Henriette: Entschuldige bitte, aber das ist Unfug. Diesen Abschnitt habe ich gar nicht angefangen, sondern den darüber. Es geht doch alles ineinander über. Politik (Diskussion) 20:23, 30. Sep. 2012 (CEST)

Du fängst hier jedesmal mit deiner Einrückung nach links einen neuen Absatz an: Das man dann irgendwann nicht mehr durchsteigt (wie ich jetzt z. B.: was von dem was ich schrieb ist „Unfug”?), ist in so einem Fall völlig normal. Übrigens dient es der Diskussion auch nicht, wenn Du anstatt mal auf Fragen oder Beiträge zu antworten, nur immer wieder neue Themen einbringst. An der Stelle wirds mir dann langsam auch zu anstrengend. --Henriette (Diskussion) 20:44, 30. Sep. 2012 (CEST) 

Deine erste Sperre 2009 wurde mit Notaus begründet. --Schlesinger ^schreib! 20:28, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ich habe mich damals furchtbar und unbelehrbar verhalten. Diese Zeit sehe ich heute als äußerst peinlich an. Politik (Diskussion) 20:33, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wenn hier andere Leute abschweifen, kann ich ja nichts dafür. Dass muss dann ja auch besprochen werden. Politik (Diskussion) 20:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

Versuch einer Zusammenfassung

Eine Belästigung von Benutzern muss unterbleiben. Ob sich jemand durch die Ansprache von Benutzer:Politik belästigt fühlt oder nicht, kann nur der Angesprochene selbst entscheiden. Benutzer:Politik wird gebeten, das massenhafte Ansprechen von Benutzern zu beenden. Anka ☺☻Wau! 22:28, 30. Sep. 2012 (CEST)

Der Witz bei der Sache ist ja, dass hier kaum Benutzer selbst belästigt wurden (2 Klicks und weg ist's), sondern jene, die besonders lange Listen von Benutzernamen in ihrer Beo. Dass das regelmäßige Ausmisten der eigenen Beo sinnvoll ist, wurde hier wieder einmal recht deutlich vor Augen geführt. und eine kleine Schadensfreude kann ich auch nicht ganz verbergen Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:30, 30. Sep. 2012 (CEST)

Revisionismus-Troll

Der Revisionismus-Troll nervt seit vorgestern, nun auch auf div. Funktions- und ähnlichen Seiten. WP:3M ist schon halb. Die Frage ist, ob man kurzfristig die 93.218.128.0/19-Range abdichtet oder ihn weiterhin auf VM und ähnlichen laufen lässt. -jkb- 11:56, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das wäre sinnvoll. Allerdings agitiert er auch über Proxys, siehe [28]. --Hans Castorp (Diskussion) 12:33, 29. Sep. 2012 (CEST)

Zitat aus VM: "93.218.128.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.218.128.0/19}} • sperren) ist jetzt mal 6 Stunden dicht. Grüße von Jón ^... 11:52, 29. Sep. 2012 (CEST)" - Grüße von Jón ^... 12:47, 29. Sep. 2012 (CEST)

Den einen OP habe ich auch abgeklemmt, siehe VM. Grüße von Jón ^... 12:47, 29. Sep. 2012 (CEST)

In den letzten Tagen hat sich der Revisionismustroll recht breit gemacht. Edits macht er grundsätzlich zum Themenbereich Münchner Abkommen, auf der VM, Benutzer- und Artikeldiskussionsseite. Bitte diese Artikeldiskussionsseiten einfach gegen IP-Bearbeitungen für etwa 1 Woche sperren, sachdienlich sind seine Beiträge leider nicht. Er tritt, wenn er als normale IP oder Benutzer gesperrt wurde, sehr gerne mit einem offenen Proxy auf. Grüße in die Runde, Hilarmont ᴖ 08:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

nach aktionen wie solchen hier weitere größere störaktion mit account SG-Anfrage-zu-KPA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SG-Anfrage-zu-KPA}} • sperren). grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:27, 4. Okt. 2012 (CEST)

Neuauflage von Datei:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Datei:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

darum geht es

Hallo Admins!

Ich bin gerade dabei das inzwischen zwei Jahre alte das Bild rechts zu aktualisieren. Es sollte wohl soweit bekannt sein, dass ich zum Bild nichts mehr sagen muss. Darum rufe ich hiermit jede(n) dazu auf, die/der sein Konterfei dort sehen möchte, ein passenden Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie zu hinterlassen oder sein altes durch ein besseres zu ersetzen, den Rest mache ich. Deadline ist der 7. Oktober. --Euku:^⇄ 20:36, 28. Sep. 2012 (CEST)

Danke Euku, fürs Kümmern. :-) Nur, falls du die Seite noch irgendwie gebrauchen kannst, ist allerdings schon knapp 10 Monate alt und insofern nicht mehr ganz aktuell: Benutzer:Geitost/fehlende Admins in Eukus Admingalerie. Wenn du willst, kann ich das mal aktualisieren; es fehlen dort aber ausschließlich die, die in diesem Jahr neu gewählt wurden. Leider können wir aber wohl nicht mehr Guandalugs Angebot mit seinem Bot dafür in Anspruch nehmen. Aber macht so was nicht heute der GiftBot? --Geitost 21:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

Es wäre wohl auch hilfreich, wenn die Admins, die in dieser obigen Liste der fehlenden Admins stehen oder sehen, dass sie nicht mit Kommentar in Eukus Liste zu finden sind, sich entweder mit oder ohne Bild auf seiner Seite eintrügen, damit klar ist, ob überhaupt grundsätzlich ein Interesse daran besteht oder nicht. So wie bei einigen anderen Antworten dort auch. Die übrig bleibenden könnte man dann auch auf ihrer BD benachrichtigen. --Geitost 21:28, 28. Sep. 2012 (CEST)

So, die Liste der dort noch nicht explizit eingetragenen Admins, wo also noch eine Aussage dazu fehlt, ob ja oder nein eigenes Bild, ist nun aktualisiert. Ein Bot könnte zum Beispiel alle noch auf ihren dort gelisteten BDs benachrichtigen, die sich nicht innerhalb der nächsten paar Tage (z. B. bis Ende September) direkt in Eukus Liste unter ihrem Namen eintragen und Ja oder Nein dazu sagen. --Geitost 22:15, 28. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens müsste eigentlich logischerweise die Liste mit den leeren Abschnitten auf Eukus Seite übereinstimmen, dort fehlen aber einige Abschnitte (also auch einige Admins) noch ganz. Braucht sich jetzt keiner noch mal extra hier auszutragen. Das sieht man dann ja vor einem solchen Botlauf an der Versionsgeschichte von Eukus Seite, wer nicht mehr benachrichtigt zu werden braucht; dann kann man die vorher noch rausnehmen. ;-) --Geitost 22:38, 28. Sep. 2012 (CEST)

Eine Bildergalerie täte reichen, etwa 10 x 10 Pics gäbe 100 Bilder, jeweils 20x20px bis 40x40 px. Vorteil: Liesse sich kontinuierlich aktualisieren. Just my 2 Zentner. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:45, 28. Sep. 2012 (CEST)

Über die Zentner könnte man auch noch nachdenken. Die Collage find ich aber schon recht schön. :-) Wenn die ganz wegfiele – wär schad drum. Na ja, wie auch immer. --Geitost 22:52, 28. Sep. 2012 (CEST)

@ Simpl: Jeder kann sich doch selbst entscheiden. Deshalb wird ja auch jeder gefragt. --Geitost 16:55, 29. Sep. 2012 (CEST)

Achtet auch mal jemand auf die Lizenzen? Die Bilder wurden ja teilweise vor vielen Jahren hochgeladen, wer das damals als GFDL freigegeben hat, der konnte ja noch nicht der CC-by-sa (welcher Version???) zustimmen. 80.187.107.25 14:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

Alle älteren Bilder sollten GFDL oder PD haben, weil wir das Thema schon mal hatten. Seit der Lizenzmigration sind ohnehin alle verwendeten GFDL-Bilder auch mit CC-BY-SA bestickt. Ich schaue am Ende nochmal alle Lizenzen durch, ob es kompatibel bleibt. --Euku:^⇄ 15:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Aber wie können denn Bilder, die 2006 hochgeladen wurden, eine völlig andere Lizenz bekommen, ohne dass der Urheber dazu befragt wird? Deine verlinkte Umfrage ist von 2009, lange nach dem Upload vieler Admin-Bilder. Selbst bei 99,99...% müsste man in jedem einzelnen Fall den Urheber fragen, sonst ist die Umlizensierung doch eine Urheberrechtsverletzung. Vielleicht nicht in den Augen der Amis aber für uns. 80.187.103.45 11:52, 4. Okt. 2012 (CEST)

mh - das war damals keine "Umfrage", sondern eine projektweite geheime Abstimmung - mit sehr deutlicher Mehrheit für den Vorschlag, wie du auf der Seite ablesen kannst. Zur Frage der rechtlichen (Urheberrecht) Zulässigkeit vgl. die FAQ (insbes. diesen Abschnitt). Gruß --Rax post 19:06, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 17:29, 8. Okt. 2012 (CEST)