Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/10#Thema_1

Ausufernde Qualitätsprobleme und die Rolle der Admins

Es wird nicht zum ersten Mal Beschwerde über Qualitätsprobleme in Artikel zu Studentenverbindungen geführt, es vor kurzem wurden die angehäuften Administratoren mit wiederholter Quellenfälschung befasst. Teile der Adminschaft sollten ebenfalls über die grundsätzlichen Probleme mit der in diesen Artikeln als Quellen verwendeten Literatur informiert sein. Mittlerweile ist ein weiteres Problem aufgetaucht. In Artikel zu Verbindungen wurden systematisch Listen von Büchern als Literatur angegeben, die nicht als Beleg für den Artikelinhalt dienten, sondern die tatsächlich verwendeten Quellen verschleiern sollten.

In zahlreichen Artikeln findet sich im Literaturabschnitt der Titel: "Gesellschaft für Studentengeschichte und Studentisches Brauchtum e. V. (Hrsg.): CV-Handbuch, 2. Auflage, Regensburg 2000, ISBN 3-922485-11-1". Korrekt sind daran Titel und Herausgeber. Verlagsort, Erscheinungsjahr und ISBN stammen von der 3. Auflage. Es stellt sich die Frage, wie diese inkorrekten Angaben in großer Zahl in die Artikel gelangten. Man stellt fest, dass diese fehlerhafte Angabe per C&P-Listen in Artikel eingefügt wurden, ungeachtet anderer Fehler in diesen Listen wie z.b. falschen Autorennamen („Florian Wehr“). Ein Beispiel für solche C&P-Edits findet sich hier. Der Sinn dieser Einfügung wird durch den Vergleich mit der vorherigen Version sichtbar. Aus einem Artikel mit der einzigen Quelle Vereinswebsite wird ein auf der ersten Blick halbwegs belegter Artikel – dass die ganze Bücher aus dem Vereinsumfeld stammen bemerkt man erst nach Recherche. Ähnlich verhält es sich im Artikel KDStV Franconia Aachen: Aus einem Text, dessen einzige Quellen die Vereinswebsite und zwei Festschriften sind wird per C&P ein vorgeblich ordentlich belegter Artikel. Dass in der Liste die vom wie in sämtlichen dieser C&P-Edits falsch geschriebenen Vereinszeitungsautor „Florian Wehr“ 1890 veröffentlichte „Geschichte des Cartell-Verbandes der katholischen deutschen Studenten-Verbindungen“ steht, obwohl der Verein erst 1898 gegründet wurde scheint der auch andernorts durch kopieren von Inhalten aufgefallene Benutzer nicht bemerkt zu haben. Generell scheinen diese Literaturangaben sehr sorglos kopiert zu werden, im Artikel zum 1992 gegründeten Verein AV Salia-Silesia Gleiwitz findet sich eine teilweise Kopie der Literaturliste mit dem 1970 veröffentlichten Pamphlet eines Verbindungschronikers: „Der CV 1919 - 1938: der hochschulpolitische Weg des Cartellverbandes der katholischen deutschen Studentenverbindungen (CV) vom Ende des 1. Weltkrieges bis zur Vernichtung durch den Nationalsozialismus, Gesellschaft für CV-Geschichte, München, 1970“

Angesichts solcher Fehler, die mit einem Mindestmaß an Sorgfalt auffallen sollten stellt sich die Frage, wie viele Abschreib- und Kopierfehler in diesen Verbindungsartikeln noch verborgen sind. Der nicht einmal so Elegante Unsinn („Salia-Silesia veranstaltet mit den Verbindungen KDStV Chursachsen Dresden im CV und der KStV Pragensis zu Prag im EKV die jährliche Mitteleuropäische Ringkneipe, welche 2008 zum zehnten Mal stattgefunden hat.”) ist aufgrund des Mangels an brauchbarer Literatur nicht überprüfbar. Die Inhalte dieser Artikel entstanden dadurch, dass irgendjemand – zumeist ein nicht verifizierter Selbstdarstellungsaccount – diese Inhalte gespeichert hat. Der Versuch, diese Inhalte zu belegen führt oft ins Leere, im Artikel Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen finden sich Ausführungen zu einem “Weißen Ring” und einem “Kampf um das Du”, zu denen man keine Literatur, bzw. In diesem Fall nur eine Nennung in einer Fußnote, die wesentlich kürzer als der Abschnitt ist findet.

In diesem gegenständlichen Fall wurden auf der Diskussionsseite Belege für den Inhalt gefordert, woraufhin ein Benutzer das Wikidelikt der Quellenfälschung begangen hat (Benutzer:Braveheart hat die Seite aus dem zu Schuschniggs angeblicher Beteiligung angegegebenen Buch ebenfalls eingesehen und kann bestätigen, dass die angebliche Beteiligung Schuschniggs dort nicht behauptet wird). Da diese Problematik im Verbindungsbereich keineswegs neu ist wurden Diese AAF und diese VM gestellt. Beide wurden ohne Konsequenzen archiviert. Auch ein [weiterer Fall von Quellenfälschung https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/09#Fortgesetzte_Quellenfiktion] wurde ohne Folgen beiseite archiviert, womit sich die Frage nach der Verantwortung der Admins für diese Zustände stellt. Die Reste des Verbindungsportals begannen wenig später, jeden meiner Edits auf der VM zu melden. Bedenklicherweise wurde ich im Schnelldurchgang mit Begründungen wie “Meta-IP” (Ips ist das Bearbeiten des Metaraums nicht verboten) gesperrt. Die Situation hat sich dazu entwicklet, dass jede Verfehlung der Verbindungsvertreter toleriert wird, während ich ohne eine Verfehlung begangen zu haben mit Pauschalbegründungen nach VMs ohne Difflinks zu irgendetwas gesperrt werde.

Das Problem der Sache liegt darin, dass es hier nicht um Formatierungsfragen geht. Man ist hier mit Admins konfrontiert, die Quellenfälschung, Verstöße gegen WP:BLG und Selbstdarstellerei halbaktiv verteidigen. Die Admins haben keinerlei Maßnahme gesetzt, um die ausufernden Verstöße gegen die Projektregeln in den Verbindungsartikeln einzudämmen – ganz im Gegenteil wird jeder Versuch, das Problem aufzuarbeiten sanktioniert. Ganz egal was ich mache – es führt jede Handlung zur Sperre. Im oberhalb dargestellten Fall der C&P-Literaturlisten habe ich auf Wikipedia:Projektdiskussionen das Problem dargestellt, es haben daraufhin Benutzer:Elektrofisch und Benutzer:Perfect Tommy das Problem als solches bestätigt. Zumal ich nach Nachschau in meinen Kopien festgestellt habe, dass -das Fehlen von Seitenzahlen in den Listen soll über das Fehlen von konkreten Inhalten hinwegtäuschen- sich z.b. In den Texten von Stitz zu diesen Vereinen nichts findet habe ich unter Angabe einer Begründung samt Verweis auf die Diskussion im Editkommentar die C&P-Literaturlisten entfernt. Nachdem ein Benutzer ohne an der Diskussion teilgenommen zu haben diese Entfernungen wieder rückgängig machte meldete ich diesen auf der VM und wurde prompt selbst gesperrt. Es macht keinen Unterschied, ob ich Probleme auf Diskussionen bespreche, dort Konsens einhole, Edits begründe und von Reverts zur Editwarvermeidung absehe - als IP wird man hier grundsätzlich sogar gegenüber Belegefälschern diskriminiert. Ich weiß nicht, wie hier jemals enzyklopädische Grundsätze durchgesetzt werden sollen, wenn die Admins zumindest passiv Trolle unterstützen. Es kann sein, dass ich fälschlicherweise das Handeln Einzelner als repräsentativ für die gesamte Adminschaft annehme – Bei der Nachschau stellt sich heraus, dass ein Großteil der Entscheidungen auf Itti zurückgeht – dennoch bleibt das Problem unverändert bestehen. Die Administratoren leisten keinerlei Beitrag zur Problembehebung, zementieren dokumentierte Misstände ein und stellen sich taub, wenn angesichts angehäufter Probleme darauf aufmerksam gemacht wird, dass die Durchsetzung von Projektregeln wie WP:BLG den Administratoren obliegt.

Es häufen sich in den Artikel zu diesen Vereinen Fehler und Fiktionen an, angesichts der fragwürdigen Relevanz und der kaum vorhandenen Außenwahrnehmung stellt sich die Frage, wie viel Aufwand in diesen Bereich gesteckt werden soll. Ebenso stellt sich aber die Frage wie eine Aufarbeitung stattfinden soll, wenn jeder Versuch gestört wird und solche Störmaßnahmen von den Admins zumindest passiv unterstützt werden. Das Problem verschwindet nicht, indem der Hinweis auf das Problem unterschlagen wird, sondern es wächst solange an, wie die Projektregeln nicht durchgesetzt werden. Sollte eines Tages z.b. Mediale Aufmerksamkeit auf die weißwaschende Paralellgeschichtsschreibung zur Rolle der Studentenverbindungen im Nationalsozialismus fallen wird die Verantwortung dafür auch bei denjenigen Admins landen, die trotz Hinweisen nicht eingegriffen haben.

<tl:dr> Was gedenken die Admins zu unternehmen um zu verhindern, dass das Angaben von Literatur, die vor der Gründung des Lemmagegenstands veröffentlicht wurde zur etablierten Praxis wird? -- 188.22.234.236 22:36, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich hoffe, Dich weiter zu sperren, auch wenn Du nun nicht mehr LA auf ganze Artikel stellst, sondern einfach alle Quellen löschst - mit einer sehr eigenwilligen Regelauslegung, die schon anderswo diskutiert wurde und wird. Auch für Dich gilt: Diskussionsseiten sind dazu da, Änderungen anzukündigen und den Konsens zu suchen, ehe man handelt. Wenn Dir das nicht gelingt, liegt das sicher auch an Deinem IP-Bias. Ehe man Dir überhaupt wieder richtig zuhört, müsste schon viel passieren. Insofern bleibt die Empfehlung: Arbeite angemeldet, also ohne Maske. Bis dahin bleibt, dass eine IP offenbar den Sinn für Realitäten verloren hat und weiter das Arbeitsklima vergiften will (was allerdings immer weniger gelingt, weil auch immer mehr ein Unterschied zwischen den differenzierter voirgehenden SV-Kritikern und Deinem Verhalten deutlich wird). Das Becken klärt sich quasi :-) Brainswiffer (Disk) 08:40, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das übliche Gelaber abseits jeglicher Sachfragen... -- 88.117.86.89 11:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Die Administration gedenkt sich nicht in inhaltliche Fragen einzumischen. --Kritzolina (Diskussion) 12:02, 9. Okt. 2016 (CEST)

Habe ich irgendwo geschrieben, dass ich Auskunft zu inhaltlichen Fragen wünsche wie z.b. Formulierungsfragen wünsche? Es geht hier um Verstöße gegen Projektregeln. WP:BLG besagt: "Gib keinen Beleg an, den du nicht selbst gelesen hast.". Wenn in Artikeln Literatur landet, die den Inhalt des Artikels nicht belegt und dem einfügenden Benutzer nicht vorlag ist das ein Verstoß gegen die Regeln für WP:BLG. Wenn Literatur angegeben wird, die den Artikelinhalt nicht belegt, weil der Lemmagegenstand dort nicht auftaucht ist das ebenso ein Verstoß gegen WP:BLG. (Grundsatz 1: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.). Diese Regelverstöße haben ausufernde Ausmaße angenommen und wurden z.t. oberhalb dokumentiert. Administratoren sind für die Ahndung von Verstößen gegen sowie die Kontrolle der Einhaltung von Projektregeln zuständig. In diesem Fall sammelt sich ein ausufernder Haufen an Verstoßen gegen die Projektregeln an. Wie gedenken die Admins, die ihnen zukommende Aufgabe der Exekution der Projektregeln auszuführen? -- 188.22.44.94 14:05, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das ist doch ganz einfach: wir lesen alle Bücher, die in den über 1 Million Artikeln angezeigt worden sind; dann haben wir alles verifiziert bzw. falsifiziert. Zufrieden? --Felistoria (Diskussion) 14:11, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 14:11, 9. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Ich teile die Vermutung warum es zu diesen (fiktionalen) Literaturangaben kommt: Es geht um Aufwertung ohne Arbeit, Verhinderung von Löschung ohne Arbeit, vortäuschen einer seriösen Herkunft der Artikelinhalte bei gleichzeitiger Unkenntnis neutraler oder wissenschaftlicher Literatur und tiefer Verwurzlung in der Binnensicht. Das allein ist - besonders wenn dieser unakzeptable Zustand noch betoniert, verteidigt, verfestigt wird - schon ein hinreichender Missbrauch von WP und projektschädliches Verhalten, dass Administratoren zu einer deutlich bestandskritischer Haltung verpflichten würde. Eine Lösung könnte sein: alle Literatur zu entfernen die nicht eng zum Lemma passt: Also alle Darstellungen zu einem Verband raus, alle Literatur raus, alle Literatur löschen die nicht in ENs verwendet wird. Eine Literaturrubrik Hausliteratur einfügen, damit offensichtlicher wird was dem, der sich ein wenig eingelesen hat klar ist. Längerfristig wären alle nicht mit ENs und nachfolgend die ungeeigneten ENs mit IK-Literatur zu minimieren. Literaturlöschungen und Einfordern von ENs wären also zu fördern und entsprechende Arbeit auf der VM zu unterstützen. Da ja einzelne Studentenverbindungen ja relevant sind, dürfte es sicher auch ausreichend seriöse, verwendbare Literatur geben um den Artikelbestand auf das sonst in WP übliche Niveau an NPOV und Qualität zu heben. Das könnten Administratoren eher unterstützen und damit ihrer Aufgabe nachgehen als in IP-Wüsten Sandhaufen umzuschaufeln oder in Schlangengruben Knoten zu verhindern.--Elektrofisch (Diskussion) 15:08, 9. Okt. 2016 (CEST)

Wurde oben bereits mehrfach gesagt: derlei ist keine administrative Aufgabe! --Felistoria (Diskussion) 15:12, 9. Okt. 2016 (CEST)

Aber Admins sperren regelmäßig inhaltlich und formal völlig korrekt auftretende IPs, um die Fanboys des SV-Bereichs vor Kritik zu schützen. Zumindest ist das das klare Ergebnis ihrer Aktionen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:16, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ist das so? Dann wirst Du ja locker mal eben 5 Beispiele aus jüngster Zeit aufzählen konnen in denen ungerechtfertigt mit soliden Quellen belegte und Lemma bezogene Kritik mit administrativer Unterstützung entfernt wurde bzw. sogar vor dieser Kritik geschüzt wurde. --91.17.242.11 15:41, 9. Okt. 2016 (CEST)

(Einschub): Ja, das ist schon recht häufig so. Viele Admins entscheiden mit der Mehrheit der Diskussionsteilnehmer, die Mühe sich inhaltlich mit dem Konfliktstoff auseinanderzusetzen, um dann die genannten Argumente gewichten zu können, machen sich nur wenige Admins. Abgesehen davon reichen die knapp 200 Admins die wir noch haben, bei weitem nicht mehr um alle Fachthemen des Artikelraums mit der notwendigen fachlichen Expertise administrieren zu können, sodass man den einzelnen Admins, die hier einen Konflikt zu kalmieren versuchen, gar keinen Vorwurf machen kann, wenn sich diese nicht in die Sprachproblematik einarbeiten. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:53, 9. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch>Ich denke du meinst Sachprobleme nicht Sprachprobleme. Aber vielleicht kann man daran ja was ändern? Ich meine ein wenig Grundwissen um die Problematik vermitteln?--Elektrofisch (Diskussion) 22:19, 9. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch> Wenn sich Admins bei Löschentscheidungen nicht mehr an Mehrheiten orientieren würden, wäre das Geschrei vielleicht noch grösser ;-)Dann können wir diese Diskussiuonen abschaffen? --Brainswiffer (Disk) 10:03, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wo sollte das denn hin, wo kann man das hinterfragen? :-) Und "völlig korrekt auftretende IP's" ist auch eine Super-Zusammenfassung, zu der nur wenige User fähig sind. Solange die SV-Löscher sich selbst und anderen was vor machen, in Hinterstübchen intrigieren und sich nicht auf den Diskussionsseiten den Autoren der SV-Artikel stellen (auch erst diskutieren und Konsens, dann handeln), geht das immer so weiter. Insofern ist wirklich alles gesagt. --Brainswiffer (Disk) 15:42, 9. Okt. 2016 (CEST)

Soll wohl bedeuten es ist nicht Aufgabe der Administratoren bei ihren Entscheidungen sei, sei es in Bezug auf Behalten, sei es bei EW oder VM den vorhandenen Bias zu mindern, sondern sich bequem hinter Formalismen zurückzuziehen und blind ohne Bezug zum Inhalt zu entscheiden. Da erlebe ich in der Praxis aber anderes. Ich glaube das nicht und halte es für eine Schutzbehauptung.--Elektrofisch (Diskussion) 17:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

Die Löschsocke, von der du ja auch nichts hälst, wird doch oft gesperrt. Was willst du mehr? ;-) --Brainswiffer (Disk) 17:41, 9. Okt. 2016 (CEST)

Antrag auf Sperrung von Benutzer:Stijn Calle,

Da die VM nur für Aktuelles Fehlverhalten zuständig ist melde ich ersatzweise hier folgenden Verstoß gegen die Projektgrundsätze. Stijn Calle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stijn Calle}} • sperren) ist bereits einmal durch das Erstellen einer URV aufgefallen. Erst vor kurzem wurde festgestellt, dass der Benutzer Literatur, die ihm nicht vorlag und in der der Lemmagegenstand nicht erwähnt wird samt mehrerer Fehler in diverse Artikel spammte. Nunmehr habe ich eine weitere URV dieses Nutzers gefunden, Mit diesem Edit an 14. September 2006 kopiert von der bereits 2005 identen Vereinswebsite kopiert. Dieses Vorgehen scheint für den Nutzer üblich gewesen zu sein, es dürften noch weitere URVs in dessen Edits versteckt sein. Aus diesem Grund sollten sämtliche Einfügungen des Benutzers entfernt werden, der Account ist idefinit zu sperren. -- 2001:62A:4:31:77:80:43:40 00:09, 13. Okt. 2016 (CEST)

Sperranträge stellt man hier.--Emergency doc (D) 00:17, 13. Okt. 2016 (CEST)

Nebenbei: Wegen eines angeblichen Vergehens von 2006 sollen wir einen Benutzer sperren, der 2016 keine zwei Dutzend Edits getätigt hatte? Das spricht eher für eine BNS-Sperre der IP-Adresse, die solches vorschlägt. -- Perrak (Disk) 00:28, 13. Okt. 2016 (CEST)

Verfehlungen verjähren nicht. Der Benutzer hat uns ein veritables Problem hinterlassen und selbst wenn man dieses Treiben nicht unterbinden will gehören sämtliche Einfügungen des Benutzers entfernt. Nach kurzer Suche finde ich folgende Problemstellen: Diese Einfügung scheint von hier zu stammen - Archivierungen sind nicht verfügbar. Diese Einfügung ist wortgleich zu hier, Archivversionen sind ebenfalls nicht vorhanden. Angesichts dieser Ausdehnung des Problems ist es wirklich leichter, wenn man auf den Überbringer der Nachricht losgeht - denn umter dem Teppich sieht man das Problem nicht mehr. -- 2001:62A:4:31:77:80:43:40 00:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

Moin, ist doch prima, LH, wenn Du so aufmerksam durch die Artikel gehst: it's a wiki - bereinige gern. Nur auf Zuruf ist da kein administrativer Handlungsbedarf in Sicht. Gutes Gelingen, --Felistoria (Diskussion) 00:56, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich werde mich an deinen Rat halten und darauf morgen als Editbegründung verweisen. -- 2001:62A:4:31:77:80:43:40 00:59, 13. Okt. 2016 (CEST)

"Bereinigen" meint, dass man Baustein setzt & weitere Maßnahmen (Disk, LA/URV u.ä.) startet (so wie Du's gemacht hast); alles entfernen mit Editkommentar ist nicht nötig (und schafft ggf. Unmut). Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:19, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:19, 13. Okt. 2016 (CEST)

Züchtung

Haben wir irgendwo ein Standardverfahren im Umgang mit solcherart Benutzer-Züchtungsprogrammen? --He3nry Disk. 19:13, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wie wärs mit ignorieren? Sowas wird doch sehr schnell langweilig und er wird von selbst damit aufhören. --Färber (Diskussion) 19:18, 13. Okt. 2016 (CEST)

Habe ihn mal auf seine Diskussionsseite hingewiesen. --Itti 19:18, 13. Okt. 2016 (CEST)

@He3nry, Itti: Interessante Antwort.--Färber (Diskussion) 19:40, 13. Okt. 2016 (CEST)

Yep, bringt ihm aber nichts ... --He3nry Disk. 19:42, 13. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, in dem Moment, wo er das in den ANR verschiebt ... -jkb- 20:05, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:27, 13. Okt. 2016 (CEST)

Denunziation im Reallife durch Messina

Hallo! Ich muss euch leider mitteilen, dass nach meinen globalen Locks gegen den global gebannten Benutzer Messina eben dieser sich an meinen ehemaligen Arbeitgeber, die Hochschule für Technik und Wirtschaft Berlin, gewandt hat und meine Aktionen als anti-jüdisch denunziert hat. Ich habe mich zur Unterstützung bei der Aufklärung dieser Anschuldigung schon an die Wikimedia Foundation gewandt und werde dies auch bei Wikimedia Deutschland tun. Ich überlege, gegen diese Rufschädigung rechtlich vorzugehen, da sich durch das Zerren der Diffamierungen ins Reallife für mich eine Grenze überschritten ist, deren Auswirkungen ich weder tragen will noch kann. Sonst möchte ich mich nicht weiter inhaltlich dazu öffentlich äußern. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:51, 13. Okt. 2016 (CEST)

• Klar. Meine Solidarität hast du aber. Schlimm. -jkb- 21:53, 13. Okt. 2016 (CEST)

Danke, dass Du das so klar mitteilst und Dich an die verantwortlichen Stellen wendest. Falls es etwas gibt, wobei ich Dich unterstützen kann, lass es mich wissen. --Kritzolina (Diskussion) 21:59, 13. Okt. 2016 (CEST)

Absolut +1 zu beiden Vorrednern. — DCB (Diskussion • Bewertung) 22:05, 13. Okt. 2016 (CEST)

Anzeigen, sofort. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:13, 13. Okt. 2016 (CEST)

Danke für diesen Hinweis. Den Vorrednern kann ich nur beipflichten. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:15, 13. Okt. 2016 (CEST)

Auf diese Frage liegt mir ja was auf der Zunge.....--scif (Diskussion) 22:22, 13. Okt. 2016 (CEST)

Bitte fangt jetzt hier nicht damit an - hier ist massiv eine Grenze überschritten worden, wir sollten das nicht in den normalen Kleinkrieg reinziehen. So eine Aktion ist weit jenseits und für den Betroffenen belastend genug, ohne dass er hier noch Streitereien um sonstwas lesen muss. --Kritzolina (Diskussion) 22:26, 13. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt hier einige User, die laut eigener Aussage Kontakt per Mail oder vermutlich sogar persönlich haben/hatten. Damit dürfte die Staatsanwaltschaft genügend Hinweise auf die Identität finden. Ist aber alles Glaskugelei. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:37, 13. Okt. 2016 (CEST)

Normaler Kleinkrieg, der war gut. Sei´s drum, mal ernsthaft. Üble Nachrede und evtl. auch Stalking kommen dafür in Betracht. Mitunter reicht da schon mal ein offizielles Schreiben eines rechtsanwalts, um den herren zur Räson zu bringen. Den Schritt sollte man aber gehen, sonst hört das nie auf. Ob öffentliches Interesse seitens der StA bejaht wird, nunja....--scif (Diskussion) 23:03, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ganz im Geheimen, vor dem Einschlafen, wünsche ich mir einen automatischen CU-Check. Das würde ich natürlich nie befürworten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:35, 13. Okt. 2016 (CEST)

Messina wird als global gebannter Nutzer durch die WMF aktiv aus den Projekten gehalten, dazu gehören regelmäßig auch CU-Abfragen durch Mitarbeiter der WMF.--Cirdan ± 00:07, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ist das wirklich so? Ich dachte dieses "Privileg" steht nur WMF-Ban-Konten zu, und dass Messina (noch) nicht von der WMF sondern nur von der Community ausgeschlossen ist? … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:10, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das greift nur bei global bans durch die WMF, nicht bei global bans durch die Community, soweit ich weiß. Gruß --Alraunenstern۞ 00:13, 14. Okt. 2016 (CEST)

CU-Abfragen einfach so mal durch MA der WMF? Na, dafür hätte ich gerne mal eine Rechtsgrundlage. Vllt frägt der Hr. Hexer uns Alle ja auch bald mal ab. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:26, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hm, ich vermute mal, der letzte Satz sollte ein Scherz sein. Kann leider nicht lachen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:28, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich fragte als Jurist lediglich nach einer Rechtsgrundlage. Aber wenn Sie keine nennen können, auch OK. Man muß das hier nicht weiterführen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:33, 14. Okt. 2016 (CEST)

Aha. Eine ähnliche Verschwörung warf kürzlich schon Schlesinger in den Raum. Und wie entsteht aus einer juristisdchen Frage dein Kontra bei der Wahl mit der Begründung "kein Vertreauen mehr" ?? - kopfschüttel, da geschmackslos- -jkb- 00:49, 14. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Als Nicht-Jurist vermute ich mal, dass Rechtsgrundlage die Nichteinhaltung der Nutzungsbedingungen ist. -- Perrak (Disk) 00:51, 14. Okt. 2016 (CEST)

(BK) @-jkb-: Es ist ja schön, daß Sie meinen Edits nachsteigen. Sie bekommen aber trotzdem eine Antwort. Kein Vertrauen deshalb, weil mich des Hexers Umfang mit dem Datenschutz befremdet. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:54, 14. Okt. 2016 (CEST)

Du hast die Erklärung meiner Aussage eins hier darunter gelesen? Auch mich befremden diese Checkuserabfragen, so wie es mich befremdet, dass man lax von sich lässt, dass ja auch ich so etwas täte, tun wöllte oder tun würde, wenn dies nicht der Wahrheit entspricht. Letztlich unterstellst du mir ohne Not, gegen den Datenschutz zu verstoßen. Und ja, das finde ich nicht lustig, angesichts des hiesigen Falles nun aber auch gar nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:35, 14. Okt. 2016 (CEST)

Zur WMF-Sache habe ich mich gar nicht geäußert. Weder sollen Stewards Socken fischen noch habe ich dies jemals gemacht. Der Schlenker auf mich hinterlässt bei mir einige Fragezeichen. (So wie manche Checkuser-Abfrage der WMF dies tut. Aber ich bin nun mal nicht Betreiberin.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:58, 14. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht ist das Missverständnis, dass Brodkey denkt, du seiest WMF-Mitarbeiter. Aber WMDE und WMF sind 2 verschiedene Dinge und die WMF hat keine Weisungsbefugnis gegenüber WMDE, da meines Wissens die Chapter alle unabhängig sind. Außerdem haben die Mitarbeiter der Chapter keine CU-Rechte wegen deren Tätigkeit. Und wenn die WMF checkusert, machen deren Mitarbeiter das selbst und nicht Stewards, außerdem müssten sie dann zuerst die Grundlage dafür legen (einen globalen Ausschluss durch die WMF selbst).

Ich hoffe, dass sich diese geschilderten Dinge aufklären lassen. Ziemlicher Mist, was hier passiert. Ähnlich wie beim gesperrten Stuart S., wo es insbesondere direkt gegen WMF-Mitarbeiterinnen und auch andere ging. --Bjarlin 04:09, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Die WMF braucht keine "Rechtsgrundlage" für CUAs. Die Daten liegen sowieso vor, die WMF hat natürlich Zugriff drauf (sonst könnte sie gar keine Website betreiben) und es liegt in ihrem Ermessen, was sie damit tut. So wie zum Beispiel gute Webmailanbieter verfolgen, von welchen IPs du dich einloggst, um Missbrauch zu verhindern (und dir diese auch zeigen), kann natürlich die WMF ihre IP-Daten nutzen, um ihr Angebot abzusichern.

Davon scharf zu trennen ist der Umgang mit dem Tool CU, um Nutzerkonten einander und Personen zuzuordnen. Hier entscheidet sich die WMF, den Benutzern Anonymität zuzusichern und wir legen in der de-wp diese Regeln nochmal strikter aus. Es findet also normalerweise keine Auswertung der IP-Daten statt.--Cirdan ± 07:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Bjarlin: Vielen Dank für den Hinweis und die Aufklärung! Da lag bei mir tatsächlich dann ein Mißverständnis vor. Wenn @DerHexer die Abfrage nicht selbst vorgenommen hat, kann natürlich von ihm auch keine Datenschutzverletzung vorliegen. Das tut mir natürlich leid, und dafür möchte ich mich in aller Form entschuldigen. Allerdings sollte man, so wie -jkb-, nicht alles in Obrigkeitsanbetung als Schlesingersche Verschwörungstheorien abtun. Ich verlinkte gestern Abend etwa 40x ein und denselben Begriff, und lief prompt in einen vom Lustigen Seth (A) gebastelten Mißbrauchsfilter. Also, werden unsere Accounts + IPs sowieso dauernd überwacht. Und wieviele Mißbrauchsfilter bei mir, als ehemaliger Messina-Unterstützer, über meine Benutzerdisk laufen, will ich lieber nicht wissen. @Cirdan: Daß die WMF keine Rechtsgrundlage braucht, ist ja höchst bedenklich. Und daß jeder Ami, der kein Deutsch kann, meine IPs abfragen kann, das ist ja der Hammer. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:14, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Das ist kein „Hammer“, sondern in der Datenschutzrichtlinie so geregelt.--Cirdan ± 20:03, 14. Okt. 2016 (CEST)

Es kann auch nicht jeder WMF-Mitarbeiter CU-Abfragen durchführen. Es gibt einige, die CU-Rechte haben, andere haben keine. Ich bitte um Verständnis, dass ich hier nun keinen Link dazu setze, denn vielleicht führt das zu weiteren Stalkingaktionen gegen die betreffenden Mitarbeiter. Die haben schon mit Stuart S. genug Ärger bekommen.

Wer hingegen beispielsweise bei Google oder Yahoo Mailadressen hat, gibt damit sämtliche E-Mail-Kommunikation mit denjenigen, mit denen man kommuniziert (die davon dann auch mit betroffen sind), direkt in die Hände der NSA, die dann alles nach irgendwelchen Kriterien automatisch durchsuchen und auswerten können, da sie einen direkten Zugang zu diesen und weiteren großen Internetfirmen mit Sitz in den USA haben (Wikipedia gehört nicht dazu, da keine Firma). Das sind ganz andere Dimensionen.

Diejenigen Missbrauchsfilter, die nötig sind, um größeren Schaden abzuwenden, sollten so eingestellt sein, dass möglichst wenige andere Benutzer davon mit betroffen sind, das ist sicher nicht immer so einfach. Sollte es Missbrauchsfilter geben, wo Benutzer[diskussions]seiten drin sind, dann sollten die Benutzer davon informiert werden, das ginge auch per Mail. Wenn die Benutzer das nicht wollen, könnte man andere Wege finden. Am besten einfach mal einen Admin fragen. Im Normalfall solltest du nicht in solchen Filtern landen.

Andere Filter, die einfach nur so existieren, weil es irgendwelche Streits gibt, die aber nicht derartigen Missbrauchszwecken dienen und auch keinen Konsens haben, sollten abgeschaltet werden. Und das sollte man per LD normal diskutieren können und nicht erst MBs dazu benötigen, denn die braucht es ja auch nicht, um solche unnötigen Filter einzurichten. Die sind hier aber nicht das Thema. --Bjarlin 15:06, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hallo DerHexer, Ich Finde es gut das Du uns dies mitgeteilt hast, es ist manchmal hilfreich sich klar zu machen, das für einige Beteiligte die Wikipedia viel mehr ist als nur ein Hobby. Dies kann leider zu Übergriffen in das reale Leben führen. Was mich interessieren würde, hat sich die Person hinter dem Account Messina bei der Hochschule mit ihrem echten Namen gemeldet oder unter dem deaktivierten Wikipedia Nickname Messina?

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:44, 14. Okt. 2016 (CEST)

Dritte Möglichkeit: Die Denunziation erfolgte unter einer dritten, nur für diesen Zweck zusammengestellten Identität. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:46, 14. Okt. 2016 (CEST)

Das ist sicherlich herauszufinden, aber eher nicht hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:54, 14. Okt. 2016 (CEST)

Sowas macht man i.d.R. anonym. Viel bedenklicher finde ich aber die Frage wo noch überall. Man sollte davon ausgehen, dass das was publik wurde nur, die Spitze des Eisberges ist. Schon von daher, das ist kein Spass mehr. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:35, 14. Okt. 2016 (CEST)

Diese Aktionen im RL von Seiten Messinas sind ja nichts Neues. Ich denke es ist richtig, den Rechtsweg einzuschlagen, man sollte sich jedoch nicht zu viel davon erhoffen. Nach meiner (nicht wissenschaftlichen oder medizinischen) Einschätzung ist Messina schlicht und ergreifend nicht schuldfähig. Die Juristen müssten dazu mehr wissen, was man konkret in so einem Fall machen kann und dazu kann ich nur nachhaltig ermuntern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:58, 14. Okt. 2016 (CEST)

Auch von mir: Lass Dich nicht unterkriegen. Leider können wir hier wenig machen, außer uns solidarisch erklären. Ich kann dir nur raten, Dir rechtsanwaltlichen Beistand zu nehmen und dir viel Kraft wünschen. Ich hoffe, die HTW Berlin kann das einordnen. Falls Du etwas brauchst, meld' Dich. Gruß, --Kurator71 (D) 14:31, 14. Okt. 2016 (CEST)

unkommentiert +1. --JD {æ} 17:13, 14. Okt. 2016 (CEST)

Eigentlich ist nun alles gesagt, was man zu diesem Fall an dieser Stelle - in der Öffentlichkeit - sagen kann. Daher schließe ich mal, bevor das Thema noch abdriftet. --tsor (Diskussion) 17:26, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 17:26, 14. Okt. 2016 (CEST)

Liebe Admins,

in den letzten Wochen ist Einiges, was mich in WP schon seit längerer Zeit gehörig stört, völlig aus dem Ruder gelaufen. Eines davon ist der Umgang von glücklicherweise nur wenigen, dafür jedoch recht "lauten" Benutzern mit euch.

Ich bin nicht mit jeder Entscheidung jeder oder jedes Einzelnen von euch einverstanden, aber in der Summe leistet ihr gute, wichtige, unverzichtbare und oft unbemerkte Arbeit. Dafür einfach mal ein dickes Dankeschön.

Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

Sowas kann hier fast zwei Tage stehen und keiner sagt Danke... Nun denn: Danke! --He3nry Disk. 14:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Stand ja bereits ein paar Tage auf WP:AA, wo schon mehrere Leute geantwortet hatten. Natürlich hast Du trotzdem recht: Ich habe mich sehr gefreut, das zu lesen, und bin sicher, dass das auch für alle Kollegen gilt. Also: Danke! -- Perrak (Disk) 19:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, auch von mir: Danke! --Kurator71 (D) 19:10, 18. Okt. 2016 (CEST)

In ausdrücklich versichertem Respekt gegenüber Kollegen Perrak zwingt mich die pauschale Inbezugnahme aller Kollegen zu der Feststellung, dass ich den Dank der Dame nicht begehre. -- Stechlin (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, das ist ein guter Zeitpunkt, auf erledigt zu setzen (mit einem Dank an Alnilam auch von mir). NNW 10:28, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:28, 19. Okt. 2016 (CEST)

Umgang mit Checkuser in en:wp

Hallo zusammen, ich bin auf diesen Checkuservorgang in der englischsprachigen Wikipedia gestoßen. Alle dort in der Group A genannten Benutzer wurden wegen Sockenpuppenvorwürfen, die im Checkuser technisch bestätigt wurden, gesperrt. Die Benutzer waren/sind auch hier unterwegs, hauptsächlich in spamartiger Einbindung von Bildern ein und desselben Fotografen, darüber wurde hier auch schon gesprochen. Da diese Bildeinbindungen auch in der deutschsprachigen Wikipedia noch vorgenommen (und meist revertiert) werden, neige ich dazu, diese Benutzer auch hier sperren zu wollen. In einem Fall ist das schon verhaltensbedingt erfolgt, auch hier ging es um diese Bildeinbindungen. Wie seht Ihr das? --Superbass (Diskussion) 18:17, 18. Okt. 2016 (CEST)

Anmerkung: Ich habe noch drei weitere Account auf meiner Beo, die z. T. bis September in der gleichen Mission nicht nur in der deutschsprachigen WP unterwegs waren (Spezial:Beiträge/Mar11, Spezial:Beiträge/Theo335, Spezial:Beiträge/Spsinghs). Wie man damit sinnvoll umgeht, weiß ich allerdings auch nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:00, 18. Okt. 2016 (CEST)

Mal ganz konkret, es geht um die folgende Benutzerkonten:

• Kambojharsangeet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kambojharsangeet}} • sperren)
• Skaur.wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Skaur.wiki}} • sperren)
• Guri.gogel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Guri.gogel}} • sperren)
• Spsinghs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Spsinghs}} • sperren)

Laut Checkuser-Ergebnis auf en.wikipedia.org sind das gegenseitige Socken, auch im Zusammenhang mit paid editing aufgefallen. Die Konten haben bei uns keine harten Regelbrüche begangen, beschäftigen sich aber ausschließlich mit der Einbindung von Bildern ein und des selben Fotografen, der zugleich eine Plattform zur Aufdeckung fehlerhafter Nachnutzungen im Netz betreibt. Guri.gogel wurde wegen Bildspam bereits gesperrt, die anderen Konten noch nicht, allerdings werden die meisten Einbindungen entfernt, weil sie enzyklopädisch nicht notwendig sind. Ich neige dazu, diese Konten auch hier zu sperren. Die Rolle von Benutzer:Wuestenigel, der die betreffenden Bilder auf Commons hochlädt und auf Anfragen dazu bisher nicht reagiert hat, ist mir nicht ganz klar; jedenfalls sollte er mit seinem hiesigen Konto selbst in der Lage sein, nützliche Bilder an passender Stelle in Artikel einzubinden. --Superbass (Diskussion) 12:55, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ein Account wegen Bildspam gesperrt wurde und der Rest zu einem Sockenzoo gehören, dann kann man diesen Sperrgrund auch auf die anderen anwenden. NNW 13:32, 19. Okt. 2016 (CEST)

finde ich auch. Ich habe die drei verbleibenden Konten jetzt gesperrt. --Superbass (Diskussion) 14:00, 19. Okt. 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superbass (Diskussion) 14:00, 19. Okt. 2016 (CEST)

Bitte ein Auge auf eine IP werfen

Als Nichtadmin eine Bitte: Bitte habt Benutzer:80.187.102.44 im Auge; der hat gestern schon mit ganz ähnlicher IP belegte Infos aus Artikeln gelöscht und in Diskussionen sich so verhalten, dass man in eher als Troll denn als konstruktiv beitragenden Mitarbeiter empfunden hat; wurde dann gesperrt, und verfolgt heute abend offenbar eine ähnliche Mission. Für VM ist mir persönlich das noch zu wenig, aber ich möchte nicht, dass man ihn so lang andere Benutzer anpflaumen lässt wie das gestern der Fall war. danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 23:13, 18. Okt. 2016 (CEST)

Das war Kleiner Timmy. Den müssen wir leider regelmäßig abklemmen. Bitte einfach auf VM melden. - Squasher (Diskussion) 17:13, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Squasher (Diskussion) 17:13, 19. Okt. 2016 (CEST)

Primera División Chaos

Hallo, um den Artikel Primera División (Spanien) gibt es zur Zeit ein riesiges Chaos. In ca. 1000 Artikeln wurde per AWB ein kaputter Link eingestellt, der Verantwortliche ist abgetaucht und ich weiß nicht, wie man das jetzt effizient wieder rückgängig machen soll (ohne jetzt jeden der 1000 Artikel manuell zu editieren) Also, angefangen hat alles mit einem Namensstreit. Es ging darum, ob der Artikel "Primera División" oder "Primera División (Spanien)" heißen soll, mittlerweile heißt der Artikel jedoch wieder "Primera División (Spanien)". Zwischendurch hat Benutzer:Pessottino in einer Nacht- und Nebelaktion ohne Absprache Fakten geschaffen und folgenden AWB-Befehl auf alle Artikel losgelassen: clean up, replaced: Primera División (Spanien)|Primera División → Primera División, Primera División verweist jedoch aktuell auf eine BKS. Jetzt ist es aber so, dass man nicht einfach den umgekehrten Befehl ausführen kann. Das würde sicherlich ein paar Links abändern, die eigentlich korrekterweise Primera División lauteten. Den Benutzer haben ich am Samstag auf der Diskussion angesprochen, möglichst schnell einen Revert loszuschicken (falls das möglich ist). Allerdings Funkstille, keine Reaktion, obwohl bis heute täglich in der Wikipedia aktiv. Mittlerweile haben andere Benutzer den Irrtum bemerkt und die Sache verschlimmbessert. Erst gerade eben hat ein Benutzer die Seite Primera División (Spanien) nach Primera División per Copy&Paste (!!) verschoben. Das habe ich inzwischen wieder provisorisch rückgängig gemacht, um Schlimmeres zu verhindern. Vielleicht sollte man das noch aus der Versionsgeschichte streichen, da es ja eine URV war. Und dann bleibt noch das Problem mit den 1000 Artikeln, die jetzt einen kaputten Link haben... hier muss wohl jemand mit AWB-Erfahrung ran, um das möglichst ohne Kollateralschäden wieder zurückzunehmen. Ein Admin-Machtwort wäre wohl auch nicht verkehrt, bevor weitere Benutzer das in Nacht- und Nebelaktionen verschlimmbessern. --TheRandomIP (Diskussion) 11:16, 19. Okt. 2016 (CEST)

Und danach sollte man am besten noch Primera División (Begriffsklärung) auf Primera División verschieben. --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:32, 19. Okt. 2016 (CEST)

Im Portal:Fußball gibt es eine deutliche Tendenz zum Lemma ohne Klammer, deshalb bitte keine weiteren voreiligen Aktionen. --Janjonas (Diskussion) 18:03, 19. Okt. 2016 (CEST)

Die angeblich geschaffenen Fakten lassen sich in relativ kurzer Zeit refertieren. Ich sehe nicht dass die spanische Liga die anderen so überwiegt, dass dies Anspruch auf ein klammerfreies Lemma hätte. Wer weiß, vielleicht ist in absehbarer Zeit die Mexikanische die Wichtigste, was dann? alles wieder weiterverschieben?  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:39, 19. Okt. 2016 (CEST)

Das ist schon einmal erfreulich zu hören. Ich hatte mir eben gedacht, dass nicht alles, was nun als Primera División verlinkt ist, früher einmal Primera División (Spanien) war. Also müsste man sich per Tool gezielt die Bearbeitungen von Benutzer:Pessottino herauspicken und nur dort die Änderung zurücknehmen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:46, 19. Okt. 2016 (CEST)

Was überhaupt kein Problem ist... Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:54, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich werde nun, den Argumenten Losdedos folgend, mit dem Zurücksetzen der Edits beginnen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:33, 19. Okt. 2016 (CEST)

Inzwischen ist der alte Stand wieder hergestellt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:07, 20. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:07, 20. Okt. 2016 (CEST)

Mit der „Holzhammernethode“ war es natürlich einfach. Was ist z. B. Mit den Saisonartikeln, die auch verschoben wurden? --Janjonas (Diskussion) 06:47, 20. Okt. 2016 (CEST)

Mein Eindurck: Pessottino hat ja alles andere als Systematisch gearbeitet. Er hat im Wesentlich die Wikilinks die mit einem Linktext versehen wurden, der einem anderen Lemma entspricht auf das Lemma des Linktextes verknüpft. Damit waren in vielen Artikeln danach beide Lemmas verküpft, einmal auf den Artikel einmal auf die Begirffsklärung. Ich habe sämtliche Edits Pessottino zurückgesetzt, und damit den alten Stand hergestellt. Wenn man eine Umbennenung will, dann bitte überlegt und systematisch. Wenn einige Leute in Folge der Arbeit von Pessottino andere Artikel verschoben haben, dann soll das auch Rückgängig gemacht werden, der alte Stand hatte mehr System. Wenn man Artikel verschieben will, dann bitte zuerst überlegen was das für Auswirkungen hat. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   08:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, die Verschiebungen hatte ich vorgenommen. Sie entsprechen der Lage bei allen anderen großen europäischen Ligen, deren Name ebenfalls bei nicht unerheblichen, aber in DACH nicht annähernd gleichwertig bekannten Ligen vorkommt. Weitergehende Begründungen meinerseits hier.

Auswirkungen hat das, solange funktionierende Weiterleitungen existieren, keine. Ich habe die Vielzahl der Links deswegen auch gar nicht geändert, da sie alle funktionierten. Dass ein anderer Nutzer (Pesottino) nach zweiwöchiger Stabilität das aber aus Gründen der Kosmetik durchgeführt hat, halte ich zumindest für nachvollziehbar. Hätte Pesottino sich das aber gespart, wäre der Artikel übrigens gar nicht zurückverschoben worden. ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 15:32, 20. Okt. 2016 (CEST)

Zitatfälschungen

Jetzt bin auch ich mal betroffen, aber es fällt mir schon länger auf, dass Zitatfälschungen auf Diskussionsseiten über die letzten Jahre deutlich zugenommen hat. In den meisten Fällen entfernt ein Nicht-Admin einen Teil der Aussage unter dem Titel »Persönlicher Angriff entfernt« wobei nicht selten gleich Faktennennungen und Meinungsäußerungen mitentfernt werden.

Grundsätzlich sollten Beiträge in Diskussionsseiten inhaltlich nicht verändert werden dürfen. Die Entfernung persönlicher Angriffe aus Diskussionsbeiträgen ist vor allem eine Aufgabe der Admins. Dabei sollte immer darauf geachtet werden, dass die eventuelle Meinungsäußerungen erkennbar beleiben, und nur der persönliche Angriff neutralisiert wird.

Wenn Nichadmins in fremden Edits inhaltliche Änderungen vornehmen, dann nur wenn der Persönliche Angriff zweifelsfrei sanktionswürdig ist, in zweifelhaften Fällen ist die VM zu bemühen, und die Entfernung durch einen Admin vorzunehmen.

Die Entfernung persönlicher Angriffe durch Nichtadmins muss auch Zeitnah sein, und darf keinesfalls in Edits vorgenommen werden die schon Wochen oder Monate alt sind.

Ich bin der Meinung, dass im Zusammenhang mit der Entfernung angeblicher persönlicher Angriffe aus fremden Edits zu lange zu viel AGF genossen wurde, inzwischen ist dieses Instrument zu einem beliebten Werkzeug der Möchtegernzensoren geworden, die gerne die Meinung anderer unterdrücken wollen. Ich denke, dass die diesbezüglichen Regelungen deutlich strenger ausgelegt werden sollten.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:04, 7. Okt. 2016 (CEST)

Mit "Zitat" meinst Du sowas wie das? --Elop 12:57, 8. Okt. 2016 (CEST)

Unter anderem. Der entsprechende Beitrag ist schon einig Woche alt, und wurde im selben Thread aber auch in anderen ausführlich siskutiert. Dabei ging es um die Grenzwerte die für das Meinungsbild vorgeschlagen werden. Die Entfernung ist nach WP:Disk nicht abgedeckt.

Aber eigentlich geht es mir hier um allgemeineres. Der Punkt 1 in WP:Disk wird nicht mehr ausreichend geschützt, und das vergiftet das Klima. Editwars auf Diskussionsseiten sind bei Beachtung von Punkt 1 gar nicht möglich, da niemand dort irgendetwas zu entferen hat, was nicht ein grober Verstoß gegen KPA ist, und das kann auch nur gelten wenn dies zeitnah erfolgt. Gemurkse in alten Edits führt zu vollkommen verzehrten Diskussionen. Es hat auch keinen Sinn wenn man sich nicht mehr auf die signierten Beiträge verlassen kann, sondern erstmals ausführlich die Versionsgeschichte studieren muss, um sich ein genaues Bild machen zu können.

Es geht mir auch darum, dass bei Entfernung von persönlichen Angriffen nicht auch gleich die Meinungsäußerung mitentfernt wird. Bei Entfernung eines PA muss man dann den Inhalt in solchen Fällen so umformulieren, dass Faktennennungen und Meinungsäußerungen noch erhalten bleiben. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:18, 8. Okt. 2016 (CEST)

Zur Info: Hier wurde schon "privat" darüber gesprochen. --tsor (Diskussion) 15:47, 8. Okt. 2016 (CEST)

Zitiatfälschung ist irgendwie der falsche Ausdruck. Es geht um das verfälschen von Aussagen durch Entfernen von Bestandteilen. Wenn ich mir einige Diskussionen hier anschaue, hab ich übrigens eher das Gefühl, dass nicht genug bzw. viel zu selten entfernt wird und würde alle Nutzer momentan eher noch dazu ermutigen. Es sollte aber zwingend kenntlich gemacht werden, wenn etwas entfernt wird. ggf. könnte man auch den Betroffenen informieren, damit er seine Aussage bei Bedarf noch mal überarbeiten kann und sie dann der Wikiquette und WP:KPA genügt. Persönliche Angriffe werden ja leider selten so formuuliert, dass die Sachaussage nach deren Entfernung eigenständig verständlich bleibt. Wenn zu sehr über die Stränge geschlagen wird hab ich auch kein Problem damit, wenn der gesamte Beitrag rausgenommen wird. Wer sich an einer Diskussion beteiligen möchte, hat bitte auch die Konventionen einzuhalten. Grüße Hadhuey (Diskussion) 16:25, 8. Okt. 2016 (CEST)

Das ist durchaus richtig, dass bei persönlichen Angriffen die Vermischung mit Sachaussagen eher der Normalfall ist. Das Entferne des PA ohne den Inhalt zu verändern erfordert sicherlich einiges an Sprachgefühl. Wer das nicht kann sollte es besser lassen.

Nach WP:Disk ist vor allem der Ersteller eines Beitrags berechtigt seine eigene Aussage zu editieren. Der geringst invasive Eingriff in fremde Beiträge ist 1. die Bitte auf Neuformulierung beim Ersteller.

2 .In schwereren Fällen kann das auch eine Aufforderung beim Ersteller sein. Im Fall einer Aufforderung sollte die verletzte Regel dargelegt werden.

3. Eindeutige Fälle persönlicher Angriffe können natürlich auch direkt entfernt werden, aber man sollte dabei immer überprüfen ob eine Bitte oder Aufforderung auch reichen würde.

• Ich denke, dass die Diskussionen, auf die Hadhuey anspricht, jene sind, die nicht mehr sachbezogen sondern nur noch oder hauptsächlich personenbezogen geführt werden. Das lässt sich konform zu WP:Disk beispielsweise dadurch lösen, dass man den verfahrenen Thread als erledigt markiert, und einen neuen Thread mit einer Zusammenfassung des Diskussionsstand eröffnet.

 Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   11:32, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich kann nachvollziehen, dass das für denjenigen, um dessen Beiträge es geht, der wünschenswerteste Weg wäre. Grundsätzlich denke ich auch vor Eingriffen in Diskussionen über solche Wege nach. Gleichzeitig finde ich aber auch wichtig zu bedenken, wie der Diskussionsverlauf auf Außenstehende Mitleser wirkt. Gerade die stillschweigende Duldung von subtilen Gemeinheiten wird bei persönlichen Treffen häufig als ein Grund für massiven Wikifrust genannt. Und eine schnelle Entfernung solcher Beiträge wird immer wieder als Wunsch an mich herangetragen. Wir stecken hier in einem nicht wirklich lösbaren Dilemma - macht man es der einen Seite recht, fühlt die andere sich unverstanden und verletzt. --Kritzolina (Diskussion) 11:38, 9. Okt. 2016 (CEST)

Der Titel ("Zitatfälschungen") redet bereits schön, denn es geht um die mit Sachaussagen kombinierten und nicht selten damit unlösbar durchwirkten persönlichen Gemeinheiten. Syntaktisch sind letztere nicht immer sinnvoll "herauszulösen", überdies ist das in einer eher hitzigen Diskussion durch Endlos-BK oft nicht möglich, so dass mit dem Revert"knopp" geklärt wird. Ich halte das Jammern darüber allerdings nicht wie Kritzolina für ein "Dilemma", sondern für eine Folge schlechten Benehmens, und zwar nicht selten das genau jener Benutzer, die für sich selbst (gegenüber anderen) immer wieder in Anspruch nehmen, so unendlich viel für die Wikipedia zu leisten. Das ist aber kein Grund, derlei ungehobelte und durch ausgesprochene Eitelkeiten geprägte User in ihren Empfindlichkeitren zu schonen. Leider wird das immer und immer wieder von uns (A)s aber gemacht, und darüber beschweren sich Benutzer immer wieder zu recht über uns! Nur: wer es wagt, die angeblich verdienstvollen Pöbler mal pausieren zu lassen, darf hernach seine AWW-Seite als verbale Kloschüssel besser ignorieren... Schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) 12:00, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Kritzolina: Es geht nicht um die stillschweigende Duldung von Gemeinheiten. Ich habe grundsätzlich ein Problem mit Diskussionen die nicht strikt sachlich geführt werden, aber es geht mir auch darum, dass man denjenigen der einen Fehler machte als erstes die Gelegenheit gibt diesen zu korrigieren. Das Entfernen eines PA aus einer Aussage kann schon mal eine komplette Neuformulierung erfordern. Es ist mir vollkommen klar, dass das nicht jeder Benutzer kann. In nicht trivialen Fällen sehe ich darin hauptsächlich eine Adminaufgabe.

@Felistoria: Auf extrem hitzigen Diskussionsseiten (z.B. WP:VM) kann der Revertknopf, mit der Aufforderung den Sachverhalt ohne PA neu zu formulieren, tatsächlich das eine oder andere Mal nützlich sein. Es muss aber auch klar sein, dass es ein grober Affront gegen eine Benutzer ist, wenn man ihn nicht zu Wort kommen lässt. Hinter PAs und Pöbeleien stecken ja nicht selten tatsächliche Probleme, aber auch die Unfähigkeit diese gepflegt auszudrücken. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:42, 9. Okt. 2016 (CEST)

off topic: Plagiat

Solche Probleme gehören auf WP:PRD und da Tsor als Administrator schon via persönlicher Ansprache involviert war, hier eher Missbrauch von WP:AN --Plagiat_(Diskussion) 03:54, 9. Okt. 2016 (CEST)

a) Hinweisen auf ein Problem / konflikt ist kein Missbrauch. b) Diese Seite ist dazu da "(...) um [Administratoren] auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. (...)". Luke081515 04:17, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:08, 22. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:WeserStrom

Darf Benutzer:WeserStrom weiternachen oder nicht?

Hallo zusammen, kürzlich wurde dieser CU-Fall geschlossen, die Accounts

• House1630 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|House1630}} • sperren) und
• Fmrauch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fmrauch}} • sperren)

betreffend, bei dem ich nach der Veröffentlichung der Auswertung der CU-Anfrage den ersten Account unbefristet sperrte und den zweiten für einen Monat. Oliver S.Y. machte mich jetzt auf noch einen weiteren Account aufmerksam:

• WeserStrom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WeserStrom}} • sperren)

Dieser verifizierte Account (ticket:2012092410004457) lässt sich wiki-öffentlich direkt Fmrauch zuordnen dank dieser beiden Aussagen auf en:wp: 1, 2. Es gibt einige thematische Überschneidungen mit den beiden anderen Accounts, d.h. es gibt eine Reihe von Artikeln und Diskussionsseiten, bei der WeserStrom nebst einem oder mehreren anderen Accounts unterwegs gewesen ist. Bei einer spontanen und noch nicht umfassenden Suche habe ich aber darunter keine Fälle entdecken können mit Edit-Wars unter Verwendung mehrerer Accounts oder Diskussionen, bei denen WeserStrom die anderen Accounts unterstützte oder unterstützt wurde – ein missbräuchliches Verhalten, das zwischen House1630 und Fmrauch durchaus vorkam. Allerdings lässt sich feststellen, dass WeserStrom mit zur Sperrumgehung genutzt worden ist: Felistoria sperrte House1630 um 22:36 Uhr am 5. Oktober 2016. Danach gab es noch am gleichen Tag drei Edits mit WeserStrom: 1, 2 und 3.

Ich wende mich damit an Euch, damit wir gemeinsam darüber nachdenken, wie wir mit dem Account WeserStrom weiter verfahren. Da meine Verfahrensweise mit Fmrauch einige Kritik nach sich zog und dieser Account nicht im Laufe des CU-Verfahrens genannt worden ist, möchte ich das nicht im Alleingang entscheiden. --AFBorchert – D/B 21:51, 9. Okt. 2016 (CEST)

...dieser Account nicht im Laufe des CU-Verfahrens genannt worden ist → Hier wurde bereits am 6. Okt. auf der CU-Verfahren-Seite von mir auf den Account @WeserStrom hingewiesen. --Jocian 22:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Jocian: Sorry, das hatte ich übersehen. Weitere Accounts sollten ggf. am Anfang eines CU-Falls mit gelistet werden, dann wird das deutlicher wahrgenommen. Die auffälligen Merkmale wie Plenken und Wikinews-Aktivität treffen auch für WeserStrom zu. --AFBorchert – D/B 23:06, 9. Okt. 2016 (CEST)

Wenn nachweislich nun drei Accounts zusammengehören, dann könnte man bereits einen Zoo vermuten. In diesem Fall würde ich nunmehr keinen Unterschied mehr machen wollen bei den einzelnen Konten, sondern alle drei sollten unbeschränkt gesperrt werden. --Felistoria (Diskussion) 22:23, 9. Okt. 2016 (CEST)

mM wäre es gut, wenn wir zumindest noch eine Weile einen Kommunikationskanal zu Benutzer:Fmrauch offen halten könnten, denn meine Frage dort sollte hoffentlich noch beantwortet werden. Kommt dagegen keine plausible Erklärung, sehe ich nur den Weg, alle Fotos auf wegen Verdacht auf URV zur Löschung vorzuschlagen.--Mabschaaf 22:46, 9. Okt. 2016 (CEST)

Man sollte vielleicht noch hinzufügen, dass bei der Einrichtung des Benutzers WeserStrom eine Täuschungsabsicht wohl nicht im Vordergrund stand. Denn die Benutzerseite verlinkt auf die entsprechende Webseite, wo ein Name zu finden ist, der sich dem anderen Account, der nebenbei auch den Artikel WeserStrom angelegt hatte (mittlerweile gelöscht), namentlich genügend nahe kommt. Trotzdem liegt das Problem natürlich darin, dass Fmrauch einen WP:IK beim Anlegen von WeserStrom und der späteren Löschdiskussion hatte, den er nicht wiki-intern offengelegt hat, obwohl er das hätte tun müssen. --AFBorchert – D/B 23:02, 9. Okt. 2016 (CEST)

Naja, 2009 gab es die Pflicht zur Offenlegung bei IK noch gar nicht. --DaB. (Diskussion) 23:16, 9. Okt. 2016 (CEST)

@DaB.: Selbst zu den Zeiten der LD (bevor die terms of use dies noch verschärften) stand bei uns in WP:IK: „Lege deine Beziehung zum Artikelgegenstand offen und dokumentiere ihn auf deiner Benutzerseite. Wenn deine Beziehung zum Artikelgegenstand „hintenrum“ herauskommt, machst du dich extrem unbeliebt. Die wikipedia-internen Maßnahmen dagegen unterliegen der Diskussion durch die Community und reichen von einer Aussprache bis zur dauerhaften Benutzersperre.“ Das ist doch eindeutig, oder? --AFBorchert – D/B 23:26, 9. Okt. 2016 (CEST)

Aber 2009 (von dann ist der Artikel) stand das noch nicht drin. --DaB. (Diskussion) 23:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

@DaB.: Aber zu Zeiten der Löschdiskussion, die erst 2011 stattfand. --AFBorchert – D/B 23:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich will den Benutzer nicht verteidigen, aber zu erwarten, dass jemand 2 Jahre später bei einer LAD erklärt „Achja, ich hatte übrigens damals einen IK“ finde ich etwas viel verlangt. --DaB. (Diskussion) 23:41, 9. Okt. 2016 (CEST)

Es macht generell den Anschein, als hätte er sich für jedes Themengebiet ein anderes Konto zugelegt, und in dem einen oben verlinkten Beitrag auf der enWP liest es sich auch genau so: Ich werde mit diesem Konto über erneuerbare Energien schreiben, mit dem anderen (wie wir wissen eigentlich den anderen) über die anderen mich interesirenden Themen, wie das in der deWP auch so schön läuft. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:11, 9. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, dennoch würde ich hier den Begriff von Felistoria als angeracht ansehen: Zoo. In diesem Zusammenhang Hinweis auf die Diskussionsstränge Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/House1630, Fmrauch#Für die Akten sowie Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/House1630, Fmrauch#Weiterer Account (Frage an CUB wg. dem dritten Account). Da WeserStrom wie obenstehend dort genannt wurde, wäre seine Entdeckung sicher kein Sockenfischen. -jkb- 23:28, 9. Okt. 2016 (CEST)

Wir vergessen den Benutzer:House1630, das scheint der älteste der drei Accounts zu sein(siehe P.S.). Der Weser- und der Rauch-Account gehören in den "Energie"-Bereich; House wies sich dermaleinst aber ganz anders aus, und zwar als Schriftsteller[1], und seine ersten Beiträge in der de-WP zeigen, dass der Verfasser den Bereich Geschichte & Kulturgut beherrscht, vgl. auch seine frühen Beiträge in der en-WP. Wenn nun Weser&Rauch Konten von House sind - dann ist House doch ein bezahlter Schreiber der Energiewirtschaft, und zwar der erneuerbaren Energien? Nein? Hm. --Felistoria (Diskussion) 23:36, 9. Okt. 2016 (CEST) P.S.: Nein, Korrektur: Der Rauch- ist älter als der House-Account, der wiederum bei 2 Jahre, bevor er in de anheuerte, bereits bei der en-WP war[2]. Oha. --Felistoria (Diskussion) 23:43, 9. Okt. 2016 (CEST)

Noch ein Account wird genannt auf der DS von AFBorchert hier (dort Oliver S.Y. (Diskussion) 00:20, 10. Okt. 2016). langsamm sollte man diese Diskussion nicht an 4/5 Orten führen, sondern zentral irgendwo, wie hier. -jkb- 00:33, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wart's doch ab, morgen ist auch noch ein Tag...:-) G'nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:47, 10. Okt. 2016 (CEST)

Weder bin ich Admin, noch habe ich das Gefühl, daß mich hier mancher Admin noch sehe will. Wenn ich aber wie das da persönlich nehme, spreche ich mit Admins dort, wo es hingehört, auf ihrer Disk. Wenn AFBorchert es für wert hält, mit Euch darüber zu sprechen, freut mich das. Lieber auf 4,5 verschiedenen Seiten, die verlinkt sind, als dort, wo es keine Ergebnisse bringt. Je mehr Begriffe ich anfasse, umso schlimmer wird es. Wollte eben aufhören, dann fand ich das mit der FDP Bremen, was nun auch den Beweis für eine weitere Querverbindung bringt, falls das mancher immer noch nicht glaubt. Gibt noch diverse andere Vorwürfe, so [3] wo sich FMR selbst als Quelle eingetragen hat. Ich sagte ja bereits an anderer Stelle, ich sehe dunkle Wolken auf die Wikipedia zusteuern. Sehr Euch selbst den ÖkoDAX an. FMR hat mit allen 3 Accounts dort so maßgeblich gearbeitet [4], dass 61% sicher von ihm sind. Was wirklich kritisch ist, wenn das vom Vorstandsmitglied einer Aktionärsgesellschaft im Bereich ökologischer Energieerzeugung erfolgt. Der sich dazu noch als ENW4 mit einer Wikinewsmeldung selbst als Referenz einträgt, was ENW 5 bedeutet, keine Ahnung. Eine Lapalie? Einfach mal die Unternehmensartikel anschauen, beispiel Nordex SE. Der Account Weserstrom ist da mit 14 Edits auf Platz 2. Oder Phoenix Solar, auf Platz 2 und 3 Weserstrom und House1630 [5]. Das ist kein Kavaliersdelikt, für das es hier mancher scheinbar immer noch hält, sondern da hat jemand maßgeblich versucht mit mehreren Accounts die Darstellung eines ganzen Wirtschaftszweigs in der Wikipedia zu übernehmen! Oliver S.Y. (Diskussion) 01:13, 10. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, irgendwie vermisse ich den Link auf das - gibt es das noch? - Projekt "paid editting" oder so, gibt es das noch? liegt nahe; mir geht es aber vornehmlich darum, zu erfahren, ob man dies noch ernst nimmt: wieso muss man über solche Accounts - s. Oliver S.Y. - per Zufall stolpern, obwohl da gerade eine CU-Anfrage lief??? -jkb- 01:23, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wundert Dich das wirklich? Die sehen doch den Wald vor lautet Bäumen nicht, wenn es nicht gerade gegen einen Newbieaccount geht, welcher der bösen Industrie zuzuordnen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:46, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Osy:

>>Gibt noch diverse andere Vorwürfe, so [6] wo sich FMR selbst als Quelle eingetragen hat. <<

Er hat sich doch nicht als Quelle eingetragen, sondern einen in einem reputablen Medium erschienenen Fachaufsatz von sich als Literatur in einen Artikel, wo es wahrscheinlich paßt!

Unter spamartiger Eigeneintragung verstehe ich dann doch eher sowas - und zwar auch das in meinem Beitrag dort von 0:15, 7. Apr. 2016 (CEST) Erwähnte.

Dergleichen ist bei uns offenbar zumindest dann nicht unerwünscht, sofern man Stammtischkumpels hat. Jedenfalls hat sich außer Dir fast niemand daran versucht, das mal auf ein tragbares Maß zu schrauben. --Elop 11:42, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das Spiel mit zwei oder allen drei Accounts gibt es auch bei Artikeln, bei denen FMR quasi in eigener Sache agierte und bei denen zudem die Relevanz imho grenzwertig ist:

• Bremer Erzeuger-Verbraucher-Genossenschaft e.G. (EVG Bremen) – von: Fmrauch (59 %) und House1630 (36 %); den Rest von 5 % teilen sich 8 weitere Autoren. FMR ist „langjähriges Mitglied“ der EVG Bremen [7].
• Bremer Energiehaus-Genossenschaft – von: House1630 (82 %), WeserStrom (12 %) und Fmrauch (5 %); den Rest von 1 % teilen sich 8 weitere Autoren. FMR war Mitgründer der Bremer Energiehaus-Genossenschaft und gehörte deren Aufsichtsrat von 2006 bis 2007 an (siehe Bundesanzeiger, Jahresabschlüsse der Genossenschaft für 2006 und 2007).

Vermutlich werden sich noch diverse weitere IK-trächtige Gemeinschaftsaktionen dieser Art finden lassen ... --Jocian 01:54, 10. Okt. 2016 (CEST)

Dass der Benutzer:Fmrauch Gründer von WeserStrom ist, steht seit mindestens 2012 auf seiner Benutzerseite. Man kann ihm sicher einiges vorwerfen, nicht aber, dass er heimlich versucht, einen IK zu verdecken. -- Perrak (Disk) 06:33, 10. Okt. 2016 (CEST)

Die beiden derzeit gesperrten hatte ja noch mehr IKs. Die Person dahinter ist nicht nur Mitglied im WSL sondern auch - laut einem älteren taz Artikel der Betreiber der deutschspachigen Webseite des WSL. Trotzdem haben die haben beide Konten da agiert. Sollten wir also wirklich in einer Person unterscheiden zwischen guten Socken und bösen Socken?--Elektrofisch (Diskussion) 09:04, 10. Okt. 2016 (CEST)

Die Botschaft, die momentan durch die bisherigen Maßnahmen auf das Ergebnis vermittelt wird ist folgende: Ich kann also, solange ich nicht auffalle, beliebig viele Sockenpuppen anlegen, um Inhalte durchzudrücken und Artikel im Sinne meiner Lobbyarbeit zu schönen. Und wenn ich dabei erwischt werde, kann ich wenigstens meinen Hauptaccount behalten.--KarlV 09:11, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das ist wohl so gewollt.--Elektrofisch (Diskussion) 09:19, 10. Okt. 2016 (CEST)

<übertragen nach # -jkb-  12:51, 10. Okt. 2016 (CEST)>

Danke, AC. Siehe Erkenntnisse unter [8] und [9]. -jkb- 12:01, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das Benutzerkonto WeeserStrom wurde verifiziert und ist unserer Ansicht nach nicht personengebunden, d.h. jeder der 25 Mitglieder unserer Gruppe hätte das Recht, diesen Account zu benutzen. Bisher wurde der Account jedoch nur von einer Person benutzt. Darin wird vor abschließender Behandlung der oben beschriebenen Untersuchung nichts geändert. --WeserStrom (Diskussion) 12:12, 10. Okt. 2016 (CEST)

(Dazwischen, nach Bearbeitungskonflikt:) Es geht hier nicht primär darum, wieviel Menschen das Konto nutzen können oder genutzt haben. Es geht darum, ob hier gegen die Terms of Use verstoßen worden ist. Was zur Sperre führen würde. Bitte keine albernen Strohmann-Debatten führen. Atomiccocktail (Diskussion) 12:21, 10. Okt. 2016 (CEST)

Moin zusammen! Ich versuche mal das Problem zusammenzufassen, da zumindest Perraks Antworten nicht davon zeugen, daß es erkannt wird. Wenn ein Konto wie Weserstrom einem Unternehmen zugeordnet wird, erwarte ich erstmal, daß es sich an die Regeln der Wikipedia hält. Weder FM Rauch noch Weserstrom haben sich seit 2014 an die Regeln für Bezahltes Schreiben gehalten. Zumindest konnte ich keinen einzigen entsprechenden Edit finden. Unter der selben Anschrift wie WeserStrom residiert eine Unternehmensberatung, deren Mitarbeiter R.P. bei Commons als Autor vieler Dateien genannt wird, die Fmrauch mit seinen Accounts in der Wikipedia verwendete. Jedoch nicht ein einziges mal R.P. mit seinem seit 2006 existierenden Account! Also muß man nicht besonders böse sein, um einen weiteren Fall von Verbergen zu vermuten. Denn ich halte schon die Möglichkeit, daß "Betriebsfremde" Personen den Account WeserStrom nutzten für einen Verstoß gegen unsere Regeln für derartige Gruppenaccounts! Wie heute Nacht angesprochen, habe ich das Beispiel ÖkoDAX nun genauer analysiert, Ergebnis unter Benutzer:Oliver S.Y./Ökodax. Es gibt keine alternativ entschuldigende Erklärung für mich, warum für fast alle betroffenen Artikeln jeweils mehrere Accounts zum Editieren verwendet wurden! Es gibt wirklich viele Benutzer, die in dem Bereich aktiv sind, weshalb vieleicht dieses Verhalten nicht auffiel. Aber ich konnte keine Accounts finden, welche diese gesamte Branche komplett abdecken bzw. zu beeinflussen versuchten. Es gibt nun einen weiteren Account, der zu überprüfen wäre, genauso wie ich auf 2 weitere Artikelkomplexe stieß. Häufig so alt, daß eine CUA nicht mehr möglich ist, aber wir alle haben genug Erfahrungen, um Merkmale zu finden und Details zu kombinieren. Hauptvorwurf ist die Beeinflussung der Wikipedia aus eigenem ökonomischen Interessen durch das Vorstandsmitglied einer Akionärsvereinigung. Denke solchen Vorwurf hatten wir bislang sehr selten, aber er ist meiner Erinnerung nach durch die Nutzungsbedinungen als unerwünscht definiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:15, 10. Okt. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht ist bei dieser Einflussnahme notwendig, a) alle uns bekannten Accounts aus diesem Umkreis stillzulegen, und b) (in der deWP allerdings hm... umständlich) ebenfalls die IPs der Vereine, die sich nun schon wohl seit Jaqhren beteiligen, ebenfalls zu sperren. Mich wundert nur, warum man/ich diese Erkenntnisse hartnäckig nachfragen muss, die hätten an sich in der CU-Auswertung stehen müssen. -jkb- 12:20, 10. Okt. 2016 (CEST)

Die Pflege der Seite ÖkoDAX, die ausdrücklich hier auf unserer Benutzerseite genannt ist, rechtfertigt nicht den Vorwurf eines Interessenkonflikts. Ebensowenig gilt das für die Pflege der Seiten der entsprechenden Firmen, die im ÖkoDAX vertreten sind oder vertreten waren. Gleiches gilt übrigens auch für alle anderen Aktiengesellschaften bis hin zum DAX. Also überlegt euch gut, was ihr tut. Im übrigen könnt ihr ja gerne bei der Firma anfragen, die für den ÖkoDAX zuständig ist, ob irgendwelche Geschäftsbeziehungen zu der Organisation WeserStrom bestehen. Die Antwort wird vermutlich lauten, dass die uns überhaupt nicht kennen - sofern da überhaupt eine Antwort kommt. Wir hatten nämlich schon auf Fehler im ÖkoDAX bzw. dessen Beschreibung hingewiesen, was schlichtweg ignoriert wurde. Aber vielleicht ist die WP-Community da ja erfolgreicher. --WeserStrom (Diskussion) 13:03, 10. Okt. 2016 (CEST)

Moin, ich bin mir nicht sicher, ob es sich wirklich um "bezahltes Schreiben" handelt, und nicht vielmehr um den Versuch einer einzelnen Person, eigene Anliegen (auch finanzielle) zu bestärken und voranzutreiben. Diese "Aktiengemeinschaft" ("WeserStrom") erscheint mir nicht sehr bedeutend, eher so etwas wie eine genossenschaftliche Vereinigung. Die Beeinflussung von Inhalten (übrigens nicht nur in wirtschaftlichen, sondern auch in kulturellen Artikeln) durch Sockenpaarungen aus dem "Zoo" ist für mich offensichtlich. Wie viele weitere Socken da noch in der Schublade sind, ist schwierig zu sagen. --Felistoria (Diskussion) 13:08, 10. Okt. 2016 (CEST)

Die Account-Themen sind schon merkwürdig in ihrer Summe. Aber irgendsoein Öko-Gedöns ist da allemal feststellbar. Und mit Socken wird nachweislich gearbeitet. Ich würde das Ding umfassend checkusern und dann alles stilllegen. Wir brauchen keinen einzigen Beitrag dieses Zoos. Atomiccocktail (Diskussion) 13:24, 10. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel Bremer Energiehaus-Genossenschaft bspw. ist in seiner enz. Relevanz sehr, sehr fraglich. "Internationale Aufmerksamkeit"? Lächerlich. Atomiccocktail (Diskussion) 13:33, 10. Okt. 2016 (CEST) Sehr interessante Autorenanteile übrigens: House1630: 4305 Zeichen (71 %); WeserStrom: 1407 Zeichen (23 %); Fmrauch: 291 Zeichen (5 %). Macht in Summe 99 Prozent. Atomiccocktail (Diskussion) 13:35, 10. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Darum, A'cock, geht's nicht, das wissen wir auch. Es geht um die Großräumigkeit im ANR. Ich hab' gestern nur ein paar Artikel angeschaut - das wird eine Menge Arbeit, da die "Informationen" zurechtzurücken. --Felistoria (Diskussion) 13:36, 10. Okt. 2016 (CEST)

Aufräumarbeit gibt's potentiell nicht nur in der Wikipedia, denn Sockenspielchen gab's auch auf Wikinews: Da werden Artikel gegenseitig geprüft oder veröffentlicht, aber auch die Edits des anderen Accounts kommentiert, etwa wenn House einen Artikel verschiebt und Fmrauch dann motzt, dass nicht auch der Artikeltext angepasst wurde. Oder wenn im Feedback-Bereich der Vorwurf ausgesprochen wird, dass die House'sche Quasiexklusivveranstaltung Wikinews zu rechtslastig wurde, zeigt sich Fmrauch sofort empört über diese Tendenz (auch wenn er sie selbst nicht festzustellen vermag), woraufhin House immerhin sagen kann, dass es ja (implizit z.B. in Fmrauch) sehr wohl noch weitere Mitarbeiter gibt, der POV einer Person sich also wohl kaum durchsetzen könne. Auch in der Löschdiskussion, die Fmrauch im selben Atemzug verlinkt, war House Fmrauch beigesprungen. --YMS (Diskussion) 14:08, 10. Okt. 2016 (CEST)

wow. die wikinews-geschichte ist übel. --JD {æ} 17:31, 10. Okt. 2016 (CEST)

Und? Will man ein solches Verhalten belohnen, indem nur eine Sockenpuppe gesperrt wird?--KarlV 17:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

da fragst du mit mir als CU/A-stellenden den falschen. ansonsten habe ich hier wohl deutlich gemacht, wie ich die sache sehe. --JD {æ} 18:00, 10. Okt. 2016 (CEST)

@WeserStrom? Was die Pflegeziele angeht, welche Passage meinst Du? Da sind 5 Artikel genannt, 3 Navileisten und eine Megakategorie. Alles die Pflegeziele dieses Accounts? Und warum "pflegte" dann Fmrauch mit dem Account House1630 ebenso fleißig, bzw. unvollständig, wenn man sich die Lücken anschaut? Auch widerspricht die Kontrolle von Artikeln über ein Sportstadion oder ner Apfelsorte genauso der angeblichen Satzung (von was eigentlich? eG, GbR, Verein?) wie Biografien von Personen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:25, 10. Okt. 2016 (CEST)

WeserStrom oben 12:12, 10. Okt. 2016: "Das Benutzerkonto WeeserStrom ... ist unserer Ansicht nach nicht personengebunden" - das klingt auf enwiki leicht anders, siehe hier, die letzten Absätze. -jkb- 17:56, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, ich bin ganz zufällig auf diese Seite gestoßen, aber die Dinge, die hier beschrieben werden (grobe Manipulation und Meinungsmache - unter Ausnutzung der Glaubwürdigkeit der wp in der öffentl. Meinung) sind mMn nicht zu tolerieren. Solche (bewiesenen) Machenschaften sollten streng sanktioniert werden (unbefristete Sperren). Ich fürchte, der/die versuchen das dann später wieder. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:18, 10. Okt. 2016 (CEST)

Sagt mir bitte, daß ich "In the Germany version it is a great advantage for me" falsch verstehe, und Frank nicht ernsthaft diese Sockenpuppe als Vorteil für sich in der de:WP angepriesen hat.... Und ich wiederhole mich ungern, aber was gibt es da noch zu überlegen, wenn ein Vorstand einer Aktionärsgesellschaft das Ziel angibt, ALLE Artikel über Unternehmen in seinem Verantwortungsbereich als Ziel für das Editieren zu haben. Bekomme da nur ich eine Gänsehaut?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:37, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, deine Gabe zu verstehen funktioniert ungebrochen weiter. Die haben eben nicht damit gerechnet, dass wir das heute dort finden. :-) -jkb- 00:45, 11. Okt. 2016 (CEST)

Bei aller Ermittlerfreude möchte ich nochmal auf die Ausgangsfrage zurückkommen, die sich im Zuge von Kollegen AFBorcherts Entscheidung ergab: ob der Account "WeserStrom" weiter editieren soll. - Die Verbindungen zwischen drei Konten - House1630, Fmrauch und WeserStrom - sind eindeutig, da muss mMn auch nicht der CU bemüht werden. Diese drei Konten sind allesamt zu sperren. Was sich noch ergibt, ist davon nicht benachteiligt. --Felistoria (Diskussion) 01:02, 11. Okt. 2016 (CEST)

Eine weitere CU-Abfrage wäre sinnlos, ich habe die drei Konten ja gerade erst abgefragt. Eine neue Abfrage könnte kein anderes Ergebnis liefern: House1630 und Fmrauch gehören eindeutig der gleichen Person, WeserStrom könnte prinzipiell auch ein anderer Mensch sein. Durch die Angabe von Fmrauch, Gründer des Vereins (oder was auch immer das ist) zu sein, ist aber auch dieses Konto ihm klar zuzuordnen. -- Perrak (Disk) 01:48, 11. Okt. 2016 (CEST)

Erheblicher Missbrauch ist gegeben. Die drei Konten sind unbeschränkt zu sperren. -- Hans Koberger 08:16, 11. Okt. 2016 (CEST)

Den letzten offenen Account habe ich als Betreiber eines missbräuchlich eingesetzten Sockenzoos unbeschränkt gesperrt. --Drahreg01 (Diskussion) 08:46, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Drahreg01: nicht ganz, Fmrauch nur ein Monat. Gruß -jkb- 09:03, 11. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt auch Fmrauch unbeschränkt. --Otberg (Diskussion) 09:33, 11. Okt. 2016 (CEST)

Allgemeine Betrachtungen zum obigen Thema

<übertragen aus #Benutzer:WeserStrom, -jkb-  12:51, 10. Okt. 2016 (CEST) >

Im unserem real existierenden globalen Wirtschafts- und Wertesystem sind völlig verschachtelte Firmengeflechte, Beteiligungen, Übernahmen und natürlich Steuersparmodelle absolut üblich und normal. Darauf beruhen Geschäftsmodelle, das Denken der Bosse, der niederen Managementebenen und sogar der kleinen Angestellten, die eben im privaten Bereich genauso tricksen. Dass solche, äh, "Unternehmensphilosophien" in einem frei bearbeitbaren Internetprojekt mit Weltgeltung, wie der Wikipedia, ihren Niederschlag findet, ist völlig natürlich und nicht zu verhindern. Die Leute finden das völlig in Ordnung. Im Unternehmen garantiert das neben vielen anderen PR-Komponenten den Erfolg, und warum sollte nicht auch mit diesen bewährten Verhaltensmechanismen die Wikipedia gratis genutzt werden? Geübt wird diese Vermarktung in kleinem Rahmen wie beispielsweise hier. Mal kommt etwas raus, dann mit gehöriger Empörung der üblichen Moralisten, mal kann sowas jahrelang unentdeckt schmoren und stört niemanden. Der Stromtyp, dumm gelaufen, wurde nun erwischt, na und? Nach einer Karenzzeit baut er sich etwas Neues auf, wenn es sich weiterhin lohnen sollte, in die Wikipediapopularität zu investieren. Andere werkeln ungestört weiter. Wenn es erforderlich ist, wird jede Branche über kurz oder lang ihre Leute hier unauffällig, sei es mit Sockenpuppen oder seriös erscheinenden Einzelaccounts, platzieren. Sich die Arbeit zu machen CU-Anfragen zu stellen, bedarf viel Zeit, Editsucherei und vor allem Sorgfalt in der Begründung. Es sind aber immer nur der Zufallsfunde, auf die man stößt. wenn wir die Wikipedia weiterhin redaktionslos betreiben wollen, müssen wir uns damit arrangieren. Ich wünsch euch eine schöne Woche. --Schlesinger ^schreib! 09:46, 10. Okt. 2016 (CEST) :-)

Allgemeine Betrachtungen über den Zustand der Welt helfen nicht. Hier ist zu entscheiden, was mit allen Konten passiert, die zu diesem Zoo gehören. Atomiccocktail (Diskussion) 11:51, 10. Okt. 2016 (CEST)

Och, ich denke, dass allgemeine Betrachtungen über den Zustand der Welt, sehr wohl in diesen Rahmen passen. Vielleicht können sie ja das Urteilsvermögen der meist überfordert erscheinenden Admins etwas schärfen. Und vor allem bei ihnen eine Verhältnismäßigkeit im Umgang mit den Betroffenen entwickeln, die ansatzweise gerecht ist. Polterer, Eiferer, Hängt-Ihn-Höher-Fritzen und sonstige hier übliche Sheriffs sollte man lieber ignorieren. --Schlesinger ^schreib! 12:21, 10. Okt. 2016 (CEST)

ich würde es anders sehen: alle, die bei so was erwischt werden, gehören dauernd gesperrt. Und nicht den einen schonen, weil so viele nicht erwischt werden. Diese Vorgangsweise hat auch eine gewisse abschreckende Wirkung, langfristig zumindest. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hmmm.
Die Sache habe ich jetzt über Wikinews mitbekommen, wo House1630 wohl seit Jahren der geschätzt aktivste Autor war und auch zuletzt Wikinews fast allein am laufen gehalten hat und das sogar besser als erwartet (was durchaus relativ zu verstehen ist).
Dass House1630 und Fmrauch so ziemlich gleiche Interessengebiete haben und wohl aus der gleichen Ecke kommen war in WN immer offensichtlich, aber insbesondere weil die beiden auch mal gegeneinander argumentiert haben, wie oben schon bedifft, ging ich eigentlich eher von 2 Personen aus. Ich kann mich jetzt auch nicht an einen Fall erinnern wo beide gemeinsam gegen andere agiert haben sodass ich wiederum Anlass gehabt hätte verschärft über Benutzeridentität nachzudenken.
Was den Account Weserstrom betrifft, so habe ich ihn damals nur deswegen nicht abgeklemmt, weil solches Durchgreifen, deutlich gefühlt vom Rest der "Belegschaft" nicht goutiert worden wäre (jedenfalls hat sich ausser mir offenbar niemand am Interessenaccount gestört). -- itu (Disk) 02:50, 13. Okt. 2016 (CEST)

kleine randbemerkung im nachgang: user:House1630 macht deutlich, a sock is fine [10]. ich bitte um offene augen im ganzen themenbereich, so dass nachfolgepuppen zeitigst befördert werden können. --JD {æ} 11:39, 15. Okt. 2016 (CEST)

Betrifft auch IP 194.95.255.66, hier wie auf Wikinews tätig; offenbar die IP des Vereins, teils mit Drohunen; die Sperre von Sargoth ist daher sehr richtig, nur würde ich dort die angemeldeten Benutzer streichen. @JD: -jkb- 12:02, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hinweis: Das ist der "Verein" [11] mit ca. 20.000 Arbeitsplätzen. --Quarz 13:17, 15. Okt. 2016 (CEST)

"Wikinews fast allein am laufen gehalten hat" Man könnte auch sagen, dass er Wikinews mit AfD-nahen Beiträgen vereinnahmt hat. Seine Beiträge drehen sich allgemein um Flüchtlinge und Islamismus, zuletzt wurde einer Apothekenzeitschrift Rassismus gegen Nazis vorgeworfen. Aber nach seiner Sperrung darf WeserStrom ja nun Wikinews mit Energienachrichten "am laufen halten".--Sinuhe20 (Diskussion) 08:56, 20. Okt. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis: c:Commons:Forum#Fotos von Ralf Prokop --Leyo 21:37, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:09, 22. Okt. 2016 (CEST)

Grundsatzfrage zu Normdaten

Bitte um Kommentare zur Einfügung von Normdaten der Japanischen Parlamentsbibliothek in Artikel ohne Japanbezug unter Vorlage_Diskussion:Normdaten#NDL_Normdaten_unerwünscht? Danke --Otberg (Diskussion) 10:19, 23. Okt. 2016 (CEST)

Was hat das auf Administratoren/Notizen verloren? Administrativ gibt es hier nichts zu tun. --Drahreg01 (Diskussion) 10:41, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hier ist doch nicht WP:AA. Laut Intro kann man auf dieser Seite auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinweisen. Ob diese Normdaten in potentiell hunderttausende Artikel eingefügt werden sollen, halte ich schon für so wichtig, dass diese Frage nicht allein von den auf WP:Normdaten tätigen Benutzern einschieden werden sollte. --Otberg (Diskussion) 11:04, 23. Okt. 2016 (CEST)

Und was qualifiziert uns Admins – zum Beispiel im Vergleich zu den auf WP:Normdaten tätigen Benutzern oder den Mitlesenden auf WP:FZW oder WD:K – zu einer Beteiligung an dieser Dsikussion? --Drahreg01 (Diskussion) 12:36, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 10:41, 23. Okt. 2016 (CEST)

Behörden informieren?

Erforderlich? Ich bin im Hotel unterwegs und schlag kaputt. Bitte diese Edits prüfen und unter Umständen geeignete Schritte unternehmen. Danke!--Horst Gräbner (Diskussion) 22:31, 26. Okt. 2016 (CEST)

Der Edit bzw. die Zusammenfassungszeile wurden versteckt – ob hier ein Einschalten der Behörden notwendig ist, soll ein Admin der Tagschicht entscheiden. --DaB. (Diskussion) 02:49, 27. Okt. 2016 (CEST)

Der Stuttgarter hat schon öfter vandaliert, habe seine Range 2A02:8070:A81:F600::/64 länger abgeschaltet. -- MBq ^Disk 06:49, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:13, 27. Okt. 2016 (CEST)

Frage zum SPP-Intro

Moin zusammen, eine Passage im Intro der Sperrprüfung scheint unklar zu sein:

Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung).

Es geht um den zweiten Teil: wieso kann eine Vandalismusmeldung ergehen, wenn bereits eine Sperrprüfung läuft? Vandalieren "kann" man ja nicht; und ein PA, sei es auf der eigenen Disk oder in der Prüfungsdisk, gehört dann doch in die SPP (z. B. als Anlass für ggf. Sperr"verschärfung" o.ä.), oder nicht? Ist der zweite Schauplatz VM wirklich vorgesehen? (Ich frage, weil ich kürzlich eine VM mit Bezug auf laufende SPP beendete und auf meiner Disk entsprechend nachgefragt wurde.) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:08, 28. Okt. 2016 (CEST)

Naja, derjenige darf zwar nur auf den im Intro genannten Seiten editieren, aber da er ja für die Sperrprüfung entsperrt wurde, kann er regelwidrig auch auf jeder möglichen anderen Seite editieren. --Artregor (Diskussion) 21:15, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das ist klar. (Es war m.W. bei den roten SPP-Accounts so, dass die NUR in ihrer SP editieren durften, die echten blauen dürfen auch auf ihrer Disk.) Gehen also untersagte Edits oder PAs dann zur VM? Warum nicht gleich in die SPP? Oder ist derlei ABM für (A)s wirklich erwünscht? Und wenn ja, von wem? --Felistoria (Diskussion) 21:23, 28. Okt. 2016 (CEST)

IMHO sollte ein PA in der SPP dort behandelt werden, ein Ausnutzen der Entsperrung zwecks SPP für andere Zwecke, z.B. Artikelarbeit oder Metagesenfe direkt geahndet werden. Wir hatten doch früher mal so eine Formulierung wie "nur zu Sperrprüfungszwecken editieren" oder so, was dann z.B. auch das Schreiben auf Diskussionsseiten wie die Disk des sperrenden Admins oder ähnliches beinhaltete. Wäre das nicht eine umfassendere und sinnvollere Einleitung?--Emergency doc (D) 21:30, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ach, an sich ist die Formulierung SPP & Disk ja wirklich eindeutig. Aber wieso denn VM? Seit wann wird auf mehr als einer Seite zur selben Zeit über denselben Benutzer verhandelt? Wär' auch irgendwie nicht gescheit, oder? --Felistoria (Diskussion) 21:34, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ja, da stimme ich Dir zu. Ich halte eine Behandlung von diesen Dingen in der SPP auch für sinnvoll. "Was in der SPP geschieht, bleibt in der SPP." :-) --Emergency doc (D) 21:38, 28. Okt. 2016 (CEST)

Es geht mir auch darum, dass nicht hin- und her gehüpft und das Ganze dadurch prima aufgeschäumt werden kann. --Felistoria (Diskussion) 21:42, 28. Okt. 2016 (CEST)

Möchtest Du VM-Bearbeitungen einen gesperrten betreffend nur für die Gesperrten eingrenzen oder auch für nicht gesperrte? --91.17.254.126 22:43, 28. Okt. 2016 (CEST)

Welche Nichtgesperrten? Wenn jemand bereits gesperrt ist, kann man doch nicht mehr sperren für irgendetwas. Also wird man schließen oder ggf. weiterreichen an eine bereits laufende SPP. Externe Sperrverlängerungen oder Aufhebungen sind nicht vorgesehen. --Felistoria (Diskussion) 22:51, 28. Okt. 2016 (CEST)

Nicht-Gesperrte können den Gesperrten beliebig oft auf der VM wegen weiteren Sachen melden oder nennen. Die Frage war, ob Du das ebenfalls unterbunden haben willst. Nur dann macht dein Einwand mE Sinn. --91.17.254.126 23:39, 28. Okt. 2016 (CEST)

Darum geht es mir hier nicht, sondern nur um die Doppelung SPP/VM. Falls Gesperrte (ohne SPP) auf ihrer Disk pöbeln, wird halt die Disk geschützt. --Felistoria (Diskussion) 23:45, 28. Okt. 2016 (CEST)

Was wollt ihr denn bei folgender Situation machen: User XY ist gesperrt. Er wurde von User YZ auf einer Seite beleidigt. User Z meldet daher ZY auf VM. XZ wird um eine Stellungnahme gebeten (inwiefern er sich beleidigt fühlt z.B.). Darf er....? Ist ja durchaus betroffen. Viele Grüße, Luke081515 23:58, 28. Okt. 2016 (CEST)

Er kann die Stellungnahme a) auf seiner DS b) in der SP machen. Das wird schon jemand übertragen (oder verlinken). -jkb- 00:12, 29. Okt. 2016 (CEST)

XZ darf ja schreiben der ist nicht gesperrt ;-) SCNR. Ansonsten stimme ich -jkb- und Felistoria zu. -- Perrak (Disk) 10:39, 29. Okt. 2016 (CEST)

Kann dann dieser Zusatz zu einer VM im Intro der SPP entfernt werden? --Felistoria (Diskussion) 10:50, 29. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Sperrling schreibt Scheiße1. Anschließend schreibt er Scheiße2. Für Scheiße1 wird er gesperrt und rennt umgehend zur Sperrprüfung. 17 Nanosekunden später wird er wegen Scheiße2 auf VM gemeldet. Darf er sich auf der VM äußern (wo es um Scheiße2 geht) oder nur auf SPP (wo es um Scheiße1 geht)? --Drahreg01 (Diskussion) 10:57, 29. Okt. 2016 (CEST)

Eine alltägliche Situation? Kommt dauernd vor? Wenn ja: dann eben mit Sch...2 zu Sch...1 (Sch... zu Sch...). Doch nicht wirklich 2 Klos, oder? --Felistoria (Diskussion) 11:01, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ja, aber die Klofrauen und -männer auf Klo2 wissen doch gar nicht, dass auf Klo1 auch gerade geputzt wird.

Im Ernst, ich würde den Satz drin lassen. --Drahreg01 (Diskussion) 11:03, 29. Okt. 2016 (CEST)

//BK3x// die Frage ist dann, ob VM Scheiße2 regulär ist. Man kann auf SP verweisen und darauf, dass der böse User ohnehin schon gesperrt ist. Es sei denn, dass Scheiße2 wirklich stinkich ist, na dann wird man aber eine Erklärung des Users nicht unbedingt brauchen. -jkb- 11:05, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wieso wird diese Frage hier, im Hinterstübchen, besprochen und nicht auf der Sperrprüfungs-Disk-Seite? --194.166.235.38 15:17, 29. Okt. 2016 (CEST)

In erster Linie, weil hier gefragt wurde. In zweiter Linie, weil es ein Problem ist, das zunächst nur Admins betrifft. Wenn Du der Meinung bist, dass es sinnvoll ist, weitere Wikipedianer (diese Seite wird aber viel gelesen, als "Hinterstübchen" kann man sie kaum bezeichnen) darauf aufmerksam zu machen, bleibt es Dir unbenommen, das zu tun. -- Perrak (Disk) 15:18, 30. Okt. 2016 (CET)

zu "wird viel gelesen" - jepp - da können meine Artikel nicht mithalten ;) --Rax post 18:11, 30. Okt. 2016 (CET)

Zurück geht die jetzige Formulierung auf folgende Änderung durch Rax mit dem Anspruch „ohne inhaltliche änderungen“. Dem „bitte gegenprüfen“ wurde wohl nicht genug nachgekommen, wie sich jetzt an der Interpretation der neuen Formulierung zeigt. Die alte Formulierung machte eindeutig, dass das Einstellen neuer VMs bei PAs gegen die eigene Person zulässig ist, so war auch jahrelang die Regelung vor Einführung der neuen Regelung. Dass hingegen nun drinsteht, dass man Stellung nehmen darf bei VMs gegen sich selbst, stand weder in der jahrelang erhaltenen Version noch in der ursprünglichen Formulierung zur Einführung des neuen Verfahrens, sondern stammt aus dieser kurz darauf folgenden Einfügung von Anti. Klarheit darüber sollte erst einmal Diskussionsgrundlage sein.

Ein weiterer Punkt ist, dass mit der Einführung des neuen Verfahrens, die Erlaubnis, bei WP:AP zu schreiben aus dem Intro verschwunden ist – wurde das auf Grundlage einer Diskussion geändert?

Nun zu meiner persönlichen Meinung: Als jahrelang etabliert sollte die Erlaubnis, bei PA gegen sich selbst melden zu dürfen, erhalten bleiben. Auch die Ergänzung von Anti. halte ich für sinnvoll (sie versucht ja auch Praxis abzubilden). Ich bin auch kein Fan vom von Felistoria beschriebenen „Hin- und Herhüpfen“, aber nicht festzulegen, dass alles in der SP gebündelt werden muss, hat ja andere Vorteile: So kann ein Admin ermessen, über die SP in einer Sache unabhängig von anderen Vorfällen zu entscheiden, zu denen noch eine VM läuft (wobei ich nicht sage, dass dieses Vorgehen immer sinnvoll ist, kann es aber sein, etwa wenn wegen des einen Vorfalls die Sperre klar ungerechtfertigt war, beim anderen, aber Diskussion nötig ist). --Chricho ¹ ² ³ 15:45, 30. Okt. 2016 (CET)

Danke für's Anpingen. Sinn dieser Änderung und auch jener und früherer war:

• Ein gesperrter Benutzer ist nicht rechtlos. Wird er beleidigt oder verleumdet, soll er eine VM schreiben dürfen.
• Wird jemand etwa wegen PA gesperrt und dann noch wegen eines EW oder eines weiteren PAs gemeldet, der ein paar Stunden zurückliegt, soll er sich äußern dürfen.

„Das wird schon jemand übertragen (oder verlinken)“ ist, höflich ausgedrückt, unrealistisch.

Die Anmerkung des Vorredners aufnehmend sollte außerdem das Anlegen eines WP:AP und das Schreiben darin (nicht in fremden APs) ausdrücklich erlaubt werden. Weil manchen Sperren nun mal nicht Informationsdefizite oder lässliche Fehleinschätzungen zugrundeliegen (->WP:SP), sondern ein handfestes Adminproblem.

--Anti ad utrumque paratus 18:02, 30. Okt. 2016 (CET)

Ebenfalls Zustimmung zu Chricho - solches hopping gibt es, aber es kommt IMHO nicht so häufig vor, dass man die Option gänzlich verwehren sollte. Und zu deiner (Chrichos) Nachfrage zur Streichung der Adminproblem-Schreib-Option bei laufender Benutzersperre: das war Teil des Überarbeitungsvorschlags; Ziel insgesamt war, das Ding kräftig zu verschlanken - dem fiel u.a. die AP-Schreib-Option zum Opfer, die ich nicht für so wichtig hielt, dass sie unbedingt bei laufender Sperrprüfung gegeben sein muss. Und da sie (bisher) niemand vermisste und wieder einsetzte, blieb es dabei. Die Diskussion zum Gesamtthema findet sich unter Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2015#Sperrprüfung_nur_noch_mit_Originalkonto_-_sinnvolle_Idee? (28.10-28.11.15). Grüße --Rax post 18:03, 30. Okt. 2016 (CET)

Danke Anti. für die Vervollständigung der Geschichte, da hatte ich etwas übersehen, und Rax für die Klärung der AP-Sache, das hatte ich schlicht nicht auf dem Schirm. --Chricho ¹ ² ³ 19:52, 30. Okt. 2016 (CET)

@Rax: Das sind 2x pro Ergänzung, etwa:

„..(gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung und, falls du ein Administratorproblem anlegst, auf der entsprechenden Seite).“

Ist das für Dich akzeptabel und möchtest Du das einbauen? --Anti ad utrumque paratus 23:39, 30. Okt. 2016 (CET)

@Anti, 2x nein - 1.) Ich habe im einleitenden Beitrag der oben verlinkten Diskussion erklärt, warum ich die Option, auch AP zu editieren, für überflüssig halte, dem wurde nicht widersprochen, und ich bin auch jetzt noch der Meinung. 2.) Ich selbst möchte daher sicher nichts einbauen, für mich ist es gut, wie es ist, auch mit deiner Ergänzung. Sollte weiterer Änderungsbedarf bestehen (AP-Option), nachdem das 1 Jahr so ohne funktionierte, kann das natürlich eingebaut werden, falls es dafür Konsens gibt. --Rax post 23:56, 30. Okt. 2016 (CET)

Moin, danke an @Rax: für die Stellungnahmen, damit ist - meinerseits - meine Frage oben beantwortet. Diese ergab sich - wie ich auch eingangs bemerkte - anlässlich der Erledigung einer VM gegen einen gesperrten User, der gleichzeitig seine SP betrieb. --Felistoria (Diskussion) 00:24, 31. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:27, 31. Okt. 2016 (CET)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Ein Hallo an alle interessierte!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti 14:23, 22. Okt. 2016 (CEST)

Dribbler

Hallo zusammen! Zur Info: Infolge der Abarbeitung seiner Sperrprüfung wurde für Dribbler der Account Benutzer:Drüfft entsperrt, damit nicht mehr mit zahlreichen IPs und Socken, sondern kontrolliert unter einem Konto editiert werden kann. Damit hat er nun eine (letzte) Chance zur kooperativen Zusammenarbeit erhalten. Dribbler versprach Besserung in der SP. Sollte es jedoch wieder zu wiederholten Verstößen gegen WP:SOP oder die WP:Grundprinzipien kommen, bitte ich darum, alle Konten zu schließen, alle auftauchenden IPs und Socken konsequent zu sperren und sein JFB zu schließen. Ich hoffe er nutzt diese Chance, wenn jedoch nicht, besteht in diesen Konsequenzen die einzige Möglichkeit. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:19, 29. Okt. 2016 (CEST)

Abarbeitung der Löschkandidaten -> Benutzer:Artikelstube

Hallo, ich hätte dann noch eine Bitte. Es wäre super, wenn Artikel, deren Lemmata zwar relevant sind, die Relevanz innerhalb der sieben Tage jedoch noch nicht dargestellt wurde, im Rahmen der Abarbeitung der Löschkandidaten vermehrt in den BNR von Benutzer:Artikelstube verschoben werden könnten. Dort könnten diese Artikel in Ruhe weiter überarbeitet werden, anstatt das sie gelöscht werden und damit alle Mühen der bisher dran arbeitenden Benutzer zunichte gemacht werden. Wie gesagt, diese Bitte betrifft nur Artikellemmata, die relevant sind, aber deren Relevanz noch nicht dargestellt ist oder bei denen noch Überarbeitungsbedarf herrscht. Ich habe das Gefühl, dass der BNR von Benutzer:Artikelstube etwas in Vergessenheit geraten ist, aber in einigen Fällen bei den LK genau die richtige Lösung wäre. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:17, 30. Okt. 2016 (CET)

Moin Toni, jupp, warum nicht - wird aber glaub auch jetzt schon so gemacht. Wenn in der konkreten Löschdiskussion (oder anschließend) ein solcher Wunsch geäußert wird in Bezug auf einen bestimmten Artikel, dann gibt es ja auch einen zuständigen, verantwortlichen Benutzer (oder mehrere), der sich drum kümmern wird - und den der entscheidende Admin dann ggf. auch drauf ansprechen kann, was aus dem Projekt geworden ist (wurde zuletzt zB im Juni nach dieser und im Juli nach dieser LD so gemacht).

Wird also dann ebenso gehandhabt werden können wie bisher auch schon üblich, wenn gelöschte Artikel zur Überarbeitung auf Wunsch von Benutzern in deren Benutzerraum wiederhergestellt werden. (allerdings - wenn ich mir die Unterseiten des Artikelstuben-BNR mal genauer anschaue - offenbar haben nicht nur Admins das Projekt nicht sonderlich auf dem Schirm ...) Gruß --Rax post 12:23, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich habe auch so das Gefühl, dass die Artikelstube in Vergessenheit geraten ist. Da sind zahlreiche Artikel von Benutzer:Simplicius (zuletzt über Benutzer:Rabenbaum) drin, obwohl es im Seitenintro heißt: Bereits vorhandene Artikelansätze unbeschränkt gesperrter oder dauerhaft inaktiver Benutzer sind in der Artikelwerkstatt richtig aufgehoben. Von daher müssten diese Artikel eigentlich alle nach Benutzer:Artikelwerkstatt verschoben werden. ::Allerdings muss ich dir widersprechen, dass das bei der Abarbeitung der Löschkandidaten bisher schon so gehandhabt wird. Wie gesagt, dafür ist die Artikelstube zu sehr in Vergessenheit geraten und ich erlebe es öfters mal, dass ein Artikel mit der Begründung "Relevanz zwar vorhanden, aber nicht dargestellt" gelöscht wird. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:30, 30. Okt. 2016 (CET)

wie gesagt, es muss sich nur jemand melden - einen Automatismus gibt es tatsächlich nicht, aber ich habe noch nicht erlebt, dass ein Admin etwas gegen eine Wiederherstellung zur Überarbeitung hatte, wenn die Relevanz klar war - wäre auch unlogisch. --Rax post 12:52, 30. Okt. 2016 (CET)

Wirkt ein bißchen konstruiert das Anliegen. Wenn die Relevanz klar und nur nicht belegt ist, dann lösche ich den Artikel nicht sondern weise in der Behaltensentscheidung auf Qualitätsmängel hin. Wenn sie nicht erkennbar klar ist, habe ich keinen Anlass, den Artikel in die Artikelstube zu verschieben, stelle ihn auf Anfrage aber gerne im BNR wieder her. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:01, 30. Okt. 2016 (CET)

Ja, nur das Problem ist, dass man als Normaluser nicht die administrative Abarbeitung der Löschkandidaten jeden Tag mitverfolgt. Von daher die Bitte, dass es nett wäre, wenn relevante Artikel mit Qualitäts- oder Relevanzdarstellungsproblemen vom Admin selber ausgehend in den BNR der Artikelstube verschoben werden könnten. Mit nachträglicher Bitte auf der Disk des Admins geht natürlich auch, nur auf dieser Art und Weise gehen einige gute Artikelanfänge verloren, wenn ebendiese nachträgliche Bitte nicht kommt. Von daher könnten Admins ruhig einige vielversprechende Artikelanfänge, deren Relevanz vorhanden, aber nicht dargestellt ist, in den BNR der Artikelstube verschieben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:11, 30. Okt. 2016 (CET)

Géza von Neményi

anno 2007 wurde ein eintrag zur person nemenyi administrativ nach ausgiebigen streitigkeiten mit nemenyi selbst und dessen drohungen mit rechtsschritten kurzerhand gelöscht [12]. drei jahre nach einer zusätzlich verhängten unbegrenzten sperre des wikipedia-accounts nemenyis wurde dieser 2010 wieder freigegeben nach WP:SPP [13]. spätestens ab 2012 kam es wieder zu sporadischen auseinandersetzungen um die deutungshoheit verschiedener punkte sowohl seine person als auch seine glaubensgemeinschaft betreffend [14]. im august dieses jahres wurde nunmehr von dem sonst noch nicht erscheinung getretenen user:Lietzower ein neuer artikel unter dem lemma Géza-Árpád von Nahodyl Neményi angelegt. der aktuelle artikel kommt unter dem strich beleglos daher, kritik/rezeption wird gänzlich ausgeklammert. dass selbst informationen wie zum geburtsort umstritten/fraglich waren/sind, lässt sich über die damalige disku nachvollziehen [15]. welche "pulverfässer" umschifft werden... siehe bitte dazu den damaligen artikelstand vor löschung [16] oder beispielhaft auch diesen "spiegel"-beitrag von 1985.

wie gehen wir nun mit dieser artikelneuanlage um? meine idee wäre die zusammenlegung der alten und neuen versiongeschichte und hinweis auf die ehemaligen inhalte auf der disku und/oder entsprechende einarbeitung relevanter informationen. andere mglk: unbürokratische löschung der neuanlage mit verweis auf die damalige entscheidung aufgrund absehbar neuerlicher eskalation...!?

bitte um weitere adminaugenpaare. --JD {æ} 13:46, 29. Okt. 2016 (CEST)

Sargoth ist jetzt vorschlag 1 (zusammenlegung) gefolgt, ich habe dasselbe mit der disk gemacht und dort entspr. deinem vorschlag einen hinweis hinterlassen. --Rax post 12:50, 30. Okt. 2016 (CET)

@Sargoth, Rax: danke. wir werden sehen, wie sich das ganze entwickelt. ich würde mich bei bedarf wieder hier melden. --JD {æ} 12:59, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 12:24, 13. Nov. 2016 (CET)