Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/04#Thema_1

NS-Serienergänzungen

Ein Benutzer ergänzt serienmäßig seit Tagen, und zwar in Staccato, Personenartikel mit NSDAP-Vergangenheiten nebst Link, der aber nicht immer nachvollziehbar ist bzw. entfernt Angaben zu Nicht-NS-Vergangenheiten. [1] Was tun? --Felistoria (Diskussion) 00:38, 5. Apr. 2021 (CEST)

Streng genommen sind die verwendeten Archivalien keine geeignete Quelle gemäß WP:Q und es ist daher eigentlich WP:OR. Inhaltlich sind die Angaben aber ja ok. --Karsten11 (Diskussion) 14:58, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ach so. Und woher weißt Du, dass das o.k. ist, wenn es sich um eine (überdies nicht ohne weiteres nachprüfbare?) Archivalie handelt? Also, da könnte ich einige Artikel über Herrschaften nachbasteln, wenn solche OR jetzt erlaubt ist, aber das wär mir als Archivar nicht gestattet. Ich finde das nicht in Ordnung so. Der Benutzer indes findet das schon, ich hab ihn auf seiner Disk angesprochen. --Felistoria (Diskussion) 16:51, 5. Apr. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Da wo es relevant ist, muss es Sekundärliteratur zur NS-Mitgliedschaft geben, und die ist dann für uns auch nutzungspflichtig. --Superbass (Diskussion) 17:47, 5. Apr. 2021 (CEST)

Das Hauptproblem bei OR ist nicht, dass die Archivalien nicht online abrufbar sind; das ist gedruckte Sekundärliteratur auch nicht. Das Problem ist, dass Primärquellen der Interpretation bedürfen. Wenn er also zum NS-Beitritt die NS-Mitgliednummer aus dem Archiv ergänzt, ist das formal OR, materiell ist da aber recht wenig zu interpretieren. Wenn er aber Informationen einbaut, die so oder so interpretiert werden können oder einer Einordnung bedürfen, ist das OR und geht gar nicht. --Karsten11 (Diskussion) 13:47, 6. Apr. 2021 (CEST)

Das sehe ich auch so. Wenn es um reine Info geht, kann man auch Primärquellen verwenden, die zumindest grundsätzlich öffentlich zugänglich sind - bei Wahlergebnissen zum Beispiel. Sobald etwas interpretationsbedürftig ist, wäre das OR und nicht statthaft. -- Perrak (Disk) 14:01, 6. Apr. 2021 (CEST)

Das ist eigentlich keine Adminangelegenheit und sollte eher in der Wikipedia:Redaktion Geschichte besprochen werden, oder? Gruß --Gustav (Diskussion) 14:04, 6. Apr. 2021 (CEST)

Adminangelegenheit insofern, als es sich um Reiheneinträge derselben Art handelt. Inhaltlich selbstverständlich gern in die Redaktion Geschichte. --Felistoria (Diskussion) 22:36, 6. Apr. 2021 (CEST)

Zur Kenntnis: Nun Portaldiskussion. Von daher für mich hier erledigt, danke für Eure Stellungnahmen! --Felistoria (Diskussion) 21:37, 7. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:37, 7. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/323 auf Diskussion:Clemens Arvay

Ich habe eben zwei Beiträge in dieser Diskussion getätigt. Im zweiten wollte ich einen Tippfehler korrigieren; das wurde mir von diesem Filter verweigert. Was soll das? Ich gehöre weder zu den besonders häufigen noch zu den besonders hitzigen Beiträgern besagter Diskussion. Wenn der Filter solche unsinnigen Auswirkungen hat, fordere ich, ihn abzustellen oder zumindest so zu verfeinern, dass er nicht so offenkundig zweckentfremdet tätig wird. --Amberg (Diskussion) 05:08, 9. Apr. 2021 (CEST)

Du hast innerhalb von 24 Stunden drei Edits gemacht: vom 8. April 10.38 bis 9. April 2.52 Uhr. Beim vierten Editversuch schnappte die Editdrossel zu. Ist mir auch schon passiert.--Fiona (Diskussion) 12:17, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ja, aber wenn der Filter solche Auswirkungen hat, taugt er nichts. Habe es jetzt auch in der Filterdiskussion angesprochen. Ich kann so nicht arbeiten. --Amberg (Diskussion) 12:28, 9. Apr. 2021 (CEST)

Kenne das Problem, teile aber deine Meinung nicht. Die Editdrossel verlangsamt die Diskussion und verhindert eskalierenden Schlagabtausch und Hick-Hack.--Fiona (Diskussion) 12:32, 9. Apr. 2021 (CEST)

Genau so ist es. Du kannst deinen Tippfehler exakt 24 Stunden nach dem ersten Edit deiner drei-Bearbeitungs-Serie auf der dortigen Diskussionsseite korrigieren. So viel Geduld muss sein – sonst ist die Diskussionsseite noch unmoderierbarer als sie es ohnehin schon stellenweise ist. Danke für dein Verständnis! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:37, 9. Apr. 2021 (CEST)

Eine Ergänzung noch, weil ich gerade den "Weeklypedia"-Newsletter bekommen habe, in dem die am häufigsten bearbeiteten Artikel und Diskussionsseiten der vergangenen Woche in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellt werden: Die Diskussionsseite des Artikels Clemens Arvay war in der vergangenen Woche (wiedereinmal) die am fünfthäufigsten bearbeitete Diskussionsseite in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia. Ohne Edit-Drossel wäre die Artikeldiskussionsseite mit großer Wahrscheinlichkeit auf Platz 1. Nur die Edit-Drossel ermöglicht es dem Kollegen Benutzer:JD und mir überhaupt, noch halbwegs mit der Moderation der Diskussionsseite zurecht zu kommen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:44, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich stelle auch fest, dass sich mehr reguläre Benutzer beteiligen und sich nicht die immer gleichen ihre Meinungen um die Ohren hauen.--Fiona (Diskussion) 12:47, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das ist mir auch schon passiert. Ich verbrauche leider wegen Tipp- bzw. Syntaxfehlern meine Beiträge schnell. Sicher auch teilweise meine eigene Schuld. Vielleicht kann ein Admin die notwendigen Korrekturen für dich durchführen. Der Filter hat leider auch zur Folge das Teile der Diskussion anderswo geführt werden, um das Problem zu umgehen. Summa sumarum befürworte ich aber die Idee mit dem Filter. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:48, 9. Apr. 2021 (CEST)

Es sollte doch möglich sein, das Ding so zu programmieren, dass es nur ab einer gewissen zusätzlichen Textmenge (beispielsweise >20 Buchstaben) anspringt. -- Hans Koberger 12:48, 9. Apr. 2021 (CEST)

(Mehrfach BK) Rein technische Lösungen inhaltlicher Probleme glücken eben in den seltensten Fällen, schon gar nicht, wenn sie so grob daherkommen. Man müsste zumindest Faktoren wie Gesamtzahl der Edits in der Versionsgeschichte – ich bin dort ingesamt nun wirklich ein seltener Gast –, Threads, in denen die Edits vorgenommen wurden (meine Frage gestern war in einem ganz anderen Thread), Größe des geplanten Edits – die Einfügung eines Buchstabens in einen bestehenden Beitrag kann kaum zu eskalierendem Schlagabtausch beitragen – berücksichtigen. Wenn das nicht geht, ist es eben kein Fall für eine technische Lösung. --Amberg (Diskussion) 12:50, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nein, es ist nicht die rein technische Lösung. Eskalierender HickHack entsteht auch nicht durch Textmenge einzelner Beiträge, im Gegenteil Der Filter ist nur eine technische Unterstützung, die ich ebenfalls befürworte. Ansonsten wird die Arvay-Diskussion zur Hauptbeschäftigung von Admins. Denn jeder Pups im Umfeld Arvay wird sofort hochgespielt, als handele es sich um dringend zu verarbeitendes Wissen.

Amberg, ist es denn so schlimm, wenn mal Tippfehler ein paar Stunden nicht korrigiert werden können? --Fiona (Diskussion) 13:09, 9. Apr. 2021 (CEST)

Dafür gibt es die Vorschau: Einfach nochmal lesen, korrigieren und dann erst abspeichern. Und alles, was beim Korrigieren übersehen wurde, kann nicht so schlimm sein, dass es nicht noch länger dort stehen kann. NNW 14:23, 9. Apr. 2021 (CEST)

erledigt. Es ist jetzt möglich Tippfehler auszubessern. Vielen Dank an Plani! -- Hans Koberger 08:48, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:49, 10. Apr. 2021 (CEST)

Farbliche Kennzeichnung in Beitragslisten / Versionsgeschichten

Warum eigentlich ist seit kurzem die farbliche Kennzeichnung von gesichteten ANR-Beiträgen in Beitragslisten und auch Versionsgeschichten entschwunden? – Siphonarius (Diskussion) 21:11, 10. Apr. 2021 (CEST)

Dürfte Montag wieder behoben sein, siehe WP:FZW#Einfärbung gesichteter Beiträge --Johannnes89 (Diskussion) 21:12, 10. Apr. 2021 (CEST)

Danke. Das ging schnell, aber lassen wir es mal bis Montag noch für Dritte stehen. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 21:17, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:45, 14. Apr. 2021 (CEST)

Clemens Arvay - Seitenschutz

Hallo zusammen. Ich muss noch mal das (leidvolle) Thema Clemens Arvay ansprechen. Dazu gab es ja bereits eine Diskussion zum Bearbeitungfilter, die heute archviert wurde/wird. Dieser ist auch dringend notwendig. Um was es mir hier geht ist der Artikelvollschutz. Dieser läuft morgen aus. Ich erbitte hier diesen zu verlängern, gerne auch deutlich. Es ist leider so, dass die Lemma-Person und Fans in den sozialen Netzwerken (insbesondere Twitter, Facebook) aktuell (mal wieder) massiv gegen die beteiligten User hetzen und alle Möglichkeiten ausschöpfen wollen, den Artikel zu manipulieren. Man kann praktisch die Uhr danach stellen, sobald die Aufrufe losgehen, fängt der Artikel wieder an zum Honigtopf zu werden. Die Diskussionsseite überläuft trotz Bearbeitungsfilter und in keinem der Problemfelder deutet sich eine schnelle Lösung an. Verschiedene Textentwürfe und Vorschläge liegen vor, sind aber noch weit von einer Einigung entfernt. Deshalb die Verlängerungsbitte. Das hier betroffene Thema COVID19-Impfstoffe dürfte sich in den nächsten 2-3 Monaten deutlich beruhigen. Vielleicht wäre es sinnvoll, tatsächlich für diesen Zeitraum einen Vollschutz zu setzen. Die Notwendigkeit eines längeren Schutzes wurde hier schon mehrfach angeregt. Eilbedürftigere Infos können ja trotz Schutz nach Konsens auf der Disk eingearbeitet werden. Danke für's Prüfen dieses Anliegens. Ping auch an JD und Plani, die dankenswerter Weise sich immer noch der Sache annehmen. --EH⁴² (Diskussion) 11:37, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hallo EH⁴², ich hab den Seitenschutz um 3 Monate verlängert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:26, 10. Apr. 2021 (CEST)

Danke Reinhard. Ich hoffe, das beruhigt die Lage deutlich. --EH⁴² (Diskussion) 13:10, 11. Apr. 2021 (CEST)

Danke auch von meiner Seite an Reinhard Kraasch. Die getroffene Maßnahme der deutlichen Verlängerung des Seitenschutzes unterstütze ich jedenfalls vollumfänglich. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:19, 11. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, wenn ich nach (erl.) noch einmal reingrätsche, aber sollte nicht auch oben bei den Notizen das Enddatum angepasst werden? --131Platypi (Diskussion) 13:04, 16. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (fürs Erste) --Count Count (Diskussion) 22:44, 15. Apr. 2021 (CEST)

Diskussion zu Vandalismus bei Wikidata-Kurzbeschreibungen

Ich habe hier eine Diskussion zu dem uns direkt betreffenden Problem des Vandalismus bei Wikidata-Kurzbeschreibungen eröffnet:

• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung#Vandalismus bei Wikidata-Kurzbeschreibungen

Da das ja nicht nur Admins betrifft, bitte dort mit diskutieren. --Count Count (Diskussion) 14:04, 7. Apr. 2021 (CEST)

Info: Achtung Rollbacks werden als Botedit markiert

Servus, ich habe gerade festgestellt das meine Rollbacks als Botedit markiert werden. Es gibt hier offenbar ein Problem, das dazu führt das Rollbacks von Administratoren als Botedit markiert werden und nicht in den "Letzten Änderungen" angezeigt werden. Sichter sind von dem Problem nicht betroffen. https://phabricator.wikimedia.org/T280655 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:09, 20. Apr. 2021 (CEST)

Erledigt: Wurde bereits behoben siehe Ticket oder [2] --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:06, 21. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:08, 21. Apr. 2021 (CEST)

Spezifische Sperren

Hallo, auf m:Talk:Community_health_initiative/Blocking_tools_and_improvements#Adding_specific_block_actions geht es gerade um Rückmeldungen von Admins zu weiteren Funktionen und einem geänderten Interface. Ich wurde angepingt, weil ich mich mal dazu geäußert hatte, bin aber in letzter Zeit nicht so sperrwütig und habe keine rechte Meinung zu den drei Fragen:

• What actions do you use most often? (Welche Aktionen werden meistbenutzt?)
• How many more actions do you think we’d need to be blockable in the future? (Welche Aktionen sollten zukünftog blockiert werden können?)
• Between the two design choices, which one would you prefer and why?. (Welches von den zwei Designs gefällt euch warum besser?)
  

Ich mchte euch andere Admins daher gerne auf die Community-Befragung hinweisen. Das ist in englisch, falls wer etwas auf deutsch sagen möchte, übersetze ich das gern. Grüße −Sargoth 12:10, 9. Apr. 2021 (CEST)

Gesperrter Benutzer

Bis jetzt, so wie ich das sehe, wird die Vorlage:Gesperrter Benutzer händisch von Admins eingesetzt? Wenn ja, warum eigentlich? Das ist doch Botarbeit: Benutzer wird infinit gesperrt, kommt ein Bot gelaufen: Benutzerseite leeren, Diskseite leeren, Vorlage auf die Diskseite, WL von der Benutzerseite auf die Diskseite. Der Bot kann das auch bei allen Altfällen nachholen - bis jetzt ist das sehr uneinheitlich. --Jack User (Diskussion) 12:19, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke nicht, dass das so simpel geht, zumindest müsste bei den verstorben, und deswegen infinit gesperrten, BenutzerInnen, irgendeine Sperrvorlage eingefügt werden, damit das bei denen eben nicht drin steht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:31, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ja, die Verstorbenen müssen natürlich ausgenommen werden. Und ja, zumindestens rückwärts wird es schwierig, da man Verstorbene von Infiniten trennen müßte. Vielleicht wäre eine Kategorie:Verstorbener Wikipedianer nützlich, das könnte einen Bot stoppen. --Jack User (Diskussion) 12:39, 4. Apr. 2021 (CEST)

Das ginge relativ einfach anhand des Sperrgrundes. Generell würde ein Bot oder ein halbautomatisches Skript (so dass ein Admin es laufen lässt und bestätigt) nur bei bekanntem Sperrgrund die Vorlage+WL einsetzen und die Benutzerseite schützen. Benutzerdiskussionsseite müsste der Admin dann noch selbst schützen, da das nicht immer gewünscht ist. --Count Count (Diskussion) 12:55, 4. Apr. 2021 (CEST)

1. Warum ist das nicht immer gewünscht? 2. Interessante Sache: es könnte also nur ein Admin solch einen Bot betreiben, da der Bot ja Adminrechte braucht. @DocTaxon: Was sagst du dazu? Im übrigen bin ich schon wieder weg. Es ist mir wegen der Uneinheitlichkeit aufgefallen, daher der Vorschlag. An meiner Arbeit ändert es eh nichts - außer ich werde Admin, aber eher friert die Hölle zu. :) Gruß. --Jack User (Diskussion) 13:13, 4. Apr. 2021 (CEST)

<BK> Man müsste auch freiwillig Gesperrte davon trennen, was es nochmal erschweren würde. Davon abgesehen wird die Vorlage im Normalfall nur dann gesetzt, wenn es bereits eine BD gab, weil der Sperrgrund bei nicht existenten BD sowieso angezeigt wird. Dann sollte einfach nur die Seite vor Anlegen geschützt werden. In solchen Fällen ist die Vorlage schlicht nicht notwendig. – Siphonarius (Diskussion) 12:56, 4. Apr. 2021 (CEST)

Der Bot fragte eben nach dem Sperrgrund: Vandalismus (Papperl), freiwillig (gibt es ja auch ein Papperl), Verstorben (macht er nix). Und auch wenn die Vorlage nicht überall nötig ist, schadet sie auch nicht. --Jack User (Diskussion) 13:02, 4. Apr. 2021 (CEST)

Bzw. der Bot gibt Möglichkeit 2 und 3 als Ausnahme vor und Standard ist Möglichkeit 1. --Jack User (Diskussion) 13:03, 4. Apr. 2021 (CEST)

Bitte keinen technischen Schnickschnack für gesperrte Benutzer und Benutzerinnen einsetzen. Es ist gut wenn Admins das händisch bewerkstelligen, da das ein bewusster Vorgang sein sollte und es aufmerksam geschehen sollte. Und außerdem wundere ich mich darüber, wenn über Sperren und deren "Verfeinerung" übermäßig diskutiert wird, Sperren sollen die Ausnahme sein, bitte berücksichtigen. Gruß--2A02:8108:473F:C060:2027:DB8A:A45:F8FA 14:00, 4. Apr. 2021 (CEST)

Arbeiterleichterung nennt man das - und es ändert nichts an den Sperren an sich, denn der eine macht es, der andere nicht. --Jack User (Diskussion) 14:04, 4. Apr. 2021 (CEST)

Arbeitserleichterung im Zusammenhang mit einer Sperre? Das kann ja wohl nur ein Scherz sein. Im Gegenteil, es sollten da viel mehr Arbeitsschritte eingebaut werden, wenn gesperrt werden soll, bzw. die Sperre verwaltet werden soll. Wenn entsperrt werden soll, dann wird mehrfach abgewogen, das sollte auch für die Sperrung selbst so sein. Gruß--2A02:8108:473F:C060:2027:DB8A:A45:F8FA 14:14, 4. Apr. 2021 (CEST)

Im Gegenteil: je scheller, desto besser. Man muss nicht lange mit Penis-Kasperln & Co. verplempern. Im übrigen ist das ein Schritt, der NACH der Sperre kommt. Er trägt nichts zur Sperre bei - kein Admin wird nicht sperren, weil er hinterher die Benutzerseite oder Benutzerdisk sperren muss: was er ja auch nicht muss. --Jack User (Diskussion) 14:17, 4. Apr. 2021 (CEST)

Also ich habe den Eindruck, dass solche Störenfriede wie du sie nennst, jetzt schon blitzschnell gesperrt werden, ich bin mir nicht sicher, ob ein Bot da mithalten kann.Gruß--2A02:8108:473F:C060:2027:DB8A:A45:F8FA 14:28, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe den administrativen Ehrennamen Störfix ausweislich meines Sperrlogs, das gilt auch umgekehrt. :D --Jack User (Diskussion) 14:32, 4. Apr. 2021 (CEST)

Du schreibst oben: "Benutzer wird infinit gesperrt, kommt ein Bot gelaufen:..." Das liest sich bedrohlich nach, "ab hier übernimmt jetzt ein automatisches Programm." Das mag für Artikel und Wartungsarbeiten alles hilfreich sein...was ist bei Sperrprüfungen und wenn entsperrt wird, kriegt ein Bot das alles hin, kommt er dann auch schnell gelaufen? Gruß--2A02:8108:473F:C060:2027:DB8A:A45:F8FA 14:48, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde, dass das nur vordergründig nach einer Arbeitserleichterung aussieht. Es gibt jede Menge unterschiedlicher Varianten (nur vorne, nur hinten, vorne und hinten, gar nicht, vorne gesperrt, vorne und hintern gesperrt, mit Baustein, ohne Baustein,...) - und das hat Gründe, die in der Hanhabung der Sperren liegen. Auperdem gilt: Eine bürokratische (automatische) Lösung weiter vorne im Prozess verursacht Arbeit (für Admins) im Revisionsprozess, soll heißen: Man durchläuft nur eine Stufe mehr, bevor dann doch mal mit Ermessen und Inaugenscheinnahme entschieden werden muss. Ich würde eine Automatisierung ablehnen und eine Semiautomatisierung abschalten. --He3nry Disk. 14:51, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich zitiere mich selber: Es ist mir wegen der Uneinheitlichkeit aufgefallen, daher der Vorschlag. An meiner Arbeit ändert es eh nichts - außer ich werde Admin, aber eher friert die Hölle zu. :) Gruß. Und bin damit endgültig hier raus: egal, wo man einen Vorschlag macht, als erstes sind die Bedenkenträger da und zerreden alles. Frohe Ostern noch. --Jack User (Diskussion) 14:59, 4. Apr. 2021 (CEST)

Man könnte ja durchaus an Admin-unterstützende Skripte denken - muss halt nur mal jemand programmieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:25, 5. Apr. 2021 (CEST)

Sehe da wie He3nry. Es gibt so viele Varianten, dass das per Bot nicht wirklich geht. Für eine Benutzersperre kann man/frau sich schon etwas Zeit nehmen und in jedem Fall überlegen, was angemessen ist. --Otberg (Diskussion) 16:33, 5. Apr. 2021 (CEST)

Klar, die Auswahl sollte schon beim jeweiligen Admin liegen - aber das, was dann gemacht werden muss, kann man natürlich schon automatisieren. Und sooo viele Varianten sind es auch wieder nicht - ich rechne mit ca. 6 Varianten, die jeweils ca. 6 Handgriffe beinhalten. Das deckt natürlich nicht jeden denkbaren Fall ab - aber eben doch einen Großteil der Arbeit. Und klar, wer eine solche Unterstützung nicht haben will, der lässt es halt bleiben und macht weiterhin alles vollmanuell... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:39, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wenn man auf Einheitlichkeit Wert legte, könnte man den Bot auch nur die wirklich eindeutigen Fälle übernehmen lassen (bekannter Sperrgrund, der einen Baustein auf der Benutzerseite lizenziert, und Benutzerseite selbst schon vorhanden), in allen anderen Fällen infiniter Sperrung setzt er dem sperrenden Admin eine Meldung auf die Diskussionsseite mit der Frage, ob da noch was gemacht werden muss. Für Admins, die das nervt, könnte es ein Opt-out geben (wie bei den Benachrichtigungen über Vandalismusmeldungen). --2A02:8108:50BF:C694:7DF1:FF07:4439:4270 10:03, 7. Apr. 2021 (CEST)

Einheitlichkeit ist offensichtlich nicht konsensfähig. Denkbar wäre ein Werkzeug in der UI, das Administratoren die manuelle Arbeit abnimmt, oder ein Bot, der das nach Sperren automatisch für die Administratoren macht, die sich auf der Opt-In-Seite eingetragen haben. --Count Count (Diskussion) 10:26, 7. Apr. 2021 (CEST)

Oder so rum, ja. --2A02:8108:50BF:C694:7DF1:FF07:4439:4270 10:47, 7. Apr. 2021 (CEST)

Man braucht dann aber entweder einen Bot mit Adminrechten (ich glaube, das gilt als böse), oder einen Bot, dem man erst wieder per Hand hinterheradministrieren muss, um die BDs etc. zu schützen. Meine Sicht der Dinge ist, dass diese Diskussion zu keinem produktiven Konsens führen kann. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:04, 7. Apr. 2021 (CEST)

Wäre es nicht möglich, sowas gleich per Checkbox im Sperrmenue mit zu steuern, so etwa wie die Sperre für die eigene Disk? Warum das unbedingt händisch gemscht werden soll, erschließt sich mir nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 13:37, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hyperdieter, mir erschließt sich das Gegenteil nicht. Warum sollte für etwas, nämlich die Sperrung eines Benutzers, welche eigentlich nur in Ausnahmefällen stattfinden soll, ein technisches Hilfsmittel gebastelt werden?:-))Ich hoffe sehr, dass das (eine Sperrung) stets ein bewusster und verantwortungsvoller Akt sein wird. Nichts für ungut und Gruß--2A02:8108:473F:C060:B001:5371:AD90:FF59 21:26, 10. Apr. 2021 (CEST)

Der „bewusste und verantwortungsvolle Akt“ ist die Entscheidung bezüglich der Sperre selbst. Die darauf folgenden Aufräumarbeiten müssen nicht manuell durchgeführt werden. --Count Count (Diskussion) 21:30, 10. Apr. 2021 (CEST)

Count Count, ich stelle mir gerade den Sperrvermerk vor von so einer Aufräumarbeit: "AdminBot Count Count sperrte die Diskussionsseite von soundso". Ich sehe das wie Man77, da wird kein wirklicher (fröhlicher) Konsens gefunden werden. Gruß und auf Wiedersehn--2A02:8108:473F:C060:B001:5371:AD90:FF59 21:55, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wikisource

Angesichts des Konfliktes zwischen zwei Benutzern stellt sich mir die generelle Frage, wie mit dortigen Konflikten umgegangen wird, da es dort offenbar kein Gremium gibt, das sich dessen annehmen könnte. Somit schwappte dieser Konflikt hierüber, weil sich offenbar niemand zuständig fühlte. Oder sehe ich das falsch? -- Nicola - kölsche Europäerin 23:19, 18. Apr. 2021 (CEST)

Da kann man wohl wenig machen - wir können schlecht in Schwesterprojekte hineinregieren. Wir als Admins können uns allerdings überlegen, wieweit wir dortige Äußerungen in unsere Überlegungen einbeziehen - ein PA ist letztendlich ein PA, egal, wo er erfolgt. (Ich würde z.B. auch sanktioniert sehen wollen, wenn sich jemand in der Presse abfällig über einen anderen Benutzer äußert). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:33, 18. Apr. 2021 (CEST)

Wenn die "Schwesterprojekte" eigene Admins und ein Schlichtungsgremium haben, ist das wohl richtig. Aber bei Wikisource habe ich eben nichts Derartiges gefunden. Das war wohl in diesem Falle das Problem. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:42, 18. Apr. 2021 (CEST)

Eigentlich wäre es Sache der Foundation, "kleine" Projekte soweit zusammenzufassen bzw. an die entsprechenden Stellen anzubinden (im Fall von fehlenden Hutträgern, wie z.B. Oversightern o.ä. geschieht das ja durchaus). Im konkreten Fall halt: Wenn die niemanden haben, der sich um Bildrechte kümmert, müssten alle Bildrecht-Angelegenheiten an die de-Wikipedia (oder an den Support - oder wen auch immer) verwiesen werden. Wobei: eigentlich gibt es ja gar keinen Grund, überhaupt Bilder nach Wikisource hochladen zu können... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:53, 18. Apr. 2021 (CEST)

Aber um so etwas hinzubekommen, müsste es eine Art Anforderungskatalog geben, was innerhalb eines Projekts überhaupt seitens der Admins (oder irgendwelcher Anlaufstellen) zu leisten ist - das dürfte wohl schon zwischen den Wikipedias problematisch sein - die einen haben gesichtete Versionen, die anderen nicht, die einen einen Draft-Namensraum, die anderen nicht... Und wenn ein Projekt sagt: "Konflikte haben wir eigentlich nicht, was brauchen wir da Konfliktlösungsansätze?" - dann sollte man das wohl so hinnehmen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:03, 19. Apr. 2021 (CEST)

Siehe auch hier. Das ist bei den meisten Wikisourcen so. Auf der Oldwikisource haben auch kein SG, nicht einmal CU oder ähnliches. Ich könnte es für uns beantragen, nur gab es bislang keinen Bedarf. Somit wäre es, wie auch auf der de.wikisource, eine Angelegenheit für Stewards auf Meta. Das ist im Falle der Oldwikisource kein so großes Problem, weil zumindest die Verkehrssprache dort Englisch ist, aber für das Sich-Einlesen in Probleme auf de.wikisource gibt es Stewards auf einer Hand abgezählt. -jkb- 00:13, 19. Apr. 2021 (CEST)

Für ein kleines Projekt wie das deutschsprachige Wikisource braucht es kein Schiedsgericht, dafür reichen die dortigen Admins, und selbstverständlich gibt es diese, sie hier, darunter eine Reihe von aktuell Aktiven. Und ganz grundsätzlich: die hiesige Community der dewiki pocht ja immer auf ihre Unabhängigkeit und verbittet sich ja immer, dass von außen hereinregiert wird, das möge dann aber auch bitte umgekehrt gelten. --Holder (Diskussion) 11:41, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ok. Etwas versteckt. Trotzdem gibt es keinen Hinweis in dem Projekt, wo man sich im Konfliktfall hinwenden sollte. Oder habe ich das auch übersehen? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:49, 19. Apr. 2021 (CEST)

Einfach direkt die aktiven Admins ansprechen. --Holder (Diskussion) 12:49, 19. Apr. 2021 (CEST)

Die Angelegenheit ist ja vor allem deshalb derart hochgekocht, weil es auf Wikisource anscheinend niemanden gibt, der sich mit Urheberrecht auskennt - was ja an sich keine Adminfrage (oder eine für Stewards, für ein Schiedsgericht oder was auch immer...) ist. Und dass dort dann noch ein uns allen bekannter Benutzer mit "Sieg der Halbwissenden" nachkarten kann, ohne dass sich jemand aufregt. Wenn ich die Diskussion dort so durchlese, habe ich nicht den Eindruck, dass kleine Projekte so etwas wirklich gut selbst geregelt bekommen - oder wenn, dann nur um den Preis, dass Meinungen von (vermeintlich) Außenstehenden weggebügelt werden, damit endlich "Ruhe im Karton" ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:56, 19. Apr. 2021 (CEST)

weil es auf Wikisource anscheinend niemanden gibt, der sich mit Urheberrecht auskennt & habe ich nicht den Eindruck, dass kleine Projekte so etwas wirklich gut selbst geregelt bekommen ist derart überheblich-arrogant, dass es einem, also wenigstens einem, nämlich mir, den Vogel raushaut. Weder kennst ein Reinhard Kraasch die de.Wikisource-Mitarbeiter, geschweige denn alle verschiedenen Wikisource-Communitys in den jeweiligen Sprachen und schon zweimal nicht alle kleinen Projekte. Gruß vom bekannten Benutzer. --Jack User (Diskussion) 03:04, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab nicht behauptet, dass ich alle kleinen Projekte kenne. Die Diskussion auf Wikisource war aber nachweislich kenntnisfrei. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:31, 22. Apr. 2021 (CEST)

Es hat so jeder eine Meinung, aber wenige eine Ahnung. --Jack User (Diskussion) 22:16, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte dem "uns allen bekannten" Benutzer schon bescheinigt, dass er sich offensichtlich auf dem Holzwege befände mit seinem Standpunkt, aber das wollte er nicht annehmen - wie man liest. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:38, 22. Apr. 2021 (CEST)

In der Diskussion auf Wikisource hat sich keiner der Beteiligten mit Ruhm bekleckert. -- Perrak (Disk) 20:14, 22. Apr. 2021 (CEST)

Der bekannte Benutzer hat unterdessen seine erste WS-Seite angelegt. Während andere halt nur reden... --Jack User (Diskussion) 22:19, 22. Apr. 2021 (CEST)

Dass Du andere Benutzer verächtlich und beleidigend behandelst, muss man Dir ja nicht sagen. Das weißt Du selbst. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:28, 22. Apr. 2021 (CEST)

Nein. Splitter und Auge und so... --Jack User (Diskussion) 22:30, 22. Apr. 2021 (CEST)

Tut er, ja. Aber da ist er leider nicht der einzige, das machen hier sehr (viel zu) viele, teilweise ansonsten hochgeschätzte Autoren und Autorinnen auch. Manchmal ertappe ich mich selbst, obwohl ich versuche, jeden freundlich zu behandeln. -- Perrak (Disk) 22:44, 22. Apr. 2021 (CEST)

Nein. Ich halte nur den anderen den Spiegel vor. Und dann wird der Spiegel zertrümmert... --Jack User (Diskussion) 22:51, 22. Apr. 2021 (CEST)

Doch. Du beleidigst und pampst andere an; Du trollst herum (ich erinnere an die LD zu der Bürgermeisterliste). Das ist nicht „Spiegel vorhalten”, sondern bewusster Grobianismus und bewusstes (Zer-)Stören von Diskussionen. Und es schadet Dir und deiner Reputation (= was du an Gutem für WP tust), enorm. --Henriette (Diskussion) 23:14, 22. Apr. 2021 (CEST)

Diese Liste irrelevanter Personen ist eine ... für eine Enzyklopädie, die Wikipedia sein will: WP:WWNI Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Und wir haben nun mal die Regel: Bürgermeister aus Städten unter 20.000 Bewohnern sind nicht wegen dieser Funktion relevant. Das sie behalten wurde hat nichts mit dem Einhalten unserer Regeln zu tun, sondern ist reines Benutzerbashing gegen mich gewesen. Nun gut, was soll's: mal verliert man, mal gewinnt der andere. --Jack User (Diskussion) 11:29, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ich arbeite nicht für die Wikipedia. Sondern für freies Wissen. Wikipedia ist ein Instrument, nicht die Musik. --Jack User (Diskussion) 23:20, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ändert nichts an der Richtigkeit von Henriettes Argumentation. -- Perrak (Disk) 02:37, 23. Apr. 2021 (CEST)

Geht es hier um mich oder darum, wie hochnäsig Wikisource behandelt wird? --Jack User (Diskussion) 04:46, 23. Apr. 2021 (CEST)

Tja, gute Frage … möglicherweise fällt dir in diesem Fall deine eigene „Hochnäsigkeit“ auf die Füße und du bekommst vllt. selbst „den Spiegel vorgehalten“? Wald rein, Wald raus – sowas z. B.? --Henriette (Diskussion) 11:56, 23. Apr. 2021 (CEST)

Da mit Wikisource am Herzen liegt (und ich dieses Projekt sehr schätze, aber dort sehr wenig tue), habe ich mich für den Aufriss dort auf meine Weise entschuldigt. Nämlich so. Das sind 4 Seiten und damit 4 Seiten mehr in derem ANR als alle anderen hier in diesem Abschnitt zusammen. Und 3 von 4 sind Frauen. „Tu Gutes und rede darüber“, Georg-Volkmar Graf Zedtwitz von Arnim (1925–1993). --Jack User (Diskussion) 16:05, 23. Apr. 2021 (CEST)

Dieses Motto trägst Du gerne vor Dir her. Niemand bezweifelt, dass Du fleißig bist. Daraus leitet sich aber nicht ab - wie Du es gerne hättest -, dass man, ebenso fleißig, gegen die Wikikette verstossen darf. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:39, 23. Apr. 2021 (CEST)

Und du, Nicola, denkst, du hast noch nie gegen die Wikiquette verstoßen? Glaubst du das echt? Dein Tonfall anderen gegenüber ist, sag ich mal, manchaml doch etwas überarbeitungsbedürftig, ich denke, du merkst es nicht mal, wie du rüberkommst, manchmal. Dein Status als Admin gewährt dir zwar einen Schutz vor Sperre, aber das war es auch schon. --Jack User (Diskussion) 17:00, 23. Apr. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht machen immer nur die anderen PA, selber ist man ja immer ein ganz lieber Benutzer. Verstoß gegen KPA ist doch mittlerweile eine hohle Phrase, die nach Gutdünken interpretiert und sanktioniert wird ober eben nicht. Es kommt immer nur auf Befindlichkeiten an und wer gerade online ist oder nicht. Siehe meine Diskseite: von dir gab es beinahe einen Tag mehr Ruhezeit per ABF, aber CountCounts ABF war etwas weniger. --Jack User (Diskussion) 17:05, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ich erle hier einfach mal. Um die generelle Frage von Nicola ging es nach den Beiträgen von Holder und Reinhard Kraasch gestern in keinem Diskussionsbeitrag mehr und es ist nicht absehbar, dass die Diskussion dahin zurückfindet. --Count Count (Diskussion) 17:16, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:16, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wahlwerbung

Aktuell wird über MediaWiki:Watchlist-summary auf die laufende OS-Wahl hingewiesen. Ich kann verstehen, dass man im Vorfeld zur Wahl über diesen Weg auf die Kandidaturmöglichkeit aufmerksam macht, aber was diese Wahlwerbung soll, verstehe ich nicht und ich finde sie störend und missbräuchlich. NNW 19:15, 15. Apr. 2021 (CEST)

„Störend und missbräuchlich“... Eine Nummer kleiner hast du es nicht? Ich habe den Text von Kandidatensuche auf Wahl geändert nachdem es eine Anfrage gab. Wir hatten es bei den letzten CU-Wahlen, SG-Wahlen und OS-Wahlen genauso gehandhabt. Von mir aus können wir aber auch darauf verzichten. --Count Count (Diskussion) 20:57, 15. Apr. 2021 (CEST)

Moin, klick doch einfach einmal auf Verbergen, dann siehst du es dieses Jahr für die OS-Wahl nicht mehr. VG, Luke081515 21:00, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ein oft geäußerter Kritikpunkt ist, dass viele Wikipedianer den Metabereich und auch wichtige Wahlen überhaupt nicht sehen (können), da sie sich damit nicht regelmäßig beschäftigen. Da halte ich pers. es schon für gut und richtig auf solche Wahlen aufmerksam zu machen. Viele Grüße --Itti 21:02, 15. Apr. 2021 (CEST)

Nein, eine Nummer kleiner habe ich es nicht. Die letzten Kandidaturen zeigen, dass eh immer dieselben abstimmen und das sind diejenigen, die eh alles mitbekommen, das zieht als Argument also nicht, zumal alle die Bewerbungsphase mitbekommen haben. Wem dann die Kandidaturphase entgeht, dem ist eh nicht zu helfen. Bei allen Kandidaturen muss eine Mindestzahl an Abstimmenden erreicht werden, und warum einige Kandidaturen beworben werden und andere nicht, geht schon aus Gleichbehandlungsgründen nicht. NNW 21:13, 15. Apr. 2021 (CEST)

Man erreicht aber keine „neuen“ Wähler, wenn man es nicht prominent bewirbt. Und nach deinem Gleichheitsgrundsatz dann gerne jede Wahl derart bewerben; vielleicht eine weniger aufdringliche Farbe wählen… --Godihrdt (Diskussion) 21:16, 15. Apr. 2021 (CEST)

Die Mindestzahl an Abstimmenden war in den letzten Jahren bei keiner Wahl und bei keinem MB ein Problem. Die Gleichbehandlung ist doch da: Es werden alle Wahlen prominent angekündigt, bei denen mehrere Leute für eine begrenzte Zahl von Funktionen zur Wahl stehen, also alles, was über eine normale Adminkandidatur hinausgeht und nur einmal im Jahr statfindet.

Von mir aus könnte man Adminkandidaturen genauso prominent verlinken. Die finden allerdings deutlich häufiger statt, und da wäre es tatsächlich Werbung für einen Kandidaten, nicht für eine Wahl mit mehreren Kandidaten. Insofern vermute ich, dass das auf Ablehnung stieße. -- Perrak (Disk) 21:22, 15. Apr. 2021 (CEST)

Die Ankündigungen auf der "Autoren"-Seite reicht, und zwar für alle WP-internen Funktionen; sie haben in einer Banderole nichts zu suchen. Wer Wähler ist, der schaut auch gelegentlich im Menue auf die Autoren-Seite oder lässt sich das per Script auf die Benutzerseite liefern. --Felistoria (Diskussion) 21:32, 15. Apr. 2021 (CEST)

So hat jeder seine Meinung. Schaust du regelmäßig im Autoren-Portal, was so los ist? --Itti 21:33, 15. Apr. 2021 (CEST)

Nein, aber ich habe eine BEO, und es gibt RC und da ist irgendwann alles dabei. Diese Banderolen sind für mich Werbung (z. B. für Spenden), aber nicht der Ort für WP-Interna. Und OS ist nun wirklich etwas sehr Internes, da braucht es keine Abstimmung mit den Füßen. Nebenbei werden ohnehin nur bereits bewährte Kandidaten gewählt, also bestätigt (was auch bei OS sinnvoll erscheinen mag). Wahlwerbung um neue Wähler scheint also wenig dringlich. --Felistoria (Diskussion) 21:39, 15. Apr. 2021 (CEST)

...deswegen sehe es im Gegensatz zu Spendenbannern auch nur angemeldete Benutzer, und man kann es mit einem Klick wegmachen, und dann bleibt es auch weg... Luke081515 21:40, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es werden nur bewährte Kandidaten gewählt, deswegen braucht es keine neuen Wähler? Den Zusammenhang verstehe ich nicht. Ich würde im übrigen lieber auf die Spendenwerbung verzichten… --Godihrdt (Diskussion) 21:41, 15. Apr. 2021 (CEST)

(Einschub nach BK) Ja. Mehr "neue" Stimmen für dieselben Kandidaten? Warum? Und warum in Form von "Werbung"? Ich halte die Notiz von NNW für beachtenswert und diskutabel. --Felistoria (Diskussion) 21:48, 15. Apr. 2021 (CEST)

Die Banner z.B. für Spendenaufrufe sind aber nochmal andere Anzeigen als die Watchlist-Summary oder nicht? Spendenbanner kannst du inzwischen über Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-centralnotice-banners komplett abstellen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:44, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich schaue manchmal ins Autorenportal, wenn meine Hand so nervöse Zuckungen hat, dass ich mit der Maus zwei Stufen zu hoch in der „Mitmachen“-Menüleiste lande, obwohl ich eigentlich auf „Letzte Änderungen“ klicken wollte. Sonst wüsste ich wahrscheinlich gar nichts von dessen Existenz …

Aber im Ernst: Wo liegt das Problem? Der Baustein ist ja nicht mal irgendwie aufdringlich. Benutzer*innen, die auf Meta einsteigen, sind selten genug. Vermutlich wissen die meisten nicht einmal, dass es das gibt, obwohl sie z. B. stimmberechtigt wären. Wollen wir denen die Information darüber vorenthalten? Dann kapselt sich der „harte Kern“ in Zukunft noch mehr von anderen Autor*innen ab. Ob sie davon Gebrauch machen, ist eine andere Frage, aber zumindest die Information darüber sollten sie haben. – Siphonarius (Diskussion) 21:47, 15. Apr. 2021 (CEST)

Welcher "harte Kern" bitte? "Autorenportal" ist für alle, die hier schreiben, und kein Geheimtip für Insider - ist ganz links im Menue fast direkt unter RC:-)! Warum müssen erwachsene Menschen, die sich in der WP tummeln, dauernd an die Hand genommen werden? Man hat sich selbstständig und selbstverantwortlich zu informieren, hier wie überall. Wer dazu keine Lust hat, muss auch nicht wählen gehen und auch nicht auf eine Wahl hingewiesen werden. --Felistoria (Diskussion) 21:54, 15. Apr. 2021 (CEST)

Weil „erwachsene Menschen, die sich in der WP tummeln“, manchmal trotz eines fetten und gelb markierten Balkens nicht mal ihre eigenen Diskussionsseiten finden, deshalb. Obwohl sie vielleicht Interesse daran hätten, wenn sie davon wüssten. Wenn wir diese Menschen nicht an die Hand nehmen, sitzen einige von uns hier irgendwann alleine. Wie und vor allem warum sollen sie sich informieren, wenn sie überhaupt nicht wissen, dass es eine Information gibt, über die man sich informieren kann? – Siphonarius (Diskussion) 22:17, 15. Apr. 2021 (CEST)

Nochmal: Es wurde gerade erst per Baustein auf die Kandidaturphase hingewiesen. Es wissen also alle Bescheid. NNW 21:56, 15. Apr. 2021 (CEST)

Persönlich finde ich diese Hinweise immer sehr nützlich. Da ich sie regelmäßig nach dem Lesen wegklicke, bin ich froh und auch dankbar, wenn auf die nächste Phase erneut hingewiesen wird. Es ist ein Klick, es zu entfernen, mehr nicht  , für diejenigen, die es stört, aber es ist hilfreich für alle, die es halt nicht immer auf dem Schirm haben. Viele Grüße --Itti 22:00, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es ist auch nur ein Klick, Vorlage:Beteiligen auf die Beobachtung zu setzen. 250 Leute, die abstimmen, von denen die meisten sowieso wissen, was läuft, gegen x Leute, die Wahl-Canvassing wegklicken sollen. NNW 22:05, 15. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Alle, die so aktiv sind wie wir, wssen das. Es gibt Wikipedianer, die nur alle paar Wochen aktiv sind, aber trotzdem stimmberechtigt sind.

Warum stört es denn plötzlich so? Diese Mitteilungen sind meiner Erinnerung nach seit mindestens zehn Jahren bei allen Wahlen zu "höheren" Funktionen üblich.

Erwachsene Menschen muss man nicht "an die Hand nehmen". Aber so zu tun, als ob alles wichtige in der WP problemlos für jeden zu finden sei ist ein wenig blauäugig. Ich mache hier seit 17 Jahren mit und kenne mich recht gut aus, manche Sachen suche ich trotzdem immer wieder. Es gibt aber auch Menschen, die hier erst seit ein paar Monaten mitmachen. Warum soll man die nicht vom Stattfinden einer Wahl prominent benachrichtigen und so darauf aufmerksam machen, dass wichtige Funktioen innerhalb der WP durch Wahl besetzt werden? Es ist ja keine Wahlwerbung in dem Sinne, dass für Kandidaten geworben wird, sondern es wird auf die Tatsache der Wahl an sich aufmerksam gemacht.

Ürigens ist das im RL auch üblich: Neben der Wahlwerbung der Bewerber wird regelmäßig von staatlichen Stellen zur Teilnahme an der Wahl an sich aufgerufen, in Deutschland bekommt man sogar eine amtliche Wahlbenachrichtigung in den Briefkasten. -- Perrak (Disk) 22:08, 15. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Für Wahlen, Meinungsbilder und gerne auch andere wichtige Projektdiskussionen und -abstimmung en kann m.E. gar nicht zu viel Werbung gemacht werden. Es gibt immer wieder Klagen, etwas nicht mitbekommen zu haben und selbst Wiki-Urgesteine lassen dann verlautbaren, das Autorenportal mit der Rubrik "Aktuelles" bzw. "Beteiligen" nicht zu kennen. Es sollten also auch andere Wiki-Kanäle genutzt werden, um darauf aufmerksam zu machen. Ist es für einen einzelnen "informierten" Benutzer denn so schwer zu ertragen, ggf. mehrfach informiert zu werden, nur weil versucht wird, möglichst viele zu erreichen? Und um "per Baustein auf die Kandidaturphase hingewiesen" zu werden, muss mensch auch in dieser Zeit eingeloggt gewesen sein. Es haben bestimmt nicht alle Abstimmungswilligen die Kandidatensuche mitbekommen. --DaizY (Diskussion) 22:11, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich bekomme Wahlbenachrichtigungen in den Briefkasten, weil ich anders gar nicht wählen kann. Funktioniert also als Vergleich nicht. OS-Wahlen sind sehr special interest. Wer neu ist, wird wohl kaum damit anfangen. Und was heißt hier Warum stört es denn plötzlich so? 2019? Kein Banner. 2018? Kein Banner. 2017? Kein Banner. Deine Erinnerung täuscht. NNW 22:25, 15. Apr. 2021 (CEST)

Also ich bekomme nicht nur eine "Wahlbenachrichtigungen in den Briefkasten". Ich bekomme Wahlwerbung im RL auch über TV, Radio, Tageszeitung und diverse SM-Kanäle. Und wenn ich mich (partei-)politisch engagiere, bekomme ich das zuvor auch bzgl. der Kandidatensuche. --DaizY (Diskussion) 22:31, 15. Apr. 2021 (CEST)

Und das ist alles gar nicht Thema dieses Threads. NNW 22:34, 15. Apr. 2021 (CEST)

Dann schreib doch mal, was Dich daran stört, möglichst viele Benutzer zu erreichen? Und zwar auch die, die auch nach Jahrzehnten (vorgeblich) das Autorenportal nicht kennen (und auch nicht "Aktuelles" bzw. "Beteiligen") oder die, die (warum auch immer) die Kandidatensuche nicht mitbekommen haben. --DaizY (Diskussion) 22:43, 15. Apr. 2021 (CEST)

Also stört dich die Wahlwerbung, die anderen Banner, die es zumindest 2019 schon gab, aber nicht? Dann musst du bitte auch anerkennen, dass es vielleicht Benutzer hier gibt, die diese „neuen“ Banner hilfreicher finden als du. Warum die nicht auch einfach aufnehmen in die Liste in den Einstellungen, bei der man selbst entscheiden kann, welche man angezeigt bekommen will und welche nicht?
Man korrigiere mich, wenn ich hier falsch liege, aber ich gehe auch davon aus, dass man die jetzigen Wahlbanner zumindest über CSS abschalten kann. --Godihrdt (Diskussion) 06:48, 16. Apr. 2021 (CEST)

Mittelfristig ist die derzeitige Methode, mit der diese Nachrichten angezeigt und ausgeblendet werden, ohnehin technisch überarbeitungsbedürftig. Es gibt dazu Ansätze, die bspw. auch erlauben würden, derartige Nachrichten per Klick dauerhaft, auf allen Browsern und auch nach Cookie-Löschen auszublenden. Könnte vielleicht helfen. -- hgzh 22:37, 15. Apr. 2021 (CEST)

Wenn man es als angemeldeter Benutzer in den Einstellungen komplett ausblenden könnte, wäre das natürlich gut. Und NNW, weso könntest Du ohne Wahlbenachrichtigung nicht wählen? Habe ich schon mehrfach gemacht, in Deutschland reicht auch ein Personalausweis. Länder wie die USA kennen in den meisten Staaten keine allgemeine Wahlbenachrichtigung, wer sich nicht als Wähler registriert ist in vielen Staaten gar nicht wahlberechtigt. Was häufig kritisiert wird. -- Perrak (Disk) 12:47, 16. Apr. 2021 (CEST)

Das geht sicher, wenn man die richtige Programmiersprache kann (ich glaub css!?).

Davon abgesehen: Bin zur Abwechslung mal ganz anderer Meinung als NNW. Problem nicht erkannt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:31, 16. Apr. 2021 (CEST)

Was ist denn überhaupt dieses "MediaWiki:Watchlist-summary"? Nie davon gehört oder was davon mitbekommen. —SDKmac (Disk., Bew.) 14:16, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wird ganz oben angezeigt, wenn Du Deine Beobachtungsliste aufrufst. Vorausgesetzt, Du hast es nicht weggeklickt. -- Perrak (Disk) 16:31, 19. Apr. 2021 (CEST)

Achso, dieser kleine Hinweis da. Naja, das finde ich jetzt nicht so drastisch. Mir ist es jedenfalls bis jetzt kaum aufgefallen. —SDKmac (Disk., Bew.) 18:34, 19. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:37, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hinweis Diskusson bezahltes Schreiben

Hallo in die Runde, Im Projekt zum bezahlten Schreiben gibt es Ansätze, neue Adminarbeit zu definieren. Das sollte nicht ohne Beteiligung von dieser Seite abgehen. (IMHO sollte es ohne MB auch definitiv abgelehnt werden) --He3nry Disk. 08:40, 23. Apr. 2021 (CEST)

Lieber @He3nry:, der Aufruf ist gut. Blinder Alarm ist dabei aber "neue Adminarbeit" oder "neue durch ein MB abzusegnende Regeln"! Ich selber habe drei "Mantren":

• Es darf keine einzige neue Regel aufgestellt werden. Wo der Eindruck konkret entstünde, müsste man das nachbessern.
• Folglich gibt es keine Dinge für Admins, die "Eure Arbeit neu definieren".
• Es sollte folglich und unbedingt kein neues MB nötig sein, denn dessen Ausgang ist mehr als "hohe See" :-) Ausserdem wird zu dem Thema gerade ein anderes vorbereitet.

Es ist nix passiert, ausser dass das Projekt "Bezahltes Schreiben" seine Darstellung von einer Linkliste auf Klartext geändert hat, dadurch hoffentlich verständlicher (vor allem für die Zielgruppe) geworden ist und vielleicht auch dadurch einige Regulars überrascht, die eigene Auslegungen hatten.

Dass Admins sich an der Diskussion beteiligen, ist wiederum gut - auch ob die Erläuterungen richtig und durch Regeln gedeckt sind. Sollte irgendwas in der Darstellung nicht den aktuellen Regeln entsprechen, wäre das zu ändern!

Den konkret monierten Abschnitt habe ich nun nochmal umgestaltet (siehe dort). Der ist nur das fehlende Momentum, was Benutzer bedenken sollten, wenn sie nach Sanktionen rufen. Ob und wie die Admins die machen, müsst Ihr vielleicht auch mal klären - wird das Projekt aber natürlich nicht machen. --Ghormon • Disk 07:22, 26. Apr. 2021 (CEST)

@Ghormon: Das ist vom 23.4., = "alte Geschichte" - kein Handlungsbedarf für irgendwen, --He3nry Disk. 11:09, 26. Apr. 2021 (CEST)

Da ich mir eine Sperre auferlegt hatte, wollte ich dir und den anderen das trotzdem nett sagen, dass das auch etwas aneinander vorbeiging imho. Auf der Projektseite ist es ja auch mit der gleichen Bitte. Alles gut. Ghormon • Disk 11:20, 26. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:09, 26. Apr. 2021 (CEST)

Probleme beim Löschen von Seiten

Ich kann derzeit keine Seiten löschen, ich bekomme eine Meldung "Cannot access the database: Connection refused", ist das ein Problem auf meiner Seite, oder gibt's gerade Serverschluckauf?--Emergency doc (D) 12:55, 27. Apr. 2021 (CEST)

Nein, bei mir das gleiche Problem. -- hgzh 12:56, 27. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt als Fehlermeldung [ad1f6e64-613f-4b5b-ae2c-2e7b23d7a8a8] 2021-04-27 10:59:10: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBReadOnlyError“--Emergency doc (D) 13:00, 27. Apr. 2021 (CEST)

Seiten erstellen klappt aber, so von wegen DBReadonly.--Emergency doc (D) 13:01, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin mir gerade nicht sicher, ob es eine Ankündigung zu möglichen Ausfällen gab, anonsten würde ich mal auf Phabricator vorsprechen, wenn es so weiter geht. -- hgzh 13:05, 27. Apr. 2021 (CEST)

funktioniert wieder. -- hgzh 13:15, 27. Apr. 2021 (CEST)

Danke, ich erle dann mal.--Emergency doc (D) 13:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 13:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Konflikte im Mathematik-Bereich

@Benutzer:Emergency doc, @Benutzerin:Itti: Alle, die sich zum Artikel Variable (Mathematik) die Diskussion in den Jahren 2013, 2014 ansehen, können erkennen, wie hier einer das Sagen an sich gezogen hat; jegliche Diskussion wurde an die Wand gedrückt. Aber immerhin Sockenpuppen haben ihm bestätigt, wie recht er hat. Nach seiner Sperre habe ich seine elementar-mathematischen Fehler beseitigt und in Zusammenarbeit mit mehreren Mathematikern den Artikel wieder so zurückgeführt, wie es Absicht des Verfassers war: Für Laien verständlich sein (Versionsgeschichte 2014 bis 2016).

Nach eurer Verwarnung am 5. Februar 2021 war er ein paar Wochen still, jetzt kann er sich nicht länger zurückhalten. Erst hat er noch vorsichtig geändert und gewisse Korrekturen akzeptiert, jetzt gibt es nur Revert. Die Mitwirkung von Mathematikern an der Fassung bis Ende 2020 wird infrage gestellt, das Ergebnis aus der Zusammenarbeit wird als „unzureichende Darstellung“ bezeichnet und abgeändert; ausschließlich seine „mathematisch korrekte Darstellung“ gilt. Jetzt ist er wieder in sein alten Hochform des einzig Kompetenten in der Mathematik. --der Saure 17:41, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe dem Mathematiker in einer Zusammenfassungszeile geschrieben (09:53, 12. Apr. 2021): „nur Änderungen, die eine Verbesserung darstellen, sind zulässig. Wieso die Änderungen Verbesserungen sein sollen, bleibt unbegründet und nicht nachvollziehbar.“ Er hat geantwortet (10:53, 12. Apr. 2021‎): „verbesserte Darstellung, also begründet“. Das ist die Linie dieses Mitwirkenden, die keine Argumentation zulässt! (Frechheit?) Außerdem hat er heute bisher schon 6 Änderungen vorgenommen, die großenteils der Absicht eines Grundlagenartikel zuwider laufen. Da kann ich nicht auf alle eingehen, und so "gewinnt" er auf diese Art (dieselbe "Technik" wie vor seiner Sperrung). --der Saure 17:01, 12. Apr. 2021 (CEST)

Artikel auf letzte Sperrversion zurückgesetzt und gesperrt, ich lasse das offen, damit die Frage Benutzersanktionen noch von den anderen begutachtet werden kann. @Saure: VM ist für sowas die richtige Seite, A/A wäre theoretisch möglich, aber die schlechtere Wahl, A/N dient dem Austausch unter den Admins, --He3nry Disk. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von He3nry (Diskussion | Beiträge) 17:47, 12. Apr. 2021 (CEST))

@He3nry: Danke für den Hinweis; es wird nicht wieder vorkommen. Auslöser war bei der vorhergehenden Auseinandersetzung ein Beitrag von KaliNala, den ich an dieser Stelle gefunden hatte. --der Saure 18:15, 12. Apr. 2021 (CEST)

Es ist schon interessant, wir hier hinter dem Rücken eines Beschuldigten argumentiert wird und was da an "Folgerungen" gezogen werden. Wo sind denn Belege zu den hier aufgestellten Behauptungen ? In meinen Augen ist hier ein Menge übler Nachrede, aber auch versuchter Betrug im Spiel. Ist es in Ordnung, ständig ohne fachwissenschaftlich und fachdidaktisch begründete Argumente zu revertieren ? Lassen wir einen in der Sache kompetenten externen Gutachter doch einmal den Artikel analysieren und begutachten. Dann wissen wir, was Sache ist. --KaliNala (Diskussion) 15:31, 15. Apr. 2021 (CEST)

Umgang bei Verstoß gegen ToS im Zusammenhang mit Werbung

Hallo zusammen,

ich wollte hier mal über eine Wahrnehmung schreiben, die sich meiner Meinung nach stark anhäuft und bitte die Adminschaft um Rückmeldung. Aus meiner Sicht nimmt die Menge an Werbe/Marketing/PR-Konten zu, die hier Werbetexte zu diversen Themen abkippen oder aber bereits bestehende Artikel "überarbeiten", ohne dabei die Offenlegungspflicht zu beachten. Zur Illustration vielleicht mal einige kürzliche Beispiele:

• diverse Radwege, u.a. angelegt von W4-Management (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|W4-Management}} • sperren)
• Bauen+Leben von Bauenundleben-krefeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bauenundleben-krefeld}} • sperren)

Die von uns entdeckte und angesprochene Anzahl der Accounts steigt laut der Unter-Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen stetig (2021-03: 106, 2021-02: 97, 2021-01: 104, 2020-12: 66, 2020-11: 74, 2020-10: 81). Aus meiner Sicht ist der Verstoß gegen die Offenlegungspflicht ein schwerwiegender Verstoß gegen die Grundprinzipien, den wir als Community (auch wir Admins) mit zu viel Nachsicht behandeln. Hätte eines der obigen (neu angelegten) Konten einmal "F****n" oder ähnliches in einen Artikel eingefügt, bestünde eine nicht geringe Wahrscheinlichkeit, dass dieses Konto auf der VM landet und dann sofort und ohne vorherige Ansprache infinitiv gesperrt würde. Was es für mich noch verschlimmert, ist, dass diese Konten dann auch noch "belohnt" werden, weil sich die Community oftmals noch dieser Texte erbarmt, sollte nur ein Hauch brauchbares daran sein, und sie aufwändig überarbeitet um die Artikel vor der Löschhölle zu retten. Diese Diskrepanz bekomme ich für mich nicht aufgelöst und ich frage mich wirklich, ob dies meine subjektve Wahrnehmung ist oder ob dieser Eindruck von anderen Admins geteilt wird. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:38, 14. Apr. 2021 (CEST)

Stimme Dir zu. Es ist ein sehr ungüntiges Kosten-/Nutzenverhältnis. Das sind Konten mit Interesse für ein oder zwei Artikel, die auch mir immer wieder Arbeit machen, ohne dass man sie unter diesem Konto danach wiedersieht. Eine Lernkurve/Besserung ist da nicht zu erwarten. M.E. bei Verstoß sperren. --Ghilt (Diskussion) 09:46, 4. Mai 2021 (CEST)

...und die Problemartikel löschen! Eloquenzministerium (Diskussion) 10:34, 4. Mai 2021 (CEST)

Gleiches Thema: vielen Dank an Karsten11 für die sehr schnelle Bearbeitung der CU-Anfrage zu einem äußerst frech agierenden Marketing-Konto. Gerade erst gesperrt, schon wieder die nächste Socke angemeldet und fröhlich gehts weiter. Könnte ein bisher unbeteiligter Admin noch auf die Auswertung schauen? Danke.

Im übrigen teile ich die Wahrnehmung, dass das Phänomen zunimmt. Nicht so sehr auf Basis von Zahlen, sondern weil ich regelmäßig LD entscheide. Ich habe das ungute Gefühl, dass wir hier in an einen Kipppunkt kommen. —Minderbinder 16:54, 17. Apr. 2021 (CEST)

@Minderbinder: Die Frage ist dann, wie begegnen wir diesem Trend? Meine Wahrnehmung ist, dass der Konflikt zwischen bezahltem Schreiben und neutraler Darstellung für Werbekonten nicht aufgelöst werden kann. Die Ziele sind diametral. Ich habe schon zu oft den Erklärbären für solche Konten gespielt um dann irgendwann festzustellen, daas gar keine Einsicht vorhanden ist (oder sein kann). Mein AGF ist bei diesen Konten aufgebraucht. Ich plädiere dafür, diese Konten ähnlich wie Trolle zu behandeln und konsequent nach den ersten Verstößen zu blocken. Wir investieren bisher zu viel Zeit in Konten, die nur geringen oder keinen Nutzen für Wikipedia haben. Ich würde mir wünschen, dass es sich dann auch herumspricht, dass die deutsche Sprachversion unter Auslegung der ToS und der Grundprinzipien konsequent gegen Werbespammer vorgeht. --11:03, 21. Apr. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) )

Auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Umgang mit bezahltem Schreiben wird dieser Trend ebenfalls wahrgenommen und es gibt mehrere Ideen, die dort diskutiert werden, um das Problem einzudämmen. Eloquenzministerium (Diskussion) 21:01, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich will das nochmal bekräftigen. Diee aktuell dort diskutierte Frage, wie man ein wartungsarmes System von Benutzeransprachen und Erfolgskontrolle z.B. über Kategorien etabliert, wird gerade diskutiert und ist technisch nicht einfach - sollte dies für User aber sein. Wenn PE zunimmt, sind gute und verständlich erläuterte Regeln und Werkzeuge auch für Admins eine Hilfe, sich demgegenüber nicht so "allein" zu fühlen. Man muss dann nicht jedem alles neu erklären und wenn die Konsequenzen auch klar angekündigt sind, kann man sie dann auch ohne viel Brimborium einleiten. --Ghormon • Disk 09:34, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich stimme dem Kollegen Wo st 01 zu. Aktuelles Beispiel: Sergey Kolesnikov (Technonicol). Schwerreicher russischer Oligarch beauftragt PR-Agentur, einen Jubelartikel über ihn bei Wikipedia zu platzieren. Sowas wird nicht gleich unterbunden, sondern es werden sich Gedanken gemacht, wie man den Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen "heilen" kann. Und sicherlich werden auch noch Leute auflaufen mit dem Argument "Forbes-Liste! Relevant!!". Auf dass Ehrenamtler die Arbeit für eine regelwidrig handelnde Agentur erledigen. Das kann es doch nicht sein. Statt einer Bepamperung solcher Accounts müsste die Message "Wikipedia-Artikel kann man nicht kaufen" schnell und hart vermittelt werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:45, 22. Apr. 2021 (CEST)

Nicht jedes Beispiel ist repräsentativ für alles in dem Bereich. 1. Account ansprechen und zur Offenlegung auffordern 2. Account sperren, wenn dies nicht geschieht und 3. dann über Artikel befinden ist nun mal die Regel. Bezahltes Schreiben ist erlaubt, solange wir das qua MB nicht verbieten können. Haben die das offengelegt/sind die dazu aufgefordert worden?Was, wenn sies hätten? Auch ich kann die sich bereichert habenden Russen absolut nicht leiden - schon wenn die mir z.B. in der Therme vom Resort Ragaz durch ihre demonstrative Extravertiertheit mit ihren Frauen und Leibwächtern voll auch auf den Zeiger gehen und meine Erholung stören :-) Wie im Leben gelten Regeln und Gesetze aber für alle gleich. Ich verstehe jeden Groll, dass das so zunimmt und unser schönes Spielzeug kaputt machen kann. Die Lösung liegt aber anderswo: klares Prodcedere, ökonomische Verfahren im Umgang und konsequente Anwendung. --Ghormon • Disk 16:19, 22. Apr. 2021 (CEST)

Bei solchen eklatanten Verstößen scheint mir in der Tat die Schnellöschung ohne weiteres maikäfern über mögliche Relevanz und anschließendes, endloses entwerben und bequellen solcher hier abgeworfener Werbebroschüren genau die richtige Vorgehensweise zu sein. So ist es ja hier auch geschehen, und ich würde mir wünschen, daß das zur Entlastung schwindender Mitarbeiterzahlen, die schon jetzt mehr als genug mit der Wartung von Altlasten zu tun haben, in Zukunft zum neuen Standard im Umgang mit derartigen Zumutungen wird. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:23, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich als Sterblicher hab den Inhalt nicht gesehen. Es gibt natürlich eine SLA-Grenze. --Ghormon • Disk 16:37, 22. Apr. 2021 (CEST)

Als "Übeltäter", der bei Sergey Kolesnikov (Technonicol) eine Heilung der Mängel im BNR vorgeschlagen hat: Wir brauchen imho eine Schärfung der Regeln in WP:SLA. Das der Text dort nicht für den ANR geeignet ist ist klar. Aber der Maßstab aus WP:SLA "Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung" war hier nicht so eindeutig gegeben. Wäre das jetzt kein "böser" russischer Oligarch sondern ein "guter" Sportler, Künstler oder Aktivist gewesen, wären die ewigen "Verbessern statt Löschen"-Kollegen schon längst dort aufgeschlagen. Eine Ergänzung in WP:SLA, dass auch offensichtliche Verstöße gegen die Benutzungsbedingungen SLA-Grund sind, würde imho hier helfen.--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 22. Apr. 2021 (CEST)

Da bin ich bei dir. Befürchte allerdings, dass über die Auslegung von "offensichtlich" dann in vielen Fällen wieder gestritten werden wird. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:17, 22. Apr. 2021 (CEST)

Das ist auch bei vielen anderen SLA-Gründen immer wieder strittig und muss letztlich administrativ entschieden werden. Ich habe Karsten11|Karstens Idee mal aufgegriffen und einen entsprechenden Vorschlag gemacht. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:56, 22. Apr. 2021 (CEST)

Uuuh, ich hab dir dort geantwortet. Eigenschaften eines Autors dürfen nie Löschgründe für Inhalte sein. Das ging auch historisch immer schief ;-) Es mag SLA-bares geben, dann aber wegen des Inhaltes. Ghormon • Disk 19:23, 22. Apr. 2021 (CEST)

So sehr ich alle Ideen begrüße, diese Texte und – vor allem – deren Ersteller schnellstmöglich wieder zu verabschieden, Ich denke WD:SLA kann das nur vorbereiten: Um es allgemein gültig zu machen, brauchen wir ein Meinungsbild. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:37, 22. AprLink-Text. 2021 (CEST)

Das wollte ich auch sagen. Hier im roten Kasten unten sind mal alle Optionen für die Behandlung solcher Artikel aufgeführt. Da gibt es noch keine Lösung, SLA ist aber die brutalste. In Englischer WP haben die ein Bapperl. LA wäre, wenn keine klaren SLA-Gründe vorliegen vom inhalt her noch eine Chance, dass sich dem jemand annimmt oder es als gut befindet. Ghormon • Disk 19:50, 22. Apr. 2021 (CEST)

Die Notwendigkeit zum MB betrifft allerding nur die Artikel. Die Regeln lassen gegenüber den Benutzerkonten ausreichend Raum, um diese sofort zu verabschieden. Vorsätzliche Missachtug der Nutzungsbedingungen ist keine Lappalie. Und jede/r "bezahlte Schreiber/in" handelt mE vorsätzlich, wenn er/sie hier Texte abkippt, ohne sich vorher mit den Regeln zu befassen. Mal abgesehen davon, dass dies auch unprofessionell ist, kann auch der Verband kein Interesse haben, dass hier schwarze Schafe den Ruf ruinieren. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:07, 22. Apr. 2021 (CEST)

Das ist wieder eine spannende Frage. Wir schlagen vor, mit Vorlage Marketing anzusprechen und Gelegenheit zur Erklärung zu geben. Der Verdacht kann ja auch falsch sein. Wir wollen dann nicht zu lange warten und denken an 7 Tage Frist. Ohne Reaktion ist Sperrgrund, Einwände werden zügig geklärt. "Aufgrund Verdacht gesperrt", so plausibel er ist, ist etwas steil. Wir erklären jetzt auch alles besser und können dann auch schnell konsequent sein. Oder man sperrt erst temporär nur im ANR bis zur Klärung. Das wäre ein Signal. --Ghormon • Disk 20:23, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ein Benutzer eindeutig gegen die Nutzungsbedingungen verstößt, spricht nichts dagegen, ihn sofort vor die Tür zu setzen, unsere Anforderungen für erlaubtes bezahltes Schreiben sind niedrig genug, dass ein Profi sie einhalten kann.

Artikel nur wegen der Person des Verfassers Schnellzulöschen sollte eine absolute Ausnahme bleiben. Normaler LA reicht, wenn keiner der bisherigen SL-Gründe erfüllt ist. -- Perrak (Disk) 20:11, 22. Apr. 2021 (CEST)

"Artikel nur wegen der Person des Verfassers Schnellzulöschen" ist doch genau, was wir machen, wenn zB Reinkarnationen von Messina und ähnlichen hier Texte abladen. Auch da könnte man jedes Mal sagen, "mit ein wenig QS...". Machen wir aber nicht, weil wir beschlossen haben, nicht hinter diesen Konten aufzuräumen. Wir sollten diese Werbekonten genauso betrachten: als lästige Reinkarnation einer ignoranten Geisteshaltung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:44, 22. Apr. 2021 (CEST)

Es wäre mir neu, dass wir Artikel von Sperrumgehern einfach löschen. Mit Messina kenne ich mich nicht aus, aber Artikel von Reinkarnationen der unbeschränkt gesperrten Benutzer Friedjof, Simplicius, Meister und Margarita, etc. landen stattdessen in der Artikelwerkstatt. --Count Count (Diskussion) 21:17, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ja, das tun wir bei genau benannten Benutzern, die für mangelnde Qualität in Verbindung mit Quellenfälschung bekannt sind. Aber nicht pauschal bei Leuten, die sich nicht an die Regeln halten. "Mit ein wenig QS ..." habe ich nicht geschrieben, wenn ein Artikel qualitativ schlecht ist, spricht nichts gegen eine Löschung nach LA. Aber wenn jemand seine Freizeit dafür opfern will, einen schlechten Artikel zu verbessern, dann gibt es auch keinen Grund, das zu verbieten, nur weil der Artikel von jemand kommt, der aus Gründen gesperrt wurde, die mit der Artikelqualität nichts zu tun haben. -- Perrak (Disk) 22:41, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wir haben doch den (Schnell-)Löschparameter "Reiner Werbeeintrag". Für den o.a. gelöschten Oligarchen-Artikel träfe diese Begründung zu. Mit Firmen- oder Produktartikeln machen wir das doch auch so. Irgendwie hat sich in unseren Diskurs hineingeschlichen, wir müssten erst mal schauen durch LD, LP, QS etc. und ggf. sogar bearbeiten - wieso eigentlich? Nur weil jemand oder etwas ggf. hätte eventuell "relevant" erscheinen können, soll ein "reiner Werbeeintrag" behalten bleiben? Wo finde ich dafür, dass die WP für bezahlte Agenturartikel die Anpassung zu leisten habe, das Meinungsbild bitte? Warum soll ich also für die Ablehnung von "reiner Werbung" ein MB zur Präzisierung der SLA-Regeln abwarten? Soll die Agentur einen manierlichen Artikel liefern und sich bitte selber informieren, wie der auszusehen hat. --Felistoria (Diskussion) 22:40, 2. Mai 2021 (CEST)

Danke, Felistoria, du sprichst mir aus der Seele. Es gibt keine Pflicht zum Behalten, die Community muss nicht nacharbeiten. Wir könne auch ganz einfach sagen, dass der Artikel nicht passt und entsorgen. Die Werbekontos sind die selbsternannten Profis und nur dort liegt die Bringschuld. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:45, 2. Mai 2021 (CEST)

Dem stimme ich zu. Wenn ein Artikel Müll ist, gehört er gelöscht. Nicht weil der Autor (unverständlicherweise) bezahlt wurde, sondern weil er Müll geliefert hat. -- Perrak (Disk) 23:10, 2. Mai 2021 (CEST)

Um die Gedanken von Wo st 01 und Minderbinder zu ergänzen, nicht immer ist die Definition genau. "Bezahltes Schreiben" ist ein Oberbegriff für verschiedene Arten von Einträgen, die bezahlt sind, im Wesentlichen sind zwei grob zu umreißen: 1. der Firmenmitarbeiter oder die Marketingabteilung ist beauftragt, den WP-Artikel zu "pflegen", d.h. auf dem neuesten Stand zu halten bzw. zu viel Kritik zu glätten o.ä. (große Firmen geben dafür kein Extra-Geld aus, die brauchen Google-push nicht, haben aber Eigeninteresse an "ihrer" WP-Darstellung). 2. die Agenturen, denen völlig egal ist, für wen und über was sie schreiben, denn ihren Kunden geht es zuvörderst um einen guten Platz bei Google auf der ersten Bildschirmseite via WP. Das Problem sind nicht die unter 1. Genannten, die melden sich auch oft unter Firmennamen an und lassen sich als solche registrieren. Das Problem sind 2. die aus der bezahlten Distanz agierenden Agenturen, die zunehmen ("wir sorgen für Ihre professionelle Präsentation bei Wikipedia") und sich i.d.R. hervorragend auskennen in dem Site und dessen interner Kommunikation, d.h., dass durchaus denkbar ist, dass man es einfach mal "versucht" (und sehr genau weiß, dass da gern endlos herumdiskutiert werden kann, während Google derweil pusht...;). Ich bin fürs sofortige Löschen von "reinen Werbeeinträgen", egal wie lang und wie bunt die sind und aus welcher Tastatur. --Felistoria (Diskussion) 23:22, 2. Mai 2021 (CEST)

"Bezahltes Schreiben" ist im Grunde der falsche Oberbegriff, der korrekte lautet "Interessenkonflikt." Wieso, weshalb, warum und für wie viel und von wem bezahhlt wird oder auch nichtt ist aus Sicht des Projektes irrelevant. Wir wollen Artikel die unseren Anforderungen (Belege, Neutraler Standpunkt, Keine Theoriefindung etc.) entsprechen und das in allen Themenbereichen, nicht nur Unternehmen und Produkte. Wieso, weshalb, warum können wir weder zuverlässig prüfen noch durchsetzen. Je schneller wir uns darauf einigen können, unsere inhaltlichen und qualitativen Richtlinien konsequent durchzusetzen und uns damit abfinden, dass wir bestimmte Dinge in einer offenen Wikipedia wie wir sie haben nicht machen können oder sollten weil wir Energie verschwenden, desto schneller können wir uns dem eigentlichen Problem, schlechte Artikel, widmen. Das kann die sofortige Löschung, aber auch eine (zieh aus dem Hut) zweiwöchige Galgenfrist zur Überarbeitung sein nach der automatisch ohne weitere Diskussion gelöscht wird. Du sprichst ein wesentliches Problem an: Laberaccounts die alles behalten wollen unabhängig von der Qualität des Inhalts und der Belege. Das sind nicht nur Agenturen... --Millbart talk 11:06, 4. Mai 2021 (CEST)

IK haben aber viel mehr Leute, wenn nicht sogar alle irgendwann mal. Das würde man Gefälligkeitsschreiben nennen, wenn es aus eigenem Antrieb für Gotteslohn passiert. Die ToU richten sich einfach nur dagegen, dass wir unerkannt käuflich sind - wie in den übrigen Medien auch soll das einfach mal erkennbar sein, was bezahlt entstand. Der Kampf zur Verhinderung oder Eindämmung ist eine andere Baustelle, was man damit nicht vermengen sollte.--Ghormon • Disk 12:28, 4. Mai 2021 (CEST)

Mit anderen Worten für Dich steht im Vordergrund, dass wir Verstöße gegen die ToU "erkennbar" machen und nicht, dass wir neutrale Artikel im ANR haben? Dann erzähl doch mal: Wir machst Du zuverlässig käufliche Beiträge sichtbar, bzw. wie erkennst Du und wie verhinderst Du zuverlässig käufliche Mitarbeit die nicht von den Autoren selbst gekennzeichnet sind? Beachte bitte dabei, dass der Durchschnittsleser weder in die Artikelhistorie noch auf irgendwelche Benutzerseiten schaut und wir bisher keine Bausteine à la "Hier hat jemand bezahlt editiert" haben und aus gutem Grund nicht haben sollten (Legitimierung von Interessens- bzw. POV-konflikten). Davon aber abgesehen, was unterscheidet inhaltlich einen werbenden Beitrag im Unternehmens- und Produktbereich von Fancruft in den Bereichen Sport, Spiele, Musik, Comics, Filme usw. oder Beiträge mit Sendungsbewusstsein z.B. in den Bereichen Religion, Umwelt, Politik, Gesellschaft, Wissenschaft usw.? Worin unterscheiden sich diese Beiträge außer in der Tatsache, dass möglicherweise jemand dafür bezahlt wurde und woran erkennst Du zuverlässig, dass im Wissenschafts-, Autoren-, Schauspieler-, Ortsartikel nicht bezahlt editiert wurde? Und macht es aus Sicht des Projektes zur Erstellung einen inhaltlichen Unterschied? Wenn ja, welchen? --Millbart talk 14:13, 4. Mai 2021 (CEST)

Nicht für mich, sondern die Foundation, welche die ToU verfasst hat. Sie verbieten es nicht, sondern verlangen Offenlegung. Macht man das, kann man immer noch wegen mangelnder Qualität grosse Probleme bekommen. Macht man das nicht und die Indizien sind erdrückend, ist es Täuschung = Sperre droht. Das sogar bei guter Qualität. Unsere Sherlocks sorgen schon für genug Druck im Kessel. Wird man angesprochen und steitet das wider besserem Wissen ab, wird das zur Lüge. Das überlegen sich due Autoren auch zweimal, ob sie das Risiko eingehen. Und wer gute Artikel schreibt und das bezahlt - aber nie auffällt, so what. Er muss aber damit rechnen, dass die Sanktion umso härter ist, je länger er nicht offengelegt hat. Ich will jetzt nicht alle aufzählen: Irgendwann kriegen wir alle Sünder (auch bei anderen Sünden), weil die Fehler machen. Offengelegt lebt man stressfreier muss allen klar werden. Und keine Kompromisse bei der Qualität und Nichtwerblichkeit. --Ghormon • Disk 14:55, 4. Mai 2021 (CEST) Und das die Offenlegung mehr intern und nicht für den Leser sichtbar erfolgt, ist davon unabhängig. Die Foundation will es offenbar auch nicht sichtbar. Wir halten uns dran. Wenn das geändert werden soll, bedürfte es eines MB. --Ghormon • Disk 15:04, 4. Mai 2021 (CEST)

Richtig, nur das mit der Galgenfrist sehe ich nicht. Wers nicht kann, dessen Artikel werden gelöscht, nur so ist langfristiger Lernerfolg erzielbar. Sollen sie halt neu Anlauf nehmen. Eloquenzministerium (Diskussion) 12:11, 4. Mai 2021 (CEST)

Mir ist ein Konto "Benutzer:ŠKODA AUTO HQ" (existent) allemal lieber wie ein Konto mit solch wohlklingenden Namen wie "wir optimieren ihr Profil" (verfremdet). Erstere wollen verständlicherweise die Daten der eigenen Firma zumindest aktuell halten, Whitewashing haben wir auf dem Schirm. Zweitere Konten behaupten von sich, dass sie doch Schreiben gelernt haben, in bester Absicht handeln und wir nur zu doof/engstirnig/voreingenommen/[…] sind, um das zu begreifen. Wenn aber jemand von sich behaupten, er/sie könne Schreiben, dann darf die Community auch hohe Anforderungen an neue Artikel aus deren Feder stellen. Die einzige Chance, dieses zunehmende Unwesen einzudämmen, ist das konsequente Löschen, so dass hier vom Werbetreibenden umsonst Zeit investiert wurde. Es muss sie Geld kosten, damit sie begreifen, dass wir den Schrott nicht wollen und ihn auch nicht retten werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:22, 3. Mai 2021 (CEST)

Genau diese Vorgehensweise wird hier: Vorschlag zur Ergänzung der Schnelllöschregeln diskutiert. Dem bisherigen Echo nach zu urteilen, wird es aber wohl noch einige Zeit brauchen, bis sich die Erkenntnis allgemein durchsetzt, daß es sich um ein massives, das Projekt ernsthaft bedrohendes Problem handelt und entschlossenes, konsequentes Handeln notwendig ist.

Durch exzessives AGF werden bisher nach wie vor mit massivem Arbeitsaufwand verbundene Rettungsaktionen durchgeführt, um PR-Abwürfe notdürftig als Artikel zu verkleiden. Ergebnis: Wir haben einen Dauerpflegefall von Artikel mehr, während angesichts schrumpfender Autorenzahlen der Bestand noch nicht einmal mehr andeutungsweise seriös gewartet werden kann.

Wäre ich einer von diesen Profiloptimierern, dann würde ich Bier und Popcorn holen, bevor ich mir befriedigt und dümmlich grinsend die über weite Strecken absurde Zerlaberung des Themas, etwa auf der Seite des Projekts bezahltes Schreiben zu Gemüte führe. Die Ineffizienz der Durchsetzung selbst der nun wirklich minimalistischen Regeln und der getriebene Aufwand von freiwilligen Mitarbeitern hier, den PR-Fuzzis teelöffelweise zu verklickern, wie das alles funktioniert, sind erschreckend. Sahnehäubchen: Neulich fragte dort eine WMDE-Mitarbeiterin, wo denn eigentlich die Projekt-Unterseite für Unentgeltliche Beratung solcher Spezis abgeblieben sei...

Wir müssen uns von der Idee trennen, daß zunächst mal jegliche Textspende von Vorteil ist, wie das früher^TM mal eine sinnvolle Annahme gewesen sein mag. Aber: Diese Zeiten sind vorbei, auch wenn es schwerfällt, sich mit dem Gedanken vertraut zu machen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2021 (CEST)

durch Wiederholung wird die Behauptung nicht richtiger. Der Vorschlag beinhaltet nicht die Löschung von Werbemüll, der Vorschlag enthält als SL-Grund die Person des Autors unabhängig von der Qualität des Beitrags. Das ist gegen unser Grundprinzip, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Und es ist völlig überflüssig, da die meisten Beiträge, die danach gelöscht werden könnten, ohnehin aus Qualitätsgründen gelöscht werden können. -- Perrak (Disk) 22:07, 3. Mai 2021 (CEST)

Werbeeinträge sind kein Beitrag zu einer Enzyklopädie. Sie verstoßen gegen unsere Grundprinzipien. Es wird zunehmend versucht auf dem Fundament der von ehrenamtlich Mitwirkenden geschaffenen Enzyklopädie Werbung zu treiben.--Fiona (Diskussion) 01:18, 4. Mai 2021 (CEST)

Nur mal vorsichtig: Jedes sachlich vorgestellte (auch klar relevante) Unternehmen, jedes Buch, jeder Film, jede Organisation etc. pp. mit Artikel bei uns ist ja irgendwo Werbung dafür. Die Leser suchen ja auch, weil sie z.B. was kaufen wollen? Können wir das ausschliessen? Was ich suchte (um es auf de Projektseite PE zu pinnen), ist eine Hilfe, was werblicher Stil ist (anschaulich mit Beispielen). Imho müssen wir diesen Unterschied vor allem machen? --Ghormon • Disk 07:43, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich denke, die wenigsten haben etwas gegen Firmenkonten, die aktuelle Geschäftszahlen belegt aktualisieren oder einen Unternehmensartikel, der formal korrekt, relevant, belegt und neutral formuliert ist.

Problematisch sind die Marketing-Traktate, die mit erhöhter Schlagzahl auf uns einprasseln, gegen die wir uns nicht entschlossen genug wehren und die deshalb an der Glaubwürdigkeit des Projekts nagen. Wir können uns bei einem Anfangsverdacht auf Relevanz nicht dazu durchringen, sie zu löschen, nehmen uns dann aber feste vor, sie zu neutralisieren – was dann leider mangels Ressourcen nie passiert. Eloquenzministerium (Diskussion) 08:27, 4. Mai 2021 (CEST)

Alle schimpfen drüber, den Unterschied zwischen sachlich faktischer Darstellung und Werbeabsicht haben wir trotzdem nirgends genauer? Ich glaube ja, dass den Schreiberlingen der Unterschied gar nicht bewusst ist - seis, weil die nur so denken und sprechen und das gar nicht mehr hinterfragen. Vielleicht sollte man irgendwo mal Beispiele sammeln und etwas erläutern? --Ghormon • Disk 08:36, 4. Mai 2021 (CEST)

Wenn Dir Deine Zeit dafür nicht zu schade ist, mach. Merle (WMDE) wäre davon sicher sehr angetan. Ich bin der Ansicht, wer mit Schönschreiben in der WP seine Brötchen verdient, der muss sich die hiesigen Regeln schon in intellektueller Eigenleistung erschließen. Ich bin jedenfalls nicht bereit, kostenlos betreutes Lesen im Regelwerk anzubieten oder solchen Kandidaten auf Nachfrage mundgerechte Häppchen über das richtige Vorgehen hier zu servieren und ich denke, damit bin ich nicht allein. Von der verbreiteten Beratungsresistenz sendungsbewusster Marketingfuzzis mal ganz abgesehen. Eloquenzministerium (Diskussion) 09:59, 6. Mai 2021 (CEST)

Aktuell sind in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen gerade mehrere Artikel mit SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz + Werbeeintrag eines gesperrten Nutzers (Beispiel [3]). Die Löschdiskussionen zu den Artikeln sind relativ lang, für jeden Artikel finden sich auch Behaltensbefürworter. Meiner Meinung nach ein gutes Beispiel, weshalb es nicht so einfach ist, Werbeeinträge einfach per SLA entfernen zu wollen, entsprechend hat bisher auch noch kein Admin gelöscht... --Johannnes89 (Diskussion) 09:08, 4. Mai 2021 (CEST)

Wie viele Behaltensbefürworter finden sich denn für diese Werbeeinträge um Redrum (auch als IP)? Es ist einer, der dafür bekannt ist zu versuchen Selfpublisher und Pseudoverlage durchboxen. Die Argumente wurden alle widerlegt. Wir haben es mit dem wiederholten Fall einer Zirkelrelevanz zu tun: Artikel über Autoren eines Verlags werden eingestellt, damit der Verlag relevant wird, und die Veröffentlichungen stiften Relevanz für die Autoren. Diese Lücke in den Relevanzkriterien machen sich Marketing-Accounts zu Nutze. Die Qualität solcher Einträge kann man an den Einzelnachweisen ablesen. Enzyklopädisch arbeitende ehrenamtlich Mitwirkende müssen dann im Einzelnen den Nachweis der Irrelevanz führen. Das Nachprüfen, Nachrecherchieren bürdet uns regelmäßig Arbeit auf. Die Ressourcen, die Marketing-Artikel zunehmend schlucken, stehen in keinem Verhältnis zum enzyklopädischen Nutzten solcher Einträge. Wenn gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen wurde, sollten diese Einträge grundsätzlich gelöscht werden ohne den Umweg über langwierige Löschdiskussionen und aufwändige Nachweise von Irrelevanz. --Fiona (Diskussion) 09:36, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich würde mir von mehr Admins Autorenschutz wünschen statt Nachsicht für Werbetreibende.--Fiona (Diskussion) 10:15, 4. Mai 2021 (CEST)

Niemand muss Irrelevanz nachweisen. Wer einen Artikel behalten will, muss Relevanz nachweisen. Geschieht das nicht, ist das ein Grund zur Löschung des Artikels. Kein Freiwilliger muss hier Arbeit investieren. Wenn es aber einer tut, dann ist das sein gutes Recht. -- Perrak (Disk) 14:13, 4. Mai 2021 (CEST)

Doch doch, das müssen wir als Ehrenamtliche, die enzyklopädisch arbeiten. Es gibt User, die das nicht tun, die sagen: 2 fiktionale Werke - passt. Ich glaube nicht, dass Admins die Verlage prüfen, die Verbreitung in Bibliotheken, die Einzelnachweise, was es mit den Websites auf sich hat und wie valide vollmundige Aussagen sind. --Fiona (Diskussion) 14:44, 4. Mai 2021 (CEST)

Mag sein, dass es Wikipedianer gibt, die sagen "2 fiktionale Werke - passt". Na und? Dann antwortet man halt, "reicht nicht, das sieht nicht nach richtigen Verlagen aus, belegt das doch bitte erstmal". Wo ist da die Arbeit?

Natürlich kann es mal zu Fehlentscheidungen kommen, dafür gibt es die Löschprüfung. Und natürlich ufert manche Löschdiskussion aus. Aber letzteres passiert deutlich seltener als noch vor ein paar Jahren, und besonders schlimm sind eigentlich hauptsächlich die Fälle, wo es eben nicht klar ist, was Sache ist. Das lässt sich nicht dadurch lösen, dass man einfach schnelllöscht. Damit verlagert man die Diskussion nur in die Löschprüfung, wo sie nicht hingehört. -- Perrak (Disk) 23:06, 4. Mai 2021 (CEST)

("Wer einen Artikel behalten will, muss Relevanz nachweisen."), halte ich für ignorant genau das ist nicht meine Erfahrung.--Fiona (Diskussion) 23:14, 4. Mai 2021 (CEST) Ich bin da übrigens ganz bei Minderbinder, Felistoria und Wo st 01 und dem Kollegen ohne A Eloquenzministerium.

Wenn die Begründung des LA fehlende Relevanzdarstellung ist, sind das unsere Regeln. Ich habe schon einige hundert Artikel mit dieser Begründung gelöscht, vielleicht ist die Zahl auch vierstellig. -- Perrak (Disk) 23:48, 4. Mai 2021 (CEST)

Na gut, dann sachlich: Redrum rückwärts gelesen ergibt Murder, also Mörder Mord. Ist so ein Benutzername inzwischen ein geeigneter Benutzername oder hat man das von Anfang an einfach übersehen? Hätte eine Menge Bindung von Artikelarbeit erspart. Aber man kann sicherlich nicht erwarten das jeder Shining im Original gelesen hat, stimmt schon.--2003:F8:CF03:4E9A:61AE:2A55:B3D7:9493 23:59, 5. Mai 2021 (CEST)

Also mir ist es nicht aufgefallen. Aber wenn der Verlag nunmal Redrum Books heißt, ist es jedenfalls nachvollziehbar, dass sich deren Account RedrumBooks nennen möchte. Meiner Meinung nach wäre das durchaus auch zulässig (wenn die sich an unsere ToU gehalten hätten und nicht probiert hätten, lauter irrelevante Werbeartikel einzustellen). Hier steht für mich eindeutig der Unternehmensname im Vordergrund und keine verdeckte Anspielung. --Johannnes89 (Diskussion) 00:06, 6. Mai 2021 (CEST)

Der Name ist beim Verlag Programm, so what. --Ghormon • Disk 08:47, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:15, 17. Mai 2021 (CEST)

Unbegründete SLAs durch Global Sysop

Bin soeben anhand von Ivan Senoner auf das mE haarsträubende Vorgehen einer globalen Administratorin aufmerksam geworden, mit der Begründung „cross-wiki spam“ Artikel hier zur Schnelllöschung vorzuschlagen. Siehe auch Benutzerin Diskussion:Praxidicae. Das entspricht ganz eindeutig nicht unseren Kriterien für SLAs und ich finde es sehr befremdlich, dass so etwas offenbar als normales Vorgehen betrachtet wird. Sollte man dagegen etwas unternehmen? Nachdem so oder so Admins die SLAs abarbeiten müssen, sollte die falsche/fehlende Begründung ohnehin zu einer Ablehnung führen, aber wenn so etwas von Benutzern mit Sonderrechten kommt, wirft das doch ein seltsames Bild auf das Ganze … Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:21, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hier ist WP:A/N. Wenn es Fehlverhalten ist, dann auf WP:VM. Wenn es eine Anfrage an Admins ist, dann auf WP:A/A. Da es schon auf VM ist: hier erledigt, --He3nry Disk. 20:30, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hm, das habe ich jetzt nicht ganz verstanden? Dass der konkrete Anlassfall gerade diskutiert wird, ist gut und schön. Mir ging es hier eher darum, die allgemeine Problematik von etwaigen SLAs durch Global Sysops innerhalb der Adminschaft zu thematisieren. Wenn ich der einzige bin, der das für ein größeres Problem hält, okay. Aber mehr Meinungen von Kollegen würden mich interessieren. Wir könnten ja vielleicht irgendwo auf Meta als dewiki-Adminschaft verdeutlichen, dass „cross-wiki spam“ allein keine zulässige Begründung für Löschungen sein kann (auch bei normalen Beitragslöschungen würde ich mir zumindest einen Link auf den dokumentierten Anlassfall erwarten). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:54, 29. Apr. 2021 (CEST)

Mir ist das auch schon unangenehm aufgefallen. Es gibt cross-wiki spam, das ist schon blöd. Aber das es mehrere (qualifizierte!) Kollegen aus anderen Wikis gibt, die SLAs mit der Begründung „cross-wiki spam“ stellen, zeigt, dass offensichtlich kein sinnvoller Prozess besteht, wie damit umzugehen ist. Ich wüsste jetzt auch nicht, wie ich cross-wiki spam in der fr-Wikipedia oder es-Wikipedia sinnvoll melde; warum sollten die Kollegen in anderen Wikis wissen, wie sie das bei uns machen sollen? Da hat nicht einmal was mit Sprache zu tun sondern mit unterschiedlichen Regeln. Entsprechen würde ich mir wünschen, wir hätten in jeder Sprachversion eine (multilinguale) Seite Hilfe:Cross-wiki spam oder noch besser ein Projekt:Cross-wiki spam, wo lokal erfahrene Kollegen sich der Sache annehmen.--Karsten11 (Diskussion) 21:39, 29. Apr. 2021 (CEST)

Nun ich kenn die konkreten SLAs nicht, aber wenn jemand hier SLAs stellt, dann sieht die ein lokaler Admin und damit jemand der weiß wie er damit umzugehen hat. Wenn wir dann sagen wir wollen diesen spam ist ja alles in Ordnung oder? --DWI 21:49, 29. Apr. 2021 (CEST)

Cross-Wiki-Spam wird ja meist auch abgelehnt, außer manchmal, wenn's halt genauso "eindeutig enyklopädisch nicht relevant" heißen könnte. Ob es was bringen würde, da hinzuweisen, weiß ich nicht. Hatte mal eine LA, wo einer aus der italienischen Wiki das halt als validen SLA-Grund kannte und unser Vorgehen erst nicht so ganz verstand. Die, die die SLAs stellen, können vermutlich meist kein Deutsch, werden also auch nicht weit bei uns im Meta-Bereich navigieren. Und einen Hinweis bzgl. "cross wiki spam" kann man auch nicht so prominent beim SLA platzieren, dass die es sehen, weil das einfach jeden Rahmen sprengen würde, so viele SLAs gibt's deswegen ja auch wieder nicht. Ob es auf Meta-Wiki ein geeignetes Plätzchen gibt, könnte man herausfinden und würde vielleicht aufs Jahr gesehen paar SLAs reduzieren. Aber man kann ja auch nicht erwarten, dass es dort jeder liest. Im Zweifel müsste man also doch die Leute ansprechen, ihnen erklären, dass sie woanders darauf hinweisen können. Wenn sie noch mal einen SLA deswegen stellen und einigermaßen klar ist, dass sie wissen, dass es nicht korrekt ist, dann VM. Und dort Einzelfallentscheidung. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:51, 29. Apr. 2021 (CEST)

Genau, ich fände es hilfreich, wenn solche Fälle gemeldet würden, statt dass durch Externe ohne genaue Projektkenntnisse direkt eingegriffen wird (das hat dann teilweise was von Office Action und kommt in der Community nie gut an). Die Adminanfragen wären bei uns vermutlich der richtige Ort, wenn wir nichts Neues erfinden wollen. Wir könnten auf jeden Fall versuchen, dazu irgendwas auf meta:Talk:Global sysops zu erwirken, einfach, damit die Kommunikation in solchen Fällen etwas besser laufen kann, in beide Richtungen. --XanonymusX (Diskussion) 21:51, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde mal unterstellen, dass jede größere Sprachversion eine Seite vergleichbar zu WP:VM hat. Auf Wikidata sind schließlich 32 gelistet. Wenn ich keine Ahnung von den örtlichen Gepflogenheiten habe, dann wäre dies eigentlich meine erste Anlaufstelle. Aber wir sollten keine bösen Absichten unterstellen und den Vorgang jetzt nicht künstlich hochkochen. Den Vorschlag einer projektübergreifenden Plattform fände ich ich allerdings auch hilfreich. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:57, 29. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt auch noch (nicht ganz deckungsgleich) m:List of local administrator's noticeboards. --MF-W 22:28, 29. Apr. 2021 (CEST)

Mal ein Ping an zwei deutsche Global Sysops @MF-Warburg, WikiBayer: --DWI 22:00, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube, das ist vielleicht einfach ein Unterschied bei der "Projektkultur". Ich würde auf den ersten Blick sagen, Praxidicae hat doch ein von ihr gesehenes Problem gemeldet (via SLA), der SLA wurde dann wieder entfernt, weil hier kein Handlungsbedarf gesehen wurde. Ein Eingriff wäre es, die Seite gleich zu löschen (was Global Sysops hier natürlich eh nicht können). Ich würde auch, wenn ich eine einzelne Seite auf einem Wiki sehe, die ich für Spam hielte, darauf einen SLA stellen, statt ein Administrators' noticeboard anzugehen - sondern dort eher Fälle melden, wo ein Benutzer sich auf mehreren Seiten problematisch verhält. Auf m:Steward_requests/Miscellaneous#Multiple_article-spam_on_Wikinews_and_Wikipedia ist gerade ein grob ähnlicher Fall, wo ein Global Sysop auch empfiehlt, {{Delete}} zu platzieren. --MF-W 22:28, 29. Apr. 2021 (CEST)

@MF-Warburg: Was mich am vorliegende Fall so gestört hat, war, dass ich beim besten Willen nicht verstehen kann, wie man den Artikel für Spam halten könnte. Und die an der Diskussion Beteiligten haben andererseits ihre Verwunderung darüber zum Ausdruck gebracht, dass wir hier Beiträge von wegen Spam gesperrten Usern nicht einfach blind löschen (da stellt sich bei mir dann auch die Frage, ob diese globale Sperre überhaupt gerechtfertigt war). Das klingt mir weniger wie eine unterschiedliche Projektkultur als vielmehr wie eine komplett andere Definition von Spam (ich kenne den Begriff hier eigentlich nur in Bezug auf Weblinks). Ist Selbstdarstellung in mehreren Projekten jetzt schon mit globaler Sperre sanktionierbarer Spam? Daneben wurde der Artikel noch völlig grundlos als borderline hoax bezeichnet und eine Diskussion/Beschreibung des konkreten Falls wurde auch nie verlinkt. Melden per SLA-Antrag mag praktisch nicht ganz verkehrt sein, aber uneindeutige Fälle sähe ich schon lieber außerhalb des ANR geklärt; wenn grad kein Admin zur Stelle ist, steht so ein grundloser Vorwurf dann stundenlang groß im Artikel. --XanonymusX (Diskussion) 22:59, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich verstehe echt nicht, warum das so ein großes Problem sein soll. Von der Kollegin gab es seit 2020 zwei abgelehnte SLAs, 13 wurden stattgegeben. Es werden massig SLAs von hiesigen Wikipedianern gestellt und eine Menge davon werden auch abgelehnt, ohne dass wir so ein großes Trara darum machen. Dafür haben wir Admins, damit diese SLAs prüfen. --Count Count (Diskussion) 22:33, 29. Apr. 2021 (CEST)

Richtig. Man darf sich halt nicht darauf verlassen, dass die SL-Gründe erfüllt sind, egal wer einen SLA stellt, sondern muss entscheiden. Dafür werden wir gewählt. Und wenn mal eine Löschung zuviel erfolgt, gibt es die LP. -- Perrak (Disk) 22:47, 29. Apr. 2021 (CEST)

Sehe ich genau wie Count Count und Perrak bzw. auch MF-Warburg. Ist eine denkbare Vorgehensweise für eine "Meldung" und es muss dann eh noch ein Admin entscheiden, ob aus unserer Sicht ein SLA-Grund vorliegt. Wenn nicht, kann der Admin den SLA entweder einfach abweisen oder ihn auch in einen regulären LA umwandeln. Alles ganz normal insofern. Ich denke, hier spielt eine gewisse Empfindlichkeit eine Rolle, dass da jemand von "ausserhalb" sich "einmischt", aber ich sehe hier eigentlich kein besonderes Problem. Gestumblindi 22:52, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe den Fall mal auf Meta aufgerollt, im Moment zweifle ich daran, dass die Sperre überhaupt gerechtfertigt war.–XanonymusX (Diskussion) 19:48, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich zweifle im Moment eher daran, ob hier nicht jemand ein deutlich zu großes Fass wegen einer wenig dramatischen Angelegenheit aufmacht und sich vielleicht mal selbstkritisch fragen sollte, ob die Adminrechte bei ihm wirklich gut aufgehoben sind. --Artregor (Diskussion) 21:26, 2. Mai 2021 (CEST)

Lieber Kollege Artregor, ich schätze Deine Arbeit sehr, aber hier möchte ich widersprechen. Ich danke dem Kollegen XanonymusX für die hiesige Thematisierung und auch für die Nachfrage auf Meta. Ich finde, dass wir hier problemlos noch ein paar Tage zuwarten können, damit XanonymusX die dortigen Erläuterungen berichten kann. Ich ersuche daher, den Erledigt-Baustein wieder zu entfernen. Nichts für ungut, liebe Grüße, Bernhard Wallisch 15:14, 3. Mai 2021 (CEST)

@Bernhard Wallisch: Ich sehe das zwar noch immer noch so wie zuvor, aber Deiner freundlichen Bitte komme ich gleichwohl gerne nach und habe den Erledigt-Baustein deshalb einstweilen erstmal wieder entfernt --Artregor (Diskussion) 20:24, 3. Mai 2021 (CEST)

@Benutzer:XanonymusX: Guck Dir doch mal die Bestätigungsseite des global sperrenden Stewards an: m:Stewards/Confirm/2021/Martin Urbanec. Der hat dreißigtausend CUs im Jahr durchgeführt! Nicht verwunderlich, dass er keine Zeit hat, auch nur einen Blick auf die angeblichen Spam-Edits zu werfen. Ich halte es für ziemlich schlimm, dass solche Stewards globale Sperren verhängen dürfen. --Mautpreller (Diskussion) 10:19, 6. Mai 2021 (CEST)

Ja, ich bin ziemlich vor den Kopf gestoßen vom Vorgehen der Stewards in dem Fall (und Urbanec im Besonderen, der hielt es noch nicht einmal für nötig, mehr als einen Satz zu kommentieren). Offenbar sind die lokalen Projekte deren Entscheidungen aber eh bedingungslos ausgeliefert (O-Ton: Wenn 5+ andere Projekte etwas als „Spam“ bewerten [natürlich komplett ohne Nachweis dafür, die Stewards fühlen so was wohl], hat deWP nichts mehr zu melden). Und diese Willkürsentscheidungen werden dann als Grundlage für SLAs verwendet (über deren Ablehnung sie sich dann wundern). Finde ich alles haarsträubend und absolut gegen AGF und Projektautonomie verstoßend. Dass das Ganze auf ein allgemeines Problem im Verhältnis von globalen/lokalen Rechten hindeutet, davon bin ich jetzt noch mehr überzeugt. Aber wie auch immer, ich lasse es jetzt sein und kümmere mich wieder um meinen Kram, man rennt dort nur gegen die Wand. Kann von mir aus hier gerne erledigt werden. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:44, 6. Mai 2021 (CEST)

Das das 30.362 CU waren wage ich zu bezweifeln, eher 30.362 Edits, die dem CU-Bereich zugeschlagen werden. @Schniggendiller: Du bist da auf der Liste Nr. 11. Kannst du das mal erklären, bitte, woher so eine hohe Zahl kommt? Im übrigen wie Artregor. MfG --Jack User (Diskussion) 12:39, 6. Mai 2021 (CEST)

<quetsch> Ja, es sind Einträge im Logbuch (Special:CheckUserLog) gemeint. Und wie Perrak hier unter mir sagt, kann ein „Fall“ zu mehreren Abfragen und somit mehreren Log-Einträgen führen. Wenn es um ein Konto geht, stellt man erstmal die IP fest (Logeintrag 1). Dann habe ich die IP; hier wird mir angezeigt, wieviel Aktionen die IP im entsprechenden Wiki im Abfragezeitraum hatte. Sagen wir mal: 3. Da im Loginwiki keinerlei Aktivität stattfindet außer den Anmeldungen neuer Benutzer heißt das, das mit dieser IP im Abfragezeitraum im Wikiversum noch zwei weitere Konten anglegt wurden. Könnte derselbe Langzeittroll/Spambot etc. sein, also checkusere ich die IP um zu sehen, welche Konten anglegt wurden (Logeintrag 2). Ich schaue mir an, was die gefundenen Konten machen. Finde ich sperrwürdiges, werden die ebenfalls gesperrt. Je nachdem, was man findet könnte es nötig/sinnvoll sein, noch eine IP-Range abzufragen (Logeintrag 3). Übers Jahr kann sich das schon leppern … Ohne darüber eine Statistik zu führen, würde ich sagen, dass das Gros meiner CUs Spambots betrifft. Hier hatte ich Anfang des Jahres mal etwas beschrieben, wie ich mit Spambots verfahre. Ansonsten schrieb ich hier schon mal, das imho Spambots maximal eckige Klammern können. Alles, was hinausgeht, ist zumeist kein Spambot. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:18, 6. Mai 2021 (CEST)

Das dürften Einträge im CU-Logbuch sein, da kommen schnell große Zahlen zusammen. Gestern habe ich für die relativ kleine Anfrage nach zwei Konten und ein paar IP-Adressen 29 Einträge im Logbuch produziert, es waren auch schon mal knapp 100. Wenn man wie in der en-WP deutlich lockere Regeln hat, kann ein CUler auf ein paar Dutzend bis ein paar hundert Abfragen kommen, was dann zu einer fünfstelligen Zahl von Logbucheinträgen führt. -- Perrak (Disk) 14:04, 6. Mai 2021 (CEST)

Es ist da auch anzumerken, dass es global keinen Autoblock-Mechanismus gibt, weil Locks technisch anders implementiert sind als normale Sperren; wenn man also verhindern will, dass jemand direkt wieder neue Accounts erstellt (und damit die globale Sperre völlig nutzlos machen würde), muss man via LWCU die IP Addressen holen und die kurz sperren. Und gerade wenn jemand eine Menge spambots lockt, kommt da halt schon einiges zusammen; das hat Martin übrigens bei den Steward-Confirmations auch erklärt. Dazu kommt, dass pro Abfrage halt praktisch immer mehr als ein Logbucheintrag generiert wird, wie Perrak angemerkt hat. Ping Martin, an dieser Stelle. Davon mal abgesehen stimme auch ich mit Artregor überein und möchte anmerken, dass ich es leicht ironisch finde wenn man sich über Eingriffe in die lokale Autonomie beschwert und dann gleichzeitig Löschentscheidungen auf itwiki (einem Projekt, das gegenüber Schleichwerbung eine härtere Position einnimmt) als ungerechtfertigt darstellt. Schliesslich sei mir die Bemerkung erlaubt dass ich doch sehr bezweifle, dass Wikiladiner jemals über irgendetwas anderes als Senoner geschrieben hätte -- und wenn dewiki den Artikel behalten will, steht dem ja nichts im Wege. --Blablubbs (Diskussion) 14:40, 6. Mai 2021 (CEST)

Letzter Kommentar von mir: Ich habe die itWP lediglich ins Spiel gebracht, als ich von der Artikelqualität sprach; die war dort wie hier völlig ausreichend für einen normalen Artikel (was etwa für die japanische WP wohl nicht galt). Dass man dort ungeachtet der Qualität Selbstdarsteller-Artikel gerne aus Prinzip löscht, ist mir ausreichend bekannt. Es bleibt aber dabei, dass Selbstdarstellung grundsätzlich nirgendwo verboten ist, weshalb eine globale Sperre rein dafür völlig überzogen ist und aufgrund fehlender Benutzeransprache oder vorheriger (dokumentierter) Beschwerden aus den Communitys auf Willkür hinausläuft (und die Sperrbegründung Spambot auf rmWP bleibt sowieso ein Highlight). Vertrauensbildend ist das nicht. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:58, 6. Mai 2021 (CEST)

Na, das sehe ich aber durchaus anders. Wozu in diesem Fall ein Global Lock erforderlich war, wissen die Götter. Das soll und kann lokal entschieden werden. Ich meine auch sehr wohl, dass ein derart intensiver Gebrauch von CU-Rechten bedenklich ist. In diesem Umfang dürfte das nicht passieren, gleichviel ob es "bloß" um IPs von Spambots geht. Mir scheint da doch ein sehr rücksichtsloser Rechtegebrauch vorzuliegen. - Ob Wikiladin jemals etwas anderes als Senoner geschrieben hätte, werden wir jetzt nicht erfahren. Das ist ja das Ärgerliche an solchen kafkaesken Verfahren.--Mautpreller (Diskussion) 16:50, 6. Mai 2021 (CEST)

Kann man GlobalSysops eine "Wiederwahlstimme" geben, oder gibt es Beschwerdemöglichkeiten gegen Admins nur in der de.WP? MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 17:05, 6. Mai 2021 (CEST)

Damit die Rechte entzogen werden, müsste "eine bedeutende Mehrheit dem globalen Administrator nicht mehr vertrauen" und sich dies in einem request for comment zeigen. --Morneo06 18:15, 6. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Antwort. Vor allem der Ton in der externen Diskussion gibt mir zu denken. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 09:12, 7. Mai 2021 (CEST)

Korrektur: Dort ist nicht von einer "bedeutenden Mehrheit", sondern von einer "bedeutenden Minderheit" die Rede (significant minority). Ist ja auch logischer.--Mautpreller (Diskussion) 10:07, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:14, 17. Mai 2021 (CEST)