Wikiup:Adminkandidaturen/32X (Wiederwahl 2009)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

32X

Das Meinungsbild hat am 1. Dezember 2009 um 13:00 Uhr begonnen und endet am 15. Dezember 2009 um 13:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Abstimmungsregeln: Die Wiederwahl findet nach den Regeln der WP:Adminkandidaturen statt. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Ablehnungen sind nicht vorgesehen.

Werte Gemeinschaft,

ich bitte euch um ein paar Minuten eurer Aufmerksamkeit, wurde ich doch um eine Überprüfung meiner Befähigung als Administrator gebeten. Dazu ein kurzer Rückblick: Die ältesten Bearbeitungen, die ich mir zuschreiben kann bzw. die eindeutig von mir sind, stammen aus dem Frühjahr und Sommer 2004. War ich anfangs noch unregelmäßig in der Wikipedia, folgten später einige Monate mit häufigeren Bearbeitungen, so dass ich mich am Vortag des 32. Oktobers 2005 zur Anmeldung eines Benutzerkontos entschied, um die Vorzüge einer Beobachtungsliste zu genießen. Nach Rettungsversuchen bei den Löschkandidaten und später bei der Qualitätssicherung kam ich Ende 2006/Anfang 2007 zur Abarbeitung der verwaisten Seiten, wodurch ich auch über jede Menge Schrott (aber auch einige, wenige Perlen) stolperte und irgendwie zum Mitbegründer des Wikiprojekts Verwaiste Seiten wurde. Spätestens bei den verwaisten Seiten verflog meine ursprünglich stark inkludistische Einstellung und wich einer realistischen, wodurch ich einen Editcount von 10000 Bearbeitungen und 1000 gelöschten Bearbeitungen erreicht hatte. Etwa zu dieser Zeit wurde ich im Oktober 2007 für die Administratorrechte vorgeschlagen und erhielt selbige auch zugesprochen. Interessant hierbei ist, dass der Satz „Damit bin ich zwangsweise für Löschen und gegen voreiliges Verbessern“, der aus obiger Erfahrung als nicht ganz ernst gemeinte Antwort auf den Babelbaustein mit der umgekehrten Aussage entstand, mich beinahe die erfolgreiche Adminkandidatur gekostet hätte, wenn sich nicht Jonathan Groß, mit dem ich weder vorher noch nachher etwas zu tun hatte, für mich eingesetzt hätte. Außerdem schreibe ich desöfteren Schachtelsätze.

In den ersten Monaten hatte ich dann erst einmal die NowCommons-Bilder abgearbeitet, wodurch sich im Editcount eine hohe Zahl von Admintätigkeiten niederschlug. Bei der Abarbeitung der Löschkandidaten habe ich relativ schnell gelernt, dass bei 10 abgearbeiteten Anträgen wenigstens eine Beschwerde über eine Löschung und eine Beschwerde über Nichtlöschung auf der eigenen Diskussionsseite aufschlagen, und diese Beschwerden meist auch nur das notwendige Übel sind, um eine Löschprüfung anzugehen. Auch wenn ich immer wieder predige, dass man miteinander reden soll, und entsprechend die Zurücksetzen-Funktion bei mir ausgeblendet und die Kommentarpflicht aktiviert habe, wurden mir derartige Alibi-Adminansprachen schnell lästig, so dass ich meine administrativen Tätigkeiten auf andere Bereiche verlagerte. Relativ früh hatte ich auch mein bislang einziges Adminproblem, das vor allem wegen mangelnder, beidseitiger Diskussionsbereitschaft im Sande verlief.

Als Unterstützer der Wiederwahl nach zwei Jahren hätte ich im Spätsommer 2009 selbige einleiten sollen, verzichtete aber darauf, da es in der Vergangenheit immer wieder Gegenstimmen bei freiwilligen Wiederwahlen mit der Begründung der unnötigen Wiederwahl gab. Als Mitte Oktober CCC-Blogger von Leitner eine Diskussion mit überaus rüdem Umgangston über Wikipediaadministratoren entfachte, folgte bald darauf die Erstellung des provokativen Artikels Fefes Blog, der sich auch recht schnell den erhofften Löschantrag einfing, der alsbald auf eine eigene Unterseite ausgelagert wurde. Es war mir durchaus klar, dass es in dieser Sache keine richtige sondern nur falsche Entscheidungen geben konnte. Auch war mir klar, dass der entscheidende Admin mit einer vollen Wiederwahlliste rechnen dürfte. Um nicht einen der wesentlich aktiveren Admins zu verbrennen und weil es bei mir für eine erneute Wahl Zeit wäre, habe ich diesen Antrag sieben Tage später entschieden. Natürlich war die Begründung etwas früher verfasst worden (etwa eine Stunde), aus dem Fehler um den Löschantrag auf WP:RTL (dem ich durchaus entsprochen hätte, weil diese Seite misbräuchlich eingesetzt wurde) habe ich schließlich gelernt. Das ändert allerdings nichts an meiner Einschätzung in der Sache, zu der ich weiterhin stehe. Zur mehrfach kritisierten Wortwahl meiner Begründung empfehle ich diesen Blogeintrag (besonders dessen letzten Abschnitt), da er wunderbar meinen Standpunkt wiedergibt.

Trotz einer relativ geringen Aktivität innerhalb des letzten halben Jahres, auf die ich nicht weiter eingehen möchte, sähe ich dieser Wiederwahl relativ entspannt entgegen, wenn nicht Herr von Leitner die Nichtlöschung seines Wikipediaartikels als Aufhänger für eine Kampagne gegen mich in seiner Publikation genutzt hätte. Offenbar käme ihm eine Löschung wesentlich mehr entgegen, um seine Politik bezüglich Wikipedia voranzubringen:

  • 6. November: „Im Übrigen muß ich noch eine bittere Lektion ziehen. Wir hatten ja gedacht, wenn wir da einen Fork ansprechen, sei das eine Drohung, mit der wir womöglich die Wikipedianer zum Einlenken bringen können. Das Gegenteil ist der Fall.“
  • 12. November: „Übrigens, eine positive Sache gibt es ja abgesehen hiervon zu berichten: der Admin 32X verliert gerade seine Admin-Wiederwahl. […] Vielleicht gibt es da ja doch so etwas wie Selbstheilungskräfte, und wir haben die nur noch nicht genug stimuliert.“
  • 14. November: „Mein Eindruck ist, dass sich Wikimedia nicht aus eigener Kraft retten kann. Wikipedia könnte vielleicht mit Hilfe von außen noch gerettet werden, […] wenn der Wikimedia e.V. aus der Gleichung genommen wird. […] Daher sind wir [vom Chaos Computer Club] jetzt auch so bissig, weil wir das eben auch als unser Kind betrachten, das wir da mit großgezogen haben. […] Also wie gesagt, ich glaube nicht, dass da noch was zu retten ist. Dieser Verein muß zugemacht werden.“

Rein zufällig wurden am 12. November dem WMD sachgebundene Spenden ausgestellt, zum einen für das „Porto für 32X's Kündigungsschreiben“, zum andern „[Ein] Portobeitrag für die Kündigungsschreiben an X32 und seine Komplizen, die das einst so noble Projekt zerstörn! Keine Macht dem Löschwahn!“ Im Hinblick auf den zweitgenannten Spendenkommentar sehe ich eine Bestätigung von Dietmar Wischmeyers Logbucheintrag über freie Meinungsäußerung, kommt er doch gänzlich ohne Argumente aus. Am 20. November hieß es bei von Leitner plötzlich „Bei getdigital hat mir z.B. "Willfähriges Mitglied des Fefe-Zeitbinder-Botnets" sehr gut gefallen“. Von Entrüstung keine Spur mehr, die T-Shirts sollen ja gekauft werden, damit es in seiner Kasse klingelt. Einen Hinweis auf den Originalautor des nur wenig abgewandelten Satzes (immerhin Satz des Monats in Universalsöckchens Blog) fehlt, ebenso die Lizenz, damit auch ja niemand sonst Geld damit verdient.

Die Zerschlagung des Wikimedia Deutschland e.V. und die Übernahme der bis dahin freien (deutschsprachigen) Wikipedia durch den Chaos Computer Club werde auch ich nicht verhindern können. Bis es allerdings soweit ist und die Wikipedia durch den CCC auf Linie gebracht wird, bitte ich euch, werte Gemeinschaft, die Adminrechte weiterhin nutzen zu dürfen. Meine Einstellung zu den Relevanzkriterien hat Torsten in exzellenter Wortwahl niedergeschrieben, so dass ich auf den zweiten Teil seines Kommentars verweise. Thematisch bin ich im Bereich Dresden (+ Umland) und Lausitz tätig, entsorge dort Urheberrechtsverletzungen; vergebe die Sichterrechte an Autoren, die im Sinne des Projektes tätig sind (bislang erhielt ich dafür nur positive Rückmeldungen); stelle gelöschte Artikel zur Überarbeitung im Benutzernamensraum wieder her oder lasse interessierten Autoren gelöschte Texte anderweitig zukommen; sorge dafür, dass die (wenigen) im Themenbereich bekannten Störer, die durch eine eigenartige Auslegung von Urheberrechten und faktenbasierter Texteinstellung aufgefallen sind, weiterhin draußen bleiben; … Dabei nutze ich die nicht mitgelogten Adminfunktionen vermutlich häufiger als diejenigen, die mitgelogt werden. Außerdem nutze ich als Commonsadmin meine hiesigen Rechte hin und wieder, um zu überprüfen, ob übertragene Bilder auch korrekt übertragen wurden. (Für Commonsadmins wurde zwar schon vor längerer Zeit die Wikimedia-weite Einsicht in gelöschte Dateien beschlossen, allein an der Umsetzung hapert es.)

Da mehrere Administratoren, die ihre Namen offenlegten, in der Vergangenheit durch ein paar wirre Köpfe bestalkt oder ihre Artikelbeiträge vandaliert wurden, lege ich Wert auf Anonymität und trenne Artikelarbeit von administrativen Entscheidungen. Ich bitte diese Entscheidung zu respektieren. Eine hinreichend große Anzahl von Wikipedianern (Größenordnung 20 bis 50) kennt mich persönlich, so dass ein missbräuchlicher Knopfeinsatz gleich welcher Art früher oder später auffallen würde.

Ich danke für die aufgewandte Zeit, und freue mich bei der Stimmabgabe, insbesondere bei Kontrastimmen, über eine kurze Begründung. --32X 13:00, 1. Dez. 2009 (CET)

PS: Vor Ablauf der mir durch das dritte Wiederwahlmeinungsbild garantierten Fristen für eine eigene Kandidatur wurde unter Wikipedia:Adminkandidaturen/32X (Wiederwahl) eine Wiederwahl durch einen Dritten eingeleitet, die ich nicht durch gemeinschaftliche Beschlüsse legitimiert sehe und daher ablehne. --32X 13:00, 1. Dez. 2009 (CET)

Pro 32X

  1. −Sargoth 13:08, 1. Dez. 2009 (CET)
  2. --Streifengrasmaus 13:09, 1. Dez. 2009 (CET) Verstand und Humor, da kann ich gleich zwei Mal nicht anders
  3. --Guandalug 13:12, 1. Dez. 2009 (CET)
  4. --diba 13:13, 1. Dez. 2009 (CET)
  5. auch hier: Die Begründung für Fefe ging ein wenig daneben, ansonsten biste aber kein schlechter Admin.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 13:17, 1. Dez. 2009 (CET)
  6. -- Enzian44 13:19, 1. Dez. 2009 (CET)
  7. --Brodkey65 13:25, 1. Dez. 2009 (CET) Für seine sinnvolle und mutige Entscheidung, Fritz von Weizsäcker wiederherzustellen. Auch wenn sich dann die Lösch-Fraktion durchgesetzt hat.
  8. --თოგოD ♇ 13:26, 1. Dez. 2009 (CET) diese Stellungnahme überzeugt eher als die auf der anderen Wiederwahl.
  9. --Ticketautomat - 1000Tage 13:31, 1. Dez. 2009 (CET)
  10. --Seewolf 13:31, 1. Dez. 2009 (CET) (bitte Godwins Law beachten!)
  11. --Engie 13:32, 1. Dez. 2009 (CET)
  12. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:36, 1. Dez. 2009 (CET)
  13. --20% 13:37, 1. Dez. 2009 (CET) 2x parallel wählen hat was. Die Laudatio les ich hinterher...
  14. Ja. --Hardenacke 13:38, 1. Dez. 2009 (CET)
  15. --Wahldresdner 13:38, 1. Dez. 2009 (CET) schon weil es mich stört, wenn irgendwelche unbekannten Blogger meinen, hier ihren persönlichen Unfug durchdrücken zu können...
  16. --Eschenmoser 13:41, 1. Dez. 2009 (CET)
  17. -- X-Weinzar 13:42, 1. Dez. 2009 (CET) Viel zu lang, die Laudatio. Les ich heut als Gute-Nacht-Geschichte.
  18. --Alma 13:45, 1. Dez. 2009 (CET)
  19. --SDI Fragen? 13:45, 1. Dez. 2009 (CET)
  20. Koenraad Diskussion 13:49, 1. Dez. 2009 (CET)
  21. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:50, 1. Dez. 2009 (CET)
  22. -- Rosentod 13:54, 1. Dez. 2009 (CET)
  23. --Jodoform 13:57, 1. Dez. 2009 (CET)
  24. --Jacktd ‣ Disk. • MP 13:57, 1. Dez. 2009 (CET) Vorallem Ausgleichspro – mit BNS-Vorwürfen sollte man eher vorsichtig umgehen
  25. --Murphy567 13:58, 1. Dez. 2009 (CET)
  26. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:59, 1. Dez. 2009 (CET)
  27. --Benutzer:Z thomas Thomas 14:00, 1. Dez. 2009 (CET) an der doppelwahl nicht schuld
  28. --Centipede 14:01, 1. Dez. 2009 (CET)
  29. --Loegge 14:02, 1. Dez. 2009 (CET)
  30. --Louis Bafrance 14:03, 1. Dez. 2009 (CET)
  31. --Orci Disk 14:03, 1. Dez. 2009 (CET)
  32. --Matthiasb 14:04, 1. Dez. 2009 (CET) (eine falsche Entscheidung mit der richtigen Begründung ist kein Abwahlgrund)
  33. --ScheSche 14:05, 1. Dez. 2009 (CET) nur als Gegengewicht gegen die 1-Monat-minus-ein-paar-Stunden-Übereiferbefürworter unten.
  34. --S[1] 14:05, 1. Dez. 2009 (CET)
  35. --Taxman¿Disk? 14:06, 1. Dez. 2009 (CET)
  36. -- Finanzer 14:10, 1. Dez. 2009 (CET)
  37. --PG 14:16, 1. Dez. 2009 (CET)
  38. --Stefan64 14:16, 1. Dez. 2009 (CET)
  39. -- Torben Schink 14:17, 1. Dez. 2009 (CET) diesmal reicht das Bild fürs Pro
  40. Frank schubert 14:18, 1. Dez. 2009 (CET)
  41. -- Mgehrmann 14:18, 1. Dez. 2009 (CET)
  42. --Euku:⇄ 14:21, 1. Dez. 2009 (CET)
  43. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 14:23, 1. Dez. 2009 (CET)
  44. — Raymond Disk. 14:46, 1. Dez. 2009 (CET)
  45. --Revvar (D Tools) 14:48, 1. Dez. 2009 (CET)
  46. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:55, 1. Dez. 2009 (CET)
  47. --Tohma 15:07, 1. Dez. 2009 (CET)
  48. --Papphase 15:09, 1. Dez. 2009 (CET)Schließlich wollen wir doch alle erleben, was fefe sich an Verschwörungstheorien und grenzdebiler Polemik einfallen lässt, wenn 32X nicht abgewählt wird. Die Show lass ich mir nicht nehmen.
  49. --Bitsandbytes 15:09, 1. Dez. 2009 (CET)
  50. --Ijbond 15:11, 1. Dez. 2009 (CET)
  51. ---<(kmk)>- 15:18, 1. Dez. 2009 (CET) Mir scheint das hier Scherbengericht, ohne belastbaren Anlass.
  52. --alexscho 15:19, 1. Dez. 2009 (CET)
  53. -- Clemens 15:20, 1. Dez. 2009 (CET)
  54. --Kein Einstein 15:26, 1. Dez. 2009 (CET)
  55. -- Arcudaki Blitzableiter 15:33, 1. Dez. 2009 (CET) eigentlich Contra, aber wer so umtriebig ist um durch eine verfrühte WW ein Ergebniss beieinflussen will darf nicht belohnt werden.
    Die Beeinflussung scheint eher in die andere Richtung stattzufinden. --pep. 15:39, 1. Dez. 2009 (CET)
  56. --SibFreak 15:41, 1. Dez. 2009 (CET)
  57. selbstverständlich --Anneke 15:41, 1. Dez. 2009 (CET)
  58. --Wahresmüsli Hierkannst du deine Milch dazugeben 15:45, 1. Dez. 2009 (CET)
  59. -- Otberg 16:00, 1. Dez. 2009 (CET)
  60. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:10, 1. Dez. 2009 (CET) (und die Begründung war immer noch ein gelungener Abschluss für eine vollkommen irrationale und überhitzte Angelegenheit)
  61. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:24, 1. Dez. 2009 (CET)
  62. --Hachinger62 16:28, 1. Dez. 2009 (CET)
  63. --Politics (Disk) 16:34, 1. Dez. 2009 (CET)
  64. --Pittimann besuch mich 16:39, 1. Dez. 2009 (CET)
  65. -- Port(u*o)s 16:40, 1. Dez. 2009 (CET)
  66. --Steef 389 16:43, 1. Dez. 2009 (CET)
  67. --MBxd1 16:55, 1. Dez. 2009 (CET)
  68. --Michael S. °_° 17:16, 1. Dez. 2009 (CET)
  69. --Mark Nowiasz 17:19, 1. Dez. 2009 (CET) Wen fefe nicht mag kann kein schlechter Mensch sein. Sonst siehe Papphase
  70. Daniel 1992 17:21, 1. Dez. 2009 (CET)
  71. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:32, 1. Dez. 2009 (CET)
  72. --Rauenstein 18:18, 1. Dez. 2009 (CET) eigentlich Enthaltung, Ausschlag gab aber die einfach nur noch peinliche Triebtäter-Show
  73. Polemos 18:26, 1. Dez. 2009 (CET)
  74. --Dreamshipper 18:43, 1. Dez. 2009 (CET)
  75. --DerRaoul 18:59, 1. Dez. 2009 (CET)
  76. --Andys | ☎ 19:01, 1. Dez. 2009 (CET)
  77. -- ST ○ 19:05, 1. Dez. 2009 (CET)
  78. --Tlustulimu 19:44, 1. Dez. 2009 (CET)
  79. --Flibbertigibbet 19:56, 1. Dez. 2009 (CET)
  80. -- Turpit 20:05, 1. Dez. 2009 (CET)
  81. --Matthias Klostermayr 20:06, 1. Dez. 2009 (CET)
  82. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 20:52, 1. Dez. 2009 (CET) Sind wir doch mal ehrlich. Wie im Kindergarten fühlen wir uns doch schon eine ganze Weile hier. Da schmeißen andere doch viel mehr mit den Förmchen rum und gehen dann petzen. Keiner ist perfekt und letztlich macht 32X ansonsten gute Arbeit.
  83. --Tröte 20:58, 1. Dez. 2009 (CET)
  84. --Marcus 21:04, 1. Dez. 2009 (CET):Mittlerweile bewerte ich die Umstände, wegen denen ich seine Wiederwahl gefordert hatte, anders.
  85. --Schmendi sprich 21:17, 1. Dez. 2009 (CET)
  86. -- ClemensFranz 21:30, 1. Dez. 2009 (CET)
  87. -- Kolossos 21:34, 1. Dez. 2009 (CET) Wessen Nicht-Löschen-Begründung hat es denn schonmal auf ein T-Shirt geschafft? Cool.
  88. -- Asmodai 21:42, 1. Dez. 2009 (CET)
  89. -- Niteshift 22:02, 1. Dez. 2009 (CET)
  90. Machahn 22:07, 1. Dez. 2009 (CET)
  91. --L-Logopin 22:35, 1. Dez. 2009 (CET)
  92. --Blech 22:44, 1. Dez. 2009 (CET)
  93. -- Schwalbe Disk. 22:56, 1. Dez. 2009 (CET)
  94. --Liberaler Freimaurer Δ 23:01, 1. Dez. 2009 (CET)
  95. Redlinux·→·☺·RM 23:38, 1. Dez. 2009 (CET)
  96. --Dagobert Drache 00:41, 2. Dez. 2009 (CET)
  97. TMg 01:01, 2. Dez. 2009 (CET) Derlei Zeit- und Ressourcenverschwendung macht mich traurig.
  98. --magnummandel 01:20, 2. Dez. 2009 (CET) Für das Chaos um doppelte Wahl kann 32X nun wirklich garnichts.
  99. --Mopskatze℅Miau! 01:38, 2. Dez. 2009 (CET) Zuviele Contra-Stimmen mit unzutreffenden bis absurden Begründungen.
  100. -- Marcus Cyron 02:04, 2. Dez. 2009 (CET)
  101. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:54, 2. Dez. 2009 (CET)
  102. -- Manuae@ ₪ 08.41, 2. Dez. 2009 (CET)
  103. --jed 10:20, 2. Dez. 2009 (CET)
  104. -- Jlorenz1 10:56, 2. Dez. 2009 (CET) kann stichprobenartige überprüfte CONTRA-Meinungen ncht nachvollziehen
  105. --He3nry Disk. 11:29, 2. Dez. 2009 (CET)
  106. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 13:56, 2. Dez. 2009 (CET)
  107. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:57, 2. Dez. 2009 (CET) Aufgrund der positiven Löschentscheidung für Fefes Blog, ein deutliches pro. Aber „die ich nicht durch gemeinschaftliche Beschlüsse legitimiert sehe und daher ablehne.“ hätte im Grunde ein fettes Contra verdient.
  108. --Dschwen 16:19, 2. Dez. 2009 (CET) bitte nicht entmutigen lassen durch trotzige contra Stimmen. P.S.: nach lesen der "Laudatio" am liebsten noch ein zweites pro...
  109. jodo 16:23, 2. Dez. 2009 (CET)
  110. --Roland1950 16:31, 2. Dez. 2009 (CET)
  111. --Happolati 16:59, 2. Dez. 2009 (CET)
  112. --Cestoda 17:57, 2. Dez. 2009 (CET)
  113. --JWBE 18:04, 2. Dez. 2009 (CET)
  114. --Karsten11 20:17, 2. Dez. 2009 (CET)Trotz der falschen Entscheidung bei Fefe
  115. --Revo Echo der Stille Blue ribbon.svg 21:09, 2. Dez. 2009 (CET) 32X meint es zumindest gut und ist kein Schleimer
  116. --Pflastertreter 22:29, 2. Dez. 2009 (CET)
  117. --Gripweed 22:52, 2. Dez. 2009 (CET)
  118. --Prjaeger 23:17, 2. Dez. 2009 (CET)
  119. -- Uwe 23:58, 2. Dez. 2009 (CET)
  120. --Plani 07:19, 3. Dez. 2009 (CET)
  121. -- LutzBruno Schreib mal wieder 08:33, 3. Dez. 2009 (CET)
  122. --Hubertl 11:54, 3. Dez. 2009 (CET) Im Gegensatz zu vielen anderen scheint er auch in der Lage zu sein, über den Rand einer Suppenschüssel zu schauen.
  123. --Ayacop 12:05, 3. Dez. 2009 (CET) für jeden erklärten Gegner der CCC-agents provocateurs-robots
  124. FlügelRad (Disk) 17:54, 3. Dez. 2009 (CET)na gut, ok.-
  125. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:30, 3. Dez. 2009 (CET) Mach ruhig - so blöd ist das, was da oben steht, nämlich nicht ;)
  126. --Engelbaet 18:48, 3. Dez. 2009 (CET)
  127. -- La Corona • ?! 19:17, 3. Dez. 2009 (CET)
  128. --WAH 21:45, 3. Dez. 2009 (CET)
  129. --NiTen (Discworld) 22:40, 3. Dez. 2009 (CET)
  130. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:45, 4. Dez. 2009 (CET)
  131. --Itu 02:37, 4. Dez. 2009 (CET) die Formulierung zum LA fefes Blog war so zwar eigentlich nicht akzeptabel, aber ich seh das mal im kontext
  132. --MBq Disk Bew 08:06, 4. Dez. 2009 (CET)
  133. --Schiwago 09:09, 4. Dez. 2009 (CET)
  134. --Aineias © 13:34, 4. Dez. 2009 (CET)
  135. --Irmgard Kommentar? 16:22, 4. Dez. 2009 (CET)
  136. --The Evil IP address 22:00, 4. Dez. 2009 (CET)
  137. --Neb-Maat-Re 12:48, 5. Dez. 2009 (CET)
  138. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:56, 5. Dez. 2009 (CET) ...wenn auch nicht ohne Bauchschmerzen – aber manchmal lassen Kontra„begründungen“ einem einfach keine Wahl.
  139. --Pass3456 13:19, 5. Dez. 2009 (CET)
  140. --Q-ß 17:24, 5. Dez. 2009 (CET)
  141. --Paulae 14:30, 6. Dez. 2009 (CET) Was für eine Farce: Wer so ein Sperrlog hat, kann bei Fefe ja nicht so daneben gelegen haben. Und wer als Admin so fleißig ist, kann sich auch einen (!) Fehltritt erlauben. Warum 32X allerdings für einen Fehler von Triebtäter bestraft werden sollte, erschließt sich mir nicht.
  142. --Jón + 14:31, 6. Dez. 2009 (CET)
  143. --GDK Δ 19:37, 6. Dez. 2009 (CET)
  144. --Wiggum 21:24, 6. Dez. 2009 (CET)
  145. -- Engeser 21:30, 6. Dez. 2009 (CET)
  146. -- feba disk 22:36, 6. Dez. 2009 (CET)
  147. --Dundak ☎ 00:03, 7. Dez. 2009 (CET) Schluß aus. Wir (wir?) verbrennen hier reihenweise Admins. --Dundak ☎ 00:03, 7. Dez. 2009 (CET)
  148. --Minderbinder 07:29, 7. Dez. 2009 (CET)
  149. --LKD 13:20, 7. Dez. 2009 (CET)
  150. --Mrilabs 15:01, 7. Dez. 2009 (CET)
  151. --Krächz 22:42, 7. Dez. 2009 (CET)
  152. --Pelz 01:42, 8. Dez. 2009 (CET)
  153. -- Itti 08:47, 8. Dez. 2009 (CET)
  154. --Heiko 09:30, 8. Dez. 2009 (CET) knappes Pro
  155. --Björn 10:05, 8. Dez. 2009 (CET) Ach was. Wer Dietmar Wischmeyer zitiert, kann kein schlechter Mensch sein. ^^
  156. --Geiserich77 13:15, 8. Dez. 2009 (CET)
  157. --bennsenson 13:26, 8. Dez. 2009 (CET) Kenne ich nicht, aber seine Einstellung zu Verschwörungsblogs gefällt mir, auch wenn die Behalten-Entscheidung falsch war. Weitermachen.
  158. --KilianPaulUlrich 18:30, 8. Dez. 2009 (CET)
  159. -- 1001 23:37, 8. Dez. 2009 (CET)
  160. -- Lysippos 00:03, 9. Dez. 2009 (CET)
  161. --Martin Se !? 01:15, 9. Dez. 2009 (CET)
  162. -- Elzecko 08:08, 9. Dez. 2009 (CET)
  163. ok --tsor 22:54, 9. Dez. 2009 (CET)
  164. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:30, 10. Dez. 2009 (CET)
  165. --grixlkraxl 11:40, 10. Dez. 2009 (CET) Abgerechnet wird zum Schluß, dann muß gelten: PRO / (PRO+CONTRA) > 2/3 > 0,666; mal schaun ;-)
  166. --Klugschnacker 20:52, 10. Dez. 2009 (CET)
  167. --Roo1812 09:13, 11. Dez. 2009 (CET)
  168. --Rosenkohl 12:32, 11. Dez. 2009 (CET)
  169. --Y. Namoto 14:43, 11. Dez. 2009 (CET) Nur, wer nichts macht, kann auch keine Fehler machen.
  170. --PaulT 15:20, 11. Dez. 2009 (CET)
  171. Pro --Le petit prince ☎ messagerie 17:10, 11. Dez. 2009 (CET)
  172. -- Wistula 19:14, 11. Dez. 2009 (CET)
  173. --Septembermorgen 13:35, 12. Dez. 2009 (CET)
  174. --Martin Zeise ✉ 15:02, 12. Dez. 2009 (CET)
  175. --Mogelzahn 18:25, 12. Dez. 2009 (CET) Schon wegen so mancher Contrabegründung, habe aber auch sonst an seiner Admintätigkeit soweit sie mir bekannt geworden ist nichts auszusetzen.
  176. --Lixo 13:20, 13. Dez. 2009 (CET) PS Die Bevorzugung einer Wiederwahl mit eigener Laudatio sollte keine Kontrabegründung abgeben. Die Begründung zur Löschentscheidung war allerdings unschön.
  177. --WikiAnika 21:37, 13. Dez. 2009 (CET) motiviert neue Autoren zu weitergehender Mitarbeit und greift lenkend ein, wenn Frust droht ;)
  178. --Martina Nolte Disk. 22:01, 13. Dez. 2009 (CET)
  179. --chris 論 00:22, 14. Dez. 2009 (CET) Ich bin kein Freund von eifrigen Löschern, halte aber von Abwahlen aufgrund dieser Tätigkeit noch viel weniger!
  180. --Steevie schimpfe hier :-) 05:14, 14. Dez. 2009 (CET)
  181. --Tilman 18:54, 14. Dez. 2009 (CET)
  182. -- Ukko 20:06, 14. Dez. 2009 (CET)
  183. -- Nurgut 10:51, 15. Dez. 2009 (CET)
  184. -jkb- 12:00, 15. Dez. 2009 (CET)
  185. --Logo 12:47, 15. Dez. 2009 (CET) wie Kriddl

Contra 32X

  1. liesel 13:05, 1. Dez. 2009 (CET)
  2. --Curtis Newton ↯ 13:16, 1. Dez. 2009 (CET)
  3. Erst die Ein-Monats-Frist verstreichen lassen und dann in BNS-Manier eine zweite Kandidatur starten … -- kh80 •?!• 13:34, 1. Dez. 2009 (CET) Und um nicht nur auf der Art und Weise dieser AK herumzureiten: Die Wortwahl seiner unten mehrfach zitierten LA-Entscheidung ist erschreckend. Wer in einer sowie schon aufgeheizten Stimmung solche Kommentare abgibt und sich dann auch noch herauszureden versucht, anstatt wenigstens deutlich zu sagen, dass er Mist gebaut hat, will ich lieber nicht mehr mit den erweiterten Rechten sehen. -- kh80 •?!• 18:54, 13. Dez. 2009 (CET)
  4. --Geher 13:36, 1. Dez. 2009 (CET)
  5. zur Sicherheit auch hier ein Contra: hat's geschafft, mich binnen 12 Stunden von einem neutral zu einem strikten Contra zu bewegen. Wer es in 30 Tagen nicht schafft, trotz Aufforderung ein eigenes Wahlverfahren aufzusetzen, und dann nach Einleitung diesen Zirkus mit einer Parallelwahl abzieht, hat nun wirklich nicht mehr mein Vertrauen in eine besonnene Ausübung des Amtes -- Vergiss Aids nicht!tt09 | 13:38, 1. Dez. 2009 (CET)
    kann jeder behaupten, der die Monatsfrist nicht abwarten kann --WikiAnika 15:10, 1. Dez. 2009 (CET)
    einfach mal Frist#Ereignisfristen_und_Beginnfristen lesen, verstehen und dann der bekannte Satz von Nuhr. -- Vergiss Aids nicht!tt09 | 15:13, 1. Dez. 2009 (CET)
    Dort steht mutatis mutandis: „Die am [01. November 03:22 Uhr] durch die [Erreichung des Quorums] eingeleitete Monatsfrist beginnt am [02. November] 0 Uhr und endet am [01. Dezember] 24 Uhr“. Da hat er also noch acht Stunden. Soviel zum Thema: „Lesen, verstehen und Nuhr“! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:59, 1. Dez. 2009 (CET)
    Welche Zeitzone legen wir denn zugrunde? Die, in der der Betreiber seinen Sitz hat? Die in der der Server steht? Die in der sich 32X aufhält? Oder die, in der ich mich aufhalte? -- Vergiss Aids nicht!tt09 | 16:13, 1. Dez. 2009 (CET)
    Dazu finde ich in der von Dir angegebenen Quelle keine Angaben. Im Zweifel würde ich aber UTC vorschlagen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:56, 1. Dez. 2009 (CET)
    wer bietet mehr? -- Vergiss Aids nicht!tt09 | 16:59, 1. Dez. 2009 (CET)
  6. --TheK? 13:43, 1. Dez. 2009 (CET) Alleine für diese peinliche Doppel-Show.
  7. siehe eins drüber ~Lukas Diskussion Bewertung 13:46, 1. Dez. 2009 (CET)
  8. --Troy (Diskussion) 13:50, 1. Dez. 2009 (CET)
  9. --mj ⌫⌧⌦ -- 14:10, 1. Dez. 2009 (CET) eine kontroverse LD vor Ablauf der 7-Tages-Frist beenden und nun selber auf eine sekundengenaue Einhaltung der Monatsfrist zu bestehen ist für mich klar eine Überreizung von WP:BNS
  10. --Kragenfaultier 14:26, 1. Dez. 2009 (CET) (Wikipedia informiert mit Artikeln über Hetz- und Sudelmedien wie den Völkischen Beobachter, Den Schwarzen Kanal und kreuz.net, da würde das Fehlen der Propagandaplattform des Chefdemagogen des deutschsprachigen Internets eine große Lücke bedeuten. - Kann froh sein, dass Fefe oder die Kreuz.net-ler nicht ihre RA-Kettenhunde bzw. die Staatsanwaltschaft auf ihn angesetzt haben. Allerdings hat er wohl nur das von Whips der Adminschaft gewollte 100%ig umgesetzt.)
  11. Gab's in der ersten Wahl zu viele Kontras? —mnh·∇· 14:31, 1. Dez. 2009 (CET)
  12. ACK alle Vorredner. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:41, 1. Dez. 2009 (CET)
  13. --pep. 14:43, 1. Dez. 2009 (CET) Es ist alles gesagt.
  14. zweimal? ehrlich? → «« Man77 »» 14:56, 1. Dez. 2009 (CET)
  15. --Micha 15:05, 1. Dez. 2009 (CET) Er macht eigentlich was er will. Legt ein wenig die Regeln nach seinem Gusto aus, wie er das mit dieser WW ja auch wieder gezeigt hat ([1], [2]). Manchmal Korinthenkackerei, dann aber auch wieder sehr lax mit den Bestimmungen, so dass er sein Verhalten stets rechtfertigen kann. Experimentiert bsp. einwenig mit den Knöpfen, in dem er ohne Begründung gelöschte Versionen wieder mit einem neuen Artikel zusammenfügt. - Und vergreift sich auch in der Wortwahl [3]. - Und jetzt diese Wiederwahl, weil die zwangsläufig eingeleitete 10 Minuten zu früh kam, obwohl er mehr als vier Wochen Zeit dazu hatte: [4]. - Absolute Fehlbesetzung. Ein Admin mit einem solchen Verhalten macht mich nur noch wütend.
  16. -- Cebalrai 15:11, 1. Dez. 2009 (CET)
  17. -- Nordlicht↔ 15:32, 1. Dez. 2009 (CET) so ein Kindergarten ist eines Admins unwürdig. Hat sich auch durch die angebliche Ungültigkeit der WW-Aufforderung und anderen Mist nicht mit Ruhm bekleckert.
  18. -- Στε Ψ 15:36, 1. Dez. 2009 (CET) Einfach peinlich. Στε Ψ 15:36, 1. Dez. 2009 (CET)
  19. --Tusculum 15:40, 1. Dez. 2009 (CET), nö, und was die Fristen betrifft, also ehrlich <heul>aber mein Quorum wurde doch erst um 3:20 Uhr erreicht</heul> (kein wörtliches Zitat, also bitte keine Difflinks anfordern), ein Glück, dass das hier kein RL ist.
  20. --blane 15:44, 1. Dez. 2009 (CET) Grund: #40
  21. --Kilessan Fragen? 15:47, 1. Dez. 2009 (CET) Ein klares Nein wegen deutlich zur Schau getragener Unreife.
  22. --Horgner 15:49, 1. Dez. 2009 (CET)
  23. --Eva K. ist böse 15:51, 1. Dez. 2009 (CET)
  24. – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 1. Dez. 2009 (CET)
  25. --Jivee Blau 16:21, 1. Dez. 2009 (CET)
  26. -- Uwe G. ¿⇔? RM 16:29, 1. Dez. 2009 (CET) dann eben noch mal, diesmal mit Veto-Tendenz
  27. --Brainswiffer 16:39, 1. Dez. 2009 (CET) es bleibt dabei
  28. – Simplicius 16:45, 1. Dez. 2009 (CET) Pausenbedarf.
  29. --Voyager 16:46, 1. Dez. 2009 (CET) Ein Admin hat auch Vorbildfunktion, aber was hier abläuft, ist nicht mehr tragbar.
  30. --Felix fragen! 16:54, 1. Dez. 2009 (CET) Trauerspiel, Komödie?
  31. --Stepro 17:05, 1. Dez. 2009 (CET) als Admin mMn völlig ungeeignet: merkwürdige Regelhuberei ([5], [6]), völlig inakzeptable Ausdrucksweise und PAe und einiges andere; dieses Doppeltheater hier bestätgt das Ganze
  32. --Nikolei21 17:14, 1. Dez. 2009 (CET) siehe unter anderem #9.
  33. --TRG. 17:40, 1. Dez. 2009 (CET)
  34. --Drstefanschneider 17:49, 1. Dez. 2009 (CET)
  35. --Ehrhardt 17:57, 1. Dez. 2009 (CET) Die Wiederwahlen haben nichts mit dem Theater um Fefe zu tun. Das ist keine Begründung für eine Wiederwahl.
    Ohne die Fefe-Entscheidung wär's zu dieser Wiederwahl sicher nicht gekommen, die Hälfte aller diesbezüglichen Forderungen nimmt direkt Bezug darauf. Das den entscheidenden Admin dieses "Schicksal" erwartet habe ich lange vorher schon "geweissagt", dazu brauchte es nicht gerade hellseherische Fähigkeiten... --Papphase 18:27, 1. Dez. 2009 (CET)
  36. --Grüße aus Memmingen 18:06, 1. Dez. 2009 (CET) Tschuldigung, aber den Kindergarten, welchen Du derzeit abziehst kann und will ich nicht unterstützen.
  37. --Zipferlak 18:09, 1. Dez. 2009 (CET) Mit der Bitte, nach einer angemessenen Pause erneut zu kandidieren.
  38. --Make 18:28, 1. Dez. 2009 (CET)
  39. --fl-adler •λ• 18:41, 1. Dez. 2009 (CET)
  40. --Vanger !–!? 19:30, 1. Dez. 2009 (CET) Das Ziehen eines Vergleichs von Fefes Blog und dem Ablauf der zugehörigen Löschdiskussion zu durchaus als Propagandamittel („Hetzschriften“) anzusehende Medien des dritten Reichs (Völkischer Beobachter), der DDR (Der schwarze Kanal) und von katholischen Extremisten (kreuz.net) sind für einen Administrator absolut untragbar. Felix von Leitner, sein Blog und die Ziele die er verfolgt wie auch der Ablauf der Löschdiskussion sind definitiv zweifelhafter Natur, dies rechtfertigt aber in keiner Weiße derartige Vergleiche. Nachträgliche Schutzbehauptungen die versuchen die eigenen Aussagen zu relativieren ändern hieran nichts; bei der getroffenen Aussage besteht keine begriffliche Unklarheit der Bedeutung wie dies beispielsweise bei Blockwart der Fall wäre. Wenn man dann noch das Verhalten berücksichtigt mit dem 32X diesem Wiederwahlverfahren gegenübertritt läuft es einem kalt den Rücken runter; Direkt zu Beginn wird die Gültigkeit des Wiederwahlantrags angezweifelt, anschließend die durch einen anderen Benutzer gestartete Wiederwahl abgebrochen und ein parallel laufendes eigenes Verfahren gestartet - und das mit der zweifelhaften Begründung dass das Verfahren wenige Stunden (sic!) zu früh gestartet worden sei. 32X hatte einen Monat Zeit das Verfahren selbst und ohne sich in schwammigen Formulierungsfragen bewegen zu müssen starten können, er zog es aber vor diese Wiederwahl zur Farce zu machen. (--Vanger !–!? 00:06, 2. Dez. 2009 (CET) Begründung erweitert)
    Woah, das war an mir bisher vorbeigegangen. Hatte zwar eh schon wegen Kindergartenverhaltens mit Contra gestimmt, aber das... also, da werden Nicht-Admins für weniger dauergesperrt. Mal abgesehen von Admin-Privilegien, die mit einem derartigen Tonfall wirklich nicht einhergehen... igitt.--Kilessan Fragen? 20:24, 1. Dez. 2009 (CET)
  41. -- Bobo11 19:47, 1. Dez. 2009 (CET), Weil sowas [7] eine Admin nicht würdig ist. Und das ist nicht das erste mal das er bei solchen Auslegungen erwischt wurde.
  42. --Ath 20:11, 1. Dez. 2009 (CET)
  43. --Drahreg·01RM 20:35, 1. Dez. 2009 (CET)
  44. --Jocian 20:39, 1. Dez. 2009 (CET)
  45. --Wiki Surfer BCR 20:46, 1. Dez. 2009 (CET) hat nach diesem Zirkus (Wikipedia:Adminkandidaturen/32X (Wiederwahl) --> Wikipedia:Adminkandidaturen/32X (Wiederwahl 2009)) eine Pause verdient. Kann gerne in 3 Monaten eine Wikipedia:Adminkandidaturen/32X (Neuwahl 2010) durchführen.
  46. -- Sir James 21:00, 1. Dez. 2009 (CET)
  47. -- Edmund 21:07, 1. Dez. 2009 (CET)
    --Stanzilla 21:48, 1. Dez. 2009 (CET)Zweifel bekommen --Stanzilla 16:18, 6. Dez. 2009 (CET)
  48. -- Miebner 21:52, 1. Dez. 2009 (CET)
  49. --Felistoria 22:01, 1. Dez. 2009 (CET) Die Selbsteinschätzung oben als Kämpfer (gegen Fefe und den CCC?) ist für die Anforderung an einen Admin kontraproduktiv.
  50. -- Sonnenblumen 22:19, 1. Dez. 2009 (CET) Selbiges, so eine Selbstdarstellung mag man ja gar nicht zu Ende lesen.
  51. -- Gestumblindi 22:22, 1. Dez. 2009 (CET) Begründung: siehe Vanger.
  52. --HyDi Sag's mir! 22:30, 1. Dez. 2009 (CET) im zweiten Anlauf mehr denn je dagegen.
  53. -- Oneiros 23:24, 1. Dez. 2009 (CET)
  54. --Scooter Sprich! 23:48, 1. Dez. 2009 (CET) Ursprünglich pro, aber nach dem Theater...
  55. --hroest Disk 08:20, 2. Dez. 2009 (CET) siehe #3, #40, $41 - bitte den Kindergarten nicht in die Wikipedia tragen. Und dann nicht mal die Groesse haben, sich zu entschuldigen sondern sich rauszureden versuchen. Menschlich schwach, als Admin nicht tragbar.
  56. --Einemnet 09:50, 2. Dez. 2009 (CET) Grund hatte ich bereits an anderer Stelle formuliert, trage das aber gerne auch hier noch nach. Die Selbstdarstellung zur Wiederwahl stösst mir allerdings auch noch auf.
  57. --Hendrik J. 10:33, 2. Dez. 2009 (CET)
  58. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:40, 2. Dez. 2009 (CET) … und eine Stimme mehr aus dem „Fefe-Zeitbinder-Botnet“. Jetzt muss ich nur noch fix meine Sockenpuppen reaktivieren …
  59. --εuρhø ツ 16:05, 2. Dez. 2009 (CET) siehe andere Wahl. Selbst 29½ aktive Tage hätten problemlos ausgereicht, eine Wiederwahl zu stellen → Unsinnige Regelhuberei
  60. --Kmhkmh 20:24, 2. Dez. 2009 (CET)
  61. --08-15 21:02, 2. Dez. 2009 (CET)
  62. --zaphodia 01:20, 3. Dez. 2009 (CET) Kein Vorbild
  63. --Enemenemu 02:13, 3. Dez. 2009 (CET) wünsche mir Admins die de-eskalieren
  64. --Parpan 02:46, 3. Dez. 2009 (CET)
  65. --Geitost 12:20, 3. Dez. 2009 (CET) Durchaus auch positiv kennen gelernt, aber wie 10 und 40 denke ich, dass solche Vergleiche in einer Entscheidensbegründung von einem Admin einfach nicht gehen, was den Ausschlag fürs Kontra gibt, auch wenn sich Fefe und einige WP(-Admins) sich da gegenseitig nichts geben. Nun, Fefe würde ich auch nicht zum Admin wählen. Ein Temp-De-Admin wäre evtl. auch angebracht, aber die scheinen ja out zu sein.
  66. --GenJack Talk 20:54, 3. Dez. 2009 (CET)
  67. --Oliver S.Y. 21:50, 3. Dez. 2009 (CET)
  68. -- Harm N. 23:46, 3. Dez. 2009 (CET) (WP und CCC in einem Atemzug zu nennen ist ein glattes Contra!)
  69. --Steindy 00:49, 4. Dez. 2009 (CET) Hatte lange genug Zeit, seine Wiederwahl einzuleiten und nicht erst dann, wenn das Feuer unter dem Hintern brennt. Ansonsten wie #5, 10, 15 und 40.
  70. -- Yikrazuul 16:48, 4. Dez. 2009 (CET)
  71. Beste Grüße! Α72 21:16, 4. Dez. 2009 (CET)
  72. --Unterstrichmoepunterstrich 19:00, 5. Dez. 2009 (CET)
  73. --Codc 01:01, 6. Dez. 2009 (CET)
  74. -- pretobras 23:00, 6. Dez. 2009 (CET)
  75. --Eintragung ins Nichts 00:03, 8. Dez. 2009 (CET)
  76. Hartmann Linge 01:25, 8. Dez. 2009 (CET)
  77. --Philipp Wetzlar 12:52, 8. Dez. 2009 (CET) 1) quasi unbekannt und 2) verweigert anscheinend eine Deeskalation bei heiklen Themen
  78. --Petuschki 16:39, 9. Dez. 2009 (CET) Sehe in der Begründung nicht die für einen Admin notwendige Besonnenheit.
  79. --WolfgangRieger 18:28, 9. Dez. 2009 (CET) Du berufst Dich auf die begrenzten menschlichen Ressourcen (hier). Klar: wenn man genügend neue Autoren wegbeisst und vergrault, kann man sich anschließend leicht auf fehlende Ressourcen berufen. Und die WP-SW-Entwickler bleiben auch lieber unter sich.
    Wo/wann habe ich neue Autoren weggebissen? --32X 21:57, 9. Dez. 2009 (CET)
  80. --Mullinger 20:44, 9. Dez. 2009 (CET) untragbar.
  81. --Mrdaemon 22:39, 9. Dez. 2009 (CET)
  82. --Richard Zietz 23:33, 10. Dez. 2009 (CET) Explizite Kampfkandidatur gegen Fefe + WP-Kritiker; nee Danke…!
  83. --Wolfgang H. 10:01, 11. Dez. 2009 (CET) Entscheidung ok, Begründung geht gar nicht
    Begründung ist okey, Entscheidung war falsch. --Matthiasb 10:13, 11. Dez. 2009 (CET)
  84. -- Eclipse 20:24, 11. Dez. 2009 (CET)
  85. --adornix 00:39, 12. Dez. 2009 (CET)
  86. --AnhaltER1960 13:13, 12. Dez. 2009 (CET) wie #3, #5 und Weitere
  87. -- Knecht_Effe 21:18, 12. Dez. 2009 (CET)
  88. --MichiK 01:51, 13. Dez. 2009 (CET)
  89. – Giftpflanze 03:51, 13. Dez. 2009 (CET) nääh

Enthaltung 32X

  1. -- Freedom Wizard 14:27, 1. Dez. 2009 (CET)
  2. -- Uka 14:46, 1. Dez. 2009 (CET)
  3. Hofres 15:32, 1. Dez. 2009 (CET)
  4. kein Pro, vor allem wegen der Verschwörungstheorien Mbdortmund 15:47, 1. Dez. 2009 (CET)
  5. --Kuebi [∩ · Δ] 17:20, 1. Dez. 2009 (CET) wie beim Fehlstart heute morgen (siehe dort)
  6. --Marcela Miniauge.gif 17:25, 1. Dez. 2009 (CET) keine Stimmabgabe als Schiri
  7. --jergen ? 17:50, 1. Dez. 2009 (CET)
  8. --Schnatzel 20:58, 1. Dez. 2009 (CET) Eigentlich Kontra, aber das Wischmeyer-Zitat reißt's raus.
  9. --Tilla 2501 22:47, 1. Dez. 2009 (CET)
  10. --Amberg 04:07, 2. Dez. 2009 (CET) Zuletzt mehrere negative Eindrücke, früher nach meiner Erinnerung nicht.
  11. --NCC1291 21:54, 2. Dez. 2009 (CET) Durch dieses Fefe-Zeug blicke ich nun endgültig nicht mehr durch.
  12. -- Martin Bahmann 22:38, 5. Dez. 2009 (CET)
  13. --dealerofsalvation 05:40, 10. Dez. 2009 (CET) Danke für die Antworten auf der Diskussionsseite. Zum Pro reicht’s für mich nicht, aber zur Enthaltung.
  14. --Bumm! 09:26, 13. Dez. 2009 (CET)
  15. --Sputniktilt 11:09, 13. Dez. 2009 (CET)
  16. -- Störfix 07:33, 15. Dez. 2009 (CET)

Kommentare 32X

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/32X_(Wiederwahl_2009)&oldid=207402790“