Wikiup:Adminkandidaturen/Echoray (Wiederwahl)

Echoray

Das Meinungsbild hat am 30. November 2009 um 00:24 Uhr begonnen und endet am 14. Dezember 2009 um 00:24 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Echoray“ anzeigen
• {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Echoray}}
• Wiederwahl-Quorum erfüllt am 30. Oktober 2009: Wikipedia:Adminwiederwahl/Echoray

Ursache: Die Wiederwahl wurde eingeleitet durch die Regel (Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3). Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen.

Abstimmungsregeln: Die Wiederwahl findet nach den Regeln der WP:Adminkandidaturen statt. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Ablehnungen sind nicht vorgesehen.

Statement des betroffenen Admins

Hier ist das passiert, was ich eigentlich gerne vermieden hätte: Ich war davon ausgegangen, dass ich nach Ablauf der Frist geräuschlos deadministriert werde. Stattdessen wurde, ohne mich zu fragen, ob ich überhaupt zur Wahl stehe, ein Automatismus in Gang gesetzt (wer auch immer das durchgeführt hat - mir nicht böse sein, ich weiß, es war nur gut gemeint). Erwartungsgemäß wird jetzt im Wiederwahlverfahren knallhart ad hominem argumentiert, und ich werde für irgendwelche Verfehlungen des Adminkollektivs mitverantwortlich gemacht. Da habe ich keine Lust drauf. Leider kann ich hier nicht verkünden, dass meine Inaktivität nur vorübergehend wäre. Daran wird sich nichts ändern. Die für mich wichtigste Admin-Funktion, das Schnell-Revertieren, kann ich heutzutage auch als Sichter ausführen. Ich werde mich weiterhin nicht in die Löschhölle begeben oder Anträge auf Benutzersperren abarbeiten. Mich in wildfremden Themengebieten bewegen, mich in die Diskussionen einarbeiten, dann eine Entscheidung in die eine oder andere Richtung treffen (und mich nachher womöglich auch noch rechtfertigen müssen), das kann bzw. will ich nicht. Ich würde es machen, wenn mir mal ein entsprechender Fall bei den von mir betreuten Artikeln über den Weg laufen würde. Leider bin ich überwiegend im unpolitischen Technikbereich unterwegs, wo es überwiegend nur richtig oder falsch gibt, und selten Streit hochkocht. An die Leute, die mir hier trotz meiner Inaktivität das Vertrauen aussprechen: Danke. Ihr habt das Herz am rechten Fleck. Meine "Mission" in Wikipedia sehe ich als im wesentlichen erfüllt an. Ich habe mitgeholfen, diese Enzyklopädie großzumachen. Jetzt ziehe ich mich gewissermaßen als "emeritierter" Admin zurück und mache ohne die Adminfunktionen weiter. --Echoray 13:44, 30. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Dieses Statement soll niemanden abhalten, für mich mit "pro" zu stimmen. Sollte ich doch wiedergewählt werden, so werde ich mein Amt weiter mit Freude (und in der gewohnten Intensität ;-)) wahrnehmen. Man weiß nicht, ob es vielleicht doch irgendwann nützlich sein wird, die Adminknöpfe zu haben... Die Meinungen zu solchen "Vorratsbeschlüssen" gehen natürlich auseinander. Mal gucken, was am Ende rauskommt. --Echoray 16:52, 30. Nov. 2009 (CET)

Pro Echoray

1. --Centipede 02:25, 30. Nov. 2009 (CET)
2. -- Jlorenz1 02:34, 30. Nov. 2009 (CET)
3. --dealerofsalvation 05:20, 30. Nov. 2009 (CET) Ist in letzter Zeit in jedem Monat aktiv gewesen. Damit ist er meilenweit vom Kriterium zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität entfernt, auf das wir uns Anfang 2008 mit großer Mehrheit geeinigt hatten. Von Alibi-Edits zur Umgehung dieses Kriteriums kann auch keine Rede sein.

   Nur wird hier inaktiv an völlig falschen Maßstäben bemessen, nämlich an Aktivitäten, die keinerlei Adminrechte erfordern. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 08:13, 30. Nov. 2009 (CET)

   Wie wär’s, das mit einem MB zur Änderung der Inaktivitätskriterien zu klären? --dealerofsalvation 12:33, 30. Nov. 2009 (CET)

4. -- Grand-Duc 07:03, 30. Nov. 2009 (CET) Habe ich irgendwie in guter Erinnerung und ist für mich durch Artikelarbeit noch soweit am "Puls der Wikipedia" um ihm guten Gewissens die Adminrechte zu belassen.
5. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:18, 30. Nov. 2009 (CET) Er schreibt doch noch, auch wenn es derzeit wenig ist.
6. --HaSee 08:39, 30. Nov. 2009 (CET)
7. --Ticketautomat - 1000Tage 09:03, 30. Nov. 2009 (CET)
8. -- NmzL 09:13, 30. Nov. 2009 (CET) inaktive User mit erweiterten Rechten stören niemanden, Entzug nach 12 Monaten reicht völlig, oder sind schon alle Artikel geschrieben und Euch ist einfach nur langweilig?
9. --Ijbond 09:32, 30. Nov. 2009 (CET)
10. --SDI Fragen? 11:30, 30. Nov. 2009 (CET) Keine diskussionsbedürftigen Edits vorhanden
11. Frank schubert 11:33, 30. Nov. 2009 (CET)
12. --SibFreak 12:11, 30. Nov. 2009 (CET)
13. jodo 13:01, 30. Nov. 2009 (CET) Ohne den Kanidaten anzuschauen. Wir hatten vor ein paar Jahren das Ziel eine Enzyklopädie schreiben, falls sich noch jemand daran erinnert.
14. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:14, 30. Nov. 2009 (CET) (braucht die Knöpfe eigenem Bekunden nach nicht, aber wo bleibt ein einziger Nachweis, dass er WP damit schadet?)
15. --Tolanor 16:26, 30. Nov. 2009 (CET) schon wenn er irgendwann mal eine nicht mehr benötigte benutzerunterseite von sich löscht, nützt er als admin. erinnere auch nichts negatives.
16. --Aristeides Ξ 16:36, 30. Nov. 2009 (CET) der Nutzen wäre bei ihm immer größer als die Möglichkeit von Missbrauch
17. --Engie 16:52, 30. Nov. 2009 (CET)
18. --Gereon K. 16:54, 30. Nov. 2009 (CET)
19. --Euku:^⇄ 18:50, 30. Nov. 2009 (CET)
20. -<(kmk)>- 19:42, 30. Nov. 2009 (CET) Kein Schaden für das Priojekt zu erwarten.
21. --Johannes ^Diskussion 19:45, 30. Nov. 2009 (CET) Eigentlich wollte ich bei all den Admin-WWs, die zur Zeit im Gange sind, keine Stimme abgeben, aber hier ärgert es mich dann doch zu sehr. PRO!
22. --20% 20:09, 30. Nov. 2009 (CET) passt schon
23. --Grim.fandango 22:04, 30. Nov. 2009 (CET) Ach zur Abwechlung mal mit Pro stimmen....
24. -- Finanzer 22:49, 30. Nov. 2009 (CET)
25. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:09, 30. Nov. 2009 (CET)
26. --Tohma 07:10, 1. Dez. 2009 (CET)
27. ~Lukas Diskussion Bewertung 08:02, 1. Dez. 2009 (CET)
28. — Raymond ^Disk. 10:03, 1. Dez. 2009 (CET) weil ich seit Anfang der Meinung war und es weiterhin bin, dass jedermann dem die Community vertraut die Knöppe nicht zu mißbrauchen, diese erhalten sollte und auch behalten soll
29. --Irmgard Kommentar? 11:39, 1. Dez. 2009 (CET) Weit und breit kein Grund für Abwahl erkennbar. Von vollständiger Inaktivität abgesehen gibt es keine Vorschriften bezüglich minimaler Präsenzzeit oder Häufigkeit des Knöpfegebrauchs, abgesehen davon sind einige Admin-Aktivitäten auch nicht im Log vermerkt (ansehen von gelöschten Artikeln, Behaltensentscheide).
30. --Arcimboldo 11:47, 1. Dez. 2009 (CET) Da bisher keinerlei Indiz fuer mangelnde Vertrauenswuerdigkeit gefunden wurde und ein Mindestmass an Mitarbeit weiterhin besteht. Dass er Adminrechte nur zurueckhaltend einsetzt, erhoeht mein Vertrauen noch eher.
31. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:12, 1. Dez. 2009 (CET) Stimme nach Statement versetzt (siehe ehem. Enthaltung), kein Abwahlgrund erkennbar
32. --Graphikus 17:28, 1. Dez. 2009 (CET)
33. -- Itti 19:19, 1. Dez. 2009 (CET) Mir gefällt sein Statement. Sehr menschlich und sympatisch.
34. --Bitsandbytes 19:27, 1. Dez. 2009 (CET)
35. --Wiki Surfer BCR 21:25, 1. Dez. 2009 (CET) nach Statement jetzt Pro
36. -- Rlbberlin 21:45, 1. Dez. 2009 (CET) Nach dem Statement - mehr von dieser Sorte Admins!
37. -- Sonnenblumen 22:14, 1. Dez. 2009 (CET)
38. -- Schwalbe Disk. 22:39, 1. Dez. 2009 (CET) ohne wenn und aber
39. -- Rosenzweig δ 23:27, 1. Dez. 2009 (CET)
40. -- €pa 02:34, 2. Dez. 2009 (CET)
41. -- Schusch 16:44, 2. Dez. 2009 (CET)
42. --HyDi Sag's mir! 17:59, 2. Dez. 2009 (CET)
43. --Pflastertreter 22:47, 2. Dez. 2009 (CET)
44. --Regiomontanus (Diskussion) 02:04, 3. Dez. 2009 (CET)
45. --NiTen ^(Discworld) 10:57, 3. Dez. 2009 (CET)
46. -- Chrrssff 11:53, 3. Dez. 2009 (CET) Die Forderung nach einer Mindestaktivität finde ich weltfremd.
47. --alexscho 14:18, 3. Dez. 2009 (CET)
48. -- Harm N. 02:59, 4. Dez. 2009 (CET) Ein sehr ehrliches statement von Echoray! PRO.
49. --Mopskatze℅^Miau! 04:52, 4. Dez. 2009 (CET) Für ein Ende der Schauprozesse. Denunziert die Denunzianten!
50. --Roo1812 09:43, 4. Dez. 2009 (CET)
51. --Zinnmann d 12:27, 4. Dez. 2009 (CET) Kein Missbrauch zu erwarten. Angenehm abgeklärte Ansicht.
52. --WAH 12:29, 4. Dez. 2009 (CET)
53. --Aineias © 22:07, 4. Dez. 2009 (CET), jeder Edit/Adminlog zählt. 100 entspannte Echorays sind mir lieber als ein genervter Poweradmin
54. --Hadhuey 23:06, 4. Dez. 2009 (CET)
55. --Neozoon 23:43, 4. Dez. 2009 (CET)
56. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 14:55, 5. Dez. 2009 (CET)
57. --Wolfgang H. 11:00, 6. Dez. 2009 (CET) Regelmässig aktiv, kein Rechtemissbrauch zu erwarten.
58. -- ^Thomas 15:58, 6. Dez. 2009 (CET)
59. --Klugschnacker 21:09, 6. Dez. 2009 (CET) Kein Fehlverhalten erkennbar + keine Begrenzung der Administratorenzahl = nicht nötig, die Funktionen auf diesem Wege zu entziehen
60. --Peter200 12:53, 7. Dez. 2009 (CET)
61. --Nazareth 23:21, 7. Dez. 2009 (CET) hat das Herz am rechten Fleck
62. -- Herby 14:07, 8. Dez. 2009 (CET)
63. -- Arcudaki Blitzableiter 14:25, 8. Dez. 2009 (CET)
64. -- ST ○ 18:38, 8. Dez. 2009 (CET)
65. pro °ڊ° Alexander 21:39, 8. Dez. 2009 (CET) Raymond
66. -- Elzecko 08:10, 9. Dez. 2009 (CET)
67. Halte mich aus diesen Schau-Abwahlen ja eigentlich raus, aber hier gefällt das Statement. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:14, 9. Dez. 2009 (CET)
68. -- Jan 12:47, 10. Dez. 2009 (CET) Ansprache überzeugt.
69. --Richard Zietz 23:41, 10. Dez. 2009 (CET)
70. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:26, 11. Dez. 2009 (CET)
71. -- Oneiros 23:18, 11. Dez. 2009 (CET)
72. -- 1001 23:30, 11. Dez. 2009 (CET)
73. -- Gestumblindi 03:36, 12. Dez. 2009 (CET)
74. --Tilman 07:42, 12. Dez. 2009 (CET) aus Prinzip
75. --Catrin 11:28, 12. Dez. 2009 (CET) Ein ehrenwertes Statement.
76. Art●Mechanic 19:20, 12. Dez. 2009 (CET)
77. --MichiK 01:54, 13. Dez. 2009 (CET) Hat die richtige Einstellung.
78. --Mogelzahn 21:26, 13. Dez. 2009 (CET) Kein Abwahlgrund zu erkennen.
79. --DerRaoul 23:02, 13. Dez. 2009 (CET) m.d.B. dem Projekt - nach Möglichkeit - mehr Aufmerksamkeit zu widmen.

Contra Echoray

1. -- Uka 00:44, 30. Nov. 2009 (CET) Keine selbständige Kandidatur.
2. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 00:48, 30. Nov. 2009 (CET) 100 Artikeledits in anderthalb Jahren, als Admin inaktiv. Gebt die Wikipedia wieder den Autoren zurück!
3. --Steindy 01:07, 30. Nov. 2009 (CET)
4. -- pincerno 01:17, 30. Nov. 2009 (CET) keine inhaltliche Bewertung – administrativ praktisch inaktiv
5. --თოგო^{D ♇} 01:29, 30. Nov. 2009 (CET) war ja gestern erst aktiv, da hätte er sich schon mal äußern können. Offensichtliches Desinteresse.
6. --Eschenmoser 01:46, 30. Nov. 2009 (CET)
7. Will nix sagen? Auch gut. —mnh·∇· 03:04, 30. Nov. 2009 (CET)
8. --Stepro 03:10, 30. Nov. 2009 (CET) siehe Thogo
9. --Drahreg·01^RM 06:04, 30. Nov. 2009 (CET)
10. --Brainswiffer 06:14, 30. Nov. 2009 (CET)
11. --Kuebi [∩ · Δ] 07:33, 30. Nov. 2009 (CET)
12. --Zipferlak 08:10, 30. Nov. 2009 (CET) wie Triebtäter. Wenn Admin-Wahlen von vornherein befristet ausgelegt wären, könnten wir uns das alles sparen. Aber so weit hat der Schwarm in der WP-Anfangsphase offenbar nicht gedacht.
13. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 08:12, 30. Nov. 2009 (CET) War nach Benachrichtigung aktiv, hat seitens der Wikipedia-Einstellungen klare Sicht auf Kackbalken und die vor der Wiederwahl letzte uneigennützige und manuelle Verwendung der Rechte war am 21. Feb. 2008
14. --εuρhø ツ 08:55, 30. Nov. 2009 (CET)
15. --Troy ^(Diskussion) 09:07, 30. Nov. 2009 (CET)
16. --Micha 09:53, 30. Nov. 2009 (CET)
17. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:01, 30. Nov. 2009 (CET)
18. --Felix ^fragen! 10:20, 30. Nov. 2009 (CET) ignoriert Community-Beschluss
19. --Heiko 10:21, 30. Nov. 2009 (CET) Scheint als aktiver Autor kein Interesse mehr an den Adminrechten zu haben --Heiko 10:21, 30. Nov. 2009 (CET)
20. --V ¿ 10:23, 30. Nov. 2009 (CET) würde wohl bei einer neuwahl bei der aktivität auch kaum gewählt werden
21. Letzte Nutzung der Knöpfe im Mai 08, um sich die Sichterrechte zu verleihen[1] -> zu sehr aus der Admin-Praxis raus.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:01, 30. Nov. 2009 (CET)
22. --Andim 13:11, 30. Nov. 2009 (CET)
23. --BenjiMantey 13:22, 30. Nov. 2009 (CET)
24. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:28, 30. Nov. 2009 (CET) hat offenbar keinen Bedarf an den erw. Rechten
25. -- Freedom Wizard 13:51, 30. Nov. 2009 (CET)inaktiv
26. Daniel 1992 14:23, 30. Nov. 2009 (CET) wie #24
27. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:12, 30. Nov. 2009 (CET) Das Statement überzeugt. Wenn er doch nicht mehr Admin sein will, weshalb dann diese Prozedur? Einache Deadministrierung hätte gereicht, aber er nimmt's locker. Eigentlich hätte ich eben aufgrund des Statements mit Pro gestimmt, aber wenn er nicht mehr will, natürlich contra, ich hoffe, es ist in seinem Sinne. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:12, 30. Nov. 2009 (CET)
28. --Dreamshipper 16:09, 30. Nov. 2009 (CET)
29. --Bumm! 17:02, 30. Nov. 2009 (CET)
30. --Louis Bafrance 17:27, 30. Nov. 2009 (CET)
31. -- Στε Ψ 18:12, 30. Nov. 2009 (CET)
32. --Revvar (D Tools) 18:39, 30. Nov. 2009 (CET) (siehe Kriddl)
33. --Amberg 19:39, 30. Nov. 2009 (CET) Gemäß seinem Statement von 13:44.
34. --Schnatzel 20:02, 30. Nov. 2009 (CET)
35. --Jivee Blau 20:12, 30. Nov. 2009 (CET)
36. --Andys | ☎ 21:11, 30. Nov. 2009 (CET)
37. -- Nordlicht↔ 22:24, 30. Nov. 2009 (CET) inaktiv. Zudem: Er hatte einen Monat Zeit, um sich deadministrieren zu lassen und die WW zu verhindern, wenn er ja eh nicht mehr will. Und er kann sich ja jetzt immer noch deadministrieren lassen und die WW wird sofort abgebrochen. -- Nordlicht↔ 22:24, 30. Nov. 2009 (CET)
38. -- Manuae^{@ ₪} 22.48, 30. Nov. 2009 (CET)
39. --mj ⌫⌧⌦ -- 23:00, 30. Nov. 2009 (CET) Die Benachrichtigungen auf der Diskussionsseite der zur WW aufgeforderten Admins ist eineindeutig, das Statement überzeugt mich nicht.
40. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:32, 1. Dez. 2009 (CET)
41. -- Enemenemu 00:54, 1. Dez. 2009 (CET) siehe Statement des Admins
42. --zaphodia 01:15, 1. Dez. 2009 (CET)
43. --Jocian 10:29, 1. Dez. 2009 (CET)
44. --Voyager 11:34, 1. Dez. 2009 (CET)
45. --MBxd1 16:38, 1. Dez. 2009 (CET) Wer nicht selbst zur Wiederwahl antritt, kriegt Contra.
46. --hroest Disk 08:28, 2. Dez. 2009 (CET) wenn er denn die Knoepfe wollte, gaebs ein Pro. So aber nicht.
47. --jed 10:16, 2. Dez. 2009 (CET)
48. --Grüße aus Memmingen 17:06, 2. Dez. 2009 (CET)
49. -- ClemensFranz 21:20, 2. Dez. 2009 (CET)
50. --Stefbuer 12:39, 3. Dez. 2009 (CET)
51. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:50, 5. Dez. 2009 (CET)
52. --WolfgangS 04:35, 5. Dez. 2009 (CET)
53. -- Turpit 16:45, 5. Dez. 2009 (CET) zu geringe Aktivität, gern später wieder
54. -- Martin Bahmann 22:43, 5. Dez. 2009 (CET) Gemäß Begründung hier. Bitte nicht persönlich nehmen und vielen Dank für deine bisherige Adminarbeit.
55. --Codc 01:30, 6. Dez. 2009 (CET) Für inaktive Admins gibt es kein Pro von mir
56. -- Sir James 06:23, 8. Dez. 2009 (CET)
57. --ZweiBein 19:13, 10. Dez. 2009 (CET)
58. --Matthiasb 10:09, 11. Dez. 2009 (CET) (solange es WPner gibt, die AKen ablehnen, weil sie meinen wir hätten genug Admins, gibt es für inaktive ein contra)
59. --Hubertl 10:31, 11. Dez. 2009 (CET)
60. --Osika 17:09, 11. Dez. 2009 (CET)
61. --AnhaltER1960 13:37, 12. Dez. 2009 (CET) die korrekte Interpretation eindeutiger Meinungsbilder setze ich für einen Admin voraus
62. --BECK's 16:33, 12. Dez. 2009 (CET) Wenn er die Rechte/Knöpfe nach eigenen Angaben nicht benötigt und nicht vor hat die wichtigsten Adminaufgaben auszuführen, klares  Kontra
63. --Glasnost 16:49, 12. Dez. 2009 (CET) inaktiver Admin
64. --SDB 20:36, 12. Dez. 2009 (CET)
65. -- Knecht_Effe 21:37, 12. Dez. 2009 (CET)

Enthaltungen Echoray

1. --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:52, 30. Nov. 2009 (CET) Stoppt endlich die Schauprozesse

   Wie die Ablehnung dieses MBs zeigt, ist das genau so gewollt. – Gruß Steindy 01:07, 30. Nov. 2009 (CET)

   Nicht ganz, der viele lehnen das MB nicht aus inhaltlichen, sondern aus formalen Gründen ab. Das MB ist einfach zu bunt, unübersichtlich und kompliziert. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 14:26, 30. Nov. 2009 (CET)

2. --Alma 07:50, 30. Nov. 2009 (CET)
3. --jergen ? 09:41, 30. Nov. 2009 (CET) Aktiver Benutzer, aber als Admin inaktiv; deshalb neutral.
4. --Tusculum 10:43, 30. Nov. 2009 (CET)

   -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:39, 30. Nov. 2009 (CET) Immer in guter Erinnerung gehabt, da er im Bereich Qualitätssicherung sehr aktiv war (siehe auch seine QS-Listen). Hätte von mir ein pro bekommen, aber zumindest ein kleines Statement (z.B. ob seine derzeit schwache Aktivität vorübergeht) hätte ich mir schon gewünscht.

   --Wiki Surfer BCR 11:40, 30. Nov. 2009 (CET) als Autor aktiv, keine Admintätigkeit seit Mai 2008, bei einem Statement zur WW wäre durchaus ein Pro möglich.

5. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 14:26, 30. Nov. 2009 (CET) Wenn ich eh schon mal hier bin... Eigentlich hatte ich vor, bei sämtlichen Kandidaturen dieser Art einfach gar nicht abzustimmen, aber was soll´s.
6. --Tilla 2501 19:42, 30. Nov. 2009 (CET)
7. --Nikolei21 20:04, 30. Nov. 2009 (CET)
8. -- Uwe 00:10, 3. Dez. 2009 (CET)
9. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:28, 8. Dez. 2009 (CET)
10. --Itu 22:56, 8. Dez. 2009 (CET)

Ablehnung des Verfahrens

1. -jkb- 11:03, 30. Nov. 2009 (CET) - keine Beteiligung an Anomalien wie Hexenjagd, wie von einigen Tätern vermutlich mangels Wiki-Beschäftigung initiiert.
2. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:29, 30. Nov. 2009 (CET)
3. --Blech 21:03, 30. Nov. 2009 (CET)
4. In fünf Jahren Anwesenheit bei Wikipedia nicht solchen Unsinn erlebt. --Hardenacke 09:15, 1. Dez. 2009 (CET)
5. --Karsten11 10:07, 1. Dez. 2009 (CET)]]Wo ist eigentlich die Liste der absurdesten Adminminwahlen? Diese hier dürfte schwer vom ersten Platz zu verdrängen sein.]]
6. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:02, 1. Dez. 2009 (CET) Kein Grund ersichtlich.
7. --Mikmaq 23:07, 4. Dez. 2009 (CET) Begründung, s. Disk bei Triggerhappy
8. --Marcus 19:33, 7. Dez. 2009 (CET) WP:ABM oder WP:SWOT?

Kommentare Echoray

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.