Wikiup:Adminkandidaturen/Geos

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Geos

Das Meinungsbild hat am 6. März 2007 um 16:49 Uhr begonnen und endet am 20. März 2007 um 16:49 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
  • Benutzerseite
  • Seit einem Jahr bin ich Administrator, damals mit (111:4) Stimmen gewählt, archiviert am 13.3.2006. Da ich immer noch der Meinung bin, das man einen Admin eigentlich wirklich erst beurteilen kann, wenn man sich über einen gewissen Zeitraum ein Bild von seiner Tätigkeit als solcher gemacht hat stelle ich mich hier freiwillig zur Wiederwahl. Meines Wissens nach hatte ich bisher noch kein Verfahren auf Wikipedia:Administratoren/Probleme zu bestehen, es gibt auch keinen aktuellen Anlass zur Wiederwahl. Ich treibe mich meistens bei den letzten Änderungen herum, betreibe die Vandalenjagd und arbeite die gereiften Löschanträge ab. Zu meiner Admintätigkeit hier die Links: Geos (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW. Allerdings sehe ich in der Admintätigkeit nicht den Hauptschwerpunkt hier, manchmal gönne ich mir auch einfach mal eine Adminfreie Zeit und schreibe und editiere einfach so vor mich hin.
  • Um die Gegner der Wiederwahl zu beruhigen: ich plane nicht, das regelmässig zu machen. Ich würde gerne weiterhin als Autor und Admin hier etwas beitragen wollen und bitte deshalb um Zustimmung. Sollte ich nicht mehr gewählt werden würde allerdings auch nicht meine Wikipediawelt untergehen. --Geos 16:50, 6. Mär. 2007 (CET)

Pro Geos

  1. ok -- tsor 16:52, 6. Mär. 2007 (CET) (überflüssig wie ein Kropf diese Wiederwahl)
  2. --NoCultureIcons 16:56, 6. Mär. 2007 (CET) Sowohl für Geos wie auch für die Vorgehensweise pro.
  3. --Seewolf 16:57, 6. Mär. 2007 (CET) absolut notwendig
  4. -- ShaggeDoc Talk 16:57, 6. Mär. 2007 (CET) Bei der nächsten Wiederwahl würd ich Kontra stimmen wegen Zeitverschwendung.
  5. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:58, 6. Mär. 2007 (CET) okay
  6. — H. Th. 314 17:01, 6. Mär. 2007 (CET)
  7. --Janneman 17:02, 6. Mär. 2007 (CET)
  8. Sir 17:03, 6. Mär. 2007 (CET) ack Gnu
  9. --Schwalbe D 17:03, 6. Mär. 2007 (CET) Vor einem Jahr hielt ich solche freiwillig regelmäßigen Wiederwahlen auch für eine gute Idee, wohlgemerkt vor einem Jahr. ;-)
  10. --Gnu1742 17:05, 6. Mär. 2007 (CET) 10 Sekunden hats gedauert, Zeitverschwendung ist gaaaanz anders definiert.
  11. Ich bin ja versucht, wegen der unnötigen Wiederwahl und der fehlenden Beschwerden auf WP:AP Contra zu stimmen… —mnh·∇· 17:07, 6. Mär. 2007 (CET)
  12. --Tönjes ? 17:09, 6. Mär. 2007 (CET)
  13. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:13, 6. Mär. 2007 (CET)
  14. --my name ♪♫♪ 17:17, 6. Mär. 2007 (CET)
  15. --Spongo ⇄ 17:21, 6. Mär. 2007 (CET) löblich aber unnötig, sollen wir jetzt 250 Admins/Jahr wiederwählen lassen?
  16. --Finanzer 17:22, 6. Mär. 2007 (CET)
  17. --Kriddl Diskussion 17:26, 6. Mär. 2007 (CET)
  18. --TrinityfoliumDisk.Bew. 17:41, 6. Mär. 2007 (CET); wer den Mut aufbringt und sich selbst zur Wiederwahl stellt hat meine Unterstützung.
  19. --Frank11NR Disk. Bew. 17:56, 6. Mär. 2007 (CET) Mir geht's wie Schwalbe vor einem Jahr, ich halte die Bestätigung nach einer gewissen Zeit für eine gute Idee
  20. --Superbass 18:03, 6. Mär. 2007 (CET) Für den Wiederwahlkandidaten aber gegen Wiederwahlen ohne Anlass. Bitte nicht nochmal machen.
  21. --Geher 18:05, 6. Mär. 2007 (CET) Ich sehe das wie Benutzer:Frank11NR
  22. --Thogo (Disk.) 18:07, 6. Mär. 2007 (CET) Zeitverschwendung ist für mich was andres, als hin und wieder ein Kreuzchen bei Pro oder Kontra zu machen.
  23. --alexscho 18:10, 6. Mär. 2007 (CET)
  24. --Bohr ΑΩ 18:14, 6. Mär. 2007 (CET)
  25. --Smeyen | Disk 18:34, 6. Mär. 2007 (CET) Mich stört die Wiederwahl nicht wirklich. Mir reicht auch das Einjährige als Anlass. Und wenn's fünf Wiederwahlen pro Woche wären, ich würde trotzdem noch mal abstimmen. So viel Zeitaufwand ist das nun auch wieder nicht.
  26. --Uwe G. ¿⇔? 18:37, 6. Mär. 2007 (CET) gerade weil manche meinen, Admin sei ein göttliches Geschenk auf Lebenszeit
  27. // Forrester 18:46, 6. Mär. 2007 (CET)
  28. einmal Unterschreiben = 20 Sekunden. Finde ich OK, sich zur Diskussion zu stellen --Anneke Wolf 18:47, 6. Mär. 2007 (CET)
  29. -- Triebtäter 18:50, 6. Mär. 2007 (CET) in seine Arbeit volles Vertrauen und für seinen Vorstoß zur freiwilligen Wiederwahl vollste Unterstützung
  30. -- Ehrhardt 19:01, 6. Mär. 2007 (CET)
  31. -- Sir Gawain Bibliotheksrecherche 19:28, 6. Mär. 2007 (CET)
  32. --Hufi @ 19:42, 6. Mär. 2007 (CET)
  33. --Gleiberg 20:09, 6. Mär. 2007 (CET) Kann die Motive einer Wiederwahl sehr gut nachvollziehen und finde sie aufrichtig: πάντα ῥεῖ, οὐδὲν μένει, das gilt auch für Wissen und Adminknöpfe.
  34. --Blaufisch 20:19, 6. Mär. 2007 (CET)
  35. -- Proxy 20:21, 6. Mär. 2007 (CET)
  36. -- Martin Bahmann 20:24, 6. Mär. 2007 (CET) - dafür reichen heute meine Ressourcen gerade noch ;-)
  37. --Cethegus 20:33, 6. Mär. 2007 (CET) nur gute Erfahrungen; (In Sachen Wiederwahl aus Prinzip bin ich neutral. Da ich mich nicht ständig um die Wahlen kümmere, können sie mich keine wertvolle Zeit kosten.)
  38. -- ChaDDy ?! +/- 21:00, 6. Mär. 2007 (CET) Ist zwar eine völlig unsinnige Wiederwahl, aber ich kann einfach nicht anders. ;-)
  39. Pro --melkor23 21:18, 6. Mär. 2007 (CET)
  40. --Polarlys 21:37, 6. Mär. 2007 (CET) … ohne konkrete Probleme erachte ich eine Wiederwahl aber als sinnlos, siehe MM. --Polarlys 21:37, 6. Mär. 2007 (CET)
  41. --feba 22:07, 6. Mär. 2007 (CET) regelmäßige Wiederwahlverfahren sollten m.E. selbstverständlich sein.--feba 22:07, 6. Mär. 2007 (CET)
  42. --Streifengrasmaus 22:14, 6. Mär. 2007 (CET)
  43. --HuckFinn 22:26, 6. Mär. 2007 (CET)
  44. --Rechercheur 23:31, 6. Mär. 2007 (CET) wie Benutzer:Gnu1742 10 Sekunden hats gedauert, Zeitverschwendung ist gaaaanz anders definiert.
  45. --Proofreader 23:38, 6. Mär. 2007 (CET) und schade, dass sich immer gerade die freiwillig zur Wiederwahl stellen, die es eigentlich nicht nötig haben; den Mut würde ich mir eher mal von den Wackelkandidaten wünschen.
  46. --Gunter Krebs Δ 00:23, 7. Mär. 2007 (CET)
  47. --Revolus ( D•C•E•T ) 02:15, 7. Mär. 2007 (CET) Ich wünschte mir, mehr Admins würden sich jährlich wiederwählen lassen!
  48. --Fossa?! ± 03:49, 7. Mär. 2007 (CET) (siehe Begruendungen unter "Contra")
  49. --Stephan 04:02, 7. Mär. 2007 (CET)
  50. —YourEyesOnly schreibstdu 06:19, 7. Mär. 2007 (CET) Zeitbedarf für die Signatur ohne Kommentar: 5 s - dieses „großzügige Opfer“ bist Du mir wert ;)
  51. Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 07:53, 7. Mär. 2007 (CET)
  52. pro °ڊ° Alexander 08:38, 7. Mär. 2007 (CET)
  53. Eigentlich wegen grundloser WW "Enthaltung", wegen der Idiotencontras aus gleichme Grund "Pro"sугсго.PEDIA-/+ 09:46, 7. Mär. 2007 (CET)
    --Felix fragen! 11:18, 7. Mär. 2007 (CET) ja, okay. Aber bitte jetzt nicht regelmäßig
  54. -- Sozi 12:02, 7. Mär. 2007 (CET) Auch wegen dieses Wiederwahlantrags.
  55. --Regiomontanus (Diskussion) 13:10, 7. Mär. 2007 (CET) Hier ein paar überflüssige Tastenanschläge von mir :).
  56. — FabianL. — 13:15, 7. Mär. 2007 (CET) [[Bild:Pro(VB).JPG|10px|left]] nach meinen Kriterien
  57. --Anton-Josef 13:52, 7. Mär. 2007 (CET)
  58. --Meleagros 13:52, 7. Mär. 2007 (CET)
  59. --die Tröte Tröterei 14:18, 7. Mär. 2007 (CET)
  60. --Mautpreller 14:51, 7. Mär. 2007 (CET)
  61. --Lennert B d·c·r 16:01, 7. Mär. 2007 (CET) Na die 10s hab ich grad noch...
  62. --Hotte07 16:19, 7. Mär. 2007 (CET) zu pro Nr.15 (v. Spongo): Ja! Das wär toll... und ein durchführbares Verfahren in Richtung von Demokratie noch dazu... und keiner wird gezwungen, die 5-10 Sekunden zu opfern... weil: gerade beim Admin(wieder)wählen hat man ein Wahl-Recht und keine Wahl-Pflicht.
  63. --Scooter Sprich! 17:20, 7. Mär. 2007 (CET) Niemand ist gezwungen, hier abzustimmen, niemand ist gezwungen, diese Seite überhaupt aufzurufen. Wer keine Ressourcen verschwenden will, sollte schlicht und ergreifend auf das demonstrative Contra verzichten. Ich find's absolut okay, was er hier macht.
  64. --ranas disk 17:40, 7. Mär. 2007 (CET) Dann opfere ich mal 10 Sekunden meiner Arbeitszeit hier.
  65. --Bahnmoeller 19:35, 7. Mär. 2007 (CET)
  66. --nick-zug ••• 18:03, 7. Mär. 2007 (CET)
  67. --Seebeer 19:27, 7. Mär. 2007 (CET)
  68. --Sisal13 19:34, 7. Mär. 2007 (CET)
  69. --Tolanor 19:38, 7. Mär. 2007 (CET)
  70. --RoswithaC | DISK 19:48, 7. Mär. 2007 (CET) Prima, dass Du Dich zur Wahl stellst - leider tun dies diejenigen, deren Wiederwahl gefährdet sein könnte, wohl nicht freiwillig. Dir, Geos, spreche ich gerne mein Vertrauen aus.
  71. --Taxman¿Disk?¡Rate! 21:20, 7. Mär. 2007 (CET)
  72. --Hans Koberger 21:24, 7. Mär. 2007 (CET) Raute-Leerzeichen-Signaturicon. Sollte doch erstens nicht so schwer sein, zweitens nicht so viel Mühe machen und drittens in 5 bis 10 Sekunden erledigt sein, meine lieben furchtbar-Mühe-machen-Contra-und-Neutral-Abstimmer.
  73. --seismos 23:00, 7. Mär. 2007 (CET) Seltsame Kontrastimmen gibt es hier... Seit wann herrscht hier denn Zwang, sich beteiligen zu müssen?
  74. --Uwe 00:36, 8. Mär. 2007 (CET)
  75. --W.R./Weiße_Rose Diskussion 01:41, 8. Mär. 2007 (CET) Als Anerkennung für die Wiederwahl. Genauere Begründung: Siehe Kontrastimmen!
  76. --Felistoria 01:43, 8. Mär. 2007 (CET)
  77. --AZH 03:03, 8. Mär. 2007 (CET)
  78. --Hartmann Linge 03:34, 8. Mär. 2007 (CET)
  79. --Tohma 07:23, 8. Mär. 2007 (CET) ist aber überflüssig
  80. --parttaker 11:06, 8. Mär. 2007 (CET) anscheinend fühlen sich manche Benutzer wirklich gezwungen, abstimmen zu müssen...für mich ist eine Wiederwahl Ausdruck der Demokratie in der WP - für die gute Arbeit und den Glauben an die Grundsätze der WP gibs ein glattes PRO
  81. --Dachrisblubber 11:53, 8. Mär. 2007 (CET) mein Vertrauen hast du auch wenn ich die WW unsinnig finde aber du hast bestimmt Gründe dafür
  82. --bRUMMfUß 12:09, 8. Mär. 2007 (CET)
  83. -- Count Edit 12:16, 8. Mär. 2007 (CET) Ich bin dein Vater
  84. --Magadan  ?! 13:19, 8. Mär. 2007 (CET) Das hat jetzt ungefähr ein Hundertstel der Zeit gekostet, die ich damit verbracht habe, die Contra-Begründungen durchzulesen.
  85. --ClemensFranz 16:17, 8. Mär. 2007 (CET) Wer es braucht!
  86. --AT talk 16:41, 8. Mär. 2007 (CET)
  87. Conny 16:44, 8. Mär. 2007 (CET) - Wiederwahl ist wichtig, denn nichts ist statisch. Conny 16:44, 8. Mär. 2007 (CET).
  88. --Flibbertigibbet 17:34, 8. Mär. 2007 (CET) Weitermachen
  89. --Wiggum 20:15, 8. Mär. 2007 (CET)
  90. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 20:37, 8. Mär. 2007 (CET)
  91. --Amberg 20:57, 8. Mär. 2007 (CET) Mit ausdrücklichem Respekt vor der vernünftigen Begründung für die (ebenso vernünftige) individuelle Entscheidung, sich einer Wiederwahl zu stellen, wenn die Admintätigkeit beurteilbar ist.
  92. --Aineias © 22:20, 8. Mär. 2007 (CET) dabei breche ich mir nichts ab,
  93. -- Rainer Lippert (+/-) 22:22, 8. Mär. 2007 (CET)
  94. --STBR – !? 23:50, 8. Mär. 2007 (CET) Auch wenn ich den Grund für die Wiederwahl nicht nachvollziehen kann.
  95. diba 23:56, 8. Mär. 2007 (CET)
  96. --Voyager 09:35, 9. Mär. 2007 (CET) Diese Abstimmung ist trotzdem völlig unnötig.
  97. --Revvar (D Tools) 13:28, 9. Mär. 2007 (CET)
  98. --Hei_ber 17:50, 9. Mär. 2007 (CET) Ist mir als ausgleichender, engagierter Mitarbeiter aufgefallen.
  99. --schizoschaf 19:10, 9. Mär. 2007 (CET)
  100. --:Bdk: 20:19, 9. Mär. 2007 (CET) gerne + ack Amberg
  101. --Wmeinhart 20:50, 9. Mär. 2007 (CET)
  102. Machahn 00:34, 10. Mär. 2007 (CET)
  103. -- Gugganij 01:44, 10. Mär. 2007 (CET)
  104. CdaMVvWgS 17:33, 10. Mär. 2007 (CET) (m.M. auch überflüssig; solange es nicht zur Regel verkommt...)
  105. -- Fullhouse 23:08, 10. Mär. 2007 (CET) Sehe es wie RoswithaC und Koberger.
  106. -- Uhr 23:32, 10. Mär. 2007 (CET)
  107. -- mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:21, 11. Mär. 2007 (CET) mE hat sich Geos, wenn mich mein Eindruck nicht täuscht, nach einem Jahr Adminzeit gut profiliert. Gerne weiter so.
  108. --Kickof 09:56, 12. Mär. 2007 (CET)
  109. -- DerRaoul 11:44, 12. Mär. 2007 (CET)
  110. -- PvQ Bewertung - Portal 09:47, 13. Mär. 2007 (CET) Sehe absolut nichts Verwerfliches daran, mal nach der Meinung der Community zu fragen. Dagegen kommt mir bei der Selbstherrlichkeit, die aus mancher Contrastimme spricht, das Frühstück von gestern hoch.
  111. --Befana 19:41, 13. Mär. 2007 (CET)
  112. Pro Bei einem Vertrauensvorschuss von 111:4 frage ich mich sogar wirklich, ob es nötig ist. Die Wiederwahl ist aber grundsätzlich eine gute Sache und wird nicht zuletzt auch von vielen admins unterstützt. Geos hat die "1 Jahr Probezeit" ganz gut ohne Skandale gemeistert. Schön, dass wir so engagierte und selbstkritische Admins in der Wikipedia haben. -- Simplicius ☺ 08:51, 14. Mär. 2007 (CET)
  113. --jed 16:16, 14. Mär. 2007 (CET)
  114. --Northside 22:48, 14. Mär. 2007 (CET) explizit auch für das zur Wiederwahl stellen. Wer keine Zeit hat, muss sich nicht beteiligen.
  115. --Ebcdic 02:00, 15. Mär. 2007 (CET), eine freiwillige Wiederwahl stärkt das Vertrauen
  116. --Gancho Kolloquium 18:06, 15. Mär. 2007 (CET)
  117. --Soloturn 01:16, 17. Mär. 2007 (CET) gute arbeit. wiederwahl oder noch besser bewertung stärkt das vertrauen. und ausserdem find ich es sehr aussagekräftig von leuten (1) gegen abstimmungen zu sein (2) für die arbeit des menschen zu sein, und (3) trotzdem abzustimmen, noch dazu gegen den menschen :) also wirklich, habts ihr echt nix besseres zu tun als diesen contra- oder enthalten-spam?
  118. -- Torben Schink 12:16, 17. Mär. 2007 (CET) den winke ich doch gerne durch
  119. -- Mathias bla? 14:58, 17. Mär. 2007 (CET)
  120. --Wangen 17:57, 18. Mär. 2007 (CET)
  121. --Der Umschattige talk to me 19:54, 19. Mär. 2007 (CET) Bravo zu diesem Schritt! Wer dich deswegen ablehnt, den hat die Admin-Macht bereits korrumpiert, was zum Schaden der Wikipedia bereits an vielen Orten zu spüren ist
  122. --Christoph Radtke Mut zum Neuem muss wohl belohnt werden (Nebenbei ein toller AUtor zum Thema Rom)

Contra Geos

  1. Es tut mir wirklich leid, diese Kontrastimme geht bestimmt nicht gegen die Arbeit des Kandidaten, dem nun wirklich überhaupt nichts vorzuwerfen ist (daher natürlich eigentlich ein Pro), außer diese Wiederwahl. Das stielt einer Menge Leute die Zeit, zieht wieder nur unnötige Diskussionen nach sich und ist Wasser auf die Mühlen derer, die regelmäßige Wiederwahlen fordern (die uns allen noch sehr viel mehr Zeit stehlen würden). Das Ziel hier ist das Schreiben von Artikeln, keine Selbstinszenierungen von Admins. Bei Carbidfischer war wenigstens noch ein minimaler Restanlass erkennbar, hier nicht mehr. Wer glaubt, er müsse Wiederwahlen zelebrieren, ist für mich als Admin ungeeignet, weil er immer noch nicht ganz verstanden hat, was das für ein Projekt hier ist und bekommt von mir ein dickes, fettes Kontra. --Markus Mueller 17:09, 6. Mär. 2007 (CET)
  2. Gegen die Abstimmpedia. Es gibt doch auch genug Moeglichkeiten hier, zu Feedback zu seinem Tun zu kriegen. --P. Birken 17:26, 6. Mär. 2007 (CET)
    --Pressemappe 17:28, 6. Mär. 2007 (CET) gesperrter Benutzer. --Seewolf 19:04, 6. Mär. 2007 (CET) Streichung von Seewolf rückgängig gemacht, da Pressemappe zum Zeitpunkt seiner Stimmabgabe Stimmberechtigung besaß. --AnalytikerIn 21:08, 6. Mär. 2007 (CET) Nein, seine Stimmberechtigung war bereits qua der Existenz von Abstimmpuppen verfallen, siehe WP:SB. --Gardini 16:05, 7. Mär. 2007 (CET)
  3. ack Markus Mueller und P. Birken. --ThePeter 17:51, 6. Mär. 2007 (CET)
  4. --Schlesinger schreib! 17:59, 6. Mär. 2007 (CET) Tut mir leid, Geos. Auch ich sehe in solchen Verfahren keinen Sinn. Seine Aufrichtigkeit kann man auch auf andere Weise zeigen.
  5. --Berlin-Jurist 21:00, 6. Mär. 2007 (CET) Bei konkretem Anlass gerne Wiederwahl. Ohne diesen ab jetzt auch von mir stets Kontra ohne Ansehen der Person.
  6. --Alkibiades 21:24, 6. Mär. 2007 (CET) Aber ehrlich - das ist schon fast Aufmerksamkeitshascherei
  7. kh80 •?!• 23:56, 6. Mär. 2007 (CET) Wie Berlin-Jurist.
  8. --Τιλλα 2501 00:18, 7. Mär. 2007 (CET) Wie Markus Mueller, P. Birken und Berlin-Jurist!
  9. dito. --Juesch 06:40, 7. Mär. 2007 (CET)
  10. Wegen dieser sinnlosen Verwaltungsonanie. Weissbier 11:31, 7. Mär. 2007 (CET)
  11. Geos Arbeit ist ok, aber um diesem Wiederwahlreigen mal einen Riegel vorzuschieben, diesmal contra Longbow4u 13:48, 7. Mär. 2007 (CET)
  12. --schlendrian •λ• 13:50, 7. Mär. 2007 (CET) wie Berlin-Jurist
  13. --Nocturne 13:52, 7. Mär. 2007 (CET) unnötige, kräftebindende und andere Admins in eine Nötigungssituation zwingende (Selbst)-Inszenierung
  14. --Gardini 16:12, 7. Mär. 2007 (CET) Bis auf das Wort „Admins“ Zustimmung zu Nocturne.
  15. --Felix fragen! 17:43, 7. Mär. 2007 (CET) wegen der extrem pampigen (ich sehe da keine Ironie) Reaktion auf durchaus berechtigte Kontra-Argumente
  16. --He3nry Disk. 07:33, 8. Mär. 2007 (CET) siehe Markus Mueller, was soll das??
  17. --Hubertl 13:01, 8. Mär. 2007 (CET) unnötiger Anlass - siehe Berlin-Jurist
  18. -- siehe Markus Müller -- Tobnu 15:51, 8. Mär. 2007 (CET)
  19. contra für mutwilligen Wiederwahlantrag --wau > 23:42, 8. Mär. 2007 (CET)
  20. --Marcl1984 Sags mir | Bewerte mich! 18:51, 10. Mär. 2007 (CET) Wenn Protest an deiner Person kommt macht eine Wiederwahl Sinn - so unnötige Selbstprofilierung
  21. --KLa 19:09, 10. Mär. 2007 (CET) Ich bin gegen freiwillige Wiederwahlkandidaturen.
  22. ...Sicherlich Post 19:53, 11. Mär. 2007 (CET) Contra wegen unsinniger Wiederwahl; Zitat: ...es gibt auch keinen aktuellen Anlass zur Wiederwahl; wegen wer keine Arbeit hat macht sich welche; und dabei wird doch so gejammert niemand hätte Zeit sich um die ganzen artikel und Vandalismus zu kümmern; hier wäre Zeit einzusparen gewesen
  23. — PDD — 11:39, 12. Mär. 2007 (CET)
  24. --Mac ON 20:44, 13. Mär. 2007 (CET) Gegen den Wiederwahlzirkus!
  25. --jodo 18:33, 14. Mär. 2007 (CET) gegen den Wiederwahlzirkus...nichts gegen den Kanidaten
  26. --790 chat  10:08, 17. Mär. 2007 (CET) dito... ist ja gut gemeint, aber ohne konkreten Anlass überflüssig wie ein Kropf.
  27. --Stefbuer 00:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Enthaltungen Geos

  1. --Geisterbanker 17:11, 6. Mär. 2007 (CET) *gähn* Schon wieder eine freiwillige Wiederwahl, und das auch noch ohne konkreten Anlass? Mannomann, hört das denn nie auf? *kopfschüttel*
  2. schlichtweg unnötig. Zeit- und Ressourcenverschwendung, wenn auch angekündigt. Eigentlich ein dickes Pro. Marcus Cyron na sags mir 17:12, 6. Mär. 2007 (CET)
  3. wie Marcus --Michael S. °_° 17:49, 6. Mär. 2007 (CET)
  4. muss das unedingt sein? alexander72 18:22, 6. Mär. 2007 (CET)
  5. Wiederwahlen mögen Sinnvoll sein, wenn Probleme aufgetaucht sind - in diesem Fall ist es aber absolut unnötig. --SNAFU @@@ 19:12, 6. Mär. 2007 (CET)
  6. Normalerweise Pro, aber das ist Zeitverschwendung wir befinden uns schließlich hier nicht in einer Demokratie ;). Aber zum Thema, ich halte diese Adminwiederwahlen ohne besondere Probleme mit ihnen für überflüssig, wird Zeit, dass das Bewertungssystem in die Puschen kommt --Kuhlo 20:08, 6. Mär. 2007 (CET)
  7. ҉ 20:13, 6. Mär. 2007 (CET) mit Kontra will ich nicht stimmen, aber unterstützen kann ich das auch nicht.
  8. Ack Marcus, Michael Sander, Kuhlo Irmgard 21:55, 6. Mär. 2007 (CET)
  9. --Gerbil 22:42, 6. Mär. 2007 (CET) grundlose Wiederwahlen sind nicht luschtich
  10. Wie meine Vorredner. --Mark Nowiasz 00:12, 7. Mär. 2007 (CET)
  11. --Davidl 03:28, 7. Mär. 2007 (CET) unnötig und hohe Gefahr von Nachahmungstätern ... :-). --Davidl 03:28, 7. Mär. 2007 (CET)
  12. an sich dickes Pro, aber ohne besonderen Anlaß ist das eine unnötige Wiederwahl --Alma 06:48, 7. Mär. 2007 (CET)
  13. --Herrick 08:02, 7. Mär. 2007 (CET) an sich gute Arbeit - aber eigentlich sollte es auch möglich sein einen zeitraubenden Wiederwahlantrag (Cui bono?) zurück zu ziehen!
  14. --Benowar 11:11, 7. Mär. 2007 (CET) (Eigentlich Pro, aber ich kann dem Theater auch nicht viel abgewinnen. ;-)
  15. Wutzofant (✉✍) 17:18, 7. Mär. 2007 (CET) siehe Markus Mueller, Marcus Cyron, Alma et.al.
  16. --Wahldresdner 19:09, 7. Mär. 2007 (CET) siehe Wutzofant und Vorredner. An der Arbeit von Geos habe ich keinen Zweifel, Wiederwahlen bitte dann, wenn ein Admin mehrmals unter "Probleme" aufgelistet wurde.
  17. Meine Fresse! Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 10:19, 8. Mär. 2007 (CET)
  18. Zinnmann d 13:59, 8. Mär. 2007 (CET) Respekt vor Geos' Arbeit, aber das hier ist überflüssig. Unsere Ressourcen sind nicht unbegrenzt.
  19. --Nemissimo 酒?!? 19:01, 8. Mär. 2007 (CET) Zeit- und Ressourcenverschwendung, da mache ich nicht mit.
  20. --Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 23:22, 8. Mär. 2007 (CET) Zeit- und Ressourcenverschwendung, da mache ich auch nicht mit. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass ich mit einer Enthaltung doch irgendwie mitgemacht habe. Und die Zeit- und Ressourceneinsparungen im Vergleich zu einer Prostimme halten sich auch stark in Grenzen.
  21. --Olaf1541 23:47, 8. Mär. 2007 (CET) Benutzer ist mir nie aufgefallen; aber die, die so lautstark contra schreien, hätten vielleicht selber mal 'ne WW nötig?
  22. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 21:08, 12. Mär. 2007 (CET) Ich halte grundlose Wiederwahlen für überflüssig.
  23. --SVL ☺ Bewertung 12:49, 13. Mär. 2007 (CET) Sehe die Notwendigkeit einer Wiederwahl nicht - ansonsten klares pro.
  24. --Mogelzahn 17:52, 13. Mär. 2007 (CET) Kein Anlaß für dieses Wiederwahlverfahren erkennbar.
  25. --jpp ?! 14:07, 18. Mär. 2007 (CET) Kann ihn nicht einschätzen.
  26. — Pill δ 21:37, 18. Mär. 2007 (CET)

Kommentare Geos

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Geos.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Geos&oldid=95454289“