Wikiup:Adminkandidaturen/Gleiberg

Gleiberg

Das Meinungsbild hat am 16. Juni 2009 um 21:54 Uhr begonnen und endet am 30. Juni 2009 um 21:54 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Gleiberg |2=Wikipedia:Adminkandidaturen/Gleiberg}}
• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Gleiberg“ anzeigen

Werte Gemeinschaft!

Ich möchte euch heute Gleiberg als Admin vorschlagen. Gleiberg ist seit dem 31. Mai 2006 in der Wikipedia aktiv und hat seitdem etwa 13.500 Edits getätigt, davon 2/3 im ANR. Dabei hat er rund 180 Artikel neu angelegt. Sein Hauptbeschäftigungsfeld ist die Medizin, hier vor allem Mikrobiologie und Virologie. Auch der erst kürzlich angelegte Artikel Schweineinfluenza stammt aus seiner Feder. Im realen Leben ist er Facharzt für Mikrobiologie, Virologie und Infektionsepidemiologie, in einem seiner früheren Leben war er Kirchenmusiker, ein Thema, über das man mit ihm sehr schnell sehr entspannte Gespräche führen kann. Sein schönster Artikel ist Virushülle, der Sieger des Schreibwettbewerbs Herbst 2007. In diesem Jahr war Gleiberg SW-Juror. Im Metabereich hat er sich durch Enttarnen eines Sockenzoos als detektivisch begabt gezeigt. Er ist sich aber auch nicht zu schade, reihenweise BKLs zu entlinken, im Bereich Medizin tut er das systematisch. Den meisten von uns Medizinern ist er als hervorragender Gastgeber des ersten Redaktionstreffens im Sommer 2008 bekannt. Auf dem Stammtisch Mittelhessen ist er regelmäßig anzutreffen, seine reale Existenz ist ca 60 mal bestätigt [1].

Wir kennen Gleiberg als humorvollen Menschen, als hervorragenden Autor und wahren Enzyklopädisten. Er hat der Kandidatur per Mail zugestimmt.

Für die Redaktion Medizin:

• Kuebi
• Drahreg01

Pro Gleiberg

1. --Kuebi [∩ · Δ] 21:56, 16. Jun. 2009 (CEST) na endlich!
2. --MBq ^{Disk Bew} 21:57, 16. Jun. 2009 (CEST) Fachkundig und umgänglich, dazu streßresistent
3. --Marvin 101 21:58, 16. Jun. 2009 (CEST)
4. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:58, 16. Jun. 2009 (CEST) wird Zeit, selten so ohne Zweifel aus vollem Herzen Pro gestimmt
5. -- Andreas Werle 22:00, 16. Jun. 2009 (CEST)
6. --Drahreg·01^RM 22:02, 16. Jun. 2009 (CEST)
7. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:08, 16. Jun. 2009 (CEST) Wer, wenn nicht er!
8. --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:09, 16. Jun. 2009 (CEST)
9. --Anka ☺☻Wau! 22:10, 16. Jun. 2009 (CEST)
10. --Geos 22:12, 16. Jun. 2009 (CEST) ... und sperrt die IP, die diese Wahl so chaotisch angelegt hat ;c)
11. --Orci Disk 22:14, 16. Jun. 2009 (CEST)
12. --Andante ¿! ^WP:RM 22:18, 16. Jun. 2009 (CEST)
13. -- ++gardenfriend++ ^Disk. 22:18, 16. Jun. 2009 (CEST)
14. --თოგო^{D ♇} 22:19, 16. Jun. 2009 (CEST) Endlich mal wieder ein Vorschlag, wo man bedenkenlos pro stimmen kann.
15. --Rapober 22:19, 16. Jun. 2009 (CEST)
16. ok --tsor 22:21, 16. Jun. 2009 (CEST)
17. --Ticketautomat · 1000Tage 22:23, 16. Jun. 2009 (CEST)
18. -- Martin Bahmann 22:25, 16. Jun. 2009 (CEST), siehe Benutzer:Thogo
19. --NebMaatRe 22:25, 16. Jun. 2009 (CEST), klar doch.
20. Ja. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:29, 16. Jun. 2009 (CEST)
21. --Capaci34 22:29, 16. Jun. 2009 (CEST) Selten so überzeugt mit Pro.
22. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:37, 16. Jun. 2009 (CEST)
23. --Times 22:38, 16. Jun. 2009 (CEST)
24. -- Pitichinaccio 22:40, 16. Jun. 2009 (CEST) … wer, wenn nicht er … ?
25. --Geiserich77 22:41, 16. Jun. 2009 (CEST)
26. -- Yellowcard 22:47, 16. Jun. 2009 (CEST) Na klar.
27. --Aktionsheld Disk. 22:47, 16. Jun. 2009 (CEST)
28. --لαçkτδ ^[1] [2] 22:53, 16. Jun. 2009 (CEST)
29. --Port (u*o)s 22:54, 16. Jun. 2009 (CEST)
30. -- blunt. 22:55, 16. Jun. 2009 (CEST) Auch wenn er mir bei einer bestimmten VM mal negativ aufgefallen ist, reicht es für ein Pro. Bis der Arzt kommt…
31. --Pittimann besuch mich 22:58, 16. Jun. 2009 (CEST) Volles Vertrauen in beide Laudatoren!!
32. Stullkowski 22:59, 16. Jun. 2009 (CEST)
33. -- Sputniktilt 22:59, 16. Jun. 2009 (CEST)
34. --Cestoda 23:00, 16. Jun. 2009 (CEST) auf jeden
35. --Gereon K. 23:00, 16. Jun. 2009 (CEST)
36. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:01, 16. Jun. 2009 (CEST) klare Sache
37. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:05, 16. Jun. 2009 (CEST)
38. --Janneman 23:11, 16. Jun. 2009 (CEST)
39. --Amygdala77 23:16, 16. Jun. 2009 (CEST)
40. --Ureinwohner uff 23:17, 16. Jun. 2009 (CEST)
41. --Graphikus 23:18, 16. Jun. 2009 (CEST)
42. --εuρhø ツ 23:21, 16. Jun. 2009 (CEST) vielleicht klappt das ma noch mit dem Stammtisch..
43. -- Jan 23:23, 16. Jun. 2009 (CEST) Na eeeendlich wird er zu guter Letzt doch noch Admin ;-) Volle Unterstützung.
44. -- feba disk 23:24, 16. Jun. 2009 (CEST)
45. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:24, 16. Jun. 2009 (CEST) Wird Zeit.
46. Hofres 23:26, 16. Jun. 2009 (CEST) (BK wegen Hexer) warum nich.
47. Quintero 23:27, 16. Jun. 2009 (CEST)
48. --Frank Schulenburg 23:27, 16. Jun. 2009 (CEST)
49. --Zollernalb 23:38, 16. Jun. 2009 (CEST)
50. --Geher 23:51, 16. Jun. 2009 (CEST)
51. Bernhard Wallisch 23:54, 16. Jun. 2009 (CEST)
52. Wer das Projekt qualitativ vorranbringt, immer gerne --Armin P. 00:02, 17. Jun. 2009 (CEST)
53. ja na wird ja auch Zeit! Marcus Cyron 00:04, 17. Jun. 2009 (CEST)
54. --Lennert B d 00:05, 17. Jun. 2009 (CEST)
55. --alexscho 00:06, 17. Jun. 2009 (CEST)
56. --Cú Faoil ^RM-RH 00:07, 17. Jun. 2009 (CEST) au plaisir!
57. --Hozro 00:10, 17. Jun. 2009 (CEST)
58. --Stefan64 00:12, 17. Jun. 2009 (CEST) klar
59. --Euku:^⇄ 00:36, 17. Jun. 2009 (CEST)
60. --Minderbinder 00:53, 17. Jun. 2009 (CEST)
61. --fl-adler •λ• 01:34, 17. Jun. 2009 (CEST)
62. -- mj ⌫⌧⌦ -- 01:36, 17. Jun. 2009 (CEST) Contra #1 Ausgleich: Adminstatus eine Belohnung? Schwachsinn
63. --jcornelius  02:23, 17. Jun. 2009 (CEST)
64. --Arcimboldo 05:15, 17. Jun. 2009 (CEST)
65. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 06:48, 17. Jun. 2009 (CEST)Im Gegensatz zu Contra #1 sehe ich Arbeiter in der WP als geeignerte Admins an, als irgendwelche WP-Polizisten die nur im Eingangsbereich arbeiten und sich dort zu profilieren versuchen.
66. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 07:30, 17. Jun. 2009 (CEST)
67. --Leyo 07:35, 17. Jun. 2009 (CEST)
68. --Cactus26 07:40, 17. Jun. 2009 (CEST) - Sehr gerne
69. --Kalumet.^RM _Kommentare? 08:37, 17. Jun. 2009 (CEST)
70. –– Bwag @ 08:43, 17. Jun. 2009 (CEST)
71. --TRG. 08:44, 17. Jun. 2009 (CEST)
72. -- emha d|b 08:47, 17. Jun. 2009 (CEST)
73. --ThePeter 08:51, 17. Jun. 2009 (CEST)
74. --Louis Bafrance 08:59, 17. Jun. 2009 (CEST)
75. --Mark Nowiasz 09:11, 17. Jun. 2009 (CEST) Na endlich!
76. --SK Rapid Wien 09:12, 17. Jun. 2009 (CEST)
77. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:13, 17. Jun. 2009 (CEST)
78. --KnightMove 09:14, 17. Jun. 2009 (CEST) Wegen des sehr positiven Eindrucks, trotz fehlendem Tätigkeitsprofil als realem Minuspunkt
79. --Thomy3k 09:47, 17. Jun. 2009 (CEST)
80. --Roo1812 09:48, 17. Jun. 2009 (CEST)
81. -- schomynv 09:58, 17. Jun. 2009 (CEST)
82. --syrcro 10:10, 17. Jun. 2009 (CEST)
83. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:12, 17. Jun. 2009 (CEST)
84. --Church of emacs D B 10:37, 17. Jun. 2009 (CEST)
85. --Voyager 10:54, 17. Jun. 2009 (CEST)
86. -- Cymothoa ^Reden? 10:59, 17. Jun. 2009 (CEST)
87. --h-stt !? 11:02, 17. Jun. 2009 (CEST)
88. --Artmax 11:15, 17. Jun. 2009 (CEST)
89. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:22, 17. Jun. 2009 (CEST) Volles Vertrauen
90. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:25, 17. Jun. 2009 (CEST)
91. -- Στε Ψ 12:02, 17. Jun. 2009 (CEST)
92. --vinom ^{bla (!!)} 12:08, 17. Jun. 2009 (CEST) Nach Würdigung der Contra-Stimmen: Admin soll werden, wer als Autor was taugt
93. --Kobako 12:20, 17. Jun. 2009 (CEST)
94. --Brainswiffer 12:26, 17. Jun. 2009 (CEST)
95. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:31, 17. Jun. 2009 (CEST)
96. jodo 12:50, 17. Jun. 2009 (CEST)
97. -- Freedom_Wizard 12:53, 17. Jun. 2009 (CEST)
98. -- Hans Werder 12:55, 17. Jun. 2009 (CEST)
99. --Dinah 13:33, 17. Jun. 2009 (CEST)
100. -- Hans-Jürgen Hübner 14:15, 17. Jun. 2009 (CEST)
101. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:22, 17. Jun. 2009 (CEST) Klar. Guter Autor, der kleinere Arbeiten übernimmt und auch Meta-Arbeit aufweisen kann.
102. --HyDi Sag's mir! 14:35, 17. Jun. 2009 (CEST)
103. --GDK Δ 14:58, 17. Jun. 2009 (CEST)
104. wer 60 Mal real existiert darf einmal Admin sein ;) → «« Man77 »» 14:58, 17. Jun. 2009 (CEST)
105. --Bradypus 15:43, 17. Jun. 2009 (CEST)
106. --Telford 15:52, 17. Jun. 2009 (CEST)
107. --SibFreak 16:08, 17. Jun. 2009 (CEST)
108. --Helenopel 16:12, 17. Jun. 2009 (CEST)
109. --Paramecium 16:28, 17. Jun. 2009 (CEST)
110. --Chokocrisp _Senf 16:29, 17. Jun. 2009 (CEST)
111. Daniel 1992 16:38, 17. Jun. 2009 (CEST)
112. --buecherwuermlein 16:47, 17. Jun. 2009 (CEST)
113. --...- .-. ... / -.. .. ... -.- 16:54, 17. Jun. 2009 (CEST)
114.  Pro -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 17:01, 17. Jun. 2009 (CEST)
115. —mnh·∇· 17:01, 17. Jun. 2009 (CEST)
116. --Stepro 17:06, 17. Jun. 2009 (CEST)
117. --BKSlink 17:15, 17. Jun. 2009 (CEST)
118. --Komischn 17:21, 17. Jun. 2009 (CEST)
119. --jergen ? 17:23, 17. Jun. 2009 (CEST)
120. Sa-se 17:46, 17. Jun. 2009 (CEST)
121. --Eschenmoser 17:57, 17. Jun. 2009 (CEST)
122. --ClemensFranz 18:02, 17. Jun. 2009 (CEST)
123. -- Meleagros 18:22, 17. Jun. 2009 (CEST)
124. -- Gruß Α72 18:57, 17. Jun. 2009 (CEST)
125. --Schnatzel 19:13, 17. Jun. 2009 (CEST) Mir ist nicht klar, was er damit anfangen möchte, aber in diesem Falle im Vertrauen in die Vorschlagenden.
126. --Brodkey65 19:24, 17. Jun. 2009 (CEST) Keine Bedenken
127. --Atomiccocktail 19:28, 17. Jun. 2009 (CEST) keine Frage
128. -- Alexkin 19:33, 17. Jun. 2009 (CEST)
129. --Blech 19:44, 17. Jun. 2009 (CEST)
130. -- JCIV 19:50, 17. Jun. 2009 (CEST)
131. --Cvf-ps^Disk_+/− 19:56, 17. Jun. 2009 (CEST)
132. --Christian2003 20:01, 17. Jun. 2009 (CEST)
133. --Bunnyfrosch 20:02, 17. Jun. 2009 (CEST)
134. --Marcus 20:05, 17. Jun. 2009 (CEST) Wie? er ist noch nicht?
135. --poupou review? 20:18, 17. Jun. 2009 (CEST) sehr gerne!!!
136. --Felistoria 20:19, 17. Jun. 2009 (CEST)
137. --Hardenacke 20:20, 17. Jun. 2009 (CEST)
138. --Buteo 21:07, 17. Jun. 2009 (CEST)
139. -- Turpit 21:16, 17. Jun. 2009 (CEST)
140. -- Klugschnacker 21:53, 17. Jun. 2009 (CEST) „seine reale Existenz ist ca 60 mal bestätigt“, humorvoll ist er auch - na klar doch!
141. --Polarlys 21:56, 17. Jun. 2009 (CEST) Ist an der Zeit.
142. --Elian Φ 22:24, 17. Jun. 2009 (CEST) klar doch
143. ---<(kmk)>- 22:36, 17. Jun. 2009 (CEST)
144. ----Howwi 22:55, 17. Jun. 2009 (CEST) ich gehe davon aus, dass er die 60 Bestätiger seiner Existenz nicht von seiner eigenen Nicht-Existenz geklont hat
145. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:41, 17. Jun. 2009 (CEST)
146. Fossa_?! ^± 00:17, 18. Jun. 2009 (CEST) Zwar hat Sarkana recht, aber ich sehe jetzt nicht so die grosse Gefahr, dass Gleiberg gross Unsinn baut, und wenn doch, gibt's ja temp-admin usw.
147. -- ∂ 00:27, 18. Jun. 2009 (CEST) was, der ist noch keiner?
148. -- smial _disk 00:40, 18. Jun. 2009 (CEST) In der Hoffnung, daß das Artikelschreiben darunter nicht leidet
149. --20% 01:02, 18. Jun. 2009 (CEST) ganz sicher
150. --Andibrunt 08:50, 18. Jun. 2009 (CEST)
151. --Hubertl 09:07, 18. Jun. 2009 (CEST)
152. --P. Birken 10:00, 18. Jun. 2009 (CEST)
153. Ohne große Prüfung: Ja.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 10:09, 18. Jun. 2009 (CEST)
154. --Q-ß 12:06, 18. Jun. 2009 (CEST)
155. --my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:49, 18. Jun. 2009 (CEST)
156. -- saethwr ^[1][2] 13:07, 18. Jun. 2009 (CEST) Why ever not?
157. --DerRaoul 13:17, 18. Jun. 2009 (CEST)
158. --Tinz 13:18, 18. Jun. 2009 (CEST)
159. --JWBE 13:45, 18. Jun. 2009 (CEST)
160. --Tolanor 15:21, 18. Jun. 2009 (CEST)
161. Polemos 18:19, 18. Jun. 2009 (CEST)
162. --m  ?! 18:33, 18. Jun. 2009 (CEST) sehr gern
163. --Hufi @ 19:49, 18. Jun. 2009 (CEST)
164. --Hans Koberger 20:01, 18. Jun. 2009 (CEST)
165. –-Solid State «?!» 20:02, 18. Jun. 2009 (CEST)
166. --René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:22, 18. Jun. 2009 (CEST)
167. --myself488 20:40, 18. Jun. 2009 (CEST)
168. --Nfreaker91 21:33, 18. Jun. 2009 (CEST)
169. -- Hey Teacher 21:50, 18. Jun. 2009 (CEST)
170. --Happolati 21:53, 18. Jun. 2009 (CEST) überfällig, würde ich sagen
171. --Andys | ☎ 21:54, 18. Jun. 2009 (CEST)
172. --S.Didam 21:55, 18. Jun. 2009 (CEST)
173. pro °ڊ° Alexander 22:12, 18. Jun. 2009 (CEST)
174. --S^[1] 22:43, 18. Jun. 2009 (CEST)
175. --dealerofsalvation 22:44, 18. Jun. 2009 (CEST) Wenn niemand was an seiner Person auszusetzen hat, dann ran an die Arbeit
176. --Magiers 22:45, 18. Jun. 2009 (CEST)
177. --Tilla 2501 00:15, 19. Jun. 2009 (CEST)
178. -- Uwe 00:43, 19. Jun. 2009 (CEST) Der ist bestimmt schon, schaut mal richtig nach :)
179. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:41, 19. Jun. 2009 (CEST)
180. --César 02:47, 19. Jun. 2009 (CEST)
181. --He3nry Disk. 07:01, 19. Jun. 2009 (CEST)
182. --JLeng 08:31, 19. Jun. 2009 (CEST)
183. Frank schubert 12:19, 19. Jun. 2009 (CEST)
184. --Jan eissfeldt 12:29, 19. Jun. 2009 (CEST)rm-AK-law: je grottig die vorbereitung umso tauglicher der kandidat; diese war herausragend schwach vorbereitet => hf
185. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:50, 19. Jun. 2009 (CEST) Sehe keine Einwände
186. --NEURO ^⇌ ± 12:55, 19. Jun. 2009 (CEST)
187. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 15:24, 19. Jun. 2009 (CEST) ganz klar und eindeutig pro
188. --TJ.MD Fasse D kurz. 17:57, 19. Jun. 2009 (CEST)
189. -- Si! SWamP 19:07, 19. Jun. 2009 (CEST)
190. --Giro Diskussion 19:27, 19. Jun. 2009 (CEST)
191. --Bene16 19:33, 19. Jun. 2009 (CEST)
192. -- Hardcoreraveman 21:25, 19. Jun. 2009 (CEST)
193. --Jón + 22:06, 19. Jun. 2009 (CEST)
194. --Gartenschläfer 22:17, 19. Jun. 2009 (CEST)
195. --Bubo 容 22:47, 19. Jun. 2009 (CEST)
196. -- Schwalbe Disk. 22:48, 19. Jun. 2009 (CEST)
197. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 22:56, 19. Jun. 2009 (CEST)
198. -- Cartinal 23:04, 19. Jun. 2009 (CEST)
199. -- Enzian44 23:32, 19. Jun. 2009 (CEST)
200. -- Vux 00:53, 20. Jun. 2009 (CEST)
201. --Pacogo7 01:19, 20. Jun. 2009 (CEST)
202. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:42, 20. Jun. 2009 (CEST) Sehr gerne, überfällig! :-)
203. −Sargoth 07:47, 20. Jun. 2009 (CEST) Für die Überwindung der Klimakrise
204. --Troy ^(Diskussion) 11:44, 20. Jun. 2009 (CEST) wegen [2]
205. -- Usw. 12:06, 20. Jun. 2009 (CEST)
206. --Superbass 12:44, 20. Jun. 2009 (CEST)
207. --DanielDüsentrieb 15:01, 20. Jun. 2009 (CEST)
208. --HansCastorp 15:06, 20. Jun. 2009 (CEST)
209. --Benutzer:Traute Meyer // CEST
210. --Catrin 20:57, 20. Jun. 2009 (CEST)
211. --JCS 06:12, 21. Jun. 2009 (CEST)
212. --Dagobert Drache 11:09, 21. Jun. 2009 (CEST)
213. --GattoVerde 12:38, 21. Jun. 2009 (CEST).
214. -- DanielRute 13:55, 21. Jun. 2009 (CEST)
215. --Felix ^fragen! 17:59, 21. Jun. 2009 (CEST)
216. --Geuil 23:32, 21. Jun. 2009 (CEST)
217. --Anima 01:27, 22. Jun. 2009 (CEST)
218. Hartmann 01:35, 22. Jun. 2009 (CEST)
219. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:35, 22. Jun. 2009 (CEST) sowieso
220. -- Onee 11:16, 22. Jun. 2009 (CEST)
221. --Denis Barthel 20:45, 22. Jun. 2009 (CEST) Puh, da bin ich aber noch mal rechtzeitig gekommen.
222. -- --KulacFragen? 20:49, 22. Jun. 2009 (CEST) ne runde sache das
223. --bvo66 20:49, 22. Jun. 2009 (CEST)
224. --SkipHH 20:51, 22. Jun. 2009 (CEST)
225. -- Hukukçu ^Disk. 22:07, 22. Jun. 2009 (CEST)
226. -- Katanga 06:51, 23. Jun. 2009 (CEST)
227. -- @xqt 08:08, 23. Jun. 2009 (CEST)
228. -- Engeser 08:35, 23. Jun. 2009 (CEST)
229. -- Nemissimo 酒?!? RSX 08:45, 23. Jun. 2009 (CEST)
230. --Gripweed 08:51, 23. Jun. 2009 (CEST)
231. --Jocian ^(Disk.) 09:01, 23. Jun. 2009 (CEST)
232. --Gerbil 15:23, 23. Jun. 2009 (CEST) in der Hoffnung, dass deine Artikelarbeit darunter nicht allzu sehr leidet
233. -- Cecil 01:07, 24. Jun. 2009 (CEST)
234. --Engelbaet 15:27, 24. Jun. 2009 (CEST)
235. --Freimut Bahlo 16:37, 24. Jun. 2009 (CEST)
236. --Factumquintus 17:07, 24. Jun. 2009 (CEST)
237. -- Wolffi_disk^RM 21:04, 24. Jun. 2009 (CEST) Na, daß hätte ich doch fast verpaßt.[3]
238. --Reiner Stoppok 16:35, 25. Jun. 2009 (CEST)
239. -- Sir James 19:42, 25. Jun. 2009 (CEST)
240. -- Nina 21:17, 25. Jun. 2009 (CEST)
241. -- Niteshift 06:56, 26. Jun. 2009 (CEST)
242. -- Achates Boom-De-Yada! 07:18, 26. Jun. 2009 (CEST) ACK Maseltov und fACK Jan eisseldt
243. Holder 15:30, 26. Jun. 2009 (CEST)
244. -- hroest Disk 17:42, 26. Jun. 2009 (CEST) von mir natuerlich auch ein dickes pro
245. --Haplochromis 07:14, 27. Jun. 2009 (CEST)
246. -- Torben Schink^RBIO 09:51, 27. Jun. 2009 (CEST) absolut
247. -- Longoso 12:57, 27. Jun. 2009 (CEST)
248. -- PWS 15:36, 27. Jun. 2009 (CEST)
249. --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 16:34, 27. Jun. 2009 (CEST)
250. --Quintero 17:39, 27. Jun. 2009 (CEST)
251. -- Marbot 18:22, 27. Jun. 2009 (CEST)
252. -- Benutzer:Traute Meyer // CEST durchweg positiv -> PRO
253. -- losch 21:33, 27. Jun. 2009 (CEST)
254. --Flibbertigibbet 21:38, 27. Jun. 2009 (CEST)
255. -- Dlonra 22:40, 27. Jun. 2009 (CEST)
256. -- Σ τ ε ι ν δ υ 23:45, 27. Jun. 2009 (CEST)
257. -- Achim Raschka 23:56, 27. Jun. 2009 (CEST) (glatt übersehen)
258. -- Gancho Kolloquium 00:02, 28. Jun. 2009 (CEST), selbstverfreilich
259. -- Uka 00:22, 28. Jun. 2009 (CEST) falls es knapp wird
260. -- Small Axe 12:38, 28. Jun. 2009 (CEST)
261. -- Smartbyte 19:37, 28. Jun. 2009 (CEST) gut
262. --Marcela 01:09, 29. Jun. 2009 (CEST) Zeit wird es.
263. --Sooonnniii 11:13, 29. Jun. 2009 (CEST) als Ausgleich für Edmunds Contra
264. --Marcus Schätzle 11:14, 29. Jun. 2009 (CEST)
265. --Björn 13:03, 29. Jun. 2009 (CEST)
266.  Ok -- Yikrazuul 20:01, 29. Jun. 2009 (CEST)
267. --Karsten11 20:02, 30. Jun. 2009 (CEST)
268. -- Redecke 21:29, 30. Jun. 2009 (CEST)
269. --Mesenchym 21:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Contra Gleiberg

1. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:08, 16. Jun. 2009 (CEST) BKL-Links lassen sich ganz prima auch ohne Knöppe auflösen. Admin ist keine Belohnung für hübsche Artikel, sondern Metaarbeit - der Bedarf ist allerdings weder auf der Disk noch in der Laudatio zu erkennen, die ein klassischer Fall von allgemeiner Lobeshymne statt fallbezogener Laudatio ist.
2. -- Lohan 08:53, 17. Jun. 2009 (CEST)
3. --Don Magnifico 11:55, 17. Jun. 2009 (CEST) Sarkana hat eigentlich alles gesagt
4. --Drstefanschneider 12:00, 17. Jun. 2009 (CEST) Erkenne einen Bedarf

   dann wohl eher pro? --εuρhø ツ 12:41, 17. Jun. 2009 (CEST)

   --Giro Diskussion 23:45, 18. Jun. 2009 (CEST) keine Antwort - Gegenstimme. Ich will keinen Admin, der Fragen nicht beantwortet

   Gute Admins füttern keine Trolle! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:02, 19. Jun. 2009 (CEST)

5. --Maseltov 15:53, 19. Jun. 2009 (CEST) Löscht mir zu viel.

   wie geht das denn, ohne Knöppe? --Kuebi [∩ · Δ] 08:08, 20. Jun. 2009 (CEST)

   Verstehe ich auch nicht. -- DanielRute 00:19, 22. Jun. 2009 (CEST)

6. --SDB 20:58, 22. Jun. 2009 (CEST), skeptisch
7. -- Edmund 00:32, 26. Jun. 2009 (CEST) Ich denke, den brauchen wir nicht

   Begründung die nur knapp an der Schmerzgrenze vorbeischrammt; zumindest wir brauchen ihn dringend. --Marvin 101 07:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

   Was dich schmerzt, ist mangelndes Selbstvertrauen. Die Entscheidung scheint eindeutig zu sein, also lass doch mein Statement ohne Nachtreten einfach stehen, sonst ist das, was du machst, Vandalismus. -- Edmund 00:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

   Sechs, setzen und nachschauen, was Vandalismus ist. Marcus Cyron 19:43, 27. Jun. 2009 (CEST)

Enthaltungen Gleiberg

1. --GiordanoBruno 23:50, 16. Jun. 2009 (CEST)
2. --Wahldresdner 12:33, 17. Jun. 2009 (CEST) mir unbekannt bzw. nicht aufgefallen
3. --VegaAtoo 13:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

   --Gripweed 23:49, 18. Jun. 2009 (CEST) Umentschieden.

4. --kaʁstn 18:07, 19. Jun. 2009 (CEST) Völlig unbekannt
5. --Auszeit 16:33, 23. Jun. 2009 (CEST)

   -- FlügelRad 14:40, 24. Jun. 2009 (CEST) Mir noch nicht aufgefallen/unbekannt Nicht stimmberechtigt zu Beginn der Abstimmung [4]. --³²P 15:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

6. --Platte U.N.V.E.U. 12:24, 25. Jun. 2009 (CEST) bisher kaum aufgefallen

Kommentare Gleiberg

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.