Wikiup:Adminkandidaturen/Kriddl

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kriddl

Das Meinungsbild hat am 12. Februar 2007 um 23:00 Uhr begonnen und endet am 26. Februar 2007 um 23:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Die ernsthafte Arbeit fand und findet hier statt. - Die letzten drei Links ergänzt habe ich --23:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Hiermit schlagen wir Euch Kriddl als Admin vor. Mit der Erfahrung von rund 10.500 edits, davon knapp die Hälfte im Artikelnamensraum, dürfte Kriddl für die meisten von Euch ein Begriff sein. Seit rund einem dreiviertel Jahr dabei, ist er neben seiner Artikelarbeit im Bereich Recht auch sehr engagiert in der Qualitätssicherung und in den LD. Hier überzeugt er durch stets gut begründete und wohl durchdachte Äußerungen. Neben der alltäglichen Arbeit im Dienste der Qualitätssteigerung unserer Enzyklopädie beteiligt er sich auch regelmäßig an Meta-Diskussionen, in denen er durch seine konstruktive und höfliche Art sowie einem guten Bewusstsein für Verbesserungsmöglichkeiten einen hervorragenden Eindruck hinterlässt. Kriddl hat der Kandidatur per Email zugestimmt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:00, 12. Feb. 2007 (CET) und --SVL ☺ Bewertung 23:03, 12. Feb. 2007 (CET)
Hinweis: "Wir" meint die beiden Unterzeichner. --PvQ Bewertung - Portal 00:19, 13. Feb. 2007 (CET)


Pro Kriddl

  1. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:00, 12. Feb. 2007 (CET) klar.
  2. --PvQ Bewertung - Portal 23:02, 12. Feb. 2007 (CET) "Wie, der isses noch nicht?"
  3. --SVL ☺ Bewertung 23:02, 12. Feb. 2007 (CET)
  4. --Fossa?! ± 23:03, 12. Feb. 2007 (CET)
  5. --DasBee 23:05, 12. Feb. 2007 (CET) Als Mitarbeiter im Artikel- wie im WP-Namensraum gleichermaßen kompetent und souverän.
  6. --Fischkopp 23:06, 12. Feb. 2007 (CET).
  7. --Micha2564 23:12, 12. Feb. 2007 (CET)
  8. -- Rainer Lippert (+/-) 23:13, 12. Feb. 2007 (CET)
  9. --Complex ?!? 23:14, 12. Feb. 2007 (CET)
  10. --Mark Nowiasz 23:18, 12. Feb. 2007 (CET) klar doch
  11. -- die Tröte ...in mein Büro, bitte! 23:18, 12. Feb. 2007 (CET)
  12. --Forevermore 23:26, 12. Feb. 2007 (CET)
  13. --Kantor Hæ? +/- 23:32, 12. Feb. 2007 (CET) Absolut keine Bedenken - zubverlæssiger und objektiver Mitarbeiter
  14. --Gerd Mausbach 23:42, 12. Feb. 2007 (CET)
  15. --Sampi 00:00, 13. Feb. 2007 (CET) Mir gefällt einfach Kriddls sachlicher Stil. Als Admin sicherlich geeignet.
  16. "Dachte, der wäre schon" Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 00:04, 13. Feb. 2007 (CET)
  17. --Orangenpuppe Disku Bewertung 00:15, 13. Feb. 2007 (CET) Halte ihn auch aufgrund meiner Erfahrung in der LD für einen guten Kandidaten. "Den meisten von Euch ein Begriff sein" war aber tatsächlich eine etwas unglücklich platzierte Vermutung.
  18. -- Pro! --∂φ ✉ +/- 00:42, 13. Feb. 2007 (CET)
  19. --32X 00:46, 13. Feb. 2007 (CET) Anders als einige der Kontrastimmer sehe ich gern Admins, die sich um eine Qualitätsverbesserung kümmern.
  20. --Wahldresdner 02:18, 13. Feb. 2007 (CET) Trotz der Löschteufelgewerkschaft, die abgedrehteren Beiträge dort kommen eh von anderen Leuten. Insgesamt aber ist mir Kriddl bislang nur positiv aufgefallen.
  21. Pro --melkor23 06:19, 13. Feb. 2007 (CET)
  22. --Alma 06:37, 13. Feb. 2007 (CET), gerne auch ohne opt-in
  23. Ein Admin mit Humor, der über sich selber lachen kann?!? Mein Gott, Todsünde! Weissbier 06:42, 13. Feb. 2007 (CET)
  24. --Wiggum 09:03, 13. Feb. 2007 (CET) Ausgleichstimme, da grundsätzlich dagegen, dass dieser Opt-In-Quatsch als Argument salonfähig wird.
  25. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 09:14, 13. Feb. 2007 (CET)
  26. --Philipendula 09:57, 13. Feb. 2007 (CET)
  27. --Alkibiades 10:14, 13. Feb. 2007 (CET) gerne
    --Akkarin 10:20, 13. Feb. 2007 (CET) vielleicht drückt ja jemand bei 5 tagen beide Augen zu Sorry, nicht stimmberechtigt. Ausnahmen sind leider nicht vorgesehen. --Markus Mueller 11:35, 13. Feb. 2007 (CET)
  28. --Uka 10:23, 13. Feb. 2007 (CET), mit ausdrücklichem Bezug auf Wahldresdner (20) ...und zur Jugendschutzwarnung: welch Ironieresistenz bei den Anstoßnehmern...
  29. --Streifengrasmaus 10:28, 13. Feb. 2007 (CET) ich habe bisher nur gute Erfahrungen mit ihm gemacht
  30. --Sozi 12:16, 13. Feb. 2007 (CET) Gerne, gibt wahrscheinlich einen objektiven Admin ab.
  31. --Anneke Wolf 12:45, 13. Feb. 2007 (CET) ich halte kriddl für einen intelligenten und ausgewogenen menschen, den ich bereits einmal, zu meiner freude, kennenlernen durfte. verfehlungen der "löschgewerkschaft" durch dritte sind ihm nicht als einzelperson anzukreiden, ich erlebe ihn in löschdiskussionen immer argumentierend
  32. --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:34, 13. Feb. 2007 (CET) Nicht immer einer Meinung, aber gerade das schätze ich an ihm sehr! Ausgezeichneter Autor, nüchtern und sachlich in Diskussionen- was willst Du mehr?
  33. --Tinz 13:43, 13. Feb. 2007 (CET) Positiv aufgefallen in Löschdiskussionen. Die hyperaktive Plapperei einiger "Löschteufel" auf der Unterseite und anderswo nervt, aber daran ist Kriddl nicht beteiligt.
  34. --Stefan64 13:47, 13. Feb. 2007 (CET) mit leichten Abzügen in der B-Note wg. dieses seltsamen Debattierclubs, insgesamt aber ein guter Mitarbeiter.
  35. Pro --ZoeClaire 15:28, 13. Feb. 2007 (CET) Schätze sein Urteilsvermögen bei QS und Löschkandidaten, sowie seine Hilfsbereitschaft.
  36. HardDisk rm -rf 15:46, 13. Feb. 2007 (CET)
  37. --HuckFinn 15:49, 13. Feb. 2007 (CET)
  38. --Seebeer 16:01, 13. Feb. 2007 (CET)
  39. --Problembaeren ?!? * # 16:11, 13. Feb. 2007 (CET) mit (5:1) Punkten
  40. --jodo 16:20, 13. Feb. 2007 (CET)
  41. --Juesch 16:22, 13. Feb. 2007 (CET) Macht in Löschdiskussionen souveränen Eindruck. Glaube nicht, dass er viel Unfug mit den Extra-Knöpfen anstellen würde.
  42. --[Rw] !? 16:54, 13. Feb. 2007 (CET) auch aufgrund des persönlichen Eindrucks vom Wikipedia-Stammtisch. Was habt Ihr nur gegen das Kinderschutzbanner? Satire darf alles, und das ist auch gut so.
  43. --Felix fragen! 17:20, 13. Feb. 2007 (CET)
  44. --Schlesinger schreib! 17:31, 13. Feb. 2007 (CET)
  45. --Lokalpatriot-Tegel 17:55, 13. Feb. 2007 (CET)
  46. --JanST 18:32, 13. Feb. 2007 (CET)
  47. --Gabriel-Royce 19:10, 13. Feb. 2007 (CET)ist fleißig, eifrig und macht viel, dann passieren aber auch Fehler. Das ist aber kein Grund das viele Positive zu ignorieren das Wikipedia diesem Benutzer verdankt.
  48. --Uwe G. ¿⇔? 19:41, 13. Feb. 2007 (CET) (dass er einer Kindergartenseite auf seiner Benutzerunterseite Asyl gewährte, würdigt sein ausgewogenes Engagement nicht herab)
  49. --Geher 20:21, 13. Feb. 2007 (CET)
  50. --UliR 20:45, 13. Feb. 2007 (CET) Ein guter Kandidat, trotz allem
  51. --Hans Koberger 22:27, 13. Feb. 2007 (CET). Besonnen, freundlich, korrekt. Rest ist harmlos.
  52. --bRUMMfUß 22:53, 13. Feb. 2007 (CET)
  53. --Matgoth 01:22, 14. Feb. 2007 (CET)
  54. --Akustik 10:34, 14. Feb. 2007 (CET)
  55. --Dinah 12:31, 14. Feb. 2007 (CET)
  56. --Scherben 15:25, 14. Feb. 2007 (CET)
  57. --PG 17:33, 14. Feb. 2007 (CET)
  58. --alexscho 18:46, 14. Feb. 2007 (CET)
  59. Ca$e 19:00, 14. Feb. 2007 (CET) (habe im Artikelraum nur konstruktive Edits gesehen - das finde ich wichtiger als irgendwo auch verständlichen Frustrationsabbau in irgendwelchen Laberrunden)
  60. sinnvolle Edits, gute Argumentation, ein klares Pro --Marcus 19:23, 14. Feb. 2007 (CET)
  61. --Orci 22:04, 14. Feb. 2007 (CET)
  62. --Etagenklo 23:22, 14. Feb. 2007 (CET)
  63. ---<(kmk)>- 07:04, 15. Feb. 2007 (CET)
  64. --Gunter Krebs Δ 11:30, 15. Feb. 2007 (CET)
  65. --Tönjes 12:00, 15. Feb. 2007 (CET) Ich wollte mich eigendlich enthalten, angesichts dieser Contra-Begründung aber doch als Ausgleich ein Pro.
  66. -- Sven-steffen arndt 12:25, 15. Feb. 2007 (CET) da man mit ihm ganz vernünftig reden kann und er sicher kein Unsinn anstellt
  67. -- Johnny Yen Watt'n? 13:16, 15. Feb. 2007 (CET) gerne!
  68. --Nachtagent 14:50, 15. Feb. 2007 (CET)
  69. --Wolfram Alster 16:49, 15. Feb. 2007 (CET)
  70. Jondor 17:54, 15. Feb. 2007 (CET)
  71. --Τιλλα 2501 17:56, 15. Feb. 2007 (CET)
  72. Pro --Alter Fritz 20:37, 15. Feb. 2007 (CET) mit Tee und Plätzchen bestochen-nein; kurz: bedacht, sachlich, fleißig, Jurist UND nett.
  73. Pro --Matthiasb 20:46, 15. Feb. 2007 (CET) ohne wenn und aber.
  74. --feba 22:02, 15. Feb. 2007 (CET)
  75. Pro --Punktional - gehts besser 00:05, 16. Feb. 2007 (CET) Freu mich immer wenn man zusammen was erarbeitet.
  76. --Hubertl 01:04, 16. Feb. 2007 (CET)
  77. nicht immer, aber meist einer Meinung. Loeschhoelle und QS, klar Knoeppe geben! --Hedwig in Washington (Post) 09:01, 16. Feb. 2007 (CET)
  78. --Schwalbe D | C | V 10:20, 16. Feb. 2007 (CET)
  79. Pro --Bücherhexe 11:07, 16. Feb. 2007 (CET) ich halte ihn für sehr verantwortwortungsbewusst und für jemanden, mit dem man auch im "Härtefall" noch vernünftig reden kann. (Diese Eigenschaften sind mir so wichtig, dass ich mich überwinde und zum ersten Mal bei einer Adminkanditatur beteilige.)
  80. Pro -- schwarze feder 16:02, 16. Feb. 2007 (CET)
  81. -- Uhr 19:32, 16. Feb. 2007 (CET)
  82. -- Bwag @ 20:23, 16. Feb. 2007 (CET) wegen [1]
  83. Stullkowski 21:01, 16. Feb. 2007 (CET) Obwohl ich diese Löschverbindung doch etwas sehr merkwürdig fand.
  84. -- Godewind 21:07, 16. Feb. 2007 (CET) pro, ohne wenn und aber
  85. --Magadan  ?! 00:33, 17. Feb. 2007 (CET)
  86. --Pelz 02:10, 17. Feb. 2007 (CET)
  87. kh80 •?!• 02:48, 17. Feb. 2007 (CET) mit 17 Punkten
  88. --Ma-Lik 02:51, 17. Feb. 2007 (CET)
    -- مبتدئ 05:33, 17. Feb. 2007 (CET) nicht Stimmberechtigt (107 Edits). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:21, 17. Feb. 2007 (CET)
  89. Pro --Trublu ?! 09:03, 17. Feb. 2007 (CET)
  90. --Rax post 13:56, 17. Feb. 2007 (CET) diesen Wahlkriterien folgend, die ich mich hiermit ausdrücklich zu eigen mache.
  91. --NiTen (Discworld) 14:15, 17. Feb. 2007 (CET)
  92. --StYxXx ⊗ 14:59, 17. Feb. 2007 (CET) Humor ist für mich kein überzeugendes Kontraargument. Und sonst sieht OK aus (inkl. derzeitiges Verhalten)
  93. --Ulz Bescheid! 20:07, 17. Feb. 2007 (CET) Ironie (auf der Benutzerseite, nicht in Artikeln) läßt mich nur noch lieber ein PRO geben.
  94. --Karsten11 20:35, 17. Feb. 2007 (CET) Aus dem Beitrag auf der Adminwahl-Disk eines Benutzers der mit contra gestimmt hat: "Ohne Zweifel ist Kriddl stets sachlich, kritikfähig und hat ein gutes Feingefühl bei den Löschkandidaten." Ich stimme dem zu.
    --S. Bugaev 12:51, 18. Feb. 2007 (CET) Ist als Admin absolut geeignet. Gesperrter Benutzer. --Gardini 23:18, 21. Feb. 2007 (CET)
  95. --Smeyen | Disk 13:25, 18. Feb. 2007 (CET)
  96. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:10, 18. Feb. 2007 (CET) gemäß meinen Wahlkriterien; ein Jurist mit Humor ist ja eher selten, und die Löschgewerkschaftsfrage finde ich aufgebauscht.
  97. --Slartibartfass 14:16, 18. Feb. 2007 (CET)
    --Ssss 18:12, 18. Feb. 2007 (CET) guter Kerl. Nicht stimmberechtigt. --Geisterbanker 18:13, 18. Feb. 2007 (CET)
    --Hhh 18:25, 18. Feb. 2007 (CET) Nicht stimmberechtigt. --Geisterbanker 18:27, 18. Feb. 2007 (CET)
    Ich beantrage die Löschung der o.a. ungültigen Stimmen. Eine Prüfung dürfte ergeben, das die User Sssss und Hhh wohl eben erst angelegt worden sind und fast keine Edits haben. Eine solche Vorgehensweise dürfte wohl eher der Contra-Seite zuträglich sein und daher wohl kaum von einer Sockenpuppe der Pro-Seite stammen. Es sei denn, sie wäre besonders dumm. :-) Akkarin 19:00, 18. Feb. 2007 (CET)
  98. --ranas disk 21:04, 18. Feb. 2007 (CET) Macht gute Arbeit, auch wenn ich seinen Ansichten nicht immer zustimme. Das Theater auf seinen Seiten stammt meist nicht von ihm.
  99. --Asio 21:54, 18. Feb. 2007 (CET)
  100. --Roterraecher Diskussion 23:27, 18. Feb. 2007 (CET) wurde aber auch mal Zeit! leistet wertvolle Arbeit
  101. --Amberg 23:46, 18. Feb. 2007 (CET) Vernünftig und sachlich bei den Löschdiskussionen. Wäre schade (und ungerecht), wenn ihm die schlechte Gesellschaft in der "Gewerkschaft" zum Verhängnis würde.
  102. ahz 01:29, 19. Feb. 2007 (CET)
    --Franz68 11:28, 19. Feb. 2007 (CET) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 11:42, 19. Feb. 2007 (CET)
  103. -- T.blau 13:43, 19. Feb. 2007 (CET)
  104. --my name ♪♫♪ 14:27, 19. Feb. 2007 (CET)
    --Tom 17:21, 19. Feb. 2007 (CET) Am besten noch heute. Nicht stimmberechtigt.--Akustik 17:34, 19. Feb. 2007 (CET)
  105. --Bubo 容 20:32, 19. Feb. 2007 (CET)
  106. --4~ 20:54, 19. Feb. 2007 (CET)
  107. --Gledhill 02:28, 20. Feb. 2007 (CET) Sehr gerne, denn er ist ein guter Mann! Definitiv eine Bereicherung!
  108. --Nemissimo 酒?!? 02:49, 20. Feb. 2007 (CET)
  109. --sd5 07:04, 20. Feb. 2007 (CET)
  110. --NCC1291 10:27, 20. Feb. 2007 (CET) Die GdL-Geschichte ist IMO kein Grund für Contra
  111. --Irmgard 10:40, 20. Feb. 2007 (CET)
  112. --Wkrautter 11:43, 20. Feb. 2007 (CET) gerade die unsägliche Diskussion um GdL und Kriddl's Reaktion darauf hat mich zu PRO bewogen
    --df 12:55, 20. Feb. 2007 (CET) Klarer Fall, Kriddl an die Macht! nicht stimmberechtigt --Complex ?!? 12:59, 20. Feb. 2007 (CET)
    --Duczmal 17:07, 20. Feb. 2007 (CET) alleine schon wegen der Biographiearbeiten und der ruhigen, freundlichen Art nicht stimmberechtigt[2] --Dachrisblubber 17:21, 20. Feb. 2007 (CET)
  113. --Hardenacke 21:58, 20. Feb. 2007 (CET)
  114. --Kobako 07:55, 21. Feb. 2007 (CET)
  115. --Hartmann Linge 08:01, 21. Feb. 2007 (CET)
  116. --nfu-peng Diskuss 13:44, 21. Feb. 2007 (CET) Nun denn, glaube ich halt wieder mal an das Gute im Menschen. Habe umgestimmt.
  117. --Proofreader 02:23, 22. Feb. 2007 (CET) Die eigentümliche Gewerkschaftsgeschichte ist Pippifax und Pippifax darf sich auch der beste Admin erlauben, sollte hier keine Rolle spielen. Hätte er hundert Bapperl auf seiner Seite, wär's mir auch egal. Solang er gute Arbeit macht, hat er meine Stimme.
    --ZweiBein 11:01, 22. Feb. 2007 (CET)Zu Beginn der Wahl nicht stimmberechtigt [3]--Dachrisblubber 11:04, 22. Feb. 2007 (CET)
    Oh, hups, das mit dem "zu Beginn" war mir nicht klar, sorry --ZweiBein 11:08, 22. Feb. 2007 (CET)
  118. --Dr.cueppers - Disk. 11:19, 22. Feb. 2007 (CET)
    ConstanzFrage? 18:09, 22. Feb. 2007 (CET) Leider nicht stimmberechtigt--Kriddl Diskussion 18:14, 22. Feb. 2007 (CET)
  119. -- Universaldilettant 03:12, 23. Feb. 2007 (CET)
  120. -- Torsten Schleese 06:25, 23. Feb. 2007 (CET) Kriddel ist mir als exzellenter Fachmann aufgefallen, der schnell und sauber arbeitet. Wenn hier bemängelt wird das er was löscht, sollte man auch mal fragen was er löscht. Soll er etwa in der WP stehen lassen "meine Oma hat eine bessere 'Piep' als Ilse" ?
  121. --KLa 19:38, 23. Feb. 2007 (CET) obwohl die Kandidatur ein bischen früh kommt
  122. --Adbo2009 18:31, 24. Feb. 2007 (CET) Argumentiert vernünftig, arbeitet sauber.
  123. --Baumfreund-FFM 21:18, 24. Feb. 2007 (CET) inzwischen auch übezeugt.
  124. --Init 08:02, 25. Feb. 2007 (CET)
  125. --Lofor 13:08, 25. Feb. 2007 (CET)
  126. --Make 15:24, 25. Feb. 2007 (CET) Kandidat ist ein elender Streber: Ausgezeichnete Diskussionkultur, zu fast jedem Mist eine kompetente Meinung, Priorität auf Lösungen statt Konflikten, ... -- Kein Wunder, dass es da Contras gibt.
  127. --Wildfeuer 21:18, 25. Feb. 2007 (CET) Positiv aufgefallen bei QS. Und Kinderschutzbapperlironie hin oder her: Meine Kids haben (noch) keinen freien Zugang zu WP -vorwiegend aufgrund der auf dem Banner genannten Themengebiete...
  128. --WAH 16:05, 26. Feb. 2007 (CET)
  129. --JHeuser 18:06, 26. Feb. 2007 (CET)
  130. -- GLGerman 22:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Contra Kriddl

  1. --NoCultureIcons 23:11, 12. Feb. 2007 (CET) gründe sind hier zu finden.
    Nicht mehr. Und Gegenargumente hätte man da auch finden können - wenn man denn gewollt hätte. --PvQ Bewertung - Portal 12:42, 18. Feb. 2007 (CET)
  2. -- ShaggeDoc Talk 23:40, 12. Feb. 2007 (CET) Siehe eins weiter oben, solche Sachen mag ich gar nicht, das ist eines Admins absolut unwürdig.
    --Elian Φ 00:04, 13. Feb. 2007 (CET)
  3. --Thogo (Disk./Bew.) 00:10, 13. Feb. 2007 (CET) Der Name sagt mir gar nix, aber aus obigen Gründen gibts ein Kontra.
  4. --Markus Mueller 01:42, 13. Feb. 2007 (CET) Hmm. Die Begeisterung einiger Pro-Stimmer irritiert mich bei einem mir weitgehend unbekannten Kandidaten doch zu sehr
  5. --Panter Rei Πφερδ 06:33, 13. Feb. 2007 (CET) Obwohl Kriddl als besonnener, freundlicher Mitarbeiter daherkommt, habe ich zu große Bauchschmerzen, mit dem Gründer der Löschteufelgewerkschaft die derzeitig aus meiner Sicht zu oft überbordende und ungerechtfertige Häufung von Schnelllöschanträgen zu legitimieren – siehe ausführliche Begründung Diskussionsseite. @Markus Mueller Die "Begeisterung" kommt nicht von ungefähr - siehe ebendort
  6. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 07:02, 13. Feb. 2007 (CET) Überzeugt mich nicht
  7. Sir 07:12, 13. Feb. 2007 (CET) Die Tatsache, dass eine bestimmte Nutzergruppe mit Nachdruck versucht, einen "der Ihren" zum Admin wählen zu lassen (nach bisher einem gescheiterten Versuch), passt mir überhaupt nicht. Zudem Missverhältnis zwischen Artikel- und Diskussions-/Projektseiten-Edits
    sebmol ? ! 07:14, 13. Feb. 2007 (CET) nicht ohne opt-in
  8. --Herrick Habe prinzipiell etwas gegen Cliquen 09:00, 13. Feb. 2007 (CET)
  9. --jpp ?! 09:35, 13. Feb. 2007 (CET)
  10. --RoswithaC | DISK 10:07, 13. Feb. 2007 (CET)Ich habe ebenfalls etwas gegen Cliquenbildung, wobei mir von dieser "Gewerkschaft" auch viel zu viele Buchstaben produziert werden, die überhaupt nicht "im Dienste unserer Enzyklopädie" stehen. Manche Aktionen der Gruppe, die ich nun nachgelesen habe, würde ich man als Mobbing bezeichnen. Dafür muss der Kandidat nicht selbst verantwortlich sein, aber er toleriert es. Als Admin ist er daher wirklich ungeeignet. Leider.
    Für die weitaus meisten Buchstaben ist direkt oder indirekt dieser Herr verantwortlich. --PvQ Bewertung - Portal 12:42, 18. Feb. 2007 (CET)
  11. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:27, 13. Feb. 2007 (CET) Wer die These führt „Schützen Sie Ihre Kinder, indem Sie den Zugang zur Wikipedia für sie sperren!“, arbeitet gegen unser Prinzip eine freie Enzyklopädie zu schaffen.
    --ThePeter 10:31, 13. Feb. 2007 (CET) Geändert. --ThePeter 13:17, 13. Feb. 2007 (CET)
  12. -- tsor 11:14, 13. Feb. 2007 (CET)
    --Felix fragen! 11:36, 13. Feb. 2007 (CET)
  13. --schlendrian •λ• 12:19, 13. Feb. 2007 (CET) komische "Gewerkschaft" (die Diskussionseite ist besonders merkwürdig) und v. a. der "Kinder-schützen"-Banner auf der B-Seite
  14. -- Siebenneunzig chat 13:02, 13. Feb. 2007 (CET) Ich mag keine konzertierten Abstimmaktionen. Das ist eigentlich auch der einzige Grund.
  15. -- Toolittle 14:53, 13. Feb. 2007 (CET)
  16. -- Martin Vogel 15:02, 13. Feb. 2007 (CET)
  17. --Sargoth 16:39, 13. Feb. 2007 (CET) Opt-In ist inzwischen vorhanden; das Kinderschützertag gefällt mir aber nicht.
  18. --Eρβε 17:12, 13. Feb. 2007 (CET) Überzeugt mich überhaupt nicht. Ändert im Artikel und kann dann wg. "Zeitmangel" nicht mal seine eigenen Fehler beheben. NÖ !
  19. diba 17:18, 13. Feb. 2007 (CET)
  20. Carbidfischer Kaffee? 17:49, 13. Feb. 2007 (CET)
    --Bubo 容 19:20, 13. Feb. 2007 (CET) Schade, leider eingeknickt.
  21. --Anton-Josef 20:48, 13. Feb. 2007 (CET)
  22. -- ChaDDy ?! +/- 21:10, 13. Feb. 2007 (CET) Auch mich stört die Gewerkschaft und die Kinderwarnung auf seiner Seite macht mich auch stutzig.
  23. -- Nicolas17 21:34, 13. Feb. 2007 (CET)
    --JGalt 22:10, 13. Feb. 2007 (CET) wenn es nötig erscheint, am späten Abend die rechtzeitig verständigten Fans sich alle erste - nicht ganz ohne Elogen auf den Kandidaten - eintragen zu lassen (bitte - nach einer halben Stunde stand's 13:1), in der Hoffnung, dass fürder der Teufel auf den größten Haufen sch***
    Bei Benutzer:Löschkandidat stand's nach einer halben Stunde 23:0 - nur mal so anmerk... ;-) --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 22:18, 13. Feb. 2007 (CET)
    Da steht's auch jetzt noch 153:3 - damit ist das Verhältnis stabil geblieben und nicht so auffällig gekippt wie bei unserem Freund hier und seinen inzwischen 53:27. Nebenbei bemerkt hat Löschkandidats Kandidatur am frühen Abend begonnen. JGalt 22:24, 13. Feb. 2007 (CET)*schulterzuck* JGalt 22:55, 13. Feb. 2007 (CET)
  24. --G. ~~ 22:33, 13. Feb. 2007 (CET)
  25. --ThomasO. 00:26, 14. Feb. 2007 (CET) Mir gefällt auch das Verhältnis von Edits Artikelnamensraum/Sonstige nicht.
  26. --Logo 02:18, 14. Feb. 2007 (CET)
  27. --poupou l'quourouce Review? 10:03, 14. Feb. 2007 (CET)
  28. -- Mathias bla? 10:29, 14. Feb. 2007 (CET) Siehe ThomasO. und ChaDDy
  29. --Gerbil 18:40, 14. Feb. 2007 (CET)
  30. --Dachris blubber 22:58, 14. Feb. 2007 (CET)irgendwie ungutes Gefühl wohl bedingt durch den Fantrupp (ich weiss das ist ein unfaires Voting aber ich habe nunmal ein ungutes Gefühl). und dann noch das Werbung machen am Anfang
  31. --Janneman 01:17, 15. Feb. 2007 (CET)
  32. -- Achim Raschka 06:35, 15. Feb. 2007 (CET)
  33. -- Julius1990 07:23, 15. Feb. 2007 (CET) Die Gewerkschaft schafft Misstrauen, diese Kinderwarnung gibt dem Kandidaten aus meiner Sicht den Rest. Da kann er noch so besonnen sein und gute Artikel schreiben etc. So etwas gehört sich nicht für einen Admin.
  34. --Meleagros 07:31, 15. Feb. 2007 (CET)
  35. --Kreczik 09:12, 15. Feb. 2007 (CET) Begründung
  36. --Nightflyer 00:17, 16. Feb. 2007 (CET) Ich versetze mich in den Rang eines Neulings hier: Mein erster Artikel wäre ziemlich sicher ein SLA, nicht ungewöhnlich. Nach einigem Suchen finde ich die Löschteufelgewerkschaft. Damit bin ich verschreckt bis in alle Ewigkeit. Sorry, wenn ich eine solche Idee gehabt hätte, würde sie nie veröffentlicht werden. Und diese Seite jetzt im Rahmen einer Adminkandidatur zu löschen (Gesinnungsumschwung, Einsicht oder Lust auf die Knöpfe?).... Nein, von mir kein pro.
    Und wenn der Neuling diese "Argumente" hier findet? Was ist dann wohl? Und die sind über's Autorenportal viel schneller zu finden. *kopfschüttel* --PvQ Bewertung - Portal 12:42, 18. Feb. 2007 (CET)
    --Rominator 08:41, 16. Feb. 2007 (CET) Was zu den bereits genannten Aspekten hinzukommt ist, dass von der relativ hohen Zahl an erstellten Artikeln (von denen keiner bebapperlt ist) ca. 3/4 auf Abgeordnete der bremischen Bürgerschaft entfallen. Votum gelöscht. Ich halte zwar Nachfragen bei Wahlen für legitim, lasse mich aber ungern von einem Mitarbeiter dieses Abgeordneten-Projekts als unverschämt bezeichnen. Rominator 03:19, 18. Feb. 2007 (CET)
    Dir ist hoffentlich klar, dass ich sowohl am WikiProjekt Landtagsabgeordnete, als auch am WikiProjekt Bremen und sich das dadurch zwanglos erklären lässt?--Kriddl 13:24, 17. Feb. 2007 (CET)
    Wie sollte man es auch anders als zwanglos erklären? Rominator 21:07, 17. Feb. 2007 (CET)
  37. --Jrrtolkien 09:30, 16. Feb. 2007 (CET)
  38. --Longbow4u 13:32, 16. Feb. 2007 (CET) ACK DerHexer
  39. --Hitch 13:44, 16. Feb. 2007 (CET)
  40. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 13:50, 16. Feb. 2007 (CET)
  41. --Frank Schulenburg 14:04, 16. Feb. 2007 (CET)
  42. --Mac ON 14:56, 16. Feb. 2007 (CET)
  43. --Falense Fragen? 14:59, 16. Feb. 2007 (CET) siehe Vorredner
  44. --Hejkal @ 23:08, 16. Feb. 2007 (CET)
  45. --USS-Schrotti.oO+/- 01:15, 17. Feb. 2007 (CET)
  46. --Blaufisch 10:30, 17. Feb. 2007 (CET)wg. des IMHO die WP diskriminierenden sog. Kinderschutzbapperls auf seiner Benutzerseite; Erwachsene sollten Kinder mit sinnvollen Argumenten zu sinnvollem Tun anregen und sie nicht aussperren--Blaufisch 10:30, 17. Feb. 2007 (CET)
    -- Nicolas17 15:18, 17. Feb. 2007 (CET) Bereits an Pos. 23. abgestimmt.--SVL ☺ Bewertung 15:27, 17. Feb. 2007 (CET)
  47. --Bogart99 17:46, 17. Feb. 2007 (CET) wie NoCultureIcons, Nightflyer, DerHexer
  48. --Superbass 18:36, 17. Feb. 2007 (CET)
  49. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:27, 17. Feb. 2007 (CET)
  50. --He3nry Disk. 19:28, 17. Feb. 2007 (CET)
  51. --Siku-Sammler 19:38, 17. Feb. 2007 (CET)
  52. --P. Birken 20:22, 17. Feb. 2007 (CET) Spätestens seit dieser Diskussion, wo er Willicher und Gledhill bei den noch so haarsträubendsten Argumentationen unterstützt hat: Nein. Die Löschteufelgewerkschaft spricht auch für sich.
    Nein, haarsträubend waren hier lediglich deine kuriosen Begründungen und deine permanenten, äußerst unsachlichen und unfreundlichen Unterstellungen jenen gegenüber, die nicht deiner Meinung waren. Meine Lieblingsäußerung von dir lautet übrigens: "Und deutsche Gerichte fühlen sich im deutschsprachigen Raum zuständig." Darüber schmunzle ich noch heute. --Gledhill 02:56, 20. Feb. 2007 (CET)
    Promovierter Mathematiker UND Rechtsexperte. Ganz schön vielseitig unser Philipp! --Hans Koberger 07:02, 20. Feb. 2007 (CET)
    Er scheint die Diskussion eh nicht nochmal gelesen zu haben, Kriddl argumentiert dort sogar eher gegen die Vorschläge von Willicher und Gledhill und stimmt in einer improvisierten Abstimmung auch eindeutig gegen deren Forderungen... --Wahldresdner 17:18, 20. Feb. 2007 (CET)
  53. --Gleiberg 20:24, 17. Feb. 2007 (CET)
  54. --ClemensFranz 22:57, 17. Feb. 2007 (CET)
  55. --Finanzer 16:17, 18. Feb. 2007 (CET)
  56. --Martin Zeise ✉ 23:58, 18. Feb. 2007 (CET)
  57. Nö. -- j.budissin-disc 10:15, 19. Feb. 2007 (CET)
  58. Nicht mein Typ. --FranzGästebuch 19:35, 19. Feb. 2007 (CET)
  59. --Franz (Fg68at) 13:24, 20. Feb. 2007 (CET)
  60. --Lucarelli 18:26, 20. Feb. 2007 (CET)
  61. --Auszeit 20:03, 20. Feb. 2007 (CET)
  62. --Wanduran 23:27, 20. Feb. 2007 (CET)
  63. --Voyager 10:24, 21. Feb. 2007 (CET)
  64. --Aineias © 23:57, 21. Feb. 2007 (CET) für mich sieht Kinderschutz anders als ein kategorisches Stop.
  65. --parttaker 09:16, 22. Feb. 2007 (CET) jegliche Art von Gruppierungen innerhalb der WP erregen in mir Unwohlsein
  66. --Regiomontanus (Diskussion) 17:36, 22. Feb. 2007 (CET) Ich bin dafür, dass jeder Kandidat zuvor mindestens ein Jahr in der WP editiert haben sollte. Die Arbeit von Kriddl hat sich in letzter Zeit stark verbessert, weiter so und evtl. nochmals kandidieren.
  67. --Asthma 22:39, 22. Feb. 2007 (CET)
  68. --Nina 22:10, 23. Feb. 2007 (CET)
  69. --AN 12:35, 25. Feb. 2007 (CET)
  70. -- FRaGWüRDiG ?! 14:07, 25. Feb. 2007 (CET)
  71. --Jörgens.Mi Diskussion 23:42, 25. Feb. 2007 (CET)
  72. --Knorxx 16:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Enthaltungen Kriddl

  1. --Factumquintus 23:49, 12. Feb. 2007 (CET) Das erste mal, das ich eine Ausnahme mache. Vorstellung überzeugt nicht. Wer ist wir und warum die allgemeine Aussage, das "Kriddl für die meisten von Euch ein Begriff sein" soll? Mir sagt er zum Beispiel überhaupt nichts.
  2. --Fritz @ 00:29, 13. Feb. 2007 (CET) Quatschseiten haben andere auch, das ist für mich kein Kontra-Grund, aber ansonsten ist mir der Kandidat eigentlich nie bewußt aufgefallen, weder positiv noch negativ.
  3. --Geisterbanker 00:31, 13. Feb. 2007 (CET) Siehe Vorredner.
  4. — H. Th. 314 02:14, 13. Feb. 2007 (CET) Fiel mir bislang nur selten auf. Wenn, dann eigentlich immer positiv, aber „kaum bekannt“ plus „Löschteufelgewerkschaft“ (32X erklärt mir bitte mal, was genau jene „Gewerkschaft“ mit der Neigung zu solcherlei Ausfällen denn so zur „Qualitätsverbesserung“ beiträgt – die Bildschirmkilometer von Nihildiskussionen, die ich da vorfinde, können ja wohl nicht gemeint sein) heißt für mich: Enthaltung.
    Okay, diese Diskussionsseite ist mal wirklich unnütz. Wenn allerdings als der erste Beitrag von PvQ (den ich wesentlich jünger eingeschätzt hatte) kommt, dann wundert mich das auch nicht mehr - Übereifer und Kommentardrang. --32X 15:36, 15. Feb. 2007 (CET)
    Herzlichen Dank für die Blumen. Auf die Gefahr hin, Eure Vorurteile zu bestätigen, hier ein übereifriger Kommentar von mir: 1. Das ernsthafte, nützliche Projekt findet sich hier, bitte nehmt endlich mal zur Kenntnis, daß die Gewerkschaft nur die "humoristische Unterabteilung" war. 2. Für die unseligen Bildschirmkilometer ist in erster Linie Benutzer:Zamsel verantwortlich zu machen, der WP als Experimentierfeld mißbraucht und gezielt provoziert hat, siehe seine Benutzerbeiträge sowie am Ende dies. --PvQ Bewertung - Portal 12:58, 18. Feb. 2007 (CET)
  5. -- ich habe das Gefühl, daß er selbst noch nicht so recht weiß, was er will und wo er hin will. Derzeit weder ein Pro noch ein Contra von mir möglich, da sich Licht und Schatten abwechseln. Zumindest bin ich sicher, daß er es gut meint. Marcus Cyron Bücherbörse 03:16, 13. Feb. 2007 (CET)
  6. --Stephan 03:48, 13. Feb. 2007 (CET) kenne ich nicht
  7. --Hufi @ 08:10, 13. Feb. 2007 (CET) kenn ich nicht
  8. --TrinityfoliumDisk.Bew. 11:39, 13. Feb. 2007 (CET), dito Hufi und Stephan.
    --nfu-peng Diskuss 12:16, 13. Feb. 2007 (CET) Ach wie liebte ich ihn zu Beginn, als er so fleißig in der QS mittat und nichts sehnlicher wünschte ich, ihn alsbald auf dem Administratorenstuhl zu sehen. Doch dann , oh Schreck, wurde er Mitbegründer einer dunklen Gewerkschaft. Sollte er da jemals wieder entfleuchen können, so hätte er meine Stimme. Doch vorerst neutral. Ach, wie fühl ich mich zerrissen. Habe mich selbst umgestimmt.
  9. --Scooter Sprich! 13:06, 13. Feb. 2007 (CET) Ich empfinde das ähnlich wie Sir. Da ich aber genau wie Marcus den guten Willen sehe, kein Contra.
  10. --ThePeter 13:17, 13. Feb. 2007 (CET) Nach eingehender Durchsicht der Beiträge in den LD in Enthaltung geändert. Zu einem Pro kann ich mich wegen des Gewerkschaftsklüngels und der unreifen Statements auf der Benutzerseite nicht durchringen.
  11. Die blöden Scherze disqualifizieren ihn nicht unbedingt als Admin, aber zu einem Pro kann ich mich nicht hinreißen.--sугсго.PEDIA-/+ 14:19, 13. Feb. 2007 (CET)
    --G. ~~ 16:48, 13. Feb. 2007 (CET)
  12. Mir noch nie begegnet, daher weder Pro noch Contra --Kuhlo 17:08, 13. Feb. 2007 (CET)
  13. ↗ nerdi disk.Hürdenlauf? 17:51, 13. Feb. 2007 (CET)
  14. s. FritzG. // Forrester Die Lizenzvorlagen 22:24, 14. Feb. 2007 (CET)
    Enthaltung als Mitglied der „Löschteufelgewerkschaft“--Wkrautter 09:36, 15. Feb. 2007 (CET)Wkrautter 11:41, 20. Feb. 2007 (CET)
  15. --Polarlys 21:15, 13. Feb. 2007 (CET) Ich dachte immer, es wäre ein unumstößlicher Fakt, dass hier genug Müll drin steht? Wieso nicht auf derart plakative Weise darauf aufmerksam machen? „Cliquen“ gibt es hier auch genug.
  16. --Spongo ⇄ 14:54, 17. Feb. 2007 (CET) Löschteufelgewerkschaft ist mir egal. Aber für ein Pro reicht es mir nicht.
  17. — Pill δ 11:44, 20. Feb. 2007 (CET)
  18. ist mir unbekannt. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 20:13, 20. Feb. 2007 (CET)
  19. --KV 28 18:33, 21. Feb. 2007 (CET) M.E. genügend Admins vorhanden
    *ROTFL* Der war echt gut... In letzter Zeit mal einen Blick in die "Letzten Änderungen" geworfen? --PvQ Bewertung - Portal 20:17, 21. Feb. 2007 (CET)
  20. --Holger 01:01, 22. Feb. 2007 (CET)
  21. --Rominator 01:52, 22. Feb. 2007 (CET)
  22. --Sinn 12:55, 24. Feb. 2007 (CET)
  23. --NickKnatterton – !? 15:05, 24. Feb. 2007 (CET) Ist mir im Alltagsgeschäft bisher nicht wirklich negativ aufgefallen, aber dieses Tara um die ominöse Löschvereinigung... Ich weiß nicht...
  24. --rorkhete 18:10, 24. Feb. 2007 (CET) ungünstiger Zeitpunkt (Ex-Löschgewerkschaftszeug). Trinkt während der Arbeit durcheinander ([4], [5] und [6]).

Kommentare Kriddl

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kriddl.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Kriddl&oldid=221611996“