Wikiup:Adminkandidaturen/Stahlkocher (Wiederwahl)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Stahlkocher

Das Meinungsbild hat am 17. Dezember 2009 um 23:02 Uhr begonnen und endet am 31. Dezember 2009 um 23:02 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Ursache: Die Wiederwahl wurde eingeleitet durch die Regel (Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3). Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen.

Abstimmungsregeln: Die Wiederwahl findet nach den Regeln der WP:Adminkandidaturen statt. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Ablehnungen sind nicht vorgesehen.

Liebe Gemeinde, nun ist es also soweit. Die legendären "Knöpfe" stehen zur Disposition. Die Abstimmung, eine Farce? Ja. Das Ergebnis steht bereits fest. Ich möchte allen Personen die mit Pro gestimmt haben oder es noch tuen schon mal vorab meinen Dank aussprechen.

Ich möchte kurz erinnern, wie ich denn zu den besagten Sonderrechten der Administration kam. Irgendwann Ende 2003 wurde ich auf das Projekt Wikipedia aufmerksam. Eine Online-Enzyklopädie mit 30000 Einträgen. Nicht schlecht. Und es war noch soviel zu tun! Ich fing an. Stehts waren hilfreiche Geister an meiner Seite, die meine teilweise sinnlosen Wortaneinanderreihungen korrigierten und verlinkten und und und.

Irgendwann hatte ich verstanden wie es lief, und nachdem ich im Frühjahr 2004 einem anderen hilflosen Neuling den rechten Weg gezeigt hatte wurde ich irgendwie gefragt ob ich mich den zu einer Admin-Kandidatur überreden lassen könnte. Dem war so, 21 Accounts hielten mich irgendwie für hilfreich. Dann begann die friedliche Zeit bis 2005 dem Projekt der Grimme Online Award verliehen wurde. Das war der Höhepunkt. Es wurde eine Wahl anberaumt, welche Wikipedianer denn zum Empfang fahren sollten. Und die wurde dann gekippt, weil die Zeit knapp wurde, von einer Organisation die sich "Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V." nannte. Welch Schmach. Das Ende des Freidenkens, der herrlichen Anarchie. Der Urdeutsche Vereinswille schlägt zu. Alles wird geregelt. Und wir haben nicht gehandelt.

Bleibt für mich als Resümee, nach etwa 1000 recherchierten Artikeln: Der Einzelne formt die Wikipedia. Die Schwarmintelligenz existiert nicht. Das Belanglose beherrscht. Und Wahrheit ist das, was man aufschreibt. Auch wenn es falsch ist. Viele Stimmen in Meinungsbild können nicht täuschen. Exzellent ist das, was einer Aufschreibt, der viele Accounts auf seiner Seite hat.

Ich hab hier wirklich Dinge gesehen, die dem Grundgedanken der Wikipedia direkt diametral Entgegenlaufen. Aber wer genug Accounts im Rücken hat ist im Recht. Schwuppdiwupp, ein Meinungsbild, und los geht es! Und man kann zu einem Gericht gehen. Einen Löschantrag überprüfen lassen usw. usf.

Was wirklich wehtut ist aber die totale Inkonsequenz. Viele tausend Bilder sind gelöscht worden, weil der "Autor" nicht bekannt war. Heute ist das Gottseidank kein Problem mehr [1], es muss nur aus einer genehmen Quelle stammen und schon spielt der Autor keine Rolle mehr. Und natürlich müssen die richtigen den deal eingefädelt haben.

Also, wir haben es versaut. Nur den Grundsätzen zu Vertrauen ist ein Fehler. Man muss sie auch einfordern.

Frohes Fest -- Stahlkocher 13:38, 22. Dez. 2009 (CET)


Pro Stahlkocher

  1. --Bubo 容 23:10, 17. Dez. 2009 (CET)
  2. --Asio 23:13, 17. Dez. 2009 (CET)
  3. --Graphikus 23:15, 17. Dez. 2009 (CET)
  4. --Pelz 23:22, 17. Dez. 2009 (CET)
  5. -- 1001 23:45, 17. Dez. 2009 (CET)
  6. jodo 00:02, 18. Dez. 2009 (CET) Ohne den Kanidaten anzuschauen. Wir hatten vor ein paar Jahren das Ziel eine Enzyklopädie schreiben, falls sich noch jemand daran erinnert.
  7. --Berlin-Jurist 00:45, 18. Dez. 2009 (CET)
  8. -- Rauenstein 00:47, 18. Dez. 2009 (CET)
  9. -- Schusch 01:43, 18. Dez. 2009 (CET)
  10. --Tohma 06:17, 18. Dez. 2009 (CET)
  11. --HaSee 08:30, 18. Dez. 2009 (CET)
  12. --SibFreak 08:36, 18. Dez. 2009 (CET)
  13. --Karsten11 09:29, 18. Dez. 2009 (CET)
  14. --Alma 09:43, 18. Dez. 2009 (CET)
  15. --BKSlink 09:50, 18. Dez. 2009 (CET)
  16. -- Chrrssff 10:15, 18. Dez. 2009 (CET)
  17. --Loegge 10:16, 18. Dez. 2009 (CET)
  18. --PG Wer sich der Artikelarbeit widmet, soll kein Admin sein, wer zu wenig Artikelarbeit hat, darf kein Admin werden, wer seine Knöpfe nur einsetzt, wenn er es für erforderlich hält darf kein Admin sein, wer seine Knöpfe zu oft einsetzt, darf kein Admin bleiben, könnte ja Fehler machen. Vorschlag alle Admins legen ihr Amt nieder und die 25 Dauerabstimmer machen wikipedia alleine.
  19. Pro --Le petit prince ☎ messagerie 11:25, 18. Dez. 2009 (CET)
  20. --Ijbond 12:46, 18. Dez. 2009 (CET)
  21. --Aineias © 13:02, 18. Dez. 2009 (CET) Aktiv (zwar wenig aber aktiv)
  22. --Tilla 2501 13:44, 18. Dez. 2009 (CET)
  23. Frank schubert 14:33, 18. Dez. 2009 (CET)
  24. --Anneke 16:48, 18. Dez. 2009 (CET)
  25. --Johannes Diskussion 17:32, 18. Dez. 2009 (CET)
  26. --Sputniktilt 17:59, 18. Dez. 2009 (CET)
  27. ---<(kmk)>- 20:28, 18. Dez. 2009 (CET) Bei einem Scherbengericht, wie diesem stimme ich im Zweifel für den Angeklagten -- Insbesondere dann, wenn er sich nichts zu Schulden kommen lassen hat.
  28. --Pittimann besuch mich 20:50, 18. Dez. 2009 (CET) Siehe Peter Guhl
  29. --Kickof 20:55, 18. Dez. 2009 (CET) Jeden Tag eine gute Tat
  30. --Klugschnacker 21:26, 18. Dez. 2009 (CET) Hat die sagenhafte „Macht“ nicht missbraucht, falsches Verfahren, falsches Signal.
  31. Seelefant 22:30, 18. Dez. 2009 (CET) - per PG
  32. -- Stechlin 08:38, 19. Dez. 2009 (CET)
  33. --Bene16 08:50, 19. Dez. 2009 (CET)
  34. -- ST ○ 12:22, 19. Dez. 2009 (CET)
  35. -- Turpit 14:53, 19. Dez. 2009 (CET) Nicht inaktiv, kein Fehlverhalten erkennbar
  36. -- Clemens 18:43, 19. Dez. 2009 (CET)
  37. --Centipede 18:44, 19. Dez. 2009 (CET)
  38. Hartmann Linge 19:42, 19. Dez. 2009 (CET)
  39. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:55, 19. Dez. 2009 (CET)
  40. --Tilman 21:53, 19. Dez. 2009 (CET) aus Prinzip
  41. -- ClemensFranz 22:09, 19. Dez. 2009 (CET)
  42. -- Irmgard Kommentar? 22:43, 19. Dez. 2009 (CET) Ack Klugschnacker.
  43. --S[1] 22:47, 19. Dez. 2009 (CET) Commons ≠ Wikipedia
    Du meinst ernsthaft, wer seine Rechte als Commonsadmin mißbraucht ist hier vertrauenswürdig? Marcus Cyron 15:41, 24. Dez. 2009 (CET)
    Auf Commons herrschen Zustände, zu denen mir oft nur noch das Kopfschütteln übrig bleibt (Kategorienchaos, völlig sinnbefreite Galerieseiten etc.). Was dort als Missbrauch angesehen wird, ist hier bei uns manchmal völlig normal (da naheliegend), und wenn einem dort mal die Sicherung durchbrennt, muss es nicht heißen, dass es auch hier passieren wird. Wo gesägt wird, fallen halt auch Späne. --S[1] 13:32, 26. Dez. 2009 (CET)
  44. --WAH 02:16, 20. Dez. 2009 (CET)
  45. --Quezon Diskussion 11:22, 20. Dez. 2009 (CET) Hoch die Luftfahrt
  46. --Blech 11:43, 20. Dez. 2009 (CET)
  47. Art●Mechanic 14:19, 20. Dez. 2009 (CET)
  48. Pro --Tom 20:10, 20. Dez. 2009 (CET)
  49. -- Hans Koberger 21:46, 20. Dez. 2009 (CET)
  50. --dealerofsalvation 12:34, 21. Dez. 2009 (CET) Kein nachvollziehbares Kontra-Argument, dem ich mich anschließen kann
  51. --Lucarelli Katzen? 00:52, 22. Dez. 2009 (CET)
  52. --TheK? 10:36, 22. Dez. 2009 (CET) Als Benutzer durchaus noch sehr aktiv.
  53. --Zinnmann d 14:23, 22. Dez. 2009 (CET) Ohne alle seine Ansichten zu teilen: Kein Missbrauch zu erwarten.
  54. --Roland1950 17:16, 22. Dez. 2009 (CET)
  55. --Osiris2000 18:34, 22. Dez. 2009 (CET)
  56. --mj ⌫⌧⌦ -- 19:00, 22. Dez. 2009 (CET) Aufgrund der schönen Vereinsmeierei-Kritik
  57. --Anima 20:02, 22. Dez. 2009 (CET)
  58. --Cup of Coffee 03:36, 23. Dez. 2009 (CET)
  59. -- Knecht_Effe 05:47, 23. Dez. 2009 (CET) wie M-J =:-) Und ebenfalls ein schönes Fest + Gutem Rutsch, soviel ist sicher.
  60. -- WikiDienst ✭ 11:29, 23. Dez. 2009 (CET)
  61. -- jed 21:49, 23. Dez. 2009 (CET)
  62. --Hedwig Klawuttke 22:35, 23. Dez. 2009 (CET)
  63. -- Mgehrmann 22:39, 23. Dez. 2009 (CET)
  64. --Gripweed 00:46, 24. Dez. 2009 (CET)
  65. --Gonzo Greyskull 02:24, 24. Dez. 2009 (CET)
  66. --Hans Werder 18:01, 24. Dez. 2009 (CET)
  67. --La Fère-Champenoise 10:33, 25. Dez. 2009 (CET)
  68. --Peter200 19:38, 25. Dez. 2009 (CET)
  69. pro °ڊ° Alexander 00:10, 26. Dez. 2009 (CET)
  70. --Gestumblindi 03:53, 26. Dez. 2009 (CET)
  71. --Pflastertreter 14:49, 26. Dez. 2009 (CET) Bezahlte Autoren werden ja eher nicht gewünscht, aber hier scheinen ein paar Leute sogar dem Profiadministrator das Wort reden zu wollen.
  72. -- Sir James 14:30, 27. Dez. 2009 (CET)
  73. --Stefan64 17:13, 27. Dez. 2009 (CET) kein Grund ersichtlich, eins unserer Urgesteine abzuwatschen
  74. --Askalan 12:19, 28. Dez. 2009 (CET)
  75. --Zipferlak 14:58, 28. Dez. 2009 (CET) Verbunden mit der Bitte, als Admin und Autor wieder aktiver zu werden.
  76. --He3nry Disk. 18:44, 28. Dez. 2009 (CET)
  77. -- Achim Raschka 19:09, 28. Dez. 2009 (CET)
  78. -- Efjreitter 20:29, 28. Dez. 2009 (CET)
  79. --Hei_ber 22:00, 28. Dez. 2009 (CET)
  80. -- Biezl ✉ 09:51, 29. Dez. 2009 (CET) Das wohl sinnloseste Wiederwahlverfahren überhaupt
  81. -- Pitichinaccio 10:25, 29. Dez. 2009 (CET)
  82. --Auszeit 10:42, 29. Dez. 2009 (CET)
  83. --Giro Diskussion 16:08, 29. Dez. 2009 (CET)
  84. — PDD — 02:38, 30. Dez. 2009 (CET)
  85. --Ulitz 12:08, 30. Dez. 2009 (CET)
  86. --Latzel 17:06, 30. Dez. 2009 (CET)
  87. -- Nemissimo 酒?!? RSX 21:38, 30. Dez. 2009 (CET)
  88. -- Enzian44 01:01, 31. Dez. 2009 (CET)
  89. --Stefbuer 01:06, 31. Dez. 2009 (CET)
  90. --Anna 11:37, 31. Dez. 2009 (CET) Bewegende Stellungnahme zum erahnten Abschied eines der Urgesteine, ohne die die Wikipedia nie hätte groß werden können. Der Verlauf dieser Wiederwahl ist ein trauriges Zeichen der Schwarmdummheit der "neuen" Wikipedia-Generation.
  91. -- Uka 13:05, 31. Dez. 2009 (CET)
  92. kh80 •?!• 15:13, 31. Dez. 2009 (CET)
  93. --Textkorrektur 18:08, 31. Dez. 2009 (CET)
  94. --Traute Meyer 23:04, 31. Dez. 2009 (CET)

Contra Stahlkocher

  1. --Jivee Blau 23:10, 17. Dez. 2009 (CET) Als Admin nahezu inaktiv.
  2. --Schnatzel 23:13, 17. Dez. 2009 (CET) 2009 keine Adminaktion
  3. -- Frohe Weihnacht 2009Wohltäter | 23:20, 17. Dez. 2009 (CET) um die 100 Artikeledits in einem Jahr, seit fast zwei Jahren als Admin inaktiv, hat nach der Bitte zur Wiederwahl editiert, ohne sie selbst einzuleiten, also offenbar kein Interesse
  4. -- erinnere mich an unschöne Dinge auf Commons, schwer Vertrauen in ihn als Admin zu haben. Marcus Cyron 23:22, 17. Dez. 2009 (CET)
    Marcus, würdest Du nicht bei anderen Kandidaten für solche Behauptungen Links fordern? --Klugschnacker 21:25, 18. Dez. 2009 (CET)
    Bittesehr. Marcus Cyron 19:21, 27. Dez. 2009 (CET)
  5. -- Baird's Tapir 23:23, 17. Dez. 2009 (CET)
  6. 32X Wie Marcus.
  7. --Stepro 23:49, 17. Dez. 2009 (CET) hat nach Benachrichtigung über WW noch editiert, ohne diese selbst zu starten, daher wohl kein Interesse mehr
  8. --თოგოD ♇ 23:49, 17. Dez. 2009 (CET) siehe Marcus. Absolut kein Vertrauen.
  9. --Paramecium 23:53, 17. Dez. 2009 (CET)
    -- Uka 00:01, 18. Dez. 2009 (CET) Keine selbständige Kandidatur. Geändert in Pro
  10. --Drahreg·01RM 00:09, 18. Dez. 2009 (CET)
  11. -- Manuae@ ₪ 00.49, 18. Dez. 2009 (CET)
  12. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 01:39, 18. Dez. 2009 (CET) Kein Vertrauen in den Benutzer, geschweige denn als Admin
  13. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:39, 18. Dez. 2009 (CET)
  14. --Steindy 01:55, 18. Dez. 2009 (CET)
  15. --Brainswiffer 06:03, 18. Dez. 2009 (CET) admin verpflichtet trotzdem irgendwie
  16. --Kuebi [∩ · Δ] 07:27, 18. Dez. 2009 (CET)
  17. Daniel 1992 07:33, 18. Dez. 2009 (CET)
  18. --Tusculum 09:01, 18. Dez. 2009 (CET)
  19. -- Jlorenz1 09:11, 18. Dez. 2009 (CET)
  20. --Andys | ☎ 10:21, 18. Dez. 2009 (CET)
  21. --jergen ? 10:38, 18. Dez. 2009 (CET)
  22. --Artmax 11:16, 18. Dez. 2009 (CET)
  23. --Revvar (D Tools) 11:19, 18. Dez. 2009 (CET)
  24. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:12, 18. Dez. 2009 (CET)
  25. --Eschenmoser 12:14, 18. Dez. 2009 (CET)
  26. ~Lukas Diskussion Bewertung 12:49, 18. Dez. 2009 (CET)
  27. --Mark Nowiasz 13:29, 18. Dez. 2009 (CET)
  28. --BenjiMantey 13:48, 18. Dez. 2009 (CET)
  29. -- Στε Ψ 14:18, 18. Dez. 2009 (CET)
  30. --εuρhø ツ 14:27, 18. Dez. 2009 (CET)
  31. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 14:32, 18. Dez. 2009 (CET)
  32. -- Freedom Wizard 14:36, 18. Dez. 2009 (CET) inaktiv
  33. --Louis Bafrance 15:59, 18. Dez. 2009 (CET)
  34. --Asthma und Co. 16:23, 18. Dez. 2009 (CET)
  35. --Troy (Diskussion) 17:09, 18. Dez. 2009 (CET)
  36. --HyDi Sag's mir! 19:31, 18. Dez. 2009 (CET)
  37. --Enemenemu 21:05, 18. Dez. 2009 (CET) eher inaktiv...
  38. --Felix fragen! 21:28, 18. Dez. 2009 (CET)
  39. --Jocian 22:20, 18. Dez. 2009 (CET)
  40. --Mogelzahn 22:27, 18. Dez. 2009 (CET) Habe ähnliche Bauchschmerzen wie Marcus Cyron.
  41. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:30, 18. Dez. 2009 (CET) De facto inaktiv. Braucht die Adminfunktionen nicht.
  42. --Tinz 23:16, 18. Dez. 2009 (CET)
  43. --AnhaltER1960 23:27, 18. Dez. 2009 (CET)
  44. --WolfgangRieger 00:49, 19. Dez. 2009 (CET)
  45. --Micha 02:14, 19. Dez. 2009 (CET)
  46. --hroest Disk 12:25, 19. Dez. 2009 (CET)
  47. --Eigenlicht 13:41, 19. Dez. 2009 (CET) Braucht die Knöpfe nicht.
  48. Mit letzter Admin-Aktion im Februar 2008 zusehr aus der Praxis raus.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 23:48, 19. Dez. 2009 (CET)
  49. -- pincerno 01:14, 20. Dez. 2009 (CET) keine inhaltliche Bewertung – administrativ inaktiv
  50. -- XenonX3 - (☎:±) 02:59, 20. Dez. 2009 (CET)
  51. --Tobias1983 Mail Me 10:38, 20. Dez. 2009 (CET)
  52. --TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:03, 20. Dez. 2009 (CET)
  53. -- Uwe G. ¿⇔? RM 11:07, 20. Dez. 2009 (CET)
  54. --Grüße aus Memmingen 11:56, 20. Dez. 2009 (CET)
  55. --Bhuck 12:34, 20. Dez. 2009 (CET) Wenn schon Stahl, dann lieber der Fresser als der Kocher :-)
  56. --BECK's 18:57, 20. Dez. 2009 (CET) Da es für inaktivitätsbedingte Deadminiesierung ein eigenes Verfahren gibt, reicht mir dass alleine für ein Kontra nicht aus. Wer dann jedoch noch andere Admins hinter sich herräumen lässt, sollte seine Rechte lieber abgeben und die Statistik nicht weiter verfälschen. --BECK's 18:57, 20. Dez. 2009 (CET)
  57. --Oliver S.Y. 19:49, 20. Dez. 2009 (CET)
  58. --Philipp Wetzlar 20:54, 21. Dez. 2009 (CET) eher inaktiv
  59. --Noddy 09:40, 22. Dez. 2009 (CET)
  60. --Polarlys 13:38, 25. Dez. 2009 (CET)
  61. --Este, 25. Dez. 2009 (CET)
  62. --Benatrevqre …?! 17:40, 25. Dez. 2009 (CET)
  63. --Mrdaemon 12:25, 26. Dez. 2009 (CET)
  64. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 12:55, 27. Dez. 2009 (CET)
  65. --Sebman81 13:31, 27. Dez. 2009 (CET)
  66. --AFBorchert 19:36, 27. Dez. 2009 (CET)
  67. --eistreter → 17:28, 28. Dez. 2009 (CET)
  68. --FranzGästebuch 11:53, 29. Dez. 2009 (CET)
  69. --Codc 16:07, 29. Dez. 2009 (CET)
  70. -- pretobras 23:22, 29. Dez. 2009 (CET)
  71. --Cecil 23:36, 29. Dez. 2009 (CET) Dank Commons gehöriges Misstrauen. In den über fünf Jahren, die es Commons nun gibt, gab es nur drei de-sysop-Verfahren. Eines davon wurde abgebrochen wegen fehlender Ausschöpfung der Streitschlichtungsmöglichkeiten, und beim zweiten war das Ergebnis sehr knapp und umstritten. Bei Stahlkocher hingegen war die Sache eindeutig. 100% der Abstimmenden waren für den Entzug der Adminrechte, und das auf Commons, wo Streit und Lagerbildung völlig normal sind. Wem einmal derart die Sicherungen durchbrennen, dass er in einem Projekt vandaliert, von dem auch alle anderen Wikimedia-Projekte abhängen (und damit auch diese schädigt), dem kann das auch hier wieder passieren. Der Ton auf WP ist in der Zeit seiner Inaktivität sicher nicht freundlicher geworden, eher das Gegenteil.
  72. das Statement von Stahlkocher war überzeugend liesel 09:14, 31. Dez. 2009 (CET)
  73. -- losch 09:30, 31. Dez. 2009 (CET)
  74. --Andibrunt 12:03, 31. Dez. 2009 (CET)
  75. -- Julius1990 Disk. 12:58, 31. Dez. 2009 (CET) keinerlei Vertrauen
  76. --SDB 15:26, 31. Dez. 2009 (CET)

Enthaltungen Stahlkocher

  1. --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:02, 18. Dez. 2009 (CET)
  2. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:45, 18. Dez. 2009 (CET) Sein letzter Edit nach der Informierung über das erreichte Wiederwahlquorum galt dem Schutz seiner Benutzer- u. Diskussionsseite. Da stellt sich bei mir das Gefühl ein, dass den Job hier drangegeben hat, aber das hätte ich doch gern von ihm selbst gewusst.
  3. --Wiki Surfer BCR 21:13, 18. Dez. 2009 (CET) als Autor aktiv, als Admin jedoch deutlich weniger, bei einem Statement zur WW könnte ich mir noch ein Pro vorstellen
  4. – Simplicius 06:12, 19. Dez. 2009 (CET) Ich schätze Stahlkocher von der langjährigen Tätigkeit und Zusammenarbeit in der Wikipedia sowie von der persönlichen Bekanntschaft über den Stammtisch Ruhrgebiet sehr. An dieser Stelle ein dickes Danke und alles Gute!
  5. --Neozoon 19:11, 19. Dez. 2009 (CET) Kurz vor Weihnachten ist unglücklich
  6. -- Escla ¿! 01:06, 20. Dez. 2009 (CET) Kenne ich nicht
  7. sieht alles nach Desinteresse aus. Schade, dass er sich nicht meldet. Mbdortmund 02:37, 20. Dez. 2009 (CET)
  8. -- Itti 22:23, 20. Dez. 2009 (CET) Eigentlich pro, aber wenn er sich nicht meldet
  9. --Leit 13:24, 21. Dez. 2009 (CET)
  10. -- Ursprüngliche Arbeit gut, der Commons-Rumpler lang her, aber per Verstummen scheinbar kein weiteres Interesse am Amt... Denis Barthel 23:22, 21. Dez. 2009 (CET)
  11. 力 北 方 - Für ein Pro reicht seine Aktivität leider nicht. Möchte ihm aber ach kein Contra geben, weil er eigentlich ein ganz angenehmer Mitarbeiter ist -;) 07:07, 22. Dez. 2009 (CET)
  12. --Roo1812 07:43, 22. Dez. 2009 (CET)
  13. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:46, 28. Dez. 2009 (CET)
  14. -- Eastfrisian 20:52, 28. Dez. 2009 (CET)

Ablehnung des Verfahrens

  1. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:18, 17. Dez. 2009 (CET)
  2. --Geitost 11:08, 18. Dez. 2009 (CET) Da ich die Wiederwahlseite mit unterzeichnet habe, auch hier noch eine Ablehnung, da die betroffene Person sich nicht gemeldet hat. Zwangswahlen über Weihnachten sind besonders toll. Formlose Deadministrierung statt Zwangswahl, wenn der Admin sich nicht meldet.
    Auf der Grundlage welchen Meinungsbildes? Anstatt hier immer wieder denselben Umstand zu beklagen, hättet ihr Kritiker dieser Vorgehensweise schon längst ein MB in die Wege leiten zu können statt darüber zu klagen, daß es so gemacht wird, wie im MB beschlossen. Marcus Cyron 17:37, 18. Dez. 2009 (CET)
    Auf der Grundlage meiner persönlichen Meinung und meiner Vorstellung von einem faireren und sinnvolleren Verfahren als einer "Kandidatur" ohne Kandidat, der auch tatsächlich Admin bleiben möchte. Wer wird schon gewählt, der gar nicht will? Das sind reine ABMs hier. Und das MB zur Änderung der Administratorenwiederwahl bzw. Abschaffung solcher Zwangswahlen hat viel Arbeit und Zeit gekostet und wurde schnell wieder abgelehnt. Also kannst du dir deine Vorwürfe schenken. Eine 2/3-Mehrheit der inhaltl. Abstimmer dort stimmte einer solchen Änderung zu. Auf der Grundlage lehne ich diesen Schmarren auch weiter ab. Du scheinst da was verpassst zu haben. --Geitost 03:49, 20. Dez. 2009 (CET)
    Anstatt ein ordentliches MB hast du einen Dinosaurier hingeworfen. Wie wärs mit einem zweiten, einfach gehaltenen Versuch anstatt rumzumosern? --mj ⌫⌧⌦ -- 01:14, 22. Dez. 2009 (CET)
    Weist Du, in meiner grenzenlosen Naivität und Blödheit hatte ich in der Abstimmungsphase geglaubt, die Wiederwahl sei ein Instrument der "Gemeinschaft", den Status von "umstrittenen" Administratoren bzw. -Entscheidungen überprüfen zu lassen. Im ganzen Wiederwahlwahn habe ich bisher drei Wiederwahlen gesehen, die dieser Definition entsprachen. Aber offenbar scheinen einige Leute das Wort Enzyklopädie mit "Quasidemokratie im Sandkasten spielen" zu übersetzen. Marcus 08:49, 19. Dez. 2009 (CET)
  3. --Hardenacke 19:34, 18. Dez. 2009 (CET)
  4. Ein (Ab)Wahl zu einem sehr unglücklichen Zeitpunkt da viele Leute durch Feiertage und Schulferien Besseres zu tun haben als ständig in der Wikipedia mitzuarbeiten und somit von dieser (und anderen) Wahlen nicht rechtzeitig in Kenntnis gesetzt werden. --Denniss 20:03, 18. Dez. 2009 (CET)
  5. -- Marcus 08:49, 19. Dez. 2009 (CET) WP:ABM
  6. --JWBE 16:44, 29. Dez. 2009 (CET)

Kommentare Stahlkocher

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Stahlkocher_(Wiederwahl)&oldid=209887616“