Wikiup:Adminkandidaturen/Tolanor

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Tolanor

Das Meinungsbild hat am 16. April 2007 um 01:40 Uhr begonnen und endet am 30. April 2007 um 01:40 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Hallo. Ich bin seit Februar 2005 bei Wikipedia angemeldet und seit etwa September 2005 wirklich aktiv. Im April 2006 wurde ich zum Admin gewählt, seitdem ist nunmehr ein Jahr vergangen. Ich halte die Idee, Administratoren regelmäßig wiederzuwählen, für unterstützenswert und stelle mich daher hiermit zur Wiederwahl. Sollte ich wiedergewählt werden, werde ich mich – wenn nichts dazwischenkommt, man weiß ja nie – nächstes Jahr im April erneut wiederwählen lassen.

Da ich an Selbstdarstellung kein gesteigertes Interesse habe und finde, dass ihr euch lieber eure eigene Meinung über meine Arbeit bilden solltet, hier ein paar hilfreiche Links: Spezial:Beiträge/Tolanor, Artikel, Beitragszähler, Adminwahl, Admintätigkeit: Tolanor (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW

--Tolanor 01:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Pro Tolanor

  1. Hat keinen Hund. -- Carbidfischer Kaffee? 01:43, 16. Apr. 2007 (CEST)
  2. Hat zwar kein Kaninchen, halte ich aber dennoch für geeignet. --Henriette 01:45, 16. Apr. 2007 (CEST)
  3. --Finanzer 01:46, 16. Apr. 2007 (CEST) Hast du Langeweile? Lasst doch bitte den Unfug mit den Wiederwahlen.
  4. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:52, 16. Apr. 2007 (CEST) Kann mich nicht an unverzeihliche Schnitzer in Ausübung seiner Admintätigkeit erinnern.
  5. --NoCultureIcons 02:06, 16. Apr. 2007 (CEST)
  6. --Elian Φ 02:44, 16. Apr. 2007 (CEST)
  7. sittichquote sollte steigen, aber trotzdem --snotty diskussnot 02:50, 16. Apr. 2007 (CEST)
  8. --Stephan 03:08, 16. Apr. 2007 (CEST)
  9. --sd5 05:55, 16. Apr. 2007 (CEST)
  10. -- PvQ Bewertung - Portal 06:02, 16. Apr. 2007 (CEST) Und ich halte das ganz und gar nicht für Unfug, sondern für höchst lobenswert.
  11. --Hans Koberger 06:46, 16. Apr. 2007 (CEST)
  12. --sугсго.PEDIA-/+ 07:12, 16. Apr. 2007 (CEST) (Unter Protest, da unnötig)
  13. --JHeuser 07:22, 16. Apr. 2007 (CEST) zu Tolanor: sehr gerne; zur Prozedur: ohne triftigen Grund zum letzten Mal
  14. --Taxman¿Disk?¡Rate! 07:29, 16. Apr. 2007 (CEST)
  15. --Seewolf 07:31, 16. Apr. 2007 (CEST)
  16. --Streifengrasmaus 07:45, 16. Apr. 2007 (CEST) sicher doch
  17. --Elbarto2323 07:53, 16. Apr. 2007 (CEST)
  18. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:02, 16. Apr. 2007 (CEST) Gerade wegen der freiwilligen Wiederwahl, obwohl ich nicht weiß, ob er eine Katze hat.
  19. --Rax post 08:23, 16. Apr. 2007 (CEST)
  20. Klick und wech... --Anneke Wolf 08:54, 16. Apr. 2007 (CEST)
  21. --nick-zug ••• 09:18, 16. Apr. 2007 (CEST) pro: Admin; contra: Wiederwahl-Antrag
  22. -- Simplicius ☺ 09:24, 16. Apr. 2007 (CEST) pro Admin, pro Wiederwahl
  23. --Uwe 09:28, 16. Apr. 2007 (CEST) Na gut :)
  24. --Sozi 09:32, 16. Apr. 2007 (CEST) Auch wegen des Wiederwahlantrags: pro
  25. --Lennert B d·c·r 09:34, 16. Apr. 2007 (CEST)
  26. --Tönjes Disk. Bew. 09:47, 16. Apr. 2007 (CEST) pro Admin, pro Wiederwahl
  27. —DerHexer (Disk., Bew.) 09:49, 16. Apr. 2007 (CEST)
  28. --Revvar (D Tools) 09:50, 16. Apr. 2007 (CEST) (gebe gerne Komplimente :-), auh-waia: jetzt habe ich doch tatsächlich 20 Sekunden wertvolle Zeit "verschwendet")
  29. --diba 09:50, 16. Apr. 2007 (CEST)
  30. --Scooter Sprich! 09:52, 16. Apr. 2007 (CEST) Pro freiwillige Wiederwahl, contra Bedenkenträger, die sich damit überfordert fühlen. (Sorry, Leute, aber was Ihr da unten treibt, ist unfassbar.)
  31. natürlich, pro Procedere und pro Tolanor --Geos 09:56, 16. Apr. 2007 (CEST)
  32. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:58, 16. Apr. 2007 (CEST) Kostet wie immer 10 Sekunden.
  33. -- Zef 10:05, 16. Apr. 2007 (CEST)
  34. --Geher 10:08, 16. Apr. 2007 (CEST) weiter so
  35. --toktok 10:14, 16. Apr. 2007 (CEST) wiederwahlen ... arghhh
  36. --Tinz 10:51, 16. Apr. 2007 (CEST) ich hoffe auch, dass bald mal ein Admin bei einer freiwilligen Wiederwahl scheitert, aber das soll nicht Tolanor sein. Wer Feedback will, soll Löschkandidaten abarbeiten ;)
  37. --Voyager 11:07, 16. Apr. 2007 (CEST)
  38. --JanST 11:18, 16. Apr. 2007 (CEST)
  39. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:36, 16. Apr. 2007 (CEST) Einmalige Bestätigung nach einem Jahr halte ich für sehr sinnvoll.
  40. --Fritz @ 11:52, 16. Apr. 2007 (CEST) Ich bin kein Befürworter regelmäßiger Wiederwahlen (ich wäre dann auch fällig). Aber Tolanor mit dem Argument "Zeitverschwendung" deswegen abzulehnen, ist unfair, ja schon fast verlogen. Fair wäre es, einfach gar nicht abzustimmen, wenn es zu viel Mühe macht! Soll jetzt einer der (zu) wenigen Admins geopfert werden, nur um einen Standpunkt auszudrücken?
  41. --Janneman 12:01, 16. Apr. 2007 (CEST) joho.
  42. --Michael S. °_° 12:12, 16. Apr. 2007 (CEST) Ach ja, ich denke auch wir sollten uns viel öfter sagen, wie lieb wir uns alle hier haben...
  43. --Fossa?! ± 12:13, 16. Apr. 2007 (CEST) (Ausgleichsstimme zu den Kontra-Wiederwahl-Stimmen)
  44. --RoswithaC | DISK 12:14, 16. Apr. 2007 (CEST)
  45. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 12:49, 16. Apr. 2007 (CEST); weil das Wahlergebnis vor einem Jahr nicht wirklich überzeugte, halte ich eine 'einmalige' Überprüfung seiner Arbeit für korrekt - sollte aber auch im nächsten Jahr eine Wiederholung stattfinden, würde ich ebenfalls contra stimmen
  46. -- PaulaK 12:54, 16. Apr. 2007 (CEST) Pro Wiederwahl! Wer die paar Sekunden nicht erübrigen kann, muss sehr gestresst sein und hat mein ganzes Mitgefühl.
  47. Hat der auch Goldfische? — ABF — 13:20, 16. Apr. 2007 (CEST)
  48. --Eintragung ins Nichts 13:33, 16. Apr. 2007 (CEST) Weil er mir nicht negativ aufgefallen ist, eine Wiederwahl lobenswert vielleicht lobenswert ist und als Ausgleich zu den unsachlichen Contra-Stimmen (siehe auch die Begründung von FritzG).
  49. --Felistoria, aber lasst bitte diese Wiederwahl-Anträge in Zukunft, gern auch freiwillig ...
  50. Giro 13:53, 16. Apr. 2007 (CEST) soll so weitermachen, kann auch gerne noch etwas mehr tun als bisher Giro 13:53, 16. Apr. 2007 (CEST)
  51. --Orci Disk 14:22, 16. Apr. 2007 (CEST)
  52. --igel+- 15:15, 16. Apr. 2007 (CEST)
  53. --STBR – !? 15:32, 16. Apr. 2007 (CEST) Ja, aber bitte nicht noch ein Wiederwahlantrag nächstes Jahr...
  54. --nfu-peng Diskuss 15:39, 16. Apr. 2007 (CEST) wieviele Amtszeiten darfst du eigentlich ?
  55. --Manecke (оценка|обсуждения) 15:44, 16. Apr. 2007 (CEST) Halte ihn für einen guten Admin.
  56. --GDK Δ 15:47, 16. Apr. 2007 (CEST) kein Grund für Wiederwahl ersichtlich, aber aufgrund seines bisherigen Admin-Verhaltens selbstverständlich pro.
  57. --Thomas S. 15:55, 16. Apr. 2007 (CEST) guter Admin
  58. --Schwalbe D•C•B 16:01, 16. Apr. 2007 (CEST) Lass den Unsinn!
  59. --Of 16:57, 16. Apr. 2007 (CEST) allein um den Mut zu unterstützen, denn es sieht so aus als ob viele Admins triftige Gründe gegen die Durchführung von Wiederwahlen haben
  60. --Tohma 17:24, 16. Apr. 2007 (CEST) aber das Verfahren ist flüssiger als flüssig
  61. Bären hat der Typ auch keine. Mann, Mann, Mann! Penta Erklärbär. 17:42, 16. Apr. 2007 (CEST)
  62. --schizoschaf 19:19, 16. Apr. 2007 (CEST) obwohl er keinen Hund hat
  63. --҉ aber wirklich nur darum, damit die unnötige Wiederwahl nicht scheitert
  64. -- Toolittle 20:47, 16. Apr. 2007 (CEST) zur Unterstützung der Unterstützung der Wiederwahl (sonst werden Adimzugänge irgenwann vererbt...)
  65. Machahn 20:49, 16. Apr. 2007 (CEST) keine Probleme mit Wiederwahl und schon gar nicht mit Kandidaten
  66. war schon öfter sehr hilfreich... --Jeses 21:27, 16. Apr. 2007 (CEST)
  67. --Revolus (D) 21:33, 16. Apr. 2007 (CEST) Siehe PvQ
  68. -Armin P. 22:10, 16. Apr. 2007 (CEST)
  69. --Wiggum 22:27, 16. Apr. 2007 (CEST) gute Arbeit, Wiederwahl hin oder her
  70. --Soloturn 23:01, 16. Apr. 2007 (CEST), was hälst du von einer bewertungsseite anstatt der wiederwahl? ich glaub immer noch wir haben zuwenige admins ... also ist dagegenstimmen fahrlässig :)
  71. --Der Umschattige talk to me 23:14, 16. Apr. 2007 (CEST) aber bitte erst wieder im April 2009 kommen! Danke!
  72. -- southpark Köm ? | Review? 23:39, 16. Apr. 2007 (CEST) der wieder mal die krise bekommt, wenn leute aus grundsätzlichen, prinzipiellen und sowiesoimmer gründen bewusst und wissentlich sachlich falsch entscheiden
  73. --Flibbertigibbet 23:40, 16. Apr. 2007 (CEST) If it's not broken, don't fix it! Trotzdem ein pro.
  74. --Ulitz 00:02, 17. Apr. 2007 (CEST) (muss wohl schon ne Weile her sein, aber dacht ich`s mir doch, dass er mir schon mal positiv aufgefallen ist)
  75. --Aineias © 00:29, 17. Apr. 2007 (CEST) (Contra-Stimmen wie die von AN zeigen, dass diese Wahl nicht nur eine Beschäftigungstherpie ist)
  76. --Northside 00:34, 17. Apr. 2007 (CEST) sich nach einen Jahr zur Wiederwahl zu stellen finde ich gut. Deshalb ein klares Pro.
  77. --Miriel 08:32, 17. Apr. 2007 (CEST) wenn in einem System Wahlen als sinnvoll betrachtet werden, sehe ich keinen Grund gegen Wiederwahlen. Rest passt auch.
  78. --C-M ?! +- 11:32, 17. Apr. 2007 (CEST)
  79. --HuckFinn 13:42, 17. Apr. 2007 (CEST) Ich sehe das wie fossa.
  80. --schreibvieh muuuhhhh 14:34, 17. Apr. 2007 (CEST) Auch wenn er mir gerade 3 Sekunden meiner Zeit gestohlen hat.....
  81. --Superbass 15:57, 17. Apr. 2007 (CEST) weil ich will, dass T. Admin bleibt, stimme ich letztmalig in einem solchen Rahmen ab (sh. unten: Ablehnung des Verfahrens)
  82. --Gancho Kolloquium 20:02, 17. Apr. 2007 (CEST) ...aber das nächste unmotivierte Wiederwahlgesuch wird von mir mit contra bedacht.
  83. --Zaphiro 22:14, 17. Apr. 2007 (CEST) Hat keine (vernünftige) Benutzerseite (um Anfangsvoten aufzugreifen) aber bitte, bitte beachte meinen ebrigen Eintrag bei der Diskussion, evtl auch ein allgemeiner Anstoß sich möglicher Kritik nicht zu entziehen
  84. --Holger 22:51, 17. Apr. 2007 (CEST)
  85. --Anima 01:18, 18. Apr. 2007 (CEST)
  86. --ulim, 01:39, 18. Apr. 2007 (CEST)
  87. --Mautpreller 09:14, 18. Apr. 2007 (CEST)
  88. Pro Tolanor, Kontra Wiederwahlen ohne Grund. JGß says: Wikisource rockt! 09:22, 18. Apr. 2007 (CEST)
  89. -- Stf 10:26, 18. Apr. 2007 (CEST)
  90. --Hotte07 10:45, 18. Apr. 2007 (CEST) obwohl er keinen Hund hat
  91. --Filan 11:51, 18. Apr. 2007 (CEST)
  92. --abcd (d) 14:18, 18. Apr. 2007 (CEST) ich finde es richtig, dass er sich zur Wiederwahl stellt
  93. -- Widescreen ® Leider stellen sich meistens nur die zur wiederwahl, an denen nichts auszusetzen ist. Trotzdem unterstütze ich die freiwillige Wiederwahl.
  94. -- Vulkan 16:03, 18. Apr. 2007 (CEST)
  95. --ClemensFranz 17:58, 18. Apr. 2007 (CEST) (auch wegen der Wiederwahl, tun nicht weh und dauert 10 sec)
  96. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:09, 18. Apr. 2007 (CEST) Denkzettel unten reicht aus, für mich bei weitem kein Abwahlgrund.
  97. --M.L 20:05, 18. Apr. 2007 (CEST) Pro Tolanor gewinnt gegen contra Zeitverschwendung, in 366 Tagen will ich das aber nicht nochmal sehen
  98. --Hardenacke 21:35, 18. Apr. 2007 (CEST)
  99. --poupou Review? 23:56, 18. Apr. 2007 (CEST) gute admins haben bestätigung auch mal verdient.
  100. --DerRaoul 06:21, 19. Apr. 2007 (CEST) Contra-Stimmen haben mich zwar nachdenklich gestimmt, doch die Disk hat mich beruhigt. Ich finde Wiederwahlen übrigens sehr gut, bei all dem Kram der hier immer geschrieben wird, hat das doch mal Hand und Fuß.
  101. Yotwen 11:35, 19. Apr. 2007 (CEST) Das passt schon ;)
  102. --Nar wik 13:38, 19. Apr. 2007 (CEST)
  103. --Uhr 19:41, 19. Apr. 2007 (CEST)
  104. Inzwischen pro. --Pischdi >> 22:43, 19. Apr. 2007 (CEST)
  105. --Proofreader 23:42, 19. Apr. 2007 (CEST) und wieder genau einer von denen, die eine Wiederwahl nicht nötig haben; die anderen stellen sich dem natürlich nicht. Aber das kann ja kein Contra-Grund sein. Macht gute Arbeit, soll weitermachen.
  106. -- 212.202.251.162 10:47, 20. Apr. 2007 (CEST) (Achim Raschka, mit fester IP bei directmedia; Authentifizierung auch gerne via Mail möglich)
  107. --Bogart99 10:59, 20. Apr. 2007 (CEST) ist mir positiv aufgefallen
  108. Man wird ja von den Damen und Herren der Contra-Fraktion praktisch zum Pro gedrängt. -- j.budissin+/- 12:00, 20. Apr. 2007 (CEST)
  109. -- Proxy 13:23, 20. Apr. 2007 (CEST)
  110. --Nightflyer 00:06, 21. Apr. 2007 (CEST) Wer sich selbst zur Neuwahl stellt; nach den letzten Irritationen => [1] kann man selbst Admins nicht mehr trauen, bekommt ein Plus. Und diese Vorgehensweise empfehle ich jedem Admin. Und jetzt frage ich mich, wer stimmt eigendlich dagegen? Ist eine Wahl zum Admin ein Erblehen?
  111. --Bwag @ 11:11, 21. Apr. 2007 (CEST)
  112. --feba 13:18, 21. Apr. 2007 (CEST)
  113. // Forrester 02:31, 22. Apr. 2007 (CEST)
  114. --Martin Bahmann 15:25, 22. Apr. 2007 (CEST)
  115. --Tilman 15:47, 22. Apr. 2007 (CEST) bin zwar gegen das Verfahren, aber bevor wir dadurch einen vernünftigen Admin verlieren, stimme ich doch mit pro.
  116. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 15:49, 22. Apr. 2007 (CEST)
  117. -- Otto Normalverbraucher 16:34, 22. Apr. 2007 (CEST) Da sich die Contra-Stimmen hauptsächlich auf das Prinzip der frw. Wiederwahl berufen und nicht auf die arbeit, natürlich Pro. Daran soll der Adminstatus nicht fallen. Empfehle aber dennoch keine "unnötigen" (laut allg. Tenor) Wiederwahlen mehr zu machen, da du sonst ebenso unnötig den Adminstatus verlierst.
  118. da gewisse Admins, die eine Wiederwahl selbst nötig hätten, meinen, unbedingt mit Nein stimmen zu müssen, ein ausgleichendes Ja (außerdem hat meine Lieblingssockenpuppe auch mit Nein gestimmt) -- Harro von Wuff 20:51, 22. Apr. 2007 (CEST)
  119. --Isderion 22:18, 22. Apr. 2007 (CEST)
  120. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 01:02, 23. Apr. 2007 (CEST)
  121. --Vux 03:04, 23. Apr. 2007 (CEST) wurde alles schon gesagt
  122. --Karsten11 09:50, 23. Apr. 2007 (CEST)
  123. -- Mbdortmund 12:55, 23. Apr. 2007 (CEST) Ich mag Demokratie, selbst wenn sie lästig ist...
  124. --Regiomontanus (Diskussion) 13:58, 23. Apr. 2007 (CEST) Einziger Kritikpunkt: Tolanor will sich nächsten April schon wieder wiederwählen lassen :).
  125. --Benowar 19:13, 23. Apr. 2007 (CEST) (finde es wie schon gesagt unnötig, da kein konkreter Anlass, aber so langsam nimmt die Disku ja auch absurde Züge an...)
  126. -- Universaldilettant 02:19, 24. Apr. 2007 (CEST)
  127. -- Klugschnacker 22:18, 24. Apr. 2007 (CEST) Zu viele in der Sache falsche Contrastimmen sind mir die Stimmabgabe wert. Ein guter Benutzer, nie Beschwerden gehört. Nach den breaking news bzgl. BJ und seiner Socken stelle ich mir nur die Frage, wie ehrlich die Wahlen grds. noch ablaufen...
  128. --Wolfram Alster 10:23, 25. Apr. 2007 (CEST) Dafür - weil er mit Unterstützung der Wiederwahl der Pöstchenschieberei einen Riegel vorschiebt ;)!
  129. -- Jlorenz1@web.de Idee ist gut
  130. --parttaker 15:27, 25. Apr. 2007 (CEST) Für den Glauben an die Grundwerte der WP
  131. --StYxXx ⊗ 01:06, 26. Apr. 2007 (CEST) Sich selbst kritisch zu betrachten finde ich gut. Scheint zudem noch ruhig zu bleiben. Vielleicht sollte sich der ein oder andere daran ein Beispiel nehmen.
  132. volle zustimmung. -- John N. (Diskussion) 01:18, 26. Apr. 2007 (CEST)
  133. --my name disputatio 18:37, 26. Apr. 2007 (CEST)
  134. -- Rainer Lippert (+/-) 20:08, 26. Apr. 2007 (CEST)
  135. --Ebcdic 15:20, 29. Apr. 2007 (CEST) Dem Verfahren ist zuzustimmen, bei manch anderem könnte man schon in's Grübeln kommen, auf welcher Seite man sich einträgt.

Contra Tolanor

# --Felistoria 01:49, 16. Apr. 2007 (CEST) Wird Zeit, dass dieser begabte Bursche mal etwas Vernünftiges macht. (Sorry, Tolanor - aber ist Dein Eintrag hier wirklich ernst gemeint?) Klar. --Tolanor 01:51, 16. Apr. 2007 (CEST) Dann bleibt's bei Contra. Sowas. --Felistoria 01:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

  1. --Englandfan 02:24, 16. Apr. 2007 (CEST) Tolanor ist völlig untragbar als Admin, da er oft ungerecht und sehr selbstgefällig ist. So stelle ich mir einen guten Admin nicht vor.
  2. Aber hallo. — PDD — 02:40, 16. Apr. 2007 (CEST)
  3. kh80 •?!• 02:57, 16. Apr. 2007 (CEST) Wie schon bei Geos’ Wiederwahl: Sich bei einem konkreten Anlass des Rückhalts der Community zu versichern, ist ja okay, aber ein zwölfmonatliches fishing for compliments muss wirklich nicht sein.
  4. --Markus Mueller 06:24, 16. Apr. 2007 (CEST) Wie bei allen unbegründeten Kandidaturen, wie mein Vorredner kh80. Tolanor ist einer meiner absoluten Lieblingsadmins - eine Bestätigungsprozedur ist ebenso wie bei Geos überhaupt und gar nicht notwendig.
  5. Wie Markus Müller --Mac ON 06:26, 16. Apr. 2007 (CEST)
  6. --He3nry Disk. 07:41, 16. Apr. 2007 (CEST) Die Contra-Stimme tut mir leid, aber die Beschäftigungstherapie muss nun wirklich nicht sein.
  7. Wer fragt, dem soll geantwortet werden. Weissbier 07:46, 16. Apr. 2007 (CEST)
  8. --Alkibiades 08:00, 16. Apr. 2007 (CEST) Und ich dachte, bei der Wiederwahl von Geos sei das Thema ein für alle Mal geklärt worden...
  9. —mnh·∇· 08:07, 16. Apr. 2007 (CEST)
  10. --Nocturne 08:32, 16. Apr. 2007 (CEST)
  11. --Mark Nowiasz 08:33, 16. Apr. 2007 (CEST) Siehe kh80, He3nry et al.
  12. --Ein Admin, der eher zu den absoluten Problembenutzern gehört: Mal die Sache mit der Entlinkung der Geburtsdaten, mal wird mit einer Vorlage:Behaltbar (!!!) ein Artikel verunstaltet, mal wird Wikipedia:Theoriefindung verteidigt, mal wird Leuten, die Unfug revertieren, mit Sperren gedroht. Die Knöpfe wegzunehmen ist das Mindeste, was man tun sollte. --AN 09:24, 16. Apr. 2007 (CEST)
  13. --Uwe G. ¿⇔? 10:50, 16. Apr. 2007 (CEST) (ich war schon bei der ersten Wahl gegen ihn, im Adminbereich kaum konsistente Mitarbeit)
  14. --P. Birken 11:13, 16. Apr. 2007 (CEST) Wie bei Geos angekuendigt.
  15. --Gerbil 11:20, 16. Apr. 2007 (CEST) Damit die unsinnigen Wahlwiederholungen ein Ende finden
  16. --Wahldresdner 11:21, 16. Apr. 2007 (CEST) siehe Gerbil
  17. --SNAFU @@@ 11:23, 16. Apr. 2007 (CEST) Jährliche Wiederwahl? Gehts noch?
  18. --S¹ (Geisterbanker) 11:47, 16. Apr. 2007 (CEST) Sollte ich wiedergewählt werden, werde ich mich (...) nächstes Jahr im April erneut wiederwählen lassen. Nein danke.
  19. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 12:40, 16. Apr. 2007 (CEST), weil Tolanor keinen Hund hat – sonst hätte er Wichtigeres als diesen Wiedervote-ohne-Not-Zirkus zu veranstalten.
  20. --Mark.heinzel 12:48, 16. Apr. 2007 (CEST) die Vorredner bzw. -schreiber haben gute Gründe genannt.
  21. --Felix fragen! 13:24, 16. Apr. 2007 (CEST)
  22. --ThePeter 13:26, 16. Apr. 2007 (CEST) Oft genug angekündigt, contra wegen Abstimmititis.
  23. --Kuhlo 13:36, 16. Apr. 2007 (CEST)
  24. -- Longbow4u 13:50, 16. Apr. 2007 (CEST) Tolanors Arbeit ist in Ordnung, ich halte aber nichts von anlasslosen Wiederwahlbegehren. Daher wie bei Geos.
  25. --Noddy93 14:48, 16. Apr. 2007 (CEST)
  26. Bin kein Fan. --Eρβε 15:29, 16. Apr. 2007 (CEST)
  27. Sir 16:12, 16. Apr. 2007 (CEST)
  28. --Siku-Sammler  ?! +- 16:51, 16. Apr. 2007 (CEST)
  29. --MBq Disk Bew 18:23, 16. Apr. 2007 (CEST) wie AN.
    Hubertl mag keine Wahlwiederholungen geht mit seiner Stimme Richtung Ablehnung des Verfahrens.--Hubertl 10:27, 20. Apr. 2007 (CEST)
  30. --Gardini 20:48, 16. Apr. 2007 (CEST) Diese Form der Wiederwahl drängt andere Benutzer in eine Nötigungssituation, und das ist etwas, das ich mir von keinem Adminstrator wünsche.
  31. contra für überflüssigen Wiederwahlantrag --wau > 20:57, 16. Apr. 2007 (CEST)
  32. --Asthma 22:02, 16. Apr. 2007 (CEST)
  33. --schlendrian •λ• 23:05, 16. Apr. 2007 (CEST) per Gardini
    --Τιλλα 2501 01:02, 17. Apr. 2007 (CEST) Gegen Tolanors Arbeit kann ich nichts sagen, allerdings halte ich diese Wiederwahl für überflüssig. Jetzt Ablehnung.--Τιλλα 2501 ± 23:21, 28. Apr. 2007 (CEST)
  34. --Monade 11:05, 17. Apr. 2007 (CEST) Wiederwahlen nur per Verfahren, nicht aus Streichelbedürfnis
    # Bin hier zwar vielleicht nicht stimmberechtigt, aber alleine die damalige illegale Schnelllöschung des Artikels Park Fiction (vgl. history, Disk.) und die daruf folgende dummdreiste Verteidigung des Herrn, nachdem er dabei erwischt wurde, sollte Grund genug sein. Wer solche Admins hat, braucht keine Vandalen mehr... Die damalige hastige Kumpanei "befreundeter" Admins und die Versuche, alles schnell unter den Teppich zu kehren, stoßen noch heute übel auf. --62.134.88.2 15:08, 17. Apr. 2007 (CEST) nicht Stimmberechtigt --nick-zug ••• 15:24, 17. Apr. 2007 (CEST)
  35. --Kryston 16:31, 17. Apr. 2007 (CEST) wegen Wiederwahl ohne konkreten Anlass
  36. --Blaufisch 19:27, 17. Apr. 2007 (CEST)(IMHO nach der 06-Wahl nicht mehr so richtig präsent)--Blaufisch 19:27, 17. Apr. 2007 (CEST)
  37. --KLa 23:18, 17. Apr. 2007 (CEST) Irgendwann kommt der erste gescheiterte freiwillige Wiederwahlantrag.
  38. --Klapper 23:55, 17. Apr. 2007 (CEST)
  39. -- Alienne 20:08, 18. Apr. 2007 (CEST)
  40. --Larf 08:53, 19. Apr. 2007 (CEST)
  41. alexander72 13:41, 21. Apr. 2007 (CEST)
  42. --Mini 13:58, 21. Apr. 2007 (CEST) siehe He3nry
  43. --CJB 20:05, 22. Apr. 2007 (CEST)
  44. °ڊ° Alexander 21:24, 22. Apr. 2007 (CEST)
  45. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:27, 22. Apr. 2007 (CEST) Wer so einen Quatsch mit dem Wahlverfahren veranstaltet und damit den Demokratietrollen Vorschub leistet, sollte nicht Admin sein.
  46. --Murphy567 00:55, 23. Apr. 2007 (CEST)
  47. ----Arcy 19:51, 23. Apr. 2007 (CEST) kenn ihn zwar nicht. Aber ist ja mal janz interessant. Pro DeAdminwahlen !
  48. --Herrick 16:00, 25. Apr. 2007 (CEST) Schluss mit lustig!
  49. -- Wolf im Wald (+/-) 02:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Enthaltungen Tolanor

  1. -- nicht notwendig. Marcus Cyron na sags mir 02:30, 16. Apr. 2007 (CEST)
  2. -- überflüssiges Verfahren -- Smial 08:04, 16. Apr. 2007 (CEST)
  3. --jergen ? 09:40, 16. Apr. 2007 (CEST) überflüssig
  4. --Don Magnifico 11:04, 16. Apr. 2007 (CEST)
  5. --alexscho 11:06, 16. Apr. 2007 (CEST)
  6. -- calculus !¡ ?¿ 11:14, 16. Apr. 2007 (CEST) mir bisher nicht übermäßig aufgefallen. Die Idee der Wiederwahl an sich ist aber sehr gut, nur über die Form müsste man sich klarer werden. Im Moment geht das bei >200 Admins nicht, wenn es jeder machen würde. Vielleicht ein genereller Wahltermin?
  7. --tsor 11:42, 16. Apr. 2007 (CEST) Ich unterstütze den Wiederwahl-Unfug nicht mehr.
  8. --Dachrisblubber 12:05, 16. Apr. 2007 (CEST) Bürokratieunfug, eigentlich mag ich contra stimmen deswegen aber Tolanor ist ein guter Admin, soll ers bleiben aber der Wiederwahlunfug ist nicht gut
  9. --Nemissimo 酒?!? 12:31, 16. Apr. 2007 (CEST) Ich unterstütze den Wiederwahl-Unfug nicht mehr.
  10. --Matthiasb 12:36, 16. Apr. 2007 (CEST) siehe Vorredner
  11. --Magadan  ?! 14:50, 16. Apr. 2007 (CEST) Wiederwahlen und Haustiere sind mir egal, aber -um mal eine ganz neue Sau durchs Dorf zu treiben- von einem Admin wünsche ich mir eine wenigstens halbwegs aussagekräftige Benutzerseite.
  12. --Olaf1541 18:21, 16. Apr. 2007 (CEST) Mir nie begegnet, aber wie schon gehabt: einige von denen, die so laut Contra schreien, hätten wohl auch mal 'ne WW nötig.
  13. -- Callipides Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio 20:56, 16. Apr. 2007 (CEST) Siehe Vorredner; allerdings kenne ich Tolanor kaum. Tendenz zu Pro.
  14. --Splayn 13:48, 17. Apr. 2007 (CEST) Tendenz PRO, aber ich sehe keinen Grund für die Wiederwahl, daher neutral.
  15. vgl. Marcus Cyron --Hufi @ 19:16, 17. Apr. 2007 (CEST)
    --my name disputatio 15:19, 19. Apr. 2007 (CEST)
  16. --rorkhete 16:52, 20. Apr. 2007 (CEST) unnötig
  17. Ich begrüße seine freiwillige Wiederwahl nach einem Jahr, aber ich weiß nicht, wie ich ihn beurteilen soll. --...bRUMMfUß! 17:22, 20. Apr. 2007 (CEST)
  18. -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:07, 24. Apr. 2007 (CEST) unnötige Wiederwahl

Ablehnungen des Verfahrens

  1. sebmol ? ! 07:14, 16. Apr. 2007 (CEST) dieses Verfahren hat das Potenzial, unverhältnismäßige Erwartungen zu erzeugen
  2. Lehne Wiederwahlverfahren ohne konkreten Anlass grundsätzlich ab. --Schlesinger schreib! 11:11, 16. Apr. 2007 (CEST)
  3. dito. --Kantor Hæ? +/- 12:11, 16. Apr. 2007 (CEST)
  4. --Sargoth disk 13:45, 16. Apr. 2007 (CEST) siehe Vorredende
  5. --Eigntlich (w) 13:47, 16. Apr. 2007 (CEST)
  6. --jodo 14:09, 16. Apr. 2007 (CEST) siehe Vorredende
  7. --ZweiBein 14:19, 16. Apr. 2007 (CEST), siehe Schlesinger
  8. --Zinnmann d 16:01, 16. Apr. 2007 (CEST)
  9. --DaB. 16:45, 16. Apr. 2007 (CEST) Gegen unnötige Kandidaturen (Tolanor soll natürlich Admin bleiben)
  10. --Oliver Tölkes Wo drückt der Schuh? 18:42, 16. Apr. 2007 (CEST) lobenswerte Idee, aber bei derzeit 262 Admins würde der Aufwand auf diese Art und Weise ausufern
  11. -- ChaDDy ?! +/- 19:02, 16. Apr. 2007 (CEST) Unnötiger zusätzlicher Verwaltungsaufwand. Ich halte diese Idee nicht für unterstützenswert.
  12. --UliR 20:22, 16. Apr. 2007 (CEST) wie Oliver T.
  13. --Hejkal @ 22:11, 16. Apr. 2007 (CEST)
  14. ahz 23:20, 16. Apr. 2007 (CEST)
  15. --Alma 11:58, 17. Apr. 2007 (CEST)
  16. --Superbass 15:49, 17. Apr. 2007 (CEST) Ich spreche hiermit allen jetzigen und zukünftigen Admins pauschal mein alljährliches Vertrauen bis auf ausdrücklichen, anlassbedingten Widerruf aus und beteilige mich fortan nicht mehr an Abnickevents für gute, bewährte Verwalter. Solche Arbeit kann besser ein Bot erledigen.
  17. -- Irmgard 19:41, 17. Apr. 2007 (CEST) Ack Oliver Tölkes, Ack ChaDDy
  18. -- Alter Sockemann 19:58, 17. Apr. 2007 (CEST), Sorry ich halte nix von Wiederwahlen!
  19. --AndreasPraefcke ¿! 14:19, 18. Apr. 2007 (CEST) da ohne konkreten Anlass
  20. -- Nebu36 14:28, 18. Apr. 2007 (CEST) siehe Schlesinger
  21. Nette Idee, aber es gibt sicherlich wichtigeres zu tun --Nolispanmo 14:36, 18. Apr. 2007 (CEST)
  22. --Raymond Disk. Bew. 23:38, 18. Apr. 2007 (CEST) Ack Superbass.
  23. --SVL ☺ Bewertung 13:58, 19. Apr. 2007 (CEST) Volle Zustimmung zu Superbass.
  24. --Torsten Schleese 08:29, 20. Apr. 2007 (CEST) Komisch immer müssen sich verantwortungsvolle Leute verantworten. Tolaner hat zu bleiben. Wenn hier jemand anderer Meinung sein sollte sollte er erst mal die entsprechende Quali mitbringen um solch ein Verfahren einzuleiten. Daher lehne ich rundweg die Fragestellung ab, ob Tolaner kein Admin sein sollte.
  25. -- Bla bla bla 09:36, 20. Apr. 2007 (CEST) Diese Wiederwahlen wären nur dann sinnvoll, wenn sie für alle Admins durchgeführt würden und dann würden sie entweder viel zuviel Zeit kosten, oder das Ergebnis wäre irgendwann unvorhersehbar, weil sich nur noch wenige an der Abstimmung beteiligten. Wozu gibt es schließlich WP:AP?
  26. --Hubertl 10:28, 20. Apr. 2007 (CEST)
  27. --Polarlys 11:59, 20. Apr. 2007 (CEST) Siehe Superbass.
  28. --Density 07:53, 21. Apr. 2007 (CEST) Kein Anlass ersichtlich.
  29. JGß says: Wikisource rockt! 22:12, 22. Apr. 2007 (CEST)
  30. --Mikmaq 22:23, 22. Apr. 2007 (CEST) Den guten Willen sehe ich durchaus, aber so ist das doch eher kontraproduktiv.
  31. --Roterraecher Diskussion 16:53, 23. Apr. 2007 (CEST) Wiederwahlverfahren? aus welchem Anlass? völlig unötig
  32. --Sr. F 17:00, 25. Apr. 2007 (CEST) siehe WP:WWNI Punkt 5. "Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Man kann zwar auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen, die Artikel betreffen, klären, jedoch wollen wir dabei das Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen, nicht aus den Augen verlieren." Unnötige Wiederwahlen binden eine Menge Kraft für Diskussionen.
  33. --Tobi B. - Sprich dich aus! 05:54, 27. Apr. 2007 (CEST) kein konkreter Anlass
  34. -- ShaggeDoc Talk 17:54, 28. Apr. 2007 (CEST) Wie schon die meisten vorangegangenen Verfahren auch halte ich dieses für so überflüssig wie nen Kropf. Bitte nicht ohne Not irgendwelche Wiederwahlverfahren anstrengen, das ist doch nur anstrengend.
  35. --Τιλλα 2501 ± 23:22, 28. Apr. 2007 (CEST) Zuvor Contra, doch eigentlich lehne ich nur den Vorgang an sich ab, daher diese Umentscheidung.
  36. --Jo Atmon 'ello! 01:52, 29. Apr. 2007 (CEST) What the h… soll das?

Kommentare Tolanor

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tolanor.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Tolanor&oldid=220424367“