Wikiup:Adminkandidaturen/Wiederwahl Bücherwürmlein

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bücherwürmlein

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Hallo Community,

nach den Vorgängen um Brummfuss, den ich in zugegebener Fehlentscheidung unbeschränkt gesperrt hatte (ein Statement dazu ist hier zu finden), wurde der Wunsch nach Wiederwahl geäußert. Auf diesen reagierte ich mit der Teilnahme am Programm zur Wiederwahl nach Aufforderung. Nachdem sich in dem dafür eingerichteten Abschnitt auf meiner Feedbackseite abzeichnet, dass die Kriterien, die eine Wiederwahl auslösen würden, voraussichtlich erfüllt werden, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass eine direkte Wiederwahl einfacher ist, als die Vollendung des Wiederwahlforderungsprozesses abzuwarten.

Noch kurz zu meinen Tätigkeiten: Seit Februar 2007 habe ich rund 13.000 Beiträge und knapp 6.000 Adminaktionen getätigt, wobei im Vordergrund immer das sachliche Verwalten stand (Vandalen sperren, Schnelllöschkandidaten abarbeiten, importieren, bisweilen auch Löschkandidaten abarbeiten). Dazu kommt bspw. mit Bayer AG und anderen Themen aus dem Leverkusener und Kölner Umfeld eine Schreibarbeit, die ebenfalls einen Teil meines Engagements hier ausmacht. Untypisch waren in meiner Arbeit hingegen Benutzersperren und auch in Zukunft werde ich – das habe ich gerade aus den aktuellen Vorgängen gelernt – dieses nicht als meine Aufgabe sehen und in Konflikten wird der vermittelnde Weg wieder, wie bisher auch, eher meiner sein. Wenn ich wiedergewählt werde, wird aber neben der Artikelarbeit mein absolutes Haupttätigkeitsfeld nach wie vor die eher ruhige, unstrittige Administration sein; aus den Konfliktfeldern werde ich mich mehr denn je administrativ heraushalten.

Damit liebe Grüße, --buecherwuermlein 00:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Pro Bücherwürmlein

  1. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:00, 3. Aug. 2009 (CEST)
  2. --M.L (Disk.) 00:01, 3. Aug. 2009 (CEST)
  3. --Church of emacs D B 00:01, 3. Aug. 2009 (CEST)
  4. --Orci Disk 00:02, 3. Aug. 2009 (CEST)
  5. -- Berliner Schildkröte 00:02, 3. Aug. 2009 (CEST)
  6. --Zollernalb 00:02, 3. Aug. 2009 (CEST)
  7. jodo 00:03, 3. Aug. 2009 (CEST)
  8. Mist, wollte der Erste sein. Einer der besten Admins! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:03, 3. Aug. 2009 (CEST)
  9. --20% 00:03, 3. Aug. 2009 (CEST)
  10. --diba 00:04, 3. Aug. 2009 (CEST)
  11. --Marcela Miniauge.gif 00:05, 3. Aug. 2009 (CEST) eigentlich Enthaltung weil ich Wiederwahlen ablehne. Aber hier ist es eindeutig, Würmlein hat mein uneingeschränktes Vertrauen.
  12. Definitiv. —mnh·∇· 00:06, 3. Aug. 2009 (CEST)
  13. --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:06, 3. Aug. 2009 (CEST)
  14. --Euku:⇄ 00:06, 3. Aug. 2009 (CEST) keine Frage
  15. --Engie 00:07, 3. Aug. 2009 (CEST)
  16. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:07, 3. Aug. 2009 (CEST) Dafür!
  17. --Wiegels „…“ 00:08, 3. Aug. 2009 (CEST)
  18. Ich hasse es, zum Einloggen gezwungen zu werden. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:09, 3. Aug. 2009 (CEST)
  19. --Mps 00:11, 3. Aug. 2009 (CEST)
  20. –-Solid State «?!» 00:13, 3. Aug. 2009 (CEST)
  21. --Daniel73480 00:13, 3. Aug. 2009 (CEST)
  22. --Grim.fandango 00:15, 3. Aug. 2009 (CEST) Jeder macht mal Fehler. Wiederwahlen finde ich auch gut.
  23. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 00:15, 3. Aug. 2009 (CEST) Klaro
  24. --ChrisHamburg 00:16, 3. Aug. 2009 (CEST)
  25. --Tinz 00:17, 3. Aug. 2009 (CEST) gerne wieder...
  26. -- Ivy 00:18, 3. Aug. 2009 (CEST)
  27. --Elian Φ 00:23, 3. Aug. 2009 (CEST) einen Freischuss für eine Völlig-Bescheuert-Aktion hat bei mir jeder Admin, vor allem, wenn er daraus lernt
  28. Die Sperre war schon längst überfällig. --Frank Schulenburg 00:24, 3. Aug. 2009 (CEST)
  29. Es war kein Fehler, zumindest nicht meiner Meinung nach insofern + --Schreiben 00:25, 3. Aug. 2009 (CEST) Und auf der Diskseite lassen Socken wieder die Puppen tanzen... Großes Kino
  30. --Lexikorn 00:28, 3. Aug. 2009 (CEST)
  31. Ohne jeden Zweifel. --Björn 00:29, 3. Aug. 2009 (CEST)
  32. Endlich ein würdiger Admin. Ihm gebe ich gern meine Stimme, da ich weiß dass er umsichtig und mit Fingerspitzengefühl arbeitet. Es können durchaus mal Fehler passieren (Fehler im subjektiven Bereich lassen sich immer schnell revidieren), jedoch hinterfragt sich Bücherwürmlein meist selbst und ist dadurch in der Lage auch komplex die Aufgaben eines Admins wahrzunehmen. mfg Torsche 00:33, 3. Aug. 2009 (CEST) (P.S. was soll diese sinnlose Schlammschlacht?)
  33. -- SDB 00:36, 3. Aug. 2009 (CEST)
  34. --Revolus Echo der Stille Blue ribbon.svg 00:37, 3. Aug. 2009 (CEST) kein Vertrauensverlust
  35. --PG 00:41, 3. Aug. 2009 (CEST) Bis jetzt alles richtig gemacht!
  36. --Drahreg·01RM 00:42, 3. Aug. 2009 (CEST) BK
  37. --Tilla 2501 00:43, 3. Aug. 2009 (CEST) (BK) sollte ganz andere Benutzer sperren
  38. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:45, 3. Aug. 2009 (CEST) Begründung siehe Rückseite
  39. --Königsgambit Verschiebewünsche 00:51, 3. Aug. 2009 (CEST) Kann diese Hass-Kampagne gegen diesen angagierten Admin nicht nachvollziehen
  40. -- ++gardenfriend++ Disk. 00:53, 3. Aug. 2009 (CEST)
  41. TJ.MD Fasse Dich kurz. 00:56, 3. Aug. 2009 (CEST) Wer nix macht, macht keine Fehler. Wer Fehler macht, sollte dazu stehen (das tut er) und daraus lernen (das kann er).
  42. -- hroest Disk 01:13, 3. Aug. 2009 (CEST) Offensichtlich ist ihm hier ein Fehler unterlaufen (sprich überreaktion), offensichtlich hat er daraus gelernt. Anscheinend liess er sich bisher nichts weiter zuschulden kommen, auf 6k Aktionen darf auch eine falsche kommen. Gerade da dies wohl in Zukunft nicht mehr vorkommen wird, sollte er weiterhin Admin bleiben.
  43. --Papphase 01:14, 3. Aug. 2009 (CEST) Es werden viel zu wenig infinite Sperren gegen Berufsquerulanten. verhängt. Wird offensichtlich vom Didi-Club überwiegend nicht gemocht, allein schon das spricht für ihn.
  44. --Reissdorf 01:27, 3. Aug. 2009 (CEST)
  45. wie Elian, jeder macht mal nen Fehler. Ravenscroft 01:40, 3. Aug. 2009 (CEST)
  46. --HansCastorp 01:55, 3. Aug. 2009 (CEST) Es ist fast alles schon gesagt worden. Ich würde mich aber nicht ganz aus konfliktreichen Gebieten heraushalten, wenn ich diese nach einer Prüfung beurteilen kann. Jeder Admin sollte in der Lage sein, Entscheidungen zu treffen (die sich am Verhältnismäßigkeitsprinzip zu orientieren haben) und ggf. die Konsequenzen zu tragen. Wer nicht handelt, kann keine Fehler machen (und nicht Admin sein). Handlungslosigkeit auf der einen und Hast auf der anderen Seite sind schlimmer.
  47. -- Harro von Wuff 02:17, 3. Aug. 2009 (CEST)
  48. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:01, 3. Aug. 2009 (CEST)
  49. --თოგოD ♇ 04:35, 3. Aug. 2009 (CEST) Siehe Papphase.
  50. --Loegge 06:57, 3. Aug. 2009 (CEST)
  51. --GiordanoBruno 07:06, 3. Aug. 2009 (CEST) Eigentlich bin ich gegen wiederwahlen. Hier Ausnahmsweise eine Ausnahme
  52. steht zu seinen Fehlern - eine Eigenschaft, die man an anderen Stellen der WP oft vergeblich sucht. --Krawi Disk Bew. 07:09, 3. Aug. 2009 (CEST)
  53. wenn das sein „schlimmster“ $Fehler war… → «« Man77 »» 07:13, 3. Aug. 2009 (CEST)
  54. --Stepro 07:22, 3. Aug. 2009 (CEST)
  55. --Eschenmoser 07:36, 3. Aug. 2009 (CEST)
  56. --Roo1812 08:01, 3. Aug. 2009 (CEST)
  57. --Adrian Suter 08:05, 3. Aug. 2009 (CEST) Die Beteiligung am Projekt der freiwilligen Adminwiederwahl ist eine bemerkenswert kluge und differenzierte Reaktion auf die Kritik, welche die Sperre von Brummfuss ausgelöst hat.
  58. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:19, 3. Aug. 2009 (CEST) Wenn schon sehr häufig die Dauerstörer (und damit meine ich jetzt nicht Brummfuss, dessen Fall ich zuwenig kenne) mit Samthandschuhen angefasst werden, ist auch eine Überreaktion eines Admins mal zu tollerieren.
  59. --Paramecium 08:28, 3. Aug. 2009 (CEST) Siehe Papphase
  60. --Julica 08:29, 3. Aug. 2009 (CEST)
  61. ireas (talk’n’judge - DÜP) 08:30, 3. Aug. 2009 (CEST)
  62. --GDK Δ 08:39, 3. Aug. 2009 (CEST)
  63. --WolfgangRieger 08:43, 3. Aug. 2009 (CEST) Hat auch weiterhin mein Vertrauen.
  64. --Capaci34 Ma sì! 08:44, 3. Aug. 2009 (CEST) s. eins obendrüber
  65. --Guandalug 08:51, 3. Aug. 2009 (CEST)
  66. Nett, sachlich und fleißig. Was will mensch mehr? −Sargoth 08:52, 3. Aug. 2009 (CEST)
  67. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 08:54, 3. Aug. 2009 (CEST)
  68. Pro --Micha 09:22, 3. Aug. 2009 (CEST) - Da gibt es für mich nichts zu überlegen.
  69. -- Sk Rapid Wien 09:31, 3. Aug. 2009 (CEST)
  70. --UliR 09:37, 3. Aug. 2009 (CEST) Siehe Papphase
  71. --Abena 09:42, 3. Aug. 2009 (CEST), eine umstrittene Aktion kann man diskutieren. Büwü's Wiederwahlverfahren an dieser Stelle überzeugt mich von seiner Eignung für dieses Amt.
  72. -- Benzen C6H6 09:43, 3. Aug. 2009 (CEST) keine Frage
  73. ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 09:52, 3. Aug. 2009 (CEST)
  74. --jergen ? 10:00, 3. Aug. 2009 (CEST)
  75. --Mark Nowiasz 10:03, 3. Aug. 2009 (CEST) Hat die Brocken trotz des Mobbings gegen ihn nicht hingeworfen, auch sonst überhaupt keinen Zweifel an ihm.
  76. --Voyager 10:13, 3. Aug. 2009 (CEST)
  77. --Si! SWamP 10:17, 3. Aug. 2009 (CEST)
  78. --Martin Bahmann 10:31, 3. Aug. 2009 (CEST)
  79. --Tohma 10:21, 3. Aug. 2009 (CEST) Sperrung war kein Fehler
  80. –– Bwag @ 10:34, 3. Aug. 2009 (CEST) Im Intro ist alles gesagt und ich finde diesen Eigenschritt gut.
  81. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:41, 3. Aug. 2009 (CEST)
  82. --Felix fragen! 10:45, 3. Aug. 2009 (CEST)
  83. --Hubertl 11:08, 3. Aug. 2009 (CEST) Begründung
  84. --LKD 11:20, 3. Aug. 2009 (CEST) auch wenn mich mehr denn je administrativ heraushalten m.E. nicht gut für das Projekt wäre
  85. -- Alexkin 11:33, 3. Aug. 2009 (CEST)
  86. --Complex 11:36, 3. Aug. 2009 (CEST) ja
  87. --Andibrunt 11:39, 3. Aug. 2009 (CEST) Die Entscheidung, Brummfuss unbefristet zu sperren, war falsch und der Zeitpunkt unpassend (ein Admin sollte nach solch einer Entscheidung ansprechbar sein). Entgegen der landläufigen Meinung sind Admins aber keine Götter oder Halbgötter, insofern ist menschliches versagen nie ganz auszuschließen. Wichtig ist, dass man aus den Fehlern die richtigen Lehren zieht und versucht, solche Fehleinschätzungen in Zukunft zu vermeiden. Ich traue Bücherwürmlein dieses zu und sehe daher keinen Grund für eine Deadministrierung.
  88. --Brodkey65 11:43, 3. Aug. 2009 (CEST) ja, keinerlei administrative Fehlentscheidungen ersichtlich
  89. --Barras 11:48, 3. Aug. 2009 (CEST)
  90. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:50, 3. Aug. 2009 (CEST)
  91. --NebMaatRe 12:05, 3. Aug. 2009 (CEST)Eine "unglückliche" Entscheidung rechtfertigt m.E. neben den vielen "glücklichen (=guten)" Entscheidungen noch keine Abwahl.
  92. --Don Magnifico 12:09, 3. Aug. 2009 (CEST) siehe Frank Schulenburg
  93. Trotz der Brummfuss-Geschichte. WWWs-Vorschlag auf freiwilliger Basis wäre allerdings überlegenswert. Als persönliche Bußübung.--Darth Kriddl Klönschnack? 12:24, 3. Aug. 2009 (CEST)
  94. -- Tostedt (Disk.) 12:31, 3. Aug. 2009 (CEST)
  95. --Plani 12:36, 3. Aug. 2009 (CEST) Fehler machen kann jeder. Charakterliche Größe beweist aber derjenige, der diese auch einsieht, zu ihnen steht und die Konsequenzen akzeptiert.
  96. --Erfurter63 12:38, 3. Aug. 2009 (CEST) aus meiner Sicht war das KEINE Fehlentscheidung
  97. -- Cherubino 12:39, 3. Aug. 2009 (CEST) junger mann begeht aus falsch verstandenem gruppendruck eine dummheit, exekutiert, "was eigentlich alle wollen", und wird zum heimlichen helden der falken, @BW free yourself. PS: raushalten? weglaufen gilt nicht
  98. -- Yikrazuul 12:48, 3. Aug. 2009 (CEST) Hat das Richtige getan, stellt sich der Wiederwahl, daher  Ok
  99. --tsor 12:56, 3. Aug. 2009 (CEST) (Diesmal gab es ja soch einen Anlass zur Wiederwahl)
  100. -- Hardcoreraveman 12:57, 3. Aug. 2009 (CEST)
  101. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:59, 3. Aug. 2009 (CEST)
  102. --Bitsandbytes 13:02, 3. Aug. 2009 (CEST) Fehler darf man machen
  103. Fehler machen alle, Verantwortung dafür übernehmen nicht, daher  Ok -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:04, 3. Aug. 2009 (CEST)
  104. -- Yellowcard 13:06, 3. Aug. 2009 (CEST) absolut überzeugt.
  105. --Engelbaet 13:09, 3. Aug. 2009 (CEST)wie Cymothoa
  106. -- Lohan 13:13, 3. Aug. 2009 (CEST) absolut überzeugt!
  107. --Haselburg-müller 13:16, 3. Aug. 2009 (CEST)
  108. -- Ukko 13:16, 3. Aug. 2009 (CEST) Seneca: De ira 2.18,2
  109. --Wutzofant (grunz) 13:27, 3. Aug. 2009 (CEST) Die BF-Sperre war eine herausragend idiotische Aktion. Noch bescheuerter, danach in Urlaub zu fahren. Aber: nur wer nichts macht, macht keine Fehler. Freiwillige Wiederwahl bringt Pluspunkt. Ansonsten siehe Elian und Griot unten.
  110. --Escla ¿! 13:56, 3. Aug. 2009 (CEST) Sperre von BF war prinzipiell richtig, der Anlass aber falsch. Sein darauffolgendes Verhalten auch. Richtig hingegen ist die Stellung der Vertrauensfrage auf Grund des Fehlverhaltens. Deshalb und wegen des fortdauernden Mobbings durch die Dieter-Rot-Fans ein Pro.
  111. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:58, 3. Aug. 2009 (CEST)
  112. -- Enzian44 13:59, 3. Aug. 2009 (CEST)
  113. Daniel 1992 14:21, 3. Aug. 2009 (CEST)
  114. Frank schubert 14:25, 3. Aug. 2009 (CEST)
  115. --Xephƃsɯ 14:28, 3. Aug. 2009 (CEST)
  116. -- Vinom (bla) (!!) 14:55, 3. Aug. 2009 (CEST) hab zwar immer noch nicht begriffen, warum brumfuss gesperrt war und warum das falsch gewesen sein soll, aber hier mal pro
  117. -- Frank Reinhart 15:10, 3. Aug. 2009 (CEST)
  118. --Geos 15:55, 3. Aug. 2009 (CEST) Wie Elian, Adrian Suter, Ukko et al. und auch wegen diverser gehässiger Kommentare der Contrastimmer. Nur raushalten aus den Problemfeldern, das geht irgendwie als Admin nicht, wenn man den Job ernst nimmt
  119. --Bene16 16:00, 3. Aug. 2009 (CEST)
  120. --Tafkas hmm?! +/- 16:28, 3. Aug. 2009 (CEST)
  121. – Der ohne Benutzername 16:56, 3. Aug. 2009 (CEST) Wenn hier mit Fehlern doch öfter so Offensiv umgegangen würde...
  122. --Romulus 17:00, 3. Aug. 2009 (CEST) Wie Elian, aber in deutlicher Abgrenzung zu den Pro-Stimmern, die den Fehler nicht sehen wollen, den BW gemacht hat (warum auch immer...)
  123. --Arcy 17:04, 3. Aug. 2009 (CEST) Wenn manche sich schon als arme Würstchen sehen ... brauchts halt auch welche, die die verkohlten Würstchen aus dem Feuer nehmen.
  124. --Govannon 17:27, 3. Aug. 2009 (CEST) Ganz eindeutiges Pro und laß dir nicht den Mut zu unpopulären Entscheidungen nehmen, auch wenn die teilweise im Nachhinein wieder revertiert werden.
  125. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 17:49, 3. Aug. 2009 (CEST) Volles Vertrauen.
  126. --Marseille72 17:55, 3. Aug. 2009 (CEST)
  127. --syrcro 17:59, 3. Aug. 2009 (CEST) (Gutes Adminmittelfeld, erkennt seinen Fehler an)
  128. --Catfisheye 18:12, 3. Aug. 2009 (CEST)
  129. --Andys | ☎ 18:14, 3. Aug. 2009 (CEST) mein uneingeschränktes Vertrauen und ein eindeutiges Pro
  130. --Tobias1983 Mail Me 18:15, 3. Aug. 2009 (CEST)
  131. -- Zacke Neu hier? 18:36, 3. Aug. 2009 (CEST)
  132. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 18:54, 3. Aug. 2009 (CEST)
  133. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 19:10, 3. Aug. 2009 (CEST) Wer fehlerlos ist, der werfe den ersten Stein.
  134. --Julius1990 Disk. 19:15, 3. Aug. 2009 (CEST) unbedingtes vertrauen
  135. --Mr. Mustard 19:17, 3. Aug. 2009 (CEST)
  136. -- Speaker´s Corner 19:18, 3. Aug. 2009 (CEST)
  137. --KV 28 19:20, 3. Aug. 2009 (CEST)
  138. --Magister 19:27, 3. Aug. 2009 (CEST)
  139. --Klara 19:31, 3. Aug. 2009 (CEST)
  140. --Happolati 19:37, 3. Aug. 2009 (CEST) Keine Frage!
  141. --Q-ß 19:40, 3. Aug. 2009 (CEST)
  142. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:42, 3. Aug. 2009 (CEST)
  143. Sa-se 19:42, 3. Aug. 2009 (CEST) die Diskussionsseite gibts ja genug Stoff für ein neues Kaptiel dieser Auflistung. Es ist immer einfacher Leute zu kritisieren und selber nichts zu machen. Gibt nicht sehr viele, die so viel für das Projekt getan haben (nicht beitragsmässig). Danke Bücherwürmlein für deine Arbeit hier und mach weiter so!
  144. — PDD — 19:47, 3. Aug. 2009 (CEST) Eigentlich Contra, da er die Sperrung eines absolut überflüssigen Nerv- und Hetzaccounts für eine „Fehlentscheidung“ hält, andererseits siehe Elian.
  145. --Troy (Diskussion) 19:53, 3. Aug. 2009 (CEST) Er hat seinen Fehler eingesehen
  146. --Pentachlorphenol 20:01, 3. Aug. 2009 (CEST) Mal eine Ausnahme, daß ich meine 4~ in einer Abstimmung hinterlasse. In dem Fall aber doch ganz eindeutig und mit der Bitte, sich zukünftig NICHT aus den brummigen Querelen herauszuhalten.
  147. --Fischkopp 20:03, 3. Aug. 2009 (CEST)
  148. --Bradypus 20:04, 3. Aug. 2009 (CEST)
  149. --Kolossos 20:08, 3. Aug. 2009 (CEST)
  150. Havelbaude schreib mir 20:09, 3. Aug. 2009 (CEST)
  151. --Stefan 20:10, 3. Aug. 2009 (CEST) Dass man mal unüberlegt was dummes tut, kenne ich (leider) aus eigener Erfahrung. Er hat es eingesehen und will es nicht wiederholen. Er macht gute Arbeit. Und: er verhält sich sehr viel reifer als manch anderer.
  152. --poupou review? 20:17, 3. Aug. 2009 (CEST) auch wenn mich diese WW in meiner auffassung bestätigt, dass anlassbezogene WW weniger geeignet sind, die arbeit eines admins über einen längeren zeitraum objektiv zu würdigen
  153. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:28, 3. Aug. 2009 (CEST) per elian
  154. --Ziko 20:35, 3. Aug. 2009 (CEST)
  155. --Hendrik J. 20:36, 3. Aug. 2009 (CEST) wegen des Anlasses trotz Wiederwahl pro
  156. --Tröte 20:40, 3. Aug. 2009 (CEST) Brummfuss ist wieder entsperrt - ist doch alles im grünen Bereich ;-)
  157. --Magiers 21:01, 3. Aug. 2009 (CEST) Wie Krawi und Cymothoa
  158. -- Schwalbe Disk. 21:06, 3. Aug. 2009 (CEST) Alle Jahre wieder - Sommertheater. Also ausnahmsweise auch meine Wiederwahlstimme..
  159. --Die Winterreise 21:16, 3. Aug. 2009 (CEST) (Zustimmung zur Wiederwahl, da der Fehler mit der infiniten Sperre von Benutzer:Brummfuss ohne Umschweife und herumeiern eingeräumt wurde.)
  160. --Koenraad Diskussion 21:43, 3. Aug. 2009 (CEST)
  161. --Martin Zeise ✉ 22:01, 3. Aug. 2009 (CEST)
  162. --Stanzilla 22:03, 3. Aug. 2009 (CEST)
  163. -- Tino 22:18, 3. Aug. 2009 (CEST)
  164. Hofres 22:19, 3. Aug. 2009 (CEST) Mach deine gute Arbeit weiter, danke.
  165. --Gamma γ 22:20, 3. Aug. 2009 (CEST) Das "entwicklungspsychologische Problem" ist (nun endlich) ausreichend reflektiert. Aus Fehlern lernt man. Die hochanerkennungswürdigen Dienstleistungfähigkeiten des Würmleins stehen außer Frage.
  166. -- southpark 22:23, 3. Aug. 2009 (CEST) weil die kapuzinerkresse auf dem balkon so schön wächst
  167. --Codc 22:26, 3. Aug. 2009 (CEST)
  168. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:27, 3. Aug. 2009 (CEST)
  169. --Blech 22:40, 3. Aug. 2009 (CEST)
  170. -- Niteshift 22:51, 3. Aug. 2009 (CEST)
  171. --Superbass 23:28, 3. Aug. 2009 (CEST) Gamma hat schon geschrieben, was ich schreiben wollte.
  172. --Quintero 23:43, 3. Aug. 2009 (CEST)
  173. -- Hukukçu Disk. 23:51, 3. Aug. 2009 (CEST)
  174. --Anima 23:55, 3. Aug. 2009 (CEST) wie Elian u. Adrian Suter. 'Pro' wegen vernünftigem Umgang mit eingestandenem Fehler.
  175. -- smial 00:18, 4. Aug. 2009 (CEST) In der Hoffnung, daß BüWü nicht den Mut verliere, auch wieder kritische Bereiche zu beackern. Man soll engagierte junge Leute ermutigen und ihnen zur Seite stehen, statt sie mit Schlamm zu bewerfen. Wer noch keinen Bockmist fabriziert hat, werfe den ersten Stein. Ach, ist schon... nuja.
  176. --Hybscher 00:20, 4. Aug. 2009 (CEST) Jugend muß in Ruhe Fehler machen dürfen. (*) Was mich weitaus mehr befremdet, sind Pro-Stimmen, welche die Mißachtung der Umgangsformen mit der Begründung gutheißen, es hätte 'den Richtigen' getroffen.
  177. -- Merlissimo beteilige mich eigentlich nicht an Wiederwahlen, aber mutige Admins, die auch mal eine Entscheidung fällen, brauchen wir immer - anschließend nochmal drüber reden ist bei ihm ja anscheinend kein Problem.
  178. --Murphy567 03:34, 4. Aug. 2009 (CEST) Natürlich pro; nur warum aus Konfliktfeldern heraushalten??? Dafür brauchen wir doch Admins...
  179. --Roland1950 05:12, 4. Aug. 2009 (CEST)
  180. -- Achim Raschka 06:57, 4. Aug. 2009 (CEST) (kein Fehlverhalten erkennbar)
  181. -- Pro, PRO und nochmals PRO. Siehe #32 und #39 Lady Whistler (talk?|Meinung) 07:33, 4. Aug. 2009 (CEST)
  182. --Jón + 09:32, 4. Aug. 2009 (CEST)
  183. --Louis Bafrance 09:56, 4. Aug. 2009 (CEST)
  184. Pro -- blunt. 10:13, 4. Aug. 2009 (CEST)
  185. --Matrixplay 11:13, 4. Aug. 2009 (CEST)
  186. —Wuzur 11:26, 4. Aug. 2009 (CEST)
  187. -- mj ⌫⌧⌦ -- 11:59, 4. Aug. 2009 (CEST)
  188. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 13:09, 4. Aug. 2009 (CEST)
  189. -- @xqt 13:57, 4. Aug. 2009 (CEST)
  190. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:24, 4. Aug. 2009 (CEST)
  191. -- Tresckow 16:06, 4. Aug. 2009 (CEST)
  192. -- Freedom Wizard 16:27, 4. Aug. 2009 (CEST)
  193. --Hardenacke 16:38, 4. Aug. 2009 (CEST)
  194. --Graphikus bleib wie du bist, bleib du immer du selbst, Ade
  195. -- Proxy 18:40, 4. Aug. 2009 (CEST)
  196. Redlinux·→·☺·RM 18:56, 4. Aug. 2009 (CEST)
  197. -- Sir James 19:36, 4. Aug. 2009 (CEST)
  198. --Correcteur 21:19, 4. Aug. 2009 (CEST)
  199. Anka ☺☻Wau! 21:33, 4. Aug. 2009 (CEST)
  200. --Marcus 21:39, 4. Aug. 2009 (CEST)
  201. --KulacFragen? 21:52, 4. Aug. 2009 (CEST)
  202. --dapete 21:59, 4. Aug. 2009 (CEST)
  203. --Christian2003 22:00, 4. Aug. 2009 (CEST) Unnötig aufgezwungene Wiederwahl
  204. -- Turpit 22:15, 4. Aug. 2009 (CEST)
  205. -- FlügelRad Kaffeklatsch 22:19, 4. Aug. 2009 (CEST) Mir zwar kaum bekannt, aber jeder macht mal Fehler und so sehe ich keinen Anlass für ein Contra.
  206. --Schnatzel 22:22, 4. Aug. 2009 (CEST)
  207. -- DrTom 22:32, 4. Aug. 2009 (CEST) Verstehe das Theater nicht. Was BW mit BF gemacht hat, war falsch, aber temporär und reversibel. Andere schaden lustig weiter...
  208. -- seth 22:42, 4. Aug. 2009 (CEST) siehe Andibrunt, aber bitte trotz der vielen pros nicht die contras z.b. von Fossa uebersehen/vergessen.
  209. -- ich habe mittlerweile in keiner Hinsicht und bei keinem Amt in der WP noch irgend einen Zweifel an ihm. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 23:20, 4. Aug. 2009 (CEST)
  210. --JWBE 23:42, 4. Aug. 2009 (CEST)
  211. --Achak ∇ 23:44, 4. Aug. 2009 (CEST)
  212. --Erell 23:47, 4. Aug. 2009 (CEST)
  213. --— C-M hä? 00:23, 5. Aug. 2009 (CEST)
  214. --Seewolf 00:58, 5. Aug. 2009 (CEST)
  215. --Hgulf Diskussion 14:17, 5. Aug. 2009 (CEST)
  216. --Polarlys 15:34, 5. Aug. 2009 (CEST) Wie Elian
  217. --Succu 16:16, 5. Aug. 2009 (CEST) Ohne Vorbehalt und ausschweifende Diskussion
  218. --Hufi @ 18:28, 5. Aug. 2009 (CEST) Auf viele weitere erfolgreiche Jahre!
  219. --ClemensFranz 20:13, 5. Aug. 2009 (CEST)
  220. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 20:34, 5. Aug. 2009 (CEST) siehe Andibrunt (87)
  221. --Lemidi 21:07, 5. Aug. 2009 (CEST)
  222. -- Torben SchinkRBIO 22:42, 5. Aug. 2009 (CEST)
  223. --Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 22:46, 5. Aug. 2009 (CEST)
  224. -- Echtner 23:47, 5. Aug. 2009 (CEST)
  225. --Sionnach 00:16, 6. Aug. 2009 (CEST)
  226. --Logo 00:32, 6. Aug. 2009 (CEST) wie Benutzer:Die Winterreise.
  227. -- schomynv 09:02, 6. Aug. 2009 (CEST) es gibt hier so ein halbes Dutzend Benutzer, die nerven; dass da einem mal die Sicherungen durchbrennen, verstehe ich.
  228. --Quezon95 09:08, 6. Aug. 2009 (CEST)
  229. -- ThalanTalk! Rate! 10:06, 6. Aug. 2009 (CEST)
  230. --S.Didam 10:41, 6. Aug. 2009 (CEST)
  231. --Manjel 10:43, 6. Aug. 2009 (CEST)
  232. --HyDi Sag's mir! 14:06, 6. Aug. 2009 (CEST)
  233. --Ra Boe sach watt 14:52, 6. Aug. 2009 (CEST)
  234. --df 15:06, 6. Aug. 2009 (CEST) Natürlich Pro. Eigenreflektion in diesem Alter erstaunlich. Weiter so!
  235. --Brackenheim 15:49, 6. Aug. 2009 (CEST)
    1. Ich mute Bücherwürmlein nicht zu, eine Begründung für die Sperre zu liefern. Dazu sind es zu viele Beiträge von Brummfuss.
    2. ich bin gegen Sperren ohne BS.
    3. Aber ich widerspreche der Aussage, dass es eine Fehlentscheidung wäre. Denn Gründe gibt es mehr als genug. Ich halte die Entscheidung für nicht richtig, aber nicht für eine Fehlentscheidung. Eine Fehlentscheidung bestände, wenn kein Sperrgrund vorliegen würde. Als Beispiel für einen Grund, wo ich nichts dazu sage, ob es ein Grund für eine unbegrenzte Sperre ist, nehme ich [1]. --linveggie Bewertung Disk. 21:13, 6. Aug. 2009 (CEST)
  237. --Stefan Knauf 21:41, 6. Aug. 2009 (CEST)
  238. --alexscho 22:05, 6. Aug. 2009 (CEST) obwohl eine freiwillige Adminauszeit wirklich die beste Antwort gewesen wäre
  239. --jed 22:45, 6. Aug. 2009 (CEST)
  240. --Slartibartfass 22:45, 6. Aug. 2009 (CEST)
  241. --Mitja 42? 00:25, 7. Aug. 2009 (CEST)
  242. --Hans Werder 02:23, 7. Aug. 2009 (CEST)
  243. --Ortenburger 鼠 09:00, 7. Aug. 2009 (CEST)
  244. --Peter200 09:47, 7. Aug. 2009 (CEST)
  245. --ulli purwin 12:04, 7. Aug. 2009 (CEST)
  246. --SVL ☺ 12:12, 7. Aug. 2009 (CEST) Wo gehobelt wird, fallen Späne - schön wenn man nach dem Hobeln die Feile auspackt und die Dellen wieder ausbügelt.
  247. --kaʁstn 13:53, 7. Aug. 2009 (CEST)
  248. --Kuebi [∩ · Δ] 10:00, 8. Aug. 2009 (CEST)
  249. --Atamari 13:15, 8. Aug. 2009 (CEST)
  250. --Marcel1984 (?! | ±) 17:11, 8. Aug. 2009 (CEST) Den Göttern gleichst du nicht, aber ansonsten machst du dich doch ganz gut ;)
  251. --He3nry Disk. 19:09, 8. Aug. 2009 (CEST)
  252. --Bubo 容 22:08, 8. Aug. 2009 (CEST)
  253. --Weltenbummlerin 23:13, 8. Aug. 2009 (CEST)
  254. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 23:24, 8. Aug. 2009 (CEST)
  255. – Giftpflanze 00:56, 9. Aug. 2009 (CEST)
  256. --Maron W WP:WpDE 02:15, 9. Aug. 2009 (CEST) Eigene Fehler zugeben macht (glaub)würdig
  257. --Dschanz → Bla  11:38, 9. Aug. 2009 (CEST)
  258. --DerRaoul 12:49, 9. Aug. 2009 (CEST)
  259. --Ticketautomat - 1000Tage 13:38, 9. Aug. 2009 (CEST)
  260. -- Benutzer:Machtjan_X - Mich hat beeindruckt, dass Bücherwürmlein seinen Fehler schlankweg eingestanden hat. Damit lässt er auch erwärten, dass sich ein solcher Vorgang bei ihm nicht wiederholen wird: Und das ist gibt ihm in meinen Augen vor gar nicht wenigen anderen Admins (Namen sind der Redaktion bekannt, werden aber zwecks Vermeidung von PA hier clandestin gehalten) einen bedeutenden Vorzug. -- Machtjan X 15:17, 9. Aug. 2009 (CEST)
  261. --Oceancetaceen 18:11, 9. Aug. 2009 (CEST)
  262. --Martin Se !? 21:14, 9. Aug. 2009 (CEST)
  263. --magnummandel 21:45, 9. Aug. 2009 (CEST) Denke wie Hao Xi (bei den Enthaltungen), dass ein Temp-De-Admin als kleine "Sanktionierung" für die BF Geschichte herhalten könnte. Außerdem habe ich BüWü immer nur positiv wahrgenommen. Daher darf er gerne eine weitere "Amtszeit" antreten.
  264. -- Jan 22:29, 9. Aug. 2009 (CEST)
  265. Pro --Le petit prince 22:52, 9. Aug. 2009 (CEST)
  266. --W.E. 09:09, 10. Aug. 2009 (CEST)
  267. --SibFreak 11:24, 10. Aug. 2009 (CEST)
  268. --m  ?! 15:00, 10. Aug. 2009 (CEST) (Eine Stimme für den Kandidaten, dem ich vertraue; ohne Bewertung des o.a. Problems)
  269. -- Grüße aus Memmingen 18:36, 10. Aug. 2009 (CEST)
  270. -- Nikolaus 11:11, 11. Aug. 2009 (CEST) (nach bisherigem Verlauf der Diskussion schließe ich mich den Vorrednern der Pro-Fraktion an)
  271. -- Ijbond 11:23, 11. Aug. 2009 (CEST)
  272. pro °ڊ° Alexander 12:13, 11. Aug. 2009 (CEST)
  273. --Asthma und Co. 14:13, 11. Aug. 2009 (CEST) cf. Elian
  274. Pro --Günter Rehorst 14:44, 11. Aug. 2009 (CEST)
  275. --Holder 15:13, 11. Aug. 2009 (CEST)
  276. ...Sicherlich Post 19:53, 11. Aug. 2009 (CEST) auch wenn ich von Wiederwahlen grundsätzlich nix halte
  277. --Marvin 101 20:25, 11. Aug. 2009 (CEST)
  278. Conny 21:20, 11. Aug. 2009 (CEST).
  279. --Sputniktilt 23:43, 11. Aug. 2009 (CEST)
  280. --€pa 01:07, 12. Aug. 2009 (CEST)
  281. Guter Admin, wahrt die oftmals seltene Tugend, dass er Fehler eingestehen kann. Denn Fehler machen wir alle. --Star Flyer 12:13, 12. Aug. 2009 (CEST)
  282. -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:28, 12. Aug. 2009 (CEST) Guter und freundlicher Admin.
  283. ---- DanielRute 13:26, 13. Aug. 2009 (CEST) Weil er auch unpopuläre Entscheidungen trifft. Er sollte sie aber auch verteidigen. Ansonsten gefällt mir seine Arbeit, ich habe weiterhin Vertrauen in Ihm.
  284. -- Der Tom 15:49, 13. Aug. 2009 (CEST)
  285. — YourEyesOnly schreibstdu 16:30, 13. Aug. 2009 (CEST)
  286. --Flibbertigibbet 18:24, 13. Aug. 2009 (CEST) Mach weiter wie bisher, Du bist ein Vorbild für die Jugend.
  287. -- GLGermann 20:03, 13. Aug. 2009 (CEST)
  288. --Gleiberg 13:16, 14. Aug. 2009 (CEST)
  289. --Atomiccocktail 23:11, 14. Aug. 2009 (CEST)
  290. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:55, 15. Aug. 2009 (CEST)
  291. --Carolus Ludovicus 14:37, 15. Aug. 2009 (CEST)
  292. --Cvf-psDisk+/− 19:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

Contra Bücherwürmlein

  1. --Ulitz 00:02, 3. Aug. 2009 (CEST)
  2. --Gripweed 00:20, 3. Aug. 2009 (CEST) Fehler machen, schön und gut. Das Hickhack im Anschluss fand ich aber extrem unschön.
  3. --Reiner Stoppok 00:29, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Das anschließende Taktieren bezüglich der Wiederwahl hat mir auch nicht gefallen.
  4. – Simplicius 00:39, 3. Aug. 2009 (CEST) 1. Das Schulferienargument bei seiner spontanen, infiniten Sperrung von Brummfuss (ohne Verfahren !!!) fand ich ganz interessant: Bücherwürmlein rückversichert sich bei seinen Kollegen für seine Handlung, dass sie ihn dann nach seinem Abtauchen argumentativ vertreten. Das zeigt, dass hier auch praktisch noch nicht die Fähigkeit vorhanden ist, Verantwortung zu übernehmen. 2. Auch die eigene Artikelarbeit reicht nicht aus, um gegenüber anderen Autoren wirklich mitreden zu können. 3. Die Qualifikation im Tellerwäschen [2] will ich nicht in Abrede stellen. 4. Im übrigen siehe diese 15 Stellungnahmen.
  5. --Fossa?! ± 01:20, 3. Aug. 2009 (CEST) Begruendung
  6. --Amberg 01:28, 3. Aug. 2009 (CEST) Begründung
    -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:04, 3. Aug. 2009 (CEST) Wiederwahl übersehen, dass es eine WW auf Antrag ist -- mj ⌫⌧⌦ -- 11:50, 4. Aug. 2009 (CEST)
  7. -- Cebalrai 07:37, 3. Aug. 2009 (CEST)
  8. – vıכıaяפ‎ ∞ 07:38, 3. Aug. 2009 (CEST)
  9. Polemos 07:50, 3. Aug. 2009 (CEST) aus den Konfliktfeldern werde ich mich mehr denn je administrativ heraushalten; Weißwascher gibt's genug - und wozu dann Admin? Zu den Fehlern, seien sie auch vermeintlich, muss man inhaltlich wie in den Folgen stehen. Das nun ist IMO allzu submissive.
  10. --Alma 09:01, 3. Aug. 2009 (CEST), Wozu? Siehe: aus den Konfliktfeldern werde ich mich mehr denn je administrativ heraushalten.
  11. -- Sozi Dis / AIW 09:17, 3. Aug. 2009 (CEST) Wie Wwwurm auf der Disku, aber solange die dort angeregte Konsequenz nicht gezogen wurde: Nein.
  12. --Pittimann besuch mich 09:33, 3. Aug. 2009 (CEST) Kein Kommentar
    --GenJack 09:38, 3. Aug. 2009 (CEST) nicht stimmberechtigt --jergen ?
  13. as like as fossa. -- Gruß Α72 10:42, 3. Aug. 2009 (CEST)
  14. sagt mir bitte, was ich mir von einem Admin denken soll, der eine offensichtlich äußerst umstrittene Entscheidung trifft und sich gleich anschließend für mehrere Wochen in den Urlaub verabschiedet... --Mai-Sachme 11:33, 3. Aug. 2009 (CEST)
    Das er ein reales Leben abseits von Computern und Wikipedia hat? --Papphase 13:01, 3. Aug. 2009 (CEST)
    Wie dir keinenfalls entgehen konnte, beanstande ich die Verknüpfung der beiden Ereignisse und nicht seine Urlaubszeiten. --Mai-Sachme 18:22, 3. Aug. 2009 (CEST)
    Soll er dann wegen WP und irgendeiner Admin-Enscheidung seinen Urlaub verschieben? Oder dürfen Admins jetzt in der Woche vor ihrem Urlaub nichts mehr entscheiden? --Papphase 00:59, 6. Aug. 2009 (CEST)
    Kommt scho a weng auf Dimension, Charakter und vorhersehbares Echo bezügl. ihrer Entscheidungen an, oder? -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:06, 6. Aug. 2009 (CEST)
    Finde ich nicht. Die Entscheidung sollte unabhängig von einer möglichen Reaktion getroffen werden, sofern der Admin sie für objektiv richtig hält. Tut er das nicht, sollte er sie erst gar nicht treffen. Jedenfalls kann man keinem Admin vorwerfen, dass er nicht ständig verfügbar ist. --Papphase 01:14, 6. Aug. 2009 (CEST)
    Ich kann, und jetzt ist gut, Papphase... --Mai-Sachme 12:53, 6. Aug. 2009 (CEST)
  15. --Erzbischof 12:11, 3. Aug. 2009 (CEST) WWWs Vorschlag stehe ich jedoch offen gegenüber.
  16. --Historiograf 12:57, 3. Aug. 2009 (CEST) Minderjährige Admins sind generell problematisch
  17. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:15, 3. Aug. 2009 (CEST) [PA entfernt und Diskussion darum dementsprechend auch. --Erzbischof 17:17, 4. Aug. 2009 (CEST) ]
  18. --Polentario Ruf! Mich! An! 15:16, 3. Aug. 2009 (CEST)
  19. -- Elop 16:45, 3. Aug. 2009 (CEST) Begründung
  20. mit Elop --my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:02, 3. Aug. 2009 (CEST)
  21. --Eintragung ins Nichts 17:04, 3. Aug. 2009 (CEST) Da Bücherwürmlein nicht nur diesen fast größten anzunehmenden Admin-Fehler gemacht hat (es hat nur mehr persönlicher Streit unmittelbar vor der Sperre gefehlt), sondern auch andere Fehlentscheidungen getroffen hat, die mich an seiner Eignung zweifeln lassen, muss ich leider dagegenstimmen. Ich schätze seine (leider späte) Einsicht und die Absicht, sich in naher Zukunft aus umstrittenen Bereichen herauszuhalten. Das reicht aber insgesamt nicht für eine Enthaltung. Nebenbei ist es interessant zu sehen, wie viele Wikipedianer diese Wiederwahl dazu missbrauchen, um die Stimmung gegen Benutzer zu schüren. Leider prägen Ressentiments auch in virtuellen Communities entscheidend das Handeln.
  22. --Eva K. ist böse 17:40, 3. Aug. 2009 (CEST) Demokratiespielereien
  23. --Pollux ★ 20:55, 3. Aug. 2009 (CEST)
  24. --Pippo-b 22:25, 3. Aug. 2009 (CEST) siehe mein Diskussionsbeitrag
  25. -- Liberaler Humanist 23:35, 3. Aug. 2009 (CEST) Ich stimme gegen Bücherwürmlein, da durch die grundlose Sperre von Brummfuss der Anschein besteht, dass BW den Anforderungen des Administratorenamtes nicht gewachsen ist. Hätte ein Richter so gehandelt wäre er in einem seriösen Rechtsstaat seines Amtes enthoben worden und wegen grober Verfehlungen zur Verantwortung gezogen worden. Im Sperrprüfungsverfahren MARK 2008 entsperrte er MARK mit Begründung "[...]Außerdem ist das „Mobbing“ kein echtes Mobbing, weil sich hier beide Seiten regelmäßig in den Haaren liegen.[...]" Wer so handelt kennt augenscheinlich nicht das Wesen von Mobbing (Wegen dessen Mark gesperrt wurde) oder anderer Angriffe gegen Personen. Offenbar hätte er von Jesusfreund verlangt, die dauerhaften Angriffe Marks schweigend hinzunehmen. Dass er den deutlich vorbelasteteren MARK entsperrte und Brummfuss unter merkwürdigen Umständen sperrte hat zudem eine schiefe Optik.
    --Pantomime 10:59, 4. Aug. 2009 (CEST) siehe eins drüber meine Stimme ist hier laut des oben verlinkten Tests noch gar nicht erwünscht, --Pantomime 12:55, 4. Aug. 2009 (CEST)
    Richter sind in einem Rechtsstaat unabhängig. Die kann man nicht absetzen. Das können nur Richter. Admins entscheiden über Admins?PG 11:26, 4. Aug. 2009 (CEST)
  26. --Sascha-Wagner 15:05, 4. Aug. 2009 (CEST), marschiert ja locker durch, deswegen ein Warnschuss.
  27. -- Justitia trägt nicht ohne Grund eine Augenbinde, um unabhängig entscheiden zu können. Dieser Edit zeigt deutlich, dass die Sanktion gegen Brummfuss weder unabhängig noch im Affekt erfolgte. Fehler können passieren. Aber warum sie ohne Folgen bleiben sollen, verstehe ich nicht. Ein freiwilliger Verzicht auf die Adminknöpfe wäre angemessen gewesen. Da diese Option nicht angeboten wurde, bleibt nur ein Contra. -- Triebtäter (2009) 17:48, 4. Aug. 2009 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Triebtäter (2009) (Diskussion | Beiträge) 17:48, 4. Aug. 2009)
  28. --V ¿ 22:29, 4. Aug. 2009 (CEST)
  29. <streng guck>.... <weiterzieh> --Anneke 22:30, 4. Aug. 2009 (CEST) (siehe sascha-wagner)
  30. -- Arcudaki Blitzableiter 23:01, 4. Aug. 2009 (CEST) In ein, zwei Jahren gerne.
  31. -- Cartinal 23:05, 4. Aug. 2009 (CEST)Ersteinmal: Respekt zu diesem Schritt, mutige, richtige Entscheidung, Freischuß hattest du, jetzt ist aber gut, dann meine Contragründe: Warum willst du den Konflikt jetzt aussparen? Solche Admins brauchen wir nicht. Warum dient deine Benutzerseite (auch) als Ort um auf Mitarbeiter (auch wenn man über sie wirklich nicht die beste Meinung haben muss) herumhacken zu können? Und warum sollte ich eine offenbar nicht sehr spontane sondern geplante Aktion als kurzzeitigen Aussetzer werten?
  32. -- Jo Atmon Trader Jo 02:25, 5. Aug. 2009 (CEST) Nach sorgfältiger Lektüre und Abwägung neigt sich die Waagschale auf dieser Seite minimal mehr.
  33. --Hei_ber 08:13, 5. Aug. 2009 (CEST) Abgewogen: Elian, Fossa, DerHexer, Anneke, insbes. WWurm. Etwas später gerne auch ein PRO Administratorflag.
  34. --Janurah 10:02, 5. Aug. 2009 (CEST)
  35. --fl-adler •λ• 11:23, 5. Aug. 2009 (CEST) Eine Pause mit später folgender Neuwahl wäre hier wohl sinnvoll
  36. --PaulMuaddib 15:55, 5. Aug. 2009 (CEST)
  37. --Zenit 17:31, 5. Aug. 2009 (CEST) ausführliche Begründung folgt hier
  38. --Geuil 18:47, 5. Aug. 2009 (CEST)
  39. --Uka 20:17, 5. Aug. 2009 (CEST) Respekt für die Selbstkritik, Respekt für den Antritt zur Wiederwahl, aus grundsätzlichen Erwägungen kontra
  40. -- Edmund 21:31, 5. Aug. 2009 (CEST)Wieder einer weniger, der mich wegen Meinungsäußerungen verfolgt, z.B. mich bei Abstimmungen mobbt
  41. Benutzer:Traute Meyer Pro dem Benutzer, Kontra der Administrator-Rolle
  42. --KnightMove 15:10, 6. Aug. 2009 (CEST) Es geht mir weniger um BWs Admin-Status als um ein Zeichen gegen das Fehlverhalten. Dass viele Pro-Stimme meinen, er habe richtig gehandelt, finde ich äußerst irritierend.
  43. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:29, 6. Aug. 2009 (CEST) Nicht gegen Bücherwürmlein. Ein Fehler sei jedem zugestanden, auch wenn es sehr unglücklich gelaufen ist. Aber in dieser AK geht es mittlerweile nicht mehr um die Wiederwahl von Bücherwurm, die ist bereits sicher durch. Buddy-Pros hat er nicht nötig. Mein Kontra richtet sich gegen die Pro-Stimmer, die ihre Stimme bewusst als Zustimmung für eine regelwidrige Aktion verstehen. Ein kleiner Ausgleich für ein Ansinnen, das ich nicht mitragen möchte.
  44. --ThePeter 19:57, 6. Aug. 2009 (CEST)
  45. --gg 23:34, 6. Aug. 2009 (CEST)
  46. --Giro Diskussion 12:15, 7. Aug. 2009 (CEST) hätte besser die Knöpfe abgeben und nach Bewährungsfrist neu kandidieren sollen
  47. --Σ τ ε ι ν δ υ 00:39, 8. Aug. 2009 (CEST) — Nicht vorallem wegen Hergang und Verlaufs des Vorfalls, sondern aus grundsätzlichen Erwägungen. Es zeigte sich, dass das Experiment „Schüler experimentieren“ kräftig in die Hose gegangen ist, selbst wenn er mittlerweile bereits der Generation „Jugend forscht“ angehört. Die Auswahl an Benutzern ist derart groß, dass Wikipedia im Sinne der Seriosität auf Admins, die die Volljährigkeit noch nicht erreicht haben, verzichten sollte müsste.
  48. --Pjacobi 02:58, 8. Aug. 2009 (CEST) (Wie Mo4jolo, sehr bedauerlicher Ablauf)
  49. -- ☞☹Kemuer 23:06, 8. Aug. 2009 (CEST) die Sperrung ist pillepalle, aber wie es dazu kam und der anschließende Gedächtnisverlust bezüglich der anstiftenden Kollegen nicht
  50. --Zipferlak 02:17, 9. Aug. 2009 (CEST)
  51. --andrax 12:11, 9. Aug. 2009 (CEST)
  52. -- ~ğħŵ ₫ 12:23, 9. Aug. 2009 (CEST) Nach langer Überlegung schließe ich mich Mo4jolo an
  53. --Textkorrektur 15:12, 9. Aug. 2009 (CEST) Die Missachtung dieses Ergebnisses steht keinem Administrator zu
  54. --Gereon K. 22:30, 9. Aug. 2009 (CEST)
  55. -- pretobras 23:56, 9. Aug. 2009 (CEST)
  56. --Michael S. °_° 09:19, 10. Aug. 2009 (CEST) Bücherwürmlein ist sicher ein guter Admin. Da die Kandidatur ohnehin schon gelaufen ist, hier aber trotzdem ein Contra von mir. Ich bin zwar selbst ein Freund der gepflegten Willkür, allerdings sollten zeitlich unbegrenzte Sperren bei langzeitigen Mitarbeitern nicht als Entscheidung eines Einzelnen verhängt werden.
  57. -- Sonnenblumen 10:12, 10. Aug. 2009 (CEST)
  58. --dvdb 22:30, 10. Aug. 2009 (CEST) büwü ist nett, und gut. aber er denkt sich dabei zu viel. büwü, steh zu deiner meinung.
  59. --Jocian (Disk.) 23:53, 10. Aug. 2009 (CEST) Weil "Reife" unabhängig vom Lebensalter erfordert, für seine Handlungen selbst einzustehen, und weil diese Eigenverantwortung nicht etwa durch zweckrationale Aktionen wie dieser "Wiederwahl-Event" mit vorhersagbarem Ergebnis ersetzt werden kann. Ein freiwilliger Verzicht auf die Adminrechte und eine spätere Neukandidatur wären eine angemessene Reaktion gewesen.
  60. -- Widescreen ® BWs Aktion war weder ein Beispiel dafür, dass Admins nicht größerer Kontrolle unterliegen sollten, noch das die Wikpedia nicht am Klüngel krankt. Darum mein Kontra 20:22, 11. Aug. 2009 (CEST)
  61. --Dr Möpuse gips mir! 21:46, 11. Aug. 2009 (CEST). Eine Denkpause in Sachen Adminknöpfe fände ich gut. Warum nicht die Knöpfe freiwillig für sechs Monate abgeben? Du bist gut, wirklich gut, aber ernste Bedenken sind gerechtfertigt.
  62. --JLeng 21:20, 15. Aug. 2009 (CEST) Die Wahl ist eh schon in Pro gelaufen. Die Auszeit und danach Wiederwahl wäre nicht viel besser gewesen. Daß du dich jetzt aus kritischen Bereichen raushalten willst, ist der falsche Weg. In abwägenden Situationen die fortwährend richtige Entscheidung zu treffen, erfordert Erfahrung. Die hast du jetzt. Diese Erfahrung in kommenden Situationen richtig einzubringen, ist dein Bewußtsein und deine Persönlichkeit. Wenn du jetzt wegläufst, vergißt du diese Erfahrung, weil sie nie benutzt wird.
  63. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:05, 16. Aug. 2009 (CEST) Nach Bedenkzeiten: Die Kopplung der Verfahren erfordert meine Entscheidung, da ich BüWü weiterhin als guten Admin behalten möchte, aber ebenso eine Pause für seinen Adminverstoß für unabdingbar erachte. Leider ist er auf den Vorschlag einer freiwilligen Auszeit nicht eingegangen.
  64. --Olaf1541 16:46, 16. Aug. 2009 (CEST)
  65. -- Cusquena 19:50, 16. Aug. 2009 (CEST) siehe Mo4jolo
  66. -- cwbm 21:05, 16. Aug. 2009 (CEST) Es wäre besser gewesen, dass AP wiederzueröffnen und zu sehen, ob jemand ein temp-de-admin-Verfahren einleitet.
  67. -- Geitost 21:32, 16. Aug. 2009 (CEST), nach einigem Nachdenken: bin für eine Adminpause, das Drüber-Weggehen geht mir hier viel zu schnell, auch, weil die Sache hier vielfach als Lappalie oder sogar als richtig betrachtet wird; damit mal etwas drüber nachgedacht wird, was solches Verhalten für Benutzer bedeutet; ansonsten siehe Sascha-Wagner und Mai-Sachme

Enthaltungen Bücherwürmlein

  1. -- Uwe 00:38, 3. Aug. 2009 (CEST) Kein Anlass für Wiederwahlverfahren erkennbar
  2. --S[1] 01:16, 3. Aug. 2009 (CEST) Siehe Vorredner, außerdem: wo bleibt denn mein Ersuchen, BF lieber ins SG zu wählen bei gleichzeitigem Nicht-Beobachten des letzteren.
    -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:17, 3. Aug. 2009 (CEST) Für mich ist der Anlass für das Verfahren im konkreten Fall geöffneten Auges absolut unübersehbar; das ist eine der sehr wenigen Wiederwahlen, an denen ich überhaupt teilnehme, weil ich sie, auch in BüWüs Interesse, sogar für unverzichtbar halte. Meine umfangreichere Begründung sowie einen Vorschlag zum Prozedere steht hier. Habe mich nach Diskussion mit BüWü zu einer Entscheidung durchgerungen. --Wwwurm
  3. -- Chaddy · D·B - DÜP 03:43, 3. Aug. 2009 (CEST) Auch wenn es für diese Wiederwahl ausnahmsweise mal mehr oder weniger einen Anlass gibt.
  4. --Griot 07:48, 3. Aug. 2009 (CEST) Die BF-Sperraktion verdient Contra. Da aber sonst der Eindruck bisher gut war, Einsicht gezeigt wurde, sowie „Schnell fertig ist die Jugend mit dem Wort“ berücksichtigend: Enthaltung.
    -- DanielRute 09:05, 3. Aug. 2009 (CEST) Das Pro wird durch die Sache mit BF getrübt, daher bin ich lieber Neutral. Habe mich doch nun entschlossen, ihn mein pro zu geben. ---- DanielRute 13:24, 13. Aug. 2009 (CEST)
  5. -- Zsoni Disk. Bewert. 14:27, 3. Aug. 2009 (CEST) Aufgrund der BF-Sache da, Kontra will ich aber trotzdem nicht geben.
  6. --Niki.L 16:53, 3. Aug. 2009 (CEST) BF-Sperre (nicht weil's BF betrifft, sondern weil Community-Wille nicht auf eine solche Weise umgangen werden kann) mit dem ganzen Drumherum (wusste er, was er da tat? so knapp vor Urlaub?) ermöglicht mir kein Pro; die (späte) Einsicht verhindert in Verbindung mit der sonstigen Arbeit ein Contra.
  7. --bennsenson 19:44, 3. Aug. 2009 (CEST) Die Stellungnahme BWLs zur Brummfußsperrung und auch die Schlüsse, die er aus der Fehlentscheidung zieht, überzeugen mich nicht wirklich. Näheres hier Da ich aber mit BWL sonst keinerlei schlechte Erfahrungen gemacht habe, enthalte ich mich. - Nachtrag: Nach Diskussion Bedenken weitestgehend ausgeräumt.
  8. -- Emdee 20:22, 3. Aug. 2009 (CEST) (Elian + Fossa ≘ Griot, die drei mögen mir diese vereinfachte Darstellung verzeihen)
  9. -- Eastfrisian 20:54, 3. Aug. 2009 (CEST) Weiß ich jetzt auch nicht, einerseits wohl ein ziemlich "Wilder", anderseits mit positiven Kritiken.
  10. -- Nepomucki 21:00, 3. Aug. 2009 (CEST)
  11. --Takome 14:12, 4. Aug. 2009 (CEST): Fehler zu machen sind menschlich. Dies sehe ich, sofern es Einzelfälle sind, nicht als so problematisch an. Wobei über den Konflikt eine eigenartige Grauzone herrscht. Er ging offenbar an mir vorbei und es finden sich kaum Daten dazu. Richtung neutral ging es vor allen wegen seinen Alter. Ich muss Amberg in dem Punkt leider zustimmen. In diesem Alter sollte man in aller Regel noch nicht solche Befugnisse bekommen.
  12. -- Glugi12 11:41, 5. Aug. 2009 (CEST) Mir nicht bekannt
  13. Nur wegen der Wiederwahl, für die ich trotz der Vorgeschichte keinen Grund sehe, sonst pro, wenn es eng wird bitte kurz klingeln. -- ShaggeDoc talk? 21:20, 5. Aug. 2009 (CEST)
  14. Bücherwürmlein hat eindeutig einen erheblichen Fehler gemacht, denn in der fraglichen Situation war Knöpfegebrauch mangels schwerwiegendem Fehlverhalten nicht erforderlich, und eine unbeschränkte Sperre ging da nun wirklich gar nicht. Ansonsten aber hat er in der Vergangenheit recht gute Mitarbeit geleistet. Ergo kann ich ihm ruhigen Gewissens ein Neutrum geben. Nichtsdestoweniger, eine freiwillige Adminauszeit wäre das passendste Zeichen gewesen. Und dass manche der Pro-Stimmer behaupten, er hätte gar keinen Fehler gemacht, ist das denkbar schlechteste Signal. Abschließend möchte ich die Diskussionsbeiträge der Kollegen Elop und Hubertl loben, denn wirklich differenzierte Gesamtbetrachtungen findet man auf solchen Seiten sonst leider eher selten. In der Hoffnung, dass sich alle Beteiligten beizeiten doch noch aufrecht begegnen können, Bernhard Wallisch 00:02, 6. Aug. 2009 (CEST)
  15. knapp kein Kontra, weil sonst als Admin positiv aufgefallen, weil der Fehler mittlerweile eingesehen wurde und weil Elian Recht hat.-- feba disk 22:18, 6. Aug. 2009 (CEST)
  16. Hab' gerade gelernt, dass es ein Temp-Deadmin Verfahren gibt, da gehört der Fall wohl eher hin. Ich finde, dass Bücherwürmleins Verhalten durchaus sanktioniert werden sollte, kann mich hier aber auch nicht zu einem dauerhaften Entzug der Admin-Rechte durchringen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:47, 9. Aug. 2009 (CEST)
  17. Ein Stellvertreterkrieg und seine Folgen... Hartmann 11:20, 11. Aug. 2009 (CEST)
  18. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:58, 12. Aug. 2009 (CEST)
  19. --dealerofsalvation 05:48, 13. Aug. 2009 (CEST)
  20. Gegen Wiederwahl. --DaB. 16:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

Kommentare Bücherwürmlein

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Wiederwahl_Bücherwürmlein&oldid=219864096“