Wikiup:Adminkandidaturen/Wiederwahl EBB

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

EBB

Das Meinungsbild hat am 10. November 2009 um 12:00 Uhr begonnen und endet am 24. November 2009 um 12:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Zunächst bitte ich zu entschuldigen, falls ich durch Kopie der Daten für Julius irgendwelche Regeln verletzt habe; dies war nicht meine Absicht. Ich bin aufgefordert worden, mich der Wiederwahl zu stellen, da ich inaktiv sei. Dies ist - wie so oft - richtig und falsch zugleich.

Ich habe vor einigen Jahren deutlich aktiver in der Wikipedia mitgearbeitet als heute und habe mich seither eher aufs Lesen beschränkt. Dabei korrigiere ich natürlich etliche Tippfehler, sehe aber keine Notwendigkeit darin, mich für jede Tippfehlerkorrektur einzuloggen, um meinen Betragszähler nach oben zu treiben.

Zur Inaktivität als Admin: Ja, ich lösche und sperre selten, weil ich nicht mehr so häufig in der Wikipedia bin, aber häufig auch einfach, weil andere Admins schlicht schneller sind.

Ich muss loswerden, dass ich dieses bürokratische Wiederwahlverfahren ein wenig bedauerlich finde, weil ich befürchte, dass es Ressourcen bindet (nicht nur meine, sondern auch die der Abstimmenden), die für den Inhalt der Wikipedia einzusetzen meines Erachtens angebrachter wäre.

Klar könnt ihr mir die Knöpfe wegnehmen, deswegen werde ich mich nicht umbringen (weder virtuell noch im richtigen Leben), nicht einmal eine Welt geht für mich unter. Ich kann mir aber beim besten Willen nicht vorstellen, wie es der Wikipedia schaden soll, wenn jemand, der mal relativ aktiv hier mitgeschrieben hat, die Adminknöpfe noch hat und sie - wenn auch natürlich nur noch sehr gelegentlich - einsetzen kann, um Vandalismus zu unterbinden; ich glaube jedenfalls, dass ich der Wikipedia noch nie bewusst Schaden zugefügt habe, und das wird auch so bleiben. Es gab Zeiten, in denen ich jetzt mit hochrotem Kopf am Rechner gesessen und vor Wut und Enttäuschung gezittert hätte (ja, das gab es wirklich!), diese Zeiten sind Gott sei Dank lange vorbei; wenn ich diesen Bürokratismus hier sehe, stelle ich fest, dass es vielleicht sogar gut ist, dass ich nicht mehr ganz so aktiv hier bin.

Also dann, richtet über mich ;-). Liebe Grüße. --EBB Disk. 11:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Nachträge: 1. Erster Satz sollte sarkastisch sein, ist leider missverstanden worden. 2. Ich hatte tatsächlich gedacht, dass es das Wesen der Wikipedia sei, einfach mal schnell [sic!] (auch von einem [fremden] Rechner aus, an dem man nicht [oder nicht mehr] automatisch eingeloggt ist - selbst mir ist klar, dass ein Cookie nicht nur essbares Gebäck ist) einen Fehler zu korrigieren. Mein Fehler. 3. Ich habe es in der Tat verkraftet, dass bei der (ursprünglichen) Wahl zum Admin meine Vertrauenswürdigkeit in einem bestimmten Verfahren geprüft wurde; ob diese Vertrauenswürdigkeit dann abermals zu prüfen ist, ist euch überlassen. Scooter, tut mir leid, wenn ich deine Gesundheit in Gefahr gebracht habe. 4. Weiterhin viel Spaß! --EBB Disk. 20:36, 10. Nov. 2009 (CET)


Pro EBB

  1. -- southpark 12:01, 10. Nov. 2009 (CET) abgewählt wird er sicher weniger admin-sachen machen denn jetzt :-)
  2. --Karsten11 12:03, 10. Nov. 2009 (CET)
  3. --Streifengrasmaus 12:04, 10. Nov. 2009 (CET) Wenn er will, dann soll er, kein Missbrauch zu befürchten. Ansonsten siehe den jungen Mann auf Position 1.
  4. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:09, 10. Nov. 2009 (CET) Auch weil er nicht an den Knöpfen hängt - für unverkrampfte Admins!
  5. --Stefan64 12:10, 10. Nov. 2009 (CET)
  6. --TStephan 12:11, 10. Nov. 2009 (CET) siehe Vorredner
  7. -- Nyks (Kontakt) 12:12, 10. Nov. 2009 (CET) Admins müssen ja nciht dauerhaft und immer anwesend sein; schließlich hat jeder ein RL.
  8. --Gereon K. 12:17, 10. Nov. 2009 (CET)
  9. --FlügelRad (@ +/-) -- 12:17, 10. Nov. 2009 (CET)
  10. --Tilla 2501 12:27, 10. Nov. 2009 (CET)
  11. --Centipede 12:31, 10. Nov. 2009 (CET)
  12. ok --tsor 12:41, 10. Nov. 2009 (CET)
  13. Obwohl ich an sich für ein "Pro" mindestens das Versprechen eines Selbstmordversuchs für den Fall der Abwahl erwarte. Nee, mach mal, Missbrauch sehe ich nicht.--MfG Kriddl Privatpranger 12:49, 10. Nov. 2009 (CET)
  14. --Ticketautomat - 1000Tage 12:52, 10. Nov. 2009 (CET)
  15. --Euku:⇄ 12:55, 10. Nov. 2009 (CET) Wo ist der Schaden?
  16. --Bitsandbytes 12:55, 10. Nov. 2009 (CET)
  17. --Hozro 13:02, 10. Nov. 2009 (CET)
  18. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:05, 10. Nov. 2009 (CET) Siehe Streifengrasmaus und Cymothoa
  19. --20% 13:14, 10. Nov. 2009 (CET) aktiv genug
  20. --Seewolf 13:19, 10. Nov. 2009 (CET)
  21. -- Dishayloo [+] 13:26, 10. Nov. 2009 (CET)
  22. --He3nry Disk. 14:21, 10. Nov. 2009 (CET)
  23. --alexscho 14:32, 10. Nov. 2009 (CET) Jeder langjährige Benutzer, bei dem kein Missbrauch zu erwarten ist, hat imho die Knöpfe verdient.
  24. --ThePeter 14:37, 10. Nov. 2009 (CET)
  25. --Frank Schulenburg 15:08, 10. Nov. 2009 (CET)
  26. --APPER\☺☹ 15:15, 10. Nov. 2009 (CET)
  27. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:28, 10. Nov. 2009 (CET) Eigentlich Enthaltung, da 1. unbekannt und 2. unsinnige WW; aber Ausgleichspro für Contra Nr. 14 (Kragenfaultier)
  28. Da wohl kaum Schaden entsteht, wenn er Admin bleibt, kann er auch Admin bleiben --Wahresmüsli Hierkannst du deine Milch dazugeben 15:34, 10. Nov. 2009 (CET)
  29. -- Arcudaki Blitzableiter 16:22, 10. Nov. 2009 (CET) Autoren wird ja auch nicht bei Inaktivität die Stimmberechtigung/Schreibrechte/Sichterstatus entzogen.
  30. -- Biezl ✉ 16:26, 10. Nov. 2009 (CET) Optionen offen halten
  31. David Ludwig 16:47, 10. Nov. 2009 (CET) Kein Missbrauch -> kein Abwahlgrund.
  32. S. F. B. Morseditditdadaditdit 16:52, 10. Nov. 2009 (CET) Weichgekocht ;-)
  33. --Engie 17:10, 10. Nov. 2009 (CET)
  34. --Wolfgang H. 17:32, 10. Nov. 2009 (CET) Arbeitet regelmässig mit, kein Missbrauch vorhanden und nicht zu erwarten.
  35. --Bunnyfrosch 17:41, 10. Nov. 2009 (CET) kein mißbrauch
  36. --Wicket 17:51, 10. Nov. 2009 (CET) 12 exzellente Artikel, leeres Sperrlog, kein Admin-Problem. Wenn er die Knöpfe behalten will, dann soll er. Und solange wir keine hauptamtlichen Admins haben, dürfen langjährige Mitarbeiter auch mal wenig aktiv sein, ohne dass ihnen deswegen das Amt weggenommen wird.
  37. --Tolanor 17:55, 10. Nov. 2009 (CET) ack southpark.
  38. -- Gerhardvalentin 18:12, 10. Nov. 2009 (CET)
  39. -- Sonnenblumen 19:01, 10. Nov. 2009 (CET) gute Ansprache; wie David Ludwig
  40. --Klugschnacker 19:22, 10. Nov. 2009 (CET)
  41. -- ST ○ 19:58, 10. Nov. 2009 (CET)
  42. -- ClemensFranz 20:02, 10. Nov. 2009 (CET)
  43. --kjunix 20:11, 10. Nov. 2009 (CET) kein Missbrauch zu erwarten, also warum nicht?…
  44. --Graphikus 20:21, 10. Nov. 2009 (CET)
  45. --Gestumblindi 20:23, 10. Nov. 2009 (CET) Es gibt nach wie vor absolut keinen Grund, einem Wikipedianer die Adminrechte zu entziehen, der mit diesen Rechten keinen Unsinn anstellt und auch sonst keine Konflikte provoziert.
  46. -- Rosenzweig δ 20:51, 10. Nov. 2009 (CET)
  47. --MBq Disk Bew 21:08, 10. Nov. 2009 (CET)
  48. --Gripweed 21:13, 10. Nov. 2009 (CET) Sehe keinen Grund zum Contra.
  49. Redlinux·→·☺·RM 21:25, 10. Nov. 2009 (CET)
  50. -- Andreas Werle 21:26, 10. Nov. 2009 (CET)
  51. -- Cherubino 21:33, 10. Nov. 2009 (CET) mehr Admins, wie DavidLudwig
  52. -- Cestoda 22:09, 10. Nov. 2009 (CET)
  53. --Sisal13 22:55, 10. Nov. 2009 (CET) Kein Missbrauch = Kein Grund zur Abwahl
  54. --Aristeides Ξ 23:02, 10. Nov. 2009 (CET) Ich habe dir 2005 vertraut und sehe bislang keinen Grund, diese Haltung zu ändern.
  55. -- pretobras 23:53, 10. Nov. 2009 (CET)
  56. jodo 00:03, 11. Nov. 2009 (CET) Ich sehe kein Problem mit inaktiven Admins. Bitte weiterarbeiten. Hier gibt es nichts zu sehen
  57. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:09, 11. Nov. 2009 (CET) Kein Missbrauch zu befürchten. Und das IP-/Nachsichten-Geweine der Kontrastimmer nervt mich ehrlich gesagt. Wikipedia lebt davon, dass jeder mitmachen darf - auch unangemeldet.
  58. -- Turpit 00:39, 11. Nov. 2009 (CET)
  59. -- Sputniktilt 01:00, 11. Nov. 2009 (CET)
  60. -- Uka 01:11, 11. Nov. 2009 (CET) als Mit-Antragsteller auf Wiederwahl sehe ich keinen triftigen Grund zur Abwahl.
  61. --Felistoria 01:19, 11. Nov. 2009 (CET)
  62. --bennsenson 01:21, 11. Nov. 2009 (CET) Eigentlich neutral, aber da mir die Contrastimmen im Schnitt sinnloser und unehrlicher vorkommen als die Prostimmen trag ich mich doch hier ein
  63. --Moguntiner 01:24, 11. Nov. 2009 (CET) Sehr richtig: Es schadet nicht, wenn man inaktiver Admin ist. Man wird dadurch auch nicht unglaubwürdig oder sonstwas. Der Schaden entsteht erst, wenn sich die Wikipedia-User dauernd mit diesen Usern befassen, anstatt Inhalte zu generieren.
  64. --SibFreak 02:13, 11. Nov. 2009 (CET) Kein akzeptabler De-Admin-Grund erkennbar.
  65. --Krakatau 02:22, 11. Nov. 2009 (CET)
  66. --Tohma 06:05, 11. Nov. 2009 (CET)
  67. --Z Thomas 07:39, 11. Nov. 2009 (CET)
  68. --dealerofsalvation 07:55, 11. Nov. 2009 (CET)
  69. — Raymond Disk. 08:35, 11. Nov. 2009 (CET) Um Becks's Contra aufzugreifen: Der Argumentation folgend könnte auch jeder mit einem reinen Sperrlog nach gewisser Zeit und bestimmter Bearbeitungszahl Admin-Knöpfe erhalten Ja. Warum denn nicht?
  70. --Roo1812 09:12, 11. Nov. 2009 (CET)
  71. -- hroest Disk 09:27, 11. Nov. 2009 (CET) siehe #69 und fefes Blog -- wollen wir die Admins dazu zwingen, so viele Adminaktionen wie möglich auszuführen? Ganz inaktiv ist er ja nicht, immerhin meldet er sich hier...
  72. --jergen ? 09:49, 11. Nov. 2009 (CET)
  73. --Irmgard Kommentar? 10:02, 11. Nov. 2009 (CET)
  74. --Berlin-Jurist 10:39, 11. Nov. 2009 (CET)
  75. --Michael S. °_° 10:40, 11. Nov. 2009 (CET) eigentlich Contra, weil Carl-Zeiss-Fan, aber da diese Contra-Begründung für die Maßstäbe dieser Wahl wohl zu sinnvoll wäre, doch lieber Pro.
  76. --Ulitz 10:59, 11. Nov. 2009 (CET)
  77. --Kurpälzer 11:29, 11. Nov. 2009 (CET)
  78. kh80 •?!• 11:37, 11. Nov. 2009 (CET)
  79. -- Cusquena 12:10, 11. Nov. 2009 (CET)
  80. Frank schubert 12:17, 11. Nov. 2009 (CET)
  81. – Der ohne Benutzername 12:35, 11. Nov. 2009 (CET)
  82. --Hardenacke 19:23, 11. Nov. 2009 (CET)
  83. --buecherwuermlein 19:59, 11. Nov. 2009 (CET)
  84. --Napa 20:33, 11. Nov. 2009 (CET) Erwarte keinen Missbrauch.
  85. -- Hardcoreraveman 20:50, 11. Nov. 2009 (CET) ack southpark (1) und Streifengrasmaus (3)
  86. --Dreamshipper 20:56, 11. Nov. 2009 (CET)
  87. -- Uwe 23:09, 11. Nov. 2009 (CET)
  88. --Neozoon 02:12, 12. Nov. 2009 (CET)
  89. -- Schwalbe Disk. 06:54, 12. Nov. 2009 (CET) Ich bin einfach nur noch traurig, wie hier mit den besten Autoren umgegangen wird.
  90. --Aineias © 12:24, 12. Nov. 2009 (CET), ein Admin der gelassen geworden ist - was kann es besseres geben? Und wenn er wieder mehr Lust bekommt sich einzubringen... mein Vertrauen genießt er weiterhin. Einige scheinen vergessen zu haben, dass die Mitarbeit Spaß machen sollte und kein Zwang ist.
  91. -- Rlbberlin 12:46, 12. Nov. 2009 (CET) Kein Fehlverhalten - kein Rechteentzug
  92. -- nfu-peng Diskuss 14:14, 12. Nov. 2009 (CET)
  93. -- Knecht_Effe 15:22, 12. Nov. 2009 (CET)
  94. --Qbi 16:09, 12. Nov. 2009 (CET)
  95. --SDI Fragen? 16:49, 12. Nov. 2009 (CET)
  96. --poupou review? 19:36, 12. Nov. 2009 (CET) sehr gerne
  97. -- Itti 19:37, 12. Nov. 2009 (CET)
  98. --Roland1950 19:42, 12. Nov. 2009 (CET)
  99. --Parpan 20:22, 12. Nov. 2009 (CET)
  100. -- smial 04:24, 13. Nov. 2009 (CET)
  101. --Hei_ber 08:51, 14. Nov. 2009 (CET)
  102. --GattoVerde 10:49, 14. Nov. 2009 (CET).
  103. --Nazareth 13:42, 14. Nov. 2009 (CET) besser ein etwas inaktiver aber guter Admin, als lösch- und sperrwütige Dauerchatter an den Knöpfen
  104. --Rainer Z ... 13:55, 14. Nov. 2009 (CET)Wir brauchen viele Admins, nicht nur wenige sehr aktive.
  105. --Flibbertigibbet 15:11, 14. Nov. 2009 (CET)
  106. [[--Eingangskontrolle 17:28, 14. Nov. 2009 (CET)]]
  107. --myself488 19:45, 14. Nov. 2009 (CET)
  108. -- La Corona • ?! 21:09, 14. Nov. 2009 (CET)
  109. --WOBE3333 23:03, 14. Nov. 2009 (CET)
  110. --Ijbond 12:19, 15. Nov. 2009 (CET)
  111. keine Mißbrauchsgefahr -- Achim Raschka 20:52, 15. Nov. 2009 (CET)
  112. -- mc005 21:13, 15. Nov. 2009 (CET)
  113. --Arcimboldo 04:09, 16. Nov. 2009 (CET) Da an seiner bisherigen Arbeit offenbar bisher kein Makel gefunden wurde, sehe ich keinen Grund, ihm die Rechte so entziehen, so lange die Tuer zur Community nicht zugeschlagen ist.
  114. --Stefbuer 05:09, 16. Nov. 2009 (CET)
  115. --grixlkraxl 10:44, 16. Nov. 2009 (CET) Ich war schließliche für dieses "bürokratische Wiederwahlverfahren" und auf dieser Dauer-Baustelle hier wird jede Schaufel gebraucht.
  116. --presse03 12:27, 16. Nov. 2009 (CET)
  117. --Wiki Surfer BCR 16:53, 16. Nov. 2009 (CET)
  118. --Nurgut 08:30, 17. Nov. 2009 (CET)
  119. --V ¿ 09:19, 17. Nov. 2009 (CET) positiv aufgefallen
  120. --Schiwago 17:05, 18. Nov. 2009 (CET)
  121. -- Christian·2003RM 13:01, 19. Nov. 2009 (CET)
  122. «Braucht „die Adminrechte“ nicht». --...bR∪mM↔f∪ß... 22:42, 20. Nov. 2009 (CET)
  123. --Pittimann besuch mich 20:08, 22. Nov. 2009 (CET) noop,
  124. -- Nina 22:10, 22. Nov. 2009 (CET)
  125. --Liberaler Freimaurer Δ 04:26, 23. Nov. 2009 (CET)
  126. ---<(kmk)>- 05:07, 23. Nov. 2009 (CET)
  127. --Marcela Miniauge.gif 16:47, 23. Nov. 2009 (CET) gegen den Wiederwahl-Zirkus
  128. -- Martin Vogel 17:36, 23. Nov. 2009 (CET)
  129. --Heiko 18:51, 23. Nov. 2009 (CET)
  130. --Dandelo 19:27, 23. Nov. 2009 (CET)
  131. --Jom Klönsnack? 21:30, 23. Nov. 2009 (CET) Pro allein schon aus protest gegen die wiederwahlen als formelles verfahren das die persönlichen belange nicht berücksichtigt: auch admins haben ein RL, und das hat höhere prio
  132. -- Port(u*o)s 01:35, 24. Nov. 2009 (CET)
  133. --Tilman 07:45, 24. Nov. 2009 (CET) aus Prinzip
  134. -jkb- 10:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Contra EBB

  1. -- Uwe G. ¿⇔? RM 12:42, 10. Nov. 2009 (CET) 3 Adminaktionen 2008, keine 2009 – wohl eher ein Admin auf dem Papier und solche brauchen wir nicht, da sie nur eine ausreichende Anzahl vortäuschen. 4900 Edits in 7 Jahren sprechen auch nicht für rege Artikelarbeit.
  2. -- Freedom Wizard 12:47, 10. Nov. 2009 (CET) full ack
  3. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:49, 10. Nov. 2009 (CET) für Tippokorrekturen als IP braucht es keine Adminrechte
  4. --MBxd1 13:00, 10. Nov. 2009 (CET) Kein Bedarf für erweiterte Rechte erkennbar.
  5. --nichts gegen ihn als Mitarbeiter oder Autor, aber Adminrechte braucht er nicht. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:00, 10. Nov. 2009 (CET)
  6. --ZweiBein 13:01, 10. Nov. 2009 (CET)
    -- Cherubino 13:11, 10. Nov. 2009 (CET) Wegen mir Vergabe runterschrauben, aber so keine Ausnahmen gerechterweise sinnvoll.
  7. --Eschenmoser 13:14, 10. Nov. 2009 (CET)gemäß #33 und #44
  8. --Marcus Schätzle 13:19, 10. Nov. 2009 (CET) wie Cherubino
  9. -- Nordlicht↔ 13:32, 10. Nov. 2009 (CET) inaktiv - keine Extrawürste für Admins der ersten/zweiten Stunde -- Nordlicht↔ 13:32, 10. Nov. 2009 (CET)
  10. Liesel 13:41, 10. Nov. 2009 (CET)
  11. --Howwi Disku·MP 13:46, 10. Nov. 2009 (CET) Nur nebenbei: Angemeldet den Edit-Zähler„nach oben zu treiben“ halte ich übrigens für besser als unter IP-Adresse ohne Not Arbeitsbeschaffung für die RCler zu betreiben.
  12. -- feba disk 13:55, 10. Nov. 2009 (CET)
  13. -- Kragenfaultier 14:09, 10. Nov. 2009 (CET) (Jeder Admin weniger, ist ein guter Schritt in eine basis-demokratische Wikipedia)
  14. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:12, 10. Nov. 2009 (CET)
  15. Daniel 1992 14:15, 10. Nov. 2009 (CET)
  16. --Stepro 14:24, 10. Nov. 2009 (CET) zum einen Philosophiefrage bzgl. inaktiver Admins, zum anderen siehe Howwi
  17. Wer die Rechte nicht braucht braucht die Rechte nicht. -- XenonX3 - (☎:±) 14:34, 10. Nov. 2009 (CET)
  18. --mj ⌫⌧⌦ -- 14:40, 10. Nov. 2009 (CET) sorgt als IP trotz Account für zu sichtende Edits, kein Bedarf an Rechte erkennbar, mir völlig unbekannt.
  19. --Brodkey65 14:44, 10. Nov. 2009 (CET) Adminrechte werden lt. eigener Aussage nicht benötigt. BTW: Dass sich jmd nicht einloggt und als IP Mehrarbeit beim Nachsichten verursacht, ist wirklich unschön.
  20. Jedoch sollten ihm die Rechte unkompliziert wieder erteilt werden, wenn er sie denn wieder benötigt. WB 15:01, 10. Nov. 2009 (CET)
  21. --Kuebi [∩ · Δ] 15:03, 10. Nov. 2009 (CET) siehe 1 bis 21
  22. --Philipp Wetzlar 15:15, 10. Nov. 2009 (CET) Trotz weichkochender Laudatio, wir sollten bei den Fakten bleiben: Für Tippfehler und Wikilinks korrigieren und Vandalismus zurücksetzen muss man nicht Admin sein! Sorry
  23. -- Στε Ψ 15:27, 10. Nov. 2009 (CET)
  24. --Micha 15:54, 10. Nov. 2009 (CET) solltest du sie mal wirklich brauchen, stell dich doch dann einer erneuten Wahl. Sonst sind die Knöpfe wie ein schöner Adelstitel ohne Wirkung. Und auf das können wir, so glaube ich, ganz gut verzichten.
  25. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:06, 10. Nov. 2009 (CET) Mein Vorredner hat Recht; hinzu kommt, wie bereits häufig erwähnt, kein Bedarf und die unschöne Tatsache, dass er als IP editiert.
  26. --εuρhø ツ 16:17, 10. Nov. 2009 (CET)
  27. --Zipferlak 16:52, 10. Nov. 2009 (CET)
  28. --Scooter Sprich! 17:49, 10. Nov. 2009 (CET) Ich versuche mich zu beherrschen, damit ich mich nicht über dieses "Bürokratismus"-Gerede aufrege. Bei der damaligen Adminkandidatur scheint er die schlimme Bürokratie ja gerade noch verkraftet zu haben. // PS: Wie unsouverän, mich dafür jetzt noch durch den Kakao zu ziehen. --Scooter Sprich! 00:02, 11. Nov. 2009 (CET)
  29. --Brainswiffer 17:58, 10. Nov. 2009 (CET)
  30. --Felix fragen! 18:02, 10. Nov. 2009 (CET)
  31. --Matthiasb 18:05, 10. Nov. 2009 (CET) (siehe #1 ff.)
  32. --Mikano 18:11, 10. Nov. 2009 (CET) Sehe nicht, wofür die Rechte benötigt werden.
  33. -- Grüße aus Memmingen 18:35, 10. Nov. 2009 (CET) , Wer sich nicht mal einloggt um zu bearbeiten, hat auch kein Interesse großartige Adminaktivitäten zu machen. Und nein, mir sind 10 Admins die was machen lieber, als 100 untätige.
  34. --Schweißer 18:53, 10. Nov. 2009 (CET)
  35. --Codc 19:01, 10. Nov. 2009 (CET)
  36. — PDD — 19:10, 10. Nov. 2009 (CET) Sympathischer Text und von Missbrauch ist auch nix zu sehen, aber wenn Einloggen schon zuviel verlangt ist...
  37. Polemos 19:22, 10. Nov. 2009 (CET) wie PDD
  38. -- tut mir leid, aber eine Aussage gleich zu Beginn wie Zunächst bitte ich zu entschuldigen, falls ich durch Kopie der Daten für Julius irgendwelche Regeln verletzt habe; dies war nicht meine Absicht. erzeugt kein Vertrauen in die Regelkenntnis, die ein Admin aber doch haben sollte. Marcus Cyron 19:23, 10. Nov. 2009 (CET)
  39. --TheK? 19:40, 10. Nov. 2009 (CET) Wenn die Laudatio mit einem Beleg der Unkenntnis der Regeln beginnt, ist die Antwort klar.
  40. -- Engelbaet 19:53, 10. Nov. 2009 (CET)
  41. --Geos 20:26, 10. Nov. 2009 (CET)
  42. --BenjiMantey 20:38, 10. Nov. 2009 (CET)
  43. —mnh·∇· 21:00, 10. Nov. 2009 (CET)
  44. --Drahreg·01RM 21:14, 10. Nov. 2009 (CET) Würde heute in keinem Fall gewählt.
  45. -- Yikrazuul 21:24, 10. Nov. 2009 (CET) Kein Grund für pro
  46. --S[1] 21:34, 10. Nov. 2009 (CET) Eigentlich neutral, aber siehe ## 36–39
  47. --DerRaoul 22:16, 10. Nov. 2009 (CET) sorry, aber wenn Du nicht mal die Absicht hast als Admin aktiv zu werden, möchte ich nicht, dass Du dieses Amt hast.
  48. --Troy (Diskussion) 22:28, 10. Nov. 2009 (CET)
  49. --Schnatzel 22:39, 10. Nov. 2009 (CET)
  50. -- Miebner 22:45, 10. Nov. 2009 (CET)
  51. --Marcel1984 (?! | ±) 22:46, 10. Nov. 2009 (CET)
  52. --BECK's 01:17, 11. Nov. 2009 (CET) „Ich kann mir aber beim besten Willen nicht vorstellen, wie es der Wikipedia schaden soll, wenn jemand, der mal relativ aktiv hier mitgeschrieben hat, die Adminknöpfe [..] hat und sie - wenn auch natürlich nur noch sehr gelegentlich - einsetzen kann, um Vandalismus zu unterbinden“ Der Argumentation folgenda könnte auch jeder mit einem reinen Sperrlog nach gewisser Zeit und bestimmter Bearbeitungszahl Admin-Knöpfe erhalten. – Sehe hier keinen nennenswerten Bedarf für den Admin-Status--BECK's 01:17, 11. Nov. 2009 (CET)
  53. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:55, 11. Nov. 2009 (CET), gemäß meiner WK
  54. --Schlesinger schreib! 08:30, 11. Nov. 2009 (CET) braucht keine „erweiterten Rechte“, denn er will die damit verbundenen „erweiterten Pflichten“ nicht erfüllen.
  55. --თოგოD ♇ 11:33, 11. Nov. 2009 (CET) nein.
  56. -- Lohan 11:54, 11. Nov. 2009 (CET)
  57. --Drstefanschneider 11:56, 11. Nov. 2009 (CET)
  58. --Stefan 12:10, 11. Nov. 2009 (CET) wegen Inaktivität im Adminbereich und weil ich finde, dass man sich einloggen sollte, um Nachsichtungen zu sparen (Cookies kann man löschen)
  59. --Stanzilla 13:46, 11. Nov. 2009 (CET) wer nicht adminisiert muss auch nicht unbedingt Admin sein.
  60. --Times 14:07, 11. Nov. 2009 (CET)
  61. --GenJack Talk 16:20, 11. Nov. 2009 (CET)
  62. -- @xqt 16:55, 11. Nov. 2009 (CET)
  63. -- Störfix 19:33, 11. Nov. 2009 (CET) 600 edits in vier jahren, warb mal für seine wahl mit: jeden Tag mindestens eine Stunde in der Wikipedia aktiv[1]
  64. --08-15 20:49, 11. Nov. 2009 (CET)
  65. -- Triebtäter (2009) 02:17, 12. Nov. 2009 (CET)
  66. -- pincerno 12:00, 12. Nov. 2009 (CET) keine inhaltliche Bewertung – weniger als durchschnittlich 5 administrative Bearbeitungen pro Monat im laufenden Jahr dokumentieren fehlenden Bedarf
  67. --Si! SWamP 12:30, 12. Nov. 2009 (CET)
  68. --Sepp (ehemals Ff-Sepp) 13:37, 12. Nov. 2009 (CET)
  69. --Grim.fandango 20:17, 12. Nov. 2009 (CET)
  70. --Paramecium 20:31, 12. Nov. 2009 (CET)
  71. --Oliver S.Y. 20:58, 12. Nov. 2009 (CET)
  72. --Steindy 21:22, 12. Nov. 2009 (CET) Wegen Inaktivität und ich sehe auch in der Laudatio nicht, wofür er die Funktionen brauchen würde.
  73. --jed 23:36, 12. Nov. 2009 (CET)
  74. --Geitost 03:21, 13. Nov. 2009 (CET) siehe meinen Kommentar hier, er braucht die Adminrechte schlicht nicht, außerdem müssen die Sichter noch sinnloserweise hinter den IP-Edits hersichten, da war also selbst die einzige Adminaktion seit März 2008 völlig sinnlos
  75. --Voyager 11:31, 13. Nov. 2009 (CET) Offensichtlich kein Bedarf vorhanden.
  76. --Jocian 18:32, 13. Nov. 2009 (CET)
  77. --fl-adler •λ• 02:01, 14. Nov. 2009 (CET)
  78. -- Miebner 09:20, 14. Nov. 2009 (CET)
  79. --zaphodia 19:13, 14. Nov. 2009 (CET) Wozu auch?
  80. --Papphase 22:21, 14. Nov. 2009 (CET) Sicher kein Schaden für die WP zu befürchten, aber auch kein Nutzen erkennbar (als Admin, sonst schon), da muss man keine lebenslange Sonderstellung beibehalten
  81. --HyDi Sag's mir! 00:50, 15. Nov. 2009 (CET) Wer sich so vorstellt und so unsouverän mit Kritik umgeht, sollte lieber keine Knöpfe haben.
  82. --Jbo166Diskussion Bewertung 01:20, 15. Nov. 2009 (CET)
  83. --Anna 14:54, 15. Nov. 2009 (CET) kein Vertrauen bei Durchsicht der letzten Edits
  84. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:50, 15. Nov. 2009 (CET) (per Uwe G.)
  85. SchirmerPower 01:16, 17. Nov. 2009 (CET) siehe #1
  86. -- Sir James 07:23, 17. Nov. 2009 (CET)
  87. –Mucus™ 19:23, 17. Nov. 2009 (CET) Papieradmins brauchen wir nicht
  88. --Noddy 21:31, 17. Nov. 2009 (CET)
  89. --Amberg 17:16, 19. Nov. 2009 (CET)
  90. Kontra wir haben zu viele Admins Aktive User=24.641 - Admins=319 -Verhältnis AkUser/Admin 77,245-- rb fish<Ø X 17:54, 20. Nov. 2009 (CET)
  91. --Benutzer:Traute Meyer Konnte nicht ausmachen, dass sich der Benutzer als Admin engagiert hat.
  92. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 10:57, 21. Nov. 2009 (CET)
  93. --Leit 13:47, 21. Nov. 2009 (CET)
  94. --Andys | ☎ 23:17, 22. Nov. 2009 (CET)
  95. --Mrdaemon 19:49, 23. Nov. 2009 (CET)
  96. -- Martin Bahmann 20:38, 23. Nov. 2009 (CET) Gemäß Begründung hier. Bitte nicht persönlich nehmen und vielen Dank für deine bisherige Adminarbeit.
  97. -- SDB 01:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Enthaltungen EBB

  1. --Alma 13:01, 10. Nov. 2009 (CET), kaum Admin-Tätigkeit, aber muss man deswegen ihn die Rechte aberkennen?!
  2. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:02, 10. Nov. 2009 (CET) Wie zuvor. Im Übrigen: Noch nie den Namen gelesen … :O
  3. --Geher 13:10, 10. Nov. 2009 (CET) Kaum noch aktiv. Kein Contra, weil ich Respekt davor habe, dass er sich der Wiederwahl stellt
  4. --Steef 389 13:26, 10. Nov. 2009 (CET)
  5. --Cup of Coffee 14:20, 10. Nov. 2009 (CET) mit Tendenz zu Pro, weil kein Missbrauch zu befuerchten ist. Aber er sollte sagen, wofuer er die Knoeppe will.
  6. --Louis Bafrance 14:23, 10. Nov. 2009 (CET)Er ist mir noch nie begegnet, für Pro spräche, dass er offenbar bisher nie großartig was falsch gemacht hat, für Contra spräche, dass inaktive Admins eigentlich kontraproduktiv sind, weil es so aussieht, als gäbe es genug Admins. In der Summe daher Enthaltung.
  7. --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:37, 10. Nov. 2009 (CET)
  8. --KV 28 15:08, 10. Nov. 2009 (CET) s. Nr. 6
  9. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:51, 10. Nov. 2009 (CET) Ich habe zwar die Wiederwahl mitgefordert, bin aber der Überzeugung, dass insbesondere Contras 1, 2 und 19 ein Witz sind, dass ich nicht mehr mit Contra abstimmen will. Die paar Edits als IP als Mehraufwand für Sichter und RCler oder die wenigen Artikelbearbeitungen per Account... *kopfschüttel*
  10. Seit ich hier bin, hab ich ihn noch nie gesehen ... kenne ihn gar nicht ... [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:57, 10. Nov. 2009 (CET)
  11. --Wahldresdner 16:53, 10. Nov. 2009 (CET) wg. völlig unbekannt
  12. --Jón + 17:00, 10. Nov. 2009 (CET) Zwei Herzen schlagen, ach, in meiner Brust.
  13. wohl keine Knopf-Missbrauchsgefahr, aber Nachsichtarbeit-Verursachen ist auch irgendwie Missbrauch. → «« Man77 »» 17:09, 10. Nov. 2009 (CET)
  14. -- Clemens 17:15, 10. Nov. 2009 (CET) Einerseits: kein konkreter Grund für eine Abwahl (gibt's nicht eh den automatischen De-Admin bei Untätigkeit des Accounts?) Andererseits: permanentes Einloggen setzt nun wirklich keine besonderen Kenntnisse voraus, wenn er sogar dafür zu indolent ist? ja, immer funktioniert's auch bei mir nicht, aber es ist ja schnell zu korrigieren
  15. -- JCIV 18:15, 10. Nov. 2009 (CET) Da bin ich fast drei Jahre hier und kenne immer noch nicht alle Admins... Wozu brauchst du die Knöppe eigentlich? Weil du mal aktiver warst? Und du musst dich nicht für jedes "Tippo" einloggen, einmal reicht! Das erste, was ich hier immer mache, ist, mich anzumelden und danach geht's los.
  16. --kaʁstn 19:19, 10. Nov. 2009 (CET) man schaue #1, #5, #10
  17. --Tobias1983 Mail Me 21:43, 10. Nov. 2009 (CET) Wer bist du?
  18. --magnummandel 00:05, 11. Nov. 2009 (CET) Hab ich maximal ein paar mal gesehen. Die vielzitierten Knöppe braucht er wohl nicht wiklich, aber als Contra-Argument reicht das auch nicht. Gründe für das Für und Wider der Deadministrierung inaktiver Admins (und auf nichts anderes läuft die Diskussion ja hinaus) finden sich im Übrigen hier.
  19. --PietJay AufeinWort 07:54, 11. Nov. 2009 (CET)Kenne ich nicht
  20. -- Escla ¿! 11:31, 11. Nov. 2009 (CET) Noch nie gesehen
  21. --Revvar (D Tools) 14:21, 11. Nov. 2009 (CET)
  22. --Elop 16:46, 11. Nov. 2009 (CET) Da er immerhin als Nutzer noch da ist, ist es mir eigentlich egal. Mißbrauchender oder völlige Karteileiche ist er ja nich ...
  23. --Minalcar 21:11, 11. Nov. 2009 (CET) Jetzt bin ich schon seit fast vier Jahren dabei und habe deinen Namen bis zum heutigen Tage noch kein einziges Mal vernommen. Entweder bin ich wirklich blind oder du solltest auch als Autor ein wenig aktiver werden...
  24. --Mark Nowiasz 14:08, 12. Nov. 2009 (CET) Siehe Vorredner
  25. -- Nemissimo 酒?!? RSX 23:01, 12. Nov. 2009 (CET)
  26. -- SteveK ?! 12:53, 13. Nov. 2009 (CET) Inaktivität als Admin ist für mich kein Abwahlgrund, aber auch kein Grund für eine Wiederwahl zu stimmen. Deshalb hier.
  27. dito. --FLO 1Post Bewertung 09:47, 14. Nov. 2009 (CET)
  28. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:39, 14. Nov. 2009 (CET) schließe mich an
  29. --Aktiver Arbeiter 14:17, 14. Nov. 2009 (CET) Kenn ich nicht
  30. --Polarlys 17:52, 14. Nov. 2009 (CET)
  31. - Hey Teacher 09:15, 15. Nov. 2009 (CET)
  32. --Oneiros 00:44, 16. Nov. 2009 (CET)
  33. -- Torben Schink 10:24, 16. Nov. 2009 (CET)
  34. -- Flattervieh 20:23, 16. Nov. 2009 (CET)
  35. -- Olbertz 21:19, 17. Nov. 2009 (CET) Ein ruhiger Admin ist nicht verkehrt. Andererseits haben wir zu viele gute Autoren in den Innendienst versetzt.
  36. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 03:05, 19. Nov. 2009 (CET) Mir eigentlich sympathisch und sicherlich auch faehig, etc. fuer's Admin-Sein, aber die Laudatio fand ich so nach dem Stil "Hm, mir eigentlich. Macht, was ihr denkt."
  37. -- SVL ☺ 21:33, 20. Nov. 2009 (CET) Leider völlig unbekannt.
  38. --Roterraecher !? 17:41, 22. Nov. 2009 (CET)
  39. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:02, 22. Nov. 2009 (CET) ganz emotionslos: mit mir bisher keine Begegnungen
  40. --M.L (Disk.) 01:29, 23. Nov. 2009 (CET)
  41. --Cvf-psDisk+/− 10:34, 23. Nov. 2009 (CET) unbekannt
  42. -- Jo Atmon Tell me something good 15:47, 23. Nov. 2009 (CET)

Kommentare EBB

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Wiederwahl_EBB&oldid=222362124“