Wikiup:Archiv/Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen/Archiv
Dies ist die Archivseite von Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen. Hier geht es darum, die Diskussionen zu erhalten. Bitte hier Artikel alphabetisch ablegen, die durch Überarbeitung nicht mehr auf die Seite Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen gehören.
Archivseiten:
---
Skeptikerbewegung (erl.)
Benutzer:Fossa hat es auf einen Edit-War angelegt. Er revertiert ohne Begründung und redet nicht mit mir. Vielleicht gehört das statt nach hier auf Vandalismusmeldung... --Hob 19:29, 12. Aug. 2007 (CEST)
- Diese Seite ist für Artikel gedacht, deren Neutralität in Frage steht. Bitte nicht als Diskussionsersatz missbrauchen. Antworten finden sich hier. -- Widescreen ® Ψ 21:35, 12. Aug. 2007 (CEST)
Psychoanalyse (erl.)
Ich habe im Artikel Psychoanalyse den Absatz "Symbollehre" gelöscht, da es sich um Theoriefindung des einstellenden Autors handelt. Die Passage wurde erstmals hier in WP von Benutzer FFF eingestellt und hier redigiert. Erneut überarbeitet wurde sie von Benutzer FFF hier. In genau dieser redigierten Version steht sie auch in der vorgeblichen freenet-Quelle.
Erstmals hier durch Benutzer FFF, dann erneut hier durch Benutzer Traumdeutung wurde die freenet-Seite als Quelle hinterlegt, und hier wurde dann der WP-Text sogar als "Kopie" aus dem Freenet ausgewiesen.
Es ist leider davon auszugehen, dass weitere Passagen dieses Artikels und diverse weitere WP-Artikel durch Privattheorien der genannten Editierer kontaminiert sind, siehe hierzu: Benutzer:Victor Eremita/B.. --Gerbil 22:17, 10. Dez. 2006 (CET)
- Nichs mehr von TF zu finden. -- Widescreen ® 16:33, 28. Mai 2007 (CEST)
Donald Watson (erl.)
Vor allem in Abschnitt „Lebenslauf“ eine unerträgliche Lobhudelei auf den Herren. --Ixitixel 15:18, 14. Dez. 2006 (CET)
Pädokriminalität (erl.)
Es herrscht Meinungsverschiedenheit darüber, ob der Begriff Pädokriminalität ein "Kunstwort" von Kinderschützern ist und auch fast nur von diesen verwendet wird, oder ob der Begriff seinen festen Platz in der deutschen Sprache gefunden hat. (nicht signierter Beitrag von 84.58.241.27 (Diskussion) )
- Unglückliche Begriffsbildung. Es könnte sich um Kriminalität ausgehend von Kindern (besonders Dritte Welt), aber auch um Kriminalität mit Kindern als Opfer handeln. Es gibt doch auch keine "Femokriminalität" Frauen betreffend... Da müßte mal einer "vom Fach" (Kripo) was dazu sagen. Ich kenne keinen, der das Wort verwendet. Saxo 12:21, 14. Jan. 2007 (CET)
- <2cents>Wenn schon, dann „Gynokriminalität“.</2cents> JGalt 11:22, 3. Feb. 2007 (CET)
Habe den Artikel umgeschrieben, Neutralitätsproblem erledigt. --Mal 14:16, 30. Jul. 2007 (CEST)
E-Rotic (erl.)
Originaltext stammt (mit GFDL-Erlaubnis) von der Band-Website, liest sich daher aber zu großen Teilen als Werbung für die Band. --Baumi 11:35, 31. Dez. 2006 (CET)
Habe den Baustein wieder eingefügt nachdem er von einer IP entfernt wurde. --Nemissimo 酒?!?ʘ 19:13, 9. Feb. 2007 (CET)
- hab den baustein wieder entfernt. steht jetzt nix unneutrales mehr drin. gruss 3ecken1elfer 23:39, 10. Aug. 2007 (CEST)
Arbeitnehmerüberlassung (verbessert)
Der Artikel hat sich leider von einem enzyklopädischem Beitrag zur einseitigen Polemik verändert. Es werden unwahre und falsche Behauptungen aufgestellt. Die ursprünglich an der Erstellung des Artikels beteiligten Verfasser haben inzwischen aufgegeben und resigniert. In dieser Form hat der Artikel nichts mehr in einer Enzyklopädie zu suchen. Wer kann und will helfen? --Personaldisponent 17:10, 15. Jan. 2007 (CET)
Muss dir leider vollkommen recht geben. Bin seit etwa einem halben Jahr in diesem Berufsfeld tätig und mus feststellen, dass die im Contrafeld angeführten Aussagen nicht im geringsten der Realität entsprechen. Auf Grund dessen, weiterer Fehler der bereits oben erwähnten einseitigen Polemik erhoffe ich mir eine gründliche überarbeitung. Da ich, wie gesagt erst saehr kurz in dem Mittieu arbeite kann ich leider keine große Hilfe bei Deteilfragen sein.--Azubidisponent 11.31, 05. Febr. 2007
Habe mal ein bißchen den oberen Teil abgeändert. Was soll noch geändert werden?--DanielRute 17:47, 10. Jun. 2007 (CEST)
Nachdem die Neutralitätsbanner ja auch nicht mehr im Artikel sind und der Artikel wieder eingermaßen ok ist kann man das hier wohl (erst mal) als erledigt markieren. -- unenzyklopädisch! Disk. 22:19, 26. Jun. 2007 (CEST)
NTFS (erl.)
unvollständig, unausgewogen, widersprüchlich. Eintragung wegen mangelnder Neutalität: als Mangel des Dateisystems wird eine Inkompatibilität zum Betriebssystem LINUX genannt. Wichtige Funktionsweisen und Prinzipien des Artikelgegenstandes werden nicht oder nur unzureichend erklärt; der Abschnitt "Zugriff mit Linux" ist länger als der eigentliche Inhalt "Aufbau". --Thommy 01:55, 24. Jan. 2007 (CET)
Alle auf der Diskussionsseite angeführten Punkte wurden verbessert. Jetzt geht es nur noch um technische Details und Features. Die verbleibende Unvollständigkeit (sowie "wichtige Funktionsweisen und Prinzipien") resultiert IMHO daraus, dass NTFS immerhin ein proprietärer Standard ist. Hier könnte nur noch aus der weiterführenden Literatur zitiert werden, was diesen Artikel jedoch sprengen würde. Unausgewogenheit ist nun eher auf seiten der Vorteile (18 Vorteile zu 12 Nachteilen). Wiedersprüchlichkeite bzgl. Inkompatibilität wurde beseitigt. Der "Zugriff mit Linux" sowie mit Dos, Win95, Win98 usw. ist ein alltägliches Problem für hunderte Beschäftigte in IT-Berufen. Man kann darüber diskutieren diesem Abschnitt einen eigenen Artikel zu widmen, z.Bsp: NTFSZugriff, die Neutralität verletzt er jedoch nicht. Auch die Nennung der Firmen Sysinternals und Paragon sowie ihrer Produkte ist mittlerweile sachlich und es wird auf Nachteile bzw. Kostenpflichtigkeit der Produkte hingewiesen. FAZIT: Neutralität wiederhergestellt! (Hinweis entfernt) --84.157.87.136 16:27, 27. Mär. 2007 (CEST)
- Und das ist gut so. Alauda 08:35, 2. Jun. 2007 (CEST)
Kein Neutralitätsbaustein mehr im Artikel, wurde überarbeitet. —mnh·∇· 15:21, 17. Aug. 2007 (CEST)
Wilder Streik bei Ford (1973) (erl.)
POVig von vorne bis hinten, die einzige Quelle kann ebenfalls nicht als neutral bezeichnet werden. --Mitternacht 00:35, 29. Jan. 2007 (CET)
- quelle ist imho überhaupt nicht vorhanden, habe mal die schlimmsten schwurbeleien entfernt und den nicht-reputablen weblink entfernt. 3ecken1elfer 19:08, 19. Feb. 2007 (CET)
Wurde überarbeitet, keine Neutralitätswarnung mehr im Artikel. Abgehakt. —mnh·∇· 15:23, 17. Aug. 2007 (CEST)
Traditionsschiff (erl.)
Neutralitäts- und QS-Baustein wurden heute von 141.91.240.162 eingefügt. Begründung der IP auf Diskussion:Traditionsschiff:
- „Wir oben ersichtlich hat der letzte Autor offensichtlich Probleme mit Hamburg, oder der GSHW, die er deutlich als POV einfließen läßt: Der Verein Gemeinsame Kommission für historische Wasserfahrzeuge GSHW e. V. ist nach dem Selbstverständnis ein „Dachverband der deutschen Traditionsschiffe“. Ob man es mag oder nicht, GSHW und DSV haben in Deutschland leider soviel zu sagen, daß einiges in Gesetzen mündet, die man als Segler kennen sollte. Und da ich keinen Edit-War starten will, mal dieser Baustein.“
Mit „letzter Autor“ bin ich gemeint. --ThoKay 23:13, 5. Feb. 2007 (CET)
Der Baustein ist bereits seit Februar wieder raus.--Tgif 18:35, 27. Jun. 2007 (CEST)
Gulli.com (erl.)
Im jetzigen Zustand ist der Artikel eine unreflektierte Selbstdarstellung der Betreiber von Gulli.com, die den Artikel auch großteils selbst verfasst haben. Formulierungen und Struktur müssten grundsätzlich überarbeitet werden. --194.8.195.82 09:50, 8. Feb. 2007 (CET)
Artikel seit diesem Eintrag umfassend verändert und ohne Neutralitätswarnung. Abgehakt. —mnh·∇· 15:45, 17. Aug. 2007 (CEST)
WHQL (erledigt)
Klingt teilweise mehr nach Werbung als nach einem neutralen Artikel. Insbesondere die letzten beiden Absätze. Vielleicht sollte hier auch darauf hingewiesen werden, dass das ganze auch versch. andere Vorteile für den Hersteller bedeutet. http://uk.theinquirer.net/?article=37547 Ende 3. Absatz.
- Ich sehe in dem Artikel keine Neutralitätsprobleme - alles in dem Artikel entspricht AFAIK den Fakten. Der Artikel ist lediglich etwas dünn. Im übrigen sind Vorgehensweise und Grund der Treiberzertifizierung korrekt wiedergegeben. In dem Inquirer-Artikel sehe ich auf den ersten Blick keine besonders relevanten Aspekte für den Artikel. --194.8.195.15 21:38, 12. Feb. 2007 (CET)
- Ich sehe in dem Artikel auch keine Neutralitätsprobleme, habe aber das Loblied mit ein wenig Kritik ergänzt. --Johannah75 07:53, 13. Feb. 2007 (CET)
Ich habe den Artikel eben noch überarbeitet und halte dies hier auch für erledigt. --Geri, 01:35, 17. Jul. 2007 (CEST)
Die Neue Epoche (erl.)
Meines Erachtens Selbstdarstellung der Zeitung und kein objektiver Artikel. Weitere Informationen auf der ebenfalls nicht neutralen englischen Wikipediaseite (The Epoch Times). Die aufgeführte IGFM ist ebenso umstritten (sie neutralitätsdiskussion dort). --Linutoy 18:01, 13. Feb. 2007 (CET)
Wurde überarbeitet und um Kritik ergänzt, Neutralitätshinweis bereits vor Monaten entfernt. Abgehakt. —mnh·∇· 15:50, 17. Aug. 2007 (CEST)
Thomas Lunacek (erl.)
2 Absätze dieses Artikels erscheinen nicht sehr neutral gestaltet. Die Diskussion ist hier sehr weit fortgeschritten. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf das WikiProjekt Landtagsabgeordnete und die dortige Einigung und Form von Lebensläufen von Abgeordneten. --Carlosdengos 17:11, 14. Feb. 2007 (CET)
Inkriminierte Absätze wurden vollständig entfernt. Abgehakt. —mnh·∇· 15:52, 17. Aug. 2007 (CEST)
Die Ludolfs - 4 Brüder auf'm Schrottplatz (erl.)
Der Artikel beschreibt die Serie wie eine seriöse Dokumentation, daran muss ich aber nach Schauen einer der Folgen stark zweifeln. Es hat den starken Anschein, dass die Regie teilweise in den Alltag eingreift hat, um die Spannung zu erhöhen. Ww 01:49, 15. Feb. 2007 (CET)
Wurde seitdem umfassend überarbeitet und hat keine Neutralitätswarnung mehr. Abgehakt. —mnh·∇· 15:56, 17. Aug. 2007 (CEST)
Hans Krieger (erledigt)
Wieder mal ein Artikel über einen Kritiker der Rechtschreibreform, der vom gesperrten Benutzer:Manfred Riebe (hier in seiner Inkarnation als Benutzer:M.Lorenz) in den Heldenstatus erhoben wird. Ich bin kein Sprachwissenschaftler, aber die Formulierungen sind in meinen Augen teilweise absolut untragbar (unreflektierte Kapitelüberschrift: "Sollen wir schreiben wie die Nationalsozialisten?" u.ä.). --Scooter Sprich! 13:21, 17. Feb. 2007 (CET)
- Wurde nach Deiner Kritik von mir als Zitat gekennzeichnet. Weitere Kritikpunkte nennst Du nicht. Daher entferne ich den Baustein wieder. Und bitte keine Pöbeleien mehr. --Onkel Sam 14:42, 17. Feb. 2007 (CET)
Bünting-Gruppe (erl.)
Im jetzigen Zustand ist der Artikel eine unreflektierte Selbstdarstellung der Bünting-Gruppe, die den Artikel auch großteils selbst verfasst hat. Formulierungen und Struktur müssten grundsätzlich überarbeitet werden. Lieben Gruß Matthias Süßen ?! +/- 20:29, 28. Feb. 2007 (CET)
- erledigt Matthias Süßen ?! +/- 10:12, 1. Mär. 2007 (CET)
- Naja, erledigt vielleicht noch nicht. Ich habe mich nur bemüht, den von der Firma Bünting eingesetzten Pressetext abzuschwächen und nur die relevanten Informationen zu behalten. Dazu habe ich einige Infos aus dem von Büntig gelöschten und ersetzen Artikel in den neuen herüberzuretten. Optimal ist das aber alles noch nicht. Falls die Firma erneut ihren Pressetext einstellt, sollte man über eine Sperre dieser IP nachdenken. Termo 14:47, 1. Mär. 2007 (CET)
Überarbeitet und keine Neutralitätswarnung im Artikel. Abgehakt. —mnh·∇· 15:41, 17. Aug. 2007 (CEST)
Gunther Sachs (erl.)
Sich abzeichnender Editwar um Astrologie. --Logo 01:09, 2. Apr. 2007 (CEST)
Bodo Schnabel (erl.)
Konflikte mit Bodo Schnabel selbst, geschönigte Darstellungen, etc. Gemäß NOPV nicht tragbar, aber VA ist bereits angerufen. --Sound 16:13, 3. Apr. 2007 (CEST)
FM5 (erl.)
Zitate in der Form "X ist super" auf dieser Seite haben keinen Informationsgehalt, und dienen nur Werbezwecken. --Pnetz 19:10, 5. Mai 2007 (CEST)
- Solche Werbezitate sollten immer gelöscht werden, da sie nicht dem neutralen Standpunkt entsprechen. Denke aber, dass die jetzige Fassung halbwegs neutral ist... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:54, 10. Mai 2007 (CEST)
Klangstabil (erl.)
So sehr ich die Band auch schätze, dieser Text ist nicht lexikonwürdig. --H2SO4 14:30, 11. Mai 2007 (CEST)
- Text brutal zusammengestrichen, da war nix zu retten. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:48, 17. Aug. 2007 (CEST)
MTV Unplugged in New York (erl.)
Der Abschnitt "Bedeutung" klingt sehr nach Fanseite. Siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. --Rondom 19:11, 10. Jun. 2007 (CEST)
War pures Fangeschwafel. Abschnitt tot, Artikel kuriert. —mnh·∇· 06:05, 17. Aug. 2007 (CEST)
Senseo (verbessert)
Die Einleitung von diesem Artikel liest sich wie ein Werbetext. Hier sollte vielleicht korrigiert werden. 84.58.205.221 21:43, 27. Jun. 2007 (CEST)
- Das sehe ich auch so und habe den Artikel entsprechend revidiert. Wenn vielleicht noch jemand erfahreneres mal drüberschauen könnte? hwneumann 23:29, 27. Jun. 2007 (CEST)
- Bin nochmal rübergegangen und habe noch etwas gelöscht (Passagen über das Empfinden der "Stärke" des produzierten Kaffees sind automatisch subjektiv geprägt und haben unter "Konzept" bzw. generell im Artikel nichts zu suchen). Meiner Meinung nach jetzt neutral aber von Stil und Ausdruck und v.a. von der Quellenlage her verbesserungswürdig. Gruß Martin Bahmann 21:23, 1. Jul. 2007 (CEST)
Katja Ebstein (erl.)
Nur drei beispielhafte Zitate, um zu zeigen, dass in diesem Artikel die Neutralität nicht gewährleistet ist:
- "Konzert, Musical, Schauspiel, Literatur, Kabarett, Theater und Rezitation: alle diese Eckpfeiler stehen für Katja Ebsteins Vielseitigkeit."
- "...für Deutschland einen hervorragenden dritten Platz."
- "Katja Ebstein kommt bei sich selbst an, entdeckt neue musikalische und schauspielerische Herausforderungen."
erledigt. 81.173.225.55 13:48, 3. Jul. 2007 (CEST)
Urschmerz (erl.)
Dies ist scheinbar eine Einmann-Theorie, die nicht wissenschaftlich fundiert ist. Genau dies sollte aus dem Artikel ersichtlich werden. Tut es aber zuwenig. --Socrates75 06:06, 7. Jul. 2007 (CEST)
Primärtheorie (erl.)
Dies ist scheinbar eine Einmann-Theorie, die nicht wissenschaftlich fundiert ist. Genau dies sollte aus dem Artikel ersichtlich werden. Tut es aber zuwenig. --Socrates75 06:06, 7. Jul. 2007 (CEST)
Christenverfolgungen im Römischen Reich (erledigt)
Idealisiert die frühen Christen und stellt sie stets in eine zu unkritisch betrachtete Opferrolle. Es fehlen die Gründe, weswegen Christen von den Römern verfolgt wurden. -- XDragoon 19:09, 20. Juli 2007
- Hm, ja, sehr viel umfassender und präziser kann man Kritik kaum formulieren. :) Nicht böse sein, aber das Statement ist doch nichtssagend. Bitte die Formulierungen benennen, wonach die Christen zu unkritisch betrachtet werden (ist auch unverschämt, was lassen die sich auch verfolgen und wollen nicht eine andere Religion annehmen...). So ist das nichts, zumal im Artikel sehr wohl auf die Hintergründe eingegangen wird. Man kann das ohne Zweifel präzisieren und erweitern, dafür wäre ich auch, unkritisch finde ich das aber kaum. --Benowar 19:40, 20. Jul. 2007 (CEST)
Da auch ein formeller Baustein fehlt und es sich um eine Einzelmeinung zu handeln scheint, vermerke ich: erledigt. --robby 15:46, 25. Jul. 2007 (CEST)
Frankfurter Verlagsgruppe (erl.)
Der Artikel ließt sich wie eine Katalogwerbung für den Verlag. Wichtige Aussagen (Veröffentlichung von Günter Grass etc) sind unbelegt, die Quellen führen nur auf die Anthologie. Zahlreiche Quellen sind komplett fehlgeleitet um Seriösität darzustellen. Inwiefern der Verlag sich neuen Autoren widmet, wird ebenfalls nicht klar, macht sich aber gut im Artikel. Desweiteren ist der Artikel reich an Nonsenssätzen, wie das der Verlag sich der Verbreitung seiner Publikationen bemüht, ja mein Gott, das tut fast jeder Verlag. Der mit Quellen versehene Teil über Kritik an dem Verlag (ZDF Beitrag und Autorenhaus) wurde ohne Angaben von Gründen entfernt. Alles in allem scheint er mir doch sehr nach einseitiger Werbung, von seiner Wirkung her. Bitte daher um eine Neutralere Version. Ich würde es ja selbst machen, wenn ich nicht die letzten 8 Monate erfahren hätte, das Zusammenarbeit dort völlig Nutzlos ist, weil gefundene Kompromisse rauseknallt werden. Ausserdem scheint eine Vielzahl von Accounts sich fast ausschließlich mit der Frankfurter Verlagsgruppe und für sie relevanten Themen zu beschäftigen. --Mal 22:21, 31. Jul. 2007 (CEST)
- Ist seit Eintrag verbessert worden. Neutralitätsziegel entfernt. Viele Grüße, —mnh·∇· 05:21, 17. Aug. 2007 (CEST)
Beatsteaks (erl.)
In verschiedenen Punkten wie von einem Fan geschrieben. Weiterhin fehlen viele Quellenangaben. Siehe Diskussion hier --Eyesglare 14:06, 1. Aug. 2007 (CEST)fi
Hab ein wenig aufgeräumt Cusquena 19:55, 9. Aug. 2007 (CEST)
Michael Schmidt (Fotograf) (erl.)
„Michael Schmidt gilt als einer der wichtigsten Repräsentanten der modernen sozialdokumentarischen Fotografie in Deutschland. Seine wirklichkeitsbeschreibende Fotografie kommt als sachlich-nüchterne Darstellung daher, der man auf den ersten Blick nicht die Handschrift eines Fotografen ansieht; erst bei genauerer Betrachtung erkennt man eine deutlich subjektive Handschrift und ein dezidiertes Interesse am Aufnahmegegenstand.
Diese eigenwillige Sichtweise zielt nicht nur auf Gegenstände im weiteren Sinn, wie Häuser, Stadtensembles und Landschaften, sondern gleichermaßen auch auf die Menschen, die in seinen Bildern erscheinen.“
Wenn es ein Statement eines Galeristen oder Journalisten wäre, gehört es anständig belegt. Andernfalls ist es unenzyklopädisches POV und Werbung. mfg --Arcus 14:47, 1. Aug. 2007 (CEST)
Tapestry (Album) (erledigt)
Artikel ist genauso eine Lobhudelei wie der Artikel über Carole King, grauslich und völlig unenzyklopädisch.--81.173.168.79 16:38, 8. Aug. 2007 (CEST)
bis auf ein paar unglückliche formulierungen ist der artikel doch ganz okay. bei artikeln über erfolgreiche popmusik-alben liegt es in der natur der sache, dass der kommerzielle erfolg incl. grammys, hitparadennotierungen etc. nicht nur am rande erwähnt wird. ich gebe dir aber insofern recht, als der musik-kritische teil nicht sehr differenziert dargestellt wird (...und von musikkritikern hochgelobte....), auch wenn das in diesem falle wohl stimmt. man könnte aber z.b. (wenige!) zitate anführen aus relevanten musikzeitschriften oder von musikkritikern, oder unterschiede aufzeigen zwischen dem erfolg in den usa und dem rest der welt.--Yeahx3 12:17, 10. Aug. 2007 (CEST)
Artikel ist absolut nicht neutral. Beispiel: das eindringliche Klavierspiel und Kings Gefühl für Phrasierung und Timing sowie ihre bewegende Stimme machten "Tapestry" zu einem Meilenstein des Singer-Songwriter-Genres. --213.196.251.242 13:09, 13. Aug. 2007 (CEST)
- Verbessere doch einfach den Artikel. Ich kann mit den aktuellen Formulierungen jedenfalls leben, würde mich aber auch Verbesserungen nicht verschließen. Dem Artikel jedoch die Neutralität abzusprechen, halte ich für äußerst übertrieben. - Gruß --Rybak 15:26, 14. Aug. 2007 (CEST)
ok, erledigt. 81.173.224.68 17:24, 14. Aug. 2007 (CEST)
id 81, du bist en neutralitätsformulierungsgenie, gut gemacht! --Yeahx3 14:49, 16. Aug. 2007 (CEST)
Gewalt in der Bibel (erledigt)
Nach überstandener Löschdiskussion jetzt mit Neutralitätsbaustein. --robby 18:49, 10. Jan. 2007 (CET)
Erneuert, weil es keine Gewalt in der Bibel gibt. --80.129.215.220 14:28, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Offenbar nun doch erledigt. --robby 09:01, 21. Jul. 2007 (CEST)
- "Die Apostelgeschichte beschreibt erste gewalttätige Christenverfolgungen, bis hin zu Folter und Mord. Diese Darstellungen sind vermutlich zum Teil Legenden, oder erzählerisch überhöht. An der geschichtlichen Realität von Christenverfolgungen im frühen Christentum besteht allerdings kaum ein Zweifel." - Gibt es eine Quelle für diese "Vermutung"? Warum sollte eine junge Religion in einer von Gewalt geprägten Welt von sich behaupten, Opfer von Gewalt zu sein, wenn sie es nicht ist? Seit es Christen gibt, gibt es auch Gewalt gegen sie - es gibt keinen Grund das zu verharmlosen. Nebenbei: Dass die Jünger Jesu verfolgt wurden, geben schon die Evangelien her, das Wort "erste" ist in dem Satz demnach auch falsch. --80.136.76.164 19:26, 8. Aug. 2007 (CEST)
Primärtherapie (erl.)
Unlängst hat da jemand diesen sogenannten "Neutralitätsbaustein" eingebaut und auf der dazugehörigen Diskussionsseite folgendes, ähm, verlautbart (Zitat): „... Bitte neutrale Quellen nachliefern oder das Ding ladet in der kat Pseudowissenschaft.“ Sprach s und das war s. Das wurde dann nicht mal hier auf dieser Seite aufgeführt. Na prima. Was soll denn so n Gehabe? JaHn 20:55, 9. Feb. 2007 (CET)
- 1. Es ist nicht notwendig die Seite auch hier aufzuführen. Wie der Baustein schon aussagt können die Gründe auch auf der Diskussionsseite angegeben sein, was ja wohl offenkundig geschehen ist. 2. Solltest du schon den wichtigen Teil zitieren: „Ohne wissenschaftliche Quellen über den Sinn und Zweck sowie die Wirksamkeit dieser Methode, ist die "Primärtherapie" nur eine Privatheorie von Arthur Janov, die im Dunstkreis von Psychosekten und Scientology kursiert.“ Dieser Aussage möchte ich mich im übrigen anschließen. 3. Hat sich auch nach dem Hinweis auf der Artikelseite keine Verbesserung ergeben. --Zombi 09:45, 10. Feb. 2007 (CET)
- Naja, kann ja sein, daß es nicht notwendig ist, die Seite auch hier aufzuführen. Sinnvoll scheint mir das aber schon zu sein. Wie soll denn sonst ein Benutzer, der sie nicht auf seiner Beobachtungsliste hat, das mit dem "Neutralitätsbaustein" mitkriegen? JaHn 12:38, 10. Feb. 2007 (CET)
Offizierbewerberprüfzentrale (erledigt)
Im Abschnitt Einplanung wird behauptet, daß den Offiziersbewerbern eine Laufbahn bei den Feldjägern erst vorgeschlagen würde, (Zitat) wenn gar keine gute Option möglich ist (/Zitat). Dies klingt sehr nach einer kaum verdeckten Beleidigung der Feldjäger. Da ich selbst aber keinen Einblick in das Verfahren an der Offizierbewerberprüfzentrale habe, wäre es sinnvoll wenn jemand der sich damit auskennt oder selbst die OPZ durchlaufen hat diese Aussage auf Wahrheitsgehalt und Neutralität prüfen könnte. --84.148.64.136
fraglichen Satz nicht gefunden. Trotzdem ein schlechter Artikel.--Tgif 15:11, 27. Jun. 2007 (CEST)
Glutaminsäure (erledigt)
Der ganze Abschnitt über Gesundheitsauswirkungen ist vollkommen einseitig formuliert und beruft sich nur auf einen einzigen Forscher, dessen Thesen zudem umstritten sind. Dinge wie das China-Restaurant-Syndrom, dessen Existenz nicht mal fest steht werden als fest stehend dargestellt und zitierte Studien falsch wiedergegeben (die Sache mit dem Blutplasmaspiegel: Da geht es um Fibromyalgie-Patienten...). Also: Viel zu tun, zumindest darstellen, daß das alles nicht bewiesen ist... -TekkenTec 18:50, 15. Mär. 2007 (CET)
- Hmm also das China Restaurant Syndrom gibt es tatsächlich, ich selbst habe es nämlich. Das interessante war, daß ich lange Zeit gar nicht wusste woher es kommen soll. Ich hatte es ca 10 bis 20 Minuten nach dem Beginn des Essens in manchen China Restaurants. Ob das vom Glutamat kommt kann ich natürlich nicht sagen, es könnte auch von anderen Gewürzen kommen, doch es trat bisher immer nur bei chinesischem Essen auf. Und es ist sehr unangenehm, wenn man noch nicht weiss was es ist und eine Symptomatik, die für mich sehr unangenehm war. Gruß, BigBang 08:51, 26. Jul. 2007 (CEST)
- Ich habe den Absatz über die Studie von Mary Stoddard neutraler formuliert und teile nun die Meinung von Benutzer:Dinah [1], daß die Darstellung neutral und durch Quellen belegt ist. --Sulai 15:45, 29. Jul. 2007 (CEST)
Extremismus der Mitte (erl.)
Regelmäßig wird behauptet, die DISS sei mehrheitlich nicht anerkannt. Dabei werden zwar Referenzen einfügt, die diese Behauptung aber nicht belegen. Auch sonst werden Wertungen eingebaut, die den Leser in seiner Meinung beeinflussen sollen. An Quellenangaben mangelt es dabei regelmäßig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:39, 26. Mär. 2007 (CEST)
- Uralt, daher "erledigt". --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:51, 21. Jul. 2007 (CEST)
Harbi (erledigt)
"Harbi-s haben das Recht auf Schutz des Lebens und des Eigentums verwirkt, da sie grundsätzlich als dem Islam feindlich gelten. Wollen sie in das Gebiet des Islams (Dar al-Islam) reisen, muss das Recht auf Schutz des Lebens und des Eigentums durch einen Ama-n, einen zeitweiligen Schutzvertrag, gewährleistet werden, den jeder Muslim mit dem Harbi- abschließen kann. Durch den Schutzvertrag wird der Harbi- zum Musta'min.
Nach muslimischer Eroberung der Da-r al-Harb durch dschihad kann mit den harbi- auf viererlei Weise verfahren werden:
1. Sie können getötet werden (Siehe dazu auch Banu Quraiza und Koran 47:4, 2:191, 4:89). 2. Sie können versklavt werden (Siehe dazu auch Banu Quraiza). 3. Sie können vertrieben werden (Siehe dazu auch Banu Nadir und Koran Sure 59). 4. Sie können Dhimmi werden. (gilt nur für Christen, Juden und Zoroastrier)
Das Eigentum der Harbi-s fällt als Beute, Fai' oder Ghanima, an die Muslime."
Aha! Da könnt ich ja genauso schreiben (Mach ich aber nicht!):
"Moslems haben das Recht auf Schutz des Lebens und des Eigentums verwirkt, da sie grundsätzlich als dem Harbi-tum feindlich gelten. Wollen sie in das Gebiet des Harbitums (Dar al-Harbi) reisen, muss das Recht auf Schutz des Lebens und des Eigentums durch einen Ama-n, einen zeitweiligen Schutzvertrag, gewährleistet werden, den jeder Harbi mit dem Moslem abschließen kann. Durch den Schutzvertrag wird der Moslem zum Musta'min.
Nach harbidischer Eroberung der Da-r al-Islam durch dschihad kann mit den Moslem auf viererlei Weise verfahren werden:
1. Sie können getötet werden (Siehe dieser Text). 2. Sie können versklavt werden (Siehe dieser Text). 3. Sie können vertrieben werden (Siehe dieser Text). 4. Sie können Dhimmi werden. (gilt nur für Sunniten, Schiiten und Aliviten)
Das Eigentum der Moslems fällt als Beute, Fai' oder Ghanima, an die Harbis."
Würde inhaltlich aber auch viel mehr Sinn ergeben, als das was bisher da steht, denn "Harbi" sollen ja angeblich die dem Krieg zugehörigen sein, im Gegensatz zu den Moslems, die ja angeblich dem Frieden zugehörig sind. --80.139.143.192 14:00, 28. Mär. 2007 (CEST)
Der Artikel ist neutral, er gibt lediglich in der Fachliteratur angegebene Rechtlage wider, ergaenzt um aktuelle Zitate. --Burgherr 11:34, 3. Mai 2007 (CEST)
- Offensichtlich besitzt die Rechtslage ja heute keine Geltung mehr, denn man zeige mir ein islamischen Land, für das man einen Schutzvertrag abschließen muß, um einreisen zu können. Es ist auch stark zu bezweifeln, daß die aktuellen Zitate eine repräsentative Auswahl darstellen. Daß Benutzer Burgherr in der Lage ist, von einem NPOV aus den Artikel zu gestalten, kann man anhand seiner Beiträge auf der Diskussionsseite getrost bezweifeln. --sol1 13:35, 3. Mai 2007 (CEST)
Burgherr hat Wissen, jedoch vereinfacht er Themen zu stark, wodurch die Aussagen verzerrt werden.--Ar-ras (D BT) 18:37, 3. Mai 2007 (CEST)
- Ich habe den Baustein entfernt, da keine sachlichen Fehler nachgewiesen werden können. Dass der Artikel den Islam nicht in einem guten Licht erscheinen lässt, liegt nicht daran, dass der Artikel nicht neutral wäre, sonder an der Sachlage. --Spreegurke 17:06, 7. Jul. 2007 (CEST)
Volker Bouffier (erl.)
Die Meinung könnten nicht verschieden sein. Für einen Rechtsbrecher halten ihn die einen - andere halten diese Vorwürfe für absurd. --PMHannes 02:24, 5. Apr. 2007 (CEST)
Baustein schon lange raus. Zudem keine Begründung.--Tgif 15:48, 27. Jun. 2007 (CEST)
Citizendium (erl.)
Der Artikel wimmelt von POV. Beispiele: "erhob sich ein Protest der Benutzer (alle?) gegen eine eigenmächtige (Wertung!) Archivlöschung Sangers von Vandalismen in der frühen Wikipedia. "Seitdem überrascht(Wertung) Sanger die Internetgemeinde (wer ist das?) und Medien mit ständigen Änderungen der Konzeption seines geplanten Internetlexikons. ... starken Beifall in den Printmedien genoß (Beleg: 1 einziger Artikel) wurde aus der Not heraus in aller Stille(Wertung) aufgegeben. --Citizendium 19:10, 4. Apr. 2007 (CEST)
Artikel wurde gelöscht, jetzt nur noch redirect.--Tgif 15:53, 27. Jun. 2007 (CEST)
dm-drogerie markt (erl.)
Wie bereits bei dem Gründer Götz Werner: Scheint von einem echten Fan der Dm-drogerie markt und Götz Werner geschrieben worden zu sein.
Der ganze Artikel liest sich wie ein Werbeprospekt. siehe: Der deutsche Marktführer Schlecker verzichtet dagegen gleich ganz auf die Einstellung von ausgebildetem Personal. oder Sowohl in der Qualität als auch im Preisvergleich liegen die dm-Produkte in Tests regelmäßig vor den Wettbewerbern. und viele, viele andere Sätze.--Hanfin 14:41, 23. Apr. 2007 (CEST)
- Habe den Satz Der deutsche Marktführer Schlecker verzichtet dagegen gleich ganz auf die Einstellung von ausgebildetem Personal. entfernt.--Hanfin 17:58, 24. Apr. 2007 (CEST)
Ex-Steffi (erl.)
Der Artikel ist in der derzeitigen Form ganz klar einseitig und geht nicht auf die Kritik an den Ex-Steffi-Bewohnern und deren Verhalten ein.
- Könnte der namenlose Benutzer die fehlenden Kritikpunkte vielleicht aufzählen? Es ist nämlich unmöglich Sachen einzuarbeiten die man nicht kennt. --H2SO4 14:40, 11. Mai 2007 (CEST)
- Wie wäre es denn mit einer Löschung? Aus meiner Sicht ist der Artikel an sich nicht wirklich notwendig --GiordanoBruno 19:10, 18. Mai 2007 (CEST)
- Wie bereits gesagt über die Relevanz des Artikels läst sich streiten, aber ich sehe keinen Grund für einen Neutralitätsbaustein, nehm ihn deshalb wieder raus Gruß Azrael. 00:14, 23. Jul. 2007 (CEST)
Eurovision Song Contest (erl.)
Der Abschnitt zur Reformdiskussion ist so nicht haltbar.
Das Wertungssystem des Eurovision Song Contest wird bereits seit langem dafür kritisiert, dass die Punkteverteilung erheblich durch starke nationale Beziehungen zwischen einzelnen Ländern bzw. durch die Existenz zahlenmäßig stark vertretener nationaler Minderheiten unter der einheimischen Bevölkerung beeinflusst wird.
Die starken nationalen Beziehungen zwischen Serben und Albanern? Serben und Kroaten? Letten und Russen? Litauer und Russen? Die starken moldawischen Minderheiten in Westeuropa?
Muss also überarbeitet werden -- Sherido 00:06, 18. Mai 2007 (CEST)
- habe die einleitung umformuliert:
Das Wertungssystem des Eurovision Song Contest wird bereits seit langem dafür kritisiert, dass die Punktevergabe zwischen bestimmten Ländern gegenseitigen Sympathiebekundungen näher zu sein scheint als einer Bewertung für die vorgetragenen Musiktitel.
- und sehe diesen punkt erstmal als erledigt an. andere passagen könnten aber auch mal überarbeitet werden.--Yeahx3 20:43, 11. Aug. 2007 (CEST)
Klaus Ernst (erl.)
„Weil ihn der Stiefvater schlug, verließ er als 15-jähriger das Elternhaus und brach die Schule 1969 ab.“ Gibt es hierfür Quellen? Wurde der Vater wegen Misshandlung seines Sohnes verurteilt? Oder beruht dieser Satz auf Ernsts Aussage? In dieser Form ist diese Formulierung nicht neutral. Ggf. wird damit auch gegen das Persönlichkeitsrecht des Stiefvaters verstoßen. --Incontro 10:47, 20. Mai 2007 (CEST)
Absatz schon lange geändert.--Tgif 16:11, 27. Jun. 2007 (CEST)
Rachel Corrie (erl.)
Der zweite Teil des Artikels wurde von der pro-palästinensischen Heulbrigade geschrieben, ein anderer Ausdruck fällt mir zu dem weinerlichen Ton und der Häufung von irrelevanten Details gar nicht ein. Edelseider 17:37, 28. Mai 2007 (CEST)
- Ich habs mals versucht, neutral zu formulieren. Unwichtige Details hab ich entfernt. --Frank Reinhart 19:05, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Einverstanden. Edelseider 13:18, 13. Jul. 2007 (CEST)
Rebecca St. James (erl.)
Der Artikel ist weder sprachlich noch inhaltlich neutral. Keine Ahnung ob die Frau lieb ist oder nicht, daß gehört hier nicht hin. Außerdem fehlt mir ne verlässliche Quellenangabe, in der Gott Sex vor der Ehe ablehnt ;-) --Didaktor 17:03, 13. Jun. 2007 (CEST)
- Da haben jetzt schon mehrere versucht, das Ganze etwas neutraler zu schreiben. Schau bitte mal nach, ob Du den Baustein noch für erforderlich hälst. --Frank Reinhart 21:00, 2. Jul. 2007 (CEST)
Ist nach Überarbeitung erledigt 192.35.17.30 15:47, 5. Jul. 2007 (CEST)
Ökostrom (erledigt)
Die "Gründe, Ökostrombezieher zu werden" strotzen nur so von Färbung und stellen in ihrer Prominenz im Artikel selbst schon eine nicht-neutrale Position dar. 217.228.190.113 11:57, 19. Jun. 2007 (CEST)
- Völlig überzogen, "217.228.190.113" ist nur anderer Meinung. Roest 21:28, 26. Jul. 2007 (CEST)
Transrapid (erledigt)
- Es gibt keinen kritischen Weblink zum Transrapid
- Keine der Probleme rund um die Einführung des Transrapids und die politische Diskussion werden erwähnt.
Dies ist ein Artikel der jeglicher Neutralität entbehrt, weil er primär die rein technischen Aspekte beschreibt, ohne auf andere wesentliche Aspekte einzugehen. Ich bin der Überzeugung das dieser Artikel vermutlich von der Transrapid-Lobby protegiert wird, da sonsten ein derartiges Ausmaß an Nicht-Neutralität über Jahre nicht erklärbar ist. Es fehlen z.B. Hinweise auf angedachte Strecken und den Widerstand dazu - was zur Nicht-Durchführung führte. Diese würden konkrete Gegenargumente zu dem Transrapid beinhalten (nicht zur Magneschwebetechnik allgemein). Es fehlt auch der Hinweis auf Ludwig Bölkow und seine Transrapid-Kritik. Beid iesem Artikel wird seit Jahren immer wieder substanzielle Kritik entfernt. Thilo Pfennig 13:57, 21. Jun. 2007 (CEST)
- Schau mal auf die Diskussionseite, da schreien TR-Fans Zeter und Mordio weil der TR angeblich total verzerrt dargestellt wird. Die stören sich daran, dass die üblichen Lobhudeleinen auf den TR fehlen. Alles in allem sher sachlich geschrieben. Markus Becker 15:12, 28. Jun. 2007 (CEST)
Scheint erledigt zu sein. --robby 23:13, 28. Jun. 2007 (CEST)
Volksbefreiungspartei-Front der Türkei (1994) (erl.)
hart an der schmerzgrenze...Staat und vom CIA unterstützten zivilfaschistischen Banden, sonst noch mal bitte auf der diskussionseite vorbeischauen, Zivilfaschismus find ich nicht neues lemma? --Flyingtrigga 08:00, 3. Aug. 2007 (CEST)
- wiedergänger und nach SLA erledigt--Flyingtrigga 08:29, 3. Aug. 2007 (CEST)
Terroranschläge am 11. September 2001 (erledigt)
Ich habe den Neutralitätsbaustein in diesem Artikel eingefügt, weil in dem Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 einseitig berichtet wird und alle anderen Angaben nach Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 "ausgelagert" werden und somit weniger Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Damit möchte ich der Wikipedia keine Verschwörung unterstellen, auch möchte ich mich eindeutig zu keiner der beiden Seiten zuordnen, aber für einen neutralen Standpunkt ist eine Zusammenführung unabwendbar. Denn es gibt Beweise, selbst von Seiten CNNs und Co. die es zumindest wert sind, überdacht zu werden (ob sie nun richtig sind oder nicht, kann ich nicht sagen) und es fehlt immer noch jegliches Bekenntnis von Seiten des Al Qaida-Netzwerkes zu den Anschlägen. Insofern finde ich es gefährlich, sich einfach auf Regierungsaussagen zu verlassen. Wer die Geschichte der USA verfolgt hat, der weiß, dass schon öfters gelogen und betrogen wurde (und nein, ich bin kein Antiamerikanist, ganz im Gegenteil, ich liebe Amerika). Um den neutralen Standpunkt gerecht zu werden, schlage ich vor, die beiden Artikel zusammenzuführen. Am besten auf einer Unterseite eines Benutzersnamenraums und nach Fertigstellung austauschen. Ich würde selbstsverständlich mithelfen. Edit: Selbstverständlich kann auch die "Verschwörungstheorie" nicht kompromisslos und ungeprüft hingenommen werden, sondern bedarf der Überarbeitung, siehe unten. --Deb2207 14:03, 3. Aug. 2007 (CEST)
- Die Zusammenführund schafft keine Neutralität sondern nur Kuddel-Muddel, in dem versucht wird irgendeine Wahrheit zu erfinden. Wir müssen hier aber keine Wahrheit finden, keine Hinweise überdenken, sondern nur das darstellen, was da ist: Die offizielle, weltgeschichtlich relevante US-Version und die Verschwörungstheorien und jede als das, was es ist. Damit ist der Baustein mit dieser Begründung hinfällig und wird entfernt. Gruß Julius1990 09:49, 4. Aug. 2007 (CEST)
Eurythmie (erledigt)
Nicht mit einer einzigen Zeile, nicht mit einem einzigen Satz wird auf Kritik an der Eurythmie eingegangen. Es wird suggeriert, als sei dieser Gegenstand nicht Gegenstand von Diskussionen. Die angegebene Literatur (siehe Verlage) kommt ausschließlich aus dem anthroposophischen Spektrum. Neutral ist die in keiner Weise.
Es wird zudem mit einer einzigen Fundstelle behauptet, die heilende Wirksamkeit einer Eurythmierichtung sei nachgewiesen. Ich vermute (ich weiß es nicht), dass es sehr wohl Gegenaussagen fachmedizinischer Autoren gibt. Mit hoher Wahrscheinlichkeit dürfte fraglich sein, ob der „Versuchsaufbau“ überhaupt zu verlässlichen Ergebnissen der Studie führen konnte. Typischerweise arbeiten „alternativmedizinische“ Studien mit sehr kleinen Fallzahlen. Ist es hier von Belang, dass das Heileurythmie von einigen gesetzlichen Krankenkassen (wie vielen eigentlich?) bezahlt wird? Dieses Zahlen dient m.E. dem Abdecken der Wünsche eines bestimmten Kundenkreises, mehr nicht. Warum zahlen eigentlich die anderen Kassen (man darf vermuten: die große Mehrzahl) nicht? Das Problem der Neutralisierung des Artikels dürft werden, dass es hier eine ideologische Weltsicht als Argumentationskontext gibt - die Anthroposophie. --Atomiccocktail 17:27, 14. Aug. 2007 (CEST)
- Nachtrag - Vermutung bestätigt sich, nur die wenigsten gesetzlichen Kassen (siehe im Dokument Seite 4) erstatten "anthroposophische Medizin". --Atomiccocktail 17:39, 14. Aug. 2007 (CEST)
- Habe den Baustein entfernt. Ich finde keine Kritik an der Eurythmie und es wurde auch keine mitgeteilt. Die Begründung läuft ins Leere. Die Fundstelle mit dem Nachweis habe ich entfernt, obwohl die Quelle angegeben war. Hätte der Antragsteller auch tun können. Die Vermutung, dass es Gegenansichten gibt, teile ich aber stark. Der Hinweis, dass die E. von "einigen gesetzlichen Krankenkassen" bezahlt wird, ist völlig korrekt und mittlerweile mit einer Pressemitteilung der Stiftung Warentest belegt. Der Artikel ist ansonsten deskriptiv und neutral. Ich habe ihn selbst überarbeitet und stehe der Eurythmie nicht affirmativ gegenüber. Den Satz: "Das Problem der Neutralisierung des Artikels dürft werden, dass es hier eine ideologische Weltsicht als Argumentationskontext gibt - die Anthroposophie" verstehe ich schlicht nicht. Es gibt aber objektiv kein Neutralitätsproblem des Artikels. Für Mitteilung von Fundstellen zur Kritik an der Eurythmie (eher der Heileurythmie, denn die E. selbst ist eine Kunstform, die als solche nicht kritisierbar, sondern nur abzulehnen ist) bin ich dankbar. Ich werde sie selbst, so sie seriös ist, prominent einarbeiten. --GS 18:51, 14. Aug. 2007 (CEST)
Liste deutscher U-Boote (erledigt)
Die Einträge zu deutschen U-Booten des Dritten Reichs verwenden allesamt ein nicht neutrales, militaristisches Vokabular ("Feindfahrt", "Erfolge"). Dies sollte dringend überarbeitet werden.
- Es steht außer Frage, dass die "Erfolge", d.h. Abschüsse von amerikanischen, britischen usw. U-Booten, Tankern, Kreuzfahrtschiffen etc. durchweg als schlecht zu bezeichnen sind. Aber es ist nun mal so, dass diese U-Boote militärische U-Boote waren und daher ein gewisser "Militärjargon" in den Artikeln nicht fehl am Platz ist. "Als Feindfahrt wird im Marinejargon ein Törn von Kriegsschiffen zum Angriff auf einen Feind im Krieg genannt." (siehe Feindfahrt) Amerikanische, britische, sowjetische Schiffe und U-Boote sind damals als feindlich betrachtet worden, deshalb gingen die U-Boote auch auf "Feindfahrt" und nicht auf einen Segeltörn und ein Abschuss hieß "Erfolg" und nicht "Versenkung eines Schiffes". --MiKo ʎ 19:41, 18. Aug. 2007 (CEST)
Gamepad#Verwendung (erledigt)
Der Part ist wertend und teilweise falsch: Da Gamepads lange Zeit das Haupt-Eingabegerät für Konsolen waren, ist die Spieleauswahl für Konsolen dementsprechend actionlastig gewesen. Dies mag in Relation zu PC-Spielen zutreffen/zugetroffen haben. Das SNES ist aber auch für seine RPGs bekannt. -- 131.159.74.35 12:02, 2. Aug. 2007 (CEST)
- Rausgenommen. Ich erlaube mir mal frecherweise, das als „Erledigt“ zu markieren, bei Bedarf Baustein rausnehmen und kommentieren. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:02, 21. Aug. 2007 (CEST)
Stefan Lanka (erledigt)
Schon kleinere Korrekturen sprachlicher Art, verbunden mit einer zusammenfassenden Wiedergabe relevanter Statements (sinngemäß), werden mit nicht näher begründetem (zumindest lediglich floskelhaft) Revert beantwortet. Ich führe dies derzeit auf erhebliche ideologische Elemente in der allgemeinen Argumentation dort zurück. Der Artikel ist damit, je nach augenblicklichem Einfluss, mal in die eine Richtung (Fans), mal in die andere (Gegner) beeinflusst, was über einen langen Zeitraum gesehen vielleicht tätsächlich neutral ist. Ich sehe eine Lösung evtl. in einer vollständigen Abspaltung der Hypothesen (z.B. "kein Kausalzusammenhang zwischen der Anwesenheit von Viren und der folgenden Abwesenheit von Gesundheit"-Hypothese) von der Person an sich, so dass natürlich weiterhin Links von der Person zur Hypothese führen, jedoch keinerlei Hypothesen selbst dort näher erläutert und bewertet werden.
-- 89.15.197.131 00:47, 7. Mär. 2007 (CET)
Schon länger kein Baustein mehr im Artikel. —mnh·∇· 10:32, 22. Aug. 2007 (CEST)
Lineares Gleichungssystem (erledigt)
In diesem Artikel gibt es einen Edit-War zwischen mehreren Mathematikern. Die einen (User:MovGP0 und User:PeterFrankfurt) haben festgestellt, dass der Artikel falsch (betr. Lösbarkeit von linearen Gleichungssystemen) und unzureichend (Matrizendarstellung) ist. Wenn man jedoch etwas daran ändern möchte, wird alles wieder von User:P. Birken (noch dazu ein Wikimedia Vorstandsmitglied) reversiert und einem mit Vandalensperre gedroht. Da hier die Matrizendarstellung völlig diskriminiert wird anstatt diese gleichwertig zur Polynomform zu behandeln, handelt es sich in meinen Augen eindeutig um eine Neutralitätsverletzung. — MovGP0 17:57, 30. Mär. 2007 (CEST)
- Wenn überhaupt sollte doch wohl der Vermittlungsausschuß reichen. --Mathemaduenn 19:36, 30. Mär. 2007 (CEST)
- Bevor ich hier beschuldigt werden kann, dass ich mich mit falschen Feder schmücke: Ich bin promovierter Physiker und nicht Mathematiker. Aber auch als Physiker glaube ich mich im Besitz von genügend Sachverstand für diese Materie um festzustellen, dass hier ein grob falscher Sachverhalt dargestellt wird (siehe Diskussionsseite). Die Hauptautoren stellen sich als für sachliche Argumente nicht zugänglich dar. --PeterFrankfurt 21:42, 30. Mär. 2007 (CEST)
- Ich denke der von MovGP0 eingerichtete Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Lineares Gleichungssystem ist der bessere Platz. --Mathemaduenn 21:52, 30. Mär. 2007 (CEST)
- Das sollte vor allem eine Richtigstellung meiner Qualifikation sein, nicht dass da ein falscher Eindruck aufkommt. --PeterFrankfurt 22:40, 30. Mär. 2007 (CEST)
- Bevor ich hier beschuldigt werden kann, dass ich mich mit falschen Feder schmücke: Ich bin promovierter Physiker und nicht Mathematiker. Aber auch als Physiker glaube ich mich im Besitz von genügend Sachverstand für diese Materie um festzustellen, dass hier ein grob falscher Sachverhalt dargestellt wird (siehe Diskussionsseite). Die Hauptautoren stellen sich als für sachliche Argumente nicht zugänglich dar. --PeterFrankfurt 21:42, 30. Mär. 2007 (CEST)
Keine Neutralitätswarnung im Artikel, Disput wurde afaict per VA geklärt. Wohl erledigt. —mnh·∇· 10:46, 22. Aug. 2007 (CEST)
Wikinger (erledigt)
Es gibts viele Diskussionen auf dem Diskussionsseite. Es gibts auch jemanden das nennen sich Hauptautor, der sagen was fur änderungen sollte gemacht werden, und wann. Gleichseitig steht viel in dieser Artikel, was nicht mit Quellenangaben untersturzt ist. Viel ist auch (meine meniung) falsch, oder representativ fur das romantische Bild das wurde endwickelt über Wikinger in die letzte dezennium. "Der Hauptautor" benehmen sich als ob der nicht brauchen irgendwelche Quellen, und der hat gestern einfach das baustein neutralen Standpunkts weggenommen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikinger&diff=29955856&oldid=29947393) mit Argumente: Überflüssige Bausteine wieder entfernt. Sowie ich habe verstanden, gibts mehr personen als ich das findet das der Artikel fehlerhaft ist. Es wäre gut falls netrale Kontrollanten sicherstellen könntest, das dieser Artikel folgen dir Richtlinien. Tut mir leid fur mein inkorrekte deutsch.
Benutzer Fingalo hat 1 april 2007 kl. 23.06 wieder Neutralitets Bausteine entfährnt mit text Soll das ein Edit-War werden?
Dan Koehl 22:35, 1. Apr. 2007 (CEST)
2. Apr. 2007 07:22, (CEST) Artikel für eine Woche vollgesperrt von Carbidfischer (Neutralitets Bausteine nicht zurückgelegt).
Dan Koehl 09:03, 2. Apr. 2007 (CEST)
Wurde umfassend überarbeitet und weitgehend neu geschrieben. —mnh·∇· 10:49, 22. Aug. 2007 (CEST)
Deep Dance (erledigt)
Ich habe den Artikel überarbeitet. Viele begeisterte Fans trugen sukzessiv ihre persönlichen Meinungen ein und nahmen dem Artikel so den neutralen Charakter. Ich bitte um Entfernung des Textbausteins. --TobiToaster 00:22, 6. Apr. 2007 (CEST)
Neutral ist das Ding immer noch nicht. wurde die Staatsmacht auf ihn aufmerksam.--Tgif 15:57, 27. Jun. 2007 (CEST)
Keine Neutralitätswarnung im Artikel und ich kann nicht recht erkennen, was am obigen Satz so furchtbar wertend sein soll. Darf man übrigens auch selbst verbessern. —mnh·∇· 10:57, 22. Aug. 2007 (CEST)
Gersprenztalbahn (erledigt)
Der Abschnitt "Reaktivierung" klingt für mich etwas wie eine Werbebroschüre für eine Wiederinbetriebnahme der Gersprenztalbahn... -- Badehaubendealer 15:34, 13. Apr. 2007 (CEST)
Ist nicht besser geworden, dafür hat jemand aber den Baustein entfernt.--Tgif 16:16, 27. Jun. 2007 (CEST)
Neutralisiert. Ich setz schonmal den Baustein, bei Protest bitte entfernen. Viele Grüße, —mnh·∇· 11:22, 22. Aug. 2007 (CEST)
Siemens Transportation Systems (erledigt)
Der gesamte Artikel besthet in großen Teilen aus Werbung, teilweise überschlägt man sich nur so vor Lob. mfg alex --62.47.6.183 16:16, 13. Apr. 2007 (CEST)
Wurde zwischenzeitlich recht umfassend überarbeitet, Neutralitätswarnung schon länger raus. Erledigt. —mnh·∇· 11:25, 22. Aug. 2007 (CEST)
Feuerwehr#Probleme_der_Feuerwehr (erledigt)
Klingt viel mehr nach Spendenaufruf als nach Problembeschreibung! igel+- 07:00, 14. Apr. 2007 (CEST)
Pius_XII.#Pius_XII._zur_Zeit_des_Nationalsozialismus (erledigt)
Insbesondere der erste Absatz ist POV und pro-päpstlich. Die Kritik an Pius XII. wird als KGB-Propaganda dargestellt. Deswegen habe ich den "Neutralität"-Baustein eingefügt. Orient 10:23, 14. Apr. 2007 (CEST)
- Wäre nett gewesen, wenn auf der entsprechenden Diskussionsseite ein Hinweis erfolgt wäre, dass der Artikel in diese Liste aufgenommen wurde.
- Die KGB-Theorie wird als solche dargestellt, ohne dass sich der Artikel diese Auffassung zu eigen macht. Daher die Schilderung der Theorie in indirekter Rede. Da sie zur Zeit in der Tat debattiert wird, wird sie auch dargestellt, das ist kein POV.
- Nicht alles, was für einen Papst spricht, ist auch POV.
- Die Argumentation POV scheint hier nur vordergründig zu sein, in Wahrheit geht es wohl eher um eine historische Darstellung, die nicht in das Weltbild eines Benutzers passt.
- Die derzeitige Fassung des Artikels ist ein ergebnis langer Debatten. Siehe Diskussionsseite und Archiv. --UAltmann 09:32, 28. Apr. 2007 (CEST)
Umfassend überarbeitet. Erledigt. —mnh·∇· 11:32, 22. Aug. 2007 (CEST)
Lounge-Musik
"von der Musikindustrie bemühte Sammelbezeichnung", "meist recht willkürlich zusammengestellter", "qualitativ fragwürdigen Tracks", "durchgängig gute Zusammenstellungen". Den letzten Satz verstehe ich auch nicht ganz, es erscheinen ja immer noch Haufenweise Lounge CDs, und was hat das mit Durchsichtigkeit zu tun?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.217.32.58 (Diskussion • Beiträge) )
- Ganz einfach: Der Begriff „Lounge“ ist ein von der Musikindustrie verwendeter Begriff, der nun mal in erster Linie mit solchen Kompilationen in Verbindung gebracht wird. Nenn es Chillout oder Easy Listening und Du wirst ebenso diese Musik daruner subsumieren können. Schubladisierender Gummibegriff. Mal davon abgesehen, dass ich das Lemma für falsch halte und man das ganze eher unter Lounge (Musik) einordnen sollte. Die Zusammenstellungen von Majors waren und sind willkürlich. Fazit: Damals wollten die schnelle Kasse machen. Wenn Du ein Problem mit der Formulierung hast, dann bringe bitte Alternativvorschläge. --Trainspotter 08:40, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Was soll dann die Beleidigung der Musikindustrie? Wenn Loungemusik = Chillout/Easy Listening, dann macht eine Weiterleitung statt dieser tendenziösen "Musikindustrie ist doof"-Artikelei. 84.149.220.99 18:43, 19. Aug. 2007 (CEST)
- Okay, okay. Ich habe die wertenden Abschnitte entfernt... --Trainspotter 15:54, 21. Aug. 2007 (CEST)
- Was soll dann die Beleidigung der Musikindustrie? Wenn Loungemusik = Chillout/Easy Listening, dann macht eine Weiterleitung statt dieser tendenziösen "Musikindustrie ist doof"-Artikelei. 84.149.220.99 18:43, 19. Aug. 2007 (CEST)
Roland Gareis (erledigt)
Von einer IP im Juni mit dem Neutralitäts-Baustein versehen, aber damals nicht hier eingetragen.
Textprobe gefällig? "Alle wesentlichen Beratungsunternehmen in Österreich, die Dienstleistungen rund um das Projektmanagement anbieten, stehen in einer Beziehung zu Gareis bzw. seinem Beratungsunternehmen." Liest sich eher wie ein Werbeprospekt als ein enzyklopädischer Artikel. --UV 01:38, 30. Jul. 2007 (CEST)
- Der Abschnitt war so mies und unbrauchbar, ich hab ihn kurzerhand mit der großen Axt neutralisiert. *chop*. Grüße, —mnh·∇· 05:15, 17. Aug. 2007 (CEST)
Radio RPR (erledigt)
Achtung der Baustein wird von Werbestrategen immer wieder herausgenommen!!
Weiter Passagen des Artikels gleichen einen PR-Veröffentlichung und ist in der Form kein Enzyklopädieartikel:
- Beispiele:"Am 30. April 2006 feierte RPR1. seinen 20. Geburtstag ab 18:30 Uhr (exakter Zeitpunkt des Sendestarts vor 20 Jahren) mit einer großen Gala am Flughafen Hahn im Hunsrück: Neben Rückblicken in die Historie des Radiosenders wurde auch ein Showprogramm präsentiert. Als Gäste waren neben dem SPD-Vorsitzenden und rheinland-pfälzischen Ministerpräsidenten Kurt Beck auch zahlreiche Vertreter aus der aktuellen Medienlandschaft anwesend.",
- "In den letzen Jahren hat der Ludwigshafner Privatsender vorallem großen Wert auf den Ausbau des Internet-Auftritts gelegt. Dazu gehört eine große Serviceplattform, ein RPR-Shop und zuletzt ein eigenes Dating- und Flirtportal."--Zaph Ansprache? 13:39, 10. Aug. 2007 (CEST)--Zaph Ansprache? 14:00, 10. Aug. 2007 (CEST)
- sieht nun besser aus, mal sehen wie lange es bleibt--Zaph Ansprache? 14:48, 10. Aug. 2007 (CEST)
- ähm, moment mal, war die liberalisierung des radiomarktes damals unter helmut kohl auf rheinland-pfalz beschränkt? vor dem satzumbau bezog sich die angabe RP lediglich auf ludwigshafen.--Yeahx3 18:06, 10. Aug. 2007 (CEST)
John Birch Society (erl.)
Die Sprache des Artikels ist von Geringschätzung und Spott geprägt. Dies beeinträchtigt den neutralen Standpunkt. --Liberatus 23:05, 10. Aug. 2007 (CEST)
- Kannst du das bitte ein ganz klein wenig spezifizieren, lieber Liberatrus? Besten Dank im Voraus, --Φ 21:37, 16. Aug. 2007 (CEST)
- Ich habe einige Formulierungen geändert, die nicht NPOV waren, und gleich die Neutralitätswarnung entfernt. Der Artikel sollte jetzt OK sein. --Eintragung ins Nichts 18:07, 22. Aug. 2007 (CEST)
mobile.de
Die Abschnitte "Geschichte" und "Unternehmenssitz" entsprechen nicht dem der in der Wikipedia geforderten Neutralität. --Nyks ► Fragen? 21:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
- Habe den Abschnitt umformuliert. Meiner Meinung nach müsste er jetzt passen...--Slartidan 16:20, 19. Jul. 2007 (CEST)
mobile.de
Die Abschnitte "Geschichte" und "Unternehmenssitz" entsprechen nicht dem der in der Wikipedia geforderten Neutralität. --Nyks ► Fragen? 21:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
- Habe den Abschnitt umformuliert. Meiner Meinung nach müsste er jetzt passen...--Slartidan 16:20, 19. Jul. 2007 (CEST)
Putbus (erledigt)
Der mit dem Neutralitätsbsaustein markierte Abschnitt liest sich wie ein Werbeprospekt. --Tobi B. - Sprich dich aus! 11:14, 8. Aug. 2007 (CEST)
- Wesentliche Textbestandteile findet man dazu hier oder auch hier (über Google-Cache). Die Frage ist nur, was die Kopie ist und was das Original. Die strittige Passage wurde hier hinzugefügt (ja, ist denn schon wieder Weihnachten?).
HART (erledigt)
Ich denke nicht, daß es nötig ist, daß hier ein spezieller Hersteller Erwähnung findet Golomi 02:48, 10. Aug. 2007 (CEST)
Gebärdensprache(erl.)
Ein Abschnitt, der nicht mit Quellen belegt ist, zeigt eindeutig Argumente aus dem Lager der Leute, welche die Gebärdensprache überflüssig halten und der Artikel erweckt daher den Eindruck, dass es tatsächlich so wäre. ----Benutzer:Filzstift ✑ 22:54, 27. Aug. 2007 (CEST)
- Abschnitt wurde entfernt. Hat sich somit erledigt. ----Benutzer:Filzstift ✑ 09:38, 28. Aug. 2007 (CEST)
Credit Suisse
Betrifft die Erwähnung des Kritikpunktes Samling-Börsengang. Ich bin der Meinung, die jetztige Form (25.08.2007 / 12:38) verletzt die Neutralität, da ich den Samling-Kritik-Punkt für nicht erwähnenswert halte, da er ausser den Bruno-Manser-Fonds und ein paar Umweltschützer nicht interessiert und die CS nur am Rande betrifft. Auf das Unternehmen hatte der (bisher) keinen Einfluss. Sonst könnte auch stehen "Einige Leute der Belegschaft halten den CEO für unfreundlich". Nicht jeder evtl. berechtigte Kritikpunkt ist in einer Enzyklopädie erwähnenswert. Da er das Unternehmen bisher nicht wirklich substanziell, medial oder operativ berührte, ist nicht vergleichbar mit z.B. Kritikpunkten, die Nestlé während den 80er Jahren bei der Baby-Nahrung erlebte, welches auch juristische Folgen hatte. - Dass der Kritikpunkt hier steht, bewerte ich also dementsprechend als politische Meinungsmache und deshalb POV. --Soc Frage/Antwort 12:45, 25. Aug. 2007 (CEST)
- Andere finden diesen Kritikpunkt in neutraler Formulierung sehr wohl relevant – wenn auch seine Bedeutung durch bessere Ausarbeitung übriger Kritikpunkte und weiterer Aspekte des Unternehmens relativiert werden sollte. Dass du nicht gewillt bist, selber den Ausbau des übrigen Artikels zu übernehmen, hast du bereits auf der Diskussionsseite gesagt. Deswegen gehört da ein Lückenhaft-Baustein zweifellos hinein und ist auch schon drin - über die Angebrachtheit des Neutralitätsbausteins mögen andere befinden. Amphibium 13:18, 25. Aug. 2007 (CEST)
- Irgend einen Konsens in dieser Frage konne ich bisher nicht feststellen. --Soc Frage/Antwort 13:31, 25. Aug. 2007 (CEST) - Ps. "Andere finden diesen Kritikpunkt in neutraler Formulierung sehr wohl relevant (...)". Ich habe oben erwähnt, welche anderen diesen Kritikpunkt relevant finden. NGOs und Umweltschützer. Nur weil diese ihn relevant finden, ist er noch nicht enzyklopädisch relevant. --Soc Frage/Antwort 13:33, 25. Aug. 2007 (CEST)
Mit „Andere“ meine ich hier nicht mich, NGOs oder Umweltschützer. Gemeint sind andere Benutzer, die sich in der Diskussion:Credit Suisse geäußert haben und die in einem Wikipediaartikel auch erfahren möchten, was NGOs und Umweltschützer zu einem Unternehmen meinen – sofern es sich nicht um definitiv irrelevante oder unseriöse Splittergruppen/Kritikpunkte handelt, die überhaupt keine Resonanz in den Medien erreicht haben. Amphibium 13:49, 25. Aug. 2007 (CEST)
- Alles hat Resonanz in den Medien. Die Frage ist nur in welchen Medien und wie hohe Wellen es wirft. Wenn nur etwas enzyklopädisch relevant ist, was in irgend welchen Medien veröffentlich wurde, könnten wird fast das gesamte WWW auf Wikipedia spiegeln. Fiktives Bsp: im Rock Hard wurde veröffentlicht, das der Runic-Sänger die Bundeskanzlerin doof findet. Darf ich nun das bei Angela Merkel als Kritikpunkt hinschreiben? Es hat ja eine mediale Aufmerksamkeit gehabt. --Soc Frage/Antwort 13:56, 25. Aug. 2007 (CEST)
Durch grössere Resonanz, entfällt meine Begründung zum Neutrailitätsbaustein. Hat sich also erledigt.
Black site
Der Artikel liest sich streckenweise propagandistisch und steckt voller nichtenzyklopädischer Wendungen und tendenziöser Formulierungen. Alleine die Verwendung des Ausdrucks »Konzentrationslager« spricht schon Bände. -- mawa 22:03, 3. Nov. 2006 (CET)
- Ich bin mir im klaren darüber, dass der Artikel recht einseitig ist. Wobei ich schon bewusst auf allzu bildreiche Schilderungen von Folterungen verzichtet habe (Speziell Abu Ghureib und Schilderung der Zwangsernährung von Murat Kurnaz). Das wäre dann tatsächlich populistisch und unsachlich. Ich hatte auch schon einmal darum gebeten die Formulierungen zu entschärfen, ich selbst werde es nicht tun, da ich eine noch neutralere Schilderung als Verharmlöosung empfinden würde. Was ich mir gerne vorwerfen lasse ist, dass ich nicht wirklich viele positive Seiten der black sites erwähnt habe. Das liegt aber nicht daran, dass ich diese bewusst unter den Tisch habe fallen lassen, sondern daran, dass ich diesen Einrichtungen nicht viel positives abgewinnen kann.
- Zu der Verwendung des Begriffes KZ. Ich habe ihn in vielen auch englischen Artikeln gefunden und empfand ihn auch erst als propagandistisch. Nach einiger Recherche musste ich aber feststellen, dass er den Nagel auf dem Kopf trifft. Es sind nicht nur reine Folterlager sondern Lager, in denen politische Gegner/Gefahren weggesperrt werden. Per Definition ein Konzentrationslager. Leider Gottes wird zumindest Deutschland der Begriff aber oft mit den Vernichtungslagern des Dritten Reiches assoziiert. Falls Sie einen treffenderen Begriff kennen würde ich Sie bitten ihn mir mitzuteilen.
- Geheimgefängnisse (nicht wirklich geheim und die Insassen in black sites haben auch oft (noch) nichts verbrochen)
- Folterlager (Es geht nicht nur vorangig um Folter sondern auch darum, dass potentiell gefährliche Personen präventiv aus der Öffentlichkeit verbannt werden).
- Kriegsgefangenenlager (erzähl das mal den USA, Soldaten...)
- Arbeitslager (Arbeiten nicht..)
- Konzentrationslager, passt: Artikel Konzentrationslager:
"Heute betreiben die USA ein Lager auf Kuba (US-Stützpunkt Guantanamo Bay) für etwa 600 Menschen, die der Unterstützung des Terrors verdächtigt werden. Von offizieller Seite wird die Bezeichnung als "concentration camp" zurückgewiesen, jedoch genügt bereits der bloße Verdacht der aktiven Unterstützung des Terrors für eine Inhaftierung ohne ein nach der US-Verfassung zwingend vorgesehenes Gerichtsverfahren. Kritiker sehen damit alle wesentlichen Kriterien eines Konzentrationslagers als erfüllt an."--84.137.85.236 19:38, 10. Nov. 2006 (CET)
- Mir ist der Begriff "Internierungslager" eingefallen, ist der besser?--84.137.102.235 12:48, 11. Nov. 2006 (CET)
Der Artikel ist nicht mehr mit der damaligen Situation vergleichbar und hat auch keine Neutralitätswarnung mehr. Hier erledigt. Code·Eis·Poesie 21:59, 4. Sep. 2007 (CEST)
Tschetschenien
Der Bericht scheint mir sehr Russlandfreundlich geschrieben zu sein. Entweder versuchen uns die Medien ein völlig falsches Bild des Konflikts zu vermitteln oder dieser Artikel geht an der Wahrheit vorbei.
Ich frage mich auch was das "==IHR Stinkt!==" ganz oben auf der Seite verloren hat? Ich kenn mich ja nicht so aus hier, aber das erscheint doch irgendwie ziemlich unangebracht, kann man es nicht rauslöschen?
Ich kann hier nur zustimmen, der Bericht geht leider an der Realität vorbei, vor allem was die Ereignisse seit 1998 angeht, wurde hier viel zu "schön" dokumentiert, lediglich ein kleiner Hinweis gibt Auskunft über die Menschenrechtsverletzungen, die in riesigem Ausmaße jahrzehnte lang stattfand und immernoch stattfindet.
Genau deswegen, um mich über die Menschenrechtsverletzungen und Graultaten zu Informieren, habe ich diesen Artikel aufgerufen. Ich hoffe dass das mal jemand überarbeitet... --84.185.212.22 13:51, 22. Mär. 2007 (CET)
Artikel sieht solide aus, hier sind keine Probleme mehr genannt, die noch bestehen. Code·Eis·Poesie 22:07, 4. Sep. 2007 (CEST)
One Hit Wonder (erl.)
der artikel entspricht an vielen stellen nicht den wikipedia grundsätzen. vor allem der erste abschnitt Gründe ist zu beliebig, rein subjektiv und die einzelnen punkte lassen sich nicht belegen. reine auffassungs- und glaubenssache. zudem lassen sich leicht genügend gegenbeispiele aufführen, was den abschnitt unglaubwürdig und überflüssig macht.--Yeahx3 13:37, 9. Aug. 2007 (CEST)
baustein wird wieder entfernt (wurde von mir selbst gesetzt). die verbesserung des artikels wird auf der diskussions-seite fortgesetzt.--Yeahx3 10:22, 5. Sep. 2007 (CEST)
Heribert Illig
Ich hab mal einen Link zu einer Illig kritischen Seite angehängt, das genügt aber aus meiner Sicht nicht: Der Artikel ist aus meiner Sicht der POV von Illig-Anhängern. Kritiker Illigs kommen nicht vor, Leser haben keine Chance sich ein eigenes Bild der Illig-Debatte zu machen.--HAW 01:41, 18. Nov. 2006 (CET)
- Still und heimlich tobt jetzt auf dieser Seite ein Editwar und keiner der Krieger fühlt sich bemüssigt hier mit zu diskutieren - kann da Niemand helfen? Ständig wird pro-Illig-POV eingepflegt.--HAW 20:00, 25. Nov. 2006 (CET)
- Schön das es so was gibt. Hier bleib ich. JEyyAHHH ... More POV: It's Readers Digest ;-) Alauda 08:33, 2. Jun. 2007 (CEST)
Kein Neutralitätsproblem mehr gegeben. Code·Eis·Poesie 08:30, 7. Sep. 2007 (CEST)
Farbige
Muss hinsichtlich pc dringend überarbeitet werden. Siehe auch http://www.derbraunemob.de/deutsch/index.htm "Farbiger" ist heutzutage ein äußerst rassistischer Ausdruck, zumindest das sollte im Artikel stehen! Änderungen in dieser Hinsicht werden aber sofort grundlos revertiert. 81.173.175.154 14:50, 23. Nov. 2006 (CET)
Problem wurde überzeugend gelöst. Code·Eis·Poesie 08:32, 7. Sep. 2007 (CEST)
Moralische Urteilsfähigkeit
"Seine Definition der moralischen Urteilsfähigkeit stellt eine wirkliche Neuheit dar.", "Diese Definition ist in mehrerer Hinsicht bedeutungsvoll, wenn nicht sogar revolutionär ...", "Teil dieser guten Definition" - POV pur 217.226.4.6 07:04, 5. Jun. 2007 (CEST)
- Löschantrag. Vielleicht sollte man mal den Artikel Lawrence Kohlberg auf Quellen und Neutralität untersuchen. - Gruß --Logo 12:26, 5. Jun. 2007 (CEST)
Ist weg. Code·Eis·Poesie 08:38, 7. Sep. 2007 (CEST)
Wave-Gotik-Treffen
Abschnitt Publikum: Wie bei kaum einem anderen Festival findet man neben den „voll im Szeneleben“ stehenden Personen auch die ehemaligen und zukünftigen Szenevertreter, Erstere oft abgeklärt und teils mit Kind und Kegel voller Erinnerung an ihre aktive „Szenezeit“, Letztere mit dem Willen und Glauben, jedes Klischee erfüllen zu müssen, um akzeptiert zu werden. Was einige Besucher als hochgeschätzte Vielfalt ansehen, empfinden andere wiederum als aufdringlich und nervtötend. Einige empfinden das Wave-Gotik-Treffen seit spätestens Mitte der 1990er als zu groß, unpersönlich und kommerzialisiert und wünschen sich wieder ein Festival im ursprünglichen kleinen Rahmen zurück. Andere wiederum erhoffen sich ein stetiges Wachstum, was die Besucherzahlen und die dargestellten Musikstile angeht. Sagt wer? Belege? 84.44.230.93 15:10, 8. Jun. 2007 (CEST)
Bereits deutlicher neutraler. Code·Eis·Poesie 08:39, 7. Sep. 2007 (CEST)
Autobahnplus
Der Abschnitt ist reißerisch formuliert und teils sachlich falsch. Die 100 Kilometer lange "Megabaustelle nie gekannten Ausmaßes" auf der A8 zwischen Ulm und München wird es nicht geben. Quelle Außerdem wurden lediglich Ausbau und Instandhaltung ausgeschrieben. Das sind jedoch keine ausschließlichen Hoheitsrechte. Auf der A8 sorgt nach wie vor die Polizei für Recht und Ordnung und es gilt auch weiterhin die StVO.
Ist neutral, allerdings noch redundant. Code·Eis·Poesie 08:49, 7. Sep. 2007 (CEST)
chinesisch-iranische Beziehungen
Der Text klingt so, als habe der Westen den Iran in die Isolation getrieben. - Ja, warum bloß nahm man die Botschaftsbesetzung etc. übel? Pelagus 00:10, 17. Jun. 2007 (CEST)
- Ist für mich eher ein Löschkandidat. --robby 16:29, 17. Jun. 2007 (CEST)
Artikel ist weg. Code·Eis·Poesie 08:44, 7. Sep. 2007 (CEST)
Scientology
Einige finden ihn zu Pro ("verharmlosend") andere zu Contra ("lächerliche/haltlose Vorwürfe")... Hinzukommt, dass der Artikel zudem noch für zu Fantasie-voll (ob Pro oder Contra; Quellen-Warnung) gehalten wird. --89.53.54.63 16:01, 18. Jun. 2007 (CEST)
Baustein ist nicht mehr im Artikel, es gab eine knapp gescheiterte Lesenswertkandidatur – Probleme scheinen halbwegs behoben zu sein.
MLP AG (erl.)
Der Artikel ist bislang noch sehr stark auf den Bilanzskandal von 2002 ausgerichtet. Es bräuchte noch dringend weitere Informationen insbesondere zur Unternehmensgeschichte von 1971 bis 2000. Bitte nicht Information löschen um "Neutralität" herzustellen. Hintergrund meiner Neutralitätswarnung ist auch ein auch außerhalb der Wikipedia ausgetragener Streit einiger Autoren des Artikels (MLP vs. ein Blogger). Siehe auch meine Punkte auf der Diskussionsseite: [2]. Arnomane 18:24, 4. Aug. 2007 (CEST)
- Ich habe den Baustein nun raus [3], da der Artikel nun erweitert, mit weiteren Quellen versehen und vor allem komplett neustrukturiert wurde und nichtneutrale und nichtpassende Passagen umformuliert wurden [4]. Auch wenn sich MLP nicht sonderlich konstruktiv im Artikel beteiligt hat (ein paar MLP-Vertreter/Sympatisanten haben immer wieder den Artikel auf Belangloses kürzen wollen) und MLP-Gegner z.T. starke nichtneutrale Formulierungen einbrachten, sollte das Problem nun fürs erste gelöst und eine akzeptable Version gefunden worden sein, auf die ggf. zurückgesetzt und von einem Admin gesperrt werden kann, sollte es künftig wieder einen Editwar ohne Einigung geben. Arnomane 16:17, 8. Sep. 2007 (CEST)
- Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Arnomane 16:19, 8. Sep. 2007 (CEST)
Albert-Ludwigs-Universität Freiburg (erl.)
Im Abschnitt Albert-Ludwigs-Universität Freiburg#Wirtschaft und Werbung wird ohne Informationsgewinn für den Leser eine Verknüpfung zwischen dem Motto der Universität und ihren Werbeaktivitäten hergestellt. --80.129.124.224 12:11, 3. Sep. 2007 (CEST)
- Während das Motto der Universität, nämlich "Die Wahrheit wird Euch frei machen", der Wahrheit im Sinne der Wissenschaft und Bildung geschuldet ist, sind Werbebotschaften den kommerziellen Interessen der involvierten Unternehmen geschuldet. Diese Ansprüche stehen möglicherweise in einem Widerspruch, der jedoch in dem betreffenden Abschnitt nicht festgestellt wird. Es bleibt dem Leser überlassen, derartige Schlussfolgerungen selbst zu ziehen. In der bloßen Darstellung der Fakten liegt der von 80.129.124.224 vermisste Informationsgewinn für den Leser. Wie 80.129.124.224 in der Diskussion des betreffenden Abschnitts selbst feststellt, würden noch exaktere Angaben über eventuell entstehende Abhängigkeiten von Forschung und Lehre einen weiteren "Informationsgewinn" darstellen. Daraus geht indes im Umkehrschluss hervor, dass auch die Feststellung, dass umstrittene Unternehmen die Universität als Forum für ihre Werbeaktivitäten nutzen dürfen, bereits eine - verifizierbare - Information darstellt. Robert1270 12:36, 3. Sep. 2007 (CEST)
- Um die "Feststellung, dass umstrittene Unternehmen die Universität als Forum für ihre Werbeaktivitäten nutzen dürfen" ging und geht es überhaupt nicht. --80.129.124.224 13:04, 3. Sep. 2007 (CEST)
- Nochmal: Das Motto der Universität wird durch die Zulassung kommerzieller Werbung möglicherweise konterkariert. Diesen Schluss ziehst Du im übrigen selbst, wie aus Deiner Auflistung der von Dir vermissten Informationen deutlich hervorgeht. Diese Schlussfolgerung wird aber erst durch die Gegenüberstellung der beider Informationen (über Uni-Motto und kommerzielle Werbung) ermöglicht. In dieser Gegenüberstellung liegt also ein eigener Informationsgehalt. Und genau darum geht es. Robert1270 13:14, 3. Sep. 2007 (CEST)
Manipulativer Satz wurde entfernt.
Deutsche Volksunion
Nach der jüngsten LA-Kandidatur... AF666 12:20, 2. Mai 2007 (CEST)
Kein Baustein drin, kein konkreter Grund genannt. Die üblichen Verdächtigen sind auch da.
Veronika Peters (erl.)
Tipp an den Ersteller: das hier ...in bemerkenswert aufrichtiger Weise ... aufräumt und somit zu einem realistischeren Bild... kennen und lieben ist schön geschrieben, aber WIKI verlangt wertfreie Darstellung --TSDUS 17:51, 11. Sep. 2007 (CEST)
- Habe das zu Recht monierte "und lieben" entfernt, dagegen "in bemerkenswert aufrichtiger Weise [...] im 21. Jahrhundert beitrage" stehen lassen, da dieses ja durch die indirekte Rede als fremde Meinungsäußerung gekennzeichnet ist und somit nicht als Verletzung der Objektivität zu gelten hat. Vielmehr werden hier ja zwei Richtungen der Rezeption sachlich wiedergegeben. Daher habe ich den Neutralitätsbaustein entfernt. 83.135.233.87 13:59, 20. Sep. 2007 (CEST)
- Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 83.135.228.14 15:06, 21. Sep. 2007 (CEST)
Deutsches Sportfernsehen (erledigt)
N'Abend, beim Stöbern habe ich zufällig den Artikel über das DSF entdeckt und war dann doch über den Einleitungssatz erstaunt, der -etwas übertrieben- folgendes sagt: Das DSF ist ein Call-In-, Erotik- und Teleshopping-, aber KEIN Sportsender. Ich habe das auf der Diskussionsseite des Artikels etwas genauer beschrieben und auch Änderungsvorschläge gemacht. Ich bitte trotzdem hier, dass sich vielleicht noch jemand den Artikel mal anschaut und ihn in Sachen Neutralität beurteilt und vielleicht auch verändert. Schönen Abend noch, --Hx87 18:55, 21. Sep. 2007 (CEST)
- Da niemand dazu eine Meinung hat, habe ich das selbst geändert. Daher bis auf weiteres erledigt.--Hx87 16:52, 25. Sep. 2007 (CEST) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hx87 16:52, 25. Sep. 2007 (CEST)
Reparative Therapie / Absatz "Widersprüche..." (erl.)
Der o.g. Absatz scheint mir - abgesehen davon, dass er inhaltlich nicht wirklich in den Artikel passt - deutlich POV-haltig und massiv weltanschaulich gefärbt formuliert zu sein. Es wäre schön, wenn da nochmal der eine oder andere drüberschauen würde. Siehe ansonsten dazu auch die Artikeldiskussion. --Hansele (Diskussion) 20:57, 3. Sep 2006 (CEST)
- Artikel zur Zeit gesperrt, Diskussion am 9. Oktober eingeschlafen. --Zombi 10:17, 10. Nov. 2006 (CET)
Artikel wurde überarbeitet. Irmgard 20:57, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Dieser Abschnitt kann archiviert werden. robby 08:53, 26. Sep. 2007 (CEST)
TIC The Internet Company AG (erledigt)
Der Artikel liest sich wie Werbung --Schwans 16:26, 12. Mai 2007 (CEST)
- Artikel wurde gelöscht: Dieser Abschnitt kann archiviert werden. robby 08:57, 26. Sep. 2007 (CEST)
Das Model und der Freak (erl.)
Die Inhaltsangabe der Senung ist alles andere als Neutral und bedarf einer Verbesserung !
- Nachdem niemand den Text der Inhaltsangabe geändert hat und ich ihn eigentlich für ziemlich neutral halte, nehme ich den Neutralitätsbaustein, den die IP eingesetzt hat, wieder heraus. Vermutlich hat sie wirklich den Sinn des Bausteins nicht verstanden und Neutralität der Sendung mit Neutralität des Artikels/des Abschnitts verwechselt. --Saluk 08:45, 26. Sep. 2007 (CEST)
- Dieser Abschnitt kann archiviert werden. robby 08:54, 26. Sep. 2007 (CEST)
Keeper Of The Seven Keys – The Legacy World Tour 2005/2006 (erledigt)
Werbung für die DVD "Gute kameraführung, bessere Schnitte...". Wenn das alles an Bedeutung ist, (Hallo? Wie wärs mal mit Charts?) sehe ich nur noch löschen des Abschnitts. --Jange 17:08, 10. Sep. 2007 (CEST)
- Abschnitt entfernt, den müsste man so oder so komplett neuschreiben. Viele Grüße, —mnh·∇· 09:01, 22. Sep. 2007 (CEST)
Artikel wurde gelöscht:
Uwe Freund (erl.)
Waterfront gibt bei der Diskussion um die Urheberrechte des Bildes von Uwe Freund an, Uwe Freund zu sein. Zeitgleich ist er der Hauptautor des Artikels. Wie ist zu verfahren? --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 00:31, 18. Sep. 2007 (CEST)
