Wikiup:Benutzersperrung/Manuel-/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sperrverfahren Manuel-

Für wie lange? (nur der Form halber) --Fritz @ 14:01, 18. Jan 2006 (CET)
Oh, sorry. 6 Monate, bei anschliessenden erneuten Problemen dann unbegrenzt. -- Dishayloo 14:06, 18. Jan 2006 (CET)

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

Stellungnahme des Betroffenen

Keine. Lediglich die Bitte das ihr vor meiner Sperrung anseht was ich auf der Diskussionseite von Dishayloo's Version von Falun Gong (also die aktuelle Version) geschrieben habe, sowie meine Gegendarstelung auf meiner Benutzerseite. (Es ist nicht das gleiche wie die von Dishayloo erwähnte Allternativ-Version auf meiner Diskussionseite). Bei Rückfragen bin ich abends unter Null Fünf Drei Eins / zwölf null eins neun fünf sechs zu erreichen.

Sollte ich in Wikipedia wirklich unerwünscht sein, so befürworte ich meine Sperrung, und werde mich nicht mehr an Wikipedia beteiligen.

--Manuel- 19:31, 18. Jan 2006 (CET)

Nachtrag Bitte sagt mir was genau ich falsch gemacht habe, sonst kann ich es nicht verbessern.

Ich habe seit über einem viertel Jahr (bis auf einige kleinere Verbesserungen in der Formulierung, und das hinzufügen von Links) den Falun Gong Entrag nicht inhaltlich verändert. Der "Edit-War" bezog sich auf den NPOV-Baustein und lediglich der VERLINKUNG meiner fast 20 Seitigen und mit vielen Referenzen versehenen Gegendarstellung von Dishayloo's aktueller Version.

Dishayloo hat meine Gegendarstellung gar nicht erwähnt, auch hat er mir immer noch nicht gesagt warum er nicht wollte das diese im Artikel verlinkt wird, und er sich dafür eingesetzt hat das auch der NPOV-Baustein gelöscht und der Artikel gesperrt wurde. Noch weniger ist er auf die vielen Fragen in meiner Gegendarstellung eingegangen. Auch scheint er bei seinen "Belegen" absichtlich meine mit Rechtschreibfehlern verseuchte erste Version genommen zu haben, welche nur ca. 5 Minuten gespeichert war. Auch wurde der Text völlig aus dem Zusamenhang gerissen.

Von mir zu erwarten das alle Wikipedia Benutzer sich die Sache über die sie schreiben persönlich angesehen haben, wäre unrealistisch, da es wie z.B. bei dem Thema Falun Gong unter den Wikipedianern einfach zu wenige gibt die sich dafür interessieren. Aber sich zumindest meine Gegendarstellung anzusehen, wäre doch nicht zuviel verlangt oder? Ich weiß sie ist sehr lang, aber wenn ihr noch nicht mal das lesen wollt, geschweige denn die Referenzen und Quellen prüft, dann haben wir einen Artikel der nur auf den ersten Blick NPOV ist.

Ich habe gestern mit Larry Sanger gesprochen. Er war sehr nett, und hat wie ich erfahren habe auch eine Zeitlang in Deutschland gelebt (-: Er hatte leider nicht genug Zeit sich persönlich um dieses Thema zu kümmern, aber er hat mir folgenden Ratschlag gegeben:

"My advice to you is to remind the participants of the neutrality policy and what it absolutely requires; keep the discussion on that, and think and write clearly about what it requires."

In Wirklichkeit hat er damit recht. Wenn wir davon abschweifen werden wir uns verzetteln, und es wird in einer riesen Menge unnötiger Arbeit, oder gar Konflikte aussarten, welche uns höchstens daran hindern, und davon ablenken den Artikel Neutral zu halten.

In Wirklichkeit ist es mir tatsächlich vollkommen egal ob ihr mich sperrt oder nicht. Ich habe in letzter Zeit nichts aderes gemacht als die Stellen in Dishayloo's Version von Falun Gong aufzuzeigen die meiner Meinung nach nicht NPOV sind. Ich habe mich nicht inhaltlich beteiligt, und habe dies auch nicht vor und es wäre auch gar nicht nötig. Alle wichtigen Infomationen, alle wichtigen Denkanstöße, Quellen und Referenzen, habe ich euch auf meiner Benutzerseite, und der Diskussion meiner Benutzerseite sowie meiner Homepage (ist nur das "Backup" :-) bereits hingelegt. Ihr braucht es jetzt nur noch zu prüfen, und euch eure eigene Meinung dazu bilden.

Dies ist kein Thema was ihr durch "abschreiben von einem Buch" oder einer Internetseite erledigen könnt. (Auch wäre dies bei so ziemlich allen anderen Artikeln keine sehr verantwortungsvolle Vorgehensweiße.) Macht euch keine Sorgen das ihr dann weniger Zeit habt euch um andere Artikel zu kümmern. Wer braucht schon einen riesen haufen oberflächlich recharchierte Artikel? Wenn die Leute nur das lesen wollten was sie auch beim ersten Suchen ganz oben in Google finden, hätten die Leute gleich in Google gesucht, und Wikipedia wäre überflüssig.

Ihr habt vieleicht gedacht dies wäre nur ein Test für mich. In wirklichkeit ist es jetzt ein Test von jedem einzelnen von euch. Ob ihr in der Lage seit verantwortlich zu handeln. "Ehrlich wärt am längsten". (-: Wenn ihr alle zweimal darüer nachdenkt, bevor ihr für Wikipedia etwas macht, werdet ihr merken das Wikipedia als ganzes wirklich überdauern kann.


Worum geht es also? Dishayloo hat in seiner aktuellen version von Falun Gong u.a. geschrieben das Falun Gong den Tod tausender Menschen verursacht haben könnte. Er hat dazu keine Quellen angegeben, und die einzigen Quellen die ich diesbezüglich in seinen verlinkten Webseiten gefunden habe, sind Angaben welche entweder aus Artikeln gegen Falun Gong der Zeitung der KP China ("Tageszeitunng des Volkes") übernommen wurden oder aus anderen Veröffentlichungen der KP stammen.

Also habe ich auf meine Benutzerseite eine Gegendarstellung seiner aktuellen Version, und auf meine Diskussionseite eine Alternativ-Version gestellt. Danach haben wir darüber diskutiert. Wobei Dishayloo nie auf die mir wichtigen Fragen an ihn eingegangen ist.

Also habe ich das Neutralitäts-Schild von wegen daß das Thema umstritten ist, zusammen mit einem Link zu meiner Gegendarstellung in seine Version gesetzt. Dies hat er mehrmals gelöscht und sich danach dafür eingesetzt das der Artikel gesperrt wurde. (Das war der "Edit-War" den er mir vorwirft). Danach habe ich mich mit anderen Benutzern über das Neutralitäts-Schild und die Verlinkung meiner Gegendarstellung unterhalten, und wir sind eigentlich zu dem Schluss gekommen das nichts mehr dagegen spricht diese zu erwähnen. (Allerdings wurde der Artikel wohl aufgrund Dishayloo's Sperrantrags gegen mich noch nicht entsperrt).

Es stimmt das ich gesagt habe das man Dishayloo's Wiedergabe der auf den Angaben der KP basierenden Vorwürfe gegen Falun Gong (von wegen Falun Gong würde tausende Menschen in den Tod reissen etc.) unter bestimmten Umständen als Volksverhetzend, bezeichnen könnte.

Im Strafgeseztbuch, § 130 steht: "Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer 1. Schriften (§ 11 Abs. 3), die zum Haß gegen Teile der Bevölkerung oder gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder die Menschenwürde anderer dadurch angreifen, daß Teile der Bevölkerung oder eine vorbezeichnete Gruppe beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden, a) verbreitet (...),"

Ob Dishayloo's von der KP übernommenen Vorwürfe gegen Falun Gong wahr sind sei einmal dahingestellt (in meiner Gegendarstellung bin ich bereits ausführlich darauf eingegangen warum ich der Meinung bin das sie nicht wahr sein können). Etwas das Dishayloo aber auch ohne auf meine Fragen zu seiner aktuellen Version des Artikels einzugehen, nicht bestreiten kann ist das all die Anschuldigungen gegen Falun Gong die er in dem Artikel als "vieleicht wahr" wiedergeben hat, letztendlich aus von der KP Chinas kontrollierten Medien stammen, und erst nach Beginn der Verfolgung auftauchten, um eben diese vor der Bevölkerung rechtfertigen zu können. (näher Angaben dazu sind in meiner Gegendarstellung und der Diskussion.) --Manuel- 14:09, 22. Jan 2006 (CET)


PS: Eines der Hauptargumente für meine Sperrung scheint wohl zu sein, das ich mich mit keinem anderen Artikel in Wikipedia so viel beschäftigt habe wie mit Falun Gong. Das stimmt. Aber wenn dies das einzige Argument dafür ist das ich versuchen würde extreme, bzw. unneutrale oder unwahre, Inhalte in Wikipedia einzufügen, so halte ich das für ein nicht gerade sehr überzeugendes Argument. Was soll ich mich mit Artikeln beschäftigen von denen ich keine Ahnung habe? Ich kenne mich nun einmal mit diesem Thema gut aus, und habe auch ein Buch darüber veröffentlicht. Warum darf ich mich also nicht überwiegend mit diesem Thema beschäftigen? Selbst wenn ich 200 Artikel über Blumen, und 500 Artikel über Einzeller geschrieben hätte, würde mich das bezüglich einem völlig anderen Thema vertrauenswürdiger machen? Nein. Eher das Gegenteil, weil es zeigen würde das ich wohl kaum Zeit hatte mich mit irgendetwas anderem als Blumen und Einzellern zu beschäftigen (-:

--Manuel- 23:29, 23. Jan 2006 (CET)


Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 18. Januar 2006 um 19:40 Uhr begonnen und endet am 25. Januar 2006 um 19:40 Uhr.

Pro Sperrung

  1. Wenn ich die Wahl zwischen diesen beiden Versionen habe, nehm ich die rechte. Es wurde über ein Jahr lang versucht, Manuel zu erklären, was an seinen Umarbeitungen nicht neutral ist, im November 2005 hat er es jedoch immer noch nicht gelernt. Eine weitere Mitarbeit scheint da sinnlos. --Elian Φ 14:16, 19. Jan 2006 (CET)
  2. Wir haben hier auf de kein Arbitrationsomething, das etwa ein Bearbeitungsverbot für diese Seite für Manuel aussprechen könnte oder für einen Themenkreis. Ich halte diesen Weg hier für vertretbar. -- Mathias Schindler 14:30, 19. Jan 2006 (CET)
  3. Nachdem mir klar geworden ist, daß Manuel schon seit März 2004 als Someone unterwegs ist und Dezember 2004 ein Vermittlungsausschuß gelaufen war und Manuel nicht weiter gebracht hat, scheint mir eine weitere Diskussion sinnlos --Benutzer:MAK @ 20:24, 19. Jan 2006 (CET)
  4. Simplicius 23:06, 19. Jan 2006 (CET) Nach den unterschwelligen Drohungen mit Strafanzeigen "wegen Volksverhetzung" im letzten Jahr schon eh überfällig.
  5. southpark Köm ?!? 23:39, 19. Jan 2006 (CET)
  6. --Rax postfach 04:43, 20. Jan 2006 (CET) dies ist ein Gemeinschaftsprojekt - und das verträgt sich weder mit dauerhafter Resistenz gegenüber den Anforderungen der zentralen Richtlinien (hier WP:NPOV) und den entsprechenden Argumentationen anderer (--> editwar), noch (schon gar nicht) mit den o.g. Diffamierungen.
  7. --jergen ? 10:46, 20. Jan 2006 (CET) da der oben stehende Kommentar von Manuel- zeigt, dass er nicht einmal die Problemlage erkennen will und akzeptieren kann
  8. --Martin Roell 13:28, 20. Jan 2006 (CET)
  9. Schaengel89 @me 14:09, 20. Jan 2006 (CET)
  10. --gunny Rede! 17:18, 20. Jan 2006 (CET) nicht gemeinschaftsfähig...
  11. --Schwalbe Disku 23:10, 20. Jan 2006 (CET) Zum Nachweis seiner Thesen hatte er genügend Zeit. Wenn er jetzt selbst die Sperrung will und die letzten goldenen Brücken ignoriert, dann soll es wohl so sein.
  12. --He3nry Disk. 20:11, 21. Jan 2006 (CET)
  13. --Revvar ⒟ 10:50, 22. Jan 2006 (CET)
  14. --Tilman 00:57, 23. Jan 2006 (CET)
  15. --Pjacobi 01:54, 23. Jan 2006 (CET)
  16. °ڊ° Alexander Z. 10:43, 23. Jan 2006 (CET)
  17. --jed 08:46, 24. Jan 2006 (CET)

Contra Sperrung

  1. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:16, 19. Jan 2006 (CET) Lehne Sperrungen wegen fachlich-inhaltlicher Differenzen grundsätzlich ab. Erst recht für 6 Monate, das ist völlig überzogen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:16, 19. Jan 2006 (CET)
    --ACK.84.56.59.1 17:15, 20. Jan 2006 (CET) IPs sind NICHT stimmberechtigt, siehe Wikipedia:Stimmberechtigung...--gunny Rede! 17:17, 20. Jan 2006 (CET)
  2. --Stefanwege 17:26, 20. Jan 2006 (CET) Ich bin mir nicht sicher, wer in diesem Streit in der Sache Recht hat. Aber ich bin mir sicher, dass aus diesem Sperrantrag kein Sperrgrund ersichtlich ist. Ich habe jetzt über eine Stunde rumgelesen und nichts sperrwürdiges gefunden.
  3. sechs Monate sind überzogen. --Kanadier 09:12, 21. Jan 2006 (CET)
  4. Manuel ist zuvor noch nie gesperrt worden (wenn ich das Logbuch richtig lese), da halte ich 6 Monate für deutlich zu viel. Schuss vor den Bug - ja, aber gleich so? Nein.--nodutschke 22:27, 21. Jan 2006 (CET)
  5. Schließe mich Thomas S. an. PaulaK 15:12, 23. Jan 2006 (CET)
  6. --Wranzl 22:45, 23. Jan 2006 (CET) können leute die ein enzyklopädie schreiben wollen sich nicht friedlich einigen?
  7. Sperrungen ohne wiederholtem Vandalismus (oder anderem dringendem Tatverdacht) lehne ich grundsätzlich ab --Hieke 18:21, 25. Jan 2006 (CET)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. Bei der Masse an Text auf der Benutzerseite sehe ich mich nicht in der Lage vernünftig abzustimmen. Am besten wäre es, wenn Dishayloo, diese neue (?) Version erstmal noch kommentiert. -- Amtiss, SNAFU ? 21:00, 18. Jan 2006 (CET)
  2. Trotz mehrfachen Versuches habe ich bis jetzt noch nicht kapiert, um was es hier eigentlich genau geht. Mag sein, daß der Antrag berechtigt ist - vorgebracht ist er nicht grade gut. Kenwilliams QS - Mach mit! 04:47, 19. Jan 2006 (CET)
    Wenn ich es richtig sehe ist Manuel- als Autor eines Buches über die Falung-Gong sehr gut informiert über die Thematik, allerdings auch sehr eingenommen für die Gruppierung. Mir ist es nicht gelungen, mit ihm zu diskutieren, ich würde mich aber freuen, wenn vor einer Sperrung noch jemand versucht ihm das Wikiprinzip Neutraler Standpunkt beizubiegen. Allerdings haben das in den vergangenen Monaten viele andere versucht und sind gescheitert :-( --Benutzer:MAK @ 19:31, 19. Jan 2006 (CET)geändert, Begründung s.o.--Benutzer:MAK @ 20:17, 19. Jan 2006 (CET)
  3. --Wiggum 10:53, 23. Jan 2006 (CET) Vom Thema hab ich keine Ahnung, ich blicke bei dem Antrag auch nicht so richtig durch. In Anbetracht der Beiträge von manuel, die man fast an einer Hand abzählen kann, überzeugt mich das nicht so richtig. Da der Benutzer aber offenbar nur einen Artikel editiert und damit wohl jedesmal aneckt reicht es für ein contra auch nicht.

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

Dieser Fall ist etwas für Fachleute.. --Flo89 23:09, 18. Jan 2006 (CET) Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Ich möchte beantragen das nur (halbwegs) begründete Stimmen zählen. Geht das?

--Manuel- 00:00, 24. Jan 2006 (CET)

Nein, es gilt Wikipedia:Stimmberechtigung. Stefanwege 20:46, 24. Jan 2006 (CET)


Mit welcher Begründung wurde ich gesperrt? Wurden Dishayloos Vorwurfe geprüft und bestätigt? Wurde meine Stellungnahme geprüft und wiederlegt? Wenn nein warum wurde ich gesperrt? Ausserdem ist es jetzt noch gar nicht 19.40 und ich scheine bereits gesperrt zu sein. Warum? Und wie kommt es das bei den Contra stimmen, ausnahmslos eine nachvollziehbare Begründung dabei steht, aber bei den Pro stimmen kaum eine? Ich habe mich an keinen Editwars bezüglich des Inhalts des Artikels beteiligt. Auch habe ich Dishayloo weder beleidigt, noch gedroht. Ich habe nichts weiter getan, als auf die Stellen im Artikel die ich für nicht NPOV hielt auf meiner Benutzerseite einzugehen.

Wikipedia hat die NPOV Regellung um zu verhindern das in Wikipedia Vorurteile verbreitet werden. Aber es scheint mir das ich aufgrund eines Vorurteils gesperrt wurde. )-:

Manuel

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Benutzersperrung/Manuel-/Archiv&oldid=13025550“