Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2014/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Frank Franz (erl.)

Bitte „Frank Franz“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Um eine dynamische IP vom Bearbeiten abzuhalten, braucht es keine Vollsperre. --Komischn (Diskussion) 01:09, 2. Nov. 2014 (CET)

Seine Wahl zum NPD-chief gesehen. Bitte vorsichtig editieren, sonst wirds wieder voll. -jkb- 01:13, 2. Nov. 2014 (CET)
Die IP hatte übrigens in allen Punkten recht, wie auch auf der von Squarerigger (ungeachtet des von ihm angezettelten Editwars) angestrengten VM von mehreren Seiten bestätigt wurde. Aber Squarerigger wird halt wieder mal gleicher als gleich behandelt. 46.114.157.148 01:24, 2. Nov. 2014 (CET)
Inhaltliche Belange will ich hier nicht entscheiden. Die IP möge sich nmelden, dann hat sie die gleichen Rechte (+Pflichten) wie der Kollege Squarerigger. Gruß -jkb- 01:27, 2. Nov. 2014 (CET)
Zu einem Editwar gehören mindestens 2. Deshalb hatte ich ja auch vollgeschützt. --Schniggendiller Diskussion 01:27, 2. Nov. 2014 (CET)
Habe kein Problem danit, wenn du wieder auf voll schaltest, Gruß -jkb- 01:28, 2. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:13, 2. Nov. 2014 (CET)

Amanshauser, Gerhard (erl.)

Bitte „Gerhard Amanshauser“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperre für mich nicht nachvollziehbar. Die von "AHA" inkriminierten Veränderungen sind zwar etwas ungeschickt formuliert, hatten aber durchaus Neues zu Amanshauser beigetragen. Seither ist die Seite seit Monaten gesperrt, wozu? Beste Grüsse--Gervulpes (Diskussion) 22:20, 2. Nov. 2014 (CET)

wieder frei. --Zollernalb (Diskussion) 22:51, 2. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:51, 2. Nov. 2014 (CET)

Diskussion:Alternative für Deutschland (erl.)

Bitte „Diskussion:Alternative für Deutschland“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Antrag wurde ohne Entscheidung hier archiviert. --Lukati (Diskussion) 13:29, 3. Nov. 2014 (CET)

Dem widerspreche ich ausdrücklich. Seit die Seite halbgesperrt ist, sind die Diskussionen deutlich konstruktiver. Ansonsten: Siehe den archivierten Entsperrwunsch, meine Bedenken halte ich immer noch für korrekt. --EH (Diskussion) 14:35, 3. Nov. 2014 (CET)
Halbsperre bleibt. Eine geordnete Diskussion ist zielführender. --JWBE (Diskussion) 15:34, 3. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Robin (Name) (erl.)

Bitte „Robin (Name)“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Uraltsperre von 2009 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:05, 3. Nov. 2014 (CET) 

wieder frei.--Karsten11 (Diskussion) 15:24, 3. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:24, 3. Nov. 2014 (CET)

Rene Twix (erl.)

Bitte das Lemma „Rene Twix“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--Simonampf (Diskussion) 15:22, 5. Nov. 2014 (CET)

Hallo! Ich bitte die Seite Rene Twix freizugeben. Der Relevanzcheck sagte das dieser Artikel genehmigt wird.

Nein, das steht da nicht. XenonX3 – (☎) 15:29, 5. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 15:29, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich habe den Bericht nun überarbeitet und würde gerne einen Artikel anlegen. --Simonampf (Diskussion) 15:48, 5. Nov. 2014 (CET)

Versunkene Fabrik (erl.)

Hallo,

ich bitte darum, dass Sie sich noch einmal die vorhin gelöschten Seite "Versunkene Fabrik" zu gemüte Führen.Relevanz ist jetzt eindeutig erkennbar. Kuebi hatte die Seite soeben gelöscht aus Schutz vor Neuanlage. Das Label hat mittlerweile jedoch alle Kritereien die damals zu einem Ausschluss geführt haben erfüllt und an Relevanz mangelt es nun auch nicht mehr. Ich bitte Sie inständig dies noch einmal zu Überprüfen. Jetzt schon einmal Danke für Ihre Mühen. Der Quelltext ist folgender: (nicht signierter Beitrag von 92.78.63.108 (Diskussion) 12:38, 4. Nov. 2014 (CET))

Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Versunkene Fabrik. Dort geht's weiter. XenonX3 – (☎) 12:48, 4. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Pittimann,_Don_Bosco,_Fanio_05,_Fonai_01 (erl.)

Bitte das Lemma „Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Pittimann,_Don_Bosco,_Fanio_05,_Fonai_01“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Diskussion noch nicht abgeschlossen. --Hozro (Diskussion) 21:58, 7. Nov. 2014 (CET)

Das Ergebnis ist bekannt, administrative Maßnahmen wurden ergriffen. Was soll dort weiter diskutiert werden? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:00, 7. Nov. 2014 (CET) PS: Sicher hätten einige gerne noch viel zum Thema zu sagen, aber dafür ist die Seite, glaube ich, nicht da.
ich denke auch das die Diskussion nicht abgeschlossen ist und der CU Perrak seine Analyse der Community zur Diskussion vorgelegt hat. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:13, 7. Nov. 2014 (CET)
gleiches Recht für alle. --Hozro (Diskussion) 22:14, 7. Nov. 2014 (CET)
Ich hatte auch zuerst angenommen, die Vorderseite sei geschützt. Bin irritiert. Gruss --Port(u*o)s 22:18, 7. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 22:20, 7. Nov. 2014 (CET)

Che Guevara (erl.)

Bitte „Che Guevara“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach fünf Jahren Halbsperre kann man es ja mal wieder probieren, den Artikel entsperrt zu lassen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:58, 4. Nov. 2014 (CET)

OK, frei. „Seamos realistas y hagamos lo imposible.“ --MBq Disk 13:54, 5. Nov. 2014 (CET)

Peru (erl.)

Bitte „Peru“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 3 1/2 Jahren gesperrt. Ceterum censeo ... Ich bin der Auffassung, daß in einer Enzyklopädie, die sich selbst als eine freie solche versteht, eine Seitensperrung nicht länger als ein Jahr dauern sollte. --NamenloseIP (Diskussion) 09:30, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich fürchte, dass es nicht lange halten wird, sehe es allerdings ebenso. Daher frei und auf beo. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:20, 7. Nov. 2014 (CET)

Markus Giesecke (erl.)

Bitte das Lemma „Markus Giesecke“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Markus Giesecke (* 15. April 1979 in Regensburg) ist ein deutscher Fußball- und Futsalspieler, der beim Futsal Club Regensburg unter Vertrag ist.

Einsatz in der höchsten Spielklasse FUTSAL BAYERNLIGA vom BFV am 8.11.2014 gegen SpVgg Bayreuth. http://www.bfv.de/liveticker.wettbewerb.do?spiel=01M8A7VR8C000000VV0AG812VSKNICEO

Artikel über den 3. Spieltag der Futsal Bayernliga http://www.bfv.de/cms/seiten/2014_123181_futsal-bayernliga_umkaempfte_partien_150537.html

Webseite des Futsalclubs: http://www.futsal-regensburg.de/

Futsal Club Regensburg und Bayernliga bitte auch in einem Artikel aufnehmen.

--2003:68:6D6B:1101:A8F3:EDAD:BD72:933 02:24, 10. Nov. 2014 (CET)

Lemma freigegeben und Artikel Markus G. Giesecke verschoben.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:25, 10. Nov. 2014 (CET)

Ehrlich_Brothers (erl.)

Bitte „Ehrlich_Brothers“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte gerne Benutzerin:Juliana/Ehrlich Brothers draufschieben, danke und beste Grüße.

--Juliana © 02:52, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich war so frei, gleich zu verschieben, damit keine Lücke für Tunichtgute entsteht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 10. Nov. 2014 (CET)
Oh danke! :) Herzliche Grüße --Juliana © 13:32, 10. Nov. 2014 (CET)

Perseus-Pisces-Superhaufen (erl.)

Die geschützte Fassung ist offensichtlich fehlerhaft, siehe Diskussion:Perseus-Pisces-Superhaufen. Die unbelegten und möglicherweise falschen Angaben sollten entfernt werden können. Der Editwar, auf den hin der Artikel in der derzeitigen Fassung gesperrt wurde, fand ohne jegliche Benutzung der Diskussionsseite statt; mittlerweile steht dort was (von mir).--Mautpreller (Diskussion) 12:30, 10. Nov. 2014 (CET)

Halbschutz ausreichend, erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:15, 10. Nov. 2014 (CET)

Lärmfolter (erl.)

Bitte „Lärmfolter“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Diese Seite ist aufgrund von Spam vor 6 Jahren dauerhaft gesperrt worden (10:21, 8. Mai 2008 STBR). Damals verstand es jemand als Scherz, diese Seite wiederholten Males mit "Quatsch zuzumüllen". Leider ist die Lärmfolter meiner Meinung nach einen Artikel wert, und ich möchte einen solchen verfassen. (nicht signierter Beitrag von Daniel Uer. (Diskussion | Beiträge) 12:13, 8. Nov. 2014 (CET))

Ist frei, viel Erfolg --MBq Disk 18:02, 11. Nov. 2014 (CET)

Putin chuilo! (erl.)

Bitte „Putin chuilo!“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: bitte zu -> #redirect Putin chuilo, danke und beste Grüße. --Tabbelio (Diskussion) 13:21, 11. Nov. 2014 (CET)

done --MBq Disk 18:05, 11. Nov. 2014 (CET)

Alternative für Deutschland (erl.)

Bitte „Alternative für Deutschland“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die "Alternative für Deutschland" (AfD) hta heute einen neuen Newsletter veröffentlicht in dem neue Mitgliederzahlen genannt wurden und daher muss die Seite angepasst werden. Die "Alternative für Deutschland" verfügt nun über 20.314 Mitglieder. --Kotzi97 (Diskussion) 18:45, 13. Nov. 2014 (CET)

Nein, muss sie nicht. Wenn ich deine vorherigen Edits sehe, kann das noch warten. Abgesehen davon: die Zahl ist nur marginal anders als die, wleche dort ist. -jkb- 18:51, 13. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:51, 13. Nov. 2014 (CET)

ÜG (erl., zurückgezogen)

Bitte „ÜG“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Nachdem einer der beiden Edit Warrior - die IP 92.105.193.137 - eben für eine Woche gesperrt wurde, ist die Seitensperre (ebenfalls für eine Woche) überflüssig. --PM3 09:15, 14. Nov. 2014 (CET)

Sorry, ich dachte es wäre eine Vollsperre gewesen. --PM3 12:07, 14. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Pittimann, Don Bosco, Fanio 05, Fonai 01 (erl.)

Bitte das Lemma „Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Pittimann, Don Bosco, Fanio 05, Fonai 01“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Im Abschnitt „Zusammenfassung für den schnellen Leser“ ist mein Einwand, dass „beharren“ die persönliche Ansicht des Schreibers sei, nicht berücksichtigt worden. Dort muss Einvernehmen über eine neutrale Formulierung erzielt werden.

Unabhängig davon denke ich, dass es weiteren Diskussionsbedarf gibt und es keine andere geeignete Seite gibt, um darüber zu sprechen. Einerseits sind noch viele Fragen zum Fall selbst offen. Andererseits muss zum Beispiel darüber gesprochen werden können, wie Möglichkeiten zum Einsatz von Zweit- oder Mehrfachaccounts unterbunden werden können, die benutzt werden, um andere Benutzer oder Benutzerinnen herabzusetzen. Die „communitie“ muss besprechen können, wie sie in Zukunft mit solchen oder ähnlichen Fällen umzugehen gedenkt.

Wenn für das Anliegen in meinem zweiten Absatz eine Seite eröffnet wird, die ein „Abwürgen“ der Diskussion durch administrative Entscheidung ausschließt, ist mein Antrag obsolet. Zuvor muss außerdem „beharren“ ersetzt werden. Viele Grüße --Jelizawjeta 21:01, 13. Nov. 2014 (CET)

Nein, die Gründe und die Begründung waren von Rax deutlich formuliert. Es ist ohnehin schon zu spät gewesen. Hier erledigt, bleibt geschlossen. -jkb- 21:23, 13. Nov. 2014 (CET)
Von dir muss niemand ein „geschlossen“ annehmen – jedenfalls nicht in diesem Fall. Viele Grüße --Jelizawjeta 21:27, 13. Nov. 2014 (CET)
hui, das ging schnell - @Jelizawjeta, aus meiner Sicht ist dein Einwand bzgl. "beharren" sehr deutlich im entsprechenden Abschnitt zu lesen - außerdem ein weiterer Einwand, damit sind die unterschiedlichen Positionen in nuce gegeben ("offiziellen" Charakter hatte diese Zusammenfassung ja eh nicht, ging ja noch weiter).
Was die Fragen zum Fall selbst angeht, da haben aus meiner Sicht die letzten (100? (grobe Schätzung) der über 1000 Versionen) Beiträge nicht mehr sooo viel weiter geführt, abgesehen von den sorgfältigen Untersuchungen durch Itti und Hozro (aber selbst da hat sich wenig bewegt, keiner konnte den anderen überzeugen), aber das ist natürlich mein POV. Und zu den allgemeinen Fragen, die diese CU-Abfrage eventuell aufwirft, die müssen IMHO nicht auf der Seite zu diesem speziellen Fall behandelt, sondern besser davon losgelöst diskutiert werden (man kann ja verlinken). Dann leuchtet der Name auf der Liste der letzten Änderungen auch nicht mehr so uncool auf.
Und warum ich die Seite vollgesperrt habe: Weil sie (neben sorgfältigen Abwägungen, ja die gabs natürlich auch) die Diskussion an dieser Stelle sich in gegenseitigem Angriff/Verteidigung-Muster schon seit einigen Metern erschöpft hatte - es erschien mir dem Projektfrieden dienlicher, wenn da jetzt eine Pause eintritt. Aber wenn ihr zur Meinung kommt, dass ich mich täusche - ein Vorschlag: Wie wärs, dass jemand, der sich dafür interessiert, dass dort weiter diskutiert werden kann, diesen Entsperrwunsch vielleicht in drei Tagen nochmals vorlegt? (So als dreifache preußische Nacht? Damit sich niemand in aktueller Aufgeregtheit "um Kopf und Kragen" schreibt.)
So weit my2cents - Gruß --Rax post 22:03, 13. Nov. 2014 (CET)
+1 zu Rax und -jkb-: vorerst geschlossen halten. --Felistoria (Diskussion) 22:17, 13. Nov. 2014 (CET)
+1 normalerweise sperre auch ich Dikussionsseiten immer nur mit Bauchweh, aber hier geht es nicht um eine Diskussion zum CU allgemein, sondern um ein konkretes Problem. Das ist auch aus meiner Sicht ausdiskutiert, denn wir werden keine weiteren Erkenntnisse gewinnen können. Deshalb finde ich es richtig, wenn an dieser Stelle nun eine Pause eingelegt wurde. Beste Grüße --Itti 22:24, 13. Nov. 2014 (CET)
Es muss nicht auf dieser Seite weiter diskutiert/weiterdiskutiert werden. Wenn es eine andere Seite gibt, bin ich einverstanden, sofern es auf der CU-Seite einen weiterführenden Link darauf gibt. Der Fall lässt weiterhin schwerwiegende Fragen zu. Zum Beispiel, ob Checkuser überhaupt noch geeignet ist, Täuschungen zu überprüfen und welche Konsequenzen daraus gezogen werden können oder sollten. Ohne darüber ein gewisses Einvernehmen erzielt zu haben, wird es keinen „Projektfrieden“ geben. Bitte verstehe also meinen Antrag als 1. die angegebene Seite zu entsperren oder 2. an anderer Stelle die Möglichkeit zur weiteren Diskussion zu eröffnen, ohne dass einer deiner Administratorenkollegen den schnellen Finger nach der Art „falsche Seite“, „erledigt“ oder ähnlich einsetzt. Ich schlage vor, entweder eine Unterseite bei der CU-Seite zu eröffnen. Alternativ könnten Administratoren untereinander bei A/N besprechen, welche Seite sie für eine weitere Diskussion bereitzustellen bereit sind. Ohne Ergebnis ist die Checkuserdiskussionsunterseite drei Tage nach deiner Sperre zu öffnen. Von dir oder einem anderen Administrator. Findet sich kein anderer, obliegt es dir. Viele Grüße --Jelizawjeta 22:48, 13. Nov. 2014 (CET)
Jelizawjeta, hier ist in den letzten Tagen, ja schon Wochen bereits derart viel Porzellan zerdeppert worden, Leute wurde beleidigt und gemobbt, Benutzer sind aus den Kämpfen zerrupft aus der WP verschwunden, so dass das einzige, was mir an dieser Stelle einfällt, ist zu fragen: hast du in diesem Monat schon eine Artikelanlage gemacht? Das ist vielleicht die Lösung. Gruß -jkb- 23:23, 13. Nov. 2014 (CET)
Sagte -jkb- (21 % Beiträge im ANR) zu Jelizawjeta (83 % Beiträge im ANR). -- Hans Koberger 08:56, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe es ebenso, dass die Seite besser geschützt bleibt, nachdem sie eine Woche lang nach der Entscheidung offen geblieben ist. Die Ansichten, wie der Antrag und das CU-Ergebnis zu bewerten sind, gehen weit auseinander. Es ist nicht zu erwarten, dass dies sich ändert. Konsequenzen, soweit dies im Konsens erfolgen konnte, sind gezogen worden. Es gibt auch ein danach und es ist für den Betroffenen nicht zumutbar, das endlos fortzusetzen. Wie -jkb- richtig hinweist, sollten wir uns daran erinnern, wofür wir hier in diesem Projekt zusammen sind. --AFBorchert – D/B 23:39, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich sehs wie Du und Rax: Auf der Seite wurde alles gesagt (und sehr viel das nicht dringend hätte gesagt werden müssen). Der Fall ist an einem natürlichen Ende angekommen. Wenn man daraus eine Meta-Diskussion über Sinn, Zweck, Wohl und Wehe des Instruments CU ableiten möchte, dann steht dem trotzdem nichts im Wege. Eine passende Seite zur Diskussion ist ja wohl findbar ohne administrativen Über- oder Unterbau? Im schlimmsten Falle fragt man halt erstmal auf der Disk. welche Seite die CUs und andere Benutzer vorschlagen würden. Und dann würde ich mir dringend mindestens zwei Benutzer suchen, die die Diskussion als Moderatoren begleiten – ansonsten läuft das nämlich aus dem Ruder und führt zu genau gar nix. --Henriette (Diskussion) 23:48, 13. Nov. 2014 (CET)
Weniger als eine Woche Diskussionserlaubnis bei einem solch komplexen Sachverhalt und diametral entgegengesetzter Positionen finde ich auch etwas wenig und meine Schlussfolgerung steht noch nicht fest. CU/A-Diskussionsseiten normaler Benutzer und andere WP:-Disks werden nicht geschützt. Es gibt hier aber wohl eine Reihe Personen, die die Debatte nicht mehr aushalten. Seltsam. −Sargoth 00:16, 14. Nov. 2014 (CET)
Du meinst doch nicht ernsthaft die Debatte ? :-) -jkb- 00:25, 14. Nov. 2014 (CET)
Doch, ich bin da selbst nicht wirklich von einem Szenario überzeugt und es ist mir deshalb wichtig, weil ich bei einem überezeugenden Ergebnis auch harte Konsequenzen durchgezogen hätte. Na jedenfalls habe ich mal eine persönliche Konsequenz mit dem Admintestament gezogen. −Sargoth 00:33, 14. Nov. 2014 (CET)
Wir verlassen gleich die Bestimmung dieser Seite. Aber das, was da zuletzt lief, war weder Debatte, noch Diskussion oder etwas in der Art. Vor allem, wurde da recht stark die Persönlichkeitsrechte von Benutzern tangiert. Ich habe die Seite selber nur deshalb nicht geschützt, weil ich da auf den letzten großen Beitrag deutlich reagierte. -jkb- 00:38, 14. Nov. 2014 (CET)
Na ja, @Benutzer:-jkb-, in einem Verfahren, in dem unter Missachtung einer minutiösen Auflistung von Verdachtsmomenten für schwerwiegende Regelverstöße dem Antragssteller von einem Admin "persönliche Animositäten" unterstellt werden, wundert mich ehrlich gesagt gar nichts mehr, auch nicht die Vollsperrung der Diskussionsseite nach einer stark tendenziösen Zusammenfassung ihres Inhaltes. Ich hatte mit P. keine persönlichen Animositäten, im GEgenteil, ich habe mich mit ihm gut verstanden, aber was Elop da zu Tage gefördert hat, gibt mir - CU hin oder her - weiterhin große Rätsel auf. Um es drastisch auszudrücken, ist mein Vertrauen in die Integrität der WP-Regeln und die Bereitschaft der Adminschaft, sie notfalls auch gegen "werte Kollegen" zu verteidigen, auf drastische Weise erschüttert. Tatsächlich würde ich mir aber auch nicht viel von einer weiteren Diskussion erwarten, solange WP:CU hier offenbar mehrheitlich als das Maß aller Dinge angesehen wird, obwohl damit letztlich keine Menschen, sondern nur Computer und ihre Internetzugänge erfasst werden können und jeder, der 1+1 zusammenzählen kann, weiß auch, wie er mit überschaubarem Aufwand einen positiven Test vermeiden kann. Insofern sollte sich die Diskussion darauf verlagern, was für Alternativen es zu CU gibt.--Olag (Diskussion) 22:22, 15. Nov. 2014 (CET)
Schön gesagt und würde ich in vielen Teilen auch unterschreiben. Und darum gibt mir dein „ … auch nicht die Vollsperrung der Diskussionsseite nach einer stark tendenziösen Zusammenfassung ihres Inhaltes” nochmal zu denken (weil das nämlich schon mehrfach anklang): Ich habe diese Zusammenfassung bisher immer als klar erkenntlich quasi inoffizielle Zusammenfassung gesehen/gelesen. Die offizielle Version ist ja Perraks Abschlußbericht (wenn man so sagen darf). Wird das tatsächlich so deutlich als „das ist jetzt der Weisheit letzter Schluß" wahrgenommen?! Dann sollte die Disk. tatsächlich wieder entsperrt werden, um diesen m. M. n. schiefen Eindruck zu berichtigen. --Henriette (Diskussion) 22:31, 15. Nov. 2014 (CET)
Danke Henriette, ich habe gestern den ganzen Fall erst "entdeckt" und bis spät abends gelesen, halbwegs erschüttert, weil ich mit beiden, Antragsteller und Antragsgegner im CU, im persönlichen Kontakt stand. Dass Perraks Statement das offizielle Ergebnis ist, ist mir schon klar. Die Zusammenfassung hat mich geärgert, aber da hatte ich mich immerhin schon so in den Fall reingedacht, auch ohne die Diskussionsseite in Gänze gelesen zu haben, dass ich sie für mich so nicht akzeptieren konnte. Natürlich habe ich sie daher nicht als "der Weisheit letzter Schluß" wahrgenommen, aber für andere kann ich nicht sprechen. --Olag (Diskussion) 23:03, 15. Nov. 2014 (CET)
vorübergehender Vollschutz scheint sich grad als akzeptabel herauszukristallisieren ("Pause", "vorerst geschlossen", "Pause", "ist nach 3 Tagen wieder zu öffnen") - kann man natürlich überlegen, dies gleich jetzt, mit Abschluss dieses EW so einzurichten: Vollschutz auf 3 Tage runterfahren. (Hintergrund des Vorschlags ist übrigens - um auch das transparent zu machen - die frühere Vollsperre der Seite und der EW vom 7.11. mit Verweis auf jenen EW vom 12.1.14, dem nach drei Tagen entsprochen wurde ... mit den folgenden weitreichenden Folgen auf der entsperrten Disk: -->2 (zwei) weitere Edits ...) Gruß --Rax post 00:50, 14. Nov. 2014 (CET)
Ein paar Tage dicht ist vielleicht insofern ganz sinnvoll, als ja Perrak um eine Neuformulierung gebeten worden ist und diese noch nicht da ist. Übrinx steht es bei den Beobachtern 196 : 146.
Wenn Perrak das fertig hat, kann und muß die Seite wieder auf. --Elop 11:15, 14. Nov. 2014 (CET)
Btw: Eine solche Diskussion könnte auch durch CUler - am besten nicht durch den Abfragenden - moderiert werden. Und das nicht nur auf Antrag auf VM hin. --Elop 11:20, 14. Nov. 2014 (CET)

Schon vergessen? Es gab bereits einen Entscheid zur Entsperrung[1] per Antrag von Hozro. Wenns nicht schmeckt zu sperren, macht ganz schlechtes Wikifantenkarma ;-) +1 zur Argumentation s.o. Jelizawjeta 2.200.72.49 11:36, 14. Nov. 2014 (CET)

Nein, natürlich nicht vergessen, ist oben doch verlinkt. --Rax post 13:55, 14. Nov. 2014 (CET)

Die Seite braucht man nicht freigeben, statt dessen hier weiterdiskutieren!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:46, 18. Nov. 2014 (CET)

drei Tage sind rum, versuchen wirs mal. --Rax post 22:44, 18. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:47, 18. Nov. 2014 (CET)

Huntik (erl.)

Bitte „Huntik“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Titel ist seit über vier Jahren vor Anlage geschützt, obwohl es mittlerweile sicher nicht mehr notwendig ist, da der damals bestehende Hype abgeflaut sein muss. Daher sollte der Schutz aufgehoben werden, da die Fernsehserie klar Relevant ist und es auch die Möglichkeit geben sollte, das der Artikel irgendwann angelegt wird. Evtl. finde ich in den nächsten Wochen auch genug Zeit, um den Artikel anzulegen. --Naboo N1 Starfighter( Time to fight?- Abschüsse) 23:02, 15. Nov. 2014 (CET)

OK, ist frei --MBq Disk 07:04, 17. Nov. 2014 (CET)

sergeji (erl.)

Bitte „sergeji“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

der google Erfinder sergej brin ist wohl ein namens träger und ich heiße sergeji und würde mich persönlich erfreuen wenn das dazu kommt --Aszer (Diskussion) 01:46, 19. Nov. 2014 (CET)

Es war nicht gesperrt, vermutlich ein Missverständnis. Ich habe Sergeji (mit großem 'S') jetzt als Weiterleitung nach Sergei eingerichtet. Dort ist auch der Informatiker eingetragen. Gruss, --MBq Disk 12:15, 19. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:15, 19. Nov. 2014 (CET)

Radio Musik-Train

Bitte das Lemma „Radio Musik-Train“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--79.205.99.95 00:35, 18. Nov. 2014 (CET)

Durch was erfüllt Radio Musik-Train die WP:Relevanzkriterien? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 18. Nov. 2014 (CET)

Optische Psychologie (erl.)

Bitte das Lemma „Optische Psychologie“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--82.113.98.214 20:20, 20. Nov. 2014 (CET) 

                                         Optische Psychologie


Der Begriff Optische Psychologie ist eine neue Wissenschaft die in verschiedenen Staaten auf dieser Erde bereits vorhanden ist wenn man sich auf den Hyperraum orientiert. Normalerweise verändern optische Felder die Lichtbrechung und man wird unsichtbar. Das ist halt so. Das basiert auf Gravitationsphysik und eben Hyperphysik. Das basiert in verschieden Ländern wie den USA und der Asiatischen Föderation auf einer geheimen Relativitätstheorie wie E hoch 5 = c hoch 5 * m hoch 5. Der Hyperraum lässt sich relativ leicht nachweisen über die Lichtbrechung wie der Time Effekt von Kurt Brand auch.

Das ganze hat mit Max Planck und Albert Einstein relativ wenig zu tun. Die werden offen promotet und gefördert um vor allen zu verbergen das ab 2034 ein Weltkrieg anfangen wird wie in Europa ein europäischer Krieg. Es ist eine natürliche Entwicklung das sich Machtblöcke und Förderationen formieren.

Die EU ist von anfang an Unsinn gewesen das merkt man am Normierungswahn ganz eindeutig. Bin mal gespannt wann die Menschen aufwachen.


Bei mir ist optische Psychologie etwas anderes. Meiner Ansicht nach lassen sich die Strings und der Wurmlochraum und der akausale Hyperraum eindeutig durch die menschlichen Sinnesorgane nachweisen.

Über die menschlichen Sinnesorgane lassen sich die Strings nachweisen und der Wurmlochraum. Der Hyperraum auch. Gibt sowieso keine Kausalität.

Die sterilen SchW zielen sowieso auf die kogntive Wende und auf die Wahrnehmungskognitionen der Menschen. Das katholische Christentum erst recht.

Neue Wissenschaften werden sich nun mal entwickeln und Überlichtgeschwindigkeit erst recht. Die normalen Wissenschaften sind am Ende angelangt und zwar überall. Das Sterben ist schlimm und jeder verschwindet völlig wenn man stirbt. Optische Psychologie und neu interpretierte Wahrnehmungspsychologie und Verhaltenspsychologie sind notwendige Weiterentwicklungen der normalen Wissenschaften. Chemische Raumfahrt ist in der Form Unfug. Nicht mal über Starthilfe oder Sprengstoffantrieb denken die Raumfahrtorganisitionen nach. Zumindest in der westlichen Welt. Vorsichtige Ansätze zu Weiterentwicklungen der chemischen Raumfahrt sind eigentlich nur bei Computerspielen zu finden wie Space Rogue von Origin und Looking Glass. Und eben Dynatech von Magic Bytes zuerst auf dem Amiga und danach auf dem PC.

Wer sich wie die Inquisition benimmt und Wissen unterdrückt wird eben verachtet und verabscheut.


Wird nicht entsperrt, ist ein Unsinnartikel des infinit gesperrten Nutzers Amriatar

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:27, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 15:32, 21. Nov. 2014 (CET)

New York (Bundesstaat) (erl.)

Bitte „New York (Bundesstaat)“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich wollte etwas aktualisieren. Der Artikel ist seit 2011 gesperrt. Vielleicht kann man eine Entsperrung wagen? --88.66.168.58 21:15, 20. Nov. 2014 (CET) 

frei und auf Beo. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:11, 21. Nov. 2014 (CET)

Rumänien (erl.)

Bitte „Rumänien“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte wieder Halbschutz. Klaus Iohannis wird erst am 21. Dezember 2014 rumänischer Präsident, womit sich die Sache doch klärt. Der, sorry, letzte Edit vor dem Vollschutz, war doch echt Firlefanz und kann nur mit Kopfschütteln angesehen werden. Einfachste politische Begebenheiten können hier manche offenbar nicht verstehen, wie den Unterschied zwischen Präsident-elect und amtierenden Präsidente . --Albertus correctus magnus (Diskussion) 18:01, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Änderung vorgenommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:24, 22. Nov. 2014 (CET)

KEEGAN (erl.)

Bitte das Lemma „KEEGAN Bandseite. Die Band KEEGAN“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--Austermedia (Diskussion) 19:36, 22. Nov. 2014 (CET)

War nie gesperrt. --ahz (Diskussion) 20:34, 22. Nov. 2014 (CET)

Gemeint war wohl KEEGAN. Siehe auch Benutzerdisk von Austermedia --Der-Wir-Ing (Diskussion) 02:51, 23. Nov. 2014 (CET)

@Austermedia:lege deinen Entwurf unter Benutzer:Austermedia/KEEGAN an und mache nach Fertigstellung einen Wikipedia:Relevanzcheck. Sollte dieser positiv sein, melde dich hier erneut. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:57, 24. Nov. 2014 (CET)Wiki-broom.svg

Alternative für Deutschland (erl.)

Bitte „Alternative für Deutschland“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Siehe [2]. Sollte zumindest temporär für Bearbeitungen freigegeben werden, da die Angaben zu den hessischen Landessprechern nicht mehr stimmen. Falls danach wieder ein längerer Vollschutz eingesetzt wird, sollten vorher Datumsvermerke für die Angaben gemacht werden. Generell halte ich einen unbeschränkten Vollschutz bei einem Artikel mit aktuellem Bezug für keine gute Idee. --Amberg (Diskussion) 18:04, 23. Nov. 2014 (CET)


Bitte „Alternative für Deutschland“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

  • Antrag: Artikelsperrende terminieren oder Artikelsperre aufheben.
  • Grund: Es müssen auch Aktualisierungen vorgenommen werden können (z.B. hier) und frei ist Standard. Eine infinite Sperrung des Artikels ist nicht zulässig. Ggf. sind Edit-Warrior zu sperren. Hier stimmt Ursache und Wirkung nicht überein. Einzelne Benutzer führen Edit-War und dafür werden alle Benutzer (außer theoretisch Admins) von einer Bearbeitung ausgeschlossen. Denke eine Halbsperre reicht. Gruß --Eishöhle (Diskussion) 18:04, 23. Nov. 2014 (CET)

 Info: siehe bitte diese Diskussion -jkb- 18:11, 23. Nov. 2014 (CET)

An beide Antragsteller: Unbeschränkt ist nicht das Ziel, das tut man, wenn man selber nicht weiß, wie lang der Schutz bestehen sollte, mit der Absciht, es dann manuell aufzuheben; deshalb ist es auch nicht zielführend, hier mit "standard ist..." zu operieren. Gruß -jkb- 18:14, 23. Nov. 2014 (CET)
Die manuelle Aufhebung hätte dann aber mittlerweile längst erfolgen müssen. Der Artikel ist seit 12 Tagen vollgeschützt und es hat mittlerweile mindestens ein Landesparteitag mit Neuwahlen stattgefunden. --Amberg (Diskussion) 18:19, 23. Nov. 2014 (CET)
Außerdem ist es problematisch, wenn ein Artikel nicht zeitnah aktualisiert wird, da ansonsten eine Aktualisierung teilweise gar nicht mehr erfolgt. Z.B. hat dieser Artikel bis heute keine Ergebnistabelle, die bei diesem Artikel zeitnah eingefügt wurde. Es macht auch schlicht keinen Sinn über ein Artikel zu diskutieren, bei dem man nicht weiß, wann eine Entsperrung erfolgt. Das ist schließlich Vergeudung der Zeit.--Eishöhle (Diskussion) 18:37, 23. Nov. 2014 (CET)
Ich kann grundsätzlich schon verstehen, dass man bei einem heftigen Edit-War den Beteiligten nicht von Anfang an signalisieren will, wann sie weitermachen können. --Amberg (Diskussion) 18:45, 23. Nov. 2014 (CET)
Inwiefern? Üblich ist, dass erst der Artikel gesperrt wird und wenn die Benutzer weiter „machen“, eben diese Benutzer. Das hat bisher eigentlich immer funktioniert.--Eishöhle (Diskussion) 18:48, 23. Nov. 2014 (CET)
Proberen wir's. Empfehle, schnell zu aktualisieren --MBq Disk 19:05, 24. Nov. 2014 (CET)

Weihnachtsmann (erl.)

Bitte „Weihnachtsmann“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit sechs Jahren gesperrt/geschützt. Könnte man aus gegebenem Anlaß mal wieder einen Versuch machen. Sperren kann man, falls wieder vermehrt grober Unfug getrieben wird, einige Tage später ja dann immer noch.

--212.118.216.43 19:34, 25. Nov. 2014 (CET)

Die Nichtreaktion seitens der Admins kann durchaus so interpretiert werden, dass eine Freigabe immer noch als riskant eingestuft wird. --112.198.77.70 04:07, 30. Nov. 2014 (CET)
frei und auf beo. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:51, 30. Nov. 2014 (CET)

Janice Ann Atkinson (erl.)

und die weiteren Abgeordneten, die willkürlich in Sockenpuppen BNR geschoben wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:15, 27. Nov. 2014 (CET)

bitte freigeben und gleichzeitig den Verschiebeschutz von Benutzer Diskussion:GLG-Jungfischbecken/Janice Ann Atkinson, damit der im BNR überarbeitete Artikel zurück geschoben werden kann -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 13:18, 27. Nov. 2014 (CET)
+1, dann kann man einen Redundanzbaustein zur der BNS-Neuanlage Janice Atkinson setzen, der Rest ist dann in der LD + Redundanzdisk zu klären. --PM3 15:55, 27. Nov. 2014 (CET)
frei und auf Beo.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:29, 1. Dez. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2014/November&oldid=136479790“