Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2020/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Zoey 101 (erl.)

Bitte „Zoey 101“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der kann imo nach 9 Jahren wieder freigegeben werden. --Rolf-Christel Guié-Mien (Diskussion) 01:26, 1. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wieder frei. --Schniggendiller Diskussion 01:31, 1. Nov. 2020 (CET)

Karl Blecha (erl.)

Bitte „Karl Blecha“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich würde gerne enzyklopädisch relevante Informationen wie den Familienstand, genauere politische Laufbahn etc. hinzufügen. Mir scheint der Artikel sehr einseitig geschrieben. Politische Funktionen sowie Persönliches werden nicht beleuchtet. In der Diskussion stehen sowieso nur Verunglimpfungen und keine enzyklopädisch relevanten Fakten...

Liebe Grüße

--Bernhard Windisch (Diskussion) 16:52, 2. Nov. 2020 (CET)

 Info: Vorherige Anfrage und meine Rückgängigmachung des bisher einzigen Diskussionsversuchs. (Diskussion) 16:55, 2. Nov. 2020 (CET)
--Count Count Danke! habe ich übersehen! habe nun einzelne Stücke hinzugefügt.
--Count Count bitte um Einsicht! es würde mich freuen, wenn der Artikel enzyklopädischen Wert hat. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Bernhard Windisch (Diskussion | Beiträge) 17:19, 2. Nov. 2020 (CET))
dann kann die Sperre ja erstmal so bleiben, --He3nry Disk. 17:44, 2. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:44, 2. Nov. 2020 (CET)

Penisneid (erl.)

Bitte „Penisneid“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--2003:CD:7F32:4500:F0D3:6BA8:EED0:E633 14:06, 6. Nov. 2020 (CET)

Keine Begründung und: Nein.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:12, 6. Nov. 2020 (CET)

Chiara Loos (erl.)

Bitte „Chiara Loos“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

Chiara Loos ist mittlerweile Bundesligaspielerin des SC Sand und ist deshalb nun berechtigt eine Wikipedia Seite zu haben. --Fussball23 (Diskussion) 21:55, 8. Nov. 2020 (CET)

@Fussball23: Leg halt eine entsprechende Seite Benutzer:Fussball23/Chiara Loos an, dann können wir die verschieben, wenn sie fertig ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:15, 8. Nov. 2020 (CET)
Hallo zusammen; es gab eine schon recht gut entwickelte Version unter Benutzer:Jungfischbecken/Chiara Loos. Die war auf dem Stand von 6/14 und bräuchte nur noch ergänzt zu werden. (4.059 Bytes) Ist eine Wiederherstellung zum Ausbau im BNR gewünscht? Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:42, 9. Nov. 2020 (CET)


Hallo, eine Wiederherstellung wäre super @LexICon Gruß (nicht signierter Beitrag von Fussball23 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 9. Nov. 2020 (CET))

@Fussball23: Du findest den Entwurf unter Benutzer:Fussball23/Chiara Loos, viel Spaß beim Ausbau. Melde dich einfach wieder hier, wenn der Entwurf fertig ist und in den ANR verschoben werden soll. --Count Count (Diskussion) 13:12, 9. Nov. 2020 (CET)

Hallo, ich habe nun den Entwurf bearbeitet. LG (nicht signierter Beitrag von Fussball23 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 10. Nov. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 16:19, 11. Nov. 2020 (CET)

Emden (erl.)

Bitte „ Emden“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Liebes Team, gern würde ich die Seite von Emden bearbeiten. Es gibt einige Details und Informationen die Ich gerne aktualisiere. Bitte um eine baldige Freischaltung. Ruud64 (Diskussion) 16:20, 9. Nov. 2020 (CET)

Auf Halbsperre herabgesetzt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:23, 9. Nov. 2020 (CET)
Vielen Dank 👍 Ruud64 (Diskussion) 12:06, 11. Nov. 2020 (CET)

Paul Fritzsch (erl.)

Bitte das Lemma „Paul Fritzsch“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich habe ein copyrightfreies Bild bereitgestellt. Der Artikel besitzt für mich hohe Relevanz. Ich danke im Voraus. Mit freundlichsten Grüßen --Boiki1902 (Diskussion) 17:47, 14. Nov. 2020 (CET)

Lies bitte die Relevanzkriterien und stelle die Relevanz dar. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:49, 14. Nov. 2020 (CET)
Abgelehnt, Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion aufgrund von mangelnder enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Du kannst die Löschung in der Löschprüfung prüfen lassen, aber du darfst den Artikel nicht einfach neu einstellen. Du wurdest deshalb auch schon gemeldet. --Count Count (Diskussion) 17:52, 14. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:53, 14. Nov. 2020 (CET)

Webbrowser (erl.)

Bitte „Webbrowser“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Was hier gelaufen ist, ist großer Mist. Ich muss hier mal wieder meinem Namen alle Ehre machen und eine "IP" verteidigen.

Im Artikel stand eine Tabelle drin, die wie folgt beschrieben war: "Die weltweiten Marktanteile von Desktop-Browsern sehen laut Netmarketshare Stand Juli 2018, September 2019 und August 2020 prozentual wie folgt aus". Dann kommt ein, ich nenne ihn mal etablierter Autor, ändert ein einziges Feld aus der Tabelle in einen anderen Wert aus einer anderen Quelle mit einer anderen Datenerhebungsgrundlage, wiest diese neue Quelle aber nicht im Artikel aus, seht hier: [1]
Dann kommt ein unangemeldeter Benutzer (die "IP") und merkt an, dass das so Mist ist, setzt die Änderung zurück. Das war völlig legitim und sachlich korrekt, denn man kann nicht einfach aus einer fest definierten Statistik einen einzelnen Datenpunkt mit einer anderen Statistik ersetzen. Der etablierte Autor macht ne seltsame Vandalismusmeldung, die sachlichen Argumente bleiben unerhört, Benutzer:Felistoria springt bei und sperrt den Artikel halb für zwei Wochen. Bitte was?
Ich sehe hier weder einen Edit-War noch sonst einen Anlass für die Halb-Sperre. Dies sperrt unnötigerweise unangemeldete Benutzer aus. Ich bitte den Irrtum zu korrigieren und den Artikel freizugeben. Eine Sperre sollte nur dann eingesetzt werden, wenn dies die Lage erfordert. --TheRandomIP (Diskussion) 23:17, 14. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel sind wieder freigegeben, danke! --TheRandomIP (Diskussion) 12:48, 15. Nov. 2020 (CET)

Mozilla Firefox (erl.)

Bitte „Mozilla Firefox“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Selber Fall wie oben. Ein etablierter Autor ändert einen Wert aus einer Statistik. Ein unangemeldeter Benutzer merkt völlig korrekt einen Fehler in dem Zahlenwert an. Denn es wurde in der Statistik verschiedene Browser-Versionen getrennt geführt, was der etablierter Autor wohl übersehen hat. Dennoch ist auch hier der Artikel, dank der mangelnden Prüfung des Sachverhaltes durch Benutzer:Felistoria, halb gesperrt. Diesen Artikel trifft es besonders hart, da dort unangemeldete Benutzer immer wieder wertvolle Beiträge leisten und ihn aktuell halte. Bitte freigeben. --TheRandomIP (Diskussion) 23:21, 14. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel sind wieder freigegeben, danke! --TheRandomIP (Diskussion) 12:48, 15. Nov. 2020 (CET)

Christin-Désirée Rudolph (erl.)

Bitte „Christin-Désirée Rudolph“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren, ich wollte an meinem eigenen Wikipediaeintrag einen nicht mehr vorhandenen Fakt herauslöschen, denn ich bin nicht mehr stellvertretende Vorstandsvorsitzende der Deutsch Kurdischen Freundschaftgesellschaft e.V. Da ich vergessen hatte, dies auf der Diskussionsseite zu begründen und die Löschung mehrmals erfolglos vornahm, wurde ich gesperrt. Ich bitte hiermit höflichst, die Sperrung aufzuheben, damit ich den Eintrtag über mich richtig stellen kann. Mit freundlichen Grüßen C.-D. Rudolph

--Goethek (Diskussion) 09:20, 15. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel hat eine Diskussionsseite, die zunächst einmal genutzt werden sollte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:42, 15. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:42, 15. Nov. 2020 (CET)

Marty Walsh (erl.)

Bitte „Marty Walsh“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich würde gerne den Artikel zum Bürgermeister von Boston anlegen. Danke! LG --RheinLausitzer RL 17:17, 15. Nov. 2020 (CET)

go for it! --Zollernalb (Diskussion) 17:19, 15. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:19, 15. Nov. 2020 (CET)

Gianni Giuliani (erl.)

Bitte das Lemma „Gianni Giuliani“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Hello everyone,

please unlock the page "Gianni Giuliani" so that we can create a Wikipedia page for our artist.

Of course I have added the corresponding proofs.

Gianni Giuliani is a songwriter and music producer who also publishes music himself.

receipts:

https://www.google.com/search?kgmid=/g/11b7_s29dk&hl=en-DE&q=Gianni+Giuliani&kgs=1f00b7c8585ffde0&shndl=0&source=sh/x/kp&entrypoint=sh/x/kp https://deutschrap.fandom.com/de/wiki/Gianni_Giuliani https://www.instagram.com/thegiuliani/ https://hiphop.de/u-release/upcoming-gianni-giuliani-alleine https://itunes.apple.com/de/artist/gianni-giuliani/638049434 https://genius.com/artists/Gianni-giuliani https://www.whosampled.com/Gianni-Giuliani/ http://testicanzoni.mtv.it/testi-Gianni-Giuliani_25292048 https://www.backspin.de/autorencharts-2017-yannick-h/3/ https://www.whudat.de/cro-dropt-mit-tru-sein-bisher-bestes-und-ausgereiftestes-album/ https://open.spotify.com/artist/5R362Eo613BtmMCx8W8jxY?si=GdFuUoDjQ4ywtwVhxi6rtw

--91.89.97.165 18:30, 16. Nov. 2020 (CET)

None of these pages shows a notability in the sense of our notability rules. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:03, 16. Nov. 2020 (CET)
Zudem sollte man - wenn man so einen Artikel anlegen will - der deutschen Sprache wenigstens so weit mächtig sein, dass man einen solchen Antrag auf Deutsch stellen kann.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:26, 17. Nov. 2020 (CET)

Adrienne Bailon (erl.)

Bitte „Adrienne Bailon“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das Lemma soll als Weiterleitung zu Adrienne Houghton fungieren. Meiner Ansicht nach werden die RK für Schauspieler erfüllt. Lg und bleibt gesund! --DinoKenner (Diskussion) 18:41, 18. Nov. 2020 (CET)

Die Löschung ist elf Jahre her, der neue Artikel sieht gut aus, daher habe ich die WL angelegt. -- Perrak (Disk) 19:10, 18. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 19:10, 18. Nov. 2020 (CET)

Fersensporn (erl.)

Bitte „Fersensporn“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: In dem betreffenden Artikel wurde das Röntgenbild eines Fersensporns unter Bezug auf die sichtbare Veränderung von mir korrekt beschrieben/korrigiert. Die vorherige Fassung war nicht gerade eine linguistische Glanzleistung i.S. von "der Fersensporn ist ein Sporn an der Ferse". Zu dieser anatomisch-morphologisch inkorrekten Aussage gab es übrigens KEINEN Beleg. DAS wurde von dem Sichter "Schotterebene" nicht moniert, meine "Bildbeschreibung" hingegen schon. Eine inhaltliche Prüfung hatte und konnte der Sichter ganz offensichtlich nicht vornehmen und entsprechende Verlinkungen wurden nicht akzeptiert (z.B. https://gelenk-klinik.de/fuss/fersenschmerz-fersensporn-plantarsehne.html#Ursachen).

Liebe Administratoren: eine Sperrung sollte die letzte Möglichkeit nach einer qualitativen Prüfung sein: ist eine FACHLICHE respektive INHALTLICHE Prüfung wirklich zu viel verlangt für eine Enzyklopädie? Ist der Schimmel (Pferd) bei Wikipedia nur weiß, wenn man eine Quelle benennt? Oder ist der Schimmel bei Wikipedia schwarz, WEIL man eine Quelle benennt? --Dogdoe (Diskussion) 20:11, 20. Nov. 2020 (CET)

Admins haben in inhaltlichen Fragen keine erweiterten Rechte. Inhaltliche Fragen sind auf der Artikel-Disk zu klären. Und geeignete Belege, die WP:Q entsprechen (also bitte nicht gelenk-klinik.de) helfen ganz klar, Konsens auf der Disk zu finden. Wenn der Konsens gefunden ist, kann entsperrt werden, so nicht.--Karsten11 (Diskussion) 20:25, 20. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:25, 20. Nov. 2020 (CET)

Luke Modridge (erl.)

Bitte das Lemma „Luke Modrigde “ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--Reicko44 (Diskussion) 20:51, 20. Nov. 2020 (CET) Luke hat in seiner Show gesagt man sollte Reinschreiben er sei jetzr die stärkste Frau Deutschlands dass wollte ich ergänzen 

Luke Mockridge arbeitet als Komiker, daher erscheint eine Verkürzung des derzeit bescheidenen Seitenschutzes nicht angemessen, sry. --Holmium (d) 21:00, 20. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:00, 20. Nov. 2020 (CET)

SG 05 Wiesenbach (erl.)

Die SG 05 Wiesenbach ist einer der größten Vereine in Wiesenbach. Daher finde ich es angemessen, diesem Verein einen Wikipedia-Eintrag zu verleihen. (nicht signierter Beitrag von Timo Bälz (Diskussion | Beiträge) 21:24, 21. Nov. 2020 (CET))

Bitte das Lemma „SG 05 Wiesenbach“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine erfüllt?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:25, 21. Nov. 2020 (CET)
Wenn du sicher bist, was die Relevanzkriterien angeht, kannst du ja einen Entwurf unter Benutzer:Timo Bälz/SG 05 Wiesenbach anlegen und noch mal wiederkommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:26, 22. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:26, 22. Nov. 2020 (CET)

Papaplatte (erl.)

Bitte das Lemma „Papaplatte“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hey ich würde gerne eine Seite zu Papaplatte anlegen, da er einer der größten deutschen Twitchstreamer ist und andere YouTuber bzw. Streamer in seiner Größe bereits einen eigenen Beitrag besitzen. --GerdSchmecka89 (Diskussion) 08:17, 24. Nov. 2020 (CET)

Kann sein. Angesichts des Lemmagegenstands ist das Vorgehen aber: Schreiben des Artikels unter Benutzer:GerdSchmecka89/Papaplatte und dann bei WP:LP vorsprechen, --He3nry Disk. 09:43, 24. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:43, 24. Nov. 2020 (CET)

Andreas Zimmer (erl.)

Bitte „Andreas Zimmer“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel sollte gelöscht werden, er greift in das des Namensinhabers ein. Aufgrund des Artikels kommt es zu Nachstellungsversuchen gegenüber dem Namensinhaber --Andreas Zimmer (Diskussion) 01:52, 23. Nov. 2020 (CET) 

Keine Entsperrung. Der Artikel steht seit sechs Jahren unbeanstandet in der Wikipedia und wurde gestern vandaliert. Alle Inhalte können auch auf der (ehemaligen) Webseite der Uni oder bei der LoCA ebenso nachgeschlagen werden. Bitte ggfl. bei Bedarf, wie auf deiner Diskussionsseite ausführlich beschrieben, zeitnah verifizieren und dann einen regulären Löschantrag stellen. --LexICon (Diskussion) 02:27, 23. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 10:51, 25. Nov. 2020 (CET)

Jana aus Kassel (erl.)

Bitte das Lemma „Jana aus Kassel“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Verschiebung des Artikels Jana (Demonstrantin) auf das Lemma Jana aus Kassel. --ScpFan07 (Diskussion) 11:24, 25. Nov. 2020 (CET)

Bitte eher nein - im Hinblick auf WP:BIO halte ich einen artikel über diese PErson für höchst problematisch. -- Chuonradus (Diskussion) 11:25, 25. Nov. 2020 (CET)
@Chuonradus: Wäre das, wenn man diese Ansicht vertritt, nicht eher ein Fall für einen Löschantrag, als für eine Seitensperrung? Wobei ich klar der Meinung bin, dass die enorme mediale Präsenz einen Artikel rechtfertigt. --ScpFan07 (Diskussion) 11:30, 25. Nov. 2020 (CET)
Du hast den Artikel ja erst vor 20 Minuten angelegt. Der Löschantrag wird schon noch kommen. --j.budissin+/- 11:39, 25. Nov. 2020 (CET)
(BK) Zu dem freizugebenden Lemma: Kassel hat 202.137 Einwohner (stand 31.12.19), wenn man wikipedia glaubt. Da wird es sicher eine zweite Person geben, die auch Jana heißt... so die Demonstrantin wirklich so heißt, was womöglich niemand überprüft hat. Das Lemma x aus Y geht so gar nicht. Und ich glaube nicht, dass jede Sau, die von den Medien für 5 Minuten durchs Dorf getrieben wird, dadurch dauerhaft lexikalisch relevant wird. Der LA kommt, unter welchem Lemma auch immer. -- Chuonradus (Diskussion) 11:41, 25. Nov. 2020 (CET)
@Chuonradus: Das Lemma „Jana aus Kassel“ kommt ja nicht daher, dass sie hier als eine Jana, die aus Kassel kommt, erfasst wird, sondern daher, dass sie medial unter dieser Bezeichnung rezipiert wird. --ScpFan07 (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2020 (CET)
@j.budissin: Wegen mir musst du die restlichen 24 Minuten nicht noch abwarten, wenn dir das so wichtig ist. Viel Spaß am LA. --ScpFan07 (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2020 (CET)
Mir? Mir ist das völlig egal. Aber ich halte die Person mittelfristig nicht für relevant, das stimmt. --j.budissin+/- 12:06, 25. Nov. 2020 (CET)
(BL, schon wieder) Dass die Medien sie so bezeichnen, heißt nicht, dass die Bezeichnung auch Lemmatauglich ist. Viele Persoen haben hier andere Lemmata, als sie hießen, sei es, weil sie nur durch Ordnungsnummern von anderen Personen gleichen Namens unterscheidbar sind wie viele geschichtliche Herrscher, sei es, weil sie Allerweltsnamen wie Egon Müller oder Martin Müller trugen oder tragen. Von daher geht das Lemma imho ohne den Klammerzusatz gar nicht. Du musst mich übrigens nicht ständig anpingen, ich verfolge Reaktionen auf meine Beiträge auch so. -- Chuonradus (Diskussion) 12:11, 25. Nov. 2020 (CET)
abgelehnt, SLA auf den anderen Eintrag wurde ausgeführt, --He3nry Disk. 14:21, 25. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:21, 25. Nov. 2020 (CET)

Fatih Akdin (erl.)

Bitte das Lemma „Fatih Akdin“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--Fatihgraphy (Diskussion) 15:59, 27. Nov. 2020 (CET)

Begründung? Die bisherigen Artikelanlagen von Dir führten zum Lemmaschutz vor zwei Tagen. Einen Anlass diesen aufzuheben sehe ich nicht.
Ggfs. hier: Benutzer:Fatihgraphy/Entwurf darlegen und bei WP:LP vorstellig werden. Sollte dort nicht mehr im Sinne von Relevanz → WP:RK kommen sehe ich hier keinen Silberstreif am Horizont für die kurz- bis mittelfristige Artikelzukunft zu Eigenartikel. --WvB 16:17, 27. Nov. 2020 (CET)
Inzwischen auch angelegt unter Fatih akdin, Lemma ebenfalls gesperrt. --Itti 16:38, 27. Nov. 2020 (CET)
+Benutzer Diskussion:Fatih_Akdin. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:42, 27. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:17, 27. Nov. 2020 (CET)

Dieter Semmelmann (erl.)

Bitte das Lemma „Dieter Semmelmann“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Dieter Semmelmann ist ein relevanter deutscher Konzertveranstalter (vgl. Marek Lieberberg oder Marcel Avram) und mehrfacher Preisträger des LEA Awards. Ich kann leider keine Lösch-Diskussion zu dieser Seite finden (aus 2011 bzw. 2016) und weiß nicht, warum diese Seite gesperrt wurde. --OneBangkok (Diskussion) 14:11, 28. Nov. 2020 (CET)

@OneBangkok: es gab dazu eine Löschdiskussion und bereits eine Löschprüfung. Du müsstest also eine erneute Löschprüfung betreiben und dort die Relevanz belegen - und dies müsste auf jeden Fall besser begründet werden als bei der letzten Löschprüfung.--Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:18, 28. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:19, 28. Nov. 2020 (CET)

Methamphetamin

Bitte das Lemma „Artikelname“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Überlegung, Methamphetamin verfüge auf Grund der veränderten chemischen Strukturen über eine verbesserte Lipophilie mit der Folge gesteigerter Bioverfügbarkeit und Wirkung, erweist sich letztlich nicht als tragfähig. Zwar stimmten beide vom Bundesgerichtshof angehörten Sachverständigen darin überein, dass die weitere Methylgruppe des Methamphetamins dessen gegenüber Amphetamin gesteigerte Lipophilie aus organischchemischer Sicht geradezu aufdrängt. Die Aussagekraft experimentellen Studien, welche diese auf theoretischen Grundannahmen beruhende Erwartung nicht bestätigten, sondern für beide Substanzen ein annähernd gleiches Verteilungsvolumen – ca. 3,7 bis 4 l/kg – ergaben10methamphetamine hydrochloride, Drug Metabolism Disposition 21:717723; 1993; de la Torre et al., Clinical Pharmacokinetics of amfetamine and related substances, Clinical Pharmacokinetics 43:157185; 2004))

quelle: Cook et al., Pharmacokinetiks of Methamphetamine selfadministered to human subjects

Pharmakodynamik fehler korrigieren! --87.134.176.90 20:01, 30. Nov. 2020 (CET)

In dem Artikel waren seit Jahren immer wieder Vandalen tätig. Du kannst dir einen Account zulegen und nach vier Tagen Wartezeit den Artikel bearbeiten. Oder du stellst deine Änderungswünsche auf der Diskussionsseite vor. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:06, 30. Nov. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:06, 30. Nov. 2020 (CET)

bitte {{QS-Antrag|30. November 2020|2=Begründung}} oben einfügen danke --87.134.176.90 20:20, 30. Nov. 2020 (CET)

Santa Maria (Cardet) (erl.)

Bitte „Santa Maria (Cardet)“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dies ist die vom mir am 15. April 2021 überarbeitete, ergänzte und korrigierte Fassung des Artikels, den ich am 8. September 2020 erstellt hatte. Damals habe ich irrtümlich das Foto des Portals einer anderen Kirche eingebaut und beschrieben. Dieses Foto habe ich bei der Überarbeitung ausgetauscht und die Beschreibung der Kirche nach weiterer Auswertung von themenbezogener Literatur ergänzt und Begrifflichkeiten geändert.

Nach der Vandalismusmeldung durch Benutzer:Lutheraner am 15. April 2021 bezüglich der Formulierung das Patrozinium betreffend 

Zitat: „verstößt gegen das administrativ verfügte Moratorium“ (Benutzer:Lutheraner am 15. April 2021)

wurden alle meine Bearbeitungen durch Itti ohne Begründung und unter Verstoß gegen die WP-Regel Wikipedia:Rechtschreibung#WP:KORR zurückgesetzt. Die von ihr zurückgesetzte Version wurde von ihr bis zum 15. Juli 2021 geschützt. Diese Version enthält Fehler (Beschreibung eines nicht zur Kirche gehörenden Portals) und es fehlen die von mir eingefügten, sinnvollen (nach angegebener Literatur erfolgten) Textergänzungen.

Benutzer:Perrak (siehe Benutzer Diskussion:Perrak: Artikelschutz in der falschen Version (Santa Maria (Cardet))) hat zwar das nicht passende Foto ausgetauscht, jedoch nicht die ebenso irrtümliche Beschreibung dieses Fotos und andere Korrekturen und Textergänzungen.

Die Vandalismusmeldung durch Benutzer:Lutheraner bezüglich der Formulierung das Patrozinium betreffend (siehe Zitat oben) ist völlig ungerechtfertigt, da das sogenannte Moratorium mit Sperrandrohung durch Benutzer:Count Count 

Zitat: „Konsens oder Kompromiss gibt es aktuell keinen (...) Es gilt also weiterhin: Solange kein Konsens oder Kompromiss gefunden ist, werden in bestehenden Artikel keine Änderungen dazu vorgenommen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Benutzer, die diese Ansage kennen und trotzdem solche Änderungen vornehmen, müssen mit Sperren rechnen. Ich setze diese Änderung administrativ zurück.“ --Count Count (A) (Diskussion) 19:31, 19. Nov. 2020 (CET) Zitat Ende)

offensichtlich aufgehoben ist. Folgende Änderungen durch Benutzer:Der wahre Jakob wie hier, hier, hier oder hier wären ebenfalls von diesem Moratorium betroffen gewesen, sind jedoch ungerügt/ohne Konsequenz erfolgt. Siehe hierzu die Antwort von Benutzer:Count Count auf meine Anfrage (Moratorium mit Sperrandrohung aufgehoben?) 

Zitat: „... aber ich habe auch nicht erwartet, dass es „auf ewig“ bestehen bleibt...“ Count Count (A) (Diskussion) 17:45, 27. Mär. 2021 (CET) (Zitat Ende).

Da sämtliche Diskussionen zu Formulierungen das Patrozinium betreffend ohne Konsens beendet und archiviert wurden, gilt die WP-Regel Wikipedia:Rechtschreibung#WP:KORR („Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“)

Den Artikel in dieser Version, mit inhaltlichen Fehlern behaftet (und einer nicht von der Erst- und Hauptautorin gewählten Formulierung) zu schützen, halte ich nicht für gerechtfertigt und ist außerdem ein Verstoß gegen WP:KORR. Ich habe im übrigen auch sämtliche anderen Artikeln zu den Weltkulturerbekirchen des Vall de Boí geschrieben (zwei davon wesentlich ausgebaut) und besitze die themenbezogene Literatur dazu.--GFreihalter (Diskussion) 13:56, 17. Apr. 2021 (CEST)

Fürs allgemeine Verständnis: Du willst am Artikel arbeiten und Du wirst den Patroziniums-Satz unberührt lassen? --He3nry Disk. 15:19, 17. Apr. 2021 (CEST)
Zwei Herren, ähnliche Idee. Die pauschale Rücksetzung war nicht gerechtfertigt, ich bin daher für eine Aufhebung der Sperre des Artikels. Einer Befriedung des Konflikts wäre es aber wohl zuträglich, wenn die Formulierung zum Patrozinium in ihrer jetzigen Form erhalten bliebe. Altſprachenfreund; 15:41, 17. Apr. 2021 (CEST)

Gleiche Regeln für alle? Da die Änderungen durch Benutzer:Der wahre Jakob in den Artikeln wie hier, hier, hier oder hier nicht administrativ zurückgesetzt wurden – wie im Moratorium angekündigt: 

Zitat: „Konsens oder Kompromiss gibt es aktuell keinen (...) Es gilt also weiterhin: Solange kein Konsens oder Kompromiss gefunden ist, werden in bestehenden Artikel keine Änderungen dazu vorgenommen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Benutzer, die diese Ansage kennen und trotzdem solche Änderungen vornehmen, müssen mit Sperren rechnen. Ich setze diese Änderung administrativ zurück.“ --Count Count (A) (Diskussion) 19:31, 19. Nov. 2020 (CET) Zitat Ende –

und von dir He3nry bestätigt {bitte anklicken} 

(Zitat: „Nur für das Protokoll, als Zweitmeinung und weil ich mit der letzten Entscheidung hier erwähnt wurde: Ich sehe es exakt so wie Count Count.“ --He3nry (A/OS) Disk. 20:10, 19. Nov. 2020 (CET) Zitat Ende)

gibt es auch keinen Grund, meine Änderungen (die ja nur eine Rücksetzung des Artikels auf die korrekte Originalversion sind) wieder abzuändern (noch dazu, in eine Version, die gegen WP:KORR verstößt). Ich habe Benutzer:Count Count auf meine Anfrage (Moratorium mit Sperrandrohung aufgehoben?) so verstanden, dass das Moratorium aufgehoben ist: 

Zitat: „... aber ich habe auch nicht erwartet, dass es „auf ewig“ bestehen bleibt...“ Count Count (A) (Diskussion) 17:45, 27. Mär. 2021 (CET) (Zitat Ende).

Oder hältst du, He3nry, dich nicht an deine eigenen Worte? --GFreihalter (Diskussion) 16:15, 17. Apr. 2021 (CEST)

Nur eine kleine Erläuterung zwischendurch, da ich die Ehre habe, dass vier Edits von mir gefühlt ein Dutzend mal an unterschiedlichen Stellen in WP als Beipiele dienen dürfen: Die angesprochenen Änderungen (hier, hier, hier und hier) hatte ich vorgenommen, weil Benutzer:GFreihalter mich, für mich ein wenig peinlich, hier [2] dankenswerter Weise auf Versäumnisse in von mir erstellten Artikeln aufmerksam gemacht hatte. Diese wollte ich korrigieren.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:54, 17. Apr. 2021 (CEST)

Gegen deine Korrekturen, Der wahre Jakob, habe ich überhaupt nichts einzuwenden. Ich toleriere deine Formulierungen, welche auch immer du verwenden magst. Nur verlange ich die gleiche Toleranz auch für die von mir und in der Fachliteratur etc. verwendete, allgemein verständliche Formulierung (dem heiligen XY geweiht) in den von mir erstellten (oder wesentlich überarbeiteten) Artikeln. Mir schienen die erbitterten Editwars und die massive Ausmerzung der von mir gewählten Wendung in den von mir erstellten Artikeln zu einem Zeitpunkt, als deine eigenen Artikel die so hartnäckig bekämpfte Formulierung ganz unbehelligt und unangefochten aufwiesen, doch etwas merkwürdig, so dass ich mir die Frage stellte, war die Formulierung nur in den von mir erstellten Artikeln so falsch oder war/ist sie gar nicht so ausrottungswürdig, wenn sie dich in deinen eigenen Artikeln bis zum 12. März 2021 (und wenn ich dich nicht darauf aufmerksam gemacht hätte vielleicht niemals) gestört hat? Und wozu diente die Verfolgung/Ausmerzung dem heiligen XY geweiht in den von mir erstellten Artikeln, war/ist sie diesen Aufwand wert?

zu Altſprachenfreund: Kennst du noch weitere Kirchen, die den „Titel der hl. Maria“ tragen (außer in WIKIPEDIA)?--GFreihalter (Diskussion) 17:38, 17. Apr. 2021 (CEST)

CIC 1983 Can. 1218: »Jede Kirche muß ihren Titel haben, der nach vollzogener Weihe nicht geändert werden kann.« So heißt es eben im Kirchenrecht. Man mag den Sachverhalt des titulus auch anders übersetzen können, aber warum die Formulierung »dem heiligen x geweiht« theologisch nicht unproblematisch ist und zu Zerrbildern über katholische Heiligenverehrung führen kann, ist hinreichend erläutert worden. Und ich versuche doch auch nur, dass man hier einen Weg der friedlichen Zusammenarbeit findet... Altſprachenfreund; 17:50, 17. Apr. 2021 (CEST)
Das Erzbistum München und Freising (Korbinian von Freising) hat damit offensichtlich kein Problem. Die friedliche Zusammenarbeit könnte auch durch gegenseitige Toleranz gewahrt werden, nicht durch einseitiges Ersetzen zulässiger Wendungen (vgl. WP:KORR). So problematisch war die Formulierung anscheinend dann doch nicht (siehe späte Korrekturen des wahren Jakob in den von ihm erstellten Artikeln).--GFreihalter (Diskussion) 18:06, 17. Apr. 2021 (CEST)
Es zeugt von einer unglaublichen Unverfrorenheit wie GFreihalter seit Monaten versucht ihre falschen Auffassungen durchzupeitschen. Wenn das Moratorium aufgehoben wäre so hätte dies meines Erachtens Count Count} den Beteiligten des Konflikts bekannt gegeben. Außerdem zeigt gerade GFreihalters Verhalten, dass es dafür ganz offensichtlich viel zu früh wäre . Wärend die "andere Seite" sich in den letzten Monaten in dieser Frage völlig zurückgghalten hat, hat GFreihalter quer durch das Projekt ihre Propagandafeldzüge durchgeführt, ohne auch nur im geringsten zu signalisieren, dass mit ihr ein Kompromiss möglich sei. Es geht ihr nach wir vor ganz offensichtlich nur darum, bei den Arikeln , die sie als die "ihren" versteht und teilweise auch bezeichnet, die alleinige Deutungshoheit zu behalten. Damit verstößt sie weiterhin gegen den Geist des Projektes Wikipedia. Es ist bedauerlich, das eine Autorín, die in ihrem Beeich (Architektektur und Kunstgeschichte) viel Ahnung hat und auf diese Bereiche bezogen gute Artikel geschrieben hat, sich so verrennt und nicht bereit oder in der Lage ist, die höhere Kompetenz anderer Kollegen in angrenzenden Gebieten (hier:Theologie) anzuerkennen. Daher sollte man ihrer Auffassung m.E. nichtVorschub leisten, sondern zumindet diesen Artikel in der derzeit gesperrten Form ihrem Zugriff weiterhin entziehen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:15, 17. Apr. 2021 (CEST)

Und hier noch einmal die Antwort auf GFreihalters eigene Anfrage an das Erzbistum München und Freising: "Will man bei Wikipedia jedoch ganz korrekt formulieren, wäre der Hinweis „Trägt den Titel …“ durchaus sinnvoll." --2A0A:A543:E536:0:71D3:9637:8A01:5BFE 18:46, 17. Apr. 2021 (CEST)

Genau. Ich hatte die Formulierung "dem hl. XY geweiht" tatsächlich lange selbst verwendet. Aber @Benutzer:Lutheraner und andere evangelische Kollegen wiesen im letzten Herbst auf die theologische Missverständlichkeit hin. Ich recherchierte im Kirchenrecht und in einer sehr gründlichen Dissertation zur Entwicklung der Kirchweih-Liturgie: Es hat tatsächlich in beiden Bereichen eine signifikante Änderung stattgefunden, die auch in dem Zitat aus München und Freising diplomatisch indirekt bestätigt wird. Darin findet sich im Duden und im Brockhaus (und leider auch im Lexikon für Theologie und Kirche, 3. Aufl 1993-2001) natürlich noch nichts und auch nicht im landläufigen Sprachgebrauch, so dass man tausende von Belegen zu der missverständlichen Ausdrucksweise ergoogeln kann. Für mich gilt der Hinweis aus Sicht der Nachbarkonfessionen und das Wort aus München und Freising, dass eine sensiblere Ausdrucksweise "durchaus sinnvoll" wäre. Wenn jemand aus dem Bereich Architektur und Kunstgeschichte es dann sowieso besser wissen will und Entwicklungen von Theologie, Kirchenrecht und Liturgie einfach negiert - dann macht den Artikel in Gottes Namen wieder auf und lasst dem Schicksal seinen Lauf. Interdisziplinarität ist in WP ein hohes Gut und könnte ein Movens für Verbesserung sein, aber das sehen offenbar nicht alle Benutzer so.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:43, 17. Apr. 2021 (CEST)

Zu Lutheraner: Die am 12. März 2021 durchgeführten Artikeländerungen (hier, hier, hier oder hier) durch Benutzer:Der wahre Jakob sind eindeutige Verstöße gegen das Moratorium mit Sperrandrohung (Text siehe oben). Auf diese Änderungen hin erfolgte meine Anfrage an Benutzer:Count Count (Moratorium mit Sperrandrohung aufgehoben?, Antwort siehe oben). Deine Vandalismusmeldung vom 15. April 2021 war deshalb völlig unangebracht. Die „höhere Kompetenz“ selbsternannter Mitarbeiter von Wikipedia-Fachportalen sind, nach Wikipedia-Regeln, keine zitierfähigen Quellen. Zulässige Quellen sind Fachliteratur und seriöse, externe Weblinks (z.B. des Erzbistums München und Freising, Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache: weihen, Geschichte der Diözese Rottenburg-Stuttgart/im Auftrag des Geschichtsvereins der Diözese Rottenburg-Stuttgart herausgegeben von Andreas Holzem und Wolfgang Zimmermann, Ostfildern 2019. Bd. 2, S. 638, Z.2: „Rund 80 dem heiligen Martinus geweihte Kirchen...“ mit Beiträgen des Diözesanbischofs Dr. Gebhard Fürst u.a.m., siehe Diskussion:WikiProjekt Christentum) Warum dein aggressiver Tonfall, wer versucht hier seine - einzig wahren Formulierungendurchzupeitschen? Und dass meine „Auffassungen“ „falsch“ wären, wird durch die Fachliteratur widerlegt.

Wie ernst ist das Anliegen von Mitarbeitern zu nehmen, die Artikel anderer nach angeblich falschen Formulierungen massiv durchforsten, die sich aber um diese angeblich so falschen Formulierungen in den von ihnen selbst erstellten Artikel nicht kümmern?

Ergänzung: Vollständiger Text der Antwort des Erzbistums München und Freising auf meine Anfrage: „Dennoch ist die gewählte Formulierung [nämlich: dem heiligen NN geweiht] zwar eher populärwissenschaftlich, aber von allen verständlich – und wird ja sogar auf unserer Bistumsseite verwendet....“--GFreihalter (Diskussion) 20:18, 17. Apr. 2021 (CEST)

Meine Antwort darauf stand schon hier drüber, ist aber offensichlich von GFreihalter nicht gelesen (wenn doch, dann nicht verstanden) worden. Daher wiederhole ich:
Ich hatte die Formulierung "dem hl. XY geweiht" tatsächlich lange selbst verwendet. Aber @Benutzer:Lutheraner und andere evangelische Kollegen wiesen im letzten Herbst auf die theologische Missverständlichkeit hin. Ich recherchierte im Kirchenrecht und in einer sehr gründlichen Dissertation zur Entwicklung der Kirchweih-Liturgie: Es hat tatsächlich in beiden Bereichen eine signifikante Änderung stattgefunden, die auch in dem Zitat aus München und Freising diplomatisch indirekt bestätigt wird. Darin findet sich im Duden und im Brockhaus (und leider auch im Lexikon für Theologie und Kirche, 3. Aufl 1993-2001) natürlich noch nichts und auch nicht im landläufigen Sprachgebrauch, so dass man tausende von Belegen zu der missverständlichen Ausdrucksweise ergoogeln kann. Für mich gilt der Hinweis aus Sicht der Nachbarkonfessionen und das Wort aus München und Freising, dass eine sensiblere Ausdrucksweise "durchaus sinnvoll" wäre. Wenn jemand aus dem Bereich Architektur und Kunstgeschichte es dann sowieso besser wissen will und Entwicklungen von Theologie, Kirchenrecht und Liturgie einfach negiert - dann macht den Artikel in Gottes Namen wieder auf und lasst dem Schicksal seinen Lauf. Interdisziplinarität ist in WP ein hohes Gut und könnte ein Movens für Verbesserung sein, aber das sehen offenbar nicht alle Benutzer so.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:59, 17. Apr. 2021 (CEST)
Es geht darum, dass Benutzer:Lutheraner durch seine Vandalismusmeldung vom 15. April 2021 ein Verbot einer zulässigen, in der Fachliteratur verwendeten Wendung (Erzbistum München und Freising: „von allen verständlich – und wird ja sogar auf unserer Bistumsseite verwendet“) in den von mir erstellten Artikeln durchzusetzen versucht und die ohne Konsens archivierte Diskussion wieder angefacht hat. Die „Feldzüge“ führe nicht ich, sondern Lutheraner und seine Mitstreiter - und dies unter Verstoß von Wikipedia:Rechtschreibung#WP:KORR („Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“) vorwiegend in von mir erstellten Artikeln. Wenn dieses Moratorium noch gilt, müssten deine Änderungen, Benutzer:Der wahre Jakob, wie hier, hier, hier oder hier vom 12. März 2021 ebenso administrativ revertiert werden wie meine Änderung vom 15. April 2021. Da dies nicht geschehen ist, gehe ich davon aus, dass das Moratorium nicht mehr gilt und der Artikelschutz in der administrativ revertierten Fassung unberechtigt ist.--GFreihalter (Diskussion) 09:51, 18. Apr. 2021 (CEST)
Ich hatte wiederholt versucht darauf hinzuweisen, dass es sich um eine sachlich-inhaltliche Weiterentwicklung handelt, auf deren Notwendigkeit @Lutheraner et alii hingewiesen hatten, die ich anhand von Fachliteratur verifiziert hatte (und die vom Erzbistum München & Freising auch bestätigt worden war). Das geht über WP:KORR hinaus.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:09, 18. Apr. 2021 (CEST)
Es geht hier nicht um die inhaltliche Frage, ob die Wendung dem heiligen XY geweiht zulässig ist oder nicht; die Zulässigkeit dieser Wendung wurde auf verschiedenen Diskussionsseiten mehrfach betont und ist durch vielfach zitierte Fachliteratur und Bistumswebseiten (Geschichte der Diözese Rottenburg-Stuttgart von 2019 etc. etc. etc.) belegt. Es geht darum, ist das Moratorium („keine Änderungen dazu vorgenommen, weder in die eine noch in die andere Richtung “) noch gültig, dann müssen die dort angekündigten administrativen Reverts in allen, nicht nur in den von mir erstellten Artikeln erfolgen. Falls das Moratorium aufgehoben ist, so ist der administrative Revert (mit Artikelschutz) einer zulässigen Wendung - wie hier erfolgt - nicht gerechtfertigt. Mit dem Artikelschutz hat Benutzerin:Itti eine inhaltlich einseitige Entscheidung getroffen.--GFreihalter (Diskussion) 11:06, 18. Apr. 2021 (CEST)
Keine Entsperrung--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 18. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wie man an der Diskussion sieht, ist der Konflikt nicht gelöst und nicht sichergestellt, dass es nicht zu Edit Wars kommt. Entsprechend kann leider keine Entsperrung vorgenommen werden.-Karsten11 (Diskussion) 12:30, 18. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:30, 18. Apr. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2020/November&oldid=211116566“