Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2022/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2022/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2022/Juli#Thema_1

Gender-Ideologie (erl.)

Bitte „Gender-Ideologie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wurde von TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheRandomIP}} • sperren) durch eine WL ersetzt und von Gardini (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gardini}} • sperren) gesperrt. TheRandomIP ist frei, einen Löschantrag zu stellen (womit ich angesichts des brisanten Themas sogar gerechnet habe), aber dieses konzertierte Vorgehen ist inakzeptabel. Bitte wieder freigeben, und dann ist im Zweifelsfall die LD eröffnet. -- PhJ . 14:04, 1. Jul. 2022 (CEST)

Abgelehnt, wird in dieser Minute noch auf der VM behandelt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:07, 1. Jul. 2022 (CEST)

erledigt --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:08, 1. Jul. 2022 (CEST)

Einspruch: Derselbe Admin, der den Artikel auf der Version mit der Weiterleitung sperrte, hat hier den Entsperrwunsch abgelehnt und gleich auch noch dasselbe unter der VM abgelehnt. Es ist inakzeptabel, wenn darüber ein und derselbe Admin entscheidet. Ich bin bereit, dies auch auf WP:AP anzusprechen, wenn das jetzt nicht anders geklärt wird, denn User:Gardini hat hier seine Adminfunktion missbraucht.

Darüber hinaus warf mir Gardini beim Abarbeiten der VM unter Ausspruch einer Ermahnung fälschlich vor, die Rollback-Funktion zu missbrauchen. Ich bin ab sofort dazu entschlossen, in vergleichbaren Situationen keine Rollback-Funktion mehr zu verwenden. In dem Moment tat ich es, werde es aber zukünftig vermeiden. Tatsächlich handelte es sich bei der Aktion von User:TheRandomIP aber um offensichtlichen Vandalismus. Wie die Versionsgeschichte des Artikels zeigt, gab es mit der Erstellung des Artikels durch mich zunächst eine Weiterleitung nach Gender-Gaga. Diese hob ich durch Einstellen des Artikeltextes wenige Sekunden danach auf. Dann ersetzte nach sehr kurzer Zeit TheRandomIP den sehr langen Artikeltext durch eine andere Weiterleitung, nämlich auf den von ihm erstellten und überwiegend verfassten Artikel Anti-Gender-Bewegung. Dadurch wurde von ihm eine neue Situation auf dem kurz zuvor von mir neu erstellten Artikel (Ersteller: PhJ) hergestellt. Eine solche Aktion musste ich als Vandalismus auffassen, denn wenn jemand einen Artikel neu erstellt und dann ein anderer den Artikeltext durch einen anderen Text ersetzt, dann ist das Vandalismus. Selbst ein Löschantrag dürfte nicht nach so kurzer Zeit erfolgen, denn ihm ist nach den Löschregeln wenigstens eine Stunde Zeit zu geben. In diesem Fall wurde aber von beiden Benutzern gegen jegliche Regeln eklatant verstoßen. Ich bitte um Korrektur dieser formal und inhaltlich unhaltbaren Entscheidung durch den jetzt abarbeitenden Admin. -- PhJ . 22:10, 2. Jul. 2022 (CEST)

Du wirst auch mit lautstarker Empörung und versuchtem Rückzug auf formale Positionen die notwendige inhaltliche Debatte nicht vermeiden können. Zumal diese formale Betrachtung gerade nicht in deinem Sinne ausgeht:

• Der Redirect war nicht von dir erstellt, sondern verschoben worden (was für sich genommen schon ein bisschen umständlich ist und nur die VGs unter den verschiedenen Lemmata verkompliziert). Der alte Redirect ist durch das Ergebnis der LD vom 15.02.2022 gedeckt. Die Feststellung, dass es sich bei „Genderideologie“ eben nicht um einen analytischen Begriff, sondern um einen Kampfbegriff der „Anti-Gender-Bewegung“ handelt, war dabei entscheidungserheblich, wie ebenda nachzulesen. Damit war der alte Redirect eindeutig die stabile Vor-Edit-War-Version.
• Hättest du die damaligen LA-Entscheidungen formal anfechten wollen, wäre der Weg hierzu die WP:LP gewesen.
• Ein EW-Antrag zur Durchsetzung inhaltlicher Positionen – noch dazu während die VM noch läuft – ist schlichtweg nicht statthaft, vgl. den Hinweis oben im Seitenintro: „Achtung: Auf dieser Seite werden nur Vor- und Nachteile einer Verminderung bzw. Aufhebung des Schutzes diskutiert. Inhaltliches gehört nicht hierhin, sondern auf die entsprechenden Diskussionsseiten.“ (Hervorhebung im Original)

Dein aktueller LA gegen Anti-Gender-Bewegung grenzt außerdem an einer BNS-Aktion. Ich rate dir im Guten, einen Gang runterzuschalten. Du wirst eine ausgewogenere Darstellung des Themas nicht erreichen, indem du mit viel Rabatz deinen Essay durchzudrücken versuchst. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:52, 2. Jul. 2022 (CEST)

Wie (an anderer Stelle) gesagt: Die zitierte LD betraf, wie ihrem Verlauf zu entnehmen, allein Weiterleitungen. Also wäre eine Löschprüfung sinnlos. Oder habe ich da etwas übersehen? Zu erkennen ist keine Diskussion zu einem Artikeltext, sondern nur zu einem WL-Ziel. Und auch die Adminentscheidung von damals - oha! - ist mit Gardini unterschrieben. Offensichtlich ist der von mir eingestellte Artikel ein Erstling und eben kein Wiedergänger. Und wie die LD zu Anti-Gender-Bewegung zeigt, ist der Inhalt, die inhaltliche Abgrenzung nicht kompatibel mit meinem Artikel, es ist ein anderes Thema und es gibt kaum Überlappungen. Außerdem: Mein Entwurf ist durchaus überarbeitungsfähig, als Essay soll und wird er auch nicht rüberkommen. Es geht um enzyklopädische Wiedergabe relevanter Ideologiekritik an der Gender-Theorie, Stück für Stück sauber belegt. Und da brauche ich von dir auch keine ideologische Belehrung. -- PhJ . 23:10, 2. Jul. 2022 (CEST)

Über deine Thesen wird hier: Diskussion:Anti-Gender-Bewegung#Gender-Ideologie und hier: Diskussion:Gender-Ideologie diskutiert. Warum machst du jetzt noch einen Löschantrag und Entsperrwunsch, du weißt doch wie hier in der Wikipedia funktioniert. Du musst dich auf die Diskussion einlassen, du kannst deinen Willen nicht mit solchen Aktionen durchsetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:18, 2. Jul. 2022 (CEST)

Gegen eine Diskussion auf Diskussion:Gender-Ideologie habe ich nichts. Allerdings ist die Voraussetzung dafür, dass ein bearbeitbarer Artikel dazu vorhanden ist. So kann der Artikel auch auf Grundlage dieser Diskussion verändert werden. Im Moment sehe ich aber von dir nur eine radikale Ablehnung eines solchen Artikels und einen Verweis auf deinen POV-Artikel, den du gegen Veränderungen verteidigst. Der formal richtige Weg ist die Freigabe, denn sonst geht dasselbe Spiel ja in zwei Wochen wieder los. Wir sind uns einfach nicht einig. -- PhJ . 23:46, 2. Jul. 2022 (CEST)

Das Ziel eine Sperre in der WP ist es allgemein, dass der Artikel bis zur Einigung bzw. bis sich weitere Stimmen geäußert haben, unverändert bleibt (hier: als WL). Zwei Wochen kannst du dich doch gedulden, oder? --TheRandomIP (Diskussion) 23:52, 2. Jul. 2022 (CEST)

Keine Freigabe--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 3. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Zweck einer Artikelsperre ist die Verhinderung der Fortsetzung des Edit Wars. Dazu sperrt der abarbeitende Admin in der falschen Version, hier der WL. Die Sperre kann aufgehoben werden, wenn der Konflikt gelöst ist und keine Fortsetzung des EW mehr droht. Einigkeit besteht hier aber offensichtlich nicht, daher keine Entsperrung. Wie üblich ist das auf der Artikel-Disk, ggf. mit Hilfe von WP:DM zu lösen oder grundsätzlicher auf WP:LP. Jetzt ist es natürlich unglücklich, dass Gardini sowohl den Artikel geschützt, als auch hier auf Entsperrwünsche entschieden hat. Daher von mir hier die Adminzweitmeinung.--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 3. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:25, 3. Jul. 2022 (CEST)

al-Ghazālī (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe festgestellt, dass der Artikel al-Ghazālī gesperrt wurde. Dies erfolgte nach dem ich Änderungen vorgenommen habe und diese sogar begründet habe. Auch sind meine Änderungen korrekt.

Daher bitte ich Sie die Änderungen anzunehmen und die Seite wieder freizugeben.

Ich danke Ihnen und wünsche Ihnen einen schönen Tag.

Mit freundlichen Grüßen D. Ghazali

--92.76.113.117 10:50, 5. Jul. 2022 (CEST)

Deine Änderung war schlicht falsch, oder jedenfalls war keinerlei Konsens für die falsche Schreibweise erkennbar. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:18, 5. Jul. 2022 (CEST)

Bitte die Artikeldiskussionsseite (Diskussion:al-Ghazālī) aufsuchen, bleibt gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 13:20, 5. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 13:20, 5. Jul. 2022 (CEST)

Anschlag in Kopenhagen am 3. Juli 2022 (erl.)

Bitte „Anschlag in Kopenhagen am 3. Juli 2022“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich bitte den Verschiebschutz aufzuheben.

• Dritte Meinungen haben mehrheitlich gegen das Lemma "Anschlag" argumentiert
• Die Nachrichtenlage ist inzwischen eindeutig.
• Dem Vorschlag von Maprhy, das Lemma auf "Amoklauf" zu verschieben, wird seit 24 Stunden nicht widersprochen.

--Fiona (Diskussion) 09:22, 6. Jul. 2022 (CEST)

Nach all der Hektik würde ich damit noch 1-2 Tage warten. Ich lasse hier solange offen. –MBq ^Disk 20:48, 6. Jul. 2022 (CEST)

OK, da die Disk dort gut verläuft —MBq ^Disk 10:41, 8. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 10:41, 8. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Lutheraner/Liste der Klöster in Niedersachsen (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:Lutheraner/Liste der Klöster in Niedersachsen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wurde im BNR fertiggstellt , bitte entsperren und in den ANR verschieben --Lutheraner (Diskussion) 22:03, 6. Jul. 2022 (CEST)

Verschiebeschutz wurde entfernt. Gruß --Rmcharb (Disk.) 08:15, 7. Jul. 2022 (CEST)

Demokratie (erl.)

Bitte „Demokratie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--Faruk Tutkun (Diskussion) 00:25, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ohne Begründung wird das hier nichts, zudem der Artikel nur halbgesperrt ist und Bearbeitungen in 4 Tagen möglich sind. Für dringende Fälle ist die Diskussionsseite offen. --178.115.58.231 00:58, 15. Jul. 2022 (CEST)

War wohl auch nur ein Testedit, der Account wurde inzwischen gesperrt. Hier erledigt, der Artikel wäre nach Aufhebung des Seitenschutzes erwartbar erneut Ziel von Vandalismus. --Johannnes89 (Diskussion) 08:46, 15. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:46, 15. Jul. 2022 (CEST)

Udo Landbauer

Bitte „Udo Landbauer“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde aufgrund eines EW zwischen mir und dem User Sänger gesperrt. Sänger setzt sich konsequent für die Betitelung des Politikers Landbauer als rechtsextrem ein und nennt dafür keine fachlich qualitativen Argumente, sondern beruft sich nur auf eigene Meinung und subjektive Beurteilung. Bitte hier die Diskussion lesen, wo Sängers unprofessionelle Vorgehensweise und Ausdrücke (Naziburschen etc) deutlich wird, die schon andere User bemängelt haben. Ich plädiere für die Streichung der Bezeichnung rechtsextrem in der Einleitung des Artikels, da keine juristische oder journalistische Rechtfertigung für diese Bezeichnung gegeben ist. Ich bin offen für Gegenargumente. Lg --M. Laudabilis (Diskussion) 13:12, 18. Jul. 2022 (CEST)

 Info: Hintergrund Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/17#Benutzer:M._Laudabilis --codc ^senf 13:17, 18. Jul. 2022 (CEST)

hier ist fürs Plädieren und Gegenargumente der falsche Ort. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:21, 18. Jul. 2022 (CEST)

Grüß dich!

Ja, diese Meldung kenn ich schon, allerdings kann ich damit nichts anfangen. Wie soll ich mit Sängers Art einen Konsens finden? Ich hätte dazu gerne objektive Beurteilung von außen. --M. Laudabilis (Diskussion) 13:23, 18. Jul. 2022 (CEST)

Du suchst die WP:DM. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 18. Jul. 2022 (CEST)

Danke --M. Laudabilis (Diskussion) 13:25, 18. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:21, 18. Jul. 2022 (CEST)

Abhängigkeit (Medizin) (erl.)

Bitte entsperren. Die ursprüngliche Sperrdauer von 1 Woche ist abgelaufen. Wie bereits vor der Sperre nicht geschehen so wird es von meiner Seite auch nach Aufhebung der Sperre keinen EW geben. --Saidmann (Diskussion) 20:01, 18. Jul. 2022 (CEST)

Da bin ich sehr skeptisch. Textvorschläge von mir und von Sti stehen auf der disk, ohne dass Saidmann sich dazu geäußert hätte. Ein konstruktives Verhandeln um konkrete Textstellen hat Saidmann bisher verweigert. Das sollte der nächste Schritt sein, bevor absehbar wieder im Artikelraum gestritten wird. --Dr. Skinner (Diskussion) 23:38, 18. Jul. 2022 (CEST)

Wie gestern schon diskutiert, damit abgelehnt, --He3nry Disk. 11:08, 19. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:08, 19. Jul. 2022 (CEST)

PassSecurium

Bitte das Lemma „PassSecurium“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die genauen Gründe bzgl. der Sperre des Artikels "PassSecurium" sind mir nicht bekannt. Soweit mir als Autor "Winterberg, Thomas" möglicherweise gar "Vandalismus" oder "bezahltes Schreiben" vorgeworfen wird, ist dies nicht zutreffend. Zutreffend ist, dass der vorherige Autor Olaf Kosinsky, der den gleichnamigen Artikel PassSecurium im September 2021 auf Wikipedia veröffentlicht hat, wohl nach Vorwürfen der Manipulation bzw. dem Vorwurf "bezahltes Schreiben" von Wikipedia gesperrt wurde. Es entzieht sich meiner Kenntnis, inwieweit der Vor-Autor von PassSecurium, nämlich Olaf Kosinsky, sich Vorwürfe schuldig gemacht hat, die zu einer wohl generellen Sperre des Artikels "PassSecurium" führte. Nur sollte bzgl. der Veröffentlichtung des Artikels "PassSecurium" durch mich, Winterberg Thomas, berücksichtigt werden, dass meine Person nicht mit den gegen den Vor-Autor Olaf Kosinksy bestehenden Vorwürfen zu belasten sind. Aus diesem Grunde bitte ich die Sperre aufzuheben. Besten Dank! --Winterberg Thomas (Diskussion) 10:56, 19. Jul. 2022 (CEST)

Sevice: Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2021#PassSecurium_(gelöscht). Persönliche Ansicht: Gesperrt lassen. Beim Entwurf im Nutzerraum sehe ich kein Relevanzmerkmal erfüllt. -- Chuonradus (Diskussion) 11:00, 19. Jul. 2022 (CEST)

(BK^2) Die Sperre dürfte inhaltlicher, nicht persönlicher Natur sein. Der Artikel wurde nach Löschantrag gelöscht,

Die Links dazu: Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2021#PassSecurium_(gelöscht) und Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_13#PassSecurium_(bleibt_gelöscht)

Für eine Entsperrung dürfte eine erfolgreiche Löschprüfung bzw. der Nachweis der enzyklopädischen Relevanz vonnöten sein. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:04, 19. Jul. 2022 (CEST)

hier falsch -> WP:LP. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:03, 19. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:03, 19. Jul. 2022 (CEST)

Nobuhiko Okamoto (erl.)

Bitte „Nobuhiko_Okamoto“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

ich bitte darum, dass der Seitenschutz runtergestuft wird, da ich den Artikel gerne bearbeiten würde. Schankedön

--ඞඞඞHatsuneMilku(=^ ◡ ^=)ඞ (Diskussion) 13:14, 19. Jul. 2022 (CEST)

Auf "nur Sichter" runtergestuft. --Wnme (Diskussion) 13:26, 19. Jul. 2022 (CEST)

ich danke dir^^ --ඞඞඞHatsuneMilku(=^ ◡ ^=)ඞ (Diskussion) 14:46, 19. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 17:59, 21. Jul. 2022 (CEST)

Curling (erl.)

Bitte „Curling“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach hinzufügen einer Quelle für die strittige Information scheint der Editwar beendet. --131Platypi (Diskussion) 09:33, 20. Jul. 2022 (CEST)

Okay, ist frei. -- Perrak (Disk) 17:59, 21. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 17:59, 21. Jul. 2022 (CEST)

Jumo

Bitte „Jumo“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich will eine BKL anlegen. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:36, 21. Jul. 2022 (CEST)

dann mal los. --Zollernalb (Diskussion) 18:57, 21. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:57, 21. Jul. 2022 (CEST)

Europäischer Maulwurf (erl.)

Bitte „Europäischer Maulwurf“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite ist seit Januar 2011 unbegrenzt geschützt de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/84300472 , das halte ich für unangemessen. Statt dass ich auf der Disk auf jemanden warte, der meine (kleine) Korrektur umsetzt, kann die Seite auch einfach wieder freigegeben werden. Das Risiko sollte überschaubar sein. Gruß, -Ani--46.114.158.235 08:19, 25. Jul. 2022 (CEST)

Probieren wir es gern mal. Entsperrt und auf die Beo genommen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:11, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:11, 25. Jul. 2022 (CEST)

Abhängigkeit (Medizin) (erl.)

Bitte „Abhängigkeit (Medizin)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach mehrwöchiger disk [[1]]ff und [[2]] besteht jetzt vielleicht die Chance für einen möglicherweise annehmbaren Kompromiss (eigener Abschnitt "Abhängigkeit aus physiologischer Perspektive"). Ich bitte um Entsperrung, wenn Saidmann hier zustimmt. --Dr. Skinner (Diskussion) 13:53, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ich stimme dem Antrag zu. Auf der Disk des Artikels habe ich zugesagt, an der strittigen Texteinfügung in den Artikel durch Dr. Skinner keine Änderungen mehr vorzunehmen. Stattdessen habe ich angekündigt, einen eigenen - bereits im Entwurf vorgestellten - Abschnitt zur Ergänzung anzufügen. --Saidmann (Diskussion) 14:07, 25. Jul. 2022 (CEST)

Dann man los, --He3nry Disk. 14:10, 25. Jul. 2022 (CEST)

Wilhelm I. (Deutsches Reich) (erl.)

Bitte „Wilhelm I. (Deutsches Reich)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist eine Seitensperre noch verhältnismäßig? Der Benutzer Herbimontanus hat jetzt auf der Diskussionsseite erklärt, die Sache auf sich beruhen zu lassen. Ein Schutz der Seite ist somit gar nicht erforderlich. Die VM war überhaupt komplett überflüssig.

--Vive la France2 (Diskussion) 15:37, 29. Jul. 2022 (CEST)

Pardon, aber wie schnell ist eine Reaktion erwünscht? Du schriebst auf VM, ich antwortete umgehend und hob den Seitenschutz auf. Für den unerwünschten Edit-War war sich bei genauer Betrachtung mehr Zeit genommen worden.--WvB 15:40, 29. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:40, 29. Jul. 2022 (CEST)