Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Januar/5

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage}}

17. – 26. Jan 2006

monobook.css

Hallo, kann man es eigentlich auch einstellen, dass links auf n.V. Artikel auch Blau sind? --Stefan-Xp 23:01, 17. Jan 2006 (CET)

wenn du mit mit "links auf n.V Artikel" "Links auf nicht vorhandene Artikel" meinen solltest, die haben die css-class "new", und damit kannst du sie dir mit Hintergrundfarbe blau, grünem Rahmen, Comic-Schriftart und großgeschrieben darstellen lassen. meinetwegen auch einfach nur blau. --217.84.55.202 23:21, 17. Jan 2006 (CET)

Und was muss ich dann konkret eintragen? --Stefan-Xp 14:58, 18. Jan 2006 (CET)

Diesen Eintrag:

a:active, a.new { color: #EE0000; }

Für Color kannst du dann jede beleibige Farbe nehmen: Wikipedia:Farbtabelle Liesel 15:04, 18. Jan 2006 (CET)

Vielleicht möchtest Du auch in den Benutzereinstellungen unter „Verschiedenes“ die Option „Verweise auf leere Themen hervorheben“ abwählen. -- Schnargel 19:16, 18. Jan 2006 (CET)

Nee das sind dann umso hässlicher aus.. --Stefan-Xp 17:08, 19. Jan 2006 (CET)

Kanns sein, dass das in anderen Wikis nicht funktioniert? --Stefan-Xp 17:15, 19. Jan 2006 (CET)

Du meinst, dass deine Änderung an der monobook.css in anderen Wikis nicht sichtbar wird? Das hängt damit zusammen, dass der Server(?) der fremdsprachigen wiki die monobook.css für einen bestimmten Benutzer bei sich selbst sucht (Bei http://en.wikipedia.org holt sich also der Server nicht deine CSS von Benutzer:Stefan-Xp/monobook.css, sondern er sucht nach en:User:Stefan-Xp/monobook.css. Damit du z. B. bei deinem Benutzerkonto bei der englischen WP die selbe Anzeige wie hier bei der deutschen Wiki bekommst, müsstest du in die monobook.css deines dortigen Accounts den Inhalt deiner monobook.css aus der deutschen wiki kopieren.--CyRoXX ^(?) 23:08, 19. Jan 2006 (CET)

Ich meinte eigentlich ein Wiki ausserhalb des Wikimedia Netzwerkes.. --Stefan-Xp 13:12, 21. Jan 2006 (CET)

auch da mußt du kopieren. und: die funktion muß auf selbigem wiki auch eingeschaltet sein, bei einer default-installation ist sie das nämlich afaik nicht. gibt's eine option in den LocalSettings.php für. -- ∂ 13:14, 21. Jan 2006 (CET)

Hilfe:Bilder

Gehört dieser Artikel der Ordnung halber nicht in den Wikipedia-Namensraum? --Schubbay 10:44, 20. Jan 2006 (CET)

Finde ich nicht. Er erklärt, wie man Bilder einbindet, aber nicht, ob und wann man sie wie in Artikeln benutzen soll. Dafür gibt es etwa Wikipedia:Artikel illustrieren. —da Pete _(ノート) 11:22, 20. Jan 2006 (CET)

Wir hätten da auch noch Hilfe:Benutzerkonto anlegen, Hilfe:Artikel verschieben, Hilfe:Suche, Hilfe:Hieroglyphen, Hilfe:Tabellen, Hilfe:Textgestaltung, etc etc. aus der Kategorie:Wikipedia --Taxman ^議論 11:23, 20. Jan 2006 (CET)

p.s. ich möchte damit sagen, "Hilfe:" ist ein eigener Namensraum, vielleicht kann man an der einen oder anderen Stelle die Trennung zwischen MediaWiki und Wikipedia verbessern, aber als eigener Artikel ist er zwingend notewenig --Taxman ^議論 11:25, 20. Jan 2006 (CET)

Ich war bisher der Meinung, dass in den Artikel-Namensraum nur reine Enzyklopädie-Artikel gehören, während Artikel, die das „Procedere“ regeln, wie die Hilfe-Artikel, im Wikipedia-Namensraum zu finden sind. --Schubbay 11:47, 20. Jan 2006 (CET)

Hilfe: ist ein eigener Namensraum. Alles mit ‚:‘ ist ein eigener Namensraum, so hatte ich das immer verstanden. --Markus Mueller 11:53, 20. Jan 2006 (CET)

Man wage hierzu einen Blick in Wikipedia:Namensraum, der allerdings eigentlich nach Hilfe:Namensraum gehört *g*--Taxman ^議論 11:58, 20. Jan 2006 (CET)

Wenn man für die Hilfe-Artikel schon einen eigenen Namensraum kreiert, warum nennt man ihn nicht Wikipedia Hilfe:, um ihn klar vom Artikel-Namensraum abzugrenzen? --Schubbay 12:06, 20. Jan 2006 (CET)

Ich denke, weil die Hilfe eigentlich nur zur MediaWiki Software konzipiert war, die ja strikt von den Konventionen der Wikipedia zu trennen ist. Außerdem wird die Abgrenzung zum Artikelnamensraum doch eigentlich schon durch die Hintergrundfarbe deutlich, oder? --Taxman ^議論 12:08, 20. Jan 2006 (CET)

Ich muss gestehen, die unterschiedliche Farbe ist mir - und vielleicht anderen auch - bisher nicht besonders aufgefallen. Dass die Hilfe ursprünglich für die Media-Wiki-Software konzipiert war, ist doch kein Grund, in der Wikipedia inkonsequent zu sein. Sonst könnte man ja auch diesen Artikel Fragen zur Wikipedia nennen. --Schubbay 12:25, 20. Jan 2006 (CET)

Dann auch "Wikipedia Benutzer", "Wikipedia Bilder"? Nicht wirklich. "Hilfe" ist schon in Ordnung. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:17, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, was Benutzer betrifft, gebe ich die Recht - das sollte aber m. E. die einzige Ausnahme sein und ist, da ja mit dem jeweiligen Benutzernamen verbunden, eindeutig und nicht mit einem Enzyklopädie-Artikel zu verwechseln. Bei Bild (weitergeleitet von Bilder) ist das anders. Hier handelt es sich eindeutig um einen Enzyklopädie-Artikel, nämlich um eine Begriffsklärung, und hat im Wikipedia-Namensraum nichts verloren. --Schubbay 12:42, 20. Jan 2006 (CET)

Düsentrieb ging es um den Wikipedia:Namensraum "Bild:", in dem alle Bilder, die in der Wikipedia hochgeladen werden (nicht auf commons), abgelegt sind. Aber was stört dich an dem Begriff "Hilfe:" für Artikel, die in der Hilfe stehen? wo kann da eine Verwechselung oder Verwirrung mit einem Artikel aus dem Enzyklopädienamensraum auftreten? Wenn Du meinst, dass da zu viele Überschneidungen existieren kannst Du ja vorschlagen, den Namensraum zu löschen und die Inhalte zwingend nach "Wikipedia:" zu verschieben, wofür ich aber nun wirlich keinen Anlaß sehe. Eher könnte man noch einige Artikel mit starkem Bezug zur Software vom Wikipedianamensraum dorthin auslagern und ggf. die Unterscheidung noch deutlicher machen um hier eine deutlichere Trennung zwischen "Software-How-To" und "Richtlinien und Regelwerke" zu schaffen.--Taxman ^議論 13:01, 20. Jan 2006 (CET)

Ich möchte nur noch darauf hinweisen, dass es einen Namensraum „Bild“ nicht gibt, so wie es andere in Wikipedia:Namensräume aufgeführte „bekannte Namensräume“ auch nicht gibt. Im übrigen ist für mich diese Diskussion beendet, da ich den Sinn der aktuellen Namensraum-Einteilung nicht erkennen kann und offensichtlich mit meiner Meinung allein dastehe. --Schubbay 13:32, 20. Jan 2006 (CET)

Die Diskusssion ist durchaus interessant, sie zeigt ja z.B. dass der Namensraum Bild vielleicht noch eine eigene Erklärungsseite braucht, um die Existenz noch einmal zu verdeutlichen. Bevor hier allerdings wild zwischen den Namensräumen verschoben wird sollten die genauen Kriterien, was in welchem Namensraum landet und welcher Namensraum wofür wichtig ist bekannt sein. Da war z.B. mal ein riesen Aufwand um die ganzen nicht Wikipediarelevanten "Benutzer aus" und "Dieser Benutzer bohrt gerne in der Nase" Vorlagen aus dem Vorlagennamensraum in den Benutzernamensraum zu verlagern, weil vorher nicht klar war, wofür der Vorlagenraum da ist. Wenn du also der Meinung bist, da könnte man was verbessern, dann überlege Dir ein Konzept wie man den Hilfe-Namensraum umbaut oder streichen kann und dadurch an Differenzierung oder Vereinheitlichung gewinnt. --Taxman ^議論 14:47, 20. Jan 2006 (CET)

Bitte hier nichts wild durcheinander verschieben. Ich habe vor einiger Zeit alle Software-bezogenen Hilfeseiten in den Hilfe-Namensraum verschoben (auch das hier aufgeführte Hilfe:Namensräume liegt schon längst dort) und ich habe mir dabei einige Gedanken gemacht. Erklärungsseiten zu den einzelnen Namensräumen sind nur bedingt sinnvoll (dann, wenn es wie beim Hilfe:MediaWiki-Namensraum was dazu zu sagen gibt), aber zu Bildern haben wir wirklich schon genug Hilfe-Seiten, da braucht es keine weitere, die nur das Präfix erklärt. --Elian Φ 04:49, 21. Jan 2006 (CET)

HTML Profi gefragt, Bild außerhalb von div Bereich

In die Auskunft kopiert --dbenzhuser 12:31, 20. Jan 2006 (CET)

auf den Punkt gebracht

... mag das jm. ausbauen, auf dass es zu Wikipedia:auf den Punkt gebracht werden könnte, nur so eine Idee..., lg--^°^

Wir haben bereits die Grundprinzipien der Wikipedia sowie die Fassung von Elian, die einiges auf den Punkt bringen. :)))) --AN 13:26, 20. Jan 2006 (CET)

Was das eine mit dem andern zu tun hat erschließt sich mir leider nicht.--^°^

was das mit Wikipedia zu tun haben soll erschließt sich mir leider auch nciht --217.84.28.136 16:00, 20. Jan 2006 (CET)

und wie isses mit http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Achim_Raschka/Soundtrack_der_Wikipedianer ?--^°^

Metadiskussion zur Diskussionsseite Diskussion:Tron (Hacker)

Hallo,

ich habe aus Interesse die Diskussionen unter Diskussion:Tron (Hacker) mitverfolgt und frage mich nun, ob diese Diskussionsseite tatsächlich der richtige Platz ist um ein Gerichtsverfahren über den Artikel zu diskutieren. Wäre es nicht eher im Sinn der Wikipedia, wenn wir solche Diskussionen auslagern (z.B. unter Wikipedia:Der Fall Tron o.ä.) und uns unter Diskussion:Tron (Hacker) auf den Artikel an sich konzentrieren (vorrausgehend natürlich eine kurze Erklärung und Link zur Diskussion)?--MilesTeg 13:42, 20. Jan 2006 (CET)

Wäre es nicht sowieso besser, bis zur Entscheidung druchs Gericht, sich mit der Diskussion darüber zurückzuhalten? Nort

Es besteht offenbar Informations- und Diskussionsbedarf zu dem Thema, wieso sollte man das also verbieten? Wenigstens ein Hinweis WO darüber diskutiert werden kann wäre wünschenswert. --MilesTeg 14:48, 20. Jan 2006 (CET)

Wie geht man gegen einen Admin vor?

Benutzer:baba66 ist ein Admin revertet ohne zu diskutieren, daneben droht er mit Sperrung, weil man ihn auffordert zu diskutieren Wireless LAN. Dick Tracy 14:30, 20. Jan 2006 (CET)

siehe Wikipedia:Vandalensperrung, er droht nicht wegen der aufforderung zur diskussion, sondern weil er sich nicht als vandale bezeichnen lassen möchte. ansonsten: Wikipedia:Administratoren/Probleme -- ∂ 14:36, 20. Jan 2006 (CET)

Wikipedia in einfachem Deutsch

Es gab meines Wissens schonmal Bestrebungen eine Art "Simple German"-Wikipedia einzuführen. Leider kann ich nichts dazu finden. Links? LG --MilesTeg 14:51, 20. Jan 2006 (CET)

Hab jetzt auf die Schnelle nur das hier gefunden. --sd5 15:01, 20. Jan 2006 (CET)

Ich bin dabei, etwas vorzubereiten: Benutzer:Ralf Roletschek/simply(css) - kannst gern mal deinen Senf dazu geben. -- Ralf ^digame 15:01, 20. Jan 2006 (CET)

Das hat aber mit "Simpe German" nix zu tun. Ob so ein Projekt sinnvoll wäre, weiß ich nicht. "Simple English" hat sicher einen anderen Wert – ist ja gewissermaßen die Weltsprache. Rainer ... 15:26, 20. Jan 2006 (CET)

danke Sd5, war genau was ich gesucht habe --MilesTeg

Fachzeitschriften bieten häufig einen Absatz == Zusammenfassung == in dem der Inhalt kurz und in einfachen Worten dargestellt wird. Das könnte manchem Artikel hier auch gut tun. Dann greift aber das "ungeschriebene Gesetz": "Das ist hier nicht üblich". --Staro1 15:41, 20. Jan 2006 (CET)

Im Idealfall wäre die "Simple German"-Wikipedia wohl gleich der Summe der Einleitungssätze der de.Wikipedia. Siehe auch Oma-Test. --AndreasPraefcke ¿! 22:57, 20. Jan 2006 (CET)

Ideal ? Es wird hier so "verlangt". Nur: Eine Einleitung sollte zum Weiterlesen anregen, eine Zusammenfassung das Lesen des Artikels überflüssig machen. --Staro1 05:04, 21. Jan 2006 (CET)

Sind die Artikel hier normalerweise denn tatsächlich in so schwierigem Deutsch verfasst, dass so etwas nötig wäre? Ich glaube nein... --mst 00:54, 22. Jan 2006 (CET)

Moment Mal. Vor einige Monaten, als diese Idee auf der Requests-Seite geäussert wurde, habe ich mich damit bemüht und hier ein vom vorgeschlagenen Projekt berichtet. Damals wurde es "unsinnig" genannt. Die Simple English-Wikipedia, die übrigens auch umstritten ist, gibt es nicht nur für Leute die Englisch lernen aber die komplizierten Artikeln auf en: noch nicht verstehen können, sodern auch für Kinder. Der Vorschläger dieses Projekts hatte erst auch mal die Idee eine Wikipedia für Kinder anzufangen. Es hat in der damaligen Diskussion auch Leute gegeben die fanden; die ganze simple:-Idee sollte modifiziert werden und nur auf Kinder gerichtet, damit es "Wikijunior" heißen sollte.

Auf die Frage ob die Artikel hier zu kompliziert sind für denen, die nicht gut Deutsch können, kann ich nur mit einem eindeutigen "ja" antworten. Selber verstehe ich alles (naja, fast alles), obwohl meine aktive Beherschung der Sprache begrenzt ist (das zeigt sich schon hier mal, oder?), aber für Muttersprachler einer nicht-Germanischen Sprache wird das bestimmt anders sein. Steinbach 01:14, 22. Jan 2006 (CET)

Hier ist die Diskussion vom April 2005. Meine Meinung dazu hat sich nicht verändert. Wenn es aber darum geht für Kinder etwas zu machen ist das ok. --Wilhans Komm_herein! 01:35, 22. Jan 2006 (CET)

Seitensperrung für IPs

Ich kann für IPs gesperrte Seiten nicht bearbeiten, obwohl ich angemeldet bin. Da hat wohl jemand was geändert und wieder mal nicht an die angemeldeten Nicht-Admins gedacht. -- Martin Vogel 14:56, 20. Jan 2006 (CET)

vielleicht hat es auch einen anderen grund. um welche seiten geht es denn? ...Sicherlich ^Post 15:00, 20. Jan 2006 (CET)

Geht doch, es kommt jetzt nur diese Meldung. -- Martin Vogel 15:02, 20. Jan 2006 (CET)

Tippos

Eine IP korrigiert hier gerade ne Menge Tippfehler in anderer Leute Diskussionsbeiträgen. Ist das irgendwie nen Problem? --Asthma 15:06, 20. Jan 2006 (CET)

Hm, anschreiben & hinweisen sollte reichen. Sind ja bislang nur "sinnvolle" edits. --+Taxman ^議論

Credit Suisse und Credit Suisse Group

Hier hat eine IP redirect und Artikel per "cut und paste" vertauscht. Inhaltlich ist das vermutlich i.O. Kann das mal jemand mit "Knöppen" in Ordnung bringen? --Wilhans Komm_herein! 15:34, 20. Jan 2006 (CET)

Jetzt habe ich den Tippfehler in der Überschrift korrigiert. Kann jetzt mal jemand? --Wilhans Komm_herein! 23:16, 20. Jan 2006 (CET)

Warum reagiert hier eigentlich niemand? Ist GFDL-konformes Verschieben nicht mehr erforderlich? --Wilhans Komm_herein! 16:46, 21. Jan 2006 (CET)

Vielleicht versteht niemand hier Dein Problem? Vielleicht hast Du Deine Hilfeanfrage nicht konkret genug formuliert? --Wikipit 17:03, 21. Jan 2006 (CET)

Meine Bitte richtet sich an Leute mit SysOp-Status; die verstehen was gemeint ist. --Wilhans Komm_herein! 17:13, 21. Jan 2006 (CET)

richtete--Gunther 17:15, 21. Jan 2006 (CET)

Danke, alles in Ordnung --Wilhans Komm_herein! 17:20, 21. Jan 2006 (CET)

Dauert halt alles ein bisschen. Wir haben im Moment wichtigeres zu tun. -- tsor 17:56, 21. Jan 2006 (CET)

Hilfe! Wieso ist diese Tabelle kaputt?

Hallo, wer kann mir sagen wieso hier die zweite Tabelle kaputt ist? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cottbus#Test

Danke! Cottbus 16:26, 20. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank T.a.k !!!Ging ja echt fix :) Cottbus 16:39, 20. Jan 2006 (CET)

Quellen

Hallo, habe eben mal eine Frage: unter den jeweiligen Artikeln stehen zwar die Literaturhinweise, jedoch kann ich ja nicht herausfinden, welcher Abschnitt des Artikels aus welchem Buch "herausgenommen" wurde und auf welcher Seite des Buches sich die Quelle befindet. Wenn ich zB einen Artikel lese, siehe unten im Anhang 10 Literaturhinweise, dann weiß ich leider nicht, welches Buch wo im Artikel benutzt wurde. Also wie soll ich überhaupt nachvollziehen, ob die Artikel korrekt sind, wenn ich noch nichtmals die genaue Quelle finden kann? Ich hoffe, mir kann einer weiterhelfen! Danke sehr, Thomas ..... (e-Mail entfernt Taxman ^議論)

Es gibt immer die Möglichkeit, direkt im Text eine Quellenangabe mit Vorlage:Ref anzugeben. Informationen dazu gibts bei Wikipedia:Quellen. p.s. ich hab die E-Mailadresse entfernt, damit spambots weniger chance haben --Taxman ^議論 16:52, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo Thomas, in den allermeisten Fällen ist es gar nicht möglich zu sagen woher ein Abschnitt genau kommt. Hamlbwegs sicher ist eben nur dass die Informationen in Gänze aus diesen Büchern stammen. Denn in den meisten Fällen, dürften Information aus verschiedenen Büchern in einem Abschnitt zusammengeklöppelt worden sein. So nach dem Motto ein interessanter Aspekt von da, ein genaues Datum von dort und der genaue Name einer Person von hier. Die Vorlage ref dient nur dazu um Zitate und umstrittene oder außergewöhnliche Aussagen genau zu belegen. --Finanzer 17:01, 20. Jan 2006 (CET)

URV durch Admin Uwe Gille Quellenangaben und Artikelzusammenführung

Es geht um Blawg, das in einen Redirect umgewandelt wurde. Damit bin ich als Hauptautor nicht einverstanden.
1. ging der Diskussionsverlauf bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Januar_2006#Blawg eindeutig auf behalten als eigenständigen Artikel
2. wurden die Weblinks, die zugleich auch als Quellen fungieren, nicht mit eingefügt, das ist nicht akzeptabel. 3. wurde einfach copy und paste praktiziert, obwohl dies bekanntlich einen Verstoß gegen die GNU FDL darstellt.
Ich erwarte, dass diese Urheberrechtsverletzung umgehend beseitigt wird --Historiograf 16:55, 20. Jan 2006 (CET)

(Hierher verschoben von Gunther 16:57, 20. Jan 2006 (CET))

Bleibt mal auf dem Teppich, ich habe den Inhalt unter Vermerk auf den Artikel (16:41, 20. Jan 2006 Uwe Gille (→Formen - Blawg aus eigem -sollte „eigenem“ heißen - Artikel eingebaut) überführt, die Autorenschaft ist durch die erhaltene History im nunmehrigen redirect erhalten. Außerdem ist die WP ist kein Linkverzeichnis, auch nicht für zigtausenden Blogs. Dank deiner sehr freundlichen Bemerkungen über meine Person in den Löschdiskussionen der letzten Monate sehe ich auch keinen Gesprächsbedarf. Die Wiederherstellungswünsche dürften als Medium ausreichen. --Uwe G. ¿⇔? 17:05, 20. Jan 2006 (CET)

Naja, mit seiner Kritik in Bezug auf die Art und Weise der Artikelzusammenführung hat Historiograf nicht ganz Unrecht: Gemäß den Richtlinien hättest du in der Zusammenfassung die Namen der Autoren sowie einen Wikilink auf Blawg einfügen sollen. (Ob das den Anforderungen der GNU FDL genügt, sei mal dahingestellt ...)

Wenn wir uns schon die Achtung der Urheberrechte auf unsere Fahnen schreiben, sollten wir auch achtsam mit den Urheberrechten unserer eigenen Leute umgehen. Grüße --kh80 •?!• 17:52, 20. Jan 2006 (CET)

Soviel Phantasie habe ich jedem Leser zugetraut, mal nach Blawg zu suchen, beim nächsten Mal setze ich die Klammern und tippe alle Benutzernamen und IPs ab (das habe ich bislang nur bei gelöschten redirects gemacht, habe es nachgeholt) --Uwe G. ¿⇔? 17:58, 20. Jan 2006 (CET)

Hierher zurückverschoben, da Uwe Gille eine Auseinandersetzung ablehnt. Es handelt sich um eine Grundsatzfrage zur Wikipedia, also ist die Zuständigkeit dieser Seite gegeben --Historiograf 18:15, 20. Jan 2006 (CET)

Nochmals: Es ist mit Wikipedia:Quellenangaben nicht vereinbar, die drei sachlichen Weblinks unter den Tisch fallen zu lassen. --Historiograf 18:15, 20. Jan 2006 (CET)

Habe die Überschrift angepasst.--Gunther 18:20, 20. Jan 2006 (CET)

Nochmals: die Einfügung des Textes ist nicht GNU FDL konform. Es wurde auch nichts "nachgeholt". Muss ich wirklich einen Anwalt gegen Uwe Gille bemühen und damit ein Sperrverfahren gegen mich auslösen, damit hier der GNU FDL Genüge getan wird? --Historiograf 18:17, 20. Jan 2006 (CET)

Das ist keine Grundsatzfrage, die hier diskutiert werden müsste.--Gunther 18:21, 20. Jan 2006 (CET)

Das hast nicht du zu entscheiden. --Historiograf 19:02, 20. Jan 2006 (CET)

Siehe nun auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme#Aktuelle_Probleme --Historiograf 19:33, 20. Jan 2006 (CET)

Hab die beiden Artikel-Historys zusammengeführt, damit dürfte das mit der unbeabsichtigten URV erledigt sein. -- Peter Lustig 19:50, 20. Jan 2006 (CET)

Das schon, aber so richtig optimal ist das auch nicht, weil die Versionen jetzt wild durcheinandergehen, z.B. [1].--Gunther 19:54, 20. Jan 2006 (CET)

Da hast du natürlich recht. Wollte aber das mit der URV beheben, damit die beteiligten in Ruhe die inhaltliche Frage errötern können. -- Peter Lustig 19:58, 20. Jan 2006 (CET)

Artikel auf diese weise zusammenzuführen, ist eine ganz schlechte Idee, siehe Hilfe:Artikel_verschieben#Artikel_zusammenführen. Besser ist es, auf der Diskussionsseite die Herkunft samt History zu vermerken. Ein Tool das die Versionsgeschichte als Wiki-Text liefert, zum reinkopieren, gibt's hier: [2]. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:12, 20. Jan 2006 (CET)

Die History auf der Diskussionseite ist allerdings auch keine gute Lösung, da Text des Artikels & Text der Diskussion ja keine Einheit sind. D.h. ich darf den Text des Artikels ohne die Disk kopieren. -- Peter Lustig 20:28, 20. Jan 2006 (CET)

P.S.Wollte eigentlich blos diese etwas aus dem Ruder laufende Diskussion beenden -- Peter Lustig 20:40, 20. Jan 2006 (CET)

Zitat aus dem genannten Hilfetext: Achtung: Versionsgeschichten sollten nur vereinigt werden, wenn die Versionsgeschichten der Artikel sich zeitlich nicht überlappen. Diese Technik eignet sich nicht für das Zusammenführen mehrerer verschiedener Artikel zu einem (siehe dazu Artikel zusammenführen)! Nur wenn die Versionsgeschichten sich zeitlich nicht überlappen (zum Beispiel nach einer Verschiebung mit Copy & Paste), ist es sinnvoll, sie zu vereinigen. Achtung: Diese Zusammenlegungen können nur durch einen Entwickler wieder rückgängig gemacht werden! Es liegt also nach wie vor ein Verstoß gegen unsere Regeln vor. Und wieso läuft eine Diskussion aus dem Ruder, wenn man sich gegen das inakzeptable Handeln von Admins wendet? --Historiograf 20:32, 20. Jan 2006 (CET)

Eine Verstoß gegen die Lizenzbestimmungen liegt mit einer History-Vereinigung nicht mehr vor, da nun alle AUtoren des Textes in der History des Artikels einsehbar sind.

Mit aus dem Ruder laufen meinte ich, die diskussion über die URV-Vorwürfe die nun ja hinfällig sind und sich die DIskussion somit wieder um die Inhalte drehen kann. -- Peter Lustig 20:40, 20. Jan 2006 (CET)

Löscht doch jetzt einfach mal einer den Artikel Weblog und stellt alle Versionen OHNE den Inhalt von Blawg wieder her und bittet dann Historiograf darum, seine Ergänzungen dort selber vorzunehmen. Und alle sind glücklich. 84.74.5.25 20:49, 20. Jan 2006 (CET)

Nö, weil dann die andern Autoren des Artikels fehlen :-) -- Peter Lustig 20:50, 20. Jan 2006 (CET)

Die Histories sind wieder getrennt. Historiograf, ich sehe das doch richtig, dass der Artikel um 03:00 am 23. Dezember von Dir erstellt wurde?--Gunther 20:58, 20. Jan 2006 (CET)

Ah nein, 09:57 9. Nov?--Gunther 21:01, 20. Jan 2006 (CET)

Und jetzt liegt der URV-Vorwurf wieder im Raum, man sollte sich mal einigen was man den nun eigentlich will. -- Peter Lustig 21:00, 20. Jan 2006 (CET)

Benutzer:ThorstenSommer hat Text gelöscht und einen Weblink ergänzt und eine IP hat ein Synonym für Blawg im Artikel ergänzt. Das Weglassen dieser Autoren ist mE ungefährlich und eine aus rechtlicher Sicht bessere Lösung als die jetztige. 84.74.5.25 21:02, 20. Jan 2006 (CET)

Lösungsvorschlag: Historiograf nimmt einen Leeredit unter Angabe der Quellen vor, die Zwischenversionen (d.h. von 16:41 bis 21:04 heute) werden als URV gelöscht.--Gunther 21:13, 20. Jan 2006 (CET)

Ich soll also nachträglich die mißbräuchliche Auswertung der Löschdiskussion gutheissen und die URV billigen? Ich wirke ganz bestimmt nicht dabei mit, den Karren aus dem Mist zu ziehen, in den ihn Gille gefahren hat. --Historiograf 00:14, 21. Jan 2006 (CET)

Die URV-Versionen sind gelöscht. Wer sich um die Einarbeitung oder die Wiederherstellung von Blawg kümmern will, mag das tun. Der richtige Ort ist entweder die Diskussionsseite oder die Wiederherstellungswünsche.--Gunther 00:27, 21. Jan 2006 (CET)

Benutzernamen & Anmeldung

Hallo, ich habe mich vor bald 2 jahren mal hier registriert und zwar unter dem Benutzernamen Amina, der auch noch zu finden ist. Jetzt wollte ich mich wieder anmelden: Passwort stimmt aber nicht, zuschicken geht nicht: es kommt bei der Mailadresse nicht an, obwohl ich sicher bin, dass es die gleiche ist. Werden zugangsdaten irgendwann gelöscht und/oder gibt es einen Weg, wieder an meinen Benutzernamen zu kommen?

Benutzeraccounts werden prinzipiell nie gelöscht. Wenn du dein Passwort nicht mehr kennst, und auch das Erinnerungs-Mail nicht funktioniert, bleibt wohl nur die Lösung, einen neuen Benutzeraccount anzulegen, und allenfalls auf der Benutzerseite deines alten Accounts einen Verweis auf deinen neuen Account anzulegen. Gruss --Mbimmler ∑ 18:18, 20. Jan 2006 (CET)

Doppelte Bilder

Mir ist aufgefallen, dass die Bilder in Gefahrensymbol inhaltlich identisch mit den Bildern in Warnzeichen sind. Ist das ok oder sollte eine Version der Bilder gelöscht werden? -- Hey Teacher 17:26, 20. Jan 2006 (CET)

Da inhaltlich gleich ist der redirect richtig, allerdings solltest Du noch die Links auf die alte Redirectseite umschreiben. --Taxman ^議論 18:22, 20. Jan 2006 (CET)

Ich fragte nicht, ob der Redirect in Ordnung war, sondern ob es in Ordnung ist, dass es Bilder gibt, die inhaltlich identisch sind. ist inhaltlich identisch mit Datei:120px-HAZCHEM N.jpg. Ist das in Ordnung oder sollte das zweite, da es (meiner Ansicht nach) qualitativ schlechter ist, gelöscht werden? -- Hey Teacher 18:42, 20. Jan 2006 (CET)

Schent sich bereits erledigt zu haben, da sämtliche Bilder, die in Warnzeichen vorkommen bereits zur Löschung vorgeschlagen wurden. -- Hey Teacher 18:45, 20. Jan 2006 (CET)

Benutzernamen & Anmeldung

Hallo, ich habe mich vor bald 2 jahren mal hier registriert und zwar unter dem Benutzernamen Amina, der auch noch zu finden ist. Jetzt wollte ich mich wieder anmelden: Passwort stimmt aber nicht, zuschicken geht nicht: es kommt bei der Mailadresse nicht an, obwohl ich sicher bin, dass es die gleiche ist. Werden zugangsdaten irgendwann gelöscht und/oder gibt es einen Weg, wieder an meinen Benutzernamen zu kommen? -- Amina 20. Jan 2006

siehe meine Antwort bei der ersten Version deiner Frage ein bisschen weiter oben. --Mbimmler ∑ 18:19, 20. Jan 2006 (CET)

Hintergrundbild

Wie lautet der Name des Hintergrundbildes der Wikipedia-Seiten ? Ich habe MonoBook eingestellt (falls das eine Rolle spielt). Falls es mehrere gibt (anderer Skin, anderes Wikimedia Projekt), wäre nicht schlecht, wenn ihr die auch noch nennen könntet. -- Amtiss, SNAFU ? 18:03, 20. Jan 2006 (CET)

Meinst du das hier? [3] --Mbimmler ∑ 18:25, 20. Jan 2006 (CET)

ad andere Skins: Ich habe das schnell durchgespielt, soweit ich sehe, haben die anderen Skins keine Hintergrundbilder (?). Gruss --Mbimmler ∑ 18:27, 20. Jan 2006 (CET)

die anderen Wikimedia-Projekte verwenden das gleiche Hintergrundbild. --Mbimmler ∑ 18:29, 20. Jan 2006 (CET)

Danke für deine Antwort(en). Genau das meinte ich. Ich dachte jedoch, das ist auch ein hochgeladenes Bild mit Bildbeschreibung, um zu kapieren, was das darstellt, ... aber jetzt in Originalgröße erkenne ich das Buch :-). (Vorher dachte ich immer, das soll so eine Art Landschaft darstellen *g*.) -- Amtiss, SNAFU ? 18:44, 20. Jan 2006 (CET)

erinnerung an anfrage

ich habe hier eine frage gestellt und würde sie gerne demjenigen beantworten, der den artikel erstellt hat. bitte dort antworten. dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:34, 20. Jan 2006 (CET)

Nicht-lizenzkonforme Verschiebung

Von einer IP wurde Louise-Henriette-Gymnasium nach Louise-Henriette-Gymnasium Oranienburg "übertragen". Dadurch ging natürlich auch die Versionsgeschichte verloren. Kann das bitte jemand wieder in Ordnung bringen? Die IP habe ich schon darauf aufmerksam gemacht. --Matt314 18:58, 20. Jan 2006 (CET)

Erledigt.--Gunther 19:04, 20. Jan 2006 (CET)

ungeläufige deutsche Namen für Städte

Nutzer 131.173.252.9 fügt gerade deutsche Namen in etliche Artikel zu französischen Städten ein, wobei die deutschen Namen mir arg ungeläufig erscheinen. Ich habe Zweifel, ob das Sinn macht, denn sonst wäre ja jedes kleine Detail enzyklopediewürdig. -- Klaus mit K 19:50, 20. Jan 2006 (CET)

Ich sehe kein Problem damit, den deutschen Namen, sofern er existiert, auch zu erwähnen, solange der Artikel weiterhin unter dem landesprachlichen Lemma bleibt. --149.229.98.6 21:07, 20. Jan 2006 (CET)

Napoli deutsch Neapel oder Zagreb österreichisch Agram ist mein Problem nicht, sondern eben die Erwähnung von heutzutage arg arg ungebräuchlichen deutschen Namen an prominenter Stelle der Artikel, was der Info ein unangemessenes Gewicht verleiht. Ist dem so? Dies eben meine Frage.--Klaus mit K 21:22, 20. Jan 2006 (CET)

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Orte --Staro1 22:34, 20. Jan 2006 (CET)

Wäre es euch vielleicht möglich, ein oder zwei Beispiele zu nennen, anhand derer man sich ein Bild von der Sache machen kann? Danke --Tilman 22:52, 20. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht, was konkret gemeint ist, kann mir aber sowas wie Nanzig oder Spinneln vorstellen. --AndreasPraefcke ¿! 22:55, 20. Jan 2006 (CET)

Bittesehr.--Gunther 23:04, 20. Jan 2006 (CET)

Danke, ich habe mich informiert und meine, dass Angaben über ältere deutsche Namensformen durchaus in eine Enzyklopädie gehören. Und wenn dann noch dabei steht, dass sie veraltet sind o.Ä., droht ja auch nicht, dass uns jemand des Revisionismus anklagt. Gruß --Tilman 23:08, 20. Jan 2006 (CET)

ja, dass sie reingehören darüber würde ich nicht streiten. aber bei doch sehr ungebräuchlichen namen wie dem deutschen für Chamonix als drittes wort im artikel ohne kennzeichnung, dass es veraltet ist, erscheint mir schon arg komisch. dadurch gewinnt die info tatsächlich einen stellenwert, der ihr als historische infomation definitiv nicht zukommt. -- southpark Köm ?!? 06:50, 21. Jan 2006 (CET)

Gerade weil ich Chamonix auf meiner Beobachtungsliste habe, ist mir das halt aufgefallen, und dann aus Neugier in die Beitragsliste der IP reingeschaut.--Klaus mit K 16:59, 21. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wie lange du suchen musstest, um genau dieses Beispiel zu finden, wo a) nicht dabei steht, dass der Name veraltet ist, und b) ein Name verwendet wird, den Google kein einziges Mal findet. Ich habe Tsamonyn daher erstmal wieder herausgenommen und auf der Diskussionsseite um eine Quelle gebeten. Gruß --Tilman 07:02, 21. Jan 2006 (CET)

nach Boulogne-sur-Mer und Arlon war es der dritte Treffer und ich hab nur edits angeschaut wo mir zumindest der französische Name geläufig war. Und dann, ohne tieferen Sinn, einfach die mE bekanntere französische Stadt hier gepostet. In Arlon war es kein Ortsname, sondern eine "sie sprachen luxemburgisch" in "sie sprachen deutsch" änderung, wobei ich für 1300 beide Beschreibungen zumindest für grenzwertig halte. -- southpark Köm ?!? 07:08, 21. Jan 2006 (CET)

Boulogne-sur-Mer und Arlon sind beides andere Fälle, weil die sog. deutschen Namen (bei Arlon habe ich aus deutsch jetzt luxemburgisch gemacht) ja durchaus belegbar sind, sogar in den interwiki-Links. Prinzipiell stimme ich dem natürlich schon zu, dass man bei jedem Namen überlegen muss, in welcher Weise er genannt wird und ob man die bisherige Darstellung nicht vielleicht ändert, aber im Prinzip sehe ich keinen großen Unterschied zu den deutschen Namen polnischer und tschechischer Städte, die seit langem im Wesentlichen unangefochten in der WP stehen und bei denen man halt manchmal etwas nacharbeiten muss. Gruß --Tilman 07:18, 21. Jan 2006 (CET)

Nun, einen Unterschied zu "Liberec (deutsch Reichenberg)" u. ä. sehe ich eigentlich schon, denn im Gegensatz zu "Boonen" für Boulogne-sur-Mer werden diese Namen in der noch nicht so arg alten Literatur ständig verwendet (bis 1945 ohnehin und eigentlich bis heute zumindest im deutschen Heimatforschungsschrifttum) und sind vielen Leuten aus eigenem Erleben oder der Erzählung der eigenen Eltern/Großeltern durchaus bekannt. Wie im Mittelalter irgendeine französische Stadt mal auf Deutsch hieß, ist allerdings für eine allgemeine Enzyklopädie weniger wichtig und sollte sicher nicht so prominent dargestellt werden. --AndreasPraefcke ¿! 20:58, 22. Jan 2006 (CET)

Zuweisen von IP-Edits an Benutzer

Ist es möglich, sich Edits, die man als IP gemacht hat, sich auf seinen Benutzernamen schreiben zu lassen?

Ich arbeite hier gerade als IP, vor allem weil ich so um einiges mehr vom "Du hast neue Nachrichten"-Bapperl verschont bleibe...195.175.37.71 21:51, 20. Jan 2006 (CET)

theoretisch ja, praktisch nein. müsste man an der datenbank rumfummeln, und das wird keiner machen. davon abgesehen, daß man erstmal sicherstellen müsste, daß sie wirklich von dir sind. -- ∂ 21:57, 20. Jan 2006 (CET)

danke, D...ich hatte gehofft, dass ich "meine" edits zugewiesen bekommen kann, wenn ich wieder zurück bin.195.175.37.71 21:58, 20. Jan 2006 (CET)

Technisch gesehen geht das schon, es wurde auch auf en: vielfach gemacht - siehe en:Wikipedia:Changing attribution for an edit. Allerdings wurden dort schon seit vielen Monaten kein Umschreibungen mehr vorgenommen; anscheinen haben die Developer zu wenig Zeit... grüße, Hoch auf einem Baum 01:21, 21. Jan 2006 (CET)

Du musst ja ein sehr beliebter User sein, wenn du so viele neue Nachrichten hast, dass du dadurch kaum mehr zum Arbeiten kommst. Aber man trifft ja des öfteren sogar Admins beim anonymen Lustwandeln durch die Wikipedia, das geht jedoch nur, so lange IPs noch Artikel editieren dürfen. :-) --Regiomontanus 02:01, 21. Jan 2006 (CET)

Eher einen Klassenkameraden der was gtegen mich hat, und Admins die was an meinen LK-Begründungen haben. Abgesehen davon: Wenn mir jemand die Sources von Mediawiki 1.6alpha gibt, code ich ein Tool, dass das jeder Admin machen kann.Klever ^⌂ 20:38, 21. Jan 2006 (CET)

verstehe ich das richtig? du willst ein Tool, mit dem du die Zuordnung zwischen Textbeitrag und Textbeiträger beliebig ändern kannst? *wunder*--WikiWichtel Cappuccino? 15:08, 22. Jan 2006 (CET)

Die 1.6alpha sollte doch einfach aus dem CVS zu holen sein ([4]), oder nicht? --Quirin Ξ 21:12, 22. Jan 2006 (CET)

Ja, natürlich, wenn man entsprechendes Grundverständnis hat ;-) --:Bdk: 21:15, 22. Jan 2006 (CET)

siehe ganz unten; die frage passt jetzt besser...84.56.58.93 17:37, 25. Jan 2006 (CET)

Neuer Eintrag

Liebe Mitbenutzer,

ich möchte unter den Kategorien "Mann" bzw. "Namen" eine bzw. mehrere Biographien neu eintragen. Der Pfad dorthin ist alles andere als einfach zu finden. Ich finde ihn überhaupt nicht, ich habe mich kaputt geklickt. Kann mir jemand gaaaaannnzz einfach erklären, wie das geht, ohne Hinweise auf alle möglichen Bedingungen, die ich ja nachlesen kann. Wenn es nicht geklappt hat, können meine Einträge ja wieder gelöscht werden. Auf die Spielwiese möchte ich nach Möglichkeit nicht verwiesen werden, soviel Zeit habe ich nicht.

Akraktius

einfach am ende deiner artikel die in die kat sollen [[Kategorie:Mann|Nachname.Vorname]] eintragen ... und fertig ;) ...Sicherlich ^Post 02:00, 21. Jan 2006 (CET)

Diese Antwort hilft mir auch nicht weiter. Ich bin da nun am Fenster "Bearbeiten von Portal Männer": Ja, da steht eine Menge Text drin. Ich kann doch da nicht einfach drüberschreiben ? Entschuldigt, wenn ich mich in Euren Augen dumm anstelle, aber ich kapier`das einfach nicht ! Das ist alles andere als einfach, finde ich !

Akraktius

Nein - auf keinen Fall drüber schreiben - ans Ende vom Text gehen (mit Bild runter oder Cursor Tasten oder wie Du willst und dann ans ENDE!! --Benutzer:MAK @ 12:06, 22. Jan 2006 (CET)

Fall du mit "Eintrag" einen kompletten Artikel meinst, schau doch mal in die FAQ und auf Hilfe:Neue Seite anlegen. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 15:05, 22. Jan 2006 (CET)

Übersetzungen nötig?

Gerade ist mir in einem Artikel mal wieder eine unreflektierte Übersetzung aus der englischen Wikipedia aufgefallen. Dort wurde behauptet, dass ein Gebäck, das es wirklich überall in Deutschland gibt, typisch für die USA sei. Da ich keinen Hinweis auf Deutschland gefunden habe, habe ich mal in der en-Wikipedia nachgeschaut und gesehen, dass der Artikel 1:1 übersetzt war. Das Beispiel soll zeigen, dass Übersetzungen oft die Realitäten völlig verfälschen. Ich denke nicht, dass wir uns auf einen einseitigen Kulturimport einlassen sollten, nur weil viele von uns Englisch beherrschen (oder dies glauben) und die englische Wikipedia die größte ist. Mir liegt vielmehr am Vergleich der Artikel in verschiedenen Sprachen, um so verschiedene Betrachtungen in verschiedenen Kulturen zu betrachten. Ich gebe zu, dass gerade im technischen Bereich Übersetzungen häufig sinnvoll sein mögen. Meine Frage aber: Benötigen wir wirklich Übersetzungen von jedem x-beliebigen Gebäck aus der en-Wikipedia? Gerade die Bereiche "Kultur" und "Geschichte" halte ich doch für besonders sensibel. Bedenkt auch, dass eine mehrjährige Ausbildung erst zu einem professionellen Übersetzer führt. Und wenn schon übersetzen, dann vielleicht mal aus einer eher fremden Kultur aus Afrika oder Asien. Das wäre zumindest mal eine Abwechslung und wahrscheinlich sogar eine Bereicherung. Über Hamburger, Hip Hop und George Bush weiß ich ehrlich gesagt aus den deutschen Medien inzwischen genug, die leider inzwischen oft dank der Englischkenntnisse ihrer Mitarbeiter den Schwerpunkt ausländischer Berichterstattung fast ausschließlich in den USA sehen. Bin mal gespannt auf Eure Reaktionen. Stern 00:59, 21. Jan 2006 (CET)

Grundsätzlich halte ich Übersetzungen für sinnvoll, wenn damit die de-Wikipedia quantiativ sinnvoll ausgebaut werden kann, ohne das qualitative Abstriche gemacht werden müssen. Selbstverständlich sollten inhaltliche Unstimmigkeiten korrigiert werden, wer vom jeweiligen Thema nichts versteht, sollte sich von Übersetzungen eher fernhalten. Nur weil Amerikaner etwa oft behaupten, sie hätten die Pizza erfunden, muss das wohl nicht stimmen (was es auch nicht tut). Allerdings sollte man nicht den Fehler machen und etwa eingebürgerte Begriffe oder beispielsweise Fachbegriffe zwanghaft - oft unter Qualitätsverlust - eindeutschen, reflexhafte Reaktionen schaden.--Berlin-Jurist 01:11, 21. Jan 2006 (CET)

Das Pizzabeispiel gefällt mir. Es sind nämlich oft die subtilen Dinge, die durch solche Übersetzungen Schaden anrichten. Stern 02:13, 21. Jan 2006 (CET)

"wer vom jeweiligen Thema nichts versteht, sollte sich von Übersetzungen eher fernhalten"

ACK. Außerdem sollte sowieso klar sein, daß Wikipedia-interne Selbstreferenz, auch über die verschiedenen Sprachversionen hinweg, der denkbar schlechteste Quellennachweis ist, den man angeben kann. Irgendwann wird so "Wissen" einfach nur noch zirkulär begründet. --Asthma 02:23, 21. Jan 2006 (CET)

Die englische Wikipedia ist oft nicht einmal mehr für amerikanische Themen ein Gewinn. Zu meinem Erstaunen musste ich heute die Feststellung machen, dass en:wikipedia über einen bestimmten amerikanischen Journalisten keinen Artikel hatte, die de:wikipedia aber einen ausführlichen und bebilderten; ein amerikanischer Regisseur hatte einen dürftigen Artikel in en:, aber zwei ausführliche in de: (den Doppeleintrag muss ich noch bearbeiten :-), in einer en:BKL wurden bei einigen roten Links gleich direkt die Interwikilink zu de: angegeben, was macht man, wenn man da nicht Deutsch kann? Es kann zwar Zufall gewesen sein, aber ich habe mir trotzdem vorgenommen, die engl. Wikipedia durch Übersetzungen aus der deutschen etwas aufzumöbeln (nach Asthmas obiger Mahnung muss ich vorher wohl die Quellen überprüfen, aber die sind zum Glück in den betreffenden Artikeln der de:wikipedia gleich auf Englisch angegeben :-). --Regiomontanus 02:32, 21. Jan 2006 (CET)

Es gibt Wikipedias, wo sogar die internen Links mit übersetzt werden: Der Text ist also voller roter Links. Insofern sollte einer Übersetzung immer auch eine Überarbeitung folgen. Leider kann man das nicht erwarten und so muß jemand anderes dann diese Arbeit machen. --Zahnstein 08:57, 21. Jan 2006 (CET)

Übersetzungen können nicht verkehrt sein, solange der Übersetzer inhaltlich mitdenkt (ergo z.B. keine tendenziösen Ansichten übernimmt). Massierte - alleinige - Übersetzungen von nicht belegten Texten aus anderen Wikipedia-Ausgaben sind ab einem gewissen Grad ungut (Selbstreferenzierung, ganz krass gesagt „eigene Welt“). Zum Thema Zimtschnecke: Du hast oben geschrieben "Dort wurde behauptet, dass ein Gebäck, das es wirklich überall in Deutschland gibt, typisch für die USA sei." und sprichst von einem Übersetzungsfehler. Das war aber kein Problem der Übersetzung, da der Originaltext von "commonly" sprach, also gewöhnlich. Der Autor (meiner Einer) für das deutsche Pendant hat diese Aussage übernommen und mit "vor allem" übersetzt. Das verfälscht textlich erstmal nichts. Da Du behauptest, daß es dieses Gebäck auch woanders gibt, kannst Du gerne den Passus ändern. Ich verstehe das Problem hier nicht ganz. Den Kulturimport brauchen wir als Gesellschaft nicht, aber als Herausgeber einer Enzyklopädie sehr wohl - ich sage immer "Wikipedia - das Verstehen der Welt. Die Welt des Verstehens". Wir wollen doch Fakten vermitteln, egal aus welchem Kulturkreis sie stammen. -- Matt1971 ♫♪ 11:45, 21. Jan 2006 (CET)

Artikel Begriffslogik

Ich hoffe, das passt hierher: Ich suche jemanden vom philosophischen und/oder logischen Fach, der den Artikel Begriffslogik einer kritischen Prüfung unterziehen kann und mich darin bestärken (oder meine Gewissheit dämpfen) kann, dass meine Beiträge darin nicht unrichtig oder weltanschaulich gefärbt sind. --GottschallCh 05:35, 21. Jan 2006 (CET)

Sinnvolle Magie-Links?

Ein anonymer Benutzer fügt reihenweise Links in Artikel. Sind die in Ordnung oder ist das Linkspam? Ich kenn mich in dem Bereich nicht aus. Stern 10:46, 21. Jan 2006 (CET)

Das] z.B. soll eine Schritt-für-Schritt-Anleitung dafür sein, wie ein Mensch Objekte teleportieren kann (!). Manche Links funktionieren überhaupt nicht. Ausserdem ist es - abgesehen von dem reichlich abwegigen Thema - immer ein Alarmsignal, wenn jemand gleich in zahlreiche Artikel jeweils mehrere Links einstellt, die sich dann überschneiden. Im Ergebnis kann man solche Änderungen getrost revertieren.--Berlin-Jurist 12:05, 21. Jan 2006 (CET)

Chile, Unterpunkt Redemokratisierung

Die Formulierung 1993 kam der ehemalige DDR-Staatsratsvorsitzende Erich Honecker nach Santiago, wo seine Tochter lebt, um der Strafverfolgung in Deutschland nach der deutschen Einheit zu entgehen.ist falsch. Honecker wurde auf Grund seiner Krebserkrankung vom Gericht nicht verurteilt, sondern konnte Deutschland als freier Mann verlassen.

aha, dann schreib das bitte auf die Diskussionsseite des Artikels. Und unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge hier und anderswo in der WP bitte immer mit ~~~~, damit so eine Unterschrift mit Datum und Uhrzeit des Beitrags generiert wird, wie hier von mir, danke!: --Dominik Hundhammer 17:09, 21. Jan 2006 (CET)

Artikel mit Gänsefüßchen

Ein Benutzer namens Felipe3664 hat einen Artikel namens "Schlacht von Algier" eingestellt, inclusive der Gänsefüßchen, auf diese Weise finden ihn kein Mensch. Was muß man tun, um den Artikel umbenennen zu lassen, damit er ohne Gänsefüßchen gespeichert ist.

-- Johnny drossel 12:16, 21. Jan 2006 (CET)

Ist inzwischen verschoben worden. Allerdings hätte jemand dem Autor Bescheid sagen sollen, der hat es nämlich ein paar Minuten später wieder unter dem alten Lemma eingestellt... --mst 12:36, 21. Jan 2006 (CET)

Synchronisierungsbestrebungen

Hallo, ich wollte fragen, ob es eigentlich eher gewollt oder nicht gewollt ist, die verschiedensprachigen Wikipedias miteinander zu synchronisieren, zumindest, also die Artikel. Oder ist es eher erwünscht, dass die Artikel sich formell und inhaltlich so stark unterscheiden? Mal ganz davon abgesehen, ob eine Synchronisierung realisierbar wäre, so könnte es doch theoretisches Ziel sein, oder? --Lithium 12:50, 21. Jan 2006 (CET)

Schau mal eine Seite weiter oben --Taxman ^議論 14:53, 21. Jan 2006 (CET)

Die interwiki-links bewirken langfristig nicht nur eine Synchronisierung des Inhalts, sondern auch der Struktur. Gewollt oder nicht, die Vielfalt schwindet, die Uniform hält Einzug. --stefan (?!) 19:01, 21. Jan 2006 (CET)

Ich denke, dass Synchronisierung in den Fällen auf jeden Fall wünschenswert ist, wo der fremsprachige Artikel, der zu synchronisieren ist, den eigensprachigen übersteigt. Mal davon abgesehen, dass ich dafür bin, dass der deutschsprachige Fundus sich dem englischen (vor allem summa summarum) angleicht ;-)

--Lithium 03:05, 22. Jan 2006 (CET)

Magnetschwebebahn-Transrapid

Ich bereite eine GFS zu diesem Thema vor, habe aber immer noch nicht begriffen, wie die Magnetschwebebahn und der Transrapid zusammen hängen.

Der Transrapid ist die "deutsche"version der Magnetschwebebahn, oder wie ist das zu verstehen??

Es wäre sehr freundlich wenn mir das jemand genauer erklären könnte.

Der Transrapid ist eine deutsche Magnetschwebebahn, genaueres bitte bei Wikipedia:Auskunft und nicht hier erfragen. Danke und Gruß, Budissin - Disc 14:29, 21. Jan 2006 (CET)

Lobisser

Es gibt einen Artikel über Suitbert Lobisser in Wikipedia, der über google erreichbar ist. Wenn ich jedoch unter Suche -Lobisser- eingebe, wird die Seite nicht gefunden. Was könnte dahinter stecken?

Guckst du unter Switbert Lobisser. Viele Grüße T.a.k. 18:14, 21. Jan 2006 (CET)

Die Suche funktioniert häufig nicht oder nicht richtig, ich benutze lieber gleich Google.--Gunther 18:18, 21. Jan 2006 (CET)

Eigentlich ein Ding. Der Artikel ist immerhin 17 Tage alt, da könnte er es doch in den Suchindex geschafft haben? T.a.k. 18:25, 21. Jan 2006 (CET)

Abgesehen davon: früher waren auf der suchseite quicklinks zu g00gl3 etc. wo sind die hin?Klever ^⌂ 20:31, 21. Jan 2006 (CET)

Mir wurde gerade mitgeteilt, dass der Update für den Suchindex verschoben wurde, bis die neuen Dumps erstellt sind. Kann also noch ein paar tage dauern. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:44, 21. Jan 2006 (CET)

Warum aber über "Suche" gehen, wenn der Titel namentlich nahezu bekannt ist? Lobisser in die Browserzeile nach "../wiki/" tuts doch auch und zwar sofort. --Wikipit 21:15, 21. Jan 2006 (CET)

Ja, aber doch nur, weil jemand zwischenzeitlich so nett war, einen redirect anzulegen... T.a.k. 21:53, 21. Jan 2006 (CET)

WikiAPI

Abend!

Ich bin gerade dabei, in PHP ein Interface zu stricken, um den von MediaWiki erzeugten HTML-Code auf den Artikelcode zu reduzieren und die Bilder zu entfernen, sowie ein Skript, um einheitlichen Schreibzugriff für z.B. Bots zur Verfügung zu stellen. Das Ganze soll dann eine Art API werden. Kann ich diese API, so wie. z.B. Kate und Düsentriebs CommonSense, auf dem Server http://tools.wikimedia.de hosten lassen, oder muss ich mir dafür einen Webserver organisieren?

Danke,Klever ^⌂ 20:25, 21. Jan 2006 (CET)

Ja, dort gehört sowas hin. Du kannst auf meta:Toolserver um einen Account bitten. Allerdings: HTML-Code parsen und sowas ist dann relativ sinnfrei, du hast ja zugriff auf die Datenbank und MediaWiki-Libraries (allerdings nicht für schreibzugriff). Wenn du's unbedingt mit HTML machen willst, ein Tipp: action=render. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:58, 21. Jan 2006 (CET)

Ach ja, noch ein Tip zum Bot-Interface: [5]. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:59, 21. Jan 2006 (CET)

Danke! Das mit RENDER ist krass; bei dem Bugzilla-Ding check ich leider nichts. Aber mMn sollte eine standardiserte API bidirektional arbeiten können, ich werde also die RENDER und RAW-Operationen durchleiten, selbst wenns unschön ist. Klever ^⌂ 21:07, 21. Jan 2006 (CET)

Kategorie Maler bzw. Künstler

Vieleicht hab ich jetzt nen Blackout, aber die Kategorie:Maler müsste doch als Unterkategorie von Kategorie:Künstler gelistet sein, da es in der Kat Maler so angegeben ist, oder? --SoIssetEben! 21:20, 21. Jan 2006 (CET)

Ist es auch. Man muß nur die nächsten 200 Einträge anklicken, wo diese Kategorie dann auftaucht. Klickt man weiter, gibt es sogar noch mehr Kategorien. Leider werden die niemals gesehen werden, weil kein Mensch das auf Verdacht macht. Deshalb sind auch Kategorien mit mehr als 200 Einträgen so problematisch. --Zahnstein 21:55, 21. Jan 2006 (CET)

Ich habe mich des Problems angenommen und mal vorläufig Abhilfe verschafft. Die Kategorie direkt zu füllen, halte ich ohnehin für Unsinn, da die Zusammenstellung rein gar nichts aussagt. Man sollte alle Einträge in Unterkategorien verfrachten. --AndreasPraefcke ¿! 11:32, 25. Jan 2006 (CET)

Wikipedia#Neuere Geschichte

Kann sich bitte jemand meines Anfangs bemächtigen und ihn sinnvoll ausbauen??

Danke,Klever ^⌂ 21:29, 21. Jan 2006 (CET)

betreff benutzer unscheinbar (erledigt, s.u.)

moin moin, wikis

habe ich da was verpasst? vor einigen minuten habe ich entdeckt, dass alle beiträge von Benutzer:Unscheinbar rot sind, seine disk und seine benutzerseite, einfach alles. was ist da los? ich dachte, man kann keine benutzeraccounts löschen? oder geht das nur mir so??? --ee ^{auf ein wort...} 21:46, 21. Jan 2006 (CET)

Der Account ist noch da, nur die Benutzerseite wurde gelöscht. --Zahnstein 21:52, 21. Jan 2006 (CET)

@EE:Mich hat das zuerst auch irritiert, aber denk mal zurück an deinen Einstieg in die WP...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:53, 21. Jan 2006 (CET)

??? --ee ^{auf ein wort...} 21:57, 21. Jan 2006 (CET)

Was ist denn da passiert? Darf ich das auch wissen? --Jahn 21:59, 21. Jan 2006 (CET)

Mich würde das auch interessieren, was ist da los? --marton pal (mp) - Diskussionsseite 22:01, 21. Jan 2006 (CET) (Vorausgesetzt ich darf es wissen)

Er schreibt, dass er seine Seite umgestalten will [6] Liesel 22:14, 21. Jan 2006 (CET)

War das alles?!? --marton pal (mp) - Diskussionsseite 22:16, 21. Jan 2006 (CET)

Sieht so aus. Rainer ... 03:07, 22. Jan 2006 (CET)

Mitautoren eigener Werke – Frage nicht zu verstehen?

Wie gibt man in einem Personenartikel über einen Autor die Mitautoren seiner eigenen Werke an? Vielleicht so:

• Buchtitel, mit [Mitautor], Ort Jahr

Eryakaas 00:20, 22. Jan 2006 (CET) schon vor ner halben Stunde, sorry

Karten

Sollte man bei Karten wie Bild:Strassenplan-Bolheim-1.png oder Bild:Bolheim-Landkarte-2.png in der Bildbeschreibung nicht erwarten können, dass man etwas zum Ursprung erfährt? Sind sie kopiert oder selbst angefertigt worden? Ein einfaches "gemeinfrei" reicht m.E. nicht. Und bei derartig genauen Karten würde ich auch nicht unbedingt von geringer Schöpfungshöhe sprechen. Vielleicht bin ich mit der Ansicht aber auch völlig auf dem Holzweg. Wer kann mich aufklären? Rauenstein 00:11, 22. Jan 2006 (CET)

da gebe ich dir recht, bei solch genauen karten sollte ein wenig mehr dazu stehen. eine so gute qualität bekommt man nur, wenn man die karte irgendwo kopiert oder ein gutes GIS-programm + gute kartenvorlage hat. --Dirk <°°> 00:40, 22. Jan 2006 (CET)

Wie ist eigentlich die Rechtslage bei dem Wappen: "Selbst erstellt nach Vorlage", nämlich nach dem "Originalwappen der offiziellen Internetseite"? --mst 00:50, 22. Jan 2006 (CET)

Das ist kein Problem, da amtliche Wappen gemeinfrei sind (siehe Wikipedia:Wappen). Ist jetzt entsprechend markiert. —da Pete _(ノート) 11:46, 22. Jan 2006 (CET)

Ich dachte immer, man müsste eine Genehmigung bei den Gemeinden einholen? --mst

Zu den Karten: sollte man nicht den Lizenz-unbekannt-Baustein setzen, oder wenigstens den Benutzer um Klärung bitten? --mst 20:55, 22. Jan 2006 (CET)

Benutzer ist sehr sehr selten aktiv, habe ihm aber eine Nachricht hinterlassen. Rauenstein 17:19, 23. Jan 2006 (CET)

Links www.xxx.de sollten mal entfernt werden

Waren doch meine Kinder Heut hier auf der Suche nach ihrem Heimatort Dürrhennersdorf und haben doch tatsächlich auf den Link "Website: www.xxx.de" geklickt :(

[7]

Kann das mal jemand ändern? Ich find da keinen Bearbeiten-Button

Ist schon weg - Danke für den Hinweis! Tschuldigung für den anscheinend übersehenen Vandalismus! --Tout ^(Diskussion) 00:32, 22. Jan 2006 (CET)

Habs nochmal geprüft, da hat anscheinend jemand gemeint xxx als Platzhalter setzten zu müssen, ohne den link der dann zustande kommt zu prüfen - was ist das für ein Mist! Hoffentlich steht das nicht so in den Formatvolagen drin! --Tout ^(Diskussion) 00:52, 22. Jan 2006 (CET)

In Formatvorlagen und Co. sollten nur dafür vorgesehene Beispiel-Domainnamen verwendet werden. Das ist beispielsweise www.example.com, die nur dafür freigehalten wird und nicht registriert werden kann. Mehr dazu unter Domäne (Internet) -- 84.137.61.117 15:29, 22. Jan 2006 (CET)

komplizierte versionenlöschung (?)

für eine versionenlöschung müssen ja der ganze artikel gelöscht und danach die erwünschten versionen wiederhergestellt werden, wenn ich mich nicht vollends täusche. wenn der wiederherzustellende artikel jedoch z.b. 200 edits vorzuweisen hat, wovon nur fünf nicht mehr zurückgebracht werden sollen... muss ich dann wirklich - wie ich es bisher tue - 195 mal die korrekten versionen mit einem haken versehen? oder gibt es da zumindest eine funktion wie "alle haken setzen", damit man danach nur noch fünf mal klicken müsste? --JD {æ} 02:46, 22. Jan 2006 (CET)

es gibt afaik keine funktion, aber mit ein paar zeilen javascript läßt sich das leicht nachbauen. -- ∂ 02:55, 22. Jan 2006 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, ist das eine sehr lästige Einschränkung, um Missbrauch vorzubeugen. Müsste sich eigentlich eleganter lösen lassen. Rainer ... 03:05, 22. Jan 2006 (CET)

Da die Programmierer die Admins für potentielle Vandalen halten, haben sie sich entschieden ihnen die Arbeit nicht zu leicht zu machen. Wenn man dann genug Programmierer ist um sich per JS selbst zu helfen, kann man ja kein Vandale mehr sein. Oder hab ich das jetzt falsch verstanden? --Mijobe✉ 10:49, 22. Jan 2006 (CET)

Hier hilft ein das folgende Bookmarklet von BLueFiSH.as: javascript:for(var i=3;i<=10000;i++)document.getElementsByTagName("input")[i].checked=true; --Berlin-Jurist 11:36, 22. Jan 2006 (CET)

danke für den hinweis, habe bisher noch nicht mit bookmarklets gearbeitet; werde ich mir jetzt aber mal definitiv anschauen.

ansonsten ist wohl kein kommentar bzgl. des angeblichen grunds für die offizielle (nicht)lösung nötig... "um vandalismus durch admins vorzubeugen"??? --JD {æ} 15:46, 22. Jan 2006 (CET)

nachtrag: das bookmarklet ist grandios, ich behaupte selbst für DAU's einfachst zu benutzen und überhaupt. danke nochmals! --JD {æ} 16:05, 22. Jan 2006 (CET)

Beobachtungsseite zeigt nicht alle Änderungen auf Diskussionsseiten?

Ich habe den Eindruck, dass die Beobachtungsseite alle Änderungen auf Diskussionsseiten unterschlägt, die nicht von mir selber sind. Geht das nur mir so? Mache ich was falsch? --Rai42 02:53, 22. Jan 2006 (CET)

Falls Du’s noch nicht selbst gefunden hast, dann klicke in der Zeile über der Liste auf Zeige zuletzt von mir bearbeitete Artikel. Alternativ kannst Du auch im URL http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Watchlist&hideOwn=1 von Hand aus der 1 eine 0 machen. --Hi…ma 13:52, 26. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Künstler nach Ländern

hab grad diese kat erstellt, um die viel zu volle Kategorie mal zu strukturieren und da stellt sich mir die grundlegende Frage: nach Geburtsland oder dem Staat, wo der Künstler am meisten gewirkt hat sortieren? Und ist das Lemma so vorteilhaft (zweifel...). Hier ist zwar nicht der richtige Ort für eine solche Frage, nur würde ich auf der Diku-Seite der Kat wohl nicht so schnell ne Anwort kriegen. Danke --SoIssetEben! 04:24, 22. Jan 2006 (CET)

Wer ist dort einsortiert, den man nicht in die entsprechenden Unterkategorien wie Kategorie:Maler einsortieren kann? Ich finde die Einteilung nach Ländern bei Künstlern eigentlich nicht besonders sinnvoll, besser wären vielleicht Stilrichtungen. Und wenn ich mir das Kuddelmuddel in dem Bereich so ansehe, müsste man eher mal eine generelle Gliederung machen, ähnlich wie in Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Kategorien, z.B. auf Wikipedia:Kategorien/Kunst. --Elian Φ 05:55, 22. Jan 2006 (CET)

Bin neulich drauf gestoßen, dass es mit den Schaupielern ähnlich ist und dort die Länderkategorien bereits nach Disk. gelöscht waren - jetzt aber neu aufgebaut werden und Doppelungen erzeugen. Scheint ein Grundsatzproblem zu sein! Nach Geburtsland sollten die Leute nämlich sowieso sortiert werden, nämlich als "Deutscher", "US-Amerikaner" oder was auch immer. Stimme also eher Elian zu. Eryakaas 13:56, 22. Jan 2006 (CET)

Bin neulich drauf gestoßen, dass es mit den Schaupielern ähnlich ist Nicht mehr. Viele Grüsse,--Michael 14:00, 22. Jan 2006 (CET)

Nachfrage:leuchtet ein. Nur das in der Kategorie:Maler es auch unterkategorien gibt wie: Kategorie:Belgischer Maler o.ä.. Da wäre dann auch ein LA von nöten, aber wie stel ich den? für jede kat einzeln oder exemplarisch und dann, wenn er angenommen ist einen SLA für die anderen? THX --SoIssetEben! 14:40, 22. Jan 2006 (CET)

Selbstverständlich sind diese Maler-Kategorien Unfug, das wurde den unglaublich fleißigen, aber ebenso schlicht denkenden Erstellern auch mehrmals gesagt, ohne jeden Erfolg. Das redundanten und oft genug völlig falsche Zeug wird natürlich irgendwann revertiert, spätestens sobald eine Kategoriensuche über mehrere Kategorien einfach innerhalb der Wikipedia möglich ist (Suche nach "Maler" und "Deutscher"). --AndreasPraefcke ¿! 13:58, 25. Jan 2006 (CET)

Abspeicher-Probleme

Kennt jemand den Grund warum das Abspeichern von einzelnen Artikelseiten bei mir so unstetig abläuft? Ich arbeite mit IE und hab (noch) ne 56k-Verbindung. Ist es generell ein Problem, oder hat das was mit Wikipedia-Server zu tun oder kann das bei mir liegen? Haben andere auch ähnliche Probleme, wo beim Speichern der IExplorer sich oft absolut nervigerweise aufhängt obwohl die Seite an sich schon längst geladen ist?? Danke für die Aufmerksamkeit! --I.S.

welche version vom ie wird verwendet? --~~~~--217.84.52.39 11:15, 22. Jan 2006 (CET)

Meinste das kann an der Version meines IE liegen?

Version: 6.0.2900.2180.xpsp_sp2_rtm.040803-2158

--I.S.

das klingt relativ aktuell, sollte also nicht daran liegen. Aber trotzdem würde ich mal einen anderen Browser wie firefox oder opera versuchen. --217.84.52.39 11:46, 22. Jan 2006 (CET)

Neuer Artikel

In meiner Eigenschaft als Klavierbaumeister möchte ich einen kleinen Artikel unter der Überschrift "Klavierstimmen" schreiben. Wie stelle ich das an?

Bitte hier klicken: Klavierstimme (i.d.Regel sollte das Lemma ein Singularwort sein) und schreiben, aber beachte bitte auch das Tutorial für Erstautoren. Und schau doch bitte zuerst mal nach, ob du dein Wissen evtl. besser im Artikel Klavier beitragen möchtest. Viel Spaß beim Schreiben wünscht AlexF 11:10, 22. Jan 2006 (CET)

vermutlich geht es nicht um mehrere Klavierstimmen, sondern um die Tätigkeit des Klavierstimmens. Dieses könnte unter Klavierstimmung abgehandelt werden. --217.84.52.39 11:14, 22. Jan 2006 (CET)

Wenn das dann mal nicht als das Ergebnis des Stimmens missverstanden wird, vgl. z.B. Temperierte Stimmung. Ob Klavierstimmen oder Klavierstimmung: Man kann den Titel nachträglich noch ändern.--Gunther 11:22, 22. Jan 2006 (CET)

Je nach Umfang des Artikels bietet sich entweder eine Ergänzung des Artikels Temperierte Stimmung oder ein eigener Artikel an. Ich möchte mich da für Tipps und Anleitungen gerne zur Verfügung stellen. Einfach hier klicken und mir eine Nachricht hinterlassen. --Taxman ^議論 12:05, 22. Jan 2006 (CET)

Namensdoppel

Ich habe einen Neueintrag zu Friedrich Anton Kraus produziert - weil Friedrich Kraus schon vergeben war, es sich bei der von mir eingetragenen Person aber nicht um die schon verzeichnete handelt. Nun ist der Eingetragene aber nicht unter Friedrich Anton Kraus, sondern unter Friedrich Kraus bekannt. Man findet ihn auch im Moment nicht, wenn man Friedrich Kraus eingibt. Was tun? --Raimund Dehmlow 11:41, 22. Jan 2006 (CET)

schau mal auf Wikipedia:Begriffsklärung, das müßte Version II sein (den folgenden Baustein einsetzen: {{Dieser Artikel|beschäftigt sich mit dem Maler Friedrich Kraus. Für den Mediziner [[Friedrich Anton Kraus]] siehe dort.}}--Benutzer:MAK @ 11:47, 22. Jan 2006 (CET)

Erledigt, Friedrich Kraus ist jetzt eine BKL. --AlexF 11:50, 22. Jan 2006 (CET)

Godmode-Light von http://sam.zoy.org/wikipedia/godmode-light.js gheht nicht mehr

Irgendwie wurde was in der haupt-js umgestellt: Der Godmode-Light geht nimmer, er zeigt nur noch kaputte Links an, zB

21:01, 21. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) K Das Quiz  (aktuell) [Klever&token=9733146bb5b2bc18845e5b163d116b35">Zurücksetzen]

Kann das bitte jemand fixen?Klever ^⌂ 12:22, 22. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Bei den Diffs sind die Links noch korrekt, das is offensichtlich eine Änderung an der SpeziaL:Contributions-Seite...Klever ^⌂ 12:25, 22. Jan 2006 (CET)

Ganz im Ernst halte ich das Tool für eine schlechte Idee und hoffe, dass es niemand fixt. --DaTroll 13:13, 22. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Das Tool spiegelt unerfahrenen Nutzern vor, dass sie es mit einem Admin zu tun haben und verleitet außerdem zu sehr dazu, ohne Begründung zu revertieren. --Tinz 13:31, 22. Jan 2006 (CET)

Wenn ein Admin auf den revert-knopf drückt, gibts meines wissens nach auch keine Begründungsmöglichkeit...Klever ^⌂ 17:13, 22. Jan 2006 (CET)

was bekanntermaßen ein ziemlicher Schwachpunkt an der Funktion ist, der Geschwindigkeit aber sehr zuträglich ist. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 17:51, 22. Jan 2006 (CET)

Wo wir grade dabei sind: Gibt es eigentlich eine MediaWiki: Seite, die vorschreibt, was bei einem Klick auf Rollback geschrieben wird? --Stefan-Xp 18:34, 22. Jan 2006 (CET)

suchst du mediawiki:revertpage? --WikiWichtel Cappuccino? 19:15, 22. Jan 2006 (CET)

Danke, das habe ich gesucht ;-) --Stefan-Xp 14:08, 23. Jan 2006 (CET)

Also ich weiss nicht was ihr habt, bei mir geht es problemlos und bin auch froh darüber

Grüsse: marton pal (mp) - Diskussionsseite 19:22, 22. Jan 2006 (CET)

ich habe mal an den autor gemailt.@mp: ich kanns nicht nachvollziehen, bin gesperrt...Klever@84.56.58.93 18:25, 25. Jan 2006 (CET)

Wikipedia – Textformatierung

Ich schreibe meine Texte mit open office. Warum kann wikipedia nicht direkt diese Texrformatierungen übernehmen. Jedes Mal muss man umständlich Einrückungen, Kursivschrift usw. manuell neu formatieren.--Sigfrido 13:10, 22. Jan 2006 (CET)

Was in der Tat mal ein schönes Projekt für jemanden mit Langeweile wäre: x2wiki. Wobei x z.B. auf RTF beschränkt werden könnte, was IIRC eigentlich jedes Textverarbeitungsprogramm als minimales Exportformat bereithält. --Markus Mueller 13:37, 22. Jan 2006 (CET)

Für MS-Word gibt es sowas schon: Wikipedia:Helferlein#Import_von_Word-Text; auf der Seite findet sich noch einiges andere, was vielleicht weiterhilft. --Andreas ?! 14:56, 22. Jan 2006 (CET)

unbekannter Begriff

Verschoben nach Auskunft. --Raymond 15:34, 22. Jan 2006 (CET)

Warum läd die Seite North Carolina nich ganz zu ende?

Du meinst North Carolina? Die lädt hier wunderbar.. --Yarin Kaul 17:14, 22. Jan 2006 (CET)

vielleicht ist Dein Browser mit den Grafiken überfordert? Versuch mal die auszuschalten - bei mir geht es mit und ohne Bildern prima! --Benutzer:MAK @ 17:17, 22. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Arten von Start und Landung oder neue Kategorie?

Hallo, ich habe den Artikel JATO aus der englischen Wikipedia übersetzt (und ein klein wenig überarbeitet) und dabei die dort verwendete Vorlage Template:Types of take-off and landing als Vorlage:Navigationsleiste Arten von Start und Landung - mit wie ich finde passenderem "Quer"-Layout - ebenfalls übernommen und auch in alle anderen betroffenen Artikel eingefügt. War das in Ordnung so oder hätte man hier vielleicht den Weg über eine neue Kategorie im Bereich Luftfahrt gehen sollen bzw. ist das überhaupt so ohne weiteres möglich? Danke! --Yarin Kaul 17:12, 22. Jan 2006 (CET)

Linkspam in Liste der größten Hotels

Im o.g. Artikel versucht der Benutzer:Albinfo permanent, eine (fast?) komplette Liste der Weblinks der genannten Hotels unterzubringen. Alle Hinweise auf Wikipedia:Weblinks etc. haben bisher nichts gefruchtet. Es wäre schön, wenn sich hier vielleicht mal ein Admin oder sonst ein paar Benutzer mit einmischen könnten, sonst artet das noch in einen Editwar aus, der nun wirklich nicht sein muss. --Hansele ^(Diskussion) 17:45, 22. Jan 2006 (CET)

Rettungsboot

Moin Moin, eine Bitte könnte jemand die Bilder: Rettungsboot1 - 6, zusammenfassen so das sie ein Bild ergeben. Im Vorraus Danke!. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 18:10, 22. Jan 2006 (CET)

Wende dich nächstes Mal lieber gleich an die Wikipedia:Bilderwerkstatt (Obwohl die meisten hier auch mitlesen ^^) --Stefan-Xp 18:38, 22. Jan 2006 (CET)

Meintest du es so? --Stefan-Xp 18:59, 22. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Unscheinbar

• Wollte Benutzer:Unscheinbar eine Nachtricht zukommen lassen, ledier vergeblich. Sowohl seine Diskussions- als auch seine Benuterseite sind leer ohne jegliche Vorversionen. Gibt es eine Erklärung?--Zaungast 18:33, 22. Jan 2006 (CET)

Letzteres hatte ich im Buchungskommentar erläutert: ich möchte diese Seiten gelöscht halten. Gruß, Unscheinbar 18:34, 22. Jan 2006 (CET)

als Admin kannst Du ja wohl manches machen, aber schön finde ich dieses Verhalten nicht, da es andere User brüskiert und man niemals weiss, wo man Fragen an Dich wieder findet. Und wo ist der Buchungskommentar? *Stirnrunzelnd* grüßt --Zaungast 18:41, 22. Jan 2006 (CET)

Wie gesagt, ich möchte es so. Ob sich dabei jemand brüskiert fühlt ist mir, ehrlich gesagt, unwichtig; andere Punkte stehen im Vordergrund. Zur Abwechslung nehme ich da mal meine eigenen Belange wichtiger als die anderer User. Und da meine eMail offen steht sollte es auch keinerlei Problem darstellen, mit mir in Kontakt zu treten. Den Buchungskommentar findest Du selbstverständlich in der Buchung, in diesem Fall als Kommentar zur Löschung. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 18:45, 22. Jan 2006 (CET)

Und möchtest Du weiterhin Admin bleiben? Wenn ja, wie kann man Dich ansprechen? Ich bedauere, Dich im Gegensatz zur Herbstabstimmung beim letzten Mal gewählt zu haben. Bis denne--Zaungast 18:49, 22. Jan 2006 (CET)

Wie gesagt, ich bin über meine Mail jederzeit leicht erreichbar. --Unscheinbar 18:51, 22. Jan 2006 (CET)

(Bearb.-Konflikt) Als Admin sollte man auf seiner Disk-Seite (und nicht nur über Mail) ansprechbar sein. Ich hoffe das ist weiterhin auch gegeben. Nix gegen Aufräumaktionen, aber das generelle sofortige Löschen eines jeden Kommentars auch aus der Versionsgeschichte halte ich für fragwürdig. Hadhuey 18:52, 22. Jan 2006 (CET)

Zustimmung! Und Nr. 1: die Diskseiten sind zur raschen Kontaktaufnahme gedacht. Und Nr. 2: Ich werde mich hüten per Mail mit wem auch immer in der WP Kontakt aufzunehmen zumal ich selber keine Mailaddi hinterlegt habe auf dem Rechner der WP in den USA...--Zaungast 18:58, 22. Jan 2006 (CET)

Mißbrauch von Admin-Privilegien. Entweder man ist Admin und damit auch nicht nur per Mail ansprechbar (manchmal funktioniert die WP-Mail nicht!) oder man gibt sein Amt zurück. Wer auf anderen Benutzerseiten z.B. eingreift, um Äußerungen gesperrter Nutzer zu löschen, kann keine absolute Herrschaft über die eigene Benutzerseite postulieren --Historiograf 19:05, 22. Jan 2006 (CET)

Der übliche, halb verdaute Unfug, wie ich ihn von Historiograph gewohnt bin. Wer nicht weiß, was es bedeutet, wenn Benutzer- und Diskussionsseite gelöscht sind, ist selber schuld. --Unscheinbar 19:07, 22. Jan 2006 (CET)

Ich stimme dir zwar in diesem Punkt zu, denke aber auch, das du zumindest eine leere Benutzer und Benutzerdiskussionsseite haben solltest. Versetz dich in einen Anfänger, der nicht mit diesem Bearbeitungsfenster zurecht kommt um dich um Hilfe zu bitten. -- da didi | Diskussion 19:14, 22. Jan 2006 (CET)

Wieso stimmst du einer mich herabsetzenden Äußerung - Unfug - zu? Es war nicht nötig mich persönlich anzugreifen, Mißbrauch der Admin-Privilegien ist eine sachliche Kritik, auch wenns Unscheinbar und Dir nicht gefällt. Ich z.B. weiss nicht, was die leere Benutzerseite mir sagen will. Stellt Unscheinbar endlich zur Abwahl, er will es ja so - wäre eine plausible Interpretation für mich --Historiograf 19:35, 22. Jan 2006 (CET)

Spekulieren statt informieren... Jaja, so kennen wir ihn, den Histo... --Unscheinbar 19:38, 22. Jan 2006 (CET)

Hättest mir ja mal 'ne Mail mit einer Anfrage schreiben können, statt - wie immer - zu pöbeln. --Unscheinbar 19:40, 22. Jan 2006 (CET)

Admins müssen eine intakte Benutzerseite (Diskseite) haben oder zurücktreten! Gruß--Vulkan 19:11, 22. Jan 2006 (CET)

was muss geschehen, dass Unscheinbar diese selbstherrliche Löschung aller Versionen seiner Diskussionsseite unterläßt? Drei Mal wurde er schon zum Admin gewählt bzw. in der Funktion bestätigt, einmal ist er zurückgetreten, zweimal stellte er sich zur Wiederwahl. Kaum ist die letzte Wahl vorbei und er weiterhin Admin, macht er so etwas. Er hat sicherlich Verdienste in der WP, aber seine jetziges Verhalten ist nicht hinzunehmen. --Zaungast 19:39, 22. Jan 2006 (CET)

völlig unverantwortliches Verhalten, Unscheinbar gibt keine anderen Erklärungen als "ich will das so!" ab - das ist kein Admin-gerechtes Verhalten. --SoIssetEben! 20:16, 22. Jan 2006 (CET)

Lieber Admin Unscheinbar,

bitte um Erklärung der Löschung von Admin Unscheinbars Diskussionsseiten. Ohne plausible Erklärung in deine Funktion Administrator nicht akzepabel.

Gruß Penta 20:23, 22. Jan 2006 (CET)

Die Löschung der Versionsgeschichte von Benutzerseiten - hier Benutzer:Unscheinbar - auf eigenen Wunsch ist m.E. völlig unproblematisch, da sie (im Idealfall) nur Edits des Benutzers selbst enthält.

Die Löschugn einer Benutzerdiskussionsseite - mit wie bei Benutzer Diskussion:Unscheinbar fast 3.000 Versionen - vernichtet jedoch für zahlreiche andere Nutzer deren Beiträge, auch in teils kontroversen und vielen inhaltlichen Diskussionen. Solche Disk.seiten sind m.E. nicht nach privatem Dafürhalten einfach so zu löschen, nicht zuletzt, weil sie auch vielfach woanders referenziert sind. Um es klar auszusprechen, was bei Nicht-Admins schon oft als problematisch erkannt wird, ist es bei Admins erst recht und nährt leider nur das Misstrauen allen Admins gegenüber, dass hier etwas vertuscht, unter den Teppich gekehrt oder willkürlich gelöscht wird oder werden soll. Mit Transparenz hat solch ein - ja, egoistisches - Verhalten nicht viel zu tun. Sollte es Unscheinbar hier um einige spezielle Versionen gehen, die er gelöscht haben möchte, so bitte ich ihn, exakt das zu tun, und entsprechend das Gros der Diskussionsseite selbst wiederherzustellen.

@ Unscheinbar: Eine gesonderte Mitteilung auf der Disk.seite brauche ich wohl kaum zu hinterlassen, da Du diese ja momentan eh ständig löscht und eine Email erachte ich für unnötig, da Du diese Diskussion offenbar verfolgst. Einen Gruß von :Bdk: 20:25, 22. Jan 2006 (CET)

Wenn man so eine Diskussion und so ein Logbuch sieht, fragt man sich - wie so eine Person überhaupt Admin werden konnte. Oberflächlich betrachtet ist das Kindergarten. --Atamari 20:34, 22. Jan 2006 (CET)

(Bearb.konflikt) "Kindergarten" sind die Ab- und Wiederwahlanträge aus nichtigen Anlässen. Bringt ruhig noch so ein paar Kindereien, und dann ist Wikipedia eine adminfreie Zone. Glückwunsch, Herr Bug, Herr Rrr, Herr Lln ... Meine 2 cents - und EOD meinerseits an dieser Stelle. -- tsor 20:40, 22. Jan 2006 (CET)

Zitat: „Um es klar auszusprechen, was bei Nicht-Admins schon oft als problematisch erkannt wird, ist es bei Admins erst recht und nährt leider nur das Misstrauen allen Admins gegenüber, dass hier etwas vertuscht, unter den Teppich gekehrt oder willkürlich gelöscht wird oder werden soll. Mit Transparenz hat solch ein - ja, egoistisches - Verhalten nicht viel zu tun. Sollte es Unscheinbar hier um einige spezielle Versionen gehen, die er gelöscht haben möchte, so bitte ich ihn, exakt das zu tun, und entsprechend das Gros der Diskussionsseite selbst wiederherzustellen.“

Exakt diesen Eindruck erweckte das bisherige Verhalten dieses „Admins“, womit ich andeuten möchte, dass mir bisher sonst Admins begegneten, die weder drohten, noch willkürlich löschten oder sperrten und schon gar keinen Versuch unternahmen, dies so offensichtlich zu verschleiern. Penta 20:37, 22. Jan 2006 (CET)

---

Diese Diskussion dürfte gezeigt haben, wo und weshalb bei solchen Aktionen Vor- und Rücksicht geboten ist. Dass Unscheinbar für die Löschung seine Gründe hatte, ist natürlich anzunehmen (und wenn es nur eine besonders große, eklige Laus ist, die ihm über den Rücken gelaufen ist ... letztlich egal). Solange er selbst die Auslöser nicht thematisiert, sind weitere Spekulationen hier nicht weiterführend und auch unnötig. Auch solche Reaktionen sind menschlich, bitte berücksichtigt das. Er hat vorhin seine Disk.seite selbst wiederhergestellt. Danke dafür. --:Bdk: 21:13, 22. Jan 2006 (CET)

Hm, nun ist Benutzer Diskussion:Unscheinbar wieder rot, nachdem Mathias die Seite verschoben und den Redirect gelöscht hat, Unscheinbar die verschobene Seite dann erneut gelöscht hat ... welch Durcheinander *seufz* --:Bdk: 22:25, 22. Jan 2006 (CET)

Ganz ruhig, ich bin ja dabei, den Kram wieder neu anzulegen. Braucht nur seine Zeit. Die Buchung ist nicht übermäßig schnell.

Im Übrigen wird diese Seite nicht wieder verschoben, nicht wahr? Ich will ja transparent bleiben. Danke. --Unscheinbar 22:28, 22. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Unscheinbar (erledigt)? Leide ich an Rot-Blau-Farbverwechslung?? --Penta 21:53, 22. Jan 2006 (CET)

entweder das, oder an Leseschwäche Diskussionseite nicht Benutzerseite ;-) Hadhuey 21:54, 22. Jan 2006 (CET)

Und um allen zu zeigen, wie einsichtsfähig und vernünftig er ist, hat er nun eine 1-MB-Diskussionsseite mit 430 Einträgen angelegt.--Gunther 22:08, 22. Jan 2006 (CET)

Habe großen Respekt vor Leuten, die als Admins vielleicht jahrelang jeden Tag mehr als 10 h löschen. In diesem Fall fühle ich mich wg. Nichterklärung und gigantischer Arroganz seiner Anfangspostings von Unscheinbar gründlich verarscht. Wer wählt diesen User zum Admin? Und warum? Kann man dies schleunigst rückgängig machen?--Penta 22:24, 22. Jan 2006 (CET)

Hi. Ich hatte die alte Version auf meine Benutzerseite kopiert und habe sie dort archiviert. -- Mathias Schindler 22:55, 22. Jan 2006 (CET)

Also, ich lasse regelmäßig meine Diskussionsseite löschen: Weil das dort geschriebene entweder von mir abgearbeitet und an prominenterer Stelle eingearbeitet wird oder schlicht an sich irrelevant ist. Ansonsten spüre ich wenig Bedarf, ein Museum für historische Belanglosigkeiten und Spinnereien, die man mir zukommen ließ, einzurichten. --Asthma 13:12, 24. Jan 2006 (CET)

Letztendlich ist es nur eine Gelegenheit für Benutzer, die eine Änderung persönlich genommen haben, andere Diskussionen aus dem Kontext zu reißen und die eigenen Vorwürfe zu bereichern. Die Idee, diesen Schmarrn nicht weiter auszustellen, ist eigentlich nur zu gut. --ChristianErtl 15:53, 25. Jan 2006 (CET)

Persönlichkeitsrechtsverletzungen in Löschdiskussion zu Michael Dietmar Eschner

Der Admin Dickbauch argumentiert höchst emotional und macht sich den Standpunkt des ursprünglichen LA-Stellers zu eigen, der in extremem Ausmaß justiziable Aussagen über den Betreffenden macht. Ich bin nicht im geringsten überzeugt, dass eine sachliche Darstellung, die auch einen Abschnitt zur Kritik enthält, eine Verharmlosung darstellt. Aber im Kern wende ich mich gegen die Zurückweisung meines Einwands, dass es in Löschdiskussionen unzulässig ist, jemanden mit Schmähkritik zu überziehen und herabzuwürdigen ("Kinderschänder" u.ä.). Dass Herr Eschner hier eine einstweilige Verfügung gegen die Wikipedia erreichen könnte, weil solche Äußerungen gegen sein Allgemeines Persönlichkeitsrecht verstoßen (siehe auch Hacker Tron), erscheint mir nicht unwahrscheinlich. Beleidigende Inhalte auf Löschdiskussionen sind kein Einzelfall. Ebenso wie man mir immer wieder vorhält, ich könne doch auf meine wiederholten Argumente ad personam im Sinne der Wikiquette verzichten, sollte bei Relevanzdiskussionen ein sachlicher, nicht-emotialisierter Ton vorherrschen, der vor allem justiziable Herabwürdigungen strikt meidet oder durch Löschung wenigstens in die Versionsgeschichte der Seite verbannt. Ein Lexikoneintrag, Dass jemand vor 13 Jahren wegen Mißbrauchs einer Minderjährigen (keines Kindes!) rechtskräftig verurteilt wurde, ist allenfalls dann eine zulässige Äußerung, wenn ein entsprechendes öffentliches Interesse an seiner Person besteht, anosnsten überwiegt das Rehabilitationsinteresse des Straftäters. Wer Eschner also nicht als relevant ansieht, darf ihm seine Vorstrafe auch nicht vorhalten und ihn schon gar nicht als kinderschändenden, vergewaltigenden und hammerschlagenden Geisteskranken (ungetadeltes Zitat Henri) bezeichnen.
Gerade die Diskussion um Hacker Tron hat gezeigt, dass die Wikipedia nicht irgendein Medium ist, sondern - siehe Wikipedia:Themendiskussion/Persönlichkeitsrechte - eine hohe Verantwortung in Bezug auf die Persönlichkeitsrechte Dritter hat. Dies gilt auch für die Löschseiten, diese sind genauso sichtbar wie ein Artikel. Ich halte es für unerträglich, dass kein Admin hier Dickbauch und vor allem Henri deutlich in die Schranken weist. Wir können uns keine Persönlichkeitsverletzungen hier leisten, so einfach ist das - siehe auch die Stellungnahmen von Schindler und mir [8]. Hier geht es nicht um die Freiheit der Berichterstattung oder die Meinungsfreiheit, hier geht es einzig und allein darum, dass unser Auftrag uns nicht zwingt, Menschen, deren Berechtigung wir in dieser Enzyklopädie nicht einsehen, zu verunglimpfen. Alles was man sagen kann, kann man sachlich sagen. Das gilt natürlich nicht für mich, wenn ich mich aufrege ;-) Aber es gilt dann, wenn man ohne weiteres Entgleisungen durch Löschungen entfernen kann. --Historiograf 18:43, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo Historiograph! Ich bin überhaupt nicht Ihrer Ansicht. Sie schreiben "Hier geht es nicht um die Freiheit der Berichterstattung oder die Meinungsfreiheit," und ich sage Ihnen: GENAU DARUM geht es auf der betreffenden Diskssuionsseite zum Löschantrag. Wenn man die Persönlichkeitsrechte eines vorbestraften Kinderschänders und Vergewaltigers mit der Freiheit um die Bericht- und Artikelgestaltung oder gar der Meinungsfreiheit gegenüberstellt, dann verlieren in diesem Fall immer die Eschipersönlichkeitsrechte. Ansonsten hätte Eschi ja z.B. jeden Pressebericht über seinen Prozeß mit dem Hinweis darauf verbieten können, daß dadurch seine Persönlichkeitsrechte berührt/verletzt würden. Ein Witz. Und was hat es mit "Verunglimpfung" zu tun, wenn man einen Menschen so schildert, wie er lt. Urteilsbegründung in seinen Anlagen gestrikt ist und acuh gehandelt hat? Darf ich hier meiner Meinung nicht mehr Ausdruck geben, daß Eschi auf einer Minderjährigen Zigaretten ausdrückte, weil diese (WAHRE!) "Verunglimpfung" dessen Persönlichkeitsrechte unangemessen berührt?!? Nee nee, so verrückt ist diese selbst diese Welt noch nicht! Gruß Henri 62.246.211.45, 1:47, 23. Jan 2006 (nachgetragen logo 02:11, 23. Jan 2006 (CET))

Henri, unterlasse das ständige Dazwischenquetschen! Es fälscht - wie hier - die Diskussion!

Das Folgende, von Penta, bezieht sich auf den Beitrag von Historiograf. logo 02:11, 23. Jan 2006 (CET)

Nötiger Beitrag! Dass auch gewählte Admins häufig wiederholt krasseste Fehler machen, lässt sich leider meist nur bedauernd hinnehmen.

Mir stellt sich die Frage, wo man in einem solchen Fall Admins erreichen kann, die administrativ eingreifen? Weißt du, wo und wie? --Penta 20:07, 22. Jan 2006 (CET)

Penta, soweit ich weiß, hier: Wikipedia:Probleme_mit_Administratoren --Eryakaas 22:51, 22. Jan 2006 (CET)

Nein, die von Dir genannte Seite erfüllt einen anderen Zweck – bzw. überhaupt keinen, da bin ich mir noch unschlüssig. Um einen Administratoren herbeizurufen: Administratoren-Notruf ↗ Holger Thölking  ♄ 23:37, 22. Jan 2006 (CET)

Artikel gelöscht, Diskussion entfernt. Beides meiner Meinung nach in der Form vollkommen unrettbar. -- southpark Köm ?!? 02:33, 23. Jan 2006 (CET)

Gut so. --ST ○ 02:34, 23. Jan 2006 (CET)

Nicht nur richtig, sondern eine Erlösung! --logo 02:51, 23. Jan 2006 (CET)

Ohne den Fall zu kennen, ist es meines Erachtens richtig, dass das Persönlichkeitsrecht bei Wikipedia größerer Aufmerksamkeit bedarf. Hier sind wir noch lange nicht auf dem Niveau, das bei Urheberrechten erreicht ist. --GS 11:42, 23. Jan 2006 (CET)

Stimmt genau, die Ausdrucksweise Historiografs wurde schon mal u.a. zum Thema eines Vermittlungsausschusses. --AN 11:49, 23. Jan 2006 (CET)

Aaaaaaaaaaaaaa! Es ging hier nicht um Historiograf! :-) Penta 11:54, 23. Jan 2006 (CET)

Die Schnellöschung des Artikels leuchtet mir nicht ein und ist auch gegen unsere Regeln. Ich würde die Relevanz der Person bejahen, zumal eine kurze sachliche Information über den Betreffenden tatsächlich einem Benutzerbedürfnis entsprechen dürfte. --Historiograf 15:06, 23. Jan 2006 (CET)

Siehe dazu auch: Problem mit Administrator Southpark. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:16, 23. Jan 2006 (CET)

Doppelnamen

Hallo ich habe das Problem mit Doppelnamen. Mein Eintrag zu Oskar Iden-Zeller wird so auch korrekt gefunden. Tippe ich aber Oskar Iden Zeller oder Oskar IdenZeller, so findet Wikipedia den Eintrag nicht, anders als im Fall Daniel Cohn-Bendit. Soll eventuell auch ein Verweis nur vom Nachnamen also Oskar Zeller gemacht werden? Irgendwie habe ich keine eindeutigen Aussagen bei den Namensregeln gefunden. Grüße schiehallion

Ich habe mal einen Eintrag in Zeller gemacht, ein Wikipedia:Redirect von Oskar Zeller aus ist sicherlich auch denkbar. Wichtig für den Eintrag ist aber auf jeden Fall noch die richtige Kategorisierung --Taxman ^議論 19:56, 22. Jan 2006 (CET)

Mmh, ich habe mal nachgeschaut:

Daniel Cohn-Bendit genießt keinerlei Privilegien, es existiert nur der eine, übliche Nachnamens-Redirect: Cohn-Bendit.

Analog habe ich zu Oskar Iden-Zeller den Redirect Iden-Zeller angelegt, der Rest ist Glückssache der Wikipedia internen "Nichtfindesuchmaschine". sollte der im Artikel angelegt Anita Iden-Zeller Artikel (wirklich nötig?) noch angelegt werden, müsste Iden-Zeller eine Wikipedia:Begriffsklärung werden ... Hafenbar 22:31, 22. Jan 2006 (CET)

Danke für die Hinweise. Würde es eventuell Sinn machen in den Namenskonventionen einen entsprechenden Hinweis mit aufzunehmen? Man muss es auch nicht übertreiben mit den redirects aber vielleicht sollte man mal alle empfohlenen Kombinationen erwähnen, also:

• Daniel Cohn-Bendit (Haupteintrag)
• Daniel Cohn Bendit (ohne Bindestrich -> redirect auf Haupteintrag)
• Daniel Bendit (-> redirect auf Haupteintrag)
• Daniel Cohn (eventueller redirect auf Haupteintrag)
• Cohn-Bendit (-> redirect auf Haupteintrag)
• Cohn Bendit (eventueller redirect auf Haupteintrag)

Also ingesamt schon ne ganze Menge. Sind diese redirects wirklich alle nötig und empfehlenswert? Was passiert eigentlich mit Präfixen, Präpositionen und Artikel die Bestandteil des Namens sind, also zum Beispiel Otto vom Dorf, Henry von der Heyd, Karl vom und zum Stein, Jean de la Fontaine um nur einige Fälle zu nennen. Wie sehen hier die Regeln zu den redirects aus? Wenn man das alles beachtet riecht es schon sehr stark nach den Namensregeln der Regeln für die Formalkatalogisierung. Vielleicht finde ich ja auch die betreffenden Wiki-Hinweise nur nicht und alles ist schon zig-mal erklärt worden. Grüße schiehallion 10:06, 23. Jan 2006 (CET)

Meine persönliche "Hauptregel" innerhalb der Wikipedia ist Pragmatismus ;-)

Bei obigen Namenskombinationen fehlt noch so einiges, viele vermissen nämlich - Google verwöhnt - das Auffinden in der Kleinschreibung, also (beispielsweise) daniel cohn-bendit, Daniel cohn bendit, ... usw. ... Bei Lemmata wie Johann Wolfgang Goethe-Universität kommt man dann so auf einige mögliche Kombinationen. Mein Tipp bei Biografien: *immer* an den Nachnamen denken und ggf. zusätzlich noch *verbreitete* Varianten und Spitznamen als Redirect, den Rest sollte die Suchmaschine leisten. Es besteht hier eigentlich Konsens, dieses Projekt nicht mit "Regeln" vollzupflastern. Letztendlich kannst Du soviele Redirects anlegen, wie Du für richtig hältst, das ist nicht "verboten", ob es sinnvoll ist, ist eine andere Frage. ... Danke, dass Du meinen Ratschlag bzgl. Anita Iden-Zeller aufgenommen hast. Wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass sie in einer Enzyklopädie gesucht wird (eigene Veröffentlichungen etc. ?) spricht nichts dagegen einen Redirect anzulegen. Dann sollte ihr Name beim ersten Auftauchen im Artikel ebenfalls fett hervorgehoben werden.

Noch ein Tipp: Wikipedia:Signatur ... Grüße Hafenbar 19:16, 23. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank nochmal für die Tipps. Die gute Anita hab ich als redirect noch eingetragen. Vielleicht möchtest du ja deine Hinweise zu den Doppelnamen im Glossar oder den Namenskonventionen noch hinterlegen. So oder so, vielen Dank für die Zeit die du dir genommen hast zu antworten! -- Schiehallion 09:45, 24. Jan 2006 (CET)

Automatische Weiterleitung

Hallo, wollte grad mal fragen, wie man autom. Weiterleitungen setzt? Jimi Slang 20:04, 22. Jan 2006 (CET)

Ganz einfach: mit "#redirect [[Zielseite]]" --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:09, 22. Jan 2006 (CET)

Bearbeitungskonfl. - .... siehst Du hier! Viele Grüße --Tout ^(Diskussion) 20:13, 22. Jan 2006 (CET)

thx Jimi Slang 20:15, 22. Jan 2006 (CET)

wie kann ich auf ne 'Marke' weiterleiten? ROFL -> Liste der Abkürzungen (Netzjargon)#R Makarius

Begriffsklärungen mit Klammerzusatz

Verschoben nach Diskussion Begriffsklärung --Haring (...) 01:43, 24. Jan 2006 (CET)

Infobox/Vorlage für Krankheiten

Hallo,

ich würde gern eine Infobox/Vorlage für Krankheiten erstellen, wie es z.B. in der englischen Wikipedia [9]. Evtl. wäre auch der zugehörige DSM Eintrag interessant. Ich weiss nicht genau wie man da vorgehen soll. Kann mir da jemand Hilfestellung leisten? Vielen Dank! 84.135.139.251 21:09, 22. Jan 2006 (CET)

Artikel zu Gemeinden und Städte

Hallo, in den Artikeln zu Gemeinden finden sich viele doppelte Verlinkungen. Einmal ist fast jeder Begriff in den Basisdaten verlikt und dann auch im Text, wo die Inhalte der Basisdaten meist wiederholt werden. Ist das sinnvoll? Auch frage ich mich, in wie weit es erforderlich ist, in diesen Artikeln alle Weinfeste oder Schützenfeste der letzten 20 Jahre aufzuzählen. Sollte man solche "Fleißarbeiten" nicht löschen? Gruß--HeihoHeiho 21:23, 22. Jan 2006 (CET)

Könntest du ein konkretes Beispiel nennen, wo dir das aufgefallen ist? Wenn zum Beispiel der erste Satz lautet: „Bla ist eine Gemeinde im Landkreis Blo im Bundesland Blo.“ dann halte ich das für sinnvoll, auch wenn die Box schon auf Bli und Blo linkt. Dass Weinfeste oder Schützenfeste stattfinden, ist sicher auch erwähnenswert, aber Berichte, wer wann Schützenkönig wurde oder wer beim Weinfest einen Schoppen zu viel hatte, sind etwas übertrieben. Aber ohne den konkreten Fall zu sehen, kann man natürlich nur recht pauschale Aussagen machen. --::Slomox:: >< 17:43, 23. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Kategorien/Kunst

Arbeite grad im obrigen "Artikel" einem sinnvollen Kategoriebaum für die Kategorie:Kunst aus. Seit dem letzen Abspeichern kann ich da aber nichts mehr editieren. Also ich sehe das Bearbeitungsfenster, kann aber nichts schreiben oder löschen. Will ich etwas markieren wird es grau und nicht blau unterlegt. Es ist die einzige Seite wo das auftritt, hat da jemand eine Idee? Arbeite mit XP-Home --SoIssetEben! 22:45, 22. Jan 2006 (CET)

Mmh jetz gehts wieder...komisch --SoIssetEben! 22:56, 22. Jan 2006 (CET)

Du "bearbeitest" eine Seite im IE-Cache - aktualisieren hilft meist.--Staro1 23:30, 22. Jan 2006 (CET)

Meta-Texte in Artikeln

Ich denke, dass Meta-Texte im Allgemeinen in Artikeln recht wenig zu suchen haben. Wie steht es denn mit Hinweisen, dass man sich doch lieber die ausführlicheren Artikel in der englischen Wikipedia anschauen soll, bzw.: Wie überzeugt man jemand, nicht überall noch Verweise auf Artikel der englischen Wikipedia zu setzen? --ChristianErtl 22:51, 22. Jan 2006 (CET)

Einfach mit Wikipedia:Weblinks. Verweise auf die englische Wikipedia sind keine Wikilinks, sondern Weblinks. Und sind entsprechend zu formatieren, sprich, moeglichst nicht im Text und finden auch nur Einzug, wenn sie das beste vom besten im Web sind. --DaTroll 10:26, 23. Jan 2006 (CET)

Erklär das mal Dudenfreund ...

Siehe Hilfe Diskussion:Internationalisierung. --ChristianErtl 00:03, 24. Jan 2006 (CET)

Versionsgeschichte auf Diskussionsseite

Ich meine, es gäbe irgendein Tool mit dem man sinnvoll die Versionsgeschichte eines zusammengeführten Artikels auf Diskussionsseite auflisten kann. Unter Wikipedia:Helferlein habe ich leider gerade nichts gefunden, kann jemand helfen? --Andreas ?! 23:27, 22. Jan 2006 (CET)

[10].--Gunther 23:29, 22. Jan 2006 (CET)

Danke! --Andreas ?! 23:32, 22. Jan 2006 (CET)

Kommentar anzeigen

Hallo!

Also Neu-Wikipedianer hab ich mal ne ganz kleine Frage: Wie schaffe ich es, wenn ich einen Artikel ändere, das meine Eingabe in der Zeile "Zusammenfassung" angezeigt wird. Wenn ich da was eintrage, dann wird leider nichts angezeigt.

Gruß, schmitzebilla

Was Du dort einträgst, wird in der Liste angezeigt, die Du unter "Versionen/Autoren" (oben) erreichst.--Gunther 02:00, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo! Hmm..das ist ja das komische. Da wird dann nichts angezeigt. Oder braucht es eine bestimmte Form? --Schmitzebilla 02:02, 23. Jan 2006 (CET)

Nein. Das ist in der Tat merkwürdig. Du meinst schon genau das Feld "Zusammenfassung und Quellen", in dem bei Deinen letzten beiden Bearbeitungen (also dieser Anfrage hier) der Text /* Kommentar anzeigen */ vorgegeben war? Denn dieser Text wurde übernommen. Benutzt Du einen externen Editor?--Gunther 02:06, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo Gunther!

Nein, ich benutze ganz normal den Webbrowser. Ich sehe aber gerade, das vor dem Kommentar und dahinter ein /* bzw. */ steht. Das bedeutet, ich muss uch so meine Kommentare schreiben. Richtig? --Schmitzebilla 02:09, 23. Jan 2006 (CET)

Hmm..das funktioniert auch nicht. Sehr mysteriös das ganze. --Schmitzebilla 02:23, 23. Jan 2006 (CET)

Hier hat's offenbar geklappt. Einfach immer so machen, was auch immer Du gemacht hast ;-) --Gunther 12:22, 23. Jan 2006 (CET)

Cat Scam/Tree

Gibt es das Tool schon mit deutscher Benutzeroberfläche --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 04:59, 23. Jan 2006 (CET)

• selber schauen: CatScan --Atamari 00:05, 24. Jan 2006 (CET)

Artikel des Tages

Sorry, bin grad im Aufbruch begriffen und deshalb selbst nicht handlungsfähig. Aber mag bitte jemand was dagegen tun, dass wir gerade den von letzter Woche auf der Hauptseite haben.. -- southpark Köm ?!? 08:06, 23. Jan 2006 (CET)

Ich kümmer mich drum. --Avatar 08:33, 23. Jan 2006 (CET)

Merci. -- southpark Köm ?!? 11:17, 23. Jan 2006 (CET)

Ich hatte die Vorlagen bis einschliesslich Freitag geändert. Wäre gut, wenn sich jemand anderes um die weiteren Tage kümmert, da ich die nächste Zeit out-of-order bin. avatar. --81.173.154.122 07:21, 25. Jan 2006 (CET)

QS

Im Artikel Agrippäer kann man schön sehen, wie unsere selbsternannten Qualitätssicherer zu ihren edits kommen, wie der Artikel praktisch unverändert dasteht, nachdem ein Baustein durchgezogen wurde. --stefan (?!) 11:09, 23. Jan 2006 (CET)

Du wählst einen Artikel aus, bei dem der QS-Prozess leider erfolglos war und verurteilst damit die QS-Mitarbeiter pauschal. Das ist unfair und nicht objektiv.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 11:15, 23. Jan 2006 (CET)

Da hat stefan doch gerade einen Artikel erwischt, bei dem der QS-Prozess nicht erfolglos war *g*. Auf den QS-Seiten wurde von Benutzer:Peng eingetragen, dass der Artikel ein Doppeleintrag zu Argippäer darstellt (von Benutzer:StefanC wurde es herausgefunden und bei Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema eingetragen). Damit stelle ich fest, dass du (stefan) das Herausfinden, dass es sich um ein Doppellemma handeln nicht als Leistung anerkennst (das sehe ich anders!). Ganz nebenbei bemerkt: die Seite Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema ist "offiziell" für das Zusammenfügen von doppeltem Lemmata "verantwortlich".. (was für einen anderen Zweck hätte sie denn sonst?).

Nebenbei implizierst du, dass es für die QS-Mitarbeiter wichtig wäre zu "leicht verdienten Edits" im Artikelnamensraum zu kommen. Dabei sollte man wissen, dass die Abarbeitung der QS-Seiten eine aufwendige Angelegenheit ist (was du natürlich nicht wissen kannst bzw. auch nicht wissen musst). Nebenbei bin z.B. ich als QS-Mitarbeiter ganz weit davon entfernt, dass mich interessieren würde, wie viele Edits ich im Artikelnamensraum nun habe (was kann man schon damit kaufen bzw. beweisen? --> nichts!). Auch ist es eine für mich sehr fragwürdige Angelegenheit die QS bzw. die QS-Mitarbeiter anhand eines einzigen Artikels insgesamt pauschal anzugreifen und ihre Arbeit infrage zu stellen...

Ich glaube das hängt einfach damit zusammen, dass das QS-Prinzip nicht bzw. falsch verstanden wurde. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:15, 23. Jan 2006 (CET)

Es wäre keine Tragödie für Euch, auf das Reintun des Bapperls im Eintrag zu verzichten. --AN 11:44, 23. Jan 2006 (CET)

Es wäre auch kein Problem für uns, auf den Editcount zu verzichten, falls das der Grund eurer Kritik an dem QS-Baustein sein sollte, wie Stefans Beitrag vermuten läßt. Als ob wir Bausteine ein-und ausfügen würden, um uns Edits zu erschleichen. So ein Unfug. Dafür gäbe es wahrlich elegantere und unauffälligere Methoden.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 12:05, 23. Jan 2006 (CET)

Der "Bapperl" im Artikel ist eine wichtige Voraussetzung für das Funktionieren der QS-Seiten (du musst das nicht verstehen bzw. nachvollziehen). Erachtest z.B. du das setzen des Bausteins nicht als wichtig, so erstelle doch eine andere Seite z.B. Wikipedia:Tägliche Liste der zu überarbeitenden Artiekel um zu schauen, wie gut das funktioniert.. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:15, 23. Jan 2006 (CET)

Ich erachte den Bapperl als störend, wenn man genau das tut was manche nur vortäuschen (= einen Eintrag wirklich überarbeiten). --AN 12:48, 23. Jan 2006 (CET)

Ich erachte (subjektiv störend =/ sinnlos). Nebenbei: wenn ich einen QS-Baustein in einen Artikel setze, dann erachte ich das nicht als Überarbeitung des Artikels, sondern lediglich als einen Schritt, der die Wahrscheinlichkeit zur Überarbeitung des Artikels enorm erhöht. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:01, 23. Jan 2006 (CET)

Ich habe schon mal einen "Artikel" mit 1,5 Sätzen und vier Bapperlen erlebt (LA, {Überarbeiten}, "QS" und noch etwas) - als ich darin gewühlt habe, war es schwierig, diese 2 Zeilen innerhalb der Bapperle-Textmengen zu finden. --AN 15:05, 23. Jan 2006 (CET)

Zitat: „Im Artikel Agrippäer kann man schön sehen, wie unsere selbsternannten Qualitätssicherer zu ihren edits kommen, wie der Artikel praktisch unverändert dasteht, nachdem ein Baustein durchgezogen wurde. --stefan (?!) 11:09, 23. Jan 2006 (CET)“

Das liegt am Artikelthema. :-D Wer sich nicht gerade für Herodot oder gar die Agrippäer interessiert, für den dürfte eine Überarbeitung des Lemmas als komplett entbehrlich erscheinen. Dies trifft auf ungefähr 99,999% aller Menschen zu. Penta 12:17, 23. Jan 2006 (CET)

Mal eine Anregung: Wenn jemand den QS-Baustein einfügt, dann könnte er doch zumindest einige formale Dinge gleich miterledigen, etwa Rechtschreibfehler korrigieren, Lemma fett, Geburts- und Sterbedaten ins Wikiformat bringen ... Gelegentlich habe ich schon gesehen (ohne ad hoc ein konkretes Beispiel nennen zu können), dass dies nicht passiert ist. -- tsor 13:20, 23. Jan 2006 (CET)

@AN: Ich bin mir sicher, dass auch viele Artikelersteller das Bapperl als störend empfinden - schließlich haben sie ja umfassend recherchiert und einen fundierten Artikel erstellt. Und dann kommt so ein Ignorant daher und will da auch noch "Qualität sichern" (wer Ironie findet, darf sie behalten). -- srb ^♋ 13:34, 23. Jan 2006 (CET)

"Ich bin mir sicher, dass auch viele Artikelersteller das Bapperl als störend empfinden - schließlich haben sie ja umfassend recherchiert und einen fundierten Artikel erstellt." - Bei den, die immer wieder stark problematisches Zeug reintun, wäre (wie beim Benutzer:Duti99) eher das Bapperl {Gesperrter Benutzer} angesagt. Solange man konsequenzenfrei sogar übelstes Zeug reintun darf, wird es immer wieder kommen. --AN 15:08, 23. Jan 2006 (CET)

Mal als - tatsächlich nicht polemisch gemeinte - Frage: wie ich sehe, wird gerade der 2. Januar abgearbeitet. In Anbetracht der Tatsache dessen, dass ein Artikel nur 48 Stunden in der QS bleiben soll, doch eine erstaunliche Verzögerung, bei der nicht auszuschließen ist, dass sie sich aufstapelt: gibt es kreative Ideen wie man dem abhelfen kann, nicht dass es noch "Überarbeiten nach Tagen" wird, und wir das nächste Projekt haben, dass unter dem Müllberg erstickt. -- southpark Köm ?!? 14:19, 23. Jan 2006 (CET)

Da hast du etwas mit den 48 Stunden falsch verstanden (siehe dazu z.B.: das). Die QS-Seiten sollten nach 9 Tagen abgeschlossen werden: Vorlage:QS_Übersicht. Zur Zeit gibt es zwar einen Überhang von 14 Tagen, die werden aber bald abgearbeitet (wie das seit ca einem halben Jahr bisher auch immer der Fall war) (Bei dem Abschließen der QS-Seiten ist jede Hilfe willkommen). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:31, 23. Jan 2006 (CET)

Man muss hinzufügen, dass die QS zunehmend in Anspruch genommen wird, auch für sehr lange Artikel, deren Bearbeitung enorm zeitaufwändig ist und die sonst niemand machen würde. Allein diese Artikel können nicht binnen 24 Stunden vollständig bearbeitet werden, aber das QS-Bapperl hilft sehr, dass sich jemand dieser "Monster" annimmt. Bei den Kritikern vermisse ich Alternativvorschläge, das Weglassen von Bapperln hilft gar nichts anderes, als ein mangelhaftes Werk zu einem "ohnehin akzeptablen" zu küren. AN soll mir erklären, warum seine Löschanträge + Bapperl ein Anreiz sind, einen Artikel zu verbessern, die QS-Anträge aber seiner Meinung nach das genaue Gegenteil bewirken. --Regiomontanus 14:55, 23. Jan 2006 (CET)

Zum Thema "Abarbeitung in Verzug": Wikipedia:Meinungsbilder/Nichts Neues --Taxman ^議論 15:13, 23. Jan 2006 (CET)

Am wirkungsvollsten wäre, erst mal keine Anreize zu bieten, stark überarbeitungsbedürftiges Zeug reinzutun. (Was man wohl einigen Leuten nur schwer erklären kann... :((( ). Was nicht in üblem Zustand reinkommt, braucht gar keine Bapperle. --AN 15:17, 23. Jan 2006 (CET)

Es gab immer schon verschiedene Bapperl für verschiedene Aufgaben, dem QS am nächsten steht das Vorlage:Überarbeiten Bapperl. Das bleibt so lange drin, bis das Problem behoben ist. Das QS-Bapperl übernimmt den Artikel hingegen ins "Eigentum" der QS-Seite, spuckt ihn nach einer Zeit wieder aus, ohne dass zwingend eine Verbesserung erfolgt ist. Da ist ein LA viel effizienter, ein "Überarbeiten" ehrlicher. Nicht dass ich die vielfach guten Erweiterungen nicht erkenn, aber das wäre ohne das Bapperl genauso leicht möglich, und manche Personen wären nicht nur mit Bapperl-rein-raus beschäftigt. Ein Artikel hätte einen Versionssprung mit dem Kommentar "wikifiziert", statt mindestens dreier. --stefan (?!) 15:34, 23. Jan 2006 (CET)

Man muss schon definieren, was "effizient" in Bezug auf "Da ist ein LA viel effizienter," ist, denn wenn du das allein so dort stehen lässt, dann wiederspreche ich dir (z.B: mit dem Hinweis auf diese Diskussion). Auch ist es für mich sehr unverständlich, was du mit ""Überarbeiten" ehrlicher" meinst. Die Überarbeitungsrage beim Setzen des ÜA Bausteins ist längst nicht so hoch wie bei dem Setzten des QS-Bausteins, und nebenbei erfüllt die QS auch noch andere Funktionen. Das die Überarbeitung ohne das Bapperl genausogut möglich wäre gilt eben nicht. Der Baustein erfüllt (sehr) wichtige Funktionen (wer das nicht glaubt, kann ja z.B. Wikipedia:Tägliche Liste der zu überarbeitenden Artikel erstellen und dort beweisen, wie gut das auch ohne Banner funktioniert). Die Aussage "mindestens dreier" ist falsch, es muss heißen: "mindestens zweier". Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:54, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo Leute. Ich sehe, dass die Diskussion hier ziemlich vernünftig geführt wird, und das freut mich :-) Erstmal zu Stefans konkretem Problem mit dem Artikel Agrippäer: Bei Artikel zu speziellen Themen kann es natürlich ziemlich schnell passieren, dass diese nicht überarbeitet werden, weil sich manchmal einfach keine kompetenten Leute finden. Im Bereich Altertum (Römer, Griechen, Sumerer) haben wir immerhin den Vorteil, dass mit Kenwilliams und mir zwei Besitzer des kleinen Pauly öfters in der QS vorbeischauen, bei anderen Themen, wie zum Beispiel unverständlichen Matheartikeln (da hatten wir gerade erst wieder einen), sieht es da nicht so rosig aus. Was den Baustein angeht, so steht es im Prinzip dem Einsteller frei, einen Baustein zu setzen oder nicht. Das Bausteinsetzen hat aber den großen Vorteil, dass etwaige Artikelschreiber sofort auf den QS-Eintrag aufmerksam werden und mitdiskutieren können. Das erspart den QSlern - zumindest bei gutwilligen Artikelschreibern, denen man einfach ein wenig helfen muss, und die dann den Artikel selber übearbeiten - oft Arbeit. Es gibt auch noch andere Anwendungsmöglichkeiten, wie zum Beispiel den Catscan, die nur mit dem Baustein nutzbar sind. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:30, 23. Jan 2006 (CET)

Ich trage Artikel bei der QS ein, weil a) bei den Löschdiskussionen so viele Trolle unterwegs sind, dass ein Artikel eher zerredet oder gar schnellgelöscht als verbessert wird und b) ich ihn nicht in der großen "Überarbeiten"-Grube versenken will, wo schlechte Artikel eher "konserviert" werden. Mir ist aber nicht ganz klar, wie jemanden ein temporärer Baustein bzw. umwerfende ein bis zwei Historieneinträge (der einzig zusätzliche ist das Eintragen, das Austragen kann mit der Überarbeitung geschehen) so aufregen können, dass er deswegen die Qualitätssicherung in Frage stellt. Wenn das alles ist und dem hunderte deutlich verbesserter Artikel gegenüberstehen, dann ist das doch wirklich zumutbar. -- Harro von Wuff 16:20, 23. Jan 2006 (CET)

Ich habe da auch noch ein lustiges Beispiel: zu Junge Wilde hatte ich vor Urzeiten mal eine vernünftige Einleitung geschrieben und mich mit dem "hinteren" Rest mangels Zeit und Lust nicht weiter beschäftigt. Monate später:

• [11] - hier markiert ein Benutzer den restlichen hinteren Teil (zu recht) als unneutral
• [12] - hier schickt ihn ein zweiter Benutzer in die QS - Eigentlich keine große Sache, das ließe sich in 1-2 Minuten umformulieren
• [13] - 7 Tage später kommt der Artikel aus der QS heraus - geschehen ist nix, dafür ist jetzt der *komplette Artikel* also incl. meiner Einleitung als unneutral markiert ... oweia

Ich sehe das aber mit Humor und will damit keinesfalls die QS oder die Mitarbeiter in Frage stellen ... Hafenbar 23:20, 23. Jan 2006 (CET)

Seltsam. Bei den Artikeln von meiner Beobachtungsliste, die mal bei der QS gelandet waren, hatte sich hinterher auch nichts geändert. Es duckt sich Rainer ... 00:06, 24. Jan 2006 (CET)

Das Problem ist eher, dass zu wenige Spezialisten da mithelfen bzw. schauen, ob etwas für sie dabei ist. Ich hätte auch ein Beispiel: Politiker mit lustigen Sätzen wie "Auch oft unzutreffend ist der Spruch, alle Politiker seien Verbrecher: In der organisierten Kriminalität werden die Menschen nämlich zur Verantwortung gezogen, wenn sie Fehler machen", von denen einige schon seit Monaten im Artikel standen. Es gab wegen fehlender eigener Kenntnisse drei Möglichkeiten: 1. Bausteine reinknallen in diese Peinlichkeit und ein halbes Jahr warten bis was passiert. 2. LA stellen und sich als Löschtroll beschimpfen lassen, weil man so ein wichtiges Lemma ja nicht einfach löschen kann und 3. QS. Ergebnis: [14] Für solche Kandidaten ist die QS m.E. perfekt geeignet. Aber dass sie funktioniert, können die "Betreiber" der QS nicht alleine leisten. Und Edits bekommt man auch einfacher wenn man will, z.B. indem man Portalhinweise entfernt ;) --Tinz 00:29, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo Rainer, wie ich weiter oben gelesen habe, soll es ungemein helfen, für diese Artikel einfach Löschanträge zu stellen. Sich ganz tief duckend, --Birger 03:04, 25. Jan 2006 (CET)

Figuren aus Dragonball

Ich wollte grade den IP-Vandalismus (von beiden IPs) auf der Seite rückgängig machen, wurde aber durch den sehr kreativen Spam-Schutz dran gehindert.

Kann das ein Admin vllt. erledigen? Die Weblinks sind nämlich durchaus relevant, ich frag mich ersthaft wer auf die schlaue Idee gekommen ist, die Seite zu blacklisten. Der genervte dEr devil (dis) 11:11, 23. Jan 2006 (CET)

So, ich hab mal reverted und die Links entfernt. Daran können Admins auch nichts ändern, da die Liste der geblockten Seiten unter meta:Spam blacklist zu finden ist. In dem Fall musst du dir diese Diskussion ansehen und evtl. bei Fantasy nachfragen, da er die Sperrung eingeleitet hat. Grüße, ElRakı ?! 12:43, 23. Jan 2006 (CET)

opä

Wo liegt die geographische Lage von Köln? Schau mal im Artikel oben rechts. Liesel 11:34, 23. Jan 2006 (CET)

Gegenfrage: Wo wohnt Dein Haus? Rauenstein 23:36, 23. Jan 2006 (CET)

Hohe Hemmschwelle beim Überarbeiten von Artikeln

Halle Leute ich bin erst seit kurzer Zeit mit an Bord. Ich möchte einen Artikel über Biowaffen ergänzen, traue mich aber nicht. Können die Änderungen vom Admin wieder rückgängig gemacht werden, wenn meine Ergänzungen nicht so gelungen sind?

wolfgang sempert

Nicht nur von Administratoren, sondern von jedem Benutzer, also auch von Dir. Guck einfach mal hier: Wikipedia:Sei mutig und Wikipedia:Wiederherstellen.--Moguntiner 12:46, 23. Jan 2006 (CET)

Nett, dass du fragst. Nur Mut! Penta 12:47, 23. Jan 2006 (CET)

Das „Wikiprinzip“ erlaubt beliebige Änderungen in der Wikipedia. Du darfst den Inhalt jeden beliebigen Artikel komplett löschen und stattdessen hineinschreiben, was Du möchtest. Das macht gar nichts. Nur wenn jemand anderer Ansicht ist, wird er es Dir mitteilen und den alten Inhalt wieder herstellen. Wenn es allerdings niemand merkt, dann bleibt Dein Text stehen und der alte Text bleibt gelöscht. Wir nennen das „It's a wiki“. Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:51, 23. Jan 2006 (CET)

Ich empfehle, wenn es eine größere Überarbeitung gibt, erst mal auf der Diskussionsseite einige Sätze zu formulieren. Gibt es da keine Reaktion, dann kann man loslegen. Wenn aber sich jemand meldet, empfehle ich eine kooperative Überarbeitung, also mit der Chance Einwände zu berücksichtigen. Wie das dann im Ergebnis aussieht, hängt von den Beteiligten ab. Bei kleineren Änderungen, einige Zeilen oder so, dürfte es in der Regel keine Probleme geben, es sei denn man hat wenig Ahnung von dem Thema. --Zahnstein 04:00, 24. Jan 2006 (CET)

Diskussionsseite verkürzen

Ich würde gerne eine überbordende Diskseite "archivieren". Haben wir da irgendeinen Konsens zum Vorgehen? In Frage kämen im Wesentlichen "Einfaches Löschen mit Verweis auf die Versionsgeschicht" oder eine Unterseite oder ?? --He3nry Disk. 13:20, 23. Jan 2006 (CET)

Ich empfehle da das übliche Vorgehen: alte Diskussionsbeiträge auf eine neue Unterseite mit dem Lemmazusatz ../Archiv verschieben und die Vorlagen Vorlage:Archiv und Vorlage:Archiv1 benutzen (wie z.B. hier). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:13, 23. Jan 2006 (CET)

Eigene Seite/n löschen

Oder umbenennen - geht das? --Jahn 14:44, 23. Jan 2006 (CET)

Klar, mit einem SLA bzw. der Verschiebefunktion. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:48, 23. Jan 2006 (CET)

Sind hier Benutzerseiten gemeint? Vom Inhalt her können diese gelöscht werden, bleibt aber weiterhin deine Benutzerseite. Es sei denn, du meldest dich bei einem Bürokraten, der kann meines Wissens nach Benutzer verschieben. --MacPac Talk 14:49, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn du deine Benutzerseite löschen möchtest, setze {{Löschen}} (mit einer kurzen Begründung und Angabe, ob und warum ggf. die Diskussion mit gelöscht werden soll) oben auf die Seite.

Umbenennung deiner Benutzerseite ist nicht sinnvoll, da sie ja zu deimem Benutzeraccout passen muss. Wenn es um Unterseiten geht, ebenfalls einfach SLA mit {{Löschen}} -- RainerBi ✉ 14:59, 23. Jan 2006 (CET)

@RainerBi: Diskussionsseiten sollten aber nicht mitgelöscht werden, das kann die Transparenz ganz enorm behindern. --::Slomox:: >< 17:19, 23. Jan 2006 (CET)

Check ich. Glasnost und so. Bin auch dafür. ;-) --Jahn 23:02, 23. Jan 2006 (CET)

Zitierfrage

hallo! ich heiße maria dillmann und gehe in die 13. klasse des theresia-gerhardinger-gymsasiums in münchen. für meine facharbeit habe ich eine definition des begriffs "leitmotiv in der musik" von eurer homepage zitiert. ich muss ganz dringend herausbekommen, wer das geschrieben hat. das zitat lautete: „In der Musik ist das Leitmotiv ein meist kürzeres, charakteristisches Tongebilde, das in wortgebundener Musik (unter anderem in der Oper) oder programmatischer Instrumentalmusik häufiger wiederkehrt und assoziativ einen bestimmten poetischen Sinngehalt, z.B. eine Person, einen Gegenstand, eine Idee oder ein Gefühl symbolisieren soll.“ ich habe den text am 1.11.2005 runtergeladen und auf der betrefenden seite gefunden, dass ein gewisser "german angst" das vor längerer zeit geschrieben haben muss. könnt ihr mir genauer sagen, wer das ist? bitte antwortet schnell (facharbeitsabgabe ist am freitag, den 27.1.!) liebe grüße maria

Wie man zitiert, findet man (mit ganz, ganz wenig Suchen!) hier in der FAQ

Zu dem Benutzer kannst Du auf der Benutzerseite etwas finden, diese findest Du, wenn du den Namen in der Versionsgeschichte des Artikels anklickst. -- Tobnu 15:51, 23. Jan 2006 (CET)

Damits noch leichter wird: Benutzer:German angst, der hat aber keine Benutzerseite erstellt, ist seit Juni 2005 nicht mehr aktiv und man kann ihm keine E-Mail schreiben. Also wirst du mit German angst auskommen müssten. --85.181.37.239 16:27, 23. Jan 2006 (CET)

Reicht dir nicht die Zitierhilfe die bei jedem Artikel vorhanden ist? --JuergenL ✈ 16:51, 23. Jan 2006 (CET)

Wer macht und warum erfolgt eine Sperrung?

Für die Bearbeitung des Artikels wurde meine IP gesperrt. Wo lese ich nach, wer das macht, mit welcher Begründung und in welcher Funktion? Danke. wolf

Guckst Du hier. -- Sir 16:46, 23. Jan 2006 (CET)

... und ergänzend empfiehlt sich die Lektüre von Wikipedia:Edit-War. --Stefan64 16:52, 23. Jan 2006 (CET)

Meist ist ein kurzer Blick auf die Versionsgeschichte des Artikels recht aufschlussreich. --Zinnmann d 17:05, 23. Jan 2006 (CET)

welcher Wochtag war der 30. Juni 1946

Dafür gibt's massig kleine Javascript-Tools im Internet, zum Beispiel hier. Sonntag. T.a.k. 18:24, 23. Jan 2006 (CET)

Ein Sonntag, wieso? -- Martin Vogel 20:47, 23. Jan 2006 (CET)

Was ist eigentlich noch mal genau ein Wochtag?--Moguntiner 12:09, 24. Jan 2006 (CET)

Der Tag, an dem der Kogtopf kalt bleibt. -- srb ^♋ 12:31, 24. Jan 2006 (CET)

Berufe

Schon mal Berufe in das Suchfeld eingegeben? Oder was ist die Frage hier? --Jutta234 Talk 18:47, 23. Jan 2006 (CET)

Unterkategorie

nur mal ne allgemeine verständnisfrage: wie kann man unterkategorien gleich auf die erste seite setzen? konkreter Fall: bei Kategeorie:sachliteratur fand ich das unübersichtlich. ich bin gar nicht auf die idee gekommen weiterzublättern! kann man da was machen? gruß und danke --Wranzl 18:41, 23. Jan 2006 (CET)

Die Unter-Kats so einsortieren [[Kategorie:Überkategorie|!eigener Name]]. Wichtig ist hier das Ausrufezeichen hinter dem Pipe. Dann erscheinen sie ganz vorne. Sollte in großen Kats so gemacht werden. --Jutta234 Talk 19:06, 23. Jan 2006 (CET)

super, genau das meinte ich, danke--Wranzl 19:10, 23. Jan 2006 (CET)

• neue Frage: gibs da nen Bot für. dauert ja sonst ewig. --Wranzl 19:27, 23. Jan 2006 (CET)

Kannst Dich ja mal unter Wikipedia:Bots umschauen. Bei der einen Kat kann mans allerdings noch ganz gut händisch machen. --Jutta234 Talk 19:54, 23. Jan 2006 (CET)

Ihr wollt jetzt aber nicht vor alle Unterkategorien ein ! stellen, oder? Das Problem ist ein Usability-Bug der Software und sollte software-seitig behoben werden, nicht mit komischen Würgarounds. Wer was tun will, kann für Bug 1211 stimmen. --Elian Φ 23:37, 23. Jan 2006 (CET)

Eine andere Möglichkeit, die ich schon in einigen Kats gesehen habe: Einfach im Kategorietext die Unterkategorien als Links (mit vorgestelltem Doppelpunkt) auflisten - auf diese Weise bleiben sie dann auch beim Durchblättern sichtbar. -- srb ^♋ 10:09, 24. Jan 2006 (CET)

Wikipedia als Gerüchteküche?

Müssen wir wirklich Verschwörungstheorien wie in Flugtagunglück von Ramstein in unseren Artikeln weiterhin dulden? Oder einfach löschen? Ein bisschen Anspruch sollten wir schon haben, sonst kann bald jeder hier alles behaupten! Stern 22:58, 23. Jan 2006 (CET)

Entfernt, da nirgendwo belegt. Ich geb dir Recht, sowas ist wirklich furchtbar. Gruß, Budissin - Disc 23:02, 23. Jan 2006 (CET)

Schriftsteller

Gibt es eigentlich irgendwo einen Konsens oder etwas ähnliches darüber (vielleicht auch nur umfangreichere Diskussionen), welche Werke bei einem Schriftsteller aufgeführt werden sollen? Tendenziell alle? Oder eine Auswahl, und wenn ja, wonach? Alle kann natürlich sehr viel werden, eine Auswahl ist auf der anderen Seite immer mit Wertung verbunden. Und eine Auseinandersetzung darüber, was rein soll und was nicht, find ich eher schwierig. -- lley 23:49, 23. Jan 2006 (CET)

Ein komplettes Werkverzeichnis halte ich bei Schriftstellern für unproblematisch und wünschenswert. Natürlich nicht bei Spezialfällen, wo jemand jahrelang Kolumnen geschrieben hat. Oder bei Voltaire wird man nicht alle Theatertücke aufführen müssen, die völlig vergessen sind, obwohl er sie als Hauptwerk betrachtet hat. Wenns wirklich lang wird, hilft wohl nur der sogenannte Menschenverstand. Oder eine Unterseite. Ein korrektes, vollständiges Werkverzeichnis hat schon enzyklopädischen Wert. Rainer ... 23:59, 23. Jan 2006 (CET)

unterstrichene Links??

Bei mir sind von einem Moment auf den anderen alle Links unterstrichen, was echt störend ist. In den Einstellungen hab ich nichts dazu gefunden, hat jemand eine Idee woran das liegen könnte, oder wurde das jetzt so verbindlich eingestellt? Dankeschööön --SoIssetEben! 23:54, 23. Jan 2006 (CET)

Einstellungen=>Verschiedenes=>Links unterstreichen "nie" einstellen und dann müßte das Problem behoben sein.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:57, 23. Jan 2006 (CET)

Nein, das passiert auch bei dieser Einstellung immer wieder, wenn irgendwelche Server abgeschmiert sind oder so. Geht meistens nach ein paar Minuten weg. --AndreasPraefcke ¿! 13:52, 25. Jan 2006 (CET)

zeitleisten

guten morgen, gibt es eigentlich eine gute deutsche übersetzung von dieser anleitung? danke. --Dirk <°°> 01:06, 24. Jan 2006 (CET)

weiß nicht ob es ne Übersetzung der Seite ist, aber evtl. hilft dir ja Hilfe:Zeitleisten weiter? --BLueFiSH ✉ 01:42, 24. Jan 2006 (CET)

genau so etwas habe ich gesucht! danke.--Dirk <°°> 08:23, 24. Jan 2006 (CET)

Primärrecherche

Gemäß Artikel Wikipedia dürfen nur bereits veröffentlichte Angaben in Wikipedia aufgenommen werden. Ich konstruiere mal einen Fall: Wenn z. B. im Falle einer Biografie einer lebenden Person nirgendwo ein Geburtsort veröffentlicht ist und der Wikipedia-Autor die Person anruft und den Geburtsort erfragt, was passiert dann? Muss dann der Geburtsort wieder gelöscht werden, bis er irgendwo in einer Zeitung oder einem anderen Nachschlagewerk veröffentlicht ist? Oder muss Abschnitt Primärrecherche modifiziert werden? -- Hunding 02:18, 24. Jan 2006 (CET)

Interessante Frage. Wegen eines konstruierten Falles würde ich die Richtlinie aber nicht gleich ändern ;-)

Wenn es einen konkreten Fall gibt und die Nichtüberprüfbarkeit einer Information plausibel erklärt werden kann (mir fällt jetzt spontan kein Beispiel ein; wenn es z.B. einen Artikel zu einer Person gibt, sollten die Lebensdaten des- oder derjenigen auch irgendwo zu finden sein) kann wahrscheinlich auch eine Ausnahme gemacht werden. Grundsätzlich halte ich no original research aber (mittlerweile) für eine sehr kluge Regelung. --Tsui 04:08, 24. Jan 2006 (CET)

original research sollte jedenfalls das letzte Mittel der Wahl sein. Bei vielen (vor allem lokalgeschichtlichen) Details werden Ortsansässige aber wesentlich mehr "wissen" als davon bereits veröffentlicht ist. In solchen Fällen würde ich es durchgehen lassen, wenn der entsprechende Inhalt als solcher gekennzeichnet ist. Es kommt hier denke ich auf das Verhältnis zwischen belegbarem Wissen und Detailreichtum aus Eigenrecherche. --Taxman ^議論 09:03, 24. Jan 2006 (CET)

siehe auch Wikipedia:Ignoriere alle Regeln; übrigens als echtes Beispiel: der Bruder von Willi Hennig gilt laut sämtlicher Literatur als in Leningrad verschollen; Achim Raschka hat aber definitiv aus der Familie versichert bekommen, dass es vor Stalingrad war. Da in den Artikel jetzt das falsche Leningrad zu schreiben, nur weil es in Büchern steht wäre wohl in dem Fall ziemlich unsinnig. -- southpark Köm ?!? 11:15, 24. Jan 2006 (CET)

No original research bezieht sich primär auf Spinnereien und eigene Theoriebildung. Es steht nirgends, dass man nicht die Forschung durch belegbare "harmlose" neue Angaben fördern darf. Zu Judensau wird man kaum irgendein Nachschlagewerk finden, das auch nur einen Teil der dort enthaltenen Angaben belegt. Der Artikel gilt trotzdem als exzellent. --Historiograf 16:21, 24. Jan 2006 (CET)

Ok, soviel also dann zur Qualität des Artikels Wikipedia. -- Hunding 09:42, 25. Jan 2006 (CET)

Fuck ack Historiograf. Gerade für durch lokale Beispiele fundierte Darstellungen von (Kultur)geschichtlichem, Alltagskulturellem oder Heimatkundlichem ist die Wikipedia das ideale Medium, da zu einem Artikel mal ein Schweizer und ein Schleswig-Holsteiner was hinzufügen. Selbst bei großen wissenschaftlichen Nachschlagewerken dürfte häufig eine gewisse Schlagseite durch Herkunft/Spezialgebiet des entsprechenden Autors eines Artikels bestehen. Da auf "no original research" zu pochen, halte ich für widersinnig. Wenn jemand ein Perpetuum Mobile erfunden hat oder den Beweis, dass die Erde eine Scheibe ist: für solche Fälle passt die Richtlinie genau. Was machen wir jetzt eigentlich mit meiner grandiosen originalrecherchierten Angabe hier ? --AndreasPraefcke ¿! 11:18, 25. Jan 2006 (CET)

Das ist unzulässiges original research! Nimm die dokumentierten Maße des Saals, recherchiere die verwendete Bestuhlung und ihre Maße und richte den Saal gemäß öffentlicher Brandschutzbestimmungen ein. Dann brauchst Du nicht selber zu zählen  ;) --Taxman ^議論 11:24, 25. Jan 2006 (CET)

Chinesische Wikipedia-IP

Ein Freund von mir studiert in China (Peking) und würde gerne bei der chinesischen Wikipedia (http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%A6%96%E9%A1%B5) einen Beitrag leisten. Leider ist diese für ihn gesperrt. Wie kann man die IP-Adresse der chin. Wikipedia herausfinden, bzw. kann mir jemand diese nennen? Kennt jemand die deutsche und englische IP? Danke im Voraus --Christian2003 04:02, 24. Jan 2006 (CET)

Kannst du auch selber. Starte mal eine DOS-Box/Shell und benutze nslookup:

Z:\>nslookup zh.wikipedia.org
Server:  *********************
Address:  *************

Nicht autorisierte Antwort:
Name:    rr.knams.wikimedia.org
Address:  145.97.39.155
Aliases:  zh.wikipedia.org, rr.wikimedia.org

Das ist allerdings die gleiche IP wie auch de.wikipedia.de und en.wikipedia.de undundund... Welche Sprache du angezeigt kriegst, entscheidet also der Webserver an Hand des Hostnamens (zh, de, en), den du angegeben hast... --Gnu1742 08:42, 24. Jan 2006 (CET)

Ephesos

verschoben nach Wikipedia:Auskunft, Taxman ^議論 11:49, 24. Jan 2006 (CET)

Merkwürdig...

Servus Leute, Frage: Bei diversen Diskussionsseiten u. Benutzer Disku Seiten, zeigt er mir heute ständig das hier an:<a href="/w/index.php?title=Vorlage:Carolus&action=edit" class="new" ti.Was heißt das? Sobald dies an einer bestimmten Stelle des Textes erscheint, gehts nicht mehr weiter.gruß--Sallynase ^{(so long)} 13:13, 24. Jan 2006 (CET)

Ein paar Links zu betroffenen Seiten wären nicht schlecht. --Hendrik Brummermann 19:56, 24. Jan 2006 (CET)

Wenn das immer bei den gleichen wäre.würde ich das gerne machen. Aber nachdem mir hier so viele Tipps gegeben wurden...habe ich herausgefunden, dass es bei Seiten auftrittt die über 100kb groß sind.--Sallynase ^{(so long)} 08:24, 25. Jan 2006 (CET)

Hm, bei dir bricht wohl das Laden mittendrin ab. An Wikipedia wirds wohl nicht liegen. Vielleicht ist bei euch ein Proxyserver (Rechner zwischen deinem und dem Internet) falsch eingestellt? Bzw so eingestellt, dass er bei 100kb dicht macht. Gehen größere Bilder? --der noch verschlafene StYxXx ⊗ 08:17, 26. Jan 2006 (CET)

Spamfilter schlägt auf WP:LKV zu

Auf WP:LKV würde ich ja gerne die erledigten Fälle vom 17. Januar entfernen, leider schlägt der Spamfilter zu. Auch der versuchte Austausch des bemängelten Textes www.quellenseite.de gegen www.seite_der_quelle.de hat keine Auswirkungen gezeigt. Was nun? --Lyzzy 14:12, 24. Jan 2006 (CET)

ich find's grad nicht, aber wäre es nie idee den link zu entschärfen, also anstelle von http://www.quellenseite.de nur www. anzugeben? oder halt mit nowikis. -- southpark Köm ?!? 14:16, 24. Jan 2006 (CET)

Steht schon in nowikis. --Lyzzy 14:29, 24. Jan 2006 (CET)

Im Zweifelsfall temporäre Löschung aus der Liste auf meta:Talk:Spam blacklist beantragen. --Asthma 16:31, 24. Jan 2006 (CET)

ohne http:// sollte es eigentlich gehen. --BLueFiSH ✉ 16:36, 24. Jan 2006 (CET)

Nach einigen Fehlversuchen (der Spamfilter scheint schon größer zu sein) hab ich's jetzt mal in www.originalseite.de geändert (das scheint noch nicht im Spamfilter zu stehen) - wenn jemandem etwas besseres einfällt, dann kann man es ja wieder ändern. -- srb ^♋ 16:38, 24. Jan 2006 (CET)

Danke, ich verstehe zwar noch nicht, warum Musik-chris um 16:14 speichern konnte, aber Hauptsache, es klappt jetzt wieder. --Lyzzy 19:47, 24. Jan 2006 (CET)

Benutzerlöschung

Ich möchte gerne meinen Beutzernamen und meine Benutzerseite samt Diskussion vollständig löschen lassen. Wie geht das? Benutzer:Ilan-Helms

Benutzernamen werden generell nicht gelöscht, Deine Benutzerseiten kannst Du mit dem Baustein {{löschen}} und einer Begründung löschen lassen. Falls der Account gesperrt werden soll kannst Du einen Admin darum bitten. --Taxman ^議論 14:57, 24. Jan 2006 (CET)

Ulrich Plenzdorf

Ich würde gerne die inhaltsangabe von Ulrich Plenzdorfs "Die Legende vom Glück ohne Ende" hinzufügen, weiß aber nicht wie das geht!

Bitte um Antwort: <E-Mail-Adresse entfernt --Budissin - Disc 16:53, 24. Jan 2006 (CET)>

Mit freundlichen Grüßen,

Anja Buchinger

Die E-Mailadresse wurde entfernt, damit es für Spambots nicht so leicht wird.

Eine erste Anleitung findet man unter Wikipedia:Erste Schritte, auch das Wikipedia:Tutorial hilft bei der Einarbeitung. Außerdem gibt es Hilfestellungen wie man gute Artikel schreibt und Wie ein guter Artikel aussieht. Zu guter Letzt gibt es auch eine Reihe Wikipedianer (wie mich), die gerne bei den ersten Schritten behilflich sind. Einfach mutig sein. Viel Erfolg, mfg Taxman ^議論 16:54, 24. Jan 2006 (CET)

Einen Artikel zu Legende vom Glück ohne Ende gibt es bisher nicht. Du kannst aber den von mir geschaffenen roten Link anklicken. In das Editierfenster, das sich dann öffnet, kannst du deinen Text eintragen. Anschließend noch "speichern" klicken. (Der Artikel-Text sollte allerdings mehr umfassen als nur die Inhaltsangabe. Was in so einen Artikel reingehört, das erfährt man, wenn man sich bei den vorhandenen Literatur-Artikeln umschaut.) -- Kerbel 14:10, 25. Jan 2006 (CET)

Siehe auch Inhaltsmitteilung

Ungewollte Veränderung der eigenen Benutzerseite

Hallo, wie kommt es, dass ich, sobald jemand irgendetwas auf meiner Diskussionsseite verändert, einen dicken und bunten Hinweis "Du hast neue Nachrichten" bekomme, wenn aber jemand einfach meine Benutzerseite löscht - aus welchen Gründen auch immer - das nur zufällig durch meine Beobachtungsliste mitbekomme. Sollten nicht vielleicht Benutzerseiten, zumal für unangemeldete Autoren, gesperrt sein? Grüße, Ph. Hertzog 17:08, 24. Jan 2006 (CET)

Da wäre ich auch für. Entweder nur für den jeweiligen Benutzer bearbeitbar oder zumindest für IPs gesperrt. Da gibts doch diesen neuen Seitenschutz-Status, oder? --Στέφανος (Stefan) ■ 17:11, 24. Jan 2006 (CET)

Dazwischenquetsch: Ich habe Eure beiden Benutzerseiten für Veränderungen durch IPs gesperrt. Gruß --Lung (?) 18:38, 24. Jan 2006 (CET)

Ich bin mir sicher, dass sich hier ein Administrator findet, der deine Benutzerseite vor der Bearbeitung von IPs schützen kann & vielleicht schon aufgrund deines obigen Kommentars tun kann. Ich habe vorerst die Änderung der IP wieder rückgängig gemacht. (Mir würde eine generelle Sperrung aller Benutzerseiten vor IP Beiträgen nicht gefallen) Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 17:21, 24. Jan 2006 (CET)

Kannst Du die Bemerkung in der Klammer ein wenig begründen? Welche sinnvollen Bearbeitungen kann eine IP auf einer Benutzerseite (N.B. nicht Benutzerdiskussionsseite!) vornehmen?--Gunther 01:23, 25. Jan 2006 (CET)

tippfehler beheben, links auf verschobene seiten nachziehen, einem schöne bilder verehren (meines zum beispiel) - halt alles sinnvolle, was ein angemeldeter benutzer auch tun kann. meine jedenfalls wird nicht gesperrt, außer im notfall. -- ∂ 01:47, 25. Jan 2006 (CET)

sehe das wie ∂; vielleicht findet sich ja jemand der meine seite verbessert; bitte doch ... und wenn wirklich jemand vandaliert kann man sie immer noch sperren oder einfach wie auch sonst bei vandalismus einfach reverten und gut ...Sicherlich ^Post 09:31, 25. Jan 2006 (CET)

Neben dem, was D schon geschrieben hat, bin ich auch nicht dafür die IP's sukzessive aus der WP auszusperren - einzelner Vandalismus ist schnell wieder rückgängig gemacht. Nebenbei werden eigentlich fast nur Benutzerseiten von denen vandaliert, die sich z.B. oft mit dem Revertieren von Vandalenedits beschäftigen, dort kann es u.U Sinn machen die Seite für IP's zu sperren (z.B. fällt mir da gunny ein). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 10:49, 25. Jan 2006 (CET)

Probleme mit Text in Mozilla

Hallo. Ich habe seit kurzem (2 Tage) ein komisches Problem mit Mozilla. Schrift die vorher kursiv dargestellt wurde, wird jetzt ausschließlich in KAPITÄLCHEN dargestellt. Dazu werden bei diesen Kapitälchen das Sonderzeichen "ö" bei ausgewähltem Character-Encoding "Unicode (UTF-8)" nicht dargestellt.

Stattdessen wird beispielsweise aus dem Text:

"Dateien ohne (korrekten) Lizenzhinweis und Quellenangabe werden ohne Rückfrage gelöscht! Verstöße gegen das Urheberrecht können Benutzersperrung und Strafverfolgung zur Folge haben!"

das hier:

"Dateien ohne (korrekten) Lizenzhinweis und Quellenangabe werden ohne Rückfrage gel

Verst

gegen das Urheberrecht k

Benutzersperrung und Strafverfolgung zur Folge haben!"

Stelle ich das Encoding auf "Western (ISO-8859-1)" um, werden aus den weggelassenen "ö" mit der darauffolgenden Leerzeile irgendwelche nicht darstellbaren Zeichen... Die Kapitälchen bleiben leider auch da... Bin echt am verzweifeln. Kann durchaus sein, daß ich aus Versehen eine Tastenkombination gedrückt habe, die das ausgelöst hat. Kenne mich noch nicht so sehr mit Mozilla aus, daher bin ich noch nicht so in den ganzen Einstellmöglichkeiten drin.

PS: Das obenstehende Kursive Wort wird bei mir auch so angezeigt: KURSIV

Hier noch ein Screenshot, auf dem das ganze Dilemma sichtbar wird...

Gruß --TorPedo 23:57, 24. Jan 2006 (CET)

Versuche einen Reload, manchmal hängen die Stylsheets hinterher. --stefan (?!) 00:02, 25. Jan 2006 (CET)

Ah! Reload, bzw. Neustart von Mozilla hat zwar nicht geholfen, dafür hat ein kompletter Neustart des Rechners geholfen. Lief wohl schon zu lange ;)

Tja, bewahrheitet sich immer wieder: Reboot tut gut! *#$§"!* Windows...

Trotzdem Danke für deinen Hinweis. Wäre sonst bestimmt nicht auf die Idee mit dem Reboot gekommen.

--TorPedo 00:20, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Screenshot direkt mal wieder gelöscht, wird sonst wahrscheinlich vergessen und geistert dann ewig als „verwaist“ herum. --Raymond 07:05, 25. Jan 2006 (CET)

Copy & Paste

[15] Bitte beheben. Danke! -- Sir 01:07, 25. Jan 2006 (CET)

machs grad. --BLueFiSH ✉ 01:10, 25. Jan 2006 (CET)

ui, das war ja mal nen komplizierter Fall wieder. Das wurde ja nicht nur "hin", sondern auch "her" kopiert. jetzt wieder alles beisammen. --BLueFiSH ✉ 01:19, 25. Jan 2006 (CET)

Hauptseite vergurkt!

Wieso ist denn die Hauptseite ab dem Artikel des Tages so vergurkt? Da schachteln sich irgendwelche Kästen, die da nicht hingehören. Stern 01:17, 25. Jan 2006 (CET)

Gute Frage. Dachte ja erst, dass da einfach vergessen wurde, eine Tabelle zu schließen, aber sieht auf dem ersten Blick alles richtig aus. --MacPac Talk 01:20, 25. Jan 2006 (CET)

ich kann kein Problem sehen. im IE und FF alles ganz normal.. --BLueFiSH ✉ 01:21, 25. Jan 2006 (CET)

wurde gefixt: [16] (und ich hatte nen Cache-"Problem" =) --BLueFiSH ✉ 01:23, 25. Jan 2006 (CET)