Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 38

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

Fehlende Icons

Hallo, ich habe gerade bemerkt, dass bei den exzellenten Artikeln ganz oben das Stern-Icon fehlt und dieses auch nicht mehr im entsprechenden Baustein vorhanden ist. Wurde dies geaendert oder ist das ein Fehler?

--Daniel Röthlin 03:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das liegt soweit ich sehe an der Sitenotice. --DaB. 03:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das betrifft auch das Wiktionary-Icon, das Lesenswert-Icon und das Icon der L-Kandidatur weiterhin nicht erkennbar, obwohl ich diese monatelang und bis etwa vorgestern problemlos erkennen konnte.

Was ist die so genannte "Sitenotice"?--84.177.235.169 05:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das ist die Nachricht, die derzeit über allen Artikeln erscheint: „Auf Grund eines Serverproblems wurden einige Bilder nicht angezeigt. Das Problem sollte behoben sein. Bitte meldet weitere Problem auf Fragen zur Wikipedia.“ --32X 06:08, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das Begriffserklärungshinweis-Icon ist auch betroffen.--84.177.235.169 06:25, 17. Sep. 2007 (CEST)

Leute, das mit den fehlenden Bildern wird jetzt schon zum drölfzigsten Mal binnen weniger Tage hier diskutiert und es ist ja nicht so, dass alle Threads schon archiviert wären. Ja, Wikipedia hat ein Problem und es wird daran gearbeitet, aber zigfaches Nachfragen beschleunigt die Lösungsfindung nicht. Es ist niemanden mit dem nächsten Thread mit fehlendes Bild, fehlendes Icon genutzt, also seht bitte von weiteren Nachfragen und Hinweisen ab. Danke! -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 06:40, 17. Sep. 2007 (CEST)
Hä? Wenn doch in der Sitenotice ausdrücklich darum gebeten wird, weitere Probleme hier zu melden... --08-15 08:03, 17. Sep. 2007 (CEST)
Auch das Icon "Lesenswert Kandidat" wird nicht mehr angezeigt, siehe Carcassonne (Spiel). Soviel zu "das Problem sollte behoben sein". --TrinityfoliumDisk.Bew. 09:09, 17. Sep. 2007 (CEST)
Das Symbol für "Lückenhaft" wird auch noch nicht wieder angezeigt. Achates, deinen Kommentar verstehe ich nicht, denn auf jeder Seite steht im Moment "Aus technischen Gründen kommt es momentan zu Anzeigefehlern bei einigen Bildern. Bitte meldet Probleme auf Fragen zur Wikipedia." --Dawn 12:00, 17. Sep. 2007 (CEST)
Bei Carcasonne wird das Symbol für den lesenswertkandidat unten angezeigt, abe oben nicht ???!?? Gelöst habe ich dass mit einem Purge des bildes, aber irgendwie scheinen dass unterschiedliche Pics zu sein, was ich selber nicht glaube??--darkking3 Թ 12:26, 17. Sep. 2007 (CEST)
Funktioniert nun doch ... --darkking3 Թ 12:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Deklination

Im Artikel habe ich in der Diskussion die Frage nach der richtigen Deklination im Vergleich des Berges mit der Schweizer Rigi gestellt - ist beim bayrischen Berg im Vergleich der Artikel die Rigi wie in der Schweiz oder die in Bayern ortsübliche der bayrische Rigi anzuwenden? --SonniWPschiene 11:15, 17. Sep. 2007 (CEST)

Theoriefindung oder nicht?

Laut WP:TF soll hier ja nur fundiertes Wissen dargestellt werden - nicht etwas, was man selbst ergründet hat. Daher wollte ich mal fragen, ob die Eintragung der angeblichen Höhe des Grand Canyon Skywalk als solch eine Theoriefindung gelten kann oder nicht? Der Benutzer hat diese Höhe nach eigener Aussage aus dem Höhenprofil von Google-Earth herausgelesen, was jedoch meiner persönlichen Erfahrung vor Ort und auch der offiziellen Angabe der Höhe vollständig widerspricht. --Andreas 06 - Sprich mit mir 06:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

Widerspricht der Angabe in der en.WP, in der mittels [1] belegt wird. Ich hätte es ja raus genommen, aber da nicht alles von ihm unsinnig zu sein scheint, ist ein Teilrevert notwendig, für den ich jetzt keine Zeit haben. --32X 07:17, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ich halte die Angaben in unserem Artikel für korrekt, zumindest für plausibel. Die 1200 Meter sind reines Marketinggeschwätz und sollten im Artikel auch als solches dargestellt werden. Dem widersprechen auch weder der Artikel auf en noch der bei CNN, da die sich immer nur auf den Grund des Canyons beziehen - der aber nicht senkrecht unter dem Skywalk liegt. Die Frage ist nur, wie man diese Information im Artikel korrekt belegt. Mir würde es genügen, wenn die Ermittlung aus Google-Earth-Profilen in die Fußnote gepackt wird und im Artikel selbst einfach nur das Ergebnis steht. --h-stt !? 10:30, 17. Sep. 2007 (CEST)
Es ist meiner Ansicht nach keine Theorienfindung, wenn ein Datum einfach nur mittels softwaretechnischer Hilfsmittel abgelesen wird, zumal, wenn dieser Vorgang aufgrund ausreichender Beschreibung allgemein reproduzierbar ist. Im Übrigen wie h-stt.--Berlin-Jurist 17:32, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ich bin ausdrücklich erfreut über diese Ansicht. IMHO würde eine allgemeine Entkrampfung von Wikipedia in diesem Punkt sehr gut tun. --KnightMove 18:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bilder anzeigen

2 Bilder des Artikels Rote Armee Fraktion (mitte Artikel) werden immer noch nicht dargestellt. Anklicken erzeugt wie üblich Großbild. Beispiel JVA-Stammheim.--Kölscher Pitter 10:36, 17. Sep. 2007 (CEST) --Kölscher Pitter 10:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

2 Bilder in dem Artikel über Port Chalmers werden immer noch nicht angezeigt. Merkwürdigerweise hatte die Darstellung der beiden Bilder bei der Anlage des Artikels funktioniert. -- Ulanwp 11:09, 17. Sep. 2007 (CEST) --

Ich habe hier auch noch Probleme mit diversen Bildern von den Commons. Anscheinend hilft, die Bildbeschreibungsseite auf den Commons zu öffnen, dort dann mal auf den Purge-Knopf drücken und dann den betreffenden Artikel unter Umgehung vom lokalen Cache neu vom Server zu laden. --STBR – !? 12:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Koordinaten

Wenn ich die Koordinaten anklicke kommt der Hinweis: "De: Dieser Service ist zeitlich nicht erreichbar."--Druffeler 11:46, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich meine für solche Fälle gab es doch mal einen alternativen Backup-Service. Da ich aber dessen URL nicht kenne, müsste mal jemand anderes die Vorlage:KoordinateURL anpassen. --STBR – !? 12:50, 17. Sep. 2007 (CEST)
Funktioniert wieder!--Druffeler 15:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

Fußnoten

Gibt es die Möglichkeit, eine Fußnote in einer Überschrift zu setzen, die Anzeige der Fußnote im Inhaltsverzeichnis aber zu unterdrücken? Shmuel haBalshan 14:05, 17. Sep. 2007 (CEST)

Mit ist nicht ganz klar, was du meinst. Im Inhaltsverzeichnis werden sowieso keine Fußnoten angezeigt. Hast du ein konkretes Beispiel? — Raymond Disk. Bew. 14:50, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ich denke er meint dies: == Überschrift<ref>[http://irgendwas.com Webseite]</ref> == --Wikoli 14:54, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ich habs mir Refname getestet, die [1] wird im Inhaltsverzeichnis angezeigt [2]
Schaut mal unter Avot de-Rabbi Nathan auf die Überschrift "Textzeugen". Die Fußnote müßte eigentlich dorthin, sieht im Inhaltsverzeichnis natürlich blöd aus. Shmuel haBalshan 15:26, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ich habs mal hinter die beiden Absätze gelegt, was hälst du von der Lösung? --Marcel1984 (?! | ±) 15:32, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ja, so isses auch eine Idee. Ich kannte das mit refname bisher noch nicht. Wieder was gelernt. Gibt's für die Frage trotzdem eine Lösung, oder sollte man daseinfach umgehen? (Merci an Marcl!) Shmuel haBalshan
Ich tippe mal auf umgehen, da die Mediawikisoftware ja einfach nur den angezeigten Überschrifteninhalt ins Inhaltsverzeichnis spiegelt. Setzt man es hinter die ==, wird leider keine Überschrift erzeugt. Refname ist übrigens wirklich praktisch, insbesondere wenn an mehreren Stellen auf ein und denselben Link verwiesen werden soll --Marcel1984 (?! | ±) 15:59, 17. Sep. 2007 (CEST)
(BK) IMO sollte man es immer umgehen. Sonst ergänzt später etwas in einem absatz und "schwupps" hat man den eindruck, dass sich die Fußnote auf alles bezieht ...Sicherlich Post 16:00, 17. Sep. 2007 (CEST)
Stimmt, leuchtet ein. Bedankt in jedem Fall. Shmuel haBalshan 16:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

Suchmaschine für Ko-Autorenschaft

Gibt es eigentlich unter den tollen Tools auf dem Toolserver oder sonstwo auch ein Ko-Autorensuche-Tool, mit dem ich mir anzeigen lassen kann, welche Artikel bestimmte Benutzer zusammen bearbeitet haben? Also sowas wie Wikipedia Page History Statistics von aka, nur dass ich halt zwei bis drei Benutzernamen eingeben kann. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 14:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja ne geniale Idee :) . Conny 19:04, 17. Sep. 2007 (CEST).
Ich hatte vor einiger Zeit Mal angefangen, ein allgemeines Tool zu bauen, mit dem man ermitteln kann, woher man jemanden kennt bzw. woher sich zwei Personen kennen. Das könnte interessant sein,
  • für Leute, die sich fragen: "Der Name sagt mir was, aber woher kenne ich den?"
  • um ggf. auch in Hinblick auf die Benutzung missbräuchlicher Sockenpuppen gemeinsam bearbeitete Artikel zu identifizieren.
Die Datenbank-Abfrage für die Beiträge des ersten Benutzers steht schon und lässt sich einfach auf den zweiten übertragen, dann ist aber noch die Frage, wie die Daten ausgewertet werden sollen, d. h. welche Artikel unter Zuhilfenahme der einzelnen Editanzahlen (A hat den Artikel ABC dreimal editiert, B nur einmal) bzw. der Gesamtanzahlen (A und B haben somit gemeinsam den Artikel ABC viermal bearbeitet) höher bewertet werden. Da hilft wahrscheinlich nur schauen und ausprobieren. Wann die erste fertige Version des Tools online geht, kann ich aber noch nicht genau sagen, ich habe ihn den nächsten zwei Wochen erstmal noch zu lernen. Grüße, --CyRoXX (? ±) 19:28, 17. Sep. 2007 (CEST)
Mir würde schon eine Antwort auf die Frage wie viele und welche Artikel meinetwegen Conny und ich gemeinsam bearbeitet haben. Da hatte ich eigentlich keine qualitative Aussage auf die Frage erwartet, sondern eher sowas wie das Escaladix-Tool, das mir primitiv sagt: Du bist der Bearbeiter der ersten noch existierenden Version folgender Artikel. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 19:33, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ihr habt es nicht anders gewollt: Ich hab mal ein bisschen reingehauen. Rausgekommen ist eine Version der Sorte nicht ganz quick, aber immer noch ganz "schön" dirty. Aber es funktioniert erstmal, wie gut, das möge jeder selbst entscheiden, indem er hier illert. Momentan werden von jedem der beiden Benutzer die 750 Seiten mit den meisten Beiträgen des Benutzers rausgesucht und aus diesem Topf die gemeinsam bearbeiteten Seiten gefischt. Erweiterungen wie "Suche nur im Artikelnamensraum" sind für die Zukunft denkbar. Fragen, Anregungen, Fehlermeldungen und Kritik sind wie immer gern gesehen, bei allgemeinem Interesse hier, ansonsten einfach auf meine Diskussionsseite posten. Grüße, --CyRoXX (? ±) 01:31, 18. Sep. 2007 (CEST)
Ich hatte vor einiger Zeit Mal angefangen, ein allgemeines Tool zu bauen, mit dem man ermitteln kann, woher man jemanden kennt bzw. woher sich zwei Personen kennen - Hey, sows hab ich auch mal angefangen :P Tool zum Auszuwerten, wie die soziale Struktur innerhalb der Wikipedia aussieht (eben Kontakte durch Diskussionen, Artikelarbeit, Vertrauenslisten), welche Themengebiete (Kategorien) bei den Personen besonders beliebt sind (reverts aber nicht beachtet), etc.. Aber irgendwie war das (wie so vieles) eingeschlafen. --StYxXx ⊗ 01:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

Lino Salini - Bild eingebunden - weshalb nicht abgebildet?

das von mir eingebundene foto wird nicht abgebildet, obwohl es bis vor wenigen tagen einwandfrei zum text dargetellt war. dieses foto habe ich von meinem original ölgemälde gefertigt. bitte um prüfung und baldige korrektur, danke sehr

--Schmittner 16:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt momentan einige Probleme mit einem Server, siehe hierzu auch die diversen Themen hier weiter oben. Ich nehme an du meinst das Bild bei Walter Weisbecker?! Da ist es noch, keine Sorge, ich sehs auch im Artikel --Marcel1984 (?! | ±) 16:02, 17. Sep. 2007 (CEST)

Artikel Soziologie

Liebe Wikischwestern und -brüder, auch nach einem Tag fehlt im Artikel Soziologie immer noch das plötzlich verschwundene zweite Bild (von der Arnolfinischen Hochzeit). Was ist? Kann unsereins etwas zur Abhilfe beisteuern? --€pa 16:15, 17. Sep. 2007 (CEST)

Du bist (wenn du dir die Fragen über dieser anschaust) nicht der erste, dem aufgefallen ist, dass es momentan ein großes Problem mit der Darstellung von Bildern in der gesamten Wikipedia gibt. Das konkrete Problem ist auch mir unbekannt, es scheint an den commons-Servern zu liegen. Hast du die Sitenotice (das Kleingedruckte gaaaanz oben) schon gelesen? Dennoch vielen Dank für deinen Hinweis!

Bild wird nicht angezeigt

Liebes Team!

Nur als Info. Das Bild im Artikel BELSY wird nicht angezeigt. Danke! Viele Grüße von Andreas


--Andreas Huebner 18:04, 17. Sep. 2007 (CEST)

das ist ein bekanntes Problem, an der Behebung wird gearbeitet --schlendrian •λ• 18:38, 17. Sep. 2007 (CEST)

Fehler im Baustein

Der Baustein {{Deutschlandlastig}} wird nicht richtig angezeigt. Getestet wurde auf zwei verschiedenen Browsern, beide Tests zeigten denselben Fehler: links im Farbfeld (vor der Satznachricht im Baustein) ist normalerweise eine (Deutschland-) Flagge zu sehen wie ich annehme. Das was dort angezeigt werden soll wird jedoch momentan durch ein leeres Feld angezeigt. Bsp.: Oberstaatsanwalt. Grüße --MaBoSeine WerftDisku 18:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

das ist ein bekanntes Problem, an der Behebung wird gearbeitet --schlendrian •λ• 18:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

Tabellen verschönern

Könnt ihr uns bitte helfen? Wir haben bei http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Cumtempore/Werkstatt1/Teenagemutterschaft einige Tabellen eingefügt, die sind aber leider nicht sehr schön. Wir hätten sie gern farbig (blau/gelb). Könnt ihr mir sagen, wie das geht? Danke --Cumtempore 19:11, 17. Sep. 2007 (CEST)

Schau mal auf Vorlage:Highlight, da werden ein paar Klassen angegeben, die du benutzen könntest. --Revolus Δ 19:15, 17. Sep. 2007 (CEST)
(BK) Seht es euch mal auf eurer Seite an (nur so als Beispiel). -- Jesi 19:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ah, Dankeschön... und das fügt man einfach so an, wo "Class=Wikitable" steht?

Edit: @ Jesi: Oh, Danke. wir hätten gern den Kopf gelb und die Zellen blau.. würde das auch gehen?--Cumtempore 19:21, 17. Sep. 2007 (CEST)

Klar, sehts euch an. Aber bitte mal überlegen: Bunt ist nicht unbedingt gern gesehen. Normalerweise sind in Tabellen die Überschriften und eventuell einzelne wichtige Zeilen hervorgehoben. Außerdem sind die blauen Links auf dem hellblauen Hintergrund ein kleines Problem. Aber jetzt wisst ihr sicher, wie es geht und könnt experimentieren. -- Jesi 19:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wo es eins drunter grad um BSE geht: Schon mal was von "Jugendlichen" gehört? "Jugendlichenmutterschaft" o.ä. wäre ein passendes Lemma für euren Artikel. Die Begriffe sind weitestgehend deckungsgleich. --rdb? 21:06, 17. Sep. 2007 (CEST)

Tout ce qui est anglais n'est pas d'or. (nicht signierter Beitrag von 91.13.219.14321:10, 17. Sep. 2007 (Diskussion | Beiträge) )

«Teenage Geburtenrate» sieht nicht nur grausig aus, sie dürfte auch bei 0 liegen. Das nur mal so als Hinweis. --32X 01:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Und noch eine Ergänzung: Auf jeden Fall kann man nicht ständig zwischen Teenage-Mutterschaft und Teenagemutterschaft hin und her wechseln, das trifft dann genauso auf den hoffentlich deutschen Namen zu. -- Jesi 02:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

Andere Sprachen

Ich würde gerne wissen, wie man Artikel zu anderen Sprachen (in Wikipedia) verlinken kann. Vielen Dank im Voraus für eine Antwort! --90.152.186.221 20:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

So z.B. [[:en:Mainpage]] = en:Mainpage --Revolus Δ 20:38, 17. Sep. 2007 (CEST)
Man macht das, in dem man am Ende des Artikels den Ländercode und dann den Artikelnamen des anderen Wikis dhinter schreibt. BSP: Wasserball hat im Edit-Fenster ganz unten zB [[en:Water polo]] stehen. Das ist das Teil, was du suchst. -- Joschy 20:41, 17. Sep. 2007 (CEST)
Hilfe:Internationalisierung --h-stt !? 20:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe bereits in der deutschen und in der englischen Wikipedia einen Artikel über Roman Sexl geschrieben, und wollte fragen, ob jemand für mich diese beiden Artikel verlinken könnte (unter: Andere Sprachen)?--Kevin Pichler 20:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Na klar, gerne, aber das kannst Du auch, einfach so machen oder unter Hilfe:Internationalisierung noch einmal nachlesen. Gruß --WIKImaniac 20:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Quellen für den Artikel Online-Durchsuchung

Ich hab mal eine Frage zum Artikel Online-Durchsuchung.

Kann man diese Dateien als Quelle benutzen ?

Auch wenn es keine "offiziellen" Dokumente sind würd ich sie aufgrund der Form und er Personen die es veröffentlicht haben schon als authentisch einstufen. Meine Frage ist nun ob man diese Dateien als Quellen benutzen wenn man entsprechend auf ihre Herkunft hinweist? Mithilfe dieser Dateien wäre es möglich weit aus detailierter über das Thema zu schreiben und einige Mutmaßungen die bis jetzt zu diesem Thema gemacht wurden in Frage zu stellen bzw. zu festigen. Außerdem wäre es möglich den Artikel auf den offiziellen Namen Remote Forensic Software umzubennen und Redirects von den eher ungenauen Begriffen "Online-Durchsuchung" und "Bundes-Trojaner" zu erstellen.

Würd mich mal interssieren, was andere dazu meinen. Der Übersichthalber Antworten bitte auf der Artikeldiskussion. Vielen Dank. Gruß Azrael. 00:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Den CCC würde ich auch seriös einstufen, den Rest kann ich nicht beurteilen. Du kannst die Quellen natürlich benutzen, solange du dich an das Zitat-Recht hältst und die Rechte der Autoren einhältst. --Revolus Δ 00:04, 18. Sep. 2007 (CEST)

Aufruf-Zählung

HI! Wäre es technisch möglich so eine Art {{CURRENTDAY}} oä. zu erstellen um die Anzahl der Aufrufe/Klicks eines Artikels/auf einen Artikel wiederzugeben? Ich frage, weil man das auf Wikinews gebrauchen könnte. Aber hier wäre das vlt auch hilfreich (Hauptseite usw.). Diese Werte könnten man dann Statistiken zusammenfassen. Aber vorerst soll dieser Wert anzeigen, wie oft eine bestimmte Seite aufgerufen wurde. --Joschy 20:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

zumindest auf de.wikipedia ist das nicht möglich, weil es teilweise zigtausend Hits pro Sekunde gibt und das den Counter schmelzen lassen würde. --schlendrian •λ• 20:40, 17. Sep. 2007 (CEST)
(BK) Nein, das ist in der ganzen Wikimedia-Welt deaktiviert. Normalerweise ist bei der benutzten Software auf jeder Seite unten so ein Zähler. --Revolus Δ 20:40, 17. Sep. 2007 (CEST)
1000e klicks pro sekunde ist aber etwas tolles... Naja, aber auf den einzelnen Artikeln ist es doh nicht immer und überall so hoch. und in Wikinews erst recht net. Wo ist dieser Zähler unten? oder ist das Ding im Laufe der Deaktivierung mit weggeflogen? -- Joschy 20:54, 17. Sep. 2007 (CEST) PS: was heißt (BK)
In Spitzenzeiten müssen die Server der Wikimedia Foundation 35.000 Anfragen pro Sekunde (sic!) verkraften. Wie meine Vorredner schon sagten, für einen Zugriffszähler ist aktuell keine Rechnerkapazität vorhanden. Daher wurde der Zähler für alle Projekt, große wie kleine, deaktiviert. Selbst wenn du die Variable und die MediaWiki-Systemnachricht findest, liefert der Zähler nur 0 oder einen eingefrorenen Wert. — Raymond Disk. Bew. 21:03, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ach so, das ist aber Schade! Auf vielen NEWS-Seiten ist dieses "Tool" drin und das ist doch wirklich interessant... also bei NEWS. Kann man denn da gar nix machen? Wikiversity hat auch schon angefragt, ob das geht. --Joschy 21:12, 17. Sep. 2007 (CEST)
Wieviel Geld würdest du denn bieten, die Server zu stellen, die das schaffen? Ich denke mal, mit einem fünfstelligen Betrag(*) ließe sich da was machen... ;o) --Eike 21:16, 17. Sep. 2007 (CEST)
(*) Ich habe keine Ahnung von den realen Preisen.
Benutzer:TheWolf/Dumme Frage *g* das ist iwann entstanden als ich von vier [!] solcher anfragen innerhalb von zwei stunden ziemlich angekotzt war ;-) -- TheWolf tell me judge me 21:36, 17. Sep. 2007 (CEST)
Das (BK) steht übrigens für Bearbeitungskonflikt --Church of emacs Talk ツ 11:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bildprobleme am 18. September

Bisexualität explizit erwähnen?

Möglicherweise handelt es sich nur um ein starres Denkschema in meinem Kopf, aber ich stelle es einmal zur Diskussion: IMHO ist es für einen Leser etwas überraschend und verwirrend, wenn die Bisexualität einer Person implizit aus der Auflistung ihrer Lebenspartnerschaften hervorgeht (etwa in Inka Grings#Privat). Wie wäre es, sie explizit zu erwähnen? --KnightMove 14:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, wieso die überhaupt in den Artikel gehören - ist das Wiki-Relevant? Meiner Meinung nach gehört die Meldung Bi- oder Homosexuell nur in den Artikel, wenn die Person in der Szene aktiv arbeitet oder es sonstwie relevant ist. --Marcel1984 (?! | ±) 14:11, 17. Sep. 2007 (CEST)
Der Konsens ist, dass sexuelle Präferenzen nur im Artikel stehen sollen, wenn sich der Betroffene öffentlich dazu bekannt hat und es für sein Wirken von Bedeutung ist. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:44, 17. Sep. 2007 (CEST)
Es ist keine Relevanz erkennbar, ich habe den Absatz daher unter Hinweis auf WP:BIO (Persönlichkeitsrechte) entfernt. — Raymond Disk. Bew. 14:49, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ich vermag dort keine Richtlinien über Beziehungen zu finden?! Angelina Jolie hat einen eigenen Unterpunkt für das Thema. --KnightMove 16:01, 17. Sep. 2007 (CEST)
Wikipedia enthält auch Biographien über Menschen, die – obwohl ausreichend bedeutsam für einen Eintrag – Anspruch auf weitergehenden Schutz ihrer Privatsphäre haben. In solchen Fällen sollten Autoren zurückhaltend sein und nur die für den Eintrag relevanten Informationen einbeziehen. Und: Je privater die Information, desto eher sollte sie entfernt werden, je relevanter die Person, desto mehr Informationen sind gerechtfertigt. Angelina Jolie und Inka Grings sind Lichtjahre voneinander entfernt, was den Bekanntheitsgrad angeht. (Und Beziehungen gehören im Allgemeinen zur Privatsphäre, das sollte doch klar sein, oder?) --Streifengrasmaus 16:41, 17. Sep. 2007 (CEST)
Je privater die Information, desto eher sollte sie entfernt werden, je relevanter die Person, desto mehr Informationen sind gerechtfertigt. Hier riecht es irgendwie nach Gummi. IMHO sollte die Erwähnung "offizieller", von den Betroffenen offen bekannter Beziehungen zwischen beidseits relevanten Personen völlig unproblematisch und auch nützlich sein. Ein Konsens scheint jedenfalls nicht zu bestehen - oder wie wäre sonst Sarah Connor#Sonstiges zu erklären... ? --KnightMove 16:56, 17. Sep. 2007 (CEST)
Evtl. bis auf den Punkt "2005 – Pocher" (das geht aus dem Artikel nicht hervor) hat sich alles in voller Öffentlichkeit abgespielt und wurde in div. Medien breit getreten – da scheint mir die Frage im hier diskutierten Zusammenhang nur, ob der Infogehalt groß genug für eine Erwähnung in der WP ist, nicht aber, dass eine Erwähnung legitim wäre. -- ThoR 21:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bitte schaut Euch doch noch Linda Bresonik an. Danke. --[Rw] !? 21:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich nehme an, Du spricht von Linda Bresonik#Privates und Trivia. Da wünschte ich mir Quellenangaben zu der Behauptung, in der Ruhrpresse werde das als Zickenkrieg diskutiert. Wenn die Angaben stimmen und längst Öffentlichkeit darüber besteht, könnte man die Fakten durch Verschweigen auch nicht wieder aus der Welt schaffen. -- ThoR 21:58, 17. Sep. 2007 (CEST)
PS: Ohne nachgereichte Quellenangabe(n) würde ich den entspr. Passus auf die Disk.-Seite verlagern. -- ThoR 22:02, 17. Sep. 2007 (CEST)

Analog zur Diskussion um die Angabe der Religionszugehörigkeit "Jude" vor einigen Tagen (und damit wie Marcel1984 weiter oben) denke ich, dass auch öffentlich bekannte Bisexualität, Homosexualität oder Nase-Hochzieh-Fetische, oder was auch immer, schlicht und ergreifend im allgemeinen nicht enzyklopädisch relevant sind, und als reine Privatinformationen nicht in eine Biografie gehören - wenn nicht eben dieser Nasehochziehfetisch oder was auch immer die Biografie entscheidend beeinflusst hat. --Ulkomaalainen 11:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wie schon gesagt: Meiner Meinung nach ist es selbstverständlich, dass offen bekannte Lebenspartnerschaften zwischen beidseits relevanten Personen erwähnenswert sind. Offenbar besteht darüber kein Konsens. Ich stelle das mal bei WP:RK zur Diskussion. --KnightMove 11:55, 18. Sep. 2007 (CEST)
Okay, tu das. Ich denke eher, dass verflossene oder aktuelle Beziehungen erst mal Privatsache und somit nur dann relevant sind, wenn sie relevantes erzeugen - Inspiration, Kinder, Mitwirkung an irgendwelchen relevanten Filmen in relevanter Position nur als "Freund von" oder ähnliches. Von mir aus auch ab einer gewissen Länge inklusiver gemeinsamer öffentlicher Auftritte, obwohl ich das schon nur begrenzt nötig finde. Ein Aufzählen aller Beziehungen einiger Hollywoodfiguren wäre sicherlich artikelsprengend :) Ehen sind andererseits als Teil einer Biographie angesehen, da ja auch eine Änderung des Rechtsstatus der Leute, die könnten und sollten in jedem Fall rein. --Ulkomaalainen 13:56, 18. Sep. 2007 (CEST)
Es geht hier um Beziehungen, also um Lebensgefährten, und nicht um Lebenspartnerschaften. Letzteres ist ja deutlich offizielleren Charakters und urkundlich wie zivilrechtlich festgehalten. Ist aber im Fall von Inka Grings nicht vorgekommen, so weit ich erkennen kann.--Bhuck 17:14, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wird dieser Artikel gelöscht werden?

Noch eine Frage. Ich würde gerne einen Artikel zum Thema "Model Minority" http://en.wikipedia.org/wiki/Model_minority schreiben. Wie man sieht gibt es in der englischen Wikipedia einen. Ich studiere Soziologie und das wort kommt so (nicht übersetzt) auch in deutschen soziologischen Publikationen vor. Allerdings findet man bei der deutschen Google-Suche nur ganz wenige Trffer (bei der suche nach englischen Seiten dagegen 228.000... würde es sich lohnen einen Artiekl zu schreiben oder würde dieser wieder gelöscht?... bzw. wo kann ich das fragen? --Cumtempore 19:20, 17. Sep. 2007 (CEST)

Als erstes würde ich mich mal fragen ob es nicht eine deutsche Bezeichnung dafür gibt. So ein Begriff in einem deutschen Text ist für mich BSE. --HAL 9000 19:40, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ein fachlich anspruchsvoller Artikel über das Thema würde natürlich nicht gelöscht werden. Darin müsste die Relevanz über Kulturräume und geschichtliche Epochen hinweg dargestellt werden. Der Artikel auf en-WP ist schlecht und eine reine Übersetzung/Nachempfindung könnte durchaus mit Problemen rechnen, denn dort ist das Lemma schlicht falsch. Der Artikel behandelt ausschließlich die Erfolge asiatischer Einwanderer in die Vereinigten Staaten nach ca 1970. Was das Lemma eines deutschen Artikels angeht: Bitte überprüfe die Fachliteratur, ob du nicht doch eine deutsche Bezeichnung findest. Ich weiß, dass englische Begriffe in den Sozialwissenschaften sehr verbreitet sind, aber für eine Enzyklopädie in deutscher Sprache ist ein deutscher Ausdruck deutlich vorzuziehen. --h-stt !? 19:51, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ich hätte persönlich unter Modell-Minderheit deutlich mehr Google-Treffer erwartet. Üblicher scheint aber der Begriff Vorzeige-Minderheit zu sein, der zwar auch keinen überwältigend hohen Rang bei Google hat, aber zumindest auch in seriösen Kontexten gebraucht zu werden scheint. Neben den Asiaten in den USA zum Beispiel für die Sorben in der DDR oder für die Finnlandschweden. Wäre also zumindest keine Begriffsfindung und auch kein Artikel, der sich zwingend nur mit einer einzelnen Vorzeige-Minderheit auseinandersetzen würde. --::Slomox:: >< 13:09, 18. Sep. 2007 (CEST)

Weiterleitung und Artikel vertauschen

Hallo, Adolph Müller ist (momentan) eine Weiterleitung auf Adolph Müller (Varta), und dort steht der Artikel über den einzigen Adolph Müller, den wir momentan haben. Das Klammerlemma ist meiner Ansicht nach daher überflüssig und der Artikel sollte auf Adolph Müller verschoben werden. Wie kann ich das als normaler Benutzer bewerkstelligen? Gruß,Wasseralm 19:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nach Liste der Personen namens Müller gibt es folgende relevante Personen mit dem Namen...:

--Atamari 19:40, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bitte nicht Adolph Müller und Adolf Müller verwechseln. Wasseralm 19:42, 17. Sep. 2007 (CEST)
Die Namen sind IMHO zu ähnlich, um da das Klammerlemma wegzulassen. --Quietwaves 19:43, 17. Sep. 2007 (CEST)
Wäre es dann nicht konsequent die Weiterleitung von Adolph Müller nicht nach Adolph Müller (Varta) sondern ebenfalls zu BKL Adolf Müller einzurichten (und den dort mit einzutragen)? Wenn die Namen zu ähnlich sind, würde ich das verstehen. Ansonsten würde ich den obigen Antrag beipflichten und Adolph Müller (Varta) nach Adolph Müller zu verschieben. Wenn es das Lemma gibt, wenn auch nur als Weiterleitung, die jedoch bloß auf das Klammerlemma weist, kann man den Artikel auch direkt auf das klammerlose Lemma legen. --Beck's 22:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wie wärs mit BKL II? Der Artikel zu Adolph Müller kommt unters Lemma Adolph Müller und dort gibts einen Hinweis, dass man für Adolf Müller die Adolf-Müller-BKL aufsuchen soll. Begründung: Natürlich kann man Adolph/f "falsch" schreiben, je nachdem wen man sucht. Da der bekannteste Adolf (Hitler) mit f geschrieben wird, gehe ich davon aus, dass man, wenn man nicht sicher ist, Adolf mit f schreibt. Dementsprechend wenn jemand Adolph mit ph schreibt, dann will er wahrscheinlich auch zum ph-Adolph und nicht zu einem f-Adolf. --Der Umschattige talk to me 12:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Von mir aus gern. Scheint mir eine Lösung zu sein die alle zufriedenstellt. --Beck's 12:55, 18. Sep. 2007 (CEST)
Gemacht. -- Harro von Wuff 13:08, 18. Sep. 2007 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: Der normale Benutzer stellt Schnelllöschantrag für das Ziellemma (mit Nennung des Grundes). Nach der Prüfung und Löschung durch einen Admin kann der Artikel verschoben werden. Eines ist wichtig: Nicht die Inhalte umkopieren, wegen der Versionsgeschichte. Gruß -- Harro von Wuff 13:08, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Antworten! Die jetzige Lösung finde ich auch gut. Gruß, Wasseralm 19:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Artikel fehlt

Wohin ist der Artikel über Entwicklungsmodelle gekommen? --HermesCom 10:12, 18. Sep. 2007 (CEST)

Welcher?--HAL 9000 10:45, 18. Sep. 2007 (CEST)
Vielleicht meint er Entwicklungsmodell? --Factumquintus 17:12, 18. Sep. 2007 (CEST)
Der Artikel Entwicklungsmodell (Psychologie, Soziologie) wurde gelöscht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Entwicklungsmodell_%28Psychologie%2C_Soziologie%29&action=edit Mehr kann ich leider nicht sagen, da ich nur mitgelesen habe. --Wiki sib 18:33, 18. Sep. 2007 (CEST)

Weiterführende Links zu Unternehmen

Hallo Liebe Wikigemeinschaft,

ich habe versucht etwas darüber zu finden, leider aber erfolglos. Nun mal gleich meine Frage. Es gibt versch. Wikiseiten über Tourismusorte (Bsp. "Nha Trang" in Vietnam) - als externer Weblink wird auf die Firma (SaigonTourist) verwiesen, ein Unternehmen welches Reisen, auch in diese Orte, verkauft. Wie hat diese Firma es geschafft dort verlinkt zu werden bzw. wer hat sie verlinkt und wie kann man diesen Link ggf. ändern und auch andere Firmen für diese einsetzen? Ich hoffe ich wisst was ich meine und worum es geht.

Vielen Dank für die Antwort im Voraus.

--58.186.89.249 11:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Da der Link von SaigonTourist nur auf die Homepage führte und keine direkten Informationen zur Stadt bietet hab ich in mal entfernt. --HAL 9000 11:32, 18. Sep. 2007 (CEST)
So etwas nennt man unerwünschte Links, Linkspam, Werbelinks, ... je nach dem was gerade paßt und wie man es nennen mag. Wenn du Links findest die mit Wikipedia:Weblinks nicht zu vereinbaren sind lösch sie einfach mit einem ensprechednen Verweis auf WP:WEB raus - das Zeug schießt hier z.T. so schnell aus dem Boden, dass man mit dem Löschen nicht hinterherkommt. Gruß --Btr 13:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

Amsterdam

Das Bild:Haeuser-amsterdam.jpg in dem Artikel Amsterdam sollte gegen ein besser ausgeleuchtetes Bild ersetzt werden. --84.141.59.245 12:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dieses Bild ist wirklich kaum zu retten. Hast du einen Vorschlag für ein besseres? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:17, 18. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe leider keins. Ich wollte nur einen Hinweis drauf geben, dass das Bild miserabel ist und ausgetauscht werden sollte!
1, 2, 3, 4 oder 5? --Chin tin tin 15:48, 18. Sep. 2007 (CEST)
Ich wäre für Bild 3! Könnte es bitte jemand mit Administratorenrechten mit dem o.g. ersetzen!
Ich habe jetzt 3 und 4 hochgeladen und 3 mit dem ursprünglichem Bild im Artikel getauscht. --Chin tin tin 17:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Revolution

Verschoben nach WP:AU--A-4-E 19:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bambi-Irrtum

Da diese Frage mehrere "Baustellen" betrifft (Relevanz, Redundanz), stelle ich sie lieber hier: Bambi-Irrtum ist nicht besonders gut geschrieben. Arbeitend an einer Neufassung sah ich, dass das Thema bereits in Bambi (Film) mit Zusatzmaterial behandelt wird. Hier ergibt sich einerseits eine Redundanz, andererseits die Frage, ob der Irrtum wirklich einen eigenen Artikel braucht. Ich bitte um Meinungen. --KnightMove 15:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Eine Frage einer guten Lemmatisierung... Im Ernst, redir genügt, m.E. kann man das in Bambi (Film) behandeln. In Reh wird es auch schon angesprochen (unter „Systematik und Entwicklungsgeschichte“, hmmm). Nicht jeder (populäre? ist er das überhaupt?) Irrtum braucht einen eigenen Artikel. -- Talaris 15:59, 18. Sep. 2007 (CEST)
Dass dieser Sachverhalt nun offenbar mit Bambi (Film) und mit Reh in zwei weiteren Artikel aufgegriffen wird, spricht einerseits für die angenommene Relevanz und andererseits für einen eigenen Artikel, da somit am besten aus den genannten Artikeln auf Bambi-Irrtum verwiesen werden kann und damit Redundanzen vermieden werden können.--Berlin-Jurist 16:15, 18. Sep. 2007 (CEST)
So kann man natürlich auch Relevanz begründen - das Erwähnen in möglichst vielen Wikipedia-Artikeln. Eine Googlesuche (-wikipedia "Bambi-Irrtum") fördert dagegen bestenfalls eine Handvoll Erwähnungen zutage. Gruß -- Talaris 16:40, 18. Sep. 2007 (CEST)
Der Irrtum wird mit Sicherheit sehr viel öfter behandelt, als genau so genannt. Wir haben es vielleicht wieder mit einem jener problematischen Fälle zu tun, wo ein relevantes Problem keine wirklich etablierte Bezeichnung hat und wir mit ein bisschen Begriffsbildung leben sollten. --KnightMove 17:08, 18. Sep. 2007 (CEST)
"...wo wir mit ein bisschen Begriffsbildung leben sollten" – bitte nicht! --JD {æ} 17:11, 18. Sep. 2007 (CEST)
Tja, dann hat der Artikel wohl eher tatsächlich kein Existenzrecht... ich stelle mal LA für eine endgültige Klärung. --KnightMove 20:31, 18. Sep. 2007 (CEST)
Wenn ich schreibe "...spricht einerseits für die angenommene Relevanz...", dann schreibe ich absichtlich nicht "begründet die Relevanz" - Relevanz selbst kann sich nur aus dem Artikelgegenstand ergeben. Der Artikel ist meiner Ansicht nach ein Grenzfall, er ist allerdings bereits durch die QS gegangen und mehrere Admins haben dort editiert, ohne dass bisher ein LA gestellt worden wäre.--Berlin-Jurist 17:12, 18. Sep. 2007 (CEST)

Also, ich darf zunächst erwähnen, dass ich insbesondere von der am Artikelende erwähnten Umfrage tatsächlich (absolut jenseits der WP) schon gehört habe, jedoch weder in dem Zusammenhang Bambi-Irrtum noch Bambi-Lüge, ob die Angaben bezüglich der (Fehl-)Übersetzung stimmen, kann ich nicht beurteilen (Belege wären schön), jedoch scheint es mir nicht abwägig; das der Irrtum in diesem vermeindlichen Übersetzungsfehler seinen alleinigen Ursprung hat, scheint mir jedoch schon zweifelhaft habe den Film zwar nie gesehen, muss aber zu meiner Schande dennoch gestehen, dass ich dem Irtum früher auch unterlag Ein Lemma jenseits von Bambi scheint mir hier angebracht, bspw. Reh/Hirsch-Irrtum (bzw. umgekehrt bzw. Weiterleitung zueinander) – wohlwissend, dass dieser Vorschlag mit Schrägstrich nicht ernsthaft geeeignet ist, aber so ähnlich. --Beck's 01:49, 19. Sep. 2007 (CEST)

Beiträge

Dürfen Beiträge nur durch Polizeieinsatz komplett gelöscht werden? QuestionPoser 17:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Häh? --KnightMove 17:08, 18. Sep. 2007 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch QuestionPoser! Sie haben das Niveau der Spassfragen wieder etwas angehoben. --Factumquintus 17:16, 18. Sep. 2007 (CEST)
Ne ist klar, ohne Blaulicht geht hier garnichts ... Nein, sobalt z.B. eine URV festgestellt wird wird ein Löschantrag gestellt. War das die Frage? --ucc 17:44, 18. Sep. 2007 (CEST)
Er spricht doch von komplett gelöscht. --Chin tin tin 17:55, 18. Sep. 2007 (CEST)
Leute, Nachsicht, das war sein erster Beitrag. -- Jesi 17:58, 18. Sep. 2007 (CEST)
Also nun mal zur (etwas) komischen Frage: Natürlich nicht durch Polizeieinsatz!! Wenn du mit Beiträge z.B. einen Artikel meinst, kann dieser nur von einem Admin komplett gelöscht werden. Hoffe, konnte dir helfen. (wenn das Ganze nicht nur ein Scherz ist, was ich eher glaube). Grüße --S.λukας (?! | ±) 19:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

Polizei? Nee, falsch. Erstmal muss doch vorm Löschen ein Lemma brennen. Dann erst kommt sinnvollerweise die Feuerwehr (nicht die Polizei) und löscht das dann, vielleicht. (Ich weiß aber nicht, wie man Lämmer ans Brennen bekommt.) Übrigens heißen im Straßenverkehr die Admins "Rennleitung". Brennt der Wikipedia der Rock, dass neue User schon begrüßt werden, wenn ihr einziger Edit eine Frage ist (..und ausgerechnet HIER..). Diese Seiten hier muss man erstmal finden, und das gleich im ersten Edit zu schaffen, dunnerlüftchen.. Räschpäckt! 77.11.204.43 22:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

Lemma

Ich suche verzeweifelt nach der Vorlage die man auf einen Artikel setzen kann, wenn das Lemma in kleinen Buchstaben geschrieben wird, die aber aus technischen Gründen nicht möglich ist. Wer kürzt meine Sucherei ab? Gruß --Karl-Heinz 18:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Braucht man doch gar nicht mehr, die Wikimedia-Software erlaubt doch inzwischen auch Kleinschreibung, siehe etwa sport auto.--NSX-Racer | Disk | B 19:10, 18. Sep. 2007 (CEST)
Nicht direkt, dazu verhilft {{DISPLAYTITLE:sport auto}} oder auch {{Korrekter Titel}}. Der Umherirrende 19:13, 18. Sep. 2007 (CEST)
{{Korrekter Titel}} ist jedoch veraltet und sollte nicht mehr verwendet werden. Es ist die Systemfunktion DISPLAYTITLE vorzuziehen. — Raymond Disk. Bew. 19:20, 18. Sep. 2007 (CEST)
Danke. Jetzt schreib ich es mir aber auch auf :-). Gruß --Karl-Heinz 19:18, 18. Sep. 2007 (CEST)
Aber nicht Wikipedia:Namenskonventionen vergessen. sport auto ist hier genauso unerwünscht wie DER SPIEGEL. Rainer Z ... 00:29, 19. Sep. 2007 (CEST)
Außerdem scheint man sich selber nicht ganz sicher zu sein, wie sich die Zeitschrift schreibt. Die Website hat den Titel "Sport-Auto Home", im Impressum der Site heißt sie "sportauto". --91.65.124.74 03:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

Recent Changes bzw Letzte Änderungen

Ich bin ja öfters auch mal auf dieser Seite und reverte Vandalismen. In den anderen Sprachversionen werden Änderungen der Bytes farblich hervorgehoben und eben auch große Änderungen im Plusbereich (>1000 Bytes) fett angezeigt. Die deutsche WP scheint wohl einen anderen Weg zu gehen (aus welchen Gründen auch immer). Nur manchmal fände ich besser, wenn zumindest Reverts besser angezeigt würden. Dies könnte durch Fettdruck der Änderung in gleicher Byteanzahl verdeutlicht werden. Könnte man entweder dies oder eben vorher beschriebenes nicht auch bei uns einführen?--Zaph Ansprache? 20:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaub da kannst du was über deine monobook machen --Marcel1984 (?! | ±) 00:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bild:194_goellingen.jpg Lizenz

Ich hoffe nun die rechtlichen (Lizenz)Fragen mit dem Zusatz geklärt zu haben. --S.Harnisch 21:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

eigentlich nicht, da du dich für keine der möglichen freien Lizenzen entschieden hast. Such dir hier eine aus.--A-4-E 21:13, 18. Sep. 2007 (CEST)
er hatte es nur falsch eingetragen: [3]
das nächste mal, s.harnisch, diesen baustein direkt beim bild unter dem punkt "Genehmigung" eintragen und alles passt. ich habe das jetzt mal für sie übernommen.
gruß --JD {æ} 21:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bearbeitungskonflikte

Ich hab zuletzt einige neue Artikel nachbearbeitet. Dabei kam es aber einge Male zu Bearbeitunskonflikten. Was macht man das am besten? Wenn zwei Leute gleichzeitig die Wikifizierung durchführen, ist die Arbeit des einen umsonst. Eine Alternative wäre, dass ich immer nur kleinere Edits nacheinander mache. Dann kommt man nicht so schnell in Bearbeitungskonflikte, aber der Server wird dadurch auch stärker belastet, wie mir mitgeteilt wurde. Wie geht man am besten vor? --Marzillo 21:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

am besten nicht wenige sekunden nach artikelneuanlegung mit dem überarbeiten beginnen.
es könnte ja auch sein, dass der autor selbst nach dem ersten abspeichern noch den feinschliff vornehmen möchte und dieser würde dann ebenso einen BK angezeigt bekommen. --JD {æ} 21:24, 18. Sep. 2007 (CEST)
Wenn du nur einzelne Abschnitte bearbeiten möchtest, solltest du auch nur diese bearbeiten und nicht den ganzen Artikel (Link neben der Überschrift). Wenn zwei unterschiedliche Abschnitte gleichzeitig bearbeitet werden gibt das dann nämlich kein BK. --Church of emacs Talk ツ 21:28, 18. Sep. 2007 (CEST)
Angenommen ich will ganz oben und ganz unten was ändern, da ich dort jeweils einen Fehler entdeckt habe. Am schnellsten kann ich das, wenn ich auf den Link am Rand klicke und dann die Änderungen durch zwei Edits vollziehe. Ich könnte aber auch den ganzen Artikel öffnen, spare dann abgespeicherte Versionen ein, die sonst den Server belasten, kann dadurch aber eher in BK geraten. --Marzillo 21:54, 18. Sep. 2007 (CEST)
Ich hatte mal einen Fall, da wollte ich einen Artikel, der wegen eines Abschnittes in der QS stand, bearbeiten. Ich hatte den Abschnitt editiert, nachdem der Antrag seit 2 Stunden drin stand. Aber genau in diesem Moment hatte ein anderer Benutzer den Abschnitt bearbeitet, sodass ein BK entstand. Ich hatte dann meine Version mit der des anderen Benutzers überarbeitet. --Toffel 22:10, 18. Sep. 2007 (CEST)
Übertreib mal nicht, zumal bei einem Bearbeitungskonflikt häufig nicht eine Version besser ist, sondern beide Versionen an unterschiedlichen Stellen nachbessern. Dann übernimmst du eben die Teile, die bei dir besser gelöst wurden in die neue Version und gut ist. Auf x Versionen zurückzugreifen, um einem BK auszuweichen, ist schlicht Unsinn, da die Versionsgeschichte zugemüllt wird. --32X 22:16, 18. Sep. 2007 (CEST)
Bei allem Respekt, keine Änderung hat ein Zumüllen der Versionsgeschichte zur Folge, sondern birgt der Menschheit wichtigste Information über Land und Leute. ;I Conny 22:18, 18. Sep. 2007 (CEST).
Es gibt Leute, die verpacken eine Artikeländerung in 50 Versionen. Von deiner Meinung wirst du wahrscheinlich abrücken, sobald du ein paar Mal eine bestimmte Änderung aus einer unnötig großen Versionsgeschichte raussuchen musst. --32X 22:24, 18. Sep. 2007 (CEST)
[4] Conny 22:25, 18. Sep. 2007 (CEST).
{{inuse|Name}} Baustein in Abschnitt oder an Artikelanfang setzen. Conny 22:13, 18. Sep. 2007 (CEST).
@32X: Ich übertreibe nicht. Mein Vorgehen hast du wohl falsch verstanden. Ich hatte den Text, der den BK verursacht hatte dazu verwendet, meinen Text (den ich durch den BK noch nicht eingestellt hatte) noch etwas zu verbessern. Diesen habe ich dann eingestellt. Eigentlich nichts Besonderes. Ich wollte damit nur hervorheben, dass Bearbeitungskonflikte auch dann auftreten können, wenn man sie nicht erwartet. --Toffel 22:43, 18. Sep. 2007 (CEST)
Tschuldigung, war eine falsche Einrückung, weil die Bildschirmversion noch nicht so weit wie die bearbeitete Version war. Ich habe das mal korrigiert. --32X 23:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich beherzige eure Vorschläge. --Marzillo 03:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Verständnis Frage

Kann mir das mal einer erklären?

21:51, 18. Sep. 2007 (CEST) PGG

Da wurde wohl ein Bild gelöscht, weil es sich (nach Aussagen der Löschdiskussion) um eine Spiegelung dieses Bildes handelte. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:54, 18. Sep. 2007 (CEST)
Genauer um eine Nachzeichung, nach Spiegelung, wenn ich die beiträge richtig verstanden habe. Was vermutlich korrekt ist, denn wenn ich ein Photo mehr oder weiniger abpause, dann ist das ein Plagat am Werk des Photographen.--A-4-E 21:57, 18. Sep. 2007 (CEST)
Siehe auch Commons:Commons:Deletion requests/Image:Luis Buñuel.jpg. — Raymond Disk. Bew. 21:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Beteiligen

Wäre die Abstimmung in Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tobnu (17. September 2007 bis 22. September) nicht eine Sache für "Beteiligen"? Warum wird das rückgängig gemacht [6] und gesperrt? Schlägt da die Meinung von jemandem durch, der sich zu den Ablehnern zählt? –– Simplicius ☺ 22:33, 18. Sep. 2007 (CEST)

WP:AN#Zur Kenntnisnahme --32X 22:39, 18. Sep. 2007 (CEST)
Danke für den Tipp. Ich habe meine Meinung dort mal hineingeschrieben. –– Simplicius ☺ 22:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

Namenskonventionen / Typographie

Auf WP:NK wird ja gebeten, dass Firmennamen-Lemmata an gängige Schreibregeln angepasst werden, zumindest in der Lemmaüberschrift. Aus COOL COMPANY wird so Cool Company. Allerdings ist mir in dem Zusammenhang nicht klar, wie die Typographischen Regeln des "+" sind, wenn sie wie ein "&" eingesetzt werden, also zum Beispiel Hans + Franz AG (okay, AG gehört eh auch nicht ins Lemma) oder Hans+Franz AG, ersteres analog zum kaufmännischen "und", letzteres analog zum Bindestrich --Ulkomaalainen 12:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das ist auch ungeklärt. Es gibt immer wieder Grenzfälle (gerade bei neueren Firmen- und Produktnamen), die sich nicht so ohne weiteres an die Schreibregeln anpassen lassen. Auf jeden Fall solltest du über Redirect beides anbieten. Rainer Z ... 12:52, 18. Sep. 2007 (CEST)
ein Firmenname? also die Zusammensetzung aus Firma und Name? .. witzige bezeichnung; ein Namensname sozusagen ;) ...Sicherlich Post 13:29, 18. Sep. 2007 (CEST)
Klugscheißer. Darf ich unter uns doch mal sagen? Rainer Z ... 16:37, 18. Sep. 2007 (CEST)
hehe ;o) ... gern ...Sicherlich Post 10:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bildprobleme

Hallo Leute,
die Devs. sagen, das das Bilderproblem erstmal gelöst ist, sofern sie keine weiteren Meldungen erhalten. Deshalb habe ich den Sitenotice-Text für die angemeldeten Benutzer angepasst. Für die IPs hab' ich's erstmal gelassen. Sollte bis heute Mittag keine Meldungen mehr kommen, kann man das Problem wohl für erledigt geklärt erachten und alle Nachrichten wieder entfernen. --DaB. 03:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

  • Als I.E.-Nutzer sind bei mir unter anderem einige Taxoboxbilder (*.jpg, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:De_Stieglitz_lat_Carduelis_carduelis.jpg) nur im Artikel nicht erkennbar (nach Anklicken auf den Bildseiten (s.o.) hingegen schon, allerdings nicht, wenn ich mir danach den Artikel anschaue), aber auch die Wiktionary-Icon, das Lesenswert-Icon und das Icon der L-Kandidatur weiterhin nicht erkennbar, obwohl ich diese monatelang und bis etwa vorgestern problemlos erkennen konnte. Der Klick auf Aktualisieren im Browserfenster ändert nichts an der Situation.--84.177.235.169 03:53, 17. Sep. 2007 (CEST)
  • In der weiter oben gestellten Frage WP:FzW#Bild:Uelzen_333_184-0_1984-03-28.jpg wird das Bild nicht angezeigt, auch die Voransicht auf der Bildbeschreibungsseite funktioniert nicht. Das Bild selber (upload.wikimedia.....) wird jedoch angezeigt. Ebenso seh ich noch einge "Bild nicht gefunden Kreuzchen" meines IE in der Vorlage Schachbrett. Also bei beiden hier in den Fragen gezeigten Bildern tritt das Problem noch auf. Aber vieleicht brauchen die Server ja noch ein bischen Zeit, bis sie sich an die neuen Arbeitsbedingungen gewohnt haben... -- Moneyranch 04:17, 17. Sep. 2007 (CEST)
    • Das Schachbrett wurde mir beim ersten Aufruf dieser Seite komplett gezeigt, bei weiteren Aufrufen fehlt die Hälfte der Bilder. --12:33, 17. Sep. 2007 (CEST)
  • Bei allen Artikel die für Eisenabhnstreckendiagramme die BS-Vorlage verwenden (z.B. Bagdadbahn) wird die Bildvorlage für einen "normalen" Bahnhof ("BHF") nicht mehr angezeigt. -- Reinhard Dietrich 07:06, 17. Sep. 2007 (CEST)
  • Siehe Malchin, Gladau und andere Städteartikel = Deutschlandkarte -- Muggmag 07:24, 17. Sep. 2007 (CEST)
  • Im Artikel [[7]] werden bei mir verschiedene Bilder nicht angezeigt. -- Mbdortmund 08:14, 17. Sep. 2007 (CEST)
Doch, wird es (ich habe hier mal das Bild entfernt, wurde ebenfalls angezeigt.--NSX-Racer | Disk | B 10:08, 17. Sep. 2007 (CEST)
  • Die meisten Logos werden immer noch nicht angezeigt, zum Beispiel hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Statistik , oder einfach auf DIESER Seite ganz oben rechts... Uuu87 08:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

In den Städte-Infoboxen fehlen weiterhin die Karten. Siehe etwa Erkelenz, Köln, Düren. MfG -- LeSch 09:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

  • ein Bild in Vitruv fehlt --Head 09:37, 17. Sep. 2007 (CEST)
Dank einmal kräftig Durchpurgen sollten alle bis hier erwähnten Bilder wieder angezeigt werden. Falls sie wieder verschwinden sollten, müssen aber die Developer noch nacharbeiten. — PDD — 10:08, 17. Sep. 2007 (CEST)
Leider nein, hab das Problem mit Karten und Icons noch immer. z.B. bei http://de.wikipedia.org/wiki/Burdur LG --Flame99 10:28, 17. Sep. 2007 (CEST)
Wie ich ja schrub: alle bisher erwähnten Bilder. Das schließt bisher nicht erwähnte wie die Türkei-Karte nicht ein :-) — PDD — 10:31, 17. Sep. 2007 (CEST)
Äh ja, sorry - lus nicht aufmerksam :o)
Jetzt werden bei Honda Civic IMA zwei Bilder nicht mehr angezeigt - also wohl doch ein Fall für die Developper (mit zwei "p", vielleicht reagieren die nicht bei falscher Ansprache...;-)--NSX-Racer | Disk | B 12:49, 17. Sep. 2007 (CEST)
Auch bei der Flora Autraliens fehlen jetzt mehr Bilder als vorher...--Roo1812 13:03, 17. Sep. 2007 (CEST)
  • Bei Meteorit wird das zweite Bild (Ein 1,818kg Henbury Eisenmeteorit...) nicht angezeigt. -- net 10:50, 17. Sep. 2007 (CEST)
  • Die Deutschlandkarten in den Städteartikeln fehlen immer noch, siehe noch einmal Malchin, Gladau !!! -- Muggmag 10:54, 17. Sep. 2007 (CEST)
  • Nun, die bisherigen Meldungen zeigen, dass das Problem wohl noch nicht ganz gelöst ist. Interessanterweise sind einige Bilder in der Artikelvorschau zu sehen, auf der fertigen Seite dann aber nicht mehr, so zum Beispiel auf der Hauptseite bei "In den Nachrichten". --Andibrunt 11:15, 17. Sep. 2007 (CEST)

Jep, die Deutschlandkarten sind schon wieder weg (und das Commons-Logo verschwindet auch immer wieder, obwohl ichs heute schon dreimal gepurged habe und es danach sichtbar war). Das Cache-Problem ist also offensichtlich noch nicht gelöst. — PDD — 11:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

  • Bilder auf Links zu Schwesterprojekten fehlen; außerdem auf werden auf Wikisource diverse Scans nicht dargestellt (Korrekturlesen funktioniert auch nicht!), auch Fotos sind betroffen, sogar das Klickibunti auf meiner Benutzerseite. [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:48, 17. Sep. 2007 (CEST)
  • Es fehlen außerdem die Markierungspunkte in den Länderkarten in Tschechien (z.B. Teplice), in Polen (Stettin), in Ungarn (Szeged) und in Frankreich (Metz). -- Muggmag 12:06, 17. Sep. 2007 (CEST)
  • In Verfassung der Vereinigten Staaten fehlt das Bild der Bill of Rights. Falls jemand weiß, wie das korrigiert, bitte dieses Bild mit Vorrang bearbeiten, da die Verfassung heute Artikel des Tages ist. --Head 12:42, 17. Sep. 2007 (CEST) erledigt (auf Commons 'purge' ausgeführt). --Head 13:20, 17. Sep. 2007 (CEST)
  • Im Artikel Prieuré de Sion wird das Bild des Symbols der Prieuré ebenfalls nicht dargestellt. Der Alternativtext und der Link zur Bildseite funktioniert aber.
  • In Klettverschluss wird das erste Bild nicht angezeigt, sondern nur der Link zur Bildseite --Akustik 14:29, 17. Sep. 2007 (CEST)
  • Heute mittag (13:30 -14 Uhr) rief ich NTFS und FUSE auf. Die Artikel wurden angezeigt. Dann, ca. um 14:30 - 15:00 Uhr rief ich beide gleichzeitig (durch die Funktion, mehrere Tabs von Firefox zu öffnen (Lesezeichen-Ordner)) nochmal auf - klappte nicht ("Wikipedia has a problem" - habe auch eine Kopie davon). Jetzt geht es wieder. --netkai 15:36, 17. Sep. 2007 (CEST)
  • Bei DVD werden einige Bilder nicht angezeigt. --Unrealzocker 20:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Geht wieder, hab den Cache im Firefox gelöscht. --Unrealzocker 20:52, 17. Sep. 2007 (CEST)

FYI: Bild:Flag_of_Burkina_Faso.svg funktioniert nicht, und zwar sowohl im Artikel Burkina Faso wie auch an anderen Orten, z. Bsp. auf meiner Benutzerseite, dafür aber hier in der Vorschau, welshalb ich den Link wieder entfernt habe ;-). Gruss --Sputniktilt 13:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

BKL Begriff im Dialekt?

Appel (Begriffsklärung) müßte mM einen Hinweis "niederdeutsch für Apfel" enthalten - sind solche Begriffsklärungen zu gebräucjlichen Dialektbegriffen geregelt? --SonniWPDisk. 23:22, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, ich zitiere mal kurz aus dem Arikel... die Frucht des Apfelbaums (Kulturapfel) in niederdeutscher Sprache Brille putzen?--Marcel1984 (?! | ±) 23:38, 17. Sep. 2007 (CEST)
Und dass das da steht ist auch gut so und sollte bei anderen BKL genauso gehandhabt werden. --Revolus Δ 23:42, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ist etwas viel, wenn am Ende noch ein Kapitel "Anderes steht - wo sind die Sortierkriterien (vereinheitlicht?) --SonniWPschiene 04:29, 18. Sep. 2007 (CEST)
So viel ist das ja nun auch nicht. Und schaden kann es wohl auch nicht. Das mit der Fisch-Unterfirma ist aber vielleicht doch unnötig. --Revolus Δ 04:35, 18. Sep. 2007 (CEST)
Ich muß wegen eines Sehfehlers große Schrift benutzen - da läuft bei längeren BKLs der Text aus dem Fenster und die Übersicht wurd reuchlich schwer. Deswegen ist das "Gewußt, wo suchen" sehr wichtig. --SonniWPschiene 04:40, 18. Sep. 2007 (CEST)
Tschuldigung, aber was meinst du? --Revolus Δ 04:42, 18. Sep. 2007 (CEST)
Die BKL wurde so groß, dass ich den Abschnitt Anderes nicht sehen konnte und weil ich alfabetische Sirtierung vermutete - auch nicht mehr damit rechnete, dass dort noch etwas existiert. --SonniWPschiene 05:01, 18. Sep. 2007 (CEST)
Der niederdeutsche Appel hat in dieser BKL nichts zu suchen. Es handelt sich um einen Wörterbucheintrag, der gemäß BKL-Definition nicht in eine BKL gehört:
„Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden. Ähnlich geschriebene oder verwandte Worte sollten nicht in die Liste aufgenommen werden, können aber bei erheblicher Verwechslungsgefahr (wie z. B. bei Lichtenstein / Liechtenstein (Begriffsklärung)) unter Siehe auch: eingetragen werden.“
Unter dem Stichwort „Appel“ gibt es aber kein Lemma, das das Obst beschreibt, denn das Lemma heißt Äpfel bzw. Kulturapfel. — Raymond Disk. Bew. 07:21, 18. Sep. 2007 (CEST)
So ein nutzerfeindlicher Unfug. Appel in der Bedeutung "nd. für Apfel" ist ein Begriff, der mit dem Stichwort der BKL bezeichnet wird. Ähnlich geschrieben oder verwandt ist er nicht. Er könnte sehr wohl in dieser Bedeutung gesucht werden. Grundsätzlich solten bei Homonymen alle relevanten Bedeutungen erwähnt werden, auch diejenigen, zu denen es kein WP-Lemma gibt. Und zwar ganz einfach aus Gründen der Nutzerfreundlichkeit. Dieselbe Nutzerfreundlichkeit gebietet freilich auch, Bedeutungsunterschiede nicht zu weit auszudifferenzieren. --Mautpreller 16:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

Den Hinweis auf das Niederdeutsche würde ich aber nur an den Anfang setzen, wenn auch tatsächlich sicher ist, dass sich sowohl der Familien- als auch der Ortsname von der Frucht ableiten (ist das der Fall?), sonst besser ans Ende setzen. --Proofreader 17:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

Gesprochene Wikipedia und Computergeneriertes

Unter Bild:De-Nietsche-article.ogg wurde der Artikel Friedrich Nietzsche als vertonte Version eingestellt. So weit, so gut - nur wurde die Spracheausgabe per Computer erzeugt? Daher meine Frage: gewünscht oder nicht? Denn auf diesem Weg könnte man problemlos eine große Anzahl gesprochener Artikel erzeugen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

Recht gute Vertonung, trotzdem sollten die _gesprochene_ Artikel auch von Menschen gesprochen worden sein. --Revolus Δ 23:47, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ich finds grauselig --Marcel1984 (?! | ±) 23:48, 17. Sep. 2007 (CEST)
Eben, ist auch nicht mein Fall. Dann könnte man auch ein System vergleichbar zu heise einbauen, was jeden Artikel als aktuelle Version vertont. --Andreas 06 - Sprich mit mir 00:11, 18. Sep. 2007 (CEST)
Das von heise genutzte System ist für die Menge an Wikipedia-Artikeln unbezahlbar. --Revolus Δ 00:17, 18. Sep. 2007 (CEST)
Es gibt schon die Pediaphon. --HAL 9000 09:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde diese Computervarianten grauenhaft, habe das hier auch schonmal zur Sprache gebracht. Weder hat eine Computerstimme ein gutes Gefühl für Betonungen, noch generiert die automatische Umwandlung auch einen zur Aussprache notwendigen Sinn für Semantik, manche Worte werden einfach verhunzt. Ich bin dafür, diesen Computerschrott per default unsichtbar zu machen und nur Leuten mit entsprechenden Monobook-Einträgen den Zugriff auf diese Dateien über die jeweiligen Artikel zu ermöglichen. Anderenfalls bräuchten diese Dateien eine zumindest klare Kennzeichnung, als Hörer käme ich mir nämlich ziemlich verarscht bei sowas vor und würde einen weiten Bogen darum machen. --Asthma 11:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Für einen computergelesenen Text gar nicht mal so schlimm, aber alleine schon, wenn ich bei den ganzen Jahreszahlen z.B. für 1844 statt achtzehnhundertvierundvierzig ein tausendachthundertvierundvierzig vorgesetzt bekomme, trübt das den Hörgenuss doch erheblich. --Proofreader 16:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

Spezial:Unbenutzte Dateien und wirklich unbenutzte Dateien

Warum zeigt die Spezialseite nur noch 1 Bild an, wobei doch eigentlich mindestens 2 Bilder "unbenutzt" sind. (Ja, die Spezialseite ist up-to-date.) Bspw. Bild:Holger Münzer Komponist.jpg wird in keinem Artikel verwendet. Der Eintrag unter "Verwendung" auf der Bildbeschreibungsseite kommt offenbar durch den Eintrag "[[Media:{{PAGENAME}}|Diese Datei]]" in Vorlage:Bild-GFDL zustande. Braucht man diesen Link überhaupt? Wenn ich das Bild betrachte und im Lizenztext "Diese Datei" lese, ist doch klar welche Datei gemeint ist... Reichlich überflüssig der Link in dieser und allen anderen Bildlizenzvorlagen (hier und (nebenbei bemerkt) auf Commons). So ist die Spezialseite jedenfalls nicht mehr nutzbar.. (und ich wunderte mich vor ein paar Tagen schon, dass fast keine Bilder mehr "unbenutzt" sind.. von wegen...) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:59, 18. Sep. 2007 (CEST) P.S.: Bzw. andersrum gefragt: Kann man die Spezialseite nicht so ändern, dass "Selbstverwendungen" nicht als "benutzt" gewertet werden?

Das ganze kommt durch diese Änderung der Vorlage:Bild-GFDL. Das sollte man IMHO wieder rausnehmen. --JuTa(♂) Talk 21:07, 18. Sep. 2007 (CEST)
Ich sehe auch keinen Sinn darin, „Diese Datei“ zu verlinken, da die Vorlage ja auf der Bildbeschreibungsseite steht. — Raymond Disk. Bew. 23:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die "Diese-Datei"-Links nun aus den Bildlizenzvorlagen rausgeworfen. Nach einem Dummyedit auf das Beispielbild wird es auch in der Spezialseite angezeigt. Neu hinzu kommen jetzt jedoch nur Bilder, die frisch geuploadet werden, oder bei denen ein Edit auf der Bildbeschreibungsseite vorgenommen wird. Der Sinn dieser Verlinkung erschloss sich mir auch während der Entfernung nicht... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:44, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es kommen nun auch alte Bilder hinzu, deren Beschreibungsseiten aktuell nicht geändert wurden, etwa Bild:Indischer Elefant.jpg. Durch die Vorlagenänderung werden die Beschreibungsseiten der betroffenen Bilder im Servercache neu generiert. Wahrscheinlich standen bis gerade eben einfach nur noch ein paar andere Aufträge in der Warteschlange/"Job queue", denn jetzt nimmt die Zahl der auf der Spezialseite angezeigten Bilder stark zu: [8] Grüße, --CyRoXX (? ±) 00:09, 19. Sep. 2007 (CEST)
Ach so, deshalb die Spendenbitten um Mitternacht. --Diwas 00:22, 19. Sep. 2007 (CEST)
Na ist doch gut, wenn auch "alte" Bilder hinzukommen, dann ist die Spezialseite wenigstens wieder zu etwas Nütze. Dass da irgendwelche anderen Aufträge in der Warteschlange standen, bezweifle ich - die Spezialseite ist schon seit mehreren Tagen auf quasi 0 gewesen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:38, 19. Sep. 2007 (CEST)
Knapp 5000 unbenutzte Bilder haben wir inzwischen wieder. Von den allerersten 2002/2003 bis heute. Ein gutes Drittel davon Logos. bei denen sollte man wirklich mal ausmisten.. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:37, 19. Sep. 2007 (CEST)
Das Problem ist, das es ja keine Relevanzkriterien für Bilder gibt. D.h. außer es gibt urheberrechtliche Probleme kann man außer bei groben Unsinn keine Löschanträge stellen (und unbenutzte Logos sind kein grober Unsinn) --jodo 16:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

Gewisse Benutzerseiten

Also eins ist klar: Wenn ich eine Benutzerseite finde, in der jemand seinen Pizzaservice mit Telefonnummer anpreist, dann setze ich einen SLA.

Nun isses aber so: Wenn ich mir neue Benutzerseiten anschaue, dann finde ich oftmals Einträge wie "hallo wie gehts" oder "Ich bin die Susi aus Dingenskirchen und gehe in die siebte Klasse und interessiere mich für Pferde". Meist ist das dann auch der einzige Beitrag des Benutzers, was auch daran liegen mag, dass ich mir bevorzugt neue Benutzerseiten anschaue.

Was tun? Wenn die Benutzerseite erst eine Stunde alt ist, kann es ja sein, dass der Benutzer auch in den nächsten Tagen bei Artikeln aktiv werden will - wobei mir persönlich das Verständnis dafür fehlt, dass der erste Edit auf der Benutzerseite sein muss. Und ehrlich gesagt, habe ich auch das Gefühl, dass es besser ist, wenn sich Susi nicht auf irgendwelchen Pferdeseiten im ANR austobt.

Aber was tun? Ich schwanke zwischen SLA und nix tun aus Respekt vor dem BNR. Derzeit toleriere ich sowas - es schadet ja nix. Aber so richtig wohl ist mir nicht dabei, wenn da jedermann seinen - wenn auch harmlosen - Müll ablädt. Was meint ihr zu solchen Fällen? --Sir Quickly 00:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

Unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen wird als erster Punkt angeführt: "Du erhältst eine Benutzerseite, auf der Du Dich vorstellen kannst". Da ist nicht weiter überraschend, wenn ein neuer Benutzer als erstes nach der Anmeldung seine Benutzerseite bearbeitet. Welche Artikel er vorher schon bearbeitet oder geschrieben hat, weißt du ja nicht. --08-15 00:49, 19. Sep. 2007 (CEST)
Zum Verständnis: Du meinst, dass ich nicht weiss, welche Artikel er vor seiner Anmeldung bearbeitet hat, oder? Ich weiß, dass er im angemeldeten Zusatand keine Beiträge vor seiner Benutzerseite bearbeitet hat (durchgeführte SLAs mal ausgenommen). --Sir Quickly 00:55, 19. Sep. 2007 (CEST)
Ja. --08-15 01:07, 19. Sep. 2007 (CEST)
Wenn die Benutzerseiten harmlos sind, dann gibt es auch keinen Grund, etwas zu machen. Wenn es Ausmaßen in Richtung kostenlosem Webspaceprovider gibt, dann wäre bei gerade bei fehlender sonstiger Beteiligung oder keiner Reaktion nach Rückfrage ein Löschantrag angebracht. sebmol ? ! 00:58, 19. Sep. 2007 (CEST)
"Ich bin die Susi aus Dingenskirchen und gehe in die siebte Klasse und interessiere mich für Pferde" halte ich fuer eine vergleichsweise aussagekraeftige Benutzerseite. Besser als 97% aller Nutzerseiten hier. Fossa?! ± 00:57, 19. Sep. 2007 (CEST)
Solche Benutzerseiten - also alle ohne Edits des Benutzers außerhalb der Benutzerseite, sollen vielleicht irgendwo mal automatisch gelistet werden, damit man sie löschen kann, wenn sie über ein Jahr alt sind. Vorher macht das keinen Sinn, weil sie so wenig Platz wegnehmen, daß es nichts bringt, sie zu löschen und man nicht in den ersten drei Wochen vorhersehen kann, ob die Person nicht irgendwann einen wirklich ausgefeilten Artikel einstellt, an dem sie heimlich arbeitet. Naja bei Schülern in dem Alter wohl kaum, aber was solls? Vielleicht sollte man sie nach so langer Zeit auch einfach automatisch löschen. Kersti 01:53, 19. Sep. 2007 (CEST)
Meine schlaegt 99,9% aller Nutzerseiten hier. ich gebe meine Namen, Stellung im Berufsleben, alles was das Herz begehrt preis. Fossa?! ± 01:55, 19. Sep. 2007 (CEST)
Oi, ein lasziv wirkendes Bild von Róisín Murphy auf der Benutzerseite? Ist dies nicht neulich ein Grund für infinite Sperrungen? ;) (Die Frau aus der siebten Klasse sollte eigentlich lieber bei dem einen Benutzerseiten-Edit bleiben... Echte Probleme fangen meist erst an, wenn sie wirklich im ANR editiert.) --AN 08:56, 19. Sep. 2007 (CEST)
Das Löschen von Seiten bringt nur rein gar nichts an Platz. Die Versionen bleiben auf dem Server werden nur als gelöscht markiert. Also zählt das Platzargument nicht :) --jodo 02:50, 19. Sep. 2007 (CEST)
Zweitausend Zeichen sind zweitausend Byte und in der Datenbank gut komprimierbar.
Ein einziges hochgeladendes Bild macht meist 1 Million Byte und mehr aus.
Ein einziges Bild wiegt also mehr als fünfhundert Artikel. –– Simplicius ☺ 09:06, 19. Sep. 2007 (CEST)
Trotzdem werden auch gelöschte Bilder weiterhin gespeichert und wie gelöschte Versionen eines Artikels nur noch für Admins einsehbar oder ist die Info falsch? --jodo 17:16, 19. Sep. 2007 (CEST)
ja, auch bilder werden seit einiger zeit nur "ausgeblendet". --JD {æ} 17:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

Linküberlappung Xanten

Hallo, im Artikel um Xanten überlappen sich oben rechts bei mir im Firefox die Koordinaten und der "Ausblenden" Hinweis. --Julian K. 12:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das ist leider so - klick auf verbergen wenn du auf einer Seite ohne Koordinate bist, es sollte dann erstmal wegbleiben... --Marcel1984 (?! | ±) 12:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Limmat

Ich denke bei vielen überlappt sich die Galerie im Artikel mit der Infobox und ich denke, daß das andren mit 1024x768 Pixel Bildschirmauflösung ähnlich geht. Ist da Abhilfe möglich? --Matthiasb 13:07, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich beobachte das seit einiger Zeit, der Artikel ist keine Ausnahme. Offenbar hat man mit 1024 hoffnungslos veralterte Technik ;) Da müßte ein prinzipieller Lösungsansatz her, mir fällt aber auf Anhieb nichts ein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:14, 19. Sep. 2007 (CEST)
IE6: keine Überlappung von 800 bis 1600 Pixel Breite --Steffen2 13:16, 19. Sep. 2007 (CEST)
Habs auch nochmal getestet: IE7 und Opera9 haben keine Probleme, das tritt nur im Firefox auf. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:41, 19. Sep. 2007 (CEST)
Also bei mir machte der IE7 hier auch Probleme: zwar lappte die Galerie nicht in die Box, dafür wurde sie einfach unterhalb der Infobox dargestellt (mit einem riesengroßen Weißraum auf der linken Seite). Optimal ist das auch nicht. — PDD — 16:13, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ist doch klar, zu viele große Bilder und dann noch in der Box. Bilder raus aus der Box in die Gallerie, solange es keine sich anpasssende Gallerie gibt. Hab es mal geändert.--Diwas 18:12, 19. Sep. 2007 (CEST)

Tja, es überlappt aber immernoch...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:14, 19. Sep. 2007 (CEST)
Ich hab nur das Browserunabhängige Aufteilungsproblem beseitigt, das Problem Gallerie/Box/Firefox ist technischer Natur, scheinbar kommt der Firefox nicht damit klar eine Galerie links von rechts stehenden Tabellen und Bildern vorbeifließen zu lassen. Scheinbar weiss der Firefox nicht, dass die Gallerie eine gewisse Breite besitzt oder dass die rechts stehenden Bilder und Tabellen eine Breite besitzen. Da kann ich nur raten. --Diwas 19:04, 19. Sep. 2007 (CEST)--Diwas 19:07, 19. Sep. 2007 (CEST)

Elf Bilder und wenig Text für einen 36 km langen Fluss – das ist eher ein Fall für Commons als für Wikipedia. --32X 18:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

Du hast zwar völlig recht, aber trotzdem würde mich eine technische Lösung für das Problem interessieren. --Rosentod 18:27, 19. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe häufig einfach auf das probate Mittel „mehr Text“ zurückgegriffen, dadurch rutscht die Galerie in den meisten Fällen tief genug. Alternativ könnte man versuchen, für die WP den JS-Hack zu übernehmen, der in Commons dafür sorgt, dass sich die die Galerien der Fensterbreite anpassen, aber warum ein Problem mit einem Hack bekämpfen? --32X 18:39, 19. Sep. 2007 (CEST)
Meinst du das Platz/Aufteilungsproblem oder das Problem Gallerie/Firefox/left?--Diwas 19:14, 19. Sep. 2007 (CEST)
Mit mehr Text rutscht die Galerie normalerweise nach unten und überlappt sich nicht mehr mit der Infobox, es betrifft also beides. Der von Commons bekannte JS-Hack hingegen sollte nur letzteres beheben, aber wie mir gerade einfällt, hatte ich dort auch Probleme bemerkt. (In Commons:Görlitz kommt es unter Umständen zu Überlagerungen von TOC und einer Galerie.) Derzeit läuft die Lösung also auf eine Vorausschauende optische Aufteilung des Artikelinhalts hinaus. --32X 20:35, 19. Sep. 2007 (CEST)
Das ist ja alles sehr fein. Aber da das Problem immer nur unterhalb (bei ähnlichen Problemen auch oberhalb) einer bestimmten Auflösung auftritt, ist es für Autoren recht schwierig, solche Probleme zu vermeiden, da sie häufig gar nicht wissen, dass diese auftreten können. --Rosentod 20:42, 19. Sep. 2007 (CEST)
Dieses Problem ist mir auch bekannt (ich habe inzwischen einen Widescreen-TFT), jedoch gibt es dafür meist eine einfache Lösung: Browserfenster kleiner machen. Auf nem 1024er mit Vollbild kann man es jedoch nicht größer machen, um eine Überlappung zu umgehen.
Insgesamt fehlen der MediaWiki-Software viele Designelemente und dieses Problem ist nur nur eins von vielen. Es dürfte weiterhin schwer sein, für Handys und hochauflösende Displays gleichermaßen eine gute Darstellung zu erzielen. Ich würde also nur versuchen, offensichtliche Fehler zu umgehen, nicht aber ein „perfektes Layout“ zu erreichen, denn das hat man – je nach Einstellungen und Browser – oft genug nur auf dem eigenen Rechner. --32X 21:07, 19. Sep. 2007 (CEST)
Richtig, so mache ich dass auch, so dass es nur bei möglichst wenigen Fensterbreiten zu sehr schlechter Darstellung kommt.--Diwas 00:37, 20. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, dass zwar die Überlappung Galerie zu Tabelle und zu Bild nur beim Firefox auftritt, aber beim IE7 in bestimmten Fällen die Galerie das ausgeklappte Flussschema teilweise überdeckt. Hab deshalb die Anordnung noch mal geändert. Beim schmälern des Fensters wird das Flusslaufschema übrigens beim IE7 schon sehr früh schmaler, beim Firefox erst bei drohender Kollision mit der linken Artikelbegrenzung/Sidebar, zweites ist besser, nur leider tritt die Überlappung auf. --Diwas 00:37, 20. Sep. 2007 (CEST)

Anfrage auf Zusammenarbeit

Grüß Gott

Ich möchte mich zuerst für euere tolle Seite bedanken und finde sie wirklich klasse! Nun auch gleich zu meiner Bitte und Anfrage. Ich mache im moment hier in Österreich eine Internetseite für unseren Verein PPP (Peace for all People on this Planet) der sich in seiner ersten Fase explizit an Kinder zwischen 5 und 10 Jahren richtet. Ich würde sehr gerne eine Partnerschaft mit ihnen eingehen und ihre Seite auf meiner Seite verlinken und würde mich über selbiges freuen indem ich einen Wikipedia Artikel zu unserem Verein verfasse. Die Domain lautet www.ppp.de.tt Zur Zeit ist die Homepage noch nicht online aber sie wird am 26.10.2007 ins Netz gestellt und da hätte ich sie gerne mit dabei. Es ist das Ziel des Verreins mit ausgewählten Plattformen im Internet wie z.B. Blinde Kuh oder einer Kinderzauberseite zusammen zu arbeiten um so jungen Menschen den richtigen und wissen schaffenden Umgang mit dem Medium Internet zu lernen. Ich hoffe auf ihre Unterstützung Eine schöne Woche und viel Erfolg wünsche ich und verbleibe MfG 

          Ploner Philipp

Mein mailadresse lautet Mailaddy entfernt --Marcel1984 (?! | ±) 15:17, 19. Sep. 2007 (CEST)

--80.121.246.38 14:38, 19. Sep. 2007 (CEST)

egal, wie lobenswert deine initiative ist: wir sind keine werbeplattform und einträge gibt es nur für sachen, die relevant sind. --JD {æ} 14:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

Layout

Stimmt etwas mit meinem Browser nicht, oder wurde in den letzten Tagen in der Wikipedia das Layout verändert, sprich, das Blau als Hintergrund von Projekt- und Diskussionsseiten abgeschafft? Wenn ja: Wer bestimmt das/ändert das? --85.0.15.71 15:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir ist alles normal. Welchen Browser verwendest du?--Τιλλα 2501 ± 15:15, 19. Sep. 2007 (CEST)
Den Mozilla Firefox. Seltsam ... --85.0.15.71 15:24, 19. Sep. 2007 (CEST)
... und jetzt mal mit dem IE drin. Ach alles weiss hier ... --85.0.15.71 15:26, 19. Sep. 2007 (CEST)
Welche Version?--Τιλλα 2501 ± 15:35, 19. Sep. 2007 (CEST)
Immer die neuste (Autoupdate). --81.62.9.3 15:58, 19. Sep. 2007 (CEST)
Der Farbunterschied ist nicht sehr groß. Sitzt Du an einem anderen Monitor oder bei anderem Licht als sonst? --Simon-Martin 15:45, 19. Sep. 2007 (CEST)
Das ist so ja, ich habe einen alten Monitor wiederinstalliert (SONY Multiscan100ES). Allerdings habe ich schon zuvor mit dem bei Wikipedia gewerkt und da waren die Diskussionsseiten blau ... Vielleicht sollte ich etwas an den Einstellungen ändern? --81.62.9.3 15:58, 19. Sep. 2007 (CEST)
Dazu: Tipp der Bilderwerkstatt --Rosentod 16:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

Da hätte ich auch selbst draufkommen können ... hab jetzt die Helligkeit etwas runtergeschraubt, et voila, erblicket das Blau ... vielen Dank an Simon-Martin, dass du mich draufgebracht hast und auch an Tilla für seine Bemühungen (PS: Und an Rosentod). Ich habe es nicht mehr als unterschiedliche Farben wahrnehmen können, ich dachte wirklich, es sei alles weiss. --81.62.9.3 16:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bild Charles Carroll 19.09.2007

Bild wird nicht angezeigt! --Seiglfreid 16:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

Siehe ganz oben in Kleinschrift den Hinweis. Die Server haben momentan Probleme. --Factumquintus 16:08, 19. Sep. 2007 (CEST)
Jetzt sollte das Bild wieder angezeigt werden. Ich habe mal auf den Commons einen Purge für das Bild durchgeführt. --LabFox 16:29, 19. Sep. 2007 (CEST)


Chat / Miranda

Hallo Leute,

ich hab grad den Chat für mich entdekct und würde den gerne mit Miranda nutzen. Vllt steh ich ja nur aufm Schlauch, aber ich hab in den anleitungen dazu nich mehr gefunden als die Tatsache, dass es geht...was muss ich da alles eingeben (Server Name, Internet address, Port Range usw.)? MfG -- TheWolf tell me judge me 17:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ist in WP:IRC aufgeführt. --32X 18:20, 19. Sep. 2007 (CEST)
ok, danke-- TheWolf tell me judge me 20:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

"Aus technischen Gründen kommt es momentan zu Anzeigefehlern bei einigen Bildern" Warum?

Hallo!

Ich bin noch neu in der Wikipedia. Deshalb hoffe ich, ihr da draußen könnt mir das hier näher erläutern: Aus technischen Gründen kommt es momentan zu Anzeigefehlern bei einigen Bildern. Danke! --Supereditor 17:36, 19. Sep. 2007 (CEST)

die commons-server, wo viele der hier eingebauten bilder liegen, spielen seit einigen tagen verrückt. die developer sitzen aber dran...-- TheWolf tell me judge me 17:42, 19. Sep. 2007 (CEST)

empty-cells

Hallo! Mit der Eingabe von empty-cells:hide auf Benutzer:Doc Taxon/Systematik kann ich beim Internet Explorer erreichen, dass (wie man dort sieht) die Umrahmung leerer Zellen nicht dargestellt wird. Jedoch wird sie hingegen beim FireFox trotzdem angezeigt. empty-cells soll es doch aber auch auf FireFox geben, laut selfHTML!? Was muss ich denn jetzt ändern, dass in beiden Programmen leere Zellen nicht umrahmt angezeigt werden? Danke schon mal, Doc Taxon Discussion 18:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dürfte wegen der Angabe rules="all" sein. Wenn man die allerdings weg lässt, setzt der Browser den Aussenrahmen (border)trotzdem um die ganze Tabelle - also nicht wie der IE - du bist wahrscheinlich besser dran, wenn du den einzelnen Zellen einen Rahmen gibst. --ucc 20:45, 19. Sep. 2007 (CEST)
Das wäre auch eine Lösung, aber keine so elegante. Es muss ein border-collapse:separate eingefügt werden, damit die gewünschte Darstellung auch im Firefox angenommen wird. Gruß --WIKImaniac 20:47, 19. Sep. 2007 (CEST)

Anmelden

wenn man sich anmelden will, kommt seit Tagen : " es sind technische Probleme aufgetreten", was ist das?--139.6.1.17 19:23, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bitte schreibe eine E-Mail an das Support-Team und gib deinen gewünschten Benutzernamen an. Das Support-Team kann dir meistens im Detail sagen, warum du dich nicht anmelden kannst. — Raymond Disk. Bew. 19:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

WP:LK

Kann man auf WP:LK auch einen Löschantrag auf einen Teil eines Artikels, insbesondere ein Bild oder nur auf den ganzen Artikel stellen? Alauda 00:07, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nein. Auf Bilder können gesonderte Löschanträge gestellt werden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder, die Herausnahme von Artikelteilen muss auf der Diskussionsseite "ausgefochten" werden. Bei WP:LK geht's nur um ganze Artikel. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:09, 20. Sep. 2007 (CEST)
Und wenn ein Kompromiss nicht möglich erscheint haben wir den Salat. Alauda 00:15, 20. Sep. 2007 (CEST)
Dann ist ein WP:VA eine gute Anlaufstelle. Auf LK geht es nur um die entgültige Löschung, bei der Löschung eines Teils eines Artikels ist dieser ja über Versionsgeschichte weiterhin einsehbar --schlendrian •λ• 00:18, 20. Sep. 2007 (CEST)
Hab ich wohl Pech gehabt. Schade. Alauda 00:21, 20. Sep. 2007 (CEST)

Youtube verlinken / Links auf URV-Seiten

Sind Youtube-Verlinkungen wünschenswert? Oder sind sie immer eine URV? --Marzillo 03:11, 19. Sep. 2007 (CEST)

Eine Verlinkung ist nie eine URV. Höchstens die Youtube-Seite selbst ist eine URV, aber das geht auf die Kappe von Youtube, nicht auf die Kappe von Wikipedia.--Bhuck 08:47, 19. Sep. 2007 (CEST)
Wobei die wenigsten Yuotube-Links „Vom Feinsten“ (WP:WEB) sind. --Simon-Martin 09:02, 19. Sep. 2007 (CEST)
Und eine bewusste Verlinkung auf Seiten mit rechtswidrigem oder urheberrechtlich bedenklichem Inhalt ist auch kein Aushängeschild für dieses Projekt.--NSX-Racer | Disk | B 09:38, 19. Sep. 2007 (CEST)
Links auf Seiten mit wahrscheinlichen Rechtsverstößen sind wegen einer möglichen Haftung ebenfalls unerwünscht (steht irgendwo in der FAQ zu Rechtlichem, habe aber keine Lust, das schon wieder rauszusuchen). Ausführliche Antwort mit Links bitte im FZW-Archiv suchen. --jergen ? 09:38, 19. Sep. 2007 (CEST)
Doch rausgesucht: Hilfe:FAQ Rechtliches. Jetzt auch auf WP:WEB ergänzt. --jergen ? 09:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich meine konkret diesen Edit oder diesen Edit von jergen. Die Frage einer Urheberrechtsverletzung betrifft allerdings nicht nur Youtube-Verlinkungen. --Marzillo 11:20, 19. Sep. 2007 (CEST)

Seiten, die URVs enthalten, sollten nicht verlinkt werden, unabhängig davon kann in manchen Artikeln ein Youtube-Link einen Mehrwert bedeuten. Youtube und URV dürfen nicht gleichgesetzt werden, dies wurde aber in den genannten Fällen auch nicht getan, sondern es wurde - sinnvollerweise - eine Einzelfallbetrachtung vorgenommen.--Berlin-Jurist 11:28, 19. Sep. 2007 (CEST)
Ein Grundproblem bei youtube (und vergleichbaren Seiten) ist für mich aber, dass in der Regel nicht nur das möglicherweise einwandfreie Video auf der verlinkten Seite ist, sondern viele weitere angepriesen werden. Bei denen ist dann fast immer ein Urheberrechtsverstoß dabei.
Konkret zu meinem Revert: Die Wader-Fassung ist sicher eine URV, bei den beiden anderen ist der Chor unbekannt, sie bieten aber keinen Mehrwert gegenüber den bereits im Artikel vorhandenen Links (die übrigens allesamt urheberrechtlich bedenklich sind). --jergen ? 11:43, 19. Sep. 2007 (CEST)

Seiten, die URVs enthalten, sollten nicht verlinkt werden - Gut. Wie kann ich aber erkennen, ob es sich bei einer verlinkten Seite oder einem Youtube-Video um eine URV handelt? Das ist doch nicht immer eindeutig. Wie geht ihr da vor? Im Zweifelsfall dagegen? Youtube ist da nur ein besonderes Beispiel. Es gibt Seiten im Internet die Artikel von Zeitungen o.ä. hosten, die auf der Seite des Urhebers nicht verfügbar sind. Indymedia macht das z.B. häufiger. Sind das dann URVen? Kann Wikipedia wegen solcher Verlinkungen Ärger bekommen? Ich meine ein Betroffener müsste sich ja an den Betreiber der Seite selbst richten. --Marzillo 11:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bezüglich unserer Weblinks können wir aktiv und reaktiv handeln. Bevor ein Link gesetzt wird, ist aktiv eine summarische Prüfung vorzunehmen. Ergibt sich, dass eindeutig eine URV vorliegt, so ist der Link nicht zu setzen. Besteht jedoch nur ein vager Verdacht, so sind wir meines Erachtens nicht verpflichtet, vorsorglich jede Verlinkung zu unterlassen und sollten das auch nicht tun. In so einem Fall ist reaktiv - dann natürlich prompt und konsequent - auf eine eventuelle Beschwerde des Rechteinhabers oder aber auch auf einen klärenden Hinweis eines Dritten einzugehen. Die Grenzziehung ist schwierig, hier muss im Einzelfall abgewogen werden. Das hängt auch von der individuellen Risikobereitschaft des einstellenden Benutzers ab, der insofern persönlich haftet. Bezüglich potentiell strafbarer Inhalte (z.B. Volksverhetzung) ist dabei ein strengerer Maßstab anzulegen, als wenn es "nur" um eine URV geht.--Berlin-Jurist 11:51, 19. Sep. 2007 (CEST)
Gab es noch nicht die Zahlungen von Google an die Musiktypen (GEMA oder wie die heißen) zwecks General-Lizensierung? --Gruß, Constructor 12:58, 19. Sep. 2007 (CEST)
Mir ist der Hinweis auf FAQ Rechtliches nicht ausführlich genug--dort steht, dass man nicht auf Seiten mit strafbarem Inhalt verlinken soll. Mein Verständnis ist, dass damit gemeint ist, man sollte nicht auf Volksverhetzungs-Seiten verlinken. Der Inhalt einer URV ist hingegen nicht strafbar, sondern es ist höchstens die Verletzung des Urheberrechts was strafbar ist (ist URV Strafrecht oder Zivilrecht?)--das betrifft aber nicht den Inhalt, weil der Inhalt (so er von der richtigen Person geäußert wird) ja nicht strafbar ist. Es kann doch nicht--wie Berlin-Jurist richtig sagt, angehen, dass man immer und überall alles vorläufig untersagt. So ist z.B. der Video bei Heidegger (erstes von Marzillo angeführtes Beispiel) keinesfalls strafbar, und ich habe auch keinerlei Anlass zu denken, hier wurde gegen das Urheberrecht verstossen. Etwas anderes ist natürlich der Fall, wenn es konkrete Beschwerden des Rechteinhabers gibt. Wenn ich aber den Heidegger Youtube-Video anschaue, weiss ich aber noch nicht einmal wer der Rechteinhaber ist! Warum soll ich dann eine URV unterstellen, zumal das ja nicht auf Wikipedia ist, sondern auf YouTube, und zwar unabhängig davon, ob Wikipedia dorthin verlinkt oder nicht? Und was Marzillo zu anderen Webseiten, die aus Zeitungsartikeln (ggf. sehr ausführlich) zitieren, sollte doch genauso für nicht-textlichen Inhalten gelten--warum ist man bei Videos skeptischer als bei Text?--Bhuck 14:49, 19. Sep. 2007 (CEST)
In der FAQ Rechtliches werden ausdrücklich "Seiten, die gegen das Urheberrecht verstoßen" erwähnt - was ist daran missverständlich? --jergen ? 08:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

Vorlagen Hallo und Willkommen

Ich fände eine Vereinheitlichung sinnvoll. –– Simplicius ☺ 12:30, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich nicht ...Sicherlich Post 12:38, 19. Sep. 2007 (CEST)
Gerade da ist doch Individualität gefragt. Je mehr unterschiedliche Vorlagen dafür desto besser ist meine Meinung. --Rosentod 13:48, 19. Sep. 2007 (CEST)
Prima, dann kann ich ja auch mal eine eigene Vorlage bauen. –– Simplicius ☺ 11:46, 20. Sep. 2007 (CEST)

Überlappende Abschnitte (Bilder, Tabellen, Meldungen, ...)

In den letzten Tagen scheint es sich zu häufen:
Es gibt immer mehr Teile von Artikeln, die mit festen Breiten oder als "floating objects" oder ähnlich ausgerichtet werden und sich dadurch heillos überschneiden. Beispiele: Der Verbergen-Link des Hinweises auf die Bilder-Probleme überschneidet sich mit geographischen Angaben (Münster (Westfalen)) oder ein Überarbeitungshinweis überschneidet sich mit einer Infobox (Linksruck). Ich weiß nicht, ob a) diese Seite das richtige Medium ist, um darauf hinzuweisen, und b) ob es überhaupt etwas gibt, das man dagegen machen kann, aber ich wollte trotzdem mal darauf hinweisen, dass mit dieses Problem in der letzten Zeit immer häufiger auffällt. (Wahrscheinlich kann man eh nicht viel machen, da vorallem im ersten Fall beide Teile generisch sind und sich damit gar nicht gegenseitig ausweichen können. Nur bei Dingen wie im zweiten Fall könnte man vielleicht auf die Intelligenz der Bearbeiter/innen hoffen, dass die das Problem erkennen und beheben/umgehen.) Habt ihr irgendwelche Ideen dazu? Oder muss man sich damit abfinden? — Tauriel 13:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ist das neu oder war das schon immer so? Welchen Browser nutzt Du?--Diwas 19:16, 19. Sep. 2007 (CEST)
Ich benutze Firefox, aber das ist nicht das Problem. Es geht einfach darum, dass es mehrere Vorlagen und ähnliches gibt, die alle ihren Text rechts oben in der Ecke positionieren. Naja, und wenn halt mehrere solcher Vorlagen, Meldungen und Bausteine in einem Artikel stehen, stören sie sich gegenseitig. Das ist kein Browser-Problem, und das ist prinzipiell wohl auch nicht neu. Es fällt (mir) nur momentan auf. Ich habe auch keine Idee, ob man das überhaupt lösen kann (und falls ja, wie). Ich wollte es nur mal mitgeteilt haben. Vielleicht hat ja jemand anders eine Idee. — Tauriel 00:16, 20. Sep. 2007 (CEST)
Hätte ja sein können (#Limmat) das es Browserabhängig ist oder dass jemand kürzlich irgendetwas verändert hat, was diese Probleme verstärkt haben könnte, vielleicht im Zusammenhang mit den Bilderdarstellungsproblemen der letzten Tage.--Diwas 04:56, 20. Sep. 2007 (CEST)

offizieller standard zu link-checks?

bei quellen, referenzen, weblinks u.ä. finden sich manchmal zusätze wie 'zuletzt besucht am' oder 'abgerufen am'. völlig uneinheitlich - in jeder hinsicht: unterschiedliche syntax, unklarheit bzgl. der notwendigkeit solcher 'checks', aber dafür oft mit einer gewissen penetranz.

  • brauchen wir das? wenn ja, dann bitte auch überall.
  • zusätzlich müsste auch eine einheitliche form sein (habe bei kurzer durchsicht schon drei verschiedene gefunden)
  • hauptproblematik dabei sehe ich in den updates: das wäre eigentlich bot-sache. denn weder die besucher, noch alle betroffenen autoren kümmern sich drum, ob der link noch stimmt. könnte einen solchen artikel u.u. auch in ein schlechteres licht rücken, bloß weil ein check schon sehr lange zurückliegt(weil ihn auch niemand anzweifelte).

--ulli purwin 16:30, 19. Sep. 2007 (CEST)

Vermischst du hier nicht etwas? Bei Einzelnachweisen wird die Zeit angegeben, um damit die Version datieren zu koennen. Da ist keine Zeit zu aktualisieren, es sei denn der Inhalt wird erneut mit dem Artikel abgeglichen. Bei Weblinks habe ich noch nie ein "Besucht am..." gesehen, da koenntest du gerne ein paar Beispiele angeben. Und ansonsten, it's a wiki. Ausserdem werden Weblinks bereits durch einen Bot geprüft und Probleme auf der Disku gemeldet. --chrislb 问题 16:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

z.b. →Piropo - falls ich hier irrtümlich editiert haben sollte, mach ich's selbstverständlich wieder rückgängig und danke für die aufklärung. --ulli purwin 16:52, 19. Sep. 2007 (CEST)

...ich hab mich mal wieder (wie so oft) mißverständlich ausgedrückt: das problem bleibt bestehen. egal, ob sie unter 'quellen', 'anmerkungen', 'einzelnachweise' oder sonstwie auftreten - alle direkt anklickbaren htm-pfeile bzw. pdf-logos sind nichts anderes als weblinks. wozu da ein 'zuletzt aufgerufen', 'abgerufen', 'besucht' ? wird davon ausgegangen, daß sich der inhalt dieser dokumente ständig ändert wie in einem blog? muß die versionsgeschichte mehrfach dokumentiert werden? warum nur manchmal und nicht immer? warum mal in dieser form, mal in jener? heißt 'it's a wiki' soviel wie 'mach's wie du lust hast' ? ich musste auch schon mal einen toten weblink updaten, da war kein bot zur stelle. und was die einzelnachweise betrifft: man stelle sich solche überflüssigen zusätze mal in lesenswerten oder gar exzellenten artikeln vor! p.s.: wer beispiele sucht, möge die volltextsuche bemühen - es sind nicht nur ein paar ausnahmen... --ulli purwin 18:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

Vor allem in Einzelnachweisen ist die Angabe des Datums sehr wichtig. So wird dokumentiert, an welchem Tag die Seite als Quelle für Informationen diente. Insofern wird wirklich davon ausgegangen, dass sich die Inhalte von Webseiten ändern. Dass zu einem späteren Zeitpunkt die Webseite noch vorhanden ist, sagt nichts über den Inhalt aus, dieser kann sich grundlegend verändert haben. Das Datum zu ändern, auf heute, bringt also nichts. Es ist ein Teil der wissenschaftlichen Arbeit, seine Quellen möglichst genau zu benennen.
Schlägt ein Leser den Einzelnachweis in Form einer URL nach und findet keine Bestätigung für die im Artikel angegebenen Fakten, müssen diese Fakten theoretisch fürs Erste entfernt werden und auf der Diskussionsseite das Problem angesprochen werden.
Hingegen halte ich die Datumsangabe bei Weblinks in ihrer ursprünglichen Definition, um den Inhalt des Artikel zu vertiefen, für unnötig. Wenn die Website sich verschlechtert hat, fliegt der Weblink eben raus. — Raymond Disk. Bew. 19:39, 19. Sep. 2007 (CEST)
"Schlägt ein Leser den Einzelnachweis in Form einer URL nach und findet keine Bestätigung für die im Artikel angegebenen Fakten, müssen diese Fakten theoretisch fürs Erste entfernt werden und auf der Diskussionsseite das Problem angesprochen werden." Nein, das ist keinesfalls notwendig oder auch nur sinnvoll. Fossa?! ± 19:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe das bei meinen beiden ausgezeichneten Artikel (Amorphis und Nightwish) gemacht. Raymond hat dargelegt, weswegen – Inhalte von Webseiten können sich ändern. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

...für die chartlists in deinen artikeln gebe ich dir natürlich recht - die ändern sich. aber zeitungsartikel und interviews? da ändert sich höchstens mal die sitemap des anbieters, (so war das in meinem fall auch), und für deadlinks sollte IMHO ein bot eingesetzt werden.

aber ok. - angenommen ihr hättet grundsätzlich recht: was spricht denn nun gegen eine standardisierung von einzelnachweisen (nach eben diesem schema, in einer noch festzulegenden syntax, ähnlich den literaturangaben) ?? --ulli purwin 20:24, 19. Sep. 2007 (CEST)

Also bei Einzelnachweisen fand ich die Lösung in Kombination mit den Cite-Elementen ganz nützlich. Hab ich z.B. so im Artikel Delain genutzt (auch wenn ich gerade sehe, dass ich was falsch formatiert habe). Übrigens von der en-wiki abgeguckt, da sieht man das oft. --StYxXx ⊗ 02:04, 20. Sep. 2007 (CEST)
...ja - mit 'gefunden am' und 'zugriff am' sind wir (bis jetzt) schon bei 5 varianten ;) --ulli purwin 02:27, 20. Sep. 2007 (CEST)
Ich verstehe das Problem nicht. Warum soll es notwendig sein, Formulierungen zu vereinheitlichen, wenn sie allesamt verständlich sind? --Blaubahn 09:59, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kapitel "Zwischenfälle" im Artikel "Flughafen Phuket"

Im Artikel Flughafen Phuket wurde nach dem gestrigen Flugzeug-Absturz ebenda ein Absatz "Zwischenfälle" eingestellt. Ich frage mich, ob das wirklich Informationen sind, die für eine Enzyklopädie relevant sind? --Hdamm 16:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das sind sie. Kurz die Argumente: Katastrophen, auch Flugkatastrophen, sind historische Ereignisse, gewinnen enzyklopädische Relevanz durch überregionale Berichterstattung und Langzeitfolgen. Das ist hier eigentlich Konsens. --Fb78 ☼ 16:41, 17. Sep. 2007 (CEST)
Okay, danke. Das mit den Langzeitfolgen hat mich schliesslich überzeugt. --Hdamm 16:51, 17. Sep. 2007 (CEST)
Und hier haben dich die Argumente nicht überzeugt? ;-) gruß -Matrixplay Hilfe gesucht! 21:46, 17. Sep. 2007 (CEST)
Nope, völlig irrelevant. Bei aktuellen Ereignissen ist es immer schwierig den Unterschied zwischen Enzyklopädie und Tageszeitung zu verdeutlichen. Was sind denn die Langzeitfolgen? Irgenwo Hellseher anwesend? --stefan (?!) 22:58, 17. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich ist es für einen Flughafen relevant, wenn dort eine Maschine zerschellt. Für den jeweiligen Flughafen, wo das vorkommt, ist das in der Regel ein einzigartiges und einschneidendes Ereignis in dessen Geschichte (Flughäfen mit zwei oder mehr derartigen Katastrophen sind selten) und häufig hat das auch massive Folgen für die Ausstattung/Infrastruktur des betroffenen Flughafens. Für die Luftfahrtgeschichte insgesamt mag das eine Fußnote sein (wobei viele solcher Katastrophen durchaus einen eigenen Artikel wert sind), für den Flughafen gilt das aber keineswegs. --Proofreader 17:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Also ich bestreite, dass ein Flughafen einschneidende Erlebnisse haben kann oder traumatisiert sein kann. Entweder ist das Bodenpersonal schuld, dann besteht eine Beziehung, oder es hat keine Mitschuld, dann existiert die Beziehung nicht. --stefan (?!) 14:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

Sidux in den Artikelraum verschieben: Benutzer:Ron.W/Sidux

Guter Artikel weit über Stubniveau. Leider auf der Benutzerseite stagniert. Sollte man in den Artikelraum verschieben. Wer macht's? --24.148.13.40 15:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

Du solltest Dich erstmal mit Ron.W diesbezüglich in Verbindung setzen. --Rosentod 15:59, 19. Sep. 2007 (CEST)
Dieser Artikel muss erst der Löschprüfung vorgestellt werden, der wurde nämlich wegen Irrelevanz gelöscht und kann nur in den Artikelnamensraum, wenn die Relevanz (endlich) aus dem Artikel hervorgeht. Das war meine Bedingung für die Wiederherstellung im Benutzernamensraum. Ein Stub war er schon bei der regulärem Löschung nicht mehr, darum geht es nicht. --Streifengrasmaus 13:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

Formatierung notwendig

Zwischen der Beschreibung und em Artikelnamen fehlt ein Leerzeichen. [9] Danke für Änderung, Conny 22:34, 19. Sep. 2007 (CEST).

Früh am Morgen fehlt mir noch der Leerzeichenblick. Wo genau fehlt es? — Raymond Disk. Bew. 06:56, 20. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Raymond,
oha, Fehler in meinen bewußtseinverändernden Skripten (monobook.*). Entschuldige (hab grad mal mit anderem Skin gegengetestet). Bei mir fehlt es nach dem großen I von Binnen-I. Conny 19:06, 20. Sep. 2007 (CEST).

Umleitung auf eine unerwünschte Seite

Seit einiger Zeit passiert es immer wieder, das man beim Anklicken eines externen Links zur IMDb (Internet Movie Database) nicht auf die gewünschte Seite gelangt, sondern auf eine unerwünschte Werbeseite umgeleitet wird, wie z. B. vor einigen Minuten auf die Seite (www.fish4.co.uk/iad/jobs). Das geschieht nur bei Anwahl einer IMDb-Seite über die Wikipedia. Wenn man dann ein zweites Mal den Link anklickt, erscheint die richtige Seite. Jetzt kann man tagelang diesen Link ungestört verwenden. Aber nach einigen Tagen erscheint die unerwünschte Seite erneut. Das Problem tritt bei fast jedem Link zur IMDb auf. Könnt ihr den Eindringling nicht entfernen? Ben Nevis 00:44, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bist du dir denn sicher, dass das Problem nicht bei dir liegen könnte? Ein Browser-Hijack (veränderte Startseite, umgeleitete Anfragen etc) ist ja insb. beim Internet Explorer nicht so ungewöhnlich. --Andreas 06 - Sprich mit mir 07:20, 20. Sep. 2007 (CEST)
@Andreas 06: Mach es dir mit der Ursachenforschung nicht allzu leicht. Gerade die IMDB ist dafür berüchtigt bei voll aktiviertem Java/Skript nur bei einem zufälligen "Klicken" auf völlig freie Seiteninhalte ein Werbepopup zu öffnen. Mein Tipp: Java deaktivieren. --Herrick 11:39, 20. Sep. 2007 (CEST)
Java und JavaScript sind zueinander wie Kran und Kranich. --32X 15:03, 20. Sep. 2007 (CEST)
Auch hatte er ja gesagt, dass lediglich das Öffnen des Links von hier aus ausreichen würde. Scheinbar ist dies kein allgemeines Problem (zumindest hier noch nie gemeldet worden), so dass ein Fehler auf Userseite die wahrscheinlichste Ursache ist. --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:57, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich benutze meistens den T-Online Browser oder Mozilla Firefox. Das Problem taucht nur bei der Verwendung des IMDb-Links von einer Wikipedia-Seite aus auf. Bei Anwahl über Google ist das noch nie passiert. Natürlich kann ich eine andere Ursache nicht sicher ausschließen. Wenn Wikipedia kein Problem feststellen kann, wird es da wohl eine andere Ursache geben. Ich werde es mal mit der Deaktivierung des Java/Skripts versuchen. Ben Nevis 11:55, 20. Sep. 2007 (CEST)

Du müsstes mal einen Artikel nennen, bei dem dir das passiert ist, dann könnten wir das Problem besser analysieren. -- sk 14:58, 20. Sep. 2007 (CEST)

Letzte Nacht gegen 0:00 Uhr war es die Seite über den Schauspieler Otto Lüthje. Ben Nevis 15:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kommst du denn direkt auf die oben genannte Seite und tritt der Fehler in beiden Browsern auf? --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:57, 20. Sep. 2007 (CEST)

Der Ablauf ist folgendermaßen: Nach dem Klick auf den Link öffnet sich manchmal sofort die Popup-Seite, oftmals erscheint auch für 1-3 Sekunden die angewählte Seite und leitet dann um. Wenn ich noch andere Dateien geöffnet habe verschwindet die Seite vom Schirm und ordnet sich hinter einer anderen geöffneten Seite einn. Wenn man sie auf der Taskleiste anklickt erscheint sie wieder. Die Funktion "Eine Seite" zurück" funktioniert dann nicht mehr. In der letzten Stunde habe ich verschiedene IMDb-Links von beiden Browsern aus angewählt, aber im Gegensatz zu vorher ist der Fehler nicht mehr aufgetreten. Eine Änderung am Rechner habe ich nicht vorgenommen. Ben Nevis 00:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wiederholte Quellenangabe

Wie macht man es, um diesselbe Quelle an verschiedenen Stellen in einem Artikel zu erwähnen? Wenn ich 10-mal <\ref>Beleg</ref> benutze, entsteht am Ende des Artikels 10-mal diesselbe Quellenangabe, was unüblich und natürlich unschön ist. --Heinrich Puschmann 09:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gebe der Referenz einen Namen <ref name="xyz"></ref> und zitiere sie bei weiteren Auftreten nur mit <ref name="xyz"/> --Uwe G. ¿⇔? RM 09:40, 20. Sep. 2007 (CEST)
Hilfe:Einzelnachweise--Diwas 16:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bei Artikeln, die aber noch kräftig bearbeitet werden, st es aber sinnvoll die Ref komplett zu notieren, also so: <ref name="xyz">blabla</ref>, weil sonst beim Rauseditieren des ersten Vorkommens alle nachfolgenden Instanzen mit einer leeren Zeile in der Verweisliste auftauchen. Der Quelltext wird zwar länger, bei Textumstellungen entsteht aber kein Chaos. --Matthiasb 00:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Autobahnkreuz-Kategorien / Benennung von Autobahnkreuzen in Belgien

Da sind inzw. in Wikipedia einige Autobahnkreuze angesammelt haben, ich gern weitere Artikel dazu schreiben würde und Freunde dieser Bauwerke besonders an der Bauform interessiert sind, halte ich es für sinnvoll entsprechende Kategorien (Kleeblatt, Malteser, Windmühle etc.) dafür einzurichten. Bislang existiert für Autobahnkreuze die Kategorie Autobahnkreuz. Unklar ist mir nun ob und wie weitere Unterkategorisierungen in der Kategorie Verkehrsbauwerk vorgenommen werden müssen.

Meine zweite Frage dreht sich um die Benennung von Autobahnkreuzen in Belgien, da ich vorwiegend dortige beschreiben möchte, weil viele davon sehr interressant sind. Durch die Dreisprachigkeit des Landes ist das leider nicht so einfach wie in Deutschland. Die gängigen Bezeichnungen sind Knooppunt und Échangeur, die Bezeichnung Kreuz oder Autobahnkreuz ist eher unüblich, dann schon eher Knoten, wie in Österreich. Abgesehen von den nötigen Redirects kann ich mich daher nicht entscheiden, wie das Lemma benannt werden soll. Soll ich evtl. beide Bezeichnungen abhängig von der Lage im flämischen oder wallonischen Teil machen? Wobei das spätestens in Brüssel schwierig wird.

Ich freue mich auf konstruktive Vorschläge. --Wikoli 09:58, 20. Sep. 2007 (CEST)

Zur Frage 1: Ich halte eine derartige Aufsplittung für nicht nutzerfreundlich, im Gegenteil. Eine (noch) derart kleine Menge von Autobahnkreuzen kann doch jeweils in den Artikeln zur Bauform als kleine Beispielliste (mit Link) angeführt werden. --AndreasPraefcke ¿! 10:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte die vorhandene Kategorie Autobahnkreuz auch nicht aufteilen, da ich selbst gern eine komplette Übersicht aller Autobahnkreuze hätte, unabhängig von der Bauform. Daher ja meine Frage im Bezug auf die Einordnung in Kategorie Verkehrsbauwerk. Die Kreuze alle in dem Hauptartikel aufzuführen halte ich für ungeschickt, dazu sind es doch zu viele und werden sicherlich mehr. Alternativ könnte man dann eher eine separates Listen-Lemma anlegen, wobei ich kein Freund dieser ganzen Listen bin und denke, dass eine Kategorie hier angebrachter wäre. --Wikoli 10:54, 20. Sep. 2007 (CEST)
Zu Belgien: Da empfiehlt es sich, der belgischen Sprachpolitik zu folgen, soll heißen: In Flandern einsprachig Niederländisch, in Wallonien einsprachig Französisch (mit Ausnahme natürlich des deutschen Sprachgebiets, wobei es da bislang keine Autobahnkreuze gibt). In der Region Brüssel-Hauptstadt dann natürlich zweisprachig Niederländisch und Französisch, etwa so wie hier, wobei sich der Vorrang des Französischen empfiehlt, da die deutliche Bevölkerungsmehrheit in dieser Region frankophon ist. Zu beachten ist außerdem, dass der Autobahnring im Brüssel größtenteils auf flämischem Territorium liegt. --SCPS 14:54, 20. Sep. 2007 (CEST)
Ich denke auch, dass es geschickt wäre so zu verfahren. Da scheinbar gar kein Autobahnkreuz in der Hauptstadtregion liegt, bleiben uns glücklicherweise solche Doppelsprachmonster erspart. --Wikoli 19:34, 20. Sep. 2007 (CEST)
Ist denn ein Knooppunt in Belgien kein Autobahnkreuz? Warum muß denn in der Kategorie da eine Unterscheidung stattfinden? Kreuz ist Kreuz und Dreieck ist Dreieck, eval wo. --Matthiasb 23:59, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bug?

Wieso springt meine Menueleiste immer nach links weg, wenn ich sie anklicken will?

Marzillo Eigene Diskussion Einstellungen Beobachtungsliste Eigene Beiträge Abmelden --Marzillo 11:57, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das scheint ein Bug im IE6 zu sein, hatte ich auch vereinzelt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:58, 20. Sep. 2007 (CEST)

ok. funktioniert jetzt aber wieder. Ich bin voll einsatzfähig :-) --Marzillo 17:31, 20. Sep. 2007 (CEST)

Lemma?

Es gab zwei Belgarungen der Stadt (1808 und 1809) und eine durch Karl den Großen. Ich weiß ehrlich gesagt nicht wie ich es nennen soll. Tipps? Probleme habe ich auch mit der Galerie. Könnte mir da jemand helfen? Hier der Artikel: Benutzer:Tresckow/sandkasten2--Tresckow 14:10, 20. Sep. 2007 (CEST)

Was für ein Problem hast du denn mit der Galerie? --Marcel1984 (?! | ±) 14:20, 20. Sep. 2007 (CEST)
na die ist ineinander verschoben.--Tresckow 14:23, 20. Sep. 2007 (CEST)
ich habe keine Probleme mit der Gallerie erkennen können - würde da ja gerne helfen. --ucc 14:24, 20. Sep. 2007 (CEST)
Bei mir sieht sie auch gut aus --Marcel1984 (?! | ±) 14:30, 20. Sep. 2007 (CEST)
Im Ernst? Liegt das an Firefox? Bräuchte ich noch Hilfe am Lemma.--Tresckow 14:30, 20. Sep. 2007 (CEST)
Mögich wärs, kann ich dir aber erst heut abend sagen, bin hier gezwungen den IE zu benutzen *würg* --Marcel1984 (?! | ±) 14:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal gefummelt und würde Deinen Artikel nach Belagerung von Saragossa verschieben. --He3nry Disk. 14:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ah Mist, da gibt es ja noch eine dritte. Dann auf Belagerung von Saragossa (Napoleonischer Krieg), --He3nry Disk. 14:38, 20. Sep. 2007 (CEST)
Davon gibts aber auch zwei. Das ist ja das Problem . Vielleich mit Klammer 1808?--Tresckow 14:43, 20. Sep. 2007 (CEST)
Macht es Sinn den 1809er ohne den 1808 zu lesen. IMHO nicht. Deswegen hätte ich die BKL Belagerung von Saragossa auf Mittelalter und Napoleon verzweigt und den Napoleon-Artikel Belagerung von Saragossa (Napoleonischer Krieg) mit der auf Deiner Unterseite versehenen Verlinkung (BKL II) auf den 1809 verzweigt, es sei denn Du willst 1809 in denselben Artikel schreiben. --He3nry Disk. 14:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mir noch nicht sicher. Ich denke ich lege sie separat voneinander an. es liegen einpaar Monate dazwischen. Die BKL ist aber wohl die beste Lösung.--Tresckow 15:05, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich habs mal so gemacht. Danke für die Hilfe.--Tresckow 15:10, 20. Sep. 2007 (CEST)

Galerie und Tabellen und Bilder und anderes am rechten Rand überlagern sich beim Firefox. Beim IE treten nur in wenigen Fällen ähnliche Effekte auf. siehe #Limmat --Diwas 16:08, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die üblicher Vorgehensweise ist doch Belagerung von Saragossa (1808) und Belagerung von Saragossa (1809), vgl. etwa Belagerung von Limerick --Matthiasb 00:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

Aufteilung von Liste der Kraftwerke

Dieses Werk enthält recht umfangreiche Listen zu Deutschland, Österreich, der Schweiz und Island. Der Rest ist milde gesagt erbärmlich unvollständig (ganze zwei Kraftwerke aus den USA, ein einziges in Frankreich). Ich würde daher gerne die einigermaßen vollständigen Listen in eigene Länderlisten auslagern und den Rest dann löschen lassen. Wie manche ich das aber lizenzkonform? --NCC1291 14:21, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke so: Neuen Artikel erstellen. Versionsgeschichte des alten Artikels in den neuen Artikel kopieren. Bei "Zusammenfassung und Quellen" reinschreiben "Auslagerung aus Liste der Kraftwerke. Autoren im Artikeltext" und speichern. Versionsgeschichte aus dem Artikeltext entfernen. Speichern. --Rosentod 14:42, 20. Sep. 2007 (CEST)

Google Earth

--134.147.247.12 15:59, 20. Sep. 2007 (CEST) wie kann ich ein text in wikipedia in google earth zufügen

Was meinst du?
Willst du in eine Google Earth einen Link zu einem entsprechenden Wikipedia-Artikel setzen?
Oder willst du in einem Wikipedia-Artikel auf Google Earth verlinken?

--HAL 9000 17:42, 20. Sep. 2007 (CEST)

Zugriff auf Earthdoc?

Hallo, hat jemand Zugriff auf Earthdoc (d.h. ist jemand Mitglied bei der European Association of Geoscientists & Engineers) und würde mir einen Artikel (PDF 2,13MB) zusenden? Die Anfrage scheint mir bei Wikipedia:Bibliothek bzw. Bib-Recherche nicht richtig zu passen, daher frage ich hier. Es geht um den Text Geophysical Investigation of the Nasca Lines von A. Weller, K. Hartsch, S. Rosas, G. Reppchen von 2006. Offenbar ist er nirgendwo anders veröffentlicht. Für Hilfe wäre ich dankbar, Gruß --jonas 17:32, 20. Sep. 2007 (CEST)

Benutzerseitendesign

Hallo, Wie bekommt man Registerkarten oben in der Benutzerseite hin?--WikihelpHast du miretwas zu sagen? 20:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das ist recht kompliziert, es ist ein konstrukt aus Tabellen etc. Guck dir mal den Quelltext einer Userseite mit Registern an und bastel damit rum - so geht es am einfachsten. Erklären ist IMHO nahezu unmöglich --Marcel1984 (?! | ±) 20:58, 20. Sep. 2007 (CEST)
Ist zwar keine Benutzerseite aber schau dir mal den Ouelltext vom Portal:Bahn an. --HAL 9000 21:03, 20. Sep. 2007 (CEST)
Der hat eine praktische Vorlage. -- ChaDDy 21:06, 20. Sep. 2007 (CEST)
Nette Sache, kannte ich noch gar nicht --Marcel1984 (?! | ±) 21:08, 20. Sep. 2007 (CEST)
Ich hab´s nicht ausprobiert, kann also kein Feedback dazu geben. Es hört sich aber gut an. -- ChaDDy 21:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

Downloads der Wikipedia DVD 2006/2007 auf DVD brennen.

Hallo, habe mir die Dateien der Wikipedia DVD heruntergeladen und wollte sie mir dann auf DVD brennen. Leider kann ich jedoch keine Dateien die grösser sind als 2 GiB auf eine ISO DVD schreiben. Daruafhin habe ich das ganze im UDF Format gebrannt, musste jedoch feststellen dass einige DVD-Laufwerke, vorallem nicht Brenner, dieses Format nicht lesen können.

Wie ist denn das auf der Kauf-DVD gelöst? Gibts es eine Möglichkeit eine "normale" ISO DVD selbst zu erstellen?

Vielen Dank!

--85.180.70.61 00:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es Richtlinien zur Sperrung von Benutzern?

Mein Account wurde von einem Admin für unbegrentzte Zeit gesperrt. Es wurde mir nicht mitgeteilt warum und es gab auch keinerlei Abstimmungsverfahren gegen mich.

Ich nehme an es liegt daran das ich versucht habe den Falun Gong Artikel auf NPOV standard zu bringen. Die Änderungen bezogen sich aber nur auf ein paar Kleinigkeiten und dem Einbringen zusätzlicher Quellenangaben in einem bestimmten Absatz. (Es gibt da gewisse Vorurteile die von der Kommunistischen Partei Chinas verbreitet wurden um die Verfolgung einer religiösen Minderheit zu rechtfertigen, diese Vorurteile wollte ich in dem Artikel als solche deutlich machen - anstelle als sie als Fakt darzustellen wie es der Artikel ursprünglich tat) Ich habe meine Änderung über einen Monat vorher in der Diskussion zum Artikel im Voraus angekündigt und mit sämtlichen entsprechenden Quellen versehen. Zusätzlich habe ich absichtlich den Vermittlungsausschuss eingeschaltet damit er meine Änderung prüft noch bevor ich sie einfüge. Sowohl im Vermittlungsausschus als auch auf der Diskussionsseite hat niemand meiner Änderung wiedersprochen. Auch nach meiner Löschung gab es keinerlei inhaltliche Kritik an der Änderung die ich machen wollte. Dennoch wurde ich gesperrt mit der Begründung das ich die Änderung machen wollte, und die Änderung wurde mit der Begründung gelöscht das sie von einem Benutzer stammte der nun gesperrt wurde.

Ich hatte wie gesagt zur selben Zeit eine Bitte an den Vermittlungsauschuss eben gerade zu dem Thema gerichtet und ich hatte auch eine Beschwerde gegen einen Admin eingelegt. Beide wurden ebenfalls sofort nach meiner Sperrung mit der Begründung abgelehnt das ich gesperrt wurde.

Die besagten Vorurteile die ich aufzeigen wollte führen zu einer art Disskriminierung bestimmter Personengruppen. Ich gehöre dieser Personengruppe an, und ich glaube dies war der wahre Grund für meine Sperrung. Da ich diesbezüglich wie bereits erwähnt bereits vor meiner Sperrung den Vermittlungsausschus einschaltete, die Vermittlung aber mit meiner Sperrung abgelehnt wurde, kann ich mich nur noch an diese Hilfeseite wenden, und euch bitten mir zu sagen ob meine Sperrung denn jetzt nun wirklich rechtens war?

Manuel-

Naja, enzyklopaedischer Stil ist das nicht, aber der Artikel ist in der Tat China-POV-verhunzt. Wessen Sockenpuppe warst Du denn? Fossa?! ± 01:28, 21. Sep. 2007 (CEST)
An Benutzer:Manuel-: wer diesen Ausdruck in gleich welcher Form benutzt, dessen Sperre und Ausschluss kann gar nicht lang genug sein. Gruß, Jón + 01:39, 21. Sep. 2007 (CEST)
? Wo benutzt er ihn denn? Fossa?! ± 01:47, 21. Sep. 2007 (CEST)
siehe Sperrlog. Gruß, Stefan64 01:51, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ah, danke. Ach, naja, das ist doch nur mal wieder ein Zugriff auf Godwin's Law. Dass man sich als Angehoeriger einer Minderheitenreligion bisweilen sehr benachteiligt fuehlt, kann ich gut verstehen. Holocaust-Vergleiche und sowas geht natuerlich gar nicht. Die Hoffnung, dass Manuel- hier viel enzyklopaedisches beitragen koennte habe ich hingegen nicht, dazu ist er viel zu sehr mit dem Herzen am Thema, wenn ich das mal so blumig formulieren darf. (Selbstredend ein Verstoss gegen WP:AGF meinerseits.) Nicht an der Erstellung einer Enzyklopaedie interessiert war -- ausser bei Vandalen -- aber noch nie ein Sperrgrund. Fossa?! ± 02:03, 21. Sep. 2007 (CEST)


@ Jón: was du sagen wolltest war "jeder die Worte "Sieg Heil" ganz egal in welchem ZUSAMMENHANG sagt, muss für immer gesperrt werden"

Denn ich habe die Worte "Sieg Heil" nicht in einer anderen FORM benutzt, sondern in einem anderen ZUSAMMENHANG (ich habe mich über Leute mit alten Nazi-Vorurteilen lustig machen wollen, ich habe es also im endgegengesetzten Zusammenhang verwendet, was dir auch durchaus bewußt ist).

Nach deiner Logig müsstest du dich jetzt also selbst sperren, denn du hast soeben die Worte "Sieg Heil" benutzt (und der Zusammenhang spielt ja deiner Meinung nach keine Rolle).


@Fossa: Danke das du dir der Sache annehmen willst, allerdings befürchte ich das ich nicht verstehe wovon du redest. Sockenpuppe? Was soll das? Ich versichere ich bin ich. Mein Name ist Manuel Johannes Hörth, und ich wohne in der Wilhemstr. 30 in Braunschweig. Aber was spielt das für eine Rolle? Ich möchte ja noch nicht mal irgendwie meine Meinung in Wikipedia einbauen. Ich dachte Wikipedia funktioniert so das wenn man etwas in einem Artikel sieht was man verbessern kann dann verbessert man es. Da ich nun deswegen gesperrt wurde, obwohl mir immer noch keiner gesagt hat was an meiner Verbessung inhaltlich falsch war, wollte ich gerne nochmal nachfragen.

Da es mir immer noch keiner sagen kann, muss ich wohl davon ausgehen das mein Bild von Wikipedia völlig falsch war, und die Leute die Wikipedia schreiben auch nicht weniger voreingenommen sind als der nächste typisch Deutsche. Dies zeigt für mich nun also das Wikipedia als ein Meinungsbildendes Medium ungeeignet ist, und so möchte ich mich nun auch nicht mehr daran beteiligen und sehe das meine Sperrung durchaus sinnvoll war.

Danke das du mir das klar gemacht hast Fossa.

Manuel-

Ah, ich hatte irgendwie den falschen Sperrlog erwischt, ich dachte, "Sockenpuppe" waer die Sperrbegruendung gewesen. Du bist am Ende wegen eines unsinnigen Holocaust-Vergleichs gesperrt worden, nicht weil man Falun-Gong-Mitgliedern gegenueber eher voreingenommen ist. Das ist man zwar vermutlich auch oft, aber das war nicht der Sperrgrund. Deine "Verbesserungen" waren im uebrigen Verstoesse gegen WP:NPOV, das war ein essayistischer Aktivistenbeitrag. Hier geht's aber nicht darum (naja, vorgeblich jedenfalls), "Probleme" anzuprangern, sondern Phaenomene darzustellen. Fossa?! ± 02:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Um auf die Frage "Gibt es Richtlinien zur Sperrung von Benutzern?" zu antworten: Ja. Jede weitere Diskussion hier auf WP:FZW ist fehl am Platz und dient wohl nur der Stimmungsmache... adieu --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die Richtlinie lautet, dass lange Benutzersperren oder gar infinite nur durch die Community und nicht die Verwalter (Admins) durchgeführt werden. Die Richtlinie wird aber seit ein paar Monaten von den Admins, die sich zunehmends als Organisation in der Organisation sehen, nicht mehr beachtet. 87.106.74.219 09:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt auch hier Ausnahmen. Menschenverachtung und Beleidigung in Verbindung mit Sockenpuppe und unenzyklopädischer Arbeit + kaum nennenswerte Beiträge zum Projekt ergibt eine dauerhafte Sperre. Dazu muß man nicht die Community bemühen (und ich bin durcheus Jemand, der in vielen Fällen so etwas der Community überläßt). Aber in diesem Fall braucht sich Niemand die Arbeit zu machen. Es gibt Dinge, die sind absolutes NoGo. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 10:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

Screenshot KOffice

Könnte bitte jemand mit KOffice dieses Bild ersetzen, besser gesagt eins unter anderem Dateinamen hochladen? Ich finde es etwas, sagen wir mal, ungeschickt, das Bild sowohl hier als schlechtes Beispiel und in KOffice zu verwenden. Vielen Dank im voraus. --Andreas 06 - Sprich mit mir 06:25, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hab gerade mal auf die schnelle das Bild gemacht. Ist nicht toll aber auf jeden Fall besser. --HAL 9000 06:56, 21. Sep. 2007 (CEST)
Und immer an §4 der 2minman AGB's denken ;) --Marcel1984 (?! | ±) 10:29, 21. Sep. 2007 (CEST)
Klar. Hab die Tabelle inzwischen übrigens wieder aufgegeben. War zuviel Arbeit und brachte nicht wirklich etwas. --HAL 9000 12:06, 21. Sep. 2007 (CEST)
Und bevor ich zuviel OffTopic werde, letzter Comment: Wenn, wärs mir auch egal, bin kein Toolmod mehr (wobei ich glaub ich den Zugriff noch besitze) --Marcel1984 (?! | ±) 12:08, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wie lege ich eine Unterseite von meiner Benutzerseite an?

Zulu55 10:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Zulu55/Unterseite. Wie wäre es eigentlich, wenn du dich für einen Mentor entscheidest? – Wladyslaw [Disk.] 10:59, 21. Sep. 2007 (CEST)
Wie - steht auf Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer/Mentorenprogramm, Stichwort Hilfe gesucht Mentor --SonniWPDisk. 11:11, 21. Sep. 2007 (CEST)
Danke Zulu55 11:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

Verlinkung zu Wikiquote wieder erlaubt/erwünscht?

siehe hier--Zaph Ansprache? 13:46, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nein, sonst wäre die Vorlage:Wikiquote nicht weiterhin ausgeblendet --Marcel1984 (?! | ±) 13:52, 20. Sep. 2007 (CEST)
Gab es denn dazu eine Diskussion? --32X 15:06, 20. Sep. 2007 (CEST)
Die letzte Diskussion fand meines Wissens auf Diskussion:Hauptseite#Wikiquote statt. Derzeit wird auf Wikiquote das im letzten Jahr von Historiograf und einigen Anderen erarbeitete Reform-Konzept, das jetzt auch in Meinungsbildern von der community bestätigt wurde, umgesetzt, um Urheberrechsverstöße und Persönlichkeitsrechtverletzungen zu vermeiden. Es steht jetzt, nachdem die Eingangskontrolle läuft, ein Aufarbeiten der bestehenden Artikel an.
Leider sind durch fehlende Quellenangaben viele Zitate akut von der Löschung bedroht. Als Mitarbeiter bei Wikiquote ist mir daher sehr an jeder Unterstützung seitens engagierter Wikipedia-Mitarbeiter gelegen: Unterstützung bei der Auswahl und Ergänzung von Zitaten, bei der Quellenrecherche und bei der Validierung und Präzisierung von Quellenangaben. Eine Verlinkung von Wikipedia aus würde hier sicher helfen, neue Mitarbeiter zu gewinnen, allerdings sind viele Artikel noch nicht gemäß der neuen Richtlinien überarbeitet: Während etwa q:Weiße Rose, q:Cicero oder q:Albert Einstein m. E. ohne Bedenken mit Gewinn für Wikipedia verlinkt werden können wies der hier erwähnte Artikel q:Dale Carnegie zuviele Zitate ohne Quellenangabe auf. Ich wäre also sehr verbunden, wenn - bis zu einer endgültigen Entscheidung über die generelle Wiederaufnahme des Links auf Wikiquote - Einzelfallprüfungen vorgenommen würden, um zumindest Links auf qualitativ ansprechende Artikel in Wikiquote per Weblink zuzulassen. --Hei_ber 18:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe keine Einwände gegen Hei bers Vorschlag. WQ hat ordentlich Boden gut gemacht und sich auch personell vom alten Denken glaubhaft distanziert. Neue Mitarbeiter aus der WP wären wünschenswert, das Klima ist dank Hei ber überwiegend sachlich und freundlich (weshalb ich lieber dort als hier bin ...) --Histo Wikisource braucht Hilfe! 03:44, 22. Sep. 2007 (CEST)

Tools zum besseren Arbeiten gesucht!

Hallo, ich bin jetzt schon länger bei mehreren Wikimedia-Projekten aktiv und vermisse etliche Werkzeuge, welche das Arbeiten (Schreiben) sehr viel leichter machen würden:

  • Redirects manuell zu machen kostet unnötig viel Zeit - warum gibt es kein Tool wo man einfach nur von und zu eintragen muss und fertig!?
  • Bilder auf Commons verschieben ist lästig und viel Arbeit - wann gibt es endlich ein Tool zur Automatisierung?
  • Für einen einzelnen kleinen Typo muss ich immer auf 'Bearbeiten' klicken und warten bis alles (oder zumindest der Abschnitt) geladen ist, warum gibt es kein Browser-Plugin/WP-Script, mit welchem man nur ein einzelnes Wort bearbeiten kann? Ich stelle mir das so vor: Mann drückt STR + ALT und klickt auf das Wort, und ein Eingabefenster öffnet sich, in diesem kann man dann das Wort verbessern. - Sollte doch realisierbar sein?
  • etc.

Gibt es eines dieser Tools envt. schon? Gibt es eine Seite wo solche Tools gesammelt werden? -- Ich möchte niemanden kritisieren, doch es währe schön, wenn diese Werkzeuge einmal realisiert werden würden. Leider kann ich selbst nicht gut genug programmieren um das selber zu erledigen. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 13:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

Move-to-commons assistant ist das eine gesucht Werkzeug. Ansonsten ist halt noch niemand auf die Idee gekommen, die entsprechenden Tools zu programmieren. Aber dafür gibt es ja die Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. -- sk 14:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

Warum Redirects unnötig viel Zeit kosten, habe ich jetzt nicht verstanden. Oder zählst du die Prüfung mittels "Links auf diese Seite" auch dazu, um falschen Weiterleitungen zu entgehen?
Da man beim Commonstransfer einige Dinge beheben kann (z. B. aussagekräftiger Name) und einige von Hand bestimmen muss (z. B. richtige Kategorien) ist ein Automatismus ungeeignet. Mit dem CommonsHelper gibt es dennoch ein sehr praktisches Werkzeug, das die wirklich automatisierbaren Aufgaben gut übernimmt und nur noch auf Nachbesserung/Zustimmung wartet. --32X 15:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ich prüfe die redirects nicht immer, aber trotzdem dauert es relativ lange: Ich will einen Begriff nachschlagen; ich komme auf die Suchen-Seite, da er unter einem anderen Lemma zu finden ist; um anderen das zu ersparen, klicke ich auf den roten Link; dann muss ich meist erstmal ~10 Sekunden warten, bis alles geladen ist; dann tippe ich "#redirect [[Artikelname]]" ein und schlieslich noch "redirect: Artikelname" ind die Zusammenfassung; dann speichere ich (~10 sek); dann kann ich endlich wieder weiter machen. Das dauert zwar zusammen nur ne Minute, aber wenn ich das 5-10x am Tag mache nervt es trotzdem. Die beiden Commons-Tools werde ich mir mal anschauen, Danke dafür! -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 17:06, 21. Sep. 2007 (CEST)
Um dir das Leben zumindest ein wenig zu erleichtern: Dank der Auto-Zusammenfassung kannst du dir die Zusammenfassung bei Redirects sparen. Wenn du das Feld leer lässt wird der verlinkte Artikel automatisch angegeben. Lennert B d 19:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Redirects im Bild-Namensraum

Moin, auf der Suche nach sinnvollen Datenbankabfragen bin ich auf rund 30 Weiterleitungen im Bild-Namensraum gestoßen (Liste). Ich hab nicht alle angeguckt, aber die meisten sind entweder Bilder, die Benutzer in Signaturen verwenden, um auf ihre Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseite zu verweisen, oder mit denen z.B. auf der Hauptseite auf Portale verwiesen wird. Das Problem sind die Lizenzen. Einige Bilder sind PD, da könnte man das ignorieren, aber bei anderen sieht man die Lizenz nicht (bei Commonsbildern immerhin mit redirect=no, bei lokalen aber garnicht) oder die Lizenz fehlt schlichtweg komplett. (Das Problem ist ähnlich dem mit Imagemaps ohne Link auf die Bildbeschreibung.)

Was tun? Ich sehe bei den meisten keinen Grund für einen Redirect: Bei den problemlosen (Bild ist PD) könnte man statt einer Lösung mit Weiterleitungen auch Imagemaps zum Verlinken verwenden; die anderen sollten erst garnicht verwendet werden, wenn die Lizenzen dabei unter den Tisch fallen. Mindestens müssten aber fehlende Lizenzen ergänzt werden. --Dapeteばか 14:13, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hab mir grad mal das erste der Liste angesehen - und gelöscht. War ein Duplikat von Bild:Zeichen 330.svg und wurde vom Benutzer in der Signatur nur ca. vom 28.2.06 bis 1.3. verwendet. Er verschmerzt es bestimmt. Bei anderen Bildern kann sicherlich ähnlich verfahren werden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Unicode-Block Vereinheitlichte CJK-Ideogramme

Ich brauche mal Hilfe: Ich meine mich zu erinnern, dass die Unicode-Zeichen-Problematik irgendwo diskutiert wird. Aber wo? Denn im Prinzip sehe ich weder den beispielhaft erwähnten Artikel noch die beachtenswerte Navileiste (gaaaaanz laaaaange scrollen!) so richtig im Programm einer Enzyklopädie. Aber bevor man sich in irgendwelche Nesseln setzt ... --He3nry Disk. 14:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

Es gab am 5. September einen Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2007#Liste_von_Unicode-Zeichen. Das ist spontan das einzige, was mir im Zusammenhang mit Unicode einfällt. Aber dieser „Artikel“ … ich weiß ja nicht … --Henriette 15:32, 20. Sep. 2007 (CEST)
Der „Artikel“ ist mir eh suspekt. Lässt meinen IE 7 immer wieder abstürzen. Nicht zu vergessen dass <includeonly> im Quelltext?!? Ich kenn es nur aus der Vorlagenprogrammierung, wenn man davon sprechen kann. Könnte sinnvoll sein, wenn dann aber als Unterseite Von Unicode. MfG --darkking3 Թ 15:50, 20. Sep. 2007 (CEST)
Diese Liste gehört so sehr in eine Enzyklopädie wie die Liste der Zahlen von 1 bis 20992, zumal die meisten Besucher noch nicht einmal einen entsprechenden Font installliert haben dürften, was dann in einer wirklich sinnlosen Tabelle endet. Dennoch schön zu sehen, dass es Mitarbeiter gibt, die einen Editor mit Macro-Funktion bedienen können. **kopfschüttel** --83.236.192.205 16:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Edittools

Moin. Könnte irgend ein Admin bitte in die Edittools folgende Zeichen einbauen:

1.  »« 
2. ›‹ 

Vielen Dank und Gruß, —jtt − ? 18:11, 20. Sep. 2007 (CEST)

Erl. — Raymond Disk. Bew. 18:38, 20. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön. :) Gruß, —jtt − ? 19:41, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wozu? „“ und ‚‘ waren bisher Standard in deutschen Artikeln, «» und ‹› in schweizbezogenen. Wenn nun auch die anderen Anführungszeichen verwendet werden, befürchte ich, dass es zur Inkonsistenz zwischen Artikeln kommt. --Phrood 20:21, 20. Sep. 2007 (CEST)

Man muss nicht immer gleich schwarz sehen. :) —jtt − ? 20:44, 20. Sep. 2007 (CEST)

Es würde mich wirklich interessieren, wozu du die Zeichen brauchst (außer für deine Benutzerseite). --Phrood 21:11, 20. Sep. 2007 (CEST)
Vielleicht schaust du mal in andere Enzyklopädien (Meyers Große, Brockhaus) oder in andere richtige Literatur. Dort wirst du zumeist  »«  und ›‹  finden. Damit für mich EOD :) Gruß, —jtt − ? 21:19, 20. Sep. 2007 (CEST)
Sind wir die Anderen?--Τιλλα 2501 ± 21:28, 20. Sep. 2007 (CEST)
Nein. Dennoch hindert uns aber auch nichts daran, eine gute Idee, zu übernehmen. Nachteile oder Schaden entsteht nicht. Und darauf kommt es an. Ihr müsst es ferner nicht verwenden. Und jetzt bitte EOD. —jtt − ? 21:36, 20. Sep. 2007 (CEST)
Nix EOD. Wir haben Konventionen, was Anführungszeichen angeht. Ich finde es sehr unpraktisch, wenn diese sowieso schon sehr lange Leiste noch mehr aufgeblasen wird, als würde ich gerne wissen, wozu du die brauchst. Gruß, Code·Eis·Poesie 07:28, 21. Sep. 2007 (CEST)
+ 1
Ich hoffe doch sehr, dass du nicht anfangen möchtest, im Artikelnamensraum nach Gutdünken Guillemets zu verteilen. Dadurch würde nämlich durchaus ein Schaden entstehen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:44, 21. Sep. 2007 (CEST)
Nein, das habe ich nicht vor. Gruß, —jtt − ? 16:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

stabile versionen?

mal wieder unbelegtes blabla oder doch mittlerweile irgendwo definitiv abgesegnet, angekündigt und kurz vor dem start? insbesondere die im artikel konstruierte verbindung zum wikiscanner finde ich ja höchst... hm... interessant. --JD {æ} 19:00, 20. Sep. 2007 (CEST)

+? --85.176.153.145 19:04, 20. Sep. 2007 (CEST)
Siehe Wikipedia:Flagged Revisions und die Meldung im Kurier (Photfinish). Der Zusammenhang zum Wikiscanner kommt mir jedoch sehr weit hergeholt vor, zumal die Entwicklung der Stabilen Versionen schon sehr viel länger läuft als es den Wikiscanner gibt. — Raymond Disk. Bew. 19:26, 20. Sep. 2007 (CEST)
holla, die kurier-meldung war irgendwie an mir vorbeigegangen. danke. --JD {æ} 19:30, 20. Sep. 2007 (CEST)
Da war doch was gewesen... Ok. Danke! --85.176.153.145 19:41, 20. Sep. 2007 (CEST)
Jetzt weiß ich auch, was die meinen - dass irgendwann mal geplant ist, Artikelversionen als "geprüft" zu markieren. Hat allerdings mit der hier überall propagierten generellen Halbsperre weniger zu tun, als eine Windböe mit einem Hurrican - und natürlich sieht die Presse wieder den Hurrican... --TheK ? 14:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

Erweiterung der WP

Ich sehe eigentlich drei unterschiedliche Ansätze, wie Benutzer in der Wikipedia neue Artikel anlegen:

  1. punktuell, d.h. ein Benutzer legt hier und da nach Lust und Laune einen neuen Artikel an, ein inhaltlicher Zusammenhang besteht dabei nicht unbedingt, eine Systematik liegt nicht vor, Eintagsfliegen sind darunter.
  2. parallel, d.h. ein Benutzer geht nach einer Arbeitsliste vor, etwa alle Flüsse in einem bestimmten Gebiet oder alle Fußballklubs einer bestimmten Liga.
  3. seriell, d.h. ein Benutzer schreibt einen Artikel, findet einen roten Link, bläut diesen mit einem weiteren neuen Artikel, der einen anderen roten Link enthält ... und so weiter.

Vor- und Nachteile liegen sowohl bei einer parallelen als auch seriellen Arbeitsweise vor: eine parallele Schaffensstrategie erschließt zwar ein Themengebiet vollständig, aber in den jeweiligen Artikeln bleiben (zunächst) viele Links rot – bei den Fußballklubs etwa die Spieler. Bei einer seriellen Arbeitsweise besteht die Gefahr des Verlierens in der Tiefe ohne Rückkehr zu weiteren gleichrangigen Artikeln, andererseits kann der Leser einer Kette von Artikeln folgen – etwa vom Fußballklub zum Spieler zum Geburtsort zum Fluss, an dem der Ort liegt zum See, aus dem dieser entspringt zur endemischen Fischart, die darin lebt zum Biologen der diesen Fisch entdeckt hat usw.

Ich versuche dabei meist, zu einem neuen Artikel auch den "linken und rechten Nebenmann" zu erstellen, bevor ich einen der roten Fäden aufnehme und diesem folge. Trotzdem habe ich das Gefühl, das meine To-Do-Liste immer länger wird. Welche Erfahrungen haben andere WPner? --Matthiasb 21:08, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich verfolge den ersten Ansatz. Meine To-Do-Liste ist nahe Null. --Chin tin tin 21:16, 20. Sep. 2007 (CEST)
Ich ebenso. Ich bin zwischenzeitlich mal „parallel“ vorgegangen, weil ich das Gebiet Staatliche Kunstsammlungen Dresden abarbeiten wollte. Darauf bin ich gekommen, weil ich ein paar rote Links im Artikel Dresden bläuen wollte. Dabei hatte ich eine To-Do-Liste mit etwa sieben Einträgen, die ich dann abgearbeitet habe. --Toffel 22:07, 20. Sep. 2007 (CEST)

Und wo ist da die Frage? Jeder arbeitet nun mal nach seiner Neigung und wichtig, nach seiner Motivation. --Factumquintus 22:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

Qualität statt Quantität ist auch eine Methode: Keine Artikel anlegen, sondern bestehende verbessern. --jonas 14:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hübscher Systematisierungsversuch, aber ich denke mal die Mehrheit geht chaotisch vor, wobei die Struktur im Chaos durch die Randbedingungen des RL evoziert werden, sprich: Zeit und Recherchemöglichkeiten. Nur wer in der glücklichen(?) Lage ist beides systematisch Regeln zu können kann wikipediamäßig weiter planen. --Gamma 15:02, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wann unterschreibe ich mit "- - ~ ~ ~ ~" und wann nur mit "~ ~ ~ ~"?

--Zulu55 10:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das steht dir frei, die -- sind ein Relikt aus alten Zeiten und bedeuten hier eigentlich - nix --Marcel1984 (?! | ±) 11:06, 21. Sep. 2007 (CEST)
Danke. Ich wundere mich nur, das es dann zum Beispiel auch auf dieser Seite hier noch mit "--" steht, und sonst auch häufig. Hat es doch einen Sinn? Zulu55 11:45, 21. Sep. 2007 (CEST)
Die kommen per Default beim Drücken auf den Signaturknopf. Ich war immer der Ansicht, die zwei Striche sollten die Signatur sauber vom Inhalt des Beitrages trennen. Das ist aber nur eine Vermutung. :) --Sargoth disk 11:48, 21. Sep. 2007 (CEST)
Damit unterscheidet man einen einfachen Link beispielsweise auf Zulu55 von einer "Unterschrift". --stefan (?!) 12:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch: Signature#Signaturtrenner --Asthma 13:27, 21. Sep. 2007 (CEST)

? Da fehlt dann aber ein Leerzeichen und wer liest die Wikipedia mit Newsreadern? -- Fossa?! ± 13:31, 21. Sep. 2007 (CEST)
Du weißt doch: Assoziationsblaster, außerdem darf man in Wikipedia nix und niemandem vertrauen. --Asthma 13:33, 21. Sep. 2007 (CEST)
Vielleicht eine Verschwörung der OjE-Nutzer, um -- als Signaturtrenner durchzusetzen. -- (!!!1)kh80 •?!• 18:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie auf der Bearbeitungsseite nicht erkennbar

Auf meiner Benutzerseite Benutzer:Piet67/Artikelvorlage steht ganz unten Kategorie: Ort im Bezirk Arad. Wenn ich jetzt aber meine Seite bearbeite finde ich diesen Eintrag nirgendwo. Bei anklicken dieser Kategorie erscheinen 3 Einträge:

1.Arad (Rumänien) 2.Benutzer:Piet67/Artikelvorlage 3.Sanktanna

Auch bei den Artikeln Arad (Rumänien) und Sanktanna finden sich in der Bearbeitungsseite wohl die Einträge Kategorie:Ort im Banat (Rumänien) bzw. im Falle von Arad (Rumänien) auch Kategorie:Ort im Kreischgebiet, nicht aber der Eintrag Kategorie: Ort im Bezirk Arad. Auch bin ich mir absolut sicher diese Kategorie auf meiner Artikelvorlage nicht verwendet zu haben.

Kann mir das bitte mal jemand erklären ??

--Piet67 10:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die Infobox-Vorlage baut automatisch eine Kategorie in die Seite ein. --AndreasPraefcke ¿! 11:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

DANKE

--Piet67 11:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wobei ich mal wieder nicht verstehe, warum wir das die Verwaltungseinheit Judeţ in der WP als Beirk führen. Nachdem das sogar in der FR-WP als Judeţe de Roumanie bezeichnet wird, scheint mir das wieder Begriffsfindung per Eindeutschungswahn zu sein. Je nach Façon wird's mal als Kreis, mal als Region, mal als Bezirk und sogar als Departement (sic!) übersetzt. Leider viel zu weit verbreitetet, um diesen Unsinn aus der Welt zu schaffen. Das alles davon falsch ist, sieht man daran, daß ein Judeţ durch einen Präfekten verwaltet wird. --Matthiasb 19:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Programmbeispiel zur Lösung des Set cover problem in der Informatik  ?

Kennt jemand ein Beispielprogramm im C-Quelltext zur Lösung des Set Cover Problem ? --84.176.18.247 11:36, 21. Sep. 2007 (CEST) Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.--Τιλλα 2501 ± 13:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Millereffekt-Oszillator

Würde bitte ein Angemeldeter Millereffekt Oszillator nach Millereffekt-Oszillator verschieben? Danke. -- 195.37.61.3 11:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, allerdings sollte noch jemand vom Fach schauen, ob der Artikel einen Miller-Operationsverstärker beschreibt, der findet sich als roter Link in Differenzverstärker. Ich kenne mich da leider überhaupt nicht aus. --Solid State Input/Output; +/– 13:20, 21. Sep. 2007 (CEST)
Dieser Artikel nicht. Angerissen wird das Thema in Millereffekt, welcher auch einen entsprechenden roten Link hat. Da aber Millereffekt auch in Differenzverstärker verlinkt ist, würde ich das erstmal so lassen. -- 195.37.61.3 14:17, 21. Sep. 2007 (CEST)

Mona Lisa

Kann mir jemand erklären, was mit der Dame los ist? Sie ist jetzt eine Frau ohne Unterleib, denn der untere Teil des Artikels Mona Lisa wird nicht mehr angezeigt. Sicher gibt es jemanden hier, der den Fehler beheben und erklären kann. Gruß --Immanuel Giel 13:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

Da ist im Abschnitt "Rezeption" ein <Ref>-Tag nicht richtig geschlossen. --91.65.124.74 13:32, 21. Sep. 2007 (CEST)
Danke! --Immanuel Giel 13:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

geschützt und editiert?

Wie kann die IP hier einen Edit machen, wenn die Seite doch hier für unangemeldete User geschützt wurde? Wo liegt mein Denkfehler? --jodo 13:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ein angemeldeter Benutzer, deswegen auch der Punkt vor der 84. Ein Fall für ungeeignete Benutzernamen? --Simon-Martin 13:56, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ist bereits auf der Blacklist. Nachdem ich etwas herum probiert habe, einige Leute beschäftigt habe und bereits an einen Bug dachte, fiel einem Kollen auf, das der Benutzer schon seit Monaten existiert - die Blacklist arbeitet aber nur für neue Benutzer. --DaB. 15:54, 21. Sep. 2007 (CEST)
Und dann fall ich Wochen später wieder drauf rein :) Danke für die Infos --jodo 15:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

Da gibt´s doch noch eine "angemeldete IP", mir fällt nur grad die "IP" nicht ein. -- ChaDDy 20:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die hatte auch den Sinn hinter dem Namen erklärt: Man merkt sich den Namen nicht, beim nächsten mal ist es wieder „nur eine IP“ und tritt diesem Nutzer eher neutral gegenüber. Bei diversen Konfliktfeldern vielleicht ganz nützlich, um selbst in Ruhe sinnvoll arbeiten zu können. Für mich nicht unbedingt ein ungeeigneter Benutzername … --32X 21:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage Unterseite Artikelbau

Wenn ich gleichzeitig einen zweiten oder dritten Artikel auf meiner Benutzerseite vorbereiten will und jeweils die Vorlage Artikelbau nehme, sind sie identisch mit dem ersten Text. Wie muss ich die Vorlage verändern, um gleichzeitig mehrere Artikel vorbereiten zu können? Danke für Hilfe. Gruß --Sverrir Mirdsson 13:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das hat eigentlich mit der Vorlage selbst nichts zu tun. Du kannst beliebig viele Unterseiten Deiner Benutzerseite erstellen, indem Du einfach einen Querstrich und den Namen der gewünschten Unterseite dahinter setzt, zum Beispiel Benutzer:Sverrir Mirdsson/Artikelbau 2. Genaueres kannst Du hier nachlesen. --LabFox 14:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Warum sind meine Änderungen nicht sichtbar?

Ich habe einen Artikel ergänzt - aber leider sehe nur ich die Änderungen. Von anderen PCs aus sind die Änderungen nicht sichtbar. Was habe ich falsch gemacht? --Arconeleco 14:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du die Taste F5 (oberste Keybordreihe) drücken. Dann wird der Browsercache geleert.--Regiomontanus (Diskussion) 14:32, 21. Sep. 2007 (CEST) P.S.: hast du auch "Seite speichern" und nicht nur "Vorschau zeigen" gedrückt? :).
Ich habe es mir angesehen, die Änderung war vom 19. Sept. abends bis 20. Sept. nachmittags nicht zu sehen, die Änderung sollte seit gestern für alle sichtbar sein. Wie gesagt, Leeren des Browsercaches kann da Wunder wirken.--Regiomontanus (Diskussion) 14:40, 21. Sep. 2007 (CEST)
Meine Kollegen, die die Änderungen nicht sehen, versichern mir, viele Male "F5" gedrückt und den Cache geleert zu haben.

Sieht von Euch einer meine Änderungen?

Bei mir ist sie sichtbar [10] und Liste mechanischer CAD-Programme. --Simon-Martin 14:55, 21. Sep. 2007 (CEST)
Hat die Firma einen Proxyserver? --Simon-Martin 14:56, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe die Änderungen von außerhalb gemacht, nutze aber keinen Proxyserver. Ob die Firma, die die Änderungen nicht sieht, einen Proxyserver verwendet, weiß ich nicht genau, nehme ich aber an. Hat das was damit zu tun?
Ich habe mal gepurged, vllt hings irgendwo im Server fest... --Marcel1984 (?! | ±) 15:32, 21. Sep. 2007 (CEST)
Leider hat sich noch nichts getan - die Änderungen bleiben für andere unsichtbar.
Welche Änderungen genau meinst du? --A.Hellwig 22:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

Meine Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Pincerno

Ich habe versucht, auf meiner Diskussionsseite eine automatische Archivierung einzurichten, die jedoch nicht funktioniert. Was habe ich falsch gemacht, wer kann mir helfen? Wer sich damit auskennt, kann selbstverständlich gern eine Bearbeitung auf meiner Disk vornehmen. --pincerno 17:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke mal, du hast den angegebenen Archivnamen nicht mit ' abgeschlossen. Ich hab das mal reingemacht, hoffe, es klappt. -- Jesi 19:18, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ich danke ganz herzlich! Gruß --pincerno 20:56, 21. Sep. 2007 (CEST)


Schaltfläche "Diskussion"

Welche MediaWiki-Nachricht muss geändert werden, damit bspw. dieses Talk aus Bangin (Talk | Beşdarî | asteng bike) in die kurdische Sprache umgesetzt werden kann? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 20:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

MediaWiki:Talk, MediaWiki:Talkpage, MediaWiki:Talkpagelinktext? Irgendwas davon, im Zweifelsfall alles drei--Church of emacs Talk ツ 21:20, 21. Sep. 2007 (CEST)
Die ersten beiden sind schon übersetzt, die anderen noch nicht. MediaWiki:Talkpagelinktext wird es wahrscheinlich sein, viel anderes konnte ich in wiki/languages/messages/MessagesDe.php nicht finden... --Church of emacs Talk ツ 21:24, 21. Sep. 2007 (CEST)
Danke! --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:27, 21. Sep. 2007 (CEST)
Bitte :) --Church of emacs Talk ツ 23:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

#8.18

Hallo, wie kann ich einen Verfasser eines Artikels anschreiben, ich würde ihm gerne eine Frage zu seinem Artikel stellen? Grüße Andreas. --84.161.0.191 22:09, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo 84.161.0.191,

den Verfasser welches Artikels möchtest du denn anschreiben? Lieber Gruß, —jtt − ? 22:12, 21. Sep. 2007 (CEST)

Erkl:Du gehst unter Versionen nachschauen wer ihn verfasst hat, (Als zus. steht meist: AZ:Der Artikel wurde neu erstllt) und klicksz auf seinen Benutzernamen. Auf seiner Seite findet man eine Rubrick: Diskussion. Dort kannst du ihn Fragen, was du willst. Gruss --品 22:34, 21. Sep. 2007 (CEST)

Account

Kann man einen Account erstellen, während man online ist? Gruss --品 23:02, 21. Sep. 2007 (CEST)

Klar kann man, über diesen Link: [11] Gruß, —jtt − ?  ·  ! 23:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

Item, Du kannst einen account ausschließlich erstellen, während Du online bist. SCNR. -- Johnny Yen Watt'n? 23:06, 21. Sep. 2007 (CEST)
Haha. —jtt − ?  ·  ! 23:08, 21. Sep. 2007 (CEST)
Danke euch! Gruss --品 23:08, 21. Sep. 2007 (CEST)
Was haha? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Item (Diskussion • Beiträge) 23:08, 21. Sep 2007) —jtt − ?  ·  ! 23:11, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ich fand Johnny Yens Beitrag nur so unglaublich konstruktiv und lustig, Item... —jtt − ?  ·  ! 23:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

Erlaubnis für Links?

Benutzer Eu'eka schrieb, schrob schrub stellte zum Artikel Wunderzeichen fest:

Derzeit gibt es im Netz nur einen wissenschaftlichen Beitrag zu den Wunderzeichen, die Genehmigung der Autorin zur Verlinkung habe ich nicht erhalten (keine Antwort auf entsprechende Anfragen). Der Artikel findet sich hier.

Frage: OBDA das in diesem Fall keine Antwort kam, ist es überhaupt möglich sowas zu verbieten? --Gamma 00:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nein. —jtt − ?  ·  ! 00:09, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ergo: Verlinke was du willst. Es wird dir keiner verbieten können. Gruß, —jtt − ?  ·  ! 00:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Fußnote

Artikel Erik Jan Hanussen hat wohl eine "Fußnote", die nicht der Normalform entspricht. Kann das bitte jemand verbessern? Ich weiß nicht, wie man das machen kann. Danke. -91.62.100.147 00:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der schmucke Kasten wurde da offenbar absichtlich drumherumgebastelt, meinst du den? --Entlinkt 01:20, 22. Sep. 2007 (CEST)
Für eine einzelne Fußnote, die gerade mal ein klein wenig über den Rand des Kastens hinausgeht, ist dieses Format, das nicht einmal unter allen Browsern problemlos dargestellt wird, wohl denkbar ungeeignet. Ich nehm es mal raus. --Quietwaves 03:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Frage zum Monobook

Kann mir jemand sagen, ob die Möglichkeit besteht, dass nach jedem Eintrag in der Versionengeschichte der "Zurücksetzten" Knopf des Monobooks angezeigt wird, der ansonsten nur angezeigt wird, wenn man einen diff betrachtet? Gemeint ist nicht der Rückgängig Knopf, der ja ohnehin angezeigt wird. Lieber Gruß, —jtt − ? 16:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ja kann ich sagen: nein geht nicht. "Zurücksetzen" geht immer nur für die aktuelle Version, ob im Diff oder in der Historie ist dabei egal. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:40, 22. Sep. 2007 (CEST)
Bei mir geht es in der Historie nicht einmal bei der aktuellen Version. :( Was muss ich umstellen? Gruß, —jtt − ?  ·  ! 11:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

IPs

Wo kann man Benutzer auf übereinstimmende IPS überprüfen lassen? Sprich Sockenzoo.--85.180.40.188 09:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Checkuser --xls 09:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Link zu http://www.gis.zh.ch/

In knapp 200 Schweizern Orten wird auf eine Karte des Geographischen Informationssystems (GIS) verlinkt. Siehe auch hier. Aber ich denke dieser Link ist überflüssig, da genau für solche Links auf Kartenwerke die Koordinaten oben links da sind. Hier taucht der GIS Link für Zürcher Karten an sechster Stelle auf. Aus gleichem Grund sind ja auch keine Links auf Googlemaps erwünscht.

Bevor ich nun aber knapp 200 Links lösche, möchte ich um weitere Meinungen bitten. Grüße--Engie 11:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich seh das auch so: Der Link ist überflüssig. --FunkelFeuer 11:31, 19. Sep. 2007 (CEST)
Definitiv überflüssig. Raus damit. — Raymond Disk. Bew. 12:22, 20. Sep. 2007 (CEST)
Dürten jetzt alle draußen sein. --Quietwaves 22:22, 21. Sep. 2007 (CEST)
Alles klar, danke! --Engie 17:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Interwiki-Links zwischen Begriffsklärungsseiten

Folgendes hat sich zugetragen: Die BKL-Seite Ziege definierte den niederländischen Interwiki-Link nl:Hitte (ebenfalls eine BKL). Da mir dies nicht sinnvoll erschien, habe ich den Eintrag (im deutschen Artikel) gelöscht. Nach kurzer Zeit wurde er durch einen Bot restauriert, wohl deshalb, weil der niederländische Artikel seinerseits einen Verweis auf den deutschen Artikel hatte. Als nächsten Schritt habe ich neben dem deutschen auch den Interwiki-Link im niederländischen Artikel entfernt. Diese Änderung wurde aber revertiert, so dass jetzt wieder die ursprüngliche Situation vorliegt (nach Bot-Änderung). Deshalb meine Frage:

  • Gibt es ein akzeptiertes Vorgehen in solchen Fällen?

Solche Links zwischen BKL-Seiten scheinen mir nur bei gleichlautenden Stichworten sinnvoll zu sein, zum Beispiel Europe und en:Europe (disambiguation) oder bei Familiennamen, z. B. Mueller und en:Mueller.

Gruß, Wasseralm 22:36, 19. Sep. 2007 (CEST)

Der nl-Link ist falsch - oder was hat eine Ziege mit Hitze zu tun. In der NL-Wikipedia wurde der Link bereits korrigiert, der korrekte Begriff hier als Interwiki-Link wäre wohl Geit. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:00, 19. Sep. 2007 (CEST)
Das sehe ich nicht so. Wenn man schon einen Interwiki-Link haben will, dann sollte man in Ziege folgendes eintragen: nl:Ziege. Gruß, Wasseralm 23:08, 19. Sep. 2007 (CEST)
Stimmt, Geit wäre eher Hausziege. --Andreas 06 - Sprich mit mir 00:37, 20. Sep. 2007 (CEST)
Ist doch egal, was es ist Geit ist ein ganz anderes Wort und hat nichtmal eine Ähnlichkeit mit Ziege. In einer Begriffsklärung Handy steht richtig der Interwiki-Link en:handy aber nicht en:mobile das wäre doch Unsinn. Es geht um Begriffsklärungen nicht um Begriffe. --Diwas 04:23, 20. Sep. 2007 (CEST)
Eine BKS steht für nicht eindeutige Begriffe, ein interwiki dazu ist normalerweise ohne Sinn. Einzig bei Eigennamen und Abkürzungen erscheint ein Mehrwert gegeben. --stefan (?!) 09:05, 20. Sep. 2007 (CEST)
Sehe ich auch so; allein schon die Bemerkung "das Wort in der Sprache xy hat ja nicht einmal eine Ähnlichkeit mit dem deutschen Wort" zeigt, wie unsinnig Interwikilinks bei BKLs sein können; da gibt es genug falsche Freunde und Homonyme mit völlig verschiedenen Bedeutungen, die sich eben nicht von einer Sprache auf die andere übertragen lassen. Das funktioniert meist tatsächlich nur in eindeutigen Fällen wie Familien- oder Eigennamen und selbst da klappt das nicht immer. --Proofreader 12:26, 20. Sep. 2007 (CEST)
Eure Kommentare klingen jetzt so als wüüsstet ihr nicht, dass Begriffsklärungsseiten im Gegensatz zu (Begriffs-)Artikeln nicht einen Begriff erklären, sondern die Begriffe auflisten, die mit einem Wort benannt werden. So ist es sinnvoll von BKLs Interwiki-Links zu den gleichlautenden BKLs anderer Sprachen zu verweisen. In der deutschen BKL sind die Lemmata der deutschen Wikipedia gelistet und auf den anderen die jeweiligen Lemmata der anderen Wikipedien. Das kann durchaus der Begriffsklärung (nicht unmittelbar der Begriffserklärung) dienen und weitergehende Informationen erschließen. Unsinn wäre aber wie gesagt Interwiki-Links von einer BKL auf Begriffe, welchen der Begriffe sollte man auch auswählen, auf BKL stehen ja immer mehrere. --Diwas 16:33, 20. Sep. 2007 (CEST)
Falsch. Eine BKS sagt zu dir "Du befindest dich auf einer Seite, wo du nicht hinwolltest, aber ich hätte da ein paar Vorschläge". Ein interwiki ist also ein Link zu "einer Seite, wo du nicht hinwolltest in einer Sprache, die du nicht wolltest". Aus meiner Sicht macht das nur bei Eigennamen und Abkürzungen Sinn, hier kann man bei Personen, Firmen und eben Abkürzungen durchaus fündig werden. Bei anderen Begriffen sind solche interwikis unpassend oder mehrdeutig. --stefan (?!) 10:26, 21. Sep. 2007 (CEST)
Mir sagt eine BKS "Unter dem Stichwort gibt es mehrere Begriffe, die bei de.Wikipedia erklärten biete ich dir hier an. Ein interwikilink sagt also "Übrigens gibt es zu diesem Stichwort auch in anderen Wikipedien Begriffsklärungen. Dort findest du Verweise auf Begriffe zu diesen Stichwort in anderen Sprachräumen." Eine Enzykopädie erklärt zwar Begriffe, auffinden kann man diese aber nur durch Stichworte. Wikipedia ist kein Wörterbuch, aber vorhandene Artikel leicht zugänglich zu machen ist sinnvoll. Nich immer weiss man schon vorher welchen Begriff man sucht, weil man ihn vielleicht nicht kennt. Ich fordere nicht, möglichst viele BKS miteinander zu ver-interwiki-linken. Es ist aber nicht falsch. Falsch und abwegig sind jedoch die oben genannten Interwiki-Links auf Begriffe. In den meisten Fällen wird es sich um Eigennamen, Abkürzungen oder Fremdworte und Fachbegriffe handeln, bei anderen Begriffen ist es eher unwahrscheinlich, dass es jeweils mehrere relevante in mehreren Sprachen gibt. --Diwas 14:00, 21. Sep. 2007 (CEST)
Interwikis für BKS sind nur bei Eigennamen und Abkürzungen sinnvoll. --stefan (?!) 15:32, 21. Sep. 2007 (CEST)
Wen fragst Du deine beiden Fragen? Wie ich schon schrieb ist Mouse und Bench falsch. Ich weiß nicht wie man auf den sonderbaren Gedanken verfallen kann, in eine BKL Maus einen interwiki auf Mouse zu legen. Deine Fragen belegen in keiner Weise dass in BKS nur bei Eigennamen und Abkürzungen interwikis sinnvoll sein können. Sie belegen aber deutlich, dass die Bots geändert werden müssen, und zwar alle interwikibots. Sie müssen weltweit alle interwikis auf anderslautende BKS löschen bzw. auf gleichlautende BKS ändern. --Diwas 23:18, 22. Sep. 2007 (CEST)
  • Sollte jetzt der Bot verändert werden?--Diwas 14:00, 21. Sep. 2007 (CEST) Ist damit beantwortet.--Diwas 23:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

==<ref>-Tags==

Wahrscheinlich hat schon jemand vorher diese Frage gestellt, aber ich finde die Antwort gerade nicht: Seit wann gibt es in der deutschen Wikipedia eigentlich diese Tags? Ich habe mich mal an der Erstellung der Seite Einzelnachweise orientiert und vermute: seit Juni 2006. Weiß jemand genaueres?--schreibvieh muuuhhhh 23:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

das Tag dürfte während oder kurz nach dem Vierten Schreibwettbewerb gekommen sein, vorher hatten wir eine ganz merkwürdige Lösung, in der die Nachweise tatsächlich noch in den ==Nachweise==-Abschnitt geschrieben wurden --schlendrian •λ• 23:16, 19. Sep. 2007 (CEST)
Dankeschön - bevor ich jetzt in die Tiefen des Archives steige und mir eine Staublunge hole: Wann war denn der 4. Schreibwettbewerb?--schreibvieh muuuhhhh 23:21, 19. Sep. 2007 (CEST)
März 06. Die alte Lösung war übrigens Vorlage:Fußnote --schlendrian •λ• 23:25, 19. Sep. 2007 (CEST)
Danke schön!--schreibvieh muuuhhhh 23:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

Interwiki (erl.)

Hallo, was ist z.B. davon zu halten. Hier werden von SieBot jede Menge Links auf Artikel anderssprachiger Wikipedias gesetzt, die bei uns zum Großteil per SLA entsorgt würden. Die meisten (hab nur Stichproben gezogen) der "tollen" Artikel wurden komplett per Bot angelegt und bearbeitet. Ein paar Beispiele, vo:Auvers-sur-Oise, vo:Ausacker, vo:Aubonne, tk:Kırklareli, nl:La Riviera, nl:La Habra, nl:Astatula nl:Arvin,... (zu den letzteren, man beachte den Standardtext) --Btr 14:32, 22. Sep. 2007 (CEST) PS: Haben wir auch solche Bots und wenn nicht warum nicht damit stünde der Zähler auf der Hauptseite auch endlich auf einer Million! SCNR :-)

s.o.: WP:FZW#Volapük --85.176.187.213 14:36, 22. Sep. 2007 (CEST)
Danke, bin da auf die Schnelle glatt "drübergerauscht". --Btr 14:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bild auf Benutzerseite (erl.)

Eine IP aus Italien hat mir ein kleines Bild auf meine Diskussionsseite geschickt. Mir gefällt das Bild gut, und ich möchte es gerne auch auf meine Benutzerseite haben. Ich weiß aber nicht, wie das geht, jeder ist eben auf seinem Gebiet ein Genie. Kann mir vielleicht jemand behilflich sein und das Bild auf meine Benutzerseite schicken? Vielen Dank! --Zabriskiepoint 15:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Done. Falls du noch weitere technische Fragen hast oder eine Erklärung willst. melde dich ruhig bei mir. Für eine schrittweise Einführung in die Wikipedia gibt es übrigens das Mentorenenprogramm. Viel Spaß und Erfolg noch. --Sargoth disk 15:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Refs zusammenführen (erl.)

Wie geht das noch mal, wenn ich ein Buch mehrfach zitiere? Da gibt es doch so eine Kurzform ref=BLUBB. Bitte Link setzen oder hier erklären. --Sargoth disk 15:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

<ref name="----"> dein Text </ref>...dann nur noch <ref name="----"/> und fertig.--Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 15:29, 22. Sep. 2007 (CEST)
thx.--Sargoth disk 15:31, 22. Sep. 2007 (CEST)
Gerne ;) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 15:40, 22. Sep. 2007 (CEST)
Wenn du aber verschiedene Stellen des Buches zitierst, solltest du das in verschiedenen Refs mit Seitenangabe machen. --ThePeter 20:29, 22. Sep. 2007 (CEST)
Zitiert ist nur ein Passus. Der Rest ist nicht zitiert, sondern nur als Quelle verwendet. Das Zitat gebe ich mal genauer an, für den Rest reicht die allgemeine Angabe. Danke für den Hinweis. --Sargoth disk 20:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Maschinelle Linkkorrektur

Wenn aus einem Artikel eine Begriffsklärung wird, muss der ursprüngliche Artikeleintrag verschoben werden und wird so zu einem neuen Lemma (z.B. Bedeutung => Bedeutung (Sprachphilosophie)). Man hat dann immer wieder das Problem, dass die Links immer noch auf das ursprüngliche Lemma verweisen (Bedeutung) und manuell nachgepflegt werden müssten. Dies kann u.U. zu einem erheblichen Arbeitsaufwand führen oder es wird eben oft gar nicht gemacht. Gibt es dafür eine maschinelle Lösung? --HerbertErwin 16:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

Doch. Es gibt einige Bots, die solche BKLs berichtigen (bspw. der Aktionsbot). --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:34, 22. Sep. 2007 (CEST)
Wie kann ich den starten? Gibt es dafür eine Bedienungsanleitung? Oder macht das nur ein ausgewählter Personenkreis? --HerbertErwin 16:38, 22. Sep. 2007 (CEST)
Du solltest dich an den Betreiber des Aktionsbots wenden, den Benutzer:Aktionsheld. Er könnte für dich diese Links auf das alte Lemma irgendwie verändern, sodass sie auf den richtigen Artikel weisen. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

PS: Allgemein für Bot-Anfragen: siehe Wikipedia:Bots/Anfragen. Gruß --JuTa(♂) Talk 18:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise. Dann ich werde ich demnächst mal in die geheimnisvolle Welt der Bots einsteigen. --HerbertErwin 20:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Beiträge auf Seite veröffentlichen?

Hallo, ich habe mir von einem anderen User ein wenig Code auf meine Benutzerseite geklaut, der anzeigt, wie kurz ich schon dabei bin. Gibt es auch so einen Counter, der schreibt, wie viele Beiträge ich geschrieben habe? --Der Neologist 18:02, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mit der Vorlage {{editcount}} wird oben links auf deiner Benutzerseite ein Link zu einem Beitragszähler gesetzt. Ob es einen Counter gibt, der dir die Beitragszahl immer aktuell auf die Benutzerseite schreibt, weis ich nicht. Grüße --Engie 18:08, 22. Sep. 2007 (CEST)
Immerhin schon etwas. Wusste auch gar nicht, dass es den gibt. :D Danke. --Der Neologist 18:10, 22. Sep. 2007 (CEST)
In deinen Einstellungen findest du auf der ersten Seite den Eintrag „Anzahl Bearbeitungen:“. — Raymond Disk. Bew. 22:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

Einzelne Überschriften/Kapitel im TOC ausblenden?

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit einzelne Überschriften zu Kapiteln zu erstellen, die dann aber nicht im automatisch generierten Inhaltsverzeichnis auftauchen? Hintergrund ist z.B. NASCAR-Nextel-Cup-Saison 2007, wo ich gerne die manuell gezimmerten Überschriften in der Form Überschrift durch die Standardüberschriften ersetzen würde, ohne jedoch das eh schon lange Inhaltsverzeichnis noch weiter aufzublähen. --STBR – !? 19:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mit einem Semikolon in Spalte 1 bekommst Du auch eine Überschrift. Die ist nicht im TOC. --tsor 19:39, 22. Sep. 2007 (CEST)
Hmmm die ist aber eigentlich zu klein. Hätte gerne eine in Stufe 3, also "===". --STBR – !? 20:03, 22. Sep. 2007 (CEST)
Hm, vll:
__NOTOC__

== Überschrift ==

Weiß ich aber nicht sicher. Gruß, —jtt − ?  ·  ! 19:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das geht nicht. Mit NOTOC bekommst du überhaupt kein Inhaltsverzeichnis. --STBR – !? 20:03, 22. Sep. 2007 (CEST)
Du findest alle Infos dazu unter Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Überschriften, die nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen sollen. --APPER\☺☹ 20:06, 22. Sep. 2007 (CEST)
Danke für den Hinweis. Zu schade, dass es da noch keine echte Lösung für gibt. Dann belasse ich die Überschriften erstmal so wie sie sind... --STBR – !? 20:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Schluss mit Wikipedia-Vandalismus? - Spiegel-Artikel vom 21.09.2007

Habe gestern hier gelesen, Artikeledits würden in Kürze nur noch nach einer Qualitätskontrolle angezeigt. Gemäss dem Spiegel dient die deutsche WP hierbei als "Versuchskaninchen". Weiss jemand genaueres (habe auf WP-DE nichts zum Thema gefunden)? Besten Dank für die Aufklärung. -- Felix der Glückliche 20:55, 22. Sep. 2007 (CEST)

-> #Schluss mit Wikipedia-Vandalismus --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank. -- Felix der Glückliche 20:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

Titel ändern

Ich möchte gerne den Titel einer Seite ändern, weil die dort gewählte Bezeichnung nicht korrekt ist. Kann ich das am bestehenden Artikel ändern oder muss ich eine neue Seite eröffnen und dann den Inhalt der alten dorthin transferieren? --80.135.149.118 21:02, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mit dem Bearbeitungsknopf "Verschieben" muss man das tun (nicht kopieren!). --tsor 21:11, 22. Sep. 2007 (CEST)
Nur angemeldete Nutzer können verschieben. Um welchen Artikel geht es, wie lautet die korrekte Bezeichnung, hast du Belege für die korrekte Bezeichnung? --Rosentod 21:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

KNEIPP Bund

Ich möchte die hier versammelten Herren darüber informieren, dass der KNEIPP-Bund Zweigstelle Bad Wörishofen die wichtigste Institution für die gesamte Stadt Bad Wörishofen ist. Dies ist aber in diesem Eintrag über die Stadt nur unzureichend wiedergegeben. Ich weiß dies aus erster Hand, denn ich bin Mitglied im Kuratorium des Bundes. Also sollte dies schleunigst in den Eintrag eingearbeitet werden. Vielen Dank (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dorschhausener (Diskussion • Beiträge) 21:04, 22. Sep 2007) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Und die Frauen? Da du Mitglied bist, wirst du sicherlich den Artikel selbst bearbeiten und Belege für deine Änderungen anführen. Vielen Dank! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe dies bereits versucht. Dorschhausener am 22. September d. Jahres 2007 um ca. 21.00 Uhr

Signiere bitte mit --~~~~. --32X 21:51, 22. Sep. 2007 (CEST)
Du hast aber nicht dargelegt wieso der Link zu euer Homepage einen enzyklopädischen Wert hat. So wird er als Werbung gleich wieder gelöscht. Ich glaube allerdings nicht das Benutzer:Falshoeft jetzt eine schlaflose Nacht hat. --HAL 9000 22:38, 22. Sep. 2007 (CEST)
Hab mir gerade mal die verlinkte Seite angeschaut. Dort gibt es keine weiterführenden Informationen zu Bad Wörishofen. Also ist es eindeutiger Linkspam. --HAL 9000 22:47, 22. Sep. 2007 (CEST)
Interesant ist auch das auf der Homepage der Gemeinde der Kneippbund nur unter Partner Links auf taucht, uns selbst da nur an 35. Stelle. Die Gemeinde scheint den Kneippbund also nicht ganz so wichtig zu finden. --HAL 9000 23:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Snookerspieler und ihre Spitznamen

Gehts noch? Warum wird denn dauernd der Artikel "Snookerspieler und ihre Spitznamen, nicknames geloescht --90.36.138.222 21:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

Klar geht's noch. Wahrscheinlich war der Artikel schlichtweg nicht enzyklopädisch wertvoll:
21:30, 22. Sep. 2007 Complex hat „Snookerspieler und ihre Nicknames“ gelöscht (Kein Artikel - bitte WP:WSIGA und WP:ART lesen)
32X 21:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

Fragen zu Artikelveröffentlichung

--Yakaan Support 23:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wo ist die Frage?--A-4-E 23:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

Meine Frage ist: In Augsburg gibt es einen neuen Rapper der einen großen hype hat. Seine Name is ANDREW KASTEL. Er war bereits auf dem Augsburg-Szene Cover und es wurde schon ein Bericht in der Augsburger Stadtzeitung über ihn veröffentlicht. In diesem Artikel wurde er bereits mit diversen Rap größen wie z.B. mit Bushido oder Sido verglichen!!! Warum wird kein Artikel über Andrew Kastel in Wikipedia veröffentlicht.

Mit freundlichen Grüßen

Yakaan Support --Yakaan Support 23:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

Weil er (noch) nicht relevant ist??? Siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien Gruß Julius1990 23:52, 22. Sep. 2007 (CEST)
Der Vorrat an Rufzeichen und Grossbuchstaben ist leider beschraenkt, deshalb koennen „wir“ ANDREW KASTEL!!!! leiber nicht aufnehmen. :-( Fossa?! ± 23:55, 22. Sep. 2007 (CEST)
Nach BK: Weil noch niemand einen Artikel über ihn angelegt hat. (vgl. [12]). Ansonsten ACK Fossa und Julius. Gruß, —jtt − ?  ·  ! 23:57, 22. Sep. 2007 (CEST)
Vermutlich wegen WP:RK#Pop-_und_Rockmusik, wenn aus dem Hype ein echter erfolg mit Plattenvertrag geworden ist, kann er gerne wiederkommen. --A-4-E 23:57, 22. Sep. 2007 (CEST)"‘Multiple exclamation marks‘", he went on, shaking his head, "‘are a sure sign of a diseased mind‘. Terry Pratchett

Kategorien und Personendaten

Hallo! Benutzer Liberal Freemason (Beiträge) hat in vielen Personenartikeln die Personendaten vor die Kategorien verschoben. In Wikipedia:Formatvorlage Biografie kommen aber zuerst die Kategorien, dann die Personendaten und zum Schluss die Interlanguage-Links. Gibt es eine neue Richtlinie, die ich verpasst habe? Gruß, -- McFred 00:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Änderungen kamen auf Grund der Voreinstellung des WP:AWB für die deutsche Wikipedia zustande. Falls dies unerwünscht ist, sollte der AWB entsprechend angepasst werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Groß- bzw, Kleinschreibung in Überschriften eines Artikels

Frage: Werden Wörter, bzw. Wortarten, welche normalerweise kleingeschrieben werden (z.B. Adjektive) dann groß geschrieben, wenn sie am Anfang einer Zwischenüberschrift eines Artikels stehen? Oder bleibt die korrekte Kleinschreibung bestehen? Meine Frage bezieht sich auf dieses http://de.wikipedia.org/wiki/Hartmut_Schneider Beispiel. Korrekterweise müsste es »aktuelle Tätigkeiten« heißen. Pc hat mich auf »Aktuelle Tätigkeit« revertiert. Gruß, —jtt − ?  ·  ! 00:45, 23. Sep. 2007 (CEST)

Satzanfänge werden groß geschrieben, für Überschriften gilt dies auch. Hab ich in der ersten oder zweiten Klasse gelernt. --32X 00:58, 23. Sep. 2007 (CEST)
Soso. Einen Satz kann ich hier nicht finden. Und das mit Überschriften wäre mir neu. Aber man lernt ja nie aus. —jtt − ?  ·  ! 01:00, 23. Sep. 2007 (CEST)
Gemäss Duden (§ 53): "Das erste Wort einer Überschrift, eines Werktitels, einer Anschrift und dergleichen schreibt man gross.". Damit ist der Fall klar. Beste Grüsse, -- Felix der Glückliche 01:11, 23. Sep. 2007 (CEST)
Darf ich das auch mal nachschlagen, bitte? ISBN, genauer Buchtitel, oder so, haste nich? Gruß, —jtt − ?  ·  ! 01:12, 23. Sep. 2007 (CEST)
Klar doch. Ist unter der Kategorie "Die amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung" vermerkt. Duden Band 1, 21. Ausgabe (1996), S. 883. -- Felix der Glückliche 01:15, 23. Sep. 2007 (CEST)
Dankeschön. Hab zwar nicht diesen, aber mehrere andere große. Steht auch dort drin. Schönen Abend noch :) —jtt − ?  ·  ! 01:22, 23. Sep. 2007 (CEST)
Gibt es auch Online. --HAL 9000 01:46, 23. Sep. 2007 (CEST)
Danke für den interessanten Hinweis :) —jtt − ?  ·  ! 01:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

Weblinks im Fließtext

nach WP:WEB sollen ja keine weblinks in den Fließtext. Verstehe ich es richtig, dass sobald ich mir eine passende Vorlage baue dies nicht mehr gilt? Ist mir hier aufgefallen. - Wie sind diese Vorlage legitmiert? .. Ggf. würde ich mal eine eigene Vorlage bauen und könnte dann ungestört in der Wikipedia meine lieblingswebsites promoten (erstklassig keine frage!) und das auch noch prominent im Text!?! ...Sicherlich Post 13:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hihi, wirklich eine "elegante" Methode ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:41, 18. Sep. 2007 (CEST)
Na, wenn das Schule macht, werden viele Texte so zerstückelt, dass man nicht mehr von Lesefluss sprechen kann. Die Möglichkeiten der Referenzierung sollten doch ausreichend sein, solche Vorlagen sollten IMHO garnicht erst angelegt werden. Ein Löschantrag für die Vorlage würde mich nicht wundern. 217.233.103.201 14:44, 18. Sep. 2007 (CEST)
Ich glaube es gibt diese zwei Ausnahmen für Gesetzestexte und Bibelstellen. Wobei der derzeit verlinkte Server für die Bibel vielleicht nicht optimal, aber annehmbar ist. --Pjacobi 14:47, 18. Sep. 2007 (CEST)
RFC haben auch Weblinks im Text. Ich finde es eher störend. Code·Eis·Poesie 14:54, 18. Sep. 2007 (CEST)
Nunja, das ist Ansichtssache. Ich finde Weblinks im Text sind genauso wie Wikilinks eine Bereicherung aber das sieht die Mehrheit hier anders. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:00, 18. Sep. 2007 (CEST)
Ich denke man soll mit Weblinks im Fließtext sehr vorsichtig sein, da der unbedarfte Leser den Unterschied vll. gar nicht sieht und einfach mal draufklickt. Die zwei Ausnahmen finde ich jedoch gerechtfertigt. Das ganze über Refs zu machen würde in diesem Fall keinen Mehrwert ergeben und das ganze für den Leser nur komplizierter machen. --jodo 15:19, 18. Sep. 2007 (CEST)
was unterscheidet einen weblink auf eine Bibelstelle oder einen § von einem anderen weblink? also etwa einem weblink auf eine website einer staatlichen regierung oder der UNO oder anderen mehr oder weniger angesehenen organisationen? ...Sicherlich Post 15:23, 18. Sep. 2007 (CEST)
Ich verstehe nicht, wieso ref-Tags hier nicht angemessen wären. Die Weblinks dienen als Belege für die direkt davorstehenden Zitate. Als solche sollten sie wie normale Einzelnachweise behandelt werden, also mit ref und in der Liste unten. sebmol ? ! 15:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre dafür, diese Vorlagen zu löschen. Ich hatte es auch schon vor. Allerdings habe ich gerade heute keine Lust, mir sowas anzutun. -- ChaDDy 15:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Und was soll das bringen? Die direkte Verlinkung durch Referenzen ersetzen, die dann unten in geballter Kraft kommen in einer Liste kommen und wg. zusätzlicher Zwischenüberschrift womöglich ein sonst nicht vorhandenes Inhaltsverzeichnis erzeugen? Ich halte das nicht für zielführend. Nebenbei: was das Löschen angeht - die Vorlage ist in weit über 500 Artikeln eingesetzt, teilweise jeweils Dutzendfach. Wenn Chaddy die alle löschen und ersetzen will, ist er eine Weile beschäftigt. --Matthiasb 15:39, 18. Sep. 2007 (CEST)
Auf welcher Basis sollten sie gelöscht werden? Wir haben eine ziemlich große Anzahl an Vorlagen für solche "Datenbanklinks", die auch verwendet werden. Ich sehe keinen Grund, sie zu entfernen, allerdings bin ich ausdrücklich dafür, sie in ref-Tags zu verschieben. sebmol ? ! 15:44, 18. Sep. 2007 (CEST)
Ich halte es nicht für sinnvoll, etwa unter diesem Beispiel-Artikel eine fünfzeilige Ref-Liste zu haben. Was sollte denn da stehen? Etwa...
  1. Gen 30,4 beim bibelserver
  2. Gen 30,6 beim bibelserver
  3. Gen 49,16 beim Bibelserver
  4. Dtn 33,22 beim Bibelserver

Wirkt optisch supergut. --Matthiasb 15:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

also die fußnoten stehen ja am ende und sind kein Fließtext; die optik stört den lesefluß damit nicht. Ein interessierter leser bekommt aber die notwenidigen Quellenangaben trotzdem; ein nichtinteressierter muss sich nicht von der miserablen optik eines weblinks genervt fühlen. Einzig das natürlich die Bibel der wichtigere Weblink im vergleich zu allen anderen weblinks ist scheint mir da ein Argument (aber erst nach dem Koran versteht sich!) ...Sicherlich Post 15:55, 18. Sep. 2007 (CEST)
Fußnoten stören den Lesefluss also nicht? --Matthiasb 16:27, 18. Sep. 2007 (CEST)
ich weiß nicht so recht wo du liest, aber ich lese die Fußnoten nur wenn ich die Quelle wissen will - wenn du die kleine hochgestellte zahl meinst; weit weniger als ein weblink (allein schon durch die optik/größe) ...Sicherlich Post 10:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

@sebmol: Von mir aus kann man die Vorlagen auch behalten. Aber wie du vielleicht weißt, bin ich eigentlich gegen Vorlagen, die lediglich Wiki-/html-Befehle ersetzen. Und gegen Weblinks im Fließtext bin ich sowieso. -- ChaDDy 15:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hinsichtlich der §§ hat sich nach längeren Diskussionen, unter großer Beteiligung der aktiven Benutzer des Portals Recht, der weitgehende Konsens gebildet, dass eine Ausnahme vom "Weblink-im-Fließtext-Prinzip" sinnvoll ist. Zunächst erstmal wollten wir vermeiden, andauernd die Artikel mit §-Texten in indirekter Rede oder als Vollzitate zu belasten, dies stört auch den Lesefluss und schreckt schon optisch ab. Dass nun dennoch §§ oft der Erläuterung bedürften und ein Verweis auf den Normtext daher regelmässig sinnvoll ist, spricht noch nicht gegen die Nennung in einer Fußnote. Aber dass §§ sich oft ändern und eine Angabe veralteter §§ in den Fußnoten einen großen Qualitätsabstieg bedeutete, spricht sehr dafür, dynamisch auf die jeweils aktuelle - externe - Fassung zu verlinken. Ein POV-Problem hinsichtlich der Seitenauswahl ergibt sich hier nicht: Texte von deutschen §§ sind eindeutig und es gibt z.B. mit http://bundesrecht.juris.de exzellente offizielle Seiten, die auch noch ewig bestehen werden. Die Lösung über Fußnoten wäre dagegen unzuverlässig und würde ein großes Maß an stupidem Überwachungsmehraufwand mit sich bringen. Deshalb wurde diese Ausnahme in Wikipedia:Rechtsquellenverweise explizit geregelt, was bisher allgemein akzeptiert wurde. Hinsichtlich Bibelstellen ist die Lage schon nicht mehr so eindeutig: Hier kann es als POV aufgefasst werden, welche Bibel-Übersetzung gewählt wird etc. Nähere Erläuterungen dazu würde ich aber gerne den Sachexperten dieses Gebietes überlassen. --Berlin-Jurist 16:12, 18. Sep. 2007 (CEST)

Warum würde die Verwendung von Fußnoten einen Wartungsaufwand bedeuten? Es ist doch eine reine Darstellungsfrage, ob in Vorlage:Gesetz-D
[http://dejure.org/cgi-bin/para?Gesetz={{{3}}}&Nr={{{2}}} {{{1}}} {{{2}}} {{{3}}} (Deutschland): Gesetzestext mit Rechtsprechung via dejure.org]

oder 

<ref name="{{{1}}}">[http://dejure.org/cgi-bin/para?Gesetz={{{3}}}&Nr={{{2}}} {{{1}}} {{{2}}} {{{3}}} (Deutschland): Gesetzestext mit Rechtsprechung via dejure.org]</ref>

steht, oder? Gruß, Code·Eis·Poesie 16:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Auch in den Fußnoten kann mit Vorlagen gearbeitet werden. Hier habe ich das vor geraumer Zeit mal so gemacht. --AT talk 16:47, 18. Sep. 2007 (CEST)
Diese Hinweise sind natürlich korrekt. Ein wesentliches Argument für den Direktlink im Fließtext war, dass eine Lektüre des §-Textes oft für das Artikelverständnis unumgänglich ist - in einer schriftbasierten Enzyklopädie käme man in so einem Fall nicht um eine - ggf. gekürzte - Wiedergabe des §-Textes im Fließtext herum. Per Direktlink im Fließtext ist der §-Text dann für den Leser leichter zugänglich. Bei anderen Einzelnachweisen ist dagegen die Lektüre der "Quelle" fast nie zwingend für das Verständnis erforderlich und wird daher auch deutlich seltener erfolgen, das ist der zentrale Unterschied.--Berlin-Jurist 17:26, 18. Sep. 2007 (CEST)
Die Lektüre des der "Quelle", ob das nun ein Literaturnachweis oder ein Wikilink ist, sollte m.E. für das Verständnis des Artikels grundsätzlich nicht zwingend notwendig sein. Siehe mein verlinktes Beispiel: Bestimmungen zu Mehrfachstimmrechten sind in §12 Absatz 2 Satz 1 AktG [1]geregelt.
Quelle:
  1. ↑ § 12 AktG
    2. Die Verlinkung des Paragraphen ist ein Service, mehr nicht. Gerade in Artikeln mit juristischem Bezug sollte der Zusammenhang dargestellt sein, der Verweis zum Gesetzestext ist lediglich ein Einzelnachweis. Oder verstehe ich hier was falsch? --AT talk 18:15, 18. Sep. 2007 (CEST)
    Sehe ich genauso. Wenn es um Gesetze geht, muss der Inhalt der Bestimmungen aus dem Artikel hervorgehen, ohne dass der Leser genötigt ist, den eigentlichen Gesetzestext zu lesen. sebmol ? ! 18:21, 18. Sep. 2007 (CEST)
    Das ist theoretisch der Idealfall. Praktisch ist das zumindest bezüglich juristischer Artikel kaum durchzuhalten. Ein juristisches Lehrbuch etwa ist ohne parallel zu lesende Gesetzessammlung wertlos und selbst für Juristen kaum mit Gewinn lesbar. In vielen Wikipedia-Artikeln kämen wir um ein Artikelvollzitat im Fließtext kaum herum.--Berlin-Jurist 18:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

    Die Frage ist immer im Einzelfall zu beantworten, ich denke in beiden genannten Fällen herscht mehr oder weniger Konsens über die Sinnhaftigkeit. Im Fall von Weblinks auf (neuere) Büchern wurde das Problem mit der ISBN Spezialseite umschifft. Noch nicht ganz geklärt sind Weblinks auf ältere Werke im Volltext, ob nach Wikisource, Gutenberg oder GoogleBookSearch. Für letztere wurde ja (nach diversen Scharmützeln) die Vorlage:Google Book Search gebaut. Daneben sind gerade im Bereich von Werken zahlreiche Weblinks direkt eingebaut. Beispiel Ernst Moritz Arndt. All das fällt wohl durchaus in die Kategorie "sinvolle Weblinks". Sollten also für Abschnitte wie "Werke" gelockerte Regeln gelten? --stefan (?!) 18:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

    Wir sind uns im Portal einig gewesen, dass juristische Artikel immer §§ nennen müssen, um nicht in der Luft zu schweben. Weil es dafür offizielle Quellen gibt, werden sie auch verlinkt. Das Recht bezieht sich immer auf das Gesetz, und da genügt es nicht, es nur nachzuerzählen. Wenn ich einen Artikel über einen Berg, eine Blume usw. schreibe, erwarte ich ja auch ein Bild dort, und das wird keineswegs deshalb unnütz, weil ich den Berg oder das Bild schon beschrieben habe, ganz im Gegenteil. Es ist in juristischem Kontext deshalb nicht nur allgemein üblich, sondern wird zwingend gefordert, als beleg jeweils die Stelle im Gesetz zu zitieren.

    Wenn wir also verlinken müssen, dann natürlich noch nicht zwingend im Text. Die Fußnoten haben sich aber als unpraktisch erwiesen. Das schon von der Zahl her, denn in Rechtsartikeln können da leicht 40 oder 50 Fußnoten draufgehen. Zudem ist das nicht leserfreundlich, denn die Fußnote enthält keine Zusatzinformation: ich springe von § 1 in die Fußnote, wo wieder nur § 1 steht, und von dort zum Gesetzestext. Das ist sinnlos.

    Zudem ist das bei den Rechtsartikeln in ganz, ganz weitem Umfang verwirklicht und es wäre ein gewaltiger Aufwand, das zu ändern. Dafür müsste es bessere Gründe geben, als dass es in anderen bereichen anders gehandhabt wird. --103II 18:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

    Die einzige Änderung müsste in der Vorlage stattfinden. In der Fußnote kann genauso viel oder wenig stehen wie es im Moment tut. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:49, 18. Sep. 2007 (CEST)
    Ich frage mich ernsthaft, was mit einer Änderung erreicht werden soll. Eine Umwandlung in Fußnoten ist mE leserunfreundlich, da man zum Nachschlagen zweimal über die Seite springt. Optisch halten sich Verweispfeil und hochgestellte Zahlen (insbesondere dann, wenns mehrstellig wird) die Waage.
    Das ist doch eine Pseudo-Diskussion, die wieder einmal Regeln verabsolutiert. Weil die Regel so ist, sollen zig Seiten leserunfreundlich gestaltet werden - wer kommt denn auf solche (mit Verlaub) dummen Ideen? --jergen ? 09:33, 19. Sep. 2007 (CEST)
    na dann schaffen wir die formulierung in WP:WEB ab. wenn eine fußnote leserunfreudnlich ist (was ich nicht so sehe aber seis drum) dann ist das wohl bei allen Fußnoten der fall. Also weg mit den Fußnoten und hinein damit in den Text?!? ...Sicherlich Post 10:37, 19. Sep. 2007 (CEST) und mit verlaub eine idee als dumm zu bezeichnen nur weil sie einem nicht gefällt ist mit verlaub dumm oder unverschämt
    Diese Zuspitzungen führen nicht weiter. Der Unterschied besteht darin, dass man normalerweise einem Einzelnachweis jedenfalls aus Verständnisgründen nicht nachgehen muss, dass im Falle der §§ genau dies zum Verständnis aber oft notwendig ist. Im Normalfall kann man den Fließtext also ohne Beachtung der Einzelnachweise lesen, bei verlinkten §§ muss man den Links aber folgen, wenn man den Inhalt richtig erfassen möchte. Also stellt sich bei §§ das Problem der Leserfreundlichkeit bzw. der Leserunfreundlichkeit in substanziell anderem Maße als im Normalfall.--Berlin-Jurist 11:33, 19. Sep. 2007 (CEST)
    wenn der gesetzestext so wichtig ist; warum erscheint er dann nicht wie auch alle anderen weblinks einfach unter weblink? wenn jmd. merkt; "oi, ohne den text versteh ich das nicht" dann wird er wohl auf die idee kommen den text zur hand zu nehmen? Es gibt ja viele texte die durch weiterführende Literatur/Weblinks verständlicher werden trotzdem werden die nicht im text als link eingestellt. .. und sorry ich habe gerade mal bei Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland geguckt. der erste absatz verlinkt zweimal auf artikel: in WP steht: "Sie binden die Staatsgewalt als unmittelbar geltendes Recht" - welchen genialen erkenntnisgewinn erhält denn der leser wenn er den text liest: ") Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht."? der zweite link auf die präambel ist nicht weiter als wenn ich bei ebay im ersten satz auf über ebay verlinke ...Sicherlich Post 12:37, 19. Sep. 2007 (CEST)
    In manchen Artikeln sind ca. 20 oder noch mehr verschiedene §§ verlinkt. Die unter Weblinks einzufügen ist ungünstig. Paragrafen im Text nennt man als Beleg dafür, dass der Artikel nicht irgendein Hirngespinst ist, sondern am Gesetz belegbar. Wenn sie nun schon drinstehen, warum nicht gleich verlinken? Wenn sie schon ausdrücklich wiedergegeben sind, ist es natürlich nicht mehr nötig. --103II 12:03, 20. Sep. 2007 (CEST)
    So einfach ist das auch wieder nicht: Zum einen steht nicht in jedem Artikel ein <references />. Zum anderen stimmt das von juris in der URL verwendete Gesetzeskürzel mit den amtlichen Kürzeln überein. Für Vorlage:Zitat de § sähe das Ergebnis dann z.B. so aus:
    § 812[1] Abs. 1 Satz 2 Alternative 1 BGB

    [...]

    1. ↑ § 812 bgb
    Dass der Verweis auf die Fußnote hinter dem Paragraphen und nicht hinter dem Gesetzeskürzel steht, finde ich außerdem auch nicht besonders ansprechend. Grüße -- kh80 •?!• 22:38, 20. Sep. 2007 (CEST)

    Die Diskussion findet hier an falscher Stelle statt, oder soll hier etwa an versteckter Stelle beschlossen werden, die Regeln zu ändern? Und wenn man Chaddy so liest, dann fragt man sich, ob er im nächsten Schritt gleich auch noch die Vorlagen für Paragrafenzitate mit löschen will. Ich halte es für verfehlt, dass aus Prinzipienreiterei von Nichtjuristen, die natürlich immer in der Mehrheit sind, festgelegt wird, wie die Zitate in juristischen Artikeln gehandhabt werden. - Alle Argumente, ob Text aus sich heraus verständlich sein muss oder ob der Paragrafentext im Wortlaut gebracht werden soll, sind in diesem Zusammenhang verfehlt. Darum geht es hier gar nicht. Wenn es in juristischen Text üblich ist, als Beleg für eine Aussage im Text ein Paragrafenzitat anzufügen, so ist das zu respektieren. Hier geht es allein darum, in welcher Weise der Weblink auf den Paragrafentext angebracht wird: per Link im Text oder per Fussnote. Für die Situierung im Text ist die Frage der Lesbarkeit ein gewichtiges Argument. In juristischen Texten werden Paragrafen praktisch immer direkt im Text zitiert, für andere Zitate (Literaturzitate, Rechtsprechungszitate) sind beide Varianten (im Text oder Fussnoten) gebräuchlich. Ich meine, bei den Paragrafen ist es eine Frage der Bedienerfreundlichkeit. Hinsichtlich der Lesbarkeit des Textes macht es keinen Unterschied, ob ich schreibe: Die Strafbarkeit ergibt sich aus § 242 StGB oder aus § 242 StGB[1]. Aber der Link ist über die Fußnote wesentlich schlechter zugänglich. Erst muss man mal die winzige Fußnote treffen, kommt dann unten auf eine unter Umständen längere Linksliste, muss sich aus der erst den richtigen Paragrafen heraussuchen und auf den Link klicken. Und nach Betrachten des Links ist man noch unten bei den Quellen, muss sich wieder den richtigen Paragrafen heraussuchen, auf den winzigen Pfeil klicken, sofern man das weiß, um wieder an die entsprechende Textstelle zurückzukommen, springt dann so hin, dass der entsprechende Paragraf in der ersten Zeile steht und muss, wenn man wegen des Zusammenhangs den ganzen letzten Satz noch einmal lesen will, auch noch im Text nach oben Skrollen. Aktiengesellschaft (Deutschland)#Quellen zeigt sehr gut, wie umständlich das ist. Hingegen im anderen Fall klickt man direkt auf den als Link ausgebildeten Paragrafen und ist anschließend auch wieder an derselben Stelle im Artikel zurück.

    Quelle:

    1. ↑ § 242 StGB


    --wau > 14:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

    waus Argument ist nichts hinzuzufügen. Forevermore --89.182.120.126 18:19, 19. Sep. 2007 (CEST)
    Und wieso fügst du dann trotzdem was dazu? -- ChaDDy 19:56, 19. Sep. 2007 (CEST)
    Forevermores Aussage ist nichts hinzuzufügen ;-) --Bubo 容 17:31, 20. Sep. 2007 (CEST)
    ACK. Das Thema wurde vor Jahren ausführlich im Portal:Recht diskutiert, und dort bestand IIRC weitgehende Einigkeit darüber, dass Paragraphen im Fließtext verlinkt werden sollen. (Auf WP:VL waren die Reaktionen eher gespalten.) – Die Entscheidung sollte man m.E. dem Fachbereich bzw. dem jeweiligen Autor überlassen.
    BTW: Auch Vorlage:Koordinate Text erzeugt im Fließtext Weblinks auf Seiten außerhalb von de.wikipedia.org. Wenn man schon Links auf unsere Schwesterprojekte als externe Weblinks ansieht, dann sind es Links auf unseren Toolserver erst recht. – Wären diese Verweise also auch unerwünscht? -- kh80 •?!• 22:38, 20. Sep. 2007 (CEST)

    In einem Artikel Oberster Gerichtshof (Japan) habe ich vor kurzem eine Fußnote zu einem Gesetzestext geschrieben. Das ist in dem Fall sinnvoll, weil ich in der Fußnote angebe, wann dieses japanische Gesetz erlassen wurde und welchen Namen es auf Japanisch hat. Dagegen wäre es bei deutschen Gesetzen absolut unüblich, für jedes Gesetzeszitat eine extra Fußnote zu schreiben, was ja allein schon hunderte von Fußnoten erfordern würde. Dies würde einen Autor in einer juristischen Fachzeitschrift der Lächerlichkeit preisgeben und kann daher von juristischen Autoren hier nur dann verlangt werden, wenn man meint, dass deren übliche Gewohnheiten unwichtig seien, was nicht dazu beitragen wird, qualifizierte Autoren zu werben und zu behalten. Ich selbst würde für den Fall, dass hier etwas geändert wird, auf die Verlinkung von Gesetzestexten völlig verzichten.

    Die Gefahr, dass da jemand plötzlich die Links etwa zu Juris durch solche zu seiner Lieblingswebsite ersetzt, dürfte durch die Verwendung einer Vorlage eher abnehmen, da das dann natürlich sehr viel schneller auffällt als wenn jemand einzeln hier mal und da mal eine Fußnote ändert. Daher würde die diskutierte, für juristische Autoren schwer belastende Änderung keinen Gewinn an Systemintegrität bringen. Ich zögere daher, einem derartigen Vorschlag vorbehaltslos zustimmen zu wollen. --Karl-Friedrich Lenz Disk 02:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

    Leute, bitte vergesst nicht, daß es in Wirklichkeit nicht wichtiger ist, wie etwas getan wird, als daß es getan wird. Wenn jemand sich die Mühe macht und extra eine Vorlage bastelt, Biblestellen verlinkt, externe Links zu seriösen Quellen setzt und sich generell mit seinem Fachwissen einbringt, dann sind diese Leute zu pflegen, denn sie tun etwas sehr positives für die Wikipedia. Wenn irgend jemand in seiner Standardisierungswut, die ebenfalls ihren legitimen Platz im Rahmen der Wikipedia hat, einen anderen qualifizierten Mitarbeiter abschreckt, dann schadet er damit dem ganzen Projekt. Daher würde ich bei Änderungen sehr vorsichtig vorgehen.
    Zur Frage der Weblinks im Fließtext möchte ich noch sagen, daß es eine reine Sache der Programmierung ist, wie ein Hyperlink aussieht. Für mich geht es eher um die grundlegende Frage, ob vermehrt auch nach außen (ich meine jetzt zu offiziellen Quellen etc) im Text selbst verlinkt werde ndarf und das möchte ich mit nachdruck bejahen. Es ist überhaupt kein Unterschied zwischen internen und externen Links für den einzelnen Benutzer. Der will möglichst schnell zu seinen Infos und öffnet daher alle interessanten Links in eine mneuen Tab um sienachher durchzugehen. Bei dieser Arbeitsweise ist es sinnvoller die Links im Text selbst zu lassen...
    just my 5 cents. Cheers, --Gego 06:44, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Dazu mein Dime: Auch in einer gedruckten Enzyklopädie gibt es in den Artikeln in erster Linie Verweise auf andere Artikel, externe Verweise sind eher selten, bestenfalls mal als Ausnahme am Ende von Artikeln. Deshalb finde ich die momentane Regelung gut. Wikilinks sind ok, schon weil die verlinkten Artikel einer Qualitätskontrolle unterliegen, externe Links als Fußnoten bzw. Weblinks sind ausreichend. Diese auch noch im Fließtext zuzulassen, würde 1) den Anschein erwecken, als würde die Wikipedia sich den Inhalt dieser Links zu eigen machen, 2) den optischen Aufbau verschlechtern (schon weil dann zahlreiche Links mit http://www..... auftauchen würden, 3) eine problematischere Qualitätskontrolle bedeuten, 4) ständigen Streit darüber aufkommen lassen, welcher Link als seriös, offiziell usw. angesehen werden kann. Zum Ausnahmefall Gesetze kann ich sachlich nichts beitragen, scheint mit ok, aber schon zum Anfangsbeispiel der Bibel denke ich, dass es hier mit Fußnoten getan wäre. -- Jesi 07:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Kennzeichnung "frei von Vandalismus" (erl.)

    Habe gerade diesen Artikel auf Spiegel-Online entdeckt. Mich würde mal interessieren ob das so stimmt, wo es beschlossen wurde und wann der Versuch gestartet wird? Hat das was mit gesichteten und geprüften Versionen zu tun? Danke schon mal im Voraus, Gruß --Christian2003 10:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Genau die sind wohl gemeint. Siehe Wikipedia:Flagged Revisions. Viele Grüße --Rosenzweig δ 10:18, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Und noch ausführlicher weiter oben unter #Schluss mit Wikipedia-Vandalismus. --Rosenzweig δ 10:20, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Danke für die schnellen Antworten. Die Beiträge oben hab ich übersehen. --Christian2003 10:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Schluss mit Wikipedia-Vandalismus

    Laut Spiegel Online http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,507076,00.html dürfen Artikel demnächst „nur noch von registrierten und sogenannten "vertrauenswürdigen" Usern bearbeitet werden“. Wo wurde die Registrierungspflicht beschlossen und wer sind die vertrauenswürdigen User die in Zukunft die Artikel bearbeiten dürfen? 84.180.207.173 14:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

    hier steht, worum es wirklich geht. sebmol ? ! 14:18, 21. Sep. 2007 (CEST)
    Mal ein schoenes Beispiel dafuer, warum die aus Pressemeldungen zusammenflickten Artikel oft Mist sind. Fossa?! ± 14:22, 21. Sep. 2007 (CEST)
    ab wann werden die gesichteten Versionen implementiert? Gibt es ein fixes Datum? Gruß--Zaph Ansprache? 14:30, 21. Sep. 2007 (CEST)
    Auf jeden Fall noch vor DNF, eventuell noch vor Hurd und wenn's gut läuft noch vor SUL ;). --DaB. 14:57, 21. Sep. 2007 (CEST)
    Jep - ich überlege wirklich, die "stable revisions" mal für den Vaporware-Award vorzuschlagen... Uli 12:53, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Sprich: Das Rennen wird am Ende ein ganz knappes Ding werden ;) --rdb? 15:44, 21. Sep. 2007 (CEST)
    siehe dazu auch meine gestrige anfrage hier. --JD {æ} 15:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

    ich hab denen mal einen Leserbrief geschrieben:

    Sehr geehrte Damen und Herren,
    ich möchte sie darauf hinweisen, dass auch zukünftig in der Wikipedia jeder grudsätzlich alle Artikel bearbeiten kann. Ich kann Ihnen dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen und "Geprüfte Versionen" als Lektüre nur empfehlen und bitte Sie in Zukunft genauer zu recherchieren, bevor sie melden, dass die Wikipedia das Wiki-Prinzip aufgegeben habe. Vielen Dank


    -- TheWolf tell me judge me 16:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

    Das komische an dem Spiegelartiekl ist ja, dass der Artikel selbst im Kern korrekt ist, nur die Einleitung ist kompletter Murks und da steht ja auch etwas voellig anderes. --P. Birken 16:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

    Besonders Einleitungen (Intro-Texte, Aufmacher etc.) werden meist von irgendeinem wichtigeren Tier nochmal umgeschrieben/korrigiert. Das dabei oft der Inhalt relativ kaputt gehen kann kommt leider häufig vor. --jodo 19:47, 21. Sep. 2007 (CEST)
    Der Fehler stand zunächst auch im übrigen Text. Nach einem Telefonat und drei Mails ist er jetzt auch in der Einleitung endlich korrigiert. --Kurt Jansson 12:33, 22. Sep. 2007 (CEST)
    Schön, danke --ucc 12:55, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Zitat 21. September 2007: "Die für Wikipedia-Verhältnisse einschneidende Veränderung soll zunächst in einer Testphase in der deutschen Ausgabe des Online-Lexikons erprobt und im Erfolgsfall auch auf andere Länderversionen angewandt werden."
    Warum macht die englischsprachige Seite nicht zuerst den Test? –– Simplicius ☺ 21:21, 24. Sep. 2007 (CEST)
    Na, irgendjemand muss ja das Versuchskarnickel sein... Sieh´s doch positiv, ist doch irgendwie auch eine Ehre, dass WIR die Versuchskarnickel sind. ;) -- ChaDDy 21:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

    Bild:Historisches deutsches Sprachgebiet.PNG

    Was macht man mit diesem Bild? Mag ja sein, dass der Ersteller ein Nazi ist, allerdings schein mir die Karte trotzdem nicht schlecht zu sein, wenn ich es mit meinem Putzger vergleiche. Karte reverten? Das Problem ist, dass sie auf Commons liegt.--Arma 10:22, 23. Sep. 2007 (CEST) --Arma 10:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Das Bild hier hochladen und die Commons-Einbindungen umbiegen. 2 Möglichkeit: Auf Commons dafür sorgen das Postmann Michel gesperrt wird, oder daß das Bild geschützt wird. 3 Möglichkeit Benutzer:Polarlys ansprechen, der ist Admin auf Commons glaub ich. 80.133.163.78 11:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Also so verkehrt ist diese Karte ausnahmsweise einmal nicht, wenn man sie mit den übrigen „Machwerken“ dieses Spezi vergleicht. Gut, man kann jetzt über die Zugehörigkeit des Niederländischen zum Deutschen (im weitesten Sinn) streiten. Das wäre das kleinere Problem.
    Das größere ist jedoch, das hier die jiddischen Sprachinseln einfach einmal zum Deutschen geschlagen wurde. Gut...oder besser nicht gut: 1910 war man sich bezüglich der Juden in Europa gar so weit einig, das jiddisch sprachige einfach zu „Deutsche“ erklärt wurden, da man davon ausging, das diese auch zuhause Deutsch sprechen würden. Polnisch sprachige Juden wurden dann zu „Polen“ usw. erklärt.
    Das Grundproblem der Juden Europas war, das sie nicht als Ethnie, sondern als Religionsgemeinschaft angesehen wurden.
    Ich persönlich würde die jiddischen Sprachinseln aus der Karte entfernen (da kann man sich gut an Putzger und Co. orientieren) und sie dann hier lassen. -- Mikkel 11:58, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Oder Jiddisch farblich speziell kennzeichnen ähnlich dem Niederländischen. --::Slomox:: >< 12:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Und warum ist da ein grauer Fleck um Bautzen herum? Auch damals hat die Bevölkerungsmehrheit hier schon Deutsch gesprochen. -- j.budissin+/- 15:00, 23. Sep. 2007 (CEST)

    @ Slomox: Das wäre natürlich eine Möglichkeit, die man ernsthaft in Betracht ziehen könnte.
    @ budissin: Das Sorbische Sprachgebiet ist auf der Karte fehlerhaft dargestellt und Bautzen war 1910 tatsächlich eine deutsch sprachige Halbinsel. -- Mikkel 15:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

    ah dacht ichs mir doch, ich hab vor einem halben jahr mal angefangen, die zu verktorisieren, und die im süden und osten anschliessenden k&k-gebiete anzufügen (amtliche zählung von 1910 ist natürlich nur maximal die halbe sache, das hat mich gestört) - ich dachte mir, eine svg-karte liesse sich leichter in details anpassen - ist aber eine aufwändige arbeit, die liegengeblieben ist - wenn sich wer dafür interessiert, ein teil der gebiete wär dann im svg-code schon namentlich benannt, um zb. später eine verlinkbare image-map anzulegen - und, extrem tendentiös ist sie wirklich nicht, zumindest nicht im österreich-ungarischen teil.. gruß -- W!B: 03:40, 24. Sep. 2007 (CEST)

    Klugscheisserei

    In der ganzen deutschsprachigen Welt heisst es die FED[13] (von die US-Notenbank), nur die Wikipeds müssen auf der Hauptseite wieder raushängen das alle anderen sooooo blöd und sie so korrekt sind. Wobei man auch die Wiki-Logik auseinander nehmen könnte, aber dafür ist das Wetter heute viel zu gut. --11:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

    ui, ein KLugscheisser ;O) -- Achim Raschka 11:18, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Sind wir nicht alle ein bisschen Bluna? ;-) Stefan64 11:21, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Unter FED steht doch:
    Fed steht für:
    Hat also System… --HAL 9000 12:36, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Wovon redest du überhaupt? sebmol ? ! 13:29, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Es bezieht sich wohl hier rauf. Da der Text inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite steht hat es sich wohl erledigt. --HAL 9000 15:23, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Wobei man sagen sollte, dass eigentlich alle Pressemitteilungen durch ein geschicktes "die US-Notenbank FED" das Problem umgehen. FED allein kann meines Erachtens auch mit "das" stehen - immerhinist es ein System. Just my 2 Cent --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Artikel komplett auf einer anderen Seite einbinden

    Höm, mit jeder anderen Seite scheint das per {{}} zu gehen, nur mit Artikeln nicht? Gibt es da einen Kniff, oder geht das gar nicht? Björn * Sprich! * Guckstu! 16:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Gna... Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Steht da doch. Björn * Sprich! * Guckstu! 16:28, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Eigene Frage selbst gelöst? Funny. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Buchstabe 'm' mit waagerechtem Strich darüber

    hallo,

    ich möchte gerne einen Titel so wiedergeben wie ihn Johann Sebastian Bach geschrieben hat. Er hat statt den Buchstaben 'm' doppelt zu schreiben, ihn mit einem waggerechten Strich darüber versehen. Der ein und andere mag sich erinnern, dass unsere Großeltern das oft auch noch so gehalten haben. Bach schreibt also Vom Him_el hoch, da kom_ ich her (der auf das m folgende Strich nu aber über diesem zu denken; ich hoffe, das ist so verständlich).

    Ich finde nun diesen Buchstaben nicht an den folgenden Stellen

    Was kann ich tun? --INM 18:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

    ...ich weiß ja nich ob's hilft: das 'Makron' (¯) müsste sich eigentlich mit jedem buchstaben kombinieren lassen... --ulli purwin 18:36, 23. Sep. 2007 (CEST)--ulli purwin 18:36, 23. Sep. 2007 (CEST)
    ...per LaTeX: (entsteht durch <math>\overline{M}</math>)--Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 18:38, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Hm. Also was muss in wikipedia-Quelltext stehen, damit Oma Schmitz unter Windows 95 das Zeichen richtig sieht? --INM 18:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Ich hab' den Unicodezeichensatz durchsucht (nach "m"). Scheint es nicht zu geben. --DaB. 18:40, 23. Sep. 2007 (CEST)
    scheint die kleinste darstellung zu sein, kannste ja vielleicht anpassen --ulli purwin 18:45, 23. Sep. 2007 (CEST)
    LaTeX hilft im Fließtext wenig. Das "Combining Macron" in Unicode tut's einigermaßen: m̄. --BishkekRocks 18:47, 23. Sep. 2007 (CEST)
    <flöt>vom him̄el hoch, da kom̄ ich her...</flöt> ;-) --ulli purwin 18:58, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Hilft vielleicht nicht viel: Unicode hat im Segment von 0300 bis 036F verschiedene diakritische Zeichen, so z.B. das 0304 für das Makron, hier also "m̄". Leider kann angeblich kein Brauser diese Zeichen vollständig darstellen, obwohl ich jetzt in meinem Opera das m mit nem (kurzen) Strich gezeigt wird? Liegts an meinem "Arial Unicode"-Font? Merkwürdig... --Hdamm 19:27, 23. Sep. 2007 (CEST)
    ...genau deshalb schlug ich ja das font-face 'Courier' vor: macht alle buchstaben gleich breit (monospaced) und findet sich auch in allen browsern und systemen...--ulli purwin 19:31, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Wird denn mit Courier mit Deinem Brauser (oben bei <flöt>...) das m mit Strich gezeigt? Bei mir jedenfalls nicht. --Hdamm 19:36, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Kurze Überprüfung: im MS-IE steht ein dickes Rechteck hinter dem m, im Firefox steht der Strich ziemlich weit darüber, sieht merkwürdig aus... --Hdamm 19:38, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Ich kuck mit Safari unter Apple. Ich sehe bei BishkekRocks' Vorschlag komischerweise in der Edit-View ein m mit (zu) kurzem Strich drüber, aber mittig drüber; in der Normalsicht auch ein m mit kurzem Strich in korrekter Höhe, diesen aber rechts ans 'm' anschließend. Ich denke, der Unterschied liegt an verschiedenen Fonts.

    Ich denke, auch ein m mit anschließendem Strich wär akzeptabel, den seh ich auch so im Internet Explorer. In Courier siehts hier eigentlich eher schlimmer aus. Aber was sieht wohl Oma Schmitz? --INM 19:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Ginge auch noch per CSS, auch wenn’s sicher keine schöne Lösung ist: „vom Himel hoch…“ Wenigstens dürfte das überall gleich angezeigt werden. Viele Grüße,—mnh·∇· 19:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

    ...ich weiß nich, was ihr wollt: hier der screenshot als .gif (nicht als spamming gedacht... mit browser:firefox 2.0.0.7/win xp) gruß, --ulli purwin 20:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

    ...ok, ich seh schon: es geht um den explorer - und oma schmitz hat den natürlich... irgendwie hielt ich den schon für 'unwikipedianisch' wegen der ansonsten verpönten proprietät von microschrott-anwendungen!

    Unter Gecko/Linux sieht das Geflöte gut aus. --Eike 20:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

    So unter Opera 9.23 auf Windows XP. Habe die "m"s etwas hervorgehoben, damit man sie schneller findet. Ziemlich unbrauchbar ;) Die CSS-Lösung ist noch am besten. --StYxXx ⊗ 01:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

    Neue Wikipedia System Trusted-users?

    http://derstandard.at/?id=3046215 ???

    Dabei ist nicht jeder Nutzer zur "Zertifizierung" eines Eintrags zugelassen. Lediglich sogenannte "Trusted-User" dürfen Änderungen bestätigen oder zurückweisen. ... Das neue System soll zunächst in der deutschsprachigen Version des Nachschlagewerks zum Einsatz kommen und bei Erfolg auf das gesamte Angebot ausgeweitet werden.

    Wer hat das wann entschieden, davon hab ich hier noch nie gelesen? hat wer einen Link? --Tets 19:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Siehe #Schluss mit Wikipedia-Vandalismus --Ephraim33 19:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Positiv ist, dass offenbar der Verein (konkret: Phillip Birken) heute mit der dpa gesprochen hat. Die Agenturmeldung selber finde ich nicht, aber sowohl die Netzeitung als auch futurezone.ORF.at beziehen Informationen daraus und schreiben zumindest augenscheinlich keinen Blödsinn. --Dapeteばか 20:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Super, man bekommt Punkte von einer Software. Diese wird ja wohl am besten beurteilen können, wie verlässlich ein Edit ist. Vielleicht könnte diese Software dann auch gleich die Artikel schreiben.--Regiomontanus (Diskussion) 05:23, 24. Sep. 2007 (CEST)
    Auch wenn es in manchen Presseberichten zusammengeschmissen wird, dies und dies haben nicht das geringste miteinander zu tun. --Kurt Jansson 14:15, 24. Sep. 2007 (CEST)

    brennbares Holz

    Hallo!!! Naja ich habe bald ein Referat und ich muss wissen wieso ein kleines Stück Holz schneller brennt als ein großes Stück Holz!Könnt ihr mir bitte helfen? --200.113.47.182 20:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Im Zweifelsfall, weil die Oberfläche des kleinen Stück Holzes im Verhältnis zu seinem Volumen größer ist als bei einem großen Stück Holz. Daher erhält das Feuer mehr Sauerstoff und die Flammen breiten sich schneller aus. Ansonsten gilt aber der…

    Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. Gruß --WIKImaniac 20:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

    InterWiki zu externen Seiten

    das ist in Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2007#InterWiki zu InterWiki aufgetaucht:

    das mit [[google:Wikipedia]]) wusste ich gar nicht: google:InterWiki, geht ja.. ;) aber welchen vernünftigen grund gäbe es, ernsthaft eine google-seite zu verlinken? kontrollieren kann man ja nur mehr artikelweise ob google auf der seite velinkt ist ([14], diese hier findet die Weblink-Suche nicht..) - wo stellt man aber löschanträge für software-erweiterungen? -- W!B: 21:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Hallo W!B:, ich finde, dass das Entfernen bzw. Deaktivieren eines Features irgendwie auch eine Art Feature-Request ist. Gruß --WIKImaniac 22:14, 23. Sep. 2007 (CEST)
    danke Dir, und welcher abschnitt? einfach untendran, oder oben? auf der seite kenn ich mich nie aus..? -- W!B: 22:37, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Häng die Diskussion einfach unten als neuen Abschnitt an die Seite, das passt dann schon. Gruß --WIKImaniac 23:19, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Interprojekt-Links können auf der Diskussionsseite von meta:Interwiki map zur Aufnahme bzw. zum Löschen vorgeschlagen werden. Aber das gilt immer für alle Wikimedia-Projekte und Sprachen, nur für de.wp ist dies nicht möglich. — Raymond Disk. Bew. 08:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

    Systemmeldung bei "neuen Kategorien"

    Hi, ich glaube die Meldung „Bist du dir nicht sicher, ob eine Kategorie sinnvoll ist, kannst du sie zur Diskussion stellen“ sorgt bei unerfahrenen Benutzern für Vewirrung. Die velinkte Seite ist ja IMHO definitiv nicht dazu da, um neue Kategorien anzuregen sondern um vorhandene umzubennenen oder löschen zu lassen. Eine aktuelle Verwirrung ist z.B. hier, hier oder auch hier und hier zu beobachten. Ich möchte also eine Änderung der entsprechenden Zeile anregen, wobei mir noch keine gute Alternative eingefallen ist. Wer hat Ideen? --JuTa(♂) Talk 21:35, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Hm, guter Einwand. Eventuell wäre eine Unterseite des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien besser, wo neue Kategorien entworfen werden können (wie z.B. in der Grafikwerkstatt, wo neue und vorhandene Grafiken getrennt behandelt werden). --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

    Also ich wäre inzwischen im Zweifel für ersatzlose Streichung des Satzes, denn der "Vorsatz" Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab lenkt die potientiellen Kategorie-Erzeuger ja schon "in die richtige Ecke". --JuTa(♂) Talk 23:15, 23. Sep. 2007 (CEST) PS: ich hab' unten mal ne Unter-Überschrift eingefügt, damit man das Allgemeine getrennt vom Speziellen diskutieren kann.

    Zusatzfage

    Zusatzfrage: Was machen wir mit dem aktuellen Fall Kategorie:Nordägäis? Der entsprechende Benutzer hat grad wieder 8+ Artikel dorthin einsortiert. Wieder entfernen? Oder besser die Kategorie jetzt einfach anlegen? Macht diese Kategorie Sinn? --JuTa(♂) Talk 22:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

    gibts Kategorie:Ägäis? haben kategorien zu regionen überhaupt sinn? -- W!B: 22:10, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Nachdem JuTa und ich alle diese 8 Artikel wieder von der roten Kategorie befreit haben, hat der fleißige Gerdl die innerhalb von wenigen Minuten erneut damit versehen. --Mef.ellingen 22:36, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Als Dopplung zur Kategorie:Nordägäische Inseln wieder entfernt --schlendrian •λ• 22:48, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Nordä- wie? Herrjeh, kann man da nicht einen Bindestrich reinsetzen? Nord-ägäische...? Das ist ja schlimmer als 'beinhalten'.MSGrabia 01:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

    Volapük

    Diese wahrscheinlich nur von einer Handvoll Menschen "beherrschte" ehemalige Kunstsprache mag sehr interessant sein. Dass nun wie hier begonnen wurde, per Bot und alphabetisch vorgehend massenhaft Ortsartikel anzulegen, kann sicher unterschiedlich bewertet werden. Wie ist die Meinung anderer dazu - insbesondere, da Bots nun auch beginnen, mit den Interwikilinks die Versionsgeschichten zu überziehen. Oder mal ganz ketzerisch: Wer braucht diese "Sprachversion" überhaupt? Ist es nicht reine Ressourcenverschwendung? Rauenstein 13:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

    Vielleicht mal den Eigentümer des Bots anschreiben, dass die Interwikis (zumindest, wenn die entsprechenden Artikel nur mit Mühe und Not Stubs sind) hier unerwünscht sind? --Rosentod 13:38, 21. Sep. 2007 (CEST)
    Ich hab das mal gemacht. [15] --Rosentod 14:06, 21. Sep. 2007 (CEST)
    Ja, das ist massivstes Spamming auf Kosten der Wikimedia Foundation. Fossa?! ± 13:41, 21. Sep. 2007 (CEST)
    Das Thema wurde letztens schon auf Benutzer Diskussion:Raymond/Archiv 2007-2#Volapük und Wikipedia Diskussion:Sprachen#Depth-Wert angesprochen. Die Interwiki-Bots sind aber unschuldig, zumal es für Interwikis keine Relevanzkriterien gibt, das sind reine Metadaten. Die Bot-Einsatz zum Erstellen von Orts-Stubs sehe ich jedoch auch mit gemischten Gefühlen, ich weiß nicht, wie die Wikimedia Foundation dazu steht. — Raymond Disk. Bew. 14:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

    Zitat von Siebrand: "If you feel that the interwiki bot framework functionality should be changed, please request that as a feature. You could for example try to reach consensus on de.wp that no interwiki links to articles containing fewer than x words or no interwiki links to articles containing less than x characters can be added." Meinungen dazu? --Rosentod 14:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

    Ich habe mit siebrand geredet (auf seiner Benutzerdisku gab's auch schon eine Diskusion): Er ist dagegen Kleinstprojekte auszuschließen, wir sollen stattdessen die Schließung von vowp anregen. Weiterhin hat er ein gutes Argument genannt: Selbst wenn er dewp von der Eintragung von vowp ausschließen würde, würden die Links von anderen Bots hier eingetragen werden - ganz einfach deshalb, weil irgendein Bot den Link z.B. auf enwp eingetragen hat.
    Wir können also:
    • vowp zur Schließung anregen
    • Alle interwikibots sperren
    • Siebrand (und alle anderen Botprogrammierer) bitten, keine Stubs zu verlinken
    • mit den Links leben --DaB. 15:11, 21. Sep. 2007 (CEST)
    Volapuek ist ja leider kein Kleinstprojekt, sondern ein massives Spam-Projekt. Von daher sollte man das schliessen. Fossa?! ± 15:15, 21. Sep. 2007 (CEST)
    ...andernfalls starte ich ein weiteres wiki in (GUUGL: →'simplish') ;-) !! --ulli purwin 15:42, 21. Sep. 2007 (CEST)
    Ich wäre sehr für Variante 3 zu haben. Allerdings ginge das wohl nur über ein Meinungsbild mit all dem Stress, der damit einhergeht. Es wird wohl vorerst auf Variante 4 hinauslaufen. --Rosentod 15:32, 21. Sep. 2007 (CEST)
    Variante 5: Bots dürfen künftig keine Artikel mehr anlegen. Damit wäre einer Wiederholung vorgebeugt. Ansonsten ist es ja so, dass Volapük nur das gemacht hat, was eine Reihe anderer heute großer Wikipedias (Französisch, Polnisch, Englisch) auch gemacht haben: Ortsartikel durch einen Bot anlegen. Die anderen Artikel auf Volapük sehen durchaus in Ordnung aus. --° 15:51, 21. Sep. 2007 (CEST)
    Ich sehe hier zwar viel Unmut, aber was genau erregt den Unmut? Geht es um die Versionsgeschichte, die durch einen einzelnen Edit belastet wird? Das kanns nicht sein, wenn Rauenstein von Siebrand die Rückgängigmachung der Verlinkung fordert. Die unübersichtliche Beobachtungsliste kanns aus dem gleichen Grund nicht sein. Dafür hätte sonst auch gereicht, darum zu bitten, nur nach und nach die Artikel interwikizuverbinden. Oder Bots aus der Beobachtungsliste auszublenden. Sind es die Interwiki-Bots allgemein, die zu viel editieren? (obiger Vorschlag Nummer 2) Aber warum ist dann ausgerechnet Volapük in der Schusslinie? Vielleicht sollten wir dann die englische Wikipedia besser schließen, die hat doch die meisten Artikel und sorgt für die meisten Interwiki-Links! Oder sollen wir die Interwiki-Links besser abschaffen und uns einzelsprachlich abschotten? Darauf würde Stopp der Interwiki-Links ja hinauslaufen, denn die Bots sind ja nur dazu da, das effizient zu tun, wofür echte Menschen händisch viel Zeit und noch deutlich mehr Edits benötigen würden. Vorschlag 3, keine Stubs verlinken. Hm, nette Idee erstmal, aber: Was ist ein Stub? Wer sagt mir, ob der armenische Text mit den vielen hübschen Kringeln ein inhaltsloser Stub ist oder ob er hochenzyklopädisch konzentriert und inhaltlich abgeschlossen ist und daher nicht länger? Wie lang muss ein Text sein, um gut zu sein? Ich hab hier ein 24-bändiges Taschenlexikon stehen, bei dem viele Artikel bei uns wahrscheinlich schnellgelöscht werden würden, weil sie nur ein, zwei Sätze umfassen (naja, Sätze sinds noch nicht mal, das ganze ist ja stark eingedämpft und auf das wesentliche konzentriert). Zugegeben, die standarddeutsche Wikipedia will kein Taschenlexikon sein, sondern eher eine ausführliche Universal-Enzyklopädie, aber das ist nichts, was sich generell auf das Projekt Wikipedia bezieht. Diese Wikipedia hat das Glück, dass sie sich auf einen Sprecherstock von über 100 Millionen Menschen stützen kann, die in allergrößter Mehrheit aus reichen Industrie- und Wissensnationen kommen, die einen breiten kulturgeschichtlichen Hintergrund an vorhandenen Nachschlagewerken haben. Dieser Hintergrund ermöglicht es einen sehr gehobenen Anspruch an das Projekt zu haben. Wenn Wikipedia nicht existieren würde, müsste deswegen kaum einer der hiesigen Benutzer auf Wissen komplett verzichten. Er müsste bestenfalls etwas Geld ausgeben, um an die Ressourcen zu kommen, die ihm das Wissen ermöglichen. Dieser Hintergrund existiert nicht überall. Ein Oromo in Äthiopien kann nicht mit dem Bus in die Stadtbibliothek fahren, um sich ein gutgeschriebenes und verständliches Buch über Quantenphysik auf Oromo auszuleihen. Soetwas existiert nicht. Der Hinterbau fehlt. Und wo dies fehlt, da sollte Wikipedia andere Ansprüche haben als bei uns. In einer Oromo-Wikipedia sind bereits einige Basisfakten zu einem Thema ein Informationsstock, der anderswo vielleicht nirgends auf Oromo verfügbar ist. Für Oromo wären auch Stubs schon echte Informationsressourcen. Stubs sind meinetwegen in der standarddeutschen Wikipedia böse. Aber deswegen noch lange nicht anderswo. Nun kann man natürlich sagen, dass daraus ja nicht folgen muss, dass wir auf Oromo verlinken. Reicht ja, wenn Oromo auf uns verlinkt. Das Umfangreiche ist vom weniger umfangreichen aus zugänglich. Aber erstens empfinde ich das persönlich als arrogant (mögen andere anders sehen), zweitens reißt es Löcher in das Verlinkungssystem, drittens ist es bevormundend dem gegenüber, der Interwiki-Verlinkungen sucht. Ob da nun 22 Interwiki-Links stehen oder nur die 20 umfangreichsten, wird keinen großen Unterschied machen. Vielleicht liegt es aber an der Sprache? Volapük hat nur 25 Sprecher. Die fressen nur unsere Ressourcen und am Ende hat niemand was davon! Aber ist das so? Volapük hat weniger als 600.000 Edits gemacht, die standarddeutsche Wikipedia mehr als 38 Millionen (ganz zu schweigen von der Englischen mit über 165 Millionen). Das sind so etwa 1,5 % der Datenmenge. Und wir sollten beachten, dass die Kosten vor allem für den Traffic anfallen, nicht für den Speicherplatz. Und da wird die Volapük-Wikipedia bestimmt nicht viel ausmachen. Ressourcenfresserei als Argument ist ein schwaches Argument. Volapük mag nur wenigen etwas nützen, aber noch weniger Leuten schadet es wirklich. Von einer Schließung hat niemand was.
    Also, was genau ist eigentlich schlimmes passiert? Ich verstehe es nicht, ich wünsche mir eine klare Nennung der Ziele und der Argumente. Was wollt ihr eigentlich, und warum wollt ihr es? Ich sehe nur diffuse Anti-Stimmung. So als ob das Angst bestünde, das schöne Statussymbol könnte nen Kratzer abkriegen, wenn es mit einem Projekt assoziert wird, das weniger statussymbolig ist. --::Slomox:: >< 16:49, 21. Sep. 2007 (CEST)
    Zu Fossa sage ich mal lieber nichts, mit dem ist sowieso auf keinen grünen Ast zu kommen. --::Slomox:: >< 16:53, 21. Sep. 2007 (CEST)
    Die vo.WP wurde mittels eines Bots so erstellt, dass ein Großteil der Artikel signifikant falsch sind und kaum etwas aussagen. Andere botbetreibende Wikipedien übertragen wenigstens noch die Infobox, damit etwas gehaltvolles drin steht. --32X 23:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

    [16] ist in diesem Zusammenhang ganz interessant. Da erklärt der Botbetreiber warum er so viele sinnlose Artikel anlegt. Scheint eine Art von Realsatire zu sein, damit Mißstände aufgedeckt werden. 80.133.147.252 17:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

    Man könnte jetzt sagen, dass jemand möglichst viel absondert, um alle anderen Diskussionsteilnehmer zu vertreiben.

    Was ist der Zweck von Interwikilinks? Sie sollen den Leser darauf hinweisen, dass es in anderen Sprachen möglicherweise weitere Informationen zum Lemma gibt. Ist der Artikel in der anderen Sprache aber auf Stubniveau und durch einen Bot erzeugt, werden falsche Hoffnungen geweckt und unnötig Traffic generiert. Interwikilinks werden gelegentlich auch als Übersetzungshilfe genutzt. Die Anzahl der Leute, die nach Volapük übersetzen, ist jedoch nahe Null. --Rosentod 17:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

    Es gibt vermutlich genau Null Leute, die sich auf Volapuek verstaendigen, einschliesslich des Alleinunterhalters, der ueber 100000 Unfug-Stubs angelegt hat, so dass die Volapuek-WP nun vor der griechischen, serbischen, kroatischen, tuerkischen, $lebenbesprache ausser de/fr/en/es/pl genannt wird (Wikipedia:Sprachen). Das Ding ist einfach nur Ballast, dass man auf eigene Kosten ja gerne weiterlaufen mag, wenn man das will, aber die anderen Wikipedien mit absoluten Nullinformationen vollzuspammen (nichts anderes sind die Interwikis zu Volapuek und Effizienz ist Information pro Zeitienheit und wenn ich da nur den Nenner vergroesser, womoeglich noch scrollen muss wegen dieses Quarks, dann ist das eine eindeutige Verschlechterung. Dazu kommt die Verschwendung von Foundation-Ressourcen. Fossa?! ± 17:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

    Ich war mutig. Schließungsantrag --Rosentod 18:20, 21. Sep. 2007 (CEST)

    DaB.s Variante Nr. 3 halte ich für Unfug. Nr. 2 sowieso. Bleibt nur 1 und und 4. Da wäre 1 in diesem speziellen Fall am sinnvollsten (da vo offenbar kein wirklich ernstgemeintes Projekt ist). Grundsätzlich ist aber gegen das Verlinken anderer Sprachversionen (egal wie grottig die Artikel dort sind) nichts einzuwenden und deshalb Variante 4 anzuwenden. -- ChaDDy 18:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

    Sehr gut, Rosentod! Plansprachen sind eine faszinierende Sache, aber außer bei Esperanto dürfte die Legitimation für eine eigene Wikipdia nicht gegeben sein – schlicht aus Mangel an Sprechern. Das Projekt kann ja privat weiter betrieben werden. Rainer Z ... 18:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

    Mit dem Botbetreiber Siebrand zu reden ist zwecklos. Ich hatte das schon bei der Ersetzung von Flag of European Union.svg durch Flag of Europe.svg versucht, der setzt einfach seine Meinung durch. Weswegen wir jetzt in tausenden von Artikeln eine "Flag of Europe" haben. Hat auf der deutschen WP aber scheinbar niemand aufgeregt, außer mir. - Solange es "Kleinstprojekte" gibt, ist auch eine IW-Verlinkung durchzuführen, da gibt es keine Diskussion. Ich habe schon of Ortsstubs mit den Informationen verbessert, die ich aus mehreren Stub-Sprachversionen des Ortes zusammengetragen habe. Daß die meisten anderen Sprachen sich bei den großen drei (EN/DE/FR) bedienen, läßt sich nicht verhindern. --Matthiasb 19:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

    Natürlich bringt es nichts, mit Siebrand zu reden und natürlich wird er nichts ändern, denn schließlich hat er in beiden Fällen recht und hält sich an die Regeln. Wenn dir die Regeln nicht gefallen, dann ändere die Regeln und beklag dich nicht bei denen, die sich dran halten. --::Slomox:: >< 19:43, 21. Sep. 2007 (CEST)
    Commons:User talk:Siebrand/Archive08#Europe ... – ich unternahm einen Versuch, aber allein seine Antwort war so günstig, dass ich keine Lust auf eine weitere Diskussion hatte. Wir können ja mal die Flagge von Amerika etwas prominenter verlinken. ;) 32X 23:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

    Vielleicht sollte man ja an Interwiki-Links genauso hohe Ansprüche stellen wie an normale Weblinks (WP:WEB), "vom Feinsten" usw... Oder eben genau umgekehrt alles verlinken was in anderen Wikipediaversionen da ist. Ein Mittelweg ist nur schwer möglich.--Eigntlich 19:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

    Ich habe eingangs darauf hingewiesen, dass meine Frage wahrscheinlich ketzerisch daherkommt, wusste aber nicht, dass es ein Wespennest ist. Aber nochmal für Slomox: Ja, der spam nervt gewaltig auf der Beobachtungsliste. Es nützt wenig, Botedits auszublenden, da viele davon sehr sinnvoll sind. Botedits decken allerdings viel Unfug zu, weil niemand mehr den edit davor sieht. Was aber das zigtausendfache Verlinken auf ein Privatprojekt mit weltweit höchstens 25 Sprechern (wo und wann sprechen sie überhaupt diese Sprache?) angeht, bin ich der Meinung, dass man Unsinn auch auf die Spitze treiben kann. Massenerstellungen von Artikeln per Bot haben in anderen Sprachversionen mittelfristig wenigstens die Chance, zu wachsen, was bei Volapük völlig ausgeschlossen ist. Insofern verarscht man die Leser, die zufällig dorthin linken, auch noch in vielen Jahren mit denselben substubs. Das Abschalten wird nicht funktionieren. Es finden sich immer genug user, die - aus welchen Gründen auch immer - diesen Blödsinn gutheißen . Es erinnert ein wenig an den Löschantrag der Kategorie "Created with Inkscape" auf commons - auch dort no way. Es sieht also wohl so aus, dass man das Botunwesen einfach ertragen muss. Aber gut, mal darüber gesprochen zu haben. Rauenstein 22:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

    Du und Rosentod, ihr wolltet von vornherein ein komplettes Sprachprojekt kippen. Da zu erwarten, dass keine Gegenreaktion kommt und verwundert von Wespennest zu sprechen ist doch recht naiv. Volapük ist eine Plansprache. Da liegt es in der Natur der Sache, dass die Sprache wenige Muttersprachler und in der Regel auch wenige Sprecher überhaupt hat. Und es liegt ebenfalls in der Natur der Sache, dass für solche Sprachen Werbung gemacht wird, denn es ist der Kern einer Plansprache, dass sie möglichst viele Spracher gewinnen soll/will/muss. Und es ist völlig legitim, dies über Wikipedia zu tun, solange die Projektgrundsätze eingehalten werden. Und das werden sie hier. Es entsteht eine Win-Win-Situation, Wikipedia kriegt Artikel (gut, nicht die besten, aber es sind Artikel mit realen Informationen) und Volapük kriegt Aufmerksamkeit. Deine Beobachtungsliste ist an der Win-Win-Situation nicht beteiligt. Schade, aber das musst du hinnehmen. Ich finde es extrem ärgerlich, wenn mit Nichtargumenten gegen ein Projekt gewettert wird. Solche Sachen wie das Spam-Gezeter von Fossa, das Gerede von Privatprojekt oder das Gehäme von sinnlos und Realsatire von IP tragen nicht wirklich zur Sache bei. Das sind keine sachlichen Beiträge, sondern ist billige Polemik. Erst viel Gewese machen und dann mit Aber gut, mal darüber gesprochen zu haben. allen hinklatschen, finde ich auch nicht die feine Art. --::Slomox:: >< 23:03, 21. Sep. 2007 (CEST)
    Volapük ist eine Plansprache- Danke für die Belehrung (richtiger wäre wohl: war eine Plansprache). Du behauptest allen Ernstes, dass ein Ein-Mann-"Projekt" wikifähig ist? Wikipedia kriegt Artikel / Win-Win-Situation ?? Soll das ein Witz sein? Der Glaube sei Dir aber unbenommen. Benutzer Rosentod kannte ich vorher nicht und mit Fossa hatte ich noch nie etwas zu tun. Was Du mit "alles hinklatschen" und "nicht die feine Art" meinst, erschließt sich mir leider auch nicht. Vielleicht liest Du mal die Stimmen zum Auflösungsantrag, eine Schließung zeichnet sich dort nicht gerade ab. Deshalb der Satz, dass man es wohl oder übel ertragen muss. Nicht gut, mit jemandem gesprochen zu haben, der wahrscheinlich Gefahr für eine bestimmte Dialektversion wittert und deshalb hier den reinen Prinzipienreiter gibt. Gute Nacht. Rauenstein 23:42, 21. Sep. 2007 (CEST)
    Nein, Gefahr wittere ich da überhaupt nicht. Wäre reichlich absurd anzunehmen, dass ein Angriff auf eine 25-Mann-Sprache eine potentielle Gefährdung für das Projekt einer Millionensprache beschwören würde. Ehrlich gesagt habe ich noch nichtmal eine Gefahr für die Volapük-Wikipedia gesehen, aber es ärgert mich schon sehr, wenn jemand mit solch einer Vernichter-Mentalität daherkommt. Eine Vernichter- und Arroganz-Mentalität, die mich auch aus diesem Projekt weitgehend herausgetrieben hat.
    Wenn du wüsstest, wie entspannt das Leben ist in solch einem Projekt, dem du vermutlich auch die Existenzberechtigung absprichst. Keine Men on a mission, keine So-und-nicht-anders-Nazis, niemand, der Projekte einstampfen will, weil ein Edit auf der Beobachtungsliste übersehen werden könnte.
    Hm, vielleicht sollte ich mal einen Bot bauen, der die NASA Extragalactic Database komplett zu plattdeutschen Artikeln verarbeitet ;-) Hach, dieser Gedanke lässt mich jetzt mit einem freudigen Lächeln zu Bett gehen! --::Slomox:: >< 02:22, 22. Sep. 2007 (CEST)
    Nein, das ist kein Witz. Volapük ist eine Plansprache, die zwar in der Vergangenheit viel mehr Sprecher gehabt hat, als heutzutage, aber doch nicht tot ist -- guck mal Volapük auf en.wiki, oder z.B. den Volapük-Kurs Volapük Vifik, oder das Lehrbuch, oder die Yahoo-Gruppe Volapük, oder die Bibelübersetzung. Oder vielleicht die 630+ Texten auf Volapük-Wikisource, oder die Wörtebücher auf Völapük-Wikibooks -- beide auch Ergebnisse der üblen Arbeit desselben verächtlichen vo.wiki-Täters, Smeira, der versucht, die kleine, arme de.wiki mit Interwiki-Links anzugreifen und -- wie weiss es? -- vielleicht sogar zu vernichten!!... (Zufällig war auch Volapük eine deutsche Erfindung. Ach, die Deutschen!... grosse Liebe für Polemik.).
    Sind "Ein-Mann-Projekte" wikifähig? Na gut, gute Frage... aber die nicht von vo.wiki-Beiträgern beantwortet werden muss, sondern von Meta-Beiträgern und Wikimedia-Planern. Weil es schon eine grosse Menge solcher Projekten gibt. Warum ist Volapük ein Sonderfall? Nochmal wegen Interwiki-Links? Vo.wiki ist aber nicht schuld. Ihr müsst dann hier in de.wiki eure Regeln besser bestimmen, besser beschlissen, was ihr mit Interwiki-Links tun wollt. Oder habt ihr "ethische" Probleme mit der vo.wiki? Sind exotische, kleine Sprachen nicht "wiki-fähig"? Das ist ein grösseres Thema, das natürlich auch diskutiert worden kann, aber dann muss man Volapük nicht als Sonderfall betrachten. Und nochmals: wem schadet die Grösse der vo.wiki, oder ihre Stubs? Ist de.wiki langsamer geworden? Haben Benutzer jetzt Probleme beim Suchen, Finden onder Lesen von Artikeln? Wo ist die grosse, grosse Schade? Oder ist alles reine Philosophie? Smeira 05:05, 22 September 2007


    Vielleicht nehmen wir ja irgendwann bei WP:WEB den Passus auf, dass auch Interwikilinks "vom Feinsten" sein müssen, dann hätte auch Dein Interwikibot wieder viel zu tun. Vernichtermentalität, Arroganz (ein Totschlagargument, dass nie widerlegt werden kann) und So-und-nicht-anders-Nazis - damit hast Du Dich in meinen Augen endgültig disqualifiziert. Sorry. Rauenstein 05:09, 22. Sep. 2007 (CEST)
    Das steht euch zu, wenn es Konsensus gibt; es bleibt aber unbewiesen, dass das die beste logische Lösung ist. Ich habe aber kein Interwikibot -- warum sollte ihr Beschluss mich beteiligen? Da ihr das Volapük-Projekt abschaffen wollt, scheint mir "vernichten" kein übertriebenes Wort -- es geht ja um das Ende meiner Arbeit. Du hast Nazi gesagt, ich nicht -- Sorry Mann! Und die Logik? Ist die hier nicht mehr populär? Und gute Argumente, um seine Claims zu unterstützen? Disqualifizieren sie mich auch? Und die Tatsache, dass Du keine Antwort gibst auf gute Fragen -- stattdessen gehst Du direkt zu 'Nazi-ist-kein-Argument'? Disqualifiziert das Dich vielleicht auch? Smeira 05:20, 22 September 2007 (CEST)
    Rauenstein, ich verweise darauf, dass ich in dem Abschnitt, in dem ich die Worte Arroganz und So-und-nicht-anders-Nazis verwendet habe, nicht mehr im Argumentationsteil zum Vorgehen bezüglich der Volapük-Wikipedia war, sondern im Teil mit der persönlichen Meinung zu dieser Diskussion (um genau zu sein, bezog sich das zweite sogar noch nicht mal mehr auf diese Diskussion, sondern allgemein auf negative Tendenzen hier, die anderswo nicht zu finden sind). Desweiteren verweise ich darauf, dass es zwei semantische Bedeutungen für Nazi gibt. Einmal einen Anhänger des Nationalsozialismus, der enge Sinn, und dann den übertragenen Sinn eines engstirnigen und unbeirrbaren Menschen, der gerne die Regeln für die Welt machen will, der auch meint, seine Regeln wären die einzig richtigen und der meint, wo die Welt zu seinen Regeln nicht passt, müsse die Welt sich anpassen. Eine Bedeutung, die unter anderem im Begriff des Soup Nazi auftritt. Aber all mein Erklären wird deine Meinung disqualifiziert natürlich nicht beeinflussen, die ist gefasst. --::Slomox:: >< 09:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

    Ach, es könnte alles viel schlimmer sein. Wenn wir zum Beispiel hier auch eine selbsternannte Queen of Wikipedia aka. Jimbo Wales hätten, die solche Artikel über südafrikanische Restaurants anlegt [17]. Sehr Interessant auch die folgende Löschdiskussion [18]. Zwar haben wir hier auch Artikel über belanglose Großraumdissen wie Paramount Park, aber südafrikanische Restaurants noch nicht. Optimismus und das positive sehen, so lässt sich der alltägliche Irrsinn leichter ertragen. ;) 80.133.137.132 23:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

    Nachdem wir in einer jahrelangen Betaphase auf Hauptseite und Diskussion:Hauptseite erprobt haben, wieviel Spaß es bringt, Kritieren für Interlanguage-Links aufzustellen und umzusetzen, ist es wirklich langsam an der Zeit, das Konzept auf den gesamten Artikelnamensraum auszudehnen. -- kh80 •?!• 00:01, 22. Sep. 2007 (CEST)


    Ich sehe das Problem der Interwiki-Links nicht wirklich. Sie sind für mich Meta-Informationen, die möglichst vollständig vorhanden sein sollten. Die Bots helfen uns bei der Arbeit. Eine Wertung, ob ein Interwiki-Link gut ist oder nicht wird vermutlich keinem von uns in 90% der Fälle möglich sein, mangels Sprachkenntnisse. Ich denke, wir haben besseres zu tun, als uns jetzt auch noch pro Artikel über die Relevanz einzelner Interwikilinks zu streiten. Ich kann nur empfehlen, Bot-Änderungen konsequent aus der Beobachtungsliste auszublenden, so stören sie nicht und man übersieht weniger echte Beiträge. — Raymond Disk. Bew.

    (BK)

    Das ist ja als wenn man per Bot in jedem Artikel die ersten fünf "Google-Treffer" zum Lemma verlinken würde. Ich sehe das Problem auch nicht auf Volapük beschränkt, die gleichen "tollen" Artikel gibts in andern Projekten auch. Links sollten für den Leser weiterführend sein und ihm keinen Rundgang quer durch die minderwertigen Artikel der Projekte verschaffen - jeder Außenstehende faßt sich doch mit Grausen an den Kopf wenn er auf Links zu Gschichten wie vo:Auvers-sur-Oise, vo:Ausacker, vo:Aubonne, tk:Kırklareli, nl:La Riviera, nl:La Habra, nl:Astatula nl:Arvin,... (zu den letzteren, man beachte den Standardtext) hereinfällt. Der verlinkte Artikel sollte von der Qualität mindestens auf ähnlichem Niveau sein und auch nicht wie Siebrand so meint mehr als x Worte enthalten, damit dieser Botspam weitergehen kann - lieber wenige aber dafür mit Verstand geprüfte sinnvolle Links. Zur Prüfbarkeit, natürlich ist es für den Einzelnen mangels Sprachkenntnissen oft schwierig die Interwikilinks zu sämtlichen Projekten zu prüfen, aber das ist ein offenes Projekt mit unzähligen Benutzern, die mit den unterschiedlichsten Sprachkenntnissen in der Lage sind die Links sinnvoll zu setzen - klar geht das langsamer und man hat nicht über Nacht tauende von Links aber dafür brauchbare. --Btr 15:49, 22. Sep. 2007 (CEST)
    Ich sehe einen grossen Unterschied zwischen Interwiki-Links und andere Links: Interwiki-Links gehen immer zu Artikeln in anderen Sprachen, und in den meisten Fällen werden die (deutschsprachigen) Leser sie nicht lesen können. Denkt man wirklich, dass Links zu Artikeln auf Litauisch, Portugiesisch oder Japanisch tatsächlich nützlich sind, sogar wenn sie "weiterführend sind" und die entsprechenden Artikel gute Qualität haben? Für den Durchschnittbenutzer der de.wiki ist sicher ein Link zu einem guten chinesischen Artikel genauso "schlecht" als ein Link zu einem Cherokee-Stub. In den meisten Fällen, für die meisten Benutzer, sind Interwiki-Links nicht echt nützlich oder sinnvoll. Wenn man sie aber als Metadata sieht (per Raymond), dann spielen sie sicher eine wichtige Rolle (z.B. beim inhaltlichen Vergleich zweier -- oder mehrerer -- Wikipedien).
    Ein zweites Problem für "gute", "brauchbare" Interwiki-Links: einige Artikel sind buchstäbliche Übersetzungen von Artikeln aus anderen Wikipedien (z.B. die nl.wiki empfiehlt Benutzern, Aritkel aus aunderen Wikipedien zu übersetzen: das ist nicht das Beste, aber ist auch nicht sehr schlecht.) Ist ein Interwiki-Link aus de.wiki zu einer buchstäblichen Übersetzung in einer andere Wikipedia sinnvoll, selbst wenn der Artikel guter Qualität ist? Smeira 22:13, 22 September 2007 (CEST).
    Ich sehe die Interwikis bisher mehr als Service für Benutzer, die z.B. gezielt nach einem halbwegs brauchbaren Pendant eines Artikels suchen, weil sie entweder die Sprache sprechen, ihre Kenntnisse verbessern oder lernen wollen (in dem Fall sind direkte Übersetzungen sogar prima!). Oder auch für Benutzer, die nach einer fremdsprachigen Erklärung eines Lemmas suchen um z.B. mit einem Fremdsprachler komunizieren zu können. Ich habe mich z.B. auch schon durch die Interwikis gewühlt um Bildlizenzen zu prüfen - z.B. welche Zeichenkombination, welches "Bildchen" oder was auch immer heißt jetzt GNU-Lizenz für freie Dokumentation auf Japanisch arabisch, etc.
    Zusätzlich halte ich die Links für sinnvoll um kleinere Änderungen auch in den fremssprachigen Artikeln umzusetzen z.B. Daten aktualisieren, Bilder einbauen, usw. aber bei der derzeitigen Situation ist es eher nervig sich durch zig Wikipedias ohne Inhalt zu klicken - "was soll ich jetzt in einen "ein-Satz-Artikel" Bilder einbauen?" - in der Situation wünschte man sich eher eine Vereinheitlichung der Löschprzedur um einen LA stellen zu können.
    Ich seh schon ich habe das oben etwas zu "eng" formuliert ("ähnliches Niveau"), im Hinterkopf schwebte mir eher brauchbares Niveau oder sinnvoll.
    Zum Stichwort als Metadata frage ich mich aber was ein Vergleich verschiedener Wikipedias bringen soll, wenn er durch diese "ein Satz Seiten" manipuliert ist, die Seiten sind zwar vorhanden aber praktisch kein Artikel. Ist es für einen Vergleich nicht sogar besser wenn diese "Nonsense oder Nicht-Artikel" mangels Verlinkung gleich außen vor bleiben? --Btr 15:20, 23. Sep. 2007 (CEST)
    Als Metada bedeutet hier, dass es jemandem (z.B. Wikipedia-Planern, -Ingenieuren oder -Statistikern) interessant und selbst wichtig sein könnte, zu wissen, wie viele Thema's Artikel (selbst Stubs) haben, und auch wie oft jede Wikipedia sich der Existenz dieser Artikel bewusst ist (d.h. wie gut sind die Wikipedias miteinander verbunden? = wieviel Kontakt gibt es zwischen den verschiedenen Projekten?). Sicher gibt es auch andere nützliche Anwendungen, die Spezialisten nennen könnten. Natürlich muss der Status (Stub, LA) bei statistischen Anwendungen/Forschungen auch berücksichtigt werden. "Praktisch kein Artikel" ist wirklich die Diskussion, ob Stubs überhaupt eine gute Idee sind; aber das ist von der Interwiki-Links-Frage unabhängig.
    Zur Frage: wem nützen kleine "ein-Satz-Artikel": das muss natürlich in jeder Wikipedia diskutiert werden. Aber im Prinzip: Wikipedia ist nicht gegen kleine Stubs, sie will nur, dass sie nicht ewig kleine Stubs bleiben. Wenn ein "ein-Satz-Artikel" z.B. eine Definition des Themen hat, ist er noch (minimal) nützlich für den gewöhnlichen Benutzer dieser Wikipedia, der die Sprache spricht und Grundinformation sucht. Für Benutzer aus anderen Wikipedias (z.B. de.wiki) gilt dasselbe. Wenn man die Sprache überhaupt nicht kennt, ist ein Stub genauso schlecht wie alle Artikel. Wenn man die Sprache ein bisschen kennt und sie üben/weiterlernen will, sind kleine Sätze/Definitionen sicher auch nützlich! (So benutze ich z.B. die albanische Wikipedia, da ich jetzt Albanisch lerne; ich finde kleine Stubs wie z.B. sq:Dresden prima weil sie leicht zu lesen und verstehen sind.) Diese Definitionen in 'ein-Satz-Artikeln' sind auch manchmal genau was die Benutzer suchen, die mit einem Fremdsprachlern kommunizieren wollen. Und auch: was soll man in einen "ein-Satz-Artikel" in einer unbekannten Sprache mal einbauen? Das habe ich auch ab und zu getan; man kann z.B. Bilder einbauen, oder Links zu wichtigen Seiten auf dem Internet, oder Quellen angeben... mit der Hoffnung, das alles von den lokalen Benutzern nachher verarbeitet werden wird. (Ob sie das wirklich tun werden oder nicht, ist natürlich ein anderes Problem...) Smeira 03:11, 24 Sept 2007.
    Das Problem sind ja nicht die Interwikilinks an sich, das Problem besteht darin, dass eine große Artikelanzahl nun wegen eines Interwikilinks geballt aktualisiert wird. Ich habe schon Artikel (auch in anderen Wikipädien) gesehen, wo von 7 Versionen 5 durch IW-Bots kamen. Wenn die Bots hier nur tröpfchenweise jedoch gleich mehrere Links ergänzen würden, wäre das Geschrei weitaus kleiner. --32X 19:28, 22. Sep. 2007 (CEST)
    Also sollten alle Interwikibots abgefangen (könnte das möglich gemacht werden?), die Änderungen über Regeln und ein Script gefiltert, gesammelt und dann nur von einem Bot durchgeführt werden? --Diwas 22:28, 22. Sep. 2007 (CEST)
    Das wird nichts, da die Botarbeit in der Regel ja auch sinnvoll ist. Das Problem tritt ja erst auf, wenn ein Themengebiet „überschwemmt“ wird. Gesammeltes Eintragen wäre natürlich toll, teilweise wird ja quasi sofort mit Artikelanlage in den anderen Wikipädien verlinkt. --32X 23:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

    Manche Volapük-Artikel, die automatisiert per Bot angelegt wurden, besitzen mehr Inhalt als ihre deutschen Pendants. In diesem Fall sollte der Interlink in jedem Fall erhalten bleiben, auch wenn der Volapük-Artikel per Bot erstellt wurde. Siehe: vo:Palm Beach Shores vs. Palm Beach Shores --The-viewer Wikipedia nach PDF exportieren 21:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

    Alle Daten dort kommen aus dem englischen Artikel en:Palm Beach Shores, Florida, zu dem wir einen Interwiki-Link haben. Wem nützt also der Volapük Interwiki-Link? Wir werden immer auch einen Interwikilink zum Original haben, dafür sorgen die Bots. --Rosentod 22:05, 25. Sep. 2007 (CEST)
    Wem nützt also der Volapük Interwiki-Link? Dem Volapükisten, der die Originalsprache nicht beherrscht natürlich. --::Slomox:: >< 00:11, 27. Sep. 2007 (CEST)
    Aha. Gibt es unter den 20-30 Volapük-Sprechern jemanden, der kein Englisch kann? Wenn es darum ginge, müsste man die Artikel in die 5-10 am häufigsten gesprochenen Sprachen übertragen und nicht in eine obskure Sprache, die fast niemand spricht. --Rosentod 09:44, 27. Sep. 2007 (CEST)
    Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_38&oldid=213462446“