Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 24

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

Spezialseiten

Moin!
Ich habe einen Fehler auf einer Spezialseite entdeckt. Die hat bekanntlich keine Diskussionsseite, auf der auch IP's editieren könnten. Was soll ich tun? -- 217.93.88.233 00:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

am besten Du erklärst einfach hier, was der Fehler ist. --Tinz 00:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

So hier ist mein Problem: Warum tauchen auf der Seite Spezial:Gruppenrechte die Entwickler nicht auf? Als Gruppe mit der höchsten Hierarchie-stufe sind sie wohl in jedem Falle wichtig, oder? -- 217.93.88.233 00:51, 8. Jun. 2009 (CEST)

Weil die "Entwickler" keine Gruppe ist (nicht mehr glaube ich). Siehe z.B. [1]. Brion ist "Bürokrat, Sichter, Prüfer, Administrator". Die Seite Gruppenrechte listet nur konkrete Rechte hier im Wiki auf, nicht Sachen wie "hat Zugang zu den Servern". Und wenn sich Brion hier einloggt hat er über die Oberfläche keine weiteren Rechte als Bürokraten-, Sichter-, Prüfer- und Admin-Rechte. --APPER\^☺☹ 01:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

Auf der Seite werden nur lokale Gruppenrechte gelisted (z.B. auch keine Stewards oder Globalen Bots). Seit dem letzten Serverumzug haben übrigens deutlich weniger MW-Entwickler auch WMF-Zugriff. Seit SUL findest du diejenigen, die die Rechner betreuen in Special:GlobalUsers/Staff und alle mit der höchsten Zugriffstufe in Special:GlobalUsers/sysadmin. Welche Rechte diese Gruppen haben kannst du hier entnehmen. Merlissimo 02:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ah, danke. Da ist also die Entwickler-Gruppe hin. Bei der GlobalUser-Liste wird ja angezeigt, ob jemand lokal vorhanden ist - wär es nicht sinnvoll andersrum auch einen Link zum Eintrag in der GlobalUsers-List anzubieten?! --APPER\^☺☹ 02:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Alternativ zum Toolserver gibt es auch eine Wiki-Spezial-Seite: Spezial:Globale Gruppenrechte. Die Technik wird durch Extension:GroupPermissionsManager bereitgestellt. Der Umherirrende 19:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

Buchkritiken

F1: Was ist die bevorzugte Vorgehensweise: (a) "Positive" und "negative" Buchkritiken bunt gewürfelt hintereinander zu hängen oder (b) Unterabteilungen "Pro" ("Positiv") und "Contra" ("Negaitiv") und "Ambivalent" anzulegen?

F2: Wo finde ich die "erfolgreichste" Suchmaske für solche (oder auch Formatierungs-) Fragen? Habe in der Hilfe gesucht und nichts gefunden. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Grey Geezer, zu F1: ich finde, da gibt's kein Standardrezept. Das mache ich selbst bei jedem Artikel anders. Aber ich versuche immer, die Kritiken nicht einfach nur nacheinander aufzureihen, sondern zueinander in Beziehung zu setzen, entweder inhaltlich (in einem Abschnitt werden ähnliche oder auch einander widersprechende Kritiken zusammengefasst - gerade ein Abschnitt mit Widersprüchen wirkt m.E. lebendig und nicht so langweilig wie: "Und der hat dann noch das gesagt..., und dort stand noch diese Kritik...") oder chronologisch (die ersten Reaktionen waren so, heute sieht man das inzwischen anders). Aber eigentlich muss man in jedem Einzelfall entscheiden: welche Kritiken liegen vor, und wie kann man die so anordnen, dass sie eben nicht nur eine Aufzählung werden, sondern eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Buch und miteinander. Gruß --Magiers 11:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Mir ging es auch ein bissl um POV und Neutralität: Bei einer Strukturierung (von zitierten Kritiken) sieht man besser "Aha, die sagen das und aus der Ecke kommt dies. Ausserdem vermeidet Strukturierung, dass nur Positives oder nur Negatives reingepflastert wird. Man könnte sehen: 2 x (+), 2 x (-) und 2 x (+/-0) und wenn eine dritte positive Stimme rein soll, dann sollte eine der anderen zwei - je nach Gewicht, wer es gesagt hat - rausfliegen. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

Kommt vielleicht drauf an, welche Bücher Du meinst. In politisch umkämpften Artikeln läuft das möglicherweise so. Aber bei Literatur wäre mir das Abzählen von positiven und negativen Kritiken egal. Wichtig finde ich, dass hinterher eine Darstellung herauskommt, die dem Leser klarmacht, wie die Aufnahme insgesamt war, und bei der möglichst die wichtigsten Stimmen und Argumente zu Wort kommen. Wenn ein Buch halt überwiegend positiv aufgenommen wurde, muss ich nicht verzweifelt nach Ausgleich-Contras suchen (2+, 2=, 2- sind in dem Fall ja auch kein NPOV). --Magiers 14:10, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bildwerkstatt

Wo finde ich die Bildwerkstatt?--Uwe W. 12:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Fotowerkstatt -- Hukukçu ^Disk. 12:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Bitteschön: Wikipedia:Fotowerkstatt. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 12:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Danke!--Uwe W. 14:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gerngeschehen! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 14:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Angabe von Krebserkrankung als Rücktrittsgrund bei Politikern ?

Im Artikel der Berliner Grünen-Politikerin Barbara Oesterheld wird als Rücktrittsgrund von ihren politischen Ämtern „ihre erneute Krebserkrankung“ angegeben. Bei Personen der Zeitgeschichte mag so ein Hinweis ja noch angehen. In „normalen“ Kurzbiografien weiß ich nicht so recht. Ich jedenfalls würde mir (posthum :-) einen solchen Hinweis verbitten. Eine allgemeine Formulierung wie „aus gesundheitlichen Gründen“ halte ich für deutlich angebrachter. Da ich es aber nicht weiß, die Frage, wie wir in der Wikipedia mit solchen Gesundheitshinweisen umgehen (sollten). --Lienhard Schulz Post 13:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sieh dir mal die im Artikel verlinkten Nachrufe an. Oesterheld hat die Art ihrer Krankheit offenbar nicht verheimlicht, daher halte ich die kurze Nennung im Artikel für angemessen. Anders läge der Fall, wenn immer nur von „langer, schwerer Krankheit“ o. ä. gesprochen worden wäre. Rainer Z ... 15:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

Artikel ist sicher nicht gerade das Gelbe vom Ei, warten wir mal QS ab. Finde jedoch bei wikipedia sollte die allgemeine Formulierung verwendet werden. Wenn die Presseartikel dann auf die Krankheit eingehen, kann man es ja im Detail lesen. Die Frage Gesundsheitshinweise in wiki ist sicher eine gute Anregung von Lienhard darüber nachzudenken. --Wuselwurm 15:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich schlage auch vor, die Formulierung auf Rücktritt „aus gesundheitlichen Gründen“ zu ändern. Welche Art der Erkrankung ist schließlich nicht übermäßig relevant. Und wenn in den Einzelnachweisen dieses Rücktritts die Rede von Krebs ist, kommt sogar jeder, der über die Einzelnachweise weiterrecherchiert, direkt an diese Information. Gruß, norro ^wdw 15:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nach nochmaligem Nachdenken, auch angesichts des Hinweises von Osika auf der Artikeldisku, dass die Politikerin „öffentlich“ mit der Erkrankung umgegangen ist: a) Wenn das so ist, kann man diesen Tatbestand etwas breiter in drei/vier (oder was was ich wieviel) Zeilen erläutern, so benennen und würde damit ihrer eigenen Auffassung zum „offensiven“ (?) Umgang mit der Erkrankung und ihrer Biografie gerecht. b) Baut man einen solchen Abschnitt nicht ein, ist der bloße, zusammenhanglose Hinweis auf „ihre erneute Krebserkrankung“ m.E. eher bedenklich (weil der Leser den Zusammenhang mit der konkreten Person nicht kennen kann) und irrelevant und sollte durch eine allgemeine Formulierung wie „aus gesundheitlichen Gründen“ ersetzt werden. (Vorschlag; keine Ahnung, ob das so angemessen wäre). --Lienhard Schulz Post 15:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ein anderes, aber ebenso aktuelles Beispiel ist Barbara Rudnik, die dazu auch noch ausführliche Interviws in den bunten Blättern gegeben hat. Osika 23:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

Unvollständiger Artikel

Hallo Wikipedianer. Das Problem ist folgendes: Der Artikel MTV Unplugged in New York (Sportfreunde Stiller) ist (der ersten Version) eine mindestens 90 prozentige Kopie meiner Vorbereitung (bei Kopie). Nun weiss ich aber auch, dass der Artikel als solcher noch nicht in der Wikipedia stehen sollte. Leider ignorierte eine IP die Informationsbox über dem Artikel und kopierte sogar meine halben Sätze, welche aber mittlerweile entfernt wurden, in den Artikel. Nun frage ich mich ob ein SLA sinnvoll wäre, da er auch von mir noch nicht so freigegeben worden wäre. Verstößt dieses Verhalten nicht eigentlich auch gegen die GNU-Lizenz für freie Dokumentation? Danke für eure Hilfe. --Manjel 15:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ganz klarer Verstoß gegen die GDFL. Lass es per SLA schnelllöschen.--134.2.3.101 15:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Rechtliche Frage

Auf einem anderen Wiki wurden einige Artikel komplett von Wikipedia kopiert. In dem kopierten Artikel wird aber nirgends erwähnt, dass er eine Kopie ist. Ist das legal oder verboten? --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Verboten, das stellt einen Verstoß gegen die GFDL dar. Näheres dazu auf Wikipedia:Weiternutzung. Die Seite am Besten auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eintragen. --StG1990 Disk. 16:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gletsch

Bin ich der Einzige, der in der Info-Box unter Einwohner nur das sieht:

"Expression-Fehler: Unerwarteter Operator: <Expression-Fehler: Unerwarteter Operator: <Expression-Fehler: Unerwarteter Operator: <Expression-Fehler: Unerwarteter Operator: <Expression-Fehler: Unerwarteter Operator: <Expression-Fehler: Unerwarteter Operator: <"

Und, falls es wirklich ein Fehler ist, wie behebe ich ihn (Einwohner löschen hat bei mir nicht funktioniert...)? -- CG @#! ± 16:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bei mir ist das auch. Ich glaube es liegt am ref, allerdings taucht der in der Box nicht auf. Entweder liegt das an der Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz, oder woran auch immer. Wenn man hier schaut, ist der Fehler auch, deshalb glaube ich, dass es mit der Vorlage zusammenhängt. Ich kenne mich mit Vorlagen und Parametern leider nicht sehr gut aus, deshalb könntest du auch in der WP:Vorlagenwerkstatt fragen. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 16:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Da steht:

EINWOHNER = |

STAND_EINWOHNER = nicht ganzjährig bewohnt |

Damit kann die Software offensichtlich nichts anfangen. EINWOHNER = scheint ein Pflichtfeld zu sein. --HAL 9000 16:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab noch ne Idee: Ich vermute, dass sich die Vorlage die Einwohnerzahl direkt von hier holt. Wenn man sich nämlich die Vorlage im Quelltext anschaut, sieht man viele eingebundene Vorlagen, unter anderem Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH-VS. Das ist die zu Wallis, und in ihr ist kein Eintrag für Gletsch. Daran könnte es liegen. Ich finde es unsinnig, die Einwohnerzahl per Vorlage einzubinden, wenn der Stand eh Ende 2007 ist, aber naja. Der Artikel Gletsch könnte auch mal nen Schlag wikify vertragen, da dort einige auskommentierte Sachen drinstehen. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 17:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

Es lag daran, dass das Feld GEMEINDE nicht dastand, siehe [2]. Das Feld fehlt aber auch auf Wikipedia:Formatvorlage_Ort_Schweiz, dort tritt der Fehler auch auf. Insofern mag es noch mehr Artikel mit diesem Fehler geben.

Warum jetzt die Referenz weg ist, weiß ich allerdings auch nicht.-- Grip99 18:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wie gesagt, die Referenz wird durch die Vorlage eingebunden, da in der Infobox an der Stelle eine weitere Vorlage steht, die sich die Daten von der Satistik-Seite holt. So verstehe ich das zumindest. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schon klar, aber an der Zeile mit den Einwohnern habe ich ja gar nichts geändert. Trotzdem hätte ich oben sorgfältiger lesen sollen, dann hätte ich den Hinweis auf Wikipedia:Formatvorlage_Ort_Schweiz weglassen können. ;-)-- Grip99 18:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bildbeschreibung in Gallery

Kann man Bildbeschreibungen in einer Gallery zentriert unter einem Bild plazieren? Wenn ja, wie geht das? Hier habe ich hierzu keinen Hinweis gefunden (oder überlesen). Gruß, --3268zauber 20:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Man kann um jede einzelne Bildbeschreibung ein <center>...</center> setzen. Dieses würde den gewünschten Effekt erbringen. Im Artikelnamensraum ist ein solches vorgehen aber bestimmt umstritten, auf Benutzerseiten sollte es aber kein Problem darstellen. Gruß --M.L (Disk.) 21:43, 8. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Mehrere Bilder und Vorlage:Vertikale Bilder schon in Erwägung gezogen? Ich persönlich halte allerdings Galleries eher sehr selten für artikelgeeignet. BK-Gruß, -- Emdee 21:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

Danke Euch beiden - funktioniert! Thx für die Warnungen hinsichtlich des ANR - im Moment plane ich nur freundliche Spielereien im BNR. Und die Vorlagen kannte ich bisher beide noch nicht! Gruß, --3268zauber 22:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

Neuer Benutzer mit Adminrechten

Wenn man sich Spezial:Beiträge/Hcatlin sowie Spezial:Benutzerrechte/Hcatlin ansieht, könnte man fast auf diese Idee kommen. Erst das SUL util bringt Klärung: Dieser Benutzer ist in einer Gruppe „staff“ (Benutzerliste). Dennoch empfinde ich es (insbesondere für unerfahrenere Benutzer) als ziemlich verwirrlich, dass plötzlich ein unbekannter Benutzer auftauchen und gleich MediaWiki-Seiten editieren kann. Sollten Benutzer mit solchen Rechten nicht irgendwie gekennzeichnet bzw. erkennbar sein? Oder habe ich etwas übersehen? --Leyo 00:00, 9. Jun. 2009 (CEST)

Da hab ich auch erstmal gestutzt. Wenn er wenigstens auf seiner Benutzerseite geschrieben hätte wer er ist....--HAL 9000 00:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Siehe auch APPERs Vorschlag oben.-- Grip99 00:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

wohnungssuche nach mietenspiegel unmöglich

wir leben von hartz4 und suchen eine wohnung,aber nach dem mietenspiegel ist es unmöglich,darf die kaltmiete auch höher seien, denn wir arbeiten nebenbei auf 400€ basis,wovon uns ja nicht alles angerechnet wird ,also haben wir auch eigenes geld,darf dann die miete höher seien --92.76.21.186 09:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo. Vielleicht kann dir unsere Auskunft weiterhelfen. Hierhin gehören nur Fragen zur Bearbeitung von Wikipedia. Danke und Gruss Sa-se 09:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Give-a-ways aus dem BNR der MARK-Familie und Freunde

In dem BNR der Socken und des Spielers sind noch diverse Unterseiten vorhanden, die zumindest im Ansatz einen Enzyklopädiedingsbezug haben. Quellenlage oder Neutralität sind nicht geprüft. Wer Interesse hat soll sich was nehmen, den Rest wird dann morgen gelöscht.

• Benutzer:MARK/LAPD-SWAT
• Benutzer:MARK/SEALs
• Benutzer:MARK/Entwurf Waffen-SS
• Benutzer:MARK/Userbox: Sternchenjäger-neu – Babel wird auch von anderen benutzt.
• Benutzer:Klerikaler Dunkelmann/Hauptabteilung XX
• Benutzer:Kugelsicherer Jugendlicher/Test – hatte mal LA
• Benutzer:Soldat mit Waffe/Baustelle

zusätzlich aus dem BNR von BF:

• Benutzer:Boris Fernbacher/James Bond Version 007
• Benutzer:Boris Fernbacher/Rhapsody

Viel Spaß damit blunt. 10:01, 9. Jun. 2009 (CEST)

LAPD-SWAT befindet sich jetzt im ANR - natürlich wie von mir gewohnt vollkommen eigennützig und in vollem Bewusstseins des Mißbrauchs meiner nicht mehr vorhandenen Sonderrechte -- Achim Raschka (Nawaro) 10:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Immer noch böse? Hättest meine E-Mail damals ruhig beantworten können. -- blunt. 10:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hätte ich - kann mich allerdings nichtmal erinnern eine bekommen zu haben. Und zu böse: Eher ziemlich massiv enttäuscht - nicht nur von dir. -- Achim Raschka (Nawaro) 10:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mir mal die Hauptabteilung XX geschnappt, siehe Benutzer:Schlesinger/Hauptabteilung XX, man weiß nie, wofür man sowas mal brauchen kann :-) --Schlesinger ^schreib! 10:22, 9. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: der Bond ist jetzt auch bei mir: Benutzer:Schlesinger/James Bond Version 007. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

Diese komischen Kurzbiographien ganz unten in Artikeln

Ja, ich weiß, die heißen irgendwie, ich erinnere mich aber weder an deren Sinn noch deren Namen. Sie haben was mit der DNB zu tun. Aber hier im Artikel Pedro Geromel steht:

Personendaten

|NAME=Geromel, Pedro Tonon

|ALTERNATIVNAMEN=

|KURZBESCHREIBUNG=brasilianischer Abwehrspieler

|GEBURTSDATUM=21. September 1985

|GEBURTSORT=São Paulo, Brasilien

|STERBEDATUM=

|STERBEORT=

Unter anderem steht dort brasilianischer Abwehrspieler. Aber wäre es nicht sinnvoll ihn zur Kategorisierung brasilianischer Fußballspieler zu nennen? Schließlich spielt er kein Eishockey. Ich hoffe, jmd. kann etwas mit meinen Auslassungen anfangen... -- Widescreen ^® 00:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hilft dir Hilfe:Personendaten? -- Textkorrektur 00:07, 9. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Das sind die Personendaten und ja das sollte so kurz wie möglich gehalten werden, aber immer noch genau wie möglich. Also Fußballspieler statt Abwehrspieler oder Stürmer.--Ticketautomat · 1000Tage 00:07, 9. Jun. 2009 (CEST)

zu spät :) erledigt --Graphikus 00:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Danke! War ja ne schwere Geburt für so eine Kleinigkeit :-). Mir fehlen die (richtigen) Worte. -- Widescreen ^® 00:12, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die PD werden aber auch hierfür verwendet Liste der Biografien, alles Botbetrieb. --Graphikus 00:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dann haben die ja doch einen, für mich greifbaren, Sinn. Aber man muss ja nicht alles Verstehen hier... -- Widescreen ^® 00:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Oder Sachen wie dieses hier funktionieren mit den PD's--Ticketautomat · 1000Tage 00:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

Der Link ist gleich mal unter meine Lesezeichen gekommen. Auf jeden Fall werde ich mir die komischen Dinger ganz unten ab jetzt mal genauer ansehen. -- Widescreen ^® 00:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du dir unter den Spezial:Einstellungen -> Gadgets -> „Dauerhaftes Einblenden des Personendaten-Blocks und der PND-Info bei nicht-individualisierten PNDs.“ den Haken setzt, kann man sie auch in der normalen Artikelansicht sehen. Der Umherirrende 20:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Weblinks-Ergänzung

Haben solche Edits irgendeinen Rückhalt in den Richtlinien? Ich habe auf den ersten Blick nichts gefunden und finde sie ehrlich gesagt überflüssig. Mfg --Bradypus 13:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wir haben Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien, Punkt 6. Mich stört der Hinweis nicht, ich lasse Cookies nämlich grundsätzlich nicht zu, nur bei ausgewählten Webseiten. --FGodard|✉|± 13:41, 9. Jun. 2009 (CEST)

Safari-Browser Suchkastenproblem

Hallo. Nachdem ich gestern die englischsprachige Safari 4 Betaversion durch die neue 4.0 in Deutsch ersetzt hatte, habe ich in der de- und lb-Wikipedia keine Möglichkeit mehr, etwas in das "Suche"-Kästchen einzugeben. In der englischsprachigen und französischsprachigen und anderen funktioniert es weiter ohne Probleme. Natürlich kann ich nicht sicher sein, ob es überhaupt mit dem neuen Browser zu tun hat. Was könnte der Grund sein? Dank im Voraus für eine Erklärung. --Cornischong 14:49, 9. Jun. 2009 (CEST) --Cornischong 14:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wie gestalte ich eine effiziente Benutzerseite?

Bei der Überarbeitung meiner Benutzerseite sind mir ein paar Fragen gekommen, vielleicht kann die ja jemand mal beantworten.

1. Man kann ja jede Seite beliebig mit {{Seitenname}} einbinden. Nun solls aber so sein, dass die H2-Überschriften (== xy ==) der eingebundenen Seiten eine Ebene tiefer rutschen. Soll im Prinzip jede Seite eine höhere Überschrift haben. Gibt es eine elegante Lösung, außer die eingebundenen Seiten jeweils eine Ebene tiefer zu setzen oder H1-Überschriften auf meine BN-Seite zu machen?
2. Es gibt ja dieses wunderbare "Ein/Ausklappen"-Feature, womit man Teile verbergen kann. Nun wird standardmäßig beim Laden einer Seite der Inhalt des eingeklappten mitgeladen. Das würde bei großen Bildermengen aber unnötigen Traffic verursachen. Kann man das hinbekommen, dass diese Inhalte erst dann geladen werden, wenns auch ausgeklappt wird?

Danke für die Antworten. -- Quedel 18:13, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nein und Nein. Würde ich mal mutmaßen. Es wäre wahrscheinlich eh am sinnvollsten, alles auf eine Seite zu packen, von der Wiki-Software her wäre jedenfalls das am effizientesten. -- Jonathan Haas 18:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Zu 2. Das Ausklappen funktioniert über eine Javascriptfunktion. Der komplette Inhalt ist schon vorhanden und wird nur per JS sichtbar oder unsichtbar geschaltet. Ein nachträgliches Laden wäre hierfür viel zu aufwändig. -- chatter™ 22:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bearbeitung der Datei Datei:Gray682.png

Hallo, hier wurde mir von Ann G. Neem folgende Frage gestellt, die ich nicht beantworten kann:
Hirnstamm hat ein Bild, das mehr als den Hirnstamm darstellt. Wie kann man in ein solches Bild eine Trennlinie "einzeichnen"?
Sicher kann Ihr jemand von Euch weiterhelfen. Danke! Habe auf meiner Disk hierauf verlinkt. Gruß, --3268zauber 18:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Denke mal, dass die Grafikwerkstatt dafür zuständig wäre. -- Quedel 18:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Orthographische Selbstverwirklichung

In diesem Artikel ist jetzt mehrmals der - m.W. richtige - Satz "angeraten, in die Schweiz zurückzukehren" unter Berufung auf mir unbekannte Neuerungen der Rechtschreibung zu "angeraten, in die Schweiz zurück zu kehren" verändert worden. Ich finde, es hört sich irgendwie raumpflegerisch an. Ist das jetzt wirklich der letzte (Auf)schrei der Rechtschreibrevorm (Walde), oder einfach nur eine recht(schreib)huberische oder - haberische Selbstverwirklichung? Sollte Letzteres der Fall sein, übergebe ich das Florett gerne, da ich mit dem Benutzer schon anstrengende Erfahrungen machen musste... BerlinerSchule 20:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996#Verben Punkt 5 richtig verstehe ist beides erlaubt, oder? 85.3.33.39 21:07, 9. Jun. 2009 (CEST)

(BK)zurückzukehren wird zwingend zusammen geschrieben (das nicht, das kann aber zusammengeschrieben werden), da ein Verb mit Abverb (?) nur als Infinitiv zusammen geschrieben wird, ansonsten ist das freiwillig. Ich hoffe, dass ich alles richtig aus der Erinnerung hervor gekramt habe.--Ticketautomat · 1000Tage 21:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

Was das Wort "zusammengeschrieben" betrifft, hoffst du falsch. Gismatis 21:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Zusammenschreibung ist richtig. Die Reform hat daran nichts geändert. Solche Fragen sollten mit einem Blick ins Wörterbuch geklärt werden. Das Problem ist meistens, dass die Leute zu überzeugt von ihren Rechtschreibkenntnissen sind. Deshalb sollte man bei Widerspruch immer ins Wörterbuch schauen, auch wenn man noch so überzeugt ist. Manchmal erlebt man dann eine Überraschung. Gismatis 21:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Von Rechtschreibung habe ich herzlich wenig Ahnung, aber ich könnte mal mit Osika reden. Okay? --Catfisheye 21:29, 9. Jun. 2009 (CEST)

Na dann viel Spaß. Auf seiner Diskussionsseite bezeichnete er die Zusammenschreibung von "zurück" und "kehren" gerade als "Dummfug-Bandwortbildung" und besteht darauf, das sei die in Österreich und der Schweiz gültige Version - unter Berufung darauf, dass "zurück" ein Adjektiv sei. Leider muss man davon ausgehen, dass er - auf der Grundlage dieser so soliden Überzeugung - seine Orthogravieh auch in weiteren Artikeln durchsetzen wollen könnte... BerlinerSchule 21:38, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bearbeitung des eigenen Personenartikels

Hallo, was macht man mit so etwas ? Es wäre nett, wenn sich jemand darum kümmern könnte, der sich damit auskennt. --Zipferlak 22:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Habe es mal revertiert, da es für die Wikipedia irrelevant ist, wie seine Kinder heißen und es auch aus Datenschutzsicht unter Umständen bedenklich ist. --StG1990 Disk. 22:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Navigationsleisten

Gestern bin ich über den neu angelegten Artikel Mitglieder der Württembergischen Landstände 1833 gestolpert. Dieser begann mit der Navigationsleiste. Ich hab sie in dem und in den anderen Verlinkten Artikel nach unten gesetzt und den Ersteller auf seiner Diskussionsseite benachrichtigt. Aus der Antwort ist zu sehen das es sich wohl nicht um einen Einzelfall handelt. Kann mal jemand was dazu sagen ob er in solchen Fällen Navigationsleisten unten oder oben für sinnvoll hält. --HAL 9000 23:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schwierige Frage, üblich ist unten, aber in Abgeordnetenlisten ist runterscrollen manchmal langwierig. Wie wäre es mit oben und unten`?--Ticketautomat · 1000Tage 23:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

links und rechts? :oD - oder wie die nette werbung auf diversen websites einfach übergeblendet und nur per "schließen-knopf" zu deaktivieren :oD ...Sicherlich ^Post 23:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

Im Artikel über Norderney stellte sich während der KEA-Diskussion eine ähnliche Frage aufgrund der Länge der Quellenangaben. Elvaube ^{!?  +/-  M} 23:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

In Norderney würde ich die Naviigationsleiste nicht finden. Ich würde sie ganz am Ende suchen da wo sie z.B. in Aurich steht. Das Problem was ist sehen ist das die das Zurechtfinden für unbedarfte Nutzer durch den Anfang mit einer Navigationsleiste sicher nicht einfacher wird. Meiner Meinung nach sollte zuerst der Inhalt und erst dann die Hilfsfunktionen kommen. --HAL 9000 00:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Idee von Ticketautomat bei Abgeordnetenlisten mit Navi-Leiste oben und unten halte ich - falls das kein Scherz sein sollte - für durchaus sinnvoll, denn gelegentlich habe ich die Navi-Leiste in meinen Listen auch schon unten vermisst, obwohl sie mir sonst eher oben für sehr nützlich erscheint. --Stolp 00:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ein Scherz sollte das jetzt nicht sein, manche Abgeordnetenlisten sind halt lang und dann muss man schon mal scrollen. Außerdem würde so ganz pragmatisch ein bis jetzt noch leicht köchelnder Streit gelöst und allen geholfen. Wäre dann zwar u.U. blöd für diejenigen, die die Navis standardmäßig aufgeklappt haben, aber andererseits wäre es auch nur eine einzige NaviLeiste. Ich fänd das jedenfalls klasse.--Ticketautomat · 1000Tage 00:21, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das Navileisten bei Artikeln normalerweise unten stehen ist sinnvoll. Wichtiges (nämlich der Artikelinhalt) oben, weiterführendes unten. Bei Listen sieht das anders aus. Listen haben eben ebenfalls den Charakter einer Navigationshilfe. Hier navigiere ich senkrecht innerhalb der Elemente der Liste und wagerecht eben zwischen verwandten Listen. Da finde ich Navileisten oben besser.Karsten11 12:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

Was soll ich jetzt machen? Wieder nach oben oder oben und unten einbauen?--HAL 9000 22:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

Du hast ein paar andere Meinungen bekommen, deine weitere Vorgehensweise steht jetzt hier, ich würds aber oben und unten reinstellen--Ticketautomat · 1000Tage 23:13, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ok ich mach sie oben und unten rein. Setze mich gleich dann.... --HAL 9000 18:36, 10. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt. --HAL 9000 19:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

MediaWiki-Versionsnummerierung

Wikipedia läuft derzeit auf MediaWiki 1.15alpha (r48811). Wann steht eigentlich mal eine 2 vor der 15? --88.64.219.178 16:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wenn die MediaWiki-Entwickler es halten wie Donald E. Knuth bei TeX und die Versionsnummern - beispielsweise - auf √2 konvergieren lassen: Nie. Ansonsten ist das wohl eine Frage, die man im Voraus kaum beantworten kann: Normalerweise werden bei der Versionsnummerierung nur dann Sprünge in der "Major-Number" gemacht, wenn sich etwas Grundlegendes ändert. Jetzt kann man natürlich lange drüber spekulieren, wann und wodurch eine grundlegende Änderung der Media-Wiki-Software erforderlich werden könnte... --Reinhard Kraasch 17:07, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gegen √2 wird es wohl kaum konvergieren... die Kurve sieht eher so aus [3]. Vgl. mw:Release notes. Gruß, --Church of emacs (2) 22:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bilder

Am besten gleich hier hochladen…

Wie kann man denn Bilder in einem Artikel hochladen??? -- ShithappensbyTuE 19:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Erstmal 4 Tage angemeldet sein. --xls 19:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

Siehe Hilfe:Bildertutorial. --Port (u*o)s 19:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

Du schreibst am einfachsten in den Artikel etwas über das Bild und setzt zum Beispiel Datei:XYZ.jpg in die doppelten eckigen Klammern (Seite bearbeiten). Dann erscheint ein roter Link. Wenn Du auf den klickst, dann wirst Du beim Hochladen geführt, und Schwierigkeiten beim Abschreiben des Dateinamens werden vermieden. -- wefo 19:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

Er hat sich heute erst angemeldet --xls 19:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du bei Commons hochlädst, sind deine Bilder auch gleich für andere Wikis verfügbar. -- Emdee 21:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

Achso man muss also erst 4 tage warten bis man bilder hochladen kann. na dann is ja alles klar! ShithappensbyTuE 19:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Isaiah Berlin (erl)

Kann sich mal jemand diesen Artike ansehen? Bei mir erscheint nur das Inhaltsverzeichnis und ein Bild. erst wenn ich das Inhaltsverzeichnis einklappe sehe ich den ganzen Artikel. Bei "Seite bearbeiten" wird mir im Editierfenster wiederum nur der Anfang des Artikels angeboten. - Andere Artikel kann ich problemlos sehen. - Ich arbeite mit IE 7. --tsor 13:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Mit Firefox 3.0.10 wird der Artikel ganz normal angezeigt.--Traeumer 14:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, Fehlalarm. Nach einem Reboot meines Rechners sieht alles gut aus. --tsor 14:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Artikel

Könnte jemand mal in der Vorlage:Artikel testweise

• hinter Diskussion auch auf das Diskussionarchiv verlinken, also zum Beispiel Diskussion:Deutschland/Archiv,
• ferner auch auf die Statistikfunktion verlinken, also http://stats.grok.se/de/2009/Deutschland

Das fände ich super, danke! – Simplicius 15:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal mit {{Artikel-Test}} angefangen. Die Testvorlage spuckt nun folgendes aus:

• {{Artikel-Test|Deutschland}}
• {{Artikel-Test|Diskussion:Deutschland}}

Das mit der Zugriffstatistik hab ich nicht hingekriegt. Gruss Sa-se 17:22, 10. Jun. 2009 (CEST)

Statistik habe ich noch ergänzt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt auch noch {{Seite|Deutschland}}

• Deutschland Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
• Diskussion:Deutschland Hauptseite • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen

und {{Besucherstatistik|Deutschland}}

• Besucherstatistik Deutschland

Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten am Artikel-Test geändert. Merlissimo 20:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

Links zu Einzelnachweisen

Im Artikel Friedrich Heinrich Bidder klaffen anstelle der Links zu den Einzelnachweisen nun Lücken im Text. Wie kommt das? -- Fulmen 16:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe nichts davon. --Leyo 16:51, 10. Jun. 2009 (CEST) PS. Beachte bitte Wikipedia:Weblinks#Formatierung.

@Fulmen bekannter bug der nur bei manchen auftritt und für den es (bisher) keine lösung gibt. ...Sicherlich ^Post 16:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Scheint ein Problem von Opera zu sein. Im IE klaffen keine Lücken. -- Fulmen 17:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ist ein Opera-Problem, wenn in der entsprechenden Zeile am Anfang ein Link ist. Ich habe das Problem vor zwei Wochen an Opera gemeldet, mal sehen, was sich in den nächsten Versionen tut... --APPER\^☺☹ 02:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

Perl-Skript

Hallo liebe Leute, wie kann man ein Perl-Skript hochladen, so wie dort zum Beispiel? -- Ben-Oni 21:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das Skript ist der Seitenquelltext einer ganz normalen Wikiseite, nämlich Benutzer:Jah/hauptautoren.js. Sie wird mit action=raw aufgerufen, das bewirkt dass der Quelltext der Seite als Datei abgespeichert werden will. Durch die Endung „.js“ im Benutzernamensraum denkt MediaWiki übrigens dass es sich um Javascript des Benutzers handelt und verweigert allen Benutzern außer Benutzer:Jah die Bearbeitung der Seite [4] (Admins sind davon ausgenommen). Gruß, --Church of emacs (2) 22:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ja einfach. Danke für die schnelle Antwort und den zusätzlichen Tip. -- Ben-Oni 22:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

Chat mit ChatZilla funktioniert nicht

Datei:Bild 1.png

Hallo zusammen, ich versuche über den ersten Link in Wikipedia:Chat in den Wikipedia-IRC reinzukommen und bekomme stets den rechts abgebildeten Fehler mit ChatZilla. Was mache ich falsch. Benutze einen iMac. --ðuerýzo ?! 20:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

Versuch erstmal dich nur mit freenode zu verbinden. ChatZilla gibt da ja in der Regel eine Auswahl, wenn man es aufruft und dann gib dann /join #wikipedia-de ein. Ansonsten kannst du auch einfach Verbindungsprobleme haben. --StG1990 Disk. 21:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nee, mein Inet funktioniert super. Wenn ich in der Auswahl auf freenode klicke, passiert dasselbe. --ðuerýzo ?! 22:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

Help! --ðuerýzo ?! 15:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal im Chat gefragt, gib mal /server chat.eu.freenode.net ein. Dann müsste gehen. Ansonsten kannst du auch versuchen dich mit /server Servername mit einem dieser Server zu verbinden. --StG1990 Disk. 16:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ok, hat sich erledigt, Little Snitch hat ihn nicht rausgelassen. Danke für deine Mühe. --ðuerýzo ?! 00:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

Sonderzeichen

Ich denke, bis Mitte Mai wurden noch Sonderzeichen unter der Zusammenfassungszeile (in unterschiedlichen Sprachen in unterschiedlichem Umfang) zum Anklicken angezeigt. Die vermisse ich derzeit. Hat sich irgendwas (Monobook o.ae?) geändert, was ich vielleicht nicht mitbekommen habe? Ist beim Kreuz in Biographieartikeln ärgerlich, wenn man sich das immer erst irgendwoher kopieren muss. --Pflastertreter 21:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hm, ich habe diese Zeile noch immer unterhalb der Buttons zu Speichern und für die Vorschau/Änderungen. Was für einen Browser benutzt du denn? Gruß --M.L (Disk.) 22:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_09#Edittool-Leiste_umgestellt. Sollte so klappen, wenn nicht, dann durchsuch mal das Archiv der FZW. Das Thema kam mehrfach auf. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:28, 9. Jun. 2009 (CEST)

Browser ist IE, hab's gefunden, danke, --Pflastertreter 20:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wieso bin ich nicht mehr ich?

Falscher Benutzer

Hallo,
ich hatte in meinem Firefox zwei Tabs offen. In einem war ich noch angemeldet und im anderen abgemeldet. Nach ca. 10 bis 11 Stunden habe ich im Tab in dem ich nicht angemeldet war Reload gedrückt. Das Ergebnis sieht man rechts. Ich bin nicht mehr abgemeldet sondern plötzlich als Benutzer Alasto2 unterwegs. Im Screenshot habe ich die Benutzer-ID und den größten Teil der E-Mail-Adresse entstellt. Wie kommt's, dass ich mit dem falschen Benutzer unterwegs bin??
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das gibt indefinite Sperre für Account-Hacking! Nur ein Scherz, ich hab aber auch keine Ahnung! --Con^structor 20:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

(quetsch) Für das Zerlegen von Webauftritten und Netzen im Banken- und Versicherungsumfeld werde ich beruflich bezahlt. Hier bin ich aber ganz brav privat unterwegs. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich sagte doch, das war ein Scherz! --Con^structor 22:44, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das habe ich auch so verstanden. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Was ist das für ein Rechner und Netzwerk (privat, öffentlich, Arbeitgeber)? -- Emdee 20:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

(quetsch) Es ist mein privater PC. Es handelt sich um ein Kubuntu 8.10 das in einer VMware Workstation unter Windows XP Pro rennt. Das Linux war heute tagsüber "suspend"-et. Nach dem Aufwecken habe ich dann wie oben beschrieben Reload gedrückt. Da ich vom Kubuntu in der VMware einen Snapshot als angemeldeter Benutzer Alasto2 gemacht habe könnte man bei Bedarf die von wikipedia.org in meinem Firefox gesetzten Cookies untersuchen. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:42, 10. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich übrigens um einen heute neu angemeldeten Benutzer. --Leyo 20:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hat sich die IP zwischendurch geändert und das zufällig zeitgleich mit der des fraglichen Benutzers? So, dass Du als der fragliche Benutzer "erkannt" wurdest? Nur so als Idee. --Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:02, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das ist es leider nicht, die IP habe ich seit dem 22.05.2009, 07:59 Uhr. Es ist ein SDSL-Anschluß bei dem sich die IP nur dann ändert wenn ich lange durch ein Netzproblem zwangsweise offline gehe. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

WP identifiziert die Benutzer über Cookies, da könnte er 100x die IP ändern. Solange das Cookie gleich bleibt ist er eingeloggt. Wäre es vielleicht möglich dass eine andere Person deinen PC benutzt hat? Dass ein andere Benutzer die gleiche SessionID wie du zugeteilt bekommt ist möglich, aber anhand der weiteren gespeicherten Cookies(dewikiUserName und dewikiUserID) sollte die Software die Nicks trotzdem unterscheiden können. -- chatter™ 21:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

• 12:14, 8 June 2009 Alasto2 (talk | contribs) new user account ‎
• 18:00, 10. Jun. 2009 Alasto2 (Diskussion | Beiträge) Benutzerkonto wurde automatisch erstellt ‎

nicht ein Edit, weder hier noch in der WPen --Graphikus 21:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

Moment, muss dass überhaupt eins von "unseren" Benutzerkonten sein oder könnte das irgendein Paralell-Wiki sein? Bzw. zwei davon? So über Single-User-Login?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Gut möglich, im Screenshot steht "Dein Benutzerkonto ist in 2 Projekten aktiv". Ich selbst haben einen SUL-Account der in 56 Projekten aktiv ist. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:33, 10. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Der PC wird nur von mir verwendet. Dass Schäuble bei mir heute in der Wohnung mit seinem Bundestrojaner vorbeikam schließe ich mal aus. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:33, 10. Jun. 2009 (CEST)

Alasto2 ist EN. -- Emdee 21:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

Es ist doch egal woher es ist. Die Frage ist warum Benutzer:Marsupilami plötzlich Zugriff auf dieses Konto hat. Außer natürlich er hat es selbst erstellt und will uns nur verar**. Aber wir gehen ja von guten Absichten aus :-D -- chatter™ 21:31, 10. Jun. 2009 (CEST)

:) Um das Auszuschließen würde ich einen Sockenpuppenchecker bemühen. Wie heißen die? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:41, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ok Unsinn. Könnte doch wichtig sein woher der Benutzer ist. Laut dem Toolserver ist er auf .de noch gar nicht angemeldet. Hängt wohl immer noch hinterher. Hast du immer noch Zugriff auf das andere Konto? Zum prüfen: WP:Checkuser -- chatter™ 21:45, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja, bin gerade wieder zum Snapshot zurückgesprungen. Die Session ist serverseitig noch nicht ausgelaufen. Helfen irgendwelche Infos aus den Einstellungen des Benutzers weiter? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

(quetsch) Habe einen Checkwunsch gestellt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist gerade eine ähnliche Merkwürdigkeit aufgefallen: [5]. Es scheint so, als ob ein gesperrter Bentzer am 9. Edits getätigt hätte. Wie geht das? Gruß --Tlustulimu 22:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

Er wurde erst nach den Bearbeitungen gesperrt. --StG1990 Disk. 22:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Oh. Ich glaube, ich muß mal wieder zum Augenarzt ;-) Gruß --Tlustulimu 22:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

Strenggenommen muss Dein CU-Antrag abgelehnt werden, weil kein Missbrauch vorliegt. Also zuerst noch ordentlich mit beiden Accounts gleichzeitig abstimmen oder diskutieren, dann wird er angenommen.;-)) -- Grip99 23:42, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nutzer werden über Cookie identifiziert. Es wäre also mal interessant, was für Cookies du in dieser Session hast. Du solltest mindestens folgende haben: centralauth_user (dein Nutzername - welchen von beiden hast du da?), centralauth_Token (ein Schlüssel), dewikiUserID (eine Zahl), deWikiUserName (am besten nochmal der gleiche Nutzername wie bei centralauth_user) und dewikiSession (ein weiterer Schlüssel). Interessant ist halt vor allem, ob sowohl centralauth_user als auch deWikiUserName dem Nutzernamen Alasto2 entsprechen. Wenn nein, ist da evtl. das Problem, wenn ja, dann bringt uns es vermutlich auch nicht weiter. Ein Checkuser übrigens vermutlich auch nicht, da du ja eindeutig unter dieser IP eingeloggt warst... --APPER\^☺☹ 02:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

In der Session als Benutzer Alasto2 habe ich folgende Cookies:

Domain / Host	Name	Wert
.wikipedia.org	centralauth_Session	32640dfda996846de5d36f88[...]
.wikipedia.org	centralauth_User	Marsupilami
de.wikipedia.org	dewikiUserName	Marsupilami
de.wikipedia.org	dewikiUserID	32097
de.wikipedia.org	dewiki_session	fe144c61841ca9e994bf737b[...]

Da die Session noch nicht ausgelaufen ist habe ich centralauth_Session und dewiki_session verkürzt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Es scheint mir so, dass CentralAuth nur nach dem centralauth_Session cookie guckt. Evtl. ist der seltene Fall eingetreten, dass zwei User den gleichen Hash erwischt haben. Im Tech-Chat antwortet niemand, ich habe mal einen Bug eröffnet, scheint mir ja ein echtes Sicherheitsproblem. Vermutlich sollte die UserID oder zumindest centralauth_User mit geprüft werden. Mal sehen, was sich da tut. --APPER\^☺☹ 16:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dasselbe ist AwOc schon im März passiert - nach dem Besuch der Missbrauchsfilterseiten. Werdna hatte da ein vary-Cookie-Header gefunden. Keine Ahnung was draus geworden ist. Merlissimo 19:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

Unsinnssatz in Fehlermeldung wegen fehlender Diskussionsseite

Hallo ist es schon jemanden aufgefallen, dass der zweite Satz zur Erklärung in der Fehlermeldung bei nicht existierenden Diskussionsseiten unvollständig und zudem völlig verdreht ist?

Hier ein Beispiel (Bitte Link nicht entfernen!) Grüße s2cchst^Disk 15:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Details? --Con^structor 15:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt! Zum Nachlesen:

Diese Benutzerdiskussionsseite existiert noch nicht.

Die Diskussionsseiten der Benutzer sind zur gegenseitigen Kontaktaufnahme vorgesehen. Um Benutzer Benutzer:S2cchst eine Nachricht zu hinterlassen, wähle bearbeite seine Diskussionsseite. Klick auf Seite bearbeiten um diese Seite anzulegen

Ich habs gecopypasted. Die Fehler habe ich fett markiert. Das kann wahrscheinlich nur ein Admin fixen. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 16:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ist doch offensichtlich: »Um Benutzer Benutzer:S2cchst eine Nachricht zu hinterlassen, wähle bearbeite seine Diskussionsseite.« - Ist doch kein tolles deutsch. Mal ganz abgesehen davon, dass der Hinweis eher unangebracht ist, weil man auf der TEST-Unterseite dem Benutzer ja eher keine Nachrichten hinterlassen sollte. -- Jonathan Haas 16:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

Meinte auch nicht Speziell TEST, sondern ich musste ja eine nicht existierende Seite nehmen um den Fehler zu verdeutlichen. Übrigens, der Fehler kann nur von Programmierern der Wikimedia-Software behoben werden, da der Text der Fehlermeldung statisch in der Software integriert ist. Zweite Frage: Hat jemand eine Idee, wo der Fehler gemeldet werden kann? --Grüße s2cchst^Disk 16:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht kann man ja gleich noch am Ende des vierten Satzes einen Punkt hinpacken. Veile Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Es wurde inzwischen hier gefixt. Und zum Thema, der Hinweis sei nicht angebracht: Der Hinweis verweist ja grade auf die richtige Diskussionsseite und nicht auf die Unterseite... --APPER\^☺☹ 16:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

(BK) War mein Fehler. Ist gefixt. @s2cchst: Der Text ist nicht statisch in der Software integriert, auch wenn er nicht direkt auf Special:Allmessages erscheint. Dort existiert MediaWiki:Noarticletext und das verweist auf namensraumspezifische Vorlagen, die nicht einzeln auf Special:Allmessages aufgeführt sind. Gruß, --Church of emacs D B 16:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Viel schlimmer fand ich übrigens (weshalb ich das nicht gefunden habe), dass das ja auch noch ein Text ist, der - ruft man die Vorlage auf - nicht direkt angezeigt wird. Ich war ein wenig am verzweifeln, wieso ein anderer Text angezeigt wird als in der Vorlage... nächstes mal weiß ich: mal im Quelltext gucken *g*. --APPER\^☺☹ 16:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Wusste garnicht, dass ihr Admins da auch rankommt. --Grüße s2cchst^Disk 16:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

Unsere Admins können viele Dinge, die du hier nachlesen kannst. Die Erklärungen zu den Begriffen gibbet hier. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 16:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

das doppelte "benutzer" habe ich jetzt auch geloescht. damit sollten die drei monierten maengel abgestellt worden sein. -- seth 17:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

monobook.js

Hallo,
dass ich für einen anderen Benutzer in seinem Namensraum keine monobook.js anlegen kann ist mir klar. Wie sieht es aus mit verschieben? Kann ich z.B. aus meinem Benutzernamensraum eine Datei in den Benutzernamensraum eines anderen Benutzers verschieben und die dort monobook.js nennen? Mich interessiert nur ob es theoretisch möglich ist.
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Soweit ich weiß nicht. Wahrscheinlich können das nur mal wieder Admins. Aber du kannst natürlcih die Quelltexte per Copy&Paste übernehmen und eine identische Datei in deinem BNR anlegen. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst auf Seiten, die auf .js enden nicht zugreifen, wenn sie nicht zu deinem Benutzer gehören. Admins können fremde JS-Seiten bearbeiten und vermutlich auch dorthin verschieben. --APPER\^☺☹ 18:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

@Apper: Aber man kann fremde .js-Seiten einsehen. Sonst könnte man ja schließlich nicht den Quelltext kopieren. Beispiel: PDDs Monobook. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

Gilt übrigens auch für .css-Seiten -- Steef ³⁸⁹ 20:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Australische Kastanie

--92.76.138.97 18:09, 11. Jun. 2009 (CEST) Hallo, ich habe seit einiger Zeit diese Pflanze, sie wächst und gedeiht wunderbar. Nun müsste ich sie umtopfen, habe bissel Angst. Muss ich was besoderes beachten? Danke!

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wer fühlt sich in der dt-sprachigen WP für die Aktualisierung der Einwohnerzahlen deutscher Kommunen verantwortlich?

Es gibt da im Bearbeitungsfenster nur den Hinweis, man möge nicht per Hand ändern, aber jetzt ist Juni 2009 + man findet noch immer 2007-Zahlen, die dann von eifrigen Usern geändert werden.- --BKSlink 18:22, 11. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich läuft da ein Bot und ändert diese. Das Problem ist wohl, dass es nicht überall neuere Zahlen gibt. --StG1990 Disk. 18:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wie heißt der Bot-betreiber?--BKSlink 18:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Unterschiedlich: Siehe hier. --StG1990 Disk. 18:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke vielmals für die Hinweise--BKSlink 18:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das Updaten der Bevölkerungszahlen ist Sache der Statistischen Landesämter. In Niedersachsen z. B. gibt es die letzten Zahlen von September 2008. Auf die aktuellen Zahlen zum Jahresende müssen wir also noch warten. Gruß, Elvaube ^{!?  +/-  M}

Wobei 2007 hört sich schlimmer an als es ist. Die meisten Zahlen werden jeweils zum 31. Dezember erfasst. Also sind die Zahlen noch nicht mal ein halbes Jahr überfällig. --HAL 9000 20:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal in meiner Heimatstadt nach akuellen Statistiken gesucht, das ist die von 2007 herausgegeben im Juli 2008. Also noch einfach ein bisschen warten, dann kommt es von selbst. --HAL 9000 20:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Diskussionsseite zur Hauptseite und Navigationsübersicht

Mir ist aufgefallen das man die Diskussionsseite zur Hauptseite nicht bearbeiten kann und nirgendwo ein direkter Hinweis vorhanden ist, warum dass so ist. Zweitens, sollte man die Aufforderung zum Spenden nicht wie in der englischsprachigen Wikipedia direkt über neben die Wikipediakugel verlagen? Und könnte man vielleicht auch die Navigation an der linken Seite vereinfachen(z.B. die Rubrik "Buch erstellen" raus). Danke. -- (falsch signierter Beitrag von 84.44.154.238 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 11. Jun. 2009 (CEST))

Habe den Entsperrwunsch 'mal nach Wikipedia:Entsperrwünsche#Wikipedia Diskussion:Hauptseite geschoben. Gruß, -- Emdee 19:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

Huch, ich sehe gerade, dass das kein (expliziter) Entsperrwunsch war, sondern nur die Frage nach der Begründung. Leider steht diese auch nicht im Seitenschutzlogbuch, aber (ohne zurückzublättern) ich gehe davon aus, dass es auf einen Vandalismus zurückging. Ich lasse den Entsperrwunsch aber dennoch stehen, da die Diskussion zur Hauptseite für alle offen sein sollte und kein aktueller Grund vorzuliegen scheint und die Sperre Ende März war. -- Emdee 19:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Diskussionsseite der Hauptseite ist wieder frei, Complex war's. -- Emdee 19:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Listenabgleich

Hallo, wen könnte man bitten, diese Liste und diese in ein zueinander kompatibles Format zu verwandeln, damit man sich mal die Unterschiede zu Gemüte führen kann? Grüße --RonaldH 20:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

Neuen Abschnitt beginnen

Warum gibt es bei Portal:Physik/Qualitätssicherung im Gegensatz zu Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung keinen Button um einen neuen Abschnitt zu beginnen? Wenn das irgendwie abgeschaltet ist, kann man dann vielleicht einen Start-New-Sektion-Link einfügen? -- chemiewikibm cwbm 21:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt besser? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:19, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bekommt man, indem man an den Anfang der Seite __NEWSECTIONLINK__ schreibt. Siehe auch: hier. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 21:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

Danke. -- chemiewikibm cwbm 21:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Bisher konnte ich nirgends eine befriefigende Antwort finden, wie Listen mit Hersteller von XY zu handhaben sind. Liste der Automobilmarken ist ein mehrfach sortierter Linkcontainer, Liste der Traktormarken ein quasi unsortierter Linkcontainer. Und irgendeine hatte ich mal gesehen inklusive weblinks zum jeweiligen Hersteller. Gibt es irgendwo eine Regel, inwiefern weblinks bei Listen in Bezug auf Hersteller von XY aufgeführt werden dürfen. (Allein um nicht nur als Werbeplattform für relavante Unternehmen zu dienen (zB. Opel als Traktorhersteller) mfg --V ¿ 00:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo V, die Nennung und Verlinkung von Herstellern (eben gerade hinsichtlich Neutralität / Werbung / Schleichwerbung) ist leider bisher überhaupt nicht geregelt.
In einem schon älteren Meinungbild Wikipedia:Meinungsbilder/Herstellerlisten sprach sich die Mehrzahl der Teilnehmer allerdings gegen Herstellerlisten aus. --Roland Berger 15:52, 12. Jun. 2009 (CEST)

Grafikeinbindung defekt: "Datei" wird nicht als "File" erkannt

Ich war gerade auf Rückschlag (Monschau), dort hat Wikimedia Software die Datei:Rueckschlag map.png nicht abgebildet, sondern nur als Hyperlink zu Wikipedia ausgegeben. Klickt man auf den Link, erscheint die Karte. Soll man nun alle "Datei"-Präfixe mit "File"-Präfixen auswechseln? Das scheint ein ziemliches weitreichendes Problem zu sein. --77.4.42.168 02:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

An File oder Datei liegt es nicht, eher an Serverproblemen, die ab und zu auftreten. Ich habe mir den Artikel gerade angeschaut, und das Bild wird angezeigt. Einfach nochmal probieren, ggfs. Browsercache leeren. Gruß -- Rosenzweig δ 03:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Melde dich mal ab und probier es dann. Wenn ich angemeldet bin wird es korrekt angezeigt, wenn ich mich abmelde wird es aber bei mir auch nicht angezeigt. Woran das liegt weiß ich nicht ;-) -- McFred 03:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Unangemeldet sehe ich das Bild im Artikel in der Tat auch nicht, auch ein Leeren des Bildcaches auf Commons (purge) hat nichts gebracht. Angemeldete und unangemeldete Benutzer werden von verschiedenen Servern bedient. Die für letztere haben vielleicht gerade ein Problem mit dem Bild. -- Rosenzweig δ 03:28, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ja, habe mit Shift + F5 auch kein anderes Ergebnis erzielt. Ist wohl ein Bug. --77.4.74.56 03:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

In solchen Situationen hat schon oft geholfen, den Artikel zu entsichten und anschließend wieder zu sichten. Hier auch: Das Bild ist jetzt auch anonym zu sehen. Warum das so ist, weiß ich aber auch nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

Sperrung von Benutzer

Nach was geschieht die?

Habe hier einen interessanten Fall, den ich nicht einordnen kann. Relativ neuer Benutzer ist „politisch unterwegs“ [6]. Ein anderer relativ neuer Benutzer hat bezüglich einem seiner Edits Einwände. Zweiterer wird als Politsocke gesperrt [7]. Wieso das und wenn, warum wird nicht die andere „Politsocke“ auch gesperrt, oder muss der zuerst mal fünf neue Artikel anlegen, so wie der Gesperrte? –– Bwag @ 10:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bild falsch bezeichnet

Hallo, wie kann ich ein solches Bild löschen lassen, was mir lieber wäre als die Datei verändert hochzuladen? --Gwexter 16:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwann in nicht azu ferner Zukunft sollen Bilder umbenannt werden koennen. Bis dahin SLA und neu hochladen.--134.2.60.193 16:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich logisch ... Danke --Gwexter 17:20, 12. Jun. 2009 (CEST)

Überlebenschance für neue Artikel

Ist jetzt nicht direkt eine Frage zur Wikipedia, aber ich hab kein besseres Forum gefunden. Es geht mir um die schlichte Frage ob in der deutschen Artikel wie en:Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM lens möglich wären oder ob sicht das übersetzen eigentlich garnicht lohnt, weil sie sowieso gleich mit dem Löschdiskussionsstempel abgestempelt werden. Auf en:Canon EF 50mm lens sieht man wie es mit mehr Information aussehen könnte.
Meiner Erfahrung auf de.wikipedia nach würde ich sagen, dass man den Gedanken gleich wieder vergessen sollte, weil solche stubs hier nicht erwünscht sind oder gleich irgendwo eingegliedert werden, wobei unwichtige Informationen radikal rausgestrichen werden um die Qualität zu erhalten. Würde mich interessieren ob ich mich irre, oder ob ich in dieser Hinsicht richtig liege.
mfg --Kuru 16:45, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ob Du dich irrst oder nicht will (und kann) ich nicht urteilen. Ja ja, es werden mal auch Löschanträge gestellt. Wenn Du aber einen Artikel wie oben genannt einstellst und ein LA kommt (durchaus denkbar), findest Du dann doch ein paar Untersützer. Merke Dir meine User-Adresse. -jkb- 16:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

naja: en ist wohl aus der produktbeschreibung direkt übernommen? when working close to your subject. - enzyklopädisch wertvolle infos kann ich dem nicht entnehmen; ein LA halte ich da für nicht unwahrscheinlich ...Sicherlich ^Post 16:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Objektive sind in den Relevanzkriterien nicht aufgeführt. Damit ist klar, dass so ein Artikel auf jeden Fall gelöscht wird, eventuell sogar per Schnelllöschung, egal wie gut er ist. Die Leute, die hier 99 % aller Löschanträge stellen, sind entweder zu blöd, um selbst etwas sinnvolles zu schreiben, unwillens dazu oder wollen nur Spaß auf Kosten anderer Menschen haben. Schau dir mal die Löschdiskussionen an. In den meisten Fällen ist die Begründung für einen Löschantrag entweder einer der kürzesten oder dämlichsten Beiträge in der Diskussion. Mein Rat, vergiss es! -- Torsten Bätge  17:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sicherlich und Torsten: ihr habt matürlich recht. Andererseits, der Kollege hat zwei beispiele genannt. Das zweite Beispiel (oder etwas eben dazwischen) wäre nicht so einfach zu löschen (obwohl ich auch davon ausgehe dass da ein Quality-Wächter zuschlagen würde). Vielleicht würde man diskutieren was mit Produkten wo es keine RK gibt. Aber gut, Kuru kann sich natürlich auch eine Enttäuschung und Frust von vornherein ersparen. -jkb- 17:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

@Torsten Bätge; deine aussage bzgl. der SLAs halte ich für unsinn. nicht in den RKs enthalten war und ist kein SLA-Grund und ist ganz Sicherlich auch praktisch nicht der fall. ... deine ganze aussage wirkt auf mich recht emotional und wenig sachlich nüchtern. das hilft in der regel nicht. .... @-jkb-; joh 2. bsp. hatte ich mir nicht angeguckt. von der "länge" her deutlich besser. inhaltlich vermag ich es nicht beurteilen. aber aussagen wie It sells for as much as double the original retail value oder ...making this a collector's piece (gleich erste überschrift) würde auf de Sicherlich keinen guten eindruck machen. Wirkt für mich beim überfliegen auch eher wie die kopie des produkthandbuchs von Canon als ein enzyklopädischer artikel. ... IMO; die chancen einen LA zu überleben wären besser ob gut bin ich nicht sicher (aber auch nicht gerade mein themengebiet ;) ) ...Sicherlich ^Post 18:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Stell dir vor, jemand schreibt einen Artikel. 40% des Textes wären richtig, 40% wären falsch, die übrigen 10% purer Unfug und belegt wäre sowieso nichts. Anschließend läge es in der Verantwortung anderer, die 10% Unsinn zu entfernen und selbst herauszufinden, was richtig und was falsch ist, um das dann auch noch zu korrigieren. Wäre das eine akzeptable Arbeitsweise? Wohl kaum! Allgemeiner Anspruch ist, dass jeder Edit im Artikelnamensraum richtig sein muss. Für Löschanträge wird aber ein ganz große Ausnahme gemacht. Da wird nach dem genannten Beispiel gearbeitet. Es gibt eine Seite, Wikipedia:ELKE, auf der wird das Stellen von Löschanträgen zum großen Spaß erhoben. Ich suche schon lange das Gegenstück dazu. Kennst du so eine Seite im Wikipedia-Namensraum? -- Torsten Bätge  22:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

ohje; mit dem beitrag bestätigst du meine vorherige Vermutung. auch kann ich ihn nicht so recht einordnen; was willst du sagen? das wir lieber 40% müll sammeln sollen wohl nicht weil das willst du nicht. ... das wir die 40% selber rausfinden sollen findest du doof - aber löschen auch. ... also was nun? ... und löschungen wegen relevanzmangel haben nix mit korrektheit des inhalts zu tun ... Das Gegenstück; na vielleicht Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis - auch eine list in der sich irgendwelche leute eintragen. und wer WP:Elke ernstnimmt (egal aus welcher sicht) der hats IMO nicht verstanden - eine mehr oder weniger lustige seite mit der tendenz zur langeweile. ... und IMO eher eine seite in der sich "geschädigte" mal auslassen können; es fehlt also eine seite für die löscher .oO ... ich steige aber aus der disk. aus weil ich wie schon gesagt nicht den eindruck habe, dass du sachlich entspannt ein probelm erörtern willst sondern deine emotionen zum ausdruck bringen. das ist in ordnung, bringt mir aber nix ...Sicherlich ^Post 23:05, 10. Jun. 2009 (CEST) bei 40 + 40 ist der rest aber 20 nicht 10 :oD

Na ja gut. Da beides auf en.wiki liegt wollte ich mich nicht damit beschäftigen den Einfluss von Canon Inc. genau zu untersuchen. Klar, so etwas fällt hier auf und da gehöre ich auch zu denen die es nicht wollen. Ich hatte eher im Sinne die Art des Beitrags, die Struktur, den Aufbau und desgleichen mehr. Wenn da NPOV, Quellen etc. stimmen, so wäre es auch ohne RK nicht einfach zu löschen. -jkb- 19:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

Welch ein Schrott. Sollten wir nicht gleich Linklisten auf die Herstellerproduktseiten machen? Oder auf die einschlägigen Geiz-ist-Geil-Vergleichsseiten mit Bezugsquellen usw.? Btw.: Wer pflegt zwecks Ausgewogenheit die entsprechenden Objektivartikel für Minolta, Konica, Leica, Nikon, Pentax, Mamija, Alpa, Rollei, Quelle, Porst, Miranda, ..., .... Oder wollen wir das gleich den Marketingabteilungen überlassen? Im Artikel Vollformatsensor hat Canon jedenfalls schon gewonnen, denn das ist ein Marketingbegriff von denen. Darf man aber schon nicht mehr drauf hinweisen. -- smial _disk 19:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Klar können wir Objektive mit einem Artikel existieren, siehe Tessar und Sonnar. Aber dann sollte das wirklich schon was Besonderes sein. Und dann gehört selbstverständlich der Markenname mit rein. Da fällt mir Leica Noctilux-M 1:0. 95/50 mm ASPH ein, um nur ein modernes Beispiel zu nennen. --Marcela 19:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Tessar, Sonnar, Triplet, Biogon, Planar, Heliogon, pipapo waren stets auch Erstentwicklungen bzw. Grundlage bestimmter Objektivfamilien, die bei anderen Fabrikaten dann anders hießen, aber letztlich dann doch vom Tessar-, Triplet- oder Planar-Typus waren. Da habe ich nichts gegen Einzelartikel. Aber ich denke, ich werde jeden solchen Artikel, der nicht wesentlich mehr als Datenblattabschrift und Weblinks beinhaltet, mit einem LA bedenken, wenn er mir über die Füße läuft. -- smial _disk 22:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel zum 60er-Makro wäre meiner Meinung nach absolut inakzeptabel. Beim Sammelartikel zu den 50-mm-Objektiven sieht das schwieriger aus. Da taucht ein Problem auf, das wir hier so noch nicht hatten. In mühsamen Diskussionen hat sich mittlerweile der (nicht schriftlich fixierte) Konsens herausgebildet, dass wenigstens Spiegelreflexkameras einzeln relevant sind. Gegenteilige LA-Entscheide wurden in der Löschprüfung revidiert. Ich möchte lieber nicht wissen, wie sich das entwickeln würde, wenn jetzt jemand haufenweise Artikel zu den SLRs von Petri oder Yashica einstellen würde. Kompaktkameras werden (zu recht) nur als Sammelartikel akzeptiert. Die Beschreibung ganzer Objektivsysteme muss legitim sein, würde bei einigen Systemen aber ganz eindeutig den Rahmen eines Artikels sprengen. Insofern wird man sich gegen Teilsammelartikel nicht wehren können. Der Inhalt ist natürlich so nicht akzeptabel, zumindest Preise und Review-Links würden hier sofort rausfliegen.

Zur Ausgewogenheit: POV durch Auswahl der Artikel, die man erstellt, ist legitim. Niemand ist verpflichtet, Artikel immer im Proporz zu erstellen. Voraussetzung ist, dass die Regeln zur Relevanz und Redundanz beachtet werden. In dieser Hinsicht ist man bei en sowieso völlig schmerzfrei. Wenn also jemand sich entschließt, sämtliche Spiegelreflexkameras von Canon in ordentlichen Artikeln zu beschreiben, ist das nichts anderes, als wenn sich jemand z. B. russische Landkreise vornimmt. Das zwingt in keiner Weise dazu, für die Kameras anderer Marken auch die Artikel zu erstellen. Die Pflicht zum NPOV endet am Schluss jedes Artikels. MBxd1 19:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bei Artikeln zu einzelnen Objektiven sollten wir schon einiges an Augenmaß aufbringen. Die genannten Tessar und Sonnar haben jahrzehntelang (teilweise heute noch erhältlich) den Markt bestimmt, das Leica ist das einzige (???) f/1,0er. Das russische 1000er Spiegeltele fiele mir noch ein, vielleicht das Nikkor 1,4/50... Aber keine wald-und-Wiesen-Objektive, die mal ein paar Monate hype sind oder waren wie irgendein Handy-Modell. --Marcela 19:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Einschub OT: Canon baute schon 1961 ein 0.95er Objektiv und Nikon 1968 ihr 2000er Reflex. Aber da gabs viele von euch noch gar nicht =0]. -- Хрюша ^?? 16:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Naja ich warte immer noch auf einen Artikel zur Bosch PSB 1000 RPE. Der Bereich der Schlagbohrmaschinen ist noch total unterbelichtet. XV HTV 1352 20:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nicht warten, selbst schreiben. Zur Verminderung des Provokationspotentials würde ich allerdings empfehlen, einen Sammelartikel zu Bosch-Schlagbohrmaschinen in Erwägung zu ziehen. MBxd1 20:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia hätte einen brauchbaren Artikel Objektiv_(Optik) sehr viel nötiger als Artikel zu einzelnen Objektiven, die kaum mehr enthalten als die Datenblätter der Hersteller. Nur mal so als Anregung. -- Uwe 20:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Themen-Verteilung und -tiefe ist in der gesamten Wikipedia noch nie ausgewogen gewesen und seit jeher abhängig von den privaten Interessen der Autoren. Da helfen auch Wünsche nicht, höchstens Portalprojekte.
"Die Pflicht zum NPOV endet am Schluss jedes Artikels" (MBxd1) finde ich eine sehr gute und praktische Formulierung. Einen inhaltlich guten Artikel zu einem speziellen Objektiv würde ich genauso unterstützen wie zu einem Handy oder einer Schlagbohrmaschine. Letztendlich nur eine Frage von Relevanz von herstellerspezifischen Produkten. Wie mißt man Relevanz? Nach Stückzahlen? Nach Angebotsdauer? Nach Werbeetat (und folglich dem Bekanntheitsgrad in der Bevölkerung)? Nach Medienecho? Wie relevant ist ein Fussballergebnis für euch? Schwierig... und vielleicht auch ein wenig OT hier. Aber interessant und für die Qualität offensichtlich dringend nötig. Es drängen nämlich immer mehr Produktartikel in die WP. Kann man nicht einfach die WP:RK im Konsens ergänzen? -- Roland Berger 21:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem bei den Produktartikeln aller Art ist doch relativ einfach. Die meisten Informationen beruhen auf den Herstellerangaben. Wer hat schon die Möglichkeit verschiedene Fachzeitschriften auszuwerten und dies in einen Artikel zu giessen. Es ist also meist nie das Relevanzproblem, sondern vielfach ein Qualitätsproblem. Die Sache die UW angesprochen hat, betrifft aber nicht nur technische Artikel. Im Endeffekt ist es ein Grundproblem der WP, dass zentrale Artikel einfach nicht ihrer Bedeutung gerecht werden. Aber es ist einfacher einen Artikel zu einem ganz speziellen Sachverhalt, Produkt, Person etc. zu schreiben, als einen Überblicksartikel. XV HTV 1352 21:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

Und da stellt sich mir eben die Frage, wer eine solche Datenblattabschrift benötigt. Für Canon beispielsweise haben wir afaik zwei Übersichtsartikel (EF und EF-S), da kann sich eh jeder auf die Herstellerseiten durchklicken. Wenn im Artikel nicht deutlich mehr enthalten ist, als die herstellerangaben, dann ist das Werbung und Kaufberatung. Wenn wir das so haben wollen... Achja: Die meisten DSLR-Gehäuseartikel sind ebenso dürftig, für die Leicas und Nikon F gibt es dagegen Sammelartikel - wie gut die sind, will ich hier nicht diskutieren, aber sie zeigen, daß es geht. -- smial _disk 22:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

Datenblatt-Kopien sind sicher nicht der Sinn der Wikipedia. Artikel müssen mehr bieten (z.B. geschichtliche Entwicklung) sonst sind sie überflüssig und es reicht ein Link im übergeordneten Artikel.
Wie wäre es mit einer Relevanzhürde "5 Jahre lang vom Hersteller zu kaufen"? Das trifft auf Einzelprodukte selten zu, aber auf eine Produktreihe oder einen Bajonett-Standard fast immer. Gibt es überhaupt Chanchen, bei RK was einzukippen? Scheint z.Z. ein heisses Eisen zu sein ("Editwar wegen FETTSCHREIBUNG"...) Auf der anderen Seite - wenn sich die RK nicht entwickeln lassen, wird das beim gegenwärtigen Wachstum der WP ziemlich heftig enden... --Roland Berger 12:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ein Kriterium "5 Jahre lang im Sortiment" würde dazu führen, dass wir keine Artikel zu Kameras mehr hätten, die Objektive aber drin wären. Die sind oft absolut unverändert über 10 Jahre im Sortiment. So kommen wir nicht weiter. MBxd1 13:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wenn einzelne Kameramodelle schon nach 2 Jahren nicht mehr angeboten werden, wo liegt dann bitteschön ihre Relevanz? Im gesellschaftlichen Einfluß? Oder vielleicht doch eher darin, dass es ein privates Hobby-Lieblings-Spielzeug einiger Autoren ist? *augenbrauenhochzieh*. Das Beispiel Bosch PSB 1000 RPE ("Ich und meine PSB 1000") spricht da schon für sich... Und wo liegt bitte bei Artikel wie Nikon_Coolscan_5000_ED der genaue Unterschied zum Datenblatt?
Bei Baureihen-Artikeln, wie Pentax-K-Bajonett (seit 30 Jahren aktiv Handel (!)) wirken einzelne Produktartikel da nur qualitativ lächerlich. (Solln wir mal LA stellen und schauen was passiert?). --Roland Berger 14:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz kann in ihrer Bedeutung für die technische Entwicklung liegen. Du kannst aber die Augenbrauen ruhig wieder runternehmen, die Bedeutung des "private Hobby-Lieblings-Spielzeugs" auf den Artikelbestand ist sowieso nicht zu leugnen. Die Artikel zu Autos und Motorrädern sind auch nichts anderes. Da treffen Interessen von Autoren und Lesern aufeinander. Zumindest in gewissem Rahmen muss man dann natürlich auch Artikel zu Bohrmaschinen, Staubsaugern und Nähmaschinen dulden, zumindest als Sammelartikel.

Den Artikel Nikon Coolscan 5000 ED kannte ich noch nicht. Der Wert des Artikels liegt in den Beispielbildern, andererseits fehlt der eigentliche Artikeltext. Die Ausweitung auf einen Sammelartikel zu allen Nikon-Scannern erscheint mir durchaus machbar, das vermeidet Redundanzen bei den Erklärungen. MBxd1 15:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Du erinnerst dich, daß wir ein vergleichbares Thema schon mal bei den LA hatten? Aus dem Zusammenfassen einzelner DSLR-Kameraartikel zumindest familienweise ist auch nichts geworden, obwohl es dringend nötig wäre, damit nicht überall zwei Bildschirmmeter Infobox neben drei dürren Sätzen Einleitung und fünf Weblinks als einzigem Artikelinhalt stehen. -- smial _disk 15:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich erinnere mich an einige Löschdiskussionen, die ziemlich sachunkundig geführt wurden, weil Investitionsgüter wie DSLRs mit Konsumgütern wie Handys in einen Topf geschmissen wurden. Es gibt den (etwas labilen) Konsens, dass für SLRs und DSLRs Einzelartikel akzeptiert werden (was Zusammenlegungen von z. B. Nikon D70 und D70S nicht aussschließt), während für Kompaktkameras allenfalls Sammelartikel akzeptiert werden. Vielleicht sollte man sich aber auch wirklich mehr auf die Qualität konzentrieren. Speziell bei den Nikons sind einige Artikel von einem ganz bestimmten Autoren regelrecht verschlimmbessert worden bzw. auf diesem Niveau angelegt worden. Ich hab zwar vor, das mal anzugehen, es ist aber erst mal zeitlich einfach nicht drin. Die Artikel sollen nicht einfach nur Prospekte wiedergeben, man soll aber die Angabe technischer Daten nicht dazu benutzen, einen Artikel als Werbeprospekt runterzumachen. Das ist einfach nur unfair. Sammelartikel zu DSLRs sehe ich nur als zusätzliche Option, nicht als Ersatz für Einzelartikel. Ich persönlich habe kein Problem damit, Kameras etwas (!) anders zu behandeln als Bohrmaschinen. Wir haben ja auch zahlreiche Artikel zu Lokomotivbaureihen, während Braunkohlenbaggertypenartikel noch ziemlich unterrepräsentiert sind. MBxd1 16:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

(Fortsetzung)

Also - Versuch einer Zusammenfassung - wir sollten die zwei Problembereiche hier nicht mischen.

Qualitätsmängel im Artikel	Relevanz eines Produkts
z.B. nur "Kopie" eines Datenblatts Verwendung von Marketingslang nicht neutral gehalten	z.B. Produkt nur 1 Jahr am Markt vergleichsweise billiges Produkt ("Konsumartikel") kein technischer Meilenstein

Wir kommen hier also nicht weiter, solange keine Regeln schriftlich fixiert sind. Die Anzahl an zweifelhaften / datenblattartigen Produktartikeln wird einfach weiter wachsen. Und wenn das 50'er Objektiv auch heute noch nicht eingestellt werden kann, in 12 Monaten wird es - genau wie die Schlagbohrmaschine, die Waschmaschine und der Nikon_Coolscan_5000_ED - durchgehen. Irgendwie muß die WP ja schliesslich wachsen...
Meinungen? --Roland Berger 01:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bisher sind wir auch ohne schriftliche Festlegung so einigermaßen durchgekommen. Die Qualitätskriterien sind eigentlich allgemeingültig, da müssen keine speziellen für Produktartikel her. Dass die Qualität oftmals nicht stimmt, ist offensichtlich. Einen Löschgrund sehe ich da aber nicht. Die Relevanzkriterien gehen so überhaupt nicht. Da kann man sogar den anscheinend besonders anrüchigen Nikon Coolscan 5000 ED als Gegenbeispiel nehmen. Der war immerhin seit 2003 auf dem Markt und wird erst jetzt (ersatzlos!) aus dem Verkauf genommen. Vergleichsweise billig war er mit über 1000 Euro ganz bestimmt auch nicht (auch nicht im Vergleich zur (kaum noch vorhandenen) Konkurrenz). Wir sollten uns zunächst mal an das halten, was so einigermaßen Konsens ist. Demnach sind Spiegelreflexkameras (egal ob digital oder für Film) einzeln relevant, Kompaktkameras nicht. Zu Objektiven gab es meines Wissens bisher keine Artikel (Tessar usw. beschreiben (obwohl Markennamen) in erster Linie bestimmte Objektivkonstruktionen), somit also auch keine Präzedenzfälle. Um fiktive Probleme müssen wir uns aber auch nicht den Kopf zerbrechen, es gibt genug reale. Der Scanner hat bisher keinen LA bekommen (und ich würde es als Verstoß gegen BNS betrachten, wenn jetzt jemand einen stellte; das muss man jetzt nicht eskalieren), aufgrund der guten Darstellung der Wirkung bestimmter Optionen würde ich eine Löschung nicht befürworten.

Artikel zu Waschmaschinen, Schlagbohrmaschinen und Braunkohlebaggern lehne ich nicht grundsätzlich ab. Da dieses Totschlagargument also nicht zieht, können wir uns auf Fotogerät beschränken. Zur weiteren Diskussion bietet sich da das nach kurzer Reanimierung inzwischen völlig verstaubte WikiProjekt Fotografie an. MBxd1 21:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

"Bisher" / fiktive Probleme

Ist vielleicht die falsche Stelle, aber wenn unvollständige WP:Leitlinien nicht mitwachsen, geht der WP irgendwann das Benzin aus. "Ich kauf mein Benzin an der Tanke. Hab ich schon immer so gemacht. Wo ist das Problem?"

Nachdem die allgemeinen Artikel jetzt alle existieren, verschiebt und verfeinert sich halt bei konstantem Wachstum alles Richtung Einzel-Produkte. Das ist eine neue Sachlage, die bisher in den WP:RKs nicht berücksichtigt wurde. Gleichzeitig wird auch der technische Produktzyklus immer schneller ("Produkt nur noch 6 Monate am Markt"), so dass ich es einfach mal anspreche...

Relevanz

Siehst Du eine Chance, diesen "SLR-Konsens" irgendwo fixieren zu lassen? Ich meine, dies ist ein Wiki und der Raum ist z.Z. luftleer. Das Problem ist ja nur, dass sich bisher WP:RK zu dem Thema "käufliches Produkt" vollkommen ausschweigen bzw. in 3 (in Worten drei) Sätzen äußern.

-> rechtsfreier Raum -> tonnenweise Diskussionen/RVs/LAs -> Schlecht für die WP

Für objektive Leser, die die Diskussionen und 'stillschweigenden Konsense' nicht kennen, klingt das alles etwas willkürlich und nach Einzelfallentscheidung (!?).

Nikon Coolscan

Die von Dir dargestellten Hintergrundinfos sind interessant und wichtig. Ich vermisse sie jedoch im Artikel. Einen LA würde ich in diesem kriterienfreien Raum aber keineswegs als Störung empfinden. Der Verkaufspreis spielt dabei natürlich auch keine Rolle. --Roland Berger 13:21, 13. Jun. 2009 (CEST)

AK-47 Überprüfen

Kann mal jemand überprüfen ob der Artikel ru:Автомат_Калашникова und AK-47 auch wirklich das gleiche ist oder nicht?--Sanandros 12:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

Warum zweifelst du? Также известен как АК-47 --Marcela 12:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Sind nicht das gleiche, der eine ist in russisch, der andere in deutsch verfasst worden.*duck und wegrenn* Ne, ist beides des gleiche, AK steht ja schließlich für Awtomat Kalaschnikowa. -- Platte U.N.V.E.U. 12:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gibt sogar eine Weiterleitung ru:AK-47. -- Emdee 12:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Dabei ist genau genommen die AK-47 nur ein (wenn auch das) Modell von Автомат Калашникова, es gibt ja noch AK-74 etc. --77.176.101.173 14:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Es könnte ja sein, dass die Russen alle AKs zusammengefasst haben und so wäre es dann nicht mehr das gleiche.--Sanandros 19:34, 13. Jun. 2009 (CEST)

Admin S1

Hallo, wie ich gehört habe, hat S1 derzeit keine Admin-Rechte. Weiß jemand hierzu etwas Näheres ? Wenn meine Information falsch ist, bitte diese Anfrage einfach löschen. --Zipferlak 13:55, 12. Jun. 2009 (CEST)

http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=rights&user=&page=User%3AS1%40dewiki&year=&month=-1&tagfilter= --fl-adler •λ• 13:58, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bei de:WP gilt: :[8]. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das hilft hier nicht weiter, da Steward-Aktionen nur auf meta geloggt werden --fl-adler •λ• 14:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke, Florian. --Zipferlak 14:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

manchmal hilft es auch, den Benutzer selbst zu fragen... --Andibrunt 14:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Geht derzeit leider nicht. --Zipferlak 14:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Oh, die jüngste Entwicklung habe ich noch gar nicht mitbekommen. Wie war das noch einmal mit den verschlissenen guten Autoren? :( --Andibrunt 15:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Auf de-wp kannst du auch das Benutzerverzeichnis benutzen, dort sind die Rechte auch aufgeführt. --Plantologe 14:05, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nach [9] hat er sie freiwillig abgegeben. Aktuell gibt es einen Konflikt mit Benutzer:Reiner Stoppok. Andim 14:50, 13. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Marxismus/Artikelzahl

Hat jemand einen besseren Lösungsvorschlag zur automatischen Berechnung der Artikel in einem Kategoriebaum bzw. Themenbereich? --Tets 14:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

Meinst du {{PAGESINCATEGORY:Marxismus}} = 29? -jkb- 14:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Mit dieser Variable habe ich gearbeitet. Da jedoch alle Artikel aus dem Kategoriebaum angezeigt werden sollen, und nicht nur die Artikel der Hauptkategorie, habe ich mit diesen Befehl die Artikel aller Kategorien ausgegeben und diese sich dann zusammenaddieren lassen (siehe Quellcode der Seite). Da jedoch einige Artikel mehrmals in Kategorien vorhanden sind, werden diese auch mehrmals gezählt, was das Ergebnis der Artikelzahl verfälscht. Daher wollte ich wissen, ob es eine Möglichkeit gibt, dies zu verhindern. Eine andere Lösung, oder einen anderen befehl. --Tets 14:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich persönlich muss da passen. Vermutlich ginge sowas über eine SQL-Abfrage, da musst Du aber jemanden anderen finden, sorry. -jkb- 14:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ok danke. --Tets 14:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Falls sich dahingehend keine Lösung finden lässt, gäbe es denn einen Befehl, um die Zahl nicht nur auf die erste Ganzzahl zu runden (1,1 -> 1) sondern bis auf die 10erstelle? Nun steht bspw: Es gibt ungefähr 794 Artikel. klingt etwas komisch. Es gibt ungefähr 790 Artikelwürde da schon besser klingen. --Tets 14:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Habs mal eingebaut. Gruß -- - Steef ³⁸⁹ 14:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Hatte schon ein workaround gebastelt, aber der Befahl ist eindeutig besser :) --Tets 14:54, 12. Jun. 2009 (CEST)

man lernt nie aus, -jkb- 15:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

http://toolserver.org/~magnus/pages_in_cats.php?project=wikipedia&language=de&category=Marxismus&depth=15&doit=Run Merlissimo 00:01, 13. Jun. 2009 (CEST)

Schön und gut, aber wie lässt sich diese Zahl ins Portal einbinden und automatisch aktualisieren? Das könnte wohl nur ein Bot. --Tets 15:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

hm ja, kannte ich noch nicht. aber wie zählt es? der Unterschied zu der Zahl auf der Projektseite ist ja doch nicht gerade gering. -jkb- 01:34, 13. Jun. 2009 (CEST)

Dieses Tool bezieht zusätzlich die Kategorie:Opfer des Stalinismus mit über 200 Einträgen ein. Das steht eh alles unter Portal:Marxismus/Artikelzahl. Jedoch passt irgendwas mit dem tool scheinbar nicht, denn wenn man dort als Tiefe 4 eingibt [10], bekommt man ein anderes Ergebnis, als mit catscan [11]. Vielleicht ist ja das kategoriesystem veraltet... --Tets 15:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wie lösche ich ein von mir erstelltes Buch?

Ich habe bereits einige Bücher erstellt und möchte nun alte Entwürfe und fehlerhafte Bücher löschen. Wie gehe ich vor? --Vesuvius 19:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

Stell mit {{Löschen}} einen Schnelllöschantrag auf die Seite mit dem Buch, dann wird sie von einem Admin gelöscht. --StG1990 Disk. 19:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hat hervorragend funktioniert. Manchmal geht etwas leichter als gedacht. Vielen Dank für den Tip. --Vesuvius 14:29, 13. Jun. 2009 (CEST)

Deutsche Fotothek

Weiß jemand was da los ist? Seit Monaten kommen keine neuen Bilder mehr rein und das Tool zum Personenabgleich wurde nicht fertig entwickelt. Macht es noch Sinn mit dem halbfertigen Teil weiter zu arbeiten? Besteht die Kooperation überhaupt noch? --Goldzahn 03:28, 13. Jun. 2009 (CEST)

Service: letzte Anfrage zur Deutschen Fotothek--Graphikus 12:27, 13. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Info. --Goldzahn 04:06, 14. Jun. 2009 (CEST)

bilder herunterladen

ich habe irgendwie die sachen mit den bildern herunterladen noch nicht ganz Begriffen. Muss man die Bilder von einer Homepage herunterladen oder kann man die auch vom Computer herunterladen. Klärt mir das mal bitte auf. --Matze95 22:06, 13. Jun. 2009 (CEST)

To put it frankly: Ich glaub du hast mehr nicht verstanden.--84.160.245.63 22:08, 13. Jun. 2009 (CEST)

Was? Man lädt die Bilder von der Internetseite auf den Computer. Rechtsklick aufs Bild und dann "Speichern unter" oder "Grafik speichern" - je nachdem. Dann gibts du den Ordner an, und nach 'ner kurzen Wartezeit hast du das Bild auf deinem Rechner... Wenn du Bilder hochladen willst (was ich dir nicht empfehle, da dir vermutlich noch die Erfahrung fehlt), musst du auf den Link "Hochladen" klicken, der sich links in der Leiste befindet (zumindest in Wikipedia) und dann den Anweisungen folgen... Gruß.--KaterBegemot 22:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Matze95, schau auch mal hier: Hilfe:FAQ zu Bildern da du ja im Mentorenprogramm bist kannst du auch mal deinen Mentor fragen, er hilft dir sicher. Gruß --Wuselwurm 22:52, 13. Jun. 2009 (CEST)

Zwei Benutzerkonten

Wer kann mir helfen, dass ich bei Commons nicht mit dem meinem hier verwendeten globalen Namen, sondern mit dem commons:User:Kagru mit dem ich dort schon seit Jahren arbeite, angemeldet bleibe und dort weiter verwende (also Zusammeführung oder whatever) --danke K@rl 11:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Siehe WP:SUL#Häufig gestellte Fragen und m:H:UL#Can I merge different usernames?. Dein Commons-Account müsste umbenannt werden, die Verknüpfung verschiedener Namen ist nicht möglich. --jergen ? 11:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

ok-Haken als unicode

Wie heisst der Unicode des kleinen Häkchens, das für "ok" bzw. "erledigt" steht? (wo finde ich das)

Wie füge ich ein Unicode-Zeichen in einen Mediawiki-Text ein?

Danke, --Markus 13:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Schreib einfach {{Ok}}, dann kommt das raus:  Ok. --sk 13:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

✓ (U+2713) oder ✔ (U+2714), siehe Häkchen (Schriftzeichen). --Mps 14:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

Und das ☑ abgehakte Kästchen gibts noch ;) --APPER\^☺☹ 14:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Merci! und in den Text bekommt man das Ganze so: (uff: < nowiki> funktioniert nicht) also so & #x2713; Daraus entsteht das Häkchen. --Markus 15:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Muss man nicht - man kann es auch einfach per copy&paste einführen. Das macht den Wiki-Quellcode besser lesbar. --APPER\^☺☹ 16:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Und was machen die, die diese UTF-Range nicht darstellen können? Deswegen ist auch der LA für die Vorlage:Ok Kokolores. --Matthiasb 14:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hat mit <nowiki> nichts zu tun, geht so: ✓. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:24, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Überprüfbarkeit als Grundprinzip

Letzte Anmerkungen, Anträge und Zerrisse?--141.84.69.20 19:42, 12. Jun. 2009 (CEST)

Pro- und Contra-Argumente sind nicht aufgelistet. Und eine Begründung warum diese Meinungsbild so außergewöhnlich wichtig ist, dass es sechs Wochen laufen soll. --Church of emacs D B 21:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Was dem einen Pro, dem anderen Contra. Die sechs Wochen sind da, damit man sich das gemütlich oder gut überlegen und selber Pro und Contra für sich finden kann.--141.84.69.20 23:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Es fehlt ausserdem eine Begründung, weshalb das Meinungsbild wichtig ist, obwohl offenbar von einigen als unnötig/selbstverständlich erachtet. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:20, 12. Jun. 2009 (CEST)

Weil es eben nur Einige sind. Anderen ist es wohl nicht selbstverständlich, zumindest nicht selbstverständlich genug, dass es ohne MB eingetragen werden könnte. Das ist auch damit gemeint, dass das Meinungsbild (!) klären kann, wo die WP steht.--141.84.69.20 23:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Es kann deshalb nicht eingetragen werden, weil es kein von den vier Grundprinzipien unabhängiges fünftes Grundprinzip ist. Die vier Grundprinzipien, wie wir sie jetzt haben, lassen sich nicht aufeinander zurückführen. Der Überprüfbarkeitsgrundsatz ist hingegen eine Implikation bzw. Interpretation des ersten Grundprinzips "Wikipedia ist eine Enzyklopädie". Adrian Suter 03:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das wurde schonmal angesprochen. Neutralität folgt auch aus "WP ist eine Enz.", die Angabepflicht von Quellen (iSv Artikeltext-Vorlagen) folgt nicht aus "WP ist eine Enz.", sondern aus "WP ist ein Wiki"; ich dachte, ich wäre im MB-Text drauf eingegangen.--141.84.69.20 13:46, 13. Jun. 2009 (CEST)

Kann man so eine Frage wirklich nur mit pro und contra beantworten? Letztlich hängt das doch vom Thema ab und welche Art von Quellen dafür vorhanden sind, meine ich. Ich möchte das so sagen. Eine bequellte Info ist besser als eine ohne Quelle. Eine akademische Quelle ist besser als eine Online-Zeitung. Letztlich reicht es aber auch aus, wenn einer sagt das das so richtig ist. Bei einem akademischen Thema sollte eine akademische Quelle genannt werden, bei einem Thema, z.B. aus dem Handwerk, reicht es aus, wenn man anhand des Textes erkennt, dass da jemand weiß wovon er schreibt. --Goldzahn 03:40, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich denk mir, du bist da nicht so allein, und ich will wissen, wie die Verhältnisse sind.--141.84.69.20 13:46, 13. Jun. 2009 (CEST)

Da soll mal wieder gesundes Augenmaß durch eine Pflicht ersetzt werden, die lediglich Trollen in die Hände spielt, aber oft genug nicht sinnvoll ist. --87.78.190.8 15:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Sperrdauer nur Englisch

Zwar sehr spezielle Adminfrage, aber warum ist es nur möglich die Sperrdauern von Usern und Seiten in Englisch einzugeben. Wenn man eine andere als die vorgegebenen Sperrdauern nehmen will, muss man days, month, hours eingeben. Warum ist das nicht lokalisiert, wenn doch alles andere an der Wikisoftware lokalisiert ist?

Ich geb ja zu ist sehr speziell, aber schon mehrere Male hab ich einige Minuten gebraucht, weil ich das ganze in auf Deutsch eingeben hatte :) --jodo 00:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

in Deutsch. Soso. Fossa_?! ^± 00:31, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es wird nur die Ausgabe lokalisiert, bei Eingaben funktioniert das nicht, da das programmiertechnisch deutlich komplexer ist. Vor allem bei Nicht-Romanischen Sprachen würde da eine kleine i10n-Transformations nicht mehr ausreichen. Das ist auch bei allen Wiki-Funktionen so. Z.B. versteht die {{time}}-Funktion nur "last Friday" und nicht "letzten Freitag". Dieser Wert wird direkt an die php-Funktion weitergereicht.

Was natürlich ginge wären DropDown-Boxen, die könnte man wieder lokalisieren. Merlissimo 01:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Drop-Downs: Na die sind im Sperrdialog doch da oder? Zumindest in Projekten wo ich sie sehen kann :-) -jkb- 01:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

Genau, siehe MediaWiki:Ipboptions, -jkb- 01:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

jodao sprach von den nicht vorgegebenen Sperrdauern (die anderen sind ja hier lokalisiert). Ich meinte daher ein Feld für die Zahl + Dropdown zur Auswahl ob es Stunden, Tage oder Monate sind. Aber dann wäre das ganze natürlich nicht mehr so flexibel. Es einfaches "Next Month" um bis zum Monatsende zu sperren wäre dann nicht mehr möglich. Merlissimo 01:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

joda bin ich noch nicht :) jodo 14:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja gut, aber die vorgegebenen Möglichkeiten decken im Prinzip die meisten Fälle, dann sperrt man eben zwei Tage kürzer oder länger als man eigentlich wollte. Ein Unglück ist das nicht. -jkb- 01:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Man kann statt der Dauer übrigens auch den Zeitpunkt angeben, zu dem die Sperre ablaufen soll. (Falls man keine Zeitzone angibt, wird die Angabe als UTC ausgewertet, also 2009-06-14T21:59:00 ist gleich 23:59, 14. Jun. 2009 (CEST).) Grüße -- kh80 •?!• 11:23, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Links nicht aufrufbar

Hallo,

ein Nutzer hat über das OTRS-System (Link für die Zugangsberechtigten) folgendes Problem geschildert: Wann immer er bei seiner Google-Recherche einen Link auf Wikipedia öffnen will (IE8), erscheint eine Download-Sicherheitswarnung des Browsers („Möchten Sie die Datei speichern oder online nach einem Programm zum Öffnen der Datei suchen?“. Nachfolgend wird der Name der Datei dann als „Local_Area_Network“ vom Typ „Unbekannter Dateityp, 12,1 KB“ von „de.wikipedia.org“ ausgewiesen. Hat jemand eine Idee, was da passiert? Danke im Voraus, —Pill (Kontakt) 10:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Was da passiert, weiß ich auch nicht, aber das Problem taucht öfter mal auf. Für angemeldete Benutzer gibt's zum Beispiel hier einen Workaround. Such mal in der Archivsuche von FzW nach "Datei speichern", da kommt noch so einiges zu Tage. Gruß, 217.86.27.12 11:04, 13. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das mit dem externen Editor ist mir in der Tat auch schon passiert. Was mich in diesem Fall verwundert ist, dass als Name „Local_Area_Network“ angegeben wird. Das müsste doch in dem Fall irgendeine konkrete Datei sein, oder? Ich werde mal weiter im Archiv wühlen. —Pill (Kontakt) 11:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich offensichtlich um ein Browserproblem. Der Nutzer hat über andere Browser keine Schwierigkeiten. —Pill (Kontakt) 21:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bilder einfügen

Wie kann man denn hochgeladene Bilder einfügen bzw. verwenden??? Hab grad mein Logo hochgeladen und würde es gerne bei meiner Profilbeschreibung einfügen.

--ShithappensbyTuE 20:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Das geht mit [[Datei:ShithappensbyTuE_Logo.jpg|thumb|Eine Beschriebung]]. Allerdings fraglich ob diese DAtei wirklich notwendig ist... --Bitsandbytes 20:26, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hilfe:Bilder -- 89.55.177.134 20:24, 13. Jun. 2009 (CEST)

danke ShithappensbyTuE 20:28, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die Datei ist leider eine Urheberrechtsverletzung siehe auch [12] --Bitsandbytes 20:28, 13. Jun. 2009 (CEST)

Urheberrechtsverletzung? Wo? Ich sehe da ein Logo ohne Schöpfungshöhe und damit auch keine URV. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:44, 13. Jun. 2009 (CEST)

(IANAL) Das war aber keine Gebrauchskunst, die von einer Organisation/Unternehmen zur Identifikation im Geschäftsverkehr genutzt wird. Es gibt einen Unterschied zwischen angewandter Kunst und bildendre Kunst, nur bei angewandter Kunst wird eine höhere Schöpfungshöe gefordert. Siehe Schöpfungshöhe#Exemplarische Darstellung: Nicht schutzfähige Werke der angewandten Kunst. --Kam Solusar 14:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

Rotlinks in Listen

Gibt es irgendwo einen Konsens zu Rotlinks in Listen? Alles, was ich bisher finden konnte, ist dieser Absatz in Wikipedia:Listen, der nicht gerade für Rotlinks in dauerhaften Listen spricht.

Ausnahme sind sogenannte Arbeitslisten: Listen können als Arbeitshilfsmittel dienen, weil man dort alle Artikel zum Thema vollständig inklusive noch nicht vorhandener Artikel angeben kann. Sie erscheinen dann als rote Links, was einen Überblick über bestehende und noch zu bearbeitende Lücken in der Wikipedia bietet. Dementsprechend sind solche Arbeitslisten nur auf Zeit bis zur vollständigen Abarbeitung angelegt. Grundsätzlich ist hier aber zu überlegen, ob es nicht genügt, eine solche Liste als Unterseite zu einem (aktiven) Portal oder Projekt anzulegen.

Ich halte Rotlinks ohne weitere Angaben oder Quellen in Listen für unsinnig. Man wirft den Lesern irgendwelche Namen vor die Füße und keiner kann beurteilen, ob die da wirklich hingehören. -- Sylvia Anna 22:38, 13. Jun. 2009 (CEST)

Rotlinks in Listen können sehr sinnvoll sein. Im Bereich Klassische Musik gibt es beispielsweise die Liste von Dirigenten. Hier sind auch solche Dirigenten aufgelistet, die nach WP-Kriterien die Relevanz erfüllen würden, aber noch kein eigenes Lemma haben. --Gudrun Meyer 23:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

Aber wer kann denn das beurteilen? Jemand kann irgendeinen Namen da reinschreiben und kaum einer weiß, ob der da wirklich reingehört, ob er relevant ist oder ob das Unfug ist. Würde man wenigstens zusätzliche Angaben bzw. Quellen verlangen, wäre das anders. Und wo ist der Mehrwert? In deinem Beispiel weiß dann ein Leser - falls das stimmt -, dass es einen Dirigenten namens XYZ gibt, mehr aber auch nicht. Und er kann noch nicht einmal sicher sein, dass das überhaupt stimmt.-- Sylvia Anna 23:08, 13. Jun. 2009 (CEST)

Dafür gibt es Nachschlagwerke. Vandalismus würde ziemlich schnell erkannt. --Gudrun Meyer 23:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

IMO; so pauschal kann man das nicht sagen; Liste der Brauereien etwa ist idR nicht rotverlinkt, Liste der Städte in Nepal hingegen schon ...Sicherlich ^Post 23:22, 13. Jun. 2009 (CEST)

OK, bis jetzt sieht es nicht so aus, als wüsste jemand von einem Konsens zu diesem Thema. Jedenfalls, selbst wenn man sich die Mühe macht, nachzuforschen, wenn jemand einen Rotlink in eine Liste einfügt, klärt das immernoch nicht die Frage, was so ein Rotlink dem Leser bringt. Konkret geht es mir gerade um die Liste der Filmmusik-Komponisten. Ich versuche gerade, dort etwas aufzuräumen und auch Blaulinks zu entfernen, wenn im jeweiligen Artikel kein entsprechender Nachweis zu finden ist. Da stellt sich die Frage, welche Existenzberechtigung die Rotlinks haben.-- Sylvia Anna 23:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

WP:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel - wobei das Bsp. mit den Aktien inzw. wohl etwas überholt ist: Aktie als hinweis :oD ... es kann das "signal" für einen benutzer sein; hoppala hier fehlt noch was ich leg los. ... wenn du einen komponisten nicht für relevant hälst stellt sich für mich die frage warum er in der liste auftauchen sollte?! ...Sicherlich ^Post 23:38, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich hasse Löschorgien (vor einiger Zeit haben Leute, die ich als blanke Vandalen ansehe, ca. 30 % der Einträge der falschen Freunde gelöscht). Allgemein sehe ich keinen prinzipiellen Unterschied zwischen Rotlinks im Artikellauftext und solchen in Listen. Sie sind immer dann (und streng genommen nur dann) angebracht bis geduldet, wenn ein Artikel dafür aufgrund der Relevanz herbeigewünscht wird. --PeterFrankfurt 23:41, 13. Jun. 2009 (CEST)

<nach BK> Rotlinks sind auch eine Anregung an den Leser. Damit weiß er, dass er hierüber bei genügender Fachkenntnis einen Artikel schreiben könnte. --Gudrun Meyer 23:43, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es wäre geradezu widersinnig, gezielt auf Rotlinks in Listen zu verzichten. Dann würden Listen sich ja am Bestand der Wikipedia orientieren und nicht an dem Thema der Liste und den Aufnahmekriterien. Genau das, ein Bestandsverzeichnis der WP, sollen Listen ja gerade nicht sein. -- Harro von Wuff 23:51, 13. Jun. 2009 (CEST)

In Listen, deren Vollständigkeit nicht überprüfbar ist, halte ich Rotlinks für unnütz. In einer nachweislich abgeschlossenen Liste wie z.B. Liste der Erzbischöfe von Köln, sind Rotlinks recht sinnvoll. -- Pfir 23:55, 13. Jun. 2009 (CEST)

Rotlinks sind auf sinnvoll, wenn z.B. Eine Liste der Präsidenten von xy dargestellt wird. --Atamari 23:57, 13. Jun. 2009 (CEST)

1. Ich habe nicht vor, eine Löschorgie zu starten, bevor ich weiß, wie andere über das Thema denken und ob es schon einen Konsens dazu gibt.
2. Rotlinks können durchaus sinnvoll sein. Voraussetzung: es ist gesichert, dass jemand tatsächlich in eine Liste gehört. Deshalb mein Gedanke, dass zumindest irgendwelche zusätzlichen Angaben gemacht werden sollten, besser noch exterme Quellen aufgeführt werden sollten.-- Sylvia Anna 00:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

@Pfir; was hat die Vollständigkeit damit zu tun? Verstehe ich irgendwie nicht. nur weil eine liste evtl. nicht vollständig ist etwas nicht zu verlinkt hat welchen vorteil? ...Sicherlich ^Post 00:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

@Sylvia Anna; das hat IMO aber weniger mit dem verlinken zu tun als mit der relevanz. ...Sicherlich ^Post 00:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

@Sicherlich: Listen haben für mich nur dann einen Sinn, wenn sie bijunktiv sind, d.h. wenn ich anhand einer Liste auch etwas oder jemanden ausschließen kann. Z.B. eine Liste der Kirchenmusikkomponisten ist geradezu lächerlich. Ich halte solche Listen für einen Schwachpunkt der Wikipedia. -- Pfir 00:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

@Sicherlich: Aber Relevanz und Verlinkung hängen da doch IMHO zusammen. Wer nicht relevant ist, gehört in so einer Liste auch nicht verlinkt, denn über ihn soll man ja keinen Artikel schreiben.-- Sylvia Anna 00:37, 14. Jun. 2009 (CEST)
Aus Wikipedia:Listen: Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein. So kann zum Beispiel die Beschreibung der Geschichte und Vergabekriterien eines Literaturpreises mit einer Liste aller Preisträger vervollständigt werden. Oder zur Darstellung der literarischen Kultur eines Landes werden beispielhaft bekannte Vertreter gelistet.

Interessant ist hier der Begriff "weiterführende Links". Rotlinks sind keine weiterführenden Links.-- Sylvia Anna 00:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

Manchmal doch. Wenn man zu einem noch nicht vorhandenen Lemma mehr wissen will, kann man das Lemma (dies gilt besonders für nicht-deutschsprachige Namen) kopieren und im Google suchen. Das klappt bei vielen Personen und Orten. --Gudrun Meyer 01:36, 14. Jun. 2009 (CEST)

@Pfir; deine abneigung gegen bestimmte listen hilft bei der beantwortung der frage nach rotlink ja oder nein aber nicht wirklich weiter. ...

@Sylvia Anna; wer nicht relevant ist gehört nicht nur nicht verlinkt sondern der gehört aus der liste entfernt. und für jmd. der aus der liste entfernt ist stellt sich die frage des verlinkens ja nicht :)

@weiterführender link; WP ist ja noch nicht fertig. - wenn aber die komponisten bereits rot verlinkt sind kann es dazu kommen, dass sie eines tages blau werden (so ist der plan) - und IMO ist es nicht so selten, dass ein artikel geschrieben wird und der autor nicht über die Listen-Seite kam und auch nicht alle WP-Seiten durchsucht hat ob wohl irgendwo der name schonmal auftaucht. ...Sicherlich ^Post 09:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Früher stand in WP:LIST noch ausdrücklich: "Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an." Der Teil ist zwar inzwischen durch Verschlimmbesserungen entfernt worden, gilt aber immer noch. Grüße -- kh80 •?!• 10:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die vielen hilfreichen Antworten. - Ich verstehe schon, dass ein Rotlink sehr sinnvoll sein kann. Ich hoffe, das habe ich deutlich genug gemacht. Aber ich denke auch, dass er in einem Artikel, sofern gut eingebaut, durch den besseren Kontext mehr Sinn macht, als in einer bloßen Liste. Und wie Sicherlich bemerkt hat, gehört ein Begriff in einer Liste entweder verlinkt, weil er relevant ist, oder gar nicht da rein. Mit überhaupt nicht verlinkten Einträgen in Listen habe ich letztlich das selbe Problem wie mit Rotlinks. Letztendlich geht es um die Verifizierbarkeit. Ein Leser, der in einer Liste einen Namen vorfindet, sollte nicht erst googlen müssen, um dann feststellen zu müssen, dass der Name in der Liste überhaupt nichts zu suchen hatte, weil es sich bei der Person gar nicht um bspw. einen Filmkomponisten handelt.-- Sylvia Anna 15:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

Warum kümmert sich keiner um Verbesserungsvorschläge?

Vor über zwei Wochen habe ich bei Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Literaturangaben um Klärung gebeten, wie mit Querverweisen in den Lit.-Angaben in Artikeln umzugehen ist. Leider kam keine Reaktion. Vermutich kann man es halten wie ein Dachdecker... Vielleicht erreiche ich hier ein bißchen mehr Leute. --77.4.50.208 06:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, kennst du schon Wikipedia:Literatur? Grüße -- Rainer Lippert 10:06, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gott zum Gruße. ... Da steht aber auch nichts dazu. Der geneigte Bearbeiter erwart ohnehin eigentlich eine Aussage im Hilfenamensraum, ob die Autoren, die Werke oder die Verlage verlinkt werden sollen. --77.4.50.208 16:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe dort nur überflogen. Da steht aber beispielsweise „Falls beispielsweise eine Zeitschrift einen eigenen Artikel hat, sollte zu diesem verlinkt werden.“ Grüße -- Rainer Lippert 16:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

OK, das ist schon mal ein Anfang. Wie gesagt, das ist am falschen Platz, denke ich mal. MfG, --77.4.50.208 16:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

doppelte geschweifte Klammer

Wie muss ich "{{" markieren, damit es explizit im Text dargestellt wird? Mit "no wiki"? Beispiel "|Genehmigung = {{cc-by-sa-2.5}}". Ich will, dass man die doppelte Klammern (öffnende und schließende) im Text sieht und von dort kopieren kann.

Ja, mit <nowiki>{{</nowiki>. -- JøMa 12:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

+ nowiki-Tags; sonst kommt der Archivbot wieder durcheinander -- Steef ³⁸⁹ 13:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

Danke! --Apostoloff 13:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ganz gut ist auch die Vorlage "Vorlage": {{Bild-CC-by-sa/2.5}}. Gruss Sa-se 14:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

Versionsgeschichte in andere Artikel kopieren- wie geht das?

siehe hier: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Schwangerschaftsdauer. Was muß ich genau wie machen? -- nTJ.MD 13:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hilfe:Artikel zusammenführen. Gruß --Taxman^¿Disk? 13:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Kaisersbach

Übersehe ich etwas?: Referenz-Fehler: <ref>-Tags existieren, jedoch wurde kein <references/>-Tag gefunden.. --Septembermorgen 15:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das <references/>-Tag war auskommentiert, siehe [13]. Sichten wäre nett ;-) --84.56.229.187 15:43, 14. Jun. 2009 (CEST)

Besten Dank. --Septembermorgen 15:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hilfe:Fork, Hilfe:Absatzauslagerung

Beide rot, wie kann ich lizenzkonform einen Abschnitt als eigenen Artikel auslagern? Fossa_?! ^± 16:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hilfe:Artikelinhalte auslagern, keine Ahnung ob sich Weiterleitungen lohnen --Der Umherirrende 16:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nutzung von Internet Archive?

Beim Nachsichten von schon länger nicht mehr gesichteten Seiten im Film/TV-Bereich stoße ich gerade auf Folgendes: Ein User hat einen "broken link" nicht gelöscht, sondern durch einen Link auf eine im Internet Archive gespeicherte Version der ursprünglichen, jetzt nicht mehr existierenden Seite ersetzt. Rein technisch finde ich das eine gute Idee, dadurch könnte man bestimmt viele gute broken links wiederherstellen. Aber... gibt es da rechtliche oder sonstige Bedenken? Siehe Dahmer (Film)#Weblinks. --Axel1963 18:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Weblinks#Archivierte Versionen _ wird sogar empfohlen ...Sicherlich ^Post 18:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

es gibt auch http://www.webcitation.org/archive - dort kannst du quasi manuell eine archivierte version anlegen und musst nicht hoffen, dass das webarchiv das vielleicht tut. - und dann am besten gleich in der fußnote verlinken; hilft falls die originalseite mal nicht mehr erreichbar ist ...Sicherlich ^Post 18:54, 14. Jun. 2009 (CEST)

bei webcitation kann man aber als auftraggeber aka sozusagen urheber der kopie schneller persönlich in die URV-falle tappen. --JD {æ} 19:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

Mal so nebenbei: Wer ist der älteste angemeldete Benutzer und wer der älteste Admin?

(jeweils Lebensalter, nicht Dienstalter^^) fragt sich --77.4.50.208 20:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hi, das ist sicher nicht so einfach zu beantworten (und auch ohne Relevanz für diese Enzyklopädie. Im Ernst: Der Admin wird sich absehbar finden lassen, was nicht auf den ältesten Benutzer zutrifft; das Alter gibt man bei Anmeldung ja seltenst an und lesen muss die Frage auch und ob da jeder gerne antwortet? Ansonsten sollte das hier nicht in einen Chat abgleiten!!?? Grüße --Gwexter 20:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Siehe hier und hier. Grüße. -- Hukukçu ^Disk. 20:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wir sind hier bei WP:FZW. Wollte nur mal fragen. Der eine oder andere gibt es es ja an. Da gab es mal eine WP:UM, wenn ich mich nicht täusche... (ohne Admin-Angaben und fern jeglicher Repräsentativität) --77.4.50.208 20:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Möglicherweise ist Idler der älteste Admin. Er ist jedenfalls der älteste, der sein Alter angegeben hat. -- Martin Vogel 21:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hermann Thomas dürfte der älteste Admin sein. -- Hukukçu ^Disk. 21:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

Spezialseiten zur Sichtung

Hallo!

Warum darf ich mir Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen anschauen, aber nicht Spezial:Ungesichtete Seiten?

--85.179.189.53 21:43, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das liegt daran, dass ungesichtete Seiten noch nie gesichtet wurden und somit Vandalismus für alle Besucher sofort sichtbar wäre. Bei Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen gibt es zumindest 1 gesichtete Version und Änderungen müssen erst gesichtet werden bevor sie für alle direkt sichtbar sind. Solange wird dort die letzte gesichtete Version als Standard gezeigt. -- chatter™ 00:50, 15. Jun. 2009 (CEST)

Stollhofen (Rheinmünster)

Ist der Artikel nicht etwas zu kurz? --90.128.72.135 22:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

FYI: 154 kB. Der Artikel muss vor allem bequellt werden, sonst kann das nicht so bleiben. -- Emdee 23:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bei Gelegenheit vielleicht auch auf URV prüfen (Stadtgeschichte Stollhofen, Die Geschichte der ehemaligen Amtsstadt und Festung, Ernst Gutmann). Nur so'n Verdacht. --Septembermorgen 23:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bildnutzung in Zeitung mit mangelhafter Wikipedia-Quellenangabe

Hallo allerseits! Habe nun 20 Minuten sowohl in der de-Wikipedia als auch auf Commons nach einer geeigneten Seite für meine Frage, was zu tun ist, wenn eine Tageszeitung Wiki-Bilder inkorrekt nutzt. Ich habe aber nur Seiten gefunden, die mir erklären, welche Bilder ich machen darf, hochladen darf, welche Rechte ich beachten muss bzw. Seiten, auf denen es um die mangelhafte Weiternutzung von Text geht oder um Auskünfte über Urheberrechte im Allgemeinen und im Speziellen, für mich als Nutzer oder Ersteller. Jedenfalls keine Seite, die vergleichbar mit WP:Weiternutzung/Mängel wäre, und gedruckte Zeitungen mit Bildnutzungsmängeln zum Inhalt hätte. Lange Rede, kurzer Sinn: Es geht um die Tageszeitung Der Standard, die das Foto von Wasserläufern bei der Paarung (File:Wasserläufer bei der Paarung crop.jpg), aufgenommen von einem deutschen Wikimedia-Nutzer, großflächig abgedruckt hat, aber als Quelle schlicht "Wikimedia" genannt hat. Soweit ich weiß, ist das, selbst bei Beachtung des Gentleman Agreement, zu wenig. Es müsste doch zumindest dabei stehen, dass es "GNU-Fdl" ist, und optimalerweise, meiner Meinung nach, auch der Fotograf (Urheber). Die Bildredaktion der Zeitung sollte darüber vielleicht mal aufgeklärt werden, oder nicht? Was meint ihr dazu, und wohin eigentlich mit diesem Ansinnen? SG -- Otto Normalverbraucher 03:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Achja, die Veröffentlichungsdaten: Printausgabe: Der Standard, MI/DO, 10./11. Juni 2009, S. 22; Onlineausgabe (allerdings mit anderem Bild! Diesmal vollkommen ohne Quellenangabe, keine Ahnung ob es auch aus der Wikipedia ist) findet sich hier: [14]. -- Otto Normalverbraucher 03:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

WP:WN/M. Du kannst aber auch den Fotografen selber anschreiben, der sich dann an den Standard wenden kann --fl-adler •λ• 13:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der Fotograf ist inaktiv - der hatte offenbar schon genug Ärger mit Bildrechten, wenn man seine Commons-Seite ansieht. Der hat offenbar verärgert das Handtuch geworfen und geschworen, hier nie wieder was hochzuladen ^^ -- Otto Normalverbraucher 02:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

Und WP:WM/M scheint mir für ein Commons-Bild, das in einer Tageszeitung verwendet wurde, ungeeignet. Da geht es offensichtlich um Textkopien aus der Wikipedia. -- Otto Normalverbraucher 02:18, 13. Jun. 2009 (CEST)

@Otto Normalverbraucher, ist der Titel des Artikels in der Printausgabe gleich wie in der online-Ausgabe? Wird dort ein Autor (des Artikels) genannt? (Ich frage das, weil wir auf Commons bei entdecktem re-use auf die Disku des betreffenden Bildes ein published-template setzen.) Das Bild in der online-Ausgabe ist übrigens von AP (wird angezeigt wenn man mit der Maus über das Bild fährt). --Túrelio 16:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja, der Titel ("Der Umweltfaktor beim Sex") ist Online und Print der gleiche. Das Bild scheint der einzige Unterschied zwischen Online und Print zu sein. Und danke für den Hinweis bezüglich Bildquelle: Online haben sie es also doch geschafft, die Institution, von der das Bild stammt, UND den Fotografen zu nennen. Die Autorin des Artikels ist Susanne Strnadl, das steht auch online :) SG -- Otto Normalverbraucher 03:12, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Infos. Bild hat jetzt entsprechendes tag[15] erhalten. --Túrelio 09:08, 15. Jun. 2009 (CEST)

Unterschrift

Unser neuer Autor Benutzer:Ivan.dontschev hat mir eine Nachricht geschrieben (Benutzer_Diskussion:Apostoloff#Dontschew), aber seine Unterschrift ist irgendwie komisch. Er hat zwar irgendwie den Zeitstempel benutzt, aber sein Benutzername in der Unterschrift ist nicht als Link erschienen. Wie hat er das gemacht? Wo ist sein Fehler? Hat er die Unterschrift vergessen und die Wiki hat es automatisch reingesetzt? Oder hat er in seiner Benutzer-Einstellung irgendwas gemacht? --Apostoloff 12:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

Er hat seine Signatur in seinen Einstellungen angepaßt. -- JøMa 12:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Hallo, dass hat er unter Einstellungen und Signatur entsprechend markiert, so dass keine Verlinkung generiert wird. Grüße -- Rainer Lippert 12:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

was zwar auch einige andere machen, was jedoch zuindest nicht erwünscht ist (und anderen Benutzern mächtig auf den Wecker geht). -jkb- 13:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Danke! --Apostoloff 14:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Genauer ist das unter Hilfe:Signatur erklärt. Da steht auch dass die Signatur nicht korrekt ist, denn sie muss „auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken“. --Laubbaum 14:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Sollte dann vielleicht technisch erzwungen werden? Gormo 11:38, 15. Jun. 2009 (CEST)

Man kann's ja auch mit einer angedrohten Zwangssperrung versuchen, wie manche Scherzkekse in einem Meinungsbild vorgeschlagen haben. Oder man kann's halten wie ein Dachdecker und einfach ignorieren was dort drinsteht - kommt eh nix von. --STBR – !? 12:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

Löschungen

Mal eine Statistik-Frage: Wie viele Artikel werden durchschnittlich pro Tag bei Wikipedia gelöscht? Ich meine nur im Artikel-Namensraum, keine Benutzerseiten oder so. -- 217.93.66.191 06:15, 13. Jun. 2009 (CEST)

Gute Frage. Ich weiß keinen besseren Ratschlag, als im Löschlogbuch grob zu überschlagen. Nach Namensräumen zu selektieren funktioniert leider nicht. Aktionsheld Disk. 12:23, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich meine mal etwas von 500 gelesen zu haben. Inwieweit das stimmt, kann ich aber nicht sagen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:26, 13. Jun. 2009 (CEST)

Dazu kommt noch die Frage, was man unter "Artikel" verstehen will - ein Großteil der Löschungen im Artikelsnamensraum sind ja Tastaturtests und grober Unfug, im Logbuch dann nur noch unscharf an der Löschbegründung "Vandalismus" oder "Kein Artikel" festzumachen.-- feba disk 15:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man nur Artikel nimmt, die immerhin einen regulären Löschantrag bekommen haben, hat man über die Löschkandidaten-Seite eine Abschätzung. Was direkt beim Eingang als Spam erkannt und von einem Admin gelöscht wurde, ist da dann nicht dabei. Mal paar erledigte Tage nehmen:

1.6.: 40 Anträge, 30 führten zur Löschung

2.6.: 65 Anträge, 49 führten zur Löschung

3.6.: 57 Anträge, 38 führten zur Löschung

4.6.: 57 Anträge, 24 führten zur Löschung <-- ab hier offenbar doch nicht alles erledigt

5.6.: 41 Anträge, 21 führten zur Löschung

6.6.: 44 Anträge, 19 führten zur Löschung

Das reicht nicht für eine präzise Statistik, aber zur Zeit werden grob 30 bis 50 Artikel pro Tag über Löschanträge gelöscht. --mfb 18:11, 16. Jun. 2009 (CEST)

Grosse Architekturfotos

Entschuldiegen sie mir, bitte, mein Deutsch ist sehr schlecht und ich kann nicht fur Deutsche Wikipedia schreiben, aber ich weis eine Fototek mit grosse Architekturfotos (von mein Bekannte en:Sergey Zagraevsky). [16] Da sind viele Fotos von Kirche in kleine Bayerische Stadte und Dorfer, und sie konnen nutzlich fur Wiki sein. Zum Beispiel, Kreis Dingolfing-Landau: [17] Rottal-Inn: [18] Landshut: [19] usw. Es ist moglich die Linke geben aus die kleine Artikel von diese kleine Dorfer. Diese Fotos sind frei fur kopieren (Author schrieb: "I do not establish any limits for usage of photos from the collection and officially permit their free downloading and republishing in any purposes. Of course, I hope that my name will appear in appropriate references" [20]). So ist es moglich Fotos auch in Commons copieren. Was denken sie? --Ozolina 18:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gute Sache! --Gnom 11:50, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Wenn gibt es keine andere Meinungen, mache ich die Linke. --Ozolina 11:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

Editcounter-Tool in allen Projekten?

Hallo. Ich weiß dass es irgendwie nicht genau hier hin gehört, aber sonst scheint dafür anderswo auch kein Platz zu sein. Der Editcounter hier müsste doch für alle Projekte funktionieren oder? Also ich kann zumindest jedes auswählen und speziell geht es mir nur um das deutsche Wiktionary. Und ich hätte gerne eine ausführlichere Statistik dort. Dafür habe ich in der Wikipedia eine Seite Benutzer:WissensDürster/Editcounter und auch im Wiktionary wikt:de:Benutzer:WissensDürster/Editcounter - nur das es bei letzterem eben nie klappt. Bei einer Zeile Text kann man kaum was falsch machen. Also wollte ich fragen, ob es andere Gründe für das nicht-Funktionieren geben kann oder ob es sowieso fest steht, dass das für andere Projekte nicht geht. Grüße --WissensDürster 16:41, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo WissensDürster, das geht wohl auch für andere Projekte: Siehe dieses zufällig ausgewählte Beispiel. Falls es hier keiner weiß, kannst du ja mal wikt:User talk:Leolaursen fragen, wie er es gemacht hat (ein typo scheint in wikt:de:Benutzer:WissensDürster/Editcounter ja nicht drin zu sein), oder einen der anderen die den Wikt.-Edit-Counter nutzen.
Nachtrag 1 Hm, sehe gerade, wikt:User:Leolaursen war im April zuletzt aktiv, such dir ggf. einen, der aktiver ist.
Nachtrag 2 Wie wird der Editcounter eigentlich aus Wiktionary heraus aufgerufen? wikt:Spezial:Beiträge/Leolaursen enthält gar keinen Link auf den Toolserver, so wie man's von WP kennt? Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

Na man gibt einfach den erwähnt Link ein^^ http://stable.toolserver.org/editcount/ seinen Namen und wo man gerne die Statistik sehen will. Die Standard-Statistik funktioniert ja auch überall. Ich werd weiter versuchen Leute zu finden, die es vllt. geschafft haben. Grüße --WissensDürster 15:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Naja, ich dachte halt, wenn es schon sowas wie MediaWiki:Sp-contributions-footer nicht bei de-Wiktionary gibt, dann doch vielleicht als Vorlage oder so. Ist sicherlich bequemer und schöner, als den Direktlink auf die Benutzerseite zu setzen bzw. bei den Browser-Favoriten zu speichern.
Aber um nochmal auf dein Problem zurückzukommen: Du hattest ja auf Wiktionary jemanden gefragt, der meinte, es könnte am „Ü“ in „WissensDürster“ liegen. Stimmt leider auch nicht (siehe z. B. die Beitragsstatistik von S.Örvarr.S), weckte aber erneut meinen Ehrgeiz („dassmussdochirgendwiegehenhimmelnochmal“) ;-) Dabei ist mir hier aufgefallen, daß S.Örvarr.S die einzelnen Einträge untereinander angeordnet hat, du hingegen hintereinander, ohne Zeilenumbruch. Vermutlich hast du's von hier kopiert. Wenn du's von der Toolserver-Opt-in-Seite kopierst, wird es nämlich mit Zeilenumbruch eingefügt. Ich könnte wetten, daß es deswegen bei dir nicht klappt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:58, 18. Jun. 2009 (CEST)