Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 44

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

Media participation survey

Oben klebt ja gerade mal wieder die Aufforderung, an einer Umfrage teilzunehmen. Wer die durchführt, wird nicht gesagt, FAQs oder Links zur irgendeiner Homepage scheint's nicht zu geben. Außerdem kann ich das Banner auch durch Klicken auf den "Ausblenden"-Link nicht abstellen. Ich vermute mal, das ist eine Sache der WM-Foundation, da auf die privacy policy derselben verwiesen wird, aber klar ist mir das nicht. Eine ist der ersten Fragen ist übrigens: "Beteiligen Sie sich an Commons?" Ich habe die mit "Ja, manchmal" beantwortet, trotzdem bekomme ich als letzte Frage "Warum beteiligen Sie sich nicht an Commons?" Da man keine Fragen auslassen kann, musste ich das ganze dann abbrechen.

Bin ich zu doof, um Auftraggeber zu erklicken, das Banner abzustellen und die Fragen zu beantworten, oder ist da was schlecht vorbereitet? --Sommerkom 09:57, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich bringe den Banner auch nicht weg, obwohl ich an der Umfrage teilgenommen habe... Sandro 10:03, 26. Okt. 2009 (CET)

+1 --Leyo 10:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Bei mir ist der Banner sofort verschwunden – 紫藤 ♥ 10:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Jetzt ist er auch weg. Sandro 10:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Bei mir ist er inzwischen auch weg, die Umfrage habe ich aus oben genanntem Grund aber nicht absenden können. Gibt's den Banner überhaupt noch? Und hattet ihr nicht das Problem der widersprüchlichen letzten Frage? --Sommerkom 10:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich hatte das Problem nicht, da ich angegeben habe, dass ich häufig auf den Commons tätig bin ;-) Sandro 10:33, 26. Okt. 2009 (CET)

Ach so, ich verstehe, wenn man sich nur manchmal betätigt, gilt das als "nicht beteiligen". ;-) Ziemlich irritierend ist es trotzdem. --Sommerkom 10:36, 26. Okt. 2009 (CET)

hab ich auch nicht kapiert - hab dann irgendwas richtung "mach ich doch" bei "sonstiges" eingetragen, na ja... --Carlos-X 18:26, 26. Okt. 2009 (CET)

Bei mir wars genau so. Komische Umfrage, ich habs auch nicht abgesendet. -- Meister-Lampe (Diskussion) 01:25, 27. Okt. 2009 (CET)

Anpassung Toolserver auf unseren schönen neuen "s5"

Hi, wie es scheint hat "de" nun einen eigenen neuen Datenbankcluster, genannt "s5". Vor einer Stunde oder so war die Datenbank kurz gesperrt um diese Umstellung vorzunehmen. Vorher waren wir mit anderen Sprachen auf "s2". Nur scheint der Toolserver noch keinen "s5" zu kennen (Beispiel). Frage: Ist eine Anpassung auch dort schon in "Mache" oder wo kann man das wie anregen? --JuTa Talk 10:42, 26. Okt. 2009 (CET)

Hatte grad nen Plausch mit dem DBA "domas" im #tech-chat. Die Änderung scheint nicht mit den Toolserver-Leuten abgesprochen zu sein. Zitat: "We don't have a SLA". Kann also gut sein dass die Toolserver-Leuts noch gar nix von unserem Glück (und deren Pech) wissen.... --JuTa Talk 11:10, 26. Okt. 2009 (CET)

...ich werde meine spendenbeiträge zurückfordern, wenn das versprechen nicht eingelöst werden sollte, die (seit jahren überfälligen) ausfall-server anzuschaffen. jede firma wäre längst pleite, hätte sie eine derartige ausfallshäufigkeit ihrer edv! die kosten sind (dimensionsmässig gesehen) ein witz heutzutage. die sog. "man-power" könnte es eher sein: dann müsste dies aber auch laut und deutlich gesagt werden! jedem besucher der wikipedia müsste gleich ein stellenangebot entgegenwinken ;) ... gruß, --ulli purwin _fragen? 18:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Das hat nix mit Ausfallsicherheitsservern zu tun. Auch die würden im Moment nicht funzen weil die Datenbank auf die synchroisiert werden soll plötzlich nich mehr da ist wo sie gesucht wird, und suchen würden sie alle Server noch an der alten Stelle solange man die Konfiguration nicht anpasst. Evtl. ist sogar auch eine neue Toolserver-Datenbank nötig; so genau blick ich da auch nicht rein. --JuTa Talk 18:15, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich vermisse Catscan schon jetzt. Komm schnell zurück :( --BlueCücü 21:48, 26. Okt. 2009 (CET)

Das hat aber inzwischen nichts mehr mit den Toolserveradmins zu tun, sondern mit den Skriptauthor, der irgendwas hardgecoded hat. Merlissimo 21:54, 26. Okt. 2009 (CET)

CatScan sollte nun wieder funktionieren. Merlissimo 22:46, 26. Okt. 2009 (CET)

Eben ging eine Mail auf der Toolserver-Maillingliste rum, das neue Cluster gibt es jetzt - allerdings liegt s5 physikalisch immer noch auf dem gleichen Server wie s2 vorher. Die interne Datenbank ist aktualisiert, so dass eigentlich alle Tools das korrekt hinbekommen sollten, auch wenn s5 mal getrennt werden sollte. Als Hilfe verweise ich mal schamlos auf http://toolserver.org/~dapete/replication/, die untere Tabelle da spiegelt immer wieder, was die Tools auf dem Toolserver als Datenbasis nutzen, um zu wissen, wo die jeweiligen Wiki-Datenbanken zu finden sind. --dapete 21:53, 26. Okt. 2009 (CET)

Link will nicht

Hilfe! Ich hab' bisher und auch jetzt noch nie Probleme mit dem Setzen von Links gehabt, bis auf eine geheimnisvole Ausnahme: Im Artikel Ibn-i Kemal will ich das Wort Patronymikon verlinken, das geht nicht. Hier z.B. - JA, in der Vorschau - JA, in der Versionsgeschichte - JA, im abgespeicherten Artikel - NEIN. Und das noch Seltsamere - andere sehen einen funktionierenden Link?!? Was tut sich da bitte? Danke & Servus aus Wien --Reimmichl-212 14:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Neu laden?, WP:Purge? Ich sehe den link ...Sicherlich ^Post 14:20, 26. Okt. 2009 (CET)

Schon probiert, alles klappt, nur DAS net. Sehen tu ich den Link auch, aber er lässt sich ALS EINZIGER VON ALLEN nicht anklicken. Wurscht - jetzt stifte ich dem Hl.Wikipedius noch eine Kerze und wenn das auch nix nutzt, dann leb' ich halt damit. Danke für die Unterstützung, Servus --Reimmichl-212 15:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Patronymikon ist ein Redirect, ob wohl dort etwas faul ist? Jedenfalls funktioniert der direkte Link. ... ... Dachte ich! In der Vorschau ja, nach dem Speichern, nein :0[ -- Хрюша ^?? 15:51, 26. Okt. 2009 (CET)

Also diese Änderung ist im Artikel angekommen. Verwirrt Dich dass trotzdem das ganze Wort verlinkt ist? Das ist immer so und ein feature und kein bug. Also [[Patronym]]ikon im Sourcecode ergibt Patronymikon. --JuTa Talk 15:59, 26. Okt. 2009 (CET)

Von Ver(w)irrung kann keine Rede sein, sonst hätte ich ja nicht explizit den Redirect eliminiert. Danke aber trotzdem für den Hinweis ;0). Nun habe ich es zuhause nochmals versucht (Safari 4.0.3) und siehe da, der Link ist aktiv. Keine Ahnung aber weshalb. -- Хрюша ^?? 18:13, 26. Okt. 2009 (CET)

Freunde, ich bin völlig verwirrt - der Link wird wunderbar blau angezeigt - aber als einziger auf der ganzen Seite (im ganzen Universum?) reagiert er für mich nicht! Ich hab's nach den Reparaturversuchen immer wieder probiert - NIX! Gibt's Hexen? Naja, Besen gibt's ja auch. Euer ratloser --Reimmichl-212 19:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Das hatten wir vor einigen Wochen auch hier, dort überlappt sich im Browser etwas sehr ungünstig. Versuche es mal mit einem kleineren Fenster, wenn der Link nicht mehr in der ersten Reihe steht, dürfte es wieder funktionieren. Welchen Browser nutzt du? Der Umherirrende 19:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Internet Explorer - muss aber gleich melden, dass ich ein PC-Späteinsteiger mit gerade soso-lala-Kenntnissen bin. Wikiseidank ist es ja nur ein Mini-Problem und tritt sonst (bisher??) nirgendw bei mir auf, Servus --Reimmichl-212 19:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Unterschied zwischen „zurücksetzen“ und „entfernen“

Hallo liebe Wikipedianer, was ist denn der Unterschied zwischen „zurücksetzen“ und „entfernen“? Wann verwendet man zurücksetzen, wann sollte man es besser nicht anwenden. Gruß --WIKIdesigner 15:51, 26. Okt. 2009 (CET)

Zurücksetzen macht alle Änderungen des Benutzers, der die aktuelle Version bearbeitet hat, rückgängig, also falls es mehrere hintereinander sind. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:54, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Gruß --WIKIdesigner 15:57, 26. Okt. 2009 (CET)

Zurücksetzen: Wie der Benutzer Umweltschützen, bloß sei noch angemerkt, dass dies für den gemeinen Wikipedianer automatisch und ohne Kommentarmöglichkeit abläuft; der Anwendungsbereich liegt also nur bei Offensichtlichem (Vandalisiererei). "Entfernen" funktioniert unterschiedlich: In der Versionsgeschichte versucht es, nur eine einzelne Änderung rückgängig zu machen; bei Ansicht eines Versionsunterschieds dagegen wird ebendieser rückgängig zu machen versucht (auch bei einem Diff über mehrere Versionen). In beiden Fällen kommt man aber beim Entfernen erstmal auf ein Bearbeitungsfenster, in dem man weitere Änderungen vornehmen ("Teilrevert" etc.) und eine aussagekräftigere Zusammenfassung liefern kann.--141.84.69.20 16:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Es gibt aber auch Zurücksetzen mit Begründung, bei Bedarf kann ich nähere Infos geben. -- XenonX3 - (☎:±) 17:37, 26. Okt. 2009 (CET)

Aber doch nur über Monobook, oder? Das ist hier zu speziell. --77.23.104.33 17:42, 26. Okt. 2009 (CET)

Ja. Es gibt auch eine Monobook-Variante: Revert und automatische Ansprache. Verwende ich fast immer, falls ich eine richtige Begründung angeben will, nehme ich die Methode, die Xenon beschrieben hat und wenn ich beides nicht benötige, nehme ich den normalen Revert. Bzgl. Verwendungen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:45, 26. Okt. 2009 (CET)

Ja, bitte – 紫藤 ♥ 01:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Die beiden links haben vor einiger Zeit auch extra einen Tooltip bekommen. entfernen (vormals rückgängig) kann jeder, zurücksetzen bedarf eines Benutzerrechtes, was Sichter und Admins haben. Der Umherirrende 19:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Statistik zu gesperrten Artikeln

Hallo. Ich schreibe für eine Tageszeitung in der Deutschschweiz und bin momentan auf Recherche. Mein Anliegen ist: Gibt es eine Statistik, aus der ersichtlich ist, wie sich die Zahl der zur Bearbeitung durch unangemeldete oder erst seit kurzem angemeldete Benutzer gesperrten Artikel seit dem Start dieses Mitmach-Lexikons entwickelt hat? Gibt es auch Zahlen darüber, wie lange diese Artikel durchschnittlich gesperrt waren? Ist darüber hinaus eine Aufschlüsselung nach den Gründen, die hierfür ausschlaggebend waren, verfügbar? Wer entscheidet über diese Sperrungen? Gibt es eine Instanz, die diese überprüfen kann, und auch von unangemeldeten Benutzern angerufen werden kann? Können unangemeldete Benutzer dann gleichwohl Änderungen vornehmen? Vielen Dank und Grüsse, --92.106.102.149 15:52, 26. Okt. 2009 (CET)

Bei Wikipedia:Statistik findet sich neben anderem auch der Anteil gesperrter Artikel. Mehr kann ich auf die Schnelle nicht finden. Ich weiß, dass es mal eine detailliertere Untersuchung zur Sperrung von Benutzern gab, aber zur Sperrung von Seiten? -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Achso, zu den letzten Fragen: Das entscheiden Admins, meist wird etwas bei WP:VM gemeldet. Geprüft werden kann eine Sperre bei Wikipedia:Sperrprüfung(stimmt nicht, geht nur bei gesperrten Benutzern. Dann muss man wohl einfach nen Admin fragen.), i.A. können das alle beantragen. Unangemeldete Benutzer können eine gesperrte Seite selbstverständlich nicht mehr bearbeiten, schließlich ist das der Sinn der Sperre, siehe Wikipedia:Geschützte Seiten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Die Instanz bei Seiten sind die Wikipedia:Entsperrwünsche. --Streifengrasmaus 16:13, 26. Okt. 2009 (CET)

Hab ich auch grad gefunden, ist ein wenig kompliziert :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Kompliziert nur, wenn man es nicht braucht. Der Link zur passenden Seite Wikipedia:Entsperrwünsche bekommt man automatisch präsentiert, wenn man eine gesperrte Seite bearbeiten möchte. (steht dann immer oben drüber) Merlissimo 16:21, 26. Okt. 2009 (CET)

Ein bisschen gibt's noch bei Wikipedia:Beitragszahlen/Seitenschutze --Dietzel 17:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Im übrigen Danke für die Frage. Das hat nämlich einige Leute dazu gebracht, heute einen großen Haufen Seiten für die Entsperrung vorzuschlagen, bei denen die Sperre doch schon einige Zeit zurückliegt und damit der Grund für die Sperre durch Abzug der Vandalen vermutlich entfallen ist. -- Janka 17:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Nö, das war schon vorher.. --JuTa Talk 17:37, 26. Okt. 2009 (CET)

Stimmt, ich habe oben das Datum falsch gelesen. -- Janka 17:39, 26. Okt. 2009 (CET)

Koordinaten in Galerie

Hallo, habe heute im Artikel Kunstwerke und Denkmale in Osnabrück im Absatz Stolpersteine in der Galerie die Koordinaten zu den einzelnen Steinen eingetragen. Leider erscheinen diese aber nicht nach dem Speichern. Ist irgendetwas verkehrt? Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 21:15, 26. Okt. 2009 (CET)

Problem waren die Zeilenumbrüche hinter dem <br />. Frag mich nicht warum. Grüße --axel 21:32, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke für die prompte Hilfe. Eigenartigerweise hat es sonst immer funktioniert, z.B. bei Der Lügner. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 21:55, 26. Okt. 2009 (CET)

Bilder mit Stichwort - aber nicht in Commons und/oder ohne Kategorie

Wie schafft man eine Dateisuche, die nur Dateien enthält, die zwar ein bestimmtes Stichwort enthalten, aber entweder nicht in einer bestimmten Kategorie (inkl. Subkats) eingeordnet sind oder keine Kategorie (außer den Lizenzkategorien) aufweisen? Und dann such ich noch einer Suchmöglichkeit nach Dateien, die nur auf de.wp liegen und nicht auf Commons. Die Suche findet leider auch Commons-Dateien mit. -- Quedel 21:37, 26. Okt. 2009 (CET)

Metadiskussion über regelmäßige Disklöschung dynamischer IPs

Bitte um Links dazu. Gruß --Logo 00:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Zeitungs-Artikel über die Wikipedia

Wie die Wikipedia in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird, berichtet die Main-Post:

• http://www.mainpost.de/nachrichten/kulturwelt/kultur/Die-Wikipedia-Polizei-Das-Online-Lexikon-leidet-an-einer-starren-Hierarchie;art3809,5260344

Wie findet Ihr das? --Hans Heinz Althuhn 13:07, 26. Okt. 2009 (CET)

Leute, die Wikipedia benutzen wollen um hier ihre Online-Werbung zu platzieren, sind genauso falsch, wie Leute, die ihr Thema auf ein Dutzend Meta-Seiten spammen. -- southpark 13:19, 26. Okt. 2009 (CET)

[BK] Ziemlich alt, die journalistische Qualität des Artikels hat sich in über 8 Wochen kein bisschen verbessert. --Seewolf 13:22, 26. Okt. 2009 (CET)

(BK) Die Qualität der Main-Post lässt seit Jahren zu wünschen übrig. Und mal ehrlich, Ein Artikel der für das „Internet-Marketing des Films“ missbraucht werden soll – zumindest lese ich das aus dem Main-Pest Artikel – wird wohl in einer „intensiven Diskussion“ von der breiten* Masse und nicht nur „unter Wikipedia-Administratoren“ stattgefunden hat, abgelehnt worden sein. (* stimmberechtigten) Und mit der Aussage „Außerdem sei die letzte Version des Artikels laut Lörch bereits derart gekürzt gewesen, dass nur noch die groben inhaltlichen Daten des Films übrig geblieben waren, von PR keine Spur.“ kommt mir gleich die Assoziation zu Relevanz ... Kann mal jemand die Löschdisk. suchen? Erinnert sich jmd? Nach solche einer Einleitung den Rest vom Artikel zu lesen macht doch keinen Spaß mehr. -- ucc 13:24, 26. Okt. 2009 (CET)

Service: LD, Nr. 6.54. –– Bwag @ 13:33, 26. Okt. 2009 (CET)

Mal was Positives. Haben wir schon die Softdrinks und Papierhütchen für die 1.000.000-Feier im Dezember? Ist schon eine Sonder-Frontpage ("YESSSS - We Can!) geplant? Sind DIE ZEIT, TAZ, TITANIC und WILD UND HUND schon informiert. Hach, das ist alles so aufregend!!! Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Also ich komme auf den 3. Januar 2010. Dezember wird eng, wenn sich der Artikel-Neuerstellungs-Drang in der nun kalt-mucheligen Zeit nicht erhöht. --BlueCücü 22:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Und dass sich die Autorin nicht habe beteiligen dürfen, ist auch Quatsch, an den LDs darf jeder teilnehmen. Wenn sie es nicht tut, ist sie selbst schuld. Aber gut, ich habe mich schon im August über den Artikel aufgeregt, man sollte ihn einfach vergessen... -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Naja, vielleicht war die IP der Autorin gesperrt wegen Editwar oder anderem ungebührlichen Verhalten. --77.23.104.33 14:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Hier ist die Löschdiskussion --Untitled0 13:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Sieben Zeilen weiter oben war sie auch schon :0). Dass die Latte in «Räumen» wo viele Autoren unterwegs sind und die Versuchung «rasch etwas zu schreiben» somit gross ist, etwas höher liegt als anderswo, erachte ich durchaus als ein gültiges Mittel zur Qualitätssicherung/-steigerung. Umgekehrt habe ich den Eindruck, dass die «Gemeinde» bei Themen wo die Luft etwas dünner ist, gerne auch «weniger fette Gerichte» akzeptiert. Alles in allem wird meiner Meinung nach somit die Breite wie die Tiefe des WP-Angebots verbessert. -- Хрюша ^?? 14:18, 26. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel hat immerhin insofern Recht, als die Löschentscheidung in dem Fall sehr seltsam war. Das ist eigentlich ein klarer Löschprüfungsfall, denn He3nry ignoriert den erhaltenen Drehbuchpreis vollkommen, wenn er in der Löschbegründung davon spricht, über die Relevanz könne nur spekuliert werden. Aber man kann ja froh sein, wenn He3nry seine Löschentscheidungen überhaupt begründet und nicht einfach nur nach Caesaren-Art den Daumen hebt oder senkt. Insofern finde ich einen Artikel über Machtgebaren bei Wikipedia durchaus angebracht. --Sitacuisses 22:31, 26. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel ist schlecht recherchiert, in der Bewertung der Sache daneben und inhaltlich ebenso schlicht falsch. Da juckt es einen ja in den Fingern, eine Gegendarstellung zu formulieren. --Capaci34 Ma sì! 09:53, 27. Okt. 2009 (CET)

Quelltext gelöschter Seite

Gibt es eine Möglichkeit, den Quelltext gelöschter Seiten einzusehen, um sich selber ein Bild davon zu machen, was der Löschgrund war und ggf. Hand anzulegen und den Artikel soweit zu verbessern, dass er nicht mehr löschfähig ist? --Verwaltungsgliederung 18:13, 26. Okt. 2009 (CET)

Nur wenn man Admin ist. Ggf. einen Wiederherstellungwunsch mit bitte um Verschiebung in deinen BNR äußern. --JuTa Talk 18:18, 26. Okt. 2009 (CET)

Wobei WP:WW auf etwas anderes verweist ;) jodo 18:25, 26. Okt. 2009 (CET)

doch doch, genau die Löschprüfung meinte ich; hieß früher mal Wiederherstellungswünsche.. --JuTa Talk 10:41, 27. Okt. 2009 (CET)

(BK) Nein, das können nur Admins. Du kannst aber natürlich z.B. auf WP:A/A anfragen, was da stand. -- XenonX3 - (☎:±) 18:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Tool zum Suchen nach Kategorien in Artikeln von einer anderen Kategorie aus?^

Wo finde ichs? Danke für die Hilfe! --Atlan ^Disk. 19:31, 26. Okt. 2009 (CET)

Bin nicht sicher, ob ich die Frage richtig verstanden habe, aber meinst du vielleicht CatScan? Ansonsten findest du vielleicht auch hier etwas. Gruß--Schniggendiller Diskussion 20:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Ja, genau das ist es, danke! --Atlan ^Disk.

Nur geht*s gerade nicht ... --Atlan ^Disk.

Nun aber wieder --BlueCücü 10:24, 27. Okt. 2009 (CET)

URV-Version

Wie ist das richtige Vorgehen, wenn ich in einem Artikel eine 1:1-Kopie einer Webseite finde. Also es geht um Eike Wilm Schulte, der Artikel war zuerst in Ordnung, nur eine spätere Version, diese hier ist kopiert (Quelle mit Copyrighthinweis ist angegeben). Reicht einfaches Revertieren, oder muss man das für eine Versionslöschung melden? --Small Axe 10:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Revertieren (mit dem Hinweis URV von ......) und bei den Versionslöschungen melden. Musste jetzt aber nicht, ich erledige das sofort. --Tröte 10:28, 27. Okt. 2009 (CET)

(BK) Auf Wikipedia:Versionslöschungen eintragen. Ein Admin erledigt das dann, um die URV werd ich mich jetzt schon kümmern. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 10:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Ah, da war die Tröte schneller :) --Ticketautomat - 1000Tage 10:30, 27. Okt. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe. Beim nächsten Mal weiß ich dann selbst Bescheid. --Small Axe 10:33, 27. Okt. 2009 (CET)

Admin-Fragen

Welcher Admin hat eigentlich seine Rechte am schnellsten freiwillig wieder abgegeben und aus welchem Grund? Und welcher Admin ist schon am längsten im Amt und immer noch aktiv? Fragen beziehen sich hier auf die deutschsprachige Wikipedia. 193.134.132.20 10:52, 26. Okt. 2009 (CET)

...hast du etwa vor, ersterem einen Präsentkorb und letzterem eine Briefbombe zu schicken? --80.136.88.199 14:53, 26. Okt. 2009 (CET)

Es gab irgendwo mal eine Seite, wo die Frage, wer der erste Admin, ansatzweise geklärt wurde, weil sich das nicht mehr vollständig ermitteln lässt (AFAIK ist der Gründer eines Wikis automatisch Admin, hier waren aber mehrere auf einmal dabei. Und die ganz alten Versionen der Seite sind nur noch lückenhaft im Internet-Archiv einzusehen). Aber ich finde diese Seite einfach nicht … Bin da auch mal gespannt. Zur Briefbombe: Bitte versuch nicht, sie zu faxen … ;-) Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:53, 27. Okt. 2009 (CET)

Nach dieser Erörterung könnten es Kurt Jansson, Magnus Manske (der auch den ersten Artikel schrieb) oder Vulture gewesen sein, möglicherweise auch Brion VIBBER (nun gut, der war hier nie richtig aktiv, der ist Entwickler). Bis auf Vulture alle noch Admins, und inklusive Vulture alle noch aktiv. --Streifengrasmaus 18:11, 27. Okt. 2009 (CET)

Auch interessant: Benutzer:Fgb/Urgesteine Danach hatte ich nämlich die ganze Zeit gesucht. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:14, 27. Okt. 2009 (CET)

Kategorieneinsortierung: z.B.Kategorie:Staat in Afrika

Ich bin zwar kein Neuling, aber kann mir jemand erklären, warum ich immer wieder in verschiedenen Kategorien feststelle, dass dort die Artikel nicht erscheinen, obgleich diese in den jeweiligen Artikeln bereits eingefügt wurden oder die Unterkategorien nicht zu sehen sind ? Woran liegt das, dass Kategorien nicht vollständig die einsortierten Artikel oder Unterkategorien darstellen ? GLGermann 18:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Koentesst du bitte ein Beispiel eines Artikels nennen? Das würde mir die Scueh erleichtern. Danke! --Atlan ^Disk. 20:50, 26. Okt. 2009 (CET)

hat sich erledigt, da ich in diesem Fall die Unterkategoriesierung missverstanden hatte. Zu der Kategorie:Staat in Afrika gibt es nämlich keine Unterkategorien, die gibt es nur bei der Kategorie:Staat als Thema. Mich hatte gewundert, dass ich die Kategorien zu den afrikanischen Staaten nicht als Unterkategorie bei Kategorie:Staat in Afrika gefunden hatte; aber das ist auch nicht möglich, da die Systematik eine andere ist. GLGermann 00:11, 27. Okt. 2009 (CET)

Dann passts ja. Gruß --Atlan ^Disk. 20:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Löschanträge

Hallo,

wäre es im Sinne des nicht-abschreckens neuer Artikelschreiber eventuell sinnvoll, das Konzept des Löschantrags in etwas nicht so destruktiv klingendes umzuwandeln, z.B. in einen Erste-Hilfe-Antrag? Etwas in der Richtung von Dieser Artikel benötigt dringend Erste Hilfe, damit er überlebt. Artikel, die dann als EH gekennzeichnet sind, werden dann wie jetzt schon nach 7 Tagen von ADmins abgearbeitet, und bei Bedarf gelöscht. Es geht mir nur darum, das böse Wort Löschantrag zu vermeiden, und damit Neuautoren nicht zu vergraulen, und gleichzeitig sicherzustellen, das am Artikel etwas getan wird.

Alternativ fände ich auch einen Status zwischen QS und LA sinnvoll. Manche Artikelanfänge möchte man nicht gleich mit einem LA belegen, weil dann die Autoren aufgeben (an sowas war ich neulich wohl schuld), andererseits möchte man insistieren, das die Qualität und die Relevanzdarstellung absoult unzureichend sind. --Gormo 22:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Es gibt seit 2 Jahren ein Konzept zur Zusammenlegung von QS und LA, was bisher aber nicht fertig geworden ist. Du findest es unter Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Eigentlich genau diese Erste-Hilfe-Antrag für die notwendigsten (elementaren) Dinge ist ja die QS. Was mir viel lieber wäre, wäre eine Möglichkeit, dass gesetzte LA nicht sofort eingefügt/angezeigt werden, weil dann i.d.R. ein Bearbeitungskonflikt entsteht, der User überfordert ist, zusätzlich noch den Löschantrag sieht und dann flüchtet. Leider wird viel zu schnell ein LA reingehauen, teilweise vergehen zwischen erster abgespeicherter Version und LA noch nichtmal eine einzige Minute. Und jeder, der Artikel im BNR erarbeitet, weiß, dass die erste Version nicht mehr als ein Grundgerüst enthält. Früher hab ich schon aus SLA-gelöschten Artikeln, die ich gerade beim Bearbeiten war (ist schon ein toller Service, wenn noch nichtmal 2min nach erster Version der Artikel bereits gelöscht ist), normale Kurz-Artikel gemacht, die dann nie wieder einen QS- oder LA-Baustein sahen. Und das, indem meist einfach nur Form reingebracht wurde - kurzum: wikifiziert und 1min recherchiert. Das Problem ist - kurzgesagt - nicht der LA selber, sondern daran, dass er viel zu schnell (zu früh) noch mitten im Erstellungsprozess mit Knopfdruck (dank PDDs Monobook) und ohne Nachsinnen gesetzt wird. -- Quedel 22:53, 26. Okt. 2009 (CET)

Der LA sollte schon direkt erscheinen damit auch der Autor bescheid weiß. Das Problem ist inzwischen einfach, dass nicht mehr gewartet wird. Viele arbeiten die Spezial:Neue Seiten einfach wie eine Wartungsliste ab. So wie es jetzt gerade aussieht wird es beurteilt. Wir haben immer noch viele anonyme und neue Benutzer(hoffen auch noch lange) die sich einfach (noch) nicht auskennen. Meist werden neue Artikel wir in der Textbearbeitung erstellt: Teil schreiben → zwischenspeichern → nächsten Teil schreiben → speichern, usw. Da können leicht mal die 15-Min vergehen. Schlimm sind auch die dauernd SLAs auf alles mögliche was nicht gleich perfekt ist. Gerade bei SLAs müsste mal was geändert werden. -- chatter™ 23:45, 26. Okt. 2009 (CET)

(BK) Ich denke, wir haben schon die richtigen Mittel (SLA, LA, QS, Fach-QS). Das Problem ist eher die richtige Wahl der Mittel. Ich hab mir persönlich vorgenommen nur in Artikel reinzuschauen, die mindestens 15 Minuten alt sind. Bis auf irgendwelche Artikel deren Lemma schon nach SLA schreien, halte ich das auch ganz gut durch. LA in der ersten Stunde nur, wenn ich eigentlich keine Hoffnung sehe, im Zweifel möglichst immer Fach-QS. Allgemein habe ich aber auch bei QS-Einträgen das Gefühl, dass sich einige User persönlich angegriffen fühlen. Irgendwie scheint die Botschaft nicht als "Wir wollen dir helfen" sondern als "Du hast was falsch gemacht!" anzukommen. (nicht signierter Beitrag von Carlos-X (Diskussion | Beiträge) 00:12, 27. Okt. 2009) nachgetragen von Meister-Lampe (Diskussion) 01:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Danke für Tipps und Hinweise! Das könnte man doch eventuell auch technisch umsetzen und beispielsweise in sein Monobook eintragen, das auf der RC-Seite alle Beiträge älter 15min/1h in gelb/grün dargestellt werden. Hat da jemand von Euch schonmal sowas geschrieben? Bin noch Monobook.js-Anfänger! Gormo 11:20, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich habe vor kurzem (als IP) DJS eingestellt. Kurze Zeit später kam der LA wegen mangelnder Relevanz. Auf meinen Einwand "Gesamtschweizerisch tätiger Verein, der seit fast 30 Jahren existiert und sich regelässig ins politische Tagesgeschäft einmischt. Zuletzt mit einem Teilsieg vor Bundesgericht gegen das Polizeigesetz des Kantons Zürich. Ist zudem Mitherausgeber einer juristischen Fachzeitschrift." kam dann "Allerdings generiert nichts davon Relevanz.". Mir war dann eine Löschdiskussion zu blöd und ich hab dann SLA gestellt. Letztlich wurde es (ohne mich) ausdiskutiert und behalten. Meint ihr ernsthaft ihr motiviert so neue Autoren?! --89.206.68.75 02:29, 27. Okt. 2009 (CET)

@IP: Das Stellen eines LAs ist die Entscheidung eines Einzelnen. Bei einer Löschung versucht ein Admin die Entscheidung der Gesamt-Community umzusetzen. Das Ganze hat in deinem Fall wohl für dich positiv funktioniert. Man kann immer etwas verbessern, aber in einem offenen Wiki die Meinungen Einzelner effektiv zu unterdrücken ist zum Glück (fast) unmöglich. Wenn du Vorschläge für ein besseres Verfahren hast - immer her damit. Merlissimo 04:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Löschanträge sollten nur mit einer gültigen, sinnvollen, nachvollziehbaren und kompetenten Begründung gestellt werden dürfen. Nicht nur einfach "ist nicht relevant" (was ja oft klingt wie "kenn ich nich, versteh ich nich, will ich nich"). Eventuell auch von Kompetenz des Benutzers abhängig machen. Beispiel: Jemand hat in den letzten sechs Monaten - aber vor der Erstellung des fraglichen Artikels -schon 25 edits im Bereich "Straßen in London"; dann hat er wohl eher die Kompetenz dazu, zu schreiben, dass der Artikel über die Cwdijhdbcw Alley nicht relevant sei...

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 14:30, 27. Okt. 2009 (CET)

Lemma natürlicher Personen, die ß im Namen haben

Bei Namen natürlicher Personen, deren Familienname auf ß endet, ist mir aufgefallen, dass sie zweimal als Lemma existieren, einmal davon als Redirect. Beispiele:

• Der Handballer Matthias Haß mit Matthias Hass als Redirect
• Der Musikproduzent Michael Haaß mit Michael Haass als Redirect
• Die Fußball-Brüder Hoeneß mit Hoeness als Redirect

Korrekt und sicher amtlich in den Geburts- und Meldeunterlagen wird doch nur die eine der Schreibweisen sein, nämlich bei den hier genannten Beispielen mit ß und so ist es dann auch im Artikel beschrieben. ss ist nicht das gleiche wie ß. Und mit der reformierten Rechtschreibung hat das nix zu tun, denn es handelt sich um Eigen-Namen und die ändern sich durch die Reform nicht. Wofür dann das Redirect mit der offensichtlich falschen Schreibweise mit ss?--Anschroewp 14:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Redirect#Sonderzeichen. Ob das bei Eigennamen auch angebracht ist, bleibt zu diskutieren. --Taxman^¿Disk? 14:48, 27. Okt. 2009 (CET)

Das ist die deutsche Liebeserklärung an die Schweizer. -- E 15:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Hatte oft das Problem, dass auf der tasta kein ß war. Denke dem Sachverhalt ist das auch geschuldet.--goiken 15:05, 27. Okt. 2009 (CET)

Weniger, denn Michael Haß muss nicht unbedingt mit Michael Haass identisch sein ... --Gwexter 15:07, 27. Okt. 2009 (CET) (bezieht sich auf Taxman)

Doch, in dem Fall müßte eine BKL oder Vorlage:Dieser Artikel verwendet werden. --Matthiasb 15:19, 27. Okt. 2009 (CET)

ebend --Gwexter 15:21, 27. Okt. 2009 (CET)

Naja, das mit dem einen und einzigen Namen ist historisch ziemlich neu. Das ein Name nur eine einzige korrekte Schreibweise hat ist historisch eh eher eine Macke der Moderne als gesichterter Fakt. Gerade beim Thema Eigennamen und ß: die tauchen auch gern KOMPLETT GROSS auf Covern, in Überschriften etc. auf und werden da oft genug mit SS geschrieben. Aber selbst wenn wir die Garantie haben, dass eine Person aus dem letzten Jahrhundert kommt und ihr Name nie irgendwo auffindbar durchgängig gross geschrieben wurde: es ist Rücksicht und Empathie für alle anderen, die kein ß auf der Tastatur haben. Gerüchteweise sollen auch außerhalb von D-A-CH einige Menschen der deutschen Sprache mächtig sein. -- southpark 15:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Beim guten Gauß wird das anders gelöst: Karl Friedrich Gauss. Würde das auch für die anderen Eigennamen empfehlen! Was haltet ihr davon? Müsste dann in der Hilfe ergänzt werden. -- E 15:17, 27. Okt. 2009 (CET)

Ist übrigens nicht ganz einheitlich gelöst. -- E 15:19, 27. Okt. 2009 (CET)

Eine weitere Anmerkung allerdings zur Klarstellung: Hm, die obige FS bezieht sich auf den Vornamen und nicht das ß. -- E 15:21, 27. Okt. 2009 (CET)

Gerade bei Hauß (und Leuten seines Zeitalters) würde das sonst auch eher peinlich wirken. Ein Großteil der zeitgenössischen Quellen schreibt ihn durchaus als Gauss, ansonsten siehe meine Ausführungen direkt drüber zum Thema eindeutige Namen und 20. Jahrhundert. -- southpark 15:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Das stimmt allerdings. Vielleicht magst du ja auf der Hilfeseite zu Familiennamen etwas schreiben (1,2 Sätze, warum das so gehandhabt wird und warum keine FS-Seiten eingerichtet werden und warum die Weiterleitungen nicht entfernt werden). -- E 15:30, 27. Okt. 2009 (CET)

Wo ist das Problem? Es gibt doch auch Weiterleitungen von Falschschreibungen von Namen, die eigentlich mit einem (in deutschsprachigen Ländern ungebräuchlichen oder unbekannten) diakritischen Zeichen geschrieben werden. Den (gerade aktuellen) Polański findet man auch ohne das kreska oder wie das heißt, mehr als eine(n) Carrà findet man auch unter Carra (völlig falsch, aber es weiß eben nicht jeder Deutschsprachige, dass und was für ein Akzent da draufkommt). Nikolskoë (in Berlin!) findet man auch ohne Trema (das ja auch nicht alle Deutschen kennen), ebenso Piëch. Da sollte es auch selbstverständlich sein, dass man auch ss als Weiterleitung zu ß einsetzt. Übrigens nicht immer richtig, ich sehe gerade, dass Haußmann auf Hausmann verlinkt (was natürlich Blödsinn ist), während man Haußmann nur unter Haussmann findet (bzw. nicht finden kann, wenn man die richtige Schreibung kennt...).

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 19:11, 27. Okt. 2009 (CET)

Um das mal ein wenig weiterzuspinnen: Müssten dann nicht von jedem Lemma in dem ein ö, ä oder ü vorkommt auch ein Redirect von den oe-, ae- und ue-Varianten angelegt werden? (Damit niemand es falsch versteht: Ich bin durchaus für die ss-Redirects auf ß-Lemmas. Die Frage sei nur einmal zur Diskussion in den Raum gestellt.) --BlueCücü 20:20, 27. Okt. 2009 (CET)

Nein, das steht alles oben und im ebenfalls oben verlinkten Wikipedia:Redirect#Sonderzeichen. Gruß, -- E 20:23, 27. Okt. 2009 (CET)

Der internationalen Barrierefreiheit der deWP tut man damit natürlich keinen Gefallen. Denn jemand, der irgendwo auf der Welt keine deutschsprachige Tastatur hat, kommt dann nur schwer nach München oder nach Köln...

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 21:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Das stimmt so nicht ganz. (weitere Beispiele: G-de, Y-us) -- E 21:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Haste recht - gerade mit fluegel probiert. Also kein re-direct nötig...

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 22:06, 27. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht hat er eine russische Tastatur. Damit kommt er nicht mal nach Berlin oder Wien. Man kann also eh nicht allen entgegenkommen. Gismatis 22:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Wenn hier jemand etwas über seinen Citroën nachlesen will, dann kann er auch ein FSR nutzen (Citroen). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Vergängliche Quellen

Ich habe immer wieder das Problem das die Chartplatzierungen von CD oder auch DVD-/Blu-ray-Medien auf den meisten Seiten immer nur für einen begrenzten Zeitenraum verfügbar sind und danach nur noch über einen kommerziellen Dienst angeboten werden, der natürlich gut Geld kostet und auch von anderen Autoren nicht ohne weiteres eingesehen werden kann. Dies macht es quasi unmöglich die entsprechenden Seiten zu zitieren, da diese Angaben dann immer in Frage gestellt werden könnten. Ein Beispiel dafür ist Oricon, der Herausgeber der japanischen Verkaufscharts, der auch keine Permalinks bietet, bzw. wo wichtige Angaben (Stückzahlen) in der dauerhaft frei zugänglichen Übersicht fehlen. Gibt es vielleicht irgendeine Möglichkeit (von archive.org mal abgesehen) solche Inhalte irgendwo und in einer Form so zu archivieren, dass man sie hier dennoch als Quelle verwenden kann? --Datei:Niabot 1.png 15:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Wenn die Website kein norobot hat, kannst du falls es einen Artikel dazu in der englischen Wikipedia gibt, dort den link mit der Citweb-Vorlage dort referenzieren und wenn du Glück hast, rennt der dortige Bot, der dort grundsätzlich alle Links mit webcitation.org archiviert, rechtzeitig durch. Dann kannst du diesen Archivlink verwenden. Selber webciten soll ja aufgrund der Rechtslage zumindest zweifelhaft sein und ob so Dinger wie anonymouse mit webcitation funktionieren habe ich noch nicht ausgetestet, einen Wegwerfemailaccount bräuchte es ja auch noch. --Matthiasb 15:58, 27. Okt. 2009 (CET)

Hmm, das ist entweder verdammt umständlich, oder es ist reine Glückssache... --Datei:Niabot 1.png 16:30, 27. Okt. 2009 (CET)

Das mit Webcite klappt hervorragend und man kann zur Not auch einfach ein xyz Mail-Adresse angeben. Funktioniert auch ohne Rückantwort. --Datei:Niabot 1.png 18:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Darf man nebenbei mal fragen, was das "verwerfliche" an einer Archivierung mittels dieser Website ist? --84.60.132.137 23:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Hilfe Diskussion:Diskussionsseiten ...

... scheint sich zu einem Ort zu entwickeln wo Fragen ungehört verhallen. Kann man dagegen was machen? --134.2.3.102 16:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Wie kommt man dahin? Das ist immer mindestens 2 Klicks entfernt. --Seewolf 16:43, 27. Okt. 2009 (CET)

Frag mal Benutzer:Agrarwiki, die brauchen eh Hilfe.--134.2.3.102 16:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Liste in Google nicht zu finden.

Liste der Dinosaurierfilme in Google nicht zu finden. Warum? Und wie kann man das ändern? --San Sanitsch 20:25, 27. Okt. 2009 (CET)

Google hat einen Speicher, einen Index, in der alle Seiten, die es kennt gespeichert werden. Es dauert manchmal allerdings etwas, bis Google auf die Seite stößt. Hab Geduld. In ein paar Wochen/Monaten müsste es drin sein. --Mirius 20:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Information! --San Sanitsch 20:50, 27. Okt. 2009 (CET)

Dinosaurierfilm ein redirekt auf Dinosaurier im Film wird doch gefunden. Dort ist die Liste doch verlinkt. Warscheinlich bewertet Google einen Artikel höher als eine Liste. --HAL 9000 21:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Gibt es bei der Miniatur-Bildanzeige einen Bug?

Bei mir wird beim Artikel Höhlenarchitektur in Kappadokien (Permanentlink) das zweite Bild nicht angezeigt. Sobald ich mich aber anmelde, also nicht mehr als IP unterwegs bin, klappt alles prima. Ausprobiert habe ich dabei den Firefox und den Opera-Browser, bei beiden verhält es sich haargenau gleich.

Wenn ich ausgeloggt bin, scheint der Browser die Datei nicht mehr zu finden. Bei dem besagten Bild ist mir aufgefallen, dass sich Leerzeichen im Dateinamen befinden, was bei den anderen Bildern auf der Seite, deren Vorschaubilder immer funktionieren, nicht der Fall ist.

Kann es sein, dass wir hier einen Bug haben, oder bin ich der Einzige, bei dem dieser Fehler auftritt?--Zaccarias 00:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Bei mir ist es sichtbar. Vllt. ein Cache- oder Sichtungsproblem? -- XenonX3 - (☎:±) 00:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Log dich aus, und probier es dann bitte nochmal. Hast du das getan? Sobald ich auf den Refresh-Knopf des Browsers drücke, verschwindet bei mir dann das Bild.-- Zaccarias 00:23, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich habe jetzt auch noch den Internet Explorer ausprobiert. Dort wird es auch nicht angezeigt, wenn man nicht angemeldet ist. Also bei drei Browsern dasselbe Ergebnis.-- Zaccarias 00:27, 28. Okt. 2009 (CET)

(BK) Versuchs jetzt nochmal. Ich habe die letzte Version einmal entsichtet. Dann wurde das Bild im Entwurf angezeigt, aber nicht in der letzten gesichteten Version. Nach der Sichtung wird es wieder angezeigt. -- XenonX3 - (☎:±) 00:30, 28. Okt. 2009 (CET)

Hatte genau das gleiche Problem vor 8 Tagen. Siehe hier und hier. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:29, 28. Okt. 2009 (CET)

Jetzt muesste es passen oder? --Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:31, 28. Okt. 2009 (CET)

Ja, jetzt funktioniert es. Was ist jetzt anders als vorhin?-- Zaccarias 00:35, 28. Okt. 2009 (CET)

Der einzige richtige Unterschied ist, dass die letzte Version manuell entsichtet und neu gesichtet wurde. Das behebt oft solche Probleme. Meisterkochs Änderung von thumb in miniatur ist nur Kosmetik, die keine wirkliche Änderung darstellt. Daran liegts also nicht. -- XenonX3 - (☎:±) 00:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Vielen Dank. -- Zaccarias 00:42, 28. Okt. 2009 (CET)

Gern geschehen! -- XenonX3 - (☎:±) 00:43, 28. Okt. 2009 (CET)

Disk Talsperre an der Weißen_Desse

Ist es üblich, Editoren zu drohen, rechtliche Schritte einzuleiten? (nicht signierter Beitrag von 87.185.218.117 (Diskussion) 01:34, 28. Okt. 2009)

Ja, ist leider üblich. Ist aber meistenteils zu vernachlässigen. - Den inhaltlichen Konflikt kannst Du der Wikipedia:Dritte Meinung vorlegen. Gruß --Logo 01:41, 28. Okt. 2009 (CET)

Laut WP:KPA#Beispiele wird das aber meist als persönlicher Angriff gesehen. Dabei wird der drohende auch oft gesperrt. Genaues können aber nur die Admins sagen. -- 89.55.190.57 03:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Links

Ich habe diese Frage nun schon auf zwei anderen Seiten gestellt, aber da mir dort niemand antwortet, versuche ich jetzt auch mal hier:

Meiner bisherigen Ansicht nach dient in Link in einem Wiki-Artikel doch zur Definition und Erläuterung des geklammerten Begriffs, und nicht dazu, weitere Informationen zu dem vorliegenden Artikel zu liefern. (Aktuelles Beispiel: Christophe Riblon.) Wer kann mich da aufklären, wie das bei Wiki grundsätzlich gedacht ist? --Nicola 08:48, 28. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Verlinken -- Rosentod 08:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. :); aber so schlau war ich auch schon. Dann sag mir doch bitte, wo da was zum INHALT eines Links steht. ICH habs nicht gefunden, und auf der dortigen Disk. diese Frage gestellt und keine Antwort bekommen bisher. --Nicola 08:56, 28. Okt. 2009 (CET)

Noch mal zur Problematik: Im Artikel Christophe Riblon gibt es den Begriff Weltmeisterschaften 2008. ICH war der Meinung, daß man den Link auf den dazugehörenden Artikel lenkt, um weitere Informationen zu diesen Weltmeisterschaften zu erhalten. Darüber gab es Dissens. Andere User waren der Meinung, man müsse den Link auf einen Unterabschnitt lenken, wo weitere Informationen zu Christophe Riblon zu finden sind. Das ist meiner Meinung nach nicht das richtige Verständnis eines solchen Links. Aber ich habe auf den Hilfeseiten keinerlei Infos dazu finden können. --Nicola 09:01, 28. Okt. 2009 (CET)

ich bin da ganz deiner meinung, aber ich denke dazu gibt es hier keine einheitliche regelung. GreenBerlin Fragen? 09:37, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ich werde das mal anregen, daß auf der Hilfeseite mal darauf eingegangen wird. Somit könnte man Streitigkeiten entgehen. --Nicola 09:49, 28. Okt. 2009 (CET)

Wann erfolgt Sichtung einer Änderung?

Hallo, meine Linkergänzung zum Eintrag der "Sparda Bank Baden-Württemberg" ist bisher nicht gesichtet worden. Wie lange dauert dies id.Regel ? MfG. und Danke vorab! Frank --194.25.103.127 09:18, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich wollte den Beitrag soeben wegen WP:WEB zurücksetzen, allerdings ist mir jemand zuvorgekommen. Gruß --Howwi ^Disku 09:20, 28. Okt. 2009 (CET)

So lange, bis ein User, der die Berechtigung zum sichten hat, dies tut. Die Zeit bsi dem soweit ist kann stark variieren. --MrBurns 09:21, 28. Okt. 2009 (CET)

(BK)Dafür gibt es keine standardmäßige Bearbeitungsprozedur, soll heißen: es dauert unterschiedlich. Die verlinkten persönlichen Erfahrungen sind allerdings ohne enzyklopädischen Wert (siehe auch WP:WEB), so dass ich die Sichtung durch Entfernung mal vorgenommen habe, --He3nry Disk. 09:22, 28. Okt. 2009 (CET)

Zur eigentlichen Frage: nach guten 2 Stunden ist die Hälfte der Entwürfe gesichtet (oder revertiert). Die andere Hälfte bleibt derzeit maximal 18 Tage liegen. Gruß --Howwi ^Disku 09:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Geeignete Reaktion auf Suiziddrohung (erl. --> Wikipedia:Verhalten im Notfall)

Welche Maßnahmen wären eine geeignete Reaktion auf eine Suiziddrohung auf Wikipedia. --Liberaler Humanist 14:38, 26. Okt. 2009 (CET)

Neben der in der Auskunft vorgeschlagenen und durchgeführten Information der Polizei (in der NÄHE des Suizidgefährtdeten, am besten ein Großstadtrevier, wo WP und IP keine Fremdworte sind) halte ich es für am sinnvollsten, auf die Person einzugehen, und zu versuchen, mit ihr zu kommunizieren. (Gibt es für Admins die Möglichkeit an die Mail-Adresse eines eingeloggten Users zu kommen? (falls die Ankündigung (Drohung finde ich zu hart) von einem solchen kommt) --Michael R. 14:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Nein, siehe Wikipedia:Datenschutz −Sargoth 14:53, 26. Okt. 2009 (CET)

Internetwache -- Rosentod 15:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Das Problem ist dabei, nicht nur, dass es für User aus Deutschland unmöglich gewesen wäre, die österreichische Polizei von der Suizidankündigung in Kentniss zu setzen, Ich musste den beiden Beamten, die die Anzeige aufnahmen überhaupt erklären, wass genau sie machen müssten, bzw. wie man von der IP auf den Besitzer rückschließen kann. Jetzt wissen die beiden wenigstens, was whois ist.

Generell würde ich für solche Dinge eine kleine Anweisung im WP-Namensraum erstellen. Suizid war ja vor einigen Jahren auch ein Thema innerhalb der WP, und Suiziddrohungen sind im Internet leider nich allzu selten. Wenn es zumindest eine Anleitung für den Notfall gäbe wäre das nicht schlecht. --Liberaler Humanist 16:36, 26. Okt. 2009 (CET)

für unmöglich halte ich es nicht; man kann ja auch grenzüberschreitend telefonieren; nur halt nicht den notruf. aber eine polizeidienststelle sollte doch auch eine normale rufnummer haben?! ... aber ich stimme Liberaler Humanist zu; ein "ablaufplan" wäre wichtig .. nicht nur für selbstmord auch amokdrohungen und ähnliches. dazu nicht nur "wen rufe ich an" sondern auch "wie spreche ich mit dem ankündiger" ... vor allem letzteres ist IMO eine delikate sache. hier wäre fachwissen sehr hilfreich. ... ich habe schonmal mein "fachumfeld" angesprochen, bin aber nicht sicher wie fachlich bewandert diese gerade bei suizid-drohungen sind ...Sicherlich ^Post 16:44, 26. Okt. 2009 (CET)

Das gilt aber auch für Drohungen jeglicher Art – habe da auch schon mal 'erklären' müssen, das verschiedene Benutzer auch im Internet den selben Namen nutzen können und das es so etwas wie eine IP gibt. Die Frage ist aber, wer findet die Anleitung, für wen soll die sein? -- ucc 16:44, 26. Okt. 2009 (CET)

Ein Benutzer hat mich per E-Mail gebeten, eine Stellungnahme abzugeben: Es ist tatsächlich so, dass der überwiegende Teil der Personen, die sich selbst umbringen, dies vorher ankündigen. Der Spruch, wer schon darüber spricht tut es eh nicht ist falsch. Die Frage, die sich Laien und Experten immer stellen ist, begeht die Person, die das angekündigt hat tatsächlich Selbstmord, oder "sagt sie das nur so"? Experten sollten jede Drohung dieser Art ernst nehmen und darauf eingehen. Hier sind zumeist aber keine Experten. Aus diesem Grund ist es so, dass niemand von der Wikipedia-Auskunft eine Diagnose erwartet. Dennoch wäre es verantwortlich, und rechtlich am sichersten, wenn man die IP der Polizei meldet. Erhält man von einer Selbstmorddrohung Kenntnis, und meldet diese nicht weiter, kann man rechtlich belangt werden. Das ist anders bei nicht-Experten, kann aber auch verfolgt werden. Der Polizei übrigens (nicht etwa einer psychiatrischen Klinik), weil diese die Kompetenz hat, Ermittlungen in Gang zu setzen. Die IP wird mit dem Edit angezeigt. Würde ein angemeldeter Benutzer eine Selbstmordankündigung machen, so sollte man den Benutzernamen der Polizei melden. Mehr kann man nicht tun, alles weitere müssen die dann veranlassen. Auch muss man bedenken, dass es ein schlechtes Licht auf die Wikipedia werfen würde, wenn dort so ein Fall nicht ernst genug genommen würde. Und klar, der Datenschutz ist nachrangig, wenn es um den Erhalt des Lebens geht. Das brauche ich nicht noch extra zu betonen. -- Widescreen ^® 17:48, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Der Polizist (besten Dank an diesen für den Ratschlag) schrieb auf seiner Disk, dass der Notruf das Sinnhafteste sei. Ich würde eigentlich auch nach Lektüre der Polizeihomepage nicht wissen, wo man sonst anrufen sollte/könnte. Ferner ist es offenbar erforderlich, dass sich jemand bei der Polizei meldet (Erklärung des Sachverhalts, der auch ohne die technischen Gegebenheiten (IP-Vergabe, whois) komplex genug ist).

Eine Anleitung für solche Fälle würde den Benutzern, die auf ein solches Problem stoßen das richtige Handeln wesentlich erleichtern und ein solches wesentlich beschleunigen. Wo könnte man etwas in dieser FRihtung am besten installieren? --Liberaler Humanist 17:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Neue Seite im Wikipedia-Namensraum möglichst mit direkten Emailadressen/Telefonnummern oder Link auf einer Webseite auf der man selbiges erfahren kann. Den Namen der Seite musst dir selst überlegen. jodo 18:09, 26. Okt. 2009 (CET)

NABK...

"...verantwortlich, und rechtlich am sichersten, wenn man die IP der Polizei meldet." und "...kann man rechtlich belangt werden." und "kann aber auch verfolgt werden".

Alles richtig. Aber worum geht es denn hier? Doch nicht darum, uns rechtlich abzusichern, oder? Sondern zuallererst darum, jemandem, der in einer sehr akut gefährlichen Situation ist, zu helfen. Daher ist die Meldung an die Polizei sicherlich nicht falsch - wobei man dann hoffen kann, dass tatsächlich innerhalb weniger Minuten an dem Ort, wo Derjenige sich befindet, eine Streife aufkreuzt, eventuell auch durch geschlossene Türen zu Demjenigen gelangt und ihn erstmal rettet. Aber

1. sollte jemand, der ernsthaft und unmittelbar an Selbstmord denkt, nicht erfahren, dass seine Meldung hier (die ja letztlich ein verzweifelter Hilferuf ist!) an die Polizei weitergeleitet wird, und

2. ist es sicherlich nicht falsch, dass man - solange, bis die Polizei da ist - mit Demjenigen im Gespräch bleibt. (Dass es daher sogar sinnvoll sein könnte, eine Rückmeldung von der Polizei zu bekommen, lässt sich daraus ableiten). Das Im-Gespräch-Bleiben ist natürlich so eine Sache. Jemand sprach schon die Gefahr von Idioten an, die dann nun spring schon oder so schreiben. Wie groß die ist, keine Ahnung. Ich hoffe, sehr sehr klein. Aber auch sonst hat nicht jeder das passende Einfühlungsvermögen, die psychologische Kompetenz ohnehin nicht (außer bei Wenigen), aber vor allem weiß man doch nie, wer da ist, also in dem Moment mitliest.

Eine praktische Lösung muss her, das ist richtig. Aber nicht so sehr zum rechtlichen Sicherstellen, sondern eben zur eventuellen Rettung eines Menschenlebens.

Tschüß, BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 18:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Einmal angenommen, man hat die IP, die mit akuztem Suizid droht, an die Polizei gemeldet und diese stuft die Drohung als ernst ein. Bekommt die Polizei dann eigentlich schnell genug vom jeweiligen Provider die persönlichen Daten des Menschen hinter der IP? Dürfen die Serviceprovider diese Daten in solchen Fällen herausgeben, ohne richterlichen Beschluss? Kurze Internetrecherche hat mit leider nur über Informationen über Japan gebracht. --Tinz 18:16, 26. Okt. 2009 (CET)

Menschen, die wirklich die Absicht haben sich umzubringen, kann man nicht davon abhalten. Wenn das möglich ist, dann nur durch einen längeren Aufenthalt in einer geeigneten Einrichtung oder eine ambulante Behandlung. Schon gar nicht über so ein anonymes Medium wie das Internet. Dass was man selber hier tun kann, ist lediglich das was man gerade selbst am geeignetsten ansieht. Wenn jemand ankündigt sich umzubringen, kann es sein, dass er es in fünf Minuten macht, in fünf Jahren oder gar nicht. Hier muss jeder tun, was er gerade selbst für am geeignetsten ansieht. Bewährt haben sich zuhören, und Anteilnahme zum Ausdruck bringen. Dafür ist dieses Medium aber kaum geeignet. Davon abhalten können ihn nur die Polizei und mit etwas Glück ein paar Psychiater. Aber nicht die Wikipedia-Auskunft. Die kann lediglich an Menschen melden, die etwas dagegen unternehmen können. -- Widescreen ^® 18:25, 26. Okt. 2009 (CET)

Mithilfe einer IP-Adresse dürfte es eventuell länger dauern. Ich weis nicht, wie die Polizei genau dem nachgegangen ist, aber auch nicht, welche Formalitäten der Provider durch die Herausgabe der Identität des Anschlussbesitzers stellt, insofern ist es sicher korrekt, dass eine Intervention der Polizei erst nach einiger Zeit erfolgen kann.

Allerdings ist angesichts der schweren Folgen ein Handeln für jeden, der von einer solchen Ankündigung Kentniss erlangt erforderlich, nicht nur aus rechtlichen, sondern auch aus ethischen Gründen. Daher lege ich nun die Seite Wikipedia:Verhalten im Notfall an.--Liberaler Humanist 18:27, 26. Okt. 2009 (CET)

Gab es denn schon solche Fälle? -- Widescreen ^® 18:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Solche Fälle wird es immer mehr oder weniger offensichtlich geben. Nur weiß eben in der Regel hinterher niemand, ob es Ernst war, ob Spaß, ob was passiert ist oder vllt. Absicht war. Daher kann mans auch schlecht beurteilen. Was aber noch (aus meiner Sicht) wichtig wäre: wohin wendet man sich, bzw. sollte man das notieren irgendwo? Nicht, dass nachher die 50 Leute, die hier aktiv sind, jeweils bei der Polizei anrufen und dann 50 verschiedene Wachen gleichzeitig was versuchen und letztendlich sich es dann verzögert, weil der Provider nicht schnell genug nachschauen kann, weil wer anderes "ebenso wichtiges" (aber dennoch der gleiche Fall) vorgedrängelt werden will. Nur so als Anregung für die Seite. -- Quedel 21:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich kann hier aus Erfahrung sprechen, nachdem ich gestern wegen der Suizidankündigung auf der Auskunft die Polizei konsultierte. Wichtig wäre es, dass die Polizei des Gebietes, aus dem die Ankündigung kommt konsultiert wird. Dies wird das Gänze wesentlich einfacher machen. Als Verständigungsorgane innerhalb der WP kämen die Diskussion der Seite, auf der die Ankündigung gemacht wurde und der Chat in Frage. Auf jeden Fall sollte man jedoch vermeiden, dass der Benutzer, von dem die Nachricht stammt davon erfährt. Dass zu viele Leute Suizidankündigungen melden fürchte ich dennoch nicht. Ich hatte die Ankündigung gestern nach 12 Stunden bemerkt, es wurde zwar darüber diskuttiert, bis zu dem Zeitpunkt hatte allerdings noch niemand die Polizei informiert. --Liberaler Humanist 23:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Zuallererst wurde allerdings nicht darüber diskutiert, sondern mit ihm gesprochen, nämlich da, wo er sich gemeldet hatte, geantwortet, in der Hoffnung, er lese das. Siehe dort.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 14:21, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich hab darüber diskutiert, weil bereits andere mit ihr oder ihm diskutiert haben. Ich konnte mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen, dass es keinen "Aktionsplan" für solche Fälle geben sollte und ich mich in der Wikipedia oft nicht zurecht finde. (Hat die englischsprachige oder eine andere Wikipedia so etwas? Was sagt der Verein dazu?) Ich bin immer noch dafür, dass es zwei bis drei Ansprechpartner für solche Fälle in den verschiedenen Ländern geben sollte. Wie bereits angeboten, wär ich für die Bundesrepublik dazu bereit. Gruß --Catfisheye 19:38, 27. Okt. 2009 (CET)

Dagegen habe ich doch nichts gesagt. Das war nur die Antwort auf den Vorredner...

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 21:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich habe Wikipedia:Verhalten im Notfall angelegt. Ich bitte um Ausbau/Verbesserung! Ein paar Redirects lege ich gleich noch an. Ich tendiere diese Seite zumindest halb zu sperren; ich will vermeiden, dass im "Notfall" irgendein Scherzkeks da Müll reinschreibt. ...Sicherlich ^Post 19:22, 28. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht noch abwarten, bis die Seite "fertig" ist, da gerade eine IP konstruktiv dran mitarbeitet, danach in jedem Fall halbsperren (ist ja so witzig, Nummern zu vertauschen) - schaden täte eine Vollsperrung m.E. da auch nicht, wenn die Seite einmal erarbeitet ist sollte sich da eigentlich nichts mehr groß dran ändern ohne Vorabdiskussion. Und eine solche Seite steht nun wirklich außerhalb des "it's a wiki" und "ganz frei ist Standard".-- feba disk 20:20, 28. Okt. 2009 (CET)

okay, ich glaube auch, dass eine Vollsperrung aus genannten Gründen sinnvoll ist. ... Da gerade IP-technisch guter Input kam warte ich noch ein wenig. ... Weitere Diskussionen, Tipps. Vorschläge bitte auf Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall - der übersichtlichkeit wegen! Daher setze ich hier ein erledigt ...Sicherlich ^Post 21:14, 28. Okt. 2009 (CET)

Möglichst viele Beobachter wäre ratsam, bin dabei. -- ucc 22:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Revert statistics

Warum werden da keine Daten angezeigt? „replication lag: 5:14:35 hr“ was heißt das?

Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:57, 26. Okt. 2009 (CET)

Bei mir geht's. -- XenonX3 - (☎:±) 15:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Ab acht Stunden zeigt er an, bei niedrigeren Zeitspannen nicht. Außerdem fehlt bei mir immer die Nummer von Reverts in den letzten fünf Minuten, die ich sehr häufig verwende, um die Situation etwas einzuschätzen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:02, 26. Okt. 2009 (CET)

siehe oben unter #Anpassung Toolserver auf unseren schönen neuen "s5". Die Datenbank von de:wikipedia hat heute ein eigenes Datenbankcluster bekommen, was gut für die Performance sein sollte. Nur wurde der Toolserver nicht berücksichtigt; der versucht vermutlich weiter gegen das alte Cluster zu synchronisieren und findet dort halt nix. :( Ob da schon irgendwas im Bau ist konnte ich bisher nicht rausfinden. --JuTa Talk 15:17, 26. Okt. 2009 (CET)

replication lag: 5:14:35 hrs bedeutet, dass die Edits innerhalb der letzten 5 Stunden, 14 Minuten und 35 Sekunden nicht in die Statistik eingehen. Willst du also die Reverts der letzten vier Stunden sehen, ist dies aus technischen Gründen zur Zeit nicht möglich. --Ĝù  ^dis-le-moi  15:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Ah, danke Ĝù. So etwas ähnliches hatte ich mir schon gedacht. @Jutta234: Tjo, hoffentlich geht's bald wieder. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:25, 26. Okt. 2009 (CET)

Weiterleitung nach Anmeldung

Hallo! Früher™ war es mal so, dass man nach der An- bzw. Abmeldung mit dem Benutzerkonto zu der zuletzt besuchten Seite weitergeleitet wurde. Mittlerweile ist das schon lange nicht mehr so, stattdessen gibt es nur noch den Link. Ist das Absicht? Warum wurde das abgestellt? Kann man die automatische Weiterleitung (nach einigen Sekunden des Zwischenbildschirms) wieder einrichten? Besten Dank! --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Keiner? --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Hmm, solange ich mich zurückerinnere, wurde in der de:wp nicht automatisch weitergelitten, während das auf manch’ anderen Webseiten ebenso geregelt ist. Ganz sicher, daß das hier mal so war? Falls es abgeschafft worden sein sollte: Unter manchen HTML-Puristen galt der gute alte <META http-equiv="refresh" content="5;URL=http://neues.ziel"> schon immer als „pfui“… sozusagen im Sinne von Mein Browser gehört mir, und ich bestimme, wohin ich browse! ;-)
Eine entsprechende Einstellung unter Spezial:Einstellungen gibt es jedenfalls nicht.
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:23, 28. Okt. 2009 (CET)

Anzeige bei gesperrtem Artikel

Ist es nicht mehr so, dass bei einem gesperrten Artikel der Button Seite bearbeiten durch Quelltext anschauen ersetzt wird? Ich habe die Sperrung erst bei Vorschau zeigen realisiert. -- Хрюша ^?? 14:46, 28. Okt. 2009 (CET)

Weder als IP noch als angemeldeter Nutzer wird mir was von einer Sperre des Artikels Bärengraben angezeigt. Und dem Logbuch zu entnehmen, ist die Seite nur gegen das Verschieben geschützt, nicht aber das Bearbeiten. Schau mal, ob das bei WP:A ist, denn da erhalte ich weiterhin "Quelltext betrachten", wenn ich ausgeloggt bin und nur als IP vorbeischaue. -- Quedel 14:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel gerade ohne Probleme bearbeitet (und ein paar sprachliche Schnitzer und einen sachlichen Fehler rausgenommen).

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 15:03, 28. Okt. 2009 (CET)

ist nur gegen verschieben geschützt, daher auch "Seite bearbeiten" möglich ...Sicherlich ^Post 15:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Jooo, funktioniert - danke. Weiss auch nicht, was das vorhin für ein Effekt war :0[. -- Хрюша ^?? 15:56, 28. Okt. 2009 (CET)

Artikel Brandrodung erl.

Wenn man da draufklickt oder auch über die Suche "Brandrodung" finden will kommt "404 error: File not found" und ich glaube nicht, dass das so sein sollte... Edit[1] geht... Weiss jemand was das soll? --DanSy 18:32, 28. Okt. 2009 (CET)

Hat sich anscheinend erledigt, ist wohl was temporäres gewesen. --DanSy 18:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Gattersäge

Wenn ich den Artikel aufrufe, wird das zweite Bild (Puchberg Gattersäge) nicht angezeigt. Im Bearbeiten-Modus wird es in der Vorschau dagegen problemlos dargestellt. Weiß jemand, woran das liegen könnte?

--212.204.104.130 18:47, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich habe das Bild mal entsichtet und dann wieder gesichtet; das hilft bei solchen Problemen meistens (auch diesmal). Was die Ursache für diesen Bug ist, weiß ich leider auch nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:46, 28. Okt. 2009 (CET)

Externe Links mit Eckklammern

Wie kann man externe web-links erstellen, bei denen bereits Eckklammern vorhanden sind (siehe ggf. Artikel ‚Herbert Schnädelbach’, z.B. dort in Fußnote 87)? Danke! --Jakob A. Bertzbach (Berlin) 19:31, 28. Okt. 2009 (CET)

Mit Hilfe vom URL Encoding. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:47, 28. Okt. 2009 (CET)

Besser bei Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) vorbeischauen. Merlissimo 19:49, 28. Okt. 2009 (CET)

Guter Tipp! Hier mal eine Variante:

alt: http://www.wdr5.de/sendungen/philosophische-radio/sendungsdetailseite.html?tx_wdr5ppfe_pi1[showUid]=1137032&cHash=4423012fa1

neu: http://www.wdr5.de/sendungen/philosophische-radio/sendungsdetailseite.html?tx_wdr5ppfe_pi1%5bshowUid%5d%3d1137032%26cHash%3d4423012fa1 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Jo, die Encoding-Info macht es zusammen mit Ihrer Variante klar, besten Dank! --Jakob A. Bertzbach (Berlin) 20:49, 28. Okt. 2009 (CET)

Link in Bild einbetten - welche Koordinaten?

Hallo,

ich werde aus einem Abschnitt in der Bilderhilfe nicht schlau. Fast am Ende des Artikels wird anhand eines Panoramabildes demonstriert, wie man innerhalb eines Bildes bestimmte Flächen verlinken kann (in diesem Fall der Gittermast). Meine Frage wäre nun, wenn ich ein Bild habe auf dem ich das ebenfalls machen möchte, wie ich die Koordinaten für die Verlinkung bestimme. Das wird in dem Beispiel leider nicht näher erläutert.

--94.218.3.36 21:08, 28. Okt. 2009 (CET)

Hallo, in dem Abschnitt mit dem Gittermastbild steht das auch nicht; es steht etwas höher im Absatz #Imagemaps, dort ist dann ein Tool verlinkt, mit dem die Koordinaten bestimmt werden können: tools:~dapete/ImageMapEdit/ImageMapEdit.html?de. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Staatspräsident (Frankreich)

Hi zusammen, um einen Editwar zu vermeiden bzw. nicht voranzutreiben, bitte ich mal jemanden mit Interpunktionsgefühl, einen Blick hierauf zu werfen. Das Komma ergibt meines Erachtens keinen Sinn. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:40, 27. Okt. 2009 (CET)

Ohne Komma ist richtig. Gruß, --Oltau 23:48, 27. Okt. 2009 (CET)

Bona nit, Oltau! Ganz meine Meinung. Ich fürchte nur, dort im Artikel nicht (mehr) der geeignete Nachrichtenüberbringer zu sein. ;-) Adéu —[ˈjøːˌmaˑ] 23:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich fürchte, dafür braucht man einen Beleg ;-) . Gute Nacht, --Oltau 00:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Na klasse! Wie belegt man denn, daß ein Komma nicht irgendwo grundlos in die Landschaft gehört? :-)) Hier liegt ja kein Sonderfall einer benennbaren Kommaregel vor, mMn auch keine Hauptschwierigkeit, wie Onkel Duden sie auflistet. Hier liegt bestenfalls ein Sick’sches „gefühltes Komma“ vor, aber der Zwiebelfisch ist oft genug fragwürdig und auch wegen mangelnder Wissenschaftlichkeit hier wohl nicht genügend zitatfähig. —[ˈjøːˌmaˑ] 00:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Entweder „Er stellt […] dar, da er, im Gegensatz zu den sonst meist nur repräsentativen Aufgaben eines Präsidenten, über weitreichende politische Vollmachten verfügt[.]“ oder „Er stellt […] dar, da er im Gegensatz zu den sonst meist nur repräsentativen Aufgaben eines Präsidenten über weitreichende politische Vollmachten verfügt.“ Ansonsten wäre es der Typ „Der Zug, steht auf dem Bahnhof.“ -- E 00:32, 28. Okt. 2009 (CET)

ACK. Erstere Lösung, also als Einschub interpretiert, hat inzwischen Jo Atmon mit Gedankenstrichen umgesetzt. Eine gute Lösung, wie ich finde. —[ˈjøːˌmaˑ] 00:39, 28. Okt. 2009 (CET)

Tja, Gedankenstriche kann man aber grundsätzlich durch Kommata ersetzen – was wurde nun gewonnen? ;-) Viel Rauch um nix. --Matthiasb 15:51, 28. Okt. 2009 (CET)

Ob Komma oder Gedankenstrich, das hier wurde jedenfalls korrigiert. -- E 16:54, 28. Okt. 2009 (CET)

Korrekt: Ob Kommata oder Gedankenstriche, das ist irrelevant. Jedoch stimmte die Anzahl der irrelevanten Elemente vorher nicht. ;-) Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 17:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Irrelevante Elemente in der Wikipedia? Gibbsnich! --Matthiasb 18:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Du erklärst also den Fall für noch nicht erledigt und plädierst für die Löschung der Gedankenstriche, weil es keine irrelevanten Elemente in der WP geben darf? ;-)) —[ˈjøːˌmaˑ] 10:45, 29. Okt. 2009 (CET)

Welche Seite auf Commons dient demselben Zweck wie WP:DÜP?

Hallo!

Mir ist eine Datei (Holzbriketts.jpg) aufgefallen, die seit 2006 auf Commons liegt und wo ich die Lizenzierung für fragwürdig halte (Indizien: Uploader-Kommentar, Photoshopping-Artefakte vom Freistellen im Bild, werbliches Aussehen des Motives). Wie und wo kann das auf Commons geklärt werden? Auch Datei:Heubrikett.jpg ist für mich ein Kandidat mit Lizenzzweifeln. Grüße, Grand-Duc 15:29, 28. Okt. 2009 (CET)

Soweit ich weiß: Löschantrag stellen, siehe bei den Werkzeugen/Tools in der linken Spalte. --Matthiasb 15:47, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich teile deine Bedenken bei Datei:Holzbriketts.jpg nicht, warum wären sonst EXIF-Metadaten über die Aufnehmende Kammera vorhanden? — Das Andere hat imho eine misserable Qualität, was werbliches Aussehen des Motives nicht gerade bejaht. Allerdings kann ich mit meinem naiven Glauben an die Qualität der Werbe-Fotografie auch irren. -- ucc 16:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Die EXIF-Daten beim Heubrikett sagen nichts über die Kamera aus, sondern nur, dass das Bild mit PS Elements 7.0 bearbeitet wurde, am 18. Juli 2009, hast Du sie denn nicht ausgeklappt gehabt? Daher sieht das für mich wie ein Download von irgendeiner Website aus, von dem dann der Hintergrund entfernt wurde. Was "werbliches Motiv" angeht: die Anrichtung der Holzbriketts sieht wie aus einem Katalog aus, beispielsweise ebenfalls ein Download von einem Online-Katalog, was die miserable Bildqualität begründen würde, die Bearbeitungsartefakte sind echt nicht zu übersehen... Grand-Duc 16:32, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich hatte mich – weil ich es ausgeklappt hatte – mit den EXIF-Daten ausdrücklich auf Holzbriketts bezogen, s.o. — Das Argument mit dem Online-Katalog leuchtet ein. -- ucc 16:39, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich stand etwas auf dem Schlauch und hatte nicht den Bezug aufs Holzbrikett gesehen, entschuldige bitte. :-) Grand-Duc 20:44, 28. Okt. 2009 (CET)

_{da steht ja auch "picture: RUF" ... schnellwechdamit ... --Anghy 07:29, 29. Okt. 2009 (CET)}

Erst nach Anmeldung aktuell

Eben hatte ich noch die alte gestrige Startseite der Wikipedia, obwohl ich heute Nacht schon die neue gesehen hatte. Trotz Aktualisieren (F5-Taste) bliebt die alte Version. Dann sah ich, dass ich ausgeloggt bin (ohne dass ich mich gezielt abgemeldet hatte) ... also einloggen ... und dann war auch die neue, richtige Hauptseite wieder da. Aber ich frage mich nun, ob jeder nicht angemeldete Nutzer die richtige Startseite sieht ? --Anghy 07:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Da muss wohl ein Squid noch eine alte Version gehabt haben. Als angemeldeter oder ssl Benutzer überspringt du immer automatisch die unterste Cache-Stufe - dort werden komplett fertig gerenderte Seiten gechached. Mit der Squidnummer (steht im Http-Header) hätte man mal nachschauen können. Merlissimo 07:41, 29. Okt. 2009 (CET)

Koordinaten einfügen

Koordinaten: 39° 49′ 35″ N, 2° 50′ 49″ O39.8263888888892.8469444444444

Wie kann ich in einem Artikel (hier Spremberg) die Koordinaten zu einem Unterartikel (Standort einer Denkmalanlage) einfügen? Habe versucht es am Ende des Textes des entsprechenden Abschnittes einzufügen, dabei "überschreibt" bzw. überlappt sich dann diese Koordinateneingabe mit den Koordinaten des Hauptartikels. SPBer 08:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Beispiel für Koordinate im Text: 39° 49′ 35″ N, 2° 50′ 49″ O39.8263888888892.8469444444444. Gruß, --Oltau 09:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Antwort! Eine ergänzenden Frage habe ich dann doch noch, wie müsste die "Koordinatenzeile" aussehen, wenn ich die Koordinatendaten so eingeben möchte, das sie neben der Überschrift des Unterartikels erscheinen soll. SPBer 10:36, 29. Okt. 2009 (CET)

Zum Beispiel so: == {{Coordinate |text=Deine Überschrift|NS=39/49/35/N |EW=2/50/49/E |type=landmark |region=ES-B|name=Siedlung Escorca}} == dann wäre es gleich in der Überschrift. Ich weiss aber nicht, ob so etwas erwünscht ist. Neben der Überschrift meiner Meinung nach nicht möglich -- Хрюша ^?? 11:10, 29. Okt. 2009 (CET)

Hinter der Überschrift eine Koordinatenangabe zu positionieren wäre schon möglich (Beispiel eingebaut), aber definitiv unerwünscht. --Fomafix 14:24, 29. Okt. 2009 (CET)

Damit die Überschrift nicht beeinträchtigt wird, habe ich es auf eine andere Formatierung geändert. --Fomafix 14:46, 29. Okt. 2009 (CET)

In deinem konkreten Fall könnte es aber so: Mit der Fertigstellung dieser Denkmalanlage befinden sich nunmehr um den im Mittelpunkt stehenden Bismarckturm vier selbstständige Denkmalanlagen in einem Umkreis von weniger als 100 m. Dies sind die neue errichtete Denkmalanlage {{Coordinate |text=„Hürden überwinden“|NS=51/34/25/N |EW=14/23/08/E |type=landmark |region=DE-BBB|name=Denkmalanlage „Hürden überwinden“}}, {{Coordinate |text=der deutsche Soldatenfriedhof mit dem zugeordnetem Hochkreuz|NS=51/34/25/N |EW=14/23/14/E |type=landmark |region=DE-BBB|name=Deutscher Soldatenfriedhof}}, {{Coordinate |text=der sowjetische Soldatenfriedhof |NS=51/34/26/N |EW=14/23/26/E |type=landmark |region=DE-BBB|name=Sowjetischer Soldatenfriedhof}}, sowie die {{Coordinate |text=Gedenkstätte für die Opfer des Faschismus|NS=51/34/24/N |EW=14/23/09/E |type=landmark |region=DE-BBB|name=Gedenkstätte für die Opfer des Faschismus}}. aussehen. Damit hättest du die Koordinaten jeweils hinter dem Text versteckt. Der Text ist in seiner Funktion verifiziert, du könntest ihn mit c&p einfügen ;0]. -- Хрюша ^?? 11:36, 29. Okt. 2009 (CET)

Danke, Chriusha und Fomafix! Fomafix, genau so wollte ich es eigentlich haben. Da nun aber offensichtlich nicht erwünscht, habe ich mal Chriusha`s Lösung eingebaut. Noch mal Danke für die Hilfe! SPBer 23:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Propriätre Software eintragen

Ich hätte gerne gewusst, wie ich vor gehen muss, damit ich unsere Firmeneigene Software beschreiben kann, ohne, dass diese Seite sofort als "Werbung" gelöscht wird? --eNTi 11:43, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo! Erstmal solltest Du überprüfen, ob Deine Software relevant ist. Dann sollstes Du versuchen, Deinen Artikel möglichst neutral zu schreiben. Tipps und Richtlinen zu Softwareartikeln und deren Relevanz gibt’s hier. Ich hoffe, die Seite hilft Dir weiter. Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:46, 29. Okt. 2009 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Gute Frage bezüglich der Relevanz. Wir sind halt ein kleines Softwarehaus, das ein Programm für Dienstplan- und Personalmanagement hergestellt hat. Mit Schwerpunkt auf Gastronmien im deutschsprachigen Raum. Wir haben halt einige duzende Kunden, keine Ahnung, ob das den Kriterien genügt? --eNTi 12:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Tut es nicht. Gruß, -- E 13:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Lies mal WP:RK, besser WP:BLG — und dann wirst du sehen, das es warsch. nicht genügt. -- ucc 14:08, 29. Okt. 2009 (CET)

Karl Guth

ist der Vater von Wilfried Guth und wäre relevant für WP (es gibt z. B. einen Karl-Guth-Förderpreis). Hat jemand Infos über ihn oder einen Tip, wie man an Lebensdaten kommen könnte? Wilfried Guth ist verstorben, es gibt aber einen Sohn von ihm: Vorname? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:19, 29. Okt. 2009 (CET)

geboren 21. Oktober 1889: [2] [3] (1889: [4]), gestorben 1971: [5]. --91.32.100.113 13:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Tool zur Messung von "Beobachtungen"

Hallo, es gibt doch ein Tool, mit dem man nachprüfen kann, wie viele Benutzer einen bestimmten Artikel beobachten. Das wurde mal im "Kurier" vorgestellt. Leider habe ich vergessen, das zu dokumentieren. Kann wer helfen?--Rabe! 15:44, 29. Okt. 2009 (CET)

Klick!. Du musst hinter titles= den Namen der gewünschten Seite schreiben. Wenn die Seite weniger als 30 Beobachter hat, wird kein Ergebnis angezeigt. -- XenonX3 - (☎:±) 15:51, 29. Okt. 2009 (CET)

Danke für die Hilfe! (Obwohl es da zurzeit Störungen zu geben scheint...) --Rabe! 17:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Ach nee, war nur ein Bedienungsfehler, geht schon! --Rabe! 17:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Besoldungstabellen 1933-45

Hat jemand einen Tip: Welches Archiv könnte (Beamten-)Besoldungstabellen aus 1933-45 haben? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Besoldungsordnungen finden sich im Reichsgesetzblatt, das für diesen Zeitraum auch digitalisiert vorliegt. Gruß, Stefan64 16:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Präsident der Notarkammer

Hallo, ist ein (verstorbener) Präsident einer Notarkammer eines Bundeslandes "relevant" im Sinne von WP:Relevanz? --Genealogist 16:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Ob die Funktion ausreicht, weiß ich nicht bestimmt, allerdings pflegen Notarkammerpräsidenten doch im Regelfall mit Bundesverdienstkreuzen etc. ausgezeichnet von der Welt zu gehen. Evtl. hat er noch irgendwo habilitiert oder so? Will sagen, die Summe könnte es dann machen?! --Capaci34 Ma sì! 16:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass der "nur" Präsident war und ein paar interessante Aufsätze, aber keine Bücher geschrieben hat. Bei Landrat reicht das Landrat allein aus, bei OLG-Präsident auch, aber bei Notarkammer?--Genealogist 16:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich würd's versuchen, bei dem hier hat's gelangt, allerdings halt mit BVK. --Capaci34 Ma sì! 16:40, 29. Okt. 2009 (CET)

monobook.js

Hi.

Meine monobook.js ist wohl etwas veraltet, aber auch das Klauen bei anderen löst das Problem nicht: wenn ich über den Quicklink einen SLA stelle (z.B. auf Unterseiten in meinem Nutzernamensraum), so erhalte ich die Meldung

Security problem with a common user script detected. Blocking.

Lässt sich das abstellen? TIA · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Schon gut, habe eine monobook gefunden mit der es geht · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Abgeschrieben aus der Wikipedia!

Es gibt doch irgendwo Vordrucke, die man an Abschreiber versenden kann, die "vergessen" haben, ausser einem lakonischen "Wikipedia" die Wikipedia als Quelle zu nennen? Aktuell: "Politik und Monarchie in Thailand" von Dieter Gerroldt. --Hdamm 19:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Jo hier: WP:TV. Gruß --Septembermorgen 19:50, 29. Okt. 2009 (CET)

NDB-Vorlage

Wer kann mir bei Franziska von Kapff-Essenther da kurz helfen. Mit dieser Vorlage habe ich noch wenig Erfahrung. Die Seite findet man unter [6] und trotzdem gibt mir der Link die Fehlermeldung mit dem Band. danke im Voraus K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo Karl, laut Vorlage:NDB/Jahr kann der Parameter Band höchstens den Wert 24 annehmen. Solltest Du hier keine Lösung genannt bekommen, versuch's doch einfach mal unter Vorlage Diskussion:NDB bzw. in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt. Gruß --W_I^KImaniac 20:45, 29. Okt. 2009 (CET)

Eigentlich ganz einfach: Du solltest hier die Vorlage:ADB verwenden ;-) Frakturschrift ist immer ein guter Hinweis auf die ADB, wenn das nicht reicht, einfach mal die Titelseite des Bandes aufrufen. --jergen ? 21:01, 29. Okt. 2009 (CET)

okay, danke für die prompte Hilfe - werden das gleich ändern --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:08, 29. Okt. 2009 (CET)

PDF-Vorschau

Datei:Bi2212 Unit Cell.pdf Weiss jemand, warum das Thumb nicht aktualisiert wird, nachdem ich das PDF beschnitten habe? Oder ist das PDF kaputt? Ein Leeren des Caches hilft irgendwie nicht. --Prolineserver 15:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht ist PDF einfach ein etwas ungeeignetes Dateivormat für Bilder in der Wikipedia. --HAL 9000 16:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Ein "Beschneiden" eines PDFs ändert immer nur den sichtbaren Bereich und schneidet den Rest nicht wirklich weg. Wenn du dir nochmals in Acrobat das Beschneiden anzeigen lässt, wirst du feststellen, dass das gesamte Dokument noch da ist. Anscheinend erkennt der Wikipedia-PDF-zu-Bild-Konverter dies nicht (ich weiß nicht genau, was der so kann) und zeigt daher das volle PDF an. Leider ist mir keine Möglichkeit bekannt (außer über Plugins von Fremdanbietern), um PDFs endgültig zu beschneiden, aber vielleicht weiß ja hier jemand mehr. Grüße --APPER\^☺☹ 16:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Hab es mal gemacht, hoffe es passt so? -- ucc 16:40, 29. Okt. 2009 (CET) und natürlich hat HAL 9k recht, ein SVG wäre feiner, mal sehen ob sich das machen lässt. -- ucc

Mit welchem Programm hast du das gemacht? Ich hatte hier irgendwas kostenloses (PDFill tools). Irgendwie ist das jetzt ziemlich gestaucht, das sieht komisch aus. Oben und unten stimmen die Raender schon. --Prolineserver 17:12, 29. Okt. 2009 (CET)

PNG version des PDF

Mit einer kostenpflichtigen. benutz doch das hier: Datei:Bi2212_Unit_Cell.png? -- ucc 17:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Mach ich ja auch, bzw. wollte ich nur die Vektorversion "nutzbar" machen, die frage war also eher pädagogischer Natur. --Prolineserver 18:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Das Standard-Format wäre SVG. Hat Dein Programm einen entsprechenden Export? Der Import nach Inkscape ist leider fehlerbehaftet. --Hk kng 19:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Import hat bei mir geklappt, mit Inkscape, muss aber noch aufgeräumt werden - mache ich heute aber nicht mehr, morgen wieder -- ucc 20:46, 29. Okt. 2009 (CET)

Soo wichtig ist das jetzt auch nicht, ein korrekt beschnittenes PDF ist ja als Vektorversion ausreichend und vor allem skalierbar. Falls es doch jemand bearbeiten will/muss, ist es ja auch fix neu gezeichnet. --Prolineserver 10:49, 30. Okt. 2009 (CET)

Kategorie-Frage

Hallo,

• FDP-Fraktion (behandelt alle FDP-Fraktionen aller Ebenen) ist in Kategorie:Deutscher_Bundestag
• SPD-Fraktion (behandelt alle SPD-Fraktionen aller Ebenen) ist nicht in Kategorie:Deutscher_Bundestag, dafür in Kategorie:Politik (Deutschland)
• Linksfraktion (behandelt die Bundestagsfraktion) ist nicht in Kategorie:Deutscher_Bundestag, dafür in Kategorie:Politik (Deutschland)
• Bundestagsgruppe ist in Kategorie:Deutscher_Bundestag (behandelt aber nur die Fraktion der Grünen in der 10. Legislaturperiode des BT)
• Bündnis 90/Die Grünen-Bundestagsfraktion gibt es nicht.
• CDU/CSU-Fraktion ist ein Redirect auf CDU/CSU-Bundestagsfraktion in Kategorie:Deutscher_Bundestag

Also sind die Regierungsfraktionen in der Kategorie:Deutscher_Bundestag, während die Oppositionsfraktionen das nicht sind. Macht das Sinn? Thematisch deckt der FDP- und der SPD-Artikel das gleiche ab, während die Linke und die SPD etwas anderes behandeln aber gleich kategorisiert sind. Alles durcheinander, wie sollte es am Besten sein? … blunt. 22:18, 29. Okt. 2009 (CET)

"Deutscher Bundestag" ist eine Unterkategorie von "Politik (Deutschland)", also sollten alle nur in "Deutscher Bundestag".--141.84.69.20 22:07, 30. Okt. 2009 (CET)

Familienforschungshinweise

Gruss! In der WP:Suchhilfe kommen häufiger Fragen wie "Wo kommt der Name Pipapolski her?" Man kann mit relativ einfachen WEB-Mitteln und schrittweise eine ganze Menge potentieller Hinweise (Leads) bekommen (die man dann natürlich durch eigene Forschung erhärten sollte). Um jedes Mal die gleiche Schreiberei zu vermeiden, würde ich gerne in der WP eine solche Hilfeseite anlegen - und in der Suchhilfe dann dorthin verweisen. Ich weiss, dass WP kein Kochbuch und kein How-To ist, also: (a) Ist das gewünscht? (b) Wenn ja, wo anlegen? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:43, 30. Okt. 2009 (CET)

WikiProjekt:Genealogie. Dann kannst du immer so tun als wäre es für Artikelarbeit gedacht ;-) -- southpark 12:53, 30. Okt. 2009 (CET)

Hat jemand Lust...

relation admins - artikel

... die nebenstehende Grafik stets zu aktualisieren und dann in ab und zu mal eine neue Version auf Commons hochladen. Der Aufwand ist gering. Am Monatsende einfach schauen wieviele Admins wir haben, schauen ob die inaktiven noch so stimmen und die aktuelle Artikelzahl ablesen. Wer Interesse hat einfach mal melden. Ich kann dann eine Excel-Tabelle zumailen. Gruß Liesel 17:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Moin, wenn du mir sagen würdest, wie du diese Liste erstellt hast, und ich mich in der Lage sehen, das zu machen, würde ich es selbstverständlich machen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:41, 30. Okt. 2009 (CET)

Wie gesagt eine einfache Excel-Tabelle mit angehängtem Diagramm. Es ist eigentlich ganz einfach. Jeden Monat die Daten in die Tabelle eintragen und öfters mal den Datenbereich des Diagramms anpassen. Um die Sache zu erleichtern gibt es die Excel-Tabelle dazu, damit man sich nicht durch 8,5 Jahre WP-Geschichte suchen muss. Liesel 17:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Ev. Gnumeric für die Erstellung einer SVG-Grafik nutzen. --Leyo 17:51, 30. Okt. 2009 (CET)

Hmm … Nur habe ich kein Excel, sondern OpenOffice, aber ich glaube, die unterstützen sich gegenseitig? Wie dem auch sei, dass hört sich ja sehr leicht an, das würde ich gerne übernehmen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:54, 30. Okt. 2009 (CET)

Es ist kein Problem die Tabelle in OO zu öffnen und zu bearbeiten. Für die Grafik reicht es wenn man das Diagramm in ein Grafikprogramm kopiert und dann im gewünschten Dateiformat abgespeichert wird. Also schick mir eine Mail und du bekommst dann die Datei. Liesel 18:06, 30. Okt. 2009 (CET)

Man braucht dafür weder Excel oder OpenOffice noch ein Grafikprogramm. Gnumeric kann alles in einem. --Leyo 18:22, 30. Okt. 2009 (CET)

Vordefinierte Sperrlänge für Benutzer

Muss man als Admin hier auch ausdrücklich eine andere Sperrlänge auswählen als 3 Tage oder habt ihr hier gleich "indefinite"/"Unbeschränkt" in der Dropdown-Auswahl des Sperr-Dialogs vordefiniert? (3 Tage, weil das bei Wikia voreingestellt ist)

Ich kenne zwar diesen Screenshot, aber seit 2007 kann sich ja einiges getan haben. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:52, 31. Okt. 2009 (CET)

Sieht noch immer genauso aus wie auf dem Screenshot.--Traeumer 01:55, 31. Okt. 2009 (CET)

thx. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:57, 31. Okt. 2009 (CET)

Moment, sehe ich jetzt erst. Es ist inzwischen ein Kästchen mehr da, um die Bearbeitung auf der eigenen Diskussionsseite zu verbieten.--Traeumer 01:59, 31. Okt. 2009 (CET)

Neue Diskussionsseiten

In den Projektneuheiten wurde eine technische Neuerung beschrieben, die die Handhabung von Diskussionen verbessern helfen soll. Weiß jemand, ob damit auch moderierte Diskussionen möglich sein werden? --Stary Klamm 00:32, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich habe noch nicht alle Funktionen durchgetestet, aber bisher keine Moderationsmöglichkeiten gesehen. Es würde mich auch wundern, wenn es diese geben würde. — Raymond ^Disk.

Eine Moderationsmöglichkeit wäre in jedem Fall sinnvoll für die Löschdiskussion. Falls es also keine Moderationsmöglichkeit gibt, würde ich gerne einen Verbesserungsvorschlag machen. Wo kann ich das tun? --Stary Klamm 19:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Vorschlagen, könnte man es z.B. hier. Warum aber die Moderation der Löschdiskussionen sinnvoll sein soll, dass erschließt sich mir nicht ganz -- Benzen ^C₆H₆ 09:03, 31. Okt. 2009 (CET)

Projekteindämmern

Gibt es irgend einen offiziellen Weg, das Projekt Mangelartikel der Woche für eingeschlafen und damit beendet zu erklären? Dann könnten wir es aus dem Autorenportal auch wieder rausnehmen. -- Arcimboldo 15:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Herrlich so etwas contraproduktives gibt es? Gleich mal reanimieren! -- ucc 16:08, 30. Okt. 2009 (CET)

Kontraproduktiv ist das Projekt zwar natürlich nicht, da sich aber bereits seit geraumer Zeit dort nichts mehr tut, habe ich das Projekt bis auf Weiteres aus dem Autorenportal entfernt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 10:22, 31. Okt. 2009 (CET)

Zugriff auf Beo-Liste von unbeschränkt gesperrten Nutzern

Haben unbeschränkt gesperrte Benutzer Zugriff auf ihre Beobachtungsliste? Bei dem letzten Putschversuch, bei dem ich minutenlang! unbeschränkt gesperrt war und heldenhaft um mein Wikidasein kämpfte, schien mir das so. -- der Kunra:dbashi ^{alias Koenraad} 09:32, 31. Okt. 2009 (CET)

ja. --fl-adler •λ• 09:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Sollte man vielleicht abschaffen. Danke für die Antwort -- der Kunra:dbashi ^{alias Koenraad} 09:40, 31. Okt. 2009 (CET)

Warum? Lesen ist doch erlaubt. -- Perrak (Disk) 15:21, 31. Okt. 2009 (CET)

Das stimmt. Allerdings müsste man IMHO solche Benutzer mit der Zeit aus der Liste der einen Artikel beobachtenden Personen nehmen, denn das werden sie ja kaum tun. Gilt natürlich auch für sehr lange inaktive Accounts. Vielleicht kommt das aber mal, wir haben ja immerhin inzwischen schon auf einigen Spezialseiten (z.B. Spezial:Ungesichtete Seiten) das "Konzept" der "aktiven Benutzer". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:39, 31. Okt. 2009 (CET)

Kategorisierung von redirects

Gibt es eine Regelung, ob/dass redirects kategorisiert werden sollen? 77.187.172.127 14:14, 31. Okt. 2009 (CET)

Siehe Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung --Inkowik^{32 bewerten} 14:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Grad noch eine Bildfrage

Weiss jemand, wie man in diesem Artikel den Thumbnail des dritten Bildes richtig hinbekommt? Das Bild wird bei mir auf der Seite dargestellt (was offenbar einer alten Version des Bildes entspricht), Purge hilft aber nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 31. Okt. 2009 (CET)

bei mir sieht alles schick aus. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:34, 31. Okt. 2009 (CET)

Du meinst die Datei Eichen spalten? Sie wird korrekt gedreht bei mir angezeigt. Also alles in Ordnung. -- Quedel 22:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Oh, jetzt passt es auch. Komisch. Nichts für ungut. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:41, 31. Okt. 2009 (CET)

Gibt es da grundsätzliche Probleme mit den Aktualisierungen von Bildern? Ist mir eben eben auch bei Don Leslie Lind und Duane Gene Carey aufgefallen. Obwohl aktualisierte Versionen der Bilder auf Commons vorliegen unter den selben Datenamen (commons:File:Don Lind.jpg und commons:File:Duane Carey.jpg) werden noch alte Versionen in den Artikeln dargestellt. Wenn man die entsprechenden Artikel editiert und die Vorschau benutzt, werden sie aktualisiert dargestellt. Aber kann ja nicht sein, dass man da jetzt überall Leeredits machen muss, nur damit die Bilder aktuell sind. 188.60.250.247 23:26, 31. Okt. 2009 (CET)

Unangemeldete Benutzer werden von anderen Servern bedient als angemeldete. Siehe Hilfe:Cache, insbesondere die Abschnitte #Bei Bildern und #Funktionsweise der Cache-Bereinigung (engl. purge). Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:45, 1. Nov. 2009 (CET)

Liste der Wappen der Gemeinde Kleinich

Hallo liebe Mitwikipedianer. Ich habe meine Liste der Wappen der Gemeinde Kleinich im Review eingetragen. Es wäre nett, wenn jemand mal ein Auge auf den Review (Liste/Portale) werfen könnte. Ich würde mich sehr über Hilfe freuen. Und auch der Benutzer Schlurcher würde sich bestimmt über eine erste Meinung freuen. Grüße --Kleinstein95 12:14, 1. Nov. 2009 (CET)

Datei-Lizenzrechtliches

Ist es wirklich so wie in Diversen Dateibeschreibungen angegeben, dass Abbildungen von Urheberrechtlich geschützten Produkten (auch Screenshots von Software) selbst nicht dem Urheberrecht des ursprünglichen Rechteinhabers eines Produktes unterliegen?? --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 21:04, 30. Okt. 2009 (CET)

Das ist so nirgend angegeben.--141.84.69.20 22:17, 30. Okt. 2009 (CET)

Sorry, aber was schreibst du da für wirres Zeugs? Kannst du bitte konkrete Beispiele nennen?

Wenn ich dich richtig verstanden habe, willst du wohl darauf hinaus: Wenn man etwas (z. B. eine Statue) fotografiert, dann hat der Urheber der Statue auch das Urheberrecht am Foto. Oder was meinst du? Das ist jedenfalls falsch. Der Urheber der Statue hat nur die Rechte an der Statue (also am abgebildeten Werk). Am Foto hat der Fotograf die Rechte.

Da du aber auch von Screenshots schreibst: Wenn das Foto nur eine zweidimensionale Wiedergabe des Original-Werkes ist (also z. B. ein Scan einer Buchseite oder eben ein Screenshot einer Software), dann besteht für diese Wiedergabe überhaupt kein urheberrechtlicher Schutz, da sie keine Schöpfungshöhe aufweist. In diesem Fall ist nur der urheberrechtliche Schutz des Originals von Bedeutung. Der Urheber des Originals hat aber dennoch an der Wiedergabe an sich keine Rechte, sondern eben nur am abgebildeten Werk.

Ach ja, noch etwas: Reine Konsumprodukte haben eher selten überhaupt urheberrechtlichen Schutz, da sie nur Gebrauchsgegenstände sind und keine Kunstwerke.

Deine Frage wäre übrigens auf WP:UF besser aufgehoben gewesen. -- Chaddy · D·B - DÜP 11:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Daneben gibt es noch die Panoramafreiheit, die es uns erlaubt Statuen auf öffentlichen plätzen zu fotografieren, ohne einen Urheberrechtsschutz der Statue beachten zu müssen. wenn eine Statue in meinem Privatzimmer steht, muß sowohl der Urheber der Statue als auch der Fotograph die Erlaubnis geben das Foto der Statue zu veröffentlichen. Kersti 11:36, 1. Nov. 2009 (CET)

Das klingt aber so, als müßte man bei der Panoramafreiheit keine Erlaubnis vom Fotografen erhalten; das ist aber natürlich nicht so. ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:45, 1. Nov. 2009 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich, worauf du genau hinaus willst: darauf. Der dargestellte Ausschnitt des Betriebssystems hat keine Schöpfungshöhe und ist daher nicht urheberrechtlich geschützt. Und dass Screenshots selbst keine Schöpfungshöhe haben, habe ich ja bereits geschrieben. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:25, 1. Nov. 2009 (CET)

Beispiel: Datei:Windows7 - Desktop.png (nicht signierter Beitrag von S2cchst (Diskussion | Beiträge) 17:21, 1. Nov. 2009 (CET))

Ja, das habe ich ja dann selber schon gefunden. ;) Siehe meine Antwort von 14:25 Uhr. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:23, 1. Nov. 2009 (CET)

Unbekannter Baustein in englischen Wikiartikeln

Im Rahmen einer Artikelübersetzung bin ich gerade auf den mir unbekannten Baustein {{clear}} gestoßen. Weiß vielleicht jemand welchen Zweck dieser dient ? Grüße.--Jbo166Diskussion Bewertung 16:26, 31. Okt. 2009 (CET)

en:Template:Clear --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:33, 31. Okt. 2009 (CET)

Thx. Garnicht mal so dumm.--Jbo166Diskussion Bewertung 16:35, 31. Okt. 2009 (CET)

Vorlage:Absatz --fl-adler •λ• 16:49, 31. Okt. 2009 (CET)

Vielen Dank. Sehr nützliche Geschichte.--Jbo166Diskussion Bewertung 17:09, 31. Okt. 2009 (CET)

Feiner als div zu verwenden wäre ein br ... -- ucc 16:26, 1. Nov. 2009 (CET) schade MediaWiki mag die bessere Lösung nicht[7] -- ucc 16:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Mailadresse als Signatur auf einem Bild

Die Kirche in Zębowo

Auf dem Bild ist die Mailadresse als Signatur zu sehen ... ist das okay so oder geduldet oder sollte das Bild beschnitten als neue Version hochgeladen werden ? --Anghy 16:46, 31. Okt. 2009 (CET)

Beschneiden. Gruß, -- E 16:48, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich war 'mal so frei. -- E 16:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Wenn schon nicht geduldet, bitte auch das altbild löschen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 19:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Weiße Flächen unterhalb des Inhaltsverzeichnisses

(Wie) kann man erzwingen, dass der Artikeltext direkt unter dem Inhaltsverzeichnis beginnt und nicht erst unterhalb einer - längeren - rechts stehenden Infobox. Gemeldetes Beispiel: Titan (Mond); diese Meldung kam allerdings nur von einer Seite (von Z mit IE6 auf Laptop), bei allen anderen Benutzern scheint dies nicht aufzutreten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:26, 1. Nov. 2009 (CET)

Das liegt daran, das der IE6 evtl. Probleme mit dem Darstellen der CSS eigenschaft float hat. Tipp: neue version des Browsers (oder anderen x-beliebigen Browser) instalieren. Das behebt auch evtl. sicherheitsrisiken, die durch das Benutzen von veralteter Software entstehen können. -- ucc 15:31, 1. Nov. 2009 (CET)

Das liegt an der Position des nachfolgenden Bilds. Da das Bild rechtsbündig ist, muss es unter der Infobox stehen, und der Text, der im Quelltext nach dem Bild folgt, fängt auf gleicher Höhe mit diesem Bild an. Das verursacht die Lücke. MBxd1 15:32, 1. Nov. 2009 (CET)

Vorstehendes ist eine erneute Beschreibung des Effekts (der bisher nur bei einem Benutzer auftrittt); ich erhoffe eine Antwort darauf, wie man erzwingen kann, dass es nicht so dargestellt wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Wie es Ucc schon erklärt hat. Der IE ist der wohl schlechteste Browser, hinsichtlich der Nutzung von WP. Grüße -- Rainer Lippert 15:47, 1. Nov. 2009 (CET)

hey, so hatte ich es nicht gesagt – ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass es an der veralteten IE Version lieen kann ;-) -- ucc 16:23, 1. Nov. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon, dass das in keiner Weise zur Lösung des Problems beiträgt, ist das auch noch Unfug. Im Gegensatz zu FireFox gibt es beim IE nämlich keine Konflikte zwischen Infoboxen/Bildern und Tabellen. MBxd1 15:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich nutze jetzt schon mehrere Jahre den FF. Mir ist bis zum heutigen Tag noch kein Fehlverhalten des FF in WP aufgefallen. Im Gegensatz zum IE, wo sich Bilder und Infoboxen in Tabellen schieben. Kannst du die von dir genannten Problematik konkretisieren? -- Rainer Lippert 16:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Es ist der FireFox (Version 2), bei dem sich Infoboxen und Tabellen überlappen. Beim IE 6 gibt es das nicht. Den Rechner mit Fire Fox habe ich leider abgeschossen, und nach Wiederherstellung wird der da wohl nicht wieder draufkommen. MBxd1 16:13, 1. Nov. 2009 (CET)

Das lag aber dann nicht am FF direkt, sondern an irgendeiner Konfiguration bei dir. Ich habe den FF 2 lange Zeit genutzt, nie Probleme gehabt. Wie jetzt auch beim FF 3. Da ich in WP viel mit Tabellen zu tun habe, habe ich schon x-fache Diskussionen über Darstellungsprobleme geführt. Probleme traten bisher immer nur beim IE auf, nie beim FF. -- Rainer Lippert 16:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Das Überlappungsproblem verschärft sich natürlich bei geringerer Bildschirmbreite, in dem Fall waren es 1024 Pixel. Aber die gelten ja hier wohl immer noch als Referenzgröße für die Seitenbreite. Der FF2 war in keiner Weise modifiziert. Und trotzdem gab es bei bestimmten Artikeln trotz korrekten Quelltextes Probleme. Das hier beschriebene Problem geht auf Mängel im Quelltext zurück und ist nicht dem IE anzulasten. Zumindest beim IE 6 überlappt nie irgendwas. MBxd1 16:26, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich kann da nur von mir reden. Die Anfangszeit hier in WP hatte ich den IE. Nervig waren die ständigen Darstellungsprobleme, weil sich was überlappt hat, wo mir damals keiner richtig weiterhelfen konnte. Mit dem wechsel zum FF, vor etwa drei Jahren, war das Thema dann abgeschlossen. Bei meinen etwa 100 Artikel-/Listenkandidaturen gab es aber schon mehrmals angesprochene Darstellungsprobleme. Immer im IE, noch nie im FF. -- Rainer Lippert 16:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Wenn diese "Darstellungsprobleme" ebensolche waren wie hier, wundert mich gar nichts. Hier war ein leichte behebbarer Fehler im Quelltext. Das ist nicht dem IE anzulasten, sondern den Autoren. Nicht jeder kann sich den Browser aussuchen, und der IE 6 ist z. B. der jüngste IE, der noch unter Windows 2000 läuft. Der Quelltext muss sich dem Darstellungsstandard anpassen und nicht der Browser einem fehlerhaften Quelltext. MBxd1 16:50, 1. Nov. 2009 (CET)

Die Bilder dürfen nicht den Abschnitten zugeordnet werden, sondern sollten im Wiki-Quelltext direkt unter der Infobox gesetzt werden, dann kommt auch der IE damit klar. Ich habe das mal gemacht. --Der Umherirrende 15:49, 1. Nov. 2009 (CET)

(BK) Nein, es ist die Begründung für das falsche Verhalten. Ich hab jetzt hier auch den IE 6 (kann ich mir nicht aussuchen), und der stellt das korrekt so dar. Wenn andere Browser drin rumpfuschen und das Ergebnis weniger quelltextgetreu wiedergeben, kann der IE 6 nix dafür. Ich habs jetzt korrigiert, das ging nur mit Anordnung der Bilder auf der linken Seite. Aufgrund der Länge der Infobox geht das hier nicht anders. MBxd1 15:54, 1. Nov. 2009 (CET)

danke. beim betroffenen nutzer (also bei mir) ist's weg. es bleiben noch ein paar leere stellen unter den zwischenüberschriften. da müssen bestimmt die bilder umgeordnet werden. gruß --Z ^Thomas 16:02, 1. Nov. 2009 (CET)

Bei einer Bildbreite von 1280 Pixeln (hab ich jetzt gerade vor mir) und vielen Bildern sind weiße Flächen nicht völlig vermeidbar. Solange das jeweils in der Größenordnung von 6 bis 8 Textzeilen liegt, muss man das wohl hinnehmen. Wenn der Artikel von mir wäre und ich den kompletten Überblick über Inhalt und Artikelgegenstand hätte, würde ich es zurechtbasteln (ggf. bleibt nur die Auslagerung von Bildern ans Artikelende - aber dann kommt immer mal irgendeiner, der meint, dass Galerien nach Commons gehören), aber hier halte ich mich lieber raus.

Noch ne Anmerkung zum BK im Artikel: Ich habe einige "kosmetische" Änderungen mitrevertiert. Beim Suchen nach den Einzeländerungen zum nachträglichen Wiedereinbau habe ich jedoch absolut nichts gefunden, was im Artikel sichtbar gewesen wäre. MBxd1 16:11, 1. Nov. 2009 (CET)

Da gab es auch nichts, diesmal gab es nur Quelltextkosmetik. Der Umherirrende 16:14, 1. Nov. 2009 (CET)

Relevanz einer Gated Community

Im Portal:Polen wird ein Artikel zur Gated Community Marina Mokotów gewünscht. Ich habe unter Benutzer:Proper Education/Marina Mokotów bereits angefangen etwas dazu zu schreiben. Allerdings ist mir dabei aufgefallen dass es keine vergleichbaren Artikel gibt. Mir stellt sich deshalb die Frage ob der Artikel überhaupt relevant ist. Also ob es sich lohnt da weiterzuschreiben. --Proper Education 18:34, 1. Nov. 2009 (CET)

Wenn das in dieser Bezeichnng auf irgendeiner offiziellen Karte auftaucht, problemlos relevant, vgl. hier. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 18:51, 1. Nov. 2009 (CET)

Löschen des Accounts

Hallo,

ich suche die Funktion zum löschen meines Accounts - im Profil habe ich nichts gefunden. Eine Wissensdatenbank die nach Kriterien von einzelnen wieder zensiert wird, ist für mich keine Wissensdatenbank mehr. Ebenfalls möchte ich nicht, dass andere darüber entscheiden, was für mich denn nun relevant sein könnte oder nicht. Wenn ich einen Begriff suche, ist er für mich relevant - auch wenn der dazugehörige Artikel wegen "nicht relevant"-Kriterien gelöscht wurde.

Viele Grüße kameit00 --Kameit00 18:38, 1. Nov. 2009 (CET)

Um welche "Wissensdatenbank" geht es denn? BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 18:44, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, er meint die Wikipedia… --kaʁstn 18:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Um die Frage zu beantworten: Löschen lassen kannst Du Deinen Account nicht, aber sperren lassen. --Septembermorgen 19:10, 1. Nov. 2009 (CET)

Siehe auch Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. --APPER\^☺☹ 19:23, 1. Nov. 2009 (CET)

Zum Abschied möchten wir dir aber noch mitgeben, was Wikipedia nicht ist, und einige Gedanken zum Thema Zensur. --Streifengrasmaus 19:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Nach BK:

@Carschten: Eben das befürchtete ich - es hat ihm offensichtlich niemand erklärt, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie ist (oder werden soll) und keine Datenbank. Mal abgesehen davon, dass auch fast alle Datenbanken Regeln darüber unterworfen sind, was rein soll und was nicht...

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 19:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Das erinnert mich daran, das Wissensdatenbank mal verbessert werden kann/sollte - zumindest gibt es aktuell ein paar nette paper dazu. -- ucc 19:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Sind Lemmata in fremden Schriften sinnvoll und gewünscht?

Bin gerade über Weiterleitungen wir اللغة_العربية und BKLs wie العربية gestolpert - wer gibt so was in enie deutschsprachige WP ein? --nb(NB) > ?! > +/- 19:44, 1. Nov. 2009 (CET)

Warum nicht? Copy&Paste ist international.--Mautpreller 20:55, 1. Nov. 2009 (CET)

Muttersprachler, z.B.; ich gebe aber auch manchmal kyrillisch ein, weil mir die Umschriftkonventionen der de nicht in Fleisch und Blut uebergangen sind. Wieso wurde das erste geloescht? Hat da wer SLA gestellt? Fossa_?! ^± 21:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Richtig glücklich bin ich damit auch nicht, habe sowas auch schon mal ge-SLA-t, da ich annahm, es sei nicht erwünscht. Habe aber dann erfahren, daß es wohl diesbezüglich ein Meinungsbild gab ( WP:Meinungsbilder/Originalschreibungen) daß sich dafür ausgesprochen hat. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:14, 1. Nov. 2009 (CET)

Den SLA habe ich gestellt und das Meinungsbild beschränkt sich explizit auf Namen, 'arab. Sprache' ist kein Name. Allerdings hatte ich da 'Glück', da es mir unbekannt war, sich aber mit meiner -erweiterten- Grenzziehung gerade noch in Deckung bringen lässt (das techn. Argument mit der Suchkooperation war knapp überzeugend)... --nb(NB) > ?! > +/- 22:58, 1. Nov. 2009 (CET)

"Die Uni brennt"

In Österreich finden derzeit Studentenproteste unter dem Titel "Die Uni brennt" statt. Neben Besetzungen von einzelnen Hörsälen in Universitäten in ganz Österreich reichen die Proteste von Großdemonstrationen über Diskussionsveranstaltungen bis hin zu Kulturveranstaltungen (ein Beitrag der Viennale wurde in einem besetzten Hörsaal, dem Audimax, abgehalten). Mittlerweile solidarisieren sich etliche österreichische und internationale Gruppierungen und Studenten mit den Forderungen. Diese umfassen neben einem freien Hochschulzugang für alle auch eine ausreichende Finanzierung der Universitäten. Hauptsächlich richten sich die Proteste gegen die Bildungspolitik der österreichischen Bundesregierung und den Wissenschaftsminister Johannes Hahn (gleichzeitg auch designierter österreichischer EU-Kommissar).
Die Frage ist, kann und will sich die Wikipedia als das Paradebeispiel für freies Wissen, mit den Forderungen der österreichischen Studenten solidarisch zeigen. Ist zur Klärung dieses Sachverhaltes ein kurzes Meinungsbild notwendig, und welche Möglichkeiten gäbe es für eine derartige Solidarisierung. Zumindest ein Hinweis auf der Hauptseite könnte zum nächsten Aktionstag am 5.November freigeschaltet werden. --90.146.29.154 16:26, 31. Okt. 2009 (CET)

Nein. Wikipedia ist politisch neutral. --Felix ^fragen! 16:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Nachtrag: die offizielle Protesthomepage

Warum sollte sich WP mit irgendwem solidarisch zeigen? -- E 16:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Du könntest einen guten Artikel dazu schreiben. Könnte mir vorstellen, den dann bei schon gewusst vorzustellen. Dass Die Wikipedia (was ist das eigentlich?) sich solidarisch erklärt wird aber nicht passieren. Wir werden versuchen soweit wies eben geht neutral zu bleiben.--goiken 16:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Wikipedia kann sich gar nicht solidarisieren, weil sie weder eine Person noch eine Institution ist, sondern eine Website. Einzelne Wikipedianer können es, wenn sie möchten, der Wikimedia e. V. könnte es im Prinzip. Die Wikipedia kann einen sachlichen Artikel veröffentlichen, was angesichts des Umfangs der Proteste auch angemessen wäre. Rainer Z ... 16:54, 31. Okt. 2009 (CET)

oder allenfalls Wikimedia Austria oder CH --dvdb 21:11, 1. Nov. 2009 (CET)

Studentenprotest#Österreich. – Simplicius 12:37, 3. Nov. 2009 (CET)

Archiv von Online-Belegen für Wikipedia

Hallo habe gerade ein ziemlich nützliches Tool zum Belegen von Quellen gefunden

webCite, das Quellen archivieren kann, und so das Problem der Toten Links bzw toten quellen angaben reduzieren kann.

sollte das nicht villeicht auch dieser Seite miterwähnt werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege

wenn ja wo genau?

PS: hier sieht man wie das Werkzeug in der englischen wikipedia benutzt und eingebunden ist: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:WhatLinksHere/WebCite --Stefanbcn 14:57, 1. Nov. 2009 (CET)

Habe ich nun auch schon verwendet. Nur fehlt mir hier ein Automatismus dafür, das dies z.B. automatisch mit allen Quellen passiert, die z.B. in einer Vorlage angegeben sind. Dafür würden sich eigentlich die Vorlagen Internetquelle und Cite web eignen, die beide eigentlich alle wichtigen Angaben dafür enthalten. Hat wer Lust dafür einen Bot zu schreiben? --Datei:Niabot 1.png 15:09, 1. Nov. 2009 (CET)

Bitte beachtet, dass Webcite in Deutschland rechtlich umstritten ist. Es handelt sich um eine Vervielfältigung von urheberrechtlich geschütztem Material. Ich glaube in en.wikipedia macht das auch nur ein Bot, wobei das trotzdem irgendwie kritisch ist... --APPER\^☺☹ 15:22, 1. Nov. 2009 (CET)

Ist es unser Problem, wenn irgendeine Website sich einen Cache einrichtet, der abrufbare Informationen archiviert? Ich meine entsprechend müsste archive.org ja auch komplett illegal sein. Die Chance, das hier gegen einzelne Nutzer des Dienstes vorgegangen wird, dürfte sehr gering sein. --Datei:Niabot 1.png 19:43, 1. Nov. 2009 (CET)

Nebenbei, wir haben auch Vorlage:Webarchiv für Webcite und das Internet Archive. Gestumblindi 16:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Brauchen wir die Vorlage überhaupt? Ich meine Das geht doch vollständig in den Vorlagen Cite web und Internetquelle auf, welche diese Funktion, zumindest in ähnlicher Weise schon implementiert haben. --Datei:Niabot 1.png 19:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Ja, sie macht das Leben sehr viel einfacher. Internetquelle ist endskompliziert. --Atlan ^Disk. 12:50, 2. Nov. 2009 (CET)

Was soll denn daran kompliziert sein die Parameter url, titel und zugriff auszufüllen. Der gesamte Rest ist optional. Zudem gibt es auch eine Dokumentation in der alles erklärt ist und auch Kopiervorlagen. Das man jeden Parameter ausfüllen kann, heißt ja nicht das man alle ausfüllen muss. --Datei:Niabot 1.png 03:07, 3. Nov. 2009 (CET)

Noch mal züruck zu meiner ausgangsfrage: sollte nicht auf die möglichkeit der nutzung dieses werkzeugs verwiesen werden in der anleitung wie schreibe ich einen Guten Artikel und sorge dafür das meine quellen auch in x jahren noch belegt sind? wenn jemand weiss an welches Forum der administation ich mich wenden muss innerhalb der wikipedia wäre ich dankbar,

danke--Stefanbcn 12:04, 3. Nov. 2009 (CET)

Die genannte und auch ähnliche Software ist rechtlich bedenklich. Ich selbst würde mir Inhalte, die mir wichtig sind, als PDF speichern. Ich handhabe das bereits so. Nur das Veröffentlichen von Werken Dritter ist nicht gestattet, weshalb ich bei solchen Angeboten stets vorsichtig wäre. --Marcela 15:36, 3. Nov. 2009 (CET)

Erstmal: Ich gebe keine Rechtsberatung.

Nach deutschen Recht ist es nach meinen Verständnis grundsätzlich so, dass man urheberrechtlich geschützte Werke (und dazu zählen auch Webseiten) nur mit Genehmigung des Rechteinhabers erneut veröffentlichen kann. Dies gilt auch dann, wenn man Auftraggeber einer Archivierung ist, die anschließend öffentlich erreichbar ist.

Es gibt natürlich Ausnahmen, wenn andere Rechte (öffentliches Interesse) höher einzustufen ist. WebCite ist deshalb sehr bedenklich, weil die Archivversion sofort verfügbar ist und somit der Archivierungsgedanke zunächst nicht erkennbar ist. Das ist bei Wayback (archive.org) anders, da dort die Archivseiten zeitverzögert veröffentlicht werden. Dennoch muss man natürlich auch dort die Abwägung treffen.

Gerichtsurteile sind mir bislang nur zu Wayback bekannt, WebCite ist noch zu neu.

In Amerika ist die ganze Archivierung erlaubt. Ich glaub das fällt auch unter Fair Use. Merlissimo 15:57, 3. Nov. 2009 (CET)

Themenring durch siehe-auch

Vor kurzem entfernte ich in einigen Artikeln Siehe-Auch-Links zu Lemmata aus der gleichen Kategorie, da mir das wie ein Themenring vorkam. Der Hauptautor dieser Artikelgruppe hat prompt revertiert. Bevor ich mich nun auf längere Diskussionen um festgefahrene Meinungen einlasse, würde ich gerne wissen, ob solche Siehe-Auch-Geschichten erwünscht sind. Vielleicht ist auch nur mein Themenring-Detektor zu scharf eingestellt. Konkret geht es um Typen von Staumauern: Bogengewichtsmauer, Pfeilerstaumauer, Bogenstaumauer, Gewichtsstaumauer. Die Siehe-auchs in diesen Artikeln kommen mir so vor, als würde man bei Frau einen Siehe-Auch-Link zu Mann anhängen. ---<(kmk)>- 22:44, 1. Nov. 2009 (CET)

Sehe in diesem Fall keinen Bedarf für die genannten "Siehe-Auch"s, da der jeweils verlinkte Übersichtsartikel Staumauer die verschiedenen Typen einordnet. --Zipferlak 22:51, 1. Nov. 2009 (CET)

(BK)Sollte weg, verwirren auch mehr, lieber etwas dazu schreiben und dann verlinken. -- E 22:52, 1. Nov. 2009 (CET)

(BK²):Tendenziell würde ich auch eher zum entfernen neigen. Entweder es gibt Schnittpunkte, dann kann der Artikel im Fließtext erwähnt werden, oder beide Themen hängen nicht wirklich zusammen. In diesem Fall scheint mir aber ein Fehler im Kategoriesystem vorzuliegen. Hier werden Typen von Staumauer mit konkreten Bauwerken in einen Top geworfen, was das Auffinden der Typen nicht gerade erleichtert. --Carlos-X 22:53, 1. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Ich bin zwar auch kein Ingenieur, aber es handelt sich meines Wissenstands um die vier verschiedenen Haupttypen von Staumauern. Ist es nicht eine Gewichtsstaumauer, dann ist es eine Bogengewichtsmauer, Pfeilerstaumauer oder Bogenstaumauer. Ist es nicht eine Bogengewichtsmauer, dann ist eine Gewichtsstaumauer, Pfeilerstaumauer oder Bogenstaumauer usw. Was ist daran ein Themenring?

Im übrigen möchte ich noch einmal betonen, dass die permanente Überstrapazierung und Überinterpretation des Kampf- und Keulenbegriffs "Themenring" die inhaltliche Arbeit in der WP behindert. Insbesonders, wenn durch 'ich sach mal'-Einwürfe und kleinkarierte Interpretationen Autoren, die sich um den systematischen Aufbau von Themenbereichen bemühen, ständig in die Parade gefahren wird. Das nervt schon. Diese Frage sollte der WP-Gruppe zu Staudämmen vorgelegt werden, die als einzige kompetent entscheiden kann, und nicht in so ner allgemeinen sachfernen Schwatzbude wie dieser hier, wo jeder ne Meinung hat. Wenn sich jetzt jemand verletzt fühlt, bitte ich ausdrücklich meine Vorurteile zu bestätigen, und aus Trotz gegen den vermeintlichen Themenring zu stimmen. Ihr findet mich bei der inhaltlichen Arbeit. Liebe Grüße Holiday 23:25, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Holiday. Zum Stichwort "Themenring": Die Siehe-Auchs machen eben genau den Eindruck des ungezielten Rundumschlags, den das Wort Themenring meint. Es ist auch nicht zielführend, diese Sache in einer "WP-Gruppe zu Staudämmen" intern zu klären. Staudammartikel sollen sicher nicht anderen Richtlinien folgen als der Rest der Wikipedia.---<(kmk)>- 01:23, 2. Nov. 2009 (CET)

Wenn wir denn (nur) diese vier Haupttypen haben, warum bauen wir nicht eine kleine Navileiste? --Carlos-X 23:31, 1. Nov. 2009 (CET)

Gute Frage. Wir sollten die Diskussion zur entsprechenden Portal-Diskussion verschieben. Holiday 23:36, 1. Nov. 2009 (CET)

hört sich vernünftig an, Bauwesen? --Carlos-X 23:44, 1. Nov. 2009 (CET)

Was die Siehe-Auchs betrifft, war die Resonanz ja eindeutig; ich habe die daher entfernt und bitte Holiday, das zu akzeptieren. Alles weitere kann dann an anderer Stelle besprochen werden. --Zipferlak 01:29, 2. Nov. 2009 (CET)

• Wikipedia:Themenring ist in weiten Teilen ein Relikt aus jenen Tagen, in denen Vorlagen aller Art in der Wikipedia als Böse galten; die meisten derjenigen, die diesen Standpunkt vehement vertraten, haben das Projekt inzwischen verlassen oder ihre Meinung geändert. Die Heilige Kuh WP:TR müßte man dringend mal dem aktuellen Stand der Dinge anpassen. --Matthiasb 23:07, 2. Nov. 2009 (CET)

+1 -- ucc 12:41, 3. Nov. 2009 (CET)

-1 was zu beweisen wäre. --Zinnmann d 09:06, 5. Nov. 2009 (CET)

Welche der vier Punkte in WP:TR geben hier eigentlich Anlass zur Annahme, dass es sich um einen Themenring handeln könnte. Punkt 1 und 3 sind es imho nicht. Bleibt die Frage nach Punkt 2 Vollständigkeit und Punkt 4 Beschränkung auf WP-Artikel. --Erell 09:15, 5. Nov. 2009 (CET)