Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 46

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

neue wikipedia oberfläche in eigenem wiki?

wie kann ich die beta-oberfläche in mein eigenes wiki übernehmen? und wo finde ich mehr informationen über sie?

--Elvis untot 00:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Du brauchst auf jeden Fall MediaWiki 1.16alpha. Also die Version, mit der Wikipedia läuft. Wenn es dir nur um den Vektorskin geht, ist das ausreichend. Wenn du auch die neue Toolbar, NavitableTOC usw. haben möchtest, musst du zusätzlich die UsabilityInitiative-Extensions installieren. Schau mal in Spezial:Version, da sind alle Extensions mit Weblinks zur Doku auf mediawiki.org aufgeführt. — Raymond ^Disk. 06:26, 9. Nov. 2009 (CET)

Artikel-Versionen technisch gesehen

Ich bin schon öfters auf die Frage gestoßen, ob bei Änderungen in einzelnen Abschnitten eines Artikels jeweils der Artikel in seiner Gesamtheit gespeichert wird. Dass man sich den gesamten Artikel in seinem Zustand von diesem Zeitpunkt anzeigen lassen kann, ist ja klar – aber wie ist das technisch realisiert? Ich würde annehmen, dass das zugrunde liegende Versionierungssystem nur die Textabschnitte speichert, in denen sich etwas geändert hat. Hintergrund ist, dass es Leute gibt, die die Anzahl von Mini-Edits reduzieren möchten, weil sie meinen, dass solche Änderungen vergleichsweise viel Speicher belegen. Ist Speicherplatz ein Kriterium, das man als WP-Autor berücksichtigen sollte? Ich habe dazu weder in den FAQs noch sonstwo Informationen gefunden. - Till.niermann 10:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Diese Frage wird so oft gestellt, dass sie eigentlich in den FAQ enthalten sein sollte. Ja, jede Version wird als kompletter Artikel gespeichert. Speicherplatz ist günstiger als Rechenpower, die benötigt würde, aus Jahrelanger Historie den jeweiligen aktuellen Artikel zusammenzustellen. --Duckundwech 10:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Beantwortung – aber ist das jetzt etwas, was man als Autor berücksichtigen sollte, weil sich anderenfalls die Speicherkosten spürbar erhöhen würden, oder ist das angesichts anderer, viel speicherintensiverer Aktionen (z.B. bei Wikimedia Commons) vernachlässigbar? - Till.niermann 11:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Als Autor sollte man sein Editverhalten nicht aufgrund des Speicherplatzes verändern. Speicherplatz sollte absolut kein Thema sein für die normalen Autoren. Gegen solche Miniedits spricht aber, dass sie die Versionsgeschichte unnötig aufblähen und unübersichtlich machen. 188.60.250.247 11:08, 9. Nov. 2009 (CET)

Und Letzte Änderungen sowie Beobachtungslisten sind dann ebenfalls zugemüllt. Das läppert sich so zusammen, Kleinvieh macht auch Mist. --91.64.184.243 15:59, 9. Nov. 2009 (CET)

Umgang mit Grafiken, die sexuelle Praktiken darstellen

Hallo,

wie gehen wir mit solchen Grafiken wie dieser hier um? Ist es grundsätzlich erlaubt Grafiken hochzuladen, die offensichtlich sexuelle Praktiken darstellen (juristisch gesehen betreffend Jugendschutz sowie in Bezug auf den Anspruch einer Enzyklopädie)? --René Schwarz 12:55, 9. Nov. 2009 (CET)

„Bezug auf den Anspruch einer Enzyklopädie“ verstehe ich nicht, aber mal ehrlich, du hast das harmloseste seiner Bilder herrausgesucht. Die liegen auf den Commons, also nicht hier. Wir müssen sie nicht benutzen. -- ucc 13:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Bisherige Diskussionen zum Thema mit Argumenten beider Seiten findest du unter Wikipedia:Redaktion Sexualität/Bilder mit sexuellem Inhalt. --Streifengrasmaus 17:11, 9. Nov. 2009 (CET)

(bekah)Hm, schwierige Sache. Da wir hier einen gewissen wissenschaftlichen Anspruch haben bzw. je nach Definition tatsächlich Teil der Wissenschaft sind, wäre zu prüfen, ob Bebilderungen von Artikeln wie Bukkake pornografisch bzw. obszön im Sinne geltender Rechtsnormen sind. -- E 17:17, 9. Nov. 2009 (CET)

wo finde ich denn die Relevanzkriterien für Sexpraktiken? --Duckundwech 17:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Seitenladen wird nicht beendet

Hat jemand ne Idee warum bei der Seite Benutzer:Hans Koberger/Baustelle das Laden der Seite nicht beendet wird? (oder funktioniert das nur bei mir nicht?) -- Hans Koberger 16:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Ist "schlagartig" da. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja, auch bei mir lädt es recht schnell, aber trotzdem wird der Ladevorgang selbst nicht abgeschlossen. -- Hans Koberger 16:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Ist auch "sofort" komplett und beendet (Firefox). WLAN -> heute WLAHM? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:48, 9. Nov. 2009 (CET)

„WLAHM“ ist gut :-) Wenn es nur bei mir nicht funktioniert, ist's nicht tragisch. Danke und Grüße, -- Hans Koberger 16:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Das passiert schon 'mal und liegt (wohl eher) nicht am WLAN. -- E 17:08, 9. Nov. 2009 (CET)

Maya-Buch gesucht

Auch wenn ich wenig Hoffnung habe, dass die Sache gut ausgeht: Besitzt jemand oder hat Zugang zu dem Buch Die Maya von Éric Taladoire und Jean P. Courau? Beim Artikel John Cowen besteht Fake-Verdacht. Notfalls würden auch die anderen beiden dort angegebenen Bücher weiterhelfen, zwar halte ich die nicht für akzeptable Quellen, aber wenn er da auch nicht vorkommt, dürfte es mit Sicherheit ein Fake sein. Ich kenne Wikipedia:Bibliotheksrecherche, aber das Buch gehört eher nicht zum Bestand einer Uni-Bibliothek. Andere sachdienliche Hinweise oder Quellen sind natürlich auch willkommen. --Streifengrasmaus 17:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Hm, also Cowen taucht nicht als Autor irgendeiner Quelle der mir auf die Schnelle vorliegenden Fachbücher zur Maya-Thematik auf. Vielleicht in Auskunft fragen oder in einer Fachredaktion/Portal hier? Die suche mit "John Cowen" university exhibition maya bringt in aller Eile auch nichts. -- E 17:39, 9. Nov. 2009 (CET)

Dass er ein Autor eines Fachbuches ist können wir, denke ich, knicken, ich würde, wenn es ihn geben sollte, vermuten, dass ein Buch seine Zeichnungen verwendet oder ihn zumindest irgendwie erwähnt. --Streifengrasmaus 17:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Wie macht man die Watchlist-notice weg?

Ich bekomme wichtige Neuigkeiten auch so mit und brauche weder Sitenotice noch Spendenhinweise noch Beobachtungslisten-Hinweise oder was es sonst noch so gibt. Das hat nicht funktioniert, wie geht es richtig? --Tinz 20:27, 9. Nov. 2009 (CET)

das müßte es sein. Das div hat keine id (als CSS-Selektor #) sondern eine class (als CSS-Selektor .). Das div habe ich nur der Gewohnheit halber davorgesetzt, macht es deutlicher, welches Element angesprochen wird. --elya 20:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank, hat funktioniert! --Tinz 20:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Einfach Cache leeren, dann funktioniert das ausblenden per JavaScript. Merl issimo 21:47, 9. Nov. 2009 (CET)

nein, ausblenden reicht mir persönlich nicht, wenn man wie ich von verschiedenen Computern editiert muss man das mehrfach machen. Und außerdem kommt bei der nächsten wichtigen Wahl ja schon wieder eine Meldung! --Tinz 21:53, 9. Nov. 2009 (CET)

SVG-Version für tantrische Chakren

Hallo allerseits! Auf den Seiten über Chakren wird immer wieder ein Bild der Tantrischen Chakren verlinkt. das Ding liegt leider nur in einer sehr niedrig auflösenden Version vor. Hab das mal Vektorisiert und würde das orginal gerne dadurch ersetzen. (der Inhalt der Bilder ist identisch)

kann ich das machen und wenn ja, wie?

--LeiLong 21:12, 9. Nov. 2009 (CET)Lei Long

Ganz einfach die Bilddatei auf die Commons hochladen (→commons:Special:Upload, dort in den Menüs alle Daten eingeben) und dann im Artikel den Dateinamen einfach durch den neuen ("xyz.svg", was auch immer) ersetzen. Gruß --chris 論 21:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Technisches Problem

Hallo Leute! Ich krieg' beim neuanlegen von Benutzerdiskussionen immer folgende Meldung:

Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Programmierfehler sein. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

    (SQL-Abfrage versteckt)

aus der Funktion „FlaggedRevsHooks::clearDeadLinks“. Die Datenbank meldete den Fehler „1205: Lock wait timeout exceeded; Try restarting transaction (10.0.6.33)“.

Was tun? --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:17, 9. Nov. 2009 (CET)

Nicht nur da. Ich habe das Problem bei verschiedensten Edits. --Hk kng 22:25, 9. Nov. 2009 (CET)

+1 --Carlos-X 22:27, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja, klasse, das habe ich auch in meinem soeben neu angelegten Artikel Kleinkastell Haselheck. Kann nichts mehr darin editieren und habe meine 2000 KB erstmal auf der Platte zwischengelagert. Scheißzustand! --Haselburg-müller 22:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Nach dem 20. Versuch konnte ich endlich Greta Scacchi editieren. Ist schon nervig, wird aber wieder vorbeigehen. --Gereon K. 22:35, 9. Nov. 2009 (CET)

Na toll. jetzt auch noch eine Wikimediafehlermeldung. Zeit, das ich den Dauerüberweisungsauftrag an die Foundation erhöhe. Wenn ich nur wüsste, wo ich das Geld sparen könnte... --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:39, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja, so ca. nach dem 20. mal hat's dann auch geklappt. Ist schon nervig, wenn man gerade einen neuen Artikel eingestellt hat, massig Fehler drin sieht und 3 KB dazugeschrieben hat...--Haselburg-müller 22:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Habe ich seit Tagen, vor allem bei langen Artikeln. Meist hilft: einfach auf den "Zurückbutton" gehen, kurz warten, in einem anderen Fenster in der Beobachtungsliste oder sonstwie überprüfen - in den meisten Fällen wurde trotz Fehlermeldung gespeichert. --Lienhard Schulz Post 22:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Die DB-Probleme scheinen noch ein paar Nebenwirkungen zu haben. Mein SLA auf Père Jacques de Jésus ist z.B. wahrscheinlich vor allem deshalb seit 3 Stunden unbearbeitet, weil er nicht in der entsprechenden Kat oder auch nur bei "Links auf diese Seite" auftaucht. Happolati hat seit 21:47 Uhr nichts mehr gemacht - oder doch? Ich hoffe mal, da ist nicht mehr kaputt... --Carlos-X 01:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Greasemonkey

Ich habe mir heute das Add-on zu Firefox Greasemonkey installiert. Man kann damit js-Programme bei sich zu hause auf dem Browser laufen lassen und muß sie nicht bei Wikipedia installieren. Einige skripte aus dem Internet bezüglich Wikipedia habe ich schon ausprobiert. Weiß jemand ob es hier zu dem Thema auch etwas gibt? --Goldzahn 22:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Lesetipp: http://commons.oreilly.com/wiki/index.php/Greasemonkey_Hacks --ParaDoxa 09:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Habe ich schon gesehen. Ich entdeckte auch, das es auf Wikia ein Bereich dazu gibt. Der war allerdings leer und so habe ich dort ein paar Links eingebaut und möglicherweise mach ich dort auch noch mehr (Learning by doing). Ich habe auch diese Seite Benutzer:Karottenreibe/Greasemonkey gefunden. Interessant ist auch, dass das ganze wohl sehr gut mit einigen verwandten Programmen zusammenarbeitet und so möglicherweise das Basteln von Helferlein viel einfacher sein könnte als ich bisher dachte. Ohne alle Hilfsmittel bin ich leider bei meinem letzten Versuch gescheitert in dem Bereich etwas zu machen. Wäre halt interessant ob es hier jemanden mit know-how darüber gibt. Gruß, --Goldzahn 09:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Autogramme (besser: Unterschrift)

War im Nov. 2008 schon mal auf dem Tapet: (WP: Kein Urheberrecht auf Unterschriften - Mit der Ausnahme von Picasso - da ist wohl alles rechtlich abgeblockt)

Sind Unterschriften (z.B. entnommen von Briefen) von relevanten Personen, die nicht mehr in unserer Dimension weilen, bei WP (a) erwünscht (b) egal ob oder (c) eher nicht so gern gesehen ? Ich denke vor allem an Künstler und Schriftsteller - und wie gesagt nach dem Tode (... also die Unterschrift war natürlich vor dem Tode). G.G. ^{nil nisi bene} 09:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Lend (Salzburg)

Ich bin (wohl durch Verweunderung) gerade etwas überfordert: Wo kommt da der erste bar-Interwiki (der auf bar:Vorlage:Navigationsleiste Ort im Pinzgau) her? -- Chaddy · D·B - DÜP 16:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Das war zu einfach… ;-) --Leyo 16:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Stimmt. ;) Ich hatte es inzwischen selbst herausgefunden und wollte es ändern, aber da bist du mir ein paar Sekunden zuvorgekommen. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 16:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Kurzzeitige Veränderungen in Artikeln

Ich hab mal eine Frage. In der letzten Zeit habe ich immer mal wieder mehr oder weniger vandalistische Bearbeitungen gesehen, die vom gleichen Bearbeiter sofort wieder rückgängig gemacht wurden, ein jüngeres Beispiel hier, es gab auch Beispiele mit "vernüftigen", aber nicht WP-relevanten Informationen. Mein Eindruck ist auch, dass das zunimmt (kann natürlich täuschen). Ich bin mir langsam nicht mehr sicher, ob da nicht doch irgendetwas dahintersteckt. Schließlich kann man ja mit einem Permanentlink auf die kurzzeitig bearbeitete Version doch irgendwie etwas anfangen (auch wenn dann oben ein Hinweis auf die veraltete Version steht). Ich weiß auch nicht, wie man dem begegnen könnte, eine Vielzahl an Versionslöschungen soll natürlich nicht sein. Aber mich würde mal die Meinung anderer dazu interessieren. -- Jesi 16:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, das sind oft einfach Personen, die das Editieren mal ausprobieren wollen, ohne dem Artikel zu schaden. Ok, wird in deinem Fall vielleicht nicht so gewesen sein, aber vielleicht hat die Person vielleicht noch ein Einsehen gehabt. Da nun groß mit Versionslöschungen anzufangen, ist wohl nicht Sinn der Sache. Ein Button "meine eigene Änderung wieder löschen" würde vielleicht helfen, allerdings ist das wieder Aufwand, weil darüber dann erstmal wieder seitenlang diskutiert wird ;). --mfb 16:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Dort, wo Personen oder geschlossene Personenkreise diffamiert und beleidigt werden, sprechen nur technische und personelle Beschränkungen gegen eine Versionslöschung. Bei der Abarbeitung einer VM, die das meldet, könnte meiner Meinung nach gleich eine VL durchgeführt werden. -- E 16:58, 10. Nov. 2009 (CET)

Na ja, so wie mfb habe ich ja auch immer gedacht, da es sich aber (meiner Einschätzung nach) zu häufen scheint, woillte ich einfach mal nachfragen. Der Hinweis mit der VM bringt nicht viel, da derartige Bearbeitungen in der Regel ja überhaupt nicht dort landen. -- Jesi 17:06, 10. Nov. 2009 (CET)

Sechseck

Ich zweifel gerade an der Richtigkeit der Formel für den Flächeninhalt. Hat jemand eine Herleitung für $A={\frac {3}{2}}a^{2}{\sqrt {3}}.$ ? Ich kann mir nur $A=3a^{2}{\sqrt {3}}.$ herleiten. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:57, 10. Nov. 2009 (CET) sorry, wenn das der falsche Ort für die Frage sein sollte --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:57, 10. Nov. 2009 (CET)

6 × Gleichseitiges Dreieck --Leyo 18:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Langsam dämmerts. Ich hatte da irgendwo ´nen Denkfehler drin. jetzt hab ich´s. danke für die schnelle Hilfe. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 18:20, 10. Nov. 2009 (CET)

RK für Instrumente

Hallo, gibt es Relevanzkriterien für Instrumente? Gibt es ein Projekt, bei dem ich mich erkundigen könnte, wenn es keine gibt, ob ein Artikel zu den Rickenbacker-Bässen ein Direktkandidat für die Löschhölle würde? Lieber Gruß --Catfisheye 18:40, 10. Nov. 2009 (CET)

Unwahrscheinlich, da geht einiges bei Instrumenten ;-) -- southpark 18:47, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn du bei Rickenbacher abschreibst, was da über die Bässe steht, dann könnte es ein Direktkandidat für die Schnelllöschhölle werden. --Mann Maus 19:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke für Dein Vertrauen. Ich hoffte aber, durch Überschrift und Fragestellung daraufhingewiesen zu haben, dass es mir um etwaig existierende Relevanzkriterien geht. --Catfisheye 19:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Das sollte bei entsprechenden Belegen kein Problem sein. Im Zweifel wird es erstmal ein Übersichtsartikel über alle Rickenbacker-Bässe. Ein schönes Beispiel für einen Artikel über ein einzelnes Instrument ist Fender Jazz Bass, während Music Man geradezu erschütternd schlecht ist und Alembic fehlt. Die Relevanz lässt sich über (Kult-)Status und die Verbreitung eines Instruments sicherlich herleiten. Da die Rickenbacker-Bässe durchaus eine recht hohe Verbreitung, insbesondere durch Paul McCartney (4001), erfahren haben, dürfte in der einschlägigen Presse recht häufig über sie berichtet worden sein. Auch Literatur lässt sich finden, siehe beispielsweise hier. Grüße --AT talk 19:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Sorry, war nicht persönlich gemeint, es ging mir nur ums Prinzip, aber, wenn du meinst, trotz Rickenbacker noch Rickenbacker-Bass schreiben zu müssen, dann kann das schnell eine Löschdiskussion mit "einbauen" als Argument geben, da sollte man wirklich nicht nur die Relevanzkriterien beachten, sondern noch ein wenig mehr als sonst auf Qualität achten, dann kann man den Kampf gegen die Löschhölle auch gewinnen! Ansonsten wüsse ich nur das Portal:Musik als Frage danach. --Mann Maus 19:35, 10. Nov. 2009 (CET)

--Catfisheye 19:41, 10. Nov. 2009 (CET)

Hast ja Recht, habs korrigiert, aber müsste das Bild nicht auch anders heißen? Bass Head? --Mann Maus 19:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Bildunterschrift auf Commons ist ja korrekt, außerdem ist der Titel nicht von mir. Ansonsten heißt es ja auch Bassgitarre. Aber verwirrungstiftend ist diese Verkürzung wahrscheinlich eh nur für denjenigen, der nicht weiß, warum da nur vier Saiten am Kopf befestigt sind. --Catfisheye 20:01, 10. Nov. 2009 (CET)

kommagerechte Ausrichtung von Zahlen in Tabellenspalten

Vor langer Zeit hat mir mal jemand den Hinweis gegeben, dass Zahlenwerte in Tabellenspalten mittels {{0}} kommagerecht ausgerichtet werden können. Das klappt auch ganz gut - jedenfalls wenn man Tausender und Zehtausender ausrichten will, auch bei Zehner und Hundertern passt das ganz gut. Nur bei Hundertern, die zu Zehntausendern ausgerichtet werden sollen, sieht das nicht richtig aus, da der Tausenderpunkt kürzer ist als eine Ziffer: Beispiel hier. Hat jemand dazu ne bessere Lösung? --Hdamm 18:51, 10. Nov. 2009 (CET)

{{0|0.}} --Leyo 18:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Heeei, Klasse! Kann man das auch irgendwo nachlesen? In zwei Monaten finde ich diese Stelle hier garantiert nicht wieder ;-) --Hdamm 19:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Probier's mal mit Vorlage:0. :-) --Leyo 19:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Spanisch-Kundige vor..

Ist Hernando = Fernando? ich, des Spanischen nicht kundig, meine nein.. Zumal es um Magellan in dem untigen Artikel geht. -- AxelKing 19:03, 10. Nov. 2009 (CET)

Juan Fernández Ladrillero

Ich war mal kurz bei den spanischen Kollegen, und da ist Hernando_(nombre) eine Weiterleitung auf Fernando. Möchtest du wissen, was "nombre" heißt? --Mann Maus 19:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Im Prinzip ja. Viele lateinische fs werden im Spanischen zu h, und bei manchen Wörtern wie farina/harina sind durchaus beide Formen noch geläufig. Und dieser Lautwechsel schlug sich laut en:History_of_the_Spanish_language#Latin_f-_to_Spanish_h erst ab dem 16. Jahrhundert in der Orthographie nieder, was erklären dürfte, warum sich bei diesem Seefahrer beide Schreibungen finden. ---Janneman 19:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Muchas gracias por interroger oder so. Dann lasse ich das mal so stehen. -- AxelKing 21:37, 10. Nov. 2009 (CET) ... aahhh momento, der Magalhaes war Portugiese in span. Diensten, wenn das da auch noch so geht..?..

Spendenaktion, deutsche Übersetzung FAQ etc.

Schon letztes Jahr gab es die (berechtigte) Kritik, dass die Spendenseiten lange nur schlecht oder gar nicht ins Deutsche übersetzt waren. Auch heute führt der FAQ-Link von der deutschsprachigen Spendenseite zu den englischen FAQ, obwohl es eine (nicht sehr überzeugende) deutsche FAQ-Seite gibt. Ein besonders seriöser Eindruck entsteht so nicht. Wie und von wem lässt sich das ändern? Grüße, --Joyborg 09:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Übersetzungsarbeiten an den FAQ und anderen Unterseiten starten kurzfristig und werden auf Meta koordiniert. Angestoßen wird dieser Schritt durch die Foundation. lyzzy 09:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Ok, danke für die schnelle Antwort! Den Link zu "Mehr Informationen" könntest du ja aber erstmal auf die existierende deutsche Version fixen? - Und: Gibt es nach dem "Anstoß" irgendwo innerhalb der de.WP ein koordiniertes Projekt von freiwilligen Englischverstehern, diese Unterseiten mal besser zu übersetzen? - Ich würde da gern was beitragen, aber ich weiß nicht wo. Grüße, Joyborg 09:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Das Angebot bleibt nicht ungehört, m:Fundraising_2009/Translations ist die Ausgangsbasis. Ich bin ganz deiner Meinung, dass die restlichen Seiten möglichst zügig übersetzt werden müssen. Das Einbinden der alten Seiten ist ausdrücklich nicht erwünscht, daher müssen wir noch ein wenig warten, bis auch in SF der neue Arbeitstag beginnt. lyzzy 10:32, 11. Nov. 2009 (CET)

Gib mir einfach eine Nachricht auf meiner Benutzerseite, wenn San Francisco aufwacht. Zur Not lässt sich das (Neu/Unterseite) auch übersetzen. Grüße, Joyborg 11:33, 11. Nov. 2009 (CET)

In diesem Zusammenhang: Könnte man den Aufruf nicht ein wenig dezenter machen? Diese Wahlplakatworthülse "für die Zukunft" mit Bildzeitungslettern, das ist in Gesellschaft ein bissel peinlich. Dauernd guckt mir jemand verstohlen über die Schulter. Grüße 84.176.204.188 11:16, 11. Nov. 2009 (CET)

Herkunft von IPs

Hallo, meine Frage ist: Woran lässt sich erkennen, aus welcher Stadt eine IP kommt? Gibt es da eine Möglichkeit das herauszubekommen? Susanne und Stefanie 00:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Stadt nicht unbedingt, aber die Gegend. Auf der Seite "Benutzerbeiträge" findet ihr bei IPs einen Link zu utrace, der führt zu einer Seite, wo die IP-Herkunft auf einer Karte dargestellt wird. Gruß, Seewolf 00:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Einer IP ist eindeutig eine betreibende Organisation und damit in den meisten Fällen ein Land zuzuordnen (z.B. Deutschland oder Österreich). Berühmte Ausnahme war früher AOL, bei denen auch die deutschen Kunden über eine US-IP arbeiteten. Wenn die IP z.B. einer Hochschule zugeordnet ist, kannst du auch recht sicher sein, dass die IP von dieser kommt und somit zur zugehörigen Stadt gehört. In den meisten Fällen handelt es sich aber um IPs von Providern wie der Telekom. Diese vergeben häufig IPs aus bestimmten Bereichen in bestimmten Regionen. Es gibt Firmen, die solche Daten sammeln (IP X kaufte was ein und gab beim Online-Shop Ort Y an, kommt also vermutlich von da). Darüber arbeiten Seiten wie das in der ersten Antwort erwähnte utrace. Ich würde mich da also nicht drauf verlassen und habe da schon viel falsches gesehen. --APPER\^☺☹ 00:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Allerdings sind diese Tools oft nicht sehr verlässlich. Bei meiner IP wird teilweise angezeigt, ich käme aus dem 30km entfernten Stuhr. Dabie wohne ich in Bremen-Nord o.O Aber um grob zu lokalisieren reicht's. -- XenonX3 - (☎:±) 00:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Bei mir liegen die Anbieter auch gerne mal 100 km daneben. Sieht man öfter bei auf die Region abgestimmter Werbung. --Carlos-X 00:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke für die schnellen Antworten. Ich bin wirklich zu blöd, um einen Knopf zu drücken. Ich hatte utrace sogar schonmal gesehen, dachte aber das sei derselbe Zahlen- und Datensalat wie whois, nur in grün. Susanne und Stefanie 01:02, 11. Nov. 2009 (CET)

Nix mit grün. Utrace ist schwarz auf weiß mit rotem Stern :-) -jkb- 01:09, 11. Nov. 2009 (CET)

APPER, ich möchte deine Aussage: „Wenn die IP z.B. einer Hochschule zugeordnet ist, kannst du auch recht sicher sein, dass die IP von dieser kommt und somit zur zugehörigen Stadt gehört.“ bezweifeln, da ich auch 6000 km von meiner Hochschule entfernt per VPN mit einer IP der Hochschule ‚surfen‘ konnte. -- ucc 09:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja, das stimmt natürlich - mache ich ja auch hin und wieder. Trotzdem denke ich, ist die Institution in diesem Fall ein guter Hinweis auf den Surfer, wenn auch nicht auf den aktuellen Standort ;) --APPER\^☺☹ 13:32, 11. Nov. 2009 (CET)

Wo bin ich? Das kann nicht sein, das wüsste ich. Ich glaub ich steh im Wald! Gut, ich sehe Bäume, wenn ich aus dem Fenster sehe, aber ein Fenster ist da, und andere Häuser sehe ich auch. --78.55.102.136 14:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Nun wäre es nicht erschreckend, wenn dein exakter Standort zu sehen wäre? Am warscheinlichsten ist das der relative Mittelpunkt deiner Region oder Nachbarregion ist. Es kommt shcon mal vor, das einem ISP die regional angemeldeten IPs ausgehen wenn zuviele Kunden online sind. Um dann trotzdem eine IP für den Kunden aufzutreiben kann eine andere aus dem Repertoire genommen werden. '(Ist warscheinlich so selten, das es nirgends dokumentiert ist)'.

Ja ARPER, das stimmt, es gibt eine ungefähre Auskunft -- ucc 14:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Siehe auch Auskunft, mit einigen Links zu anderen IP-Suchtools (von denen keines immer stimmt). Grüße, Joyborg 19:24, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivbot einbremsen

Kann bitte jemand dem Archiv-Bot mitteilen, dass er in Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht elyas Rücktrittsbegründung bis auf weiteres nicht archivieren möge ? --Zipferlak 12:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Geht ganz einfach, man nutze {{Nicht archivieren}}. Habe ich mal für den ganzen Block der Rücktrittsbegründungen gemacht. --Guandalug 12:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich hab Elyas Abschnitt noch einen eigenen {{Nicht archivieren}} verpasst, manchmal archiviert der Bot nämlich trotz Vorlage einzelne Abschnitte. -- XenonX3 - (☎:±) 12:54, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich danke Euch ! --Zipferlak 13:27, 11. Nov. 2009 (CET)

Spenden

Warum wird nicht - wie die letzten Jahre - angezeigt, wie viel bereits gespendet wurde und welches Ziel angepeilt wird? So ein Spenden-Barometer hat doch motivierende Wirkung! Ellard38 14:18, 11. Nov. 2009 (CET)

+1 G.G. ^{nil nisi bene} 16:06, 11. Nov. 2009 (CET)

+1, das wäre IMHO viel sinnvoller und würde auch Spaß machen, zu beobachten und v.a. zu spenden. AFAIK ist das aber so auf allen Projekten der WF, das müsste wenn schon global geändert werden, vermute ich. Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Ein entprechender Vorschlag dürfte wohl am besten bei m:Fundraising 2009/Launch Feedback aufgehoben sein. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:26, 12. Nov. 2009 (CET)

foundation:Special:ContributionStatistics und foundation:Special:FundraiserStatistics behinalten diese Infos. Letzteres sollte auch funktionieren, aber der erste Tag ist noch nicht überall auf der Welt vorbei. Merl issimo 01:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Artikel Twist (Emsland)

Hallo habe ein paar Ergänzungungen zum Artikel "Twist (Emsland)" gemacht, am Ende wollte ich gerne noch einen Verweis auf eine Referenz machen, zunächst hat die Referenz falsch gezählt, beim Versuch dies zu koregieren ist die ganze Unterhalb dieses Referenzhinweises verschwnden und nicht mehr Rückgängig zu machen. Was ist da falsch gelaufen? --Hans Schönverrückt 14:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht hast du nicht auf „Speichern“ geklickt? --Schlesinger ^schreib! 14:44, 11. Nov. 2009 (CET)

Das hier war funktionell eigentlich richtig. Mit "Falsch gezählt" meinst du wahrscheinlich, dass unten bei den Einzelnachweise "[1]" stand, oder? Das liegt daran, dass du deinem Weblink, also dem Referenzlink, keinen Aliastext mitgegeben hast. Ohne Aliastext: [http://de.wikipedia.org] // Mit aliastext: [http://de.wikipedia.org Wikipedia]. Ohne Aliastext werden Weblinks (also externe Links) automatisch aufsteigend numieriert angezeigt. Danach hast du den Referenzbereich mit <//ref> geschlossen, was aber falsch ist. </ref> war schon richtig. Jetzt sollte es korrigiert sein. 188.60.250.247 14:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, genau das meinte ich. Vielen Dank für den Tipp. (nicht signierter Beitrag von Hans Schönverrückt (Diskussion | Beiträge) 14:56, 11. Nov. 2009 (CET))

AdT

Was passiert eigentlich, wenn es für den AdT keinen Vorschlag gibt? Also angenommen wir haben jetzt 11.11.2009 23:59:59 und für den 12.11.2009 gibt es keinen AdT-Vorschlag. Was würde jetzt passieren? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Deshalb wird doch immer eine Woche vorrausgeplant. Unter Wikipedia:ADT findest du alle ADTs bis Sonntag. --Lancy 15:24, 11. Nov. 2009 (CET)

Und wenn da einer mal nicht aktualisiert wird, würde wohl einfach der Artikel des Tages der Woche davor nochmal angezeigt werden. 188.60.250.247 15:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Die AdTs werden schon für mehrere Wochen im Voraus vorgeschlagen / beschlossen, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja, das weiß ich ja. Aber nur mal angenommen, für morgen würde es keinen Vorschlag geben, was würde dann passieren? Würde der AdT von letzter Woche Donnerstag wieder drankommen, würde es keinen AdT geben, oder was würde passieren? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Eine sehr hypothetisch Frage. Angesichts dessen, dass es bereits jetzt z. T. schon Vorschläge für Dezember 2012 (!) gibt (siehe unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft), sollte schon irgendjemandem auffallen, dass es für ein bestimmtes Datum noch keinen Vorschlag gibt.

Sollte das aber wirklich mal untergegangen sein und erst am entsprechenden Tag auffallen, dann wird wohl irgendjemand einfach irgendeinen exzellenten bzw. lesenswerten Artikel auswählen. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Rein technisch würde der Adt von der letzten Woche kommen, da er ja immer noch auf der Unterseite für den Tag steht. Auf der Seite selber kann man das anhand des roten Balkens (der bis jetzt Recht zuverlässig funktioniert hat) erkennen. Dieser Balken ist beispielsweise am Adt von gestern zu sehen. Der Umherirrende 18:55, 11. Nov. 2009 (CET)

freizeit-definition bei der agentur für arbeit

hallo ihr lieben ! ich möchte wissen was eigentlich freizeit heißt bei der agentur für arbeit und wie ich sie leben darf in form und länge an einem tag ! darf ich eis essen ? am pc einer firma übungen unentgeltlich machen ? ja das wäre sehr schön dieses einmal zu wissen ! für antworten oder info-material ,möchte ich mich bedanken !!! --91.7.217.41 19:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- XenonX3 - (☎:±) 19:13, 11. Nov. 2009 (CET)

Parameter?

Hallo!
Ich habe folgendes Problem: Ich habe diese Vorlage erstellt :Benutzer:Niemot/Infobox WP. Doch nicht jeder Wikipedianer wird am 24. Januar in die WP eingetreten sein. Also möchte ich, das wenn man die Vorlage in eine Benutzerseite einfügt, man sie so einfügen kann: {{Benutzer:Niemot/Infobox WP|Datum Beitritt=TT.MM.JJJJ}}. Wie lässt sich das einrichten? Den Namen der Seite werde ich noch umändern, denn es ist schließlich keine Infobox!

Vielen Dank im Vorraus! --Niemot _{Schreib mir was!} ^{Bewerte mich!} 20:50, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Vorlage:Tagesdifferenz kennt nur getrennte Parameter für Tag, Monat und Jahr. Wenn du aber nur ein Parameter an deine Vorlage übergeben möchtest, müsstest du das innerhalb deiner Vorlage auftrennen. Schau dich mal bei Hilfe:Vorlagen und Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion time um. Der Umherirrende 21:00, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich hab's wie gewünscht erledigt. Da waren auch noch ein paar andere Fehler drin. Separate Parameter für Tag/Monat/Jahr fände ich aber auch besser und würde die Server entlasten. Merl issimo 21:05, 11. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank an alle, die mir geholfen haben! --Niemot _{Schreib mir was!} ^{Bewerte mich!} 21:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Layoutkonflikt auf Disk zwischen Archivbox und neuem Absatz

Bei der Archivierung der KALP-Diskussion auf der Diskussion:Göhrde-Morde mußte ich feststellen dass sich mein neuer Abschnitt nicht unter dem letzten Abschnitt mit einer Schon gewusst-Archivbox befindet, sondern unschön drumherumfließt. Damit befindet sich die Diskussion-Seite aber in einem optischen Zustand, der nicht so recht zu gerade erhaltenen Lesenswert-Auszeichnung passt. Oder um es kurz zu machen, was für ein Trick ist anzuwenden damit der nächste Absatz nicht neben solch einer Box beginnt sondern erst darunter? --Vux 22:54, 11. Nov. 2009 (CET)

Dieser. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 22:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe. --Vux 23:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Absatz geht auch und ist wohl einfacher zu merken: {{Absatz}} --Andi brunt 23:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Seiten patrolliert

Dieses Tool gibt „Seiten patrolliert“ aus. Kann jemand meine Frage bezüglich der Berechnung unter Benutzer Diskussion:ParaDox/GSV beantworten? Danke. --Leyo 11:13, 9. Nov. 2009 (CET)

~~Siehe auch en:wp:Patrolled revisions. -- E~~

So wirklich beantwortet das die Frage nicht. --Leyo 11:40, 10. Nov. 2009 (CET) PS. You and me.

U're rite, vielleicht hast du mehr Glück und darfst, wenn der Server so weit sein sollte, einen Blick in den Quelltext werfen (funktioniert auch mit einfachem http nicht). Hast schon X! selber gefragt? -- E 14:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Nein, „X! is taking a short wikibreak and will be back on Wikipedia soon.“ --Leyo 16:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Quelltext will einfach nicht laden; vielleicht mag ja jemand mit entsprechenden Leserechten auf dem Toolserver den Quelltext hier irgendwo im BNR posten? -- E 17:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Nach kurzer Code-Analyse: Das ist die Anzahl der Einträge im "Kontroll-Log" für den jeweiligen Benutzer. Dieses Log hat mit den gesichteten Versionen NICHTS zu tun (und die Funktion ist in der deWP versteckt, da kommen nur automatische Logeinträge rein, die keinen interessieren). --Guandalug 10:22, 12. Nov. 2009 (CET)

Wie einen Artikel gänzlich löschen?

Ein Freund von mir, Rolf Übel, hat mich gebeten, seinen Eintrag in Wikipedia zu löschen (weil ich mich ein wenig auskenne). Er möchte nicht drin sein. Seltsamerweise finde ich nirgends eine Option Löschen und auch keine Infos zum Löschen. Geht das garnicht? Kann eine Person gezwungenermaßen in Wikipedia sein, weil jemand anderes ihn eingetragen hat? Grüße

--Benan 18:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Einmal drin, immer drin. Nein, löschen geht nicht. Es sei denn, nachträglich stellt sich Irrelevanz heraus. Falschinformationen können natürlich korrigiert werden. -- Michael Kühntopf 18:18, 11. Nov. 2009 (CET)

(BK) Löschen geht über Löschantrag und die Löschdiskussion. Ein Recht auf _keinen_ Eintrag ergibt sich möglicherweise aus dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht – dann müsste meiner Meinung nach (dies ist keine Rechtsberatung) aber schon a) er sehr unbedeutend sein und b) nichts oder kaum etwas über ihn publiziert sein. Dann würden auch unsere Relevanz- bzw. allgemeinen Anforderungen einen Artikel über ihn verhindern. Port(u*o)s 18:19, 11. Nov. 2009 (CET)

Wie das mit dem Löschen grundsätzlich ginge erfährst du unter Löschantrag--BECK's 18:21, 11. Nov. 2009 (CET)

Nochmals zur Klarstellung: Die Wikipedia ist durchaus an dem Schutz der Privatsphäre von Personen des öffentlichen Lebens interessiert (siehe dazu Wikipedia:Artikel über lebende Personen), doch kann man davon nicht ein „Recht auf Anonymität“ ableiten. Wenn Herr Übel gewisse Datails aus seiner Biografie nicht in dem Artikel sehen möchte, kann er gerne vertraulich unser Support-Team kontaktieren. Das, was als allgemein bekannt gilt und auch anderswo veröffentlicht steht, bleibt aber normalerweise in den Artikeln, sofern diese Informationen enzyklopädisch relevant sind. --Andi brunt 18:25, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich kann seine Wichtigkeit nicht beurteilen, bin keine Historikerin. Für mein Verständnis gehört er zu den wichtigsten Historikern der Pfalz. Hat etliche Bücher und Lexika geschrieben oder mitgeschrieben, hält dauernd Vorträge usw. Er selber meint aber, er sei nicht so bedeutend, um in einem Lexikon zu sein, da müssten andere, bedeutsamere einen Eintrag haben. Wie auch immer - er möchte gern raus und das will ich respektieren. Ich wandere dann mal zu Löschantrag und Löschdiskussion. Vielen Dank für eure Hinweise! --Benan (19:07, 11. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hm, Benan, vielleicht kannst Du ja vorher mal beim Portal:Geschichte anfragen, vielleicht schreibt ihm ja jemand unserer Experten eine freunliche Mail, die ihm erklärt, warum er in Wikipedia steht, und kann ihn doch noch umstimmen ;-) vielleicht der Beginn einer wunderbaren Freundschaft? --elya 19:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Ok, ich gehe erst zu Portal:Geschichte. (Danke übrigens für den Hinweis "Datum/Uhrzeit", ich wunderte mich schon, warum das nicht automatisch kommt.) --Benan 21:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich war bei der Wikipedia:Redaktion Geschichte, wie du vorgeschlagen hast, elya. Dort hieß es zussammengefasst: "Du kannst ihm sagen Leute wie er bekommen einen Eintrag ob sie wollen oder nicht ;-)" Dann werde ich ihm mal die "schlechte" Nachricht geben ;-) --Benan 04:26, 12. Nov. 2009 (CET)

Eine Schaltfläche beim Versionsvergleich

Seit dem letzten Rücksetzen meiner Einstellungen auf Standards vermisse ich beim Anpassen etwas, was es gibt; da ich aber den Namen von diesem "Ding" nicht kenne, weiß ich leider nicht, wonach ich in der Hilfe suchen müsste. Es gibt eine Einstellung, die beim Versionsvergleich im Bearbeitendialog am unteren Ende eine Schaltfläche zeigt, die beim betätigen die Textfassungen beider oben gezeigten Hälften nochmals zusammenfasst und die gelöschten Textteile rot, die neu eingefügten Teile grün anzeigt. Ich will damit, wie zuvor, eingefügte oder gelöschte Leerzeichen, Punkte und sonstigen Kleinkram wieder besser finden können. Wäre eh nicht schlecht, wenn das zu den Standardeinstellungen zählen würde, schließlich ist das nur ein kleiner unaufdringlicher "Knopf", der Niemand stört und den man bei Bedarf drücken muss. Wie heißt das Ding und wie aktiviere ich das in den Einstellungen? Scheint gut versteckt zu sein... ;-) -- Qhx 01:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Dieses praktische Teil gehört zu WikEd. Den kannst du in den Einstellungen unter Helferlein wieder aktivieren. -- XenonX3 - (☎:±) 01:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Danke, ich hab schon sooooo gesucht, aber auf WikEd wäre ich nie gekommen. Danke! -- Qhx 01:36, 12. Nov. 2009 (CET)

Gern geschehen! -- XenonX3 - (☎:±) 11:07, 12. Nov. 2009 (CET)

Bild aus englische in deutsche Wikipedia?!

Ich erstelle gerade einen Artikel über "the bean" in Chicago und würde gern ein Bild aus der englischen Wikipedia in der deutschen verwenden.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cloud_Gate_%28The_Bean%29_from_east%27.jpg

Kann mir jemand helfen? Sorry, ich machs grad zum ersten mal.... (nicht signierter Beitrag von Ventus (Diskussion | Beiträge) 14:32, 11. Nov. 2009 (CET))

Grundsätzlich können Bilder mit der entsprechenden Lizenz auf Commons (Hilfe:Wikimedia Commons) raufgeladen werden. Da bei der Bildbeschreibungsseite unter der Überschrift "Licensing" aber von Fair Use die Rede ist, denke ich, dass es da keine Möglichkeit gibt, das Bild auch hier anzuzeigen. Weder die deutschsprachige Wikipedia, noch Commons akzeptieren Fair Use. 188.60.250.247 14:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Das dürfte daran liegen, dass Statuen auch im öffentlichen Raum in den USA nicht unter die Panoramafreiheit fallen. Damit ist das Foto selbst zwar unter einer freien Lizenz verfügbar, die Abbildung der Statue ist in der engl. WP aber nur als "Fair Use" erlaubt. Auf Commons kann es dadurch auch nicht verwendet werden, in der dt. Wikipedia ist es aber erlaubt (siehe Wikipedia:Bildrechte#Panoramafreiheit).

@Ventus: Um das Bild in einem Artikel hier in der deutschsprachigen WP nutzen zu können, musst du das Bild herunterladen und hier über die Seite Spezial:Hochladen (links im Menü im Abschnitt "Werkzeuge") hochladen. Dabei die Autor und Quell-Informationen aus der engl. WP übernehmen und als Lizenzbausteine {{Bild-CC-by-sa/2.0}} und {{Panoramafreiheit}} im Beschreibungsfeld einfügen. --Kam Solusar 16:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Es empfiehlt sich, das Bild von Flickr herunterzuladen, wenn es dort nch ist, weil es entsprechend der Bildbeschreibung in EN da in einer höheren Auflösung vorhanden ist.
MMn kommt hier nicht die Regelung zu Statuen zur Anwendung, da es sich hier um ein Bauwerk handelt (wurde über einen längeren Zeitraum im öffentlichen Raum zusammengebaut), vgl. hierzu 17 USC 120(a): The copyright in an architectural work that has been constructed does not include the right to prevent the making, distributing, or public display of pictures, paintings, photographs, or other pictorial representations of the work, if the building in which the work is embodied is located in or ordinarily visible from a public place., sodaß das Bild wohl auch in USA unter die Panaoramafreiheit fällt. Auf DE kann man es jedenfalls verwenden. --Matthiasb 14:13, 12. Nov. 2009 (CET)

Qualitätssicherung:Sprachliche Überarbeitung

In der Katergorie "Qualitätssicherung" kann man nachschauen, welche Artikel mit dem Bewertungsbaustein "bedarf einer Überarbeitung" versehen wurden. Schade ist, dass daraus nicht hervorgeht, worin genau die Mängel der einzelnen Artikel bestehen, wie es zum Beispiel in der englischen Wikipedia der Fall ist. Mir ist die sprachliche Qualität der Wikipedia wichtig, und deshalb möchte ich gerne wissen: Gibt es eine einfache Möglichkeit, herauszufinden, welche Artikel in Bezug auf Rechtschreibung und Grammatik korrekturgelesen werden sollten? --Mushushu 18:17, 11. Nov. 2009 (CET)

Zufälliger Artikel? -- southpark 18:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja, dass ich selber drauflossuchen kann, ist mir klar, das mache ich ja schon länger so. Aber die meisten Artikel der Wikipedia sind ja zum Glück bis auf gelegentliche kleinere Fehler wunderbar. Hier und da gibt es aber doch Sachen wie zum Beispiel aus einer anderssprachigen Wikipedia übersetzte Artikel, die wertvoll, aber sprachlich unzulänglich sind und Unterstützung brauchen. Ich wünschte, man könnte das irgendwie systematisch und effektiver angehen... keine Chance? Mushushu 18:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Neue Artikel haben häufiger Korrekturen und Glättungen nötig. An Portalen existieren meistens Listen, die also sogar schon thematisch sortiert sind, zum Beispiel Portal:Film/Neue Artikel. Susanne und Stefanie 19:29, 11. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, das ist auch eine ganz gute Idee. Danke!
Nur aus Interesse: Wurde denn irgendwo schon mal diskutiert (mit Sicherheit wurde es!), konkretere Kategorien wie in der englischen Wikipedia auch hier einzuführen? --Mushushu 20:21, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Frage ist allgemein gestellt, deswegen auch nur eine allgemeine Antwort: Der Kategorien-Wildwuchs in der englischen Wikipedia wird hier eher skeptisch gesehen. Falls du eine ganz bestimmte Kategorie vermisst, ließe sich viel besser darüber debattieren. -- X-Weinzar 02:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Noch ein kleines Beispiel, auf das ich gerade beim Stöbern rund um die "WIKIPEDIA FOREVER"-Spendenkampagne gestoßen bin. Bei George Wallace (nämlich der mit "segregation now, segregation tomorrow, segregation forever") bin ich gestoßen auf en:Category:Deaths from Parkinson's disease und en:Category:Infectious disease deaths in Alabama. Klarer Fall, solche Kategorien sind bei uns unerwünscht, all das an Kategorien, was es dort unter en:Category:Deaths by type of illness gibt, wirst du bei uns nicht finden (und wird dir weggelöscht werden, wenn du es anlegst ;-) Und die Alabama-Kategorie ist erst recht abenteuerlich ;-) -- X-Weinzar 06:01, 12. Nov. 2009 (CET)

Verzeihung! Ich habe mich ungeschickt ausgedrückt, indem ich dummerweise den auf Wikipedia fest besetzten Begriff "Kategorien" verwendet habe. Dabei meinte ich gar nicht diese Kategorien (da habe ich noch selten eine vermisst und finde auch einige in der englischen Wikipedia recht belustigend), sondern war nach wie vor beim gleichen Thema: dem Setzen von Bewertungsbausteinen und ihren verschiedenen Arten. Ich vermisse manchmal die Möglichkeit, einen für eine ganz spezielle Art von nötigen Verbesserungen (eben z. B. Rechtschreibung und Grammatik) zu setzen oder gezielt danach zu suchen. Möchte aber an dieser Stelle keine Diskussion aufrollen, sondern mich nur darüber informieren, ob es eine solchen schon mal gegeben hat. --Mushushu 16:06, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich schonmal da bin, gleich noch was zur Ausgangsfrage ;-) Es gibt "Fachbereiche", in denen die Qualität überdurchschnittlich gut ist, und es gibt welche, wo sich ein jeder nützlich machen kann, der Sinn ergebende ohrtockravich und kramathikalisch einwandfreie Sätze zu bilden versteht. Aus Rücksicht auf diese "Fachbereiche" verzichte ich mal auf eine explizite Erwähnung ;-) -- X-Weinzar 06:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Gut, ich mach mich mal auf die Suche nach ihnen. ;-) --Mushushu 16:06, 12. Nov. 2009 (CET)

Hinweis auf SG-Wahl/Beta ausprobieren abschalten

Hallo!

Ich würde gerne den Hinweis auf die SG-Wahl sowie auf die Beta-Version (links neben dem link auf die Benutzerseite) loswerden. Meine monobook.css habe ich schon anderweitig geklaut in der Hoffnung, das Thema damit zu erschlagen. Da das offenbar nicht der Fall ist, würde ich sie gerne entsprechend erweitern. Viele Grüße Martin Bahmann 19:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Das Beta kann man mit #pt-optin-try { display:none !important; } entfernen, bei der SG-Wahl weiß ich es nicht genau, habe es aus irgendeinem Grund nicht (mehr) drin, wieso weiß ich aber nicht genau. Viele Grüße --Orci Disk 20:04, 11. Nov. 2009 (CET)

Super, das hat schon mal geklappt. Vielen Dank. Für das SG findet sich bestimtm auch noch jemand mit Ahnung ;-) Gruß Martin Bahmann 20:11, 11. Nov. 2009 (CET)

Du musst diese Änderung an Tinz monobook bei dir revertieren, da es vorher richtig war. --Der Umherirrende 21:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Beim SG-Wahl-Hinweis auf der Beo wird beim Klick auf ausblenden ein Cookie gesetzt, dass die erneute Anzeige dieser Meldung dauerthaft verhindert. Nur so als Hinweis: Du erhältst nun auch keine Hinweise mehr wenn du z.B. Bücher erstellst, die WP mal kurzfristig komplett gesperrt werden muss usw. Merl issimo 21:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke für die nützlichen Hinweise. @Merlissimo: Ich benutze FF und dort die Einstellung, dass alle cookies beim schließen des Programms gelöscht werden. Es wäre natürlich schön und wahrscheinlich von allgemeinem Interesse, wenn die Möglichkeit dieser Mitteilungsart nur für *wirklich* wichtige Sachen verwendet wird. Mich nervt das ansonsten nur. Gruß Martin Bahmann 21:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Genau vergleichen

Wie kann man das "Genau vergleichen" bei Bildern und in Commons einfügen? Hier gefunden. Danke

--Kleinstein95 20:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Das kommt aus der Vorlage:JetztSVG und ist dafür gedacht, das man die beiden Bilder in einem größeren Maßstab vergleichen kann und somit sicherstellen kann, das sie identisch sind und somit die Rastergrafik entfernt werden kann. Der Umherirrende 21:04, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke .--Kleinstein95 20:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Pywikipediabot

Hallo! Ich wollte mir gerade den Pywikipediabot von hier herunterladen, konnte es aber nicht. Mitlerweile weiß ich, dass es nur mit SVN geht. Kann mir jemand sagen, wo ich dass bekomme? Danke --81.189.24.42 21:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Subversion (Software). --Revo Echo der Stille

21:44, 11. Nov. 2009 (CET)

Und was muss ich dann machen, um den Bot herunterladen zu können? --81.189.24.42 21:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Auf http://pywikipediabot.sourceforge.net/ steht es doch? --Revo Echo der Stille

21:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Hatte ich übersehen, entschuldigung. --81.189.24.42 21:56, 11. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem, viel Erfolg! :-) --Revo Echo der Stille

22:17, 11. Nov. 2009 (CET)

Du brauchst kein SVN dafür - viele Bots hier (auch meiner) laufen mit der Version von hier. Den einzigen Vorteil den SVN hat, ist das der Bot immer aktuell ist -- Benzen ^C₆H₆ 14:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Benutzer sperren lassen (erl.)

Hallo miteinander,

ich beobachte die dauernden unsinnigen MassenLAs von Benutzer:Weissbier jetzt schon lange Zeit. Aber mit der Aktion von Heute reichts mir endgültig. Es ist eine einzige Projektstörung was er hier veranstaltet! Wenn man mal kurz die letzten 50-100 Beiträge durchsieht findet man fast nur Löschanträge oder auch mal den einen oder anderen versuchten Schnellöschantrag. Daher beantrage ich eine permanente Sperrung seines Kontos. Wenn auch manche Benutzer meinen, er hätte hier Narrenfreiheit → so gehts nicht! Geschätzte 90% seiner LAs enden immer schon vorzeitig mit LAE. Das Projekt Wikipedia wird durch solche Störer nur massiv geschädigt und wertvolle Arbeitszeit durch unsinnige Diskussionen vernichtet. Konstruktive Mitarbeit gibts bei ihm wohl sowieso nicht, oder? Da das hier wohl keine Sperrantragsseite ist, würde ich nun gerne wissen, wo man ihn sperren lassen kann. Weitere Diskussionen zum Thema sind hier natürlich gerne erwünscht. -- 89.55.168.222 23:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Es gab vor kurzem einen Sperrantrag: Wikipedia:Benutzersperrung/Weissbier. Kurz: vergiss es, Weissbier wird hier nicht gesperrt. --Felix ^fragen! 23:37, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke. Der ist knapp 2 Monate her. Aber es kann doch nicht sein, dass er hier in aller Ruhe das Projekt so massiv stören darf. IPs wären in solchen Fällen wegen "Trollantrag" oder ähnlichem schon zigfach gesperrt worden. Von seinen Begründungen mal gar nicht zu reden... -- 89.55.168.222 23:41, 11. Nov. 2009 (CET)

Das sieht für mich fast wie ein Amoklauf aus. Vielleicht legt er es gerade darauf an gesperrt zu werden. --HAL 9000 00:06, 12. Nov. 2009 (CET)

In der Tat sind manche seiner Begründungen äußerst ... naja. Eine Sperre deswegen ist nicht angebracht, siehe Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Weissbier Ein LA von Weißbier muss aber nicht in einer Löschung enden. -- ucc 00:30, 12. Nov. 2009 (CET) (kann es sein, das WBs Diskussion sich zu dem zweiten Kurier entwickelt? Und wie viele Beobachten wohl die Seite ... ucc)

Quetsch: guckst du hier --Steef ³⁸⁹ 15:23, 12. Nov. 2009 (CET)

Eine Sperre halte ich auch für die letzte Lösung, aber andere Versuche bringen bei ihm ja nichts. Er hatte schon: diverse Sperren wegen LAs, Ansprachen auf seiner Disk, und was weiß ich, nicht schon alles versucht. Genau dein letzter Satz ist es ja. Fast keiner seiner LAs endet in einer Löschung. Das ist schon von vorneherein klar und trotzdem stellt er sie mit den wahnwitzigsten Begründungen. In den meisten Fällen würde eine QS reichen. Das kann aber so nicht weiter gehen. -- 89.55.168.222 00:39, 12. Nov. 2009 (CET)

Siehe Intro dieser Seite, gegebenenfalls an geeignetem Ort vorbringen, hier erledigt. Port(u*o)s 00:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Könntest du dann auch noch diesen "geeigneten Ort" nennen? Im Intro kann ich die Seite nicht finden. -- 89.55.168.222 00:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:VM oder Wikipedia:BS. - Gewinnbringender wäre allerdings Deine weitere fleißige Mitarbeit auf der von Dir angeführten Wikipedia:QS. Gruß --Logo 00:57, 12. Nov. 2009 (CET)

Noch ein besser Ort verfügbar? VM würde nur wie gestern abgewiesen werden und BS bringt ja ahnscheinend nichts. Was soll eine Mitarbeit von mir auf QS gegen MassenLAs helfen? Abgesehen davon arbeite ich hier auf anderen Seiten schon gut mit. .. 89.55.168.222 01:06, 12. Nov. 2009 (CET)

Es gibt wohl keinen Ort. Du könntest dir höchstens ein Benutzerkonto zulegen und dann auf deiner Diskussion senfen, aber das bringt ja auch nichts. −Sargoth 01:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Doch, es gibt einen besseren Ort: Fefes Blog. Der aber wird, soweit ich das mitbekommen habe, zensiert. Angeblich wegen der Hamburger Pressekammer, aber wer weiß... --Matthiasb 13:42, 12. Nov. 2009 (CET)

Mehr Mitarbeit in der QS ist wirklich das beste Mittel gegen WB. Und das einzige. Denn was soll selbst eine Sperre helfen? Ich wette er hat schon eine zweistellige Zahl an etablierten Socken, bei denen es garnicht auffällt, wenn sie jetzt mal ein bisschen mehr LAs stellen. Im Übrigen: Wenn man schon im Vorraus weiß, dass die meisten seiner LAs nicht zu Löschungen führen, was ist dann eigentlich so schlimm daran? -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Quetsch:Das schlimme daran ist, dass erstmal unsinnige Zeit zum diskutieren verbraucht wird. -- 21:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo? Dann wird man eben für jeden unsinnigen LA sofort gesperrt - Weissbiersocke! --Mann Maus 15:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Dann müßte ich in den Augen mancher auch schon weggesperrt sein. Dank des einen oder anderen vermeintlichen Unsinnslöschantrag (vulgo: Trollantrag) müßte man mich auch für eine Weissbiersocke halten. Diese Theorie geht nicht auf. --Matthiasb 18:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Fefes Blog ist der denkbar schlechteste Ort um zu diskutieren. Der freut sich wenn er gegen uns hetzen kann, aber bringt keine wirklichen Lösungsvorschläge. @Matthiasb Einige deiner LAs halte ich auch für, naja... Aber die meisten sind noch sinnvoll und außerdem ordentlich begründet. Aber wenn man dann sowas wie "Unverständliches Geschwurbel", oder was ihm so einfällt, als Begründung lesen muss, kann man richtig sauer werden. -- 89.55.188.158 21:02, 12. Nov. 2009 (CET)

"Bestseller"

..ist ja kein sehr ungewöhnliches Wort mehr und steckt in sehr vielen Artikel der WP. Aber haben wir nichts Besseres, Deutschsprachiges? Z.B. "Erfolgreiches Buch"? -- AxelKing 04:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Einfach das Wiktionary fragen: wikt:Bestseller Merl issimo 05:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Erstmal Merci. .. ja, na und? Was das heißt, weiß ich selbst. ;-) Aber der Anglizismus gefällt mir nicht. Ich neige dazu, das Wort, sollte ich drüber stolpern, aus den Artikeln herauszukicken und gegen "Bucherfolg" o.ä. zu ersetzen. -- AxelKing 06:06, 12. Nov. 2009 (CET)

Wobei es natürlich äußerst inkonsequent ist, etwas zu kicken, da dann ein weiterer Anglizismus verwendet wird... --Andi brunt 09:33, 12. Nov. 2009 (CET)

@AxelKing Mit meinem Hinweis wollte ich dich eigentlich auf den Abschnitt Synonyme aufmerksam machen. Z.B. das dort aufgeführte Verkaufsschlager klingt etwas deutscher. Dass der Abschnitt Bedeutungen uninteressant für sich sein dürfte, war mir schon klar. Merl issimo 09:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Jep, Verkaufsschlager klingt 1a nach 1950er Jahre. Das Wort brauchen wir. — ^PDD — 09:58, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich finde den Begriff eher weniger geeignet, weil Homograph zu Be-stel-ler, was übrigens im Wiktionary fehlt. --Mps 16:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Es wirkt krampfhaft, gebräuchliche Anglizismen durch weniger gebräuchliche oder "angestaubt" wirkende deutsche Wörter zu ersetzen. Man sollte etabliertes Vokabular verwenden. Das etablierte Wort zur Bezeichnung eines Bestsellers ist sowohl in der Buchbranche als auch in der Allgemeinheit nun mal Bestseller - das ist zu akzeptieren. Gestumblindi 10:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Du kennst die Spiegel-Publikumserfolgsliste nicht? Merl issimo 10:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Nochmal merci, Merlissimo, tjaa, die Synonyme.. "Bucherfolg" fand ich da nicht, finde ich auch synonym zum "Bestseller", und finde ich nicht angestaubt. Ich werde das gelegentlich einbauen, nur, falls ich über den "Besteller".. äjhmm... "Bestseller" stolpern sollte. Den ich soo etabliert nicht finde, jedenfalls redet keiner im Alltag davon, denn Leute "im Alltag" lesen schlicht nicht, außer PLTRÖÖT-Zeitung (..und für Schularbeiten Wikipedia..) ;-) "Kicken" ist auch ein Anglizismus, aaber im Disku-Bereich.., OK?, und "rausschmeißen" war mir doch was zu brutal.., so als kultivierter Mensch.. ;-) -- AxelKing 20:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Ausgleichsrechnung, Fit, Regression, Kleinste Quadrate

Bisher war ich passiver Wikikonsument, bis ich jetzt bemerken musste, dass nicht sauber zwischen Ausgleichungsrechnung, Methode der kleinsten Quadrate, Fit und Regressionsanalyse unterschieden wird. Auch wenn alles aus dem selben Themendunstkreis kommt, krampft bei mir der Magen, wenn ich sehe, dass Regression und kleinste Quadrate mehr oder weniger gleichgesetzt werden. Da ich beim Editieren Anfänger bin, bin ich mir allerdings nicht sicher, wie ich am sinnigsten an die Themen herangehe. Am einfachsten wäre es, wenn ich einen Abschnitt zum unterschied zwischen einem Fit und einer Regressionsanalyse hinzufügen könnte. Die ganzen Artikel auseinander zu nehmen und (imho) passend zusammensetzen wäre erheblicher Aufwand - wobei ich nicht weiss, ob es wirklich nötig wäre, da die Artikel für sich 'prinzipiell' OK sind - ist halt nur meine Differenzierung, die ich reinpflegen würde. Wie ist da die offizielle Wikipediapolitik? Nummer62 (10:38, 12. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

„offizielle Wikipediapolitik“, hm Wikipedia:SM? (auch die {{Redundanztext}} könnte interessant sein) -- ucc 11:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Frag vielleicht auch mal bei Portal Diskussion:Mathematik nach. --212.204.104.130 11:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Ein offizielle Wikipediapolitik gibt es nicht. Wer etwas vom Thema versteht, und sieht, daß was falsch ist, kann jederzeit berichtigen. Einfach "Seite bearbeiten" anklicken, bearbeiten und dann "Vorschau anzeigen". Wenn es dann richtig ist "Seite speichern". - Letzteres weißt 'Du sicher schon. -- Ovrandow 11:52, 12. Nov. 2009 (CET)

OK, danke. Ich habe mich für den Anfang an "Ausgleichungsrechnung" probiert. Die Formatierung ist noch nicht so doll und meine Beispielplots mit den 'Pseudo-Einhüllenden' sind noch nicht endgültig...Nummer62 15:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn du neben der direkten Beseitigung einfacher Fehler, auch größere inhaltliche Neuorganisationen über mehrere Artikel hinweg vornehmen möchtest, empfiehlt es sich aber, das vorher mit dem Fachportal (hier am besten Mathematik) zu besprechen und eventuell auch mit möglichen Hauptautoren der betroffenen Artikel.gruß--Kmhkmh 15:34, 12. Nov. 2009 (CET)--Kmhkmh 15:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Buch-Werbe-Spam durch IP ??

Was ist zu machen, wenn ein IP-Nutzer/in (gestern 7 Einträge mit 87.172.116.57 kann aber morgen wieder andere IP-Nummer sein und andere betroffene Artikel) nichts anderes tut, außer bei einer Reihe von Personenartikeln ein ganz bestimmtes Buch als Quelle hinzuzufügen, das laut Titel eine "Satire" zu einem ziemlich ernsten Thema (NS-Exil) sein soll ?

Es besteht die Vermutung, daß sich hinter der IP der Autor (oder Verlag ?) des Buches verbirgt, der so seine Umsätze verbessern will, weil der Buchtext nicht "online" verfügbar ist, man also die in der Wikipedia angegebene "Quelle" nur prüfen kann, wenn man vorher das Buch kauft ...

Wichtig: der/die IP-Nutzer/in fügt den Artikeln selbst keinerlei (neuen) Text hinzu, sondern fügt den Titel nur unter "Literatur" (oder ggf. ähnlichen Überschriften) am Ende ein. Er/sie fügt auch keine "ref"-Links ein sondern nur den Titel mit Verlag und ISBN-Nummer ...

Teilweise wurden die Einträge inzwischen gesichtet (2), teilweise entfernt (2) und teilweise stehen sie noch zur Sichtung an (3):

Wilhelm Hoegner - entfernt
Walter Mehring - gesichtet
Arthur Holitscher - entfernt
Ferdinand Bruckner - ungesichtet
Balder Olden - gesichtet
Stephan Lackner - ungesichtet
Paul Westheim - ungesichtet

Eine Sperre kommt leider wohl nicht in Betracht, da es wohl eine dynamische IP-Adresse ist, die Sperre also möglicherweise bzw. wahrscheinlich nicht den/die richtige treffen würde. --PhChAK 16:07, 12. Nov. 2009 (CET)

Bei einer 1991 in Halle erstellten Habilitationsschrift, die allein im GBV in über 10 wissenschaftlichen Bibliotheken nachgewiesen ist (Beispiele Staatsbibliothek Berlin, TIB/UB Hannover, UB Brauschweig, ULB Jena), schließe ich Buchwerbespam aus. Es ist auch keine Satire, es behandelt diese - was aus dem IP-Eintrag vermutlich nicht gut ersichtlich ist. (Rolf Tauscher: „Literarische Satire des Exils gegen Nationalsozialismus und Hitlerdeutschland: von F. G. Alexan bis Paul Westheim“. Kovač, Hamburg 1992. ISBN 3-86064-062-3.) Gehört zur Fachliteratur/Sekundärliteratur bei den Themen Exilliteratur, Deutsche Literatur des 20. Jahrhunderts, Politische Satire usw.

Schauen, wo es passt und der Form halber an die üblichen Literaturhinweise anpassen wäre mein Vorschlag. --Antarktika 16:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn das Buch selbst keine Satire ist, dann ist der Titel sehr schlecht gewählt. Er hätte dann z.B. "Wissenschaftliche Untersuchung der Satire im Dritten Reich" o.ä. lauten können. So wie er jetzt ist, bin ich davon ausgegangen, daß es sich bei dem Buch selbst um eine satirische Behandlung des Exils zur NS-Zeit und der Hitlerdiktatur handelt. Da man den Titel nicht nachträglich ändern kann, sollte folglich ein den Inhalt des Buches erklärender Zusatz gemacht werden. Dieser sollte aber in allen Zitierungen gleich lauten und den wissenschaftlichen (Meta-Charakter vom)Inhalt erläutern.

Ich fände es noch besser, wenn man einen kurzen erklärenden Artikel zu dem Buch machen würde und dann verlinken (dann bräuchte man nicht dutzende von Einträgen gleichlautend zu bearbeiten, denn diese Quelle behandelt/betrifft bestimmt noch mehr als nur diese 7 Artikel) aber ich weiß es gibt hier Leute, die jeden Dreizeiler sofort mit einem SLA oder LA versehen ... --PhChAK 17:06, 12. Nov. 2009 (CET)

Wiktionary-Link (erl.)

wikilint meldet

"Vorschlag: Kein Wiktionary-Link"

Gibt es irgendwo eine Erklärung dazu?

Was ist das?

Wer braucht das?

Wozu ist das gut?

Wie macht man das?

usw.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Lesetipps: Wiktionary und wikt:. --JuTa Talk 18:00, 12. Nov. 2009 (CET)

Danke ... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:14, 12. Nov. 2009 (CET)

URL umschreiben auf sicheren Server

Hat jemand ein Browser-Script (oder könnte schnell eins schreiben) was sämtliche Links auf http://de.wikipedia.org/ auf https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/ umschreiben kann? Gruß, Seewolf 19:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn du dich über https anmeldest, sind alle Links https, außer explizit gesetzt Links wie Versionsunterschiede. Nur Bilder können derzeit nicht von einem sicheren Server bezogen werden (gibt es auch einen Bug zu, nur fehlt mir gerade die Nummer). Vielleicht reicht dir das auch schon. Der Umherirrende 20:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Bilder-SSL-Bug: bugzilla:16822 Merl issimo 20:20, 12. Nov. 2009 (CET)

https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/11056 --Fomafix 20:07, 12. Nov. 2009 (CET)

Interwikis kaputt? (erl.)

Spinnen gerade noch bei anderen die Interwikis? Will ich bspw. von der Hauptseite zum englischen Gegenstück, lande ich. Will ich von meiner Benutzerseite auf eine meiner anderssprachigen (dafür habe ich auch Interwikis) passiert analog z. B.. Zudem steht da auch nicht mehr schlicht „English“, sondern (im letzteren Bsp. „En:User:Beck's“ am Seitenrand. Und das habe ich auf allen Seiten, mit allen Interwikis. Ist das nur bei mir?--BECK's 19:35, 12. Nov. 2009 (CET)

bei mir auch, überall wo ich editire gehen die irgendwie zu Bruch, keine Ahnung ob an mir liegt. Siehe auch direkt hierdrunter. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 19:39, 12. Nov. 2009 (CET)

Ok, hab bei dem von dir eröffneten verwandten Abschnitt mitgelesen. Geht jetzt offenbar alles wieder.--BECK's 19:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BECK's 19:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Interwikis

könnte mit vielleicht jemand mal sagen was hier an den Interwikis kaputt ist??? Ich blick da grad nicht durch. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 19:36, 12. Nov. 2009 (CET)

Bzw. Wiso mach in an jeder Seite, die ich bearbeite die Interwikis kaputt????????? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 19:37, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Interwikimap funktioniert derzeit nicht (beim Update was schiefgelaufen, deswegen wohl auch der kurze Serverausfall). Betrifft sowohl Langlinks (die rechts in der Sidebar), als auch Interwikilinks (die im Fließtext). Merl issimo 19:38, 12. Nov. 2009 (CET)

(BK) Das scheint nicht nur dort, sondern überall der Fall zu sein, siehe diese Seite ganz oben. Wird sicher bald behoben. -- Jesi 19:38, 12. Nov. 2009 (CET)

(BK) Merkwürdig: mit Opera (10.01) funktionieren die bei mir wie gewohnt, mit Firefox (3.5.5) hingegen nicht … --El Grafo 19:45, 12. Nov. 2009 (CET)

Bei mir spint’s auch mit/trotz Opera 10.01.--BECK's 19:48, 12. Nov. 2009 (CET)

Seit 19:40 funktioniert eigentlich alles wieder. Es kann natürlich noch eine alte Version im Cache vorliegen. In so einem Fall einfach purgen. Merl issimo 19:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Juap, jetzt geht’s wieder. Danke für den Hinweis.--BECK's 19:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Auch von mir ein Danke für die schnelle Antwort. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 20:32, 12. Nov. 2009 (CET)

Was war da los?

Vor etwa einer halben Stunde konnte ich plötzlich nicht mehr auf die Wikipedia, stattdessen erschien nur eine völlig weisse Seite. Weiss jemand, was da los war und kennt jemand die Ursache? Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Wahrscheinlich wurde etwas an der Software geändert, denn danach funktionierten die Interwiilinks alle nicht mehr (siehe oben). Das Problem scheint aber jetzt behoben. --magnummandel 19:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Russen waren schuld ;-). Die Config wurde geupdated, um ruwikiversity hinzuzufügen. Da ist was schief gelaufen. Dann waren die Server kurz down. Um das schnell zu beheben wurde zunächst die Interwikimap deaktiviert, aber wenig später wieder installiert. Inzwischen funktioniert auch das ruwikiversity - nur hat sich noch keiner getraut den Interwiki erneut in die Map aufzunehmen. Merl issimo 20:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Larven-Waldsänger

Irgendwie steh ich auf den Schlauch. Kann jemand mal schauen, warum die Intiwikilinks dort falsch, bzw. rot angezeigt werden? THX. grüße von --Factumquintus 02:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Da hat wohl wieder irgendein Server Schluckauf, siehe auch #Interwikis. --Engie 02:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Ah THX! Geht jetzt wieder;-). --Factumquintus 02:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Fehlermeldung bei der Vergrößerung hochgeladener Bilder

Was will mir denn die Fehlermeldung „Die Graphik kann nicht angezeigt werden weil sie Fehler enthält.“ sagen? Ich bin mir ziemlich sicher, dass mit dieser Datei alles in Ordnung ist. Tritt auch nicht in der Normalansicht auf, sondern nur beim Versuch, das Bild vergrößert zu betrachten. Danke und Gruß, --Hartmann Linge 23:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich kann im Konqueror unter Linux das Bild problemlos sehen. --HAL 9000 00:04, 13. Nov. 2009 (CET)

Das Bild ist recht groß. Dekomprimiert verbraucht es ca. 385 MB an Arbeitsspeicher. Vielleicht macht dein System das nicht mit. Gruß, --Revo Echo der Stille

00:08, 13. Nov. 2009 (CET)

Firefox macht da nicht mehr mit. Opera ist auch schneller und in einigen Details besser als FF, ich nutze Opera mittlerweile in Problemfällen parallel (als portable USB-Version) und wollte FF damit eigentlich ersetzen, jedoch sprechen andere Dinge dagegen. Safari (allerdings auf Obstkisten) wäre mir ohnehin lieber, aber ich kann und will mich nicht nur auf Obstkisten beschränken. Schade, dass FF immer mehr enttäuscht. -- E 03:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Danke sehr! Damit hat sich die Frage doppelt gelohnt. Mit Opera geht's und es ist mehr als nur schneller, das ist gar kein Vergleich. Gruß, Hartmann Linge 05:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Seamonkey hat bei mir keine Probs damit und ist doch ein Verwandter?! --nb(NB) > ?! > +/- 09:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Positionierung der Bilder auf der Hauptseite

Datei:Screenshot 13Nov2009.gif

Screenshot unter Firefox

Seit einigen Versionen von Firefox haben wir das Problem, dass die per div-Tag eingebundenen Bilder auf der Hauptseite teilweise zu weit oben liegen. Vor allem bei den Jahrestagen fällt es immer wieder auf, beispielsweise auch am heutigen Tag.

Zwar kann man durch einen Zeilenumbruch das Bild nach unten rutschen lassen, doch ist dann der Zeilenabstand nicht mehr korrekt, da eine neue Liste angefangen wird.

Gibt es eine bessere Möglichkeit zur Einbindung der Bilder, die dann bei jedem der gängigen Browser funktioniert (die Antwort "einfach einen anderen Browser verwenden" hilft nicht weiter)? --Andi brunt 00:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich würde mal behaupten, dass im Beispiel Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/13 die <div> mit dem Bild am falschen Ort steht, dort wo es jetzt ist, wird es an den Satz obendran gebunden (ich frage mich eher, warum der IE das richtig darstellt). Die <div> müsste:

*<div style="float:right; padding-left:0.5em">[[Datei:SchlossVaduz1.jpg|95px|Schloss Vaduz, seit 1939 Sitz des Fürstenhauses Liechtenstein]]</div>[[1989]] – In Vaduz stirbt Fürst...

so drin stehen. Warum das mit früheren Versionen besser gewesen war, kann ich nicht sagen und wie andere Browser darauf reagieren auch nicht. --DanSy 03:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Das scheint bei Firefox und IE zum richtigen Ergebnis zu führen. Vielen Dank! --Andi brunt 10:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Rename trotz SUL

Hallo, ist ein Rename hier in der deutschen Wiki trotz SUL erlaubt? Da wenn ich mich entscheiden SOLLTE, mich umzubennen, habe ich eigentlich keine Lust, das in 63 anderen Wikis auch zu machen (wobei ich auch in keinem anderen Wiki edits habe, vielleicht nur Umbennenungswünsche) --Lancy 07:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Kannst du machen. Wenn du die anderen Accounts nicht umbenennst, werden sie nur nicht Teil deines neuen SUL-Account sein. Aber bitte keine Bürokratentests durchführen. Merl issimo 07:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Tool Server in Schwierigkeiten?

CatScan funktioniert nicht mehr. Ist das ein Problem, das sich in Kürze erledigt haben wird oder was länger dauerndes? Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 10:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Ist ein für heute angekündigtes Wartungsfenster wegen Hardware-Änderungen. Am Freitag, dem 13. Kann etwas dauern... --Guandalug 10:35, 13. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: maintenance will begin at around 1AM UTC, and should last no longer than 3 hours, during which time the Toolserver will be offline. (River Tarnell, Toolserver - Mailingliste) --Guandalug 10:37, 13. Nov. 2009 (CET)

gut ich versuch es nachher wieder, danke--Ticketautomat - 1000Tage 10:39, 13. Nov. 2009 (CET)

Sollte wieder verfügbar sein --Guandalug 11:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Todesanzeigen relevanter Menschen unter November 2009 o. ä.

Hallo,
auf Grund des Todes von Robert Enke gab es viele Todesanzeigen unter November 2009, wie diese. Doch die Änderungen werden immer wieder revertiert. Wieso steht dann Michael Jackson hier in dieser Monatsansicht, wenn diese Seite doch kein Nekrolog ist? --Lancy 15:00, 11. Nov. 2009 (CET)

Unterschied in der Bekanntheit? --Leyo 15:05, 11. Nov. 2009 (CET)

Auf der Jahresseite darf jeder eingetragen werden, aber auf der Monatsseite nur die ganz bekanntent?! Sehr sinnvoll... --Pincho ceterum censeo 10:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Auf der Jahresseite gibt es den Abschnitt "bekannte Verstorbene", da muß doch dann nicht in jeder Todesfall nochmal auf den Monats-Seiten aufgeführt werden?-- feba disk 22:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Benutzer-ID

Wo kann man seine Benutzer-ID nachschauen oder die von anderen Benutzern? Στε Ψ 16:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Deine eigene findest du unter (deinen) „Einstellungen“. Ob/wie du/man auch die anderer Benutzer nachsehen kann/st ist nicht bekannt. Grüße BECK's 16:54, 12. Nov. 2009 (CET)

Soweit ich weiß sind fremde IDs nicht allgemein zugänglich - wozu auch ? - für andere gibt es ja den Nick und die ID sagt ja im Prinzip nichts anderes aus, es besteht eine 1:1-Beziehung - oder ??

Der einzige Nutzen könnte bei Umbenennungen sein, falls die ID sich da nicht auch ändert, dann könnte man Nick-Umbenennungen damit "tracen" aber das ist ja nicht unbedingt "für jedermann" zulässig weil Umbennungen ja meist den Sinn haben, daß man den früheren Namen (z.B. Klarnamen der Person) nicht mehr mit dem neuen Nick in Verbindung bringen kann. Anderenfalls läßt es sich oft in der Versionsgeschichte der Benutzerseite oder der Benutzerdiskussionsseite nachvollziehen, wie jemand vorher hieß, wenn eine Umbenennung erfolgte (X hat ... nach ... verschoben).

Die eigene ID findet man auf der ersten Seite der "Einstellungen" ziemlich weit oben. Dort ist übrigens etwas weiter unten auch die aktuelle Gesamtzahl der Edits ersichtlich ohne, daß man dafür einen Counter braucht. --PhChAK 17:16, 12. Nov. 2009 (CET)

Und wie wurden dann die IDs auf Benutzer:Fgb/Urgesteine ermittelt? Στε Ψ 17:22, 12. Nov. 2009 (CET)

(BK): Das geht mit diesem Tool: User registration date finder. Du (Στε) bist z. B. Nr. 478.368, lt. sulutil:SteMicha allerdings 6775. Letzteres berücksichtigt nur die globalen SUL-Konten. Unter Spezial:Einstellungen sollte bei dir aber 478.368 stehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:25, 12. Nov. 2009 (CET)

Jo, steht da auch. Jetzt noch eine Frage zu einem speziellen Benutzer: Benutzer:Cyrna hat Edits am 14. Juni 2001 getätigt, aber trotzdem eine sehr hohe ID (812574). Wie kommt das? Στε Ψ 17:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich kann mir eigentlich nur vorstellen: Der alte Edit stammt von einem Benutzer mit dem Namen in einer anderen Wikipedia und wurde durch einen importierten Artikel mit erzeugt, Benutzer:Cyrna ist aber hier lokal und der Name ist in keinem anderen Projekt aktiv. --Matthiasb 18:13, 12. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel A.A. oder einer der anderen wurde bestimmt nicht importiert. Und kann es sein, dass du dir grade selbst widersprochen hast? Du sagst ja, es gäbe in einer anderen WP einen derartigen Benutzer, danach sagst du aber das Gegenteil. Στε Ψ 18:23, 12. Nov. 2009 (CET)

Das isses ja: ich verstehe das auch nicht. --21:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Gab es nicht irgendwann mal ein Software-Update, bei dem das Konzept der User-IDs eingeführt wurden? Vorher wurden Benutzer soweit ich weiß nur über ihren Benutzernamen identifiziert. Fragt mich aber nicht, wann das war und ob mich mein Gedächtnis nicht trügt. -- Meister-Lampe (Diskussion) 00:44, 13. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: Benutzer:MediaWiki defaults Beiträge hatten früher auch keine User ID (Siehe Benutzerseite), vielleicht hat das was mit dem Phänomen zu tun. -- Meister-Lampe (Diskussion) 00:47, 13. Nov. 2009 (CET)

Die hohe ID von Cyrna kommt daher, daß er sich erst vor drei Monaten hat registrieren lassen. Oder auch nicht: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 34#Pseudobenutzerkonto. Alles klar?! (Muß jetzt in die Präfektur, brauche noch den Passierschein A 39). Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:11, 13. Nov. 2009 (CET)

D.h. also, Benutzer Cyrna von 2001 und Benutzer Cyrna von 2009 sind nicht identisch, oder wie? Στε Ψ 15:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Tja, wenn ich das wüsste ... Die FzW-Anfrage wg. des 2001er-Cyrnas ist vom 18. August, die Anmeldung des 2009er-Cyrnas vom 19. August. Zufall? In dem FzW-Archiv-Eintrag ist ja auch ein Link auf die Beiträge von Cyrna drin (Spezial:Beiträge/Cyrna), dort sind 4 Edits verzeichnet. Der „Beiträge“-Link im Anmeldungslogbuch des 2009er-Cyrnas ist rot (= keine Beiträge), klickt man drauf, kommt man trotzdem zu den 4 Edits des 2001er-Cyrnas. Sehr mysteriös. --Schniggendiller Diskussion 16:03, 13. Nov. 2009 (CET)

Ist der gelöschte Artikel Okobangwa noch nachlesbar?

Wenn "Ja" wo? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 23:23, 12. Nov. 2009 (CET)

Nein, nur für Admins. Das war ein anderer Artikel, bei dem die Namen des Lemmagegenstandes durch einen anderen ersetzt wurden. -- XenonX3 - (☎:±) 23:26, 12. Nov. 2009 (CET)

Oh Mann, den Satz versteht man ja gar nicht o.O Also: Da hat jemand einen Artikel per C&P übernommen, irgendein Fußballer, und hat dann den Namen des Mannes im Text durch Okobangwa ersetzt. -- XenonX3 - (☎:±) 23:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo, XenonX3! Vielen Dank für die rasche Antwort. Und wie ist der Artikelname des benutzten Originals? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 23:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Hi, der kopierte Artikel war Mario Balotelli. Gruß --Engie 23:40, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo, Engie! Vielen Dank. Schade, dass das nur noch Admins abgleichen können. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 00:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Du kannst einen Admin bitten, einen gelöschten Artikel vorübergehend in deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen, um Einsicht zu nehmen oder um ihn zu exportieren. Gismatis 18:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Neue Seite „Geben und nehmen“ im WNR

Was haltet ihr davon? Ich habe die Seite bereits in den Fragen von Neulingen vorgestellt, wo die Mods sie für eine gute Idee hielten. Dabei wurde vorgeschlagen, die Seite zwecks Meinungsbildes vorab auch hier nochmal zu posten. Verlinken würde ich sie gerne von Wikipedia:Wikistress und Wikipedia:Wikiliebe. Gruß--Chris2001 07:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Wozu soll die Seite dienen? Und die Bildunterschrift mit diesem Bild zusammen ergibt bei manchen sicherlich eher einen bitteren (sarkastischen) Beigeschmack; zu sehr erinnert das an so manche Streitereien, geht das positiver? Gruß, -- E 09:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Naja, "man" sollte sich langsam mal Gedanken machen, ob man im Wikipedia-Namensraum auch so einen Wust an Essays haben möchte wie in der en-WP oder ob man doch mit "einigen wenigen" Seiten auskommt, wie es jetzt noch der Fall ist (relativ gesehen). Ich persönlich sehe jetzt nicht so, dass wir die Seite wirklich brauchen würden. --91.64.184.243 12:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung. Ich finde nicht, dass wir Leute analysieren sollten. Dafür gibts andere Institutionen. Anstelle sich mit solchen Dingen zu befassen, sollten wir lieber Artikel verbessern. --84.60.132.137 22:56, 13. Nov. 2009 (CET)

CAPTCHA

Der CAPTCHA ist für IPs abgeschaltet?--79.247.79.68 12:47, 13. Nov. 2009 (CET) --79.247.79.68 12:47, 13. Nov. 2009 (CET)

Welcher? Der beim Login? -- XenonX3 - (☎:±) 12:49, 13. Nov. 2009 (CET)

Der beim Erstellen von Artikeln.--79.247.79.68 12:51, 13. Nov. 2009 (CET)

Beim Erstellen von Artikeln gibt es IMHO keinen Captcha. Ausser er hat einen Weblink. Gruss, Sandro 13:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Beitrag gesucht

Ich hatte es mal irgendwo gesehen, weiß nun aber nicht mehr ganz genau worum es ging und versuche es wiederzufinden. Genauer geht es um einen Artikel im BNR, der ein Teil eines Fahrrads/Auto/Motorrad genauestens beschreibt und als Beispiel dafür diente, das Artikelqualität allein nicht ausreicht um die Spreu vom Weizen zu trennen. Hat einer von euch die Seite noch in Erinnerung? --Datei:Niabot 1.png 13:44, 13. Nov. 2009 (CET)

Du meinst Benutzer:Ulrich.fuchs/Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs - einflussreicher Text aus ganz alten Zeiten. Interessant ist auch Benutzer:Streifengrasmaus/Minka. --91.64.184.243 14:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Danke, die suchte ich ;-) --Datei:Niabot 1.png

14:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Dateiversionen

Warum wird mir bei Datei:Klavierstücke (Stockhausen) Nr2-Klavierstück1-Anfang.png nicht die aktuelle, sondern eine frühere (ich glaube die vorletzte) Version angezeigt? Man erkennt den Unterschied daran, dass in der aktuellen Version unter dem oberen Notensystem rechts über dem zweiten "Ped_____|" ein kleines fettgedrucktes p zu sehen ist, in den früheren Versionen nicht. --Joachim Pense (d) 17:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habs ent- und gesichtet, jetzt scheints aktuell zu sein. Es scheint einen Bug mit Wikipedia:GSV und Bildern zu geben, da gab es schon mal eine Diskussion hier. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 17:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Danke, das war sehr hilfreich. Die zwei falschen Noten in der alten Version machten sich in dem Artikel nämlich nicht besonders… --Joachim Pense (d) 17:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Eine korrekte Auslagerung von einem Texteil aus einem Artikel in einen neuen

wie veranstalte ich das korrekt, ohne dass die ursprünglichen Autoren sauer werden müssen ;-) Grüße und Danke --Fatma G. 18:52, 13. Nov. 2009 (CET)

In die erste Version des ausgelagerten Artikels als Kopfzeile den Hinweis verfassen, dass der Artikel eine Auslagerung ist. Dabei (mit Link) angeben aus welchem Artikel. Darunter die komplette Verionsgeschichte des Ursprungsartikels in den neuen Artikel kopieren, dazu die Artikelverision des Zeitpunkts der Auslagerung samt Permanentlink zu selbiger.Siehe z. B. hier Beim speichern in der Zusammenfassungszeile (samt Link) darauf hinweisen, dass es sich um eine Auslagerung aus Artikel XY handelt.

Danach (also für die zweite Version) alles Löschen, was für den neuen Artikel inhaltlich irrelevant ist (inkl. der alten Versionsgeschichte natürlich) und eine passende Einleitung zum neuen Lemma verfassen, dazu die richtigen Kats und –falls vorhanden – Interwikis, einfügen fertig.

Meine auch dazu mal eine Hilfsseite gesehen zu haben, finde sie aber auf die Schnelle gerade nicht wieder. Grüße--BECK's 20:18, 13. Nov. 2009 (CET)

Was tun, wenn über ein Buch nichts gefunden werden kann?

[1]. Bei Google unbekannt, nur WP-Spiegel. --Atlan ^Disk. 18:54, 13. Nov. 2009 (CET)

an einen fake glauben und rauswerfen. Auch die Deutsche Nationalbibliothek hat das werk nicht. bei einem buch das 1972 erschienen sein soll zumindest seeeeehhr ungewöhnlich ...Sicherlich ^Post 18:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Danke. --Atlan ^Disk. 19:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Es wurde auch von einer IP eingefügt [2]. ~~Gleiche Range?~~ Wohl doch nicht.--Atlan ^Disk. 19:07, 13. Nov. 2009 (CET) 19:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Werbebanner-Probleme

Der Ausblendenlink der neuen Werbebanner lässt sich auf Seiten wie dieser nur schwer bis gar nicht betätigen, da das Abkürzungslinkverzeichnis darüberliegt. --88.130.170.83 19:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Geht mir genauso, aber ich muss das ur einmal betätigen und dann bleibt es weg. Ist das für Unangemeldete anders? -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Wenn man es nicht schafft draufzuklicken, dann geht es natürlich nicht weg (wenn man Cookies nicht erlaubt, bleibt es vermutlich auch). --89.246.176.35 20:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Schalte JavaScript ab, dann ist das Problem gelöst. -- pretobras 00:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Kurz wegen einer anderen Seite anschalten, war ehrlich gesagt der einzige Grund, warum ich die Probleme überhaupt hatte. --89.246.176.35 00:50, 14. Nov. 2009 (CET)

Staerke WIKIPEDIA

"Wissen – Für die Zukunft! Werbefrei – Für die Zukunft! Wikipedia – Für die Zukunft![Ausblenden]"

Seit diesem bloeden Banner werden mir meine persoenlichen Links (Benutzerseite, Beobachtunen,..) nicht mahr angezeigt. Musss ich da aktiv werden um das wieder herzustellem~ ausgeblendet. 21:14, 13. Nov. 2009 (CET)

siehe weiter oben. Gruss, Sandro 22:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Flughafen Aberdeen

Kann mal bitte jemand nachsehen, warum dort die Meldung „Expression-Fehler: Unerkanntes Satzzeichen „,““ steht. Ich finde nix. Danke und Gruß --Karl-Heinz 23:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. War eine fehlerhafte Eingabe in der Infobox. --STBR – !? 23:27, 13. Nov. 2009 (CET)

(BK) Lag wohl daran, dass die Bahnlänge in der Infobox mit einem Komma angegeben war. Habs rausgenommen und jetzt funktionierts. Bei solchen Meldungen hilft es meistens, sich die benutzten Vorlagen und Infoboxen anzuschauen und zu gucken ob, eine der Angaben darin vielleicht falsch formatiert ist oder falsche Zeichen enthält. --Kam Solusar 23:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habs gesucht, aber nicht gefunden. Danke. -- Karl-Heinz 23:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Das Übliche …

Wann, warum? Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:57, 12. Nov. 2009 (CET)

Weiß keiner, warum die Liste des Artikels nicht funktioniert und wann es wieder gehen wird? Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:10, 14. Nov. 2009 (CET)

Kann bitte mal jemand Hilfe:Suche auf der Suchseite verlinken?

Ich denke das ist doch einfach nur logisch, dass man da Hilfe bekommt, wo das Problem liegen könnte. Hab das auch schon mal auf Verbesserungsvorschläge geschrieben. Gruß --Zulu55 14:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Soweit ich sehe, ist das aktuell technisch nicht möglich (es gibt keine Systemnachricht, die ein Admin ändern könnte). Du musst einen Bugreport aufsetzen. --DaB. 16:03, 13. Nov. 2009 (CET)

"Wenn Du eine Frage hast, wende Dich bitte an die Suchhilfe." steht doch auch da. -- ucc 16:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Warum wird MediaWiki:Noexactmatch nicht mehr eingeblendet? -- Meister-Lampe (Diskussion) 17:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Systemnachricht MediaWiki:Noexactmatch wird nicht mehr verwendet und wurde aus dem Core entfernt. Ich denke mal sie ist bei einer Überarbeitung der Suche als unnötig erachtet worden. Nach einer Suche wird Wikipedia:Suchhilfe angezeigt. Eine Verlinkung auf der nackten Suchseite (also ohne vorherige Suche) ist nicht möglich, da keine Nachricht vorhanden ist, wie DaB. schon angemerkt hat. Ich glaube aber, die wenigsten sehen die nackte Suchseite. Der Umherirrende 20:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Mir ist da gerade noch was eingefallen: Es gibt generische "-summary"-Seiten. So auch MediaWiki:Search-summary. Im Moment leer, ein Kurztest soeben hat aber gezeigt, dass es funktioniert. — Raymond ^Disk. 22:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Per rev:59055 habe ich diese Möglichkeit nun in der Software dokumentiert und soeben auch MediaWiki:Search-summary in einer einfachen Form angelegt. Unter Spezial:Suche erscheint ein Link zur Suchhilfe nun oberhalb des Formulares. — Raymond ^Disk. 10:03, 14. Nov. 2009 (CET)

Vorlage gesucht

Hallo zusammen. Gibt es eine Vorlage oder Vorlagenfunktion, die einen String URL kodiert? Also „Dies ist ein text“ zu „dies%20ist%20ein%20Text“ 87.123.1.50 23:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Schau mal bei Wikipedia:VAR#Funktionen: urlencode --Der Umherirrende 10:48, 14. Nov. 2009 (CET)

Super, genau was ich brauche. Vielen Dank 87.123.5.170 10:56, 14. Nov. 2009 (CET)

Kat

Aloha! Wie legt man denn eine neue Kat an? Hab' wp:kat und alles gelesen. Danke, --Sascha-Wagner 09:41, 14. Nov. 2009 (CET) Erledigt.--Sascha-Wagner 10:32, 14. Nov. 2009 (CET)

(BK) Grummel. Da formuliert man eine formvollendete Antwort und dann sowas ;-) Fürs Archiv also:

Klasse, das scheint wirklich nicht mal in Hilfe:Kategorien zu stehen ;-) – Grundsätzlich, technisch, wie einen Artikel, also z.B. in der Suche "Kategorie:Kategoriename" eingeben und dann auf den roten Link klicken. Inhaltlich, indem Du den entsprechenden Fachbereich (z.B. die Redaktionen oder Portale) ansprichst oder die neue Kategorie erst mal bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien vorschlägst. --elya 10:37, 14. Nov. 2009 (CET)

Online Petition zu Open Access wissenschaftlicher Publikationen

Nachdem derzeit ja die große Sammelaktion zur Mehrung und Wahrung freien Wissens läuft, könnte man nicht auf der Hauptseite (oder an anderer geeigneter Stelle) auch mal auf diese derzeit laufende Online-Petition zu Open Access wissenschaftlicher Publikationen hinweisen? Dies würde dem Ziel der Foundation dienen, ohne dass es jemanden Geld kostet. --Rosentod 11:36, 14. Nov. 2009 (CET)

ich halte nichts davon. WP ist kein politisches sprachrohr. auch nicht für gute sachen oder sachen die "wir" gut finden ...Sicherlich ^Post 11:37, 14. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:K#Petition für Open Access --Der Umherirrende 12:02, 14. Nov. 2009 (CET)

Sehr schön. Das zeigt, wie mich diese Welle von ~~/b/tards~~ Blog-Konsumenten abgeschreckt hat, dass ich sogar den Kurierbeitrag überlesen habe. -- Rosentod 12:10, 14. Nov. 2009 (CET)

Frage zur Infobox

Warum wird in der Infobox:Landkreis das Feld "Stand-manuell" automatisch mit dem heutigen Datum ausgefüllt, wenn man keine Angabe macht? Angenommen man hat nur die Einwohnerzahl und nicht den Stand ... Oder den Fall, dass man nur das Jahr der Einwohnerzahl kennt. Dann hat man automatisch den heutigen Tag davor. --Verwaltungsgliederung 18:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Das solltest du bei Vorlage Diskussion:Infobox Landkreis fragen. -- Rosenzweig δ 22:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Werde ich machen. --Verwaltungsgliederung 22:45, 14. Nov. 2009 (CET)

Ausblenden des derzeit aktuellen Hinweises – Stärke die Wikipedia?

Welchen Befehl muss ich in mein monobook.css schreiben, damit diese Einblendung verschwindet?--BKSlink 10:53, 13. Nov. 2009 (CET)

~~...den Kommentar /* … */ kannst du weglassen. -- ucc 11:02, 13. Nov. 2009 (CET)~~ Merlissimo hat recht, sorry. -- ucc 12:26, 13. Nov. 2009 (CET)

Benutzer, die nicht wissen was sie da tun und nicht ständig die wichtigen Meta-Seiten beobachten, sollten nie die komplette sitenotice ausblenden. Diese kann auch mal wichtige akute Informationen enthalten. Auch funktioniert z.B. die Buchfunktion dann nicht mehr im vollem Umfang. Um nur den Spendenhinweis auszublenden sollte man lieber Folgendes verwenden:

#centralNotice.usernotice {display: none !important;}

Merl issimo 11:26, 13. Nov. 2009 (CET)

Noch als kleiner ergänzender Hinweis: Die entsprechenden Zeilen müssen dann, je nach verwendetem Skin, auf /monobook.css in deinem Benutzernamensraum eingefügt werden. Gruß --M.L (Disk.) 12:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Na denn danke ich recht herzlich. War logisch, dass ich den Befehl nur in meinem Nutzernamensraum eingeben wollte :-)---BKSlink 16:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Einmal Dank auch von mir. Mit meinen bisherigen Einstellungen wurde auch die Buch-Erstellen-Leiste ausgeblendet, auch wenn man sie extra einschaltete. → «« Man77 »» 19:40, 14. Nov. 2009 (CET) Wenn der Kackbalken kein Grund ist, sich entweder einzuloggen/anzumelden oder der Wikipedia für ewig den Rücken zu kehren, dann…

Praxisschild

Wie ist das mit dem Copyright und so, wenn ich das Foto eines Praxisschildes auf Commons hochladen will (oder ähnliche Firmenschilder, mit Namen und interessanten Titelbezeichnungen, Architektenbüro, Anwaltskanzlei)? Muss dann der Name unkenntlich gemacht werden? Oder reicht das nicht, weil es trotzdem noch zu identifizieren ist? Müssen Autokennzeichen auf Fotos für Commons unkenntlich gemacht werden? Und wenn ja warum? --Politikaner 20:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Am besten du fragst mal auf Wikipedia:UF nach - dort sitzen die Experten für solche Fragen. --STBR – !? 23:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Mach ich. --91.96.48.207 15:22, 14. Nov. 2009 (CET)

Autosignatur

Wenn man sich den Quelltext bei automatisch signierten Beiträgen anschaut, steht bei IPs normalerweise sowas drin:


--[[Spezial:Beiträge/127.0.0.1|127.0.0.1]] 23:55, 13. Nov. 2009 (CET)

Aber oft stehen diese automatisch generierten Sigs in der Suchhilfe oder Auskunft stehen diese oft am Anfang des beitargs und nicht am Ende. Warum ist das so? --MrBurns 00:02, 14. Nov. 2009 (CET)

Weil die Leute zu blöd sind, den Hinweis zu beachten, sodass sie die Sig eben nicht ans Ende setzen. -- XenonX3 - (☎:±) 00:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht besser wäre in der UI eine Checkbox mit einer Aufschrift wie „Automatisch signieren.“ und dazu als Erklärung etwas wie „Wenn du nicht weißt, wovon hier die Rede ist, einfach angekreuzt lassen.“ -- E 00:50, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal wieder Leerzeilen spendiert. Vielleicht hilft das ja. --Der Umherirrende 10:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Das halte ich ganz generell für eine gute Idee. Magst du das vielleicht mal den Leuten von der Usability-Initiative vorschlagen? Kann auf Diskussionsseiten generell und auf anderen Seiten bei Bedarf aktiviert sein. --Elian Φ 14:29, 14. Nov. 2009 (CET)

@XenonX3: meist ist es nur eine Überschrift + eine Zeile wie z.B. hier. Sowas wird wahrscheinlich mistens auf einmal geschrieben und dann mit "Seite Speichern" abgesendet. Trotzdem steht die Sig, meist am Anfang, was sich durch die dummen User nicht erklären lässt. --MrBurns 10:50, 14. Nov. 2009 (CET)

Versteh ich nicht, warum soll die Erklärung in dem Fall nicht passen? Das ist doch genau das was man bekommt wenn man oben auf "Hier stellst du deine Frage" klickt und dann im Bearbeiten-Fenster einfach hinter den Hinweistext klickt und schreibt --Wickie³⁷ 16:48, 14. Nov. 2009 (CET)

Aso, dieser Hinweis am Anfang der Suchhilfe ist mir bis jetzt nie aufgefalleb, ich hab immer nur auf das + rechts von "Seite bearbeiten" geklickt. --MrBurns 16:57, 14. Nov. 2009 (CET)

Persönlichkeiten einer Stadt

Wie sollte man damit umgehen, wenn Persönlichkeiten lediglich im Krankenhaus geboren wurden, aber ansonsten ihren Lebensbezug woanders haben. Habe einen User Benutzer hier darauf angesprochen, aber es scheint ihn nicht sonderlich zu interessieren wenn in der Wikipedia Schwachsinn steht. Ich habe es satt wenn IP’s die helfen wollen nicht ernst genommen werden. Gute Nacht Wikipedia und für so etwas wollt ihr Spenden? Nein Danke Wikipedia! --212.183.82.110 09:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten (bzw. die Diskussionsseite dazu) sollte da einschlägig sein, wurde außerdem mehrfach bei Wikipedia Diskussion:WPD und auf diversen Ortsartikel-Diskussionsseiten diskutiert. Wird nicht ganz einheitlich gehandhabt. Gruß -- Rosenzweig δ 11:06, 14. Nov. 2009 (CET)

Das ist so, und wird immer wieder gerne diskutiert, und wie kommst du darauf, dass wir IPs nicht ernst nehmen? Weil du gerade nicht der Meinung bist, die hier aktuell üblich ist? Andere IPs wären beleidigt, wenn man Söhne und Töchter der Stadt mit deiner Begründung wieder rausnimmt. --Mann Maus 11:29, 14. Nov. 2009 (CET)

Typische Wikipedia Antwort, keine Ahnung aber fest bla bla, Oberpullendorf ist das einzige Krankenhaus im Bezirk, und alle relevanten Personen die dort geboren sind, werden hier Oberpullendorf zugeordnet obwohl sie absolut keinen Bezug dazu haben, hier werden Dorfer und Gemeinden Persönlichkeiten genommen und das ist nicht richtig, es geht auch nicht um beleidigt sein, (ich stamme nicht aus einen dieser kleinen Orte), sondern um richtig oder falsch! Aber macht euch nur weiter lächerlich! --212.183.82.110 11:48, 14. Nov. 2009 (CET)

Angesichts deiner Beiträge oben hat man hat nicht den Eindruck, dass es dir wirklich um die Lösung eines Problems geht. -- Rosenzweig δ 11:58, 14. Nov. 2009 (CET)

Mir schon aber Euch nicht! Die Quintessenz der Logik dürfte nicht deine Stärke sein. --212.183.82.110 12:10, 14. Nov. 2009 (CET)

Das hat nichts mit Logik zu tun, sondern mit dem Umgangston. -- Rosenzweig δ 17:19, 14. Nov. 2009 (CET)

Oberpullendorf ist das einzige Krankenhaus im Bezirk, und alle relevanten Personen die dort geboren sind, sind in Oberpullendorf geboren.

es geht um richtig oder falsch und dass die da geboren sind, ist richtig.

hier werden Dorfer und Gemeinden Persönlichkeiten genommen Warum? Weil wir erwähnen, wo die Personen geboren wurden? Wenn sich irgendjemand beschwert, weil du eine Person da einträgst, wo sie (nicht nur) deiner Ansicht nach hingehört, dann wird den Orten etwas genommen, aber hier wird Oberpullendorf etwas gegeben.

es geht auch nicht um beleidigt sein sondern um IP’s die helfen wollen und nicht ernst genommen werden und das hat damit wie gesagt nichts zu tun. Ich habe keine Lust, jede einzelne IP ernster zu nehmen als die Masse der Autoren, außerdem hast du ja nicht vollkommen Unrecht, und über das Thema wird ja auch immer wieder diskutiert. --Mann Maus 18:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Sichtung Dragana Mirković

Hi,

Ich habe gerade eine (leider unkommentierte) Aenderung einer IP an Dragana Mirković gesichtet.

Die Änderung sah auf den ersten Blick etwas vandalisch aus, weil drei Zeilen aus der Diskographie entfernt wurden. Ich habe aber über w:hr:Dragana Mirković herausgefunden, dass die drei Zeilen nur einzelne Titel aus einem Album bezeichneten, also wirklich nicht da hin gehörten.

Nun meine Frage: Wie kommentiere ich das (damit der nächste, der die Änderung sieht, nicht meint, da wäre etwas fälschlich durchgerutscht.)? Meine Ideeen dazu waren:

Auf der Diskussionsseite des Artikels (das würde eine solche erst mal anlegen...)
Eine leere Änderung machen, für die Sichtung (geht das?)

Was meint Ihr?

--Matgoth 13:29, 14. Nov. 2009 (CET)

Früher gab es mal die Möglichkeit einen Sichtungskommentar einzugeben. Aufgrund des technischen Fortschritts wurde die Funktiuon aber ausgeblendet, oder so. --Atlan ^Disk. 13:49, 14. Nov. 2009 (CET)

Naja, die Idee des Sichtens ist, Vandalismus zu erkennen und Nicht-Vandalismus durchzuwinken. Wenn jemand den Edit oder die Sichtung nicht nachvollziehen kann, kann er selber nachforschen oder gleich den Sichter oder auf der Diskussionsseite fragen. So würde ich das jetzt sehen. Klar kann man auch auf der Diskussionsseite einen kurzen Hinweis geben mit Diff, dass der Edit eines nichtangemeldeten Benutzers okay war. Aber ganz persönlich halte ich das eher für überflüssig, es sei denn, der Artikel ist gerade irgendwie heiß und man möchte Missverständnissen vorbeugen. Gruß, -- E 14:41, 14. Nov. 2009 (CET)

Ok, danke! --Matgoth 15:19, 14. Nov. 2009 (CET)

Sichtungskommentar ist toll und nützlich, benutze ich genau für solche Fälle, läßt sich über monobook.css noch einblenden:

     /* Sichtungskommentar ermöglichen */
     #mw-commentbox {display:block !important; }

--elya 16:53, 14. Nov. 2009 (CET)

dankeschön, baue ich gleich ein. --Atlan ^Disk. 17:47, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke! Habs gerade ausprobiert (Herseler Werth), aber in der Versionsgeschichte sehe ich nix davon. Nur wenn ich ins Versionsmarkierungs-Logbuch schaue, sehe ich meinen Kommentar. Ist das so korrekt? --Matgoth 18:35, 14. Nov. 2009 (CET)

ja, scheint so. Die Versionsgeschichte würde man wohl damit aufblähen. Ich fände es gut, wenn der Link „Gesichtet“ von „…“ auf den Logbucheintrag gehen würde statt nochmal auf die Version, die man eh grad in der History vor sich hat. Meinungen dazu? --elya 20:11, 14. Nov. 2009 (CET)

+1, ich muss das Sichtungslog immer erst suchen, wenn ich da mal was wissen will. -- Meister-Lampe (Diskussion) 22:18, 14. Nov. 2009 (CET)

Tabellenkopf - Kein Fettdruck

Hallo, gibt's eine Möglichkeit die Tabellenköpfe in Normal- statt Fettdruck darzustellen? Mit dem <small>-Attribut ist das ja teilweise machbar (siehe Gamma-Spalte), nur wird's dann eben verkleinert dargestellt? Ein Mittelding möglich?

Ausgangstabelle:

Alpha	Beta	Gamma
Lorem ipsum	Lorem ipsum	Lorem ipsum

Test:

Alpha	Beta	Gamma
Lorem ipsum	Lorem ipsum	Lorem ipsum

--KaterBegemot 20:26, 14. Nov. 2009 (CET)

Semantisch schlecht aber möglich wäre es, das Ausrufezeichen gegen Pipe | zu tauschen und style="text-align:center;" einzubauen. Würde ich aber nicht empfehlen. Gruß, -- E 20:29, 14. Nov. 2009 (CET)

Übrigens: Auf small- und big-Auszeichnungen (und allgemein auf HTML mit Ausnahmen) sollte verzichtet werden. Siehe auch Wikipedia:TG. -- E 20:33, 14. Nov. 2009 (CET)

Funktionieren würde es aber:

Alpha	Beta	Gamma
Lorem ipsum	Lorem ipsum	Lorem ipsum

el.vau.be ^!? ± M 20:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Ja, aber wie geschrieben geht dabei die Formalsemantik verloren: Der Tabellenkopf ist plötzlich keiner mehr. Ob das sinnig ist oder nicht und warum ist hier etwas unpassend, aber es hat auf jeden Fall seine Bewandnis (Tabellen sind ja auch keine Layouthilfen, wozu sie viel zu oft missbraucht werden, sondern dienen der Anordnung von Daten mit Überschriften). Gruß, -- E 20:48, 14. Nov. 2009 (CET)

Bin auf's selbe Ergebnis gekommen, wenn auch weniger geschickt :) Ich finde nur, dass das Schwarz in diesen Wikitable-Tabellenköpfen zu dominant wirk. Ist also quasi eine gestalterische Überlegung. @Emdee Welche Probleme würden mir denn dadurch, dass es nun kein wirklicher Tabellenkopf ist, in der Praxis erwachsen? (ich frage jetzt als, ich sage mal, Laie und Pragmatiker) --KaterBegemot 20:55, 14. Nov. 2009 (CET)

Warum denn nicht einfach so:

Alpha	Beta	Gamma
Lorem ipsum	Lorem ipsum	Lorem ipsum

Da ist zwar nun auch CSS drin, aber dafür kein HTML ;-) --Datei:Niabot 1.png 21:02, 14. Nov. 2009 (CET)

Niabots Lösung ist genau richtig (bis auf das von dir übernommene rowspan und anderer Seltsamigkeiten). Vermutlich werden solche Tabellenköpfe nicht ewiglich hier existieren, da das jemand dann beim Editieren mitändern würde irgendwann in das allgemein übliche Layout. Ansonsten siehe auch Barrierefreiheit und Parsing und Formale Semantik. Gruß, -- E 21:06, 14. Nov. 2009 (CET)

Das rowspan ist in dem Beispiel natürlich überflüssig; kommt nur davon, dass ich schnell einen Quellentext kopiert hab, um meine Frage zu verdeutlichen. Niabots Variante schaut sehr elegant aus, stimmt. Danke soweit für die kompetenten Antworten! --KaterBegemot 21:24, 14. Nov. 2009 (CET)

Werbebanner

Werbefrei – Für die Zukunft!

Har, har, har. Ungeachtet dessen, dass die Seiteninhalte in der Integritaet gestoert sind die Frage: welcher Benutzer/welche Wikipedia-Institution steckt hinter diesen Botschaften? Wer ist fuer die Plazierung der Texte berechtigt und wer denkt sich das aus? --Traute Meyer 17:33, 14. Nov. 2009 (CET)

Guckst du da und schau auch mal beim Launch Feedback vorbei. Die Sprüchlein stammen von einer Werbefirma die 250.000 für die und weitere Kampagnen bekommen hat. Allerdings musste an den Sprüchen der Firma durch die hiesigen freiwilligen Übersetzer diverse Änderungen vorgenommen werden, da die Originalsprüche kulturell überhaupt nicht passten (sogar etlichen der US-Wikipedianer waren die teilweise zu starker Tobak und auf deren Zielmarkt sind die eigentlich zugeschnitten wurden). --89.246.160.96 17:51, 14. Nov. 2009 (CET)

Könnte es nicht sein, daß etliche der US-Wikipedianer Briten, Kanadier, Australier, Inder und Bewohner anderer englischsprechender Staaten sind, es ist ja EN:WP und nicht US:WP? --Matthiasb 09:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Zwei Vorlagen nötig?

Warum gibt es die Vorlage:BAB-B und die Vorlage:BAB-B-1? --Verwaltungsgliederung 21:33, 14. Nov. 2009 (CET) P.S. Wäre schön, wenn wir jemand auch noch mal meine Frage zur Infobox vom Donnerstag beantwortet.

Frag am besten bei Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Autobahn, da kommen diese Vorlagen her. Gruß -- Rosenzweig δ 22:34, 14. Nov. 2009 (CET)

Werde ich machen. --Verwaltungsgliederung 22:44, 14. Nov. 2009 (CET)

So wie ich das sehe, dient die zweite Variante anderen Zwecken, also nicht der Einbindung in der Infobox Autobahn; etwa Vorlage:Infobox Ortsgliederung verwendet die BAB-B-1-Variante (und auch Vorlage:BAB-A-1)

Vergleich beider Einbindungen	Ergebnis
Vorlage:BAB-B-1	{{BAB-B-1\|1}}
Vorlage:BAB-B	{{BAB-B\|1}}

Ob man mit gewissem Aufwand beide Vorlagen vereinigen kann, könnten man dir in der Vorlagenwerkstatt sagen. --Matthiasb 09:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia Email

...seit kurzem bekomme ich - ohne irgendwas an meinen maileinstellungen geändert zu haben - keine bestätigungen seitens Wikipedia mehr... warum? fragt, --ulli purwin _fragen? 09:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Moin Ulli! Bestätigungen per E-Mail - was meinst du damit? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Vermutlich meint er die Kopien eigener Nachrichten an andere Benutzer. --91.64.184.243 11:54, 13. Nov. 2009 (CET)...ja, genau die. danke fürs klarstellen! gruß, --ulli purwin _fragen? 19:43, 13. Nov. 2009 (CET)

...nochmal: ich bekomme seit vier tagen keine bestätigung fürs verschicken von wiki-emails mehr. weder beim test(an mich selbst), noch an andere - trotz abhakens dieser option. bin ich der einzige?

(ein blödes gefühl, nich genau zu wissen, obs abgeschickt wird oder nicht - ich warte auch schon auf einige REs...). gruß, --ulli purwin _fragen? 14:17, 15. Nov. 2009 (CET)

Ist es eigentlich allgemein bekannt, dass es in de: keine Adelstitel mehr gibt?

In der NK-Diss wird argumentiert, dass es der Allgemeinheit nicht bekannt wäre, dass Adelstitel 'seit längerem' abgeschafft wären und wegen dieser Unkenntnis auch sich darauf beziehende heutige Namensbestandteile darunter fallen würden. Daher hier mal die Frage, inwieweit das (un-)bekannt ist und ob man in Lemmata den Betroffenen ihren Namen auch dann ändern sollte, wenn kein allgemein bekannter 'populärer' Name dagegen spricht... Die Frage stellt sich insbesondere bei Lemmata wie Gloria Prinzessin von Thurn und Taxis (alle Namensbestandteile), Gloria von Thurn und Taxis (teilweise gekürzt) bzw. Gloria Thurn und Taxis (ganz gekürzt) - das wird wohl teilweise unter die Regel von Mehrfachnamen ('Müller-Lüdenscheidt') subsummiert, obwohl es unselbstständige Namensbestandteile sind. Meinungen? --nb(NB) > ?! > +/- 09:33, 13. Nov. 2009 (CET)

imho ist es leider nicht allg. Bekannt, auch wenn das schon seit 90 Jahren so ist (seit 1919). Ich hab gerade angefangen die NK-Dissk zu lesen ... da muss man erstmal reinkommen. -- ucc 10:11, 13. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, andererseits sollte man nach Jahren mal eine klare Sicht finden... --nb(NB) > ?! > +/- 10:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Ehemalige Adelstitel sind doch keine unselbständigen Bestandteile, sondern vollwertiger Bestandteil des gesamten Nachnamens. --92.228.204.246 10:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Nein, die Zeiten sind vorbei. Lediglich das von ist in Dtl. noch erlaubt. Alles andere sind Titularien, die in Dtl. nichts bedeuten - es sei denn sie sind damit Staatsoberhäupter oder stehen in deren Thronfolge. --Aineias © 11:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Das ist falsch. Unser aktueller Verteidigungsminister heißt mit amtlichem Nachnamen durchaus Freiherr von und zu Guttenberg, das Freiherr ist Bestandteil des Nachnamens. Bei anderen ehemaligen Adelstiteln ist es ebenso, nur die ehemals regierenden Familien heißen i.d.R. nicht mehr König von … oder so, sondern bspw. Carl Herzog von Württemberg. Und das ist kein Titularium, sein Nachname ist wirklich Herzog von Württemberg. -- Rosenzweig δ 11:27, 13. Nov. 2009 (CET)

In Österreich sind sie abgeschafft ... --Gwexter 11:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Richtig, da hat man seinerzeit einen klaren Schnitt hinbekommen, weshalb ein Angehöriger der ehemaligen Kaiserfamilie in Österreich schlicht der Herr Habsburg-Lothringen ist. In Deutschland kam es aber nicht zu einer vergleichbar klaren Lösung, was die Sache ungemein verkompliziert. -- Rosenzweig δ 11:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Zur ursprünglichen Frage: Mir persönlich ist(/war es auch vor deiner Frage) bekannt. Dennoch habe ich den Eindruck, dass dies der Allgemeinheit nicht unbedingt bekannt ist. Ich vermute, dass dies zu großem Teil auf die Boulevard-Medien, á la Taff, Exclusiv – Das Starmagazin, Prominent!, Bild, Gala und wie sie alle heißen zurückgeht. Da wird offenbar eine Rechnung aufgemacht nach dem Motto „Adel“ → Promi → Berichtens-/Lesenswert → Auflagen-/Zuschauersteigerung. All zu oft wird da eben nicht über einen „Frédérik Prinz von Anhalt“, sondern über „Prinz Frédérik von Anhalt“ berichtet und im Fernsehen steht dann in der Bauchbinde einfach nur „Prinz“. Diesen Unsinn sollten wir definitiv nicht mitmachen und schon gar nicht fördern. Dennoch können wir den Damen und Herren auch nicht einfach den Namen ändern, wenn ihre ehemaligen Titel per Gesetz offizieller Teil des Namens sind.--BECK's 11:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Dann gebt auch da eure Position dazu (da ist u.a. ein Argument, dass die WP nicht an das Namensrecht gebunden ist)... --nb(NB) > ?! > +/- 12:11, 13. Nov. 2009 (CET)

BK:

Nur hat man bei den Diskussionen hier den Eindruck, nicht jeder kenne den Unterschied zwischen Prinz Franz von der Burg und Franz Prinz von der Burg. Leute mit solchen Namen - die auf den verflossenen Adel hindeuten oder auf eine inzwischen erfolgte Eheschließung mit jemandem, der so einen Namen hat - lässig mit "Prinz" anzusprechen, ist nicht nur eine (Un-)Sitte der Illustrierten, sondern wird auch teilweise im persönlichen Umgang verwendet, zumindest bei guter Bekanntschaft. Aber die ist natürlich in der WP nicht gegeben. Daher sollte man - nach vollständiger Nennung des Namens - dann eben nicht schreiben "der Prinz gründete dann...", sondern korrekt "von der Burg gründete dann einen Zeitungskiosk hinter dem Hauptbahnhof".

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 12:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Das gibt es auch 'offiziell'... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 12:57, 13. Nov. 2009 (CET)

<Quetsch>Dort ist es doch korrekt: „Otto Graf Lambsdorff“ nicht „Graf Otto Lambsdorf“.--BECK's 17:02, 13. Nov. 2009 (CET)</Quetschende>

Nö, eben nicht: "Sehr geehrter Graf Lambsdorff," statt "Sehr geehrter Herr Graf Lambsdorff," ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 22:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Ahhh, nagut, das hatte ich nicht gesehen--BECK's 23:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Lassen sie mich als Träger eines „adligen“ Nachnamens auch etwas dazu sagen. Mit der Weimarer Verfassung wurden die adligen Titel 1919 voll Bestandteil des Nachnamens. Hierbei wird bei Frauen die weibliche Form des Titels verwendet, der ehemals adlige Nachname wird also in unterschiedlichen Versionen gebraucht: Männliche Nachkommen heißen also „Freiherr von“, weibliche „Freiin von“, die Ehefrau, die den Namen des Mannes annimmt, heißt „Freifrau von“. – Der Unterschied zu früher (vor 1919) ist, dass der Titel nicht mehr vor dem Vornamen steht, sondern vor dem Nachnamen. Darum auch Otto Graf von Lambsdorff und nicht Graf Otto von Lambsdorff. Ausnahmen gelten lediglich für die Titel ehemals regierender Fürsten. Deren Nachkommen heißen dann nicht mehr „König Otto von ...“ sondern „Otto Prinz von ...“ oder „Prinzessin von ...“. Gloria Prinzessin von Thurn und Taxis ist deshalb korrekt. – Anders ist es in Österreich: dort wurden mit dem Adelsaufhebungsgesetz vom 3. April 1919 das Führen von Ehrenworten („von“, „zu“, „von und zu“) und Adelsprädikaten (Edler, Ritter, Baron u. a.) untersagt. Diese Bezeichnungen im Namen wurden ersatzlos gestrichen. Aus „Robert Edler von Musil“ wurde so „Robert Musil“ aus Fürst Otto von Habsburg Otto Habsburg. --Ovrandow 12:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Ob Bürger, Ritter, Bettelmann, der Beitrag stellt sich hinten an...

Danke, BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 12:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Gerade bei Angehörigen ehemaliger Adelsgeschlechter sind die offiziellen Namen häufig unpraktisch lang. Auch deshalb gilt hier für die Wikipedia, dass solche Leute unter dem Lemma erfasst werden, was als Name am bekanntesten ist. Also Otto Graf Lambsdorff, nicht Otto Friedrich Wilhelm Freiherr von der Wenge Graf Lambsdorff, Karl-Theodor zu Guttenberg, nicht Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg (Verteidigungsminister) sowie Karl Theodor Freiherr von und zu Guttenberg, der Großvater des Ministers. -- Perrak (Disk) 13:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Analog zu Sabine Leut, die ja auch als Sabine Leutheusser-Schnarrenberger viel zu lang wäre. Und Menschen mit spanischsprachigen Namen sollten wir überhaupt nicht mehr eintragen.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 13:28, 13. Nov. 2009 (CET)

@Perrak: Wie schon da dargelegt:

Der von Dir selbst genannte Otto ist doch das Ideal-Beispiel: Mehrfach-Vor-/Nachnamen werden gekürzt, unselbstständiger Namenszusatz bleibt (wie von mir dargestellt): Otto ~~Friedrich Wilhelm Freiherr von der Wenge~~ Graf Lambsdorff (und nicht auf Otto Lambsdorff zusammengeschnippelt), wobei der Gutenberg zu Karl Theodor Freiherr von und zu Guttenberg würde, was dann aber wg. seines Großvaters eine BKLII würde, die gemäß weiterer Konventionen bei diesem korrekt auf das zu verschiebende Lemma Karl Theodor Freiherr von und zu Guttenberg (1921-1972) verlinken würde...

Irgendwie komisch, dass Falschschreibungslemma selbst als Redir als 'unenzyklopädisch' gelöscht werden, sobald aber die Presse falsch schreibt, wirds hingegen direkt zum Lemma (die Regel mit dem 'bekannteren Namen' bezieht sich erkennbarerweise auf separate 'Künstlernamen', nicht auf falsche Abkürzungen oder Titelhubereien der Presse)... --nb(NB) > ?! > +/- 15:25, 13. Nov. 2009 (CET)

Wenn ein Name in einer bestimmten Form bekannt genug ist, ist er eben nicht falsch, sondern nur nicht amtlich. Und für die Bekanntheit sorgt eben die Presse. Ganz davon abgesehen, für genügend häufige Falschschreibungen gibt es extra eine Vorlage. -- Perrak (Disk) 20:25, 15. Nov. 2009 (CET)

google-description beeinfluss

mir gerade bei google:Jesus aufgefallen. Steht so nicht im Text, wer erstellt diese Beschreibungen/kann man die selbst im Artikel verändern? --14:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Meinst du das "6th-century mosaic of Jesus at Basilica of Sant'Apollinare Nuovo in Ravenna. Though depictions of Jesus are culturally important, no undisputed record of"? Das stammt aus der Bildbeschreibung rechts. --Elian Φ 14:26, 14. Nov. 2009 (CET)

...meint wohl, was da steht: Jesus von Nazaret – Wikipedia

Längerer Artikel in der Wikipedia, der auf den historischen Jesus und die Sicht von Nichtchristen eingeht.

gruß, --ulli purwin _fragen? 14:34, 14. Nov. 2009 (CET)

Wow, wir haben n Google-Weiterleitungsnamensraum... O_o 188.60.250.247 14:35, 14. Nov. 2009 (CET)

Funktioniert mit anderen aber nicht: bing:Jesus yahoo:Jesus metacrawler:Jesus oO — ist das nicht eine einseitige Bevorzugung eines Konzerns mit zudem zweifelhafter Datenschutzpraktik? --Carbenium 19:07, 14. Nov. 2009 (CET)

Nicht einseitig, bloß nicht ganz ausgeglichen. Aber es gibt immerhin ein paar hundert solcher Interwiki-Shortcuts. --YMS 19:27, 14. Nov. 2009 (CET)

WOW! NIcht schlecht! --Carbenium 19:39, 14. Nov. 2009 (CET)

...erinnert mich irgendwie an den einbänder ;) ... gruß, --ulli purwin _fragen? 14:36, 14. Nov. 2009 (CET)

Einfach warten bis Google das wieder indexiert und somit die Änderung mitbekommt. Wie es bei jeder anderen x-beliebigen Seite aus dem Internet auch ist. Wikipedia hat da keine anderen Möglichkeiten. Der Umherirrende 14:52, 14. Nov. 2009 (CET)

„Längerer Artikel in der Wikipedia, der auf den historischen Jesus und die Sicht von Nichtchristen eingeht“ stand in dem Artikel aber vermutlich nie drin (und im oben angesprochenen Einbänder, der in diesem Punkt wesentlich ausführlicher ist, definitiv auch nicht). --YMS 14:55, 14. Nov. 2009 (CET)

Ach, die Antwort war eigentlich einfach: Die Zusammenfassung stammt aus dem Open Directory Project. --YMS 15:09, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke! --Atlan ^Disk. 16:36, 14. Nov. 2009 (CET)

Stichwort ODP: Bedient sich Google jetzt auch da, wenn es um die Zusammenfassung der Suchergebnisse geht oder war das eher ein Ausrutscher / Unfall / wasuauchimmer? --Carbenium 19:39, 14. Nov. 2009 (CET)

...und das beantwortet auch die eigentliche frage:

Proxy Error

The proxy server received an invalid response from an upstream server.

The proxy server could not handle the request GET /cgi-bin/apply.cgi.

Reason: Error reading from remote server

(erhält man, wenn man dem dortigen aufruf Werde Mitarbeiter! folgen will. sollte eventuell auch im DMOZ-lemma (ref.:9) umformuliert/gestrichen als deadlink werden...) gruß, --ulli purwin _fragen? 16:42, 14. Nov. 2009 (CET)

DMOZ hatte einen Serverfehler. Der ist mittlerweile behoben. --(Saint)-Louis 02:15, 16. Nov. 2009 (CET)

Nochmal: Spendenbapperl, eingeklappte Version

In der eingeklappten Version „vermatscht“ sich die Textzeile für die Spendenwerbung im Bereich rechts oben mit den dort bei vielen Artikel vorhandenen Angaben, wie zum Beispiel Geo-Koordinaten, Abkürzungen (siehe auch diese Seite oben rechts!) etc.
Es sieht GRAUSLICH aus und man/frau kommt sich vor, als wenn wir hier in einer Steinzeithöhle mit glimmenden Ästen auf den Wänden herumkritzeln. Kann das bitte mal geändert werden, das heißt den Werbetext kürzen und linksbündig einfügen?!
<Ironie>Oder aber gleich beim CCC anrufen und sich erklären lassen, wie Wikipedia eine zeitgemäße Software mit zeitgemäßem Layout erlangen kann???</Ironie>
Grüße, --Jocian 16:08, 14. Nov. 2009 (CET)

→ Dazu ist jetzt weiter unten eine konstruktive Diskussion in Gang gekommen unter: #Spendenbanner und Geo-Koordinaten --Jocian 12:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Wiki Commons Video hochladen

Hallo! Ich frag mal hier nach, da ich leider bei den Wiki Commons aufgrund der Sprachbarriere nicht wirklich nachfragen kann. Ich möchte dort ein Video im OGG-Format hochladen. Das hat 77MB. Nun habe ich die Angaben zur Datei in dem bekannten Formularfeld gemacht und die Datei ausgewählt. Nach dem Klick auf "Upload file" tut sich nun nichts mehr, außer dass Firefox mir anzeigt, dass er die Seite läd und unten links steht "Senden der Anfragen an commons.wikipedia.org...". Im Task-Manager zeigt sich auch eine Netzwerkaktivität. Ich bin aber trotzdem verunsichert, deshalb frage ich hier sicherheitshalber nach: Läd er die Datei nun schon fertig komplett hoch und ich kann den Laptop zuklappen (natürlich eingeschaltet)? Ich müsste nämlich in 10 Minuten weg. Oder hat sich hier Firefox nur aufgehangen und es sollte eigentlich ein ganz anderes Bild erscheinen? Das ist mein erster Video-Upload auf den Commons. Sorry. :-) Gruß --Srvban 17:37, 14. Nov. 2009 (CET)

Commons hat eine Obergrenze in Sachen Dateigröße, die glaube ich bei 21MB lag oder so. Du müsstest das Video dann in ca. vier Teile teilen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:44, 14. Nov. 2009 (CET)

Commons hat Bilder die sind 90+ MB groß. --89.246.160.96 17:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Es gibt in Commons ein deutschsprachiges Forum, wo man Fragen stellen kann. Siehe: Commons:Commons:Forum. Videos habe ich leider selbst noch nicht hochgeladen, deshalb kann ich nicht weiterhelfen. -- Kersti 17:47, 14. Nov. 2009 (CET)

Dem Hochlade-Formular (wahlweise auch auf Deutsch) kann man entnehmen: "Maximale Dateigröße: 100 MB", vermutlich braucht der Rechner einfach ein wenig, bis alles am Server ankommt. Du könntest ja schauen, ob unter dem angegebenden Namen schon etwas exisitert, wenn nicht, dann nochmal versuchen. Der Umherirrende 17:59, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke euch allen. Es ist oben. --Srvban 18:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Dann lag ich mit meinen 21MB ziemlich daneben :-) Mein Wissensstand war wohl nicht mehr ganz so aktuell. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 18:52, 14. Nov. 2009 (CET)

Dein Wissenstand zum Uploadquota ist ziemlich genau ein Jahr zu alt. Wurde Ende 2008 von 20 auf 100 MB erhöht. -- Cecil 19:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Für die Datei hätteste dir den Traffic sparen können, falsche Lizenz mit CC-by-nd-nc..-D.W. 21:15, 14. Nov. 2009 (CET)

Nicht zu vergessen, dass der Upload ja auch einiges länger dauert als der Download. Bei DSL1.0000 dauert es mind. schonmal 1h24min, bei 16.000er immerhin noch 10min31sec Daher also nicht ungewöhnlich, wenn dein Browser längere Zeit nichts macht. Schau dir den Netzwerkverkehr an, und du siehst, ob kontinuierlich Daten rübergescheffelt werden oder nicht. -- Quedel 17:49, 15. Nov. 2009 (CET)

"Blättern"-Zeile in der Versionsgeschichte

Mir fällt grade keine passende Bezeichnung dafür ein. Es geht um die Zeile in den Versionsgeschichten, bei der man festlegen kann, wie viele Versionen angezeigt werden und man auch durchblättern kann (also das: (Neueste | Älteste) Zeige (nächste 50 | vorherige 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)).

Neuerdings verschwindet diese Zeile, wenn man mehr Versionen anzeigen lässt, als die Seite hat (kann man ganz leicht ausprobieren, indem man einfach 500 auswählt). Wem auch immer das eingefallen ist, das ist Müll. So kann man die Anzeige nicht mehr zurückstellen. Bitte wieder zurückändern. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:27, 14. Nov. 2009 (CET)

P. S.: Betroffen sind davon natürlich auch die Benutzerbeiträge.

Dies wurde vor einiger Zeit eingeführt, um das Benutzerinterface ein wenig schlanker. Wenn nämlich die Ausgabe vollständig auf den Bildschirm passt, ist keine Navigation notwendig. Denn wenn man nicht blättern kann, ist die Navigationszeile überflüssig.

Dein Dilemma erkenne ich natürlich. Die Lösung, entweder im Browser zurückblättern oder die Zahl in der URL zu ändern (URL-Parameter &limit=, halte ich jedoch für zumutbar. Wenn du weiterhin anderer Ansicht bist, eröffne bitte im Bugzilla einen Bug dazu. Dann können noch andere Entwickler ihre Meinung dazu sagen. — Raymond ^Disk. 10:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich bezweifle doch stark, daß die Verwirrung der Benutzer (mein Browser spinnt, Bedienungselemente sind verschwunden) sinnvoll ist. Und die Änderung des URL-Parameters &limit= ist garantiert nicht OMA-tauglich. --Matthiasb 11:35, 15. Nov. 2009 (CET)

Und wie soll der einfache Nutzer da bitte draufkommen (auf die Lösung meine ich ;))? Das ist keine gute Idee gewesen. Und 500 Versionen passen auch nicht unbedingt auf jeden Bildschirm... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:52, 15. Nov. 2009 (CET)

Spendenbanner und Geo-Koordinaten

mal etwas weniger aufgeregt ;) Ich habe das mal unangemeldet probiert... In IE, FF, Safari, Chrome und Opera unter XP-pro überlappen sich Geo-Koordinaten und [Ausblenden], ein gezieltes Anklicken ist Glückssache. Ein br vor dem Ausblenden sollte das richten können, wer kann das machen? --Marcela 12:32, 15. Nov. 2009 (CET)

Das würde leider noch nicht reichen, da die teils unterschiedlich langen Textzeilen bei den eingeklappten Version des Spendenaufrufes sich oft auch mit den Geo-Koordinaten überlagern.

Siehe als Beispiel einen x-beliebigen Orts-Artikel, wie Kräwinkel. Wie wäre es, wenn der Spenden-Text linksbündig angeordnet würde, sowie ein Zeilenumbruch nach dem ersten Satz und ein weiterer Zeilenumbruch vor dem "Anzeigen"-Button eingesetzt würde?

--Jocian 12:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir uns einen unproblematischeren Platz für die Koordinaten und weitere Bapperl suchen, indem wir wie beim Skin Vector

#bodyContent { position:relative; }

verwenden. --Fomafix 12:40, 15. Nov. 2009 (CET)

Unter MediaWiki Diskussion:Vector.css#geo habe ich schon vor fast drei Monaten auf die fehlende Definition der Koordinatenposition beim Skin Vector hingewiesen und Vorschläge gemacht. Die Positionierung anhand von #bodyContent könnte ich mich auch für Monobook vorstellen und wäre dann auch für beide Skins gleich. --Fomafix 12:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Sorry, ich verstehe nur Bahnhof ;) Fakt ist doch, daß es ein Problem gibt oder sieht das jemand anders? Unsere Leser haben kein monobook, für sie muß eine Lösung geschaffen werden. Oder habe ich was falsch verstanden? --Marcela

13:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Dann brauchen wir ein paar CSS-Experten und einen Admin, der das in die zentrale MediaWiki:Monobook.css und auch gleich in MediaWiki:Vector.css einträgt. --Fomafix 13:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Würde es ein float statt direkter Positionierung richten? --Marcela

13:33, 15. Nov. 2009 (CET)

Nein, denn Koordinaten werden per absoluter Positionierung aus dem Artikel heraus erzeugt. --Fomafix 13:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Es sind nicht alleine die Koordinaten die mit dem Spendenaufruf vermixt werden sondern auch die "Abkürzungen". --Arcy 13:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Genau. Damit jeder sehen kann, was ich meine, schaut euch den roten Kasten rechts oben mit dem Skin Monobook und dem Skin Vector an. Die Koordinaten, Bapperl und Abkürzungen werden relativ zu der rechten oberen Ecke der Box aus positioniert. --Fomafix 13:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Bitte macht mal Euren Cache leer und schaut, ob's jetzt für Euch paßt. IE6/8, Safari, Opera und FF stellen den Kasten jetzt etwas tiefer und außerhalb der Bapperlecke dar. OK? --elya 14:09, 15. Nov. 2009 (CET)

(BK) Es funktioniert, der Spendenkasten wird jetzt unter den Abkürzungen, den Lesenswert-/Exzellent-Bapperln und den Geo-Koordinaten dargestellt. Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.3) Gecko/20090913 Gentoo Firefox/3.5.3 -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:39, 15. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: Wenn man auf ausblenden klickt, überlappt das Banner sich wieder mit dem Kram. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:40, 15. Nov. 2009 (CET)

jupp --Arcy 14:41, 15. Nov. 2009 (CET) Firefox/3.5.5

hmm, bei mir nicht. Opera und ~~Safari~~ auf Mac (Leopard) ich kann aber damit leben; ich gucke die koordinaten eh selten an :oD ....Sicherlich ^Post 14:42, 15. Nov. 2009 (CET) Safari geht jetzt ohne intervention von mir :D - opera weiterhin nicht

ah; wenn das banner eingeblendet ist geht es (bei beiden), wenn es aber ausgeblendet ist nicht (auch bei beiden) ...Sicherlich ^Post 14:46, 15. Nov. 2009 (CET)

ok, zusammengeklappt sollte es jetzt auch klappen. Macht mal jemand den roten Kasten wieder weg bitte? --elya 14:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Kasten sollte weg sein. Es klappt jetzt auch ausgeblendet, leider ist jetzt bei Artikeln, wo keine Koordinaten oder Bapperl drüber sind sehr viel Platz über dem eigentlichen Artikel, das sieht auch nicht wirklich schön aus. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Kuchen Essen und behalten geht leider nicht ;-) Der Platz da oben rechts wurde von uns(eren Vorlagenprogrammieren) gekapert, eigentlich ist er den Central notices vorbehalten. Ich kann noch 5 Pixel Abstand rausnehmen vielleicht, aber das ist m.E. derzeit der einzige kurzfristig umsetzbare Kompromiss. --elya 14:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Ergibt Sinn. Der Abstand zwischen dem ausgeblendeten Werbetext und der Artikelüberschrift ist auch noch recht groß. Kann man den irgendwie verkleinern? -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:58, 15. Nov. 2009 (CET)

(BK) Mit einem Abstand vor dem Spandenbanner wird die Überlappung auch verhindert. Für Vector sollte trotzdem endlich mal die CSS-Definitionen für Koordinaten, Bapperl und Abkürzungen angelegt werden. Siehe hier und hier. Zusätzlich plädiere ich auch bei Monobook auf

#bodyContent { position:relative; }

umzustellen. Im Skin Vector und bei en: wird das bereits so gehandhabt und wird damit auch in Zukunft solche Probleme vermeiden. --Fomafix 15:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Darstellungsproblem ist übrigens ein Skin-Problem und spezifisch für Monobook und gehört daher nicht in MediaWiki:Common.css, sondern in MediaWiki:Monobook.css und ggf. andere betroffene Skins. --Fomafix 15:18, 15. Nov. 2009 (CET)

(BK) grundsätzliche Verbesserungen immer, aber da fehlt mir der Überblick, was sinnvoll und nachhaltig ist. Ich mach zwischendurch nur mal eine Zeile Hotfix ;-) Änderungen an Vector schlägst Du am besten entweder im Bugzilla oder im Usability-Wiki vor, ich glaube, das ist die bessere Stelle als hier die Diskussionsseiten. --elya 15:20, 15. Nov. 2009 (CET)

ich setze es in die monobook rüber, stimmt. --elya 15:20, 15. Nov. 2009 (CET)

Bugzilla ist falsch, denn Koordinaten, Bapperl und Abkürzungen sind ein internes Problem der deutschsprachigen Wikipedia. --Fomafix 15:23, 15. Nov. 2009 (CET)

Das liegt daran, dass es hier Holzköppe gibt die seit Jahren nicht einsehen können, das uns dieser Platz nicht zur Verfügung steht. --HaSee 21:43, 15. Nov. 2009 (CET)

In en: ist folgender JavaScript-Code aktiv:

/** Topbar content fix with sitenotice / CentralNotice **************************
  *
  *  Description: This fixes the location of topbar content (e.g., featured
  *               content star) when the sitenotice or CentralNotice is active.
  *  Maintainers: [[Benutzer:TheDJ]], [[Benutzer:MZMcBride]]
  */

if((navigator.userAgent.indexOf("MSIE 6")==-1) && (wgAction == 'submit' || wgAction == 'view')) addOnloadHook(function() {
    var cnote = document.getElementById('centralNotice');
    if( !document.getElementById('mw-dismissible-notice') && !(cnote && hasClass(cnote, 'expanded'))) return;
    appendCSS('#bodyContent { position:relative; } \n.topicon { position:absolute; top:-2em !important;}\n#coordinates{ position:absolute; top:1px !important; }');
})

Das ist eine ziemlich aufwändige Methode, um die Position zu ändern. --Fomafix 22:14, 15. Nov. 2009 (CET)

BKL: Filme mit gleichem Erscheinungsjahr

Wenn in einem Kalenderjahr zwei Filme mit gleichem Titel erscheinen - wie gestaltet man dann das Klammerlemma am besten? Mit den Herkunftsländern? --KnightMove 14:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Die NK sagen dazu nach einer kürzlichen Diskussion folgendes: Sofern mehrere gleichlautende Filmtitel mit demselben Erscheinungsjahr existieren, ist bei diesen – soweit zur weiteren Unterscheidung nötig – nach der Angabe des Erscheinungsjahres auch der Regisseur (vollständiger Name) oder/und die Originalsprache anzugeben: „… (1998, Regisseur)“ / „… (1998, Sprache)“ / „… (1998, Regisseur, Sprache)“. --YMS 14:52, 15. Nov. 2009 (CET)

Danke - habe dort weitergefragt. --KnightMove 15:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Gibts solche Fälle überhaupt? Ich hätte gedacht, es gäbe einen Schutz für Filmtitel. Bei Filmen mit den gleichen titeln und unterschiedlcihen Jahrgängen handelt es sich ja meist um Remakes. --MrBurns 16:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Bei der von YMS verlinkten Diskussion findest du zwei Filme namens Chaos von 2005. Mein aktueller Anlassfall ist die Komödie All Inclusive (ist nur der deutsche Titel!) und ein gleichnamiger mexikanischer Film. Aber Gott sei Dank ist der doch schon im Vorjahr herausgekommen, auch wenn unten ein Release Date erst 2009 steht. --KnightMove 17:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Das passiert öfters als man denkt, 1957 hatte die Academy sogar einmal die falschen Drehbuchautoren für einen Oscar nominiert. Bei uns in der Wikipedia gibt es bisher wenige Fälle, bei der eine Namensgleichheit im gleichen Jahr auftritt. --Andi brunt 22:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Zahl der Unterkategorien

Weiß jemand, warum bei Kategorie:Literatur unter Autor 18 Unterkategorien angegeben sind (18 K), aber beim Aufklappen nur 17 erscheinen? Ebenso steht in Kategorie:Autor etwas von 18 Unterkategorien, ich konnte aber nur die 17 auf der ersten Seite finden. Bei den anderen Kategorien, bei denen ich das getestet habe, stimmt die Zahl. -- Harro von Wuff 15:20, 15. Nov. 2009 (CET)

Es werden 17 von insgesamt 18 Unterkategorien in dieser Kategorie angezeigt: Scheint so, als gibt es zwar auch 18 Unterkategorien, von denen wir aber aus irgendeinem Grund nur 17 sehen dürfen. Warum das so ist, weiß ich leider auch nicht.--Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:58, 15. Nov. 2009 (CET)

Das liegt an der etwas eigenwilligen Blätterfunktion: Unterkategorien und Artikeln werden zusammen nach Name (bzw. angegebenem Sortierschlüssel) sortiert und dann seitenweise angeboten; erst in bei der Anzeige werden sie dann innerhalb der Seite getrennt. Die 17 direkt sichtbaren Kategorien sind alle mit einem ! am Anfang eingeordnet worden (z.B. [[Kategorie:Autor|!Comicautor]], die fehlende nicht.--dapete 16:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Cat Scan findet aber auch nur 17 - und Cat Scan sollte es egal sein, wo die Kategorie einsortiert ist. --Carlos-X 16:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich hab jetzt auf dem Toolserver direkt die Datenbank gefragt - es gibt wirklich nur 17 Unterkategorien. Weiß der Teufel, wo die 18 an der einen Stelle herkommt. --dapete 18:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Klingt nach dem (mir jedenfalls) bekannten Problem mit den Zählungen - da haben leere Kategories auch durchaus mal noch (angeblich) Dateien drin.... --Guandalug 18:09, 15. Nov. 2009 (CET)

Mittlerweile nur noch 17K. Wahrscheinlich ein Wikipedia:Cache-Problem. --Atlan ^Disk. 18:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Habe eine falsch eingeordnete Kategorie umgehängt. Das Problem ist dasselbe, die Zahlen eins kleiner. Also hat er doch etwas aktualisiert. Wenn es ein Cache-Problem wäre, dann hätte das doch mitverschwinden müssen, oder? -- Harro von Wuff 19:34, 15. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Counter einmal falsch ist, dann hilft auch das abziehen von 1 nichts. Bug 18488 bleibt leider unbeachtet. Der Umherirrende 19:40, 15. Nov. 2009 (CET)

Lösung: Alles aushängen, Kat löschen, neu anlegen, alles wieder einhängen..... :D --Guandalug 19:42, 15. Nov. 2009 (CET)

:-) hi hi toll!! das machen wir zwischen der sonntäglichen Suppe und Hauptgang, nicht mal die Tagesschau geht dabei verloren, fängt erst in 8 Minuten an... :-) -jkb- 19:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Na ja, sind ja nur die Unterkategorien, die Anzahl der Artikel ist gaaanz bestimmt in Ordnung :-) Danke. -- Harro von Wuff 19:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist noch länger bekannt: Bugzilla:16614 (meine beiden Beispiele funktionieren immer noch).

Wer wissen möchte, ob die Artikelanzahl stimmt, sollte sich die BKS-Statistik ansehen: "Die Anzahl der BKS war fehlerhaft und etwa um 600 zu hoch". Mein Bot zählt seit einiger Zeit die BKS, früher wurde die Anzahl "nur" aus der Kategorienanzeige übernommen. Merl issimo 20:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Bilder hochladen - warum geht das nicht?

Hallo,

ich wurde bereits von einem Admin willkommen geheißen und kann trotzdem noch kein Bild hochladen.

Warum?

Dankeschön. --Ckliefert 21:25, 15. Nov. 2009 (CET)

Du bist noch nicht lange genug angemeldet. Das ist erst nach 4 Tagen möglich. Aber auf Commons kannst du schon hochladen. -- chatter™ 21:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Artikel - Volltext?

Ich habe grade einen neuen Artikel erstellt. Warum findet man diesen nur wenn man nach "Artikel" sucht und nicht auch wenn man unter "Volltext" sucht bzw. über die Startseite von Wikipedia sucht?

--91.13.68.99 22:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Es dauert etwas bis der Suchindex aktualisiert ist. --DaB. 22:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Wenn du nach Matthias Weigold suchst, kommst du auf deinen Artikel. Eine BKL, nach Relevanzklärung, wäre dann vermutlich bei Weigold angebracht. Gruß, -- E

Ok ich muss mich jetzt als absoluter Neuling outen: aber wie genau meinst du das mit der BKl bei Weigold ? wie mach ich das? vielen dank schonmal (nicht signierter Beitrag von 91.13.68.99 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 15. Nov. 2009 (CET))

Der Mensch ist aus mehreren Gründen relevant: Er hat zwei Romane geschrieben, die in regulären Verlagen erschienen, hat Regie in mehreren Theaterstücken geführt und mehrere Serien moderiert.

Um die Begriffsklärungsseite (BKL) habe ich mich gekümmert. Wenn Du jetzt auf Weigold klickst, kannst du sehen, wie so etwas aussieht.

Kersti 23:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Ok ich habs gesehen, vielen, vielen Dank! Schönen Abend!

--91.13.68.99 23:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Die auch einen schönen Abend. Für den Artikel eines absoluten Neulings ist das sehr gut. Auf den ersten Blick sehe ich nichts, was man nachbessern muß. Großes Lob für die sorgfältige Arbeit. Kersti 23:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo Neuling. Vielen Dank für deine Beiträge und deine Fragen hier und sorry, dass ich vorhin so kurz und kryptisch geantwortet hatte. Was BKLs sind und wieso ich etwas von Relevanz schrieb, erfährst du auf den Hilfeseiten:

Begriffsklärungsseiten (BKL)
Relevanzkriterien (RK)
und vielleicht auch noch mehr Informationen zu den Vorzügen eines eigenen Kontos

Beste Grüße, -- E 23:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Aufschrift auf Wikipedia

Die Aufschrift auf Wikipedia Stärke Wikipedia für die Zukunft ich persönlich finde es geschmacklos und die Aufschrift erscheint wie ein Werbespot über jeder Artikel. --parvus7 06:51, 11. Nov. 2009 (CET)

Fundraising. Und wie sieht Dein Vorschlag aus, wie man das besser machen kann? --Taxman^¿Disk? 06:57, 11. Nov. 2009 (CET)

ich finde es gut und verstehe gar nicht was daran geschmacklos ist? Klar ist es werbung; um geld für den betrieb der WP zu bekommen!? ..Sicherlich ^Post 07:13, 11. Nov. 2009 (CET)

mit #siteNotice {display:none;} in der monobook.css kann man das abschalten. Aber auch die Buchfunktion funktioniert dann nicht mehr. Zufall oder Absicht? Lie sel 07:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Besser: in den Adblock die Webseite http://upload.wikimedia.org/centralnotice/ eintragen. Damit bleibt auch die Buchfunktion erhalten. -- Prince Kassad 10:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Auch das ist nicht optimal, denn manchmal gibt es auch wirklich wichtige centralnotices... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Soweit mir bekannt ist, wird die Centralnotice ausschließlich für Spendenaufrufe verwendet. Andere Nachrichten werden stets über die Sitenotice verbreitet. -- Prince Kassad 15:25, 11. Nov. 2009 (CET)

Es ist ein Werbespot. Sozusagen unvermeidbar. Falls Du alternative Finanzierungsmodelle hast, bitte sofort der Wikimedia Foundaion Bescheid sagen.
Nur: Die Slogans dieses Jahr sind jenseits der Schmerzgrenze. Hier auf dewiki gibt es weichgespülte, notfallrepararierte Version. Schau mal ab und zu auf enwiki für das Original.

--Pjacobi 07:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Schön. Mit dem IE6 kann man das Banner nur ausblenden, aber nicht benutzen. Mit einem Klick auf Stärke Wikipedia für die Zukunft passiert: Nichts :-) Der Leibhaftige 08:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Dasselbe bei mir. Klickste druff, nix passiert. Soll wohl heißen: Bitte alle die WP stärken, außer IE-Nutzern. Geniale Strategie :-) --78.50.211.53 08:16, 11. Nov. 2009 (CET)

bei opera und safari gehts - wie sieht es denn mit IE 7 und 8 aus? Ist es nur der 6er der es nicht kann? (ich bin ja erstaunt das noch jmd. damit surft) ...Sicherlich ^Post 08:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Mit dem IE 7 funktioniert der Link auch nicht, aber sobald ich mich anmelde, is das eh weg... ;-) -- JCIV 12:19, 11. Nov. 2009 (CET)

Rückmeldungen zum Layout und Funktionalität bitte auf meta:Fundraising 2009/Launch Feedback melden. Lokale Änderungen, die nur dieses Projekt betreffen, sind nicht möglich. Insofern können auch nur meta-Admin daran etwas ändern. Merl issimo 08:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Firmenrechner mit Win2000. Da geht nichts anderes als IE6. Der Leibhaftige 09:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Nur zur Sicherheit: Firefox läuft (wie vermutlich die meisten Nicht-Microsoft-Browser) problemlaos auch unter Win2000. --Berntie^Disk. 12:34, 11. Nov. 2009 (CET)

respekt: dein unternehmen mag es unsicher was :o) - du hast mein Mitgefühl! ...Sicherlich ^Post 12:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Aus Wikipedia Diskussion:Hauptseite verschoben:

Gehts nicht noch STEIFER ? "Hässlich" war mein erster Gedanke.... Und dann noch der Todesstern als Bild daneben! ;-) --Arcy 08:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Full Ack. Wir sind hier doch nicht in der ehemaligen DDR, wo Banner an Autobahnüberführungen etc. die Werktätigen zur Mitarbeit an der glorreichen Zukunft aufriefen! ;-)

Wer denkt sich so etwas aus, und wer entscheidet darüber, solche, mit Verlaub, banalen Steifheiten auf 978.500+ - Seiten zu "klatschen"? --Jocian 10:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Einmal "Verbergen" reicht doch. Habe ich auch gleich gemacht. Gruß --Happolati 10:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Naja, dann wird es, zwar kleingedruckt, fast noch schlimmer: Hilf uns, es zu wahren und zu mehren! Mit solchem Vokabular sollten in diesem Deutschen Reiche, Verzeihung, in diesen deutschen Landen leider schon ganz andere Sachen gewahrt und gemehrt werden... Grüße, --Jocian 11:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Wir sollten jetzt, während die Neuankömmlinge den Schwur leisten, das Wikipedialied anstimmen… -- E 11:11, 11. Nov. 2009 (CET)

-- E 11:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich habe eben auf der en-wiki den Banner gesehen ("Wikipedia Forever") und musste lachen (und dabei denken, woher sie ihre "Marketingtricks" haben). Dann bin ich auf die deutschsprachige Seite und da kam der gleiche hässliche Banner :( Zwar etwas anderer Text, aber er ist hier genauso groß, globig, pixelige Schrift, nichtssagend und wirkt irgendwie...amateuerhaft. Gibt es nicht Mitarbeiter aus dem Bereich Marketing, Kommunikationswissenschaft oder Design? Da fand ich die damaligen besser, in denen es wenigstens darum ging, zu spenden oder mitzumachen. Oder wenigstens einen Tick kleiner. Man sieht es trotzdem. *zwei Minuten später* Mit Firefox sieht das etwas anders aus, als mit Opera. Bei Opera habe ich über dem Text noch eine größere Lücke, das den Banner vertikal ausbläst. Außerdem ist die Schrift bei Firefox nicht ganz so hässlich und passt besser rein. Scheint sich jedoch stark von einer Firefox-Installation zur anderen zu unterscheiden (Vielleicht eine bestimmte Schriftart, die nicht überall auf meinen Rechnern vorkommt. Bin ehrlich gesagt zu faul da jetzt nachzuforschen.) Einmal füllt der Text alles aus, einmal ist er viel kleiner. Alle Browser unter Linux (Opera 9.x und Opera 10; Firefox 3.0.14 und 3.0.15). --StYxXx ⊗ 12:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Die "Marketingtricks" sind Resultat eines 250000 $ Auftrags an eine Werbeagentur. --Pjacobi 14:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Die 250000 $ hätte man sich auch sparen können... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:32, 11. Nov. 2009 (CET)

Bei mir funktioniert der Banner-Link im IE 8 übrigens nicht (im Firefox gehts). Hab Windows Vista. 188.60.250.247 14:10, 11. Nov. 2009 (CET)

<quetsch>Unangemeldet mit IE8 (unter XP) sehe ich nicht mal, worüber ihr hier redet. Nicht mal nen Banner, nix. Oder brauche ich eine Brille? --85.176.200.8 17:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Wieso wird der Fundraising-Banner eigentlich jedes Jahr aufdringlicher und häßlicher und der Ausblenden-Button jedes Jahr winziger? Das muss nun wirklich nicht sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:22, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke, das ihr uns arme IE-Benutzer berücksichtigt und dieses hässliche Dingens entfernt habt. Welche Amateure haben das vorher getestet? Hire and fire... Der Leibhaftige 15:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Ungläubige! Hinfort, hinfort! -- E 15:19, 11. Nov. 2009 (CET)

Den Banner hat wohl heute früh schnell jemand im Firefox zusammengeschludert und dann gleich ohne groß zu testen live gestellt. Dafür spricht auch die Qualität dieser Bannerwerbung... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Ein bissl verspielter? So wie die Google-Logos? Einfach freundlicher! Wer klickt schon auf so ein graues Doppel-Brikett? Es gibt doch gute Designer bei WP, oder? G.G. ^{nil nisi bene} 16:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Den Banner hat diesmal keiner von WP gemacht, sondern eine Werbeagentur, die auch noch 250000 $ für diesen Müll abkassiert hat (siehe Pjacobis Beitrag von 14:12 Uhr). Für läppische 25000 $ mache ich den Banner für 2010. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 17:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Der Banner läuft so schon seit drei Wochen im testwiki (also kein Schnellschuss). Das ist nun mal so aufdringlich gewollt. Das Problem dabei ist, dass die Menschen in Übersee das sogar gut finden - nur unserer kultureller Hintergrund verkraftet diese Form der Werbung einfach nicht. Merl issimo 17:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Links:

--Pjacobi 17:53, 11. Nov. 2009 (CET)

"nur unserer kultureller Hintergrund verkraftet diese Form der Werbung einfach nicht." - So ist es. "Unser" kultureller Hintergrund ist nicht auf die US-Werbeagentur eingestellt, ebensowenig wie der japanische oder chinesische oder armenische. Diese Werbung einem deutschen/europäischen Publikum zu präsentieren ist sehr naiv-amerikanisch. Aber möglicherweise läßt sich ja der noch Schaden abwenden, es ist ja ein Wiki. Es hat nur bisher niemand bessere Vorschläge gemacht, wenn ichs richtig sehe. Grüße Joyborg 19:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Das ist selbst für Amis etwas heavy. Der Streit auf EN gipfelte (vorläufig) in einem Edit-War um die Unterdrückung des Banners (u.a. mit dem stellvertretenden Geschäftsführer der Foundation) in deren MediaWiki:Common.css. -- X-Weinzar 22:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Kann es sein, das die Aktion auf DE:WP abgebrochen wurde? Ich sehe keinen Spendenaufruf mehr. --Eingangskontrolle 12:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Es wurde gestern abgeschaltet, angeblich, weil es Probleme mit einigen Browsern (IE) gab. Heute sollten (leicht geänderte) Banner wiederkommen.[3] -- Rosentod 12:58, 12. Nov. 2009 (CET)

Was ist die Standard-Skin für gelegentliche Besucher? Ich verwende Monobook und da zerhaut es in einigen Texten der Spenden-Werbung den WP-Globus (zwei Scheibchen im Block verteilt) (Stärke WP f. d. Z. wird OK abgebildet, die anderen nicht). G.G. ^{nil nisi bene} 08:35, 13. Nov. 2009 (CET)

Monobook ist der Standard-Skin. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Siehst du auch diese Fragmentierung des Logos im Banner? Sieht amateurhaft aus... G.G. ^{nil nisi bene} 17:58, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Banner per Adblock Plus ausgeblendet (wie das geht, siehe Prince Kassads Beitrag vom 11. Nov. 2009, 10:15). ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 18:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Nee, mir ist's egal, aber für die spendenden Besucher...! G.G. ^{nil nisi bene} 19:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Leute, ihr braucht keine Spenden. Kranke Kinder brauchen Sprenden. Menschen in der Dritten Welt brauchen Spenden. Klimaschutz braucht Spenden. Ich hätte nichts gegen Werbebanner bei Wikipedia. Ich habe mal an einer Umfrage von Wikipedia teilgenommen, da durfte ich das dann tatsächlich am Ende irgendwann sagen, bei der Frage, warum bloß ich Wikipedia nicht mit Spenden unterstützen möchte. Jetzt geht das gar nicht mehr. Überall Spenden! Spenden! Spenden! Das Geld wird woanders dringender gebraucht. (nicht signierter Beitrag von 128.176.238.147 (Diskussion | Beiträge) 03:01, 15. Nov. 2009 (CET))

Da steht: „Wir haben die größte Sammlung freien Wissens erschaffen.“ Also bitte. Es sollte doch wohl eher „geschaffen“ heißen? --lewenstein 08:58, 16. Nov. 2009 (CET)

Gruppen mit oder ohne "The"?

Die Frage stelle ich mir schon längere Zeit. Wird bei Bands immer der Artikel mit ins Lemma aufgenommen oder lieber ohne (natürlich nur da, wo's passend ist)? Beispiel: The Dixie Reelers habe ich mit Artikel eingestellt, Floyd County Ramblers ohne. Was ist richtig? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Artikel Bestandteil des offiziellen Bandnamens ist, sollte er mit ins Lemma.--BECK's 16:46, 12. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag, wenn der allgemeine Sprachgebrauch den Artikel oftmals weglässt, empfielt sich dann eine Weiterleitung vom Lemma ohne Artikel.--BECK's 16:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Also sollte The Clash unbedingt mit Artikel, The Beatles aber nicht mit Artikel geschrieben werden? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 13:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Wenn der offizielle Bandname nicht „The Beatles“, sondern nur „Beatles“ ist (und bei „The Clash“ umgekehrt) würde ich sagen: Ja.

Hinsichtlich der Beatles deuten jedoch sowohl das Bild in der Infobox, als auch der Rest des Artikels darauf hin, dass es offiziell „The Beatles“ heißt. – Ich muss dazu allerdings gestehen, dass die Beatles weit vor meiner Zeit waren und ich leider selber nicht weiß ob es nun offiziell „The Beatles“ oder bloß „Beatles“ heißt.--BECK's 15:26, 14. Nov. 2009 (CET)

Sagen wir's mal so. Bei einigen Bands taucht der Artikel immer wieder auf dem Cover, der Homepage etc. auf. Dann wird er mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch im Lemma verwendet. Da das aber z.B. von Album zu Album wechseln kann und auf der Homepage mehrere Schreibungen verwendet werden können, gibt es keine feste Regel. Ein ganz guter Ansatz ist es vielleicht, nach den jüngsten Veröffentlichungen zu gehen, obwohl das dann auch wieder auf "Modeschnickschnack" der Interpreten hinauslaufen kann. In der en-WP wird z.B. Jason Derulo fröhlich zwischen Jason DeRulo und Jason Derülo hin- und hergeschoben, weil die lustigen Umlautpünktelchen auf dem neuen Cover stehen. Wenn bei Bandnamen das "The" regelmäßig verwendet wird, ist es als Lemma zumindest überlegenswert. Bei Bands wie The The oder The Damned ist das "The" natürlich unvermeidlich. Auf jeden Fall sollte grundsätzlich das Lemma ohne The zumindest als Weiterleitung besetzt sein, erstens um Doppelanlagen zu vermeiden und zweitens, weil im Deutschen natürlich niemand über die The Beatles spricht. -- Harro von Wuff 11:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Untere Zeile bei BArchBildern abschneiden

Hallo, in diesem Bild hat man die untere Zeile des Bildes abgeschnitten. Sollte man das überall machen? --92.75.24.198 16:30, 14. Nov. 2009 (CET)

Nein, wozu? Man kann im Einzelfall sicher niemanden davon abhalten, aber ich halte es für eine unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ohne Nutzen. --elya 16:49, 14. Nov. 2009 (CET)

Eben ... und wer an einem speziellen Bild Interesse hat, kann so feststellen woher es kommt und ob dort noch weiteres Material vorhanden ist. Grüße --Gwexter 09:09, 15. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich wie elya. Die Zeile ist IMO klein genug, so dass sie auch in einem Artikelkontext nicht stören. — Raymond ^Disk. 17:16, 14. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich sollte die Zeile schon weg. Aber das zu ändern würde den Aufwand nicht rechtfertigen, da gibt es erstmal wichtigeres zu tun. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:30, 14. Nov. 2009 (CET)

Könnte man doch per Bot machen. --Rainer Mumpitz 11:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Die Textzeile gehört zu dem Bild - wer will kann eine weitere Version unter neuen Namen einstellen. Alles andere wäre unzulässige eine Manipulation. --212.202.113.214 11:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Per CC-Lizenz dürfen die Bilder bearbeitet werden. Ob ich das Bild dann unter demselben Namen hochlade (dann ist das Original über die History erreichbar) oder unter einem anderen Namen, ist relativ egal. --Rainer Mumpitz 11:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Keine Weiterleitung nach Benutzerumbenennung

Ist so etwas erlaubt? --Katimpe 19:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Was soll daran verboten sein? -- XenonX3 - (☎:±) 19:13, 15. Nov. 2009 (CET)

Dezember 2007? Problem? --Capaci34 Ma sì! 19:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Dass man, wenn man über einen Link auf die Benutzerseite kommt, keine Benutzerbeiträge vorfindet. --Katimpe 19:17, 15. Nov. 2009 (CET)

Dafür gibts doch oben immer den Link "weitergeleitet von..."
Wenn Benutzer A nach Benutzer B weiterleitet, Du "Benutzer A" eingibst aber auf "Benutzer B" landest, dann klickste oben auf "Weitergeleitet von Benutzer A" und siehst dann alle spezifischen Links und Tools für Benutzer A. —[ˈjøː ˌmaˑ] 19:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Jetzt hab ichs auch kapiert: Du meinst das Fehlen dieses Links. Naja, dafür gibts ja die History... Finde ich auch nicht schlimm. —[ˈjøː ˌmaˑ] 19:29, 15. Nov. 2009 (CET)

Solange die History noch da ist, ist es bei den "AbcD" und "Libereco Li" Edits nur lästig, sie mit "Helenopel" in Verbindung zu bringen. Ein Problem sehe ich aber wegen "AbcD" und "ABCD" (das letztere ist offenbar ein anderer Benutzer, der mit Helenopel alias Libereco Li alias AbcD nichts zu tun hat und da "AbcD" als Signatur nicht nur gelegentlich "abcd" verwendet hat, könnte es da zu Verwechslungen kommen.

Wikipedia sieht aber generell nicht vor, die Signaturen in den Diskussionen mit umzubenennen - letztlich kann man ja auch falsch signieren, indem man eine fremde Signatur einfach hinter einem Beitrag eingibt. Wenn keiner mit Difflink prüft, wer das wirklich eingetragen hat, dann kann man anderen eigene Beiträge "unterschieben" undzwar ganz ohne Benutzer-Umbenennung.

Es muss wohl einige sehr hässliche "Jugendsünden" von AbcD oder Libereco Li geben, die Helenopel nicht mit sich in Verbindung gebracht haben will, ansonsten ist die Verweigerung eines Redirects nicht nachvollziehbar. --PhChAK 20:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Finde ich auch komisch. Per Beitragsliste steht er zu den alten Beiträgen, per alte Signaturen aber nicht? (jedenfalls nicht direkt)? --Rainer Mumpitz 11:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Bevölkerung in Stadtartikel

Gehört nicht eigentlich in jeden Stadtartikel die Bevölkerungsstruktur mit Konfessionen, Religionen und Weltanschauungen? Kokret fehlt das mir bei Rothenburg ob der Tauber. --Atlan ^Disk. 20:01, 11. Nov. 2009 (CET)

na dann ran an den Speck, it's a wiki. --Janneman 20:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Unmöglich. Die Mitgliedschaft in Kirchen oder sonstigen religiösen Institutionen kann man eintragen, wenn bekannt. Alles andere ist Spekulation. Ich erinnere mich an einen Artikel, in dem die Mitglieder der evangelischen Kirche, der katholischen Kirche, einiger anderer (in dem Fall kleinerer) Religionsgemeinschaften angegeben waren und dann der errechnete Rest als "Atheisten" bezeichnet wurde... BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 20:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Das verstehe ich nicht. In Augsburg, München, Berlin, Büren_(Westfalen) findet sich doch auch so etwas. Ich meine, gibt es darüber wirklich in Deutschland keine Angaben? Wir erfassen doch alles statistisch. --Atlan ^Disk. 21:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Sagichdoch. Wenn Du unter "Religion" und "Konfession" die Mitgliedschaft in einer Kirche (o.ä.) verstehst, dann ja. Wenn Du als "Weltanschauung" auch die Mitgliedschaft in einer Institution verstehen willst, dann auch. Aber die Weltanschauung als solche erreichst Du damit nicht. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 00:46, 12. Nov. 2009 (CET)

Hm, im zuständigen Amt werde ich immer nur danach gefragt, ob ich einer kirchensteuerpflichtigen Religionsgemeinschaft angehöre und da das nicht der Fall ist, «andere» vermerkt. Das bietet ja ein großes Spektrum an Möglichkeiten und ehrlich gesagt, bin ich schon ganz froh, dass scheinbar nicht alles statistisch festgehalten wird. --Catfisheye 01:00, 12. Nov. 2009 (CET)

Da versteht ihr mich, glaube ich, falsch. Ich sagte weltanschauungen nur, damit es keinen Streit gibt. Eigentlich meinte ich, dass die statistischen Daten über Konfessionen in einigen Artikeln fehlen, und ob das normal sei. --Atlan ^Disk. 19:17, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich meinte: Es ist doch bei kirchensteuerzahlenden Einwohnern einer Stadt bekannt, wie viele das sind. Gehört das denn nicht in den Artikel? --Atlan ^Disk. 12:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Ja.--Olaf2 23:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Mitglieder der kirchensteuererhaltenden Kirchen natürlich, ja. Auch die Mitglieder weiterer Religionsgemeinschaften, wenn sie glaubwürdige Mitgliederzahlen liefern. Darüber hinaus Weltanschauungen auf der Grundlage sorgfältigster soziologischer Untersuchungen. Oder gar nicht. Daher eher nicht. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 00:01, 16. Nov. 2009 (CET)

Verstehe ich nicht. --Atlan ^Disk. 19:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Kastell oder Fort

Der Benutzer:Veleius hat meinen Artikel Birrens Fort nach Kastell Birrens verschoben. Dagegen habe ich "im Prinzip" nichts einzuwenden, obwohl ich ja die korrekte engl. Bezeichnung für eine auf brtischem Boden befindliche Anlage benutzt habe. Es stellt sich für mich jetzt aber eine andere Frage. Ich habe verschiedentlich die engl. Bezeichnung "Standing Stone" die für Resteuropa anachronistisch ist, durch die Bezeichnung Menhir ersetzt, was wütende Proteste der Anglophielen verursacht hat. Warum gilt da dies und dort dies da nicht? Gruß 84.61.246.147 12:21, 15. Nov. 2009 (CET).

Weil ein Standing Stone kein Menhir ist, wie der Artikel erklärt. --Wicket 14:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Das heißt es gibt in GB Steine, die was völlig anderes sind, obwohl sie genau so aussehen wie ein Menhir? Worann kann man die denn von den Menhiren unterscheiden? Ich habe dort etwa 50 gesehen, mir ist aber nichts aufgefallen. 84.61.246.147 14:46, 15. Nov. 2009 (CET)

Die englische WP kennt da anscheinend keinen Unterschied, der Artikel Menhir beginnt dort mit "A menhir is a large upright standing stone.", wobei das standing stone auf den etwas stummeligen entsprechenden Artikel verlinkt. -- Perrak (Disk) 20:34, 15. Nov. 2009 (CET)

JEW geht es hier um Standing Stones des Weltkulturerbes "Orkney", wo es sich auch um Eigennamen handelt, wie Isländer (ein hervorragender Autor, der leider nicht mehr aktiv ist) mehrfach erklärte. --Wicket 11:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Das habe ich gerade auch "so" festgestellt Danke! 84.61.228.121 09:44, 16. Nov. 2009 (CET)

Bei Bauwerken und Kulturdenkmälern werden die landessprachlichen Bezeichnungen verwendet, es sei denn, der deutschsprachige Begriff ist weitverbreitet. Eiffelturm sticht Tour Eiffel, ebenso Weißes Haus und White House, aber Piazza di Spagna sticht Spanischer Platz und Chrysler Building sticht Chrysler-Gebäude. Für die Eintoitschungsbegriffsfindung habe ich SLA gestellt. --Matthiasb 19:33, 17. Nov. 2009 (CET)

Anime Studio

Ich, Autor des o.g. Artikels, habe mit den Ersteller der Software (Mike Clifton) via E-Mail Kontakt aufgenommen. Er hat mir einige Sachen erklärt, die AFAIK nirgends im Internet stehen (und ich habe stundenlang gegoogelt). Die Infos will ich natürlich sofort in den Artikel einbauen, aber wie verfährt man da seitens der Referenzierung? An "offizieller" Stelle steht das ja nirgends, aber er als Programmierer wird ja wohl am besten wissen, in welcher Programmiersprache er Moho entwickelt hat. Was also soll ich als Quelle nennen? Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:10, 13. Nov. 2009 (CET)

Schau mal, wie ich's damals hier gelöst habe. Wenn jemand danach verlangt, kannst du ihm ja das Mail weiterleiten. Gruss, Sandro 14:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Hmm … Geschickt, aber ob das wirklich alle als Quelle akzeptieren? Bin mir da ja nicht sicher, aber das scheint die naheliegenste Lösung zu sein. Danke! Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:36, 13. Nov. 2009 (CET)

alternativ kannst du deinen Mailverkehr mit ihm auch an das OTRS-Team schicken, und verweist dann auf die Ticket-Nr. Gruss, Sandro 14:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Kannst du eigentlich gar nicht verwenden, schließlich soll ein Artikelinhalt aus allgemein verfügbaren Quellen für jedermann nachprüfbar sein. Er muss das irgendwo auf einer Website veröffentlichen, erst dann kannst du es auch für den Artikel nutzen. Beschwert sich evtl. keiner, wenn du es trotzdem einfach so einbaust, weil sich für das Thema keine Sau interessiert ;-) , aber falls du mit dem Artikel wieder mal kandidieren willst... Da fällt das bestimmt jemandem auf und es wird dir um die Ohren gehauen. --Rainer Mumpitz 11:41, 14. Nov. 2009 (CET)

Den Artikel kandidieren zu lassen plane ich schon … Das war ja eben mein Problem, dass man die Quelle nicht nachvollziehen kann. Gibt's da noch andere Möglichkeiten? Würde vielleicht auch die OTRS-Lösung akzeptiert werden? Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:35, 14. Nov. 2009 (CET)

OTRS ist keine öffentlich zugängliche Stelle. Da kann man seine Einverständnis schjicken, dass man dies und jenes erlaubt, wie Lizenz frei, aber keine Informationen die als Quelle dienen sollen. -jkb- 13:42, 14. Nov. 2009 (CET)

Klar, aber Sa-se hat das oben als Möglichkeit genannt. Heißt das, dass es keine Möglichkeit gibt, das ordentlich zu belegen? Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, es muss irgendwo veröffentlicht sein. Und nein, E-Mail ist keine Veröffentlichung, auch nicht, wenn du sie ans OTRS weiterleitest. --Rainer Mumpitz 14:13, 14. Nov. 2009 (CET) PS.: Was Sa-se dort gemacht hat, gehört aus dem Artikel eigentlich gelöscht. Das geht so nicht.

Aber was kann ich da tun? An keiner Stelle des Internets finden sich die Infos, auch nicht in der Literatur zur Software. Aber besonders solche Angaben sollten belegt werden. Was also muss ich tun? Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:16, 14. Nov. 2009 (CET)

Naja, du musst ihn halt drum bitten, dass er das an "irgendeiner Stelle des Internets" veröffentlicht. (aber so, dass klar ist, dass es von ihm ist ;-) also auf der Firmenseite, wo die Software angeboten wird, oder auf seiner privaten Homepage oder was weiß ich) --Rainer Mumpitz 14:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Oje … Eine eigene Seite hat der nicht mehr, und ob das zur Produkt-Seite passt … Ich kann ihn mal drum beten, aber was ist, wenn er das nicht tun will/kann? Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:40, 14. Nov. 2009 (CET)

Dann Pech ;-) Ist denn das, was du gestern eingebaut hast, alles? Geburtsdatum finde ich unwichtig, "Californien" gibt es eh nicht, und zu den anderen Infos kann er doch irgendwo kurz schreiben "Die Software gibt es seit... und wird entwickelt von ... bla bla blub" Jetzt mal ganz ehrlich, einen Einzelnachweis "↑ a b c d e E-Mail-Verkehr zwischen Benutzer:Umweltschützen und Mike Clifton am 12. November 2009" kann man sich auch gleich ganz sparen. Hättstes mal reingeschrieben und gehofft, dass für die Stellen keiner einen Beleg sehen will. Nee nee nee, das musst du jetzt ausbaden, selbst schuld ;-) --Rainer Mumpitz 15:08, 14. Nov. 2009 (CET)

Naja, der Grund, warum er die Software verkauft hat, wie lange er für die erste Version brauchte und in welcher Programmiersprache die Software entwickelt wurde, ist IMHO schon recht wichtig und sollte erwähnt werden. Du weißt auch nicht recht weiter, oder? Hmm, schwierig, schwierig, auf die Infos verzichten will ich nicht, aber ordentlich belegt müssen sie auch sein … Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:12, 14. Nov. 2009 (CET)

In so einem Fall wissenschaftlich anerkannt, und gar nicht mal so selten vorkommend, ist: "Hans Meiser, persönliche Mitteilung" (englisch: "Hans Meiser, personal communication"). Und wer zweifelt kann dann Hans Meiser direkt fragen. --Hareinhardt 19:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Also ist die Quelle Mike Clifton, persönliche Mitteilung o.Ä.? Klingt jedenfalls besser als Sa-Ses Vorschlag, aber wird man das hier auch wirklich annehmen? Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:01, 16. Nov. 2009 (CET)

Nein. --Rainer Mumpitz 11:34, 17. Nov. 2009 (CET)

Und wie soll ich dann verfahren? Wenn ich den Beleg entferne, stehen die Infos da ohne Einzelnachweis, aber sie brauchen IMHO schon einen. Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:16, 17. Nov. 2009 (CET)

Du musst es wohl oder übel dabei belassen. Wikipedia soll strenggenommen nur das schreiben, was man schon vorher an präsenter Stelle lesen konnte. Viele werden jetzt Einspruch erheben wollen, aber de facto steht das so in den Richtlinien.--141.84.69.20 23:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Hmm, also bleibt der Einzelnachweis draußen. Die Infos sind IMHO aber mehr oder weniger unverzichtbar. Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 07:31, 19. Nov. 2009 (CET)

Ein Wikipedianer sollte seine Meinung weit hinten anstellen.--141.84.69.20 07:47, 19. Nov. 2009 (CET)

OK, ich habe gerade einige Informationen im Artikel angefügt und gleichzeitig den Ref entfernt, die Informationen aber drin gelassen. Ist das so in deinem/euren/gesamten Interesse? Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:03, 20. Nov. 2009 (CET)