Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 44

Karten-Scan Hochladen

Folgendes Problem: Ich hab hier einen Scan von einer Nahverkehrs-Übersichts-Karte Paris 1923

PARIS UND UMGEBUNG
Handbuch für Reisende
von
Karl Baedeker
mit 17 Karten und 41 Plänen und Grundrissen
neunzehnte Auflage
Leipzip-Karl Baedeker-1923

Bevor ich das hochlade, wollt' ich fragen, ob das URV-mäßig ok ist oder ob ich da in Teufels Küche komme. Kennt sich da jemand aus ? oder bin ich hier falsch ? --RobTorgel (Diskussion) 09:55, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Experten findest du unter WP:URF. --тнояsтеn ⇔ 10:02, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke, ich zieh' um *g* --RobTorgel (Diskussion) 10:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 11:22, 29. Okt. 2012 (CET)

Anzahl der Administratoren

Wie hoch ist derzeit die Anzahl der Wikipedia-Administratoren? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:33, 30. Okt. 2012 (CET)

255 -- southpark 14:40, 30. Okt. 2012 (CET)

(BK) Die Frage kann sich sinnvoll offenbar nur auf die deutsche Wikipedia beziehen, und welche Frage lässt Wikipedia:Liste der Administratoren offen?! --KnightMove (Diskussion) 14:41, 30. Okt. 2012 (CET)

Bei der WP:Sperrprüfung kommt es mir jedenfalls so vor, als ob da immer nur dieselbe Handvoll anwesend ist. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:45, 30. Okt. 2012 (CET)

Wenn du in deiner Freizeit Administrator bei einem Enzyklopädieprojekt wärst, wo würdest du dich schwerpunktmässig aufhalten? Da, wo's dieses Enzyklopädieprojekt voranbringt durch Aufräumen, Löschen, Wiederherstellen, Vandalensperren, Versionsimporte, etc., oder da, wo bildschirmkilometerweise rumgeheult wird, wie ungerecht doch die 12 Stunden Schreibrechtsentzug für Ausfälligkeit XYZ sind, wo doch Benutzer:Soundso zuerst das Schäufelchen weggenommen hat? --YMS (Diskussion) 14:54, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich habe eben bei der Auskunft um fünf Zufallszahlen gebeten. Die Antwort lautete: "200, 97, 145, 17, 83". ;) Vielleicht können sich die Admins Nr. 17, 83, 97, 145, 200 (auch) mal um die Abarbeitung von Sperrpüfungen kümmern? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:20, 30. Okt. 2012 (CET)

Denn die Adminschaft ist nur dazu da, Deine Probleme zu lösen.. -- southpark 15:28, 30. Okt. 2012 (CET)

Das ist gerade nicht mein Problem, sondern eines der Wikipedia. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:31, 30. Okt. 2012 (CET)

Nein, das ist kein Problem der WP. --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 15:41, 30. Okt. 2012 (CET)

Admins sind freiwillig hier, machen also auch an Admintätigkeiten das, was sie können und wollen. Und da ist die Sperrprüfung nun mal eine relativ heikle und komplizierte Angelegenheit, also können und wollen sich nur relativ wenige Admins das antun und darum findet man dort auch nur eine relativ überschaubare Menge von Admins und daher auch immer wieder die gleichen Namen. Damit muss man einfach leben. --Orci Disk 16:09, 30. Okt. 2012 (CET)

Es scheint aber auch das Klientel eine überschaubare Anzahl zu sein. Wenn man sich kennt, findet man halt leichter einen vertrauten Ton. --RobTorgel (Diskussion) 16:19, 30. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:36, 31. Okt. 2012 (CET)

DDR-Schauspieler

--88.73.4.29 16:04, 30. Okt. 2012 (CET) Warum ist der DDR-Schaspieler Otto Mellies''''nicht aufgeführt???

Otto Mellies gibt es doch aber! Grüße von Jón ^... 16:06, 30. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón ^... 16:06, 30. Okt. 2012 (CET)

Personendaten bei Weiterleitung

Ich lasse bei mir Wartungskategorien anzeigen. Gerade ist mir aufgefallen das bei Weiterleitungen mit Personendaten diese bei mir nicht angezeigt werden. Beispiel Bonnie & Clide. Bei „normalen“ Artikel werden bei mir Personendaten angezeigt. Beispiel Tycho Brahe. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:33, 29. Okt. 2012 (CET)

Die MediaWiki-Software verschluckt – mit Ausnahme von Kategorien – alles nach dem Redirect. -Derschueler 07:54, 29. Okt. 2012 (CET)

Siehe auch bugzilla:14323. --тнояsтеn ⇔ 08:48, 29. Okt. 2012 (CET)

Vorschlag: Namensraumbezeichnungen eindeutschen

Bezugnehmend auf einen Nebenaspekt auf HD:Kategorien, nämlich die korrekte Schreibung der eingedeutschten Namensräume, möchte ich hier folgenden Vorschlag machen: Neben den mit Leerzeichen getrennten Diskussionsnamensräumen soll es als neue Hauptvariante Bindestrichvarianten geben und auch zusammengeschriebene Varianten (also Benutzer-Diskussion, Benutzerdiskussion, [Benutzerin-Diskussion, Benutzerinnendiskussion], Wikipedia-Diskussion, [Wikipediadiskussion], Datei-Diskussion, Dateidiskussion, MediaWiki-Diskussion, Vorlage-Diskussion, Vorlagendiskussion, Hilfe-Diskussion, Hilfediskussion, Kategorie-Diskussion, Kategoriendiskussion, [Portal-Diskussion, Portaldiskussion]; ich hoffe, ich habe hier nichts vergessen). Die ohne eckige Klammern lassen sich einfach über translatewiki ändern, bei denen mit muss man einen bugzilla request schreiben. Ich bin gerade am überlegen, ob die Varianten ohne Bindestrich vielleicht nicht doch zu bevorzugen sind. Jetzt die Frage an euch: Wollt ihr das oder wird euch das zu viel? In welcher Variante (Bindestrich/Zusammenschreibung/Leerzeichen, Bindestrich/Leerzeichen, Zusammenschreibung/Leerzeichen)? Und gäbe es vielleicht Nebenwirkungen bei Benutzerskripten (Ich habe eines, das kleistert an die Namensraumbezeichnung „ Diskussion“ dran, vielleicht gibt es noch (weil man das sowieso nicht machen sollte) welche, die es wieder wegzunehmen versuchen)? – Giftpflanze 22:46, 29. Okt. 2012 (CET)

Zum letzten Punkt: Ja, die gibt es. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:54, 29. Okt. 2012 (CET)

(BK)Auf Translatewiki als Hauptname würde ich als relativ unmöglich ansehen, dafür haben das bereits zu viele Wikis übernommen. Als Weiterleitung wäre das zwar möglich, allerdings sehe ich hierbei keinen nennenswerten Vorteil. Benutzerskripte und Bots, die sauber programmiert sind, sollte so eine Änderung nicht interessieren, allerdings führte bereits die Einführung von Benutzerin zu vielen Fehlern... --Steef ³⁸⁹ 22:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich meinte ja auch, dass die alten Bezeichnungen weiterhin bestehen bleiben, ein Link darauf (egal in welchem Wiki) würde nicht ins Leere führen (wo siehst du genau das Problem?). Es geht ja hauptsächlich darum, dass die Darstellung stimmt (um auch die nächste Frage zu beantworten), das Ganze ist abwärtskompatibel. – Giftpflanze 23:04, 29. Okt. 2012 (CET)

Also jetzt mal ganz ehrlich, und auch gar nicht böse gemeint: Wenn heute der 1. April wäre, würde ich die Frage glatt für einen Scherz halten. Warum in aller Welt müssen wir recht gut funktionierende Dinge immer noch möglichst komplizierter machen? --Stepro (Diskussion) 23:00, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich sehe das inhaltlich wie mein Vorredner. Es ist gut, dass die Namensräume eingedeutscht sind, aber man kann es ehrlich auch übertreiben. Das sind Namensräume. Eine technische und organisatorische Strukturierung. Inwiefern ist „Hilfediskussion:“ klarer oder gar „richtiger“ als das jetzige „Hilfe Diskussion:“? Wie liest man das? „Hilfediskussion, Doppelpunkt, Thema“? Müsste es nicht wenn schon dann „Diskussion zu Hilfe:Thema“ lauten? Oder noch „richtiger“ „Diskussion zur Hilfe zu Thema“ Die Zusammenschreibung halte ich im Gegenteil sogar für verwirrender, weil so der Bezug zwischen „Hilfe:“ und „Hilfe Diskussion:“ in den Hintergrund tritt. --TMg 01:46, 30. Okt. 2012 (CET)

TMg, besser hätte ich das auch nicht schreiben können :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:57, 30. Okt. 2012 (CET)

Mika-Interwiki-Problem - wie kommt es?

Gerade stellte ich mit Erstaunen fest, dass die Seiten Mika und en:Mika ohne ersichtlichen Grund nicht aufeinander verlinken - ersterer Artikel hat vier Interwikis, letzterer 14, die jeweils in sich geschlossene Interwiki-Gruppen bilden, die voneinander nichts wissen. Nun, das wäre ja an sich leicht zu korrigieren, indem man die Links ineinander einsetzt, wobei nur no:Mika (navn) und no:Mika (andre betydninger) Probleme machen würden... aber das wäre in der no-Wikipedia zu diskutieren.

Doch jetzt die Frage: Die Trennung der Interwikis müsste an sich aufgehoben werden dadurch, dass es eben doch einen gemeinsamen Link gibt, nämlich

zh:米卡

auf den beide Seiten verlinken, und der seinerseits nur auf die längere "englische" Interwiki-Gruppe verweist. Aber hier hätten doch längst die Bots kommen müssen und die Interwikis zusammenführen. Aber das ist nicht geschehen, und daher die Frage: Warum? --KnightMove (Diskussion) 03:45, 30. Okt. 2012 (CET)

de & Co. sind Namensartikel, en & Co. sind Begriffsklärungen. --88.130.207.143 07:51, 30. Okt. 2012 (CET)

Das ist zwar ein Erklärungsansatz, aber es hält so nicht, siehe etwa fr:Mika, und es wäre auch eine suboptimale Situation.

Aber unabhängig davon: Es gibt nun einmal diesen gemeinsamen Link auf die zh-Seite. Und woher "wissen" die Bots, dass hier also nichts zu verlinken ist? --KnightMove (Diskussion) 13:57, 30. Okt. 2012 (CET)

IW-Bots "wissen", welche Seiten Begriffsklärungen sind und verlinken diese nur untereinander. --Steef ³⁸⁹ 20:18, 30. Okt. 2012 (CET)

Google Books -> Commons?

Gibt es eigentlich einen Bot, Skript, Anfrageseite etc. mit der man gemeinfreie Bücher (oder eine Reihe von Seiten aus gemeinfreien Büchern) nach Commons transferieren kann. Ein paar davon haben dutzendeweise brauchbare zeitgenössische Bilder. Aber die händische rumkopiererei ist doch sehr viel Aufwand. -- southpark 13:58, 30. Okt. 2012 (CET)

"Befreiung"

Diese Wort findet sich in unzähligen Artikeln zu historischen Themen hier, ebenso natürlich in der Literatur. Ich halte es aber grundsätzlich für POV und damit zu vermeiden. Meinungen dazu?--Antemister (Diskussion) 19:34, 30. Okt. 2012 (CET)

Na ja, das wird wohl auf den Kontext ankommen. In vielen Fällen ist die Situation doch klar – Stichwort: Geiselbefreiung, Gefangenenbefreiung etc. –, in anderen ist es sicher subjektiv, ob nun das Volk der ABCer durch die Einnahme von ABC-Land durch die DEF-er tatsächlich von einer Diktatur befreit wurden, aber auch hier sehe ich eher eine inhaltliche Problematik als eine, die dem Wort inhärent wäre: Es ist im Kontext der Betrachtung oft schlicht direkt einsichtig, wie die Kategorien „frei“ und „unfrei“ gemeint sind. Wenn sie das nicht sind, wie möglicherweise im Fall der besagten Diktatur, mag es sicherlich angebracht sein, auf die Begrifflichkeit zu verzichten. Grüße, —pajz (Kontakt) 20:07, 30. Okt. 2012 (CET)

Dito. Die Kolonialkriege im 20 Jhdt., bei denen die "Ureinwohner" die Kolonialmächte rauswarfen, heißen zB zurecht Befreiungskriege. Auch war sich die große Mehrheit der Franzosen 1945 sicher einig, dass das Verschwinden der deutschen Besatzer eine Befreiung war, ebenso die arabischen Algerier (also 80-90% der damaligen Bevölkerung), nachdem sie am Ende des Algerienkriegs die Franzosen rausgeworfen hatten. Natürlich gibt es Grenzfälle und eindeutige Kontrafälle: Viele Südvietnamesen fanden es sicher nicht gut und schon gar keine Befreiung, als 1975 Nordvietnam ihren Landesteil übernahmen, auch wenn das die Nordvietnamesen zweifellos als Befreiung des Südens darstellten (und die gesamtvietnamesische Regierung das vermutlich bis heute tut). Es kommt also auf die Besonderheiten des Einzelfalles an. Die Konservativen in den USA stellen den Irakkrieg heute sicher als Befreiung des Landes von Saddam Hussein dar, ob der Durchschnitts-Iraki das heute nach 150.000 plus x Toten auch so sieht, da bin ich mir nicht so sicher. Also: Je kürzer ein Ereignis her ist, desto schwieriger/tendenziell POViger wird die Verwendung (Stichwort Syrien). Aber pauschal abzulehnen ist der Begriff sicher nicht. Pittigrilli (Diskussion) 21:10, 30. Okt. 2012 (CET)

KFZ-Zeichen auf Buchstaben-BKL

Hi!

Ist es sinnvoll, dass auf den Buchstaben-BKLs (z.B. V (Begriffsklärung), U (Begriffsklärung), T (Begriffsklärung)) unter dem Abschnitt KFZ-Zeichen alle internationalen KFZ-Zeichen aufgelistet werden. Grund: Eine IP [1]) fügt gerade alle Litauischen KFZ-Zeichen in die Buchstaben-BKLs ein.

Mein Bedenken kommt daher, dass quasi alle 200 Länder der Erde fast das volle Alphabet als KFZ-Kennzeichen nutzen und somit diese BKLs unter dem Abschnitt auf eine enorme Länge anwachsen könnten. Das würde m.E. die Nutzbarkeit dieser Seiten zerstören. Sollten die Seiten nicht einfach auf die DACH-KFZ-Kennzeichen begrenzt werden? Im Artikel über Litauische Kennzeichen kann ja meinetwegen jedes einzelnd zugeordnet werden, oder halt eine einge Liste erstellt werden. Aber in den Buchstaben-BKLs empfinde ich das als störend. --svebert (Diskussion) 22:36, 30. Okt. 2012 (CET)

+1. DACH reicht. Zumal die IP das irgendwoher 1:1 kopiert, mit englischen Bezeichnungen, die weder in LT noch in D einen Sinn ergeben. Habe user:Aka gerade darum gebeten die alte Diskussionsseite der IP wiederherzustellen, um die bisherigen Ansprachen wieder sichtbar zu machen. Ich sehe da einen Man on a mission. —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:53, 30. Okt. 2012 (CET)

Nein. Die WP ist diesbezüglich neutral. Werden es zuviele, muss man eben irgendwann V (Kfz-Kennzeichen) erstellen. Das ist eine generell relevante Information.--Antemister (Diskussion) 22:56, 30. Okt. 2012 (CET)

Ja, nur gehören relevante Informationen in Artikel, nicht in BKS. Anderenfalls sind es keine BKS sondern Sammelartikel, oder völlig undefinierbare Konglomerate, in denen sich die Informationen sämtlichen WP-üblichen Anforderungen entziehen. --Epipactis (Diskussion) 23:18, 30. Okt. 2012 (CET)

Jup. Aber wie auch immer, das Gespräch mit der IP darüber kann nicht schaden, daher freue ich mich auf Wiederherstellung der Benutzerdiskussionsseite durch Aka. Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 20:32, 31. Okt. 2012 (CET)

Aufzählung der von einem Autor (bzw. selbst) komplett neu angelegten Artikel?

Gibt es das? Wenn ja, wo? Also ich meine: initial, edit no. 1, vorher nix... Pittigrilli (Diskussion) 02:05, 31. Okt. 2012 (CET)

Meinst du dies hier? Wenn ja: klar gibt es das. :) --[-_-]-- (Diskussion) 02:12, 31. Okt. 2012 (CET)

Jawoll. Vielen Dank. Hätte mich nun auch gewundert wenn nicht... ;-) Pittigrilli (Diskussion) 02:14, 31. Okt. 2012 (CET)

Wenn du auf irgendeinen deiner Beiträge klickst, dann öffnet sich deine Spezialseite Benutzerbeiträge Pittigrilli. Scroll ganz nach unten, da findest du noch ganz andere Statistikspielereien. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 02:18, 31. Okt. 2012 (CET)

Schick. Neulich hab ich mich noch gefragt, wie ich wohl alle meine Unterseiten wiederfinde... Pittigrilli (Diskussion) 02:42, 31. Okt. 2012 (CET)

Falls die angelegten Weiterleitungen auch interessant sind: [2]. --тнояsтеn ⇔ 09:04, 31. Okt. 2012 (CET)

is ja wie Weihnachten hier... danke! Pittigrilli (Diskussion) 19:04, 31. Okt. 2012 (CET)

ArchivBot

Benutzer:ArchivBot hat hier seit dem 18. Oktober nicht mehr archiviert, seit dem 21. Oktober auch auf anderen Seiten nicht mehr. Gibt es Alternativen (ohne jetzt alle Abschnitte mit {{Erledigt}} zu kennzeichnen)? --тнояsтеn ⇔ 11:03, 31. Okt. 2012 (CET)

Man könnte z.B. händisch archivieren. --X-Weinzar 9 (Diskussion) 19:45, 31. Okt. 2012 (CET)

Ist ja auch nicht das Wahre auf die Dauer. Aber warten wirs mal ab, seit heute scheint der Bot wieder seinen Dienst zu verrichten. --тнояsтеn ⇔ 20:11, 31. Okt. 2012 (CET)

Vollständige Kategorien in die Beobachtungsliste

Hi ihr,
ich wüsste gern, ob es möglich ist, vollständige Kategorien bzw. Kategoriebäume in die Beobachtungsliste aufzunehmen, ohne alle händisch ergänzen zu müssen. Konkret geht es mir um den Kategoriebaum Säugetiere mit allen Unterkategorien (ca. 3.500 Artikel), die in den Testlauf des Artikel-Feedbacktools einfliessen sollen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:43, 31. Okt. 2012 (CET)

Du kopierst diese Liste und fügst das in in deine Beobachtungsliste ein (im Listenmodus: Spezial:Beobachtungsliste bearbeiten/raw). --тнояsтеn ⇔ 12:59, 31. Okt. 2012 (CET)

Alternativ liesse sich eine ebensolche Liste erstellen, aber mit Links statt Plaintext-Stichworten, und dann die Funktion "Änderungen an verlinkten Seiten statt der Beobachtungsliste nutzen, was Letztere schonen würde (gerade wenn das Interesse nur temporär ist, und dann irgendwann sagen wir 3000 der Artikel wieder von der Beobachtungsliste verschwinden sollten, wofür es keine solch komfortable Möglichkeit gibt). --YMS (Diskussion) 13:11, 31. Okt. 2012 (CET)

(BK)Ich habe mir erlaubt, Benutzer:Achim Raschka/Beo Säuger anzulegen (generiert mit CatScan, c&p und Excel-Gebastel), mittels Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Benutzer:Achim_Raschka/Beo_Säuger hast Du nicht nur die Artikel- sondern auch die Disku-Seiten im Blick. Falls das nicht in Deinem Sinne war, bitte einfach Löschen lassen und sorry für den BNR-Eingriff.--Mabschaaf 13:23, 31. Okt. 2012 (CET)

Hehe: en:Help:Enhanced recent changes ;-) --Atlasowa (Diskussion) 17:14, 31. Okt. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe - Achim Raschka (Diskussion) 21:05, 31. Okt. 2012 (CET)

Symptome von Krankheiten

Hallo!

Mir ist heute wieder aufgefallen, daß bei der Darstellung von Krankheiten keine Beschreibung der Symptome ebensolcher erfolgt. Aktuell hätte mich interessiert, ob bei Diabetes mellitus bzw. bei diabetischer Retinopathie Halluzinationen in Form von Photomen (Photome: Blitze, Funken, Flecken, geometrische Figuren oder ein undifferenzierter Licht- oder Farbenschein. Manchmal auch mehr oder weniger deutliche Gestalten sowie farbige oder schwarz-weiße Szenen, bewegt oder unbewegt, bis hin zu schnellen wechselhaften Abläufen. Quelle: Prof. Dr. med. Volker Faust: Psychosoziale Gesundheit - von Angst bis Zwang - Seelische Störungen erkennen, verstehen, verhindern, behandeln; http://www.psychosoziale-gesundheit.net/psychiatrie/bonnet.html) auftreten können. Der Begriff "Photome" wird in der Wikipedia (noch) nicht aufgeführt.

Mich interessiert (neben der Beantwortung obiger Frage) die Begründung für das (scheinbar) systematische Fehlen von Symptomen bei der Darstellung von Krankheitsbildern.

Mit freundlichen Grüßen

TomZö

--TomZö (Diskussion) 23:18, 31. Okt. 2012 (CET)

Guckst du hier: Kawasaki-Syndrom Symptome genau beschrieben..also kein systematisches Fehlen....--Markoz (Diskussion) 23:22, 31. Okt. 2012 (CET)

Okay. Nicht systematisch - aber oft, jedenfalls im angegebenen Fall - oder? (nicht signierter Beitrag von 79.196.122.247 (Diskussion) 00:42, 1. Nov. 2012 (CET))

Ich habe kürzlich bei solchen Artikeln die gegenteilige Erfahrung gemacht: Symptome werden aufgeführt und auch eingeordnet, etwa "spät eintretendes Symptom Bluthusten führt zu verspäteter Diagnose". Jedenfalls ist mE gegen eine Symptom.Liste nicht einzuwenden. --Logo 00:48, 1. Nov. 2012 (CET)

du hast deine signatur vergessen....Antwort:Jeder Artikel ist ausbaufähig!--Markoz (Diskussion) 00:45, 1. Nov. 2012 (CET)

Artikelinhalte per Vorlage einbinden - erwünscht?

Die Vorlage:Vergleich von Biokraftstoffen in Deutschland ist als Daten-/Tabellenspender zur Zeit in fünf Artikeln eingebunden. Ist eine solche Konstruktuion erwünscht? (Mal ganz abgesehen davon, dass die Vorlage offenbar niemand mehr pflegt, die Daten daher veraltet und die Weblinks teilweise tot sind.) --Mabschaaf 16:56, 29. Okt. 2012 (CET)

Sowas gibts oft, wieso das sinnvoll ist, sagst du ja selber. Die veralteten Daten müssen jetzt nämlich nur an einer Stelle aktualisiert werden und nicht an fünf. DestinyFound (Diskussion) 18:22, 29. Okt. 2012 (CET)

Im genannten Fall halte ich das noch für sinnvoll, da abzusehen ist, dass diese Daten gepflegt werden müssen. In Fällen wie diesem hier halte ich das für Unsinn. --TMg 01:49, 30. Okt. 2012 (CET)

Das ist eine Vorlage für stinknormalen Fließtext, so ein Quatsch! Welcher neue Benutzer soll so etwas bearbeiten können? Wie soll man da bitte einen Einzelnachweis nachvollziehbar einfügen/ändern? Was soll das bloß? --Atlasowa (Diskussion) 16:49, 30. Okt. 2012 (CET)

+1. Bitte löschen. --тнояsтеn ⇔ 18:08, 30. Okt. 2012 (CET)

Das Bearbeiten ist doch nicht soo schwierig und nicht alles muß für den ganz neuen Benutzer sofort offensichtlich sein. Hier überwiegt der Vorteil der Datenkonsistenz. Ein Hinweis auf die Stelle wo man den Inhalt bearbeiten kann wäre allerdings nicht verkehrt, in die Vorlage selbst kann man das allerdings wohl nicht packen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:03, 31. Okt. 2012 (CET)

Die Kraftstoff-Vorlage ist ja auch sinnvoll, die Kritik bezog sich auf mein anderes Beispiel, siehe Löschdiskussion. --TMg 18:41, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 18:41, 1. Nov. 2012 (CET)

Les écarts de la nature

Hallo, wäre es sinnvoll diese 53 Bilder aus dem 18. Jahrhundert in voller Auflösung (4044 x 6263 Pixel) und ohne Beschnitt hochzuladen? Wenn ja, welches Wikimedia-Projekt wäre das sinnvollste? Ein Bild befindet sich im Artikel Les écarts de la nature. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:03, 30. Okt. 2012 (CET)

Commons, wenn ich die Frage richtig verstehe. --тнояsтеn ⇔ 22:22, 30. Okt. 2012 (CET)

Da sollte man aber erst einmal die Nutzungsbedingungen von Gallica lesen, die mit Commons oder auch de:wp nicht voll kompatibel sind. --Enzian44 (Diskussion) 00:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Der Copyfraud von Gallica kann uns völlig egal sein und sollte uns im Gegenteil dazu anregen, möglichst viel wirklich frei anzubieten. Einfach unter Wegwerfaccount bei Commons hochladen. --89.247.148.208 07:46, 31. Okt. 2012 (CET)

Sehen das andere auch so? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:11, 1. Nov. 2012 (CET)

auf WP:URF wird in bei ähnlichen Fragestellungen eine vergleichbare Ansicht vertreten, Archivsuche nach copyfraud ist da recht erhellend. ich sehe in dem Fall auch keine Schöpfung im Sinne des Urheberrechtes bei den Reproduktionen durch Gallica - die Bedingungen von denen halte ich für nicht durchsetzbar und halte bei Commons hochladen für sinnvoll und legal. rbrausse (Diskussion) 00:18, 1. Nov. 2012 (CET)

Okay, Danke Dir. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:36, 1. Nov. 2012 (CET)

Könnte mir noch jemand eine passende Kategorie auf Commons für die Bilder empfehlen? Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:36, 1. Nov. 2012 (CET)

um die Bilder erst mal halbwegs passend zu sortieren (Verfeinerungen gehen dann immer noch) bietet sich mMn commons:Category:Diseases and disorders an, dazu am besten noch Kategorien für die beiden Autoren/Künstler anlegen und in den Kat-Baum einklinken. rbrausse (Diskussion) 00:48, 1. Nov. 2012 (CET)

PS ganz vergessen: noch eine Kat für das Werk selbst anlegen (commons:Category:Les écarts de la nature) und die Seiten da dran hängen. Die beiden Autoren kommen dann nur in die Werk-Kategorie. rbrausse (Diskussion) 00:52, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:59, 1. Nov. 2012 (CET)

Verschieben einer Vorlage

Wie verschiebt man eine Vorlage? Vorlage:Navigationsleiste Ortschaften in Nora (Gemeinde) musste nach Namenskovention eigentlich Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Gemeinde Nora heißen. Schönen Feiertag --Meleagros (Diskussion) 09:15, 31. Okt. 2012 (CET)

Erstmal genauso, wie man auch Artikel verschiebt. Ich mach das mal. --тнояsтеn ⇔ 09:34, 31. Okt. 2012 (CET)

Danke, ich entdecke aber keinen Reiter zum Verschieben. --Meleagros (Diskussion) 09:38, 31. Okt. 2012 (CET)

Benutzt du das Vector-Skin? Dann findest du den Reiter hinter dem Dreieck zum Ausklappen. --тнояsтеn ⇔ 09:41, 31. Okt. 2012 (CET)

Ok, alles klar. Danke --Meleagros (Diskussion) 09:47, 31. Okt. 2012 (CET)

Es ist egal wie die Vorlage heißt. Das sieht der Leser nicht. Wichtig ist wie die Titelzeile der Navileiste heißt. Die ändert sich durch die Verschiebung nicht. Das muss gesondert erledigt werden. Also z.B. durch:

TITEL=Orte in der [[Nora (Gemeinde)|Gemeinde Nora]]

Gruß --217.246.203.89 18:52, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 18:38, 1. Nov. 2012 (CET)

Wird ein WP Account gesperrt, wenn man versehentlich zweimal das falsche Passwort eingegeben hat?

Nach Löschung des Verlaufs fordert mich Wikipedia auf einen neuen Account anzulegen. Ist das so üblich oder ist mit meinem Browser etas nicht in Ordnung? --93.216.39.206 14:46, 31. Okt. 2012 (CET)

Nein, da ist irgend etwas anderes durcheinander gekommen. Du musst allenfalls etwas warten, wenn du das Passwort zu oft falsch eingegeben hast. Was genau passiert denn, wenn du dich unter Spezial:Anmelden anmeldest? Du kannst auch Spezial:Passwort neu vergeben versuchen. Wie lautet denn dein Benutzername? --TMg 14:55, 31. Okt. 2012 (CET)

Danke für die Beratung: das Warten hat gereicht: Anmeldung funktioniert wieder--Pm (Diskussion) 14:59, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 18:36, 1. Nov. 2012 (CET)

Frage zur Einordnung von Weiterleitungen in Kategorien

Ist es sinnvoll, einen Weiterleitungsbegriff in einer Kategorie einzuordnen? Das steht doch eher dem Lemma zu, auf das weitergeleitet wird? Möglicherweise gibt es dafür eine Regel - wenn ja, wo? (Beispiel: Speziallager Nr. 4 Bautzen ist eine solche Weiterleitung, die in die Kategorie:Speziallager eingeordnet ist). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:51, 31. Okt. 2012 (CET)

Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung. --тнояsтеn ⇔ 15:52, 31. Okt. 2012 (CET)

Danke - dann lasse ich es so. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:01, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 18:37, 1. Nov. 2012 (CET)

Berufliche Tätigkeit in der Einleitung - bei anderer Relevanz

Ebert war Sattler, Frank Mill hat ne Getränkehandlung und Gäffgen ist jetzt Autor und Jurist. Es sind mir einige Artikel aufgefallen, in denen in der Einleitung eine Berufstätigkeit angeführt wird, wie "war ein deutscher Elektromonteur und Reichstagsabgeordneter". Wenn dergleichen mit der Relevanz der Person nichts zu tun hat, gehört das m.E. prinzipiell nicht in die Einleitung, sondern in den Lebenslauf. Meinungen dazu? --Logo 00:34, 1. Nov. 2012 (CET)

Kommt auf die Relevanz an...wenn Beruf den Artikel rechtfertigt..in die Einleitung..z.b. Reichstagsabgeordneter, oder Fußballer.....die restliche berufliche Aktivität in den Lebenslauf.....habe bestimmt in 12 Berufen gearbeitet...--Markoz (Diskussion) 00:49, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich stimme Euch nicht zu. Das, was Relevanz gebiert, ist noch lange nicht immer das, was die Person in ihrem Gesamtleben gültig beschreibt. Natürlich ist das relevanzstiftende zwingend zu erwähnen und auch herauszuheben. Aber da wir den Menschen mit "ist/war ein" in unseren Sätzen beschreiben, greift ein oft recht kleines Fenster in das Leben mit einer einzigen Tätigkeit regelmäßig zu kurz. Tatsächlich ausgeübte Berufe gehören da m. E. auch mit rein (viele Schriftsteller sind im Brotberuf Juristen oder Lehrer, z. B.). --89.247.155.53 07:24, 1. Nov. 2012 (CET)

IMHO nicht einfach zu beantworten, Zitat: "Gottfried Benn war ein deutscher Arzt, Dichter und Essayist" sicherlich ist es wichtig zu wissen, dass er Arzt war, Zitat: "Thomas Alva Edison war ein US-amerikanischer Erfinder und Unternehmer" kein Wort von den anderen (zahlreichen Tätigkeiten). Ich denke hier muss die Person beschreiben werden. Bei manchen ist der Beruf Nebensache, bei anderen der Grund für die Relevanz und bei einigen ist zumindest ein Teil der Tätigkeiten wichtig für das Verständnis der Biografie. Hier ist der Autor mit seiner Kenntniss und Einschätzung gefragt, es gibt wohl keine klare Regelung. Düsentrieb (Diskussion) 08:48, 1. Nov. 2012 (CET)

denkemal in die Einleitung gehört was ihn berühmt gemacht hat...Z.B. Edison wurde weltberühmt durch zahlreiche Erfindungen...oder Martin Ney ist ein deutscher Serienmörder...dass Edison auch mal als Tellerwäscher und Schuhputzer (keine Ahnung ob) gearbeitet hat ist eine Anektode für den Lebenslauf , nicht aber für die Einleitung...dass Ney als Erzieher gearbeitet hat, gehört auch nicht in die Einleitung..sehr wohl aber in den Lebenslauf..oder auch Täterprofil....--Markoz (Diskussion) 18:41, 1. Nov. 2012 (CET)

Geht es um die Einleitung oder um den ersten Satz? In den ersten Satz meines Erachtens nur das, warum die Öffentlichkeit sich für jemand interessiert. Also "Albert Einstein war Physiker" und nicht "Aöbert Einstein war Angestellter des Berner Patentamts und Physiker." Die ganze Einleitung sollte aber den Artikel zusammenfassen. Und wenn bei einer etwas längeren Biographie auch etwas zum Leben steht oder der Brotberuf aus diversen Grünen auch ein paar Absätze kriegt, sollte das schon in die Einleitung. -- southpark 08:55, 1. Nov. 2012 (CET)

Also was denn ersten Satz angeht, da sollte wirklich nur das genannt werden weswegen die Person relevant ist. Ja, mitunter ist so eine Person dann eben einfach "ein deutscher Krimineller". Jetzt bei einem Sportler oder Politiker den Lehrberuf anzugeben, das ist fur jemanden der diese Person nicht kennt verwirrend. Ist zum Bsp. jemand ein "Unternehmer und Politiker", das kann ja sowohl bedeuten das er Ministerposten hatte und ein Geschäft mit sechs Angestellten betrieb, oder aber Chef eines Unternehmens mit 6000 Leuten war und zeitweise im Lokalparlament saß. Solche Zweideutigkeiten sind zu vermeiden.--Antemister (Diskussion) 09:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Präzisierung. Ja, es geht um den allerersten Satz. "Tschechow war ein russischer Augenarzt und Dichter" wäre für den unbefangenen Leser verwirrend und für den Kenner eher belustigend. Der Artikel Tschechow hat eine ausführliche Einleitung, der Beruf steht in Zeile 7, das find ich okay. --Logo 10:50, 1. Nov. 2012 (CET)

+1 -- southpark 10:55, 1. Nov. 2012 (CET)

WP:Formatvorlage Biografie sagt, was in der Einleitung stehen soll: „Tätigkeiten nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, also Jurist nicht bei jedem, der mal Jura studiert hat, sondern nur bei Leuten, die auf dem Gebiet der Juristerei Herausragendes geleistet haben.“ --Katimpe (Diskussion) 02:28, 2. Nov. 2012 (CET)

Stand zu Toolserver?

Wie ist denn der aktuelle Stand zur Finanzausstattung des Toolserver? BTW: "Technical operations (more operations staff, new caching servers, performance metrics, uptime) were chosen as the most important use of donation money by respondents to the December 2011 Editor Survey, followed by the development of technical features for new and experienced editors. On average, respondents felt that 26.7 dollars out of every 100 donated to Wikimedia Foundation should be spent on technical operations, almost twice as much as the next major expense." WMF Blog. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 15:22, 1. Nov. 2012 (CET)

[3]: Vorstand hat abgelehnt, Mitglieder des Vereins müssen jetzt über einen Antrag abstimmen. --Steef ³⁸⁹ 18:09, 1. Nov. 2012 (CET)

Einzelnachweise - schon wieder

Im Artikel Adele (Sängerin) wird ein Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt. Anscheinend hängt das mit der Einfügung {{:Adele/Diskografie}} zusammen. Kann das jemand reparieren? --tsor (Diskussion) 16:52, 1. Nov. 2012 (CET)

Sollte erledigt sein. --YMS (Diskussion) 17:09, 1. Nov. 2012 (CET)

Da wurde die ref außerhalb der durch onlyinclude eingefügten Abschnitte definiert. Das konnte nicht klappen----Mauerquadrant (Diskussion) 17:11, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 18:13, 1. Nov. 2012 (CET)

Artikel einer Kategorie X, die nicht in Kategorie Y sind

Stelle ich mich zu dämlich an oder gibt CatScan et al. eine solche Suche wirklich nicht her? -- Hepha! ± ion? 17:47, 1. Nov. 2012 (CET)

[4] --Steef ³⁸⁹ 18:12, 1. Nov. 2012 (CET)

Ein Link zu CatScan? Dunkel ist der Sinn der Rede...--Hepha! ± ion? 18:29, 1. Nov. 2012 (CET)

Helfen dir die beiden Felder „Kategorie(n)“ und „ausgeschlossene Kategorie(n)“ oben im Tool nicht weiter? --TMg 18:34, 1. Nov. 2012 (CET)

Es war ersteres...man man man. Danke. -- Hepha! ± ion? 18:56, 1. Nov. 2012 (CET)

Der Sinn: Bei dem hier gehts nicht. --Steef ³⁸⁹ 19:23, 1. Nov. 2012 (CET)

Wie ermittelt man...

die Anzahl der Versionen einer Seite? --Lozin (Diskussion) 18:27, 1. Nov. 2012 (CET)

Links unter Werkzeuge ist ein Link Seiteninformationen. Dort stehen die Anzahl der Bearbeitungen. (Ich hoffe, dass steht da standardmäßig --Hepha! ± ion? 18:30, 1. Nov. 2012 (CET)

Ja, ist da. Wieder was gelernt. @Lozin: Wozu brauchst du das, wenn ich fragen darf? --TMg 18:31, 1. Nov. 2012 (CET)

(BK) Möglich wäre auch dieses externe Tool: [5]. --IW 18:32, 1. Nov. 2012 (CET)

@tmg Wollte nur so wissen

Lozin (Diskussion) 18:35, 1. Nov. 2012 (CET)

Jetzt weiß ich die Versionen der Vandalismusmeldung: 19.958 (Rekord!) Lozin (Diskussion) 18:39, 1. Nov. 2012 (CET)

Das ist aber etwas verfälscht, weil früher mal WP:Versionsarchive angelegt wurden, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv#Versionsarchive. Der Umherirrende 19:38, 1. Nov. 2012 (CET)

XML-Dump

Gibt es vom XML-Dump evtl. Mirror-Seiten mit mehr Bandbreite ? Von der Originalseite bekomme ich die Datei nicht heruntergeladen. Es muss auch nicht die tagesaktuelle Version sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:37, 1. Nov. 2012 (CET)

Mir ist kein (öffentlicher) Mirror bekannt. Die offiziellen Seiten sind eigentlich auch sehr schnell. Benutz doch einmal einen Downloadmanager. --Steef ³⁸⁹ 19:21, 1. Nov. 2012 (CET)

Auf der Startseite steht "Mirror Sites of the XML dumps provided above", was zu http://dumps.wikimedia.org/mirrors.html führt. Der Umherirrende 19:35, 1. Nov. 2012 (CET)

Copyright- und Lizenzbox

Ich habe gerade mal spaßeshalber den menschlichen Interwiki-Bot gespielt, und dabei von gefühlt allen 8000 Wikipedien die Editmaske gesehen. Dabei ist mir aufgefallen, dass sich die wenigsten davon einen solch fetten Kasten unter jeder Eingabemaske leisten, wie wir (MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning: "Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du..."). Der Kasten an sich ist ja gar nicht so doof, die unscheinbaren Plaintext-Sätze, die die meisten Wikipedien haben, übersieht man in dem Gewühl ja leicht. Nur, muss er so aufdringlich und unsexy sein? Die obersorbische Version gefällt mir da viel besser. Schlichter, knapper, und mit dem prominenten Creative-Commons-Logo ist auch optisch für den halbwegs Aufgeklärten sofort ersichtlich, dass er dabei ist, seinen Beitrag unter eine freie Lizenz zu stellen. --YMS (Diskussion) 22:55, 1. Nov. 2012 (CET)

Gerade frisch auf enWP: Bearbeitungsfenster ohne Augenkrebs

Jaha, her damit: Wikipedia:Projektdiskussion/Ergonomie im Bearbeitungsfenster. Unser fetter Kasten ist scheusslich, überladen und unlesbar. enWP hat da gerade vom Micro Design Improvements Team Hilfe bekommen. Kann irgendjemand Ohrnwuzler (und mir) erklären, wie man das auch auf deWP hinkriegen kann? --Atlasowa (Diskussion) 23:21, 1. Nov. 2012 (CET)

Das obersorbische Logo-Ding ist hübsch! Habenhaben! --Atlasowa (Diskussion) 23:24, 1. Nov. 2012 (CET)

Ein schickes unaufdringliches Design für eine Version wie diese (ungefähre Übersetzung der en-Version + Übernahme eines kurzen Hinweises auf die Belegpflicht der de-Version) anlegen und das rechtlich vom Betreiber absegnen lassen. Denk ich. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)

Hallo! Ich würde einige wenige kurze Aussagen („Bitte beachte die Nutzungsbedinungen, deine Beiträge werden unter einer freien Lizenz gespeichert.“, „Bitte gib angemessene Belege für deine Änderungen an.“) bevorzugen. Derzeit ist es einfach nur Overkill. Mit dem Eintrag #editpage-copywarn { display:none; } in deiner monobook.css (o.a.) kann man die Box zwar ausblenden, das hilft aber gerade neuen Nutzern herzlich wenig. Derzeit schreckt die Box IMHO eher vom Abspeichern ab. Online einen Wertpapierhandel durchzuführen geht mit weniger und kürzeren Warnhinweisen einher als einen Wikipedia-Text zu bearbeiten ;-) --Polarlys (Diskussion) 23:27, 1. Nov. 2012 (CET)

+1, auch zu dem Logo. --Don-kun • Diskussion 23:34, 1. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht könnte man den aktuellen Spendenbanner mit Jimbo noch integrieren? Spaß beiseite, viel wichtiger finde ich die Vorschau zu Pflicht zu machen. Auch für angemeldete Benutzer! Man darf sie auch über die user.css nicht ausschalten können. --217.246.208.173 00:17, 2. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Archiv-Liste Monate

Moin moin! Ich nutze für meine Archivübersicht o.g. Vorlage. Bis vor kurzem war diese Liste standartmäßig vertikal angeordnet. Seit einer Bearbeitung zwischen dieser und dieser Version wird die Liste immer horizontal angezeigt und auch der dort angegebene Parameter waagrecht= ändert daran nichts. Kennt sich jemand mit dieser Vorlage aus und kann den Fehler finden und ausmerzen? Betroffen sind soweit ich nachgeschaut habe alle Seiten, die diese Vorlage einbinden; viele davon nutzten zuvor die senkrechte Einbindung (Einbindung). Es wäre schön, wenn man wieder selbst entscheiden dürfte, wie die Liste ausgerichtet ist. Danke und Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 10:55, 2. Nov. 2012 (CET)

Sollte wieder passen. --Steef ³⁸⁹ 19:21, 2. Nov. 2012 (CET)

Jep! Vielen Dank! --Martin1978 ^☎/_± 19:25, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steef ³⁸⁹ 19:21, 2. Nov. 2012 (CET)

ISBN

Kann mir da jemand helfen, wieso die Nummer ISBN 978-3-7025-0665-0 nicht mit Link auf die Suche geht. Die Originalnummer ist hier zu finden. danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 12:19, 2. Nov. 2012 (CET)

Jetzt gehts. --тнояsтеn ⇔ 12:37, 2. Nov. 2012 (CET)

Danke --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 12:38, 2. Nov. 2012 (CET)

Kannst ja das BDA auf den Tippfehler hinweisen. --тнояsтеn ⇔ 12:40, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:40, 2. Nov. 2012 (CET)

Benutzerumfrage

Ich habe eben angefangen, an der Benutzerumfrage teilzunehmen, aber nach etwa 25% entnervt aufgegeben, und ich erinnere mich, daß es letztes Jahr genauso war. Ich habe ja auch ein paar Semester Soziologie hinter mich gebracht und frage mich, wer sich diese völlig idiotischen Antwortmöglichkeiten ausdenkt und was derjenige damit in Erfahrung bringen will. Wäre mal interessant, auszuwerten, wie viele von denen, die mit dem Ausfüllen des Bogens beginnen, dies vorzeitig abbrechen. Je nachdem würde das natürlich zu einer starken Verzerrung des Ergebnisses führen, weil dann nur die Fragebögen vollständig sind, deren Ausfüller in dieser Hinsicht schmerzfrei sind, oder denen so langweilig ist, daß es sie nicht stört. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:50, 1. Nov. 2012 (CET)

Mein Kommentar: Ich teile dies bedingt. Eine Verzerrung kann stattfinden, wenn nicht alles in der Multiple-Choice angeboten wird. Gegenprobe: "Andere, bitte erläutern", um eine Häufung von Fehlendem zu finden. Die Umfrage ist jedoch für die Zielfindung, Richtungskorrektur und den daraus resultierenden Entscheidungsfindungen hervorragend und ehrlich gestaltet. Klar habe ich auch einmal "Jein" gesehen und mich aber richtungsweisend entschieden. Die Frage ist was würde die WMF machen, wenn sie diese Antwort bekommt. Und hier sind wir bei einer der deutschen Krankheiten angekommen: Falscher Perfektionismus. Wir zerstreiten uns lieber, anstatt vorwärts zu kommen. Das hat auch zur Folge, dass wir auf halbem Weg aufgeben und dafür uns selbst und gegenseitig maßregeln. Dieser Missstand hat sich sowohl in die Politik, Unterhaltung und Alltag eingeschlichen und ist Gift für das Zusammenleben, Zukunft und auch der WP. Wer nicht anfängt, wird nicht fertig. Diese deutsche Krankheit besteht darin unsere Mitmenschen mit Zwängen zu steuern und zu dirigieren, aber diese Methode nicht von einer anderen Seite oder auf sich selbst bezogen zu sehen. Und spätestens das wird einem bei der Analyse der Umfrage klar und sie deckt dieses ab. Die WMF währe in Deutschland nie soweit gekommen und die deutsche WP enthält weniger Artikel als die englische. Entschuldig, aber das alles bitte zielweisend und keinesfalls persönlich nehmen. Letztes ist der falsche Hals dafür und damit wird nichts besser. --Hans Haase (Diskussion) 13:55, 1. Nov. 2012 (CET)

Damit's nicht falsch verstanden wird, ich kritisiere die Antwortmöglichkeiten nicht, weil sie mir persönlich nicht gefallen, sondern weil ich davon ausgehe, daß es vielen so geht wie mir und dadurch das Ergebnis verzerrt wird. Da bringt es dann wenig, zu finden, die Teilnehmer einer Umfrage sollten nicht so kritisch sein. Eine Umfrage, deren Beantwortung aufgrund von Mängeln in der Konzeption von einem nicht geringen Teil der Probanden abgebrochen wird, ist eine schlechte Umfrage, eben daher würde mich interessieren, ob das zahlenmäßig ausgewertet wird (evtl. auch nach Ländern aufgeschlüsselt, Länder und Sprachen werden ja ganz am Anfang abgefragt). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:03, 1. Nov. 2012 (CET)

P.S. Für diejenigen, die nicht in der Zufallsauswahl gelandet sind, mal ein Beispiel:

Uns interessiert, wie du deine Mitautoren beschreiben würdest. Unten findest du eine Liste von Wörtern, mit denen man Wikipedia-Autoren beschreiben kann. Bitte suche genau ZWEI Wörter aus, die am besten zur Beschreibung der Wikipedia-Autoren geeignet sind. Bitte wähle zwei.

freundlich

unfreundlich

dumm

gemeinschaftlich (arbeitend)

intelligent

arrogant

hilfsbereit

rüpelhaft

--

Unten siehst du eine Liste mit Eindrücken, die Autoren durch ihre Mitarbeit bei Wikipedia bekommen können. Bitte wähle ALLE zutreffenden aus.

Ich habe das Gefühl, dass meine Meinung wichtig ist
Die Vision von Wikipedia gibt mir das Gefühl, dass meine Arbeit wichtig ist
Ich verstehe, was von mir erwartet wird
Es gibt in der Wikipedia-Community jemanden, dem es wichtig zu sein scheint, mir beim Leisten guter Arbeit behilflich zu sein
Ich würde einem Freund empfehlen, sich an Wikipedia zu beteiligen
Mir stehen die Werkzeuge und Materialien zur Verfügung, die ich brauche, um gut zu arbeiten
Meinen ehrenamtlichen Mitstreitern ist es wichtig, qualitativ hochwertige Arbeit zu leisten
Die Entscheidungen, die ich als Mitglied der Community getroffen habe, kommen mir fair vor
Ich habe die Chance, das zu tun, was ich am besten kann
Jemand nimmt mich als Person ernst

--

Zur oberen Frage: Zu jeder dieser Eigenschaften kommt mir mindestens ein Benutzer in den Sinn. Eine pauschale Beschreibung "der Wikipedia-Autoren" mit "genau zwei" Begriffen ist Blödsinn. Zur unteren: Die Antwortmöglichkeiten sind teilweise völlig sinnfrei.

Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:15, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich habe verstanden. Bedenke, dass die Fragen auch von der Community übersetzt wurden. Möglicherweise kann die englische Version die Entscheidung erleichtern. Bei der Beschränkung auf 2 gilt die Priorität, um kein Hintergrundrauschen zu haben. Letzteres würde mir persönlich die Auswertung, (wenn ich sie machen könnte und dürfte) sehr erschweren. Das Ergebnis fokussiert damit eventuelle Misstände. --Hans Haase (Diskussion) 14:33, 1. Nov. 2012 (CET)

Auf der WMF Mailinlist dazu (unter anderem), vielleicht interessant:

The first main purpose of this survey is to continue the work of the 2011 studies (conducted by Mani Pande and Ayush Khanna), with a focus on tracking changes since last year and identifying trends. Which is why many questions are being repeated from last time.
Thanks to everyone who commented on the draft questionnaire after we solicited feedback on this list and in and IRC office hour, as well as to those who commented about the last survey. We made several changes based on the feedback, and tried to reply to all concerns.
As with the previous two surveys, the results will be published in the following forms: A "topline" report detailing the percentage of responses for each question, a series of posts on https://blog.wikimedia.org analyzing the results, and a data set consisting of anonymized responses which others can use to do their own analyses. This time we will also aim to produce language-specific topline reports (an approach we already tested for Chinese with the data from the December 2011 survey).

Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 15:08, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich bin ebenfalls jemand, der solche Fragebögen liebend gern „zerreißt“. Ich erinnere mich gut an frühere Umfragen der Foundation, die so unsachgemäß ins Deutsche übersetzt waren, dass einige Fragen nicht den geringsten Sinn ergaben und ich frustriert aufgeben musste. Dieses Mal hatte ich keine Probleme bei der Beantwortung. Es wird klar nach Tendenzen gefragt, und wenn man beispielsweise den Eindruck hat, dass die Community gleichermaßen von „Hilfsbereitschaft“ und „Rüpelhaftigkeit“ bestimmt wird, dann beantwortet man das eben so. Also ich bin zufrieden und gespannt auf die Ergebnisse. --TMg 18:24, 1. Nov. 2012 (CET)

Das mit den zwei Eigenschaften kann man eigentlich nur mit den Gegensatzpaaren freundlich-unfreundlich oder dumm-intelligent beantworten, alles andere kann ernsthaft gar nicht sein. Es sei denn, man ist gerade infinit gesperrt worden, dann darf man die Wikipedianer auch pauschal als dumme, arrogante Bastarde bezeichnen.

Was mir noch viel mehr auffällt, ist die Tatsache, dass es gar nicht so sehr um eine "Benutzerumfrage" und die Fragen, die mich im "WP-Alltag" beschäftigen geht. Nach wenigen Fragen dazu kommt der "eigentliche Zweck", die Fragen nach dem Muster "Schaut her, was Wikimedia alles Tolles macht, was haltet ihr davon?" Da mich der ganze Wikimetamedia-Kram nicht interessiert, war die Umfrage nach einem Drittel nur noch zum wegklicken. Anders kriegen die wahrscheinlich kaum Antworten auf ihre Selbstbeschau. Da liegt nämlich meiner Meinung nach der Hund begraben: Statt die große Enzyklopädieerstellung in den Mittelpunkt zu stellen, werden lauter kleine Prestigeprojekte drumherum ins Leben gerufen, deren Ertrag gering bis fragwürdig ist. Und so geht auch diese Umfrage am Kern der Aktivitäten vorbei. Und bei den dürftigen Fragen wird wohl am Ende "für uns vor Ort" auch nichts rumkommen. -- Harro 03:14, 2. Nov. 2012 (CET)

Das ist eine Foundation-Umfrage. Klar kommen „wir“ da zu kurz weg. Ich fand sie trotzdem erfrischend. Wer von dem nebensächlichen Zeug noch nie gehört hat, darf das auch mit „davon hab ich noch nie gehört“ und „beschäftigt euch gefälligst mit Wichtigerem“ beantworten. --TMg 15:00, 2. Nov. 2012 (CET)

MediaWiki: Elemente in Zwischenspeicher exportieren

Guten Morgen
Wie bringe ich MediaWiki dazu, ein Element in den Zwischenspeicher / Clipboard / data buffer zu exportieren? Die Zeichenfolge {{opaque}} soll mit der "Maus" aufgenommen werden, ohne das Element markieren zu müssen. Mein bescheidener und fehlgeschlagener Versuch:

<tr><td width=2 bgcolor="#6ACCBE"></td><td width=2 bgcolor="#7BDDCF"></td><td width=2 bgcolor="#8CEEDF"></td><td width=2 bgcolor="#9DFFEF"></td><td> <i>

<a href="{{opaque}}" style="text-decoration: none;"><span class="copyLink copyLinkGrey">export to data buffer</span></a>

</i></td></tr></table>

♥lichen Dank, --Matt1971 (Diskussion) 06:04, 2. Nov. 2012 (CET)

Es wäre ein ziemliches Missbrauchs- und auch Sicherheitsproblem, wenn jede Webseite nach Gutdünken meine Zwischenablage verändern könnte. Ich muss ehrlich sagen, dass das zum Glück nicht geht. Mindestens wäre dafür JavaScript notwendig, was hier aus den selben Gründen abgeschaltet ist. Du hast es statt mit JavaScript mit dem Linkelement versucht. Das kann nicht funktionieren, weil innerhalb des href nur URIs/URLs erlaubt sind, aber kein Freitext. Unser MediaWiki-Parser prüft das und produziert deshalb diese disfunktionale Darstellung. --TMg 14:47, 2. Nov. 2012 (CET)

PS: Ein Gedanke wäre, mw:Extension:InputBox dafür zu nutzen, aber dort muss man den Text ebenfalls erst markieren. --TMg 14:50, 2. Nov. 2012 (CET)

Auswirkungen von Wikidata auf Listen

Wird sich Wikidata auf die Arbeit an Listen in der Wikipedia auswirken? Müssen wir beispielsweise Listeninformationen dort hin übertragen? Ich habe ehrlich gesagt noch keine konkrete Vorstellung vom Funktionsprinzip Wikidatas, aber ich könnte mir vorstellen dass Listendaten überwiegend dort untergebracht werden und mit kleinen sprachlichen Anpassungen von den einzelnen Wikipedia-Sprachversionen automatisiert generiert werden. --Nicor (Diskussion) 11:37, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, dass vor allem Infoboxen profitieren werden. Allgemeingültige Daten wie Einwohnerzahl, Fläche etc. sind dann zentral in Wikidata gespeichert und die lokale Vorlage liest sie dort nur noch aus. Für einige Listen macht so etwas aber sicher auch Sinn.--Berita (Diskussion) 12:32, 2. Nov. 2012 (CET)

Beispielsweise könnte man die Episodenlisten umstellen; gerade dann, wenn es noch einzelne Staffelartikel gibt, würde das die Arbeit stark vereinfachen. Man könnte alles außer Inhaltsangaben nach Wikidata verschieben und auch direkt auf Episodenartikel verlinken. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:10, 2. Nov. 2012 (CET)

In der 3. Stufe von Wikidata soll es möglich sein, bestimmte Listen automatisch aus dem Datenbestand zu generieren, die sich bei Änderungen im Datenbestand auch selbst aktualisieren. Beispiel: Höchstes Gebäude der Welt. Das ist aber wie gesagt noch Zukunftsmusik, bisher ist nur der Teil mit den Interwikis so weit fertig, dass er in die Textphase geht. Die Stufe 2 ist wohl bereits in Arbeit, dann werden beliebige Daten zB für Infoboxen oder auch den Fließtext aus Wikidata abgerufen werden können, die 3. Phase wird noch eine Weile auf sich warten lassen. Grüße --h-stt !? 16:13, 2. Nov. 2012 (CET)

Beim Exportieren von Fließtext nach Wikidata müssen aber alle Autoren einverstanden sein, weil CC-by-sa ≠ CC-0. Wenn auch nur einer davon tot, nicht mehr aktiv oder eine IP ist, dann ist das aber nicht möglich. Ich halte es daher für sinnvoll, sich in der zweiten Phase auf Infoboxen und dergleichen zu beschränken. In meinem Beispiel oben (bezieht sich wohl auf die dritte Phase) habe ich daher die Inhaltsangaben ausgeschlossen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:26, 2. Nov. 2012 (CET)

Wann

wird Wikidata auf der Hauptseite verlinkt? lie sel 13:29, 2. Nov. 2012 (CET)

Siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Wikidata --Nicor (Diskussion) 13:37, 2. Nov. 2012 (CET)

Akademische und andere Namenszusätze in Listen

Sollen akademische und andere Namenszusätze in Listen genannt werden?

Anlass zu der Frage ist der Artikel Naturräumliche Haupteinheiten Deutschlands, in dem die Namenszusätze stehen bleiben sollen, da es sich um ein „Originalzitat“ handle. Mit der gleichen Begründung wäre es möglich, bspw. Parlamentslisten mit den Namenszusätzen zum Zeitpunkt des Legislaturbeginns auszuschmücken.

Folgt man der Richtlinie Wikipedia:WSIGA#Akademische_Grade, müssten die Namenszusätze in besagtem Artikel entfallen. -- Gut informiert (Diskussion) 13:36, 2. Nov. 2012 (CET)

Gemäß den Namenskonventionen von Wikipedia werden Titel und akademische Grade generell nicht vor den Namen aufgeführt. Da hat man mal wieder jehmand eine neue Masche erfunden, um die NK zu umgehen. Wo steht dass, ein solches Zitat "wörtlich" sein soll und darf, um damit die geltenden Namenskonventionen auszuhebeln. Nein, ein "wörtliches Zitat" ist was anderes als eine Übernahme einer Liste aus einem anderen Werk. Hab den klaren Verstoß gegen WP:NK entfernt, und denn Kommentar so geändert, dass es eben kein "wörtliches" Zitat mehr ist. Das nächste mal muss man da wohl um administrative Ansprache bitten. - Andreas König (Diskussion) 14:57, 2. Nov. 2012 (CET)

Die akad. Grade und Amtsbezeichnungen sind dort wieder drin mit der "merkwürdigen" Begründung, der Artikel sei quasi ein Originalzitat und eine Änderung bedürfen eines Konsens - seit wann bedarf die Anwendung von WP-Regeln den Konsens? --Wangen (Diskussion) 15:05, 2. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man einfach ganz auf diese Namensliste verzichten oder nur die aufführen die auch einen Artikel haben? ----Mauerquadrant (Diskussion) 15:56, 2. Nov. 2012 (CET)

Bitte dortige Disk verwenden. "Fragen zur Wikipedia" ist eh der falsche Ort, höchstens 3M. Und bitte auch Stellungnahmen der Portalsmitarbeiter abwarten. --Elop 16:11, 2. Nov. 2012 (CET)

Eintrag bei 3M Grüße --Wangen (Diskussion) 16:18, 2. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Partei Österreich

Bei dieser Vorlage werden die Parameter Ausrichtung und Farbe nicht angezeigt, vgl. zB Team Stronach. Was läuft da schief? --MichaelFleischhacker ^Disku 16:49, 2. Nov. 2012 (CET)

Die Parameter Ausrichtung und Farbe wurden schon vor Jahren in die Vorlage eingefügt, leider aber nur in die Kopiervorlage, nicht in die eigentliche Programmierung. Insofern kann das nicht funktionieren.

Entweder du nimmst die beiden Parameter aus der Kopiervorlage raus oder du musst jemanden finden, der sie in die Vorlage reinprogrammiert. Meine Fähigkeiten dürfte das vermutlich übersteigen, aber vielleicht liest jemand mit, der es mal schnell aus dem Ärmel schüttelt. Ansonsten: WP:Vorlagenwerkstatt.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:16, 2. Nov. 2012 (CET)

Es überstieg meine Fähigkeiten doch nicht :-)) Sollte jetzt also überall wie gewünscht funktionieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:33, 2. Nov. 2012 (CET)

Großartig, vielen Dank! --MichaelFleischhacker ^Disku 18:51, 2. Nov. 2012 (CET)

Einheiten

Hallo zusammen, wie ist mit der Angabe von Einheiten zu verfahren? Es geht sich um dieses Beispiel. Meiner Meinung nach sollten Angaben immer ausgeschrieben werden (Quadratkilometer, Kilometer, Prozent) anstatt sie abzukürzen (qm, m², %). Was ist denn nun richtig und wo wird dies festgelegt. In der Hilfe sollte es schon eine Seite geben, die sich mit Einheiten etc. befasst. Gefunden habe ich jedoch nichts. Gruß, Elvaube^?! 20:20, 2. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:SVZ#Ma.C3.9Feinheiten rbrausse (Diskussion) 20:27, 2. Nov. 2012 (CET)

Danke Dir. Gruß, Elvaube^?! 20:28, 2. Nov. 2012 (CET)

Vor Prozentzeichen (%) genügt ein gewöhnliches Leerzeichen, da die Software in diesem Fall automatisch geschützte Leerzeichen erzeugt (vgl. Softwareerweiterungen). Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden. Darf mit anderen Worten Prozent als Wort gar nicht verwendet werden, nur das Zeichen mit geschütztem Leerzeichen davor? Gruß, Elvaube^?! 20:31, 2. Nov. 2012 (CET)

auf der SVZ-Seite sind Beispiele mit ausgeschriebenem %, sollte also "legal" sein. rbrausse (Diskussion) 20:35, 2. Nov. 2012 (CET)

Ja, funktioniert. Beweis: Fenster des Webbrowsers, langsam breiter ziehen. --Hans Haase (Diskussion) 21:44, 2. Nov. 2012 (CET)

Verwendung Vorlage Toter Link

hallo, ist die Vorlage:Toter Link tatsächlich dazu gedacht, bei einem link, der jetzt tot ist, diesen als tot zu markieren, obwohl er auf der disku bereits als tot gemeldet ist und einfach und ohne aufwand durch einen neuen, funktionierenden link ersetzt werden könnte? beispiel für verwendung und dort ist der link bereits durch Giftbot gemeldet. verwirrte grüße --Jbergner (Diskussion) 14:38, 3. Nov. 2012 (CET)

hab da mal was gemacht [6]. Wenns nicht gefällt wieder weg machen. Ohne EW evtl. auf der Disk besprechen. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 15:21, 3. Nov. 2012 (CET)

ersetzt durch contact us. darum geht es doch gar nicht. es geht darum, die zwei eckigen klammern wegzumachen und jede menge krams dahinzuschreiben, statt einmal einen funktionierenden link über den anderen link drüberzuschreiben. das ist insgesamt etwa fünf mal so viel aufwand, statt es einmal gleich richtig zu machen. aus meiner sicht dient das zwar dazu, die editzahlen hochzutreiben, aber es beschäftigt dafür auch dreimal so viele leute. daher noch mal meine frage: ist die Vorlage:Toter Link tatsächlich dazu gedacht, bei einem link, der jetzt tot ist, diesen als tot zu markieren, obwohl er auf der disku bereits als tot gemeldet ist und einfach und ohne aufwand durch einen neuen, funktionierenden link ersetzt werden könnte?--Jbergner (Diskussion) 15:46, 3. Nov. 2012 (CET)

Sorry, ich wußte nicht das Du es Edithascherei gesehen hast. Wo bitte kann auf deinem Link der Geschäftssitz oder das Hauptquartier gefunden werden? Bei meinem [7] gings. Gut das Du es weg gemacht hast! Viel Spaß noch. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 15:54, 3. Nov. 2012 (CET)

dort steht "Shell headquarters: Carel van Bylandtlaan 16, 2596 HR The Hague, The Netherlands". und das soll der EN laut anordnung referenzieren. dir auch viel spaß noch. --Jbergner (Diskussion) 16:23, 3. Nov. 2012 (CET)

(BK) Boshomi hat auf seiner Disku, bspw. hier, dazu ein paar Erläuterungen abgegeben. IMHO ist natürlich jeder "richtig" gefixte Link besser als alle Tot-Markierungen/-Meldungen dieser Welt. --Mabschaaf 15:57, 3. Nov. 2012 (CET)

dem entnehme ich, dass trotz der vorgenommenen edits von Boshomi zusätzlich weiterhin die als tot gemeldeten links gefixt werden sollen? woher weiß man dann aus dem text, welche links tatsächlich tot sind und welche nur noch nicht gefixt? aus meiner sicht reine editschinderei und historienaufblaserei. mich motiviert das jetzt nicht, am fixen der toten links weiterhin teilzunehmen. oder habe ich da etwas übersehen? --Jbergner (Diskussion) 16:23, 3. Nov. 2012 (CET)

Nun, ich bin wahrlich nicht Boshomis Sprachrohr, will aber trotzdem mal versuchen zu erläutern, was er tut: Wenn ein Link in der Form [www.link.com] {{Toter Weblink}} irgendwo im Artikeltext steht, ist dies maschinell (per Script/Bot) nicht auffindbar, weil es beliebig viele Varianten gibt, wie beispielsweise auch noch der linkbeschreibende Text dazugesetzt wurde. Seine Variante dient dazu, alle toten Links schnell erfassen und ggf. auf auftretende Häufigkeiten prüfen zu können. Findet man dann, dass eine definierte URL 10x eingebunden und als tot markiert ist, sind diese 10 Artikellinks natürlich schneller zu fixen als wenn 10 Benutzer getrennt nach Ersatz suchen. Dieses gezielte Suchen nach häufig verwendeten Links (und ganzen nicht mehr erreichbaren Domains) läuft schon seit Wochen, vgl. Wikipedia:Bots/Anfragen#Defekten_Weblink_ersetzen und hunderte Links wurden so schon (halb-)automatisch gefixt. Es handelt sich also nicht um pure Editschinderei - ob es einen idealeren Weg gegeben hätte, das gleiche Ziel zu erreichen: mag sein. Um das alles in Zukunft "runder" zu machen, müssten wohl mehr Leute bei WP:WLW mitdiskutieren. Aber ich ganz persönlich kann Dir versichern: Weblinks fixen ist sinnvoll und Deine Arbeit hilfreich! Mach weiter! :-) --Mabschaaf 17:16, 3. Nov. 2012 (CET)

mich jedenfalls frustriert es, dass ich nach vielen dutzend fixes insbesondere von ENs, die mir vom Giftbot gemeldet wurden, diese einfachkontrollierbare variante auf eine textlich nicht mehr auf einen blick kontrollierbare version verschlimmbessert wird, die mit viel größerem aufwand noch einmal kontrolliert werden muss, um den EN so belegbar wie möglich zu behalten. NÖ, so nicht, jedenfalls nicht mit mir. --Jbergner (Diskussion) 17:31, 3. Nov. 2012 (CET)

Das verstehe ich nun nicht, warum die eine Variante als schwieriger Kontrollierbar empfunden wird als die andere. Vielleicht nochmal eine ganz verkürzte Darstellung zum obigen: Die Verwendung von {{Toter Weblink}} (ohne jegliche weiteren Parameter) wurde aus einigen Gründen als nicht mehr hilfreich erachtet, daher ersetzt sie Boshomi durch [{{Toter Link |inline=ja |date=~~~~~ | url=http://www.irgendwas.com}} beschreibender Text]. Mit den GiftBot-Meldungen hat das eigentlich erst mal gar nichts zu tun. Übrigens gehe ich mal davon aus, dass er diese Ersetzerei in der kommenden Woche abgeschlossen hat, dann wird es die "nackte" Variante einfach nicht mehr geben.--Mabschaaf 17:42, 3. Nov. 2012 (CET)

Dank an Mabschaaf für die recht gute Erläuterung. Ja, ich werde wohl bald durch sein. Aktuell sind noch 136 Seiten zu editieren, dann wird es die "nakte" Variante tatsächlich nicht mehr geben. Am Ende werden dann etwa 5500 Weblinks als "Toter Link" markiert sein. Nach einer Stichprobenfweisen Auswertung erwarte ich, dass von den 5500 "toten" Weblinks rund 2500 im Webarchiv auffindbar sein werden. Ich werde, sobald ich mit der URL-Markierung fertig bin, eine Liste auf WP:WLW einstellen, in der ich alle im Archiv auffindbaren Seiten zur weitern Recherche anbiete. Ich baue auch noch eine Waybackarchiv-Vorlage die sich bequemer einsetzen lässt als die bestehende Vorlage {{Webarchiv}} (Ziel: inline-Verwendung mit nur dem Archivurl als Parameter, damit diese einfach per C&P einsetzbar wird.). Auf diese Weise sollten dann eine Vielzahl der falsch gesetzten Toter Link-Vorlage ersetzt werden können. Auch die Dokumentation muss noch dringend verbessert werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 18:43, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich bin nun im wesentlich durch. Derzeit sind noch 5 Seiten offen die von Anka ☺ bearbeitet werden, dann sind alle {{Toter Link}}-Einbindungen im Artikelraum mit dem URL-Parameter versehen. Ich werde nun eine Liste alle Links erstellen, die im Webarchiv auffindbar sind. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 22:38, 3. Nov. 2012 (CET)

Für diejenigen, die ihre bereits kontrollierten toten Links explizit kennzeichnen wollen, gibt es jetzt

{{Toter Link| checked=DeinName, Datum| url=http:/nixgefunden }}. Anka ☺☻Wau! 03:26, 4. Nov. 2012 (CET)

Missbrauchsfilter 55

Hi,

als ich eben den o. g. Filter testete, schlug der Filter nur beim ersten Versuch (nämlich 31. April 2012) an, jedoch direkt danach ließ er sowohl den 30. Februar 2012 als auch den 31. Februar 2012 passieren.

Wieso tat er das? Wenn ich mir den Filter-Code ansehe, sollte doch jeder 31. Februar im Artikelnamensraum (0) geblockt werden?
Wäre es vielleicht eine Idee, den berühmten schwedischen 30. Februar 1712 als Ausnahme zuzulassen? ;)

Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 20:54, 3. Nov. 2012 (CET)

Das liegt an den Einstellungen vom Missbrauchsfilter 55: Bei Treffer auszuführende Aktionen wurde [x] Die Aktionen nach einem Warnhinweis an den Benutzer ausführen angekreuzt, deswegen reagiert der Filter beim zweiten Versuch dann nicht mehr. --4342 21:03, 3. Nov. 2012 (CET)

Ah! Er soll also mehr vor Irrtümern schützen als vor Schabernack! ;) Bleibt aber die Frage, warum dieser Edit überhaupt gar nicht bemerkt wurde, auch nicht schweigend (siehe Logbuch). —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:08, 3. Nov. 2012 (CET)

Die Grenzen von nginx

Wo liegen eigentlich die Grenzen für nginx? Ich habe gerade eine Fehlermeldung "504 Gateway Time-out" "nginx/0.7.65" bekommen. Ich kann diesen Fehler jederzeit reproduziern, die Daten wurden aber vollstänig geladen: [[8]]. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 23:27, 3. Nov. 2012 (CET)

Systematische feministische Agenda in der Wikipedia?

Wird in der Wikipedia derzeit eine tendentiöse oder gar systematische Agenda durch feministische Autoren oder Autorinnen verfolgt? Der Artikel Der Todestrieb der Wikipedia auf Kopp Online vom 30.10. behauptet ja:

Seit einigen Wochen leidet die Qualität von Wikipedia erheblich unter dem Einfluss feministischer Propaganda. Liest man sich die Diskussionsseiten der Artikel zu den Themen Männerrechtsbewegung, Feminismus oder häusliche Gewalt durch, dann stößt man immer wieder auf die gleichen Namen.

Was ist an der Sache dran? Müssen wir uns Sorgen um den neutralen Standpunkt der Wikipedia machen und ggf. Gegenmaßnahmen ergreifen? Holiday (Diskussion) 16:04, 1. Nov. 2012 (CET)

Aus dem Artikel Kopp Verlag, zu dem Kopp-online gehört: Der Kopp Verlag e.K. ist ein deutscher Buchverlag und -versand mit Sitz in Rottenburg am Neckar, dessen Geschäftsinhaber Jochen Kopp ist.

Der Verlag vertreibt Sachbücher über die Themengebiete Politik, Verschwörungstheorien, Esoterik und Pseudowissenschaften.

Damit sollte das meiste gesagt sein. Wobei man sich über derart schlecht recherchierte Artikel eigentlich immer aufregen kann. --Tröte just add coffee 16:14, 1. Nov. 2012 (CET)

NPoV entsteht durch Vollständigkeit. Da wird dann so manches als inkonsistent und unbelegt auffallen. Peinlich für dessen Urheber, sobald der jeweilige Artikel vollständig aktuell gehalten wurde. Das zeichnete sich bereits in der Politik ab. Quelle von Quellen wären hier zielführend. Interessante Bearbeitungen weist die Historie des Artikels über den Verlag auf.

Zu Feminismus könnte auch http://cre.fm/cre196-feminismus beitragen. Durchaus hörenswert. --Hans Haase (Diskussion) 18:06, 1. Nov. 2012 (CET)

Mich erstaunt dieses Denkmuster immer wieder aufs Neue. Wie kann man anhand einiger ausgewählter, offenkundig extremistischer Themen auf die Wikipedia als Ganzes schließen? --TMg 18:12, 1. Nov. 2012 (CET)

Nein, das sind lediglich Fallbeispiele und damit die Probe. In der WP ist der Weg vorgegeben. Es ist nur die Frage ob über Abweichungen Konsens entstehen kann. Wenn wir mal die vorhandene Informationserschwerung erfolgreich umschiffen, zeichnet sich NPoV wie eine Bilanz aus der Buchhaltung! Sind wirklich alle Belege drin? --Hans Haase (Diskussion) 18:21, 1. Nov. 2012 (CET)

Probe auf was? Ob extremistische Themen von Extremisten besetzt werden? Wen überrascht das? --TMg 18:29, 1. Nov. 2012 (CET)

Steht ein Link oder Beleg kontrovers zur Strömung im Artikel und er wird entfernt mit "die WP ist keine Linksammlung" rate ich zu weiteren Schritten. Wer Lobby macht, bezahlt möglicherweise auch Autoren. Nur sollten wir stehts dafür sorgen, dass dieses Budget erschöpft wird, den denen gehen die Quellen aus. "Sei mutig." --Hans Haase (Diskussion) 18:27, 1. Nov. 2012 (CET)

Ja, das ist so! Arne Hoffmann, dessen Artikel in den letzten Jahren immer wieder Angriffsziel linker und feministischer Ideologen war, hat hierzu einiges geschrieben: [[9]]/[[10]]. Ich selbst habe mal bei Monika Ebeling versucht, dagegen anzukämpfen, habe es dann aber aufgegeben, weil es nicht sein kann, dass Freunde der Information die Artikel gegen Freunde der Manipulation überhaupt verteidigen müssen. Wenn die Wikipedia Neutralität will, dann hat sie etwas zu tun. Aber wie Arne Hoffmann berichtete, steht sogar Wikimedia voll hinter der feministischen Manipulation: [[11]] (zweiter Artikel) Das heißt jetzt aber nicht, dass die ganze Wikipedia unbrauchbar ist, das ist sie nicht. Aber diese Brauchbarkeit schließt Artikel über weltanschauliche Themen aus. Andererseits vermitteln die betroffenen Artikel durchaus interessante Kenntnisse, aber nicht durch den Artikel selbst, sondern durch die Diskussionsseite. Wenn man etwas über die Kontroversen in einem Thema erfahren will, muss man daher die Diskussionsseite lesen, nicht den Artikel. Wenn man so verfährt, ist die Wikipedia sogar bei diesen Themen noch brauchbar. Wikisteno (Diskussion) 18:58, 1. Nov. 2012 (CET)

Nur zeigt die Historie diese Machenschaften. Und zumindest 1 der genannten Benutzer im externen Beitrag schreibt hier nicht mehr mit. Und wenn gibt es Tools(erver), die die Ähnlichkeit der Bearbeitungen sehr gut und durch jedermann herausfinden. latente Sabotage hat ihren Preis. --Hans Haase (Diskussion) 19:28, 1. Nov. 2012 (CET)

Zudem ist auch die Frage, ob das Wort selbst nicht schon rhetorische Inflation durch Missbrauch erlebt hat. In diesen Fällen käme eine Artikellöschung in Frage, was den Neuaufbau zur Folge hätte. Auch so etwas will reputable Quellen haben. --Hans Haase (Diskussion) 19:40, 1. Nov. 2012 (CET)

Mein Resultat: Die von dir verlinkten externen Artikel beschreiben etwas, was jedem blüht, der die Allgemeinheit mitarbeiten lässt. Nimm Dir doch den Artikel vor und prüfe die Quellen nach, ob sie so in den Artikel eingearbeitet wurden. Danach wird dich der Artikel in die Lage versetzt haben dies oder anderes belegbar zu behaupten. --Hans Haase (Diskussion) 20:19, 1. Nov. 2012 (CET)

Hallo bin noch etwas neu und ungelenk hier gleichwohl z.Zt mächtig verärgert, und das passt glaube/hoffe ich hier ganz gut hin. Kenn mich in der Gechlechterdiskussion ein wenig aus, habe aber bisher wenig dazu hier beigetragen. Wollte zufällig ein paar Jahreszahlen im Artikel Warren Farrell einfügen als ich den doch recht tendenzösen Artikel über in las, von dort ging es dann weiter über Antifeminismus und Männerrechtsbewegung. Das ist in der Tat eine Mördergrube dort, mit den immer gleichen Autoren und Quellen wird hier m.E. ziemlich böse Partei ergriffen in einem aktuell geführten hoch kontroversen Konflikt. Und zwar wie mir scheint in der Tat systematisch mit dem immergleichen Begriffspaar Männerechtsbewegung und Antifeminismus. Da scheint mir zurzeit jede Feminsmuskritik mit einer pauschalen Keule erlegt zu werden Also ich würde da gerne zunächst mal ein entsprechende Bausstellen schild draiflegen. Ist das angemessen? Über Hilfe und das korreekte Vorgehn weäre ich dankbar. Die Diskussionsseit scheint mir bereits hinreichend ausgereizt.Bullvolkar (Diskussion) 23:30, 4. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich Kopp-Verlag lese, muss ich immer dringend furzen. Das tue ich hiermit. *furz* --[-_-]-- (Diskussion) 23:34, 4. Nov. 2012 (CET)

Sorbonne-Erklärung

Kann sich bitte jemand um diese Uraltpanne kümmern, die als vorletzte die Erledigung von Kategorie:Wikipedia:Redundanz März 2008 verhindert?
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 06:13, 4. Nov. 2012 (CET)

Kategorie Weiterleitung

Gibt es hier auf der WP keine Kat weiterleitung? Denn für Schweizer sind manche Kats mit SZ nicht einfach auszuschreiben...--Sanandros (Diskussion) 12:04, 4. Nov. 2012 (CET)

Nein, Kategorien können nicht weitergeleitet werden, vgl. Hilfe:Kategorien#Weiterleitungen für Kategorien. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:45, 4. Nov. 2012 (CET)

Ja aber warum exisitiert nicht so was wie commons:template:category redirect?--Sanandros (Diskussion) 16:42, 4. Nov. 2012 (CET)

wobei das eher so etwas ist wie das Falschschreibungsbapperl - Fehlsortierungen werden damit auch wieder nicht verhindert. rbrausse (Diskussion) 16:45, 4. Nov. 2012 (CET)

Wo kann ich eine grundsätzliche Anfrage bezüglich Kategorisierungen einer bestimmten Themenfeldes stellen?

Hallo, im Rahmen eines Löschantrages zur Kategorie "Dänischer Südschleswiger" hat sich eine grundsätzlichere Frage nach der Kategorisierung von Angehörigen nationaler Minderheiten gestellt. Um das Problem kurz am Beispiel zu erklären: Friesen oder Sorben werden in der dt. Wikipedia kategorisiert (weil sie Ethnien ohne Staatsvolk sind). Andere nationale Minderheiten wie die Kärntner Slowenen oder die dänischen Südschleswiger sollen dagegen nicht kategorisiert werden (weil sie auch als Staatsvolk in anderen Staaten auftreten). Letztere sollen aber auch nicht unter "Däne" oder "Slowene" kategorisiert werden, weil diese Kategorien nur Staatsangehörigkeiten führen sollen. Meine Frage wäre jetzt, wo ich solch eine grundsätzliche Frage zum Kategoriebnumfeld Nation/Ethnie/Staatsangehörigkeit etc. stellen kann. Zur Info: Die Löschdiskussion findet sich hier. vielen Dank und Gruß, --188.96.243.221 13:22, 4. Nov. 2012 (CET)

Habe die Anfrage jetzt unter "Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien" gestellt, viele Grüße, --188.96.243.221 14:10, 4. Nov. 2012 (CET)

Greller SG-Werbebalken

Wer legt eigentlich wo die Farbe des Werbebanners zur Kandidatensuche für das SG fest? Vorgestern war der Balken rosa, gestern war er gelb und heute nun erscheint er neongrün. Eine etwas dezentere Gestaltung wäre wünschenswert. Soooo wichtig ist die SG-Kandidatensuche nämlich auch nicht, als dass man sie mit täglich greller werdenden Farben aggressiv promoten müsste...---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:07, 4. Nov. 2012 (CET)

gar nicht gesehen, habs weggeputzt; nun aber auf helles Grau geändert, ich hoffe es funzt. -jkb- 16:14, 4. Nov. 2012 (CET)

eigentlich sollte das weiter eskaliert werden siehe: WP:AA#MediaWiki:Watchlist-summary, das schmutzig-weiß fällt ja überhaupt nicht auf. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 16:19, 4. Nov. 2012 (CET)

Danke, Augenkrebs beseitigt ;) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:31, 4. Nov. 2012 (CET)

Lage von X im Landkreis Y

Ich muss wirklich selten Geografie-Artikel lesen, dass ich erst jetzt darüber stolpere: Verwirrt es nur mich, dass man die "Lage von X im Landkreis Y" Karten (z.B. in Berchtesgaden) nicht zum Vergrößeren anklicken kann? Also insbesondere um die Beschriftung lesen zu können? OK, nach einigem Probieren fällt auf, dass man indirekt über "i" zu einer größeren Version kommt, aber das fand ich jetzt nicht intuitiv. --Pjacobi (Diskussion) 10:49, 29. Okt. 2012 (CET)

Das ist ja Sinn und Zweck von Imagemaps (Hilfe:Bilder#Imagemaps), dass mal Artikel in Bildbereichen verlinken kann (hier: Gemeinden). --тнояsтеn ⇔ 12:56, 29. Okt. 2012 (CET)

Das verstehe ich. Es ist aber ein inkonsistentes Benutzerinterface, weil man gewöhnt ist, Bilder anzuklicken, um sie größer zu sehen. Ich habe auch keine konkrete Idee, wie dies besser zu machen ist, stelle nur das Problem fest. --Pjacobi (Diskussion) 13:14, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich falle darauf auch seit Jahren regelmäßig rein und finde es alles andere als optimal. --Carlos-X 13:22, 29. Okt. 2012 (CET)

Vielleicht ganz einfach die Überschrift "Lage von X im Landkreis Y" zum Link auf die 1000px Version des Bildes machen? Die meisten Browser rechnen ja inzwischen das Bild kleiner, falls es zu groß sein sollte. --Pjacobi (Diskussion) 13:30, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich verstehe dein Problem, vor allem da man im genannten Beispiel den Text im Bild nicht lesen kann und es deshalb vergrößert sehen möchte. Aktuell ist das aber die Art und Weise, wie Imagemaps funktionieren. Die Überschrift zu verlinken halte ich nicht für intuitiv, da erscheint mir das „i“ in der Ecke naheliegender. Eine weitere Möglichkeit wäre, den großen Bereich, der in dem Beispiel zum Artikel Österreich führt, statt dessen auf das Bild verweisen zu lassen. --TMg 01:55, 30. Okt. 2012 (CET)

Ja, das mit dem großen Teil hatte ich intuitiv versucht. Oder vielleicht außer dem "i"-Button eine Lupenicon-Button. --Pjacobi (Diskussion) 08:51, 30. Okt. 2012 (CET)

Wo wir grad dabei sind. Gäbe es eigentlich technisch die Möglichkeit beim Anklicken der Positionskarte eine vergrößerte Version selbiger mit rotem Punkt anzuzeigen? --Carlos-X 09:10, 30. Okt. 2012 (CET)

Die hebräische WP hatte das mal im Angebot, scheint das aber wieder verändert zu haben, vermutlich weil bei der damaligen Lösung die Dateibeschreibungsseite nicht mehr einen Klick entfernt war. Alternativ hat man dort jetzt eine andere Vergrößerungsmöglichkeit, siehe z.B. he:ברלין. Wenn man auf den geklammerten Text unter der Poskarte klickt, erscheint eine Vergrößerung. NNW 12:28, 30. Okt. 2012 (CET)

Die Lösung wäre für mich schon ein großer Fortschritt - wäre das für uns umsetzbar? --Carlos-X 14:04, 5. Nov. 2012 (CET)

Kollegen, das was da jetzt in der Imagemap zum LK BGL passiert ist, ist ja wohl mit Verlaub die inkonsistenteste aller Lösungen. Was machen wir denn mit Karten, wo gar kein Ausland drauf ist? Das sollten wir wohl eher schnell revertieren... Nebenbei: Ich weiß wohl, es gilt WP:BNS, aber sollten wir nicht eine Lösung finden, die man auf alle über 300 Kreise und mehr als 12.000 Karten anwenden könnte? --Hagar66 (Diskussion) 21:55, 31. Okt. 2012 (CET)

Ganz allgemein gilt: wenn man auf die Gemeinden verlinken will (=imagemaps) dann kann nunmal der Klick nicht noch mit einem Zoom verbunden sein. Das ja wohl klar. Im übrigen erhalten Hagar und ich (wir haben viele der Karten in D initiiert) tendenztiell eher positive Rückmeldungen hinsichtlich der Imagemaps. Merhfach wurden beispielsweise auch für das recht spärlich versorgte SH imagemaps gewünscht. Eine mögliche Lösung? Am einfachsten wäre sicher als erster Schritt das "i" durch ein "+ mit Lupe" zu ersetzen. Das wäre viel eingängiger. --TUBS 17:23, 1. Nov. 2012 (CET)

@Hagar66: Wenn sich dein Blutdruck wieder normalisiert hat, erläutere ich gern einmal, was ich mir dabei gedacht habe. --TMg 18:46, 1. Nov. 2012 (CET)

*smile* Mein Blutdruck ist ganz normal. :-) --Hagar66 (Diskussion) 21:03, 1. Nov. 2012 (CET)

Verschwindende Zeichenleiste im Editor

Ich habe immer mal wieder keine Zeichenleiste (id specialchars) im Editierfenster. Ich habe noch nicht genau beobachtet, wann das auftritt. Mal ist sie da, dann fehlt sie wieder. Ist das Problem bekannt? Auch schon eine Ursache? Anka ☺☻Wau! 20:15, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte das auch vor ein paar Tagen. Als ich es hier melden wollte, war die Leiste prompt wieder da. Weiß nicht, woran es liegt. --Amberg (Diskussion) 12:52, 5. Nov. 2012 (CET)

PR-Werbung / Product Placement in Wikipedia

Gibt es in de.Wikipedia eine Arbeitsgruppe / Redaktion o. ä. die sich im Rahmen der Qualitätssicherung mit dem Thema Public-Relations-Werbung und Product-Placement in Wikipedia beschäftig?
Wenn ja, wäre ich an einer Mitarbeit interessiert. --Jochen (Diskussion) 18:49, 1. Nov. 2012 (CET)

Die meisten Fälle dürften dir in den WP:LK begegnen. Mit den PR-Leuten zu kommunizieren, kann schnell in Frust umschlagen. Um so willkommener sind Benutzer, die auch bei Versuchen, die Wikipedia als Werbeträger zu missbrauchen, höflich und konstruktiv bleiben. --TMg 19:11, 1. Nov. 2012 (CET)

(BK) Eine Redaktion gibt es, soweit ich weis, nicht. Product-Placement (PP) wird hier über (S)LAs und Reverts ungesichteter Versionen bekämpft. Defizite sehe ich bei Angaben zu aktueller Literatur. Da gibt es viel untergeschobene (Buch-)Werbung. Ist ein kommerzielles Produkt oder ein Unternehmen relevant, dann ist ein Minimum an PR und PP unvermeidbar, wenn man einen Artikel darüber haben will. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:13, 1. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich auch Support-Team-Erfahrungen einbringen darf, so ist zu sagen, dass ich offen gestanden eigentlich um jede PR-Abteilung froh bin, die können sich im Gegensatz zu einem nicht geringen Teil der Wikipedianer nämlich wenigstens benehmen und, oh Wunder, wenn man ihnen etwas erklärt und nicht nur mit Bausteinen, Stoppschildern und Reverts auf sie eindrischt, übersteigt ihre Einsichtigkeit auch durchaus die einer Vielzahl von Wiki-Kollegen. —pajz (Kontakt) 19:18, 1. Nov. 2012 (CET)

Es gibt scheinbar auch PR-Menschen die mitbekommen haben das Konstruktive Mitarbeit auf die Dauer mehr bringt als platte PR. ----Mauerquadrant (Diskussion) 20:00, 1. Nov. 2012 (CET)

Jochen, mach doch ein WP:WikiProjekt zu PR-Werbung / Product Placement auf! Ich wäre dabei. Andere vielleicht auch, wenn einer mal anfängt. Die Löschkandidatenseite ist voll mit solchen Fällen. Mit der PR auf Wikipedia müssen sich jetzt sogar schon Gerichte beschäftigen. Es ist dringend nötig, sich mit dem wachsenden Problem mal systematisch zu befassen. Bitte, sei mutig! Schreib doch mal ein paar Deiner Vorstellungen, Erfahrungen etc. auf, vielleicht ein WP:Kurier Artikel? Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 23:33, 5. Nov. 2012 (CET)

auf en.WP gibt es in dem Umfeld einiges, insbesondere zu nennen sind en:Wikipedia:WikiProject Paid Advocacy Watch und en:Wikipedia:WikiProject Cooperation. da lassen sich sicher einige gute Ansätze finden rbrausse (Diskussion) 23:51, 5. Nov. 2012 (CET)

Southpark beschäftigt sich intensiv mit dem Thema, schreib ihm mal! Außerdem habe ich gerade im Kurier zum Thema geschrieben: Die Konkurrenz liest mit! Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:32, 7. Nov. 2012 (CET)

Anonym

Suche