Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 08

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 08 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 08#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Datei:File.svg Gesamt­archiv

Cross-wiki jumping ausgeschaltet?

Warum wurde das cross-wiki jumping in der Suche abgeschaltet? Frueher konnte ich "en:[englischer Artikelname]" ins Suchfeld eingeben und bin direkt in der en-Wiki beim Artikel oder bei der en-Seite nicht gefunden Seite gelandet, jetzt landet man nutzloser Weise in der deutsche Suche. --192.91.60.11 07:28, 17. Feb. 2014 (CET)

Hm, also bei mir geht es, ich habe es gerade (angemeldet und nicht angemeldet) ausprobiert. Vielleicht nur ein vorübergehender Softwareschluckauf? -- HilberTraum (Diskussion) 08:06, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 15:26, 17. Feb. 2014 (CET)

Änderung von Vorlagen (hier: Navigationsleisten)

In Omonville-la-Petite müßte in der Navileiste eine Änderung (Linkfix) vorgenommen werden.
Was muss ich tun, damit mir die Leiste beim Anklicken des Links zu den verwendeten Vorlagen angezeigt und zur Bearbeitung bereitgestellt wird? --Fettbemme (Diskussion) 10:59, 17. Feb. 2014 (CET)

• Kann man da in den Einstellungen etwas aktivieren?--Fettbemme (Diskussion) 11:13, 17. Feb. 2014 (CET)

(BK) Den Artikel bearbeiten (oder auch nur den letzten Abschnitt) und dann "Vorschau anzeigen". Jetzt ist die Vorlage unten gelistet. Du kannst auch in deinen Einstellungen "Beim ersten Bearbeiten immer die Vorschau anzeigen" auswählen, dann werden die eingebundenen Vorlagen gleich unter dem Bearbeitenfenster gezeigt. --тнояsтеn ⇔ 11:13, 17. Feb. 2014 (CET)

Alternativ in der Menüleiste am linken Bildschirmrand unter Werkzeuge auf Seiteninformationen klicken, dann werden die verwendeten Vorlagen angezeigt, direkt mit einem Link Bearbeiten, sofern die Vorlage nicht schreibgeschützt ist. --JLKiel 11:14, 17. Feb. 2014 (CET)

Klingt beides gut; werde versuchen, die Sache mit diesen Tipps zu erledigen. Vorerst herzlichen Dank an beide Antworter/innen. --Fettbemme (Diskussion) 11:25, 17. Feb. 2014 (CET)

irgendjemand Mitlesender/e hat ohne weitere Nachricht das Problem behoben. Nu kann ich nicht mal mehr üben. Danke. Frage zur Ablage --Fettbemme (Diskussion) 14:28, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:44, 17. Feb. 2014 (CET)

Tippfehler im Dateinamen

Hallo! Im Namen der von mir hochgeladenen Bilddatei Datei:Saliminger (Dietrich) Laudate Dominum 1547.JPG hat sich ein Tippfehler eingeschlichen. Saliminger müsste in Salminger korrigiert werden. Eine Lemma-Verschiebemöglichkeit scheint es bei Bilddateien nicht zu geben ... oder übersehe ich da was??? Mfg,Gregor Helms (Diskussion) 11:21, 17. Feb. 2014 (CET)

Dateien verschieben können nur Admins. Ich habe es gleich erledigt. Gruß, IW 11:23, 17. Feb. 2014 (CET)

Das ging ja fix!!! ;-) Merci! Gregor Helms (Diskussion) 11:27, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:45, 17. Feb. 2014 (CET)

Bug/Serverproblem ? Uhrzeit in der Versionsgeschichte / Letzte Änderungen etc. stimmt nicht !

Seit einiger Zeit ist die Uhrzeit in der Versionsgeschichte (und auch auf Letzte Änderungen und einigen anderen Listen) falsch (eine Stunde zurück) - die Zeitstempel der Signaturen stimmen jedoch. Irgendwo geht da eine Serveruhr falsch oder es ist eine falsche Zeitzone eingestellt. Wer ist zuständig, wo ist das zu melden ? Hier ?

--Anachron (Diskussion) 14:29, 17. Feb. 2014 (CET)

Das liegt an deinen Einstellungen: Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-datetime. Unter "Ortszeit" sollte die aktuelle Zeit stehen. --тнояsтеn ⇔ 14:33, 17. Feb. 2014 (CET)

Wenn es doch immer so einfach wäre ;-D Dankööö --Anachron (Diskussion) 14:38, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:44, 17. Feb. 2014 (CET)

was bedeutet der begriv herzheimer

(nicht signierter Beitrag von 95.223.177.121 (Diskussion) 17:14, 17. Feb. 2014 (CET))

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --94.139.16.75 18:29, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 94.139.16.75 18:29, 17. Feb. 2014 (CET)

Bitte um Verschieben eines Bildes bei Commons

Ich bitte jemanden, der sich mit dem Verschieben von Dateien auf Commons auskennt das Bild File:Sigmund Natzler 1895 Vilimek.jpg nach File:Siegmund Natzler 1895 Vilimek.jpg zu verschieben. Der Mann hießt nun mal Siegmund, nicht Sigmund, siehe dazu diese Todesanzeige. Bitte nicht das Löschen der Weiterleitung vergessen und hier im Artikel Siegmund Natzler anpassen. --Jack User (Diskussion) 21:06, 17. Feb. 2014 (CET)

<quetsch> Danke --Jack User (Diskussion) 21:22, 17. Feb. 2014 (CET)

Erledigt. Weiterleitung bleibt bestehen. --тнояsтеn ⇔ 21:21, 17. Feb. 2014 (CET)

@Jack: commons:Help:RenameLink/de --Steinsplitter (Disk) 00:33, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 21:21, 17. Feb. 2014 (CET)

Wikidata

Der Link auf die englische Sprachversion von Ricardo Ffrench-Davis wird in der deutschen Sprachversion (und nur hier) nicht angezeigt. Warum und was tun? --Pass3456 (Diskussion) 00:47, 18. Feb. 2014 (CET)

Einmal den serverseitigen Cache leeren hat geholfen. Gestumblindi 00:54, 18. Feb. 2014 (CET)

Merci. --Pass3456 (Diskussion) 19:30, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pass3456 (Diskussion) 19:30, 18. Feb. 2014 (CET)

"Fehler beim Parsen(Lexikalischer Fehler)"

Hallo! die setie Tagesgeldkonto#Beispiel zeigt stats ergebnisse die fehlermeldung "Fehler beim Parsen(Lexikalischer Fehler)" an, ist der fehler schon bekannt?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:49, 18. Feb. 2014 (CET)

Merkwürdig, in der Vorschau funktioniert alles einwandfrei. Allerdings weiß ich nicht ob sich das Problem gelöst hat da sich mein Browser gerade standhaft weigert, die Seite anzuzeigen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 09:04, 18. Feb. 2014 (CET) Seite lädt wieder, aber die Fehlermeldung ist immernoch im Artikel. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 09:09, 18. Feb. 2014 (CET)

hmmmm also eben war der fehler noch da, in der vorschau gehtsd, ich drück auf speichern, jetzt stimmts im artikel, ok schön, jetzt versteh ich gar nichts mehr...--- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:10, 18. Feb. 2014 (CET)

Dann war es ein Fehler in der Seite im Servercache. Soweit ich dass weis sorgt ein Leeredit dafür, dass die Seite neu in den Servercache geladen wird, wodurch ein Fehler der dem HTML-Generator zuvor unterlaufen ist, beseitigt ist. Ich hoffe mal ich habe es richtig erklärt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 09:19, 18. Feb. 2014 (CET)

ok dan war es ein chache fehler, ok da es wieder geht, kann ge erlt. werden-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:28, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 09:35, 18. Feb. 2014 (CET)

Interwiki-Problem

Hallo. Wieso verlinkt mich Deutsche Gesellschaft für Qualität im Interwiki auf P3 Ingenieursgesellschaft? Die haben so gar nichts miteinander zu tun. Wie kann ich so eine falsche Verbindung erst mal lösen? Yotwen (Diskussion) 13:27, 20. Feb. 2014 (CET)

So? ;) IW 13:30, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ja, so. Yotwen (Diskussion) 14:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Editnotice

Warum funktioniert diese Editnotice nicht? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:47, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 04:05, 21. Feb. 2014 (CET)

wiki_eintrag hofapotheke stuttgart ändern

Hof-Apotheke Stuttgart liebes wiki_team, ich arbeite für die hofapotheke stuttgart und würde gerne die seite auf den neusten stand bringen.... leider wird nicht einmal meine änderung bezüglich des besitzers der apotheke eingetragen. hofrat dr. fuchs ist schon lange tot.... auch stimmen viele daten nicht... wie soll ich zum beispiel die echtheit meiner darstellung bezüglich des besitzers "beweisen"...

herzlchen dank für eure hilfe

herzliche grüße horst jonescu

--Mihnea von Wolff (Diskussion) 15:00, 18. Feb. 2014 (CET)

Warum steht der Hofrat Dr. Carl Fuchs dann immer noch im Impressum?

Das tut es nicht. Aber offenbar heißt die Apotheke Hofapotheke-Allopathische u. Homöopathische Apotheke-Hofrat Dr. Carl Fuchs Nachfolger. Ich habe den Punkt „Leitung“ im Artikel gemäß Impressum angepasst. Grüße _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 17:44, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 04:05, 21. Feb. 2014 (CET)

Voreilige Verschiebung?

Ich übersetze gerade einen ziemlich langen englischen Artikel ins Deutsche. Da dies mehr Zeit als erwartet in Anspruch nimmt und manche Sätze sich einfach nicht übersetzen lassen scheinen und das meinen Ehrgeiz den Artikel fertig zu stellen auf eine harte Probe stellt, frage ich hier, ob es ok wäre den Artikel jetzt schon in den Artikelnamensraum zu verschieben, damit die Übersetzung um einiges schneller fertig gestellt wird (damit der Artikel nicht in zwei Sprachen geschrieben ist, könnte ich die englischen Absätze entfernen). Grüße Impériale (Diskussion) 19:44, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich würde den Artikel erst einstellen, wenn er fertig ist. Du kannst ihn aber auch kürzen. --79.211.185.199 20:29, 18. Feb. 2014 (CET)

(Bk)Meines Erachtens könntest du den Artikel in den ANR schieben, da die deutschen Passagen, soweit ich das sehe, lange genug um als Artikel angesehen zu werden. Die englischen Passagen musst du natürlich unsichtbar machen. Dazu eignet sich am besten <!-- Text -->, wodurch der Text zwar noch vorhanden, aber im Artikel selbst nicht zu sehen ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:43, 18. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank, wird gemacht. :) Grüße Impériale (Diskussion) 20:46, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 04:05, 21. Feb. 2014 (CET)

speichern

wie speichert man?

--91.60.64.15 16:28, 19. Feb. 2014 (CET)leonie

So wie bei dieser Anfrage, unter dem großen Bearbeitungsfeld auf Seite speichern klicken. XenonX3 – (☎) 16:33, 19. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:11, 22. Feb. 2014 (CET)

Linklöschung

Hi Mikered, wir sind eine SHG die sich mit dem Thema Transsexualität beschäftigt und es gibt da durchaus relevante Themen die zu diesen Bereich wo ich die Links einfügt passen. Hattest DU dir das auch genau angeschaut? Ich hatte mir die Richtlinen hier auf Wikipedia durchgelesen sollte dennnoch etwas nicht richtig gewesen sein wäre ein kleiner Tip hilfreich. ;) Gruss Juli Transgender Germany --JuliFee (Diskussion) 14:16, 20. Feb. 2014 (CET)

Schau dir WP:WEB an, demnach hätte ich die Links auch entfernt. Eurer Webseite gehen einige Merkmale ab, die ihr vielleicht einmal nachbessern solltet. Ein Impressum wäre beispielsweise recht ratsam. Yotwen (Diskussion) 14:39, 20. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Ein Grundsatz von Weblinks in der Wikipedia ist: "nur vom Feinsten". Das ist hier meiner Meinung nicht der Fall. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:18, 20. Feb. 2014 (CET)

Sollte nicht der Informationsgehalt und nicht die Optik entscheidend sein? Nun gut wir sind immerhin eine der grössten gemeinnützigen SHG's in Deutschland die sich mit dem Thema beschäftigen. Schade das ihr das mit keinen Eintrag würdigen wollt und so anderen Unterstützung zukommen lasst. (nicht signierter Beitrag von JuliFee (Diskussion | Beiträge) 15:52, 20. Feb. 2014 (CET))

Öhm. Das Blog hat seit Bestehen (Anfang 2013) 4 Einträge. Das Forum hat 2 Beiträge. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:41, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 21:02, 21. Feb. 2014 (CET)

Galerie in Bienenbrett

Servus rundum!
Im Artikel Bienenbrett befindet sich eine Galerie, in der die Abbildungen von der Beschriftung überlagert werden.
Wie kann man das beheben?
Danke voraus!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:46, 21. Feb. 2014 (CET)

Aber doch nur, wenn man mit der Maus drübergeht (so sollte es zumindest sein). Das ist das Attribut "packed-hover", wenn man es auf "packed" ändert, steht der Text drunter. --Magnus (Diskussion) 14:49, 21. Feb. 2014 (CET)

Bei mir blieb sie auch ohne Maus.
Habe auf "packed" geändert. Sehe das Problem damit gelöst.
Danke für die Hilfe.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:36, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban (Diskussion) 15:36, 21. Feb. 2014 (CET)

Sind Facebookweblinks als Einzelnachweis zulässig?

Facebookweblinks sind als Weblink nicht zulässig. Gilt dies auch für Einzelnachweise? --Fettbemme (Diskussion) 19:42, 18. Feb. 2014 (CET)

--Fettbemme (Diskussion) 19:42, 18. Feb. 2014 (CET)

Wenn es um einen Link zur offiziellen Facebookseite eines Unternehmens oder einer Institution geht, könnte man dort veröffentlichte Beiträge im Ausnahmefall (aktuelle Entwicklungen, keine alternative Sekundärliteratur) als Quelle herangeziehen. Links auf irgendwelche FB-Kommentare oder Privatseiten sind IMO hingegen generell nicht mit WP:Q vereinbar. --Martin K. (Diskussion) 19:48, 18. Feb. 2014 (CET)

es geht um den Artikel Invader Zim. Wenn ich die o.a. Antwort richtig lese, müßte EN 2 unter die Akkzeptanzkriterien fallen. Oder?--Fettbemme (Diskussion) 20:06, 18. Feb. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt würde ich das (nicht nur den Einzelnachweis, sondern auch den zugehörigen Inhalt) wegen Irrelevanz und Glaskugelei ablehnen. Wikipedia ist weder ein Newsticker noch eine Produkankündigungsblatt. Dieser Absatz hat dort frühstens was verloren, wenn die DVD auch veröffenlicht wurde oder zumindest ein Releasetermin feststeht.

Mit der Art der EN hat das aber nur am Rande zu tun... --Martin K. (Diskussion) 20:17, 18. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Antwort und einen schönen Abend.--Fettbemme (Diskussion) 21:04, 18. Feb. 2014 (CET)

1. Facebook als Weblink ist zulässig, siehe Diskussion auf dieser Seite weiter oben: Facebook als Weblink
Aus Wikipedia:Weblinks – Einzelrichtlinien, Punkt 3.: „Links auf Social Networks (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in „sozialen Netzwerken“ wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.“

Da steht nichts von ist generell verboten. Jeder Fall muss explizit geprüft werden. Oftmals halten Weblinks auch als Quellenangabe für den Artikel her. Daher ergibt sich daraus:

2. Facebook als Quelle/Einzelnachweis ebenfalls, siehe Diskussion auch auf dieser Seite weiter oben: Facebook-Seiten als Quelle

--89.16.136.86 09:32, 19. Feb. 2014 (CET)

facebook wird genauso abgelehnt wie youtube. Andererseits, wo hat den facebook den nachweis der richtigkeit der angaben her? Dann kann man doch auch direkt die urquelle des wissens angeben.--217.255.145.193 11:06, 19. Feb. 2014 (CET)

Youtube verstößt sehr oft gegen Urheberrechte, da liegt das Problem.

Hier ist übrigens z. B. die Urquelle Facebook: Felix Magath wird Trainer beim FC Fulham: „‚Es geht wieder los, ich kehre in den Fußball zurück. […] Ein phantastisches Arbeitsumfeld für jeden Trainer und Fußballer‘, schrieb Magath am Freitagabend (14.02.14) auf seiner Facebook-Seite.“ siehe z. B. sueddeutsche.de; tagesspiegel.de; focus.de; sportschau.de usw. Alles renommierte Quellen. Weshalb also nicht gleich Magaths Aussage mit Verweis auf Facebook zitieren ohne den Umweg über die Presse zu nehmen und dabei eventuell noch Gefahr laufen, obendrein einen Urheberrechtsverstoß zu begehen. Aber wie gesagt und verlinkt, dass hatten wir bereits alles weiter oben, einfach mal lesen. --89.16.136.86 12:12, 19. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:05, 23. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia "zwangsfinanziert"

Gab es mal Gedanken, die Wikipedia ähnlich wie die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten durch eine von jedem Haushalt zu zahlende Zwangsgebühr zu finanzieren? Das von der Wikipedia benötigte Budget beträgt nur 1/1000 des Budgets der ÖRR alleine in Deutschland und kommt dem Bildungsauftrag sicher besser nach als Wetten dass...? oder verbotene Liebe. Wieso gehen die Staaten nicht hin und finanzieren das Projekt oder lassen es wie durch die Rundfunkgebühren finanzieren? Gab es hier mal Bestrebungen, die Finanzierung derartig umzustellen? --91.50.112.208 08:10, 19. Feb. 2014 (CET)

WP ist keine öffentlich-rechtliche Einrichtung. Wikipedia ist eine von staatlichen Einrichtungen unabhängige Enzyklopädie. An Geld mangelt es auch nicht (Spendenaktionen). Abwegiger Vorschlag. --79.211.186.226 08:39, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Wikipedia ist aber von Spenden abhängig. Eine weltweite staatliche Finanzierung wäre sicher und problemlos zu berwerkstelligen. Wenn in 10 Jahren keiner mehr Lust hat zu spenden, was wird dann aus dem Projekt? --91.50.112.208 08:44, 19. Feb. 2014 (CET)

Mit einer staatlichen Finanzierung würde WP seine Unabhängigkeit verlieren ("freie Enyklopädie"). Für eine staatliche FInanzierung reichen die zu niedrigen Qualitätsstandards von WP auch nicht aus. Hier kann schließlich jeder ohne die geringste Qualifikation mitwirken. Was in einigen Bereichen sehr offensichtlich ist. Wenn in 10 Jahren keiner mehr Lust hat zu spenden, warum sollte man dann WP am Leben erhalten? --79.211.186.226 08:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Das ist doch Unsinn. Der Staat soll finanzieren und sich sonst raushalten. Wenn die Zahlungen z.B. über die UN laufen, wird das Projekt sicher nicht unfrei werden. Die Tatsache, dass hier jeder ohne die gerningste Qualifikation mitmachen kann, hat übrigens erst dazu geführt, dass ein Projekt in dieser Größe und in dieser Qualität entstehen konnte. Solltest Du mal drüber nachdenken. --91.50.112.208 09:02, 19. Feb. 2014 (CET)

Der Staat soll finanzieren und sich sonst raushalten - du kennst den "Staat" nicht. Die Tatsache, dass hier jeder ohne die geringste Qualifikation mitmachen kann, wird dafür sorgen, dass die Qualität des Projektes stets zu wünschen übrig lässt. Hier kann ein sendungsbewusster und ignoranter 17-jähriger einen gestandenen Uni-Prof. ausbremsen. Soviel zum Thema Qualitäts-Enzyklopädie. Die Mängel der WP sind teilweise haarsträubend. Und das soll vom Staat finanziert werden? --79.211.186.226 09:16, 19. Feb. 2014 (CET)

Der Staat finanziert ja auch den ÖRR, und der ist Qualitätsbewusst? Schaust du auch mal hin und wieder Fernsehen? Zum Großteil Wiederholungen und Pseudo- oder Billigproduktionen um die Rundfunkgebühren in Höhe von 7,5 Milliarden für das Jahr 2012 zu rechtfertigen. Nach spätestens 15 Minuten schalte ich auf einen „freien“ um. --89.16.136.86 09:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Indirekt finanziert der Staat ja die WP mit, indem das Finanzamt Spenden als steuermindernd anerkennt. Bei einem Grenzsteuersatz von 40 Prozent ist der Staat bei einer Spende von 100 Euro also mit 40 Euro dabei.--Ratzer (Diskussion) 11:31, 19. Feb. 2014 (CET)

Gilt das für alle Länder? --89.16.136.86 12:05, 19. Feb. 2014 (CET)

Es gilt das nationale Steuerrecht. Fast überall sind Spenden von der Steuer absetzbar, die Steuersätze unterscheiden sich natürlich je nach Einkommen und Land. Wenn du das genau wissen willst, frage deine zuständige Steuerbehörde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:14, 19. Feb. 2014 (CET)

Ist Wikipedia in jedem Land als gemeinnütziger Verein anerkannt? --89.16.136.86 13:10, 19. Feb. 2014 (CET)

Diese Frage lässt sich nicht beantworten, ohne das Steuerrecht aller 200+ Staaten der Erde anzuschauen. Es steht ja nicht einmal fest, ob jedes nationale Steuerrecht das Prinzip der Gemeinnützigkeit im Allgemeinen und für Bildung im Besonderen anerkennt.--Ratzer (Diskussion) 13:21, 19. Feb. 2014 (CET)

Außerdem ist Wikipedia kein "Verein", sondern ein Projekt. Ein Freiwilligen-Projekt. Die Kritik von IP. 79sowieso ist selbstbezeichnend: meckern kann man, aber besser machen nicht. Zu: Hier kann ein sendungsbewusster und ignoranter 17-jähriger einen gestandenen Uni-Prof. ausbremsen. fällt mir nur eins ein: Es steht nirgends im Regelwerk von WP, dass teilnehmende Autoren Professorentitel tragen müssen. Zum Glück - sonst gäbe es in WP wahrscheinlich nur 200 Artikel, oder noch weniger. Das Privatleben der Autoren geht Wikipedia gar nix an. Und die Mängel zu beheben sollte an JEDEM Teilnehmer liegen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:28, 19. Feb. 2014 (CET)

Solange Autoren mit ganz offensichtlich schlecht ausgeprägter Lesekompetenz hier mitwirken, darf die Frage nach der Qualität des Projektes durchaus gestellt werden. --79.211.186.226 15:24, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Wikipedia hat so eine hohe Qualität, dass sie sogar für Dich eine passende Seite zu bieten hat. Denn die Wikipedia ist nicht das geworden, was sie ist, weil ein paar Profs ihre geistigen Ergüsse hier abgelegt haben, sondern weil hier jeder, sogar ignorante 17-jährige hier mitmachen dürfen. Wem das nicht paßt, der befindet sich im falschen Projekt. Das Projekt, das Du suchst, gab es bereits. Es existierte knapp drei Jahre lang und brachte in dieser Zeit stolze 25 Artikel hervor. Du kämpst also für etwas, was sein Scheitern schon bewiesen hat. Es nannte sich Nupedia. In diesem Sinne wäre es schön, wenn Du aufhören würdest, gegen Autoren zu wettern. --91.50.112.208 17:15, 19. Feb. 2014 (CET)

Ja, ja, alles ist super, alles ist bestens, ist schon gut... Ich will keine Professoren-Wikipedia (Stichwort: Lesekompetenz) und verlange nur die Fähigkeit zur Selbstkritik. --79.211.186.226 17:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Heißt das jetzt, ich kann Spenden an Wikipedia steuerlich in DACH nicht absetzen? --89.16.136.86 13:37, 19. Feb. 2014 (CET)

Der für Deutschland relevante Verein heißt Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V..--Ratzer (Diskussion) 13:59, 19. Feb. 2014 (CET)

Seit mal nicht zu laut hier, meine Herren. Sonst kommt noch irgendeiner aus der Obrigkeit noch auf die Idee, Wikipedia wegen ihrer "enormen gesellschaftlichen Bedeutung" zu verstaatlichen.--Antemister (Diskussion) 14:12, 19. Feb. 2014 (CET)

Welcher Staat sollte es denn sein? Wie kann z. B. ein europäischer Staat einen Server verstaatlichen, der in USA steht?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:14, 19. Feb. 2014 (CET)

Kurz mal die IP abklemmen, Umleitung der Domaim wp.org auf eine staatliche.ip dann noch ein Missbrauchsfilter gegen Nervtrolle dazwischen geschaltet und fertig ist die Verstaatlichung. Oder wie denkst Du dass die WP in Saudi Arabien und China funktioniert? --WatDenNu (Diskussion) 23:14, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich kann mir das alles in europäischen Staaten nicht vorstellen. Wikipedia ist weder demokratisch organisiert noch irgendwie transparent bzw. ist anonym hinsichtlich der Inhalteverwalter organisiert. Es passt eher nach Russland u.ä. Staaten. --WatDenNu (Diskussion) 23:27, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Zwangsfinanzierung wäre unnötig, da eigentlich genug Spendengelder vorhanden wären, um eine Stiftung aufzubauen. Wollen aber auch wiederum manche nicht, weil man dann nicht mehr so sehr vom jährlichen Fundraising abhängig wäre, an dem anscheinend einige Existenzen hängen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:05, 23. Feb. 2014 (CET)

Weblinks auf Seiten mit Altersbeschränkung

Hallo! Ich habe hier die Frage gestellt, ob es eine allgemeine Richtlinie zum Umgang mit Weblinks auf Seiten mit Altersbeschränkung (P18) gibt, konkret geht es um die Verlinkung auf die European Girls Adult Film Database. Ich habe so eine Richtlinie nicht gefunden, halte es aber prinzipiell für nicht sinnvoll, auf Seiten zu verlinken, die für einen nennenswerten Teil der Leserschaft legal nicht zugänglich sind. Meinungen? -- j.budissin^+/- 12:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Wenn verhindert werden soll, dass Kinder und Jugendliche auf solche Seiten zugreifen, müssen die Geräte bzw. die Software entsprechend technische Beschränkungen aufweisen. Alles andere sehe ich eher als Zensur von Wikipediaartikeln an. Für Artikel müssen Quellen genannt werden und falls diese ohne Link präsentiert werden, kann jeder Schülder die Seite über Google trotzdem finden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:20, 19. Feb. 2014 (CET)

Sicher kann ich die Seite auch über Google finden, das ist ja gar nicht die Frage. Wenn es aber kein Problem darstellt, auf P18-Seiten zu verlinken, wäre es doch vom Informationsmehrwert her gedacht noch sinnvoller, gleich auf Pornhub zu verweisen, wo sich der Leser einen tiefergehenden Eindruck der jeweiligen Darstellerin verschaffen kann. -- j.budissin^+/- 12:27, 19. Feb. 2014 (CET)

Das Problem liegt darin, greife ich über google zu, erscheint eine Adult-Warnung. Nutze ich hingegen den Baustein {{IAFD Name|ID=MDepard|GESCHLECHT=f|NAME=Margot Depard}} wird der Warnhinweis ausgehebelt. Vgl z. B. die Weblinks in den Artikeln zu Céline Bara oder Tímea Vágvölgyi. Im verlinkten Artikel zu Donna Vargas funktioniert der Jugendschutz, da der Baustein keine Verwendung findet. Das sollte schleunigst geändert werden! --89.16.136.86 13:24, 19. Feb. 2014 (CET)

Ups, habe die IAFD mit der EGAFD verwechselt. --89.16.136.86 13:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:06, 23. Feb. 2014 (CET)

Zen Bei Butoku Kai

Hier habe ich bei den Einzelnachweisen 2-5 die ISSN nach Vorlage eingebaut. Aber wie geht das mit den anderen Daten (Monat, Seite, Band)? Geht das damit? (evtl. die Langversion?) Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 17:05, 19. Feb. 2014 (CET)

Beim einfachen Ausfüllen der Vorlage:Literatur hilft auch der Templator von Magnus Manske.

Übrigens wird für den VisualEditor gerade ein richtig brauchbarer mw:VisualEditor/Design/Reference Dialog gebaut. :-D --Atlasowa (Diskussion) 10:46, 20. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Tipp mit dem Templator. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:06, 23. Feb. 2014 (CET)

Begriffsklärungs-Check in der enWP?

Hallo, gibt es das Helferlein "Begriffsklärungs-Check" auch in der englischen Wikipedia? Ich kann es dort unter den Gadgets nicht finden. --Neitram ✉ 11:04, 20. Feb. 2014 (CET)

Jein, war wohl geplant, ist aber nicht umgesetzt. Einen Workaround gibt es hier, der macht aber noch einiges mehr. --Magnus (Diskussion) 12:31, 20. Feb. 2014 (CET)

Danke, der Workaround funktioniert, leider allerdings nur im Firefox und nicht in dem MSIE 8, den ich manchmal auch benutze (n muss). Aber auf dem geht noch mehr nicht, was mit Wikipedia und Javascript zu tun hat, sind wahrscheinlich irgendwelche Sicherheitseinstellungen. --Neitram ✉ 13:36, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:06, 23. Feb. 2014 (CET)

Anpassung des Artikels zur Freigabe "EDIT (Unternehmen)"

Hallo zusammen,

Mein Artikel wurde offensichtlich gelöscht aufgrund der Meldung, dass es offensichtlich Werbung sei. Unsere Konkurrenz ist ebenfalls online und wir möchten allen "Neugierigen" Kunden/Partnern schnell Informationen bieten. Was muss ich, als Administrator dieses Artikels, tun, damit dies nicht als Werbung angesehen wird?

--VRTBAS (Diskussion) 15:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Der Eindruck von Werbung kann vermieden werden, indem man einen neutralen Schreibstil verwendet, also sachlich bleibt und typische PR-Phrasen vermeidet. Abgesehen davon wurde in der Löschbegründung die mangelnde Relevanz bemängelt, siehe hierzu die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Wenn nichts davon auf dein Unternehmen zutrifft, wird der Artikel wahrscheinlich selbst dann gelöscht werden, wenn er den Qualitätsansprüchen genügt. Beachtenswert sind außerdem die Hinweise unter Wikipedia:Interessenkonflikt. Einen Artikel über sein eigenes Unternehmen zu schreiben, kann unter Umständen rechtliche Konsequenzen (unlauterer Wettbewerb) haben. Es gibt ja aber genug andere Möglichkeiten, sein Unternehmen im Web zu präsentieren, als gerade in der Wikipedia.--Berita (Diskussion) 17:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:06, 23. Feb. 2014 (CET)

Review

Würde gerne den Artikel Raubzüge der Wikinger in den Rheinlanden da einstellen. Wie geht das?--Markoz (Diskussion) 16:27, 20. Feb. 2014 (CET)

Du trägst den Artikel auf Wikipedia:Review/Geschichte ein – Anleitung dazu auf Wikipedia:Review beachten! – und fügst am Ende des Artikels {{Review|G}} ein. NNW 17:09, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:07, 23. Feb. 2014 (CET)

Schützen eines Artikel durch einen Admin, wenn er selbst in einem Editwar beteiligt war

Hallo, ich halte diese Sperre für äußerst bedenklich, da Horst Gräbner bereits seit langem in diesem Editwar verstrickt war. Eigentlich gibt es doch Regeln dagegen, dass Admins ihre Knöpfe in eigener Sache einsetzen, oder nicht? --♦ 16:42, 20. Feb. 2014 (CET)

Es ist nur eine Halbsperre...--Mauerquadrant (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Es wäre vielleicht besser gewesen, einen anderen Admin um die Sperre des Artikels zu bitten, allerdings würde ich das hier – es handelt sich schließlich tatsächlich nur um eine Halbsperre – als nicht allzu schlimm ansehen. Die strittige Aussage ist jetzt vorerst aus dem Artikel raus und es kann auf der Disk erklärt werden, warum der Absatz in den Artikel gehört (oder eben auch nicht). Das ist auf jeden Fall besser, als wenn eine IP kommentarlos eine Änderung vom 25. September 2013 zurücksetzt und einen Edit-War beginnt. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 17:03, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:07, 23. Feb. 2014 (CET)

Problem mit Koordinaten im Aufruf "All Coordinates"

Habe im Artikel Mechanisierte Zustellbasis am 20. Februar 2014 um 09:37 Uhr in die Tabelle der Standorte Koordinaten eingefügt. Da die Tabelle bereits 8 Spalten enthält habe ich die Koordinaten direkt hinter die Adresse angehängt. Beim Einzelaufruf funktionieren alle Koordinaten, deshalb gehe ich davon aus, dass diese vom Ausdruck und Format korrekt sind. Der Aufruf aller Koordinaten über OSM funktioniert ebenfalls, jedoch in Google und Bing werden die Daten der Koordinaten nicht gefunden. Im direkten vergleich mit de Artikeln Paketzentrum (Deutsche Post DHL) und Briefzentrum (Deutsche Post AG) habe ich 3 Unterschiede als mögliche Fehlerquelle gefunden: a.) Koordinaten (dezimal) nur 3 statt 6 Nachkommastellen, b.) Leerzeichen hinter letztem Wort, c.) absolut keine Leerzeichen in der entsprechenden Tabellenspalte. Als ich dies auf meiner Testseite im Benutzernamensraum durchspielen wollte, musste ich feststellen, dass die Daten im Aufruf „All Coordinates“ bei mehreren Änderungen der Seite nicht zeitnahe (auch nicht nach mehreren Stunden nicht) übernommen werden, also ggf. die alten Koordinaten geliefert werden. Hat jemand Erfahrung damit und kann 1. zum ursprünglichen Problem auf der Seite Mechanisierte Zustellbasis und 2. zu den nicht aktuellen Daten meiner Testseite etwas sagen? -- Herbert167 (Diskussion) 12:28, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube, das dauert jeweils einige Zeit, bis Änderungen vom Toolserver ausgeliefert werden. Ich habe das bei meiner Arbeitsliste, der Koordinatensammlung auch. Frag mal bei WP:Geo nach, die wissen vielleicht Bescheid. Gruss Port(u*o)s 12:55, 21. Feb. 2014 (CET)

Google und Bing werden gecached... manuelles Beschleunigen geht so: [1]. --тнояsтеn ⇔ 13:46, 21. Feb. 2014 (CET)

Hat tatsächlich in beiden Fällen nur am Cash gelegen. Allerdings hat es bei der erstgenannten Seite 2 Tage gedauert bis die aktuellen Werte übernommen wurden. -- Herbert167 (Diskussion) 09:59, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Herbert167 (Diskussion) 09:59, 22. Feb. 2014 (CET)

Gab es ein Softwareupdate in der Wikisoftware?

Oder hab ich irgendwie meinen PC verstellt? Ich kann folgende Sequenz unter XP, IE8 nicht mehr eingeben:

Die versuchte Eingabe: ::::: Gruss --~~~~ <small></small> wird zu ::::: Gruss --~~~~ <small><ß
 Die folgende Eingabe: ::::: Gruss --~~~~ test <small></small> mit dem Wort "test" nach den Tilden funktioniert problemlos

Die Zeile per Copy&Paste einfügen geht, beim Testen bitte Buchstabe für Buchstabe eingeben. Beim Firefox gibt es auch keine Probleme.

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:45, 21. Feb. 2014 (CET) Ich benutze gerade den Firefox 27.0.1

Gruss ----Mauerquadrant (Diskussion) 22:49, 21. Feb. 2014 (CET)

Gruss ----Mauerquadrant (Diskussion) 22:49, 21. Feb. 2014 (CET) test

Bei mir klappt beides. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:50, 21. Feb. 2014 (CET)

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:40, 21. Feb. 2014 (CET) <small><ßmall> Bei mir leider nicht. Rechner mehrfach neu gestartet, jeweils Cache gelöscht. Hat jemand eien Idee?

nowiki um ßmall-Problem gemacht, da sonst Auswirkungen auf weiteren Text --se4598 / ? 23:43, 21. Feb. 2014 (CET)

Den Inet Explodierer mal deinstallieren/reinstallieren? —★PοωερZ_Diskussion 00:06, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:08, 22. Feb. 2014 (CET) Keine Ahnung, was das war. Gestern hab ich rumexperimentiert um den Fehler einzugrenzen, heute wie immer problemlos...

Nutzen der Mitwirkung von IPs für WP

Weshalb gestattet man die Mitwirkung von IPs? Was ist der Nutzen für Wikipedia? --Brahmavihara (Diskussion) 10:00, 17. Feb. 2014 (CET)

Weil es wirklich gute IPs gibt (und auch schlechte Angemeldete). und ich schreibe das, weil ich haargenau weiss, wie du dich bei deiner Frage fühlst [aka I have been there, too! ;-)) ] GEEZER^{… nil nisi bene} 10:02, 17. Feb. 2014 (CET)

Artikel-Neuanlagen, -Verbesserungen, Diskussionsbeiträge, ... Wo ist das Problem? --тнояsтеn ⇔ 10:03, 17. Feb. 2014 (CET)

+1. Außerdem machen hier keine IPs mit, sondern Menschen. Bitte öfters mal daran denken. Grüße _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 10:06, 17. Feb. 2014 (CET)

Natürlich können auch IP-Menschen wertvolle Beiträge erstellen, der Kommunikation wäre es jedoch zuträglicher, wenn sie sich anmeldeten. Es erleichtert die Zusammenarbeit unter den Autoren. Ich sehe keinen Nutzen für WP. Alles, was eine IP-Person beizutragen hat, kann sie auch in angemeldetem Zustand beitragen. Was also ist der Nutzen für WP? --Brahmavihara (Diskussion) 11:40, 17. Feb. 2014 (CET)

Man kann unterscheiden (a) die Form/der Erscheinungsstil (als IP, als (bunter) Fantasiename, als Klarname,...) und (b) die Art des Beitrags (konstruktiv, destruktiv, absurd, ...). Frau Kowalski in Bielefeld ihren Erscheinungsstil vorzuschreiben, traue ich mir aus Respekt vor Frau Kowalski nicht zu... GEEZER^{… nil nisi bene} 11:51, 17. Feb. 2014 (CET)

"Kommunikation": Stelle dir einen autistisch begabten Menschen vor, der Zahlen, Tabellen, Satzzeichen, Referenzangaben korrigieren möchte ... Der will vielleicht garnicht kommunizieren... GEEZER^{… nil nisi bene} 11:55, 17. Feb. 2014 (CET)

Es ist von niemandem zuviel verlangt, sich hier anzumelden. Kommunikation kann man immer noch verweigern. Es mag ja einen Nutzen für IPs geben, sich nicht anzumelden. Ich hatte aber nach dem Nutzen für die WP gefragt. Dem man auch den durch IPs angerichteten Schaden gegenüberstellen muss. Wie schrieb Grey Geezer im Jahre 2009: "Wenn das System dazu einläd, dass jemand eben mal so (d.h. ohne Hemmschwelle (=Anmeldung)) in die Küche pinkelt und das lustig finden kann während andere mit dem Mop hinterher rennen, ist das beiderseitiges Verschwenden von Lebenszeit." (s.o.) --Brahmavihara (Diskussion) 14:40, 17. Feb. 2014 (CET)

Bei 12 Prozent Bearbeitungen im ANR sollte man nicht unbedingt die Keule gegen IP schwingen. Ich mein ja nur... --Phlixx (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2014 (CET)

Der Nutzen dieser Bearbeitungen blieb der WP vollumfänglich erhalten, wenn sich die User einfach anmeldeten. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass dies ein sehr leichtes Manöver ist. --Brahmavihara (Diskussion) 14:57, 17. Feb. 2014 (CET)

Das stimmt. Aber nicht jeder will das eben, aus welchen Gründen auch immer. Und der Nutzemn eines Edit hängt nicht davon ab, ob er mit einer Nummer oder einem "Namen" unterschrieben ist. -- Jesi (Diskussion) 15:03, 17. Feb. 2014 (CET)

Es ist nunmal auch so, dass in großer Teil der angemeldeten Nutzer (mich eingeschlossen) die ersten Schritte erstmal unangemeldet gemacht hat. Verbietet man dieses "Schnupperpraktikum" überlegt sich der ein oder andere vielleicht erst gar nicht mehr hier aktiv mitzumachen. Ebenso verprällen wir "Gelegenheitsautoren", die zufällig hier einen Artikel lesen, bei der Gelegenheit vielleicht einen Fehler finden und so nett sind diesen im "vorbeigehen" auszubessern. --Patrick87 (Diskussion) 15:07, 17. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht will sich ja auch der eine oder die andere nicht an jedem Rechner mit dem eigenen Passwort anmelden. Vielleicht will man zu bestimmten Themen nicht mit seinem Realnamen-Account beitragen? Ganz ehrlich: lieber ne IP mit guten Beiträgen als ein neu angemeldeter Troll dessen Account nach drei beiträgen wegen KWzeM abgeklemmt wird. --87.193.0.186 16:40, 17. Feb. 2014 (CET)

In Bezug auf die IPs hilft wohl nur eine nüchterne Schaden-Nutzen-Bilanz. --Brahmavihara (Diskussion) 16:53, 17. Feb. 2014 (CET)

ja, und die fällt deutlich in richtung mehr nutzen als schaden aus. --JD {æ} 16:59, 17. Feb. 2014 (CET)

Ganz sicher? --Brahmavihara (Diskussion) 18:08, 17. Feb. 2014 (CET)

ja. und zumindest vor ein paar jährchen auch in einer beispielhaften untersuchung von IP-edits nachgewiesen. nein, ich weiß leider nicht (mehr), wo man das ganze nachlesen kann. gruß, --JD {æ} 18:11, 17. Feb. 2014 (CET)

Die Frage wäre ja, wieviele der IP-Edits auch im Fall einer Anmeldepflicht zustande gekommen wären (siehe auch Hubertl unten). Das könnte man eigentlich nur vergleichen, wenn man eine Parallelwikipedia ohne IPs einrichten würde. Denn gerade die sehr produktiven IPs würden sich vielleicht doch anmelden, wenn sie müssten. Während die Schülervandalen dazu vermutlich zu faul wären.

Aus eigener Erfahrung kann ich allerdings sagen, dass Registrierungspflicht in anderen Foren für mich immer wieder eine Hemmschwelle darstellt. (Zumeist ist allerdings dort die Angabe einer E-Mail erforderlich, was immerhin in WP entfällt.) Wenn ich hingegen eine Weile unregistriert dort beitragen könnte, dann würde ich mich vielleicht später doch anmelden, weil damit im Allgemeinen größerer Bedienkomfort verbunden ist. --Grip99 01:47, 20. Feb. 2014 (CET)

(BK) Auf der Schadensseite steht letztlich neben Kleinigkeiten wie "Vertrauenswürdigkeit ist auch langfristig nur am Edit selbst, nicht an der Person abschätzbar" und "Auch lizenzrechtlich kann ein IP-Edit später schwerlich einer Person zugeordnet werden, wenn diese das wünscht" eigentlich nur "Ist schlechter ansprechbar". Denn zwar gibt es jede Menge Ärger mit IP-Vendalismus, den wir nicht recht eindämmen können, weil IPs leicht wechselbar sind - aber eben weil es so leicht ist, einen Account zu erstellen (und dann ggf. noch einen, und noch einen, ...), können wir auch Vandalismus unter Benutzernamen nicht so recht eindämmen, weil die ebenso leicht wechselbar sind. --YMS (Diskussion) 18:16, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich würde mich zum Beispiel anmelden, wenn die Möglichkeit bestünde, meine persönliche Diskussionsseite durch einen Admin löschen zu lassen, oder wahlweise erst gar nicht einrichten zu müssen. Dieses ewige angefrotzele warum, weshalb, wodurch geht einem gehörig beim Bearbeiten auf die Nerven. Viele der angemeldeten Nutzer wollen sich ohnehin nur in der Versionsgeschichte mit ihrem Namen wiederfinden und mit Bearbeitungszahlen und Artikelerstellungen in der Statistik glänzen. Da Lob ich mir doch die englischsprachige Wikipedia, die auf das Sichten verzichtet. Eben typisch Deutsch, Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Es kommt mir in der deutschsprachigen Wikipedia so vor, wie in der russisch/chinesischsprachigen, alles und jeden am besten durch Staatsorgane zu kontrollieren. --94.139.16.75 18:13, 17. Feb. 2014 (CET)

Was soll das mit dem Sichten zu tun haben? Auch frisch Registrierte müssen ihre Edits sichten lassen. Ich würde sogar sagen, dass durch das Sichten der Druck auf IPs gesunken ist, weil das RC-Team dann auch mal was Zweifelhaftes stehen lässt, bis ein mehr mit der Materie vertrauter Sichter vorbeikommt.

Und dass registrierte Benutzer mehr Einstellmöglichkeiten als unregistrierte (die ohnehin meistens nicht wie hier editieren dürfen) haben, ist in nahezu allen mir bekannten Foren so. Registrierung ist aus Sicht der WP sicher der wünschenswertere Zustand. Die Frage wäre nur, ob man ihn erzwingen soll. Nach meinem Gefühl eher nicht.

>Dieses ewige angefrotzele warum, weshalb, wodurch geht einem gehörig beim Bearbeiten auf die Nerven.

Wenn Du in einem kooperativen Projekt Kooperation und Kommuninikation als störende empfindest, bist Du vielleicht im falschen Projekt tätig. Ironischerweise wird Deine Haltung "Ich will hier editieren, aber nicht über meine Edits diskutieren" ja zumeist von etablierten registrierten Benutzern gegen IPs und Neubenutzer gezeigt. --Grip99 01:47, 20. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Benutzer die unter einer IP-Adresse an dieser eigentlich so offenen Enzyklopädie mitarbeiten, werden ohnehin als Benutzer 2. Wahl behandelt. Das fängt schon bei den Einstellungen der Editiermöglichkeiten an. Warum wird daran nichts geändert? Man hat somit unweigerlich den Eindruck, dass IP-Mitarbeiter unterschwellig zu einer Anmeldung gedrängt werden. Es würde sicherlich mehr Beiträge von IPs geben, wenn diese den angemeldeten Benutzern gleichgesetzt würden. --94.139.16.75 18:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich halte überhaupt nichts von der Mitarbeit durch IPs. Die Abschätzung des Nutzens durch IPs ist deshalb ein Unding, weil man nicht weiß, was Ips, müssten sie sich anmelden, insgesamt für das Projekt als Angemeldete leisten würden. Ich halte das für eine Arbeitsbeschaffungsmassnahme für Admins, mehr nicht. Man muss nur auf die VM schauen sowie auf die Arbeit, die durch ungesichtete Bearbeitung durch IPs anfallen. Tatsache ist auch , dass angemeldete User deutlich anonymer agieren können (wenn sie es wollen), wahrscheinlich ist es sogar möglich, als Angemeldeter sogar Open-Proxys und TOR verwenden zu können. Solange erstere nicht gesperrt sind. Würde man die Hürden bei gleichzeitiger verstärkter Freundlichkeit gegenüber neuen Accounts erhöhen, wäre das mit Sicherheit ein Gewinn für das ganze Projekt. Ein erster Schritt wäre zB, wenn man bestimmte Seiten einfach für IPs zur Bearbeitung zumacht (VM, Löschanträge, Löschdiskussionen etc). --Hubertl (Diskussion) 19:19, 17. Feb. 2014 (CET)

Sehr gut auf den Punkt gebracht. Das ist auch kein Angriff gegen die Menschen hinter der IP, so wie es hier einige Nachfolgende fehlinterpretieren, sondern lediglich gegen die Anmeldeform. Und die wird man kritisieren dürfen. Ich halte die Anmeldeform nur über IP auch für unglücklich. Diese Anmeldeform bringt mehr Schaden als Nutzen. Es ist jedem möglich, sich anzumelden und mit einem Benutzerkonto das Seine beizutragen. --Saloa (Diskussion) 10:17, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich halte überhaupt nichts von der Mitarbeit durch Hubertls (und ein paar Dutzend anderer Angemeldeter), von denen außer substanzlosem Metagelabere wenig nützliches zum Projekt beigetragen wird. Der einfache, ergänzende Edit als IP ohne Anmeldezwang und bevormundende Sichtung war früher der Einstieg für neue Benutzer, die sich dann irgendwann auch angemeldet haben. Früher, das war die Zeit, als die Anzahl der aktiven Mitarbeiter noch wuchs. Inzwischen ist die Anzahl der aktiven Mitarbeiter und das Wachstum der deutschsprachigen WP rückläufig - aber einen Zusammenhang zwischen Diskriminierung unangemeldeter Benutzer und fehlendem Benutzernachwuchs will man nicht sehen. Stattdessen fordern die Hubertles und anderen <pa entfernt, --Alupus (Diskussion) 19:45, 17. Feb. 2014 (CET)> eine noch bessere Ausgrenzung, am besten den Rückschritt zu Nupedia-Verhältnissen... -- 91.39.129.47 19:33, 17. Feb. 2014 (CET)

Zum Thema Vandalismusschutz: In der größten der Wikipedias, der englischsprachigen, geht es völlig ohne Sichten. Zum einen würden die IP-Mitarbeiter sich nicht gegängelt fühlen, zum anderen hätten die so gebundenen Sichter mehr Zeit für die eigentliche Artikelarbeit. Vandalismus kann ich auch als angemeldeter Pseudo-Nutzer anrichten, und mit Sichterrechten wäre dieser noch viel schlimmer, weil teilweise unentdeckt. Es gibt das Werkzeug der IP-Sperre, welches völlig ausreichend ist. --94.139.16.75 19:32, 17. Feb. 2014 (CET)

Schön, dass mal wieder das Zauberwort Diskriminierung aus der Mottenkiste geholt wird. Und das Märchen, dass man erst als IP, und dann angemeldet mitmacht. Ich zum Beispiel habe sogleich mit einem Account angefangen - man muß bei ihm nach Anlage ja noch nicht mal auf eine Bestätigungsmail warten! Nein, es ist überhaupt nicht nötig, auch unter dem Grundgesichtspunkt "jeder kann mitmachen", dass hier IPs mitmachen dürfen. Wikipedia dürfte wohl das einzige größere Webprojekt abseits reiner Meinungsäußerungseiten in Leserbriefspalten sein, in dem man sich nicht irgendwie anmelden muß. Bei den Artikeln, die auf meiner Beo stehen, kommt jedenfalls von IP-Seite mehr Schrott als Nutzen, auch wenn es sehr konstruktiv mitwirkende IPs gibt. Im Metabereich bin ich der Ansicht, dass der, der nicht bereit ist, für sein Wort wenigstens mit einem Avatar Verantwortung zu übernehmen, nicht mitwirken sollte. Ich teile daher Hubertls Auffassung. Mit dieser ist keine soziale Schließung verbunden, vgl. die sogenannten social media wie Facebook, in denen Anmeldezwang gilt. --Alupus (Diskussion) 19:44, 17. Feb. 2014 (CET)

>Und das Märchen, dass man erst als IP, und dann angemeldet mitmacht.

Bei mir war es so. Also erzähl bitte nicht die Mär, dass es nie so sein könne.

Ich gebe allerings zu, dass man nicht weiß, wie es mit Anmeldepflicht langfristig laufen würde. Es käme auf einen Versuch (z.B. anderssprachige WP, die mit unserer vergleichbar ist) an. --Grip99 01:47, 20. Feb. 2014 (CET)

@Hubertl: TOR ist meines Wissens gesperrt. --Grip99 01:47, 20. Feb. 2014 (CET)

Wir die alte Kuh "IP-Edits und IP-Autoren" schaden der Wikipedia durchs Dorf getrieben. Aber bisher konnte keiner der IP-Nichtmöger beweisen, warum der Benutzer:Wegwerfaccount 1 oder Benutzer:Reiner Schrott bessere Edits machen als eine IP. Wer wirklich was in dieser Insicht ändern will, sollte nicht IP hassen und diskriminieren, sondern für einen Verifizierung der Accounts eintreten. Nur Accounts die mit einer Person eindeutig verbunden und identifiziert sind, kann man wirklich als "besser" bezeichnen. Ansonsten halte ich das ganze IP-Gebashe nur für eine unbegründete Stimmungsmache um von den wirkliche Problemen der Wikipedia abzulenken. Wahrscheinlich glauben diese IP-Hasser auch, dass die Wikipedia mit einem Schlag besser werden würden, wenn IPs nicht mehr mitarbeiten dürfen. Aber sie verdrängen in ihrer Scheuklappensicht alle Diesel-Massenaccounts und andere Störer, die froh sind, dass man hier mit vielen Accounts die Wikipedia besser stören kann, als nur mit einer IP. liesel Schreibsklave^® 19:57, 17. Feb. 2014 (CET)

Würde man den IP-Mitarbeitern von Seiten der angemeldeten Fraktion mehr Wertschätzung entgegenbringen, würde es wahrscheinlich auch weniger Vandalismus geben. Allein schon das häufige reverten von Beiträgen ohne Begründung in der Zusammenfassungszeile fordert manch einen heraus, dann erst richtig Unfug zu treiben. Hausgemachter Ärger eben. --94.139.16.75 20:10, 17. Feb. 2014 (CET)

Und was ist schon ein Verifizierter Account Wert? Nichts! Ein eMailadresse ist in zwei Minuten angelegt ;) --94.139.16.75 20:16, 17. Feb. 2014 (CET)

Liesel meint wohl Verifizierung per Personalausweis. --Grip99 01:47, 20. Feb. 2014 (CET)

Für 300 Bearbeitungen brauch ich gerade mal schlappe drei bis vier Stunden, evtl. auch weniger. --94.139.16.75 20:18, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich halte wenig davon, einzelne Benutzergruppen nach formalen Kriterien herauszustellen und damit eine mehr oer weniger subtile Ausgrenzung vorzunehmen. Menschlichen Gemeinschaften ist es oft immanent, an bestimmten Gruppen, häufig sind das die schwächsten an Einfluss, die Ursache für Probleme des Gesamtsystems zuzuschreiben. Meiner Meinung nach verschiebt sich die Lage, wenn eine Ausgrenzung erfolgreich war. Bezogen auf die WP wäre das dann der Anteil der Edits im BNR, also die Diskussion, ob Benutzer, die meinetwegen unter 30 % Edits im BNR aufweisen können, nicht ausgeschlossen werden sollen. Diese Kosten-Nutzenrechnung ist mir insgesamt unsymphatisch, aber wenn sie nun schon mal da ist: Ips haben gerade zur Anfangszeit von WP viel Konstruktives zum Projekt beigetragen und tun dies immer noch. Den meisten Ärger hatte ich mit angemeldeten Benutzern, die eine bestimmte Agenda verfolgten und dementsprechenden kompromisslos agierten.--Belladonna Elixierschmiede 20:37, 17. Feb. 2014 (CET)

<quetsch>+1. Damit wäre (eigentlich) alles gesagt. LG _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 11:28, 18. Feb. 2014 (CET)

>Nur Accounts die mit einer Person eindeutig verbunden und identifiziert sind, kann man wirklich als "besser" bezeichnen.

Eigentlich nur als "identifizierter". --Grip99 01:47, 20. Feb. 2014 (CET)

Die rund 40 Typen, die hier wirklich Ärger machen und sinnlos Zeit verschleißen, sind allesamt seit Jahren angemeldete Benutzer. Es ist ein Klacks, hundert Schulkinder-IP zu sperren, verglichen mit der Zumutung, auch nur einen Thread auf VM-Disk zu lesen. (Übrigens ist IP-Ausschluss oder auch nur IP-Einschränkung nicht mehrheitsfähig, diese Anfrage hier also auch nur "akademisch".) --Logo 20:43, 17. Feb. 2014 (CET)

Mal davon abgesehen, dass jeder Netzwerkuser "ein IP-User" ist, stellt sich für mich nur die Frage, wieso man seitens der Community nicht schlichtweg Änderungen unregistrierter Personen untersagt. Das machen alle Social Communities so, warum nicht Wikipedia? --Zollwurf (Diskussion) 20:49, 17. Feb. 2014 (CET)

Weil die Community weiß das eine komplette IP-Sperre nichts bringt. Genausogut kann die Community auch allen Accounts mit "wurf" am Ende verbieten, in der Wikipedia zu editieren. Aber es ist schön, wenn die IP-Hasser mit ihren Verbotsfantasien wieder aus der Deckung auftauchen. Da weiß´man wenigsten gleich, welche Menschen schnell dabei, anderen Menschen irgendwelche Rechte abzusprechen, egal ob es sich um Frauen, Ausländer oder ... handelt. liesel Schreibsklave^® 20:54, 17. Feb. 2014 (CET)

Hör mal IP, wenn du meinst mit so einem Gesülze Stimmung gegen machen zu können, dann brauchst du aber viel Ausdauer... *hüstel ;-) --Zollwurf (Diskussion) 21:00, 17. Feb. 2014 (CET)

@Zollwurf: Wen meinst Du mit IP? Benutze bitte das @-Zeichen, wenn du jemanden ansprechen möchtest.--94.139.16.75 21:05, 17. Feb. 2014 (CET)

wir brauchen keine "@", wir haben :! nein, das macht zollwurfs beitrag nicht besser zuordenbar. ;-) --JD {æ} 21:08, 17. Feb. 2014 (CET)

Dann bleiben tausende typos, tippos, typograf. Korr. etc. unbearbeitet und machen Wikipedia zu einem Schundwerk! --94.139.16.75 20:56, 17. Feb. 2014 (CET)

Alle Qualitäten, die man hier an den IP-Mitarbeitern hervorhebt, könnten sie wunderbar auch im Rahmen einer angemeldeten Mitarbeit entfalten. Heißt natürlich nicht im geringsten, dass ein angemeldeter User automatisch ein "besserer" ist. In jedem noch so exotischen Internet-Forum ist eine Anmeldung erforderlich. Für jemanden, der hier ernsthaft mitarbeiten will, ist das keine Zumutung. Würde man die Anmeldung für alle verbindlich machen, hätte man auf einen Schlag die Zweiklassengesellschaft (IP/Angemeldeter User) abgeschafft. Ich kann mich an ein Forum erinnern, zu dem ich erst dann Zutritt bekam, nachdem ich dort schriftlich (per Post) um Aufnahme gebeten hatte. Sockenpuppen gab es dort folglich nicht. --Brahmavihara (Diskussion) 21:06, 17. Feb. 2014 (CET)

Mag alles sein, aber es liegt in der Entscheidung des einzelnen Menschen hinter dem Account, ob er sich nun anmelden will oder nicht und daraus folgt die Entscheidung, ob man dieses Wahlrecht akzeptieren will oder nicht. --Belladonna Elixierschmiede 21:14, 17. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia ist kein Sandkasten, sondern eine Enzyklopädie. Wer hier etwas schreibt, verbessert, löscht oder verändert haben möchte, muss sich registrieren und/oder anmelden (meine Meinung). Wer das Vorhandene nur kommentieren möchte, darf auch als farblose IP agieren... --Zollwurf (Diskussion) 21:18, 17. Feb. 2014 (CET)

@Brahmavihara und Zollwurf: Dann hätte man 2001 damit anfangen sollen und die Spielregeln nicht im Nachhinein ändern wollen. Das lag mit Sicherheit nicht im Interesse von Jimmy Wales. Na Gott sei Dank habt ihr hier nichts zu sagen (oder mehr als eine IP). Zudem wustet ihr doch vor Eurer Anmeldung wie das in der deWP so läuft. Keiner zwingt Euch hier mitzuarbeiten. --94.139.16.75 21:25, 17. Feb. 2014 (CET)

Spielregeln kann man ändern, wenn sie nicht mehr angemessen erscheinen. Das "Interesse von Jimmy Wales" ist mir ziemlich egal. Mich fasziniert die Idee einer Enzyklopädie, an der viele Menschen in aller Welt verantwortungsvoll mitwirken. Wie alles in der Welt kann sich auch die Wikipedia dem Wandel nicht verschließen. Die Aufgabe heute heißt: erwachsen werden. Das muss die Fähigkeit einschließen, sich von liebgewonnenen Gewohnheiten der eigenen "Kindheit" trennen zu können. --Brahmavihara (Diskussion) 21:33, 17. Feb. 2014 (CET)

Zollwurf, Brahmavihara & Co. statt hier rumzulamentieren solltet ihr euren Arsch bewegen und ein Meinungsbild machen. Dann könnt ihr euch auch gleich darüber Gedanken machen, wie ihr wirksam das Anlegen von Wegwerfaccounts verhindern wollt. Ansonsten legen sich eben die jetzigen IPs für jeden Edit einen Wegwerfaccount an. Warum soll es in der Wikipedia eigentlich Accounts mit der Bezeichnung „Zollwurf“ und „Brahmavihara“. Weg damit. liesel Schreibsklave^® 21:36, 17. Feb. 2014 (CET)

& Brahmavihara: Und wenn zum Erwachsenwerden gehört, dass ein 30%iger Anteil im Artikelsnamenraum Voraussetzung wäre, träfe es dich.--Belladonna Elixierschmiede 21:39, 17. Feb. 2014 (CET)

Ja wenn. Wenn das Wörtchen wenn nicht wär, wär mein Vater Millionär. --Brahmavihara (Diskussion) 06:35, 18. Feb. 2014 (CET)

@Brahmavira: Woher willst Du das wissen, dass es keine Sockenpuppen gab? Aber die Gefahr ist natürlich dann geringer, das ist klar. --Grip99 01:47, 20. Feb. 2014 (CET)

@Logo: +1. IPs sind m.E. seit Einführung der gesichteten Versionen kein großes Problem. --Grip99 01:47, 20. Feb. 2014 (CET)

@IP, ich schlage vor, du schreibst oder verbesserst so viele Artikel, dass wir registrierten Autoren vor Ehrfurcht erstarren - wie gesagt, wer sich mit mir anlegt, muss Power haben nicht nur eine x-beliebige IP-Adresse. --Zollwurf (Diskussion) 21:47, 17. Feb. 2014 (CET)

Welche IP meinst Du? Zu Deinem Vorschlag sag ich: 13608 Artikelbearbeitungen seit 2005, dolle Leistung Datei:Muaha Smilie.gif. Wenn da Benutzer:Aka kommen würde, tät ich den Hut ziehen. --94.139.16.75 22:05, 17. Feb. 2014 (CET)

Für dich sehe ich exakt drei Bearbeitungen im ANR liebe IP (du bist gemeint 94.139.16.75). Ich sehe keinerlei Grund warum ausgerechnet du es dir herausnehmen können solltest hier mit Bearbeitungszahlen zu argumentieren. Noch dazu mit Barbeitungszahlen von angemeldeten Nutzern.
So langsam aber sicher erreichst du das Gegenteil von deinem Ziel (oder vielleicht war auch genau das dein Ziel): Die angemeldeten Nutzer durch unqualifizierte Kommentare gegen dich (eine gesichtslose IP) aufzubringen und damit die unterbewusste aber vorhandene Meinung gegenüber IP Nutzern im Allgemeinen wieder ein Stück zu verschlechtern. Genau wegen Leuten wie dir, die hier unter dem Deckmantel der IP-Anonymität Revoluzzer spielen, nimmt IPs irgendwann niemand mehr ernst. --Patrick87 (Diskussion) 22:58, 17. Feb. 2014 (CET)

Du bist mit deinem Pseudonym genauso anonym. DestinyFound (Diskussion) 01:00, 18. Feb. 2014 (CET)

Anonym im Bezug auf meine reale Identität, ja. Anders als einer IP kann man meine Beiträge aber klar meinem Pseudonym zuordnen. Wenn ich jemandem dumm komme oder Blödsinn schreibe, muss ich damit rechnen, dass sich die Leute daran erinnern und den Vorfall im folgenden mit eben diesem Pseudonym verknüpfen. Ich habe mir folglich eine virtuelle Identität geschaffen, die ich offenlege und mit der ich die Verantwortung für mein Handeln übernehmen muss (solange ich nicht "Wegwerfaccounts"/Sockenpuppen erstelle). Als dynamische IP kann ich hingegen (natürlich in Grenzen) erstmal schreiben was ich will. Solange niemand CIDR-Ranges vergleicht (die aber auch nicht in allen Fällen eine eindeutige Indentifikation zulassen) habe ich keine eindeutige virtuelle Identität. Die Gefahr, dass sich ein Nutzer (negativ oder positiv) an eine IP erinnert ist sehr gering. Ich bin also in diesem Kontext weitestgehend anonym. --Patrick87 (Diskussion) 02:01, 18. Feb. 2014 (CET)

Auch ich melde mich hier immer an und erscheine dann als Brahmavihara. Ich gebe zwar meinen Klarnamen nicht an, gebe mich jedoch als eindeutiger Ansprechpartner zu erkennen. Die IP hingegen zeigt noch nichtmal ihr virtuelles Gesicht. Sie ist als anonyme Nummer unterwegs, undercover. --Brahmavihara (Diskussion) 06:41, 18. Feb. 2014 (CET)

Wer hat denn hier mit Bearbeitungen geprahlt? IPs scheint das offensichtlich völlig Latte zu sein. Zudem achten IPs (was zumindest mich betrifft) eher auf ordnungsgemäße Bearbeitungen, weil diese immer noch gesichtet werden. Patrick87, du sagst auf deiner Benutzerseite nichts über dich aus, außer vielleicht das du angeblich Physiker bist, englisch und französisch kannst und aus Deutschland stammst. Ja und, was kann ich damit nun anfangen? Nichts. Mal abgesehen davon, dass du angesichts deiner bisherigen Bearbeitungen (im ANR 306 innerhalb von 7 Jahren) eher zum diskutieren neigst, anstatt deine Arbeitskraft in das Projekt zu stecken. Mir persönlich ist nur eines wichtig, diese wunderbare Enzyklopädie mit meinen bescheidenen Beiträgen zu erweitern und zu verbessern. Du, Brahmavihara und Co. hingegen dürft gerne machen nach was euch der Sinn steht, billigt dies aber auch anderen zu und macht hier keine Meinung gegen Leute die eurem Beispiel nicht folgen (wollen). Was hingegen die Mehrheit der angemeldeten Benutzer will, könnt ihr hier nachlesen Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen aus Mai 2011: Ergebnis: Der Änderungsvorschlag 1 (Löschanträge unangemeldeter Benutzer werden nach WP:LAE beendet) wurde mit 15,5 % Pro-Stimmen abgelehnt. Der Änderungsvorschlag 2 (Ein Löschantrag ist nicht allein deshalb nichtig, weil er von einem unangemeldeten Benutzer erstellt wurde) erhielt 9,1 % Pro-Stimmen und wurde somit ebenfalls abgelehnt. Das sagt doch eigentlich alles. --86.56.58.41 07:04, 18. Feb. 2014 (CET)

eher zum diskutieren neigst, anstatt deine Arbeitskraft in das Projekt zu stecken - Es gibt hier leider etliche, die nicht begreifen, dass auch das Diskutieren Arbeit bedeutet. Diskutieren ist ein legitimer Beitrag zur Verbesserung der WP. Jeder bringt sich hier dort ein, wo er möchte. Das ist grundsätzlich nicht zu kritisieren. --Brahmavihara (Diskussion) 07:22, 18. Feb. 2014 (CET)

Für die Fraktion der Diskutierer scheint es wichtig zu sein, einen angemeldeten Account zu haben, für Leute die hier lediglich inhaltliches beitragen spielt es anscheinend keine Rolle. Erstellt ein MB und wir werden weiter sehen. Bis dahin Servus. --86.56.25.62 07:34, 18. Feb. 2014 (CET)

Und schon wieder argumentierst du mit Beitragszahlen um den bösen angemeldeten Benutzern ans Bein zu pinkeln, obwohl Beitragszahlen nach deiner eigenen Aussage für IPs ja angeblich "völlig Latte" sind. Irgendwie merkwürdig oder? Ich habe einen Account und stehe wenigstens zu meiner Beitragszahl, auch wenn ich nur wenige Bearbeitungen im ANR vorzuweisen habe. Dafür habe ich aber z.B. schon etliche Grafiken nach Commons hochgeladen (ach herje, das kann eine IP ja gar nicht). Wer weiß, vielleicht hast du ja auch noch überhaupt nicht sinnvoll beigetragen und spielst hier nur die Stör-IP... nachprüfen können wir das nicht (und wollen wir auch nicht). Wir nehmen uns nämlich trotzdem die Zeit und versuchen eine konstruktive Diskussion mit dir zu führen, ganz egal was du beigetragen hast oder auch nicht. Was du den angemeldeten Benutzern vorwirfst betreibst hingegen vor allem du selbst und bist damit ein negatives Beispiel für alle IPs. Und ja, für die "Diskutierer" ist es wichtig einen Account zu haben, denn mit jemandem der jeden Tag ein neues Gesicht (sprich IP) hat und nach belieben wieder unerreichbar in die Anonymität abtaucht, ist es schwer zu diskutieren. Trotzdem versuchen wir es, leider nicht immer mit Erfolg... --Patrick87 (Diskussion) 11:02, 18. Feb. 2014 (CET)

Du bist einer der Gründe, warum ich mich niemals anmelden würde. Das erspart mir endlose Diskussionen und das nervige aufleuchten des Kackbalkens. Aber schön das du für alle Wikipediamitarbeiter sprichst. 82.119.4.145 12:02, 18. Feb. 2014 (CET)

Du scheinst dich in endlosen Diskussionen doch ganz wohl zu fühlen (siehe dieser Abschnitt hier)... Aber das mag der Unterschied sein: Du möchtest vermutlich nur diskutieren wenn es dir gerade passt, anonym und unverbindlich, statt auf konkrete Probleme einzugehen die mit deinen Beiträgen in Verbindung stehen könnten und eine für alle zufriedenstellende konstruktive Lösung zu finden. Auch eine Möglichkeit... Wenn ich dich von der Anmeldung abhalte, bin ich auf jeden Fall nicht traurig. Schade wäre es nur wenn jemand aufgrund deiner haltlosen Diskussion hier die Lust an Wikipedia im allgemeinen verlieren könnte. Gegen IPs habe ich nach wie vor nämlich nichts (bis auf ein paar wenige, nämlich deine; mit dir würde ich auch angemeldet auf keinen grünen Zweig kommen). --Patrick87 (Diskussion) 13:44, 18. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia ist ein Autorenkollektiv. In diesem Kollektiv muss kommuniziert werden. Mit IPs lässt sich schlecht kommunizieren. Ich rede ungerne mit Nummern. Wer bist du? Ich sehe in puncto Kommunikation bei den IPs nur Nachteile. Um was geht es denn heute bei der Wikipedia? Vor allem um Verbesserung der Qualität. Da muss man bereit sein, sich von liebgewonnenen Mythen der Pionierjahre ("unverzichtbare & kostbare Beiträge durch IPs") zu trennen. Wer hier was beisteuern möchte, soll sich einfach anmelden. Ist doch ein Klacks. --Brahmavihara (Diskussion) 11:13, 18. Feb. 2014 (CET)

Nein. Wikipedia ist eine Projekt zur Erstellung einer freien Enzyklopädie. Autorenkollektiv ???

Ich habe mein Link oben gelegt, damit man (du) evtl. nachvollziehen kann, dass man während der Jahre bei WP eine Entwicklung durchmachen kann. Vor 5 Jahren (fast auf den Tag) war ich generell sauer auf vandalisierende IPs. Heute sehe ich ein viel grösseres und ernsteres Problem in angemeldeten Usern, die durch (ihre interne Kommunikation) und absolut inertes Verhalten verhindern, dass WP neutraler, objektiver, vielseitiger wird. IPs haben beschränkte Rechte, das heisst aber nicht, dass sie generell beschränkt sind. IPs sind ok. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:30, 18. Feb. 2014 (CET)

Es gibt in der Tat angemeldete User, die ein schwerwiegendes Problem für WP darstellen. Aber sie sind als angemeldete User identifizierbar und damit auch besser "lobbar" und "angreifbar". Und nötigenfalls sperrbar. Deine verlinkten Texte habe ich mit Genuss gelesen. --Brahmavihara (Diskussion) 11:51, 18. Feb. 2014 (CET)

„und damit auch besser angreifbar“ ich glaubs ja nicht. 82.119.4.145 12:06, 18. Feb. 2014 (CET)

jetzt ausgewogener, danke. --Brahmavihara (Diskussion) 12:18, 18. Feb. 2014 (CET)

Lass das Thema mal ein paar Jahre ruhen - das Wasser umfliesst den Stein - und blicke dann nochmal darauf.

IPs loben kann man einfach hinter ihrem Eintrag (Hallo, IP, cooler Hinweis!"), IPs angreifen..?? Ich greif doch keine Menschen an, die ich nicht kenne! Es könnte mein Bruder, mein Nachbar oder Tante Hedwig sein... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:30, 19. Feb. 2014 (CET)

Wär's Tante Hedwig würdest du angreifen, oder was? —★PοωερZ_Diskussion 10:50, 19. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia ist eine geschlossene Gesellschaft. Ich habe schon zig mal die Erfahrung gemacht, dass ich als Angemeldeter 1. schnell gesperrt werde und 2. mich mit Sockenpuppenanfeindungen auseinandersetzen muss. Es ist schlicht nur unnütze Arbeit sich anzumelden. Der Mehrwert, der sich durch Wiedererkennbarkeit ergibt, muss von den Autoren der Wikipedia auch eingefordert werden durch a: Sperradmins auf die Füße treten b. Pöbelautoren auf die Füße treten. Solange beides nicht passiert wird sich auch nichts ändern (=>Autorenschwund). --OneEditEddy (Diskussion) 10:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Pöbelautoren haben in der WP in der Tat eine große Spielwiese und erleben kaum Einschränkungen. Insofern kann es auch hilfreich sein, als IP unterwegs zu sein. --79.211.186.231 10:40, 20. Feb. 2014 (CET)

Würde man IP-Benutzern die gleiche Wertschätzung entgegenbringen, dann würde man die IP-Adresse ähnlich schützen wie die von angemeldeten Usern. Z.B. durch eine Verschleierung der letzten Bits oder der Identifizierung mit einem generischem Pseudonym (Gast123456789). Das aktuelle zwei-Klassen-System ist nicht nur abschreckend für Neu- und Gelegenheitsuser, sondern wahrscheinlich auch illegal in DACH. --Gamma γ 10:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Das ist ein sehr interessanter Aspekt und sollte unbedingt umgesetzt werden. Zum Datenschutz in Zeiten von NSA und PRISM wäre das auch dringend anzuraten, denn jeder der sich z. B. zu einem politischen Thema äußert (und sei es nur in einer Diskussion), ist somit leicht zu identifizieren, da ohne jeglichen Schutz vor Einsichtnahme. Offene Enzyklopädie JA, offene Entblößung Nein! 89.16.136.86 10:44, 19. Feb. 2014 (CET)

i Info:

• meta:Research:Anonymous editor acquisition/Volume and impact (2013)
• meta:Research:Wikipedia article creation (2013)
• meta:Research:Anonymous edits (2011)
• Auf deWP pro Tag etwa 2.000 - 2.500 Sichtungen (aka Log/review) und ca. 1.200 reverts (aka revstat), das betrifft aber nicht nur IPs. HTH --Atlasowa (Diskussion) 11:08, 20. Feb. 2014 (CET)

Weiter oben wurde ja schon die Frage gestellt, wie viele Bearbeitungen/Artikelneuanlagen von IPs und wie viele Bearbeitungen/Artikelneuanlagen von angemeldeten Benutzern erstellt werden/wurden. Leider sagen mir die Grafiken nicht viel, weil meist in englisch. Könntest du so nett sein und einige Erläuterungen dazu abgeben. Danke! --89.16.136.86 13:58, 20. Feb. 2014 (CET)

Also, ich bin hier auf diese Diskussion, insgesamt wenig ergiebig, gestoßen. Habe aber schon aus Zeitgründen nicht alles gelesen. Wenig ergiebig, weil sie schon im Ansatz IP-Beiträge als suspekt verdächtigt.

Wer kommt denn darauf, dass es nur auschließlich entweder angemeldete Besucher oder IPs gibt? Es gibt bestimmt auch eine Schnittmenge. Ich bin sehr wohl seit längerem namentlich angemeldet und arbeite auch konstruktiv mit. Oft arbeite ich aber einfach als IP, weil ich schnell was korrigiere oder ergänze, absolute Kleinigkeiten, die so unwichtig sind, das sich dafür die 15 Sekunden Anmeldung nicht mal lohnen. Damit entgeht mir natürlich die Freude irgndwann mit 25000 Bearbeitungen glänzen u können. Ich zähle meine Bearbeitungen nicht mal. Meinen WP-Namen benutze ich nur, wenn ich längeres zu bieten habe. Ich verstehe nicht, wieso das eine seriöser oder unseriöser sein soll als das andere.

Ein weiterer Grund: Ich benutze gerne die Funktion, die mir die eigenen (namentlichen) Beiträge anzeigt, da steht auch schon eine Menge in der Liste. Da möchte ich aber nur die Beiträge stehen haben, die ein bestimmtes Sachgebiet betrifft. Würde ich nur unter meinem WP-Namen arbeiten, wäre mir dasviel zu unübersichtlich. Ausweg: für jedes Teilgebiet, das man bearbeiten möchte, einen eigenen Account anlegen. Das ist aber in WP nicht erwünscht. Ich halte mich daran. Also arbeite ich bei anderen Sachgebieten als meinem Hauptgebiet als IP. Gäbe es für dieses Problem eine brauchbare Lösung, könnte ich das auch schnell ändern.

Ich glaube auch, wer hier ernsthaft anfangen will mitzuarbeiten, der probiert das erstmal als IP aus. --84.135.189.211 23:41, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 23:34, 23. Feb. 2014 (CET)

Koordinaten-Übersetzung en-de

Vielleicht gibt's ja eine speziellere Anfrageseite für dieses Problem: Ich würde gern die Inseltabelle mit Koordinaten aus dem Artikel en:List of named islands in the Montebello Islands archipelago in den Artikel Montebello-Inseln oder ggf. einen neuen Artikel übernehmen. Aber leider haben die en-WP und die de-WP unkompatible Koordinatenvorlagen. Gibt's da eine automatisierte Umsetzungsmöglichkeit?--Ratzer (Diskussion) 15:19, 18. Feb. 2014 (CET)

Muss es unbedingt eine webbasierte Wikipedia-Anwendung sein? Das kann man doch auch mit paar Zeilen VBA erledigen. --Zollwurf (Diskussion) 21:33, 18. Feb. 2014 (CET)

Muss es natürlich nicht. Nur kenn ich mich mit VBA nicht aus, und habe im Moment leider auch nicht die Zeit, mich da groß einzuarbeiten. Die eigentliche Frage ist freilich, warum verschiedene Interwikis unterschiedliche Koordinatenvorlagen haben müssen. Aber diese Frage gehört wohl nicht hierher.--Ratzer (Diskussion) 09:29, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich hab's jetzt mal mit Excel ohne VBA hingebogen. Vielleicht etwas umständlich. Aber ärgerlich sind die inkompatiblen Koordinatenvorlagen schon, weil unnötig.--Ratzer (Diskussion) 11:27, 19. Feb. 2014 (CET)

Vorlagen sind selten über verschiedene Wikipedias hinaus kompatibel. Bei einer so komplexen Vorlage, wie es die Koordinatenvorlage ist, schon zweimal nicht. Schade, aber nicht einfach lösbar. Die englische Vorlage werden wir sicher nicht übernehmen, da die unsere deutlich überlegen ist (schau dir mal die Entstehungsgeschichte auf Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/Neue Koordinatenvorlage sowie die zugehörigen Diskussionen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/Neue Koordinatenvorlage an). Und umgekehrt kannst du es ja gerne versuchen, den enwiki-Leuten unsere Vorlage anzudrehen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --тнояsтеn ⇔ 14:05, 21. Feb. 2014 (CET)

Sieht so aus, als ließe sich das Übersetzen ganz gut automatisieren. Bleibt nur die Frage, wie oft das benötigt wird und wie oft ein solches Übersetzungstool gefunden würde. --mfb (Diskussion) 14:18, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 23:35, 23. Feb. 2014 (CET)

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

I don't understand. Why we can't keep this preference to disable the ULS for users that don't want to change their language and font display incessantly? IW 12:13, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 23:36, 23. Feb. 2014 (CET)

Scratching each others backs ...

Gibt es bei Commons ein Forum / Portal / System, wo man konkrete Bilderwünsche (Beispiel: eine Plakette in einem Park in einer Stadt in den USA) hinterlegen kann (und informiert wird, wenn der Wunsch erfüllt ist) und man im Gegenzug anbietet, Definiertes aus der eigenen Umgebung zu fotografieren? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:55, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich wüsste da nur commons:Commons:Picture requests. --Magnus (Diskussion) 15:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Das ist interessant! Ich habe auch Anfragen für meine Region entdeckt. Hat jemand erfahrungen mit "response time" und wie man im Falle des erledigten Auftrags informiert wird? GEEZER^{… nil nisi bene} 15:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Die Vorlage:Bilderwunsch gibt es außerdem in vielen Sprachversionen. Sie füttert Karten wie die der Bilderwünsche in Augsburg auf Google Maps -- Vorsicht lange Ladezeit (bei mir gerade Browseraufhänger). --Neitram ✉ 16:04, 20. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Bilderwünsche und en:Wikipedia:Requested pictures noch... --тнояsтеn ⇔ 14:53, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 23:37, 23. Feb. 2014 (CET)

Google-Vorschau

Bei dieser Antwort war ich wohl etwas voreilig, offensichtlich wurde das Bild (im Gegensatz zum Text) seit dem 15. September 2011 nicht mehr aktualisiert. Gibt es eine Möglichkeit, Google dazu zu bringen? Grüße _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 17:58, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 23:38, 23. Feb. 2014 (CET)

Unbegründetes Löschen eines Diskussionsbeitrages

Guten Tag. Ich bin sporadisch in WP unterwegs und habe früher auch schon Diskussionen geführt. Nun habe ich jüngst den Artikel zum Mainzer Jakobinerklub entdeckt und erheblichen Verbesserungsbedarf festgestellt. Die unmittelbare Einfügung war wohl ein Fehler, ich habe mich von dem sich hier einschaltenden Admin beraten lassen und auf der Diskussionsseite einen Punkt zentriert zur Verbesserungswürdigkeit (von 3 die Sache unmittelbar betreffenden Goethezitate wurde nur eine eingefügt) eingehend mit Nachweisen begründet. Nur alle Zitate im Kontext sind zu einem wichtigen Punkt aussagefähig.Der Artikelverfasser hat rüde reagiert und meinen Beitrag auf der Diskussionsseite gelöscht. Der Admin will dazu nichts sagen. Was habe ich falsch gemacht? Vielen Dank --91.67.178.228 18:48, 20. Feb. 2014 (CET)

Was sagst du denn zu diesem Kommentar? Angesichts dessen scheinst du ein alter Bekannter zu sein, der eh beratungsresistent ist. XenonX3 – (☎) 18:56, 20. Feb. 2014 (CET)

Sie haben die WP-immanente Bereitschaft zu Lösungen signalisiert. Beratungsresistenz geht oft mit Einsichtsresistenz einher. Frühere Erfahrungen mit den einschlägigen Netzwerken gründeten sachlich. Die klaren Fakten blieben unberücksichtigt. Diskussionsseiten sehen die sachliche Auseinandersetzung vor. Sie werden feststellen, dass es hier um eine Verfahrensweise geht, die nach den WP-Kriterien nicht gedeckt ist. In vorliegendem Fall ist aber auch die Sachlage bezüglich des Umgangs mit den Goethezitaten nicht interpretationsfähig. Alles egal, WP nur Netzwerkerei, ohne Interesse an weiteren Erkenntnissen!? Ich bitte um Stellungnahme zu meinem Vorbringen. Gruß evamarta--91.67.178.228 20:12, 20. Feb. 2014 (CET)

NS: Sofern der Verfasser auf Antwort zu einem Beitrag verzichtet, hat er den - auch für etwaige Dritte - zu belassen. Löschen, um Fakten auszuweichen und damit "Spuren zu verwischen" ist konkludentes Handeln. Das ist entgegen aller WP-Postulate. Evamarta--91.67.178.228 22:14, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 23:38, 23. Feb. 2014 (CET)

Diskussionsbeiträge als 'gelesen' kennzeichnen

Hallo,

als der Hinweis auf neue Diskussionsbeiträge ['Zahl' neben 'Diskussion'] eingeführt wurde, habe ich die Erläuterungen dazu (meine Schande!) nicht aufmerksam gelesen. Daher weiß ich jetzt nicht, wie ich neue Diskussionsbeiträge als 'gelesen' markieren kann. Vielleicht hilft jemand meiner selbstverschuldeten Dummheit ab - Vielen Dank! gceschmidt --Gceschmidt (Diskussion) 00:25, 21. Feb. 2014 (CET)

Mir erschließt sich nicht zu 100%, was du meinst, aber: Die "Zahl neben Diskussion" nennt sich Echo, ist hier vielleicht Hilfe:Echo hilfreich? --feloscho [schreib' mir was]; 10:20, 21. Feb. 2014 (CET)

Deine Diskussionsseite wird automatisch als gelesen markiert, wenn du sie aufrufst. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:36, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 23:39, 23. Feb. 2014 (CET)

Marantz

Hallo auf Eurer Liste von Produkten von Marantz fehlt der CD Player CD 10 und ich glaube auch noch einige andere CD 72 , CD 73 usw.

Mit freudlichen Gruß

Heiko Lüdicke --80.187.97.71 00:38, 21. Feb. 2014 (CET)

Eine Liste von Produkten von Marantz haben wir nicht. Wir haben einen Artikel über den Hersteller Marantz. In dem Artikel werden einige Geräte beispielhaft erwähnt. Das ist aber keine Liste, schon gar keine die auf Vollständigkeit bedacht ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:26, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 23:40, 23. Feb. 2014 (CET)

Änderungsklausel zu bezahlten Beiträgen

Am Anfang des Textes heisst es „Wir beabsichtigen [...]“. Wer ist „Wir“? --79.204.206.78 07:29, 21. Feb. 2014 (CET)

Welcher Text? --Mauerquadrant (Diskussion) 07:35, 21. Feb. 2014 (CET)

Vermutlich dieser.--Färber (Diskussion) 07:38, 21. Feb. 2014 (CET)

Das Wir meine ich. --79.204.206.78 08:15, 21. Feb. 2014 (CET)

Aus dem Kommentar von LuisV auf Jimbos Disku ist ersichtlich, dass das ein offizieller Vorschlag der Rechtsabteilung der WMF an den Aufsichtsrat ist. --Túrelio (Diskussion) 09:20, 21. Feb. 2014 (CET)

Bitte unbedingt dort einfügen. Es ist absurd, von „Wir“ zu sprechen, wenn nicht gesagt wird, um wen es sich handelt. Danke an Túrelio für die Erklärung. Ich weiß es nun, aber die Leser, die es eingeblendet bekommen, verstehen es ohne Erklärung dort nicht. --79.204.206.78 10:47, 21. Feb. 2014 (CET)

Da wurde beim Übersetzen von https://meta.wikimedia.org/wiki/Terms_of_use/Paid_contributions_amendment der Kasten oben einfach vergessen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:30, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 23:41, 23. Feb. 2014 (CET)

Löschen von Weiterleitungen

Warum machen sich eigentlich so viele Benutzer die Mühe Weiterleitungen, die vermeintlich "unnötig" sind, zu löschen. Ich meine die ganze Sucherei nach Weiterleitungen, die vielleicht unsinnig sein könnten macht doch mehr Arbeit als diese Weiterleitungen Schaden verursachen. --141.76.119.107 20:06, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 23:41, 23. Feb. 2014 (CET)

Weiterleitung (Klammerlemma)

Sind Weiterleitungen mit Klammerlemma erwünscht (Beispiel: LEV (Schleswig-Holstein) als WL auf Landeseissportverband Schleswig-Holstein)? Ist das irgendwo geregelt? --JLKiel 20:56, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 23:42, 23. Feb. 2014 (CET)

Amendment to the Terms of Use

Hello all,

Please join a discussion about a proposed amendment to the Wikimedia Terms of Use regarding undisclosed paid editing and we encourage you to voice your thoughts there. Please translate this statement if you can, and we welcome you to translate the proposed amendment and introduction. Please see the discussion on Meta Wiki for more information. Thank you! Slaporte (WMF) 23:00, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 23:43, 23. Feb. 2014 (CET)

Massennachrichten auch an "Wikipedia Diskussion"-Namensraum: unstrittig?

Nur mal um allgemein nachzufragen: Wäre es unkontrovers auch den "Wikipedia Diskussion"-Namensraum auch für das Ziel von Massennachrichten freizuschalten? Hintergrund ist, dass z.B. die Kurier-Disk auf meta:Distribution list/Global message delivery steht und da mehrfach Nachrichten deshalb nicht ankommen (siehe Spezial:Logbuch/massmessage). Zurzeit ist das Senden an Benutzerdiskussionsseiten sowie an den normalen Wikipedia-Namensraum gestattet (dessen Disk. aber eben nicht, daher hier die Frage). --se4598 / ? 23:30, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kommt sowieso bald in alle Disk-Namensräume: gerrit:94698 --se4598 / ? 14:51, 23. Feb. 2014 (CET)

Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten! (copyrightwarning) abschalten bzw. ausblenden

Wie kann man den Warnhinweis als angemeldeter Benutzer abschalten? Selbst nach halbstündiger suche bin ich nicht fündig geworden. --86.56.3.112 14:10, 23. Feb. 2014 (CET)

Mit

.mw-tos-summary, #editpage-copywarn { display:none; }

in der eigenen css-Datei (vector.css bzw. monobook.css). XenonX3 – (☎) 14:14, 23. Feb. 2014 (CET)

… bzw. common.css (dann funktioniert das in allen Skins). Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:16, 23. Feb. 2014 (CET)

Danke für die prompten Antworten! Ich hoffe, dass die Frage/Antwort wegen der Überschrift jetzt schneller gefunden wird. --86.56.3.112 14:20, 23. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 86.56.3.112 14:20, 23. Feb. 2014 (CET)

BKL-Anzeiger

Wieso zeigt das Tool nicht Links auf die BKS Richter an? --SFfmL (Diskussion) 19:13, 23. Feb. 2014 (CET)

Ups. Ist ja keine Begriffsklärung. damit erledigt--SFfmL (Diskussion) 19:20, 23. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 19:21, 23. Feb. 2014 (CET)

Wo Störungen in der Wikipedia melden? (Erledigt)

Ich habe einen Fehler in der Wikipedia festgestellt. Wenn ich einen Text bearbeite, dann schiebt sich immer der Scrollbalken und somit auch der ganze Text ruckartig von alleine nach oben. Am Scrollrad meiner Maus liegt es nicht, denn in anderen Webseiten und Programmen passiert nichts. Ich kann gerne ein Video machen, wenn das jemand von der Wartung hilft. Die Probleme haben gestern Abend angefangen.

--Sassenburger (Diskussion) 21:34, 23. Feb. 2014 (CET)

hier geht initial auch. In diesem Fall würde ich Wikipedia:Technik/Werkstatt als Anlaufpunkt empfehlen. Am besten meldest du dich da mal (inkl. Angabe des benutzten Browsers). --se4598 / ? 21:46, 23. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sassenburger (Diskussion) 22:28, 23. Feb. 2014 (CET)

Bearbeiten-Werkzeugleiste Probleme

Hallo, seit heute Abend funktioniert bei der Artikelbearbeiten die Werkzeugleiste nicht mehr. Geht das mir nur so oder ist es bei euch auch so? --Auto1234 (Diskussion) 02:26, 21. Feb. 2014 (CET)

Bei mir ist alles normal. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:28, 21. Feb. 2014 (CET)

Mit welchem Browser, und auch nachdem man den Browser-Cache umgangen hat? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 20:21, 21. Feb. 2014 (CET)

Ordensverleihung

Will einem User einen Orden verleihen....in Gold. Habe das erst einmal gemacht, und das ist lange her. Habe der einfachhalber den alten Orden abgewandelt verwandt. Das wird aber von nem Bot nicht gemocht, wie kann ich einen neuen Orden verleihen? --Markoz (Diskussion) 05:46, 22. Feb. 2014 (CET)

Hallo Markoz, du hast da eigentlich alles richtig gemacht, der Bot aber ebenso

→Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. [Diese Bedingung war scheinbar erfüllt, da du das Datum in der Signatur (21:00, 10. Jan. 2013) bei der Neugestaltung der Auszeichnung nicht aktualisiert hattest.]

Wenn du verhindern möchtest, dass ein Beitrag automatisch archiviert wird kannst du in den Abschnitt die Vorlage:Nicht archivieren einfügen, dann nimmt der Bot das nicht mit. An der Auszeichnung lag es daher nicht, sondern an der Abräumbedingung auf der Diskussionsseite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 23:38, 24. Feb. 2014 (CET)

Infrarotheizung#Vorteile

Mag da mal jemand Fachkundiges vorbeischauen? Der einzige Beleg (http://www-user.rhrk.uni-kl.de/~kosack/forschung/index.php?INFRAROT-STRAHLUNGSHEIZUNG) fühlt sich inzwischen sogar genötigt, mit einem Warnhinweis zum Missbrauch der Daten zu beginnen. -92.202.52.242 08:11, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 23:39, 24. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:übersetzung funktioniert nicht

Hallo, die Vorlage:Übersetzung funktioniert scheinbar nicht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wikia Bitte um Hilfe! Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:17, 22. Feb. 2014 (CET)

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:17, 22. Feb. 2014 (CET)

Moin, bei der Sprache darf nur das Sprachkürzel angegeben werden, ohne ISO. In diesem Fall ist das en. XenonX3 – (☎) 11:21, 22. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank! Ich habe sofoert bei der Verwendungsanleitung der Vorlage den Satz miz dem Sprachkürzel angepasst, um Verwehcslungen wie diese zu vermeiden. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:26, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 23:40, 24. Feb. 2014 (CET)

Sortierung bei BKL

Unterliegen BKL nicht auch einer Sortierung? Mir ist aufgefallen, dass ziemlich viele BKL, die mit dem Artikel "das" beginnen auch unter "Das" einsortiert worden sind. Ist dies so korrekt? --Jack User (Diskussion) 12:55, 22. Feb. 2014 (CET)

Dasselbe gilt für "Der", "Die" und vermutlich auch haufenweise für Personennamen, die doppelt vorkommen. --Jack User (Diskussion) 12:58, 22. Feb. 2014 (CET)

Wer nutzt denn die BKL-Kategorie zur Navigation? In anderen Kategorien sind die BKL ohnehin nicht. --mfb (Diskussion) 13:21, 22. Feb. 2014 (CET)

Gegenfrage: wozu gibt es dann die Kat überhaupt? --Jack User (Diskussion) 14:54, 22. Feb. 2014 (CET)

Mindestens zur Feststellung der Anzahl an BKLs. XenonX3 – (☎) 14:56, 22. Feb. 2014 (CET)

Der war gut. Vorlage:Smiley/Wartung/gratulation  --Jack User (Diskussion) 15:03, 22. Feb. 2014 (CET)

BKL sollten nicht mit einem Sortierschlüssel versehen werden. Kategorien sind Auflistungen von Artikeln (und anderen Seiten) und bei derartigen Listen von Artikelthemen wie etwa Personen haben sich im Laufe der Zeit bestimmte Sortierungsmethoden eingebürgert. Da wird zur besseren Übersicht und Auffindbarkeit nach dem Schema "Nachname, Vorname" sortiert oder etwaige Artikel ("der", "die", "das") weggelassen. Bei BKL gibt es jedoch den Unterschied, dass sich diese Seiten nicht auf ein Thema (wie etwa eine Person o.ä.) beziehen, sondern immer auf die genaue Buchstabenfolge des BKL-Titels. Bei BKLs wie etwa Das Auge geht es also nicht um ein Auge, dass man unter "A" einsortieren würde, sondern um die exakte Buchstabenfolge "Das Auge" - völlig unabhängig von der Bedeutung dieser Buchstaben. Bei der BKL Daniel Turner bspw. geht es um Dinge, die "Daniel Turner" genannt werden, völlig unabhängig davon, ob das nun Personen, Schiffe, Filme oder Asteroiden sind. Deshalb wird sie auch nicht unter "Turner, Daniel" einsortiert sondern ganz normal unter "Daniel Turner". --Kam Solusar (Diskussion) 19:03, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 23:41, 24. Feb. 2014 (CET)

Fehlermeldung bei einigen Artikeln

beim Aufrufen des Artikels Koryphäe erhilet ich folgeende Meldung:

Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes.
If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below.
Request: GET http://de.wikipedia.org/wiki/Koryph%C3%A4e, from 2620:0:862:1:a6ba:dbff:fe38:dc22 via cp1055 cp1055 ([2620:0:861:103:10:64:32:107]:3128), Varnish XID 858469009
Forwarded for: 188.118.247.229, 91.198.174.68, 2620:0:862:1:a6ba:dbff:fe38:dc22
Error: 503, Service Unavailable at Sun, 23 Feb 2014 19:44:39 GMT

War vorher bei anderen Artikeln auch, die nun wieder funktionieren.

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 20:45, 23. Feb. 2014 (CET)

Habe das gleiche Problem bei vielen Seiten, aber nicht bei allen. Gruß --Mogadir Disk. 20:48, 23. Feb. 2014 (CET)

Keine Bange, ist bei mir auch. Wird wohl eher ein Fehler am Hauptserver sein, passiert des Öfteren mal... --M★ister Eiskalt 20:48, 23. Feb. 2014 (CET)

Ist ein Serverproblem und die Techs wissen beschied. --Steinsplitter (Disk) 20:55, 23. Feb. 2014 (CET)

Wird wohl langsam zum Standard. PG letschebacher in de palz 20:58, 23. Feb. 2014 (CET)

Scheint behoben zu sein. Der Grund war, dass die polnische Wikipedia -1 aktive Benutzer hat Vorlage:Smiley/Wartung/:d --se4598 / ? 21:19, 23. Feb. 2014 (CET)

Die -1 ist ein bekannter Fehler: Bug 20017. Es ist aber schwer vorstellbar, dass er die Seite lahm legt, aber alles ist möglich (-1 ist jetzt aber dort auch weg). Der Umherirrende 21:31, 23. Feb. 2014 (CET)

Der s2-Cluster hatte Probleme was sich dann auch auf den Rest des Systems ausgewirkt hat. Der #wikimedia-tech IRC-Kanal ist ein guter Platz um Recht schnell Rueckmeldung zu erhalten. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:55, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:24, 24. Feb. 2014 (CET)

ISBN 850222354 (Das Gemälde, Granin, Berlin 1981)

Hallo,

1) könnte mir bitte mal jemand obige ISBN so hinschreiben (mit den „-“), daß sie im WPArtikel unter Literatur in einer Quellenangabe als anklickbarer Link erscheint (Suche).

2) Nach welcher Regel brächte ich das künftig selbst zustande?

Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2014 (CET)

Moin, eigentlich reicht es, ISBN 850222354 zu schreiben (s. hier). Allerdings ist die Nummer fehlerhaft, sodass sie nicht von der Software als ISBN erkannt und automatisch verlinkt wird. Es gibt eine neuere Auflage von 1990 mit der ISBN 3-257-21853-2. Nimm am besten das. XenonX3 – (☎) 11:02, 23. Feb. 2014 (CET)

(BK) Guten Morgen. Das wird mit genau dieser Ausgabe des Buches nicht funktionieren, denn „850222354“ ist keine ISBN. Eine andere Ausgabe des Buches wäre z. B. die ISBN 3257218532. Wenn du die Nr. in Spezial:ISBN-Suche eingibst, hast du dort im Abschnitt „Validierung“ einen Link auf ein Tool, das die die Formatierungsmöglichkeiten zeigt, in diesem Fall ISBN 3-257-21853-2. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:06, 23. Feb. 2014 (CET)

Hier noch die Ausgabe von 1987 (1981 find ich nicht): ISBN 3353002626. Tipp: http://worldcat.org eignet sich gut zur ISBN-Suche. --feloscho [schreib' mir was]; 11:14, 23. Feb. 2014 (CET)

Die 81er-Ausgabe findet sich trotz falscher Nummer bei der DNB. XenonX3 – (☎) 11:16, 23. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für eure nützlichen Hinweise. Den Tipp http://worldcat.org habe ich mir notiert. Meine Fassung für den o.g. Artikelentwurf:
== Deutschsprachige Ausgaben ==

• Daniil Granin: Das Gemälde. Roman. Aus dem Russischen von Lieselotte Remané. Verlag Volk und Welt, Berlin 1981 (Erstauflage), 467 Seiten. Ohne ISBN (DNB 850222354. Die 3. Aufl. hat die ISBN 3-353-00262-6)
• Daniil Granin: Das Gemälde. Roman. Aus dem Russischen von Lieselotte Remané. Ausgabe für die Bundesrepublik Deutschland, West-Berlin, Österreich und die Schweiz. Pahl-Rugenstein Verlag, Köln 1987, ISBN 3-7609-7000-1
• Daniil Granin: Das Gemälde. Roman. Aus dem Russischen von Lieselotte Remané. Diogenes, Zürich 1990, 466 Seiten. ISBN 3-257-21853-2 (Lizenzgeber: Volk und Welt)

Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:19, 23. Feb. 2014 (CET)

Es gibt auch noch {{Falsche ISBN}}. Der Umherirrende 18:52, 23. Feb. 2014 (CET)

Der Hinweis führt in dem Fall auf eine „elegante“ Lösung. Wenn man {{Falsche ISBN|850222354}} schreibt, wird der Eintrag ISBN 850222354 auf einmal anklickbar und Klick führt über die Spezialseite ISBN-Suche und darin wiederum Klick auf Suche unter Deutsche Nationalbibliothek auf den gesuchten DNB Eintrag zur 1. Auflage des Romans. Fall erledigt. Ich danke nochmals allen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:19, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:33, 26. Feb. 2014 (CET)

Facebook, etc. sind keine Quellen

Vier dumme (und teilweise rethorische) Fragen habe ich als Neuling: Wieso werden Fatzebock und Konsorten verglichen mit namhaften Printmedien? Wie kann dass sein, daß Socialnetworks (in denen jeder/etwas ein Fantasie-Produkt von sich/es erstellt) evtl. als Quelle für eine Enzyklopädie herhalten könnte? Wie kann ich bei Wikipedia-Abstimmungen mitmachen? Was ist aus der guten, alten "Bücherquelle" geworden? Auf keinen Fall dürfen die Sozialnetzwerke als Quelle herangezogen werden! Siehe "WOW", "Second Life", "Surrogates"! Auch alle Links auf den Sozialnetzwerken sind absolut unglaubwürdig. Das sind keine Quellen!(nicht signierter Beitrag von MEK-Musikalisches Einsatzkommando (Diskussion | Beiträge) 06:36, 21. Feb. 2014‎)

Das ist ja auch mit Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, Punkt 3 abgedeckt.--Färber (Diskussion) 06:41, 21. Feb. 2014 (CET)

 Nein, für Quellen gelten die Regeln auf der Seite Wikipedia:Belege. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:34, 21. Feb. 2014 (CET)

Ist hier irgendeine Anti-Facebook-Kampagne im Gang? [2][3][4]. Facebook kann als Quelle zur Eigendarstellung geeignet sein. Wir benutzen ja auch veröffentlichte Interviews als Quelle.

Und zu den Abstimmungen siehe WP:SB und WP:Autorenportal. An WP:Umfragen darf jeder teilnehmen. --Grip99 01:40, 23. Feb. 2014 (CET)

nö; aber wenn dort informationen angegeben werden sollten diese durch eine weitere quelle überprüfbar sein. --Ifindit (Diskussion) 01:46, 23. Feb. 2014 (CET)

Wenn eine Angabe auf Facebook glaubhaft ist, brauchen wir keine weitere Quelle, die dasselbe in grün sagt. Wenn eine Angabe auf Facebook allerdings nicht glaubhaft ist, dann kann/sollte die eben nicht als Beleg hier benutzt werden. So einfach ist das. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:22, 23. Feb. 2014 (CET)

Die leidigen Werbebanner

Wurde wohl schon x-mal gestellt: Wie bekomme ich die leidigen Werbebanner (z. Z. für die Stewardwahl) nachhaltig weg?--Antemister (Diskussion) 22:25, 22. Feb. 2014 (CET)

Dafür musst du nur die zugehörige CSS-Klasse mit {{display:none;}} oder {{display:none!important;}} falls das erste nicht hilft, ausknipsen. Ein Beispiel dafür gibt es bei Wp:CSS. Allerdings ist es fast unmöglich alle Banner effektiv auszuknipsen, da die zugehörigen CSS-Klassen immer wieder wechseln. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 09:47, 23. Feb. 2014 (CET)

Wie kann verhindert werden daß WIKIPEDIA für soziologische Studien mißbraucht wird?

Mal abgesehen davon, daß alles diesbezügliche, was ich bisher auf n Schirm kriegte, nun ja, irgendwie, ähm, fragmentös oder sowas war, ist das doch eine, so, wie ich es sehe, überaus interessante Frage zu WIKIPEDIA. Oder? fz JaHn 00:27, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich versteh die Frage nicht. Wie sieht so ein „Missbrauch“ aus? --Chricho ¹ ² ³ 00:42, 23. Feb. 2014 (CET)

Zum Beispiel so, daß, in diesem Falle ich, aus Deiner persönlichen Antwort etwas heraus lese und hinein interpretiere. fz JaHn 00:46, 23. Feb. 2014 (CET)

Dich endlich sperren, damit endlich Ruhe ist. --Julius1990 Disk. Werbung 00:46, 23. Feb. 2014 (CET)

@ Meister Julius1990: Meiner bescheidenen Meinung nach ist das entschieden zu viel der mir entgegengebrachten Ehre Deinerseits. fz JaHn 00:49, 23. Feb. 2014 (CET)

Dass deine Beiträge von anderen interpretiert werden kannst du (nur) verhindern, indem du keine Beiträge machst. --mfb (Diskussion) 15:40, 23. Feb. 2014 (CET)

Säulendiagramm in Artikel einbauen

Hallo zusammen, irgendwann habe ich mal herausgefunden, wie man Säulengrafiken erstellen kann und habe dann auch mal einen ersten Versuch auf Benutzer:Kandschwar/Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bechtolsheim gemacht. Eine ähnliches Säulendiagramm wollte ich nun für einen anderen Artikelentwurf erstellen. Aber irgendwie verstehe ich nicht, warum mal alle Daten zick mal in dem "Quellcode" schreiben muss. Mache ich da etwas falsch? Oder gibt es in der Zwischenzeit einfachere Möglichkeiten? Danke für die Auskunft. Gruß kandschwar (Diskussion) 08:08, 23. Feb. 2014 (CET)

Einmal für die Beschriftung der x-Achse, einmal für die Höhe, einmal für die Beschriftung der Balken -> drei Gruppen von Einträgen. Am besten lässt man sich sowas von einer Tabellenkalkulation wie Excel zusammenbauen, um nicht alles von Hand machen zu müssen. --mfb (Diskussion) 15:38, 23. Feb. 2014 (CET)

Genau das wollte ich ja eigentlich vermeiden. Wie das mit Tabellenkalkulationsprogrammen wie Excel geht ist mir klar. Ich wollte es ja mal so gestalten, dass man es eventuell für weitere Jahre ergänzen kann. Aber bei der Arbeit macht das keinen Sinn. Dann lieber ein hübsches Äckseldiagramm. Schönes Restwochenende kandschwar (Diskussion) 16:23, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich meinte nicht ein Diagramm bei Excel, sondern Excel verwenden um die Wikisyntax zu erstellen. Aber ein Diagramm bei Excel geht natürlich auch. --mfb (Diskussion) 16:49, 23. Feb. 2014 (CET)

mode=packed-hover und Bildgröße in der Galerie anpassen?

Ich habe auf meiner benutzerseite eine Galerie eingebunden. Nun hätte ich es gerne, dass die Bilder etwas größer sind. Allerdings wird meine widths-Angabe im Gallery-Tag scheinbar einfach ignoriert, nur mode=packed-hover wird umgesetzt... Kann mir vielleicht jemand helfen?

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 12:07, 23. Feb. 2014 (CET)

Du hast recht:

• Die Angabe von widths wird in der neuen Galerie-Darstellung ignoriert.
• Die Angabe von heights wird hingegen (in Grenzen) berücksichtigt. So werden die Bilder Anfangs in einer Größe von 1.0*heights angezeigt und dann bis maximal 1.5*heights vergrößert um die Seitenbreite zu füllen. Es gilt also Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle \text{heights} \leq \text{Tatsächliche Größe} \leq 1.5 \cdot \text{heights} } .

--Patrick87 (Diskussion) 16:05, 23. Feb. 2014 (CET)

Danke Dir :) Ich habe jetzt die Bilde rmit heights vergrößert allerdings werden die letzten beiden Bilder nicht vergrößert?? Und perrow funktioniert auch nicht? Wie kann ich dann die Anzahl der BIlder in einer Reihe begrenzen? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:56, 23. Feb. 2014 (CET)

Das Problem ist, dass die Skalierung wohl vorgenommen wird ohne die Box an der rechten Seite zu berücksichtigen, d.h. die gesamte Seitenbreite eingeplant wird. Das zu große Bild in der zweiten Zeile, gehört also eigentlich noch in die erste Zeile. Eine Lösung kann ich dir im Moment jedoch nicht anbieten. Vielleicht liest ja ein CSS/HTML-Experte der eine Idee hat mit. Andernfalls wäre das wohl ein Fall für einen Bugreport (oder direkt an User:Bawolff wenden, der das neue Galerie-Design entwickelt hat).
Das Attribut perrow hat für die neuen Gallerie-Designs ebenfalls keine Wirkung. Es gibt somit keine direkte Möglichkeit die Anzahl zu bestimmen. Du kannst jedoch z.B. mit dem Galerie-Attribut style="width:700px" die Gesamtbreite der Galerie begrenzen.
Die Summe dieser Problemchen hat letztendlich dazu geführt, dass sich die neuen Designs bisher noch nicht wirklich durchsetzen konnten. --Patrick87 (Diskussion) 18:16, 23. Feb. 2014 (CET)

Leider hilft mir das nicht weiter, weil die Galerie nicht so wie der Text zentiert wird, welcher nämlich die Babelbox bei der Zentrierung mit einbezieht. Ich werde mal Bawolff schreiben. Außerdem weren die letzten beiden Bilder nicht auf die gleiche Größe wie die anderen gebracht, egal ob ich die breite der Galerie veränbdere oder nicht. Ich frage mich, wie man etwas so buggy als fertig veröffentlichen kann! Wenn die Galerie wenigstens noch als Beta bezeichnet würde, würde ich das ja verstehen, aber diese Bugs sind so offensichtlich...! Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 18:44, 23. Feb. 2014 (CET)

Tabellenausrichtung

Kann jemand in den drei Artikeln Olympische Winterspiele 2014/Eisschnelllauf, /Shorttrack und /Skispringen dafür sorgen, dass alle Tabellen untereinander und nicht teilweise nebeneinander angeordnet sind?--Entbert (Diskussion) 12:29, 23. Feb. 2014 (CET)

PS: Ich habe gerade den Eisschnelllauf-Artikel neu geladen und alle Tabellen standen untereinander, dann habe ich ihn nochmal neu geladen und jetzt stehen wieder einige Tabellen nebeneinander. --Entbert (Diskussion) 12:32, 23. Feb. 2014 (CET)

Wie viele Artikel hat Wikipedia...

...ohne Weiterleitungen, Begriffsklärungen und Falschschreibungen? --84.149.158.138 14:52, 23. Feb. 2014 (CET)

−325.892 (auch ohne Obsolete Schreibungen) IW 14:59, 23. Feb. 2014 (CET)

Zumindest die deutschsprachige Wikipedia. Vielleicht wollte sie/er ja wissen, wieviele alle Wikipedias haben? --Gereon K. (Diskussion) 20:47, 23. Feb. 2014 (CET)

Edits pro Tag?

Hallo,

leider war es mir nicht möglich, aus einer der vielen Statistikseiten die Anzahl der Edits pro Tag (durchschnittlich, Hauptnamensraum) herauszufinden. Könnte mir vllt. jemand Auskunft geben? --D5B (Diskussion) 15:57, 22. Feb. 2014 (CET)

Derzeit 20/Minute (und 7.3/Minute sonstige Namensräume), aber das ist natürlich nicht repräsentativ.

133.542.553 Edits gesamt in ~10 Jahren - wenn die Editzahl so linear gewachsen ist wie die Artikelzahl und der Anteil der ANR-Edits immer gleich war wie in den letzten Minuten, gäbe das als Abschätzung 133.542.553 * (20/27.3) / 3650 = 27000 Edits pro Tag oder 19 pro Minute. Gar nicht so weit vom aktuellen Wert entfernt. --mfb (Diskussion) 21:56, 22. Feb. 2014 (CET)

Okay, danke. Also kann man den aktuellen Wert nicht direkt irgendwo rauslesen?--D5B (Diskussion) 22:15, 22. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß zumindest nicht wie, und die xx anderen Benutzer die deine Beiträge gesehen haben wohl auch nicht. --mfb (Diskussion) 23:00, 22. Feb. 2014 (CET)

Die Top200 nach Gesamtedits machen etwa 3600 Beiträge im ANR pro Tag (basierend auf dem 90-Tage-Wert, für die fehlenden Plätze dazwischen habe ich interpoliert) - davon 280 von Aka. --mfb (Diskussion) 23:06, 22. Feb. 2014 (CET)

Okay, vielen Dank für deine große Hilfe. --D5B (Diskussion) 12:14, 23. Feb. 2014 (CET)

Laut [5] waren es im Dezember 572K Edits in allen Namensräumen, wenn wir die Verteilung auf die Namensräume nach mfbs Zahlen annehmen, komme ich auf 13.500 Edits pro Tag im ANR. --132.230.1.28 09:33, 24. Feb. 2014 (CET)

Direkt rauslesen kannst Du es für den laufenden Tag unter [6] bzw. für 30 Tage unter [7]. In der deutschen Wikipedia sind es rund 30.000 Edits/Tag, davon ~ 2/3 im Artikelnamensraum. In der englischen Wikipedia sind es rund 150.000 Edits/Tag, ebenfalls 2/3 davon entfallen auf den Artikelnamensraum. --Hedonil ^Disk 21:04, 24. Feb. 2014 (CET).

Herzlichen Dank!--D5B (Diskussion) 16:30, 25. Feb. 2014 (CET)

Cookies / Erle

Hallo Wikipedia-Gemeinde,

ich habe des öfteren ein Problem mich bei Wikipedia anzumelden. Da kommt dann die Meldung "du musst Cookies aktivieren, da Wikipedia diese benötigt". Ich weiß nicht, wie ich das bewerkstelligen soll. Bislang habe ich bei Auftreten dieses Problems einfach mehrmals versucht mich dennoch anzumelden und dann irgendwann klappte es meist. Kann mir da bitte jemand helfen?

Und meine 2. Frage: Ich lese innerhalb der Wikipedia oftmals das Wort "Erle", kann aber nichts damit anfangen. Weiß jemand, was das bedeutet?

Vielen Dank im Voraus. Schöne Grüße!

--Denisa1969 (Diskussion) 17:46, 23. Feb. 2014 (CET)

Zu 2.: Damit ist in der Regel der Erledigt-Baustein gemeint. --Entbert (Diskussion) 18:29, 23. Feb. 2014 (CET)

Hätt ich jetzt nicht gedacht. Aber danke! Denisa1969 (Diskussion) 18:34, 23. Feb. 2014 (CET)

So etwas findet man auch schön Zusammengefasst im Glossar. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 16:40, 24. Feb. 2014 (CET)

Danke. Jetzt bin ich überzeugt. Gruß --Denisa1969 (Diskussion) 12:48, 26. Feb. 2014 (CET)

Beobachtungsseite Legende Verbesserung

Die Einführung der Legende auf der Beobachtungsseite ist Klasse für neue Benutzer (war auch eine meiner ersten Fragen hier).
Bitte - wenn schon denn schon:

• Alphabetisch ordnen:

B Änderung durch einen Bot

D Wikidata-Bearbeitung

K Kleine Änderung

N Neue Seite (siehe Liste neuer Seiten)

• Farbunterschiede/Fettdarstellung spezifisieren, bitte so:

Änderung der Seitengröße in Bytes

+501 <grün fett nichtkursiv>

-499 <rot normal nichtkursiv>

Wo liegt genau die Grenze, 500, vermute ich richtig? --Frze ^{> Disk} 14:53, 21. Feb. 2014 (CET)

Die Sortierung ist leider nicht änderbar, da das durch die Software gegeben ist. Die Kursivschrift bei der Byteänderung habe ich rausgenommen. Ob das in rot oder grün oder in fett oder nicht ist ist doch letzendlich egal, denn das soll ja nur ein Beispiel sein. --Wnme 17:05, 22. Feb. 2014 (CET)

@Wnme: Danke. Geht noch eine Vereinheitlichung alles ohne Artikel Die Änderung der Seitengröße in Bytes >> Änderung der Seitengröße in Bytes ? Nur so aus Prinzip. Nochmals Danke. --Frze ^{{> Disk} 13:25, 24. Feb. 2014 (CET)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Wnme|Wnme]] 01:12, 26. Feb. 2014 (CET)}}

Ich möchte mal kleinlich sein: Die Kombination aus "±" und grün ist unplausibel, mein Vorschlag wäre:
(±123) Änderung der Seitengröße in Bytes (in schwarz) oder
(+543)|(-21) Änderung der Seitengröße in Bytes (beide Farben, sollte von der Breite nicht mehr Platz in Anspruch nehmen als "N")
Damit sollten alle Varianten, auch Fettschrift abgedeckt sein. SchirmerPower (Diskussion) 09:25, 26. Feb. 2014 (CET) @Wnme: "Erledigt" für 4 Tage ausgesetzt. SchirmerPower (Diskussion) 17:59, 27. Feb. 2014 (CET)

Toter Link "Neue Artikel "

bei Spezial:Beiträge/Matt1971 gibt es unten

<Benutzname>: Unterseiten · Beitragszähler (detailliert) · Stimmberechtigung · Neue Artikel · Hochgeladene Dateien · Globales Konto (Übersicht) · Globale Beiträge · Benutzerrechte

der Link "neue Artikel" https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/index.php?name=Matt1971&lang=de&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects

gibt aber seit Wochen diese Meldung aus:

Proxy Error The proxy server received an invalid response from an upstream server. The proxy server could not handle the request GET /xtools/pages/index.php. Reason: Error reading from remote server

Hat wohl was mit der Toolserver-Abschaltung zu tun. Wie heißt die richtige URL bzw. an wen soll ich mich wenden? --Matt1971 (Diskussion) 12:34, 23. Feb. 2014 (CET)

Bei mir funktioniert der Link. » https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/index.php?name=BeverlyHillsCop&lang=de&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects « Es dauert sehr lange, bis die Seite geladen ist, aber am Ende wird sie angezeigt. Dein Link allerdings funktioniert auch bei mir nicht. Ich Aufbau kann ich gerade aber keinen Unterschied finden. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 12:53, 23. Feb. 2014 (CET)

Soo viele neue Artikel sind es ja nicht (keine 1.000, aber über 800). Denke mal, das vielmehr die Serveranfrage wegen Zeitablauf (timeout) abgebrochen wird, weil es doch zuviele sind. Dann wird aber die falsche Meldung angegeben.... --Matt1971 (Diskussion) 15:38, 23. Feb. 2014 (CET)

Geht mir genauso. Seit dem Umzug des Auswertungstools von dem Toolserver zu Wikimedia Labs funktioniert die Anzeige nicht mehr richtig. Vermutlich hat sich bei der Neuimplementierung ein Programmierfehler eingeschlichen. Möglicher Ansprechpartner: @Silke WMDE:? --RonaldH (Diskussion) 01:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich habe bereits benutzer brodkey65 angesprochen. ich möchte nur alte artikel von mir auf "rötungen" hin (i.l.d. zeit) abarbeiten weil "blau" im zusammenhang mit WP gewollt sein dürfte. Gruß und danke --Ifindit (Diskussion) 01:59, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Ich sehe, was Ihr meint. Ich habe einen der Maintainer des Tools angeschrieben. (Die findet Ihr in der Liste auf tools.wmflabs.org neben dem jeweiligen Tool, also hier xtools.) Bei dem pcount tool (nicht pages) haben sie eh schon eine Notiz hinterlegt, dass sie das Tool überarbeiten müssen, weil es oft ausfällt. Möglich, dass auch das pages-Tool betroffen ist. TParis weiß jetzt auf jeden Fall Bescheid. Beste Grüße, Silke WMDE (Diskussion) 14:17, 28. Feb. 2014 (CET)

Möglicherweise das gleiche Problem beim Tool Global user contributions: #Globale-Beiträge-Tool tot? --тнояsтеn ⇔ 16:31, 3. Mär. 2014 (CET)