Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 30

Seitenbild

Hallo. In den Seiteninformationen wird ein "Seitenbild" angezeigt. Kann man beeinflussen, welches Bild das ist? Bei Babelsberg ist das eine Lagekarte, bei Giesing eine Kirche. Hat das eine Logik? Grüße --Färber (Diskussion) 15:55, 21. Jul. 2014 (CEST)

Unsere entsprechende H:Seiteninformationen und die entsprechende MediawikiSeite schweigen sich dazu aus, auf en.wiki habe ich auch nichts gefunden. Vermutung: Das Bild, dass in der ersten Zeile steht oder das Bild aus der Infobox? -- Controlling^Disk 16:11, 21. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Moin, ich schätze mal, dass es die jeweils erste Datei im Quelltext ist. Zumindest scheint das nach dem Aufrufen mehrerer zufälliger Artikel so zu sein. XenonX3 – (☎) 16:12, 21. Jul. 2014 (CEST)

Scheint auch nur im Artikelnamensraum zu funktionieren, Portal:Baden-Württemberg hat kein Seitenbild, obwohl sich Bilder auf der Portalseite befinden.--Färber (Diskussion) 16:30, 21. Jul. 2014 (CEST)

Und dann doch wieder nicht ganz. Hier (Seiteninfo zu Métrolinie 4 (Paris)) sieht man weder die beiden Logos aus dem Tabellenkopf (direkt als [[Datei:...]] eingebunden), noch die Perlschnur (als Argument einer Vorlage drin), sondern das erste Element des Schemas der Strecke (über eine Vorlage drin). Merkwürdig. -- Controlling^Disk 16:40, 21. Jul. 2014 (CEST)

Es handelt sich dabei um die Extension:PageImages. Es wird versucht ein Bild zum Artikel zubekommen, welches dann mit der Suche (mobile Version dürfte das nutzen) oder so angezeigt werden kann. Dabei werden Icons und Flaggen ignoriert (vermutlich aufgrund der Einbindegröße) und weitere Kritieren. Der Umherirrende 16:46, 21. Jul. 2014 (CEST)

Bei der Metro Paris funktioniert's wohl nicht so gut. Geschickter wäre es natürlich, man würde – wo vorhanden – die entsprechende Wikidata-Property d:Property:p18 nutzen. Danke für die Antworten.--Färber (Diskussion) 16:59, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Färber (Diskussion) 17:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

Weiterleitungen auf Diskussonsseiten

Hallo, da ich heute einige Seiten verschoben habe, stellte sich mir die Frage, ob die bei der Mitverschiebung der Diskussionsseiten entstandenen Weiterleitungen irgendwo automatisch zur Löschung aufgeführt werden oder ob ich manuell SLAs auf die Weiterleitungen stellen sollte. Viele Grüße --muellersmattes (Diskussion) 09:37, 21. Jul. 2014 (CEST)

Besser ist es du stellst einen SLA. Bitte auch beachten gegebenenfalls die jeweiligen Links auf die verschobenen Seiten anzupassen, damit keine defekten oder doppelten Weiterleitungen entstehen. Meistens werden sie zwar auch so gelöscht, aber manchmal eventuell auch übersehen. Die meisten der verschobenen D-Seiten sind schon weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 21. Jul. 2014 (CEST)

OK, danke! --muellersmattes (Diskussion) 09:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: muellersmattes (Diskussion) 09:49, 22. Jul. 2014 (CEST)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

Beim Datenaustausch mit dem Server ist das Zeitlimit überschritten worden. Konto: 'POP3', Server: 'securepop.t-online.de', Protokoll: POP3, Port: 995, Secure (SSL): Ja, Fehlernummer: 0x800CCC19

--87.163.28.231 08:49, 22. Jul. 2014 (CEST)

Google:0x800ccc19. --Rôtkæppchen₆₈ 08:57, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.
Hinweis: Für Fragen, die sich weder auf Wikipedia beziehen, noch allgemeine Wissensfragen sind, gibt es Suchmaschinen wie Google. --Rôtkæppchen₆₈ 09:38, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 09:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Fehler in der Kategorisierung (Fehler in der Vorlage?)

Ich habe gestern auf der Seite Kategorie:Pass_in_Österreich die untenstehenden einzelnen Seiten (= Pässe) in die darüberstehendenn Subkategorien (= Bundesländer) eingeordnet, leider verschwinden aber ein paar Pässe nicht aus Kategorie:Pass_in_Österreich, obwohl sie bereits in den Subkategorien vorhanden sind. Ich habe eventuell auch die Vorlage:Infobox_Pass in Verdacht, finde aber auch dort nichts, was ich korrigieren könnte. --188.23.246.67 18:19, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die Server sind etwas langsam. Habe ihnen nachgeholfen, die eine Seite bleibt drin, weil die Kategorie im Wikitext steht, müsste dann vermutlich aus dem Artikel raus. Der Umherirrende 18:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

Und ich dachte es lag daran, dass du die Kategorie:Pass in Niederösterreich neu angelegt hast und diese noch nicht gesichtet war. Ich habe es jedenfalls mal gesichtet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

Am Sichten lag es nicht, denn es sind viele Seiten (mit kurzer Zeitversetzung) ins Ungesichtete rübergewandert, aber eben nicht alle. Das Nachhelfen vom Umherirrenden hat etwas gebracht, die eine verbleibende Seite untersuche ich noch. Danke Lomelinde, danke Umherirrender. --188.23.246.67 19:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

warum uniform tragen

--95.112.153.165 20:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

Frag das mal in der Auskunft, hierher gehören Fragen, die sich auf Wikipedia als Enzyklopädie beziehen. Gruss --Port(u*o)s 21:07, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nein, die Frage sollte sich durch Lesen des Artikels Uniform beantworten lassen oder anhand der Wortbedeutung des Adjektivs wikt:uniform. --Rôtkæppchen₆₈ 21:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die Frage ist doch eher, warum nicht? Welchen ursprünglichen tiefen Sinn haben Differenzen? --GT1976 (Diskussion) 22:43, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 21:07, 22. Jul. 2014 (CEST)

Logo ändern

Hallo zusammen,

ich würde gerne unser Vossen Logo auf der Wikipedia Seite ändern. Wie muss ich da vorgehen?

Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen

Sabrina Scher (nicht signierter Beitrag von Sabrinaanna18 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 21. Jul. 2014 (CEST))

Dieser Frage nicht hier, sondern besser auf Wikipedia:Redaktion Bilder stellen. Grüße --84.161.191.32 16:40, 21. Jul. 2014 (CEST)

Einfach neues Logo unter dem selben Namen Datei:Logo vossen 205px.jpg hochladen, oder eine neue Datei mit neunem Namen anlegen und dann die neue Bilddatei im Artikel ändern. --Cronista (Diskussion) 16:49, 21. Jul. 2014 (CEST)

Kann aber erst nach 4 Tagen Anmeldezeit erfolgen.--84.161.191.32 16:51, 21. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt: Datei:Logo Vossen.svg. XenonX3 – (☎) 16:52, 21. Jul. 2014 (CEST)

Und nicht drüberladen sondern als neue Datei am besten mit Jahreszahl. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:12, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe zwar diese Datei technisch bearbeitet, bin mir aber sicher, dass das Hochladen an dieser Stelle diesem Hinweis auf der Seite "Datei hochladen" nicht entspricht: Die aktuelle Rechtsprechung des BGH in Deutschland und des OHG in Österreich führt zu erheblichen Veränderungen bei der urheberrechtlichen Einordnung von Werken der angewandten Kunst. Da die Auswirkungen auf die Nutzung dieser Werke in der Wikipedia noch nicht abzusehen sind, raten wir vorerst davon ab, Logos und andere Werke der angewandten Kunst hier hochzuladen, wenn keine ausdrückliche Einwilligung des Rechteinhabers vorliegt, diese Werke unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Logos, die nur aus Text und einfachsten geometrischen Formen bestehen, können weiterhin auf Wikimedia Commons hochgeladen und hier verwendet werden. Ich nehme nicht an, dass die Firma Vossen dieses Zeichen, dass markenrechtlichen Schutz hat, gemeinfrei gegeben hat. -- Maxxl² - Disk 22:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

Am besten schickt Benutzerin:Sabrinaanna18 eine Freigabe-Email von einer Unternehmensemailadresse der Vossen GmbH & Co. KG an das OTRS-Team, siehe Hilfe:FAQ zu Bildern#Was ist eine Erlaubnis/Permission/Freigabe/Genehmigung?. Dann kommt die OTRS-Nummer auf die Bildbeschreibungsseite und alles ist in Butter. --Rôtkæppchen₆₈ 23:13, 21. Jul. 2014 (CEST)

Diesen Vorschlag unterstütze ich. Er ist eigentlich auch der einzig richtige Weg. Und dann bitte nicht vergessen, die Datei nach commons zu verschieben. -- Maxxl² - Disk 23:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wie komme ich zur Benutzerseite einer IP?

Danke.

--95.112.188.55 02:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

Benutzerseiten gibt es nur für angemeldete Benutzer. Als IP kann man keine Benutzerseite anlegen. Da die IP Adresse (technischbedingt) ständig wechselt, ist eine eindeutige Indentifizierung so nahezu unmöglich und damit eine - ständig vorhandene - Benutzerseite keine Möglichkeit. --Drgkl (Diskussion) 03:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

Können kann man das als IP sehr wohl - die Seite Benutzer:95.112.188.55 ist anlegbar, natürlich auch von IPs. Sinnvoll ist es aus den genannten Gründen - und weil eine IP-Benutzerseite ohnehin standardmässig nirgends verlinkt wird, was ja auch der Grund der Frage ist - nicht. Aber es steht natürlich jedem unangemeldeten Benutzer frei, sich unverbindlich anzumelden und eine Benutzerseite für seinen Benutzernamen anzulegen. --YMS (Diskussion) 09:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt statische IPs, die durchaus permanente Benutzerseiten haben. Bei dynamischen IPs sind Benutzerseiten ziemlich sinnlos, die Diskussionsseiten können aber auch dort verwendet werden. --mfb (Diskussion) 11:52, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nur zur Info, ..ist eine eindeutige Indentifizierung so nahezu unmöglich - das ist aber ein großes Gerücht, nicht umsonst gibt es das WhoisIP - mit Benutzername bist du anonymer - das kann dan nur ein CU herausfinden. --K@rl 12:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht täusche ich mich, aber mich dünkt, die Frage sei nicht „haben IPs Benutzerseiten“ oder „wie sinnvoll sind die“, sondern die Frage lautet „wie komme ich dahin“. Die Frage ergibt in sofern Sinn, als die Verlinkung in den Signaturen bei IPs nicht zur Benutzerseite zeigt sondern zur Beitragsliste. Die Antwort lautet also beispielsweise: Indem Du zuerst dem blauen Link auf die Beitragsliste folgst, der in der Signatur der IP steht, dann oben auf den (meistens roten) Link „Diskussion“ klickst und erst dann oben auf den fetten (meist roten) Link „Benutzer:xxx.xxx.xxx.xxx“. Kürzer, dafür manuell: Du gibst rechts oben ins Wikipedia-Suchfeld das Wort „Benutzer“ ein, gefolgt von einem Doppelpunkt und der IP-Adresse dahinter. —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:09, 22. Jul. 2014 (CEST)

Du besuchst Spezial:Meine Benutzerseite und wirst entsprechend weitergeleitet. Der Umherirrende 14:17, 22. Jul. 2014 (CEST)

…wenn die eigene gemeint ist, ja. Ging für mich aus der Anfrage nicht hervor. —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:22, 22. Jul. 2014 (CEST)

Bildbetrachter (Dingenskirchengedöns)

oder wie auch immer dieses Ding genannt wird. Kann man diesen Murks ausschalten um zum alten Zustand zu kommen? Sorry, vielleicht schon tausendmal angefragt, aber das Teil nervt, --Phlixx (Diskussion) 04:18, 22. Jul. 2014 (CEST)--Phlixx (Diskussion) 04:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering abhaken. --Rôtkæppchen₆₈ 08:58, 22. Jul. 2014 (CEST)

Guter Tip, mir ging das auch schon auf den Zeiger ... ;o)

+1 Danke! Er heißt demnach übrigens Medienbetrachter--Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 13:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wenn der Medienbetrachter sich geöffent hat, gibt es unten in der linken Ecke einige Links. Einer davon heißt auch "Medienbetrachter deaktivieren" und macht das gleiche wie in den Einstellungen den Haken wegzumachen. Der Umherirrende 14:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

Videos anschauen: Seltsamer Hinweis

Video- und Audiodateien in Wikipedia (hier ist ein Beispiel) konnte ich wegen des eher exotischen Formats noch nie anschauen, aber das hat mich auch nie sonderlich gestört. Irritierend finde ich aber die Fehlermeldung: Für eine bessere Videowiedergabe wird ein HTML5-Videobrowser empfohlen. Was soll das heißen? Erstens: Ich verwende durchaus einen HTML5-fähigen Browser, nämlich Internet Explorer 11. Zweitens: "bessere Videowiedergabe" ist ein leichtes Understatement, denn ich kann das Video ja gar nicht ansehen. Könnte man diesen Text anpassen, so dass er sinnvolle Informationen liefert? Z.B. Dieses Video lässt sich in den Browsern Chrome und Uzbl wiedergeben (oder was auch immer dafür nötig ist). -131.152.41.173 11:30, 22. Jul. 2014 (CEST)

Keine Antwort, nur Hinweise: 1. Hilfe:Video, 2. Bei mir in Firefox 30.0 läuft die .ogv Datei problemlos ab, 3. Die Fehlermeldung gibt es in translatewiki ([1]). --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:41, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die Antwort auf deine Frage findet sich in HTML5#Audio- und Videoelemente. Da jedoch kein Format definiert ist, welches als Mindeststandard unterstützt werden muss, gibt es momentan kein Format, das von allen Browsern unterstützt wird. Eine grobe Übersicht, welcher Browser welche Formate unterstützt, findet sich hier: http://www.w3schools.com/html/html5_video.asp --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

Danke euch beiden für die Hinweise. Ja, es liegt am von IE11 nicht unterstützten Format, das hatte ich auch so in Erinnerung. Es liegt allerdings nicht an HTML5, wie das der Hinweistext suggeriert. (Für eine bessere Videowiedergabe wird ein HTML5-Videobrowser empfohlen.) Aber ich habe nicht herausgefunden, wo dieser Text gespeichert ist, so dass man ihn anpassen könnte.

Hilfe:Video ist übrigens ähnlich unpräzise: Bei modernen Browsern ist daher zur Wiedergabe keine Installation zusätzlicher Software nötig. Ich weiß, dass der Internet Explorer nicht bei allen beliebt ist, aber IE11 ist sicher ein "moderner Browser". --131.152.41.173 16:16, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nach dem Abklicken vieler Fehlermeldungen (Java, HTML5, …) hat mein IE11 (W 8.1) übrigens selbsttätig VLC media player zur Hilfe geholt. Trotzdem kann das so nicht bleiben. --Rôtkæppchen₆₈ 16:55, 22. Jul. 2014 (CEST)

Christliche Zeitrechnung

Warum werden Biografien von Juden und Moslems mit Christlicher Zeitrechnung beschrieben? Dabei gibt es doch den Jüdischen Kalender und die Islamische Zeitrechnung. Dies ist ein Wiederspruch zu dem ganzen Kreuzzug (oder Spiritus ins Grill spritz...). Konsequent müsste man, wenn man die Sinnhafigkeit der genealogischen Zeichen abspricht auch die christliche Zeitrechnung wegen der Neutralität ernsthaft in Frage stellen (und wenn nicht, dann ist der Kreuzzug weiter eine Farce). --Atamari (Diskussion) 14:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ach, Atamari - meinst du solche Provokationen nötig zu haben? Du enttäuschst mich!--Lutheraner (Diskussion) 14:10, 22. Jul. 2014 (CEST)

Auch die arabischsprachige oder die hebräischsprachige Wikipedia verwenden diese Zeitrechnung, vergleiche z.B. de:Jassir Arafat mit ar:ياسر_عرفات und he:יאסר ערפאת. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:30, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die bessere Vergleichbarkeit ist hier ein gutes Argument. Es wird ja auch über die ollen Griechen und Römer und Dinosaurier unter Bezugnahme auf Jesus gerechnet. Hummelhum (Diskussion) 14:36, 22. Jul. 2014 (CEST)

Warum werden die Biographien in lateinischer Schrift mit deutschen Worten beschrieben? Weil beides in deutschsprachigen Ländern üblich ist. --mfb (Diskussion) 15:49, 22. Jul. 2014 (CEST)

Rot-Grün-Sehschwäche - Farbe der gesichteten Wikipediaseiten (Interne Links) unkompliziert ändern

Hallo! Ich habe eine Rot-Grün-Sehschwäche und tue mir schwer, die Farben der Wikipedia-Schrift im Artikel bei den bereits gesichteten Wikipediaseiten (Interne Links) gegenüber den unbesichtigten zu unterscheiden. Kennt hier zufällig jemand eine einfach Einstellungsmöglichkeit oder sonstigen Tip dafür, damit diese besuchten Wikipedialinks z. B. schwarz, grün, dunkelorange, etc. oder mit anderen Grafikelementen erscheinen? Die in den Einstellungen optionalen Benutzeroberflächen Cologne Blue, etc. sagen mir grafisch wenig zu und das Rot-Grün-Sehschwäche-Helferlein hilft hier auch nicht. --GT1976 (Diskussion) 16:58, 22. Jul. 2014 (CEST)

Üblicherweise hat jeder Browser irgendwo eine Einstellung, wie er besuchte und nicht besuchte Links darzustellen hat, unabhängig von den einstellugen im Dokument oder CSS. Dann sehen aber alle Links so aus, nicht nur die der Wikipedia. Das ist im Sinne der Barrierefreiheit. Ob das auch im Sinne der Ästhetik ist, muss jeder selbst entscheiden. --Rôtkæppchen₆₈ 17:00, 22. Jul. 2014 (CEST)

Mit CSS nur für (eine) Wikipedia geht das in Spezial:MyPage/common.css in etwa so: a:visited { color: #00FF00 !important; } --YMS (Diskussion) 17:10, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hallo! Danke für den Code! Ich habe #888800 genommen, es stört zwar den Lesefluss, aber es ist mir derzeit von Bedeutung, die Unterscheidung auf einen Blick zu haben! Danke! (nicht signierter Beitrag von GT1976 (Diskussion | Beiträge) 19:45, 22. Jul. 2014 (CEST))

(BK) Wollte ich auch gerade schreiben. #00FF00 kann durch jede andere gewünschte farbe ersetzt werden kann, entweder als Wort oder als Hexadezimalwert. -- Controlling^Disk 17:12, 22. Jul. 2014 (CEST)

@GT1976

Melde dich doch bitte auf WD:BIENE/Farbenfehlsichtigkeit und mach konkrete Vorschläge, welche Codes gemäß Hilfe:Farbtabelle günstiger wären; dann können wir das Helferlein auch entsprechend ausbauen. Auch über spezielle Icons im Helferlein lässt sich nachdenken; notfalls malen wir welche.

LG --PerfektesChaos 17:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wobei es, das hatte ich noch anmerken wollen, auch ohne Farbenfehlsichtigkeit bei den Standardlinkfarben ziemlich schwierig ist, besuchte von unbesuchten Links zu unterscheiden. Das dürfte Absicht sein, um ein ruhigeres Schriftbild zu erreichen. Muss man natürlich für sich persönlich nicht gut finden, aber zumindest brauchst du auch als Farbenfehlsichtiger dich nicht gross ärgern, dass da alle anderen was sehen was du nicht siehst. --YMS (Diskussion) 17:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hallo! Danke für Deine Auskunft. Ärgern tut mich sowas nicht, ich habe mich nur gefragt, warum gerade diese Farben genommen wurden. Wie werden beiden Farben werden eigentlich verwendet? Für mich sieht ein unbesuchter Link blau aus, ein besuchter sehr geringfügig heller und etwas blasser. Bei guten Sichtverhältnissen merke ich das bei genauen Hinsehen, bei schlechten aber fast nicht. Nochmals Herzlichen Dank an alle! --GT1976 (Diskussion) 19:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

Gleichzeitig Willkommen und (S)LA-Info?

Hallo zusammen,

ich bin mir immer etwas unsicher, ob ich bei neuen Benutzern, die gleich für ihren ersten Artikel einen (S)LA bekommen neben dem Löschhinweis, den ich oder der Bot setzen noch einen Willkommen-Baustein setzen soll (es geht natürlich nicht um Leute, die irgenwelchen Unsinn erstellt haben). Einerseits wirkt das vielleicht freundlicher las nur der Löschhinweis, andererseits kann ich mir vorstellen, dass sich manche von dieser Kombi vera*** vorkommen. Wie haltet ihr das? Viele Grüße, Controlling^Disk 16:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das Willkommen richtet sich an den Wikipedianer, der SLA an seinen Artikel. Ist aus meiner Sicht gut kombinierbar. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:16, 21. Jul. 2014 (CEST)

Besser als ein Bausteingeklatsche wäre allerdings ein persönlicher Gruß nebst Hinweis aufs Mentorenprogramm. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:24, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ja, wäre persönlich. Die Bausteine enthalten aber (sowohl SLA als auch Willkommen) eine Menge nützliche Infos, an die ich nie alle denken würde, wenn ich da selber was schreibe. Dass man das ggf durch nen Kommentar ergänzen kann, ist klar. -- Controlling^Disk 16:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

Aber klar geht das zusammen ganz nach dem Motto: Herzlich willkommen bei Wikipedia sind nur die, die schon alles perfekt beherrschen. Nein so etwas geht gar nicht. Haben wir auch schon wiederholt unter den unterschiedlichsten Punkten diskutiert, wie z.B. warum laufen Wikipedia die Autoren davon oder warum kommen keine Neuen dazu. Weil der Umgangston sehr gewöhnungsbedürftig ist, ebenso wie der ganze Regelwust. Es wurde in diesem Zusammenhang vor nicht allzulanger Zeit eine Clearingstelle als Bindeglied zum Mentorenprogramm angeregt. Dahinter stehen dann nämlich - hoffentlich verständnisvolle - Menschen und die können etwas mehr als eine Standardkeule hervorholen wie es ein Bot macht. Irgendwo heißt es bei den Regeln ja auch "Gehe von guten Absichten aus" und "Sei mutig" aber wer letzteres versucht, wird schnell merken, das man hier von allen Neulingen erstmal nur das Schlechteste denkt. Also statt da gleich mit dem SLA draufzuhauen wäre eine entsprechend formulierte Ansprache im Zusammenhang mit der Begrüßung schon nicht schlecht, nur wenn dann nach angemessener Zeit nichts passiert, kann man immernoch den Antrag nachschieben. So lange der Artikel nicht gesichtet ist, ist er ja nicht allgemein sichtbar. --Drgkl (Diskussion) 16:45, 21. Jul. 2014 (CEST)

Danke, gleichfalls. Ich frage hier, wie man etwas möglichst freundlich gestaltet und bekomme als Antwort, dass ich ja eh nur zu den nicht verständnisvollen Menschen von RC- und Eingangskontrolle gehöre, die Neulinge verschrecken und botmäßig Keulen schwingen. Aber gut, ich bin ja schon ne Weile dabei und da ist das mit der Freundlichkeit natürlich nicht so wichtig.

Ich haue nun wirklich nicht auf jeden nicht perfekten Artikel nen SLA, sondern wenn was draus werden kann, verusche ich, ihn so weit wie mir das möglich ist zu verbessern und den Ersteller (normalerweise ohne Vorlage) darauf hinzuweisen, was man noch machen könnte. Aber das Zwei-Mann-Unternehmen oder die Band ohne Veröffentlichungen werden nunmal nicht relevant. Was soll der Ersteller dann machen, wenn ich ihn darauf hinweise, statt nen (S)LA zu stellen. Er kann nichts mit diesem Artikel machen, was ihn davor bewahren würde, irgendwann gelöscht zuwerden. Natürlich ist das dann bitter, aber letzendlich nicht vermeidbar. Meines Wissens sind übrigens nicht gesichtete Artikel durchaus für nicht angemeldete Benutzer sichtbar, nur nicht gesichtete Versionen eines gesichteten Artikels nicht.

Und wie schon gesagt: Ich nutze die Vorlagen natürlich, weil sie ne Arbeitserleichterung sind, aber auch, weil sie mE informativ und nicht unfreundlich formuliert sind. Wenn es etwas zu ergänzen gibt oder sie nicht passen, dann schreib ich auch selber was auf die entsprechende Disk. Und ich denke auch gerne nochmal drüber nach, ob ich das nicht häufiger persönlicher und freundlicher gestalten kann, aber dieser allgemeine Angriff hier nervt mich. -- Controlling^Disk 17:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

Da Neulinge gelegentlich mit (S)LA-würdigen Artikeln starten, ist die Kombi (S)LA+Begrüßung unabdingbar. Wie man das macht, muss sich nach der großen Bandbreite solcher Erst-Artikel richten: von Vandalismus und URV über Selbstdarstellung und Werbung bis zum nur missglückten Artikel. Im letzteren, also günstigsten Fall, lege ich dem Neuling eine Unterseite zur Verbesserung an; darüber kommt man oft in ein konstruktivens Gespräch bzw Mentoring. Gruß --Logo 17:38, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ja bitte möglichst immer auch eine persönliche Info und Hilfsangebote gerade bei neu angemeldeten Benutzern. Ich halte das für sehr wichtig. Auch einen Hinweis darauf, dass gelöschte Artikel im BNR durchaus wiederhergestellt werden können, falls sie eventuell doch relevant sein könnten. Zudem gibt es ja auch die Möglichkeit einen Band- oder Unternehmensartikel in Andere Wikis zu exportieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:58, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ein Neuling einen Artikel zu einem relevanten Thema einstellt, der Artikel aber einfach "missglückt" oder unfertig ist, dann verschiebe ich ihn in den BNR des Erstellers zur ungestörten Bearbeitung und erkläre ihm nebst Begrüßungsvorlage und Hinweis aufs Mentorenprogramm, warum.ich das getan habe und was das Problem mit.dem Artikel ist. Über den SLA auf den Verschieberest informiere ich nicht extra. Wenn ein klar irrelevanter Artikel eongestellt wird, kommt man IMHO nicht um die Kombi von Begrüßung & (S)LA herum, eventuell kann man zusätzich persönlich auf die RK hinweisen und auf die Möglichkeit eines Exports bzw einer Wiederherstellung BNR. Wenn ein Artikel klar Vandalismus ist, dann braucht man IMHO keine Begrüßung sondern nur eine Vandalismuswarnung ({{Unsinn gelöscht}}) ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 19:23, 21. Jul. 2014 (CEST)

Leider ist die Sache nicht so einfach. Denn als "Unsinn" wird alles bezeichnet, was der SLA-Steller nicht auf Anhieb versteht. Den Fall hatte ich gerade mit ein paar seltenen australischen Schildkröten und Haien. Hätte man LA statt SLA verordnet, hätte die Löschdiskussion sicherlich festgestellt, dass an dem - leider nur mit Seiten von lokalen Umweltorganisationen bequellten - Artikeln genügend dran war, um sie auszubauen. Als ich den Willkommensgruß unter den "Unsinns"-Hinweis mit SLA auf die benutzerseite pappte, war es schon zu spät. Man muss leider sagen, dass die vorgefertigten Willkommens-Hinweise, so schön sie gemacht sind, leider viel zu kompliziert sind. Die oben vorgeschlagene Clearing-Stelle wäre wirklich das einzige, was schnell halfen könnte. Hier könnte man ja dem Autoren erklären, warum seine Band irrelevant, seine Tierart unsinnig ist etc. Ich nehme an, er würde es zumindest besser verstehen als die Schlagwörter im SLA. Ich habe den SLA-Ersteller auf die Tatsache hingwiesen, dass es unschön ist, einem Neuling ohne Hilfe anzubieten, einen SLA wegen Unsinns vor den Latz zu knallen. Dieser enthält statt eines Willkommensgrußes eine abweisende Hand, die wohl bedeuten soll, "schreib nie wieder solche Artikel bei uns". Es kam wie es kommen musste, der Autor glaubte sich im Recht, begann zu schimpfen, wurde gesperrt, kam als Sockenpuppe wieder, wurde wieder gesperrt etc. WP hatte wieder einen Riesen-Skandal und einen selbstgebastelten Troll mehr anstatt eines neuen Autors über ein interessantes Sachgebiet. --Regiomontanus (Diskussion) 20:17, 21. Jul. 2014 (CEST)

Man muss leider sagen, dass die vorgefertigten Willkommens-Hinweise, so schön sie gemacht sind, leider viel zu kompliziert sind. Interessant, ich fand den damals durchaus hilfreich - hatte aber auch vor der Anmeldung schon ein bisschen editiert. Was macht ihn denn deiner Meinung nach so kompliziert? Zu viele Infos? Die falschen? Was anderes? -- Controlling^Disk 20:40, 21. Jul. 2014 (CEST)

* Zu viele Infos ist der Hauptaspekt: Leider weiß man ja nicht, was der Neuling am dringendsten braucht. Auch der grafisch schön aufbereitete Tipp mit der Unterschrift wird beispielsweise nie auf Anhieb beherzigt, obwohl das jedem Neuling viele Pluspunkte bringen würde.

* Zu unpersönlich: Man merkt nicht, dass dahinter ein Wikipedianer steht, der möglicherweise viele Fehler selbst einmal gemacht hat. (Ich habe alle gemacht, ich habe aber auch nie eine der schönen Willkommens-Vorlagen bekommen).

* In einigen Vorlagen zu viel Klickibunti. Ich befasse mich oft mit Neulingen und wundere mich, dass die selbst für die Willkommensvorlage eine eigene Anleitung brauchen würden. Selbst auf Studentenniveau brauchen sie oft Stunden für die einfachsten Schritte (Anmeldung, Sinn der Diskussionsseite und der Benutzerseite erkennen etc.).

* Ich persönlich benutze auch oft eine bunte Willkommens-Vorlage, sehe aber meist, dass sie erst nach langer Zeit verstanden wird. Ich bin auch nicht gegen diese Vorlagen, sie sind weit besser als gar nichts. Es sollte aber bei Admins, SLA-Stellern etc. die Einsicht reifen, dass es viel länger braucht, alles zu lesen und zu verstehen, als sie glauben. Es ist nicht jeder dumm und widerwillig, der nicht gleich alles verstanden hat. --Regiomontanus (Diskussion) 21:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

Danke für deine Antwort. Das hier Es sollte aber bei Admins, SLA-Stellern etc. die Einsicht reifen, dass es viel länger braucht, alles zu lesen und zu verstehen, als sie glauben. Es ist nicht jeder dumm und widerwillig, der nicht gleich alles verstanden hat. sollte man sich in der Tat immer wieder in Erinnerung rufen. Viele Grüße, Controlling^Disk 21:39, 21. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Mit der Willkommensvorlage kommen sich Leute, die noch keine LA bekommen überfordert vor, mit gleichzeitigen tatsächlcih verarscht. Wenn ein LA ersteller seinen LA beim mehrzeilig bei neuen Autor begründen müsste, und nicht nur fünf Worte auch wenn die mehr als LMA sind, dann würde schon mancher LA unterbleiben. Das zweite ist dabei festzustellen, dass der Großteil der neuen Autoren es gar nicht gewöhnt sind auf einer Diskussionsseite zu diskutieren. Ich erlebe es immer wieder, wenn ich neuen Benutzern anbiete mich auf der Disk oder per Mail anzusprechen mehr als die Hälfte nimmt Mail in Anspruch. Auch da kann man noch einiges gutmachen. --K@rl 21:43, 21. Jul. 2014 (CEST)

Statt des Bausteins würde ich in dem Fall vielleicht lieber ein paar persönliche Worte schreiben. Zum Beispiel in der Richtung, mit deinem ersten Artikel hat es zwar nicht geklappt (weil..), aber wir würden uns über deine weitere Mitarbeit freuen, Hinweis auf das Mentorenprogramm o.ä. Wunder würde ich jedoch auch davon nicht erwarten. Viele Leute kommen "nur" in die WP, um einen ganz bestimmten Artikel zu erstellen und bleiben nicht dabei, ob er nun gelöscht wird oder nicht.--Berita (Diskussion) 14:46, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sicherlich trifft das auf einige zu, trotzdem würde ich sagen es gibt leider auch einen Anteil an potentiellen neuen Autoren, die durch einen unfreundlichen LA, SLA oder sonstigen Hinweis sofort wieder vertrieben werden. Überfordert sind sicherlich einige Leute, die hier neu einsteigen möchten, aber wen wundert das? Viele der Benutzer, die schon länger hier sind verwenden wikitypische Stenografie, um miteinander zu reden, das macht es nicht einfacher. Mancher weiß nicht einmal, dass die blauen Begriffe als Link auf eine Erklärungsseite dienen sollen, und diese verlinkten Seiten sind oftmals so kompliziert, dass sie nicht gelesen werden. Daher dauert es auch, trotz Begrüßungsbaustein und entsprechenden Links oftmals lange, bis der angesprochene versteht, was man eigentlich von ihm erwartet. Zu wenige aber bleiben jetzt schon dauerhaft und unkommentierte Löschungen oder Verschiebungen sind sicherlich nicht hilfreich um daran etwas zu ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Controlling^Disk 09:14, 24. Jul. 2014 (CEST)

Alternativlemma-Typografie

Meiner Erinnerung nach gibt es eine Richtlinie, wonach Alternativlemmas eines Artikels am Anfang kursiv geschrieben werden, wenn sie nur eine etwas abweichende Schreibweise darstellen, aber fett, wenn sie ein grundlegend anderer Ausdruck sind. In WP:Namenskonventionen und WP:Typografie habe ich es nicht gefunden (vielleicht nur wegen Tomaten auf den Augen), aber WP:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel sieht das offenbar ein wenig anders - oder? Was ist etwa vom Schlusssatz der Einleitung in Hans Kohlhase zu halten, oder der Formatierung der Alternativschreibweisen in Rommé? --KnightMove (Diskussion) 08:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

Änderung hier vorgeschlagen, an dieser Stelle erledigt. --KnightMove (Diskussion) 10:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 10:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

POV oder nicht?

Wie ist die Formulierung "er starb als gebrochener Mann" (Beispiel hier, letzter Satz) zu bewerten? Neutral ist solch eine Aussage in einem Artikel mMn nicht. Oder gibt es dazu andere Ansichten? --Degu rina 14:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

Prinzpiell POV, in diesem Fall trotzdem irgendwie nachvollziehbar (wird in Lübecker Impfunglück übrigens genauso formuliert). --87.163.68.233 14:57, 23. Jul. 2014 (CEST)

Vermutlich abgeschrieben. Ist wohl nicht falsch, trägt in dem Fall aber auch nicht so viel zum Artikel bei, dass man hier NPOV verletzen müsste. Ich habe es entfernt. --mfb (Diskussion) 17:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Antworten, dann werde ich so etwas in Zukunft ähnlich behandeln, wenn angemessen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Degu rina 15:36, 24. Jul. 2014 (CEST)

Neue Seiten eines Benutzers

https://toolserver.org/~tparis/pages/ funktioniert leider nicht mehr. Gibt es noch ein anderes Tool, das alle von einem Benutzer angelegten Seiten anzeigt, einschließlich der später gelöschten? --PM3 13:14, 24. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt wohl https://tools.wmflabs.org/xtools/pages (siehe Wikipedia:Helferlein) als Ersatz, was sich aber z.Zt. nicht aufrufen lässt.--Färber (Diskussion) 13:17, 24. Jul. 2014 (CEST)

Das ist das gleiche. Scheint aber langsam wiederzukommen, war wohl ein Datenbankproblem. --PM3 16:23, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:23, 24. Jul. 2014 (CEST)

Forint

Was ist die Münze( 1 Forint von 1881 mit den Buchstaben K.B. am Hals ) von FERENCZ JOSEF I :K:A:CS:ES M:S:D:O:AP:KIR: WERT ? Mit freundlichen Grüßen Bastian --87.188.44.84 13:35, 24. Jul. 2014 (CEST)

Frag doch bitte in der Auskunft nach, die sind für rein fachliche Fragen zuständig.--ApolloWissen • bei Fragen hier 13:39, 24. Jul. 2014 (CEST)

http://en.numista.com/catalogue/pieces22710.html 5,01 Euro? --Vsop (Diskussion) 19:31, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 14:07, 24. Jul. 2014 (CEST)

WP:Wikipedia-App - Maximalzahl gespeicherter Seiten erreicht. Was soll das?

Ich wollte heute mal wieder eine Seite in meiner Wikipedia-App (Android) speichern. Meldung in etwa: Sie haben die Maximalzahl der speicherbaren Seiten erreicht. Bitte was? Ich habe ca. 20 Seiten gespeichert? Was soll überhaupt irgendeine Beschränkung? Wer macht sich die Mühe die da extra reinzuprogramieren. Wo kann ich vorschlagen, die zu beseitigen? Siehe auch die Frage eins drunter--Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 15:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

Und was ist die Meldung nicht in etwa, sondern ganz genau? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 10:14, 22. Jul. 2014 (CEST)

Überschrift "Alert". "Du hast die maximale Anzahl an speicherbaren Seiten erreicht" -> "OK". Wenn ich mich nicht verzählt habe sind es bei mir 51 Seiten. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 10:37, 22. Jul. 2014 (CEST)

Scheint ein String der App zu sein ("saved-pages-max-warning"). Mobile Team-Kontaktmoeglichkeiten sind mw:Mobile#Contact_us hier gelistet. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:49, 23. Jul. 2014 (CEST)

Info: Wikipedia:Technik/Mobil/App angelegt, auch als künftige Diskussionsbasis. @AKlapper (WMF): Bitte beobachten. VG --PerfektesChaos 10:08, 23. Jul. 2014 (CEST)

WP:Wikipedia-App - Wikipedia- oder Hilfeseite?

Haben wir dazu eigentlich eine Informationsseite? WP:App verweist auf WP:Unterwegs. Da steht aber nichts zur offiziellen (?) Android- oder Apple-App. Wer gibt diese Apps eigentlich raus? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:02, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich meine, wir hätten keine Seite dazu. Die App wird kurz unter WP:Unterwegs#Von Wikimedia beschrieben (der 2. Eintrag). Aber das hilft hierbei nicht weiter. XenonX3 – (☎) 16:09, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das dort WP:Unterwegs#Von Wikimedia ist nur die Version für Mobile Browser. Was ich meine ist eine eigene App, für Android das hier: https://play.google.com/store/apps/details?id=org.wikipedia --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:13, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ja, deswegen schrieb ich "der 2. Eintrag". Das erste ist die Browser-Version, das zweite die App. XenonX3 – (☎) 16:16, 21. Jul. 2014 (CEST)

Manno. Stimmt.--Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:19, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die offizielle App kommt von der Foundation. Über das etwas verschachtelte Menü wird man zur Adresse mobile-android-wikipedia@wikimedia.org geleitet, dort soll wohl alles Feedback hingehen. XenonX3 – (☎) 16:23, 21. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt auch noch mw:Wikimedia Apps/Wikipedia. Steht aber auch nicht viel mehr... XenonX3 – (☎) 16:30, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Zulu ich würde dich bitten dich mit dieser Frage (bezüglich des passenden Namensraumes) mal an den Benutzer:PerfektesChaos zu wenden, er kann dir sagen, ob wir so etwas haben und falls nicht, wo es eingerichtet werden sollte. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

Bitte als Unterseite von Wikipedia:Technik/Mobil anlegen.

Wikipedia:Technik/Linkbox reinpappen.

Inhaltlich kann ich leider wenig dazu beitragen, da ich nicht mobil arbeite.

Nett, dass vorher nach dem geeigneten Ort gefragt wurde; kühlen Abend --PerfektesChaos 18:07, 21. Jul. 2014 (CEST)

Info: Wikipedia:Technik/Mobil/App angelegt, auch als künftige Diskussionsbasis. VG --PerfektesChaos 10:08, 23. Jul. 2014 (CEST)

Stimmberechtigte Benutzer

Wieviele stimmberechtigte Benutzer gibt es derzeit? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 17:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

Allgemeine Stimmberechtigung oder auch Stimmberechtigung bei Schiedsgerichtswahlen? frag mal Benutzer:Jack User, der war schon länger bei Wikipedia aktiv. --Cronista (Diskussion) 17:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube, eine Statistik gibt es dazu gar nicht, konnte jedenfalls noch nie eine finden. Ich meine jedoch, dass Der Umherirrende mal dazu was gesagt hatte, da müsstest du ihn fragen, was er weiß. --BHC (Disk.) 18:12, 22. Jul. 2014 (CEST)

2010 habe ich da mal was gemacht: Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2010-1#Stimmberechtigte (Suchwort: "Ich habe fertig:"). Da es aber kein Feld in der Datenbank dafür gibt, ist die Erstellung aufwändig. Der Umherirrende 18:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

@Umherirrender: Danke für die Antwort, ich finde es schon sehr merkwürdig, dass es für jeden Furz hier eine Statistik gibt, aber die für die Zahl der Stimmberechtigten nicht. Ich werde langsam mißtrauisch: warum gibt es keine Statistik? Weil man sonst den Wahlberechtigten gar eine Wahlbenachrichtigung schicken könnte? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:23, 22. Jul. 2014 (CEST)

5.894 allgemein Wahlberechtigte in 2010 und knapp 300, die derzeit pro Adminwahl wählen? bei -jkb- waren es in etwa 300. Wenn die Zahlen von damals aktuell sind, dann werden Admins gerade mal von 10% der Wahlberechtigten bestimmt? Also Demokratie, auch wikipediainterne, stelle ich mir anders vor... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

Schau dir mal die Wahlen zu den Studentenparlamenten an... Und doch ist es demokratisch, solange jeder der wahlberechtigt ist, auch wählen darf. --Sakra (Diskussion) 22:32, 22. Jul. 2014 (CEST)

Kirchenwahlen sind ähnlich. Da geht auch kaum einer hin. --Rôtkæppchen₆₈ 22:38, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, das die Zahl kleiner geworden ist, aber andererseits kann man auch keine Benutzer zu etwas zwingen. Ein Teil wird die Wahlen wohl nicht mitbekommen, ein anderer Teil hat vielleicht kein Interesse, weil es ja ein freiwilligen Projekt und ein anderer Teil macht es halt. Wie groß die Teile allerdings sind, wird man wohl nicht mitbekommen, den neine Umfrage darüber zustarten wird auch nicht die Zielgruppe erreichen, die man hier haben möchte (keine Wahl-Teilnahme bedeutet meistens auch keine Umfrage-Teilnahme). Zum Thema Statistik: It's a wiki … (was keiner für notwendig erachtet, gibt es hier halt nicht) Der Umherirrende 22:40, 22. Jul. 2014 (CEST)

Aber um die Frage, warum es dazu keine Statistik dazu gibt, nochmal etwas ausführlicher zu beantworten als du das schon angedeutet hast: Vor allem wegen der Inaktivitätsklausel (mindestens 50 ANR-Edits in den letzten 12 Monaten) ist die Ermittlung ist ziemlich aufwändig, und sollte, wenn das mal gemacht wird, auch regelmässig aktualisiert werden, weil es ja theoretisch durchaus sein könnte, dass es heute 10.000 Stimmberechtigte und morgen keinen einzigen mehr gibt und eine drei Monate alte Statistik damit keine verlässliche Aussagekraft mehr für heute besitzt. Um die Statistik für die allgemeine Stimmberechtigung aufzustellen, kann man nicht einfach die Datenbank fragen "Zähle dies und jenes", sondern muss man für jeden einzelnen Benutzer das Datum des ersten Edits, die Gesamtzahl der ANR-Edits und das Datum des fünfzigletzten ANR-Edits prüfen. --YMS (Diskussion) 09:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

@YMS: Theoretisch kann alles sein, praktisch aber nicht. Theoretisch kann ich mir auch vorstellen, dass mir der Himmel auf den Kopf beim Wildscheinessen fällt. Da möge Teutates davor sein! Ich kann mir jedenfalls keine Theorie vorstellen, anhand es derer heute 10.000 Stimmberechtigte gibt und morgen keinen mehr, außer eben dem Weltuntergang. Davon abgesehen: könnte man nicht das Stimmberechtigungstool zu Auswertung heranziehen? Da habe ich übrigens gleich noch eine weitere Frage: eine Liste mit einer Anzahl der Artikel, die ein Benutzer erstellt hat, gibt es anscheinend auch nicht? MfG --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:22, 24. Jul. 2014 (CEST)

Service: Ob das stimmt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:45, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Nightflyer: Danke, aber das meinte ich nicht, sondern so etwas wie WP:Beitragszahlen#Benutzer-Statistik, Nr. 513.. :) MfG --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 01:59, 24. Jul. 2014 (CEST)

Artikel und Änderungen bei den Quellen

Per Zufall über diese Botbearbeitung gestolpert. Dies läßt Fragen bei mir aufkommen. Einerseits sind verfügbare und aktuelle Quellen latürnich nützlich, die Liste aus dem Jahr 2007 ist nicht mehr online. Andererseits: Der Artikel basiert, wie viele andere in dem Bereich, eben auf der 2007er Liste. Wenn ein Bot die Quellenangabe ändert, ist dann ein Mitarbeiter über alle Listen drübergegangen, um ggf. Änderungen einzupflegen? Grundsätzlicher: Es wäre noch viel nützlicher, wenn wir eine Kopie der 2007er Liste für Vergleichszwecke verfügbar halten würden, genauso wie wir Kopien jeglicher anderen Quellen aus dem Netz archivieren sollten. -- Smial (Diskussion) 12:00, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn eine Quelle nicht mehr verfügbar ist, ist sie in der Regel unbrauchbar. Kopieren und sogar Archivieren vom Inhalt externer Webseiten wäre eine deutliche URV. Wenn der Webseiten-Hoster das Material nicht mehr zur Verfügung stellt, ist es seine Sache und dann lässt sich da auch von unserer Seite kaum was gegen machen leider. Da sich der damalige WP-Autor allerdings auf eine Quelle berufen hatte, dürfte der (nun nicht mehr) belegte Textabschnitt dennoch keine TF sein. --all apatcha msg 13:36, 23. Jul. 2014 (CEST)

Auch nicht mehr erreichbare Quellen sind noch Quellen - selbst wenn es noch so obskure Literatur ist, die seit 50 Jahren nur noch in der Ecke irgendeiner Bibliothek verstaubt, ohne jemals digitalisiert worden zu sein. Das gleiche gilt auch für Webseiten (siehe den Abschnitt "Nichterreichbare Links auf Quellen und Belege"): wenn sie als Quelle dienen sollten sie nicht entfernt werden (sofern keine neuere, bessere Quelle auffindbar ist). Falls die Original-Webseite nicht mehr erreichbar ist, hilft teilweise das Webarchiv. --mfb (Diskussion) 17:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

In Suchfunktion nicht angezeigter Redirect

Wenn ich in die Suchmaske Robert Allen Z eingebe, wird mir als einziger Treffer Robert Allen Zimmermann angezeigt (von mir gerade von Redirect auf Falschschreibung geändert), nicht aber der korrekt geschriebene Redirect Robert Allen Zimmerman. Was mag der Grund sein? --KnightMove (Diskussion) 13:56, 23. Jul. 2014 (CEST)

Redirects werden dort generell nicht angezeigt. Falschschreibungen offenbar schon - in dem Fall eher ungünstig. --mfb (Diskussion) 14:39, 23. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Meiner Beobachtung nach werden in der Suche Redirects nie angezeigt, solange ein zur Suchmaskeneingabe passender Artikel existiert. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 14:40, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte mich ungenau ausgedrückt: Das Anzeigeproblem bestand schon vorher. In diesem Falle waren beide Schreibweisen schon seit Jahren existierende Redirects auf denselben Artikel, aber nur Robert Allen Zimmermann wurde in der Suchfunktion angezeigt und tut es weiterhin. Erst als ich die falsche Schreibweise auf die richtige verschieben wollte, wurde ich überrascht, dass da schon etwas ist. Eine logische Erklärung dafür kann ich nicht finden. --KnightMove (Diskussion) 19:33, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bilderupload

Hallo, ich hätte mal eine Frage zum Bilderupload. Und zwar bin ich neuerdings meist mit dem Tablet hier, und da gibt es zu Bildern in der Galerie nicht unbedingt eine Art Name, die aber beim upload natürlich gebraucht wird. Wenn jemand mit einem Tablet schon mal ein Bild hochgeladen hat, würde ich mich über eine Antwort freuen. Grüße--Monterey-2000 (Diskussion) 16:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Monterey-2000, ich verstehe die Frage nicht so ganz. Ein Bild in einer Galerie ist doch schon hochgeladen. Welchen Namen benötigst Du beim Upload (eines neuen Bildes, das noch nicht in Wikipedia/Commons vorhanden ist)? Magst Du es noch mal erläutern, was Du genau meinst? Danke! --elya (Diskussion) 08:30, 24. Jul. 2014 (CEST)

Tada! Ins Bild reinklicken -> MedienBetrachter

Hallo Monterey-2000, ich rate mal mit:

1. a) Meinst Du mit "Upload" vielleicht eigentlich das Einbinden von Bildern in Wikipedia-Artikel, und zwar von Bildern, die bereits auf commons hochgeladen sind und in einer Kategorie liegen (bspw. in commons:Category:Airport)? Dann gibt es auf der Commons-Dateiseite eigentlich einen "W Use this file" Link mit Kopiervorlage, kommt von commons:Help:Gadget-Stockphoto.

1. b) Meinst Du mit Galerie den MediaViewer/Medienbetrachter? Also das hier, das was erscheint wenn Du ins Bild rechts klickst? Dort ebenfalls auf "Use this file" (rechts unten) klicken, dann auf "embed", dann kommt bei "wikitext" wieder eine Kopiervorlage zum Einfügen in Wikipedia.

2. a) Seit ca. einer Woche werden Tablets von WMF standardmässig auf die mobile Version von Wikipedia umgeleitet. Siehe oben, #Hilfe, die Mobilversion! Was auf der mobilen WP Version gerade wie funktioniert oder bald nicht mehr oder anders usw., da blicke ich nicht mehr durch. (M. E. blickt da WMF selbst aber auch nicht wirklich durch, weil die linke WMF Hand nicht weiß, was die rechte tut, und feedback-Kanäle zum WMF mobile Team funktionieren imho nicht, bzw. sollen erst aufgebaut werden.) @Benutzer:AKlapper (WMF)? --Atlasowa (Diskussion) 09:59, 24. Jul. 2014 (CEST)

2. b) Die Bilderuploads von der mobilen WP sind ein katastrophaler Schrottmagnet, ca. 95% Urheberrechtsverletzungen und nutzlose Selfies (siehe commons:Commons:Forum#A propos "mobile upload"). Das wird nach monatelangen Beschwerden daher zur Zeit immer weiter eingeschränkt, siehe bugreport. HTH.--Atlasowa (Diskussion) 10:44, 24. Jul. 2014 (CEST)

Zu 2. a): Was ist die Frage und wie kann ich helfen? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 01:42, 25. Jul. 2014 (CEST)

@AKlapper (WMF): #Hilfe, die Mobilversion! --Atlasowa (Diskussion) 19:16, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, mit "Galarie" meinte ich eigentlich den Ordner im Tablet. Ich kann wikipedia nicht klar machen, welches Bild hochgeladen werden soll. Die mobile Ansicht bringt einen Haufen von Nachteilen mit. Z. B. Wird kein Inhaltsverzeichnis wie auf dieser Seite angezeigt. Da wird es schon dur Herausforderung beim Tablet sich die letzten Beiträge anzusehen. Das gilt vor allem für die Auskunft.--Monterey-2000 (Diskussion) 11:10, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die Uploadprobleme liegen vielleicht aber auch am Gerät, da der Zugriff auf das Dateisystem je nach Gerät nur eingeschränkt möglich ist. Probier den Upload einfach mal über die Desktopansicht (da gibt es unten in der Fußzeile einen Link). Wen der Upload hier auch nicht wirklich funktioniert, liegt es wahrscheinlich am Gerät.
Ich habe gerade mal das Uploadformular auf einem iPod mit iOS 7 aufgerufen und versucht ein Bild auszuwählen, was sogar funktionierte. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:02, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bei mir klappt das noch nicht wirklich. Aber danke für Eure Antworten. Ich werde es weiter versuchen. --Monterey-2000 (Diskussion) 17:24, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Monterey-2000 (Diskussion) 17:24, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ist die Vorlage:Navigationsleiste Straßenbahnen und U-Bahnen in Portugal zu kurz?

Ich habe eine Navigationsleiste erstellt, die ich auch den Artikeln, zwischen denen sie navigieren soll, auch hinzugefügt habe, jedoch wurde sie zügig wieder aus diesen gelöscht.

Laut dem Artikel Portugal existieren jedoch nur diese wenigen Straßenbahnsysteme dort. Daher wollte ich einmal um Hilfe bitten. {{Navigationsleiste Straßenbahnen und U-Bahnen in Portugal}}

--Glühbirne26394 (Diskussion) 15:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den revertierenden Benutzer um eine Rückmeldung gebeten. --BHC (Disk.) 15:16, 22. Jul. 2014 (CEST)

Eine kommentarlose Zurücksetzung wie von Benutzer:Jcornelius gemacht ist hier auf jeden Fall nicht angebracht, das ist ein Tool gegen Vandalismus, nicht für Gestaltungsfragen. --mfb (Diskussion) 15:52, 22. Jul. 2014 (CEST)

Liebe @Glühbirne26394:, ich bitte um Entschuldigung für meinen kommentarlosen Revert. Gerne würde ich trotzdem mir dir diese Navigationsleiste diskutieren, da ich sie a) für nicht sinnvoll und b) als sehr unschön empfinde (was, wie gesagt, keinen Revert rechtfertigt). Viele Grüße, --jcornelius

01:09, 24. Jul. 2014 (CEST)

Danke,jcornelius, ich würde mich sehr über eine Diskussion freuen. Mir ist nämlich aufgefallen, dass Portugal noch keine Navigationsleiste für seinen schienengebunden Nahverkehr besaß, weshalb ich sie erstellt habe. Was empfandest du, z. B. daran nicht sinnvoll?--Glühbirne26394 (Diskussion) 07:18, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Jcornelius, Glühbirne26394: Mein Vorschlag wäre, dies auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Straßenbahnen und U-Bahnen in Portugal zu besprechen. Hier ist für solche Diskussionen der falsche Ort. --BHC (Disk.) 17:30, 24. Jul. 2014 (CEST)

Dem stimme ich zu. Schließlich geht es hier speziell um diese Navigationsleiste.--Glühbirne26394 (Diskussion) 17:33, 24. Jul. 2014 (CEST)

Also @BeverlyHillsCop: und @Jcornelius:, auf zur Seite Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Straßenbahnen und U-Bahnen in Portugal.--Glühbirne26394 (Diskussion) 17:35, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bildausschnitte einbinden

Gibt es eine Möglichkeit, von Bildern nur Ausschnitte im Artikel anzeigen zu lassen? Also ohne das Bild zu bearbeiten und einen Ausschnitt als neues Bild hochzuladen? --Don-kun • Diskussion 12:40, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nein, soweit ich das weis nicht. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 15:58, 23. Jul. 2014 (CEST)

Du suchst möglicherweise die Vorlage:Css Image Crop, von einer Verwendung im ANR wird auf der dortigen Beschreibungsseite jedoch abgeraten. --Headlocker (Diskussion) 09:54, 24. Jul. 2014 (CEST)

Danke, ziemlich genau das ist es. Ich werde mal in der Vorlagenwerkstatt fragen, ob man das auch ANR-kompatibel hinbekommt. --Don-kun • Diskussion 22:52, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bot-Upload von Flickr-Bildern nach Commons noch möglich?

commons:User:Flickr upload bot lief auf dem Toolserver und ist folglich außer Betrieb, und Flickr2Commons bekomme ich nicht gescheit geladen: Mein Browser zeigt immer mal wieder die obere Leiste an, aber mehr nicht, und ergeht sich ansonsten beim Versuch, den Rest des Tools zu laden, in nervösen Anzeigezuckungen. Bei Ladeabbruch wird nur eine leere Seite angezeigt. Sind wir in Sachen Flickr-Upload wirklich wieder auf den Stand vor etlichen Jahren zurückgeworfen, manuller Upload ohne Bot-Verifizierung der Lizenz etc.? Oder ist bei Flickr2Commons auf Labs irgendetwas fundamental anders als vorher auf dem Toolserver? Dort hatte ich keine Problem mit der Benutzung. Commonshelper auf Labs funktioniert auch, aber Flickr2Commons will nicht, und das schon seit geraumer Zeit. -- Rosenzweig δ 21:37, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Rosenzweig,

Flickr2Commons funktioniert erstklassig, wenn man es autorisiert hat: "ATTENTION! This tool uses OAuth to upload files to Commons. Make sure you authorise first!" erscheint bei mir ganz oben und enthält einen entsprechenden Link zu OAuth.

OAuth läuft übrigens auch bei Commonshelper, dort gibt es aber noch eine abgespeckte Funktion ohne OAuth, osä?

Übrigens: FIST + Flickr2Commons + Commonshelper = traumhaft einfach, WP Artikel mit passenden Bildern zu bestücken. Fantastische Tools von Magnus! --Atlasowa (Diskussion) 10:11, 24. Jul. 2014 (CEST)

Seltsames Betätungsfeld

Also für einen Neuling mit ein paar Edits hat ja dieser Benutzer ein seltsames Betätigungsfeld. Wahrscheinlich ist das aber eine Socke eines erfahrenen Benutzers. Der sollte sich doch outen. Sonst hat man immer Zweifel daran, ob das richtig gemacht wird oder Vandalismus ist.--80.149.113.234 08:23, 24. Jul. 2014 (CEST)

...schrieb die IP, die sich vielleicht irgendwann auch einmal anmeldet und dann vielleicht erstaunlich viel Erfahrung für einen Neuling hat. Ja, andererseits hast du Recht und ich nichts gegen IPs. Du solltest allerdings meiner Meinung nach zuerst den Benutzer auf seiner Disk ansprechen, oder (auch) den Botbetreiber. Der müsste diese Sachen ja nun wirklich kontrollieren können. Der Benutzername klingt ja auch so nach extra dafür angelegte Socke, was nicht einmal schlimm ist, nur aus dem genannten Grund halt ohne "Coming out" ungünstig. --Mann Maus 10:12, 24. Jul. 2014 (CEST)

So ganz neu ist diese IP mit über 2000 Beiträgen ja auch wieder nicht.--Färber (Diskussion) 11:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

FYI

Portale, WikiProjekte und Redaktionen aufgepasst: Hier läuft gerade eine Diskussion, spezielle RKs, spezielle NKs, Formatvorlagen und Richtlinienseiten wie Wikipedia:Artikel über Schulen zu jeweils einer Seite zusammenzufassen und diese als Unterseite des dazugehörigen Fachbereichs anzulegen (oder dorthin zu verschieben). Auch Diskussionen über RK, NK, Qualitätskriterien und Formatvorlagen sollen dann innerhalb des Fachbereichs stattfinden. Ich bitte um Beteiligung, insbesondere wären Stellungnahmen der einzelnen Fachbereiche nicht schlecht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:43, 24. Jul. 2014 (CEST)

Warum und wozu haben Administratoren denn "Sockenpuppen" ?

Auf einer Seite las ich folgende Anmerkung: "Auf jedem Community-Treffen erzählen mir ein bis drei Leute mit schönster Selbstverständlichkeit, daß sie SoPus (ja: Plural!) am Start haben – darunter nicht wenige Admins." Ist das tatsächlich so? Müssten Administratoren dieses nicht angeben, wenn sie ihren Vorstellungstext zu einer Wahl/Wiederwahl verfassen? Bisher nahm ich an, dass gerade Administratoren "mit ihrem Namen stehen/einstehen". Kann mir jemand versuchen zu erklären, warum auch Administratoren sich eine sogenannte "Sockenpuppe" anlegen, oder anlegen müssen? Als Leser verstehe ich das nicht ganz. :-( Freundlicher Gruß--87.147.152.138 13:34, 26. Jul. 2014 (CEST)

In meinem speziellen Falle: ich würde manchmal gerne in Ruhe Artikel bearbeiten und mich streiten können, ohne dass es gleich "Der Administrator hat gesagt!" ist :-) Das Bedürfnis mal so zu behandelt werden wie alle anderen auch. Manche sind auch nur für bestimmte Themen gedacht, um da mit der BEobachtungsliste und den Edits halbwegs einen Überblick über ein Thema waren zu können. Die machen nichts großartig anderes auch als ich, nur im Normalfall thematisch und inhatlich deutlich begrenzter. -- southpark 13:40, 26. Jul. 2014 (CEST)

Manch Admin hat auch eine SoPu „für unsichere Umgebungen“ (Internetcafés etc.). Ein Pflicht, sich SoPus anzulegen besteht aber für keinen Admin ;-) Gruß --Sir Schniggelot parlieren? 13:55, 26. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

das kommt auch so ein bisschen darauf an, was unter "sockenpuppe" genau verstanden wird. ist damit das gleichzeitige beteiligen an einer diskussion mit mehr als einer identitaet gemeint? oder das besitzen mehrerer accounts? oder das agieren als angemeldeter und als unangemeldeter user? mit oder auch ohne thematische ueberschneidung?

ich kann von mir sprechen: ich habe nur zwei accounts: diesen hier und user:CamelBot (auf w:en hatte ich noch einen anderen account, der aber mit aufkommen von SUL zu meinem globalen gemergt wurde). es gab einige ganz wenige male situationen, in denen ich unangemeldet (und nur unangemeldet, also ohne mehrheiten vortaeuschen zu wollen; aber auch ohne irgendwo zu sagen, dass ich ich sei) mich an einer diskussion beteiligte, weil ich dachte, dass ich, wenn ich angemeldet mitmische, das nur irgendwelche vorurteile schueren wuerde bzw. meine diskussionspartner nicht unvoreingenommen genug an die sache herangehen wuerden. (ist aber schon laenger her. mittlerweile habe ich genug vertrauen in die wikipedia, dass ich denke, dass ich mir um sowas keine gedanken zu machen brauche.)

denkbar ist auch, dass man gewisse als stalker empfundene user abwimmeln moechte. -- seth 14:00, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Southpark. Für Dich als Administrator ändert sich doch an der Artikelarbeit nichts. Aussagen wie "Der Administrator hat gesagt" müssen doch überhaupt nicht beachtet werden auf der Diskussionsseite des Artikels. Du bist dort doch Benutzer wie jeder andere auch. Als Administrator muss man doch seinen Namen nicht wechseln um ungestört arbeiten zu können. Ich verstehe das nicht. Gruß--87.147.152.138 14:03, 26. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht Erfahrung. Bei mir reagieren einige Leute deutlich anders, wenn ich als southpark oder als Neuling123 editiere. -- southpark 14:32, 26. Jul. 2014 (CEST)

Was ist denn, wenn ein Administrator mit einem anderen Namen auf der VM landet und gesperrt wird? Darf dieser Benutzer denn überhaupt noch Administrator bleiben? Wenn das rauskommt?--87.147.152.138 14:17, 26. Jul. 2014 (CEST)

wer es als Administrator schafft, sich mit irgendeinem Account so dämlich zu verhalten, dass er VM-gesperrt wird, bleibt vermutlich eh nicht sehr lange Administator. -- southpark 14:32, 26. Jul. 2014 (CEST)

Wer es als Administrator nicht schafft, "Administrator" richtig zu schreiben ... --tsor (Diskussion) 14:43, 26. Jul. 2014 (CEST)

Pööh! -- southpark 14:48, 26. Jul. 2014 (CEST)

...der hat vielleicht'n virus[2]? ... und ist mindestens genauso banane wie einer, der immer kleinschreibt. -- seth 14:49, 26. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ein Benutzer nach langer Mitarbeit in der Wikipedia zum Administrator gewählt wird, dann muss sich doch seine Artikelmitarbeit nicht ändern. Das heißt: Der Benutzer arbeitet mit dem Namen weiter wie bisher. Der erste Gedankengang nach der Wahl zum Administrator wird doch wohl nicht sein: "Jetzt muss ich mir aber erst einmal einen anderen Namen zulegen, um mit diesem weiter an Artikeln mitarbeiten zu können." Vielmehr müsste es doch so sein, dass sich ein Administrator gerade mit seinem "gewählten Namen" nach wie vor überall und nirgends zeigt.--87.147.152.138 15:23, 26. Jul. 2014 (CEST)

Es mag sein, dass die Benutzer Administratoren mit besonderer Aufmerksamkeit lesen, aber doch hauptsächlich in ihrer Funktion als Streitschlichter und den damit verbundenen Entscheidungen die sie dann fällen müssen. Aber wenn es um Artikelarbeit geht, dann werden Administratoren doch wohl nach dem beurteilt, was sie per Edit in den Artikel einbringen, bzw. was sie zum Artikelthema auf der Diskussionsseite einstellen, in dem Moment werden sie doch gar nicht so recht als Benutzer mit erweiterten Rechten wahrgenommen. Daher erschließt sich mir als Leser nicht so recht die "Zwangsläufigkeit" , sich als Administrator einen weiteren Benutzernamen zuzulegen. Ich traue den Benutzern der Wikipedia schon zu, dass sie bei Artikelarbeit den Inhalt im Auge haben und nicht den Administrator als Funktionsträger, der da fleißig mitwerkelt. ;-) Danke für die Antworten, von mir aus kann archiviert werden.Gruß--87.147.152.138 17:04, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich mache ab und zu mal einzelne Edits unangemeldet, aber unter Beachtung aller (Qualitäts-) Anforderungen. Damit möchte ich ein Gefühl dafür bekommen, wie konstruktive IPs oder Neulinge behandelt werden. In der Regel mache ich gute Erfahrungen. Sockenpuppen habe ich keine, ich habe allerdings 2006/2007 mal auf drei Messen unter einem Funktionsaccount für unseren Wikipedia-Messestand editiert, weil wir alle dort zwar Beispiele zeigen, aber in das unsichere Netz nicht einloggen wollten. Grüße --h-stt !? 17:07, 26. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:30, 26. Jul. 2014 (CEST)

Bild- und Pressematerial von den UCI Profirennställen sowie von den Rennveranstaltern

Hallo - ich habe bisher alle mir verfügbaren Teamlogos und Teamtrikots lokal gespeichert und Rennstreckenkarten sowie Etappenprofile neu erstellt und auf Commons gespeichert. Leider ist es mir bisher nicht möglich, Team- und Portraitfotos aus dem Radrennsport in guter Qualität zu liefern. Ich möchte dazu eine Aktion starten und das Teammanagement aller Rennställe und die UCI-Rennveranstalter um freies Bild- und Informationsmaterial bitten. Sehr hilfreich wäre es für diesen Zweck, eine gewisse Legitimation vorlegen zu können. Wie kann ich eine solche Akkreditierungshilfe beantragen? -- Maxxl² - Disk 16:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:@ wäre vermutlich der erste Schritt.--Cirdan ± 16:22, 23. Jul. 2014 (CEST)

Sehr interessant! Nur leider fand ich bislang nichts über die Verwendung (und Weitergabe?) der anzugebenden persönlichen Daten. --Tommes ^✉ 13:54, 25. Jul. 2014 (CEST)

Redundanzauflösung

Wie koennen zwei Artikel mit unabhaengiger Entstehungsgeschichte lizenzkonform vereinigt werden? Die Anleitung Hilfe:Artikel_zusammenführen ist wenig hilfreich, da User schon am Punkt 2. scheitert -> Toolsserver fuer die Gewinnung der History ist tot. Die Version am wmflabs gibt ein "[error::mq]" aus, was immer das sein soll. Ist es okay einfach Artikel 1 in Artikel 2 bei Redundanzaufloesung zu kopieren? Was ist der empfohlene Weg?--LangerFuchs (Diskussion) 16:54, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die Versionsgeschichte kann man auch manuell erhalten und kopieren. Das geht auch mit mehr als 500 Versionen gleichzeitig: (langsam ladendes) Beispiel. Nicht die beste Lösung, aber möglich. --mfb (Diskussion) 14:35, 25. Jul. 2014 (CEST)

Сети и ловушки - Netze und Fallen

Hallo, wie gestalte ich in einem wp-artikelchen den externen Link Сети и ловушки, daß mit einem Klick die 3. Erzählung Сети и ловушки erwischt wird (ohne Scroll). Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 11:29, 25. Jul. 2014 (CEST)

Vermutlich nicht möglich. Es fehlt ein Anker, der auf den Abschnitt verweist. Auch aus dem Inhaltsverzeichnis heraus ist kein Sprung auf die einzelnen Geschichten möglich :-( — Raymond ^Disk. 11:38, 25. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so, ohne Hilfe des Webseitenbetreibers kannst du das nicht direkt verlinken, da die technischen Vorraussetzungen auf der Webseite fehlen. Der Umherirrende 17:08, 25. Jul. 2014 (CEST)

BKS und Inhalt

WP:BKS sagt:

"Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden. Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS – ihr Platz ist in den jeweiligen Artikeln, auf die in der BKS verwiesen wird."

Wenn nun jemand im Artikel z.B. den Begriff "[Monotonie" benutzt und diesen für erklärungsbedürftig hält (was je nach Bildungsniveau des Lesers sinnvoll ist), dann landet der Leser auf einer BKS "Monotonie", die ihm aber nicht erklärt, was denn "Monotonie" bedeutet, sondern ihn stattdessen auf weitere Seiten mit eher unpassendem Inhalt verlinkt.

Sinnvoll wäre m.E., in der BKS beides zu liefern:

eine Erklärung des Begriffes
eine Verweis-Liste zu Seiten mit Erklärungen zu Spezialbedeutungen.

WP:BKS müsste dann entsprechend geändert werden.

Gruss. --Markus (Diskussion) 11:45, 25. Jul. 2014 (CEST)

ME der falsche Ansatz. Im Fall von Monotonie ist nicht auf Monotonie zu verlinken, sondern auf Monotonie (Psychologie). Und wenn es in der BKS kein passendes Ziel gibt, kann ggfs. ein sinnvolles Klammerlemma eingefügt und darauf verlinkt werden. Das ist dann ein Rotlink. Aber hey... die Wikipedia ist eben noch nicht fertig. — Raymond ^Disk. 12:10, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ok, habe mal Monotonie (Alltag) an den Anfang der BKS gesetzt.

Sind Stub's eigentlich noch erwünscht? Oder werden Rotlinks bevorzugt? Gruss, --Markus (Diskussion) 12:21, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ein Rotlink kann klar gegenueber einem hingewieselten Satz mit Allgemeinplaetzen bevorzugt werden. Wenn der Stub aber gut belegte Fakten enthaelt, dann lieber den Stub. --Nurmalschnell (Diskussion) 13:08, 25. Jul. 2014 (CEST)

hehe, kreativ :-) Aber du siehst schon, dass Monotonie (Alltag) durch Monotonie (Psychologie) abgedeckt ist? Und der eigentlich von dir gesuchte Link zur Worterklärung findet sich am Ende der Seite und führt zu Monotonie im Wiktionary. Aber ich verstehe schon, dass das für Otto-Normalleser zu weit unten steht. Denkbar wäre vielleicht, den Wiktionary-Link in der Einleitung zu platzieren in der Form Zur Wortbedeutung siehe Monotonie im Wiktionary? — Raymond ^Disk. 13:49, 25. Jul. 2014 (CEST)

Erzeugt ein denkmalgeschütztes Gebäude Relevanz

für eine darin beheimatete Schule? --JLKiel 12:34, 25. Jul. 2014 (CEST)

Denkmalschutz erzeugt in erster Linie Relevanz für das Gebäude (wie sieht es aus, wie alt und wie gut erhalten ist es, warum steht es unter Denkmalschutz). Für die Schule könnte es ein Alleinstellungsmerkmal bzw. ein Hinweis auf die Relevanz der Schule sein (z. B. bei manchen Akademischen Gymnasien, die noch immer in dem Gebäude beheimatet sind, in dem sie gegründet wurden etc.). Für Schulen, die das Gebäude erst seit kurzer Zeit nutzen, eher nicht. Manchmal wird diese Trennung der Relevanz des Gebäudes und der Relevanz der Nutzung, derzeit z. B. bei Bahnhöfen, sehr streng gehandhabt. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 12:43, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hab ich schon befürchtet. Wäre ja auch zu einfach gewesen

. Dann werd ich wohl mal sehen müssen, was die noch recht junge Schule sonst so hergibt. --JLKiel 12:54, 25. Jul. 2014 (CEST)

Die Schule kann zumindest erwähnt werden, aber wenn die Relevanz nur aus dem Denkmalschutz des Gebäudes entsteht sollte der Artikel hauptsächlich das Gebäude behandeln. --mfb (Diskussion) 14:29, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab nur ein Stellvertreterargument: Das preisgekrönte Dienstgebäude meines Arbeitgebers erzeugt nur für das Dienstgebäude selbst, nicht jedoch für meinen darin seinen Sitz habenden Arbeitgeber Relevanz – und für mich selbst schon einmal überhaupt nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 03:05, 26. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien-Helper

Wo finde ich nochmal das Tool, mit dem ich mir Artikel auflisten kann, die in Kategorie A und B, aber nicht C sind? --Jobu0101 (Diskussion) 12:40, 25. Jul. 2014 (CEST)

WP:Catscan. Gruß Yellowcard (D.) 12:41, 25. Jul. 2014 (CEST)

Danke. --Jobu0101 (Diskussion) 12:47, 25. Jul. 2014 (CEST)

Abkürzung --Tommes ^✉ 13:41, 25. Jul. 2014 (CEST)

Was soll der Änderungskommentar: "Markierungen: Bearbeitung von einer mobilen Anwendung, Mobile Bearbeitung"

Bei immer mehr Änderungen lese ich diese Formel - statt Änderungskommentar. Sind Mobile-Bearbeiter von der Pflicht zum Änderungskommentar entbunden? --Schotterebene (Diskussion) 18:59, 25. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das sind nur mehrheitlich IPs/Einmal-Konten, die eben teilweise auf einen Kommentar verzichten. Liste der letzten „Mobile“-Edits. Einige mit Kommentar. --BHC (Disk.) 19:09, 25. Jul. 2014 (CEST)

Eine solche Pflicht gibt es nicht. Und die Markierung ist davon unabhängig. --mfb (Diskussion) 19:11, 25. Jul. 2014 (CEST)

Na ja, Pflicht: „Füge deiner Änderung stets eine Zusammenfassung hinzu!“... --BHC (Disk.) 22:17, 25. Jul. 2014 (CEST)

Die Markierungen werden automatisch gesetzt, siehe Hilfe:Bearbeitungsmarkierung. Gruß --Sir Schniggelot parlieren? 22:04, 25. Jul. 2014 (CEST)

Und warum „Bearbeitung von einer mobilen Anwendung“ + „Mobile Bearbeitung“. Sagt das nicht dasselbe aus? --Janjonas (Diskussion) 23:10, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich hätte auch noch alternativ „Mobile Bearbeitung, Mobile Web-Bearbeitung“ anzubieten. Den Grund dafür wüsste ich aber auch nicht. --BHC (Disk.) 23:42, 25. Jul. 2014 (CEST)

Eine Frage zur Transparenz bei der Wikipedia: Wodurch wird diese Markierung erkannt? Welche Parameter werden dafür seitens der Wikipedia von den Usern aufgezeichnet. Wo ist dies beschrieben? Was wird noch alles geloggt? --74.120.223.155 00:14, 26. Jul. 2014 (CEST)

Angesichts der Probleme mit der mobilen Version, von denen man immer wieder lesen kann, ist das wohl eine Excusatio non petita. --Enzian44 (Diskussion) 01:20, 26. Jul. 2014 (CEST)

Allerdings empfinde ich diese elendlange Einfügungen als sehr störend, insbes. in RC oder Neuanmeldelog. Wenn man es auf "mobil" reduzieren würde, ginge es einigermaßen, so ist es aber nicht gut. -jkb- 01:26, 26. Jul. 2014 (CEST)

@Janjonas, BHC: Wenn ich Spezial:Markierungen richtig verstehe, heißt „Mobile Web-Bearbeitung“, daß die Bearbeitung auf der WP-Version für Mobilgeräte erfolgte (die man wohl auch per PC bearbeiten kann); „Mobile Bearbeitung“ hingegen, daß von einem Mobilgerät gearbeitet wurde (mit dem man wohl auch die „normale“ WP-Seite bearbeiten kann). Offenbar liege ich da falsch, denn diese Bearbeitung erfolgte auf der mobilen WP, aber mit Desktop-PC. Hmmm ... Gruß --Sir Schniggelot parlieren? 01:46, 26. Jul. 2014 (CEST)

@-jkb-: Die Bearbeitungen lassen sich – individuell – per CSS ausblenden, und evtl. auch kürzen (sowas wie „Schreibe statt ‚Mobile Web-Bearbeitung‘ lieber ‚mWeb‘“). Den Text für alle ändern kann man über MediaWiki:Tag-mobile edit und MediaWiki:Tag-mobile web edit bzw. via Translatewiki. Gruß --Sir Schniggelot parlieren? 02:10, 26. Jul. 2014 (CEST)

Kleine Bearbeitungen und Bot-Bearbeitungen werden durch fette Buchstaben gekennzeichnet. Warum kann man das nich auch bei Mobilen Bearbeitungen so machen? --Rôtkæppchen₆₈ 02:22, 26. Jul. 2014 (CEST)

Beo?

Wo steht nochmal, auf wie vielen Beobachtungslisten ein Artikel verzeichnet ist? --Tommes ^✉ 14:07, 25. Jul. 2014 (CEST)

Bei den Seiteninformationen, links unter den Werkzeugen. --BHC (Disk.) 14:09, 25. Jul. 2014 (CEST)

Danke. --Tommes ^✉ 15:08, 25. Jul. 2014 (CEST)

Bei den Seiteninformationen findet sich oft nur der Hinweis "Weniger als 30 Beobachter", während z.B. die Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen die genaue Zahl aktiver Beobachter verzeichnet. Wieso ist das bei den Seiteninformationen nicht möglich oder erwünscht? Gibt es entsprechende Tools? --Stobaios^?! 15:36, 25. Jul. 2014 (CEST)

Dient dem Vandalismusschutz, siehe Hilfe:Beobachtungsliste#Privatsphäre. --BHC (Disk.) 15:44, 25. Jul. 2014 (CEST)

Wenn man es genau betrachtet, ist das aber auch ein Schuss ins Knie. Als Vandale würde ich nur Artikel aufrufen bzw. vandalieren, die keine Angabe enthält und diesen vandalieren. Besser wäre es, die Info nur Sichtern zugänglich zu machen – den Leser interessiert es sowieso nicht, wie viele Benutzer eine Seite beobachten (vorausgesetzt, er klickt den Link jemals an...). --BHC (Disk.) 15:48, 25. Jul. 2014 (CEST)

Die Information über die Beobachter auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen ist nur Sichtern zugänglich. Da es sich hier aber um die aktiven Benutzer handelt, weicht die Zahl von den Seiteninformationen ab, da dort alle Benutzer gezählt werden, auch wenn diese sich seit über einem Jahr nicht mehr angemeldet haben. Als die Information in die Seiteninfo kam, wurde auch darüber diskutiert, ob man auch Sichtern das notwendige Benutzerrecht zuteil, aber da ist wohl nichts raus geworden. Wo die Diskussion war, weiß ich aber auch nicht mehr. Neben der Info dort, würde dann auch Spezial:UnwatchedPages sichtbar. Der Umherirrende 17:05, 25. Jul. 2014 (CEST)

Siehe [3] und [4]. Eine große Mehrheit war für eine Abschaffung dieser Schranke, aber umgesetzt wurde es nicht. --Grip99 23:50, 26. Jul. 2014 (CEST)

Flugplatz Amlikon neu

Ich möchte eigentlich nur unseren Flugplatz Amlikon (Schweiz, Kt.Thurgau), den ich als Präsident vor 50 Jahren mitgegründet habe, in Wikipedia aufnehmen. Suche Vorlage/Muster. Wie in Wikipedia vorhandene Beispiele "Flugplatz Hegmatten"; "Flugplatz Schänis"; "Flugplatz Birrfeld"; usw. --Hermannfaeh (Diskussion) 15:22, 26. Jul. 2014 (CEST)

Die genannten Flugplätze Flugplatz Hegmatten, Flugplatz Schänis und Flugplatz Birrfeld können doch als Muster dienen. Die Box oben rechts stammt von Vorlage:Infobox_Flughafen --mfb (Diskussion) 16:45, 26. Jul. 2014 (CEST)

Kann ein Autor veranlasst werden, eine Artikelüberarbeitung vorzunehmen (Zwangsarbeit).

In Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2014 ‎(→Schädel von Motala) wird der Autor aufgefordert Änderungen am Artikel vorzunehmen, obwohl dieser sich noch in der Löschdiskussion befindet. Ist dies in einem derartig angelegten Projekt zulässig? --JEW (Diskussion) 16:47, 26. Jul. 2014 (CEST)

Änderungen, Ergänzungen und Korrekturen sind jederzeit möglich in WP-Artikeln, gerade wenn diese sich in der Löschdiskussion befinden. Das der Artikel sich dort befindet, zeigt eben klar, dass hier nachgearbeitet werden muß. Es handelt sich dabei keineswegs um "Zwangsarbeit", sondern darum, den Artikel (wenn überhaupt möglich) auf die in WP erwartete Qualität zu bringen, hat er diese nicht kann er gelöscht werden, siehe Wikipedia:Löschregeln Punkt 2. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:02, 26. Jul. 2014 (CEST)

Diese Aussage deckt sich nicht mit anderen in der Löschdiskussion, und geht nicht auf die eigentliche Frage ein. Als Beteiligter ist es im Übrigen nicht opportun hier zu antworten. JEW (Diskussion) 17:10, 26. Jul. 2014 (CEST)

Diese Aussage geht sehr wohl und sehr genau auf die gestellte Frage ein. Und gerade weil ich an der LD beteiligt bin, nehme ich auch hier Stellung. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:18, 26. Jul. 2014 (CEST)

Man kann auch von einem Artikelersteller verlangen, dass er sich nackisch macht. Allein es fehlt an der Durchsetzungsmöglichkeit. Also: verlangen kann man viel, aber wenn man nicht will, will man nicht. So einfach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2014 (CEST)

Richtig, ist ganz einfach, und dann wird der Artikel eben gelöscht. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:18, 26. Jul. 2014 (CEST)

Du irrst darüber was dort "verlangt" wird. Die Aussage lautet, dass der Artikel im aktuellen Zustand gelöscht wird. Damit ist die Aufforderung verbunden, ihn so zu ändern, dass er die Anforderungen erfüllt. Das richtet sich natürlich in erster Linie an den Artikelautor, da normalerweise er am meisten von der Sache versteht und über Literatur verfügt, um diese Änderungen zu machen. Es ist aber natürlich keine Verpflichtung des Autors. Der kann auch einfach den Artikel so belassen und seiner Löschung zuschauen. Grüße --h-stt !? 17:19, 26. Jul. 2014 (CEST)

(Doppel-BK) Link. Mit Zwangsarbeit hat das nichts zu tun und der Vergleich ist völlig unpassend. Das ist nur eine genauere Beschreibung von "wenn niemand den Artikel behaltenswert macht, wird er gelöscht". --mfb (Diskussion) 17:20, 26. Jul. 2014 (CEST)

Die Frage war, ob man gezwungen werden kann, hier zu arbeiten. Klares, deutliches Nein. Ich kann auch nicht davon abgehalten werden, Leute hier nach Lust und Laune zu beleidigen. Dann muss ich halt mit den Konsequenzen leben. Beim erstellten Artikel ist es ggf. die Löschung, beim Beleidigen die Sperre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:33, 26. Jul. 2014 (CEST)

Es fällt zweimal das Wort Autor. Man könnte sogar sagen, der Autor wird zweimal genötigt. JEW (Diskussion) 18:07, 26. Jul. 2014 (CEST)

JEW wird dringend empfohlen, einmal den Artikel Nötigung (Deutschland) zu lesen. Dann wird ihm hoffentlich klar, dass hier niemand in WP zu irgendetwas "genötigt" wird. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:12, 26. Jul. 2014 (CEST)

@Korrekturen: Und ich empfehle, mal WP:Wikijurist zu lesen. Für mich klingt so ein Kommentar wie die Vorbereitung einer VM. Und das muss nicht sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:02, 26. Jul. 2014 (CEST)

In Wikipedia gibt es unzählige Artikel, deren Qualität zu wünschen übrig lässt, wobei ich nicht an vorsätzlich eingebrachten Unsinn denke. Statt jedoch sofort einen Löschantrag zu stellen, wenn das eine oder andere fragwürdig, nicht ausreichend belegt, schlecht formuliert oder sonst wie mangelhaft erscheint, sollte der Kontakt mit dem Hauptautor oder anderen beteiligten Autoren gesucht werden. Änderungen oder Verbesserungen verlangen, veranlassen oder einfordern (starkes neudeutsches Wort) zu wollen, erscheint verfehlt. Ich kann darum bitten, empfehlen oder gegebenenfalls selbst versuchen, die Mängel zu beseitigen oder zumindest zu mildern. So jedenfalls stelle ich mir die Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt vor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:26, 26. Jul. 2014 (CEST)

Bevor das hier eskaliert: Die (etwas rhetorische) Frage von JEW ist wohl beantwortet: Jeder arbeitet hier freiwillig, niemand muss etwas müssen. Am besten diesen Thread nun als beendet ansehen. --tsor (Diskussion) 19:33, 26. Jul. 2014 (CEST)

Übersetzung einzelner fremdsprachiger Ausdrücke

Wie sollen eigentlich Übersetzungen einzelner Wörter dargestellt werden? Auf Copper zum Beispiel wird hinter den in diesem Fall englischen Ausdruck eine Klammer gesetzt, in der steht englisch für „Kupfer“.

Auf Batting Cage wird hingegen die Vorlage:deS samt Parameter verwendet.

Wie ist es denn nun richtig/gewollt?

--Molekularbiologe (Diskussion) 11:56, 24. Jul. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fremdwortformatierung: Alles kann, nichts muss ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:19, 24. Jul. 2014 (CEST)

Alles kann, nichts muss klingt super, aber: Kann es dennoch sein, dass die Verwendung der Vorlage:deS im Artikel Batting Cage gleich doppelt unsinnig ist? Erstens hat die Verwendung einer der Vorlagen aus der Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung nur bei fremdsprachigen Wörtern Sinn, und zweitens soll doch dem Benutzer mit der Klammer eben genau erklärt werden, aus welcher Sprache das vorstehende Fremdwort stammt (dass eine deutsche Übersetzung folgt, kapiert selbst meine OMA). Vgl. die meiner Meinung nach deutlich sinnvollere Lösung im Kopf des Artikels Copper. --Headlocker (Diskussion) 22:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Da gebe ich dir völlig recht. Habe es mal dementsprechend von (deutsch Schlagkäfig) in (englisch für ‚Schlagkäfig‘) geändert. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 19:03, 27. Jul. 2014 (CEST)

Wieder Suche

Warum werden über die Suche manche Texte (Bsp. „International Triathlon Union#Weltcup_über_die_Langdistanz“ oder „European Triathlon Union#Siegerliste_der_ETU-Langdistanz-Europameisterschaft“) nicht gefunden? Ich möchte einige fehlgehende Wikilinks korrigieren, die nicht funktionieren, weil sich Überschriften im Zielartikel geändert haben. --Tommes ^✉ 13:33, 26. Jul. 2014 (CEST)

Also bei mir funktioniert die Suche, wenn ich zum Beipiel: European Triathlon Union#Siegerliste der ETU-Langdistanz-Europameisterschaft bei WP:Suchen eingebe und Tante Google findet es auch. --Cronista (Diskussion) 13:57, 26. Jul. 2014 (CEST)

Nein, bei mir nicht. 8 (nicht korrekte) Treffer, in denen Teile der Suchwörter vorkommen. Gar keines, wenn ich in "" setze. Nur ein Treffer, wenn ich so wie Du eingebe, nämlich ohne "_".--Tommes ^✉ 15:33, 26. Jul. 2014 (CEST)

Was sind denn genaue Schritte zum Reproduzieren? Wenn ich auf der de.wikipedia.org-Hauptseite in der Ecke oben rechts "European Triathlon Union#Siegerliste der ETU-Langdistanz-Europameisterschaft" (ohne die Anfuehrungszeichen) eingebe, wird "European Triathlon Union" im Dropdown vorgeschlagen, sowohl mit der "alten" Suche (die noch der Standard auf de.wp ist) als auch mit der neuen CirrusSearch. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:12, 28. Jul. 2014 (CEST)

Page Views eines Artikels

gibt es eine Möglichkeit, die Hits eines bestimmten Artikels in der Wiki einzusehen? --95.112.205.146 15:13, 26. Jul. 2014 (CEST)

Siehe http://stats.grok.se/de/latest60/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia für diese Seite Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 15:51, 26. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Links in der Spalte „Werkzeuge“ auf „Seiteninformationen“ klicken, dann dort unten bei „Tools“ oder „Informationen auf externen/privaten Diensten/Servern“ jeweils der erste Link. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:54, 26. Jul. 2014 (CEST)

Oder einfach unten auf "Abrufstatistik" klicken, geht schneller. --mfb (Diskussion) 16:43, 26. Jul. 2014 (CEST)

Öhm, ja. Wald, Bäume und so ... Dank und Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:29, 26. Jul. 2014 (CEST)

Die Zahlen unterscheiden sich bei beiden Varianten für fast jeden Bereich. Das einzige, was gleich ist, ist die Summe. Seltsam, nicht? --Tommes ^✉ 16:32, 27. Jul. 2014 (CEST)

Beide Varianten verlinken auf genau die gleiche URL, wo sollen sich da Zahlen unterscheiden? --mfb (Diskussion) 16:43, 27. Jul. 2014 (CEST)

Artikel in Vorbereitung - "Ausdunkelung" - Was kann ich verbessern?

Hallo zusammen, - - - - - wieder mal versuche ich einen Artikel "reif" zu bekommen. Die Worte "Ausdunkelung", "ausdunkeln" und "ausgedunkelt" sind im Wikipedia bereits zu finden. Ein Wissenschaftler, der sich mit der Bekämpfung von Staudenknöterich beschäftigt, nennt den Begriff wie ganz natürlich in der Dokumentation "Invasion der Pflanzen. Gefahr für Umwelt und Mensch?" (D, 2014). Somit denke ich, dass einge gewisse Relevanz gegeben ist. - - - - - Reingefuchst in die Materie habe ich mich in den letzten Tagen erst. - - - - - Die erste Definition für den ersten Absatz habe ich als "Version 2" gekennzeichnet. Nach der ganzen Recherche kam ich auf die Definition "Variante 1", die gleich im ersten Satz mit Fachausdrücken rumwirft, die vielleicht näher interpretiert werden müssen, während Variante 2 sich IMHO selbst erklärt. Nun weiß ich nicht welche besser ist. Die Erste oder die Zweite? Was meint ihr? - - - - - Im weiteren Artikel ist mir aufgefallen, dass ich bei der künstlichen Herbeiführung von Ausdunkelungen im Prinzip erstmal verschiedene alternative Möglichkeiten der Bekämpfung von invasiven Neophyten nenne, kurz erkläre und dann die Nachteile aufzähle ("abschneiden photosynthesefähiger Pflanzenteile" und danach "Bodenaustausch"). Das kommt einer Methodendiskussion nahe, die man eher in einem Zeitungsartikel finden würde. Dann erkläre ich das Abdunkeln durch Folie und damit einen ökonomischen und erfolgreichen Weg des Vorgehens gegen invasive Pflanzen. Kann man bei Wikipedia verschiedene Methoden vergleichen und alle bis auf eine negativ belegen oder sollte ich die alternativen Methoden zwar erwähnen, aber deren Prozeduren und Nachteile unter ihren eigenen Lemmas diskutieren? - - - - - Dadurch würde der Artikel zwar gestrafft und allgemeiner, aber der Leser würde den Überblick über das Potential der verschiedenen Methoden verlieren. Abgesehen davon, dass ich die Lemmas über die anderen zwei Methoden nicht schreiben würde. - - - - - Ich gebe zu, ich will zum Abschluss kommen. :-) - - - - - Was meint ihr? Habt ihr Tips vorab oder soll ich den Artikel erstmal so in den allgemeinen Teil von Wikipedia verschieben und warten was für Anregungen kommen? - - - - - --Temdor (Diskussion) 23:42, 26. Jul. 2014 (CEST)

PS: Die Einzelnachweise sind teilweise aus Online-Foren. Kann ich das machen oder soll ich nach Artikeln in Zeitschriften suchen?

Onlineforen sind nicht für Einzelnachweise geeignet. Variante 2 finde ich besser da sie zuerst das Lemma selbst beschreibt (was ist Ausdunkeln) anstatt ihre Anwendung (wann wird das gezielt genutzt?). Den gezielten Einsatz kann man aber hinter Variante 2 noch einfügen, dann hat man beides.

"können niedriger wachsende schützenswerte Baumarten ausdunkeln" - das "schützenswert" ist da falsch. Wir unterteilen die Natur nicht in solche Kategorien. Ebenso das Wort "notwendig" bei "die notwendige Erneuerung der Pflanzen eines Biotops"

Verschiedene Methoden der Ausdunkelung vorzustellen, sollte kein Problem sein. Eigene Lemmata lohnen sich wohl nicht, außer das wird irgendwann ein riesiger Artikel. --mfb (Diskussion) 01:55, 27. Jul. 2014 (CEST)

Hallo mfb, - - - - - Danke für deine Tipps. Die Kombination von Variante 1 und 2 könnte funktionieren. - - - - - Für die Bekämpfung im Kleingarten habe ich noch keine Quelle in Büchern gefunden. Die Quellen in den Online-Foren werde ich also erstmal nur auskommentieren, damit sie bei einer evtl. Löschdiskussion für den Abschnitt (weil unbequellte Behauptung) noch da sind. - - - - - Das Wort "schützenswert" war bezogen auf die Erhaltung der biologischen Vielfalt. Du hast recht, es ist wertend, darum werde ich das ändern. - - - - - Das Wort "notwendig" bezieht sich auf den Fortbestand der Art des Biotops. Bestimmte Pflanzen können aus einem Wald ein Buschland machen, weil sie verhindern, dass junge Bäume entstehen können. Mal sehen wie ich das ändere. - - - - - --Temdor (Diskussion) 12:02, 27. Jul. 2014 (CEST)

Hallo mfb, hallo alle, - - - - - ich möchte dich/euch bitten den Abschnitt "Strategische Nutzung des Prinzips zur Verdrängung invasiver Neophyten" anzusehen. Dort schreibe ich auch über die Methoden "entfernen photosynthesefähiger Pflanzenteile" und "vollständigen rückstandsfreien Austausches der Erde". Das sind alternative Methoden zur Ausdunkelung, zählen also nicht zur Abdunkelung selber. In dem Abschnitt erkläre ich sie sehr verkürzt und nenne ihre negativen Aspekte. Danach geht es dann um den offenbar ökonomisch sinnvolleren Weg der Abdunkelung. Das ist im Prinzip eine ... Methodendiskussion mit Bewertung. Aber anders bekomme ich das nicht hin, wenn dem Leser die Bedeutung der Methode des Ausdunkelns klar werden soll ... und auch den Administratoren bei Wikipedia die Relevanz klar macht. Kann man das so schreiben? Ich würde ungerne zwei eigene Lämmas aufmachen, wo diese alternativen Methoden diskutiert werden, wobei sie thematisch sehr nahe an Jäten und Mahd bzw. Bodenerosion und Auskoffern liegen würden, was den Relevanzcheck vermutlich negativ ausfallen lassen würde. - - - - - Oder soll ich den Artikel einfach so veröffentlichen und sehen was als Kritik/Vorschläge kommt? - - - - - Danke für die Mühe. - - - - - --Temdor (Diskussion) 12:02, 27. Jul. 2014 (CEST)

PS: Zu den Kategorien hatte ich mir bisher noch keien Gedanken gemacht.

Linkname, Webadresse, URL oder wie?

In den Vorlagen finden sich in der dazugehörigen Dokumentation die Begriffe Linkname, Webadresse, URL usw. Wie sollte denn nun möglichst allgemeinverständlich http://www.example.com/label/wikipedia beschrieben werden? Beispiel:

Verwendung:

Die Vorlage besitzt zwei Parameter, den ersten für den Linknamen, den zweiten für den angezeigten Namen: Bei

steht

der erste Parameter „Wikipedia“ für den letzten Teil der Webadresse:

http://www.example.com/label/wikipedia

der zweite Parameter „Wikipedia Deutschland“ für den Text, der im Wikipedia-Artikel angezeigt wird:

Wikipedia Deutschland bei Example (englisch)

Schön wären einige Vorschläge zur Gestaltung der Dokumentation anhand des obigen Beispiels. Harry Canyon (Diskussion) 12:02, 27. Jul. 2014 (CEST)

Von welchen Vorlagen sprichst du denn? Ich weiß zumindest gerade nicht was du genau suchst oder wissen möchtest. {{Internetquelle}}, {{Cite web}}? Ansonsten würde ich dich bitten doch mal in der →Vorlagenwerkstatt anzufragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 27. Jul. 2014 (CEST)

@Lómelinde: Er meint keine konkrete Vorlage, sondern die Frage ist ganz generisch gemeint. Es geht um Vorlagen zu Internetportalen wie {{Wfb}}, von denen wir ja durchaus einige haben. Yellowcard (D.) 14:00, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ach so, das hilft mir jetzt aber leider auch nicht zur Findung einer passenden Antwort. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:03, 27. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

gibt's da keine zentrale template talk page auf der man das ausfuehrlicher besprechen koennte? (falls doch, kann man diesen thread ja dorthin verschieben und hier nur auf jenen verweisen.)

dir gehts um die begrifflichkeiten, richtig? "linkname" finde ich zu mehrdeutig. ich wuerde sowas vorschlagen:

Die Vorlage besitzt zwei Parameter, um einen externen Link zu erstellen. Der erste Parameter ist der hintere Teil der zu verlinkenden Adresse. Der zweite Parameter wird als Beschriftung des Links übernommen: [...]

-- seth 14:15, 27. Jul. 2014 (CEST)

Mir geht es in erster Linie um die Bezeichnung des Begriffs, wie man http://www.example.com/label/wikipedia beschreiben sollte: Linkname, Webadresse, URL etc., um den unerfahrenen Leser der Vorlage – ohne das dieser den Begriff nachschlagen muss – eine gemeinhin bekannte und zudem korrekte Bezeichnung anzubieten. Derzeit wird z. B. in der Vorlage:Discogs die Bezeichnung „Linkname“ benutzt. Dieses Wort hat in WP kein Lemma und findet sich auch nicht im Duden. Seth hat schon eine recht gute Erklärung/Beispiel geliefert. Harry Canyon (Diskussion) 14:30, 27. Jul. 2014 (CEST)

Wie wäre es denn so?

Die Vorlage besitzt zwei Parameter, um einen externen Link zu erstellen. Der erste Parameter ist der hintere Teil der Webadresse. oder Der erste Parameter ist der hintere Teil der Adresse der Webseite, die verlinkt werden soll.

Vielleicht ist das einigermaßen verständlich und zusätzlich eben ein Link, falls jemand auch mit Webadresse nichts anzufangen weiß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:06, 27. Jul. 2014 (CEST)

Auch ein guter Vorschlag, Danke dir. Ich warte mal noch den heutigen Tag ab – falls sich noch wer einbringen möchte – und werde mich dann an der noch fehlenden Vorlagendokumentation versuchen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:34, 27. Jul. 2014 (CEST)

Artikel mit meisten Rotlinks

Welcher Artikel (nicht BKL's oder Listen) hat bei uns die meisten Rotlinks? --217.225.124.147 15:43, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann mich an Lokomotiven-Navileisten mit einer hohen zweistelligen Zahl Rotlinks erinnern, finde aber spontan kein Beispiel dafür. Vielleicht wurden die auch entfernt. --mfb (Diskussion) 16:05, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich starte mal mit ~~Catheux (44)~~ deutlich mehr --mfb (Diskussion) 16:09, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich meinte schon Rotlinks innerhalb des Fließtextes, ohne die in Navigationsleisten. Wobei der von mfb vorgeschlagene Artikel ATP Challenger Fürth mit geschätzten 50 Rotlinks innerhalb des Textes schon mal ein guter Anfang ist. Wer bietet mehr???--217.225.124.147 16:49, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich biete Festival des politischen Liedes, mit ca. 100 Rotlinks. --Vanellus (Diskussion) 17:06, 27. Jul. 2014 (CEST)

Naja, die beiden vorgeschlagenen Artikel bestehen großteils aus Listen. Ich biete Rondout Creek mit über 50 Rotlinks allein im Fließtext. --NCC1291 (Diskussion) 17:24, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das sind wirklich viele! --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 17:39, 27. Jul. 2014 (CEST)

Und ich habe ihm einen Rotlink geklaut! Allerdings nicht im Fließtext. --mfb (Diskussion) 18:00, 27. Jul. 2014 (CEST)

Warum gibt es nur einen Florian?

--Florian Stangl (Diskussion) 01:06, 27. Jul. 2014 (CEST) Hallo, warum giibt es nur eine Florian?

Als ich mich angemeldet habe wollte ich etwas über mich erzählen, über Florian Stangl, den Wohltäter, der 10.000 km für den gurten Zweck fährt und nicht nur wie der bestehende Florian Stangl hinter seinem Rechner versauert. Warum aber bekomme ich kein möglichkeit das zu tun? Warum bekomme ich nur die Möglichkeit den Eintrag meiner Namensvetters zu äöndern? Wo kann cih einen neuen eigenen eintrag ertslenne. Grß Florian

Bitte erstmal Interessenskonflikt lesen und beachten: Es ist davon abzuraten, über sich selbst Artikel zu erstellen. Außerdem gibt es noch die WP:Relevanzkriterien: Die meisten Personen sind nicht relevant genug für einen Artikel (und deine Beschreibung klingt nicht nach Relevanz). Bei mehreren Personen gleichen Namens gibt es sogenannte Klammerlemmata und Begriffsklärungen wie beispielsweise für Thomas Müller. --mfb (Diskussion) 01:46, 27. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt Wikis ohne Relevanzkriterien wie PlusPedia oder Kamelopedia, die sich sicherlich über einen guten Artikel in guter Rechtschreibung freuen würden, oder nicht? --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:08, 27. Jul. 2014 (CEST)

Fragt sich, ob auch der derzeit in Wikipedia bestehende Florian Stangl relevant genug ist. Interessant auch die Angabe des Geburtsdatums. --Olivhill (Diskussion) 22:23, 27. Jul. 2014 (CEST)

Da habe ich auch erhebliche Zweifel. Und ja, die Angabe von Geburtsort und -Datum ist wirklich sehr kreativ. Das Fehlen von Daten deutet auf fehlende Relevanz hin. MBxd1 (Diskussion) 22:36, 27. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten ist Florian Stangl ganz klar relevant. Der Artikel ist eher ein Fall für die QS. --Rôtkæppchen₆₈ 22:44, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ja, die Relevanz! Es ist bemerkenswert, was Wikipedia-Autoren alles nicht schreiben und Wikipedia-Leser nicht erfahren dürfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 27. Jul. 2014 (CEST)

Dein Sarkasmus ist hier unpassend. --mfb (Diskussion) 13:41, 28. Jul. 2014 (CEST)

WP und GoogleMaps

Die WP-Fähnchen für DenkmalHäuser, Artikel, Sehenswürdigkeiten, Biotope und anderes mehr hat eine Fülle angenommen, dass für mich die guten Karten unbrauchbar geworden sind. Klickt man den toolserver weg, ist er bei jeder Kartenvergrößerung oder -kleinerung wieder da mit all den Millionen Fähnchen, kleine, große, rote, dunkelbraune, ganze Strassenzüge bestehen nur mehr aus solchen, ich finde es einfach nur nur mehr be... Was kann ich einstellen damit das ein für alle mal weg ist? --37.201.204.206 08:21, 27. Jul. 2014 (CEST)

Hmm, Google Maps hat doch gar keinen WP-Layer (mehr), ich sehe jedenfalls keinen. Hast du dir da ein spezielles Plugin installiert oder meinst du vielleicht eine andere Anwendung?--Berita (Diskussion) 10:41, 27. Jul. 2014 (CEST)

danke für Antwort; wpKoordinaten -> Googlemaps-> Karten; wissentlich habe ich nix geändert, im rechten pulldownmenü, mit dem man auch Fotos an bzw wegklicken kann, erscheint "toolsever.org / Kolosses geoworld WP". Den kann ich wegklicken dann sind auch alle plugins weg, aber nur für einen ganz kurzen!! Moment, dann ist der ganze Mist wieder da. Wissentlich habe ich nix dazu oder runtergeladen. Was kann ich tun? (bei jedem Ort ist das so) --37.201.204.206 11:48, 28. Jul. 2014 (CEST)

Du meinst also, wenn du in einem Artikel auf die Koordinaten klickst und dann in dem Geohack-Menü unter Globale Anwendungen auf "Google Maps (Karte)" klickst, kommt Google-Maps mit den WP-Symbolen? Bei mir erscheint das nur, wenn ich bei Geohack explizit den Punkt "Google Maps.. auch mit deutschsprachigem Wikipedia-Layer" ausgewählt habe. Egal ob ich nun angemeldet bin oder nicht. Hast du es schon mal in einem anderen Browser probiert? Wenn hier kein Auskenner vorbei kommt, würde ich vielleicht mal bei Benutzer:Kolossos nachfragen.--Berita (Diskussion) 23:26, 28. Jul. 2014 (CEST)

So wie es hier steht ist die Fehlermeldung für mich leider unverständlich. Gibt es irgendeinen Link dem Ich folgen kann? Welches Skript ist gemeint? --Kolossos 00:33, 29. Jul. 2014 (CEST)

Dauerhaft klassische Ansicht auf iPad

Hallo liebe Wikipedia-Gemeinde, Ich würde gerne auf dem iPad immer in die klassische Ansicht gehen, aber standardmäßig wird bei Safari wohl die mobile Ansicht gewählt. Wie kann man das dauerhaft einstellen? Der Effekt tritt erst seit wenigen Wochen auf. Ich scrolle dann immer nach unten, stelle klassische Ansicht ein, und das bleibt dann bis zum Ende der Session bestehen, naja suboptimal (Ich habe in den Wiki-Fragen keinen entsprechenden Artikel gefunden, sorry) LG Ralf

--217.231.37.169 18:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

Unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 29#Hilfe, die Mobilversion! gab es eine ähnliche Frage, auf die es aber keine wirkliche Antwort gab. Ursache könnte eine Softwareänderung beim iPad sein, oder auch eine Umstellung bei MediaWiki. Bei mir (iPod mit iOs 7.0) tritt das Problem nämlich nicht auf. Was man dagegen tun kann weis ich nicht. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:46, 27. Jul. 2014 (CEST)

das Problem tritt auch bei Android Tablets (und Handys) auf. --Steffen2 (Diskussion) 10:35, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ja, die Umstellung, dass Tablets nun standardmässig die Mobilversion geliefert kriegen, war auf MediaWiki-/Wikipedia-Seite. Zumindest auf Android lässt sich das aber zumindest wenn man auch bei anderen Seiten auf die standardmässige Mobilansicht verzichten will (respektive sich davor retten will) mindestens mit Opera umgehen, indem man dort den User Agent auf "Desktop" umstellt. (Bei mir ist das der Grund, warum ich auf dem Tablet noch nicht auf Chrome umgestiegen bin, obwohl Opera - und gerade der mobile Opera - neuerdings durchaus in einigen Punkten nervt.) --YMS (Diskussion) 10:53, 28. Jul. 2014 (CEST)

Im diesbezüglichen bugzilla:68347 hat sich noch nichts getan (nicht priorisiert, nicht zugewiesen), obwohl sich auch an anderen Stellen entsprechende Nachfragen häufen. Ich hatte kurz gedacht, der "uralte" Case bugzilla:54885 (dafür wurde längst ein Patch geliefert, aber das Review wurde verworfen, weil es zu viele Review Requests gab) wäre dasselbe Problem, aber das scheint wohl für Wikimedia-Projekte doch nicht einschlägig zu sein. --YMS (Diskussion) 11:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

andere Seiten die ich lese haben ein sinnvolles Responsive Webdesign. Oder gar keinen Mobil-Modus. Dafür kann man dort gut zoomen. --Steffen2 (Diskussion) 14:48, 28. Jul. 2014 (CEST)

Anonym

Suche