Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 43

Imprint in Vorlage:Literatur

Ich habe zum ersten Mal ein Imprint in der Literaturliste. Original & Imprint tragen denselben Titel, allerdings kam das Original 2016 heraus und das Imprint 2017. Mir kommt nun spanisch vor, was ich in die Vorlage eintrug. Sie verlangt bei einem abweichenden Originaljahr zwingend auch einen Eintrag des Originaltitels und dann erscheint derselbe aber zweimal. Hmmm. Könnte jemand mal schauen, ob es so richtig ist oder wie anders es sein muss? (Autor = Lemmaträger)

From exclusion to reciprocity. Learning from Success. In Dialogue with Jean-Michel Defromont. Hamilton Books. Imprint of Rowman & Littlefield, Lanham, Boulder, New York, Toronto, Plymouth, UK 2017, ISBN 978-0-7618-6798-2 (englisch, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche – Originaltitel: From exclusion to reciprocity. Learning from Success. 2016.).

Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 15:47, 23. Okt. 2017 (CEST)

Worldcat sagt 2017. Wenn du meinst es sei 2016 schon „gedruck“ worden und nicht nur online als e-Publikation erschienen, kannst du den Parameter |JahrEA= verwenden. Halte ich aber für überflüssig. Es sei denn du hast so ein Buch mit dem Druckdatum „2016“ vor dir liegen. Ich sehe in dem Link nur ein Copyright 2017 keine Angabe zu 2016.

Jona M. Rosenfeld; Jean-Michel Defromont: From exclusion to reciprocity. Learning from Success. Hamilton Books. Imprint of Rowman & Littlefield, Lanham / Boulder / New York / Toronto / Plymouth, UK 2017, ISBN 978-0-7618-6798-2 (englisch, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).

So würde ich das machen, aber wenn du einen Expertenrat möchtest, dann frag mal bei Woches an. Der wird dir zwar von der Vorlage abraten, kann dir aber sicherlich sagen, wie es richtig aussehen „muss“, ich hingegen kann nur sagen wie ich es machen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:22, 23. Okt. 2017 (CEST)

Doch, gab es schon 2016 gedruckt. Erst mal: Dankeschön, Lómelinde! Mal sehen, was wird. Schönen Abend noch --Andrea (Diskussion) 19:05, 23. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Andrea, habe noch einmal die Parameter-Anleitung gelesen:

mit |Originaltitel= ist mE nicht der Titel der Erstauflage, sondern der anderssprachliche Titel gemeint, wenn zunächst ein deutscher Titel angegeben wurde
wenn wie hier kein deutscher Titel angegeben, dann wäre es auch kein Pflichtparameter,
dann einfach den Parameter |JahrEA= angeben.

Sähe dann – in praktischer Umsetzung des Vorschlags Lómelindes – so aus (ab drei Orten kürzen):

From exclusion to reciprocity. Learning from Success. In Dialogue with Jean-Michel Defromont. Hamilton Books. Imprint of Rowman & Littlefield, Lanham u. a. 2017, ISBN 978-0-7618-6798-2 (englisch, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche – Erstausgabe: 2016).

Falls die EA notwendig. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:12, 23. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Andrea, kann es sein, dass du Imprint und "Reprint" verwechselst? "Imprint of" heißt hier, dass "Hamilton Books" eine Marke von Rowman & Littlefield ist. --Digamma (Diskussion) 20:16, 23. Okt. 2017 (CEST)

Juhuuu, das ist es, Wi-luc-ky! Manchmal sehe ich den Wald vor lauter Bäumen nicht. Mein Fehler war, dass ich |Originaljahr= genommen hatte (das zwingend auch den Originaltitel verlangt) statt |JahrEA=! So geht es.

Und, Digamma, das dachte ich erst auch, weil ich nicht wusste, was ein Imprint ist. Ich ging bei dem Wort einfach von Nachdruck aus. Bis ich den Artikel Imprint fand. Wenn Du in der Google-Buchsuche guckst, steht dort auf der zweiten Seite Imprint und in der linken Seitenleiste steht, dass Google die Erlaubnis erhalten hat vom Originalverlag und nicht seinem ImprintDingens. Darüber war ich gestolpert und hab dann gesucht, was Imprint bedeutet.

Herzlichen Dank Euch allen für die Mühen und ne schöne DienstAG wünscht --Andrea (Diskussion) 05:41, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 05:41, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ist eine mutmaßliche URV im BNR zulässig?

Benutzer:Msritzenhoff/GOLDONI Theaterschule ist in der Urfassung eine 1:1-Kopie von [1]. Nach Rückverschiebung durch den Ersteller in den BNR ist eine Restkopie erhalten. Gegen den Löschantrag gab es ausschließlich Widerspruch, er wurde als angeblich „unzulässig“ per LAE entfernt. Was tun? Die Seite auf WP:URV eintragen? Es könnte eine Freigabe kommen (siehe Begründung des LA). Die Relevanz ist ohnehin mehr als zweifelhaft. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 23:23, 23. Okt. 2017 (CEST)

Nein, eine URV ist auch im BNR unzulässg. U.a. auch wegen des Textes unten auf der Seite Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar; ... --tsor (Diskussion) 23:32, 23. Okt. 2017 (CEST)

Paar Tage warten, LA erneut reinsetzen, bei erneuter Entfernung entweder auf VM melden oder LP bemühen, wo man dir mitteilen wird, dass du dort falsch bist und dir einen erneuten LA empfehlen wird, der dann durch diese Rückendeckung besser gegen LAE zu verteidigen ist.

ICH persönlich würd einen SLA stellen, der entweder in einer Löschung endet oder in einem Widerspruch, was eigentlich zu einem regulären LA führen müsste. Ernsthaft, es wird soviel zu unrecht gelöscht, aber so einen kopierten Werbeflyer behält man im BNR? DestinyFound (Diskussion) 23:39, 23. Okt. 2017 (CEST)

Man muss gar nicht mal die Urfassung bemühen, auch in der aktuellen Fassung ist meines Erachtens noch genügend URV vorhanden. Ich würde auch einen SLA stellen. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 23:44, 23. Okt. 2017 (CEST)

Mal im Ernst: Die Wahrscheinlichkeit, hier eine Freigabe zu bekommen, dürfte wohl sehr hoch sein. --Amberg (Diskussion) 23:49, 23. Okt. 2017 (CEST)

Mag sein, aber neben URV ist auch Werbung ein Schnelllöschgrund. Ich war mutig, abwarten, was jetzt passiert. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 23:52, 23. Okt. 2017 (CEST)

(Bk) :Das weitere Problem besteht darin, dass es eine Namensüberschneidung mit dem Erstellernamen und einer Person gibt, die für das Theater tätig zu sein angibt: [2] [3]. Es könnte also eine Freigabe kommen – das gäbe eine Vermutung von nicht deklariertem bezahltem Schreiben. Bleibt der Werbeflyer für eine private Kinder-Theaterschule. --Anne Winsch (Diskussion) 23:51, 23. Okt. 2017 (CEST)

Und bei einem solchen Werbeversuch meine ich: Der gehört auch nicht in den BNR. --Anne Winsch (Diskussion) 23:55, 23. Okt. 2017 (CEST)

@Stefan: Danke! --Anne Winsch (Diskussion) 23:58, 23. Okt. 2017 (CEST)

Der BNR ist u. a. dafür da, aus misslungenen Versuchen angemessene Artikel zu basteln. Er wird von Suchmaschinen gewöhnlich nicht indiziert, zur Sicherheit kann man noch "noindex" setzen. Die Werbewirkung ist gleich null. Mit hoher Wahrscheinlichkeit stammte der Text von dem Benutzer selbst; dass er in zur Überarbeitung in den BNR überstellt hat, zeigt seine Bereitschaft, ihn in enzyklopädische Form zu bringen. Ich verstehe nicht, warum man da mit SLA reinfuhrwerken muss. --Amberg (Diskussion) 00:05, 24. Okt. 2017 (CEST)

Mit dem Thema hatte ich mich beschäftigt und habe auch nach einiger Suche nichts gefunden, was außer einem Versuch der Werbung einen Artikel rechtfertigen würde. Stattdessen stieß ich auf den kommerziellen Zusammenhang zwischen Autor und Text. Das hat mir nicht besonders gefallen. Hätte ich das kleinste Zeichen von Relevanz gefunden, hätte ich den Artikelumbau selbst dann noch unterstützt. --Anne Winsch (Diskussion) 00:12, 24. Okt. 2017 (CEST)

Dann bist Du sicher, wie ich gerade, auch darauf gestoßen, dass zum Beispiel anscheinend Schülerinnen der Schule in einer Produktion des Maxim-Gorki-Theaters (Und dann kam Mirna) mitspielen und so weiter. Für mich ist das keine zweifelsfreie Irrelevanz, und zur Klärung von zweifelhafter Relevanz ist SLA genau nicht da. Wie dem auch sei, möge also ein Admin entscheiden. --Amberg (Diskussion) 00:34, 24. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag, falls sich der Admin wirklich hierher verirrt: Siehe hier den Abschnitt "Im Gorki"; da die Seite zu der Produktion des Gorki-Theaters. --Amberg (Diskussion) 00:44, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anne Winsch (Diskussion) 08:10, 24. Okt. 2017 (CEST)

Grüne Links

Das gehört vielleicht nicht hierher, aber warum gibt es auf der ungarischen Wikipedia (und vielleicht auch anderswo) neben roten und blauen auch grüne Links? --Galtzaile (Diskussion) 16:42, 23. Okt. 2017 (CEST)

Das sind Links auf Weiterleitungen. Sowas kann man hier auch per Benutzer-CSS machen. --Magnus (Diskussion) 16:50, 23. Okt. 2017 (CEST)

Und zwar so: a.mw-redirect { color: green; }. DestinyFound (Diskussion) 16:51, 23. Okt. 2017 (CEST)

Unsinnige Anmeldewarnung

Ich bekomme neuerdings nach jeder Anmeldung von stets gleichen PC eine Warnung, dass sich jmd. mit einem neuen Gerät angemeldet habe. Kann ich diesen Unfug irgendwo abstellen? --Gerbil (Diskussion) 10:05, 25. Okt. 2017 (CEST)

Mit der Meldung gibt es tatsächlich diverse Probleme. Abschalten geht aber einfach in den Einstellungen: Benachrichtigungen > Anmeldung von einem unbekannten Gerät. --YMS (Diskussion) 10:27, 25. Okt. 2017 (CEST)

Danke. --Gerbil (Diskussion) 10:39, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 10:39, 25. Okt. 2017 (CEST)

Gerade ist Open-Access-Woche, was tut Ihr?

Ihr könnt z.B. beim OABot mitmachen: https://tools.wmflabs.org/oabot/ (via https://archivalia.hypotheses.org/68021). Weitere Ideen?

--Historiograf (Diskussion) 02:29, 24. Okt. 2017 (CEST)

Kann ich den auch auf die de.WP loslassen? -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 09:52, 24. Okt. 2017 (CEST)

Rechte Info-Boxen

Lassen sich die rechten Info-Boxen von Wikiartikel mit einer API abrufen? Muroshi (Diskussion) 12:17, 24. Okt. 2017 (CEST)

Warst gerade bei der Auskunft und wirst zum nächsten geschickt … Wikipedia:Bots/Anfragen#Auswertung_Vorlagenparameter. Was allgemeines ist mir nicht bekannt. Der Bot unter meiner Kontrolle hat aber diese Informationen (es sei denn, die Daten kommen aus Wikidata, da hab ich nichts). --Wurgl (Diskussion) 12:48, 24. Okt. 2017 (CEST)

Den Zusammenhang zum Link verstehe ich jetzt nicht. Werden die Daten im Artikel Adidas rein manuell eingetragen oder stammen die nicht doch irgendwie aus Wikidata? Muroshi (Diskussion) 13:44, 24. Okt. 2017 (CEST)

Infoboxen sind Vorlagen. Diese Vorlagen haben Parameter. Manche dieser Parameter werden direkt im Artikel ausgefüllt und diese kann ich dir auswerten. Was ich nicht (ohne spezielle Anpassung an die jeweilige Infobox und davon gibt es ein mehrere hundert Stück) kann: Manche Daten die dem User auf der Webseite präsentiert werden kommen direkt aus Wikidata und manche Infoboxen sind mit nicht (mehr) vorhandenen Parametern gefüllt (die stehen im Quelltext, aber auf der Webseite sieht man sie nicht). --Wurgl (Diskussion) 13:55, 24. Okt. 2017 (CEST)

Was meinst du mit auswerten? (Ein Zurverfügungstellen?) Praktisches Beispiel, ich hätte gerne die Mitarbeiterzahl von Adidas auf meiner Website (wäre natürlich schön, wenn man das per Code von Wiki abgreifen könnte). Muroshi (Diskussion) 14:09, 24. Okt. 2017 (CEST)

Das geht nicht. --Wurgl (Diskussion) 14:38, 24. Okt. 2017 (CEST)

Mit Wikidata geht das: cURLe die URL https://query.wikidata.org/sparql?format=JSON&query=SELECT%20%3Femployees%20WHERE%20{%20wd%3AQ3895%20wdt%3AP1128%20%3Femployees%20} und werte das JSON-Objekt aus. Dokumentation zum Sparql-Endpoint gibts hier: mw:Wikidata query service/User Manual#SPARQL endpoint, und query.wikidata.org hat ein paar weitere relevante Links zu Hilfeseiten. —MisterSynergy (Diskussion) 14:57, 24. Okt. 2017 (CEST)

Und ich denk mir schon, ich hatte Tomaten auf den Augen. So kann ich auch schwindeln. --Wurgl (Diskussion) 15:31, 24. Okt. 2017 (CEST)

Foren-Software in der Wikipedia?

Gibt es Überlegungen, für die Diskussionsseiten eine vernünftige Forensoftware wie phpBB doer myBB einzusetzen? Das hätte den Vorteil, dass die Threads automatisch sortiert werden, die Beiträge richtig eingerückt werden und dass man auf Wunsch auch Email-Benachrichtigungen bekommen kann. Diese Edit-Methode ist doch irgendwie Steinzeit. --85.212.191.233 14:41, 24. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt FLOW, das ist bei den Nutzern aber nicht gut angekommen. --Magnus (Diskussion) 14:46, 24. Okt. 2017 (CEST)

Flow heisst jetzt Structured Discussions (die Umbenennung erfolgte auch, um zu zeigen, dass das jetzt wieder aktiv weiterentwickelt wird). Auf einigen Wikimedia-Wikis, wie mediawiki.org, sind SD standardmässig aktiv, in einigen anderen, wie Wikidata oder der französischen Wikipedia, kann zuminest die eigene Userseite auf SD umgestellt werden. --YMS (Diskussion) 16:15, 24. Okt. 2017 (CEST)

Sichtung

Hallo, etwas Seltsames ist passiert im Artikel 19. Deutscher Bundestag. Das Logo soll ich mit einem Edit verändert haben, habe ich aber nicht. In Zwischenzeit hat eine IP einen Link gefixt, ich habe mit einem darauf folgenden Edit das Logo gefixt, diese Änderung wurde automatisch gesichtet, obwohl ich zu diesem Zeitpunkt die Änderung der IP noch gar nicht gesichtet hatte. Ist das ein Bug? Normalerweise wird die darauf folgende Änderung auch als ungesichtet angezeigt, wenn nicht explizit unter dem Textfeld bei "alle Änderungen sichten" der Haken gesetzt wird. Ich bin verwirrt! Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:48, 24. Okt. 2017 (CEST)

Von einem "Bug" würde ich nicht reden. Wenn ich das so lese, gab es vielleicht eine Überschneidung, dann sieht es tatsächlich so aus, als hätte man was gemacht, was man aber gar nicht gemacht hat. Kommt selten vor, aber kommt vor. Ging mir auch schon so. Mach dir keinen Kopf. --Tonialsa (Diskussion) 18:40, 24. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort @Tonialsa: solange es keine negativen Konsequenzen hat, ist alles super! Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 19:03, 24. Okt. 2017 (CEST)

Da hat wohl die Bearbeitungskonfliktbereinigung nicht gearbeitet. Die Änderungen, die du anscheinend unbewusst verworfen hast, waren ja nicht in dem Abschnitt, den du bearbeitet hast. Normalerweise werden seit einiger Zeit solche Änderungen übernommen. Die Änderung der IP hast du ja (unbewusst) rückgängig gemacht, du hast wohl die (gesichtete) Version vor der IP-Änderung von 17:39:13 zum Bearbeiten geöffnet und nachher deine neue Version gespeichert. Da deine neue Version die IP-Änderung nicht beinhaltete (warum auch immer), ist es auch plausibel, dass automatisch gesichtet wurde. Vorher war es genau umgekehrt, zwischen 17:36:46 und 17:37:22 hast du als die ältere IP-Version die aktuelle Version war, auf Bearbeiten geklickt, dann hat Tfjt 17:37:22 eine neue Version erzeugt und 17:38:05 gesichtet, dennoch musstest du deine Version von 17:38:31 manuell sichten, weil du eben die ungesichtete Version zur Grundlage hattest und Tfjts Änderung (unbewusst) verworfen hast. (Alle Angaben ohne Gewähr.) Grüße --Diwas (Diskussion) 00:12, 25. Okt. 2017 (CEST)

WP:WEB

Ist eine Linksammlung wie in den Hütten der Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:03, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde sagen das ist ein klarer Fall von Was Wikipedia nicht ist 7.3. -- Mauerquadrant (Diskussion) 08:21, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 26. Okt. 2017 (CEST)

Kleinigkeiten

Wird das Kästchen "Nur Kleinigkeiten wurden verändert", das bewirkt, das in den Beobachtungslisten vor dem Edit ein "K" erscheint, eigentlich in manchen Fällen automatisch markiert? Das wird zumindest hier behauptet: Benutzer_Diskussion:Longinus_Müller#Ruth_Benedict Wenn ja, in nach welchen Kriterien setzt die Software automatisch das "K"?--Katakana-Peter (Diskussion) 03:07, 25. Okt. 2017 (CEST)

Gemeint ist wahrscheinlich ein gesetzter Haken bei "Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren" in den Einstellungen hier. hth -- Iwesb (Diskussion) 03:12, 25. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ein Sichter eine Änderung mit "Änderung verwerfen" rückgängig macht, wird diese Bearbeitung automatisch als "Kleinigkeit" markiert. --Digamma (Diskussion) 06:57, 25. Okt. 2017 (CEST)

Eintrag gelöscht - wie bleiben Einträge in Wikipedia?

Liebe Wikipedianer Ich habe bereits 2 Mal einen Eintrag zur einer kantonalen Institution gemacht. Diese wurde beide Male über Nacht gelöscht. Warum? Wie kann ich das verhindern? Es sind neutrale, informelle Inhalte, die auf die offizielle Kantonsseite verlinken. Danke im Voraus für eine Antwort.

--194.124.133.4 09:11, 25. Okt. 2017 (CEST)

Bitte wenden dich an Wikipedia:Löschprüfung. Und bedenke auch die hiesigen Relevanzkriterien! Nicht jeder Artikel ist auch Relevant. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:13, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke, es handelt sich eher um eine nicht akzeptierte Verlinkung. Was genau hast du eingetragen? Löschprüfungen sind nur für komplette Artikellöschungen vorgesehen. --Gwexter (Diskussion) 10:11, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hilfe:Bilder/vertikale Ausrichtung: Umfliessen im Textbox

Ich weise auf meine Frage auf Hilfe Diskussion:Bilder/vertikale Ausrichtung hin, zumal ich annehme, dass viele diese Diskseite nicht beobachten. Frage kann dort beantwortet werden. --Gr1 (Diskussion) 10:51, 25. Okt. 2017 (CEST)

Anzeige von Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Wiki goes MEK/header

Bei mir wird kein Text angezeigt, bei Euch auch? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich seh oben Wiki goes MEK!, unten → Projekt → Teilnehmende → Hotel & Anreise → Planung → Themensammlung → Fotografie → Feedback Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:34, 27. Okt. 2017 (CEST)

Komisch, wenn ich mir eine Version über die Versionsgeschichte anzeigen lasse, ist das Bild da. --MannMaus (Diskussion) 11:42, 27. Okt. 2017 (CEST)

Das Bild wird so bei mir nicht angezeigt. --MannMaus (Diskussion) 11:46, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube ja nicht, dass das die Lösung ist, aber muss die Seite nicht Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Wiki goes MEK!/header heißen, wegen Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Wiki goes MEK!? --MannMaus (Diskussion) 13:43, 27. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Antworten, bei mir wird nur der Seitentitel und die Kategorie angezeigt. Grmpf, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:08, 28. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt bei mir auch, aber nur in Chrome. In Firefox, IE und Edge kann ich Text und Bild sehen. --MannMaus (Diskussion) 01:52, 28. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 01:08, 28. Okt. 2017 (CEST)

Syntax

Soeben war ich im Artikel Sonntag unterwegs, und musste beim Editieren feststellen, dass unsere Wiki-Software – mit Verlaub – nach wie vor zu doof ist, um aus [[[Text]]] [Text] zu machen. Wie kommt das?--134.61.96.59 22:55, 24. Okt. 2017 (CEST)

Siehe die Dokumentation des Parsers. --FriedhelmW (Diskussion) 20:49, 25. Okt. 2017 (CEST)

@FriedhelmW: Sorry, aber das war nicht ganz gemeint. Die Frage sollte eher lauten: Warum wurde das so programmiert (bitte laienverständlich eklären) und wieso ändert man das nicht?--134.61.97.209 21:43, 25. Okt. 2017 (CEST)

Für eine Antwort auf DIE Frage bist du hier vermutlich falsch. Deine Frage betrifft MediaWiki, die Software der Wikipedia. Warum dort etwas genau so programmiert ist, wie es aktuell ist, und warum man etwas nicht ändert, das können nur die Programmierer sagen. Die Software findest du auf MediaWiki.org - dort sollte es eigentlich auch sinnvolle Kontaktmöglichkeiten geben. Hierzuwiki leben wir mit den Ergebnissen der Programmierer (mal besser, mal schlechter) --Anton Sevarius (Diskussion) 00:28, 26. Okt. 2017 (CEST)

Warum vor ueber 15 Jahren solche Entscheidungen getroffen wurden ist heute eher schwer herauszukriegen. Anderes Beispiel: Wenn ich 5 mal den Apostroph ' einfuege, bedeutet dass erst fett und dann kursiv, oder doch andersherum? Heute wuerde man wohl einiges anders machen, weil die MediaWiki-Syntax nicht eindeutig (im woertlichen Sinne) interpretierbar ist. --Malyacko (Diskussion) 13:22, 26. Okt. 2017 (CEST)

Die Syntax ist mehrdeutig. Sowohl eine der öffnenden, wie auch einer der schließenden Klammern kann innerhalb oder außerhalb des Wikilinks sein, das sind alleine schon 4 Möglichkeiten. Das nennt sich dann eben undefiniertes Verhalten. *axelzuck* --Wurgl (Diskussion) 13:29, 26. Okt. 2017 (CEST)

Anderes Beispiel: 5 einfache Quotes, so wie hier ''''' – probier das auf der Wikipedia:Spielwiese aus, der komplette Text danach ist fett und kursiv aber es wird eben nicht ein einfaches Quote kursiv dargestellt. Das ist eben so bei nicht eindeutiger Syntax so. --Wurgl (Diskussion) 13:39, 26. Okt. 2017 (CEST)

Nur Diskussionsseite beobachten...

...ist normalerweise doch nicht möglich(?) Aber vllt gibt es irgendein Helferlein, Skript..., das das gezielte Beobachten nur der Vorder- oder eben Rückseite ermöglicht und auch für technisch nicht versierte Nutzer praktikabel ist? Dank+Gruß --Trollflöjten ^αω 14:30, 26. Okt. 2017 (CEST)

Warum willst Du denn nur die beobachten. Du kannst doch in Deiner Beobachtungsliste unter Namensraum einstellen, dass Du nur die angezeigt bekommst. Gruß --Matthias Süßen ^?! 14:34, 26. Okt. 2017 (CEST)

Danke, war mir noch nicht aufgefallen, ist aber für mich hier keine Behelfslösung; ich möchte einfach nur von meiner BEO möglichst wenig behelligt werden, wenn ich aber auf der Disk was geschrieben habe, will ich über Reaktionen meist durchaus informiert werden, hingegen nicht unbedingt über den auf der Vorderseite tobenden EW. Weiß vielleicht jemand warum nicht gezielt einzelne Seiten beobachtet werden können? Sind doch je eigenständige Webseiten mit eigener url in getrennten Namensräumen, wäre ansonsten was für die technische Wunschliste – allerdings scheint das mehr mein Privatwunsch zu sein. --Trollflöjten ^αω 16:05, 26. Okt. 2017 (CEST)

Schau dir mal Benutzer:FNDE/secWatch an. --FriedhelmW (Diskussion) 18:47, 26. Okt. 2017 (CEST)

Interessante Sache, habe mich mal eingetragen, vielen Dank! Wenn man da auch noch Seiten ausschließen könnte, wäre es noch besser – vielleicht Benutzer:FNDE/secWatch/Parameter hiermit? Aber da frage ich dann wohl besser den Benutzer direkt. --Trollflöjten ^αω 23:05, 26. Okt. 2017 (CEST)

Das soll mit der nächsten Version kommen. --FriedhelmW (Diskussion) 23:13, 26. Okt. 2017 (CEST)

Das geteilte Berlin als Geburts- oder Sterbeort - wie verlinken?

Gibt es da eine Richtlinie? Diese Lösung mit 2 Links ist ja wohl etwas unpraktisch... --Nuuk 18:26, 26. Okt. 2017 (CEST)

Hier ist die abgestimmte Richtlinie: Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin, also nicht Berlin (West), sondern West-Berlin. Beste Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 18:48, 26. Okt. 2017 (CEST)

Es wird immer absurder: Diskussion:Georg von Rauch (Anarchist)#Sterbeort Berlin --Nuuk 19:52, 26. Okt. 2017 (CEST)

Interessante Artikel/Kolumne auf der Hauptseite - oder SG-Kriterien ändern?

Nach einem für ungültig erklärten SG?-Vorschlag auf der dazugehörigen Hauptseitendiskussion meinerseits und einiger Unterstützung durch @-jkb-: kam die Idee auf, eine Kolumne für interessante, aber nicht-neue Artikel auf der Hauptseite zu eröffnen.

Eine solche Kolumne wäre meiner Meinung nach am besten - um den Aktualisierungsbedarf etwas einzuschränken - wöchentlich oder rollierend (das genaue System kann man ja verhandeln) mit 10 Teasern auszustatten.

Alternativ, statt eine ganz neue Hauptseitenrubrik einzurichten, @-jkb-:, könnte man auch die SG?-Kriterien derart ändern, dass

der Artikel nicht neu sein muss
und mehr als vier Artikel auf der Hauptseite erscheinen. Ein SG? nach dem Vorbild der en:WP würde die von mir angestrebte Funktion wesentlich besser erfüllen, nämlich über interessante nicht-neue Artikel der WP zu informieren. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:17, 24. Okt. 2017 (CEST)

Damit noch mehr Selbstdarsteller sich drum streiten, welches Wikifantenprodukt dort präsentiert wird? Die Hauptseite sollte eigentlich dazu einladen hier sein Wissen (oder seine Fotos oder was auch immer) beizusteuern und nicht verhinderten Redakteuren und ehemaligen Schülerzeitungsausträgern dazu dienen der Welt mal zu zeigen, wie man Nachrichten macht & auswählt. Leider ist unsere Hauptseite zu ersterem vollkommen untauglich. Jegliche Änderung zu mehr "redaktionellen" Inhalten (oder einer breiteren Auswahl) wird nur noch mehr falsch Berufene anlocken und animieren. SG ist seit längerem (nach ansehnlichen Grabenkämpfen) schon so langweilig, dass die Hoffnung besteht wenigstens diese Rubrik ganz abzuschaffen. Bleibt zu hoffen, dass dieses Schicksal auch die anderen Rubriken ereilt. --mirer (Diskussion) 01:50, 24. Okt. 2017 (CEST)

Kein ahnungsloser Leser weiß, daß "schon gewußt" bedeutet, daß dort neue Artikel vorgestellt werden. Der Leser erwartet interessante und unerwartete Neuigkeiten bzw. Fakten, die nicht allgemein bekannt sind. Entweder umbenennen oder dort wirklich was reinpacken, was zum Thema paßt. Es ist kein Grund erkennbar, warum unter dieser Überschrift nun gerade neue Artikel präsentiert werden. --5.62.63.233 02:06, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hab mal spioniert. Die engl. Hauptseite ist der deutschen sehr ähnlich. Aber auf der franz. Hauptseite ist ein Kasten der zum Schreiben einlädt. Auch die span. Wikipedia hat so einen Katsen, allerdings dort nur als Linkwüste ohne Text. Die russ. hat wieder nix und die ital. die obere Hälfte der rechten Spalte. Sollte man mal überlegen, ob nicht auch diese Wikipedia ein wenig mehr als ein Link auf "Mitmachen" und "Mentorenprogramm" bekommen könnte. --Wurgl (Diskussion) 10:55, 24. Okt. 2017 (CEST)

Wie stellst du dir denn eine WP ohne (oder mit nur redaktioneller?) Hauptseite vor, liebe/r @Mirer:? Und danke für die Unterstützung, liebe IP! --ObersterGenosse (Diskussion) 02:08, 24. Okt. 2017 (CEST)

In der Minimalvariante animierender zur Mitarbeit als derzeit. ;-) Wir haben im obersten Block derzeit einen Link der erklärt, dass "du sehr gern beitragen kannst". Danach folgen ausnahmlos Nachrichten in irgendeiner Form (und ein paar Links zu Portalen mit denen man so wohl eher wenig anfangen kann).

Es gab zur Hauptseite schon öfter Anregungen diese offener als Portal einer Seite zur ERSTELLUNG einer Enzyklopädie zu gestalten, was aber von interessierten Kreisen stets schnell abgeschmettert wurde. Jegliche Mühen in dieser Richtung sind daher m. E. verschwendete Zeit.

Inhaltlich gebe ich dir und er IP ja recht, dass diese Einschränkung bei SG? nicht sachgerecht ist, allerdings fürchte ich bei einer Aufweichung eher weitere negative Effekte für die Hauptseite und die Diskussionen darum. --mirer (Diskussion) 02:42, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe das ähnlich. Im Zweifel kann man immer davon ausgehen, dass die "SG?"-Regeln ihren Sinn haben - schließlich wurden sie in einem Meinungsbild erörtert und von den Gründungsvätern und -müttern bewusst erwählt. in der en:WP herrscht auch irgendwie generell eine andere Disziplin bei den Wiki-Nutzern. Sei es IPs oder die Organisationsstruktur. Von daher kann man nicht ohne weiteres die en:WP als Vorbild erzwingen. Ich wäre, nur wenn es sein muss eher für eine neue Rubrik. Obwohl ich das Konzept der Teaser für "SG?" reserviert sehe. Auf jeden Fall wären 10 Teaser zu lang. Und ich bezweifle ob die längerfristig regelmäßig auch eingehalten werden können. Außerdem Hat die Grundidee - auf aktuelle politische Probleme hinzuweisen - schon wieder NEws-Charakter. Noch dazu wäre es eine politische Positionierung der Wikipedia - wenn auch sicher gerechtfertigt im Falle von Rechtspopulismus, aber allgemein sehe ich darin schon ein Problem. --Cum Deo - Problem? 07:19, 24. Okt. 2017 (CEST)

Die Idee entstammt natürlich von einem politischen Artikel, aber man könnte in der neuen Rubrik generell auf interessante nicht-neue Artikel verweisen, @Cum Deo:. Dies sollte nicht unbedingt als politische Rubrik gedacht sein Wo könnte man nun einen tragfähigen Konsens herbekommen? MB starten? Wenn ja, wer unterstützt mich dabei? --ObersterGenosse (Diskussion) 11:41, 24. Okt. 2017 (CEST)

Unterstützung zu bekommen ist schons chwierig. Dazu bedarf es eines Konzeptes. Dein Konzept wäre Konkurrenz zu "schon gewusst?", ganz klar. Da würde es sich anbieten gleich die schon vorhandene Rubrik zu reformieren. Aber da sehe ich, wie gesgat, das Problem, dass wir eine andere Struktur und ein anderes Publikum (in seiner Mentalität) haben, um uns an en:WP zu orientieren. Als Konkurrenzrubrik parallel zu "SG?" sehe ich schon keine Chance. Und die Reformation könnte ich unterstützen, würde aber eher abgelehnt werden. --Cum Deo - Problem? 12:35, 24. Okt. 2017 (CEST)

In der rumänischen Wikipedia gibt es die Rubrik "Wussten Sie, dass?", die nur alle paar Monate aktualisiert wird: https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Format:%C8%98tia%C8%9Bi_c%C4%83&action=history --Adelina 1234 (Diskussion) 14:25, 24. Okt. 2017 (CEST)

Es gäbe ja zwei Konzepte:

Entweder neue Rubrik
oder SG? derart reformieren, dass die Einreichungsfrist aufgehoben wird (also theoretisch alle Artikel eingereicht werden können, vielleicht sollte man lesenswerte, exzellente und Kandidaten dazu ausnehmen) und - nicht ganz so wichtig - mehr als vier Artikel aufgenommen werden. Ich wäre da für keine bestimmte Zahl.

Oder muss das Konzept noch ausgereifter sein? --ObersterGenosse (Diskussion) 23:52, 24. Okt. 2017 (CEST)

Dann mach ich mal den advocatus diaboli: Die Kosten-Nutzen-Rechnung ist jetzt schon fatal, wenn ich mir die so gut wie täglichen Grabenkämpfe anschaue. Man könnte sich von der Einreichungsfrist auch insofern lösen, als man auf SG? zur Gänze verzichtet. … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:48, 26. Okt. 2017 (CEST)

Mehr als vier Artikel ist ein Problem, da dann die Hauptseite unsymetrisch wird. Es gab schon gorße Schwierigkeiten, als eine Zeitlang 6 Einträge unter SG geführt wurden, um einen Überhang abzuarbeiten. Neue Artikel werden genommen, damit nicht Artikel mehrfach auf die Hauptseite kommen. Wer soll prüfen, ob ein alter Artikel schon mal auf der Hauptseite war? --Itti 13:33, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ääähm, das hängt doch aber in starkem Maße auch von den anderen Rubriken ab. Heute könnte unter „Schon gewusst?“ problemlos die doppelte Menge an Artikeln angepriesen werden und die gesamte rechte Spalte wäre immer noch kürzer als die linke. — Speravir – 02:12, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich persönlich fände es gar nicht so schlecht, auch auf nicht mehr ganz so neue, frisch überarbeitete Artikel hinzuweisen. Ich befürchte aber, dass das die Streitereien wohl nur auf eine andere Ebene hieven würde. — Speravir – 02:12, 28. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Absatz

Wieso generiert die o. g. Vorlage hier außer dem Absatz eigentlich noch so eine zusätzliche, überlüssige Leerzeile? Das ist mir übrigens auch schon an anderer Stelle des Öfteren aufgefallen.--134.61.96.59 22:59, 24. Okt. 2017 (CEST)

Was du als Leerzeile wahrnimmst, ist in Wirklichkeit nur die Kombination aus unterem Abstand des Bilds und oberem Abstand der Überschrift, die in diesem Fall nicht zusammenfallen. –Schnark 09:19, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Schnark: Dankeschön, aber kann man das denn nicht besser (= schöner) lösen?--134.61.97.209 21:44, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, Liuthar, oder wie Du eigentlich heißt: Siehe Spezial:Diff/170317783/170395537. — Speravir – 01:49, 28. Okt. 2017 (CEST)

Überflüssiger Zeilenabstand

Hallo zusammen. Kann mir jemand erklären, woher in hsb.wp bei Einbindung z.B. dieser Vorlage in diesen Artikel (im Abschnitt "Literatura") der überflüssige Zeilenabstand hinter der Einbindung kommt? Und vor allem: Wie bekomme ich den weg? Vielen Dank im Voraus, j.budissin^+/- 16:41, 25. Okt. 2017 (CEST)

Die Frage kann ich nicht beantworten, aber als Hinweis für weitere Leute, die sich's ansehen wollen: Ich kann das angemeldet nicht nachvollziehen, aber abgemeldet findet sich am Ende jenes Abschnitts tatsächlich ein "<p><br /></p>". --YMS (Diskussion) 16:58, 25. Okt. 2017 (CEST)

Das passiert zumeist wenn man noinclude anstelle von onlyinclude verwendet und dabei eine Leerzeile erzeugt. die außerhalb des noinclude steht. Passiert hier auch des Öfteren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:06, 25. Okt. 2017 (CEST)

Es würde dann schon reichen, die Leerzeile vor <noinclude> zu entfernen, aber <onlyinclude>…<onlyinclude> ist dahingehend deutlich nutzerfreundlicher. Magnus war derselben Meinung und hat es (in zwei Schritten) genau so geändert, vgl. hsb:Specialnje:Diff/354144/354164.— Speravir – 01:31, 28. Okt. 2017 (CEST)

Artikelquelltext - Suche

Kann man eigentlich mit unserer Suche auch herausfinden, womit ein Artikel beginnt? In letzter Zeit sind mir häufiger BKS aufgefallen, die mit der Vorlage Vorlage:Begriffsklärung beginnen. Die gehören aber unter den Text. Also, konkret: wie finde ich Artikel, die im Quelltext mit {{Begriffsklärung}} beginnen? Und geht das überhaupt? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:09, 26. Okt. 2017 (CEST)

Per Cirrus geht es wohl nicht. Probier mal Wikipedia:Bots/Anfragen. --FriedhelmW (Diskussion) 20:38, 26. Okt. 2017 (CEST)

Hmm, ich versuchs mal da. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 26. Okt. 2017 (CEST)

Theoretisch sollte es ja mit insource:/^\{\{Begriffsklärung\}\}/ gehen, aber offenbar unterstützt Cirrus diesen Ausdruck nicht. Dann muss wohl ein externes Werkzeug ran, ja … –XanonymusX (Diskussion) 20:56, 26. Okt. 2017 (CEST)

Mittels hastemplate:Begriffsklärung insource:/\{\{[Bb]egriffsklärung\}\}.{1,2}[A-Z]/ findet man einige der gesuchten BKS. --Leyo 00:52, 28. Okt. 2017 (CEST)

Berichtigung von Falschinformationen in Wikipedia Artikeln

Im Artikel zu Mathias Löttge wird behauptet, dass Dieser Mitglied der AfD sei. Diese Aussage ist falsch. Richtig ist, dass Löttge am 03. März 2014 ausgetreten ist. Austrittsbestätigung der AfD Zentrale liegt vor.Wie kann man diese als Quelle einführen? --Mathias 343 (Diskussion) 23:29, 26. Okt. 2017 (CEST)

An Mitleser: Siehe dazu auch Diskussion:Mathias Löttge. --Leyo 23:47, 26. Okt. 2017 (CEST)

Es sollte möglich sein, eine Kopie der Austrittserklärung per OTRS an das Support-Team zu schicken, siehe dazu Wikipedia:Support-Team. Üblicherweise wird das (fast?) nur für Text- und Bildfreigaben gemacht, weswegen, glaube ich, Vorlagen auch nur für diese Fälle existieren, so dass die Einbindung des Nachweises in den Artikel eventuell etwas schwierig sein könnte, eine Verlinkung zum Ticket ohne Vorlage sollte aber möglich sein. — Speravir – 01:16, 28. Okt. 2017 (CEST)

Relevanzcheck

Wir würden gerne eine neue Erfindung/ Produkt neutral vorstellen (www.smartsleep.de) und mit wissenschaftlichen Studien hinterlegen. Es geht uns hierbei nicht um werbliche Inhalte. Da andere Produkte wie RedBull, Cola etc auch aufgenommen sind, würden wir gerne erfahren, wie wir smartsleep auffindbar machen können und neutral informieren können. MfG Dr. Markus Dworak --M.dworak (Diskussion) 13:33, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ihr so bekannt seid wie Coca-Cola oder Red Bull ist das kein Problem. Deine Anfrage beim Relevanzcheck war aber ein Werbebeitrag und hatte mit einer ernstgemeinten Anfrage nichts gemein. --Magnus (Diskussion) 13:36, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bitte die Einleitung des Relevanzchecks lesen. Dort sollen keine ganzen Artikel eingestellt, sondern Argumente aufgezählt werden, warum man das eigene Thema für artikelwürdig hält. Der eingestellte Artikel war jedenfalls Werbung, genau wie der Wunsch, "eine neue Erfindung/ Produkt neutral [vorzustellen]". XenonX3 – (☎) 13:39, 27. Okt. 2017 (CEST)

Warum...

...kann man nicht mehr bei den Seiteninformationen auf "Hauptautoren" klicken bzw. wo ist der Link dafür aus der "Seiteninformationen"-Seite verschwunden? Mateo K 01 (Diskussion) 01:21, 28. Okt. 2017 (CEST)

Das duerfte hiermit und der dazugehoerigen (64kB umfassenden) Diskussion zusammenhaengen. hth -- Iwesb (Diskussion) 01:57, 28. Okt. 2017 (CEST)

Habe es nicht mitbekommen. Danke für die Antwort. Mateo K 01 (Diskussion) 02:19, 28. Okt. 2017 (CEST)

Kann man als IP-Benutzter keine neuen Artikel mehr anlegen?

Erst gestern hatte ich einen neuen Artikel angelegt. Gerade wollte ich, wie seit Jahren, einen neuen Artikel anlegen. Doch plötzlich sagt Wikipedia, dass ich dazu nicht berechtigt sei. Die englischsprachige Wikipedia zwingt einen ja schon seit Jahren dazu, ein Benutzerkonto zu haben, wenn man neue Artikel anlegt. Hat man das in der deutschsprachigen Wikipedia nun auch durchgepeitscht? Aus meiner Sicht wäre das keine Verbesserung. Ich bin sicher, dass dies nicht nur mich von einer weiteren Mitarbeit abhalten würde. 80.71.142.166 12:37, 29. Okt. 2017 (CET)

Selbstverständlich kannst du einen neuen Artikel als unangemeldeter Benutzer (IP) anlegen. Um welchen Artikel handelt es sich denn? Vielleicht ist das Lemma aus einem anderen Grund gesperrt. Gruß — Regi51 (Disk.) 12:40, 29. Okt. 2017 (CET)

Das ist sehr beruhigend! Ich habe versucht Don John über einen dänischen Künstler anzulegen. 80.71.142.166 12:43, 29. Okt. 2017 (CET)

Der Artikel wurde seinerzeit wegen offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz gesperrt. Ich schalte den Artikel in wenigen Minuten frei, dann kannst du ihn wieder anlegen. Gruß — Regi51 (Disk.) 12:48, 29. Okt. 2017 (CET)

1000 Dank! Da habe ich mich ja fast zu früh geärgert und das obwohl es mit Euch offenbar nach wie vor so viel positive Energie in der Wikipedia gibt :-) 80.71.142.166 12:49, 29. Okt. 2017 (CET)

(BK) Die fehlende Relevanz bezog sich aber auf eine andere Person, über die damals ein Artikel erstellt und gelöscht wurde. Ob der dänische Künstler nach unseren WP:RK relevant ist, ist eine andere Frage.--Mabschaaf 12:50, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel auf jeden Fall einmal angelegt :-) 80.71.142.166 13:45, 29. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Regi51 (Disk.) 12:52, 29. Okt. 2017 (CET)

Seitenvorschaubilder

Und ich meine damit die Standardfunktion aus Einstellungen --> Aussehen --> Gruppe "Leseeinstellungen" und dort das Häckchen.

Es geht mir um eingeblendete Karten mit einem Knubbel für die Position des beschriebenen Ortes wie zum Beispiel hier im Einleitungssatz der Link nach Muro Lucano. Die eingeblendete Italienkarte ist ja nett, aber viel toller würde ich es finden, wenn auch so wie im Artikel selbst der Knubbel mit der Position der Ortschaft in der Vorschau sichtbar wäre. Wo benörgelt man sowas? --Wurgl (Diskussion) 11:17, 28. Okt. 2017 (CEST)

Da die Karte aus zwei Bildern besteht (der Karte selbst und dem „Knubbel“), wird da auch Nörgeln nicht helfen. Was man tatsächlich benörgeln könnte, wäre die Auswahl der Karte als primäres Bild, sodass stattdessen das Wappen oder eines der Fotos (oder auch gar nichts) angezeigt werden könnte. Dafür ist zwar die Erweiterung PageImages zuständig, aber an deiner Stelle würde ich es trotzdem auf mw:Talk:Beta Features/Hovercards benörgeln. –Schnark 11:27, 28. Okt. 2017 (CEST)

Danke, Schau 'mer mal: Nörgelthread --Wurgl (Diskussion) 11:49, 28. Okt. 2017 (CEST)

Wie geht die Orbitaltheorie in der Chemie noch mal?

BITTE erklaeren .Danke(nicht signierter Beitrag von Steamcracker007 (Diskussion | Beiträge) 28. Okt. 2017, 21:36:10)

Wir haben da mal was vorbereitet: Über Orbital findet man: Atomorbital, Molekülorbitaltheorie, Valenzstrukturtheorie und Blochorbital. -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:41, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎) 22:29, 28. Okt. 2017 (CEST)

Fehler bei der Spracheinstellung de-at

Ich habe die Einstellung aktiviert, eine Warnung auszugeben, falls eine Bearbeitung ohne Kommentar gespeichert werden soll, der Text dazu ist folgender:

Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Damit wir deine Änderung überprüfen und nachvollziehen können, bitten wir dich: Klicke hier, gib deine Begründung und wenn nötig Belege für die Änderung ein und klicke dann erneut auf „$1“.

Dass dort seit geraumer Zeit „$1“ statt „Änderungen speichern“ angezeigt wird, hängt eindeutig mit der Spracheinstellung auf de-at zusammen, der Fehler war aber nicht immer. Was ist da kaputtgegangen? --BuschBohne 22:31, 29. Okt. 2017 (CET)

Habe deine Meldung an Wikipedia:Administratoren/Anfragen weitergeleitet. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:45, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 17:51, 30. Okt. 2017 (CET): repariert.

Qualitätsvolles Sichten

Wie genau muss ich als Sichter denn sein, muss ich die Änderungen nachprüfen oder geht es mehr um das Verhindern von Vandalismus? Ich habe hier die Version von 20:41 Uhr am 14. Okt. 2017‎ von 78.48.170.179 gesichtet, es war kein Vandalismus erkennbar.--Bluemel1 (Diskussion) 15:33, 25. Okt. 2017 (CEST)

Das ist ein schönes Beispiel, wo ein Sichter auf den ersten Blick hätte erkennen können, dass da offenbar etwas nicht stimmt: Es wird ein Datum geändert, die unmittelbar folgende Referenz aber nicht. Da ist jetzt ein zwar plausibles Datum eingetragen, der Einzelnachweis sagt jedoch etwas anderes. --Seewolf (Diskussion) 15:43, 25. Okt. 2017 (CEST)

Wenn jemand aus einem Berg mit Höhe 938m einen mit 983m macht, setze ich zurück mit Bitte um Quelle. Wenn das nicht erkennbar ist, weil ich das inhaltlich nicht beurteilen kann, sichte ich nicht. In den Fällen kann ich eben Vandalismus nicht beurteilen (ich rede nicht über Penis-Vandalismus). Da es aber schön öfter großes Gezeter darum gegeben hat, was Sichten für die Kollegen wirklich bedeutet, sichte ich nur noch einfachste Dinge, Tippfehler z.B. --Pankoken (Diskussion) 15:47, 25. Okt. 2017 (CEST)

Okay, dass es beim Sichten um Vandalismusvermeidung ginge, war eine These, die mir in den letzten Tagen unterkam. Ich sichte auch eher selten, außer bei den ca. 50 Artikeln, an denen ich regelmäßig beteiligt bin, dann aber richtig. Und das mit Hongkong brachte ich durch Ersetzen des Belegs nun in Ordnung.--Bluemel1 (Diskussion) 17:03, 25. Okt. 2017 (CEST)

Läuft wohl auf die ungeklärte Grundsatzefrage hinaus, womit WP langfristig mehr geholfen ist: alles Durchwinken, was kein offensichtlicher Vandalismus ist oder eine mehr oder weniger vorgenommene inhaltliche Kontrolle. Ich halte es da mittlerweile wie Pankoken, auch wenn dadurch der Berg der Seiten mit ungesichteten Versionen wächst... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 25. Okt. 2017 (CEST)

Im Grunde war da schon Vandalismus erkennbar, wenn Daten, Fakten oder Zeiträume einfach so geändert werden. Dass du das gesichtet hast, ist jetzt kein Beinbruch, Bluemel1, ganz im Gegenteil, ich finde das sogar gut, dass du das mal angesprochen hast. Einfach gesagt ist es so: Jede Änderung muss durch Quellen belegt sein, darauf wird auch bei jedem Edit hingewiesen, gerade bei unangemeldeten Benutzern, wie in dem Fall, wo du den Edit eines unangemeldeten Benutzers gesichtet hast. Oft wird Schabernack getrieben, Angaben gefälscht, nur um sich einen Spaß zu machen. Solche Dinge setze ich zurück mit dem Hinweis, dass Belege erwünscht sind. --Tonialsa (Diskussion) 20:21, 25. Okt. 2017 (CEST)

Eine Maske mit Pflichtfeldern könnte da abhelfen. Vorschlag: url= und datum= und werk= muss ausgefüllt werden, bevor eine IP speichern kann, darf, weil ansonsten Rücksetzen fast sicher erfolgt.--Bluemel1 (Diskussion) 12:54, 29. Okt. 2017 (CET)

1) Warum sollte das dann nur für unangemeldete Benutzer gelten, und 2) braucht bei weitem nicht jede Änderung einen Beleg. --King Rk (Diskussion) 14:06, 29. Okt. 2017 (CET)

MediaWiki:Blanknamespace

Wie kommt es, dass in der NR-Auswahl der Beobachtungsliste bzw. in MediaWiki:Blanknamespace/de-ch plötzlich (Hauptseite) steht, während es bei den übrigen noch wie vor (Artikel) heisst? --Leyo 16:47, 27. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht solltest du erst mal erklären was ein Blanknamespace ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:21, 27. Okt. 2017 (CEST)

Das ist der "Name" des Namensraums ohne Namen. Der Name eines Namensraums ist das, was man üblicherweise vor den Doppelpunkt schreibt (z.B. "Diskussion" oder "Wikipedia"). Der Hauptnamensraum hat keinen Namen, weil da nix vor irgendeinen Doppelpunkt geschrieben wird. Dort wo man ihn doch irgendwie benennen muss, z.B. in Namensraumauswahlen in der Beobachtungsliste etc., steht dann ersatzweise üblicherweise sowas wie "(Artikel)". Dieser Text kann mit der Seite MediaWiki:Blanknamespace überschrieben werden. Offenbar ist der Standard bei Nichtüberschreibung für Schweizerdeutsch nun "(Hauptseite)", was natürlich wenig Sinn ergibt. --YMS (Diskussion) 17:29, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ja, lokal überschreiben ginge natürlich. Aber lieber wäre mir, wenn der Fehler gleich an der richtigen Stelle korrigiert werden könnte. --Leyo 00:42, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe, das beide Seiten (zuletzt) am 7. März 2017 gelöscht wurden. Das heißt doch, dass die Übersetzungen jetzt aus dem Translatewiki eingebunden werden und also dort der Fehler zu suchen ist, oder? — Speravir – 00:56, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass dort kürzlich (vor einigen Tagen bis Wochen) noch (Artikel) stand, aber ich kann mich auch irren. Findest du den Link auf die Versionsgeschichte im Translatewiki? --Leyo 01:06, 28. Okt. 2017 (CEST)

Nein, ich kenne mich da gar nicht aus. Aber andere haben ja etwas gefunden, wie wir unten sehen. — Speravir – 20:37, 28. Okt. 2017 (CEST)

Unabhängig davon, dass hier „Hauptseite“ nicht erwünscht ist, völlig sinnlos ist die Übersetzung nicht und kommt auch in dieser Bedeutung in einigen Variablen vor. –Schnark 09:13, 28. Okt. 2017 (CEST)

@Schnark: Aber kommt es vielleicht in den Variablen deshalb vor, weil auch sie auf die MediaWiki-Nachricht zurückgreifen? — Speravir – 20:37, 28. Okt. 2017 (CEST)

Angenommen, die Übersetzung kommt aus dem Translatewiki: Es dort auf "Artikel" zu ändern würde für uns passen, für andere Wikis aber eventuell weniger, oder etwa nicht? … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:01, 28. Okt. 2017 (CEST)

Sicher, aber diejenigen hätten es für Hochdeutsch ja auch bereits überschrieben, weil sie dort offenbar vom Translatewiki ebenfalls "(Artikel)" bekommen. --YMS (Diskussion) 13:12, 28. Okt. 2017 (CEST)

Wie ist es denn für Commons, Wikibooks etc. gelöst? — Speravir – 20:37, 28. Okt. 2017 (CEST)

@Leyo: Das hier? https://translatewiki.net/wiki/Intuition:Raun-ns0/de vs. https://translatewiki.net/wiki/Intuition:Raun-ns0/ch Scheint jedenfalls neu zu sein. --Wurgl (Diskussion) 13:22, 28. Okt. 2017 (CEST)

Versionsgeschichte im Translatewiki, zuletzt geändert 18:02, 24. Feb. 2015. --FriedhelmW (Diskussion) 13:27, 28. Okt. 2017 (CEST)

Was ist denn „Raun“? Bei „Dissemin“ scheint es sich um das hier zu handeln: Translating:Dissemin – translatewiki.net bzw. dissemin (GitHub). Siehe auch dissem.in - ein neuer Open Access-Service für Wissenschaftler. — Speravir – 20:37, 28. Okt. 2017 (CEST)

Andererseits ist die von Friedhelm verlinkte Änderung von 2015. Dann müsste „Hauptseite)“ hier angezeigt werden, seit die lokale Entsprechung gelöscht wurde,a lso seit Anfang März. — Speravir – 20:43, 28. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten! Hm, seltsam, dass es schon seit März so sein soll. Naja, jedenfalls sollte de-ch an die übrigen de-Varianten angeglichen werden. @Wurgl, FriedhelmW: Habt ihr die Benutzerrechte, um dies zu tun? --Leyo 22:12, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich darf gucken und das ist mir genug ;^) Mir ist halt ein bissl spanisch vorgekommen, dass das "raun"-Zeugs dort neu ist. Könnte zeitlich passen (es sei denn alle sind Schnarchnasen und merken so einen Unterschied erst nach Monaten). --Wurgl (Diskussion) 22:17, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ja, habe es geändert. Dauert so circa ein bis zwei Wochen bis es hier ankommt. --FriedhelmW (Diskussion) 22:20, 28. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank! --Leyo 23:22, 28. Okt. 2017 (CEST)

Sorry Leyo, Erle entfernt, um nochmal eine Runde zu drehen:

translatewiki:MediaWiki:Blanknamespace/de mit "Artikel" zu übersetzen, ist falsch. Habe ich soeben auf "Seiten" geändert. Und FriedhelmWs Änderung für de-ch habe ich rückgängig gemacht. Hintergrund: Im Translatewiki wird für eine Standard-MediaWiki-Installation übersetzt. Was hier in der de.wiki richtig ist, ist auf vielen tausenden anderen Wikis einfach falsch. Textänderungen für de.wiki müssen hier lokal im MediaWiki-Namensraum gemacht werden: MediaWiki:Blanknamespace und MediaWiki:Blanknamespace/de-ch habe ich jetzt wiederhergestellt, damit der Default aus dem Translatewiki hier nicht angezeigt wird.
Intuition:Raun- & Co. hat für uns keine Bedeutung. Intuition bezieht sich auf die Übersetung von Tools
dissemin ist ein ganz anderes OpenSource-Produkt.

— Raymond ^Disk. 22:16, 29. Okt. 2017 (CET)

Das macht Sinn, danke. --Leyo 22:26, 29. Okt. 2017 (CET)

Artikel "Gau Schwaben"

Wie kann ich dem Autor/der Autorin eine Frage stellen? --E. T. Mader (Diskussion) 11:06, 29. Okt. 2017 (CET)

Hauptautor ist Benutzer:Bogert. Auf dessen Disk.seite Benutzer Diskussion:Bogert kannst Du ihn ansprechen. --tsor (Diskussion) 11:19, 29. Okt. 2017 (CET)

(BK) Die Diskussionsseite ist allgemein schon eine gute Adresse, der Autor Bogert war die letzten paar Tage nicht online, wird die Frage aber sicher finden. Da die Frage aber nicht direkt zum Artikel war, wäre die Benutzerdiskussionsseite vllt. besser gewesen. Den Autor herausfinden kannst du übrigens über die Versionsgeschichte. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 11:19, 29. Okt. 2017 (CET)

@E. T. Mader: Zu Knussert habe ich hier eine kurze Fußnote gefunden. Er scheint der Autor eines Werkes mit dem Titel Das Füssener Land in früher Zeit gewesen zu sein. Schöne Grüße

_hugarheimur 11:24, 29. Okt. 2017 (CET)

Untaugliche Suchvorschläge

Warum sind die Suchvorschläge der internen Wikipedia-Suche Cirrus bei fehlgeschlagenen Suchanfragen eigentlich so dermassen schlecht? Ich muss immer wieder den Kopf schütteln... sie ist bei einfachsten Buchstaben- oder Zahlendrehern ratlos oder schlägt Quatsch vor; gerade habe ich versehentlich "Parlamentswahl in Island 2107" statt "2017" eingegeben; angezeigt werden mir ergebnisse für "parlamentswahl in island 210", auf 2017 kommt sie nicht... Gestumblindi 16:45, 29. Okt. 2017 (CET)

Wenn ich Parlamentswahl in Island 2107 ins Suchfeld eingebe erscheint bei mir unter dem Suchfeld die Vorschläge: Parlamentswahl in Island 2017 und Parlamentswahl in Island 2007 bei dir nicht? -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:56, 29. Okt. 2017 (CET) PS. einen Screenshot davon funktioniert leider nicht da das Vorschlagsfeld bei Aufruf der Screenshotfunktion verschwindet.

(BK) CSS: .searchdidyoumean { display: none; } --FriedhelmW (Diskussion) 17:01, 29. Okt. 2017 (CET)

Du meinst die Vorschläge in der Drop-Down-Liste; das funktioniert im Prinzip, ja. Ich meine allerdings die Suchergebnisse in der Suchfunktion selbst - denn es geht eben schneller, die Suchanfrage zu tippen und "Enter" zu drücken, als diese Liste zu beachten. Dann ist allerdings auch merkwürdig, dass die Drop-Down-Liste bessere Vorschläge liefert als die Suchseite. Gestumblindi 17:12, 29. Okt. 2017 (CET)

@Mauerquadrant, dein Ergebnis bekomme ich nur unangemeldet. --FriedhelmW (Diskussion) 17:28, 29. Okt. 2017 (CET)

FriedhelmW, was hast du in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-searchoptions eingestellt? --Diwas (Diskussion) 18:19, 29. Okt. 2017 (CET)

Standardmodus. "Bis zu zwei Tippfehler werden korrigiert. Berücksichtigt ähnliche Weiterleitungen." --FriedhelmW (Diskussion) 18:21, 29. Okt. 2017 (CET)

Dann weiß ich nicht, warum du nicht die beiden Artikel mit 2017 und 2007 vorgeschlagen bekommst. Aber wir schweifen ab. Gestumblindi fragt ja nach dem Volltext-Suchergebnis auf der Spezialseite. Da dort ja nur mit einem Suchterm gesucht werden kann, also ... 210 oder ... 2007 oder ... 2017, müsste die Funktion sich entscheiden, aber vielleicht denkt sie gar nicht so weit. Außerdem wird bei der Einblendung unter dem Suchfeld nach Artikeltitel gesucht, die Volltextsuche sucht im Volltext, vielleicht schwierig wegen Performance? Hat jemand Antworten? --Diwas (Diskussion) 19:15, 29. Okt. 2017 (CET)

Dauerhaft Einloggen

Wenn ich mich dauerhaft einlogge, ist das mit einem weniger an PC-Sicherheit verbunden? Danke. Bisher habe ich mich immer ein- und ausgeloggt. --Buchbibliothek (Diskussion) 20:53, 29. Okt. 2017 (CET)

Das kommt drauf an (u.a. auch darauf, was genau du unter „PC-Sicherheit“ verstehst). Reden wir von deinem Rechner zuhause, der keinen anderen Personen zugänglich ist außer dir? Falls ja, dann nein. Nach jeder Sitzung ausloggen solltest du dich jedenfalls immer an Rechnern, die mehr Personen als nur dir selber zugänglich sind. --Gretarsson (Diskussion) 21:06, 29. Okt. 2017 (CET)

Dein PC als solcher ist durch Angemeldetbleiben nicht bedroht, mit dem kann keiner irgendwas anstellen, das er nicht auch sonst könnte. Mit deinem Wikipedia-Account kann dann halt jeder, der Zugang zu dem Rechner hat, nahezu alles anstellen: Beiträge schreiben, Beobachtungsliste leeren, Einstellungen einsehen (inkl. privater Daten wie Mailadresse, etc.) und ändern (abgesehen von ebenjener Mailadresse und dem Passwort, so sich der Browser letzteres nicht für dich merkt und ohne weitere Sicherheitsvorkehrungen eingibt, womit aber auch das Ausloggen keinen Schutz böte), Mails an Benutzer senden, etc. Daher nur angemeldet bleiben, wenn du dir sicher sein kannst, dass an den Rechner keiner drangeht, der Unfug treiben möchte (und sei's einer deiner besten Freunde bei der Party nachts um halb drei mit alkoholbedingt etwas gelockerter Moral, oder deine Frau, die dir nach dem Ehekrach mal zeigen will, was dein ständiges Wikipediaisieren alles kaputtgemacht hat). --YMS (Diskussion) 22:03, 29. Okt. 2017 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche und humorvolle Antwort. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 22:15, 29. Okt. 2017 (CET)

wikipedia.de

Ich finde, dass man nach Eingabge von "wikipedia.de" auf dieser Seite landen sollte: [4]. Stattdessen wird man dorthin weitergeleitet: [5]. Is it a bug or a feature? (Bisher - d. h. bis vor 1 oder 2 Wochen - war ich gewohnt, auf einer Seite zu landen, wo nur ein Eingabefeld und die Wikipedia-Kugel zu sehen waren. Diese Seite finde ich inzwischen nicht mehr. Ist aber auch nicht so schlimm). Also: Was soll die Weiterleitung zur Wikimedia-Geschäftsstelle? --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:07, 26. Okt. 2017 (CEST)

Die Seite, die du vermisst, findet sich auf www.wikipedia.de weiterhin (und es gibt sie natürlich absichtlich, damit die Leute ggf. merken, dass das nicht die offizielle Adresse der deutschen Wikipedia ist, die laute de.wikipedia.org). Dass ohne www auf das WMDE-interne Wiki weitergeleitet wird, ist sicher ein Versehen. --YMS (Diskussion) 13:13, 26. Okt. 2017 (CEST)

wenn ich wikipedia.de eintippe, dann komm ich auf die gleiche Seite wie beim Eintippen von www.wikipedia.de, nämlich auf www.wikipedia.de.

Wenn ich wikimedia.de oder www.wikimedia.de eintippe, dann komme ich auf https://wikimedia.de/wiki/Hauptseite.

Auf die von Pyrrhocorax angegebene Zielseite komm ich nicht. --Wurgl (Diskussion) 13:25, 26. Okt. 2017 (CEST)

Komisch. Ich habe wikipedia.de eingetippt und lande immer auf der Seite https://wiki2.wikimedia.de/. Ich habe es in zwei Browsern probiert: IE und Chrome. --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:16, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der, Link, der von YMS vorgeschlagen wurde (mit https: ...) funktioniert bei mir gar nicht. Das kann aber mit der Einstellung meines Virenschutzes zusammenhängen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:21, 27. Okt. 2017 (CEST)

wo nur ein Eingabefeld und die Wikipedia-Kugel zu sehen waren. Diese Seite finde ich inzwischen nicht mehr

Meinst du vielleicht https://www.wikipedia.org/ ? --Sakra (Diskussion) 13:14, 26. Okt. 2017 (CEST)

So ähnlich sah das aus, aber mit kleiner Kugel. --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:16, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ich "wikipedia.de" bei mir im aktuellen Firefox eingebe, wird automatisch "https://wikipedia.de/" daraus und ich lande dann bei einer Seite die wie eine Suchmaschine aussieht und von wo man direkt in der Wikipedia suchen kann. Macht für mich Sinn so. 80.71.142.166 12:42, 29. Okt. 2017 (CET)

Da scheint sich nichts geändert zu haben. @Pyrrhocorax: Eine Weiterleitung von wikipedia.de auf de.wikipedia.org ist auch nicht erwünscht, da die TLD ".de" für ein Land steht, das "de." in de.wikipedia aber für eine Sprache. --j.budissin^+/- 10:34, 30. Okt. 2017 (CET)

Anmeldung von unbekanntem Gerät

Ich weiß, das Thema kam hier schon ein paar mal. Ich bekomme diese Mail täglich, da ich von mehreren Geräten aus arbeite. Ich will die Meldung auch gar nicht abstellen. Es kann ja durchaus sinnvoll sein, wenn man so mitbekommt, dass da Konto gehackt wurde. Meine Frage ist eher: Wo und wie wird festgelegt, welche Geräte bekannt oder unbekannt sind? Von den zwei PC's mit denen ich Wiki nutze, gilt dem System derjenige als unbekannt, mit dem ich mich aktuell häufiger anmelde. Kann ich meine Geräte irgendwo hinterlegen? --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:58, 25. Okt. 2017 (CEST)

Laut Dokumentation werden bekannte Geräte mittels Cookies und der IP-Adresse erkannt. Eigentlich sollten also deine Geräte automatisch beim zweiten Login als bekannt gelten. Bei mir funktioniert das auch zuverlässig (auch wenn ich bei den meisten Geräten meist ohnehin immer angemeldet bin, sodass es bei mir nur selten zu einem neuen Login kommt). –Schnark 12:15, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ohne mir den Code näher angeschaut zu haben, würde ich daher spekulieren, dass bei Leuten, die ihre Cookies regelmässig löschen (z.B. automatisch durch den Browser beim Beenden) und deren Provider ihnen regelmässig neue IPs zuteilt (manche tun das alle 24 Stunden, vor allem Mobilfunkanbieter gerne auch alle paar Minuten, manche verwenden monatelang diesselbe IP für denselben Kunden), zu den bekannten Problemen kommen dürfte. --YMS (Diskussion) 12:25, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich bekomme diese Meldungen auch ständig. Lässt sich das abstellen? --JasN (Diskussion) 23:25, 29. Okt. 2017 (CET)

@JaSN: Ja, in Deinen Einstellungen unter Benachrichtigungen.— Speravir – 19:01, 2. Nov. 2017 (CET)

Nun hoffentlich richtig: Ping @JasN. — Speravir – 01:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Anonym

Suche