Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Mvhafner (erl.)

SLA mit Einspruch. Es folgt die bisherige Diskussion: --Fritz @ 15:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

((Löschen)) Exzessive Selbstdarstellung. --Phantom 13:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

Einspruch: das wird offenbar ein richtiger WP-Artikel, der Mann scheint auch relevant. Das ist nicht verboten, das im BNR vorzubereiten. --Brainswiffer 13:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dafür wurde extra eine Unterseite angelegt, nachdem dieser Artikel gelöscht wurde, der genauso ausgesehen hat wie diese Benutzerseite. Einfach mal die hiesige Diskussionsseite lesen. --Phantom 13:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es ist zwar etwas ungewöhnlich den Artikel hier vor zi bereiten, aber lieber Kollege Phantom jetzt lass doch den Benutzer MVhafner seinen Artikel hier fertigstellen. Der Kollege ist neu in WP und kennt die Gepflogenheiten nicht. Gruß --Pittimann besuch mich 13:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Von den angeforderten Quellen ist NULL zu sehen! Das ist ein lupenreiner Wiedergänger des gelöschten Artikels und als solcher schnelllöschfähig. --Phantom 13:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eine Benutzerseite kann kein Wiedergänger eines Artikels sein. Außerdem können die Quellen doch noch kommen. Schnelllöschfähig ist das auf keinen Fall. Phantom, es steht dir frei, eine reguläre Löschdiskussion zu starten. -- Robert Weemeyer 14:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die hat dort bereits stattgefunden. --Phantom 14:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eine Löschdiskussion hat für einen Artikel Gerhard Hafner stattgefunden, dessen Qualität offenbar unzureichend war und die Relevanz der Person nicht hinreichend darstellte. Es ist aber nichts dagegen einzuwenden, im Benutzernamensraum einen besseren Artikel vorzubereiten. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du eine reguläre Löschdiskussion für die Seite Benutzer:Mvhafner starten. -- Robert Weemeyer 14:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikeltext auf dieser Benutzerseite ist identisch mit dem des gelöschten Artikels. Und von einer „Vorbereitung eines besseren Artikels“ kann auch keine Rede sein, da der Artikeltext ganz im Gegenteil gezielt in die alte Form des gelöschten Artikels abgeändert wurde. --Phantom 14:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke das vernünftigste wäre den Artikel dort zu belassen wo er ist. Der Benutzer ist noch sehr unerfahren und möchte sicherlich enzyklopädisch mitarbeiten traut sich aber noch nicht so richtig und solche Aktionen per SLA zu löschen sind auch nicht gerade förderlich den Benutzer zu motivieren den Artikel zu verbessern. Ich bin leider kein Fachmann von Personenartikeln sonst hätte ich den Artikel selber schon verbessert. Gruß --Pittimann besuch mich 15:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel stand bereits sieben Tage in der QS, dann folgten sieben Tage Löschdiskussion. Diesen Zeitraum ließ der Ersteller ungenutzt verstreichen, nur um nach der Löschung den Artikel auf seiner Benutzerseite in seiner Ausgangsversion wiederherzustellen. Gesprächsangebote und Hilfestellungen wurden nicht angenommen. Irgendwann ist Schluss mit AGF, ich spreche dem Ersteller mittlerweile auch den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit ab. --Phantom 15:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Also. Ich stimme auf behalten. Unter Umstanden sollte der Versuch dann besser in eine Unterseite verschoben werden. Das ist ein normaler Artikel-Versuch eines Neulings, der muss nicht gut sein. Mir ist nicht bekannt, das man keine Artikel-Versuche in seinem Benutzer-Namensraum haben darf. Auch, wenn der Artikel gelöscht wurde, heißt das nichts. Er kann ja eben dort verbessert werden! Dem Neuling sollte lieber beim Erstellen des Artikels geholfen werden, bzw. sollten ihm Hinweise gegeben werden, als das die ganze Seite zum löschen vorgeschlagen wird. Gruß --Umweltschutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

So ein Unsinn, dem Benutzer wurde bereits geholfen, es wurde bereits eine Unterseite für ihn erstellt, und auch sonst habe ich nicht den Eindruck, dass Du die vorgebrachten Argumente in dieser Diskussion irgendwie zur Kenntnis genommen hättest. --Phantom 15:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich gebe da mal Phantom recht....Ein neuer Benutzer der sich nicht helfen lässt und auf stur stellt, sich nicht regt und alle Vorschläge verstreichen läßt, kann nicht ernsthaft an WP interessiert sein, es sei denn er möchte kostenlosen Werbewebspace. Sorry, aber Relevanz ist sicher nicht alles im Leben. löschen -- Ginger Rogers 15:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Verschoben nach Benutzer:Mvhafner/Gerhard Hafner (Komponist), letzte Chance. 
Ich behalte die Seite auf meiner Liste. --MBq  ^{Disk Bew}  18:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Hubertl/Schlüssellochgucker/Benutzer:Hubertl/MedienG-Probleme (bleibt)

unerwünschte Misstrauensliste. --Fischkopp 20:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich stehe nicht gerne auf irgendwelchen Listen. --ChrisHamburg 20:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

@ChrisHH: auch nicht auf Listen, in denen Du Dich selbst hineingestellt hast? --Hubertl 21:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich eine Misstrauensliste mache, dann schreibe ich auch Misstrauensliste hin. Es ist keine. --Hubertl 21:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich hielte es für besser, derartige Notizen außerhalb der Wikipedia zu pflegen. Und sei es hundert mal gut gemeint. Löschen --Klugschnacker 21:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

keine Mistrauensliste, ist ein Schratchpad für aktuelle Arbeit also belassen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

So verstehe ich das auch. Die Ereignisse der letzten Tage bezogen auf die Mitstörerhaftung eines Wikileaksbetreibers, die Problematik der Namensnennung im Kriminalfall von Amstetten, §7a MedienG, die ständigen Versuche der Namensnennung von Atze Schröder und auch in anderen Artikeln (Winnenden) machen es notwendig, im Vorfeld eines umfangreichen Meinungsbildes zu diesem Thema auch die Proponenten der verschiedenen Seiten für mich aufzulisten. Es ist schon merkwürdig, dass sich hier auch Leute einer Nennung verwehren, die sich im Gegenzug aber offensiv dafür aussprechen, dass unbedingt Namen von Opfern und Tätern genannt werden. Hier haben wir die Anonymität des Useraccounts, wo bitte bleibt die Anonymität der Opfer? --Hubertl 21:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich bitte dich von einer solchen Polemik in Löschdiskussionen abzusehen. Ich wüsste nicht, wie eine Liste von Leuten, die anderer Meinung als Hubertl sind, der "aktuellen Artikelarbeit" dienlich sein kann. Wie Klugschnacker schon gesagt hat, in der Wikipedia hat die Liste keinen Mehrwert, auf deinem Rechner vielleicht schon. --ChrisHamburg 21:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

@ChrisHamburg: Also, irgendwie verwunderst Du mich schon. Da stellst Du hier Deinen Namen selbst in eine Liste hinein mit einer PRO-Stimme dafür, dass Realnamen genannt werden, aber in einem Arbeitsartikel im BNR, die zB von Google nicht erfasst wird hast Du plötzlich ein Problem, deinen Usernamen genannt zu wissen. Das meinst Du nicht ernst oder sprechen wir hier von sich nicht berührenden Parallelwelten? Wenn Du meinen vorherigen Beitrag Polemik nennst, was bitte ist eigentlich wirklich Polemik? --Hubertl 22:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was meinen Rechner betrifft: Diese Sache ist nicht eine Privatangelegenheit von mir sondern dient dazu, auch andere Personen im Vorfeld der Ausarbeitung eines Meinungsbildes dazu einzuladen, sich an der Ausarbeitung zu beteiligen. Es geht um eine Angelegenheit, welche Wikipedia grundsätzlich berührt. Und wie Du ja sicher weißt, sind Meinungsbilder und deren Ergebnisse immer von einer guten Vorbereitung abhängig. Ich sehe mich außerstande, dies alleine zu bewältigen. Dazu benötige ich Proponenten der einen, wie auch der anderen Seite. --Hubertl 22:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

So, kann ich endlich den LA-Unfug von der Seite entfernen, oder hat noch jemand ein Argument? --Hubertl 13:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du jeden Benutzer darüber informieren würdest und ihnen die Möglichkeit gibst sich dort auch wieder auszutragen, dann würde ich auch diesen LA als erledigt betrachten. --Fischkopp 15:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kannst Du nicht lesen oder willst Du nicht? --Hubertl 20:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, wenn jemand auf einer wieauchimmergearteten Liste nicht auftauchen möchte muss dies respektiert werden. Der Sinn dieser Liste zur Erstellung einer Enzyklopädie leuchtet mir nicht so klar ein. Und nein ich möchte auf keiner Liste von irgendwem auftauchen--Cestoda 07:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Falls hier wirklich diskutiert werden soll, macht es mir nix aus auf dieser Liste zu stehen, obwohl ich die Sache schon etwas seltsam finde. Aber bitte bei der Sache bleiben & nicht quer durch den Gemuesegarten argumentieren, wie z.B. hier: 'Es ist schon merkwürdig, dass sich hier auch Leute einer Nennung verwehren, die sich im Gegenzug aber offensiv dafür aussprechen, dass unbedingt Namen von Opfern und Tätern genannt werden.' Das sind schon zwei sehr unterschiedliche Paar Stiefel... Auch das "Vorfeldargument" finde ich ziemlich schwach, weil es einfach an den Tatsachen vorbeigeht. So ein Fall wie der von Winnenden traegt sich eben zu, und sobald durch die Berichterstattung erkennbar ist, dass es sich hierbei um etwas Groesseres handelt, dann geht hier auf der WP schon das Geeiere los. 15 Aenderungen pro Sekunde, edit wars, viel Geschrei auf der Diskussionsseite... Da kann man sich im Vorfeld vorbereiten, wie man will. Um das zu verhindern, muessen von der WP Richtlinien fuer solche Faelle erarbeitet werden. Wenn es das ist, woran Du interessiert bist, Hubertl, dann bringe ich mich gerne ein. Allerdings braucht es dazu von offizieller WP Seite Unterstuetzung, sodass ein gefundener Kompromiss auch von allen Seiten getragen wird & von den Administratoren auch umgesetzt wird. Wie ein solcher, offizieller Prozess hier in Gang gesetzt wird, davon habe ich als WP Laie allerdings keine Ahnung. --Mwimmer 06:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

@Mwimmer: Genau um das geht es, was Du hier bestätigt und gefordert hast: Es geht um die Erarbeitung von ergänzenden WP-Richtlinien. Und wie sonst, außer durch ein Meinungsbild willst Du so etwas erreichen? Mir ist auch nach fünf Jahren kein anderes Gremium bekannt. Schau Dir das hier an oder auch das. Mehr haben wir nicht. Natürlich ließe sich auch ein vorauslaufendes MB machen, dass Fragen, welche die Rechtsposition von WP behandeln, einem zuvor gewählten Gremium übertragen (jenseits des Schiedsgerichts, dem diese Funktion ausdrücklich nicht zugesprochen wurde). Geschätzte Dauer für die Entscheidung, so ein Gremium zu errichten? Einen Weisenrat? Nun ja, ich würde in etwa ein Jahr veranschlagen, falls so etwas auch nur eine Chance auf Umsetzung hat. Dazu käme noch ein halbes Jahr für die Entscheidung der Umsetzung, ein weiteres halbes Jahr für die Wahl u.s.w. Und auch dann würde der Entscheidungsrahmen eines derartigen Gremiums derartig eng gesetzt werden, dass bei jeder Entscheidung zu befürchten ist, dass vorher eine wochenlange Zuständigkeitsdiskussion entbrennt. Du selbst bist jetzt schon fast vier Jahre hier beteiligt, aber allein die Frage , wer wie wann Sichten darf war jenseits der Frage, ob es überhaupt gesichtete Versionen geben soll, ein wochenlanges Procedere. Und wenn Du selbst demnächst Sichterrechte bekommst wirst Du feststellen, das das ein erster Schritt ist, selbst Entscheidungen anderer beurteilen zu können. Du selbst hast an all diesen Entscheidungen nicht mitgemacht, weil Du für die wesentlichen Entscheidungen hier noch gar keine Stimmberechtigung hast. Wäre dieses Meinungsbild bereits begonnen worden, Du hättest nicht einmal eine Stimmberechtigung dafür. Das gilt interessanterweise auch für den Großteil derer, die in der Liste stehen. Und die Kriterien für die Stimmberechtigung sind aus meiner Sicht sowieso viel zu niedrig angesetzt. Aber das ist eine andere Diskussion.

Wenn ich diese ganze Sache sofort unter WP:MB als in Arbeit befindliches MB einstelle, ist die ganze Diskussion hier sofort vom Tisch. Und zwar auch dann, wenn ich es so belasse, wie es gerade ist und von mir vorbereitet ist. Allein, dass das von den Antragstellern nicht erkannt wird zeigt mir, wie wenig Ahnung offenbar vom Metaquatsch hier vorhanden ist. In der Zwischenzeit werden schon massig Vandalenmeldungen gegen mich gestellt (alle werden/wurden eingestellt, ich bin offenbar auf vielen Beobachtungslisten), ich schließe hier Absprachen nicht aus, alles nur, um mich persönlich nachhaltig zu diskreditieren.

Zu einem gut vorbereiteten Meinungsbild gehört auch, dass die jeweiligen Parteien angesprochen werden um ihre Argumente auch aufgelistet zu bekommen. Um diese bislang angeführten Positionen zu erfassen, benötigt es auch die Klärung, welche Parteien tatsächlich ernstzunehmen sind - und das sind für mich eher die ständig mitgestaltenden Wikipedianer und keine Anlaß- oder reine Diskussionsaccounts. Da es aber meiner Meinung nach ein sehr heikles Thema ist, gehört es auch inhaltlich gut vorbereitet, da es ziemlich schwierig ist, dies Nichtjuristen verständlich zu machen. Das hat man daran erkannt, dass trotz sehr guter Aufbereitung im Fall Amstetten die allermeisten der genannten Personen nicht bereit waren, sich auch nur in Ansätzen mit dem Dargelegten auseinanderzusetzen. Leider ist es so, dass eine sehr gemischte Vorstellung von Freiheits-, Meinungsfreiheits- und Zensurbegriffen sichtbar geworden ist. Der Grundsatz, dass die eigene Freiheit dort endet, wo die Freiheit des anderen beginnt, dieser ist schwer vermittelbar, wenn scheinbar eigene Freiheiten mit emotional gemischten Ereignissen (Sex, Inzest, Sklaverei, Mord) kollidieren. Hier wurde völlig außer Acht gelassen, dass es berechtigte andere Interessen auch gibt.

Darüber hinaus gibt es noch eine Reihe an Personen in der Wikipedia, welche Juristen oder auch nur angehende Juristen sind, sich aber in dieser Sache nicht, oder noch nicht geäußert haben. Um diese für eine Stellungnahme zu gewinnen bedarf es mehr als nur eine Bauchentscheidung über einen vermuteten Eingriff in die eigene persönliche Freiheit, hier sind Fakten notwendig. Und diese bin ich im Begriff vorzubereiten. Dazu gehört die Darlegung der unterschiedlichen Rechtslagen in den DACH-Ländern, die in Frage kommende Rechtsmaterie und auch - was am wichtigsten ist - die entsprechende Judikatur, welche in so einem Fall wahrscheinlich den Ausschlag gibt. Da es mir nicht ankommt, eine reine Anlassgesetzgebung, sondern eine weitreichende, für alle akzeptierbare und tragfähige Regelung mit klaren verständlichen Vorgaben für die Umsetzung vorzuschlagen, ist dies wahrscheinlich nicht so einfach erstellbar. Eine klare Darstellung der Regel soll verhindern, dass in ähnlichen Fällen die Diskussion gleichermaßen wie bisher ausartet.

Was den genannten Personenkreis betrifft und deren Nennung: Es ist unerheblich, ob ich einen Teil einer Diskussion in das vorzubereitende Konzept einbringe, oder dies direkt verlinke. Ob ich jetzt einen Link an andere Stelle begründe oder gleich den verlinkten Bereich einfüge macht keinen Unterschied aus. Für mich ist es sehr wichtig zu erkennen, wie ernsthaft das Anliegen der Proponenten ist. Leute, die sich außerhalb dieser Diskussionen bislang rar gemacht haben, kann ich nur bedingt ernst nehmen. Ob dann in einem Meinungsbild eine Liste der Diskussions- und Anlassaccount vorhanden sein wird, halte ich für nicht notwendig. Aber um ein Problem zu erfassen, ist es notwendig, die Grundlagen des Problems auch am Tisch zu haben um nicht in ein Nichts zu argumentieren. Und ein Grundproblem an der Sache war die Unsachlichkeit und die Nichtbereitschaft vieler, sich der Angelegenheit ohne Ernst und vielfach mit Polemik zu nähern. Und auch der merkwürdigen Meinung, dass durch ein Mehr an Beiträgen auch ein inhaltliches Ergebnis erzwungen werden kann.

Immerhin ist es so, dass letztendlich bei einem Meinungsbild Personen mit langer Wikipediaerfahrung mitentscheiden werden, welche wenig oder gar keine Vorstellung oder Erfahrung mit Gesetzesauslegungen oder dem Lesen von Gerichtsentscheidungen haben. Allein die Begründung eines Urteils kann mehrere zig-Seiten umfassen, da lässt schon einmal die Konzentration nach und vielfach ist der Blick auf das Ausschlaggebende nicht vorhanden, weil erst in der Verknüpfung mit anderen Rechtsbereichen eine Analogie vermutet, erkannt und beurteilt werden kann. Das ist das grundlegende Problem mit Legistik. So eng gefasst wie möglich um schnell zu verstehen um was es geht, so weit wiederum wie nötig, um Verständlichkeit für eine Umsetzung in zukünftige Fälle zu gewährleisten. --Hubertl 08:34, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe meinen Usernahmen von der """Liste""" entfernt. Ich protestiere schärfstens gegen die Aufnahme meines Usernamens in HubertLs Listen, gegen seine abqualifizierende Äußerung "Anlassaccount" und gegen seine unqualifizierte und unkorrekte Einschätzung meiner Position. Ich wünsche in keine seiner Aktionen, wie auch immer geartet, direkt eingebunden zu werden. Es ist mir schnuppe, ob seine Seite gelöscht wird oder nicht. Ilse Kraus 09:57, 4. Apr. 2009 (CEST) /IP78.irgendwas

Bei soviel scharfem Protest konnte ich nicht umhin, Deinen Benutzernamen, Deine Ip und alles weitere was Dich betrifft natürlich zu anonymisieren. Ein inhaltliches Eingehen auf die Thematik selbst war natürlich nicht zu erwarten. Danke für deine Hinweise auf die SP-Angelegenheit. Es ist natürlich immer sehr spannend zu wissen, wer hier unter mehreren Identitäten und abwechselnd als IP auftaucht. --Hubertl 13:59, 4. Apr. 2009 (CEST)

Was bedeutet die Abkuerzung DA hinter meinem Usernamen? --Mwimmer 18:28, 7. Apr. 2009 (CEST)

Vermutlich "Diskussionsaccount"

--Peter Putzer 11:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Unbedarft drübergestolpert und durchgelesen. Das ist keine Misstrauensliste, sondern ein Arbeitspapier, offensichtlich zur Vorbereitung eines MBs, richtigerweise verortet im Benutzernamensraum. Dass Hubertl für die Argumente pro/contra/is mir egal auch die Stimmen sammelt, die für pro/contra/is mir egal sprechen können, ist nur folgerichtig. Außer, er hat jemanden falsch einsortiert, das müsste natürlich korrigiert werden. Aber diejenigen, die sich hier namentlich wiederfinden dürfen, haben sich ja anderorts in einer Diskussion im Artikelnamensraum schon entsprechend positioniert. Kann also bleiben, ein solches Papier im Benutzernamensraum hat eh keine Chance auf google, (außer, man labert sich hier und jetzt darüber bis zum Exitus). --Nocturne 20:46, 7. Apr. 2009 (CEST)

Trotzdem, so kann die Sache nicht laufen. Hubertl masst sich hier an ein Urteil ueber Useraccounts an, das ihm nicht zusteht, und Andersdenkende werden als "Schluessellochgucker" mit Spannern verglichen. Falls die Kategoriesierung DA "Diskussionsaccount" heissen soll, verwehre ich mich dagegen. Hubertl hat aus meiner Sicht jeglichen Anspruch verloren, hier in irgendeiner Form als Anreger einer Diskussion oder als Moderator einer Analyse auftreten zu koennen. Befuerworter der Klarnamensnennung von Tim Kretschmer muessen sich durch diese Seite veralbert vorkommen und werden hier sicherlich nichts beitragen. Stell' Dir mal vor, Du sitzt in einer Talkshow und der Moderator fragt Dich: "So, und nun wuerde ich gerne wissen, was das Rindvieh dort in der Ecke denkt..." So geht es nicht. Dieses "Arbeitspapier" ist meiner Meinung nichts wert, deshalb Löschen. --Mwimmer 06:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

Frage nach der Abk. "DA" habe ich auf der Diskussionsseite gestellt. Die Sache mit Schlüsselloch hat sich ja wohl erledigt, s.o. Ein Urteil über Useraccounts kann ich im Augenblick nicht erkennen. Die Benutzer haben sich auf Artikeldiskussionsseiten positioniert, sie könnten daher auch sinnvoll dazu beitragen, ein evtl. stattfindendes Meinungsbild mit der Darlegung von Gründen für ihre Position zu unterfüttern. --Nocturne 09:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

@Mwimmer: Es ist schon erstaunlich, wie unterschiedlich Wahrnehmung doch sein kann. Wenn Du in Wikipedia in den letzten eineinhalb Jahren (!) gerade einmal 13 Minimaledits im Artikelraum zustandegebracht hast (um ganz genau zu sein, es war in etwa eine halbe A4-Seite, ca 1.200 Zeichen welches deine Buchstabenspende ausmacht) - Du aber im selben Zeitraum mindestens das zehnfache dieser Buchstabenmenge in den Diskussionsbereich ergießt, ja wie soll man das anders als einen Diskussionsaccount bezeichnen? Soll ich dir jetzt sagen, dass du bei der falschen Veranstaltung sitzt, denn Wikipedia stellt nämlich den Versuch dar, eine Enzyklopädie zu schaffen, was offenbar bei Dir noch nicht ganz angekommen ist? Oder benötigst Du ein eigenes Meinungsbild dazu welches klarstellt, was ein Diskussionsaccount ist? Abgesehen davon, solange ich in meinem BNR arbeite, kann die Teilnahme dort durchaus auch nur auf Einladung erfolgen.

Aber damit Du verstehst was mein Anliegen ist, erkläre ich es Dir gerne noch einmal: Hier geht es mehr als nur um eine oberflächliche Lösung oder Fragestellung wg. einer Namensnennung. Es geht um zivil- und ev. sogar strafrechtliche Haftungen, welche Dich betreffen können, mich, Admins oder auch den Verein. Und sogar die Foundation. Die letzte, etwas blauäugige Evaluierung unserer Position fand vor langen Jahren statt, eine Erneuerung der Diskussion auf Basis der geänderten Situation ist hoch an der Zeit. Ob das in der bislang üblichen Form per Meinungsbild oder in einem anderen Rahmen erfolgen soll oder kann, sogar das ist im Grunde offen.

Wir leben seit mehreren Jahren in einer sich fast monatlich ändernden, sich ständig weiter verengenden Rechtssituation, welche vor vier bis fünf Jahren noch gar nicht in dieser Form vorstellbar war. Vielleicht für die ersten Verschwörungstheoretiker, die vielfach leider in einigen Sachen recht behalten, wenn auch nicht bekommen haben. Um dieser Problematik, welche auch Wikipedia betrifft, zu begegnen, kommt es durchaus darauf an, sich diejenigen zu suchen oder auch auszusortieren, von denen aufgrund ihrer ernsthaften Mitarbeit und auch auf Grund ihres Wissens davon auszugehen ist, dass das Anliegen Wikipedia tiefergehend angenommen wird. Und nicht nur zur Unterhaltung auf der Ebene eines gerade sich ereignenden spontanen Ereignis und dem damit verbundenen Bauchgefühl, das nun als Rechtsgrundlage herhalten soll.

Wenn ich mir Deine Performance als Wikipediaautor genau anschaue, dann sehe ich gelinde gesagt nichts, welches diesen, meinen, aber auch allgemeinen Anspruch dauerhaft gerecht wird. Obschon ich dich ursprünglich sogar als eher differenzierenderen Teilnehmer gesehen habe, der selbst eine Abstimmung vorgeschlagen hat, so zeigt sich mir aber jetzt, dass du echte Schwierigkeiten hast, einen einfachen Satz zu verstehen, den ich auf der Grundlage deiner eigenen Äußerung geschrieben habe. Das war nicht von mir erfunden! Es zeigt sich für mich aber auch, dass Du keine Ahnung von der Wikipediastruktur hast, denn sonst würdest Du nicht die Vorbereitung eines Meinungsbildes als einziges anerkanntes Entscheidungsgremiums torpedieren, beteiligst dich allerdings an einer völlig irrelevanten, für niemanden bindenden Abstimmung auf einer Diskussionsseite. Für mich war das nett, denn so musste ich mir die Diskussionsaccounts nicht zusammensuchen, sondern fand sie gleich hübsch aufgelistet. Denn ich meine es in der Sache tatsächlich ernst, und zwar auf lange Sicht. --Hubertl 13:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

@Hubertl: Genau dieses Urteil, das Du ueber mich faellst lehne ich ab, weil Du Daten aus meiner Userstatistik selektiv gegen mich verwendest & verzerrst. Z.B. ziehst Du einen willkuerlichen Zeitraum zur Beurteilung meiner Mitarbeit heran(1 1/2 Jahre), Mitglied bin ich schon viel laenger. Ich kann Dir schon sagen, woher die grosse Anzahl an Diskussionsbeitraegen kommt: 10% Amstetten (wo ich seit jeher gegen eine Namensnennung argumentiert habe), 80% Winnenden & 10% diese Quatschseite hier. Gerade beim Amoklauf schien es mir ratsam, die Sache erst auszudiskutieren, ehe die edit wars losgehen. Ausserdem, woher kommt die Auffassung, dass man hier nur seine Meinung sagen darf, wenn mann meterweise Artikel schreibt? Das ist nicht mit dem Grundgedanken der WP vereinbar. Ich gebe zu, von der WP-Struktur keine Ahnung zu haben, die Du selbst als "Metaquatsch" bezeichnet hast. Deshalb muss ich mich nicht beschimpfen oder als daemlich hinstellen lassen. Tatsache ist, dass hier von Administratoren mit Abkuerzungen umhergeworfen wird, die Otto Normalverbraucher mittlerweile nicht mehr nachvollziehen koennen, und die WP zur Adminpedia mutiert. Ich versuche, diese Benutzerseite zu torpedieren, weil sie am Anfang eine Liste enthaelt, die ich als ehrverletzend ansehe. Gegen eine Diskussion gesetzlicher Grundlagen habe ich freilich nichts. --Mwimmer 16:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

War irgendetwas falsch an dem was ich gesagt habe, eineinhalb Jahre deswegen, weil nun einmal in diesem Zeitraum das allermeiste deiner Diskussionsleistungen fallen. Offenbar ist Wikipedia für dich zum Diskussionsforum geworden, aber das sind wir hier nicht. Weder ein Diskussionsforum über Winneden und seine Bewohner, noch über Amstetten. Über Freiheit und Meinung et al. von Usern zu diskutieren ist nicht Gegenstand von WP. Nichts von dem was ich über dich geschrieben habe, habe ich erfunden, es stammt alles von Dir selbst. Und wenn Du ein Problem mit Admins hast, dann wundert mich das schon, denn wo ist dir ein Admin negativ begegnet? Benutzer:Otto Normalverbraucher ist übrigens auch Admin! Ich habe Dich auf der genannten Seite so positiv dargestellt, wie Du dich selbst gezeichnet hast. Ich kann nichts dafür, dass Du dich nun in einem negativen, nicht disputbereiten Bild zeigst. Aber - es ist ziemlich egal das ganze, da die Vorbereitungen sowieso annähernd abgeschlossen sind. Damit wird diese Seite auch nur mehr auf Einladung für andere editierbar. Nur hast Du Dir selbst mit deinen Beiträgen hier keinen guten Dienst erwiesen. --Hubertl 14:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber die Message kommt irgendwie nicht an: Du hast nicht das Recht, irgend ein Urteil gegen mich und andere zu faellen und hier zu publizieren, auch wenn es sich dabei nur um zwei Buchstaben handelt. Du kannst Dir privat ueber mich denken, was Du willst, das ist mir relativ wurscht. Du wurdest hier nicht in irgend eine richterliche Funktion gewaehlt, noch wurde gegen mich und andere in irgend einer Weise ermittelt. Du bist auch nicht mein Chef, der das Recht hat, meine Arbeitsleistung zu beurteilen (vertraulich, versteht sich). Genau deshalb wurde ein Loeschantrag gegen die "unerwuenschte Misstrauensliste" gestellt, und genau deshalb verwehren sich andere gegen ihre Auflistung. Du masst Dir hier eine Position an, die Dir nicht zusteht. Was ist eigentlich aus dem Loeschantrag geworden? --Mwimmer 15:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 10:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits in Litauen (gelöscht)

begründung s. "Liste der Nummer-eins-Hits in Litauen (xxxx)" --yeah 14:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, wir sollten erst die Diskussionen weiter unten abwarten, bevor wir hier diskutieren. --Helenopel 18:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

du hast natürlich recht, das war unnötig auch die vorlage hier reinzustellen, die kann man ggf. im anschluss auch per SLA entsorgen. --yeah 22:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: siehe unten -- Harro von Wuff 03:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Georeferenzierungshinweis (schnellgelöscht)

Netter 1. Aprilscherz, leider nicht neutral und überhaupt und sowieso -- visi-on 19:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Spielverderber! Aktionsheld Disk. 19:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nene, auf jeden Fall stehen lassen. Ist urkomisch.-- Tresckow 19:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

mindestens 7 Tage diskutieren! Auf dass Aprilscherze die Wikipedia nicht nur am 1. April beschäftigen .oO - IMO betrifft der Löschantrag aber Allgemeine Wikipedia-Politik was nach den Wikipedia:Löschregeln zu einem ungültigen LA führt. ich schlage daher vor, dass hier ggf. ein WP:MB angerfertigt wird ..Sicherlich ^Post 20:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Da laut Duden „zeitaufwendig“ (statt „zeitaufwändig“) zu bevorzugen ist, wäre ich für löschen, es sei denn, ein MB segnet das ab, dann natürlich behalten. NNW 20:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Scheiße, hab nur den Artikel im Kurier gesehen und bin drauf reingefallen... -- Yellowcard 21:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Auweia nun habt ihr mich aber mit Allgemeine Wikipedia-Politik schön ausgetrickst. Nun denn, selbst wenn dieser Hinweis wirklich notwendig wäre, wovon ich noch länhst nicht überzeugt bin, so wäre dieser doch, gründlich entPOVed, mit wesentlich weniger Aufwand, in Vorlage:GeoTemplate oder Vorlage:Coordinate integrierbar. -- visi-on 21:37, 1. Apr. 2009 (CEST) Von mir aus ins Humorarchiv ;-) -- visi-on 00:00, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Zweizustandssysteme (beide gelöscht)

Vorlage:Quantensysteme

Themenring. Außerdem irreführende Zuordnung. Atome, Quantenpunkte und Farbzentren haben erheblich mehr als zwei Zustände. Ob es sinnvoll ist, das jeweilige System als Zweizustandssystem zu behandeln, hängt allein vom jeweiligen Experiment ab. In diesem Sinn müsste jedes quantenmechanische System mit diskretem Spektrum von Eigenfunktionen in die Navi-Leiste aufgenommen werden.---<(kmk)>- 02:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

Darüber hinaus sehe ich keinen Grund, der für diese drei Artikel (und in dem gegebenen Kontext) eine Navigationsleiste erfordert. Löschen. --Zinnmann d 09:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

Info: Eine fast identische Navileiste wurde als Vorlage:Quantensysteme erstellt. Scheint mir aber genauso ein Themenring zu sein, zudem ist Quantensystem lediglich eine Weiterleitung. --Orci Disk 23:42, 2. Apr. 2009 (CEST)

beide Navileisten gelöscht--Ticketautomat 07:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in Litauen (2006) (gelöscht)

die "Lithuanian Charts Company" stellte offenbar eine zeitlang "Airplay-Charts" zusammen, die keiner offiziellen und/oder nachprüfbaren quelle entstammen. die einzige erreichbare webseite ist ein "blog", außer den gelisteten titeln ohne weitere inhalte. die listen werden zudem seit August 2008 nicht mehr weitergeführt. auf der en:WP fand dazu eine diskussion statt, die zur löschung des chart-artikels führte. siehe dort für weitere hintergrundinformationen. --yeah 13:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Echt albern diese Chart Geschichte! In Afrika gibt es noch Länder die fehlen -> Airplay Charts Botswana, Togo, Elfenbeinküste usw..... mal sehen was noch alles kommt! löschen -- Ginger Rogers 15:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Löschbegründung (diese und folgende zwei): Nummer-eins-Hits werden nur von offiziellen Landescharts gelistet. Dass diese Charts offiziell sind, ist nicht nur nicht angegeben, es ist zu bezweifeln. Daran ändert auch die Selbstbezeichnung "Lithuanian Charts Company" des nicht näher identifizierbaren Herausgebers nichts. -- Harro von Wuff 02:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in Litauen (2007) (gelöscht)

siehe oben. --yeah 13:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in Litauen (2008) (gelöscht)

dto. --yeah 13:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Liste der ehemaligen Bundeswehrstandorte in Deutschland (gelöscht)

Irrelevante Städteliste unter anderem namen. -- Anton-Josef 15:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was heißt "unter anderem Namen" ? Wo ist die Liste hingekommen ? Das Lemma an sich halte ich keineswegs für irrelevant. --HH58 16:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die einstellende IP hat die Liste entfernt (BK) offensichtlich selbst erkannt, dass das Ding nichts taugt. -- Anton-Josef 16:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Diese Liste ist ohnehin falsch. Dort wird Ulm als ehemaliger Bundeswehrstandort aufgezählt. Ulm ist jedoch weiterhin einer der größten Bundeswehrstandorte in Deutschland überhaupt. Wenn dann müsste man sich auf ehemalige Bundeswehrkasernen beschränken, wenn man die unter Ulm genannten Boelcke-Kaserne und Kienlesberglkaserne in dieser Liste irgendwie unterbringen möchte. --Duisdorfer 16:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Auch in München gibt's noch Soldaten! --Steinbeisser 18:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

In dieser Diskussion geht es nicht darum, ob diese Liste vollständig oder korrekt ist, sondern darum ob sei weiterbestehen soll. Fehler können ja ausgemerzt werden. --Wikileo 19:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Verbessern, korrigieren und kontrollieren setzt die Angabe verlässlicher Quellen voraus. Diese fehlen jedoch völlig. Zusätzlich gibt es jenseits der Überschrift keinerlei Kriterium dessen, was in die Liste aufgenommen werden soll. In diesem Zustand ist die Liste lexikalisch unbrauchbar. Löschen---<(kmk)>- 20:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Seit der Wiedervereinigung hat die Bundeswehr zahlreiche Standorte (vom Großstandort bis zum Kleinststandort) geschlossen. Der Begriff Standort ist in der Bundeswehr wie folgt definiert: Eine politische Gemeinde ist dann ein Standort, wenn in dieser eine militärische Dienststelle oder eine Dienststelle der Bundeswehrverwaltung stationiert bzw. ihren Sitz hat. Quellensicher könnte eine komplette Liste sicher nur vom BMVg unter Beteiligung aller Organisationsabteilungen erstellt werden. Die vorliegende Liste wäre unter dem Lemma "Ehemalige Bundeswehrkasernen" besser bezeichnet. Daher löschen --Duisdorfer 21:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, da Dublette zur Liste ehemaliger Bundeswehrstandorte in Deutschland. -- Smartyo 11:37, 4. Apr. 2009 (CEST)

SLA gestellt! Flichwerk aus anderem (s.o.) Artikel zusammenkopiert und dazu noch unvollständig! -- Ginger Rogers 10:39, 7. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Deutsche Gesellschaft zur Förderung der Kultur e.V. Berlin / Potsdam (erl, gelöscht)

Was macht diesen Kulturförderverein relevant? --ahz 00:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der angegebene Weblink existiert nicht. Ich habe diesen gelöscht. Nach dem Text hat der Verein nur bis 1996 Aktivitäten nach außen entfaltet. Was macht er heute. Spricht eher gegen Relevanz. Im jetzigen Zustand löschen --Duisdorfer 01:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Habe soeben einen funktionierenden Weblink eingefügt. Ausführliche Webpräsenz vorhanden, mit deren Hilfe die RK diskutiert werden können. --Duisdorfer 01:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Artikeltext ist fast wörtlich von dieser Seite übernommen. Er macht m. E. nicht deutlich, worin die enzyklopädische Relevanz des Vereins begründet liegt (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine und Bürgerinitiativen. -- Robert Weemeyer 09:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen! --S.Didam 18:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Im Interesse der Löschkultur bitte ich darum, nicht wg. URV, sondern "erster Klasse", also wegen Irrelevanz zu löschen und uns so eine weitere Runde inkl. Belästigung der OTRS-Kameraden zu ersparen. --Wahrheitsministerium 16:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Verlinkte Homepage gibt keine "belastbaren" Daten her (Vereinsvorstand, genaue Vereinsziele), letzte News-Einträge von 2007 (gibt's den Verein überhaupt noch?), das Ganze macht einen etwas windigen Eindruck, es geht wohl im Kern um den Handel mit in Pakistan hergestellten Puppen (Vereinssitz: Das sog. "Pakistan House Potsdam", wenn man das googelt stösst man auf weitere Merkwürdigkeiten). --84.190.0.7 02:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht die Relevanz Kriterien nicht erfüllt da keine Quellen die Relevanz belegen. löschen Neozoon 00:34, 5. Apr. 2009 (CEST)

relevanz fraglich und schon gar nicht dargestellt. --> gelöscht. --KulacFragen? 10:41, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bund Deutscher Kunsterzieher (bleibt)

Was macht diesen Verein relevant? Im Artikel steht nichts. --ahz 00:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist sehr ausbaufähig. Der Internetauftritt spricht nach kursorischer Betrachtung sehr für Relevanz. --Duisdorfer 01:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die sich aber nicht auf den Artikel niedergeschlagen hat. Ohne Ausbau wird das nichts. --Eingangskontrolle 08:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mir scheint der Artikel bzw. der Verein durchaus relevant zu sein, allerdings ist der Artikel stark verbesserungsbedürftig (ein par Änderungen habe ich schon vorgenommen). Schön wäre es, wenn sein ursprünglicher Autor noch ein paar Details angeben würde, z.B. Gründungsdatum, Sitz, Mitgliederzahlen usw. --Quintero 10:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Also behalten, aber auf jeden Fall unter QS stellen. --Quintero 11:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Behalten: großer bundesdeutscher Verband, 3300 Kugeltreffer ("Fachverband für Kunstpädagogik"), sicher verbesserungswürdig. GMH 13:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

provizierend gefragt: Warum ist der Verein der Zeichenlehrer (Lehrer im Fach "Bildende Kunst" an Schulen) relevant? Dem Artikel kann ich es nciht entnehmen, der obigen Diskussin scheinen mir "Behaltensargumente" zu fehlen, die 2.800 Google-Hits erscheinen mir bei einem Schulthema nicht sonderlich viel, zumal dann nicht, wenn man sich die Hits mal genauer anschaut. die machen sicher gute Arbeit, das ist aber nicht das Thema --Wangen 20:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Verein ist anscheinend dem Oberbegriff "Berufsverbände/Gewerkschaften" zuzuordnen. Bin ich jetzt zu blöd oder kann mir jemand helfen: Ich finde dazu keine Ausführungen in den RK. --Duisdorfer 21:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Guckt ihr mal da, bitte. Da gibts auch noch Philologen, die Matheheinis und und und. Ja die Bayern ham sogar nen eigenen. Da kann man die Kunstpauker nicht außen vor lassen, sie sind eh genug diskriminiert. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

"Als relevant gelten Vereine (...) die eine überregionale Bedeutung haben". Überregional als "Bund deutscher..." in jedem Fall, Bedeutung als Vertreter im Deutschen Kulturrat in meinen Augen auch. Daher behalten.--Louis Bafrance 14:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Zur der Vermsichung der Verbände: Zum einen haben wir da die Gewerkschaften (GEW und die im deutschen Beamtenbund gesammelten Berufsverbände, also Philologenverband, VBE, RLV und div andere Verbände) und die Vereine für bestimmte Zwecke. Wenn ich das richtig sehe, haben wir hier keine Gewerkschaft, wie z.B. den Bayerischen Philologenverband, - das sind die meisten in der Kategorie -, sondern einen Verein zur Unterstützung bei der täglichen Arbeit (Methodik, Didaktik etc.) Somit sollten die RK für Vereine angewendet werden. --Wangen 17:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

die eine überregionale Bedeutung haben oder --> Bedingung erfüllt
die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder --> Bedingung eher nicht erfüllt
die besondere Tradition haben oder --> Bedingung eher nicht erfüllt
die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. --> Bedingung erfüllt

--Duisdorfer 23:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Habe den Artikel erweitert und Quellen hinzugefügt. Relevanz aus meiner Sicht vorhanden aufgrund von Mitgliederzahl und zahlreicher Aktionen im Laufe der Jahre. Diese sollten belegt werden, da viele davon aus dem Zeitalter vor dem Internet datieren und somit nicht in voller Breite von Google dargestellt werden. behalten Neozoon 01:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wegen überregionaler Bedeutung relevantKarsten11 11:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

Yamgan (gelöscht)

Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. --Phantom 00:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

8 Worte schnellgelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  09:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Konrad Wilfurth (erl. gelöscht)

Mir erscheint die Relevanz des Herrn Wilfurth höchst schleierhaft. Als Politiker ist er nur auf Kommunalebene aktiv, und da nicht einmal als Bürgermeister. Außerdem hat er Nicolas Cage ein Schloss abgekauft - aber das erscheint mir auch nicht gerade als Relevanzbombe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die Lektüre der in den Einzelnachweisen aufgeführten Artikel gebt auch keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Scheint eine klare Sache zu sein --Wossen 01:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Immerhin ist er jetzt Besitzer eines der altehrwürdigsten Schlösser der Oberpfalz. Aber die hat ja seit jeher leider wenige Anhänger außerhalb der Region. Behalten-- 84.190.18.174 01:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

(Nach BK) Aprilscherz? --Felistoria 01:34, 1. Apr. 2009 (CEST) P.S.: [1] --Felistoria 01:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

ich habe die Sachen von der IP im ANR erst mal zurückgesetzt und dieselbe wegen Aprilscherzverdachts für 2h gesperrt. Wenn sich das als falsch herausstellen sollte, bin ich womöglich dem Teeren&Federn zu übergeben. --Felistoria 01:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nach den RK-Kriterien SLA denkbar. --Duisdorfer 02:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich fand im Netz Meldungen über den Verkauf des Schlosses Neidstein mit Datum von gestern und Nachmittagszeit, die auch den hier Genannten erwähnen. Womöglich liege ich also falsch mit meinem Aprilscherzverdacht. Naja, kann bei Wahrhaftigkeit ja gern demnächst seriös nachgetragen werden. --Felistoria 02:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Da die Spiegel-Online-Meldung, die ja als Einzelnachweis angegeben war, auch das Datum vom 31. März trägt, hätten die mit einem Aprilscherz gemogelt. Ich habe den Teil zu dem Schloss wieder reingenommen, denn wenn überhaupt, scheint mir nur das möglicherweise relevanzbegründend. M. E. allerdings eher auch nicht. --Amberg 05:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nur weil er ein Schloss gekauft hat, auch wenn es mal einem Prominenten gehörte, ist er nicht relevant --WolfgangS 05:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, selbst wenn er noch Neuschwanstein und den Hut von Beuys dazukaufen würde, bleibt er immer noch irrelevant. --ahz 07:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mit dem Besitz einer relevanten Sache vererbt sich diese Relevanz nicht auf den Besitzer. Sonst haben wir morgen tausende von Lieschen-M.-Artikel, nur weil Lieschen in einem denkmalgeschützen Haus wohnt oder selbiges besitzt. Löschen --Kuebi [∩ · Δ] 08:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

ACK Kuebi Löschen -- Codc 08:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

wie Kuebi: Löschen GMH 13:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Im Prinzip richtig. Allerdings berichten bei Lieschen Müller und ihrem denkmalgeschützten Haus die Medien nicht darüber, schon gar nicht die überregionalen. Sieht es mir aber auch eher nur nach den 15 Minuten Ruhm nach Warhol aus. (Wenn er auch noch Neuschwanstein kaufen würde, würde das m. E. die Lage schon etwas ändern...) --Amberg 16:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was ein Amberger Anwalt und Lokalpolitiker trotz extravaganten Immobiliengeschmacks in der WP verloren hat, bleibt mir nachhaltig verborgen. Löschen --Wahrheitsministerium 16:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Löschkanonen feuern ja wieder aus allen Rohren. Wenn die Burg relevant ist, warum dann nicht auch der Besitzer? Ich wäre für behalten. --84.190.0.7 02:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

Der Kauf einer Immobilie hat m.E. keine enzyklopädische Relevanz, egal wie berühmt sie oder ihr Besitzer ist. Entweder ist die Immobilie relevant oder der Besitzer (um den es hier geht). Relevanz entsteht auch nicht dadurch, dass man einen Hollywoodschauspieler kennt oder in einer Partei ist und in irgendwelchen Kremien sitzt oder sich einmal selbst anzeigen wollte (hat er es überhaupt getan?). Plädiere für löschen. --Quintero 13:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht sind die Relevanzkriterien durch die Stadtrattätigkeit nicht erfüllt. Der Besitzer des Schlosses ist im Artikel Schloss Neidstein erwähnt, dort ist diese Information auch gut aufgehoben. Das Eigentum eines relevanten Gebäudes (wenn es nicht etwas ganz besonderes ist) ist meines Erachtens keine ausreichende Relevanz für einen Personenartikel. Deshalb bin ich in diesem Fall für löschen Neozoon 23:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

auch das schloss begründet keine relevanz --> gelöscht --KulacFragen? 10:43, 7. Apr. 2009 (CEST)

School Community System (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RSW nicht dargestellt. --Phantom 01:26, 1. Apr. 2009 (CEST)

So ist es. löschen --Wangen 18:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Artikel gelöscht--Ticketautomat 14:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

Radio Aktiv-FM (bleibt)

keine relevanz nach WP:RK#H.C3.B6rfunk_und_Fernsehen, weder in der aktuellen form noch in der komplett unbelegten, desweiteren selbstdarstellung des benutzers Ra.fm aka Guido Häußler <-- naheliegende vermutung -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 02:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz vorhanden siehe Sendelizenz. Nichts belegbares, daß der Sender seinen Sendebetrieb eingestellt hätte. Naheliegende Vermutungen sind nicht Gegenstand der Wikipedia. WP beruht auf Tatsachen nicht aufgrund diverser "5 Minuten". Aktuelle Version bitte wiederherstellen. (nicht signierter Beitrag von 90.186.94.209 (Diskussion) 03:27, 1. Apr. 2009)

Ra.fm, bist Du das? Dir ist bewusst, dass eine Sperrumgehung nicht zulässig ist? --Phantom 03:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wieso Löschumgehung? Der Artikel ist deutlich älter, als der gelöschte von Häußler --WolfgangS 05:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Lesen! SPERRumgehung! --Phantom 07:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

der sender hatte, wenn ueberhaupt, keine 2 jahre mit lizenz gesendet. danach gab es weder terrestrische noch ausstrahlungen ueber sat. kabel bw speist den sender seit juli 2007 nicht mehr ein nachdem gebuehren nicht gezahlt wurden. internetradio gibt es von diesem sender ebenfalls nicht. er hat keine eigene homepage bzw. einige im aufbau ohne content. quellen und belege, dass der sender ueberhaupt noch irgendwo sendet oder existiert gibt es nicht. in den RK heisst es, dass relevanz gegeben ist wenn ein sender mit lizenz in irgendeiner form empfangbar ist und das nicht nur vorruebergehend. das ist bei diesem wohl kaum der fall. -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 12:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Beitrag in diesem Forum bezieht sich aber lediglich auf die Verbreitung im Kabelnetz der KabelBW. Der Sender ist aber bundesweit operativ tätig und sendet so wie ich gesehen habe auch wieder via Live-Stream [2] -- 90.186.64.110 16:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

netter versuch Ra.fm, ich habe uebrigens eine VM wegen wiederholter sperrumgehung abgesetzt. -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 16:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ein Radiosender, der nur kurze Zeit existierte und im wesentlichen unbeachtet blieb. Das Google-Echo zum Sender ist mit gerade mal 241 Fundstellen eher mau. Als gut geschriebener Artikel, mit gut belegter Hintergrundinformation könnte ich mir einen behaltbaren Artikel zum Lemma vorstellen. Im aktuellen Stub-Zustand reicht es dafür allerdings nicht. Sieben Tage zum nachbessern.---<(kmk)>- 20:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ein Radiosender lebt bekanntlich auch nicht von Googleeinträgen. Hinzu kommt die Tatsache das die Seite einige Zeit nicht online war. Ich werde die Tage mal Artikel und Belege raussuchen sowie aktuelle Senderbelegungen der Kabelnetze. -- Andreas 12:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz gemäß WP:RK ist doch eindeutig gegeben, als ehemaliger Sender mit UKW-Frequenz und Sat-Abstrahlung. Ein Fall für WP:LAE. -->nepomuk 13:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

So ist es. Behalten, Relevanz nach WP:RK eindeutig gegeben. -- Andreas 07:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

LA wie angekündigt entfernt. -->nepomuk 07:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: Nach deutlicher Artikelerweiterung inklusive Einzelnachweisen sind die oben angeführten Löschgründe („Stub“) hinfällig (LAE Fall 1), aber auch Fall 2 ist gegeben, da der Sender die Kriterien gemäß WP:RK#Sender eindeutig erfüllt (Satelliten-, terrestrische und kabelgebundene UKW-Ausstrahlung). Der Antrag ist somit unbegründet. Der Einwand, daß der Sender „zu kurz“ oder „aktuell gar nicht“ empfangbar ist, zieht nicht. Dazu gibt es eine lange Diskussion, aus der hervorgeht, daß auch eine historische Erfüllung der RK relevanzstiftend ist. -->nepomuk 07:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

der LA ist wieder drin. lest meine LA begruendung, anhand dieser ist trifft kein fall fuer LAE zu. @Ra.fm und nepomuk entfernt einer von euch nochmal unbegruendet den LA gibt es eine VM. nach wie vor ist nicht belegt dass dieser "sender" noch sendet. und hier nochmal zum thema relevanz: in den RK heisst es, dass relevanz gegeben ist wenn ein sender mit lizenz in irgendeiner form empfangbar ist und das nicht nur vorruebergehend. das ist bei diesem sender nicht der fall. auch das Ra.fm jetzt eine musikendlosschleife versucht als livestream und radioprogramm zu verkaufen machts nicht relevanter. -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 12:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

Der Sender muß auch nicht mehr senden, nimm dazu bitte die relevante Diskussion zur Kenntnis. Ist das jetzt dein neuer Antragsgrund: „Sender sendet nicht mehr?“ -->nepomuk 13:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

lies meine antragsbegruendung ganz oben. lies WP:RK#H.C3.B6rfunk_und_Fernsehen, lies die komplette loeschdisk. erklaere "relevante Diskussion" bzw. verlinke dorthin und beschraenke dich auf dinge die zu dieser loeschdisk hier gehoeren. -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 16:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Deine Antragsbegründung habe ich wohl gelesen und widerlegt. Hier wird klar (bitte die Beiträge unterhalb der langen Liste studieren), daß auch die historische Erfüllung der aktuellen RK als klar relevanzbegründend verstanden wird. Derzeit wird eine klarere Formulierung der RK#Sender erarbeitet, in der das dann auch besser zum Ausdruck kommt. Der Artikel ist außerdem nach Erweiterung so gut, daß ein Aufrechterhalten deines LA absolut kontraproduktiv ist. -->nepomuk 18:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bitte dann LA wieder entfernen aus der aktuellen Version. Knoerz scheint den Artikel nicht neutral und sachlich zu bewerten. Daher wäre es wohl das beste, wenn er sich mit dem Thema überhaupt nicht mehr beschäftigt. Ich sage es nochmals: Subejektive Meinungen sind nicht Gegenstand der WP. Wenn Knoerz meint das machen zu müssen, dann doch bitte in den einschlägigen Foren. Hier geht es um Tatsachen die belegt sind. Wir sind hier in keinem "Deppenforum". -- 90.187.125.11 19:45, 3. Apr. 2009 (CEST)

Also ich nehme mir jetzt die Freiheit, den LA zu entfernen. Sowas geht hier einfach nicht! -- Andreas 20:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Doch so geht das hier. Im Normalfall entscheidet über den Löschantrag ein Admin nach sieben Tagen. Ausnahmen sind in WP:LAE beschrieben. Eine Entfernung eines LA durch den Hauptautor, die nicht im Konsens mit dem Antragsteller steht, ist nahe an Vandalismus, oder schon darüber hinweg. Im Wiederholungsfall drohen entsprechende Sanktionen.---<(kmk)>- 20:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

Da hast Du wiederum Recht. Hier aus meiner eigenen Diskussionsseite einen Auszug:

Hallo Kriddel, Ich will keinen Streit, aber Knöerz sieht das ein wenig zu verbissen. Es ist sachlich unrichtig und verdreht, so wie er die Sachlage darstellt. Richtig ist, das der Sendebetrieb im Netz der KabelBW eingestellt wurde und das aus guten Grund. Allerdings läßt sich daraus und vor allem nicht aus einen Thread eines Forums automatisch daraus schließen, daß sämtliche Übertragungswege eingestellt wurde. Er versucht durch diesen Dikussionseintrag mit der Quelle auf dieses KabelBW Forum zu suggerieren, daß der Sendebetrieb eingestellt wurde. Ist auch richtig, im Netz der KabelBW aber nicht in anderen Netzen. Es geht einfach nicht das einseitig darzustellen und dafür ist nach meines Erachtens die Wikipedia auch nicht da, dafür sind diverse Narrenforen zu genüge da. Hier gehts um Tatsachen. Ich versuche meinen Beitrag zu leisten und nehme mir auch Zeit dafür und zwar nicht nur für den Artikel von Radio Aktiv-FM sondern auch für andere Artikel, um sie in der sachlichen Darstellung aufzuwerten. Vandalismus? Nennst Du das zurücksetzen eines Artikels auf einen Stand der sachlich unrichtig ist, nur weil Knoerz offenbar ein persönliches Problem mit mir hat, etwa keinen Vandalismus? Das ist doch hier kein Blödelforum sondern die Wikipedia, die als Informationsquelle dienen soll und kein Austragungsort für persönliche Differenzen sind. Ich werde den Artikel Radio Aktiv-FM mit Belegen aufarbeiten. Setze ihn hierzu auf den aktellen Stand zurück. Gerne bin ich bereit die Sache wie gewünscht zu belegen (Find ich ja selber auch sinnvoll), nur alles in der Darstellung mutwillig und unrichtig zu verdrehen, weil ich da einen Fehler gemacht habe ist mit Sicherheit nicht der richtige Weg. Die Beiträge von mir sind sachlich und richtig, Ich gebe dir recht, daß es vermutlich an Belegen fehlte. Ich habe auf der anderen Seite auch schon vieles in der Wikipedia gesehen wo behauptet wird und auch nicht belegt ist (siehe RMNRadio Schrirrmherrschaft des Ministerpräsidenten.=

-- Andreas 20:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

Es ist für diese Diskussion unerheblich, ob der Sender momentan noch sendet oder nicht. -->nepomuk 20:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Da hast Du theoretisch Recht nepomuk: Also jetzt nochmals im Guten und in aller Deutlichkeit: Eingangs siehe Referenz 15 des Artikels, sollte der Artikel mit unbelegten Tatsachen, die wohl einem Knoerz einfallen, weil er meint es besser zu wissen glaubt oder es nicht anders wissen will und es definitiv nicht besser Weiß, mutwillig unrichtig manipuliert werden (Vandalismus), werden wir Morgen auf juristischen Wege prüfen, was dagegen zu machen ist. (Knoerz soll es belegen und zwar aus ernstzunehmenden Medien und nicht aus irgeneinen Forum mit lauter irren, das nur subjektive unbelegte und inoffizielle Meinungen Wiedergibt). Ich stelle daher anheim diesen Schmarrn zu unterbinden. Ich habe den Artikel jedenfalls aufgewertet mit Tatsachen und Belegen. Man darf einfach über das zumutbare Maß nicht reizen. Ich halte die WP für ein relevantes öffentlich zugängliches Medium, aber so geht es eben nicht -- Andreas 20:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

pressemitteilungen die vom sender aka Ra.fm aka Andreas selber kommen, koennen wohl kaum als unabhaengige quelle angesehen werden. zu allem anderen verweise ich auf meine beitraege hier in der loeschdisk. ich zitier mich auch nochmal gern selbst und ergaenze in kursiv: "in den RK heisst es, dass relevanz gegeben ist wenn ein sender mit lizenz in irgendeiner form empfangbar ist/war und das nicht nur vorruebergehend. das ist bei diesem sender nicht der fall."

um es nochmal deutlich zu machen: der LA steht hier weil ich die relevanz anzweifle und der artikel selbstdarstellung/werbung des senders aka Ra.fm aka Andreas ist. -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 21:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Du Depp! Was anderes kann man einfach nicht mehr sagen oder MFG (Mit freundlichen Grüßen) mehr aber auch nicht. Nennst Du die Quellen Satnews und Infosat nicht für relevant? Sind das etwa Media die ich selbst redaktionell bearbeite? Also übertreib es jetzt echt nicht sonst werden wir Morgen sowas wie in Referenz 15 veranlassen. Du willst es echt wissen? - Kannst Du haben, wenn Du anders nicht ruhig schlafen kannst. Halte dich also zurück! (nicht signierter Beitrag von Ra.fm (Diskussion | Beiträge) 21:13, 3. Apr. 2009)

Dabei braucht man nur auf die entsprechenden Webseitewn zu gehen: Hier entsteht eine neue .. . Wo bitte wird hier was gesendet. Und daß die SDs immer gleich ihren Anstand verlieren. PG 21:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ja das braucht man jetzt auch noch von dir - Webseiten die von Terroristen initiiert wurden unter der Vorgabe die Threads seien von RA FM - macht doch was ihr wollt! Ich glaube nicht, das das die Aufgabe von WP ist, sich mit Webseiten bzw. Foren ausernanderzusetzen. Hier geht es um ernstzunehmende Medien für die Belegführung. Wie alt seid ihr denn überhaupt? Bin ich hier im Kindergarten? -- Andreas 21:25, 3. Apr. 2009 (CEST)

Es wurde von 2006 bis 2008 auf relevanzverschaffendem Weg gesendet. Ich verstehe nun nicht ganz das Problem. Wird hier die Richtigkeit dieser Aussage im Artikel bezweifelt oder werden die 2 Jahre als zu kurz angesehen? Oder interpretierst du die RKs so, dass nur Sender relevant sind, die aktuell noch senden? Ich hoffe, der Antragssteller kann seine Position mir nochmal verdeutlichen.--1000 no kotoba 21:25, 3. Apr. 2009 (CEST)

es steht im artikel, dass auf relevanzstiftendem weg gesendet wurde. die pressemeldungen von satnews nutzen teils infos die direkt vom sender kommen. infos die der sender auch hier gerade in der WP verbreitet. ich halte diese nicht fuer unabhaengig und es gibt (groesstenteils) keine weiteren unabhaenigen oder reputablen quellen. ueber die verschiedenen medien wurde teilweise nur monate gesendet. relevant sind natuerlich sender die in der vargangenheit gesendet haben. hier geht es mir konkret darum und ich wiederhole mich leider schon zum dritten mal: "in den RK heisst es, dass relevanz gegeben ist wenn ein sender mit lizenz in irgendeiner form empfangbar ist/war und das nicht nur vorruebergehend." dieser sender hat zwar eine lizenz, aber er hat nur vorruebergehend gesendet. ich zitier mal kmk: Ein Radiosender, der nur kurze Zeit existierte und im wesentlichen unbeachtet blieb. Das Google-Echo zum Sender ist mit gerade mal 241 Fundstellen eher mau. -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 21:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt wird mir klarer, was du meinst. Mit „vorübergehend“ sind Veranstaltungsradios gemeint, die eine befristete Sendelizenz für einige wenige Tage haben. Das trifft hier ja nicht zu, die Lizenz ist dauerhaft (zumindest im Rahmen der normalen Befristung auf mehrere Jahre) erteilt, oder nicht? Der Fall ist aber interessant, weil du ja den konkreten Sendebetrieb bestreitest. Diesen im Nachhinein nachzuweisen, ist tatsächlich nicht trivial, das gilt aber für alle Sender. -->nepomuk 22:07, 3. Apr. 2009 (CEST) PS: „Unbeachtet“ trifft es ja nicht ganz: der Kollege Häußler ist in der Branche bundesweit bekannt.

DerSender ist nach unser gültigen Relevanzkriterein relevant. 1. Er hatte ein 10 jährige Konzesion, länger geht nicht! (also nix mit befristet Konzesion) 2. Es sendete über Satelit (also überregional empfangbar). Wenn das jemanden nicht passt, soll derjenige ein MB inizialisieren. BEHALTEN Bobo11 23:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das ist eben die Frage sind 5 Monate Hotbird ausreichend oder nur vorübergehend. Ansonsten war der Sender immer nur im Kabel. Das „vorübergehend“ braucht kein MB. PG 23:21, 3. Apr. 2009 (CEST)

Angenommen: ein Sender nutzt seine bundesweite Lizenz über verschiedene Verbreitungswege nicht, sondern sendet (ja was eigentlich, Leerträger oder Rauschen?) nicht, dann wäre das an sich ein Kuriosum, das allein deshalb einen Artikeleintrag „verdient“. Nochmal: „vorübergehend“ bezieht sich nur auf als Veranstaltungsrundfunk lizenzierte Programme, was hier nicht der Fall ist. -->nepomuk 07:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

Na ja ein Scheitern macht kein Kuriosum, das Einstellen der Sendungen auf Hotbird und in den einzelnen Kabelbereichen mangels Geld ist sicherlich nicht einmalig, aber nach Deiner Erklärung gilt auch das als relevant. Damit ist auch dieser Sender(versuch) relevant. Also behalten. PG 10:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

Von der Landeszentrale für Medien und Kommunikation abgesegnet. Die RK erfüllt der Sender problemlos, egal, in welchem Zustand er und der Artikel sich zzt. befinden. Alles Weitere findet sich unter Wikipedia:Interessenkonflikt. Behalten (Fall für QS-Antrag). --Kolja21 23:15, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dann ist ja alles klar, Sender ist relevant und wird auch lizenzkonform veranstaltet. Auch wenn Knoerz meint, ich würde hier eine Musikendlosschleife als Radioprogramm verkaufen wollen, so steht im Lizenztext, daß ein serverbasiertes automatisiertes Programm veranstaltet wird und das ist gegenwärtig auch der Fall. Eine genaue Definition wie ein Radioprogramm zu machen ist gibt es nicht und gott sei Dank hat sich der Sender diese Programmautonomie auch nie von sog. "Profis" nehmen lassen. Darüber hinaus ist 1 Woche auch schon vorrüber. Nach dem die Mehrzahl der Diskussionsteilnehmer den Löschantrag von Knoerz als unbegründet erachten ist das ein Fall für LAE den doch bitte ein Admin nun vornehmen möchte.Behalten -- Andreas 08:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

was im lizenztext steht ist irrelevant. relevant ist was der sender wirklich und nachweisbar macht bzw. sendet. also ende der loeschdiskussion und entgueltige adminentscheidung abwarten. -- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 11:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der Sender macht nachweisbar (siehe Lizenz) bis zum 30.04.2016 Hörfunk. Die Übrigen Gründe warum der Sender relevant ist, selbst wenn man deine nicht belegten Eventualitäten beizieht, ist in dieser Diskussion ausführlich behandelt und deine Begründung auch widerlegt worden. Ich zitiere nepomuk: "Begründung: Nach deutlicher Artikelerweiterung inklusive Einzelnachweisen sind die oben angeführten Löschgründe („Stub“) hinfällig (LAE Fall 1), aber auch Fall 2 ist gegeben, da der Sender die Kriterien gemäß WP:RK#Sender eindeutig erfüllt (Satelliten-, terrestrische und kabelgebundene UKW-Ausstrahlung). Der Antrag ist somit unbegründet. Der Einwand, daß der Sender „zu kurz“ oder „aktuell gar nicht“ empfangbar ist, zieht nicht. Dazu gibt es eine lange Diskussion, aus der hervorgeht, daß auch eine historische Erfüllung der RK relevanzstiftend ist." Selbst wenn man annimmt, daß der Sender beispielsweise gegenwärtig nur von einem Zimmer ins andere sendet, so ist die "historische" Erfüllung der RK relevanzstiftend und die ist hoffentlich unbestritten. Ein Nachweis - obwohl ich diese die kommenden Tage einfügen werde - ob der Sender derzeit noch sendet, erübrigt sich in Bezug auf diese Löschdisk deshalb. Die Voraussetzungen für LAE sind gegeben. Insofern ist es tatsächlich so, daß es hier nichts mehr hinzuzufügen gibt. -- Andreas 11:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nepomuk will immer alles behalten. Mach dir weniger Sorgen um die Löschdiskussion als die Qualität des Artikels. Der Abschnitt "Geschichte" ist eine Bleiwüste. Muss man beispielsweise reinschreiben, welches Kabelnetz wieviele Haushalte erreicht? Ein Abschnitt "Programm" fehlt dagegen. Kürzen und gliedern wäre dringend nötig. Gruß --Kolja21 20:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das erscheint dir nur so, aber einen klar relevanten Sender will ich natürlich behalten. Was spricht dagegen? -->nepomuk 07:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem ist, daß ich das schon längst eingefügt hatte, aber immer wieder von Knoerz zurückgesetzt wird. Knoerz wollte Nachweise und die habe ich geliefert. Ich persönlich halte das auch für einen Unsinn, jedes Kabelnetz und jede Frequenz aufzuführen. Damit er aber nichts mehr zu meckern hat, wurde das eben gemacht. Also warum mache ich das überhaupt? Also vereppeln kann ich mich selbst. -- Andreas 21:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

Artikel ist von mir kategorisiert und erweitert worden -- Andreas 16:11, 10. Apr. 2009 (CEST)

Was ist nun mit LAE? -- Andreas 20:02, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. Der Sender hat durch die terrestrische Ausstrahlung die RK erfüllt. Wie
>nepomuk zutreffend dargelegt hat, sind mit einer vorübergehenden Ausstrahlung
vor allem "Versuchs- oder Veranstaltungslizenz[en]" gemeint (hier nicht der Fall).
-- kh80 •?!• 03:39, 12. Apr. 2009 (CEST)

@KH80: Vielleicht wäre es für ähnlich gelagerte Fälle sinnvoll zu klären, ob die WP:RK dann erfüllt ist, wenn ein Sender terrestrisch ausgestrahlt wurde, oder ob das auch der Fall ist, wenn überrional im Kabel ausgestrahlt wird/wurde. Bei Radio Aktiv-FM ist klar, daß er terrestrisch ausgestrahlt wurde, aber wie verhält es sich zum Beispiel bei RMNradio, die nur über Kabelfrequenzen bisher verfügen? Ist deine Aussage so zu verstehen, daß es darauf ankommt, daß ein Sender über eine dauerhafte Lizenz verfügt? Nach meinem Verständnis kommt es darauf an, daß ein Sender lediglich über eine dauerhafte überregionale Lizenz verfügen muß und koventionelle Übertragungswege "historisch" genutzt hat, denn die medienrechtliche Zulassung und die Zuweisung von Übertragungskapazitäten bilden ja keine gesetzliche Einheit mehr. Ich beabsichtige einige Artikel zu verfassen und da wird es um Sender gehen, die historisch sind und eben gerade im Hinblick auf die Pionierzeit des privaten Rundfunks bezogen sind. Ich mache mir gerne die Arbeit, aber nicht, wenn dann wieder LA gestellt wird, denn das was ich da verfassen will macht einen haufen Arbeit. Ich stehe zu diesem Thema jederzeit zur Verfügung, da ich das seit mehreren Jahren ausführlich studiere. --Andreas 16:08, 12. Apr. 2009 (CEST)

Dazu gibt es eine ausführliche, noch laufende Diskussion hier. Ich würde mich freuen, wenn du dich beteiligst. Auch die überregionale Ausstrahlung im Kabelnetz, auch historisch, macht den Sender relevant. Was „überregional“ allerdings genau bedeutet, ist umstritten. Wenn du allerdings auf Sender abstellst, die zwar eine z.B. bundesweite Kabellizenz hielten, aber dann nie auf Sendung gingen, dann wird dir nach meiner Vermutung wieder starker Gegenwind entgegenwehen. Um welche Sender geht es denn? Ich stelle dir mal eine Liste zusammen der Sender, die jüngst gelöscht wurden. -->nepomuk 07:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde mich heute Nacht mal damit befassen. Ob ein Sender relevant ist, wenn er noch nie auf Sendung war ist für mich ebenfalls fraglich. Anders bei der historischen Erfüllung der RK. Auch ein reiner Internetradiosender könnte relevant sein, wenn er über eine medienrechtliche Zulassung verfügt, denn die Direktoren-Konferenz der Landesmedienanstalten ist sich soweit einig, daß auch Internetradio als Rundfunk zu klassifizieren ist und ab einer technischen Reichweite von 500 Hörern eine Lizenz nötig wird, wenn das Ursprungsland Deutschland ist. Mit anderen Worten ist alles was ohne Lizenz mit einer technischen Reichweite über 500 Hörern im Netz "funkt" Piratenfunk, es sei denn, er verfügt über eine Lizenz. "Überregional" ist ein Hörfunksender dann, wenn das Programm nicht auf ein bestimmtes Gebiet angelegt ist, sondern außer in der Heimatstadt eben auch noch wo anders gesendet wird und inhaltlich überregional angelegt ist. Es kommt dabei nicht auf die Reichweite der verschiedenen Kabelnetze an. In diesem Zusammenhang ist es natürlich notwendig, das auch über eine überregionale oder bundesweite Lizenz verfügt wird. Da Du die Lizenz von Radio Aktiv-FM kennst lese hierzu die Ausführungen, wieso der Sender aus sicht der LMK überregional ist. Dann wird dir glaube ich immer klarer, was ich meine. --Andreas 10:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

Readmore.de (gelöscht)

Mir scheint die Relevanz hier doch etwas dünn gesät zu sein. Dieses (angeblich) größte deutsche eSport-Magazin erscheint, wenn es sich denn überhaupt mal auf Papier gedruckt manifestiert, unregelmäßig als kostenloses Printmagazin, welches kostenlos auf großen Messen oder besonderen eSport-Events verteilt wird. Aha. Und ansonsten gibt's nur eine Webseite, Verzeihung: Online-Publikation. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

IMO gelten hier die RK für Websites und die sind hier nicht erreicht oder nicht dargestellt--Martin Se !? 06:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich. --ahz 08:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

08/15 Webseite ohne jede Relevanz Löschen -- Codc 08:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz (große Auflage, wichtiges Printmedium, Klicks auf der Webseite, sonstiges Besonderes) nicht erkennbar. Löschen GMH 13:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

SLA gestellt, da keine Relevanz gegeben und die Sachen stark nach Werbeeinblendung riecht! -- Ginger Rogers 15:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

~~Gelöscht, nach SLA. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:09, 2. Apr. 2009 (CEST)~~

Ich weiß, ich weiß: E-Sport hat hier einen schweren Stand. Sicher kann man streiten, aber eindeutig irrelevant finde ich die Seite nicht. Als wohl führendes deutsches Online-Magazin im Bereich E-Sport würde ich eher zu Behalten tendieren. Zwar Nische, aber dort bedeutend. Im Jahr 2007 auch Gewinner des eSports Award von Turtle Entertainment in der Kategorie Best eSports Coverage International. Und der Chefredakteur gewann im selben Jahr in der Kategorie Scene Journalist Award. Zu einem Lösch"argument" wie 08/15 Webseite ohne jede Relevanz sage ich lieber nichts. Bitte wiederherstellen und 7 Tage, um vernünftig darüber diskutieren zu können. -- X-'Weinzar 13:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Artikel ist wieder da: dann baue die Infos oben mit Belegen jetzt aber auch in den Artikel ein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

dann baue ... jetzt aber auch ??? Der Artikel ist nicht von mir, und ich bin mir selbst nicht ganz sicher, ob der nun zu behalten ist oder nicht. Sicher bin ich mir nur, dass dies kein SLA-Fall zweifelsfreier Irrelevanz ist. Tja und Quellen ... da liegt die Achillesferse von Populärkultur, Internet, Computerspielen, ... - schaun mer mal. Hier zum Start auf alle Fälle schonmal zwei (leicht veraltete, 2007) Pressemitteilungen von Computec selbst zu readmore.de, in der die Seite natürlich in den höchsten Tönen gelobt wird ;-) -- X-'Weinzar 17:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

behalten! Readmore ist kult!!! 79.206.191.154 21:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

READMORE IS BESTE WO GIBT! MUSS BLEIBEN

readmore.de dürfte die Relevanzkriterien für eine Website wohl nicht erfüllen. Ob die Relevanzkriterien als mehr oder weniger regelmäßige Printzeitschrift erfüllt werden ist ebenfalls fraglich. Aber das spielt hier keine Rolle. Viel interessanter in diesem Zusammenhang ist doch die Bedeutung der Website. Dazu kann ich beitragen: readmore.de ist ganz klar die Nummer-1-Informationsquelle im deutschsprachigen Raum und das seit vielen Jahren. Nicht nur die unzähligen Auszeichnungen, sondern auch die Besucher- und Benutzerzahlen spiegeln deutlich wider, wie groß die Bedeutung readmores für den E-Sport ist. Jetzt die wirkliche Frage: Ist das denn ausreichend, um einen Artikel in der Wikipedia zu bekommen? Ich tendiere zu ja, denn das Erwähnen von readmore gehört für mich zu einem kompletten Gesamtbild des E-Sports dazu. Ein nein akzeptiere ich in diesem Fall aber genauso, schließlich sind die Relevanzkriterien von Zeitschriften und Websites ja durchaus präzise festgelegt.--Tokaner 21:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

Readmore.de ist die wichtigste deutsprachige E-Sports News-, Szene- und Community-Seite. Ich bin für behalten.--Ra-hoch3 21:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wer sich in Deutschland mit eSport beschäftigt, kommt nicht um diese Homepage rum. Sie ist der Dreh- und Angelpunkt des deutschen eSports. Sie hat auf jedenfall einen Artikel verdient.

Wikipedia ist kein E-Sport-Wiki.--141.84.69.20 01:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

Also mit "die Seite ist super" oder "beste wo gibt" wird ja keine Relevanz erzeugt? Die breite Masse wird noch nichtmal wissen was e-sport ist! Eine "Nischenwebsite" mit Mehrwert für e-sportler ist sicher gut und wichtig, vielleicht aber zu unwichtig für WP. Meine Meinung zählt hier aber nicht, sondern nur die WP:RK. neutral --Ginger Rogers 11:49, 3. Apr. 2009 (CEST)

Laut Relevanzkriterien für Webseiten gibt es ja etwas Spielraum. Ich werfe jetzt einfach mal ein paar Fakten in die Diskussion. Readmore.de hat laut IVW ca. 1.2 Mio. Besucher und ca. 11. Mio. Page Impression pro Monat. Laut Alexa ist Readmore.de nicht nur die wichtigste deutsche E-Sport-Szeneseite, sondern International die wichtigste unabhängige Webseite (nur die Clan-Page sk-gaming.com und die Liga-Seite esl.eu haben mehr Besucher). Sie gilt außerdem als eine der wichtigsten Quellen. Quasi jeder Wiki-E-Sport-Artikel verlinkt auf Readmore.de. Bei der Googel suche nach "readmore.de" findet man 61.600 Treffer, dabei sind die Treffer ohne ".de" nicht berücksichtigt, sucht man "readmore"+esport "readmore" esport findet man 127.000 Treffer. Readmore.de ist Google-News gelistet. Grade durch Readmore wurde einige Funktionen auf Szeneseiten zum technischen Standard, wie beispielsweise die Spiele- und Schlagzeilenticker. Die beiden Funktionen, der Wechselgerüchtebereich WWW und die Demo- und Replaysections werden auch von vielen nicht deutschsprachigen Besuchern benutzt (bis zur Eröffnung von readmore.eu mit Hilfe von Übersetzungsprogrammen). Auch durch die schwäche der anderen E-Sportsseiten hat sich Readmore.de zu einem der wichtigsten Leitemedien entwickelt. Mittels RSS-Feeds und dem Agenturangebot beliefert Readmore.de szenefremde Seiten wie Spox.com, nationale Szeneseiten wie Rakaka.se oder Profi-Team-Seiten wie mymtw.de.--Ra-hoch3 10:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

Laut Nutzungsdaten von Alexa Internet liegt die Website Readmore.de in Deutschland auf Rang 543, was zwar im Gesamtmarkt nicht wirklich absolut Top ist, aber im Themenbereich e-Sport absolute Spitze ist. So bringt es selbst giga.de in Deutschland nur auf Rang 710 und liegt damit deutlich hinter readmore.de. Wenn der Artikel neutral und sachlich genug gestaltet ist, wäre ein behalten aufgrund der Bedeutung im e-Sport und des durchaus beachtlichen Traffic Ranks durchaus angebracht. --84.226.129.198 15:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, man sollte den Artikel so schon erstmal stehen lassen. Der Bekanntheitsgrad von readmore.de ist hoch genug, um als relevant angesehen zu werden. --Tokaner 12:40, 12. Apr. 2009 (CEST)

Schwenke auch um zu behalten: Wer auch immer sich hinter dem Account Ra-hoch3 verbirgt, er/sie/es hat die Bedeutung eigentlich ganz gut veranschaulicht. Wer auch immer in Deutschland nicht nur zwischendurch mal, sondern regelmäßig und wettbewerbsmäßig E-Sport betreibt, ist Stammleser von readmore. Deswegen ist die Seite auch unter E-Sport#Berichterstattung erwähnt: Den Großteil der Berichterstattung nehmen Websites wie GotFrag?, SK Gaming und myMYM im englischsprachigen Raum und readmore und Fragster im deutschsprachigen Raum ein. Sie berichten tagesaktuell von Ereignissen und Turnieren im E-Sport.

Die absoluten Traffic Ranks sind gegenüber den Online-Angeboten von Tageszeitungen der "realen Welt" natürlich eher gering, aber wenn man die Seite mal als Fachmagazin sieht und entsprechend vergleicht mit Angel-, Schach- oder Modelleisenbahnzeitschriften, dann ist der Traffic enorm (was in der Natur der Sache liegt und weshalb readmore auch offline nicht wirklich viel Sinn macht, auch wenn es das hin und wieder gibt; für die Games Convention 2007 ist bspw von 70.000 Exemplaren die Rede). Wie es die IP schon auf den Punkt gebracht hat: Im Gesamtmarkt nicht wirklich absolut top, da hätte ich selbst ehrlich gesagt auch mehr erwartet, aber im Bereich e-Sport spitze. Ich weiß nun nicht genau, ob man aus den Traffic-Rank-Vergleichen mit fragster oder giga den Einzelnachweis für den Einleitungssatz ("readmore.de ist Deutschlands größtes eSport-Magazin") basteln soll (?), aber damit steht und fällt der Artikel wohl.

Leider bin ich mir nicht sicher, was in diesem Umfeld als "reputable Quelle" im herkömmlichen Sinne akzeptiert werden würde, von Puristen wohl gar nichts. Auf Google Books habe ich das eSports Book aufgetrieben, das im Kapitel "Die besten Szenehomepages" u.a. von "Geboten wird ausgewogene Berichterstattung" und von "ReadMore erfreut sich hoher Beliebtheit und zeichnet sich durch die schnellste Berichterstattung aus" spricht. Außerdem gibt es eine im GRIN Verlag erhältliche Hausarbeit ;-) "ESport – Computerspiele als mediales Ereignis", die von Die im Fragebogen meistgenannte Internetseite readmore.de beispielsweise bietet eine ganze Auswahl an aktuellen Artikeln, Interviews und Meinungen über den eSport. Zusätzlich offeriert sie ausführliche Berichterstattung über die bekanntesten Ligen und Wettbewerbe mit Ergebnissen, Tabellen, Spielberichten etc. Weitere in der Szene beliebte Coverage-Seiten sind z.B. ... spricht. In Computerspiele und Politik schließlich ist Readmore DAS Beispiel für eine Szene-Website: Bis auf die Fachmedien (Computerspielzeitschriften, Spezial-TV) und spezifische eSport-Websites (z.B. Readmore) ist eSport bisher nur vereinzelt ... Soweit zu den etwas dürftigen Nachweisen von wegen bedeutendste Website in diesem Bereich.

Von Ra-hoch3 ebenfalls schon angesprochen: Quasi jeder Wiki-E-Sport-Artikel verlinkt auf Readmore.de. Naja, vielleicht nicht jeder, aber immerhin auf 38 Artikel von readmore verweisen Seiten der WP, meist als Einzelnachweis. Warum? Na weil readmore.de einfach mal die Pflichtlektüre für jeden E-Sportler ist, so wie es für die ITler heise.de ist. Und dabei ist die Seite eben Marktführer und bietet aktuelle und zuverlässige Berichterstattung.

Ebenfalls bereits erläutert: Die Seite hat einige technische Standards gesetzt wie z.B. den Spieleticker. -- X-'Weinzar 00:32, 14. Apr. 2009 (CEST)

PS.: Für Tipps, was man von dem angesammelten Material wie in den Artikel einbauen sollte, wäre ich dankbar. Oder macht es gleich selbst;-) -- X-'Weinzar 00:34, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wie der Vorredner eloquent bestätigt, ist von all den Nachweisen für die Behauptung "Bestes wo gibt" nach fast zwei Wochen immer noch nichts im Artikel zu finden. -- Wahrheitsministerium 01:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht mit Blick auf diese Disk und Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites, --He3nry Disk. 11:46, 14. Apr. 2009 (CEST)

Clarissa von Reinhardt (gelöscht)

Penetrante Eigenwerbung einer Dame mit vielen Sachbüchern im Selbstverlag, die ausserdem kommerziell Kurse und Seminare anbietet. --Cú Faoil ^RM 02:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eins scheint immerhin übersetzt worden zu sein[3], könnte also von Bedeutung sein.--Kriddl Disk. 02:51, 1. Apr. 2009 (CEST)

In mir schreit alles nach Löschen. Da ihr eigener Verlag aber bei Amazon mit 46 Titeln gelistet ist, würde ich nicht mehr unbedingt von reinem Selbst- und Pseudoverlag sprechen. Sie wird damit wohl leider die Sachbuch-RK knapp erfüllen. Das ganze Geschwurbel sollte aber dringend gestrafft werden, ebenso das aufgeblähte Inhaltsverzeichnis. Veröffentlichungen und Literatur brauchen keine zwei Kapitel, Motivation und Werdegang geben nicht so viel Substanz her, dass es getrennt geführt werden muss und so weiter.--Liebermary 13:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten: mit der Anzahl von Bücher als (Co-)Autorin und 4600 Kugeltreffern ("Clarissa von Reinhardt") relevant. Eher ein Fall fürs QS. GMH 14:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hab mal ein wenig gestrafft und das hochtrabende "Guru" gefasel entfern. Sollte so bleiben können, aber muss nicht ;D -- Ginger Rogers 15:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ihr Verlag verlegt zwar auch Bücher anderer Autoren, aber man darf annehmen, dass sie auf ihre eigenen Publikationen einen gewissen Bias anwendet, der diese Dinger nicht wesentlich von "Selbstverlag" unterscheidet. Die RK für Autoren erfüllt sie daher mMn trotz längerer Buchliste nicht. --Cú Faoil ^RM 18:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

(nach BK) Das "Gurugefasel" passt aus meiner subjektiven Sicht zu der Rolle, die sie im bundesdeutschen Hundewesen spielt. Ich halte Animal Learn (wiederum subjektive unbelegte Sicht) für den Kern einer modernen (modern im Sinne von "in und schick") Theorie zum Umgang mit dem Hund. Diskutiert werden Animal Learn Sichtweisen (soweit ich sehen kann) recht breit, und die zentrale Figur des ganzen sollte ihren Platz hier haben. So, genug POV. Wenn das, was ich hier schreibe, stimmt, müßten eigentlich Belege für eine Außensicht da sein. Anka ☺☻Wau! 18:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

Vorsicht: die Methode bedient sich der kategorischen kleinschreibung, was meiner subjektiven Wahrnehnehmung nach ebenfalls stark für Irrelevanz spricht ;-). --Cú Faoil ^RM 19:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, erfüllt RK nicht, --He3nry Disk. 11:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

Langnese-Iglo (bleibt)

Artikel in Unilever integriert, da Langnese-Iglo durch UNIL gegründet, betrieben und verkauft wurde. morbyte 03:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ob der geneigte Leser das zwingend weiß, wenn er das Eis kauft und etwas über die Firmengeschichte wissen will?--Kriddl Disk. 06:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

integrieren wäre schon ok, aber dann natürlich mit redirect WolfgangS 08:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

ist das jetzt so sinnvoll? ich versuch grad mir den unilever-artikel vorzustellen, wenn alle tochtermarken und alles was dazu gehört in der nötigen ausführlichkeit behandelt wird. vermutlich hat er dann 10 MB. -- southpark 10:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

abwartend. Im Artikel steht, dass die Sparte ausgegleidert und verkauft werden soll. Wenn dies geschehen ist, ist es sicher nicht mehr sinnvoll Iglo usw. im Unilever-Artikel weiter abzuhandeln. --Cepheiden 11:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wäre schade. Es war d a s Eis meiner Kinheit gewesen und ist sicher aus der Erinnerung Millionen deutscher Kinder auch mit einer Löschung nicht wegzubekommen. Es ist heute noch eine der bekanntesten Marken bei Lebensmitteln... Allerdings täte dem Artikel eine Ergänzung not. --Artmax 11:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

nene. so isses nicht. die marke stirbt nicht, sie wurde nur verkauft... --morbyte 12:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Langnese-Iglo ist mittlerweile abgehandelt worden. Langnese ist im Unternehmen verblieben, Iglo und anderes wurde an Permira verhökert. Deswegen gibt es Langnese-Iglo nicht mehr. Wohl aber Langnese als auch Iglo - und das ist, wonach die Leute suchen werden... --morbyte 12:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

das Kapitel Langnese-Iglo gehört in die Geschichte der Unilever, die einzelgeschichte der Langnese bzw. der Iglo gibts ja auch eigenen seiten --morbyte 12:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Kokolores, bitte rückgängig machen. Oder sollen alle hundertdrölfzig weitere aktuellen und ehemaligen relevanten Firmen der Gruppe nun auch in den Unilever-Artikel? Und warum den nicht gleich mit Vandenberg zusammenführen? Kokolores. --Matthiasb 12:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

PS: Die vorgenommen Einarbeitung durch C+P ist lizenzmäßig fragwürdig. (keine Versionsgeschichte übernommen). --Matthiasb 12:51, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich meinte: wikipedia-quellcode von langnese-iglo per c&p in unilever artikel integriert. Bitte klär mich auf, was daran linzenzmäßig falsch ist, bzw. wie man dem zuvorkommen kann (zb wie kopiert man die versionsgeschichte mit?) ---morbyte 11:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hilfe:Artikel zusammenführen --Matthiasb 12:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Langnese-Iglo ist so zu kurz und macht auch keinen Sinn. Sinnvoll ist es, dass es einen Artikel über Langnese und einen Artikel über Iglo bzw. Iglo (Deutschland) gibt. Einen Einbau in Unilever halte ich für falsch, weil dieser dann überladen wird. Martinvoll 13:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Stimme dem zu, das sind eigenstädnige Marken mit einer eigenständigen Firmengeschichte, die eigene Artikel rechtfertigen. GMH 14:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Überladen? in etwa wie bei dem exzellenten Artikel über die Fa. Hoechst, in der alle Werke und Tochtergesellschaften integriert sind? Ich hatte mich an jenem Artikel orientiert und verstehe nicht, warum bei Unilever anders verfahren werden sollte (im übrigen der einzige Konzernartikel den in bei den Exzellenten fand). Das juristische Konstrukt "Langese-Iglo" ist innerhalb von Unilever entstanden und wurde, bis zu dem Zeitpunkt da Langnese wieder von Iglo getrennt und Iglo verkauft wurde, nie ausgegliedert. Sozusagen von der Wiege bis zur Bahre Teil von Unilever. Dies verhält sich bei Langnese an sich und Iglo an sich anders. Fa. Langnese startete eigenständig und wurde dann geschluckt => eigener artikel, der die zeitabschnitte betrachtet, die ausserhalb Unilevers verbracht wurden. --morbyte 11:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund, da die Firma etliche Jahre bestand und die heutigen RK locker erfüllt
hätte. Dass sei heute nicht mehr besteht, ist kein Löschgrund, ein Einbau im Konzernartikel Unfug,
da benutzerunfreundlich. Ein netter Stub völlig korrekten Inhalts. --Klugschnacker 21:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bilol Zardinov (gelöscht)

keine erkennbare Relevanz, kaum Information WolfgangS 04:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ein bisserl nichtssagendes Geschwurbel ohne Belege. Wenn es über den Künstler sonst nichts zu sagen gibt, kann er kaum bedeutsam sein. Löschen --ahz 08:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Löschen Allein schon das Fehlen jeglicher Quellen rechtfertigt Löschung. --Zipfelheiner 12:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Löschen: keine Belege, keine relevanten Kunstwerke, keine Preise, nur 300 Kugeltreffer = nicht relevant. GMH 14:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schnelllöschfähig! --S.Didam 18:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  18:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Klinik Bergisch-Land (gelöscht)

IM Artikel des Eigentümers nicht genannt, relevanz für fachkrankenhaus unklar Martin Se !? 06:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Kollege, ich möchte dir jetzt nicht zu nahe treten oder dich auf irgendeine Weise zu beleidigen oder diffarmieren, aber bist du dir sicher, aus dem wirklich schönen (ich war vor Jahren auch schon mal dort) aber auch weit entfernten Südtirol beurteilen zu können, ob eine 108 Jahre alte Klinik in Nordrhein-Westfalen für die Menschen vor Ort und der Region Relevanz besitzt? Ich würde mir auch nicht zutrauen, über die Relevanz eines Stiftes in Südtirol von hier aus zu urteilen. Ich persönlich kenne zwar nur Patienten des heutigen Bildunggswerks, aber auch einige Leute die seinerzeit froh waren, hier Arbeit erhalten zu haben. Daher: Relevanz (zumindest für die Region gegeben) und deshalb: Behalten

PS. Siehe doch mal bitte auf deiner eigenen Diskussionsseite nach. Ich Habe dir dort was geschrieben.

Helios Kliniken, nun genannt. Im übrigen: Behalten. Was hier als Relevanzkriterien im Medizin-Portal gepriesen wird, und vermutlich als contra-Argument gepflegt wird, ist geografisch gesehen relevant genug. – Simplicius 09:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten: 100 Jahre alte Fachklinik sollte relevant sein. GMH 14:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. Als Fachklinik enzyklopädisch klar irrelevant. 100 Jahre Geschichte sind für ein Krankenhaus gar nichts. --³²P 14:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mit dieser Begründung müssten neben etlichen weiteren Sanatorien u.a. auch die Beelitz-Heilstätten, das Sanatorium Wienerwald, das Albrechtshaus in Stiege/Harz oder auch das Fiedlerhaus in Lößnitz gelöscht werden! Alles nicht von Relevanz? Behalten

Ich halte die Relevanzkriterien manchmal für fraglich. Wenn eine Fachklinik hier keine Relevanz besitzen sollte aber Ortslagen, kann man doch das Lemma nach Im Saalscheid verschieben und dort die Klinik benennen. Somit wären die Relevanzkriterien erfüllt...;-) Ist es nicht eher entscheident, dass die Klinik für die damalige Stadt Ronsdorf von Bedeutung war und noch heute sowohl ein nicht unbedeutender Arbeitgeber ist und einen überörtlichen Behanntheitsgrad besitzt? M.E. spricht die Zahl von 1850 Einträgen bei Google für sich. Daher Behalten. Gruß --89.52.68.215 21:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wie uns die Versionsgeschichte lehrt, ist dies ein PR-Eintrag der Helios-Kliniken mit etwas umgestelltem Text. Private Krankenhäuser nehmen sich daher wichtiger, als sie sind: Schlichte Unternehmen eines Konzerns. Die RK für Krankenhäuser machen also schon Sinn, um dererlei Werbung zu verhindern. Löschen --Gleiberg 19:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sorry Kollege, aber ich verstehe deinen Einwand nicht so ganz. Es geht hier nicht darum, dass es sich um eine Einrichtung der Helios-Kliniken handelt (zu denen ich pers. keinerlei Bezug habe) sondern um ein "historisches" Krankenhaus, dass sowohl prägend ist für die ehem. Stadt Ronsdorf als auch um eine Klinik von (s.o.) überregionaler Bekanntheit. Hier soll niemals für diese Klinik Werbung betrieben werden. Meinetwegen können Textpassagen, die unter diesen Verdacht fallen, ja auch entfernt werden. Aber dann könnte wiederum die Unvollständigkeit bemängelt werden. Daher: Verbessern und (nochmals meine Meinung) Behalten. --89.52.91.153 00:54, 3. Apr. 2009 (CEST) der Laber

Die Klinik Bergisch-Land ist eine Landmarke in Wuppertal-Ronsdorf, hat 108 Jahre Tradition, und ist überegional bekannt. Behalten --DVvD 02:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1--Martin Se !? 13:59, 4. Apr. 2009 (CEST)

LA erneut reingestellt: Dies ist ein Paradebeispiel für ein Krankenhaus, das keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Dies wird nicht durch das "Medizin-Portal" definiert, sondern durch die allgemeinenen RKs für Krankenhäuser wahlweise Unternehmen. Bei aller Begeisterung für Wuppertal, aber das Alter ist nicht hinreichend und im Artikel wird auch die große regionale Bedeutung genannt - eben: regional. Gerade bei privatwirtschaftlich geführten Krankenhäusern, die einem der großen Klinikskonzerne angehört, sollte man hier nicht über indirekte Argumentationen die Augen zudrücken: Es geht hier um PR und eine Bedeutung, die in der Krankenhauslandschaft Deutschlands nicht vorliegt. Darüber hätte ich gerne eine weitere Diskussion und eine Entscheidung durch einen abarbeitenden Admin, daher LA wieder rein. --Gleiberg 09:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

ähh, sorry... Martin Se war der abarbeitenden Admin. --Atamari 10:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nein, er war der ursprüngliche Antragststeller, daher kann er auch diesen LA nicht administriell abarbeiten. --Gleiberg 11:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sehe auch keinen Behalten-Fall gegenüber einem sonstigen Kleinstadtklinikum. Löschen --Hubertl 14:14, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nein Kollegen, es handelt sich nicht um irgendein Kleinstadtkrankenhaus, sondern um eine historische Klinik, die seinerzeit als "Lungenheilstätte" eingerichtet wurde (siehe, zumindest ansatzweise vergleichbar, Beelitz-Heilstätten oder Sanatorium Wienerwald). Diese Klinik hatte sowohl früher in ihrer damaligen Funktion als auch heute noch im Bereich der Tumor-Nachsorge eine überörtliche Bedeutung und besitzt daher Relevanz. Das Lemma bedarf aber sicherlich noch eines weitergehenden Ausbaus. Daher: ausbauen aber eindeutig Behalten -- 89.52.86.38 20:14, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das Meyers Konversations-Lexikon von 1905 hielt das Krankenhaus für erwähnenswert: online Morty 20:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

Aha, eine zu damalige Zeit anerkannte Enzyklopädie... hmmm... Relevanz verjährt nicht, oder? --Atamari 20:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Verjährt Geschichte? Dann würden auch jene sogenannten unsäglichen "Tausend Jahre" verjähren! Aber das willst weder du noch ich. freundschaftlicher Gruß -- 89.52.68.180 02:09, 7. Apr. 2009 (CEST) der Laber

Das ist etwas irreführend: Das Lemma bei Meyer heißt "Ronsdorf" dies ist unzweifelhaft ein relevanter Ort. In diesem Ortsartikel wird bei Meyers das Krankenhaus erwähnt, genauso wird dies auch bei WP üblicherweise gemacht. Gibt es bei Meyer ein Lemma "Klinik Bergisch-Land"? Nö. --Gleiberg 22:24, 6. Apr. 2009 (CEST)

Es ist immerhin so bekannt gewesen, dass dutzende von zeitgenössischen Ansichtskarten mit dem Krankenhaus gedruckt wurden, wie diese oder diese hier zum Beispiel. morty 22:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Dieses historische Sanatorium ist aufgrund der Geschichte und auch heute noch wg. des Bekannheitsgrades von Bedeutung. Behalten -- 89.52.73.134 18:21, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dieses 08/15 Sanatorium ohne hervorstechende historische Merkmale und ohne überregionalen Bekanntheitsgrad ist zu Recht gem. der RK für Krankenhäuser irrelevant und daher zu löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:39, 7. Apr. 2009 (CEST)

Da bin ich mal gespannt, wie Du den Nachweis der Unbekanntheit führen willst. 2.000 Google Hits belegen eher das Gegenteil. morty 07:18, 8. Apr. 2009 (CEST). BTW, wenn wieder ein Redaktion Medizin Mitglied den LA exekutiert, geht's direkt aufgrund massiver Neutralitätszweifel in die LP. Dort ist wohl kaum der kulturhistorische Aspekt im Blick.

Hallo Morty, mir ist nicht ganz klar, wie Du die Relevanz belegen willst - der von Dir verlinkte Eintrag des Lexikons beschreibt Ronsdorf - und in entsprechenden Artikel ist IMHO an der Erwähnung "die ehemalige Lungenheilstätte, heute Klinik Bergisch-Land, sowohl eine Reha-Einrichtung der Gruppe der Helios Kliniken für an Tumor erkrankten Personen und der "bit gGmbH", die hier in Zusammenarbeit mit der Deutschen Rentenversicherung die Eingliederung von derzeit arbeitsunfähigen Menschen in den Berufsprozess fördert." ja auch nichts auszusetzen, aber die RKs für Krankenhäuser schafft die Klinik halt nicht (und schaffte sie auch in der Vergangenheit nicht), daher ist der Artikel WP:RK zufolge leider zu löschen. - Daran kann auch die WP:RM nichts ändern - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man das Lemma nur nach der WP:RK (Kliniken) betrachten würde, macht man es sich zu leicht (...ist ja auch keine klassische Klinik) - ebenso muß man anerkennen dass das Lemma nach den WP:RK (Gebäude) zutrifft: in der Form, dass die Lungenheilstätte prägend für den damals selbstständigen Ort Ronsdorf war und dies in einer Enzyklopädie erwähnt wurde. Weiter um die Jahrhundertwende mehrere Motiv-Ansichtskarten gefertigt wurden. Das Gebäude bzw. die Institution war damals schon ein Begriff. Weiter trifft damit die WP:RK (Ort) "Zitat: ...Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten..." zu. behalten --Atamari 13:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin ja eher als Verfechter einer liberalen Löschpraxis bekannt und möchte gern Krankenhäuser eher behalten als löschen. Reha-Kliniken haben in der Versorgung meist eine überregionale Bedeutung. Allerdings ist sie hier nicht wirklich dargestellt. Die Geschichte ist sehr knapp dargestellt. Dass das Haus eine Cafeteria hat, ist enzyklopädisch wirklich nicht bedeutsam. Die hat in der Zwischenzeit jedes Haus. Auch die sonstige Ausstattung kann völlig raus, da typisch für jede Reha-Einrichtung. Die Umgebungsdarstellung kann ebenfalls völlig raus. Was bleibt dann noch übrig? Daher löschen bei fraglicher Relevanz bzw. unzureichender Darstellung derselben. -- Gloecknerd disk^WP:RM 13:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die historische Bedeutung. Muss aber noch deutlich besser ausgearbeitet werden. Zunächst Behalten -- 89.52.93.177 15:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben sind.

Einfach noch mal RK Krankenhäuser zitiert: Stete Wiederholung statt bloßer Berufung auf – die IP hat´s doch nun wirklich mehr als einmal begründet – behalten -- Nepomucki 17:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wissenwertes rein in den Heliosartikel (ist eh ein listenreicher Artikel), eine Menge Krankenhäuser wurden um 1890 bis 1910 gegründet (sind die alle Relevant?). Auch eine Menge Tuberkulosekrankenhäuser wurden gegründet (sind die alle Relevant?) und da das „ verschieferte und in Fachwerkbauweise erbaute Haupthaus abgerissen“ wurde und ein schöner Betonbau 1975 errichtet wurde, sehe ich auch keine arichtektonische Relevanz (oder ist solch ein schöner Profanbau Relevant?), sorry löschen bei offensichtlicher irrelevanz. Cestoda 19:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

Auf dem Gelände gibt es noch etliche Nebengebäude aus der Gründungszeit. morty 19:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

Schön aber: „Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben sind.“ Die sind nicht angemessen beschrieben (Keller und Uhrwerk zählt nicht). Nicht erkennbar -->Löschen --Cestoda 16:02, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe hier eine recht deutliche Abhängigkeit der Relevanzeinschätzung von der Entfernung. Je weiter weg der Benutzer (Bozen, Berlin, Wien), um so irrelevanter, je näher der Benutzer (Wuppertal und Bergisches Land), um so relevanter wird die Klinik eingeschätzt. Offensichtlich gibt es hier zwei unterschiedliche Meinungsbilder, nämlich

Das ist weit weg, das kenne ich nicht, das muss irrelevant sein.
Das ist nahe, das kenne ich gut, davon weiß ich, dass es relevant ist.

Welcher Einschätzung ist im Zweifelsfall wohl eher zu trauen? Behalten -- Ies 16:46, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem hatten wir ja schon bei vielen Krankenhäusern: Eine Bedeutung des Hauses in einer Region mag bestehen. Besteht aber damit automatisch Relevanz für die Wikipedia? Ich meine: Ja. Allerdings sollte dann der Artikel das Ganze auch wirklich darstellen. Das ist hier wahrlich nicht der Fall, wie mehrfach schon erwähnt. Ich streite gern für jeden Artikel über ein kleines Haus, wenn es der Artikel lohnt. Aber hier... Sorry!-- Gloecknerd disk^WP:RM 17:00, 9. Apr. 2009 (CEST)

Der ursprüngliche Löschantrag wurde wegen - angeblich - magelnder Relevanz gestellt. Das ist also nun vom Tisch und es geht nur noch um die qualitative Eignung des Artikels, an der man ja nun was tun kann. Habe ich das richtig verstanden? Dann wäre es wohl sinnvoll, weitere Energie in die Verbesserung des Artikels, statt in Argumente für einen LA zu stecken. -- Ies 07:28, 10. Apr. 2009 (CEST)

Vorsicht! Das ist nur meine persönliche, generell eher krankenhausfreundliche Meinung. Dazu bin ich kein Admin. Wenn der Artikel aber eine minimale Chance haben soll, kann man ihn nur maximal ausbauen und Überflüsiges entfernen. Ich sehe aber kaum Chancen, dass es wirklich gelingt. -- Gloecknerd disk^WP:RM 07:54, 10. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, Werbeeintrag für Helios Uwe G.  ¿⇔? ^RM 10:36, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wolfgang Klüpfel(erl.)

...ohnehin schon am rande der möglichkeiten: aber jetzt(nach entfernung der unbelegten auszeichnung) IMO garnich mehr haltbar! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 06:39, 1. Apr. 2009 (CEST) ...die belegpflicht liegt beim ersteller - nicht beim Wikiprojekt BVK. ein fass ohne boden! siehe auch die RK-disku

eine allerorts und mit Leichtigkeit nachrecherchierbare relevanzstiftende Auszeichnung aus dem Artikel zu entfernen und dann LA zu stellen! Ich nehme mich dem Artikel gern an. Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 07:12, 1. Apr. 2009 (CEST) ...im rahmen des schreibwettbewerbs? auweia... ;)) ...gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 07:17, 1. Apr. 2009 (CEST)...nö, das mit einem anderen Artikel, klick mal und schreib ein REVIEW, auch wenns nu zu spät ist --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 07:19, 1. Apr. 2009 (CEST)</ref>

...ok, Davud - die runde ging an dich... ! ändert jedoch nix an der vorgehensweise: die belegpflicht liegt beim ersteller eines artikels - möglichst vorher ...! wenns denn nu belegt iss - umso besser. darauf kann sich aber niemand blind verlassen, dasses hinterher schon von anderen beigebracht werden wird... wie ich auch auf der disku hier schrieb: ... bis ein entsprechender einzelnachweis erfolgt... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 07:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel bleibt leider trotzdem unbefriediegend, solange der Grund für die relevanzbgründene Auszeichnung ungenannt bleibt (das wäre hier mE noch eine Mindestanforderung an einen gültigen Stub) und den kann ich leider mit den mir zur Verfügung stehenden Möglichkeiten nicht recherchieren. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 07:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

...nicht nur der grund, sondern auch das verleihungsdatum(standard wäre hier wenigstens die jahreszahl) stehen noch aus. möglicherweise 1986 - nur die ordenskanzlei kann hier genaue auskunft geben. --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 07:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

....Ausbaufähig, die Person ist wichtig. --Rote Hermine 08:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten - das Bundesverdienstkreuz begründet laut Relevanzkriterin Relevanz. --Zipfelheiner 12:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz war gar nicht angezweifelt - nur die "Qualität" des Artikels. Marcus Cyron 20:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

...LA zurückgezogen, da der haupt-löschgrund beseitigt wurde. --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 14:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Woka (gelöscht)

Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 08:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Versuch einer Relevanzschinderei durch namedropping. --ahz 08:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz darf angezweifelt werden, Löschen.--my 2 ct. 08:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Werbebeitrag ohne Anklang von Relevanz, das braucht nicht 7 Tage bekochlöffelt werden. --Eingangskontrolle 08:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ein Eintrag einer Wiener Firma aus dem Kulturbereich - Sorry, aber was ist mit den anderen Firmen wie Almdudler, Im Kinsky, DorFilm, Schnitzlplatzl, usw? --Corso1111 09:00, 1. Apr. 2009 (CEST)(Corso1111)

@Namedropping - die Entwürfe der angeführten Künstler gibt es im Unternehmen --Corso1111 09:00, 1. Apr. 2009 (CEST)(Corso1111)

Als Werbung ohne Relevanz für die werbende Firma in WP - Löschen - @Corso1111 lese die Relevanzkriterien und Vergleiche mit anderen Artikeln sind hier unerwünscht. -- Codc 09:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es werden zwar die Wiener Werkstätte erwähnt, aber weder in dem Artikel hier noch im Artikel der Wiener Werkstätte habe ich auf die schnelle keinen Hinweis auf einen Zusammenhang entdecken können, der eventuell Relevanz stiftet (historisch bedeutsam). Auch ZDF (Zahlen Daten Fakten) fehlen im Artikel also wann gegründet, wieviele MA, wieviel Umsatz. Die Zahlen sollen natürlcih irgendwo die Relevanz nach der RK nachweisen. Die Namensliste gehört klar eingedampft auf wenige Namen. 7 Tage zur Verdeutlichung der Relevanz --Obkt 09:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

SLA stattgegeben, klar irrelevant --MBq  ^{Disk Bew}  09:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gymnasium Oberalster (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gymnasium Oberalster“ hat bereits am 3. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

WP:RK Historisch nicht bedeutsam, keien Besonderheiten, keine Erwähnung in Überregionaler Presse --Bwlegis 08:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

LAE, ungültiger Wiederholungsantrag. Bei Bedarf bitte über WP:LP Der Tom 09:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wofür war das jetzt ein Racheantrag? --Eingangskontrolle 19:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Micro Innovation (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, scheinen aber nicht erfüllt zu sein. Werbeflyer der Firma. Hubertl 08:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schnelllöschfähiger Werbeflyer - Löschen -- Codc 09:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  09:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Jasmunder Werder (gelöscht)

Gut gemachter Aprilscherz, aber auch nicht mehr. Ich stelle es mal zur Diskussion, evtl eigent es sich ja für ein Kabinett o.ä. -- Telim tor 09:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

Für den heutigen Tag würde ich den Artikel auf die Hauptseite setzen ;-) --Bwlegis 09:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Vineta? und grad auch noch Atlantis, oder? Nur blöd, dass das Löschbapperl jetzt den ganzen Witz verdirbt, wo ich doch heute schonmal beinahe einem Aprilscherz aufgesessen wäre ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht als Fake. Sicher nicht der letzte heute --MBq  ^{Disk Bew}  09:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dor Film (erl)

Mal ein leiser Zweiferl der Relevanz dieses Unternehmens Cestoda 09:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was soll das denn jetzt? Ist das ein Aprischerz? --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 10:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten Eine der wichtigsten Produktionsgesellschaften des Landes. Keine nationale Filmindustrie ist bei uns so vorbildhaft beschrieben wie die österreichische. Bitte diesen Vorbildcharakter nicht durch unnütze Löschanträge stören. --DieAlraune 11:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bin sprachlos. Halte das nicht mal für einen schlechten Scherz. Ist die größte oder zumindest erfolgreichste österreichische Filmproduktionsgesellschaft seit etwa 20 Jahren, hat zuletzt Hexe Lilli mitproduziert und ist für 6 der 10 meistbesuchten österreichischen Filme seit Beginn der Kinobesucherauswertung 1981 verantwortlich, siehe [4]. Ich werde den Artikel demnächst etwas umstrukturieren, damit das klarer hervorgeht. Behalten und LA bitte wieder entfernen. -- Otto Normalverbraucher 11:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

1. Apr. => hab ich schon bessere Scherze gesehen. Otto und Vorgänger haben ausreichend begründet. behalten --Wirthi ÆÐÞ 11:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich hoffe du meinst z.B. Johann Luënicka ;-) Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 11:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich behalten und das LA-Bapperl spätestens am 2. April wieder entfernen. --Invisigoth67 (Disk.) 12:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten!  Zweifeln ist kein Selbstzweck.
Gruß, Ciciban 22:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten: Auch für das Stellen von Löschanträgen gilt meines Erachtens der Satz: „schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst“. Überdies gilt jedenfalls: Löschantrag Pkt. 3: „Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar“. „ein leiser Zweiferl der relevanz“ gehört, wenn diese Bedenken nicht ausführlicher dargelegt werden und der Antragsteller die von ihm vorher einzuholenden Recherchen zur Begründung seines Antrages nicht durchgeführt hat, in dieses Reich. Auch nur ein kurzer Blick in eine Suchmaschine fördert alsbald zu Tage, dass diese Firma bisher fast 100 Filme produziert hat, siehe dazu den Eintrag in der IMDb. Also beendet bitte die Diskussion, entfernt den LA und ergänzt zur Klarstellung die WP:RK, bevor womöglich auch noch diese Artikel mit einem Löschantrag versehen werden. Walter Anton 02:49, 2. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht sollten irgendwo in den RKs darauf hingewiesen werden, das bei Unternehmen der Kulturindustrie gesonderte Bedingungen Gelten bezüglich des Umsatzes ect. Danke LA entfernt. Cestoda 08:03, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube das versteht sich von selbst dass für Filmproduzenten nicht 1000 Mitarbeiter oder 100 Millionen Euro Umsatz als Voraussetzung für Relevanz gelten können. Dies kann allenfalls in Hollywood erreicht werden. -- Otto Normalverbraucher 20:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

Film Austria (erl)

Mal ein leiser Zweiferl der Relevanz dieses Interessenverbandes Cestoda 09:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten Einer der prägendsten Filmverbände des Landes. Keine nationale Filmindustrie ist bei uns so vorbildhaft beschrieben wie die österreichische. Bitte diesen Vorbildcharakter nicht durch unnütze Löschanträge stören. --DieAlraune 11:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zum Dor-Film-Artikel kann man diesem Artikel nciht mal vorwerfen, dass seine Relevanz nicht auf den ersten Blick ersichtlich würde. Wie im Artikel beschrieben, ist der Verband einer der beiden österreichischen Filmproduzentenvereinigungen, in denen alle relevanten Filmproduzenten Österreichs vertreten sind. Und auch wenn die österreichische Filmbranche von der Größe her nicht mit Hollywood oder Berlin konkurrieren kann, gehören Allegro Film, Dor Film, epo-film, MR Film, Team-Film, Wega Film und Satel Film in Österreich zu den Marktführern (vgl. Filmbesuchsstatistiken oder Produktionsstatistiken, siehe Kino und Film in Österreich unter Einzelnachweise die Links zu den Filmwirtschaftsberichten oder gleich www.filminstitut.at) und sind auch immer wieder an namhaften deutschen Produktionen beteiligt bzw. federführend (siehe z.B. Liste österreichischer Kinofilme). Aber eigentlich steht das alles in den jeweiligen Artikeln an geeigneter Stelle und in geeignetem Umfang - jedenfalls geht die Relevanz aus dem Artikel hervor: Landesweiter Branchenverband mit größten Vertretern der Branche als Mitglieder. LA bitte entfernen. -- Otto Normalverbraucher 11:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ah... 1. April! Sehr gut! ;-) -- Otto Normalverbraucher 11:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schnellbehalten, siehe Vorredner. --Invisigoth67 (Disk.) 12:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten: „Kann Sie Geschriebenes lesen?“*). Auch hier gilt das bereits zu Dor Film Gesagte: „schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst“ und „Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar“. „ein leiser Zweiferl der Relevanz“ gehört in dieses Reich. Die Relevanz begründende „überregionale Bedeutung“ ist „zweiferllos“ gegeben, auch wenn „überregional“ in Österreich halt etwas kleiner ist als in Deutschland.
*) Zitat aus Der Rosenkavalier, Zweiter Aufzug. -- Walter Anton 03:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wenn die allgemeinen Merkmale als erfüllt gelten können, meinetwegen -LA. Danke für die Hinweise. Cestoda 08:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

Puma (Messer) (bleibt)

war Puma GmbH

Einsatzartikel stellt die Relevanz des Unternehmens nicht dar. Vielleicht macht das Gründungsjahr das Unternehmen relevant. -- Johnny Controletti 10:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich schnelllöschfähiger Nichtartikel. Aber 7 Tage Zeit um vllt. Relevanz aufzuzeigen (vllt. historisch). Zunächst verschiebe ich es mal auf das richtige Lemma. Der Tom 10:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nicht falsch verstehen, ich FRAGE und gebe keine Ironie von mir: Warum ist "Puma (Messer)" das richtige Lemma? Puma ist kein Messer, sondern eine Firma. Es heißt doch z.B. auch Puma AG und nicht "Puma (Turnschuh)". Ich bitte um AUfklärung, damit ich es beim nächsten Mal vielleicht gleich richtig mache. gebripe 22:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schau mal hier, da sind die Namenskonventionen definiert. Von daher ist Puma AG auch falsch, es müsste Puma (Sportartikel) heißen. Der Tom 09:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

PS: Nach Ausbau behalten. Der Tom 09:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Behalten: Artikel wurde ausgebaut, Firma besteht seit 1769, 67.000 Kugeltreffer (Messer Puma) = relevant. GMH 14:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz nach Kugeltreffern? Ist ja mal was neues. Artikelausbau erfolgt, aber außer dass die Firma alt ist, geht nix Außergewöhnliches aus dem Artikel hervor. Neutral. Der Tom 14:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin ja bekanntlich kein Freund von Werbeartikeln, aber die Firma Puma aus Solingen ist schon als historisch einzuordnen. Die Solinger Betriebe haben viel für das Militär produziert ( Bayonette und säbel )und es wird sich sicherlich noch einiges an relevanzschaffendem Material auftreiben. Werde mal stöbern...und finden ;D -> bis dahin 7 Tage bitte! -- Ginger Rogers 15:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nach Ausbau behalten! --Bötsy 19:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

War zumindest vor einigen Jahren durchaus eine Qualitätsmarke (und hat sich vermutlich seither nicht geändert) - insofern sehe ich zumindest Interesse. Ob schon das allein für Relevanz ausreicht, weiß ich nicht genau, aber gemeinsam mit Geschichte: behalten und ausbauen (Danke, Ginger Rogers!) --Ibn Battuta 03:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

Behalten Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 15:36, 2. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Artikel ist ein schönes Beispiel warum man einen Löschantrag nicht sofort 30 Minuten nach Erstellung eines Artikels gestellt werden muss. Artikel werden mit der Zeit besser, wie man hier sieht. Danke an alle die am Artikel gearbeitet haben. Ich selber hasse es unter dem Zeitdruck einer Löschdiskussion Artikel verbessern zu müssen. QS anstatt LA wäre hier angebracht gewesen. behalten Neozoon 00:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. Ein Unternehmen mit knapp 250-jähriger Tradition ist relevant. --Eschenmoser 17:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ksenija Pajčin (gelöscht)

Der Artikel gibt keinerlei Hinweis auf die Relevanz der Sängerin. Ich kenne den serbischen Musikmarkt zwar nicht, aber alle vier Jahre ein Album spricht nicht gerade für eine Turbo-(Folk-)Karriere, sondern eher für Modelbonus. Ob sie überhaupt mit irgendetwas besonderen Erfolg gehabt hat, wird hartnäckig verschwiegen. Wenn da nicht mehr zu sagen ist, Weiterleitung auf Lieschen Müller ;-) oder löschen. -- Harro von Wuff 10:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eher behalten: 280.000 Kugeltreffer, 2 Interwikis und die Alben sprechen wohl eher für Relevanz. GMH 14:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

behalten die rk scheinen nach alben erfüllt zu sein und die dame ist wohl auch schon ein weilchen am singen, so daß es sich nicht um ein serbischen onehitwunder handelt. da wir hier nicht die deutschzentristische wikipedia schreiben und es auch jenseits von österreich noch menschen gibt bzw. hierzulande die sich für geschehnisse jeseits von österreich interessieren oder gar seit 10 jahren die musik von dort hören (ich bins nicht^^) ist es als gültiger stub zu behalten Bunnyfrosch 01:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

"RK nach Alben" gibt es nicht und gerade die Alben wären hier Anlass zur Skepsis. Ein erfolgreicher Künstler schiebt nämlich spätestens alle zwei Jahre was nach. Wenn es vier Jahre dauert, dann oft deshalb, weil es vorher nicht so richtig geklappt hat. Und was heißt One-Hit-Wunder? Welcher Hit?

Und von wegen deutschzentristisch. Lieschen C. Müller aus Deutschland würde mit solchen Erfolgsnachweisen gelöscht. Also forderst du eher einen Serbien-Bonus. Jemandem, der sich für Serbien interessiert, dem hilft der Artikel gar nicht. Wenn sie so viele Google hat, dann kann man ja besser gleich googeln, denn in dem Stummel fehlt (wie in en: und wohl auch in sr:) jeder Relevanz- und Bedeutungsnachweis, wie er auch in einen Stub gehört. -- Harro von Wuff 13:57, 2. Apr. 2009 (CEST)

Man sollte eine Zeitsperre für diejenige einführen, die LA´s stellen ohne vorher die RK zu checken. Auszug aus den RK, in fett alles was zutrifft:

sowie Musiker, die

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

--87.180.194.84 17:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

Argh *Finger in die Ohren steck*

Hallo, deine Sperranträge gegen mich haben bislang ja noch nicht viel Zustimmung gefunden ;-). Die RKs brauchste mir nicht hinschreiben, die habe ich inhaliert, ich arbeite schließlich selbst LAs ab. Du musst mir vielmehr sagen, wie du deine fetten Behauptungen belegst, dann tragen wir das in den Artikel ein und gut ist. Solange diese Diskrepanz zwischen RK und belegten Aussagen im Artikel besteht, kann man nicht sagen, ob sie relevant ist. Enttäuschend, wo doch gerade du es immer so mit den Quellen hast. Deshalb sollte man auch diesen Artikel wie alle anderen löschen, bei denen die Relevanz nicht belegt ist.

Ich meine, es gibt welche in der WP, die schnelllöschen sowas als Substub, das ist ja auch bei vorhandener Relevanz kein wirklich brauchbarer Artikel. Aber ich habe einen Baustein reingesetzt, der wurde lieber wieder entfernt, statt was zu tun. Jetzt waren 7 Tage Löschdiskussion - wieder ungenutzt verstrichen. Wenn du damit beweisen willst, dass man in der WP mit genug Hartnäckigkeit und ohne enzyklopädische Mitarbeit auch unbelegten Schrott durchsetzen kann, dann solltest du eines Besseren belehrt werden. Löschen (ja, tut gut, wollte auch mal schreien) -- Harro von Wuff 02:29, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Was nutzen Googlehits, wenn es an Belegen im Artikel fehlt. Die Relevanz der Dame ist, wie
es der LA sagt, unbelegt, daran hat die IP 87.180.194.84 leider nicht gearbeitet. --Klugschnacker 21:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Neuses bei Ansbach (bleibt)

Stadtteil-Substub. Zwar relevant, aber viel zu wenig für eigenen Artikeö sугсго 11:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das nennt sich "Redirect". 85.1.196.216 11:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ne, das ist ein verschobener Substub. sугсго 11:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Und du hasts noch immer nicht geschafft einen LA aufs richtige Lemma zu stellen. 85.1.196.216 14:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Habe ihn nachgetragen. Wirklich sehr magerer Text --MBq ^{Disk Bew} 18:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ehemals eigenständige Gemeinde genügt bereits als Info zum behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gültiger Stub, bei Ortsgeschichte mit Ausbaupotential und auch einer nicht geringen Chance, dass dieses genutzt wird. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. Spätestens nach Ausbau ein gültiger Stummel --Eschenmoser 17:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kongruenz (Psychotherapie) (bleibt)

So kein enzyklopädischer Artikel. Pittimann besuch mich 11:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nein, und da ähnlich suboptimales auch schon mal produziert und gelöscht wurde, würde im empfehlen, auch den diesbezüglichen Link in der BKS Kongruenz mal zu "überdenken": Selbstkongruenz = Übereinstimmung mit Selbstkonzept ... Hafenbar 00:03, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. Wurde zu einem enzyklopädischen
Artikel ausgebaut. --Drahreg·01^RM 06:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

Greifenverlag (LA entfernt)

Umwandlung SLA in LA. Begründung für SLA war Reiner Werbeeintrag. Wenn man die Passagen rausnimmt, die sich auf die jetzigen neuen Pläne beziehen, bleibt ein Historienteil zum Verlag von Lion Feuchtwanger und anderen, der durchaus einen Artikel hergibt, wenn man Belege nachträgt. --Geher 11:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal als Quelle das Findbuch vom Staatsarchiv angefügt. --Of 12:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der neue Greifenverlag hat bereits 57 lieferbare Titel in Buchhandel.de. Die Ankündigungen sind also zum Teil bereits Realität. Artikel verbessern. SLA AM 1. April == Behalten PG 12:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Also ich hab von denen selbst mehrere Bücher aus DDR-Zeiten zuhause. Der Verlag war zumindest in der DDR kein unbekannter und ich halte ihn klar für relevant. Behalten--scif 12:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Verlag historisch eindeutig relevant, bei der Neugründung bleibt das abzuwarten. Die längere Selbstdarstellung sollte auf einen Satz eingedampft werden, der Link auf die Verlagsseite kann ja dafür drin bleiben. Behalten --Liebermary 13:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mal ne Frage: hat der alte Greifenverlag mit dem neuen (ausser dem Namen) noch was zu tun? Wenn nein Relevanz eher fraglich, wenn ja, dann eindeutig relevant. GMH 14:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zumindest will der neue auf der Geschichte (dem Namen?) des alten aufbauen ([5], [6]), somit ist schon ein Zusammenhang da. --Of 14:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Haben sie wohl. Mein SLA scheint was unüberlegt gewesen zu sein ;-) Hab`s mit Überarbeitung, hoffentlich, wieder gut gemacht. -- Anton-Josef 14:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Indem du die Angaben zum alten Verlag kürzt [7]? Ich glaube da hast du etwas falsch verstanden. --Of 15:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Öhm, ich hab doch nur den unbelegten POV-igen Kram entfernt und alles andere ist doch drinn. Oder hab ich da was übersehen?-- Anton-Josef 15:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Peter Bergson (bleibt)

Quellenloser 1 Satz Stub so kein Artikel Pittimann besuch mich 12:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der englische Artikel [8] bietet reichlich Material. Solange das nicht eingearbeitet ist, kann der Artikel aber nicht bleiben, da er doch erhebliche Vorwürfe impliziert. So geht das ja nicht. Krächz 12:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

7 Tage zum Ausbau: Der ist relevant, aber so is das gar nix. GMH 14:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Denke ich auch 7 Tage und wenn er dann nicht besser ist löschen. --Pittimann besuch mich 15:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ja 7 Tage. --Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 18:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten zwar etwas knapp aber erhaltenswert. -- MarkusHagenlocher 18:24, 13. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, nun zwei Sätze mit Quelle, --He3nry Disk. 11:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hauptseite LAE (erl.)

Massive Eigenwerbung der Wikimedia Foundation einhergehend mit einem nicht haltbarem Verstoß gegen NPOV (es wir nur auf sogenannte exzellente Artikel (NPOV) sowie andere Wikimediaprojekte (Eigenwerbung) verlinkt). Darüberhinaus eklatanter Verstoß gegen das Wiki-Prinzip (nichtmal autoconfirmed-Nutzer können editieren). Wegen dieser unhaltbaren Zustände ist ein beschleunigtes Löschverfahren durchzuführen; diese Löschdiskusson endet deshalb nicht erst nach sieben Tagen, sondern schon am 2.4.09 um 0:00h. --Carbenium 12:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dann lösch doch gleich den hier mit. Auch willkürliche Liste von Beispielen etc. BTW hast du vergessen den LA von einem Admin eintragen zu lassen. Deswegen LAE wegen Formfehler --Obkt 12:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

da es (afaik) schon mal einen la auf diese Seite gab, vor ziemlich genau einem Jahr wenn ich mich nicht irre), würde ich vorschlagen, dass die löschprüfung damit beauftragt wird. sind damit alle beteiligten einverstanden? Elvis untot 12:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wo denn? ich kann da nix finden... --Carbenium 13:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hm ... da muss ich eine Nacht drüber schlafen ... lass uns morgen nochmal darüber reden :-) --HH58 12:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

April April! --ChrisHamburg 13:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hat jemand dem Ersteller von dem Werbeflyer Bescheid gegeben? Ausserdem ist das so kein Artikel und von 100 Mio. Umsatz lese ich auch nichts, genügend Mitarbeiter scheinen die aber zu haben ;-)... --Capaci34 Ma sì! 13:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

es geht nicht um Wikimedia (die haben afaik nichtmal so viele mitarbeiter wie man meint, was die rk von wirtschaftsunternehmen angeht ... umsatz und angestellte! mitarbeiter packen sie nicht) Elvis untot 13:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn sie es über die Unternehmens-RK nicht schaffen, dann hat vielleicht mal irgendein MItarbeiter eine Minute in der Bundesliga gespielt oder eine Auszeichnung für einen Pornofilm bekommen...? ;)--Louis Bafrance 17:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schwachstelle (bleibt)

Theoriefindung ohne Quelle und auch recht sinnbefreit Bitsandbytes 12:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, aber das Lemma ist relevant und der Bogen zu Sollbruchstelle nahezu genial.--Drstefanschneider 12:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Lockere Assoziationen zum Lemma, das "Insbesondere in der Technik (...) wichtig" ist. So unbrauchbar. Löschen, um Platz für ein neuschreiben zu machen.---<(kmk)>- 20:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die TF mal entfernt. Der LA bezieht sich auf diese Version [9] --Bitsandbytes 08:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die unscharfe Beschreibung als "Begriff in vielen Lebensbereichen" ebenfalls raus genommen und den zweiten Satz als definierenden Einleitungssatz umformuliert. Als Mehrwert gegenüber einem Wörterbucheintrag bleibt der Verweis auf die Sollbruchstelle. Ich hätte keine Probleme damit, dies als Minimal-Artikel zu behalten, überlasse die Entscheidung aber dem abarbeitenden Admin.---<(kmk)>- 20:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

dies als Minimal-Artikel zu behalten dito ... Hafenbar 23:51, 3. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte eine Weiterleitung auf Vulnerabilität angelegt werden. Und für den technischen Teil gäbe es eine schöne Definition mit Beleg: "Bekannte oder unbekannte Unvollkommenheit einer Baugruppe, die einen oder mehrere schwächebedingte Ausfälle bewirken kann." (DIN EN 61163-1:2007-06 Zuverlässigkeitsvorbehandlung durch Beanspruchung - Teil 1: Instandsetzbare Baugruppen, losweise gefertigt). --Kickof 21:29, 4. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:53, 14. Apr. 2009 (CEST)

Funworld (schnellgelöscht)

Erfüllung der RKs für Wirtschaftsunternehmen nicht im Artikel ersichtlich Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Löschen: Relevanz der Firma aus dem Artikel nicht im Ansatz ersichtlich (die haben seit 2008 mehr als einen Mitarbeiter...) GMH 14:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gold Codes (gelöscht)

Beruht laut History auf dem englischen Artikel, aber auch der ist als "quellenlos" markiert. Liest sich fast wie die Erfindung irgendeines Thrillerautoren. Google finde auch nichts seriös Erscheinendes.--HH58 13:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

7 Tage für Belege/Quellen GMH 14:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich dachte immer Gold Codes sei Technokauderwelsch für eine bestimmte Komponente bei bestimmten On-the-Fly-Verschlüsselung. sугсго 14:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Vlt als Urban Legend behandeln und so als Wikipeidaartikel belassen?--Sanandros 21:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Mangels Belegen gelöscht, auch die Basisversion en: ist nicht besser. --Klugschnacker 23:48, 9. Apr. 2009 (CEST)

Saturationsarithmetik LAE

Relevanz nicht gegeben. Google liefert weniger als 100 Treffer. Das Thema ist außerdem eigentlich trivial nur eben künstlich aufgebläht. Man könnte den Sachverhalt auch einfach so erklären: Das Ergebnis einer Rechenoperation wird nach oben und unten begrenzt. Fertig. --80.135.178.108 14:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Kann schon sein, Begriff findet sich aber u.a. in Fachliteratur. Curtis Newton ↯ 14:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

"Saturation Arithmetic" ergibt mehrere 100 Funde (aber wen interessiert eigentlich google?). Und Trivialität ist auch kein Löschgrund. Und was soll der Vorschlag, das Thema anders zu erklären, wenn vorher die Relevanz angezweifelt wurde? Ich mache es mal kurz und entferne den Löschantrag wieder. --Of 14:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Löschantrag gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 2 entfernt. --Of 14:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Also wenn sich schon Fachlitertatur findet, sollte die dann auch möglichst im Ramen der LD im Artikel nachgetragen werden. Umstrittene oder ungewöhnliche Lemmata ohne Belege sind immer schlecht. Ansonsten ist der Begriff natürlich relevant (nach "saruration arithmetic" googlen) und behalten die richtige Entscheidung.--Kmhkmh 16:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich wusste gar nicht das die Relevanz auch durch Googletreffer dargestellt wird, war mir echt neu. Ich schließe mich da Kmhkmh an und bin auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 18:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Langerfeld-Mitte (gelöscht)

Sind Stadtbezirke mittelgroßer Städte relevant? -- Willglov 14:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wuppertal ist schon größer als mittelgroß: und Langerfeld-Beyenburg (So heißt der Stadtbezirk ist sicher relevant) auch dem Ortsteil Langerfeld wird wohl niemand die Relevanz absprechen wollen. Auch das Wohnquartier Langerfeld-Mitte hätte einen schönen Artikel verdient. Der Müll ist aber was für die Müllabfuhr. sугсго 14:44, 1. Apr. 2009 (CEST) PS: SLA gestellt.

Arbeitskreis Wirtschaft (SLA)

Der Artikel enthält fast ausschließlich Geschwurbel und die Relevanz bleibt unklar --Philipp Wetzlar 15:26, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, keine Quellen, und welchens Baden meint der Autor? Löschen GMH 15:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Solche Arbeitskreise gibt es zu Hauf. Keine Quellen und keine RK dargestellt. Löschen --Duisdorfer 00:17, 2. Apr. 2009 (CEST)

per SLA --Hozro 15:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Heinrich Trinowitz (erl.)

Relevanz als Politiker im Hinblick RK 7.8 ist erfüllt, aber ich erwarte einen Löschantrag aus der Löschdiskussion zu Robert Fischer (Gewerkschafter). --Wolfgang.Fischer 15:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Unsinniger LA, Relevanz selbst erklärt, das ist Schwachsinn GMH 16:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Trinowitz ist als Mitglied der verfassungsgebenden Preußischen Landesversammlung relevant, wie alle Personen dieser Liste. Eine Überprüfung der Relevanz eines Artikels durch eine Löschdiskussion ist für einen rechten neuen Autoren, der durch andere LAs auf eigene Artikel verunsichert wird, sicher nicht "unsinnig", sondern vielmehr legitim. Artikel aber natürlich behalten. Krächz 16:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Trotzantrag, wenn er eine Überprüfung seiner Artikel will, soll er am Mentorenprogramm teilnehmen. WP:ELW 2b erfüllt, EOD.Oliver S.Y. 16:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Herr Fischer, bitte mal mit dem Portal: Politiker Kontakt aufnehmen. Das ist kein Aprilscherz, sondern eine seriöse Handreichung.-- scif 17:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Db artmag (gelöscht)

Ein Kunstmagazin das alleine über die Kunstaktivitäten der Deutschen Bank berichtet hier ist wohl die Relevanz äußerst zweifelhaft. Pittimann besuch mich 15:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

db artmag ist für jeden frei zugänglich und berichtet nicht nur ausschließlich über die Kunstaktivitäten der Deutschen Bank, sondern liefert zusätzlich ganz eigenständige Essays zu aktuellen Kunstströmungen, Interviews mit prominenten Künstlern wie Louise Bourgeois, Elizabeth Peyton oder Jeff Koons. Ist für jeden Kunstinteressierten relevant, ganz unabhängig von der Deutschen Bank. Bitte mal reinschauen! (www.db-artmag.com) (nicht signierter Beitrag von Christine Insel (Diskussion | Beiträge) 16:37, 1. Apr. 2009 (CEST))

Für mich reine Werbung für diese, für uns relevanzfreie, Webseite. Löschen. Der Tom 16:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich muss hier Christine beipflichten, für jeden Kunstinteressierten ist das DB Artmag eine Informationsquelle wie jede andere Kunstzeitung auch. Es wäre schön wenn Personen, die Artikel zur löschung vorschlagen nur Artikel beurteilen würden, die aus Ihrem Fachgebiet stammen. --Frank07081975 19:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Genau das ist nicht gewollt, Wikipedia soll allgemeinverständlich sein, die Relevanz muss aus dem Artikel hervor gehen. Der Tom 20:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Werbung, löschen, gerne auch schnell; da wird keine weitere Bearbeitung im ANR in Richtung Relevanznachweis oder maßgeblicher Erwähnung des Bank-Blattes erfolgen. Wenn "Kunstinteressierte" die Broschüre schätzen, brauchen sie diesen Werbeeintrag doch ohnehin nicht; der ist für die Bank aber ganz förderlich. --Felistoria 21:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dabei ist es so einfach: bitte weise die Relevanz nach Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften mit Quelle im Artikel nach und alles ist ok, anderenfalls löschen Andreas König 22:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das ist vielleicht doch alles etwas diffiziler: Db artmag ist nur ein Element in den kulturellen Aktivitäten der Deutschen Bank, die weit über bloße übliche Firmenwerbung oder Marketing, die wir hier immer sehen, hinausgehen und eine, schon von ihrem Umfang her, relevante Alleinstellung besitzen. Eine Gesamtartikel wäre wünschenswert, bei dem Db artmag eingebaut werden könnte. Ich nenne nur die wichtigten Punkte: Deutsche Bank Kunstsammlung (ausgestellt in der Schirn Kunsthalle Frankfurt), Db artmag, Zustiftungen in Museen (z.B. Städelsches Kunstinstitut), Kulturstiftung der Deutschen Bank (Stiftungskapital 100 Mill. Euro), Deutsche Guggenheim (wiki-links). Ein Lemma fällt mir im Moment noch nicht ein. In den Deutsche Bank- Artikel lässt es sich aber sicher nicht einbauen.--Artmax 10:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Es ist tatsächlich nicht ganz so einfach, die Relevanz nach den Kriterien unter Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nachzuweisen, da es sich bei db artmag um ein nicht kommerzieles Online-Medium handelt, das damit auf eine Mitgliedschaft in der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW) etc. nicht angewiesen ist. Warum soll eigentlich ein nicht kommerzielles, für jeden frei zugängliches Online-Medium, das auf der ganzen Welt gelesen werden kann (es erscheint in Deutsch und Englisch), weniger relevant sein als "kommerzielle" Kunstmagazine, deren Reichweite sich auf die deutschsprachigen Länder beschränkt? Zur Relevanz kann ich nur noch anmerken, dass db artmag auf den Seiten des Österreichischen Kulturportals für den "Einsatz in der Oberstufe bzw. zur Maturavorbereitung" empfohlen wird (http://www.schule.at/index.php?url=kategorien&txt_suche=&filter_owner=&activate_userview=&activate_date=&activate_deleted=&activate_freigeben=&activate_index=&typ=ALLES&kthid=3328&innersrc=&land=&text=&start=136&anzahl=268&TITEL=Eduthek&buchstabe=). Darüberhinaus wird es auch von Wikipedia-Autoren genutzt, die Artikel über Künstler zu Artikeln bzw. Interviews nach db artmag verlinken. (Frei zugängliche Interviews und Essays zu Künstlern sind allgemein nicht sehr häufig zu finden.) Für db artmag schreiben unabhängige Kunstjournalisten, die sonst etwa für die taz, Monopol oder art tätig sind. --Christine Insel 11:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Artmax hat recht - die DB ist natürlich ein wichtiger Spieler in der zeitgenössischen Kunst, aber ich fände es unsinnig, diesen Artikel als eigenes Lemma zu behalten, da er eben ein Teilaspekt des Gesamtkontextes „DB und die Kunst“ ist und das db artmag als Publikationsplattform unter ganz anderen Voraussetzungen operiert als andere Zeitschriften, die wir hier gemäß der von Andreas König angegebenen RK aufnehmen. Sprich: wenn wir den Artikel unter diesem Lemma behalten, gestatten wir der DB eine Extrawurst zu, die sich nicht durch das Magazin selbst legitimieren lässt, sondern nur dadurch, dass es ein Teilaspekt von etwas tatsächlich relevantem (des Engagements der DB für die Kunst) ist. Mein Vorschlag: Die Autorin liest sich die Richtlinien zum WP:Interessenskonflikt durch und schreibt dann einen Artikel über die Deutsche Guggenheim, wo zum artmag dann eben ein kurzer Absatz drinnesteht ;) --JBirken 14:03, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das ist alles nicht falsch. Wenn ihr dem abarbeitenden Admin noch eure Einschätzung des hier zur Disposition stehenden Artikels hinteließet, wäre das sicher hilfreich. Ich bleibe bei meinem Urteil: in der vorliegenden Form ist der Artikel nicht haltbar. --Felistoria 00:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Aus den oben angeführten Gründen von JBirken und von mir empfehle ich, DB artmag als eigenes Lemma zu löschen und in einen neu zu erstellenden Artikel Deutsche Guggenheim (Vorschlag JBirken) oder Deutsche Bank (Kultur) (steht auf meiner to do Liste) einzuarbeiten. Christine Insel ist dazu herzlich eingeladen. --Artmax 21:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht, da viel diskustiert, aber selbst dabei die Relevanz bis heute nicht aufgezeigt wurde.
Bitte ggf. die aufgezeigten Wege wählen, um das Magazin zu erwähnen. --Klugschnacker 23:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Business Document Processing (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz, Was ist denn nun Business Document Processing das wird im Artikel nicht dargelegt Pittimann besuch mich 15:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Für mich klingt das eher wie eine modische Wortschöpfung für einen ganz normalen Optimierungsprozess. Sollte sich damit schon jemand wissenschaftlich (unter diesem Titel) befasst haben, würde mich das wundern. Ich hab lediglich eine englischsprachige Seite [10] mit dem Titel gefunden, die das ganze aber in einem völlig anderem Kontext behandelt: "skills required to create, edit, and publish industry appropriate documents". Vielleicht bin ich ja auch schon zu alt, für diesen neumodischen Computerkram. ;) Bin für Löschen. -- Nickaat 00:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kein ArtikelKarsten11 12:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Schweizerisches Rotes Kreuz Basel-Stadt (SRK Basel) (gelöscht)

Wer erkennt enzyklopädisch wichtige Aussagen, die nicht auch in Rotes Kreuz, Schweizerisches Rotes Kreuz oder den anderen allgemeineren Artikeln zu diesem Thema behandelt werden können. Eingangskontrolle 16:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach (ich bin der Autor) hat dieser Eintrag eine Berechtigung. Das Schweizerische Rote Kreuz (SRK) ist föderalistisch strukturiert. Die verschiedenen Kantonalverbände des SRK übernehmen unterschiedliche Aufgaben, natürlich sind einige gleich. Im Kapitel Geschichte werden aber spezielle Ereignisse und Dienstleistungen beschrieben, die für das SRK Basel typisch sind. Mit dem Eintrag möchte ich darauf hinweisen, dass das Rote Kreuz auch lokal und regional tätig ist. Sehr viele Leute denken nämlich immer zuerst an Auslandseinsätze bei Katastrophen oder Entwicklungshilfe. Dies betrifft die Kantonalverbände des SRK eben nicht. Ich hoffe deshalb, dass der Eintrag nicht gelöscht wird.

Den Text in Schweizerisches Rotes Kreuz einarbeiten und die redundante Textmasse hier löschen.--Weneg 16:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nicht einarbeiten. --85.3.218.2 21:44, 7. Apr. 2009 (CEST)

Als Teilorganisation des SRK nicht relevant. Löschen --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 10:43, 13. Apr. 2009 (CEST)

IGZ Logistics & IT in Falkenberg (SLA)

Keine Relevanz per WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erkennbar. Umsatz- und Mitarbeiterzahlen aus geprüftem jahresabschluss fehlen. Die Auszeichnung reißt es nicht raus: wachstumsstark != relevant. Minderbinder 16:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nach SLA als zweifelsfrei irrelevant und "kein Artikel" gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Alfred Diebold (gelöscht)

viel Glück bei der Wahl; bis zum Erfolg diesen Lebenslauf bitte löschen. Hände weg! 16:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hat er vielleicht Bücher - mindestens 4 Sachbücher - geschrieben, die in einem renommierten Verlag erschienen sind? Dann wäre auch Relevanz vorhanden. --Bötsy 18:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Im Artikel steht "Alfred Diebold ist Ehrenprofessor der Turan Universität Almaty", ergo hat er eine Professur an einer Hochschule. Müsste ein wenig verdeutlicht werden, was er denn wissenschaftlich so treibt.--Kriddl Disk. 19:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Professoren sind, da dies ein Merkmal für wissenschaftliche Relevanz ist. Der Kandidat hier ist nach Artikel und seiner Wahl-Homepage Professor ehrenhalber, da er Vorlesungen in Kasachstan hielt. Wo ist da die wissenschaftlich bedeutende Leistung? --Wangen 20:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Und Professor sein langt doch ohnehin nicht - mal wieder ein Vorwahleintrag wie immer. --Eingangskontrolle 20:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es ist keineswegs Sinn des Eintrags, Wahlwerbung zu machen. Ich habe das jetzt auch wegen Eurer berechtigeten Kritik vedeutlicht. Alfred Diebold hat große Verdienste in der internationalen Zusammenarbeit. Zudem ist der als Journalist für bekannte Zeitungen/Zeitschriften tätig und lehrte an der Uni. --der Autor

"Alfred Diebold ist Ehrenprofessor der Turan Universität Almaty" lässt sich mit Hilfe von Google auch nicht finden. Also eine komplett unbelegte Behauptung. Vorlesungen halten und Forschung betreiben Ehrenprofessoren normalerweise nicht weil sie ähnlich wie Ehrendoktorate wegen irgend welcher gearteter Verdienste (wissenschaftliches, finanzielles oder politsches Engagement) haben. Ansonsten ist er selbst nach Bearbeitung irrelevant und dies reine Wahlwerbung. Löschen -- Codc 23:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es geht bei diesem Artikel nur am Rande um die Europawahl, ich habe das nun auch nachgebessert. Herr Diebold hat große Verdienste in der internationalen Zusammenarbeit geleistet. Zudem ist er journalistisch tätig. (nicht signierter Beitrag von Tobias.schneiderhh (Diskussion | Beiträge) 23:07, 1. Apr. 2009)

Herr Diebold wird sicher nicht in das Europaparlament einziehen. Er steht auf Platz 41 der Bundesliste bei 99 zu vergebenden deutschen Sitzen. Auch wenn einige Stimmen unter der Fünf-Prozent-Hürde nicht zählen werden, müsste seine SPD mindestens über 35 % erreichen, damit er ins Europaparlament einziehen könnte, das ist eher unwahrscheinlich. Daher als Politiker auch in Zukunft ohne Relevanz. --Duisdorfer 23:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

ich schließ mich dem bis zum MdEP erfolg' mal an. und eine ehrenprofessur fällt zurecht nicht unter die proffesoren sind relevant - rk, somit löschen oder in den bnr bis zur europawahl verschieben Bunnyfrosch 01:17, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bestimmt ein verdienter Mann, und einer, den ich um seine bisherigen Wohnorte sehr beneide. Aber für Wikipediarelevanz reicht's leider nicht. Aber um nicht gänzlich destruktiv zu sein: Das Photo auf seiner Website finde ich etwas furchterregend, und es gleich zweimal (-> "Person" anklicken) zu nutzen, macht auf mich den Eindruck, als könne er gar nicht normal dreinschauen. Wenn die EU-Kandidatur ernstgemeint ist, vielleicht mal die Zeit in ein Photobearbeitsprogramm anstatt in Wikipediaartikel investieren? ^^ ... Es grüßt, Ibn Battuta 03:50, 2. Apr. 2009 (CEST)

So, liebe Community, der Artikel über Alfred Diebold ist nun noch einmal überarbeitet worden. Im Zentrum stehen nun vor allem sein beruflicher Werdegang und die Leistungen, die er im Bereich der internationalen Verständigung geleistet hat, sowie seine publizistischen Tätigkeiten. Anhand seiner Publikationen wird - so denke ich - deutlich, dass es durchaus sinnvoll ist, den Artikel bei Wikipedia zu haben. Als ich vor einigen Monaten nach Tirana kam, hätte ich mir sehr gewünscht im Internet etwas mehr über Herr Diebold zu erfahren und ich denke es geht auch anderen Menschen so, die sich (was ja nicht selbstverständlich ist) für die Region des westlichen Balkans engagieren und einsetzen. Die Kritik bezüglich des Eintrages, dass Herr Diebold für das Euroaparlament kandidiert kann ich, um ehrlich zu sein, nicht ganz nachvollziehen. Warum sollten die Wählerinnen und Wähler denn nicht die Möglichkeit haben, sich über potentielle europäische Mandatsträger im Vorfeld zu informieren? Ich sehe daran nichts verwerfliches. Zudem möchte ich betonen, dass ich es zwar gut finde, wenn auf Wikipedia über die Relevanz von Artikeln diskutiert wird, jedoch gebührt es auch der Anstand, dass man bei diesen Diskussionen sachlich bleibt. Sie als Plattform für eigenen Aggressionsabbau oder ähnliches zu nutzen halte ich für einen recht schwachen Charakterzug. --- der Autor(nicht signierter Beitrag von Tobias.schneiderhh (Diskussion | Beiträge) 11:22, 3. Apr. 2009 (CEST))

...Als ich vor einigen Monaten nach Tirana kam, hätte ich mir sehr gewünscht im Internet etwas mehr über Herr Diebold zu erfahren und ich denke es geht auch anderen Menschen so, die sich (was ja nicht selbstverständlich ist) für die Region des westlichen Balkans engagieren und einsetzen... - Herr D. hat doch eine HP, wenn er dort nur Wahlwerbung reinstellt, können wir nichts für. Irgendwelche Relevanz ist nicht vorhanden. Den Wahlspamm löschen. --ahz 21:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Mir scheint - mit Verlaub - die Argumentation meines Vorschreibers nicht sonderlich nachvollziehbar. Dies würde für Wikipedia ja bedeuten, dass alle Firmen, Unternehmen und Einzelpersonen, die auf ihren Homepages Werbung für eine Sache oder ein Produkt machen, keinen Artikel auf Wikipdia bekommen dürften. Gehe ich z.B. auf lidl-online und sehe nur Werbung, dürfte es also keinen Artikel auf Wikipedia über Lidl geben. Ein Argument, wechlches ich daher nicht für sonderlich überzeugend halte. Gleiches trifft für die Kritik zu, der Artikel sei "Wahlspam". Die Tatsache, dass Herr Diebold auch als Kandidat für das Europaparlament antritt, wird gerade mal in einem Satz unter "Sonstiges" erwähnt, steht somit also keineswegs im Mittelpunkt des Eintrages. Ich denke hingegen, dass eine Relvanz durchaus vorhanden ist. Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Herr Diebold ist eine wichtige Figur in Bereich der internationalen Zusammenarbeit, hier in Albanien ist er Vertreter der einzigen aktiven politischen Stiftung im Land. Zudem ist der publizistisch tätig, schreibt für anerkannte Zeitungen und hat eine Reihe von interessaten und außergewöhnlichen Publikationen verfasst. Tobias.schneiderhh 11:29, 5. Apr. 2009 (CEST)der Autor

Wenn man nicht verstehen will, kann man auch nicht nachvollziehen. Das Argument des Vorredners war, das wenn jemand auf seiner eigenen Website keine Informationen abseits von Werbung bereitstellt, es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, dieses nachzuholen. Denn dazu müsste das Objekt des Interesses zuerst die Relevanzhürde überspringen. --Eingangskontrolle 18:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde das angestrengte Zusammenkratzen auch kleinster Relevanzhäppchen bei Wahlkandidaten auf die Dauer wirklich anstrengend. Für das Überspringen der Relevanzhürde reicht es leider auch bei einer Gesamtwürdigung seiner vielfältigen Aktivitäten nach jetzigem Artikelstand nicht. Als MdEP darf er dann gern wiederkommen. -- Wahrheitsministerium 15:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nach Prüfung des Artikels und der Argumente der Löschdiskussion Neutral -- Neozoon 00:25, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht (keine Relevanz als Politiker oder Journalist, Relevanz als Wissenschaftler
nicht nachvollziehbar, Ehrenprofessur kein geeignetes Positivkriterium).
--Entlinkt 04:46, 8. Apr. 2009 (CEST)

Johann Luënicka (gelöscht)

Nach dem "Mir die Pistole auf die Brust setzen" hier [11] rege ich die Löschdiskussion eines von mir zunächst als Aprilscherz eingestellten Artikels an. Allerdings handelt es sich hierbei mE um keinen Fake, sondern einen Artikel zu einer minderrelevante Person fußend auf einer dürftigen Quelle (allerdings habe ich nach der historisch-kritischen Ausgabe von Busch keinen Zweifel daran, dass der Autor die Wahrheit sagt, wenn er angibt, den Artikel nach einem Zeitungsbericht verfasst zu haben, doch es bräuchte natürlich bessere Quellen) Da aber bisher niemand der Meinung war, das Ding gehörte gelöscht, bin ich mir jetzt gar nicht mehr so sicher, ob evtl. ein Artikel doch möglich ist. Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 16:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

die wie vielte Aktion des Mitarbeiters ist das eigentlich (abgesehen vom Ausgangs-"Gag" wählt er die fünfte von vier Möglichkeiten), die Kräfte und Menschen im Dutzend bindet? Im Übrigen ist ein Scherz, über den keiner lacht, keiner. --Hände weg! 17:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Naja, wer über die humorige Zeichnung Wilhelm Buschs nicht lachen kann und seine Sentenz zu dem Fall? Das wäre schon sehr bitter, aber gut - die Wikipedia hat kein sehr anspruchsvolles Publikum, stimmt schon. Ansonsten handelt es sich hier eben nicht um einen Scherz, insofern, dass ich beim Einstellen von keinem Fake ausgehe, sondern davon, dass die Angaben sich in den Fliegenden Blättern belegen und sie auch in der historisch-kritischen Ausgabe unwidersprochen bleiben. Also bitte sachlich bleiben! Es geht um die Relevanz - ich nahm an, der Artikel hätte sie nicht! Und dann gibt es noch das Problem mit nur einer Quelle, dass aber auch über ein QS oder ÜA-Bapperl gelöst werden könnte. ps.: Warum sollte ich bitte einen von den vier Wegen wählen, die allesamt voreingenommen von etwas ausgehen, was nicht an dem ist? --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 17:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

"zunächst als Aprilscherz gedacht"; "da niemand der Meinung war, ...(es) gehöre gelöscht, bin ich mir ...nicht ...sicher" -> ""dass ich beim Einstellen von keinem Fake ausgehe". "Es geht um die Relevanz" etc.etc. Du hast Recht, das hast ja nicht du geschrieben, sondern andere.... Wie soll man da sachlich bleiben, da du jede Sache aus genau dem Blickwinkel darstellt, der dir gerade in den Sinn kommt und passt? --Hände weg! 17:22, 1. Apr. 2009 (CEST) PS: mit jeweils X Verbesserungsedits, nicht zu vergessen

Da ich meines Wissens noch nie was mit dir zu tun hatte, sind diese Aussagen einigermaßen rätselhaft. Ich schreibe hier nur nach bestem gewissen, was ich meine: ich bin mir in der Sache halt nicht mehr sicher (wie könnte ich da einen SLA stellen?), lass deinen persönlichen Kram mal raus, sonst müssen die Leute hier nur noch mehr lesen. Ich sag jetzt auch nichts mehr zu der Sache, aber vielleicht lässt sich ja in 7 Tagen doch noch was rausfinden, was die Quellenlage verbessert. Vielleicht ist der Artikel aber auch wirklich so unterirdisch, dass er erstmal gelöscht werden kann. Ist nicht meine Entscheidung, aber was grenzwertigeres habe ich mE wirklich noch nie geschrieben. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 17:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

was für persönlichen Kram denn? Den bringst nur du ein - ich zitiere allein aus deinen Beiträgen hier (ein Fehler grade verbessert) und schreibe nur unter Beachtung deiner Disk-Seite und deiner Eigenverlinkung; aber du hast Recht... --Hände weg! 17:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt nochmal das wichtige: ein SLA zu stellen wäre hier sicher aufgrund der dürftigen Quellenlage möglich, nur ich mache es nicht - dafür habe ich mir einfach zu viel Mühe mit meinem Artikel zum 1. April gegeben. Also: Mutige vor! Ich jamer auch nicht... Ich verwehre mich aber gegen die Unterstellung, ich hätte einen Fake eingestellt! --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 17:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich frage mich langsam wie man die neueste Signatur von Davud interpretieren soll. Ich neige zu: Macht Platz, hier kommt Davud, der nicht bremsen kann. --Eingangskontrolle 18:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  18:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nana... Ich finde den Artikel cool, außerdem gehört das Gedicht um Luenicka mit zu den bekanntesten zu Wilhelm Busch, zumal er das Thema der behördlichen Undankbarkeit aufgreift. Man müsste eigentlich nur im Artikel klarmachen, dass es sich vermutlich um eine fiktive Person handelt - Quelle für das Ganze ist doch Wilhelm Busch selbst. --Weneg 18:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

S.o. Artikel zu einer minderrelevante Person fußend auf einer dürftigen Quelle, widerspricht zudem WP:AüF. --MBq ^{Disk Bew} 18:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schön, wenn wenigstens einer Spaß gehabt hat. Ein Artikel zu dem Gedicht werde ich beizeiten mal recherchieren. An Busch-Themen ist ja einfach toll, dass man die tollen Zeichnungen auch einfach so mit verwenden darf, weil die Schutzdauer abgelaufen ist. Grüße an alle --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 22:34, 1. Apr. 2009 (CEST) I can't stop it!

Ein Artikel zu dem Gedicht werde ich beizeiten mal recherchieren. ... mach das, mir hat der "Artikel" auch gefallen ... Hafenbar 00:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nationales Fußballmuseum (gelöscht)

Keine Zukunftsvisionen, Kann wieder kommen wenn es gebaut ist Pittimann besuch mich 17:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn es endgültig nicht gebaut wird, ist es doch interessant, wie ein Verein, der Millionen an Werbeeinnahmen hat es schafft den Kommunen Steuergelder aus der Tasche zu ziehen um sich selbst darzustellen. --Eingangskontrolle 18:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel besteht zu 50 % nur aus Informationen über die Standortsuche. Das ist alles in allem inhaltlich zu wenig. So einen Artikel sollte man besser in einem Benutzernamensraum halten, bis alles klar ist. – Simplicius 18:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht doch behalten. Der Artikel kommt sowieso und vielleicht besteht auch ein Informationsinteresse, zumindest in Dortmund rauscht das seit Monaten regelmäßig durch den Blätterwald. Mbdortmund 02:42, 2. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, LA-Steller wird gefolgt, --He3nry Disk. 11:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Pi4 robotics (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt! Umsatz? Mitarbeiterzahl? -- Johnny Controletti 17:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Angaben über Umsatz oder Mitarbeiterzahl selbst auf der Website Fehlanzeige. Laut Handelsregistereintrag hat die GmbH jedenfalls nur das Mindeststammkapital von 25'000 €. Schnelllöschen. -- Sir.toby 22:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Entbehrliches irrelevantes Unternehmen. Löschen -- Codc 01:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

Außerhalb der (spärlichen) Website des Unternehmens habe ich keinerlei Informationen über Pi4 gefunden. Löschen --Homer9913 09:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

unterläuft die Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen (s.a. ebundesanzeiger.de) -- Cherubino 16:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Novalis (Radiochirurgie) (gelöscht)

Auch nach dreimaligem Durchlesen kann ich für eine Herstellerbezeichnung eines Produktes keine Relevanz erkennen. Pittimann besuch mich 17:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Klar irrelevant --MBq  ^{Disk Bew}  18:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Rothenburger Metallwerke (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 17:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Kraftfahrzeughersteller wohl gegeben. Dennoch löschen wegen Rechtschreibfehler und Redundanz zu Rotenburger Metallwerke. -- Robert Weemeyer 17:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

war mittlerweile Redir, für diesen Sla wegen Typo gestellt Andreas König 22:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Megger (erl)

Megger Group Limited (gelöscht)

Außer der 100 Jährigen Firmengeschichte geht keine Relevanz aus dem Artikel hervor. Umsatzzahlen, Mitarbeiterzahlen fehlen gänzlich, außerdem Inhaltlich schlecht Pittimann besuch mich 17:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

War wohl eine Überschneidung während ich LA gestellt habe muss zeitgleich die Löschung erfolgt sein. --Pittimann besuch mich 17:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Uns schon unter gewandeltem Lemma wieder da. --Eingangskontrolle 18:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Man will ja nicht meggern, aber eine Auflistung von Marken ist kein Artikel, mal abgesehen von dem Fehlen jedes Relevanzanzeichens im Artikel - da müssen entweder Relevanznachweis kommen und die eigentlich für einen Unternehmensartikel wichtigen Zahlen nachgereicht werden, sonst löschen 7 Tage Andreas König 22:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 18:15, 10. Apr. 2009 (CEST)

Pater Europae (gelöscht)

Artikel über einen Titel Karls des Großen, ohne Information zur Begriffsgeschichte und -bedeutung (ein einziger Programmsatz), dazu ein weiterer, verkorkster Satz zu einem anderen Thema. Keine erkennbare Relevanz und im Hauptartikel ohnehin kurz erwähnt.--Diebu 17:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Inhalt des Artikels geht am Lemma vorbei. Der Titel ist außerdem im Artikel über Karls den Großen schon enthalten. Ich denke, das reicht aus, daher löschen. --Caroline Maybach 18:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Habe den Artikel ausgebaut und plädiere für behalten. - SDB 14:37, 4. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, LA-Steller wird gefolgt, chancenloses Thema (nicht zu vergessen die Schutzpatrone usw.), --He3nry Disk. 11:55, 14. Apr. 2009 (CEST)

Limit (Jugendzeitschrift) (WP:LAE 1)

Substub ohne expliziete Nennung, warum die Zeitschrift überhaupt relevant ist. Wenn nicht viel mehr kommt, dann allerhöchstens Erwähnung beim Herausgeber --Philipp Wetzlar 18:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

ME ist die Zeitschrift relevant (allein schon aus Gefühl und wegen Disney), abgesehen davon aber ein mieser Artikel. Undich hab zur Zeit keine Zeit für sowas. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

es wurden Ergänzungen vorgenommen und einiges an Informationen hinzugefügt, daher behalten --212.183.42.23 11:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

Der Löschantrag wurde nach WP:LAE Fall 1 (...trifft nicht mehr zu) entfernt. --Philipp Wetzlar 13:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Gertrud-Bäumer-Berufskolleg (Märkischer Kreis) (bleibt mit Bindestrich)

So kein wirklicher Artikel, Relevanz unklar --Philipp Wetzlar 18:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

Knapper, aber gültiger stub. Ansonsten genauso relevant oder irrelevant wie alle anderen Berufskollegs, derer wir als Artikel haben. Behalten. – Simplicius 18:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz eher nicht erkennbar. Gehört das Deppenleerzeichen wirklich in den Namen? --Xocolatl 21:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz in keinster Weise erkennbar. Weg damit. --Atomiccocktail 00:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

Deppenleerzeichen im Namen, Erwerb es "Vollabiturs" (Abitur plus Braumeister?) möglich, das sind ja nun wirklich unique selling points. --Cup of Coffee 08:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

Mittlerweile sieht der Artikel doch ganz hübsch aus. Natürlich würde ein Foto nicht schaden, aber mit z.B. dem hier kann er sicherlich mithalten. Behalten --Homer9913 09:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Artikel innerhalb der Löschdiskussion stark verbessert deshalb in dieser Form behalten --Neozoon 00:32, 7. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 13:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kemal Kılıçdaroğlu (bleibt)

Kein Artikel Eingangskontrolle 18:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Scheint aber durchaus ein in der Türkei relevanter Politiker zu sein, siehe FAZ. Haltenswert, wenn ausgebaut. --Chokocrisp Senf 19:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, Deutsch. Gesamten Artikel, werden Sie sich freuen. Danke. --Dsmurat 19:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hm, laut FAZ hat er die Bürgermeisterwahl (wenn auch respektabel) nicht gewonnen, Parteichef ist er auch (noch) nicht.--Kriddl Disk. 20:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

LA lesen - die Relevanzfrage habe ich angesichts des EN:WP Artikels (Member of Parliament) bewußt nicht gestellt. Aber irgendeiner unser türkischsprachigen Mitarbeiter wird das sicher verifizieren können und den türkischen Artikel als Grundlage gibt es auch noch. --Eingangskontrolle 20:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn noch ein Zweitsatz dazukommt, wo drinsteht, welche Ämter er hatte, dann reicht es für einen Artikel, aber so wirklich noch nicht. -- Monte Schlacko 23:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bis vor einer Weile wurde so etwas geSLAt. So einen Artikel kann man über jeden schreiben. Relevanz mag da sein aber ist nicht im Artikel dargestellt. Löschen gerne auch schnell -- Codc 01:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

Info: Artikel wurde meinerseits überarbeitet. Sollte jetzt wohl behalten werden. -- Hukukçu ^Disk. 20:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

behalten -- Koenraad ^Diskussion 05:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

War im ursprünglichen Zustand sicher SLA-fähig. Nach Überarbeitung nun im stabilen Zustand. Relevanz ist ohnehin gegeben. -- Koenraad ^Diskussion 05:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Parlamentsmitglied, inzwischen auch Artikel, der LA kann nun gehen, der hat seine Schuldigkeit (QS) getan. --Cup of Coffee 09:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Katsushi Tao (LAE)

"Tao bestritt in der Weltcup-Saison 1987/88 seine einzigen Weltcup-Springen" das erscheint mir für Relevanz etwas mager. Weiterhin fehlen Belege. --zenwort 18:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was die Belege betrifft, seine Sportkarriere ist dem FIS-Weblink entnommen. Außerdem war er Head Coach der Nationalmannschaft. --Mps 00:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Fehlende Belege? Hä? FIS Link ist doch drin. Zudem: Ein Weltcup-Punkt reicht für Relevanz. Und den hat er erreicht! behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

Dem Tao den Weg zur Achtsamkeit zu verwehren würde den Meister nicht erfreuen! Schäm dich zenwort. Zum Satori zen Tage Zazen bei Buddhabrot und Buddhamilch. --Volker Paix 09:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Siehe hier (… bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) und hier. --GraceKelly 10:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

LA entfernt (LAE1/2b) RK sind sowohl als Sportler als auch als Nationaltrainer klar erfüllt.--HyDi Sag's mir! 11:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

RusslandJournal.de (gelöscht)

Keine Relevanz per WP:RWS. Wieviele Russland-Websites gibt es denn in Deutschland? Und sind die als Genre relevant? Minderbinder 18:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

von einem Benutzer:RusJour angelegter Linkcontainer. Verlustlos löschen.-- Tresckow 19:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Billiger Werbequatsch, löschen. --S^[1] 01:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

Seite ist völlig (tw. verdeckt) mit Werbung zugeklatscht - eigentlich schnellöschfähig --Wossen 01:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

irrelevant werbung linkcontainer -- Cherubino 16:25, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nachts im Museum 2 (gelöscht)

Der Film ist noch nicht veröffentlicht (Kinostart in sieben Wochen), eine Relevanz des Artikelgegenstands kann sich daher nur aus anderen Quellen speisen, die im Artikel aber nicht aufgeführt werden und vermutlich auch nicht vorhanden sind. --MSGrabia 19:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde es nicht in Ordnung den Artikel zu löschen(siehe nachts im museum 2 oben), weil bestimmte Personen der Ansicht sind das bestimmte Infos sich nur aus anderen Quellen speisen würden. Wenn man sich bei Wikipedia Artikel über Schauspieler ansieht steht da auch manchmal das XY bald nur noch teilweise beruflich tätig ist. Wie soll man sich die Infos denn anders als durch versch. andere Quellen beschaffen. Man wird wohl kaum ein Privatgespräch mit besagter person über das Thema geführt werden. Grundsätzlich bestehen fast alle Artikel bei Wikipedia aus versch. anderen Quellen. (z.B. Texte über Caesar, etc. ; man war wohl keineswegs selbst anwesend, sondern kann den text nur basierend auf anderen texten verfassen) (nicht signierter Beitrag von 88.70.11.243 (Diskussion) )

Werbung mit URV-Plakat und Glaskugelei. Löschen, gern auch schnell. --Felistoria 21:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Inhalt gleich null, dazu Glaskugelei. Löschen. --Lipstar 00:36, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bei einem fertig abgedrehten Film mit feststehendem Veröffentlichungsdatum kann man wohl kaum von Glaskugelei sprechen. Informationen zu den Schauspielern etc. sind reichlich vorhanden, und eine Inhaltsangabe wird sich wohl auch ohne URV erstellen lassen. Mindestens 7 Wochen +x (mit x>0) --HH58 08:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nach den WP:RK ist ein Film relevant, wenn er irgendwie veröffentlicht wurde. Hatten wir hier schon tausendmal. Löschen --Shaun72 13:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die RK zielen hier vornehmlich auf Filme, die es möglicherweise nie bis zur Veröffentlichung schaffen (abgebrochene Projekte, Hinterhof-Klitschen-Filme etc.). Bei diesem hier steht die kommende Veröffentlichung ja praktisch außer Zweifel. Warum soll man jetzt was löschen und in 8 Wochen praktisch unverändert (nur mit neu geschriebener Inhaltsangabe) wieder neu schreiben ? Oder soll man dann die Löschprüfung anwerfen und den Artikel wieder herstellen lassen ? O Heiliger Bürokratius, hilf ! --HH58 13:56, 2. Apr. 2009 (CEST)

7 Wochen in den BNR. --Schnatzel 20:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ja, hatten wir schon tausendmal. Im Portal:Film ist man wohl mehrheitlich der Meinung, Artikel zu noch nicht veröffentlichten Filmen müssten samt und sonders gelöscht werden. Aber damit kommt man hier in der Regel nicht durch, wenn die Veröffentlichung bereits „weitgehend sicher“ ist. WALL·E – Der Letzte räumt die Erde auf war auch mal so ein Kandidat. Der LA-Steller war damals derselbe. (Man sollte ihn für Hartnäckigkeit auszeichnen.) Bis zum deutschen Start musste der Artikel zweimal verschoben werden, weil erst dann der korrekte deutsche Titel feststand. Hunderte von Editoren pfuschten bis dahin herum, weil die Quellenlage naturgemäß noch mau war. Eine klare Linie wäre erforderlich. Entweder hält man sich an die RKs, dann muss das Teil weg. Oder man ändert die RKs endlich. Prekario 22:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

(zwischengeschoben)@Prekario: Hey schon wieder ;) Hartnäckig, ja, weil ich das genauso sehe: An die RK halten, oder eine Änderung herbeiführen. Ich mag dieses willkürliche 'ach, behalten wir, ist ja ein Blockbuster/bestimmt ein guter Film/schon abgedreht/eh nicht zu verhindern' eben nicht, sondern möchte, genau: eine klare Linie. Gruß, --MSGrabia 03:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Im Portal Film, das übrigens eigentlich die Redaktion Film und Fernsehen ist, hält man sich mehrheitlich nur an die bestehenden Relevanzkriterien für Filme, die in dieser Frage eindeutig sind: Noch nicht veröffentlicht -> noch nicht relevant! Löschen ist dann auch in diesem Fall die logische Konsequenz --Gentile 22:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich hätte den Artikel noch nicht machen sollen. Ja ich hätte den Inhalt von UCI nicht nehmen soll. Deshalb sage ich löscht den Artikel den ich gemacht habe -- Mamaikik 22:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Na, was ist? Traut sich kein Meritokrat eine Entscheidung zu? Die Löschdiskussion führte zu einem eindeutigen Ergebnis. Die RKs sprechen eine klare Sprache. Der Einsteller plädiert für Löschen. Aber: Großes Kopfkratzen. Prekario 19:18, 12. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. --Noebse 20:38, 12. Apr. 2009 (CEST)

Bozena Bosko (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 19:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn hier die Relevanz nicht erkennbar ist, dann erkläre mir bitte die Relevanz des Artikels Martin Denker, ebenfalls ein junger Künstler, dessen Artikel nicht gelöscht wird....

--Frank07081975 19:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel über Martin Denker ist viel ausführlicher. --Danduskaktus Fehler von mir gefunden?? Berichte mir! ;-) 19:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich, der Artikel über Bosko wird ja auch erweitert in den nächsten Tagen... --Frank07081975 19:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wie wäre es, wenn du dem Vorschlag von Umweltschützen folgst und den Artikel erst mal auf Benutzer:Frank07081975/Bozena Bosko anlegst und erweiterst? Da kannst du dir Zeit lassen und Mühe geben, und die Gefahr, dass ein Löschantrag gestellt wird, besteht auch nicht. -- ǽ ^[1][2] 19:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dieses Argument ist in meinen Augen ziemlich schwach. Schade eigentlich, dass es WP:ALLORNOTHING nicht auf Deutsch gibt. -- ǽ ^[1][2] 19:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das Auftauchen einer Kunststudentin auf einer Liste im Internet nebst der Behauptung von Gruppen- und Einzelausstellungen ohne jeden Beleg ist nicht nur jenseits jeder Relevanzhürde, sondern hat im ANR auch nichts zu suchen. Wenn der Einsteller einen Transfer auf eine Benutzerunterseite ablehnt, ist der Artikel aus dem ANR zu löschen, gerne auch schnell. --Felistoria 21:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wer sagt dass ich mich weigere den Artikel auf die Benutzeruntersiete zu stellen? Falls Du von irgendeiner Liste sprichst, solltest Du Dich ertsmal informieren. Der Link verweist auf den Bundesverbadn deutscher Galerien, in dem nur Galerie gelistet sind die eine bedeutung im Kunstmarkt haben, da auch die Aufnahmekriterien dafür sehr hoch sind. Daraus lässt sich für den Kunstsachverständigen schliessen, dass ein Künstler der bei einer BVDG Galerie geführt wird auch einen Qualitativen Mindeststandard erfüllt. --Frank07081975 00:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Berufsverbände gibt's in jeder Branche; denen tritt man bei, in die wird man nicht berufen. Link verweist auf 1 Galerie. Google weist diese Einträge auf, keine Presse, keine Kataloge, keine Ausstellungen an über die 1 Galerie hinausgehenden Orten. Hier ist die QS von dort angefordert. --Felistoria 00:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

Auch hier nochmal den Link auf die für die Kunst recht niedrige Relevanzhürde. --Felistoria 00:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

Auszug aus der BVDG Site:

Die im Bundesverband Deutscher Galerien und Editionen e.V. zusammengeschlossenen Galerien zählen zu den führenden Kunstvermittlern in Deutschland. Sie garantieren für die Qualität ihrer Arbeit und sie garantieren für die Seriosität ihres Handelns, da sie sich mit ihrer Mitgliedschaft im BVDG zur Einhaltung der von der Fédération des Associations Européennes de Galeries d’Art – dem europäischen Dachverband der Galeristen FEAGA - ausgearbeiteten Standesrichtlinien verpflichtet haben. --Frank07081975 01:14, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ja, wer wird schon auf der eigenen Website kundtun, dass nicht alles Gold ist, was bei ihm glitzert. --ahz 01:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

Mach sich doch mal einer die Mühe BEVOR ständig Behauptungen oder Unterstellungen aufgestellt werden den Sachverhalt zu prüfen. Rufe morgen beim BVDG an und erkundige Dich über die Aufnahmekriterien für Galerien. Es ist nicht so, dass einfach jede Galerie da Mitglied werden könnte, es müssen beispielsweise mehrere Mitglieder eine Einladung aussprechen bevor man sich bewerben kann, die Galerie muss mehrere Jahre bestehen, an Internationalen Messen teilnehmen etc.... --Frank07081975 01:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Mach Du Dir derweil doch bitte die Mühe und lies Dir die ganzen Einsteigertips zur Wikipedia durch, die Benutzer:Umweltschutz Dir auf die Diskussionsseite gepackt hat. Aus dem Artikel ist beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz anhand der Portalrichtlinien Bildende Kunst noch der allgemeinen Kriterien für Künstler in der WP zu erkennen. --JBirken 02:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel weder nach der allgemeinen RK, noch nach den Portalsrichtlinien dargestellt. Eine Ausstellung in einer Galerie (BVDG ist nicht maßgeblich und ein Ausstellungskatalog) reicht nicht aus: löschen. --Artmax 17:30, 8. Apr. 2009 (CEST)

gel. keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. --Eschenmoser 18:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Yassir (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yassir“ hat bereits am 24. April 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

SLA mit Einspruch. Wiedergänger, Relevanz aber evtl. vergrößert, unabhängig davon ein unbelegter und völlig unbrauchbarer Werbetext, auf den ich heute ohnehin noch einen LA gestellt hätte. URV ist es aber nicht, Freigabe liegt vor. --Fritz @ 19:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

wieder mal so genannter "Rapspam". löschen Andreas König 22:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nicht dass ich scharf auf den Artikel bin, aber relevant ist er mE schon. Schließlich hat er 2008 ein Album veröffentlicht, das bei Amazon lieferbar ist. Daher liegt wohl das entsprechende Relevanzkriterium (Auflage 5.000 Alben) nahe. Behalten. -- Yellowcard 22:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Am 24. April 2007 bestand das Album noch nicht und deshalb wurde es auch korrekterweise gelöscht. Zwischenzeitlich hat sich die Relevanz aber geändert. Deshalb gemäss RKs behalten --Micha 23:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Äh, es wurde auch auf die besch...eidene Textqualität hingewiesen – oder muß ich deswegen einen zweiten LA stellen, wenn der hier wegen ist relevantt!!!!11elf abgelehnt wird? Neu schreiben oder löschen. --Fritz @ 23:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wir diskutieren aber hier nicht über Qualität sondern über Relevanz. Wenn es um Qualität ginge, könnte man meiner Meinung nach die Hälfte aller Artikel löschen und etwa 90% aller Personenartikel... --Micha 01:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Oh doch, wir diskutieren über beides und wenn nur eines von beiden fehlt wird gelöscht. Gegen schlechte Artikel kann man allerdings auch etwas anderes machen. --Eingangskontrolle 01:52, 2. Apr. 2009 (CEST)

Seit wann? Kann ich also gegen alle unbelegten, schlecht recherchierten Stubs einen LA stellen? Dann muss ich wohl einen LAbot schreiben, der das macht, denn es sind schlicht zuviele. --Micha 03:23, 2. Apr. 2009 (CEST) Ps. der Artikel ist in der QS aber es hat wohl niemand Lust, diesen zu verbessern, wenn er dann evtl. gelöscht wird. Das ist genau der Grund, weshalb hier ausschliesslich (zuerst) die Relevanz geklärt werden soll.

Unabhängig von der zu klärenden Relevanz dieses krassen gangstas, sind die Satzruinen im Artikel schon gruselig, Probehäppchen:

Sieben mal wurde Yassir sehr schwer verletzt, einmal wäre er, nach einer Messerattacke, seinen mehrfachen Stichverletzungen erlegen. An diesem Punkt kann man sich aufgeben oder weitermachen, Yassir entschied sich durch die Hilfe von Rap für letzteres.

So etwas mangels Artikelqualität nach sieben Tagen zu entsorgen, halte ich für durchaus vertretbar - Relevanz hin oder her. --Wahrheitsministerium 16:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

Da hast du Recht. Wir könnten auch einfach mal eine Ausnahme machen und den Artikel einfach versenken. Vielleicht kommt dann jemand, der einen neutralen, kleinen Artikel in enzyklopädischem Schreibstil dazu schreibt. ... Aber kommt dann bei einem neuen Artikel nicht sofort ein SLA mit dem Argument "Wiedergänger"? --Micha 23:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin ja kein Freund von LAs. Aber Leute, die mal ein Album veröffentlicht haben, gibt es zu Hauf, ohne dass sie gleich bei Wikipedia auftauchen. Ich könnte aus dem Stand ein Dutzend Musiker, die dieses Kriterium erfüllen, aus dem Ärmel schütteln, ohne dass ich auf die Idee käme, dass ihnen hier ein Lemma gewidmet werden sollte. Und das Argument, dass das Produkt bei Amazon erworben werden kann, zieht auch nicht. Wenn es danach ginge, müsste selbst ich ein Lemma erhalten. Außerdem würde Amazon auch meine Schwiegermutter verhökern, wenn die jemand kaufen wollte. Relevanz ist also nicht gegeben. Nun zur Qualität: Dieses rührige Gesülze stellt zumindest einen schwerwiegenden Verstoß gegen das Gebot des NPOV dar. Außerdem riecht es stark nach Promotion. Daher bin ich klar für löschen. --Achsenzeit 23:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Darum kille was Du verbesseren kannst... behalten --Fairfis 05:11, 6. Apr. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien Musik sind doppelt erfüllt, Album mit mehr als 5000 Exemplaren (Amazon verfügbarkeit) und Eintrag in http://www.allmusic.com mit dem Album. Qualität des Artikels kann in QS verbessert werden wenn der LA entfernt ist. (unsere QS Truppe ist klein, aus Erfahrung werden wenig Artikel in QS bearbeitet für die ein LA läuft. Die Wahrscheinlichkeit das der Artikel trotz der QS Arbeit verschwindet ist sehr hoch. Spreche aus Erfahrung, bin ind er QS Truppe)behalten --Neozoon 01:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ihr es für klug haltet, so zu verfahren nur zu. Tatsache bleibt, daß dieses Textgewölle, für das außerdem auch noch eine OTRS-Freigabe notwendig wurde, so kein vertretbarer Artikel ist und deshalb mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom entscheidenden Admin gelöscht werden wird. Aber nach sieben Löschungen und einer Lemmasperrung beeindruckt das natürlich nicht mehr so richtig... -- Wahrheitsministerium 01:37, 7. Apr. 2009 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien und wurde zwischenzeitlich überarbeitet.
Bleibt. -- kh80 •?!• 03:48, 12. Apr. 2009 (CEST)

Leipzig-Almanach (gelöscht)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was diesem Online-Feuilleton Relevanz verleihen soll. Der Internet-Bürgerpreis der Medienstiftung der Sparkasse Leipzig alleine scheint mir da nicht so ganz ausreichend zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

völlig Irrelevant, SLA-fähig, Google Page Rank (0/10) --Binter 21:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

PageRank ist kein Maß für Relevanz, weiß Gott nicht. Wieso hat beispielsweise www.kreuzer-leipzig.de Pagerank 6? Das ist die Webpräsenz vom Stadtmagazin Kreuzer, das schon im nächsten Bundesland kaum gelesen wird. Bei Websites, die nur Kritiken enthalten, taugt der PageRank noch viel weniger. Gelesen werden die Kritiken trotzdem. Von „völlig Irrelevant“ zu schreiben, ist völlig absurd. Regionale Bedeutung hat die Website allemal, wie die Trefferliste bei Google zeigt. Auf Anfrage erfahre ich, dass in diesem schon Jahre alte Online-Feuilleton über 1500 Texte enthalten sind. Also: Nicht löschen, schon gar nicht schnell. --Stefan Neumeier 01:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

Durchaus sympathische Initiative mit (Kollektiv-)Blogcharakter und zudem werbefrei. Tja, die RKs sind da recht eindeutig - wie schaut es mit der Rezeption in z.B. überregionalen Zeitungen aus? (vermutlich nicht/kaum vorhanden). Lokale Print-Medien werden in den RKs bevorzugt (dieses komische 'IVW-Kriterium' uber die trivialste Anzeigenblättchen in die WP gelangen). Der Google-Page-Rank ist jetzt gar nicht so unbedingt das Problem, inhaltlich ist das zwar 'nett', aber nicht hinreichend für eine Enzyklopädie (über 'Ausnahmestellung' oder so). Artikelqualität okay, aber auch nicht so gut, daß da ein Behaltensargument draus resultiert. Der Bürgerpreis reicht natürlich nicht - wird (leider) auf: löschen hinauslaufen.--Wossen 01:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde nicht schlau aus der zweimaligen Verwendung der Abkürzung RK. Was da "recht eindeutig" ist, sind wohl die Relevanz-Kriterien. Welches Relevanz-Kriterium genau wird eindeutig nicht erfüllt? Auf Wikipedia:Relevanzkriterien finden sich keine näheren Anhaltspunkte für Online-Magazine, somit wird man auf die allgemeinen Ausführungen verwiesen. - Was ich gar nicht verstehe: "Lokale Print-Medien werden in den RKs bevorzugt". Meinst Du das hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften ?

Irgendwie scheint Euch der Bürgerpreis zu nerven? Hätte der Artikelersteller den jetzt strategisch weglassen sollen? Ausbaufähig ist der Artikel allemal noch. Das Lemma ist jetzt noch keine (auf die Uhr guck) 18 Stunden alt! --Stefan Neumeier 12:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

Zur Relevanz: - redaktionell betreut, kein Blog - ehrenamtliche Arbeit - nichtkommerziell und von gemeinnützigem Verein getragen - keinerlei Werbung auf der Seite, Finanzierung durch Mitgliedsbeiträge und Förderung durch Kulturamt Leipzig - jede/r kann, sofern sofern er/sie das Texthandwerk beherrscht hier veröffentlichen - seit 2001 im Netz, also eine gewisse „Tradition“ ist vorhanden, der Leipzig-Almanch war damals innovativ - die einzige frei verfügbare Quelle der kulturellen Berichterstattung in Leipzig - deckt in den Rubriken Bühne, Musik, Literatur, Film, Kunst das kulturelle Leben der Stadt und zum Teil darüber hinaus ab - als solche bei allen Kulturinstitutionen Leipzigs geschätzt, Quelle: dort Rezensionen häufig verlinkt bzw. Rezensionen als Referenzen verwendet bzw. zitiert (Bsp. können bei Bedarf folgen) - mehr als 1.600 Beiträge bis zum jetzigen Zeitpunkt online, das erfüllt für ein nicht kommerzielles Projekt m.E. den Bestand des großen Umfangs - hohes Google-Ranking bei vielen Beiträgen: so Platz 2 bei Suchkonstellation Bachfest 2001 Leipzig - keines der Negativen Indizien wird erfüllt -- Benutzer Greyvermore

Es gibt keine negativen Indizien, nur positive. Und von denen sollten eben auch welche erfüllt sein. Die ersten 5 Punkte sind für die Relevanz unerheblich, der Rest ist eher unauffällig. Wobei das mit den Kulturinstitutionen was sein könnte, aber das muss auch belegt werden, genauso die Förderung. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe hier noch einmal wie gewünscht ein umfangreiches Quellenpaket nachgelegt. Ich kann gern einige direkt in den Eintrag einfügen, wollte ihn aber knapp halten, weil es ja ein Lexikoneintag ist. Vielleicht ist noch zu erwähnen, dass die Literatin Grit Kalies, die einen Wiki-Eintrag besitzt, von 2001-06 Literaturredakteurin des Leipzig-Almanach war. [12]

Hier also die weiteren Quellen / Nachweise:

Kulturförderliste der Stadt Leipzig für 2008, der Träger des Leipzig-Almanachs, die Gesellschaft für Kultur und Kritik e.V., erhielt für eben diesen 1.500 EUR: S. 6

Eintrag des Vereins Gesellschaft für Kunst und Kritik e.V. und des Projekts Leipzig-Almanach in der Vereinsdatenbank der Stadt Leipzig: [13]

Über den Leipzig-Almanach: „Kultur in Netz und Saal“, Katrin Seidel, bei LVZ online (Leipziger Volkszeitung), 28.03.2002: [14]

Presseartikel: „Der Traum vom Leben als Schreiber“, Janna Kagerer, Leipziger Volkszeitung, 07.02.2008

Rezeption, Reaktionen, Verlinkungen (Auswahl):

Universitätsbibliothek Leipzig, Link zur Rezi der Ausstellung „Seine Welt Wissen“ 2006: [15]

Lindenau-Museum Altenburg zur Ausstellung „Provinz in Europa“ 2007: [16]

Europäisches Kooperationsprojekt für Figurentheater SONE zu den Spanischen Theatertagen 2007: [17]

Gewandhaus Leipzig, Pressestimmen 2000/01: [18]

Gewandhaus Leipzig, Pressestimmen 2003/04: [19]

Gewandhaus Leipzig, Pressestimmen 2004/05: [20]

Comic-Portal Graphic Novels, Einleitung plus Weiterleitung der Rezension zu „Geheimis des Würgers“ 2008: [21]

Oper Unplugged, Link zur Rezi von „Zeitsprünge“ 2007: http://www.oper-unplugged.de/Repertoire/ZeitSprunge/zeitsprunge.html

Heike Henning, Choreographin und Regisseurin von „Zeitsprünge“ 2007: [22]

Sächsischer Musikbund e.V., Rezi zum Geburtstag von Friedrich Schenker 2008: [23]

Film-Portal Filmz zu „True North“ Rezi-Weiterleitung 2007: [24]

Figurenzentrum Fitz, Ausschnitte aus Rezi zu „King Lear“ 2007: [25]

Dies. zu „Faust Spielen“ 2008: [26]

Kulturjournal Leipzig Art, Auszüge Interview mit Theatermacher Jost Braun 2008: [27]

Tanztheater Homunculus, Pressestimme 2008: [28]

Höhenrauschfestival Rostock 2008: „Schmetterlingsdefekt“: [29]

Über den Counter-Tenor Stephan Görgner bei der szenischen Produktion Mozart- NullSechs an der HMT Leipzig (u.a. Altus in Händels „Israel in Ägypten“ in Starnberg, Wolfratshausen und Benediktbeuren; Juli bis September 2007 & im Mai 2007 mit dem Schäbischen Oratorienchor): [30]

[31]

Kulturverlag Kadmos, Pressestimmen zu „Sick of Sick“ von André Meinunger, Verlinkung: [32]

Ausschnitt einer Rezension von „Mit 16 auf Wolke Null“ auf der Seite der Regisseurin: [33]

Derselbe Ausschnitt beim Deutschen Fernsehpreis: [34]

Rezension des Konzertes des Leipziger Universitätsorchesters am 21.01.2006: [35]

Rezension des musikalischen Theaters „Amadeus’ Klavier“, Gewandhaus Leipzig, im Juni 2006: [36]

Zitate aus der Rezension zu „Wir alle für immer zusammen“ vom Theater der Jungen Welt: [tt_news=207&tx_ttnews[backPid]=26&cHash=222ac5a825]

Pressestimmen Gewandhausoktett 2003: [37]

Zitat des Kommentars zu Uwe Scholz' Choreographien des "Sacre" auf: mit Link zur Hauptseite

Besprechung des A-Capella-Festivals 2001 (mit Quellenangabe): [38]

Besprechung des A-Capella-Festivals 2003: [39]

Besprechung des A-Capella-Festivals 2004: [40]

Besprechung des A-Capella-Festivals 2005: [41]

Ausschnitte aus verschiedenen Besprechungen auf der Seite von Anne-Marie Seager: [42]

Einleitung und (fehlerhafte Verlinkung) unter den Pressestimmen auf [43]

Ausschnitte von Besprechungen bei Ainhoa Garmendia: [44] [45]

Ausschnitt einer Besprechung auf der Seite des Kulturguts Holzhausen: [46]

Ausschnitt einer Besprechung der Premiere von „La Clemenza di Tito“ auf der Seite von Kathrin Göring: [47]

Ausschnitt einer Besprechung zu „Eine Nacht in Venedig“ auf der Seite von Julia Riegel: [48]

Ausschnitt einer Besprechung zu den Hochschulmusiktagen an der Hochschule für Musik und Theater Leipzig 2005: [49]

Ausschnitt einer Besprechung der Premiere von „Margherita d’Anjou“: [50]

Zitat aus der Kritik zu „Hello Dolly!“ in den Zuschauermeinungen auf: [51]

Ausschnitt aus einer Kritik zu „Nevsji Prospekt“: [52]

Ausschnitt aus einer Kritik zu „Das Menü“ zur Ankündigung des „Zweiten Gangs“: [53]

Ausschnitt aus einer Kritik zu „Das Menü“ zur Ankündigung des „Zweiten Gangs“: [54] [55]

Ausschnitt aus einer Kritik zu „Sugar“: [56]

Zitat der Rezension von „King Lear“: [57]

Verlinkung des Berichts zum Dok-Festival 2007: [58]

Verlinkung der Besprechung des Thomasius Clubs mit Elmar Schenkel als Gast: [59]

Verlinkung in der Linksammlung zu Leipzig im „Kulturmanagement Newsletter. Monatlicher Informationsdienst für Kultur und Management“ (Ausgabe 80, April 2006): [60]

Rezension zu den Abendgastspielen bei globus 08 (Festival für Figuren-, Objekt- und Anderes Theater): [61]

Link zur Rezension der „Zwiegespräche“ beim Verlag Voland & Quist: [62]

Verlinkung unter den Pressestimmen zum umstrittenen Wiederaufbau der Leipziger Universitätskirche: [63]

-- Benutzer Greyvermore

Mag sein, dass das Lemma irgendwann relevant werden/sein könnte, die dort aufgeführten Inhalte sind momentan von keiner enzyklopädischen Relevanz. Ich plädiere für Löschen, falls sich bis 7 Tage nach LA nichts verbessert. - W.ewert 07:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

In den RK steht Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Mit der hier reingestellten Liste ist die anhaltende Rezeption offensichtlich. Jeder Kulturschaffende im Großraum Leipzig kennt die Seite, vor allem bei E-Musik. Wie soll sich ein Online-Magazin denn sonst relevant machen, vor allem, wenn es nur regionale Bedeutung hat? Das Lemma Spiegel-Online sieht zwar schicker aus (sah bestimmt nicht nach sieben Tagen schon so aus), aber SPON wird auch nur rezipiert und hat nicht mal nen Bürgerpreis gewonnen – ist aber relevant, weil es von bundesweiter Bedeutung ist. Nach Euren Argumenten zu schließen, haben Artikel mit regionalen Bezügen (außer Printmedien) regelmäßig keine Relevanz, was ich für falsch halte. Ausbaufähig und ausbauen, aber: Behalten --Stefan Neumeier 12:26, 4. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

VACANDO - Mein Ferienhaus-Marktplatz (war Werbung)

irrelevanter Werbeeintrag WolfgangS 20:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

...verfasst vom Marketingchef. --Chokocrisp Senf 20:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dreistwerbung vom Feinsten. Schnelllöschen.--Weneg 20:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Emes hat den Schnelllöschantrag von Der Tom ausgeführt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Kids Life (bleibt)

Werbung, keine Relevanz --Binter 20:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Warum ist dann dies keine Werbung: Eltern (Zeitschrift) Eine Löschung finde ich unakzeptabel --Mathilda66 20:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es geht darum, dass die KidsLife hier sehr angepriesen wird. Es ist eine der wichtigstem Regeln hier, den Neutralen Standpunkt zu beachten! Löschen Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 20:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mangelnde Relevanz leitet sich aus den Wikipediaregeln für Zeitschriften ab (nicht in der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern e. V. gelistet) --Binter 21:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

...merkwürdig: iss der IVW-prüfstempel (4/2008) im zeitschriftenprofil der homepage demnach gefaked? gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 22:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Glaube ich nicht, der Titel ist auch auf den Seiten der IVW gelistet (Kids Life (vtl-jähr), KidsLife Medienverlag GmbH & Co. KG (Nierstein), Titel-Nr.: 7642, IVW-Nr.: 2260111124, PZ-Nr.: 564386). Damit wäre Relevanz gegeben. -- Ukko 23:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

...also: behalten und ausbauen! --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 23:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

ok, ich finde die Zeitschrift nun auch im I.W.V. allerdings nicht unter dem hier angegebenem Lemma "KidsLife" sondern "Kids Life", vor dem "behalten" aber noch dringend entwerben --Binter 23:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Unnötiges Klammerlemma beseitigt, Formulierungen neutralisiert, so müsste es jetzt eigentlich gehen. -- Ukko 00:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

Habe jetzt auf ein Lemma mit Leerzeichen verschoben (IVW sieht eines und ich auf der Homepage von denen auch). MMn kann man behalten. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: bleibt nach Klärung -- Harro von Wuff 02:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Re:publica (bleibt)

War SLA, „Stub, Unverständlich“. Die Relevanz halte ich (auch?) für fraglich, aber nach 5 Minuten ist das schlecht zu beurteilen. --Pentachlorphenol 20:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was mich angeht, so halte ich die Relevanz nicht für fraglich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

halte Relevanz schon für fraglich (nur Google Page Rank 5/10); löschen --Binter 21:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Inwiefern wiegt der völlig abstrakte Google Page Rank für die Webseite denn bitteschön das völlig konkrete Echo in der Tagespresse über die Konferenz auf? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

eine "Konferenz" ist keine Webseite, allerdings wäre der Artikel stark zu überarbeiten, keiner kann sich z.B. etwa als Thema einer Veranstaltung "Shift happens" vorstellen, um was hier überhaupt geht? 7 Tage--89.61.228.28 05:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Dann sollte es wie ein Musikfestival bewertet werden und da sind wesendlich mehr Leute gefordert. Das ist zu löschen. Das ist ein Webeflyer, schon allein der Satz mit den Eintrittspreisen ist unter aller Kanone und entlarvt das ganze. löschen gerne auch schnell. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:00, 2. Apr. 2009 (CEST)

es fehlt einiges an inhalt. aber ein bloggertreffen über das die "normale" presse schon schreibt halte ich für relevant. Elvis untot 09:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

Auch im Deutschlandfunk wurde heute Nachmittag über re:publica ausführlich berichtet. Bitte mal bei "dradio" in die Suche eingeben: <http://www.dradio.de/suche/?action=search&uri=suche%2F&sp0=1&sp1=1&sp3=1&sort=date%3AD%3AR%3Ad1&q=re%3Apublica> - beibehalten --Tom 22:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Messen [64] oder auch für Musikfestivals können am ehesten herangezogen werden. In beiden Fällen werden die Kriterien nicht erreicht, daher löschen. --Echtner 21:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sind die Relevanzkriterien für Messen und Festivals wirklich auf eine solche Konferenzen übertragbar? Letztlich bringen diese beiden Veranstaltungsarten keinen Output mich sich der weitere Relevanz hat. Sie sind kein Teil einer sich umbrechenden Medienlandschaft und haben entweder nur einen Unterhaltungs- oder einen Informationscharakter. Die Relevanz dieser Konferenz an der Besucherzahl festzumachen, halte ich für falsch. Wie mehrfach schon gesagt, kann das riesige Presseecho (http://wiki.re-publica.de/index.php/Pressespiegel) sicherlich ein positiver Grund sein, als auch die hohe Anzahl Personen mit Wikipedia-Artikel die auf der Konferenz sprechen. Somit beibehalten --Cube42 22:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Wikipedia entwickelt sich immer mehr zu einem Kindergarten. -- Denkt doch bitte einmal über folgendes nach: Die re:publika ist eine Veranstaltung, die soviel öffentliche Aufmerksamkeit erlangt hat, daß sie per se "relevant" ist.-79.233.120.61 00:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich schließe mich dem Vorredner an. Genau wegen dieser kruden Mischung aus Kindergarten und Totverwalterei bin ich hier nicht mehr aktiv. Relevanz glasklar gegeben: http://www.taz.de/1/politik/schwerpunkt-ueberwachung/artikel/1/internet-wird-weltweit-zensiert/, http://www.taz.de/1/leben/internet/artikel/1/iphonestreiche-auf-grosser-buehne/ --D135-1r43 00:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Im Rahmen der Cebit gabs unter dem Namen pre:publica schon Vorveranstalltungen der re:publica bei denen u.a. MathiasSchindler zu hören war. Als wichtige 2.0 Konferenz imho relevant genug. -- Cherubino 01:28, 3. Apr. 2009 (CEST)

Leute - lasst doch die Tagung erstmal zuende gehen. Vielleicht können im Anschluss daran einige Beobachter der Tagung versuchen, hier an dieser Stelle das Meinungsbild, das sich im Laufe der Tagung herausgebildet hat, so darzustellen, dass dem Leser des Artikels klar wird, was die zentralen Themen und der Stand der Diskussion war. Ein solches Meinungsbild hielte ich schon für relevant. -- spoxx 02:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

die tagung findet ja immerhin schon zum wiederholten male statt und hat so auch die relevanz einer regelmäßigen und in diesem sachgebiet wichtigen konferenz. und das gebiet ist ja im weitesten sinne das von den nutzern selbst gestaltete internet, der kontext, aus dem auch die wikipedia entstanden ist. bei der re:publica sehe ich da fürs neue internet eine ähnliche relevanz wie beim Chaos_Communication_Congress für den kreativen und kritischen umgang mit computern im allgemeinen. daher ist sie für mich auf jeden fall relevant genug für einen artikel. die frage, ob die re:publica in die wikipedia gehört ist aus meiner sicht diesselbe frage, wie die ob die wikipedia in eine sammlung der relevanten enzyklopädien gehören würde. --Derthomas 03:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dies ist wieder einmal ein gutes Beispiel für die teils absurde "Löschwut" in der Wikipedia. Ich habe das Gefühl, dass hier ein Löschantrag gestellt wurde, ohne sich vorher mit dem Lemma befasst zu haben. Frei nach dem Motto: "Habe ich noch nie gehört, kann nicht relevant sein". Ich schließe mich den Meinungen von 79.233.120.61, D135-1r43, Cherubino und Derthomas an. Ganz klar behalten! Gruß, Andy 07:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Eine Konferenz die im Friedrichstadtpalast stattfindet und den Gründer von Wikipedia als Sprecher featured sei irrelevant? Mir schwant, Löschanträge werden von 13-Jährigen beim Religionsunterricht gestellt. Vielleicht qualifizieren absurde Löschanträge neuerdings auch als Aprilscherze... not. --lynX 13:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Stoppt die absurde Löschwut. Sogar die Nachrichtenagenturen haben über die Konferenz berichtet. Auch der Blick in die Relevanzkiterien zeigt, dss einige einen falschen Bezug herstellen. Bei Messen ist von Publikumsmessen und Fachmessen die Rede und die Zahlen von 50.000 bis 100.000 Besuchern gelten eindeutig für erstere. Ein Fachkongress mit mehr als 1600 Besuchern ist relevant. Dies umso mehr, da es sich um eine jährlich wiederkehrende Veranstaltung handelt.

Angesichts der diesjährigen Referenten und des Medienechos zur re:publica erscheint der Löschantrag wirklich lächerlich. Die genannten Relevanzkriterien für Messen (oder gar Festivals) können hier nicht angelegt werden, da es sich um einen Fachkongress handelt. Als solcher hat diese Veranstaltung durchaus eine internationale Bedeutung. 1500-2000 Teilnehmer tagen zu Themen, die nicht nur in der digitalen Welt von enormer Bedeutung sind. Behalten. --Feliz 14:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nur zur Klarstellung und für die Akten: Ich habe den SLA entfernt und deshalb einen regulären LA eingefügt... Was übrigens heftig kritisiert wurde, weil ich es mir als nicht-Admin angemaßt habe, einen für mich nicht hinnehmbaren SLA durch einen regulären Löschantrag zu ersetzen. Ich bin keinesfalls fürs Löschen dieses Artikels sondern für behalten. Ich hätte nichts gegen LAE Punkt 1 einzuwenden.--Pentachlorphenol 16:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

ich halte dein verhalten hier für richtig. Elvis untot 17:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

Danke. --Feliz 18:25, 3. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben, Artikel bleibt --Church of emacs D B 17:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kulturpreis der Stadt Aschaffenburg (bleibt)

Bitte die Relevanz dieses Preises klären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt: Mit lumpigen EUR 5000 ist man nicht relevant. --Artmax 22:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mit Guido Knopp und Urban Priol als Preisträger auch nicht? --Bötsy 22:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Für sich allein nicht. Ich kann auch einen Preis erfinden und ihn an Michael Jackson, Barack Obama und Elisabeth Kopp verleihen. Dadurch ist er nicht relevant. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:26, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nach meiner Kenntnis gibt es für Kulturpreise von Städten keine WP:RK, die gegen den Artikel sprechen. Der Artikel ist außerdem sauber recherchiert. Bzgl meiner Pro-Stimme für PaterMcFly kommen mir nach diesem Beitrag doch Zweifel. --Brodkey65 23:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es ein nachvollziehbares Argument, warum andere Aschaffenburger Auszeichnungen wie Bürgermedaille der Stadt Aschaffenburg oder Liste der Ehrenbürger von Aschaffenburg relevant sind und dieser hier nicht? Zumal beispielsweise das ZDF diesen Preis in seinem Jahrbuch erwähnt . -- 93.104.67.58 23:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

@PaterMcFly: Wenn Michael Jackson und Barack Obama Deinen Preis annehmen würden und zu Dir kämen, um ihn aus Deinen Händen entgegenzunehmen, wäre das schon ein Argument für Relevanz. --Amberg 01:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bei einem Kunstpreis ist die Geldsumme mitunter nicht das Wichtige. (Anderseits bin ich froh, wenn auch Besserverdienende sich nicht zu gut sind, in der Wikipedia die Maßstäbe zurecht zu rücken.) -- €pa 02:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

@Amberg: Das ist richtig, bezweifle ich auch nicht. Nur steht über die Aussenwirkung des Preises und darüber, wie und ob er z. B. persönlich übergeben wird, nichts im Artikel. Am ehesten lässt sich dieser Kulturpreis IMHO (in Ermangelung anderer RKs) an denen für Literaturpreise messen. Von den vier dort aufgeführten Punkten ist nur der letzte ansatzweise dargestellt. Über Medienberichte ist im Artikel nichts zu lesen. Der Preis wird zudem nicht von der Stadt sondern "nur" von einer Stiftung vergeben. In der aktuellen Form ist die Relevanz für mich jedenfalls nicht im Artikel dargestellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:52, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nach deiner Ansicht, willst du das mit Literaturpreis messen, nur nach deiner Ansicht. Der Artikel zu Kulturpreis wurde ja wieder mal von übereifrigen Puristen vor nem Vierteljahr gelöscht, vielleicht hätte man daraus Schlüsse zur Relevanz solcher Preise ziehen können. Es gibt hier Filmpreise, die die Industrie sich selbst verleiht und die UNDOTIERT sind. Die Preisträger dieses Preises mit bereits einer gewissen Tradition kommen aus unterschiedlichen Sparten und ein Literat ist bis jetzt nicht dabei. Und zur Preisverleihung schreibt das Main-Echo :Oberbürgermeister Klaus Herzog würdigte das Engagement des 47-Jährigen um die Kultur der Stadt bei einer Feierstunde vor geladenen Gästen im Martinushaus, Bayerns Kultusminister Dr. Thomas Goppel pries die Verdienste Priols um das deutsche Polit-Kabarett in launigen Worten.von da Von wegen, wird "nur" von einer Stiftung verliehen. Was schwätz ich lange rum: Klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:56, 2. Apr. 2009 (CEST)

Aha, das ist doch was. Die mediale Aufmerksamkeit ist also da, und die Verleihung ist eine grosse Sache. Damit hast Du die Relevanz für mich im Prinzip dargelegt, aber wieso steht davon überhaupt nichts im Artikel? Ich habe nie behauptet, der Preis wäre irrelevant, nur dass aus den drei Sätzen keine Relevanz ersichtlich ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

Mir scheint, der Preis ist eher eine Lokalposse: ”...sollen besonders hervorragende Leistungen im Bereich des Kulturlebens der Stadt Aschaffenburg gefördert und anerkannt werden.” Und wie an der völlig disparaten Preisträgerauswahl ersichtlich, dient die Verleihung eher dem Stadtmarketing einer Mittelstadt am bayrischen Untermain, bei der dann auch mal der Herr Oberbürgermeister sich in der Anwesenheit des Kultusministers sonnen darf. Wikipedia soll und will aber keine Werbung machen, ob für eine Privatfirma oder für eine Stadt. Denn genau das ist beabsichtigt mit solchen Minipreisen: mit einem möglichst geringen finanziellen Einsatz (den die Künstler auch noch als Einkommen versteueren müssen), einen möglichst großen Werbe- und PR-Effekt zu erzielen. Je mehr Presse im Wahlkreis, um so besser für die PR-Strategen im Rathaus. Wo sind die wichtige überregionale Zeitungen (SZ, FAZ, Welt, Die Zeit) oder die Kulturmagazine (Kunstforum, Magazin art, artis), die darüber berichteten? Aller andere ist irrelevant und bleibt im Lokalkororit hängen--Artmax 18:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ja, genau! Und dann bauen diese Städte auch noch extra Sehenswürdigkeiten oder lassen innert ihrer Mauern Babys zur Welt kommen, die mal berühmt werden. Alles nur um einen möglichst großen Werbe- und PR-Effekt zu erzielen. Das gehört sich nicht. Alle Städte die so was machen sind kategorisch aus WP zu verbannen! Und wenn Bands ein Konzert geben, tun die das ja auch nur, um Geld zu verdienen, egal ob am bayrischen Untermain oder in Woodstock. Ergo: Weg damit. Fröhliches Löschen wünscht -- nfu-peng Diskuss 18:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nicht die Verleihung des Kulturpreises der Stadt Aschaffenburg ist eine Posse, sondern diese Diskussion ist eine Posse. Waren die Äußerungen von PaterMcFly für mich schon schwer verständlich, so hat Artmax das Ganze noch getoppt. --Brodkey65 18:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

Leute, das ist doch nicht so unverständlich was Artmax da schreibt. Es geht nicht darum, ob irgendwas Marketing ist oder nicht, es geht darum, ob es jenseits des Marketingaspekts irgendeine Relevanz hat. Hat es die hier? Gibt es Resonanz in den Medien? Ich seh's nicht, zumindest nicht aus dem Artikel. Und dass der Herr Goppel da mal vorbeigeschaut hat ist auch nicht so extraordinär, sondern sein Job. Manchmal wundere ich mich doch welchen Eindruck hier ganz profane Ereignisse auf manche zu machen scheinen, da stimmen die Relationen zu wirklich relevantem doch vorne und hinten nicht. --JBirken 19:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

Inzwischen habe ich die Informationen in den Artikel Aschaffenburg eingearbeitet. Denn da gehören sie auch hin. Das Lemma kann also beruhigt gelöscht werden, wenn's beliebt mit redirect. --Artmax 19:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

@Artmax: Nicht die feine Art, auf diese Weise während einer laufenden Löschdiskussion Redundanz zu schaffen. Außerdem unter Verstoß gegen die Lizenzbestimmungen, dafür mit Entfernung von Informationen, etwa zu den Preisbegründungen.

@JBirken: So selbstverständlich ist das nicht, dass bei einer solchen Preisverleihung eines Preises, der ja nicht vom Land vergeben wird, der Landeskultusminister "vorbeischaut" und auch eine Rede hält. Ich war in Köln bei je einer Verleihung des Heinrich-Böll-Preises und des Heimito-von-Doderer-Preises, beide relevant, anwesend, aber einen Landesminister habe ich dort meines Wissens nicht gesichtet, gesprochen hat jedenfalls keiner, sondern nur Vertreter der Stadt. --Amberg 04:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bei nfu-peng und Brodkey65 möchte ich mich für meine deutlichen Worte entschuldigen und um Nachsicht bitten. Mir sind die kulturellen Verdienste Aschaffenburgs vertraut: Als junger Künstler hatte der heute weltbekannte Arnulf Rainer hier 1960 seine erste Ausstellung (in der Galerie 59). Der berühmte Horst Janssen lebte hier zeitweise 1952-1956, wurde gefördert (vom Buntpapierfabrikanten Guido Dessauer) und lernte lithografieren. Heute hat die Städtische Kunsthalle Jesuitenkirche einen überregional guten Ruf , der Neue Aschaffenburger Kunstverein und die Aschaffenburger Kulturtage sind gerade dabei, einen zu bekommen. Das städtische Schlossmuseum Aschaffenburg ist bekannt und hat eine bemerkenswerte Gemäldesammlung (Christian Schad!). Alles wichtige, relevante städtische Kulturangebote ohne eigenes Lemma. Deshalb war ich etwas verwundert über das Festhalten an diesem - im Vergleich - unbedeutenden Kulturpreis. Grüße --Artmax 10:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hättest du jetzt noch die Aschaffenburger Gespräche genannt, wäre die Vergebung nicht mehr zu toppen gewesen ;-). Und keine Panik, die Mueeen kommen auch nach und nach, braucht eben alles seine Zeit. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 16:13, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Kulturpreis und die damit Gewürdigten sind für mich allemal wichtiger als all die Beweger von luftgefüllten Hohlkugeln (= Sportler), die in WP ja doch sehr breiten Raum einnehmen. --Bötsy 18:18, 3. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, relevante Preisträger, sachlicher Artikel, ansonsten ACK Bötsy.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

Power-QS hat viel gebracht. Schöner, informativer Artikel mit vielen Belegen. Behalten! --Bötsy 15:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte einen Preis, der dem Empfänger ein sehr bescheidenes lokales Renommé bringt und für den nur EUR 200 (!!) im Monat aufgewendet werden, nach wie vor für eine Aktion, die vor allem den Preisvergebern nutzen soll, denn die spektakuläre „feierliche Übergabe” wird etwa gleich viel kosten. Und sowas hat in Wikipedia nicht zu suchen, da kann der Artikel noch so „schön” sein. --Artmax 10:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, wieso EUR 200 (!!) im Monat, berechnet man jetzt Kulturpreise monatlich? Dann wären es ab er doch 5000/12 = 416,66 oder wöchentlich 96,1538. Ihre Auffassung in Ehren, das habe ich nicht in Wikipedia gesucht Teilnehmer einer Castingshow aber gefunden! Ich verfolge die Diskussion weiter mit größter Aufmerksamkeit--Ekpah 19:10, 6. Apr. 2009 (CEST)

Quetsch: Wieso Rechenfehler? Der Preis wird nur alle zwei Jahre vergeben, macht genau 208 EUR im Monat: das ist der Betrag, den ein privater Haushalt für eine Reinemachefrau ausgibt. Damit läßt sich gut Preise stiften. --Artmax 09:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Auch quetsch:Lasst uns doch aufhören mit diesen Milchmädchenrechnungen. Es wird ja gerade so getan, als gäbe die Stadt jährlich gerade mal zweineinhalbtausend € für die Kultur aus. Dass das Unsinn ist, liegt auf der Hand.-- nfu-peng Diskuss 10:04, 7. Apr. 2009 (CEST)

Behalten!
Der Artikel ist zwischenzeitlich von mehreren Benutzern/innen überarbeitet und weiter ausgebaut worden, u. a. auch von mir. Wie in der LD auch bereits angesprochen, können die Relevanzkriterien für Literaturpreise als sinngemäße RK-Grundlage herangezogen werden. Von den dort aufgeführten vier Kriterien erfüllt der Aschaffenburger Kulturpreis sinngemäß mehr oder weniger alle vier Punkte wie folgt:

Mit gewissen Einschränkungen: Über die jeweilige Preisverleihung wird in den Medien berichtet, teils auch überregional sowie teils auch im Kulturteil (z.B. 2008 im Fernsehen, u.a. im ZDFtheaterkanal, im Rundfunk, in Onlinemagazinen und in Printmedien).
Der Preis wird von einer Stadt vergeben, nämlich durch die von der Stadt Aschaffenburg eigens dafür eingerichtete, stadteigene Stiftung.
Mit gewissen Einschränkungen: Der Preis hat eine besondere Bedeutung in dem Kulturleben der 70.000-Einwohner-Stadt Aschaffenburg, die wiederum als Oberzentrum der Region Bayerischer Untermain und als eine der bedeutenden Städte der zweit-/drittgrößten europäischen Metropolregion in Deutschland (Rhein-Main-Gebiet) in einen Ballungsraum mit etwa 5,5 Millionen Einwohnern auch kulturell ausstrahlt. (→Kultur findet nicht nur in der Kulturredaktionsstuben großer Zeitungen oder unter Iffland-Ring-Trägern statt, sondern dort, wo die Leute leben. Wenn man sich unsere Kategorie:Kulturpreis anschaut, dominiert bei Kulturpreisen eindeutig die "Provinz" – und das ist auch gut so!)
Der Preis wurde bereits an mehrere besonders renommierte Kulturschaffende vergeben, wie Josef Zilch, Guido Knopp und Urban Priol. (→Und wenn die Preisträger nicht alle in das gleiche elfenbeinerne Schubkästchen gesteckt werden können und sich gar auch noch "nur regional bekannte" Kulturschaffende daruntermischen, ist das nicht etwa zu bemängelnde "Disparität", sondern vielmehr Ausdruck der Vielfalt und Stärke der Kulturszene dieser kulturinteressierten Stadt!)

Auf die eher, mit Verlaub, hanebüchenen Argumentationen der Löschbefürworter hinsichtlich der Preishöhe möchte ich nicht näher eingehen; diesen Argumenten fehlt es nicht nur an Rechenkünsten, sondern auch an Überzeugungskraft. (→Unter den relevanten Kulturpreisen gibt es mehrere mit gleicher Preishöhe sowie auch undotierte Preise. Im Übrigen haben die Aschaffenburger Preisträger ihr Preisgeld meistens für Kultureinrichtungen etc. gespendet.) Dies gilt auch für die, mit Verlaub, Stammtischparolen, dieser Kulturpreis sei eh nur "eine Stadtmarketing-Show der PR-Strategen im Rathaus" – reine Mutmaßungen sowie auch völlig ungerechtfertigte Unterstellungen!

Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor, Quellen und Belege sind ausreichend vorhanden. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. -- Jocian ^(Disk.) 02:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ein Preis von Aschaffenburgern für Aschaffenburger ohne überregionale Resonanz. Wird noch nicht mal im benachbarten Hanau wahrgenommen: löschen. @Jocian: Welcher Rechenfehler? --Artmax 11:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bitte bleibe bei den Tatsachen. Guido Knopp ist weder in Aschaffenburg geboren, noch lebt er dort. Zilch ist ebenfalls kein Aschaffenburger, er hat da mal ne Zeit lang gearbeitet. Was bewegt dich nur, so gegen die Stadt zu meckern? Hast du da mal n Knollen bekommen oder bist aus ner Kneipe geflogen? -- nfu-peng Diskuss 12:32, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ein Beispiel für die Wahrnehmung im benachbarten Hanau (ist und war im Übrigen bereits im Artikel verlinkt): →HanauOnline.de, Verlag Günter Gottlieb, Hanau: Aschaffenburger Kulturpreis 2008 an Urban Priol, Bericht vom 10. Dezember 2007.

Die Umrechnung von Kulturpreisen in monatliche Raten sowie in Reinmachefrauen-Entgelt-Einheiten, die hier von einem User mit Inbrunst betrieben wird, gehörte bislang nicht zum wikipedianischen Relevanzkanon. Das hat wohl auch seine guten Gründe und die sollten wir nicht ohne Not in den Main schmeißen. Es war schön, dass wir mal darüber geredet haben. (Noch ein Satz zu den "fehlgehenden Rechenkünsten": Der Preis wird weder nach Satzung, noch nach Praxis exakt alle zwei Jahre vergeben... Danke + EOD hierzu, bitte. Danke.)

Der Aschaffenburger Kulturpreis entspricht vergleichbaren Relevanzkriterien, wie vorstehend bereits hinreichend dargestellt. Dies geht auch aus dem Artikel hervor, der damit eindeutig behaltenswert ist.

-- Jocian ^(Disk.) 15:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist gut, es wurde in der Presse über das Ereignis berichtet, der Preis hat eine mehrjährige Tradition. (Es bleibt mir ein Rätsel wie der Artikel Kulturpreis aus der Wikipedia gelöscht werden konnte obwohl sich in der Löschdiskussion alle für behalten aussprachen.) Ganz klar behalten Neozoon 00:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Da der Verlauf der Diskussion eindeutig ist (selbst der anfangs skeptische McFly hat sich positiv dazu geäußert), der Artikel zudem massiv ausgebaut wurde und Relevanz auch in den Medien vorhanden ist, nehme ich den LA gemäß LAE nun raus, auch um dem abarbeitenden Admin unnötige Arbrit zu ersparen.-- nfu-peng Diskuss 11:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

erl. gemäß LAE.-- nfu-peng Diskuss 11:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

Na das geht mir doch jetzt hoppla hopp. Die beiden Vertreter aus dem Portal Kunst haben sich in dieser Diskussion sehr kritisch geäußert und die notwendige überregionale Wahrnehmung des Preises angezweifelt. Das hat sich bislang nicht geändert. Ich würde abraten, diese fachkundigen Stellungnahmen durch ein rasches LAE zu übergehen. Damit sollte sich doch lieber ein Admin noch mal kritisch auseinandersetzen --Artmax 13:55, 10. Apr. 2009 (CEST)

PS Gerade wurde ich gefragt, was ich mit „überregionaler Wahrnehmung” meine. Nun, z. B. die Berichterstattung in den Feuilletons der „überregionalen” Zeitungen FAZ, Süddeutsche, FR, Die Welt, Die Zeit, taz, den Kulturseiten von Der Spiegel oder Focus, in den Kulturformaten der ARD, RTL, 3sat, arte oder des ZDF, in den Kulturzeitschriften z. B. Kunstmagazin art... In all diese Medien wird ständig und ausführlich über Kunst- und Kulturpreise berichtet. Wenig geeignet zur Wahrnehmung sind Onlineformate, auch nicht des ZDF (das ist Arbeitgeber sowohl von Priol, als auch von Knopp). Ist denn „diese Latte” wirklich zu hoch gelegt für eine Wikipedia-Relevanz? --Artmax 15:11, 10. Apr. 2009 (CEST)

@Artmax: Hierzu hatte ich bereits vorher mit @nfu-peng gesprochen. Da ich hier nicht im Sekundentakt editiere, habe ich den LA erst soeben wieder eingesetzt. nfu-peng und auch ich möchten die Diskussion nicht abwürgen. (@Artmax: Im Übrigen habe ich, ehrlich gesagt, in diesem Einzelfall Schwierigkeiten, bei Deiner Stellungnahme, in der Du hauptsächlich die "lumpige" Preishöhe monierst und gar Vergleiche mit "Reinmache-Frauen-Entgelten" anstellst, Deine sonst von mir so geschätzte "Fachkundigkeit" auszumachen, sorry. ;-)

Also, LA wieder rein, Admin-Entscheidung erbeten. Ich erlaube mir den Hinweis auf meinen ausführlichen Beitrag weiter vor, in dem ich aufgezeigt habe, dass der Artikel nach den meines Erachtens sinngemäß heranzuziehenden RKs für Literaturpreise relevant ist. -- Jocian ^(Disk.) 15:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

Die Posse geht weiter. Wozu brauchen wir hier eigentlich auf eine Admin-Entscheidung zu warten? Die Diskussion läuft ganz eindeutig in Richtung Behalten! Der Artikel hat mE alles, was einen WP-Artikel ausmacht. --Brodkey65 15:25, 10. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Kann sich bitte bald ein Admin "erbarmen" und diese mE überflüssige Diskussion beenden? Ostern steht vor der Türe...--Brodkey65 15:30, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich verfolge aufmerksam die Diskussion, nicht der Preis ist die Provinzposse sondern diese Diskussionsseite. Meine Empfehlung geht dahin, anstelle des Artikels -Kultupreis der Stadt Aschaffenburg- die Seite -Löschkandidaten/1. April 2009 (Abschnitt) Kulturpreis Aschaffenburg zu veröffentlichen! Ein frohes Osterfest--Ekpah 17:27, 10. Apr. 2009 (CEST)

Kein schöner Preis, das. So risiko- wie sinnlose Auszeichnungen. Tut aber im Löschkontext nichts zur Sache, selbstverständlich behalten. --BoyBoy 19:40, 10. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt von mir nochmals überarbeitet und weiter ausgebaut. Insbesondere wurden dabei weitere Beispiele für die gegebene überregionale Wahrnehmung aufgenommen und referenziert, wie z. B. Berichterstattungen in: Süddeutsche Zeitung, ZDF-Fernsehen, bundesweite Veröffentlichungen in diversen Zeitungen infolge von ZDF- und dpd-Pressemitteilungen. Überregionale Wahrnehmung ist vorhanden und wird auch im Artikel dargestellt.
Im Übrigen sind die Relevanzkriterien kein Hürdenlauf! Ich erlaube mir, nochmals auf meine ausführliche Begründung weiter vor zu verweisen, wonach von den sinngemäß anwendbaren Literarpreis-RKs mindestens zwei Einzelpunkte voll erbracht werden: Der Preis wird von einer Stadt vergeben, und er wurde bereits an mehrere relevante kulturschaffende Persönlichkeiten vergeben.
Der Kulturpreis der Stadt Aschaffenburg genügt somit unserern RKs, der Artikel ist zu behalten. -- Jocian ^(Disk.) 03:35, 11. Apr. 2009 (CEST)
PS.: Frohe Ostertage allen, die hier mitlesen! Grüße, Jocian

Behalten. --WolfgangRieger 16:49, 11. Apr. 2009 (CEST) Behalten. Überregionale Quelle siehe hier hier hier und hier --Noebse 20:53, 12. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Überregionale Quelle siehe hier hier hier und hier --Noebse 20:54, 12. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt, überörtliche Wahrnehmung zumindest jetzt dargestellt. Die Reinemachefraueinheiten haben mit der Entscheidung nix zu tun.
Kulturpreis wurde übrigens als reiner Wörterbucheintrag gelöscht.
Damit dürften alle Unklarheiten beseitigt sein.--Kriddl Disk. 11:02, 13. Apr. 2009 (CEST)

TOUROPA (bleibt)

Ein Werbeflyer einer qualihochinnovawertigzukunftsträchtigen Unternehmens mit 20 Männeken. Relevanz ist nicht zu erkennen. --ahz 21:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist miserabel mit grausamen Werbesprüchen. Das Unternehmen hingegen ist zumindest historisch relevant - in den 50er und 60er Jahren hatte Touropa eigene Züge, mit denen buchstäblich Hunderttausende in firmeneigenen Schlaf- und Liegewagen nach Ruhpolding oder Rimini gekarrt wurden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das alte Unternehmen war relevant. Das ging dann aber unter oder in tui auf und später wurde dann die Marke (nicht das Unternehmen) wiederbelebt, weil sie halt immer noch bekannt ist. Von Touropa.com hatte ich vor diesem Antrag noch nie etwas gehört. Aufspalten in die relevante TOUROPA dort Ausbau des Artikels mit Hinweis auf touropa.com als Markennachnutzung und touropa.com für das neue Webportal, das seine Relevanz gesondert belegen müsste.
PS.: War das eine lange Entscheidungsfindung im Hause dynamic-packer Reiseveranstalter bis zum ersten edit oder wurden vorher schon Versuche schnellgelöscht? --Eingangskontrolle 00:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

<Nach BK>:In der vorliegenden Form tatsächlich reine Werbung. Ich dachte, mich tritt ein Pferd (Ausspruch von Hans Apel), als ich das las. Touropa war, wie der Bischof und Eingangskontrolle bereits ausführlich dargelegt haben, das führende Touristikunternehmen. In den 1960er Jahren boten sie im Übrigen auch Flugreisen an. Bitte den Artikel auf die Geschichte des Unternehmens konzentrieren und das Werbegeschwurbel rausnehmen. --Gudrun Meyer 00:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel war nicht als Werbeflyer gedacht und wurde von einer Presseagentur im Hinblick auf die Geschichte von TOUROPA geschrieben. Bitte Info was unter "Werbegeschwurbel" zu verstehen ist bzw. wie das Webportal seine Relevanz gesondert belegen muss? Vielen Dank. PS: Es gab vorher keine "Versuche".--Schmetterling24 16:38, 7. Apr. 2009 (CEST)

War der Schmetterling nicht das Logo von Scharnow? Das Webportal muss seine Relevanz gesondert nachweisen, weil die Tradition zur relevanten Firma faktisch abgerissen ist. --Eingangskontrolle 19:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

TOUROPA als historisches Unternehmen dürfte aber Relevanz für Wikipedia haben, da das Unternehmen sowohl im Artikel der TUI als auch im Artikel Carl Degener genannt wird. --Schmetterling24 14:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, entworben, relevant. --Xocolatl 19:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Technologiezentrum Warnemünde (gelöscht)

Viel Werbegeschwätz und kein informativer Mehrwert gegenüber dem allgemeinen Lemma Gründerzentrum. --ahz 21:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dem gibt es nichts hinzuzufügen: Löschen. --Alma 09:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

So ein reiner Werbebeitrag, Löschen --Niteshift 09:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich werd ihn anpassen. Löscht ihn erstmal, ihr dürft dann in ein paar Tagen die neue Version bestaunen ;) --Hannes10001 10:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sollte mich wundern, aber wir lassen uns gern überraschen! Du kannst in den nächsten sieben Tagen diesen Artikel durchaus weiterbearbeiten, erst dann wird über die Löschung entschieden. --Schiwago 12:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sollte der Artikel ja grundsätzlich erfüllen, wäre ja nicht der erste über ein Technologiezentrum... --Hannes10001 13:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab' den Artikel mal überarbeitet, so sollte er funktionieren. --Hannes10001 16:23, 8. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. --Xocolatl 19:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wein.cc (erl.) gelöscht

Lecker das Zeug, aber ist dieses Portal deshalb wichtig?--Kriddl Disk. 22:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Reines Werbeportal ohne realen Nutzen für den Weinkenner. Kann alles leicht ergugelt werden--Artmax 22:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nutzen für den Weinliebhaber: wein.cc gibt Empfehlungen ab und vergleicht die Preise. Das ist mehr als reine Suche. --Reblaus2004 22:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel jedenfalls stark werblich und gehört grundüberholt. Die Erfüllung der RK für Webseiten ist auch nicht ersichtlich. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

alexa sagt trafficrang irgendwo hinter 86.000 wenn da nicht noch irgendwas relvanzstiftendes kommt, oder es rk für spezialsuchmaschienen gibt (was ich zumindest als interessant erachten würde) dann wirds wohl nur ein löschen Bunnyfrosch 01:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

wein.cc ist eine deutsche Website. Alexa Ranking: 5316 in DE. wein.cc ist die größte Wein-Suchmaschine im deutschen Sprachraum. (Dies kann ggf. von den gelisteten Händlern bestätigt werden.) Hier gehts jedoch gar nicht so sehr um Quantität. So groß ist die Weinbranche nun auch nicht im Vergleich zu z.B. Unterhaltungselektronik. wein.cc liefert als Spezialsuchmaschine eine unübertroffene Anzahl von Weinen aus der ganzen Welt. Sie wird deshalb von Wein-Liebhabern sehr geschätzt. --Reblaus2004 22:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

löschen - scheinbar nicht wirklich herausragende Webiste. Wikipedia ist kein Websitenverzeichnis. Wenn kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden ist, dann löschen. Andererseits haben wir auch Carstuckgirls.com und Pornotube behalten... also was weiss ich. Nur weil sich mehr Männer vor dem Bildschirm einen runterholen, wird es dadurch nicht relevanter, oder doch? --Micha 03:31, 2. Apr. 2009 (CEST)

löschen wenn ich mir die ähnlichen Weine angucke, die mir von der künstlichen Intelligenz zu einem Marqués de Cáceres oder Marqués de Riscal angeboten werden muß ich unweigerlich schmunzeln. Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal. --Marcela 02:51, 3. Apr. 2009 (CEST)
löschen. Kann die Relevanz dieser Suchmaschine nicht erkennen. Ausserdem scheint sie auch nicht der Renner unter den Weinhändlern zu sein. Selbst bei absoluten Rennern auf dem Weinmarkt ist die Vergleichsbasis ausgesprochen dünn. --Patrick Bous 13:19, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich als Weinliebhaber bin über Wikipedia(Zufallsartikel) auf wein.cc gestoßen und nutze noch immer wieder gern die Suchmaschine von wein.cc. Vorallem die Preisvergleiche sind vorteilhaft. Wenn ich nach einem bestimmten Wein suche finde ich dort zumeist Angebote und habe gleich Vergleichspreise und evtl. auch ein Geschäft in meiner Nähe. Also für mich hatte der Artikel so seinen Nutzen. Ob jemand anders davon nun auch profitiert kann mir eigentlich gleich sein.

Irrelevant, gelöscht.--LKD 10:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Vorhofdilatation (gelöscht)

In der vorliegenden Form ist der Artikel wohl eher als Aprilscherz gedacht. Freilich gibt es eine Dilatation des Vorhofes, z.B. bei der Mitralstenose, aber das hat mit dem vorliegenden Artikel nun wirklich nichts zu tun, davon ist im Artikel nicht mal die Rede - zudem ist er quellenlos :-) . Kompletter Neuschrieb wäre erforderlich - ggf. Eintrag in Artikelwünsche Redlinux^{·→·☺·RM} 22:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich ein SLA-Fall, allein schon aufgrund der unterirdischen Qualität. Löschen --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Artikel ohne ausreichende Sachkenntnis und durcheinandergewürfelter Text löschen --Smartbyte 23:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Völlig unverständliches wirres Gestammel, löschen. --ahz 01:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

Da hat wohl jemand einen Wein zuviel getrunken gehabt und sich noch im Rausch an den Computer gesetzt. -- Makellosschoen 01:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Beim Überfliegen würde ich sagen, der redet evtl. von einer DCM und hat aus einem veralteten Lehrbuch abgeschrieben. Das ganze ist so nicht haltbar und sicher kein Fall für die QS. Aus dem Kat-System nehme ich das raus, damit nicht jemand versehentlcih darüber stolpert. Stelle hiermit Schnelllöschantrag w/ "Zweifelsfreie Irrelevanz"-- Wolffi_disk^RM 10:06, 2. Apr. 2009 (CEST) P.S.: Sichtung habe ich aufgehoben -- Wolffi_disk^RM 10:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

Na klar, warum nicht, aber ich denke, der Aprilscherz (Auszug: "00:13, 1. Apr. 2009 193.170.51.2 (Diskussion) (2.777 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Definition: Ätiologisch unklare idiopathische Herzerkrankung mit dem Hauptsymptom der Kardiomegali…)" wird aus so nicht mehr lange bleiben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Hier wäre nsach einhelliger Meinung
der Mediziner ein kompletter Neuschrieb
nötig gewesen. --Drahreg·01^RM 16:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/1. April 2009