Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. — H. Th. 314 20:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Kriegsschauplätze des Zweiten Weltkrieges (erledigt)

verschoben von jergen ? nach

Vorlage:Navigationsleiste Kriegsschauplätze des Zweiten Weltkrieges (gelöscht)

Eine beeindruckende Sonderform des Listomania - aber der enzyklpädische Nutzen dieser WL-Linksammlung erschließt sich mir nicht. --Eva K.^Post 03:51, 1. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Liste, sondern um eine Navigations-Leiste. Aber der Link hierauf: Dieser Artikel erläutert das Meer Nordsee; für die Schnellrestaurantkette Nordsee siehe Nordsee (Restaurant). spricht dafür, dass da noch nicht alles ganz fertig ist. 7 Tage für die richtige Verlinkung. Verlinkungen auf Zweiter Weltkrieg sind meiner Meinung nach hier allerdings völlig unsinnig, entweder ist der Link rot oder blau, aber selbstreferentielle Links in einer Navigationsleiste sind keinesfalls sinnhaltig. --Geher 04:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn es keinen eigenen Artikel zum Kriegsschauplatz Nordsee gibt dann dafür stattdessen einfach auf Nordsee zu linken ist wenig sinnig und arg notbehelfsmäßig. Dasselbe Problem für den Link nach Grönland unter "Arktis". Ich würde es für sinnvoller halten diese Navigationsleiste direkt im Aritkel zum 2. Weltkrieg einzubinden, wenn sie denn vollständig funktionieren würde. Trotz Zweifel 7 Tage, da ich nicht die Übersicht habe was schon alles für Kriegsschauplatzartikel existieren. --Orangenpuppe 04:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Äußerst schwache Navigationsleiste, die im falschen Namensraum angelegt wurde. Mehrere der Links sind falsch gestzt (Warum zB Karibik nach Unternehmen Paukenschlag?), die Nennung Weitere(r) Kriege während des Zweiten Weltkrieges ist äußerst unbefriedigend (zudem werden diese Kriege in der deutschsprachigen Geschichtsschreibung tw. dem 2. WK zu geordnet) und das grafische Bild ist schlecht und globig. Zusammenfassend: Schlechte Übertragung von w:Template:WWIITheatre ohne Quellenangabe. Löschen. --jergen ? 09:51, 1. Jan. 2007 (CET)

Muss natürlich noch etwas überarbeitet werden. Ich glaube z.B. kaum, dass für Leser, die sich für den 2. WK interessieren, ein Navigationsbedarf zum Peruanisch-Ekuadorianischen Krieg besteht. Aber prinzipiell ist eine Navigationshilfe zwischen den Kriegsschauplätzen wünschenswert, muss halt nur richtig aufgezogen werden. --Proofreader 11:51, 1. Jan. 2007 (CET)

Dann aber bitte "Weitere Kriege während des Zweiten Weltkrieges" in einer separaten Navi-Leste und nicht zwei Navigationsebenen in eine Navi-Leiste packen, sonst wird das schnell ein Themenring. --Farino 15:28, 1. Jan. 2007 (CET)

hallo, kann ich was dafür, dass viele artikel zu kriegsschauplätzen fehlen? soll auch eine anregung sein, art. dazu zu schreiben...und eine navliste braucht man, nur im wk2-artikel darf man ja nix einfügen. da beneide ich die englische wiki, dort gibts so navlisten!! und finde es wichtig, dass auch unbekannte oder wenig bekannte schauplätze, wie die aleuten-schlacht, aktionen der achsen gegen die usa oder die kämpfe im nahen osten (syrien, libanon, irak, iran) dabei sind...mathias

Gelöscht. --Markus Mueller 14:14, 8. Jan. 2007 (CET)

Themenring, auch in dieser Form, und es wird sehr, sehr schwierig, einen TR zu vermeiden. Die "zeitgleichen Kriege" passen da auch nicht rein. In dieser Form nicht zu halten. --Markus Mueller 14:14, 8. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Präsident des Rats der Europäischen Union (gelöscht)

Ist jetzt schon ein Monster, sehr pflegebedürftig und im Artikel Präsident des Rats der Europäischen Union identisch enthalten. --Farino 15:44, 1. Jan. 2007 (CET)

MM nach durch Folgenleiste zu ersetzen. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 23:40, 1. Jan. 2007 (CET)

Die müsste aber erst erstellt und eingefügt werden, bevor man diese Vorlage hier löscht ! Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 00:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Bitte keine Folgenleiste, die klebt dann bei nahezu jedem europäischen Außenminister erst recht drunter wie ein Klotz. Ich halte die Navigation durch diese Ebene der Gemeinsamkeiten der Damen und Herren ohnehin für nicht wichtig genug. --Farino 02:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Ersatzlos löschen Ich glaube nicht, dass wir für ein Amt, in das der Inhaber gar nicht gewählt wurde, sondern ihm nur turnusmäßig zufällt, eine Leiste benötigen. Aus gutem Grund wurde vor anderthalb Jahren auch die ganz ähnliche Vorlage:Navigationsleiste Bundesratspräsidenten gelöscht. -- Triebtäter 02:57, 2. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 14:17, 8. Jan. 2007 (CET)

Begründung wie Triebtäter. Nicht jedes abstrakte Merkmal erfordert eine Navigationsleiste, manchmal reicht auch eine Kategorie. Navileisten sollen idealerweise innere Zusammenhänge, inhaltliche Zusammengehörigkeiten erschließen. Bei vielen Ämtern z.B. ist das nicht der Fall. --Markus Mueller 14:17, 8. Jan. 2007 (CET)

Medizinische Universitäten (erl.)

Vorlage:Navigationsleiste Medizinische Universitäten in Bulgarien (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Medizinische Universitäten in Russland (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Medizinische Universitäten in der Ukraine (gelöscht)

Enthalten nur, oder fast nur rote links. Niemand braucht so etwas. Aus dem Artikel Medizinische Universität habe ich die mal versteckt. Liebe Grüße, --Drahreg01 20:58, 1. Jan. 2007 (CET)

PS: ich kriege es nicht hin, Löschwarnungen in die Vorlagen einzubauen, ohne die ganzen Teile zu zerschiessen. --Drahreg01 20:58, 1. Jan. 2007 (CET)

Das geht so: Du schreibst ganz am Anfang der Seite:

<noinclude>
{{Löschantragstext|tag=TAG|jahr=JAHR|monat=MONAT}}
Begründung: BEGRÜNDUNG ~~~~

----
</noinclude>

Wobei du für TAG, MONAT, JAHR und BEGRÜNDUNG die entspr. Angaben machst.

Nach dem </noinclude> kommt ohne Zeilenumbruch das erste Schriftzeichen der Vorlage. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 00:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Erledigt, eingebaut. Danke, das war hinreichend einfach! --Drahreg01 16:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Mit erledigt meinte ich das Einbauen der Löschwarnungen, nicht die Löschdiskussion. --Drahreg01 20:28, 6. Jan. 2007 (CET)

S. Kommentar.

Ukraine gelöscht, weil alle Links rot, infunktionale Vorlage. Wikipedia:Artikelwünsche ist woanders - oder legt eine Liste an. Die beiden anderen Vorlagen sind zwar wirklich nicht besonders brauchbar, aber haben mindestens 2 Navigationsmöglichkeiten bei potentiell sehr viel mehr zukünftigen Artikeln. Insofern ist da Entwicklungspotential vorhanden und wird hier auf den LK gewöhnlich mit „behalten“ quittiert. Bleiben daher. --Markus Mueller 14:23, 8. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Poloweltmeisterschaften (zurückgezogen)

Ich hatte Triebtäter gebeten, die Vorlage erst in den Vorlagennamensraum zu schieben, wenn es etwas zu navigieren gibt. Für einen einzigen Artikel braucht es keine Navi, er kann sie solange in seinem Benutzernamensraum lassen, bis es etwas zu Navigieren gibt. Daher wieder dorthin verschieben oder bei Weigerung löschen. Markus Mueller 22:15, 1. Jan. 2007 (CET)

In der Diskussion über Vorlage:Navigationsleiste Hockeyweltmeisterschaften wurde vor viereinhalb Monaten ganz deutlich entschieden, dass noch nicht angelegte Artikel kein Manko einer Navileiste sind und schon gar kein Löschgrund. Natürlich gibt es in einem offenem Projekt wie der Wikipedia immer Benutzer, die alle paar Wochen die gleiche Sau durch's Dorf treiben müssen. Mein Ding ist das nicht. Dem Antragsteller hatte ich schon vorhin mitgeteilt, dass ich mich ab nächsten Wochenende um die Fortführung kümmern werde. -- Wohltäter 22:29, 1. Jan. 2007 (CET)
- In den ketzten Wochen sind etwa drei Dutzend Navigationsleisten ohne sinnvolle Navigationsmöglichkeit gelöscht worden. Weil da mal eine vor 4 1/2 Monaten behalten wurde, hat das nichts mit diesem Fall zu tun. Bitte einmal Wikipedia:Navigationsleisten lesen. Ich verweise beispielhaft auf die eindeutigen Diskussionen in Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2006#Vorlagen, an denen ich nicht beteiligt bin. Für mich ist das fortgesetzte Anlegen solcher infunktionablen Navis durch Dich ein typischer Fall von Wikipedia:Bitte nicht stören: es geht Dir dabei überhaupt nicht darum, das Projekt in irgendeiner Form voran zu bringen, sondern nur darum, Recht zu behalten und Deine persönliche Sichtweise trotzig durchzudrücken. Was vergibst Du Dir, wenn Du die Vorlage im Benutzernamensraum lagerst, bis die Artikel dazu existieren? Für unfertige Artikel gilt das ja auch. Die Sau, die durch das Dorf getrieben wird, lässt Du jedesmal erst selber frei. --Markus Mueller 22:51, 1. Jan. 2007 (CET)

Den Mindestumfang von fünf Artikeln hast Du ja anscheinend nur nach Diskussion mit Dir selbst in Wikipedia:Navigationsleisten eingefügt. Ich glaub nicht, dass man solchen Quatsch ernst nehmen muss. Im übrigen ist's natürlich recht dreist eine Diskussion auszugraben, bei der es um die sehr geringe Zahl maximal denkbarer Artikel einer Leiste geht. Das hat mit der Diskussion hier nichts zu tun. -- Wohltäter 23:44, 1. Jan. 2007 (CET)

Es ist also „Quatsch“, dass man Navigationsleisten, die völlig untauglich zur Navigation sind, nicht besser im Benutzernamensraum lagern sollte, bis die Artikel, ziwschen denen sie eine Navigationsmöglichkeit schaffen sollen, überhaupt erst mal zu existieren anfangen? Was willst Du eigentlich mit diesem Unfug beweisen, dass man mit Gewalt nicht benutzbare Navileisten in die Wikipedia hineindrücken kann, anstatt damit sinnvollerweise zu warten, bis sie dem Leser etwas nützen können? Für mich ein klarer Fall von Wikipedia:Bitte nicht stören. --Markus Mueller 23:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Was willst Du eigentlich beweisen? Dass man mit Gewalt Regeln durchsetzen kann, die von der Gemeinschaft nicht getragen werden (siehe zitierte Löschdiskussion vom August). -- Wohltäter 00:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Darf ich mich mal in Eure Privatdiskussion einmischen und einen Vorschlag zur Güte machen? Wie wäre es, die Navi-Leiste erst mal stehen zu lassen und in 4 Wochen zu überprüfen, ob noch ein paar Artikel dazukamen (meinetwegen dann mindestens fünf) und sie ansonsten wieder zu löschen. Die Diskussion hier "ums Prinzip" bringt uns nämlich nicht weiter. Ich würde mich bereit erklären, über die Frist zu wachen. --Farino 01:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Von mir aus gerne. Es brauchen auch keine 5 blauen Links zu sein, mir würden schon 2 (!) existierende Elemente um des Friedens willen reichen. Es geht mir nämlich keineswegs „um's Prinzip“, sondern darum, dass keine dysfunktionalen Navileisten auf unbestimmbare Zeit in den Artikeln rumgammeln (die dann auch noch weitere Benutzer animieren, solche Dinger anzulegen). Ich fände es im übrigen einen schönen Kompromiss, wenn Triebtäter aus eigenem guten Willen heraus, ohne jemandem - gar mir - damit Zugeständnisse zu machen, ganz von sich aus, Navigationsleisten mit nur 1 existierenden Artikel (die also noch keine Funktionalität besitzen), erst in seinem Benutzernamensraum temporär auf Halde legt. Meine Güte, in anderen Fällen haben sich doch auch sinnvolle Regelungen a la „gesunder Menschenverstand“ finden lassen, wie etwa bei den alten Kaderleisten oder bei der freiwilligen Selbstbeschränkung bei unbedeutenden Politikerämtern. --Markus Mueller 02:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Zurückgezogen. --Markus Mueller 02:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Nachdem Triebtäter einen zweiten Artikel angelegt hat, ziehe ich den Antrag komplett zurück. --Markus Mueller 02:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Artikel

PROSTEP AG (schnellgelöscht)

Begründung: Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal, sondern eine Gesellschaft ohne enzyklopädische Relevanz. Aufgrund der Vielzahl der Weblinks vermute ich Linkcontainer. Drottning Blanka 00:58, 1. Jan. 2007 (CET)

Warst schneller. WP:RK sagt auch, dass das nicht relevant ist.--Blah 01:00, 1. Jan. 2007 (CET)

Nach Umsatz und Mitarbeiterzahl klar irrelevant. --Fritz @ 01:10, 1. Jan. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum ersten LA 2007. ;-) --Eva K.^Post 02:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Zarathustrische Gemeinde zu Wiesbaden (erledigt, URV)

Ein kleiner Verein. --Logo 02:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Sollte ins Vereinswiki abgeschoben werden - eigenständige Relevanz für die WP sehe ich keine. Anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:24, 1. Jan. 2007 (CET)

20 zarathustrische Familien in Wiesbaden, von denen ein Teil nicht mit dem Verein zu tun hat (laut Homepage) - ist wirklich ein bißchen klein für hier, Vereinswiki wäre wohl tatsächlich besser. Wie Vorredner: ins Vereinswiki dann löschen --Orangenpuppe 03:39, 1. Jan. 2007 (CET)

Stimmt laut Homepage nur 20 zarathustrische Familien ist aber nicht mehr ganz aktuell denk ich, laut Prof. Manfred Hutter sind es 150 (!) bei einer nicht allzu großen Stadt wie Wiesbaden garnicht so wenig. kein grund zum löschen--84.177.76.245 04:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich finde trotz der vermeintlich kleinen Anhängerschaft (Zarathustrier in Deutschland sind zahlenmäßig nur sehr schwach vertreten) sollte der Beitrag bestehen bleiben. Immerhin gelten die Zarathustrier als älteste Monotheisten und sind daher eine ganz besondere kleine Minderheit. Es ist interessant daß diese Reliogionsgemeinschaft ihren Weg bis nach Wiesbaden gemacht hat. Außerdem können wir in Europa, allen voran in Deutschland (Nietzsche & Strauss "Also sprach Zarathustra") den philosophischen Wert Zarathustras für die Aufklärung und unserer modernen Gesellschaft garnicht genug hervorheben. Daher sollte der Eintrag bleiben, unabhängig von Mitgliederanzahl. NICHT LÖSCHEN.--Aryamehr 04:16, 1. Jan. 2007 (CET)

Demnach wäre der Artikel Zarathustrier möglich. - Aber Zarathustrier Wiesbaden? --Logo 04:17, 1. Jan. 2007 (CET)

sorry aber worin besteht die besondere Leistung dass die Zarathustrier ihren Weg nach Wiesbaden gemacht haben bzw. in irgendeine andere Stadt der Welt? Religionen sind in der heutigen Zeit überall verstreut und waren es durch Auswanderungsbewegungen früher auch, heutzutage gilt das für alle eben noch mehr. --Orangenpuppe 04:27, 1. Jan. 2007 (CET)

AN ORANGENPUPPE! sorry auch aber worin besteht die besondere Leistung dass die Zarathustrier ihren Weg nach Wiesbaden geschafft haben ?! Die zarathustrische Gemeinschaft hat seit Aufkommen des Islams vor ca. 1400 Jahren eine ähnliche, wenn nicht noch grausamere Leidensgeschichte wie die jüdische Diaspora erlebt. Also könntest du genau so gut fragen was die besondere Leistung der Juden ist die den Holocaust überstanden haben, oder gleich die gesamte Leistung der jüdischen bzw. zarathustrischen Gemeinden in Frage stellen---

Ich möchte Dich darum bitten nicht gleich mit dem ewigen Totschlagargument Juden und Holocaust zu kommen. Ich bestreite keine Verfolgung, aber es wurden nicht Millionen Zarathustrier geradezu industriell ermordet. Ich meinte damit dass Religionen heute überall sind. Es ist nichts besonderes darin heutzutage eine Religion weit von ihrem Ursprungsgebiet anzutreffen, natürlich ist es anerkenneswerte Arbeit weit abseits der Heimat eine Gemeinde aufzubauen, aber das machen doch zig andere Gemeinden vieler anderer Religionen auch, das hebt doch die Wiesbadener Gemeinde nicht von anderen ab, das schafft für sich keine Relevanz an sich. Du gießt momentan mit Deinem Ton hier nur Öl ins Feuer, das ist nicht gerade hilfreich. Wozu diese emotionale Aufregung? Es geht mir um die WP Relevanzkriterien, um nichts anderes. Es wird mich nicht gerade umbringen sollte ein Admin entscheiden dass der Artikel hier bleiben soll. Ich habe schon einen Artikel hier von einer serbischen Skandalpopschlampe (sorry, das ist jetzt sehr POV) verteidigt weil sie nun mal eben die RK erfüllt, auch wenn mein Bezug dazu null ist! Im übrigen signiere bitte Deine Beiträge. --Orangenpuppe 05:16, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich halte es für eine sehr taktlose Art und Weise wie Du meinen historisch durchaus angebrachten und korrekten Vergleich zwischen der jüdischen und der zarathustrischen Diaspora mit der Bezeichnung "Totschlagargument" versuchst zu "vergiften" Nein es wurden keine Zarathustrier industriell ermordet.Gott sei Dank nicht.. Laut meinem geschichtlichen Wissen ist der Holocaust auch etwas einmaliges in der Geschichte der Menschheit, also auch wenn Du vielleicht diese Parellel auch für "abgelutscht" hälst, ändert es nichts an deren Richtigkeit. Aber hat nur dann eine Religionsgemeinschaft einen Eintrag bei WP verdient, wenn ihre Anhänger industriell ermordet wurden?? Ich denke nicht...

Nichts destotrotz werden die Zorastrier die "Jews of India" genannt.--Aryamehr 05:41, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich denke ich bin die ganze Zeit auf der sachlichen Ebene geblieben, martialische Redewendungen und Metaphern wie "Öl ins Feuer" gießen kamen glaub ich aus Deiner Richtung. Außerdem versteh ich nicht welche RK nicht erfüllt werden...?

danke--Aryamehr 05:41, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Zarathustrier stehen hier mit gleichem Recht so drin wie die anderen Religionen auch. Ein Admin wird bald unabhängig von dem was ich angeführt habe über den Artikel entscheiden, ich will hier ebenfalls nicht herumstreiten, deshalb von meiner Seite aus nichts mehr dazu. --Orangenpuppe 05:47, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Gemeinde gilt als alleiniger Ansprechpartner für alle großen interreligiösen Veranstaltungen in Deutschland, wenn Vertreter der zoroastrischen Religion eigeladen sind. Die Gemeinde ist klar abzugrenezen von den anderen zarathustrischen Gruppen in D. Daher auch die große Google Relevanz...

Ja da hat logo wohl recht das wär wohl angebrachter, glaube aber das diese Geimeinde den einzigen Internetauftritt von Zarathustriern in Deutschland hat. Deswegen beibehalten.

Falls der Zentralrat der Zoroastrier gegründet wird ist ein artikel zu dem Zentralrat denkbar. So geht aus dem artikel bereits hervor, dass es bei weitem nicht die einzige Gemeinde in D ist (oder wie sollten sie sonst Kontakte zur Gemeinde in FFM halten?). Löschen--Kriddl 04:34, 1. Jan. 2007 (CET)

Habe grade im englischsprachigen wikipedia einen eintrag für die zarathustrische gemeinde in ontario gefunden http://en.wikipedia.org/wiki/Ontario_Zoroastrian_Community_Foundation

und dabei gibt es in den Staaten die FEZANA - also einen Zentralrat der Zarthustrier. Trotzdem wird der Beitrag der weit aus kürzer und weniger informativ als dieser deutsche Beitrag über die zarathustrische Gemeinde in Wiesbaden, beibehalten. Vielleicht ist das der Grund für die zahlenmäßige Überlegenheit des engl. Wikipedia gegenüber dem deutschen. Die Amis haben wohl keinen Löschwahn, so wie wir... Nicht löschen--Aryamehr 04:48, 1. Jan. 2007 (CET)

Bitte nicht sich wiederholen mit dem fetten nicht löschen. Wir wissen dass Du dagegen bist. Das ewige Argument "aber es steht doch in der englischen Wikipedia..." ist ein wenig ausgelutscht, die Relevanz wird tatsächlich dort laxer gehandhabt als in der deutschen WP, aber mir müssen uns schon irgendwie an Regeln halten. Kürzlich gab es auch einen guten Artikel über den Vater Bob Marleys der an den WP RK gescheitert ist, obwohl er in der englischen WP bleibt. Es wird in diesem Fall nicht mit Schaum vorm Mund gelöschtwahnt. Übrigens steht bereits im allgemeinen Artikel über Zarathustrier ein Link zur Gemeinde nach Wiesbaden. (ok, sehe gerade dass der ohnehin im Zusammenhang mit diesem Artikel hinzukam) --Orangenpuppe 05:01, 1. Jan. 2007 (CET)

Behalten, aber untergliedern an Zoroastrismus Jlorenz1@web.de 04:55, 1. Jan. 2007 (CET)

@ orangenpuppe:

1. das "nicht löschen" steht nicht fetter da als das "löschen" also.... 2. dachte ich, ich wäre der erste dem das mit dem amerikanischen WP aufgefallen ist...;-) 3. bitte erlaube dir nicht für andere zu sprechen... "wir wissen dass Du dagegen bist..."

danke und tschüss

warum sollten es die anderen nicht sehen? Das zweimalige "Nicht löschen--Aryamehr" (und das erste davon in Großbuchstaben) ist wohl kaum zu übersehen. --Orangenpuppe 05:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Exotische Religion hat Gemeinde in Wiesbaden - das ist der wesentliche Inhalt des Artikels. Das reicht nicht für eine Enzyklopädie, es ist auch nicht erkennbar, warum dieser Verein wichtig sein soll. Löschen. --jergen ? 09:35, 1. Jan. 2007 (CET)

Alles Wichtige steht in dem Artikel über die Religion. Auch die Pfarreien/Kirchgemeinden der christlichen Kirchen finden keine Aufnahme, folglich auch keine lokalen Grüppchen, die sich mit anderen Religionen befassen. Wikipedia ist nun mal eine Enzyklopädie und keine Plattform zur Bekantmachung von Vereinen und anderen Kleingruppen. Relevenzkriterien sind sowohl als eigenständige Religionsvereinigung wie auch als Verein ganz klar verfehlt. Da hilft auch kein wiederholtes Votieren und Fettschreiben Löschung unvermeidlich Andreas König 10:01, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn es zutrifft, daß "diese Gemeinde den Zarathustriern in Deutschland zum ersten Mal in ihrer Geschichte ein Sprachrohr verliehen" hat, sähe ich darin schon einen Grund zum Behalten. Systematisch sinnvoll wäre das ggf. aber nur, wenn im Lemma Zoroastrismus im 5. Abschnitt (Situation in Deutschland) ein entsprechender kurzer Satz eingefügt würde, der zur Vertiefung per Link auf dieses Lemma verweist. Da ich den Sachverhalt aber nicht einschätzen kann: Neutral. -- Uka 10:27, 1. Jan. 2007 (CET)

Als einzelne Gemeinde nicht relevant. Den Artikel Löschen und die wesentlichen Inhalte mit einem Satz in Zoroastrismus einfügen. Außerdem kann man die Existenz dieser Gemeinde mit einem Satz im Artikel Wiesbaden erwähnen, dort fehlt ohnehin noch ein Abschnitt Religionen. --Flibbertigibbet 10:50, 1. Jan. 2007 (CET)

unentschieden ... weiss wer, ob es noch weitere Gemeinden dieser Religion in der BRD gibt, ob es sich um die historisch erste Gemeinde in der BRD handelt, etc.? Wenn ja, könnte mensch den Artikel auch behalten ... Sirdon 11:47, 1. Jan. 2007 (CET)

Das kann man doch wunderbar einarbeiten in Zoroastrier#Zoroastrismus_in_Deutschland, was sowieso bisher nur aus einem einzigen Satz besteht. Also eigenen Artikel löschen und kompletten Text dorthin übertragen. --Drottning Blanka 14:11, 1. Jan. 2007 (CET)

Als relevante Information einarbeiten in Religion in Deutschland und Zoroastrier#Zoroastrismus_in_Deutschland, aber für einen eigenen Artikel reicht es nicht ganz. Irmgard 14:33, 1. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist ein Auszug aus dem "Handbuch der Relgionen" über Kirchen und andere Glaubensgemeinschaften in Deutschland vom "OLZOG Verlag" München. Daher Relevant für alle Artikel im Zusammenhang mit: Mazdayanismus, Zoroastrismus, Zarathustra, Religionen in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von Ariapars (Diskussion | Beiträge) )

erledigt, da URV --jergen ? 18:34, 1. Jan. 2007 (CET)

BA 36 (Gelöscht)

Es handelt sich um eine Kreisstraße, die also solche "überwiegend dem Verkehr innerhalb eines Landkreises oder zwischen benachbarten Landkreisen" dient. Eine besondere Bedeutung dieser Kreisstraße ist nicht erkennbar. --Sir Quickly 03:07, 1. Jan. 2007 (CET)

Auch die Erwähnung im Artikel Kreisstraße ist etwas eigenartig - als wäre es die einzige ihrer Art. Wir hatten vor einiger Zeit diverse Staatsstraßen in Bayern gelöscht wegen fehlender Relevanz. Für Kreisstraßen dürfte dasselbe gelten. Solange kein besonderes Merkmal existiert, das eine Straße unterhalb der Bundesstraßenebene überregional bedeutsam macht, gehören sie nicht in eine Enzyklopädie. Löschen. --Proofreader 11:46, 1. Jan. 2007 (CET)

Artikel nur behalten, wenn diese Kreisstraße ein Alleinstellungsmerkmal hat, das sie besonders erwähnenswert macht. Davon lese ich derzeit im Artikel nichts. Also löschen. --Drottning Blanka 14:33, 1. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Sonst sind hier bald sämtliche Strassen der Welt aufgeführt.--Parpan05 17:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Lichtabtaster (gelöscht)

weniger als 200 Googlehits, keine Relevanz des Begriffs (wenn nicht sogar Begriffsbildung) --jha 03:26, 1. Jan. 2007 (CET)

Unsinnig. Schnellgelöscht. —mnh·∇·₰!· 03:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Allgemeines (bleibt)

Es gibt keine Links auf dieses Lemma; falls es sich um einen philosophischen Begriff handelt, weiß die Wikipedia bisher nichts davon. - Der "Artikel" ist ein Essay: "ein einzelner Frühling, von dem wir noch gar nicht wissen können, wie er ausfallen wird, andererseits aber sind wir dennoch davon überzeugt, daß er uns mit dem Erwachen der Natur, dem frischen Grün und den knospenden Blüten wie schon seit Urzeiten gute, belebende Gefühle bringen wird". - Der Text arbeitet mit frei erfundenen Begriffen: physikalistisch-reduktionistisch, systemzeittheoretisch, Allgemeinheitsvorstellung. - Der Text ist POV: "dem sich sogar die Empiristen nicht mehr verschließen" und verkürzt die Philosophiegeschichte auf eine Linie von Platon zu Deppert. - Als Quellen bietet der Artikelautor seine eigenen Unibroschüren an. - QS:Allgemeines dürfte notorisch aussichtslos sein. --Logo 04:15, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Lehrstuhlinhaber der Philosophie laufen immer die Gefahr des Geschwurbels. Soll erfüllt, löschen. --Eva K.^Post 04:28, 1. Jan. 2007 (CET)

In dieser Form tatsächlich nur noch sehr schwer zu retten, weil zu sehr Essay-Form und in der Lemmadefinition verfehlt; die einschlägigen philosophischen Wörterbücher machen es vor, wie ein Lexikon-Artikel dazu anfangen müsste, ein Beispiel:

„allgemein (universal oder generell) heißt dasjenige, welches einer Gesamtheit von Gegenständen in gleicher Weise zukommt; das Allgemeine ist also je nach dem Umfang der Gesamtheit das der Art oder das der Gattung Angehörige.“ (Kirchner/Michaelis: Wörterbuch der Philosophischen Grundbegriffe; ähnlich auch z.B. Schischkoff u.a.)

Um da einen Wikipedia-Artikel daraus zu machen, der auch den OMA-Test besteht, ist mächtig Arbeit vonnöten. Daher 7 Tage zu Verbesserung, die beiden Unterabschnitte sind ja in der Grundsubstanz schon mal nicht schlecht. --Markus Mueller 08:48, 1. Jan. 2007 (CET)

Völlig hoffnungslos, entbehrt jeder Grundlage. Löschen. --Scooter ^Sprich! 12:20, 1. Jan. 2007 (CET)

Ach ja, Ihr Wikindianer, ich wollte es nicht glauben, daß hier keine Fachleute erwünscht sind. Ihr könnt mich natürlich wegekeln, so wie ihr dies schon mit vielen anderen Fachleuten gemacht habt. Aber eine Enzyklopädie schreiben zu wollen ohne Sachverstand ist wohl doch unmöglich. Als ich nachschaute, ob es für das "Allgemeine" schon einen Artikel gibt und ich ihn nicht fand, war mir schon etwas komisch zumute. Und dann wurde ich auf "Allgemeinheit" verwiesen, was ja nun viel zu sehr in Platons Richtung zeigt, dessen Einfluß ich ja mit diesem Artikel eher zurückdrängen wollte. Ich hatte gehofft, hier interessierte Leute zu finden, die Spaß an Gemeinschaftsarbeit haben und ihre Gedanken und Formulierungskünste einbringen. Hier mit gänzlich abgestandenen Lexikonartikeln zu kommen, die in keiner Weise auf dem heutigen Boden der Darstellung semantischer Bezüge stehen, hat mit dem erforderlichen Sachverstand herzlich wenig zu tun. Den Autoren der zitierten Lexikonartikel ist nicht einmal klar, daß der Begriff "Allgemein" und der der "Gesamtheit" gar nichts miteinander zu tun haben, und daß die Gattung das Allgemeine zu den einzelnen Arten ist; denn auch Gattung und Art bilden zusammen ein Begriffspaar. Natürlich fehlt hier auch der Artikel "Begriffspaar", so daß dadurch auch nicht klar ist, wie man definitorisch mit Begriffen umgehen kann, die Teil eines Begriffspaares sind. Der Weg der Definition ist dabei versperrt, so daß hier der Hinweis auf den Sprachgebrauch zu erfolgen hat, wie ich es getan habe. Und ich wollte nun gerade damit beginnen, einen Artikel Begriffspaar zu verfassen. Da ich durchaus nicht zum Aufgeben neige, möchte ich hier eine Frage beantwortet haben; denn ich möchte auch nichts Unsinniges tun. Und unsinnig wäre, an dem Artikel weiterzuarbeiten, wenn hier nur Leute stänkern, die sich um die Klarheit des eigenen Denkens nicht bemühen und die z.B. nicht wissen, was ein "Essay" ist, dies aber dennoch lautstark zum Besten geben. Ich möchte wissen, ob es hier Benutzer gibt, die Interesse an sachlicher Arbeit haben und die womöglich auch dazu bereit sind mitzuarbeiten, damit der Artikel Allgemeines optimaler wird; denn natürlich ist mit dem ersten Schreiben eines Artikels niemals gleich das Optimum in der Darstellung erreicht. Das Allgemeine ist eines der zentralsten Begriffe der Erkenntnistheorie und der europäischen Geistesgeschichte und er darf in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie nicht fehlen. Natürlich bedarf es auch eines Artikels Einzelnes, wobei freilich zu überlegen ist, ob man nicht sinnvollerweise diese beiden Artikel zu einem zusammenfaßt und durch Weiterleitung auf den zusammengefaßten Artikel verweist, der vielleicht Begriffspaar Einzelnes - Allgemeines heißen könnte. Wenn hier jemand der Meinung ist, es wäre sinnvoll, daß ich mich in dieser Richtung an die Arbeit mache, dann würde ich mich freuen, diese Meinungsäußerung hier zu finden. Und wenn sich vielleicht sogar jemand bereitfindet, kollegial und mit aller sachlichen Schärfe um Verbesserungen der Artikel zu ringen, dann würde ich mich noch mehr darüber freuen. Und übrigens: Literatur gibt es mehr als genug; denn ich habe freilich aus Bequemlichkeit erst einmal das mir Naheliegendste als Literatur angegeben. Also wollen wir hier in gemeinsamer Zusammenarbeit das phantastische Werk der WIKIPEDIA voranbringen oder wollen wir es nicht? Das ist hier die Frage! Mit herzlichen Neujahrsgrüßen! Ihr Wolfgang Deppert 13:48, 1. Jan. 2007 (CET)

quetsch „Ach ja, Ihr Wikindianer, ich wollte es nicht glauben, daß hier keine Fachleute erwünscht sind.“ ist eine der schlechtesten Formulierungen zur Durchsetzung es eigenen Textes, die ich kenne. Liest sich für mich als Schlechte-Gewissen-Rhetorik unterster Kategorie eines verkannten Genies. --Eva K.^Post 14:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist klar gegeben (vgl. z.B. Enz. Philosophie hg. von Sandkühler).

Daher kann ich den LA auch überhaupt nicht nachvollziehen. Kommentare wie Die Lehrstuhlinhaber der Philosophie laufen immer die Gefahr des Geschwurbels. Soll erfüllt, löschen. finde ich auch über die Maßen peinlich.

Der Artikel mag durchaus überarbeitungswürdig sein. Wir haben aber deutlich schlechtere Philosophielemmata. Der Artikel bietet doch zumindest historisch einen akzeptablen Überblick. Möglicher NPOV ist m.W. auch kein Löschgrund. Der Artikel weist sogar in der Ersteinstellung Quellenangaben auf. Könnte es vielleicht sein, dass hier der eine oder die andere ein Problem hat, dass sich der Autor selbst zitiert?

Eine gemeinsame Behandlung mit Einzelnes (Besonderes) halte ich für richtig (so auch bei Sandkühler).

verärgert, --Victor Eremita 14:03, 1. Jan. 2007 (CET)

quetschIch finde es auch über alle Maßen peinlich, nur auf ein Lemma hin Relevanz zu erkennen, d.h. wenn die Verpackung mehr zählt als der Inhalt. Einer meiner Philosophieprofessoren sagte mal sehr deutlich, daß in Philosophie jeder seinen eigenen Lehrstuhl habe. Wer sich dazu berufen fühlt, schwafelt sich also sein Weltbild von der Seele. Wenn sowas hier landet, läuft es kurz und herzlos als Geschwurbel. Welche Energie könnten wir sparen, würde all diese heiße Luft aufgefangen und zur Heizung eingesetzt. --Eva K.^Post 14:39, 1. Jan. 2007 (CET)

@EvaK:Ich finde es auch über alle Maßen peinlich, nur auf ein Lemma hin Relevanz zu erkennen, d.h. wenn die Verpackung mehr zählt als der Inhalt. Wenn das auf meinen Beitrag bezogen war, ist mir nicht klar was Du mir sagen willst. Die entscheidende Begründung des LA lautete doch gewissermaßen: kein Lemma, Begriffsfindung o.ä. (Den Essaycharakter sehe ich hier nicht so schwerwiegend (und das hätte auch teilweise noch die QS hinbekommen), POV ist (zumal bei so jungen Artikeln) i.d.R. kein Löschgrund und die Verkürzung der Phil.gesch. ist entbehrliche Unvollständigkeit, die bei 95% aller Philosophieartikel vorliegt. (Verkürzung auf Platon bis Deppert ist auch sachlich falsch, da Deppert im Artikeltext nicht vorkommt.)) Außerdem sagte ich doch, dass der Artikel überarbeitungswürdig ist. Wenn es Dir wichtig war, kannst Du es mir gerne noch mal auf meiner Disk. versuchen zu erklären.

Einer meiner Philosophieprofessoren sagte mal sehr deutlich, daß in Philosophie jeder seinen eigenen Lehrstuhl habe. Wer sich dazu berufen fühlt, schwafelt sich also sein Weltbild von der Seele. Aha, demnach wollen wir (nur in der Philosophie [?]) also prinzipiell keine Akademiker, die über ihre eigenen Themen schreiben, weil sie prinzipiell nur ihr eigenes Weltbild darstellen? Ähm, das ist Dein Ernst?

Ich bin übrigens sehr für Energiesparen. Aber bitte immer dran denken, Zweck und Mittel nicht zu verwechseln. --Victor Eremita 21:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich finde grundsätzlich, daß Wolfgang Deppert recht hat damit, daß ein solcher Artikel nötig ist und stimme dem zu, was er mit seinem Text sagen WOLLTE bin aber der Ansicht, daß er dazu Worte benutzt hat, die eigentlich etwas anderes bedeuten - daher kommt mein Unbehagen. Einen Löschantrag halte ich für übertrieben. Kersti 14:29, 1. Jan. 2007 (CET)

Hier haben wir doch einen Gipfel der Peinlichkeiten bei Wikipedia erreicht - durchaus auf beiden Seiten. Natürlich ist das Lemma relevant, andererseits ist der Artikel in dieser Form aber in der Tat nicht haltbar, enthält er viel zu viel Begriffsbildung und Theoriefindung und ist für einen Durchschnittsleser ungeeignet (siehe die Reaktion einer EvaK.). Ich votiere für behalten, aber schnelles Ausbauen in Richtung Allgemeinverständlichkeit und anerkannter Theorien. --Drottning Blanka 14:31, 1. Jan. 2007 (CET)

Unser tägliches Autorenbashing gib uns heute. Behalten, gleichzeitig dem – offensichtlich gutwilligen – Autor konstruktive Verbesserungsvorschläge im Sinne enzyklopädischer Schreibweise und allgemeiner Verständlichkeit (da hapert es in der Tat) mit auf den Weg geben. --Grüße, DINO2411 ^FYI 14:57, 1. Jan. 2007 (CET)

EvaK. hat das Problem sehr gut erklärt. Vielleicht könnten sich hier Leute mit Ahnung von der Materie zusammentun und den Artikel retten. --Toffel 17:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Nachdem ich schon auf den Umstand aufmerksam gemacht habe, dass kein einziger Artikel auf dieses Lemma verlinkt, habe ich einige Artikel durchgesehen, die laut „Allgemeines“ sowie den Ausführungen des Autors mit der Sache in Beziehung stehen könnten. In Philosophie kommt der Begriff einmal, allerdings unspezifisch vor, in Denken, Erkenntnis, Erkenntnistheorie, Sprachphilosophie, Logik, Wissenschaftstheorie, Platon, Höhlengleichnis, Idee, Ideenlehre, Aristoteles, Rationalismus und Idealismus kommt der Begriff überhaupt nicht vor und merkwürdigerweise auch nicht in Allgemeine Relativitätstheorie. Insofern sind entweder alle diese Artikel mangelhaft, oder aber es handelt sich beim Artikel „Allgemeines“ um Begriffsfindung. - Einen Artikel gibt es allerdings, in dem „das Allgemeine“ (neben und im Sinne von „Allgemeinbegriff“) eine Rolle spielt: Universalienproblem. Dort wird schon in den ersten Absätzen mustergültig erklärt, was der Artikel „Allgemeines“ zu erklären möglicherweise beabsichtigt, und von dort kommt vielleicht auch die Rettung für dieses Lemma. - Was übrigens das beklagte Autorenbashing betrifft, so erklärt sich das möglicherweise durch vorangegangenes Leserbashing und nachfolgendes Kritikerbashing seitens des Autors. --Logo 19:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme Logo zu. Das macht den hier besprochenen Artikel im Grunde überflüssig. Kersti 20:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Dass das Lemma überflüssig ist, ist in meinen Augen nicht korrekt. Die genannten Artikel sind teilweise tatsächlich unvollständig od. mangelhaft, teilweise drücken sie dies wohl mit anderen Worten aus. (Wie schon oben gesgt, wird er auch in verschiedenen deutschsprachigen Philosophiewörterbüchern verwendet). Außerdem: Das allgemeinere von zwei Lemmata ist dasjenige, das - wenn nur eines von beiden - Gültigkeit besitzt. Ich bin mir nicht sicher, ob Universalienproblem tatsächlich Allgemeines vollständig abdeckt (in ersterem geht es in erster Linie um das Problem der Existenz von Allgemeinbegriffen. Allgemeines dürfte aber weitaus weiter sein).

M.E. bieten sich folgende Lösungsmöglichkeiten (was die Lemmata angeht) an. (a) Allgemeines und Universalienproblem. (b) Allgemeines + systematische Teilinhalte von Universalienproblem sowie ein überwiegend historisches Lemma Universalienstreit (jetzt Redirect). (c) Allgemeines und Einzelnes (analog zu Token und Type) und Universalienproblem historisch und systematisch. (d) Allgemeines und Einzelnes (+ systematische Teilinhalte des Universalienproblems) und Universalienstreit (historisch).

(d) gefällt mir am besten. --Victor Eremita 21:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Bemühungen von Victor Eremita begrüße ich. Es sind ja noch ein paar Tage Zeit. --Logo 03:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Als Hauptautor von Universalienproblem sehe ich die Sache ähnlich wie Victor. Es sollte einen systematischen Artikel geben mit dem Lemma Allgemeines und Einzelnes. Das Lemma Allgemeines sollte ein Redirect hierauf sein. Der bisherige Artikel Allgemeines ist nach der Korrektur der Einleitung durch Victor als Basis gar nicht so schlecht. In jedem Fall aus meiner Sicht kein Löschkandidat. „Universalienstreit“ ist allerdings eine Verengung des Themas auf das Mittelalter. Ich meine, dass die historische Darstellung in Universalienproblem die Kontinuität der Frage über die ganze Geschichte der Philosophie zeigt und dass dieses Lemma für die historische Darstellung besser geeignet ist. Denn auch der derzeitige Artikel Allgemeines unterliegt dem üblichen Vorurteil, dass über die Universalien nur im Mittelalter gestritten wurde und nach Ockhams „Nominalismus“ (den dieser gar nicht so rein vertrat) nichts mehr passiert ist. Summa summarum: Behalten und in die Inventur der Philosophie-Artikel aufnehmen mit der Maßgabe, die systematische Frage auszubauen. --Lutz Hartmann 11:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Es wird inzwischen dran gearbeitet, ich bin jetzt auch für behalten. Einen Artikel dazu braucht es nunmal. --Markus Mueller 06:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Zufällig auf den Artikel gestoßen, dachte ich zunächst, ich bin im falschen Film. Hier der Eindruck eines nicht philosophisch Ausgebildeten (auch und gerade für Nichtfachleute soll Wikipedia schließlich nützlich sein). Zwei Gründe für spontanes Unwohlsein sind wohl: 1.Ganz am Anfang fehlt die Angabe: in welchem Arbeitsgebiet befinde ich mich eigentlich? Wohl Philosophie. Welches Teilgebiet der Philosophie genau? 2. Das etwas lang geratene „Frühling“ Beispiel, ist, insbesondere da es ganz am Anfang steht, irritierend (kommt da ein schöngeistiger Aufsatz?). Nach ruhigem Durchlesen hat mir der Artikel durchaus was gegeben. Laienvotum: Überarbeiten (s. auch die Diskussionsseite) und Behalten. -- GoogleHupf 10:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. Artikel wurde/wird weiterentwickelt. Belege sind genannt. --Zinnmann d 23:21, 8. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Ximo/Georg Dick (schnellgelöscht)

Schaut nach Grobbe Selbstdarstellung aus.Vieleicht Könnte Ximo sich mal auten,und das rote aus seiner Benutzerseite nehmen sonst in dem Sperrmüll und Löschen -StillesGrinsen 04:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Bei einem Benutzer, der nur eine Seite über sich reingestellt hat und sonst nichts beigetragen hat, muss man wohl schon von einem Werbezweck (Google-Ranking durch Wikipediaeintrag) ausgehen. Outen täte gut, sonst tatsächlich löschen. --Orangenpuppe 07:05, 1. Jan. 2007 (CET)

War wohl der Entwurf für das hier. Man kann ihm also nichts vorwerfen, auch wenn sowas natürlich sehr praktisch ist, wenn man keine eigene Homepage hat. --81.62.3.3 07:59, 1. Jan. 2007 (CET)

Insofern plädierte ich für's löschen, zumal auch der eigentliche Artikel gelöscht wurde. --Eva K.^Post 11:54, 1. Jan. 2007 (CET)

(BK)Falls es wirklich ein Entwurf für einen neuen Artikel, diesmal unter Nachweis der Relevanz durch Aufzählung der ausstellungen sein sollte, wäre das zu behalten. Immerhintauchen bereits jetzt anerkannte Museen und Galerien auf (z.B. Barlach-Haus in Hamburg, eine Austellung (mit erwähntem Katalog) in Salzgitter) - ich habe daher Ximo angeschrieben, dass er Stellung beziehen möge.--Kriddl 11:55, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich hab aber mal die PDs und Kats rausgenommen, die noch drin waren, das geht im Artikel-Namensraum nicht. Entwurf für einen Artikel kann sein, steht jetzt so seit Oktober da, Kriddl hat dankenswerteweise Benutzer Ximo angeschrieben, obwohl ich wegen dessen fehlender sonstiger Arbeit an der WP skeptisch bin, ob da eine Reaktion kommt. Problematisch ist das natürlich, dass jemand, der möglicherweise nicht WP-relevant ist, seinem Auftritt durch diese Form den Anschein des WP-offiziellen gibt. Aber ob man das gleich ganz verbieten muss? Eine Trennung vom Artikel-Namensraum ist ja da. Bin mal neutral. --Proofreader 12:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Moment: @ Kriddl und Proofreader: Ihr habt da was falsch verstanden. Das war der Entwurf für den vorherigen Artikel, nicht für einen neuen, man vergleiche das Datum. Es ist also quasi eine Kopie des gelöschten Artikels. --81.62.22.253 12:06, 1. Jan. 2007 (CET)

Chronologie wie folgt: Das hier wurde am 24.10. erstellt [1], LA auf den artikel erfolgte am 31.10 und die Löschung am 7.11.[2]. Eine Sicherung während der LD können wir also ausschließen. Wir sollten dem Benutzer wirklich die Möglichkreit geben Stellung zu beziehen (auch wenn ich zugebe, dass ich auch skeptisch bin).--Kriddl 12:34, 1. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wurde am 07.11. nach Diskussion gelöscht. Wo kommen wir denn hin, wenn einjeder gelöschte Artikel auf seine Benutzerseite stellt und die Relevanzkriterien und die Löschdiskussionen damit ad absurdum führen? Hier kann auch der Schutz einer Benutzerseite nicht greifen, da die Gestaltung genau der eines regulären Artikels gleicht. Wäre die Seite anders gestaltet könnte man gerne darüber diskutieren, in der jetzigen Form indes ist die Intention des Erstellers augenscheinlich. Ein Wikipediaeintrag signalisiert dem Leser eine geprüfte Relevanz und der Ersteller dieses Artikels möchte die Wirkung eines Eintrages für seine (niederen) Zwecke missbrauchen. Wenn wir hier keine Grenze setzen wird diese Benutzerseite immer als Argument für alles was da noch kommen mag angeführt werden. Somit Löschen, gerne auch schnell.--Sascha-Wagner 13:12, 1. Jan. 2007 (CET)

Genau das - auf Benutzerunterseiten nach eigenem Gutdünken Artikel zu führen - tun eine Menge Wikipedianer, manche leisten sich gar eine Art Zweitwikipedia, auch Admins ;-) So lange es kein gleiches Recht für alle gibt, muss man diese Einzelseite eines kleinen Selbstdarstellers belassen. Mir wäre allerdings auch lieber, wenn endlich vernünftige, für alle geltende Regelungen für die Benutzerseiten geschaffen würden. --Drottning Blanka 14:43, 1. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. Ein klarer Fall von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 6. Der Benutzer hat außer dieser am 24 Oktober aneglegten Seite NICHTS beigetragen. --Fritz @ 14:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Setzt ihm ein Babel rein (damit die Seite nicht mit einem Artikel nicht verwechselt wird) und dann Hände weg von Benutzerseiten. --Bwag @ 15:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich bin, wie du vielleicht weißt, bei Benutzerseiten auch eher sensibel, was Löschanträge betrifft. Hier handelt es sich aber nicht un einen Benutzer im eigentlichen Sinne, sondern um einen Ausnutzer, der wohl auch nie wieder kommen wird. --Fritz @ 15:10, 1. Jan. 2007 (CET)

Wo steht denn diese Regel mit den "Benutzern" und "Ausnutzern"? Und andere Frage: Brauchst du eigentlich deine eigenen ganzen Unterseiten http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3APr%C3%A4fixindex&from=FritzG&namespace=2 noch? --Drottning Blanka 16:03, 1. Jan. 2007 (CET) P.S.: Nicht, dass ich dieser jetzt gelöschten "Ausnutzer-Seite" im geringsten nachweinen würde, aber ich hätte gerne Klarheit - siehe oben...

Danke fürs Entsorgen -StillesGrinsen 02:20, 2. Jan. 2007 (CET)

3k_Kunst,_Kultur_und_Kommunikation_e.V. (gelöscht)

vereinswiki? --southpark Köm ? | Review? 05:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Vereinswiki! -- Uka 09:59, 1. Jan. 2007 (CET) genau! --Drottning Blanka 14:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir eben die Internetseite dieses Vereins angeschaut und könnte mir vorstellen, dass folgende beiden Besonderheiten:

1999 - Ausrichtung der Schultheatertage der Länder 2000 - Kulturpreis des Thüringer Ministeriums für Wissenschaft, Forschung und Kunst

ein Alleinstellungsmerkmal sein könnten. Und 41 Inszenierungen in, wenn cih das richtig verstehe, 14 Jahren seit Vereinsgründung ist ja nun auch etwas, was nciht jeder x-beliebige Theaterverein zustande bekommt. Von daher könnte ich mir vorstellen, den Artikel zu behalten.Louis Bafrance 14:52, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel vor Monaten mal in Form gebracht und für mich die Relevanzfrage seinerzeit für mich positiv beantwortet. --Grüße, DINO2411 ^FYI 15:12, 1. Jan. 2007 (CET)

Selbst wenn man die Relevanzfrage mit „zweifelhaft“ beantworten möchte, entschiede
im Zweifelsfall immer noch die Artikelqualität – und diesbezüglich hat der Artikel
mir die Entscheidung leicht gemacht. In der Form war das Werbung in ungetrübter
Reinform. — H. Th. 314 20:40, 9. Jan. 2007 (CET)

TrumpetARTensemble (gelöscht)

Sorry, das ist wirklich kein Artikel. POV vom feinsten. Relevanz finde ich eher unterhalb der Grenzwerte. -- Hedwig in Washington ^(Post) 07:40, 1. Jan. 2007 (CET)

Klassischer Fall von Selbstdarstellung, ohne daß enzyklopädische Relevanz deutlich wird. Löschen. -- Uka 09:53, 1. Jan. 2007 (CET)

löschen. das ist dreist. --GordonFreeman 12:16, 1. Jan. 2007 (CET)

Löschen. --Johannes Ries Ø 15:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Löschen.R.B. 14:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. —mnh·∇· 21:43, 8. Jan. 2007 (CET)

Viola Falkenberg Verlag (gelöscht)

Verlag hat 6 Bücher herausgegeben, 2 davon haben auch gleich den selbst ausgelobten Preis erhalten. Erfüllt mE nicht die WP:RK#Verlage. Liebe Grüße, --Drahreg01 07:46, 1. Jan. 2007 (CET)

Ein 2004 gegründeter (Mini-)Verlag - Relevanz vermag ich darin nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Viola Falkenberg ist eine Autorin, die 2004 auf die sicher nicht schlechte Idee kam, einen eigenen Verlag zu gründen, um ihre Bücher einfacher herausbringen zu können. Von relevanten Verlegern und Verlagen ist sie Lichtjahre entfernt. Aber sie versteht etwas von Marketing ;-) Löschen. --Drottning Blanka 14:55, 1. Jan. 2007 (CET)

Wer keinen Verlag findet gründet selber einen. Löschen. --ClemensFranz 22:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist Waisenkind und Sackgasse zugleich.
Mehrere Bücher dieses Verlages sind irgendwo in der Wikipedia als Literatur angegeben. Entweder es handelt sich um Standardwerke, oder um Product-Placement. Liebe Grüße, --Drahreg01 23:51, 1. Jan. 2007 (CET)
- Die Einträge scheinen auch in kurzer Folge gemacht worden zu sein. --Drahreg01 00:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 21:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Daniel Amor (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 18:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Am italienischen WIkipedia ist der Kerl schon gelöscht worden, am deutschen gibts Zweifel (siehe Diskussionseite). Lt. OpenBC ist das ein HP-Mitarbeiter der ab an und an auch Bücher schreibt. Die erste Version des Artikels stammt lt. whois auch von einer HewlettPackard-IP-Adresse. Bin für löschen, wenn sich keine besseren Gründe für einen Eintrag finden. --62.103.20.131 08:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Naja, ich würde sagen, wenn Wolfram Alster bleiben darf, dann darf Daniel Amor erst recht bleiben. --81.62.3.3 08:44, 1. Jan. 2007 (CET)

Notiz an mich selbst: WP:BNS. --81.62.3.3 08:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Die RK hat er wohl genommen, auch wenn dies ein Werbeeintrag ist. Die erwähnte zweite Auflage seines Bestsellers erschien vor 5 Jahren, die anscheinend auch die letzte war, wobei es halt in diesem Bereich auch ein wenig schelllebig ist. --Orangenpuppe 08:48, 1. Jan. 2007 (CET)

Hmmm...Drinlassen, nur weil ein anderer mangelhafter Artikel auch drin ist, halte ich nicht für sinnvoll. Auf diese Weise könnte man fast jeden Mist rechtfertigen. Eher beide Artikel löschen. --Gumbo 13:28, 1. Jan. 2007 (CET)

RK mit diversen Veröffentlichungen incl. Nationalbibliotheks-Eintrag klar erfüllt. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 23:11, 1. Jan. 2007 (CET)

Dank der Versachlichungen von Kriddl und Hansele jetzt behalten. --Orangenpuppe 23:19, 1. Jan. 2007 (CET)

Hier (erl., Redirect nach Deixis)

"Hier" ist hier falsch? -- gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 08:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Lupenreiner Wörterbucheintrag. Wahnsinnig viele Worte um nichts. Eventuell ist ein Redirect möglich, die Phänomenoologie und die Psychologie kennen das Konzept des Ich-Hier-Jetzt-Origo, aber ich finde keinen Artikel dazu. Dieses hier jedenfall löschen. --Markus Mueller 08:52, 1. Jan. 2007 (CET)

erstaunlich, wie weit man ein paar magere Fakten aufblasen kann.... Als Nicht-Substantiv als Lemma ungeeignet, der Text ist 99 % Drumherumgerede und Beispiele löschen Andreas König 09:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Wo ist "Hier"? Auch das ist ein philosophischer Eintrag in der Wikipedia. Vom Thema her behalten, von Inhalt her? Dazu besitz ich zu wenig Wissen, inwieweit diese Interpretation mit einer Lehrmeinung übereinstimmt. -- Ich liebe ELKE 10:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Das ist eher ein Spaßartikel, löschen --Earthfighter^Talk 10:51, 1. Jan. 2007 (CET)

Analog Dort weiterleiten auf Bezugssystem Karsten11 11:11, 1. Jan. 2007 (CET)

Dann mache ich das mal, „hier“ wird „dort“ erläutert. --Eva K.^Post 12:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Das macht m.E. keinen Sinn. Jemand der nach 'Hier' sucht, kann - da es sich um einen Fall der Deixis handelt - nur nach dem Wort (dessen Eigenschaften) suchen (nicht nach dem Hier selbst). Dann macht ein Redirect nach Bezugssystem aber keinen Sinn, sondern nur nach Deixis. Wenn schon redirect, dann nach Deixis. Daher habe ich es geändert. (Löschen wäre m.E. jedoch auch möglich). --Victor Eremita 22:47, 1. Jan. 2007 (CET)

Call-in-TV (schnellgelöscht)

Ein Artikel über ein Internetforum mit 700 Nutzern ist m.E. nicht relevant. --Martin Zeise ✉ 09:10, 1. Jan. 2007 (CET)

Erkennbar irrelevant. Schnelllöschen. --jergen ? 10:29, 1. Jan. 2007 (CET)

Volle Zustimmung, wegen Irrelevanz schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:39, 1. Jan. 2007 (CET)

gut, dann habe ich jetzt schnellgelöscht --Martin Zeise  ✉ 14:56, 1. Jan. 2007 (CET)

OECD Leitsätze für multinationale Unternehmen (überarbeitet, bleibt)

Der Artikel ist eine reine Textwüste und in dieser Form für die Wikipedia ungeeignet. --Markus Schweiß| @ 10:58, 1. Jan. 2007 (CET)

Zweifelsfrei ein sehr wichtiges Lemma - daher ist die LD wohl der falsche Ort - ab damit in die QS. Der Artikel müsste auf das gründlichste in Form gebracht werden. --SVL ☺ Bewertung 13:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Relevanz evident, Textwüstenvorwurf allerdings teilweise berechtigt. Müsste vor allem "in Form" (Absätze, Links, einige Formulierungen) gebracht werden, inhaltlich sehe ich keine wesentlichen Schwächen. In der Hoffnung auf die QS (Eintrag mache ich) behalten. --Grüße, DINO2411 ^FYI 15:07, 1. Jan. 2007 (CET)

QS: ja, Löschen: nein -- Ich liebe ELKE 15:26, 1. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank an Ewald Trojansky. Markus, magst du den LA rausnehmen? --Grüße, DINO2411 ^FYI 16:08, 1. Jan. 2007 (CET)

Nach schweißtreibender - sorry Markus, das Wortspiel konnte ich mir nicht verkneifen - Arbeit dürfte sich der LA erledigt haben.-- Ewald Trojansky 16:42, 1. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitung war wohl erfolgreich. Behalten. Cup of Coffee 21:50, 1. Jan. 2007 (CET)

Markus scheint gerade nicht da zu sein. Also bin ich mal mutig:

LA entfernt nach Überarbeitung gemäß WP:ELW. --Grüße, DINO2411^FYI 00:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Canta Bona (gelöscht)

Kann bei Hildesheimer Dom eingefügt werden. --Tobias 11:53, 1. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist auf jeden Fall enzyklopädiewürdig. Ich werde bei Zeit und Muße noch weitere Informationen über das ehemalige Hildesheimer Gebet- und Gesangbuch (um das es hier eigentlich geht, Tobias) hinzufügen, aber erst, wenn der unsinnige Löschantrag weg ist. --Rabanus Flavus 12:52, 1. Jan. 2007 (CET)

So wird es kaum funktionieren - im gegenwärtigen Zustand ist der Artikel weder Fisch noch Vogel und die drei Sätze zu drei Themen sind nicht erhaltenswert. Die Glocke gehört in den Hildesheimer Dom - 7 Tage um aus dem Gesangbuch einen erhaltenswerten Artikel zu machen. Anderenfalls nach der Löschung mit einem neuen Gesangbuchartikel anfangen - soooo viel Arbeit ginge durch die Löschung auch nicht verloren). Irmgard 14:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Ah, momentan liest es sich für mich wie eine reine Begriffserklärung. Mir war garnicht ersichtlich, dass es sich hauptsächlich um das Gebet- und Gesangbuch handelt. --Tobias 13:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Gegen Löschung, da 1. die dicke Glocke (anscheinend was besonders) und 2. eins von zwei Gesangbüchern der Kirche (Gotteslob) das es in Deutschland gibt (nicht nur anscheinend was besonders). Muss halt ausgebaut werden Heimdallr 02:01, 8. Jan. 2007 (CET)

Den Satz über die Glocke solltet ihr tatsächlich beim Hildesheimer Dom einfügen. Zum Thema Gebet-/Gesangbuch hab ich für das Bistum Münster unter dem Lemma Laudate schon mal vorgelegt; bitte die ~~Paderborner~~ (sorry, Hildesheimer natürlich, Basine 08:07, 9. Jan. 2007 (CET)) Nachbarn nun nachziehen - gerne auch besser ;-) Basine 11:16, 8. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, Satz zur Glocke in die Diskussion zum Hildesheimer Dom verschoben. --AT talk 12:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Costabile Matarazzo (gelöscht)

Ich hatte schon fast einen Fake-Artikel vermutet, so wenig gibt es über den Herrn. Er scheint wohl tatsächlich was zum Schildkröten-Paradoxon veröffentlicht zu haben. Aber reicht das für Relevanz? Aus dem Artikel geht es nicht draus hervor. Es sind wohl einige Teile aus [3] entnommen. --Philipendula 12:06, 1. Jan. 2007 (CET)

Oder bei Googlegroups (mit allen Headern) nachzulesen. -- Smial 12:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Es scheint mir nicht sehr wichtig zu sein, ob Herr Matarazzo etwas zum Schildkröten-Paradoxon veröffentlicht hat, sondern ob das, was er geschrieben hat, von Relevanz ist. Im von Philipendula angegebenen Link ist Matarazzo sehr ausführlich zitiert, es möge sich jeder ein Bild machen. Wer den Text für lediglich amüsantes Geplauder hält (was es auch ist, natürlich), muß natürlich für eine Löschung des Lexikonartikels sein, denn dann ist Herr Matarazzo keine Erwähnung wert. Wer hingegen eine scharfsinnige, ganz neuartige Sicht auf das Paradox von Zenon darin erkennt, mag sich wünschen, es würde dieser Herr nun wenigstens auf dem Umweg über Wikipedia ein kleines bißchen bekannter.--Theodor Rieh 00:31, 3. Jan. 2007 (CET)

Löschen, da Fake. Die im Text angegebene Zeitschrift "Rivista Scientifica Lucana" exitiert nicht. - Lucarelli 12:52, 1. Jan. 2007 (CET)

Es kann gut sein, daß die "Rivista Scientifica Lucana" nicht mehr existiert, es kann auch sein, daß sie nie existiert hat. Auf der technisch sehr miesen, alten Photokopie, die mir zur Übersetzung vorlag, war die Quelle handschriftlich vermerkt, von einer Krakelklaue geschrieben.--Theodor Rieh 00:31, 3. Jan. 2007 (CET)

Tendiere auch zu Fake bzw. Übernahme eines Internetscherzes. Google Scholar zeigt jedenfalls bei der Zeitschrift 0 Treffer [4] Löschen--Kriddl 12:56, 1. Jan. 2007 (CET)

Sicher kein Fake, unbedingt behalten! Der Artikel muss komplettiert werden. Gut, dass ´vergessene´ Denker wie Matarazzo endlich mal an´s Tageslicht geholt werden. Um Eigenzitate zu vermeiden: Text teilweise überarbeiten, neu formulieren... Ad.ac 15:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Relevanz nachweisen sonst löschen! --S.Didam 15:53, 1. Jan. 2007 (CET)

Fakeverdacht nicht ausgeräumt, Relevanz nicht dargelegt. Gelöscht. —mnh·∇· 21:53, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich muß mich doch wundern, wie schnell und geräuschlos hier die Löschung vollzogen wurde. 4 Diskutanten hatten den Fakeverdacht ausgesprochen, einer hielt den Artikel für echt. Auf die beiden Postings, die nicht nur ein Gefühl äußerten, sondern ihren Verdacht konkretisierten, habe ich relativ ausführlich geantwortet. Auf meine Argumente hat sich dann keiner mehr eingelassen, obwohl noch fünf Tage Zeit bis zum Löschtermin gewesen wären. Statt dessen - Löschung. Wikipedia locuta, causa finita.--Theodor Rieh 13:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Mit allerschuldigster submissester Devotion verfaßtes Sendschreiben an die Wohlgeborene, Hochlöbliche Hohe Löschkommission von Wikipedia:

Zum Jahresende hatte ich, mir zum Vergnügen und dem pp. Publico zur Belehrung, einen kurzen Lexikonartikel über Costabile Matarazzo verfaßt. Der Artikel geriet alsbald auf die Liste der Löschkandidaten, vier von fünf Kommentatoren argwöhnten einen Fake, nur einer (nicht der Endesunterfertigte) sprach sich für den Artikel aus. Die Einwände waren: Es sei zum einen sehr wenig im Netz über Herrn Matarazzo zu finden, die angegebene Zeitschrift existiere nicht. zum anderen sehe man keine Relevanz für diesen Artikel.

Auf beide Einwände habe ich geantwortet. (Es sei hinzugefügt, daß es nicht weiter verwunderlich ist, wenn sich über einen Herrn aus dem fernen Süditalien, der sein wenig bis nicht beachtetes Werk lange vor Erfindung des Internets der Welt geschenkt hat, wenig im Internet findet.)

Obwohl vier Tage bis zum vorgesehen Entscheidungstermin über die Löschung Zeit gewesen wären, hat niemand auf meine Einwände geantwortet.

Auch auf meine diesbezüglichen Klagen hat niemand reagiert. Ob die Hohe Löschkommission unpäßlich ist?

Ich verbleibe als Ihr stets unterwürfiger, gehorsamer Diener

--Theodor Rieh 10:39, 14. Jan. 2007 (CET)

Neuwelt-Tarantel (gelöscht)

Der Begriff „Neuwelt-Tarantel“ ist nicht gebräuchlich. Für mich sieht das wie die laienhafte Übersetzung des amerikanischen Begriffs „new world tarantula“ aus, mit denen die Vogelspinnen der neuen Welt (z.B. Theraphosinae, Aviculariinae) bezeichnet werden (vor allem im Kontext mit Brennhaaren). „Tarantula“ müsste in diesem Fall korrekterweise aber mit „Vogelspinne“ und nicht mit „Tarantel“ übersetzt werden. Der Autor hat also genau das gemacht, was im Text beschrieben wird: ein Übersetzungsfehler des amerikanischen Begriffes „tarantula“.

Eine sinngemäße Übersetzung wäre „neuweltliche Vogelspinne“ oder „Vogelspinnen der neuen Welt“. Bei einer Umbenennung des Artikels würde aber der Inhalt nicht mehr passen => Löschen! -- Martin Huber 12:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Begriffsfindung. An dieses Thema sollte man einen Biologen ranlassen. Löschen. --Drottning Blanka 16:04, 1. Jan. 2007 (CET)

Google hat zu diesem Lemma 64 Einträge. 63 davon sind Wikipedia-Clones (von diesen wiederum ist einer nicht als solcher gekennzeichnet, aber schon gemeldet). Die übrigbleibende Seite setzt es gleich mit Mygalomorphae und Vogelspinnen (hier sind wohl Vogelspinnenartige gemeint). Diese eine Seite rechtfertigt aber nichtmal einen Redirect. löschen --Toffel 18:11, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe das angesprochene Übersetzungsproblem wenigstens in einem Fall: Der Film Tarantula (Film) hat diesen deutschen Titel, obwohl es sich bei dem Titelmonster um eine Vogelspinne handelt. --KLa 00:01, 2. Jan. 2007 (CET)

Das Übersetzungsproblem tritt sogar recht häufig zu Tage. Leider ist es fast schon die Regel, dass – sobald amerikanische Texte oder Fernsehbeiträge ins Deutsche übersetzt werden – der Begriff „tarantula“ mit „Tarantel“ und nicht mit „Vogelspinne“ übersetzt wird und das leider nicht nur in Boulevard-Magazinen. Selbst in vielen Wörterbüchern ist es falsch übersetzt. Inzwischen steht es zumindest auf leo.org richtig. Im Beitrag zur „Tarantel“ (Araneae: Lycosidae) wird auf diese Problematik auch kurz hingewiesen. Evtl. könnte man einen derartigen Hinweis auch noch im Artikel Vogelspinnen (Araneae: Theraphosidae) einbauen.

Das ändert aber nichts daran, dass es den Begriff „Neuwelt-Tarantel im deutschen Sprachgebrauch bis zur Schaffung des Wikipedia-Artikels „Neuwelt-Tarantel“ nicht gab! Wie ich weiter oben schrieb, vermute ich einen Übersetzungsfehler des amerikanischen Begriffes „new world tarantula“ (Araneae: Theraphosidae).

m.E. könnte man sogar fast einen SLA Antrage stellen, damit sich diese Wikipedia-Wortschöpfung nicht noch weiter verbreitet!

just my two cents, --Martin Huber 01:03, 2. Jan. 2007 (CET).

Wie ich aus dem Artikel „Tarantel“ ersehe, ist der Begriff sowieso wenig klar abgegrenzt. Da braucht es wirklich keine zusätzliche Neuschöpfung. Als Begriffsbildung löschen. --KLa 13:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Begriffsbildung / Übersetzungsfehler. Gelöscht. —mnh·∇· 21:56, 8. Jan. 2007 (CET)

Bartimäus - das amulett von samarkand (schnellgelöscht)

Grottig. --Philipendula 12:41, 1. Jan. 2007 (CET)

Riecht fürchterlich nach URV - Klappentext irgendwo abgekupfert. --Eva K.^Post 13:00, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz für das enzyklopädische Wissen dieser Welt geht gegen Null - Erwähnung beim Autor reicht --84.142.37.136 13:06, 1. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:11, 1. Jan. 2007 (CET)

Reenergeetics (gelöscht)

Werbeeintrag für ein nahezu unbekanntes Wellness-Produkt. --jergen ? 12:52, 1. Jan. 2007 (CET)

Wer den Suchbegriff in der allwissenden Müllhalde eingibt, wird sogleich mit den passenden Programmanbieter(n) konfrontiert. Als reine Werbung m.E. schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 13:46, 1. Jan. 2007 (CET)

das wäre doch glatt eine Marktlücke für meine Abteilung in der Firma: "Wellnessmaschinen" wo man aufgrund ominöser "Erfahrungen" mechanisch durchgewalkt und mit Magnetfeldern traktiert wird (wir wäre es mit einem RICHTIGEN Magneten aus Teilchenbeschleunigern ???? Humbug - für eine Erwähnung zu nbekannt, ansonsten wäre nur ein kritischer Atikel sinnvoll. Andreas König 16:00, 1. Jan. 2007 (CET)

es gibt viel auf dem Wellness-Markt, das hier ist bislang eindeutig nicht etabliert und nicht relevant, löschen --Dinah 20:58, 1. Jan. 2007 (CET)

riecht einfach anch Werbung löschen --rusbeck

2007-01-02T08:40:47 Cottbus hat Reenergeetics gelöscht (werbung, keine relevanz)

Tenaz (zurückgezogen)

Sprachlich miserabel und leider ohne Quellenangabe. - Ich glaube ja gerne, dass es das gibt: Warum aber findet Google bei diesem Thema nichts passendes? --jergen ? 13:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Hier und hier wird so etwas erwähnt. –Lucarelli 13:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Das Gerät scheint es nach den o.a. Links tatsächlich zu geben, allerdings wird es nach deren Aussage verwendet um alte Portweinflaschen zu öffnen. Das ist was für einen Weinspezialisten. Artikel erstmal behalten --Mgehrmann 13:45, 1. Jan. 2007 (CET)

zurückgezogen --jergen ? 14:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Wie aber der Ursprungsautor bzw. dessen Quelle auf die Idee kommt duas pegas de madeira (zwei Holzgriffe) mit MAdeirawein zu übersetzen, beilbt mir ein Geheimnis. --jergen ? 14:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Hubert Feurstein (gelöscht)

ein Werbeeintrag für einen Autor und Berater, die Relevanz ist fraglich Dinah 13:29, 1. Jan. 2007 (CET)

Reine Eigenwerbung und keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. löschen --Mgehrmann 13:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Die WP:RK sprechen von zwei Büchern. Eigenverlag zählit nicht, also zweifelsfrei unter der Grenze. --P.C. ✉ 13:42, 1. Jan. 2007 (CET)

Werbung in eigener Sache. LÖSCHEN. --Co-flens 14:04, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn er für die Deutsche Nationalbibliothek relevant ist, dann sollte er auch für die Wikipedia relevant sein, in diesem Sinne stimme ich daher für behalten. Und die wegen der Eigenwerbung für die Löschung stimmen, sind herzlich eingeladen, den Artikel mitzugestalten, so dass keine Eigenwerbung mehr vorhanden ist. --Bwag @ 15:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Deutsche Nationalbibliothek muss Exemplare von Druckwerken erhalten. Daher ist das kein Relevanzkriterium. -- Ich liebe ELKE 15:19, 1. Jan. 2007 (CET)

(BK): Bei der Deutschen Nationalbibliothek liefert jeder, der in Deutschland veröffentlicht zwangsweise ein Exemplar ab. Die Nennung dort ist für die Relevanz nur insofern von Interessen, wenn sich dort ausreichend Veröffentlichungen in regulären Verlagen ergeben. Und das ist hier nicht der Fall.--Kriddl 15:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Werbung, löschen. — Lecartia Δ 15:27, 1. Jan. 2007 (CET)

Werbung, löschen. — rusbeck

Werbung & Eigenverlag reicht nicht. Gelöscht. —mnh·∇· 22:01, 8. Jan. 2007 (CET)

Gertraud Heise (bleibt)

Unterhalb der Relevanzgrenze --P.C. ✉ 13:48, 1. Jan. 2007 (CET)

Eine Taschenbuchveröffentlichung in 1985 - das reicht wohl nicht ganz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:33, 1. Jan. 2007 (CET)

Das Buch hat sieben Auflagen geschafft: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/REL?PPN=122439791 Was sagen die Relevanzkriterien zu mehrfachen Auslagen? Ich wäre für gewichten der Bücher.

Musicologus 14:41, 1. Jan. 2007 (CET)

7 Auflagen klingt nach einer begehrten Lektüre (und es geht hier ja bei den RK u.a. um die Quantität, nicht die Qualität), bin fürs daher behalten. --62.47.52.37 16:57, 1. Jan. 2007 (CET)

Sie ist auch bei amazon mehrfach vertreten. Die Relevanz ist dadurch wohl gegeben. Den Artikel sollte man aber noch etwas ausbauen. --Toffel 18:25, 1. Jan. 2007 (CET)

Moin, Heise hat zwei Veröffentlichungen bei anständigen Verlagen, hat bei mindestens zwei Hörbuchproduktionen teilgenommen (das dritte Hörbuch kommt im Jahr 2007 raus). Habe es schon eingepflegt in den Artikel. Das Leben ist natürlich noch etwas dürftig beschrieben, aber Relvanz ist damit nicht mehr fraglich! Beste Grüße und Frohes Neues Jahr 2007 --Punktional - SüdkurvenAbrissDepression 18:28, 1. Jan. 2007 (CET)

zur Auflagenfrage: 7 Auflagen eines Buches einer nicht wirklich bekannten Autorin spricht eher fuer eine kleine Auflage. Eher loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 18:42, 1. Jan. 2007 (CET)

Da mir deine Fachkenntnis völlig unbekannt ist, und das nur dein persönlicher POV ist - und aus allen anderen genannten Gründen: Klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:55, 1. Jan. 2007 (CET)

@Hedwig: Zur Erläuterung: "nicht wirklich bekannten" ist absoluter POV und ausschließlich subjektiv. Wir versuchen hier - u.a. mit Relevanzkriterien, die z.B. auf konkrete Veröffentlichungen schauen - objektive Kriterien zu verwenden, angesichts derer solche subjektiven Kriterien keinen Stellenwert haben sollten. --Hansele ^(Diskussion) 00:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Oberhalb der Relevanzgrenze, behalten. --Amberg 22:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 23:23, 8. Jan. 2007 (CET)

Hans Jüptner von Jonstorff (erl.)

Ein "Wegbereiter der Metallurgie"... Aber was hat er denn nun gemacht? --P.C. ✉ 13:59, 1. Jan. 2007 (CET)

scheint aber doch ein österreichischer Chemiker von einiger Bedeutung zu sein. Daher innerhalb einer Woche ausbauen. --Co-flens 14:03, 1. Jan. 2007 (CET)

War Professor, damit per se relevant - habe mal seine Werke beigesteuert. Müsste aber dennoch deutlich ausgebaut werden - alsdann behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Relevanz gegeben, der artikel hat sich auch ein wenig entwickelt. Behalten--Kriddl 15:03, 1. Jan. 2007 (CET)

schnellbehalten, LA entfernen, Professor und ausreichend Publikationen -- Ich liebe ELKE 15:16, 1. Jan. 2007 (CET)

Behalten! --S.Didam 15:57, 1. Jan. 2007 (CET)

Franz-Club (bleibt)

SLA ("keine Relevanz, nur Insidern bekannt") mit Einspruch. --Fritz @ 14:11, 1. Jan. 2007 (CET)

Habe es etwas entschwurbelt und tedniere zu behalten. — Lecartia Δ 15:01, 1. Jan. 2007 (CET)

ich tendiere eher zum Löschen - ist der Club ausserhalb der Szene eine Institution / überhaupt bekannt ??? Andreas König 15:55, 1. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel heißt es: "Jeden Abend spielten hier bekannte und unbekannte Bands" - Wenn man über diese "bekannten" Bands etwas erfahren würde, könnte das die Relevanzfrage klären. Generell tendiere ich aber zu behalten.--Louis Bafrance 18:19, 1. Jan. 2007 (CET)

Wir sprechen hier über einen historischen, d.h., nicht mehr in dieser Form existierenden Klub. Auch wenn das aus dem Artikel (noch) nicht ersichtlich wird, war er einer der wichtigsten Klubs in Ost-Berlin und auch über die Grenzen der Stadt hinaus bekannt (ich kannte den jedenfalls schon, bevor ich aus Thüringen nach Berlin gezogen bin). Auch wird er in verschiedenen (älteren) Reiseführern erwähnt (vor mir liegt z.B. der Reiseführer Berlin vom Michael Müller Verlag 1999, der den Klub auch noch explizit aufführt. Allerdings zweifle ich die Schreibweise mit „C“ an, mir ist er mit „K“ im Gedächtnis. Da muss ich wohl noch etwas recherchieren. Der jetzige Text selbst ist zwar hart an einer URV von hier, aber das geht m.E. gerade noch so durch. Behalten --Martin Zeise ✉ 18:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Also es gehört zu WP, das wichtige kulturelle Einrichtungen der Vergangenheit wie das Studio 54 eingearbeitet werden. Der Klub war eine überregionale Einrichtung in Ostberlin, ohne festen Szenebezug. Er war in PB 20 Jahre lang eine der wenigen Klubs überhaupt, was schon dadurch eine Bedeutung zur Folge hatte, von dem heut fast jeder Besitzer träumt. Niveau und Ausrichtung war zwar systemnah, aber für viele Künstler bestand nur hier ein Podium, um überhaupt größere Auftritte zu haben. Das er als einer der Wenigen den Systemwechsel überstand und in kultureller Kontinuität aktiv war macht ihn relevant. Zumindest als Stub behalten, da Quellen heute sicher vorhanden, aber bei vielen irgendwo auf dem Speicher sind.-OS- 19:55, 1. Jan. 2007 (CET)

gegebene Relevanz behalten --Hufi @ 20:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Kein relevanter Löschgrund. Behalten. -- Sozi 14:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten, Gründe schon genannt. --Berliner76 01:29, 3. Jan. 2007 (CET)

war früher eine instanz im berliner kulturleben. ein löschgrund ist somit nicht gegeben. behalten. --sjøhest 02:41, 3. Jan. 2007 (CET)

klar behalten, war eine wichtige Institution in Berlin (halt vor den Hochzeiten des www, deswegen dort vielleicht nicht so stark vertreten) - Artikel ist noch dünn, aber als Stub lebensfähig - behalten -- Schusch 20:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 23:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Nachteil (gelöscht)

Keine Begriffsklärungsseite, kein Artikel, schlecht, wirr. ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:26, 1. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel müsste zumindest in die QS eingetragen werden. mfg --83.215.175.200 20:09, 1. Jan. 2007 (CET)

ich werbe zwar immer für die QS, aber da das hier gar kein Artikel ist, sondern nur eine Linkliste, müsste der Artikel sowieso erstmal geschrieben werden und ob da mehr als Banalitäten zusammenkämen, ist völlig offen, da kann man das hier auch getrost erstmal löschen --Dinah 21:01, 1. Jan. 2007 (CET)

Löschen, da es nicht mal eine wirkliche definierende Einleitung gibt. Alles schön zusammengewürfelt, aber wenn wir auf Qualität setzen wollen, dann sollte das ruhigen Gewissens gelöscht werden. --Sewa ^{moja dyskusja} 23:06, 1. Jan. 2007 (CET)

ack da kommt schon was kompetentes, vielleicht pro und contra („Vor-/Nachteil“ + „dafür/dagegen“) mal für einen Schreibwettbewerb vorschlagen, damit das nicht immer wieder kommt.. das lexikalische zeugs in Vorteil gehört dann auch entsorgt (die sport-bedeutung ist legitim, hat aber in einer BKL nichts verloren), in Contra und Pro hab ichs gemacht, und mal auf Votum gelinkt, als Provisorium, vielleicht weiss uns da wer ein besseres ziel über prinzipelle mechanismen der meinungsfindung -- W!B: 17:04, 6. Jan. 2007 (CET)

Wörterbuchartikel gelöscht. --Zinnmann d 23:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Laudate (bleibt)

Der Titel eines Gesangbuchs aus Münster (!) ist zu wenig. Keine Relevanz --Co-flens 14:26, 1. Jan. 2007 (CET)

Gesangbücher sind sehr verbreitet. Und das Münstelkand ist sehr katholisch. Ich sehe da deutliche Relevanz. Allerdings ist der Artikel mager. Eher was für die Qualitätssicherung.

Musicologus 14:34, 1. Jan. 2007 (CET)

Wer lesen kann, ist im Vorteil. Gesangsbuch des Bistums Münster. damit mindestens ne 5-stellige Auflagenhöhe.... Relevanz sicher erfüllt, aber wär es nicht sinvoll, die Gesangsbucher der einzelnen Bistümer zusammenzufassen oder beim Bistum zu erwähnen? -- Ich liebe ELKE 15:14, 1. Jan. 2007 (CET)

Was wichtig ist, kann man ohne Not ins Lemma Gesangbuch einarbeiten, da die Römisch-katholische im Gegensatz zur Evangelischen Kirche da ohnehin eher zentralistisch orientiert ist. So viel außer dem Gotteslob gibt's da gar nicht. --DasBee 18:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Bis 1975 gab es für jede Diözese ein eigenes Gesangbuch, das nur im Bistum Münster Laudate hieß. Die neue Verlinkung auf Laudate im Artikel Gesangbuch durch den Ersteller des Artikels Laudate ist auch falsch. Ich werde es dort mal korrigieren und den Link entfernen. Ein frohes neues Jahr wünscht -Gudrun Meyer 23:48, 1. Jan. 2007 (CET)

Nach flüchtiger Durchsicht der Lemmata Laudate, Gotteslob und vor allem Gesangbuch kann ich nur sagen: Katholiken aller deutschsprachigen Bistümer vereinigt Euch zum Ausbauen und behalten!! Wo bleiben die Namen der Gebet-/Gesangbücher der anderen Bistümer?? Wo die Hinweise auf Gemeinsamkeiten und Unterschiede? Nettes Beispiel: während meiner Studienzeit habe ich mal mit ein paar Mitstudis ein Adventsliedersingen veranstaltet, jeder mit seinem Gotteslob bewaffnet. Erst als wir beim selben Lied abweichende Melodien sangen, fanden wir heraus, dass Krefeld nicht mehr (wie der Rest der westlichen Hemisphäre...) zum Bistum Münster, sondern zum Bistum Aachen gehört und einen anderen Eigenteil im Gotteslob hat! Und übrigens: die "Hits" stehen immer im Eigenteil...;-) So, und nun schleunigst zurück zum Broterwerb, damit ich schneller zu meinen Eltern komme, wo nicht bloss die Laudate- Ausgaben, sondern auch alle früheren Nachkriegsgebetbücher des Bistums Münster gehortet werden. Mal sehn, was ich (als Nicht-Musiker) hier zufüttern kann. Mir ist auch immer noch, als sei das Laudate nur so'n dünnes Übergangsbüchlein gewesen; oder zumindestens seine letzte Ausgabe. Basine 09:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Bitte mach es! Ich besitze nur das Laudate von 1950 (Ausgabe 1956, Erbstück) mit einem dünnen Einklebeheftchen Messantiphonar, was du wohl meintest. Schöne Grüße -Gudrun Meyer 11:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Leider nicht mehr vorm Wochenende. Basine 16:39, 4. Jan. 2007 (CET)

So, habe jetzt ein Pfündchen Text gestiftet. Besser? Die Namensinitialen von Herrn Triller sind mit Sicherheit nicht ganz korrekt, das mach' ich aber noch. Außerdem fehlt noch was zu den Bistumsheiligen und der im Vergleich mit dem Gotteslob doch größeren Ausführlichkeit bei Marien- und allgemeiner Heiligenverehrung in Gebet und Lied.
@ Gudrun Meyer: nee, ein Einklebeheftchen meinte ich nicht; es gab kurz vor Einführung des Gotteslobs für ein paar Jahre noch eine quasi Schmalspurausgabe vom Laudate, ein ganz eigenes Buch, mit einer vertikalen Reihe von drei Kreuzen auf dem Vorderdeckel. Leider haben meine Eltern ausgerechnet davon kein einziges aufbewahrt, sondern mit anderen nicht mehr benötigten Gesangbüchern im Garten als Flammenopfer dargebracht (sowas schmeisst man ja nicht in den Müll...). Vom Laudate überlebte ehrenhalber nur die Uralt-Ausgabe vom Opa - ist aber eine "Grobdruck"-Ausgabe und daher um Noten und lateinische Texte arg gekürzt. Diese Neuigkeiten waren gestern erst mal höchst unerfreulich, bis mir plötzlich das Bild eines braunen Kunstleder-Laudate mit Goldschnitt vor Augen stand - mein eigenes Exemplar zur Erstkommunion 1972! Und hurrah, es schlummerte noch immer friedlich in meiner Nachttisch-Schublade ;-) Basine 12:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Zinnmann d 23:28, 8. Jan. 2007 (CET)

Matthias Freudenberg (erledigt, bleibt)

war SLA mit Einspruch. --jergen ? 14:39, 1. Jan. 2007 (CET)

Wo ist die Relevanz? Irgendeine bedeutende Abhandlung oder Veröffentlichung? --Dragan70 13:40, 1. Jan. 2007 (CET)}}

Man könnte argumentieren, daß er Professor ist, aber ein Theologie-Professor dürfte wohl kaum die gleiche Relevanz haben wie ein echter. Ich tendiere auch zum Löschen, schlage aber einen normalen LA vor. --Fritz @ 13:50, 1. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Als Professor relevant. Auch Theologie-Professoren sind echt Prfessoren.--jergen ? 14:39, 1. Jan. 2007 (CET)

Behalten, war an Editionen beteiligt, somit ist der Artikel eine gute Hilfe für Leute, sich bei Interesse zu informieren, wer ihren Text hergestellt hat. Qualitätsunterschiede zwischen Professoren mag ich nicht erkennen, auch wenn er an einer kirchlichen Hochschule wirkt. --Nutzer 2206 14:48, 1. Jan. 2007 (CET)

Was bitte schön soll die alberne "Argumentation" von Fritz? Ein Theologie-Prof. ist wohl kein echter Prof.? Was für eine Ignoranz! Lebt Eure Feindbilder anderswo aus. Behalten! Shmuel haBalshan 14:58, 1. Jan. 2007 (CET)

Ein Unwissensvermittler soll auf der auf der gleichen Stufe stehen wie ein Forscher und Wissensvermuttler? Leb deine religiösen Wahnvorstellungen woanders aus, danke. --Fritz @ 17:01, 1. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist eindeutig dargestellt, daher LA nicht gerechtfertigt. Der Fall kann geschlossen werden. -- Ich liebe ELKE 15:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Professor für systematische Theologie und Mitautor des BBKL - Relevanz klar gegeben. Behalten (und dafür SLA?)--Kriddl 15:06, 1. Jan. 2007 (CET)

Sieben Einträge in der Deutschen Nationalbibliothek sollten für die Relevanz reichen. --Bwag @ 15:13, 1. Jan. 2007 (CET)

damit wohl als POV-Löschantrag entarvt und Relevanz unzweifelhaft. LA rausgenommen Andreas König 15:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Maja von Vogel (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --trueQ (jnpeters) 14:53, 1. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist noch recht neu... ich denk wenn er sich nicht innerhalb ner stunde extrem gebessert hat, dann ist er sogar schnellöschfähig. -- Ich liebe ELKE 15:00, 1. Jan. 2007 (CET)

Naja, mehr als zwei Bücher scheint sie ja schon veröffentlicht zu haben. Nur ist der Artikel inhaltlich und formal katastrophal - QS! --Louis Bafrance 15:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Sie ist eine durchaus anerkannte Kinderbuchautorin. Die Auflistung soll nicht als Werbeplattform sondern als Verweis für interessierte dienen (nicht unterzeichnet von Benutzer:80.128.184.96)

dann bitte auch den Artikel in eine wikipediagerechte Form bringen. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel -- Ich liebe ELKE 15:33, 1. Jan. 2007 (CET)

Hä? Entsprechen die Änderungen und Ergänzungen immer noch nicht den exquisiten Ansprüchen der hiesigen Kundschaft ;-)? Neben der Tatsache, dass das Lemma von Anfang an relevant, der Löschantrag also unnötig und unberechtigt war, bitte beachten, dass selbiger nicht einmal eine Stunde zurückliegt und der Artikel IMO bereits intensiv bearbeitet wurde. Ich muss doch mal Eure eigenen Arbeiten ansehen, ob Ihr wirklich selbst so schnell und gut seit, wie Ihr hier von anderen verlangt ... --Drottning Blanka 15:40, 1. Jan. 2007 (CET)

tu das ruhig, sowas schadet nie ;) --62.47.52.37 17:08, 1. Jan. 2007 (CET)

wo und wann geboren wäre noch relevant, außerdem das Erscheinungsjahr der einzelnen Bücher doch auch, IMHO. Ansonsten - die Frau ist relevant, ob sie nun für Kinder schreibt oder für Erwachsene. behalten.--62.47.52.37 17:07, 1. Jan. 2007 (CET)

Inzwischen schaut er recht gut aus. Relevanz erkennbar. Behalten -- Ich liebe ELKE 18:58, 1. Jan. 2007 (CET)

Über Relevanz sollte bei der Menge an Veröffentlchungen nicht mehr gestritten werden. Habe mir erlaubt die Verlage und Jahre hinter die Bücher zu setzten. Zudem habe ich die Titel dick "angemalt", wegen der Übersicht (wenn jemand was besseres Einfällt, gerne). Beste Grüße --Punktional - SüdkurvenAbrissDepression 21:34, 1. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel hat sich gemausert und wenn die Autorin so viel veröffentlischen darf scheint damit auch Geld zu verdienen zu seim. Last ihn Behalten -StillesGrinsen 02:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Der jetzt erreichte Zustand des Artikels spricht für Behalten. -- Uka 13:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 23:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Da_Bomb (SLA, Wiedergänger, entsorgt)

Nicht relevant, eine von mehreren der Allgemeinheit unbekannten Habanero-Saucen für Schärfefetischisten mit ähnlich spektakulären Namen. Den Weltrekord haben wir schon: Blair’s 16 Million Reserve --Andreas König 15:50, 1. Jan. 2007 (CET)

Dann darf man das natürlich nicht hier verlinken und damit Benutzer auffordern, einen Artikel zu schreiben. Zum Thema halte ich mich raus, Google ist voll von dieser Soße, aber das sagt wenig. Unentschieden. --Drottning Blanka 15:56, 1. Jan. 2007 (CET)

wer ist "man"? Dass jemand irrtümlich /aus Eigeninteresse irrelevante Rotlinks anlegt, ist leider unvermeidlich. Soo viel Arbeit geht in diesem Falle ja auch nicht verloren.... aber bitte bei Löschung dort entlinken.Andreas König 16:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's gleich rausgeworfen. So wichtig war das nicht. --Eva K.^Post 16:42, 1. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger - den hatte ich neulich schon mal zur Löschung geschickt. --Eva K.^Post 16:34, 1. Jan. 2007 (CET)

Und weg. --Fritz @ 16:39, 1. Jan. 2007 (CET)

Gregor Paulmann (gelöscht)

Begründet sein Hobby eine enzyklopädische Relevanz? Ich weiss auch nicht, ob es bei dieser einzigen Zeichnung für das Heftchen blieb, das wird nicht deutlich.--Sascha-Wagner 16:33, 1. Jan. 2007 (CET)

Nein, aber wenn ich auf Perry_Rhodan#Titelbildzeichner_und_Illustratoren schaue, erwartet uns da noch ein wenig Rot. Dennoch löschen --Eva K.^Post 16:45, 1. Jan. 2007 (CET)

tja, wenn (die anderen) Rhodan-Zeichner so wichtig sind, dann ist er es auch. wenn schon - denn schon. behalten --62.47.52.37 17:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Nach den Kritireien für andere Autoren, halte ich die Risszeichner für nicht relevant. sie haben dadurch keine eignständigen Veröffentlichungen. Wenn die Revanz nicht anders zu begründen ist löschen. --Catrin 17:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Ein einfacher Vergleich mit den anderen verlinkten Zeichnern macht den Unterschied deutlich: Johnny Bruck weit über 1.000 Zeichnungen für P.R., Ralph Voltz über 100 Titelbilder und sonstige Illustrationen, Swen Papenbrock dito über 100 Titelbilder und diverse andere Projekte, Dirk Schulz hat eigene Comics veröffentlicht, Oliver Johanndrees über 140 Zeichnungen, zwei Raumschiffmodelle, Michael Wittmann ebenfalls eigene Comics, daneben P.R. und Mythor, Oliver Scholl Beteiligungen an Kinogroßproduktionen wie Independence Day, Godzilla (und ja auch P.R.), Christoph Anczykowski über hunder Risszeichnungen Datenblätter etc. für P.R. und andere. Der hier eine Zeichnung in einem Heft. IMHO müssen wir keine Grundsatzentscheidung treffen, der hier erreicht nicht die Autoren- und nicht die Künstlerrelevanzkriterien. Löschen--Kriddl 18:24, 1. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht wg mangelden Relevanz--Catrin 23:10, 8. Jan. 2007 (CET)

Burning Skies (erl. LA zurückgezogen)

Relevanz * Artikelqualität geht hier gegen Null: 7 Tage, um aus Fanzine-Beitrag einen Artikel zu machen. --Farino 16:45, 1. Jan. 2007 (CET)

also abkopiert zumindest wurde DAS Produkt hier sicher nirgends, ist *räusper* grottig. Und Relevanz kann ich keine erkennen, da werden wohl auch 7 Tage nicht reichen. löschen. --62.47.52.37 18:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Gräuslicher Artikel(wunsch). Relevanz will ich nicht beurteilen, so kann das allerdings nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 19:39, 1. Jan. 2007 (CET)

Moin, Relevanz gegeben! (auch wenn die Musik *auch räusper* nicht mein Ding ist). Laut Relevanzkriterien: :...oder dass sie einen Eintrag in Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de haben ... Bei laut.de haben sie einen (die anderen habe ich noch nicht angeschaut). Den Artikel werde ich mal versuchen etwas besser zu gestalten, Hilfe ist immer gerne gesehen... Also Behalten Viele Grüße --Punktional - SüdkurvenAbrissDepression 21:55, 1. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz ist gegeben, allerdings muß der Artikel überarbeitet werden. --Hullu poro 22:34, 1. Jan. 2007 (CET)

Sieht doch inzwischen schon ganz passabel aus. Behalten -- 85.181.15.162 04:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Kann in dieser Form wohl behalten werden. --NoCultureIcons 13:35, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten und weiter ausbauen. --DanielMrakic 14:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Ziehe den LA nach Überarbeitung aber mit leichtem Grummeln im Bauch zurück. --Farino 01:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Markus Heiniger (bleibt)

Relevanz fraglich. 84.168.136.6 17:15, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn der Artikel nicht noch wesentlich ausgebaut wird, ist die Relevanz sogar sehr fraglich. --Parpan05 17:42, 1. Jan. 2007 (CET)

7 Tage, so wie der Artikel (noch) aussieht, würde er weg gehören. Ein Buch ist leider zu wenig, Daten fehlen auch. --62.47.52.37 18:04, 1. Jan. 2007 (CET)

Stolpert über die Relevanzhürde: ein Buch reicht nicht, Sekretär Friedensrat auch nicht, und Programmleiter Politische Abteilung IV des EDA ist auch unter der Relevanzschwelle. Es gab allerdings einige landesweite Kontroversen bezüglich seinem Buch - bei wesentlichem Ausbau des Artikels könnte es doch reichen. Irmgard 00:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Dank an Irmgard! Der Wink hat mich dazu gebracht mich mal genauer mit Markus Heiniger zu beschäftigen. Es ist zwar nur ein Buch (und eine kleiner Veröffentlichung → siehe Artikel) geschrieben aber das hat es scheinbar in sich. Denke es ist auf dem Gebiet der Aufarbeitung der NS-Zeit ein wichtiges Buch und damit auch der Autor der dahinter steht. Also: Behalten Danke --Punktional - SüdkurvenAbrissDepression 22:01, 2. Jan. 2007 (CET) P.S. das Interview als Weblink ist sehr interessant!!!

Bleibt nach Ausbau. --AT talk 11:53, 9. Jan. 2007 (CET)

Ungarische Roma; jetzt: Roma in Ungarn (bleibt)

War SLA mit Einspruch; im folgenden die bisherige Diskussion: --Fritz @ 17:15, 1. Jan. 2007 (CET)

((Löschen)) Das Ding ist aber sowas von nicht neutral. Weg und, wenn überhaupt benötigt, neu schreiben. --87.78.70.134 15:27, 1. Jan. 2007 (CET)

Einspruch: Die Kriterien für einen SLA sind nicht gegeben. --Bwag @ 15:30, 1. Jan. 2007 (CET)

Einspruch, nicht extrem POV, ungeeignetes Lemma, aber Teile sicher rettbar --ehr QS zum Ausschlachten Andreas König 15:31, 1. Jan. 2007 (CET)

Möchte hinzufügen, dass der Artikel in Roma in Ungarn verschoben werden sollte

Mihály 15:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Mindestens nach Ungarische Roma. Lemmaname im Akusativ ist sicher innovativ, doch unsinnig definitiv! Cup of Coffee 22:01, 1. Jan. 2007 (CET)

gehört IMHO nach Roma in Ungarn... nebenbei gefragt: was ist eine "verbindliche Schätzung"? Zumal von bis Werte angegeben sind. Wir sagen verbindlich, dass wir nix verbindliches wissen? --gr 03:41, 2. Jan. 2007 (CET)Benutzer:rusbeck

Behalten und eventuell nach Roma in Ungarn verschieben. Puseidon 00:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 20:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Fortschrittsparadox (erledigt, gelöscht)

Essayistische Beschreibung der Thematik. Begriff hat geringe Verbreitung, wahrscheinlich Theoriefindung. Quellen fehlen. --Zombi 17:28, 1. Jan. 2007 (CET)

Das Wesentliche steht sowieso bereits unter Nostalgie. Löschen. --DasBee 17:57, 1. Jan. 2007 (CET)

Und warum nicht Redirect? -- 22:19, 1. Jan 2007 (CET)

Weil das Wort nichts beschreibt, was nicht auch schon vor Easterbrook bekannt gewesen wäre. --DasBee 22:52, 1. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. OR. -- Andreas Werle d·c·b 22:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Volcano High (erledigt, bleibt)

Siehe Antrag — Nintendere (Diskussion) 17:36, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Einträge bei amazon scheinen mir den Artikel relevant genug zu machen. Ich werd' das mal überarbeiten. --Toffel 18:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Ist die Tatsache, dass eine Firma einen existierenden Film verkauft schon ein Argument für Relevanz? Wenn ja, dann gilt das für jeden Film, der von irgendeiner Firma verkauft wird. Volcano High ist IMHO vielleicht noch deswegen relevant, weil hier junge Filmschaffende aus Südkorea rotzfrech Harry Potter mit Matrix verwurstet haben. Angesichts der Zustände in Südkoreas Schulen, hatte der Film einen beachtenswerten Erfolg bei den Jugendlichen. Das wars auch schon. überarbeiten oder löschen --gr 03:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Gerard Bobrowski (LA bleibt, bis Fake geklaert ist) (erledigt, gelöscht)

fragliche relevanz Tönjes 17:36, 1. Jan. 2007 (CET)

naja, falls er wirklich Mitbegründer der Gewerkschaft Solidarnosc ist, dann könnte er schon relevant sein. Sol. hat die Geschichte Polens der Gegenwart doch stark beeinflusst. Überarbeitet gehört er natürlich, der Artikel. 7 Tage. --62.47.52.37 18:07, 1. Jan. 2007 (CET)

Er ist einer der Mitbegründer der Solidarnosc an der Lenin-Werft, die ja bekanntlich die Geschehnisse maßgeblich mitgestaltet hat. Außerdem ist einer von nur etwa 20 Gründungsmitgliedern der Gewerkschaft auf der Werft und gehörte dem Streikkommitee an und war Mitglied des Bremer Koordinationsbüros der NSZZ Solidarnosc, dessen Geschichte leider nur wenigen außerhalb Bremens in Deutschland bekannt ist.

Schaust Du hier: Bremer Koordinationsbüro der polnischen Gewerkschaft NSZZ Solidarnosc, der Artikel ueber Bobrowski ist z.Zt. unter aller Kanone, aber das wird bestimmt noch. Relevanz klar gegeben: behalten. LA raus und QS rein? --Hedwig in Washington ^(Post) 18:38, 1. Jan. 2007 (CET)

ziehe LA zurück Tönjes 18:41, 1. Jan. 2007 (CET)

Äh, ich habe Fake-Verdacht bei dem Bremer Koordinierungsbüro (näheres bei der QS-Diskussion). Deshalb habe ich auch das Portal Polen bereits angeschrieben - LA doch lieber drinlassen statt zurückziehen?--Kriddl 19:05, 1. Jan. 2007 (CET)

Jupp, wenn Du den Verdacht weiterhin hast, drinne lassen. --Hedwig in Washington ^(Post) 20:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Irrelevanz. Bis zum Beweis des Gegenteils Fake. Sieben Tage nicht genutzt. -- Andreas Werle d·c·b 22:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Ostumgehung Celle (gelöscht)

Ist jede Ortsumgehung, die mal geplant wurde, relevant? Außerdem ist das ein Orakelartikel. Ich hätte in meiner Gemeinde 3 geplante Ortsumgehungen anzubieten. Karl-Heinz 17:56, 1. Jan. 2007 (CET)

Glaskugelartikel - Ende statt Anfang 2007 wäre das früh genug, falls tatsächlich gebaut wird. --62.47.52.37 18:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Ostumgehung Celle ist wohl das umstrittenste kommunalpolitische Projekt in der Region Celle. Seit Jahrzehnten wurde darum gestritten, mehrere Bürgerinitiativen und politische Gruppierungen kämpften jahrenlang dagegen und führten auch wiederholt Gerichtsverfahrten deswegen. Die Relevcanz ist deswegen m.E. in jedem Fall gegeben, allerdings wird sie in der momentanen Fassung des Artikels nicht deutlich. Deshalb 7 Tage zum ausbauen. Tönjes 18:15, 1. Jan. 2007 (CET)

"kommunalpolitische Projekt in der Region Celle". Demnach nur regionale Bedeutung, also keine Relevanz und, lieber Tönjes, heute gibt es zu jedem neuen Straßenbau Bürgerinitiativen, Proteste von "unbetroffenen Aktivisten" und Gerichtsverfahren. Ich meine deshalb nach wie vor Löschen. Karl-Heinz 18:50, 1. Jan. 2007 (CET)

Ein im wesentlichen - für nicht Ortskundige - nichtssagender Artikel(wunsch). Überregionale Bedeutung ist aktuell auch nciht zu erkennen - sollte wiederkommen, wenn denn zumindest der Bau begonnen hat - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:46, 1. Jan. 2007 (CET)

Tönjes hat schon Recht, ein seit jahrzehnten umstrittenes Projekt (im ersten Anlauf scheiterte es bereits vor dem Oberverwaltungsgericht in Lüneburg Ende der 70er / Anfang der 80er). Es sind nicht nur kommunale Planungen, es handelt sich um Planungen, die eine der längsten Bundesstraßen der Republik betreffen und die auch Planungen des Bundes umfassen. Das Vorhaben ist noch nicht abgeschlossen, aber relativ weit gediehen [5]. Ich tendiere hier dazu die RK für Gebäude ("in der Bevölkerung umstritten") anzuwenden und den Artikel zu behalten--Kriddl 20:35, 1. Jan. 2007 (CET)

Die genannten Planungszeiten sind schon recht lang, selbst für bundesdeutsche Verhältnisse. Aus dem Artikel wird aber nicht deutlich, warum die OU Celle so umstritten ist. Welche NSG werden zerschnitten, wie ggf. Anwohner gestört, was sind die Argumente pro/contra? Es muss nicht so ausführlich wie bei der Waldschlößchenbrücke sein, aber etwas mehr Info würde die Relevanz deutlicher machen. Wenn dazu mehr kommt, gerne behalten.--Wahldresdner 12:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Es ist üblich, dass bei großen öffentlichen Bauvorhaben in Deutschland Jahrzehnte vergehen. 90 % der Dinge, die gerade heute im Bau sind, wurden schon seit den 1970er/1980er-Jahren geplant. Und je größer und umfangreicher ein solcher Bau dann ist, desto mehr Gegner zieht er auf sich - das ist ebenso bei jedem Projekt dasselbe. Ich halte die Ortsumgehung für kein bisschen relevant. Grüße --D0c 11:02, 3. Jan. 2007 (CET)

In Hannover wohnend (40km von Celle entfernt), habe ich die Umgehung noch nicht als ernsthaft umstrittten wahrgenommen. Da anders als bei der A380-Startbahn bei Hamburg keine Bauernaufstände den Baufortschritt behindern und auch keine Startbahn West-Kämpfe um die möglichen Bauplätze zu erwarten sind, sehe ich die Relevanz dieses Glaskugelthemas nicht. Angesichts spontaner Ausgabestopps und Ebbe in öffentlichen Kassen, würde ich darauf plädieren, noch nicht über Straßen zu schreiben, wenn sie nur auf dem Papier existieren und den Artikel bis dahin löschen.---<(kmk)>- 04:31, 4. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, ggf. unter Celle und/oder Bundesstraße 3 erwähnen. --AT talk 02:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Werner Benz (erledigt)

So richtig relevant kommt mir unser Herr Benz ja nicht vor. --Philipendula 18:17, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich finde, das hört sich (wenn denn alles stimmt) schon nach einer relevanten Person an, der Artikel ist gleichzeitig auf QS-Seiten eingetragen, da gehört er meiner Meinung nach eher hin, als zu den Löschkandidaten. Behalten. --Louis Bafrance 18:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Irgendwann war man sich irgendwo hier in WP einig (muss mal suchen), dass Landesposaunenwarte durch ihr Amt relevant seien (das könnte man natürlich nocheinmal diskutieren). Landesposaunenwarte sind bei allen Posaunenchören ihrer Landeskirche in der Regel bekannt. Die Westfälische Landeskirche ist durch ihre zahlenmäßig sehr breit angelegte Bläserarbeit (Bethel!) in Deutschland deutlich exponiert. Das Geburtsdatum wird zur Zeit noch erforscht. Ich hoffe, dass Benutzer http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kantor.JH uns da noch weiterhelfen kann. Im übrigen: Benz gilt in der Posaunenchorszene als so bedeutend, dass zu seinem 65. ein Buch zu seinen Ehren veröffentlicht wurde.

(Artikelersteller)

Musicologus 18:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Google [[[6]]] hat 563 Treffer, davon auf der ersten Seite 4 echte = 40%, ergibt hochgerechnet ca 225 Treffer. Das war für die Statistiker. RK mit musikalischer Leiter mehrerer Musikgruppen; funktionaler Titel (Posaunenwart) gegeben. behalten -- Ich liebe ELKE 18:48, 1. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist durch Notenausgaben, Konzerten etc. mit Sicherheit gegeben, wird aber noch nicht richtig im Artikel deutlich; der Mensch ist uberigens auch noch KMD... Ich versuche mal, in den næchsten Tagen etwas mehr Informationen rauszubekommen (auch wenn ich ihn nicht sonderlich mag ;-) ) --Kantor Hæ? ^+/- 19:07, 1. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel war eine kleine Bussübung meinerseits ;-). Blechbläser sind so laut..... Musicologus 19:33, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Festschrift zu seinem 65. ist in einem Fachverlag für wissenschaftliche Editionen erschienen. Die Resonanz ist international, was folgende zwei Links illlustrieren mögen: http://olc1.ohiolink.edu:2082/search/dBrass+ensembles,+Arranged/dbrass+ensembles+arranged/-2%2C-1%2C0%2CE/frameset&FF=dbrass+ensembles+history+and+criticism&1%2C2%2C

http://www.geidai.ac.jp/labs/onken/archive_bk/old_bk_w03all.htm (Nr 44)

Musicologus 21:27, 1. Jan. 2007 (CET)

Zu guter letzt: Der Herausgeber der Festschrift ist Prof. Dr. Dr. Dr. Büttner. Vorlage:PND. Wenn der jemanden ehrt, dann sollte das WP auch tun.

Musicologus 21:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Schon gut, schon gut... ;) Behalten. RK-Hürde nicht gerade überflogen, aber eben auch nicht unterlaufen. -- Uka 22:59, 1. Jan. 2007 (CET)

Benz ist der erste KMD, der weder eine (ordentliche) kirchenmusikalische Ausbildung noch ein entsprechendes (Kantoren-)Amt innehat(te). Kurz vor seiner Rente (2000) gab es da fast einen kleinen Skandal, zumal die Umstænde der Titelverleihung auch etwas hhmmm "dubios" waren. Belge gibts es dafuer aber leider nicht, da die Diskussionen nicht in der Øffentlichkeit gefuhrt wurden :-( --Kantor Hæ? ^+/- 01:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Klarer Fall: als Kirchenmusikdirektor erfüllt Benz die Relevanzkriterien von WIKIPEDIA, Diskussion also unnötig. Ansonsten ist der Mann mit seinen Bläserbearbeitunge sehr bekannt; nur mir fehlen hier seine weiteren Biodaten, steht leider auch nicht auf der CD, die bei mir immer wieder läuft!--Widipedia 00:15, 2. Jan. 2007 (CET)

Da Benz komponiert und Werke publiziert sollte er bleiben. Die Unsitte Relevanz einzig und allein auf ein Suchergebnis von Google abzuleiten sollte man mal langsam bekämpfen. --gr 03:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Ausdrückliche Zustimmung zu gr, was Google als Schiedsrichter angeht. Im übrigen ist der Artikel jetzt vollständig (inkl. Geburtstag und -ort). LA kann daher bitte zurückgenommen werden. -- Uka 11:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Angesichts dieser eindeutigen Diskussion war ich mal mutig und habe den LA entfernt.--Wahldresdner 12:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Campus Inform e.V. (erledigt, gelöscht)

Relevanz? C-M (Muellercrtp) ?! +- 18:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Vereinsartikel, SLA-faehig. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 18:35, 1. Jan. 2007 (CET)

18:32, 1. Jan. 2007 C-M (Diskussion | Beiträge) (LA+)
18:32, 1. Jan. 2007 91.64.56.158 (Diskussion) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
Waren das mal wieder die berühmten 15 Minuten nach dem Einstellen des Artikels oder: wie vergraul ich nen Autor? -- Ich liebe ELKE 19:06, 1. Jan. 2007 (CET)

Sollte man nicht machen - trotzdem geht aus dem Artikel nicht hervor, warum der Verein in der Wikipedia untergebracht werden sollte. Löschen --Xocolatl 19:16, 1. Jan. 2007 (CET)

Auch durch langes Liegen wir Irrelevantes nicht wichtiger. --Bahnmoeller 20:02, 1. Jan. 2007 (CET)

So sieht die Versionsgeschichte uebrigens jetzt aus: (Stand siehe meine Unterschrift): 09:32, 1. Jan. 2007 C-M (Diskussion | Beiträge) (LA+) 09:32, 1. Jan. 2007 91.64.56.158 (Diskussion) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) Ganz prima, nix dazugekommen. Das kann getrost in die Tonne, da kommt nix mehr. --Hedwig in Washington ^(Post) 21:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Eher löschen, kann Relevanz nicht erkennen.GLGerman 16:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Werbung, Irrlevanz. (Beim Tippen dieser drei Worte brech ich mir heute noch die Finger.) -- Andreas Werle d·c·b 22:23, 8. Jan. 2007 (CET)

Wojciech Bobrowski(schnellgelöscht)

Offensichtlich kein Profi. Genaue Relevanzbegutachtung bitte von den Fussballern. --Catrin 18:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Ein amtierender Fußballer des Jahres (Bremen) und ein ehemaliger Spieler des FC St. Pauli "ohne Relevanz"? Und dann auch noch gleich die Bemerkung hinterher: "Genaue Relevanzbegutachtung bitte von den Fussballern". Sorry, aber wenn Du etwas anzweifelst, im gleichen Atemzug aber eine Begutachtung verlangst, dann solltest Du Dich lieber gar nicht äußern ...

Keine relevanz vorhanden (Vertragsamateur). Lokale "Sportler des Jahre"-Wahlen gibt es ohne Ende, der Titel ist also so aussagekräftig wie die "Miss Oberneuland". Löschen. --jergen ? 18:58, 1. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund der Relevanzkriterien löschen. Statistik weist nur 20 RL-Spiele aus, das langt nicht. --Scooter ^Sprich! 18:59, 1. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund der Relevanzkriterien: behalten! Denn nicht nur die Wahl zum Fußballer des Jahres (nicht zu verwechseln mit der Kaiserslautener Wahl zum Pfandfinder des Jahres) und der quantitative Einsatz in der Regionalliga Nord, sondern ganz besonders auch der Verein, in dem Bobrowski gespielt hat, sollte bei der Relevanz berücksichtigt werden. Und der FC St. Pauli gehört zu den beliebtesten Fußballvereinen Deutschlands, trotz Regionalliga.

SLA wegen nachgewiesener fehlender Relevanz -- Ich liebe ELKE 19:20, 1. Jan. 2007 (CET)Besonderes

Nachgewiesene Irrelvevanz??? Das ich nicht lache. Eindeutig behalten. Eindeutig höhere Relevanz als diese Wrestler Artikel. Sollte allerdings erheblich ausgearbeitet werden. Aber jeden Fall: Behalten! - Gruß --Rybak 19:29, 1. Jan. 2007 (CET)

Zur Klarstellung, er ist Bremens Amateurfußballer des Jahres, was dieser Titel zur Relevanz aussagt, sollte vieleicht jemand nochmal erklären, wenn dies das Hauptargument fürs behalten ist. Mit 20 RL Spiele, zu denen wohl erstmal keine mehr dazukommen unwichtig für WP. Löschen-OS- 20:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Eindeutig weit entfernt von der ohnehin schon recht niedrigen Relevanzschwelle bei den Fußballspielern. löschen --Bahnmoeller 20:05, 1. Jan. 2007 (CET)

ich hab ja (und versteht mich recht, ich liebe Fußball) noch nie nachvollziehen können, weshalb Menschen anderer Berufe etwas Besonderes leisten müssen in ihrem Job (weil sonst immer in der LD kommt: Tut seinen Job wie andere auch), bei Sportlern und insbesondere Fußballern aber die Relevanzschwelle genau an der Grasnarbe eines (1) Zweitligarasens angesiedelt ist. Deshalb ist beim besten Willen nicht einzusehen, warum alle, die nicht mal das geschafft haben, auch noch in der WP erfasst werden sollten (es gibt ja auch www.transfermarkt und andere Seiten). Und Spieler des Jahres in einer Stadt - was das für Mannheim seit 4 Jahren bedeuten würde, brauch ich glaub ich nicht zu erzählen:-))). Kurz: Den Herrn hier löschen, der tut nur seinen Job wie andere auch --FatmanDan 20:30, 1. Jan. 2007 (CET)

Ganz so negativ wie mein Vorredner bin ich nicht, um überhaupt zu einem Zweitligaverein und dann noch zum Einsatz zu kommen muss man schon verdammt gut Fußball spielen. Ansonsten: Auch ich mag Fußball und lebe auch noch in Bremen und kann die Relevanz eines Spieler des Jahres einer Stadt nicht erkennen - auch wenn die Jungs in Oberneuland nicht schlecht spielen. Löschen--Kriddl 20:40, 1. Jan. 2007 (CET)

wurde schnellgelöscht. Klar unter den Relevanzkriterien --Northside 23:56, 1. Jan. 2007 (CET)

HFI (erledigt, Schnellöschung)

Relevanz nicht erkennbar. --ThomasO. 19:16, 1. Jan. 2007 (CET)

Werbung "Weitere Informationen zur unterstützenden Hardware und zum HFI finden Sie auf der Homepage von ..." -- Ich liebe ELKE 19:28, 1. Jan. 2007 (CET)

Lupenreines und zudem irrelevantes Werbegeschwurbel - mit der Kernaussage - folgen Sie bitte dem Weblink. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 19:36, 1. Jan. 2007 (CET)

Markus Schweiß hat den Artikel am 01.Jan schnellgewecht. -- Andreas Werle d·c·b 22:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Smart2Talk (erledigt, gelöscht)

Keine Relevanz. --ThomasO. 19:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Eine Internet-Plattform für All-In-One-Kommunikation - von einem in 2006 gegründeten Unternehmen. Die R-Hürde wird hier in der Tat meterweise unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:33, 1. Jan. 2007 (CET)

Werbung, daher löschen --gr 03:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Werbung. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 22:09, 8. Jan. 2007 (CET)

Operation Deliberate Force (erledigt, bleibt)

Kein Artikel. QS erfolglos. --ThomasO. 19:21, 1. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma hat sicherlich eine Daseinsberechtigung. Der Artikel (ja, es ist m.E. einer) sollte allerdings auf das Gründlichste überarbeitet und mit Quellen versehen werden. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 19:31, 1. Jan. 2007 (CET)

ack, sieben Tage. --my name ♪♫♪ 19:58, 1. Jan. 2007 (CET)

Mich würde mal interessieren, was im Detail als störend empfunden wird? Löschen entfernt das doch aus der Geschichte. Ich gehe mal davon aus, das das nicht das Ziel ist. --Ebcdic 00:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Für mich ist das sehr wohl ein Artikel, ausführlich sogar. Was machte der eigentlich in QS? --Matthiasb 22:15, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Autor. Ich glaube sehr wohl, dass das ein Artikel ist. Wie kann es sein, dass über so ein Großereignis bis jetzt nichts in Wikipedia zu finden war? Gebt mir noch ein paar Tage Zeit die Quellen zu rekonstruieren.Ein paar habe ich schon dazu gehängt.

LA = QS: Bleibt. -- Andreas Werle d·c·b 22:01, 8. Jan. 2007 (CET)

Inter-Actions (erledigt, gelöscht)

Kein Artikel, QS erfolglos. --ThomasO. 19:24, 1. Jan. 2007 (CET)

Schnelllöschen, da URV (siehe hier) --my name ♪♫♪ 19:55, 1. Jan. 2007 (CET)

Urv, da wird uns nichts anderes überbleiben --Hufi @ 20:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Keine URV, schaut mal auf die Disk. --ThomasO. 20:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Keine URV aber immer noch kein Artikel und 7 Tage ungenutzt. 
Gelöscht. Kein Artikel. -- Andreas Werle d·c·b 21:57, 8. Jan. 2007 (CET)

Fox McCloud (erledigt, gelöscht)

Cheat- bzw. Spielanleitung voller Rechtschreibfehler. -- Tobias 19:37, 1. Jan. 2007 (CET)}}

Sieht mir schwer nach URV aus, außerdem in der Form absolut ungeeignet für ein Lexikon, schnelllöschen. --my name ♪♫♪ 19:40, 1. Jan. 2007 (CET)

Sehe in dieser Textwüste auch keinen geistigen Mehrwert für eine Enzyklopädie - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 19:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Am 01. Januar 2007 von JHeuser schnellgelöscht. -- Andreas Werle d·c·b 21:53, 8. Jan. 2007 (CET)

Wellenleitergitter (erledigt, redirect)

Relevanz unklar. Ist das das Gleiche wie Arrayed-Waveguide Grating, oder soll das der im Artikel Arrayed-Waveguide Grating zitierte „Wellenleitergitter“ sein, oder noch was anderes? QS nicht erfolgreich. --ThomasO. 19:42, 1. Jan. 2007 (CET)

Portal:Physik ansprechen! Cup of Coffee 21:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma müsste richtig lauten: Gitter-Wellenleiter (im Artikel Arrayed-Waveguide Grating als "Gitterwellenleiter"; Waveguide Grating heißt wortwörtlich eigetlich Wellenleitergitterung). Arrayed-Waveguide Grating, was eigentlich Arrayed Waveguide Grating heißen sollte, ist dann einfach eine "Angeordnete Wellenleitergitterung" oder "Angeordnete Gitter-Wellenleiter". Also das eine (Wellenleitergitterung) beschreibt den Aufbau des Leiters und der andere Artikel (Arrayed Waveguide Grating) erklärt eine Verwendung desselben. (deshalb würde ich die Artikel nur verschieben) --Toffel 23:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Nein. Beim Wellenleitergitter sitzt das Gitter in einer einzelnen Faser. Die Gitter-Punkte liegen dabei hintereinander in der Faser bzw. dem Wellenleiter. Im Gegensatz dazu besteht beim AWG das Gitter aus einer Anordnung von Wellenleitern nebeneinander. Außer der Tatsache, dass beide Bauelemente zur Trennung von Licht-Signalen nach Farben angewendet werden, haben sie wenig miteinander gemein.---<(kmk)>- 00:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Notiz im Physikportal. Das Lemma ist durchaus relevant. Es handelt sich um ein optisches Gitter in einer optischen Faser. Es wird zur optischen Trennung der Kanäle in Glasfaser-Datennetzen und als Intra Cavity Filter für Faserlaser eingesetzt. Die gebräuchliche Bezeichung dafür ist das amerikanische [7] fiber grating" bzw. "fibre grating" in englisch. Die gebräuchlichste deutsche Übersetzung ist "Fasergitter". Die Bezeichnung "Wellenleitergitter" ist eine etwas bemühte Übersetzung auf der Grundlage des unseligen Lichtwellenleiter. Die Info im Artikel ist korrekt, aber viel zu knapp. Fazit: Das ist ein gültiger Stub, der ausgebaut und mit Redirect auf Fasergitter verschoben werden sollte.---<(kmk)>- 00:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Also befindet sich das Gitter beim Gitter-Wellenleiter außerhalb des Leiters? Heißt es nun eigentlich Arrayed-Waveguide Grating oder Arrayed Waveguide Grating? --Toffel 23:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Nein, wie ich oben schon geschrieben habe, befindet es sich 'in dem Wellenleiter. Das Gitter wird buchstäblich hinein geschrieben. Zur Schreibweise mit oder ohne Bindestrich haben auch native Speakers unterschiedliche Auffassungen. Dazu kommen noch die "offiziellen" Unterschiede zwischen britischer und amerikanischer Rechtschreibung. Mit Blick auf entsprechende Google-Resultate würde ich behaupten, dass beides geht. Ich lege einen entsprechenden Redirect an.---<(kmk)>- 23:30, 6. Jan. 2007 (CET)

Dann habe ich das falsch verstanden. Also sind Wellenleitergitter und Gitter-Wellenleiter doch dasselbe? --Toffel 14:16, 7. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie scheine ich mich nicht verständlich auszudrücken. Hier geht es um zwei grundsätzlich unterschiedliche optische Elemente, das Fiber Grating (Fasergitter) und das Arrayed Waveguide Grating (AWG). Das Fasergitter ist ein longitudinales opitsches Gitter in einer Faser, bzw. in einem Wellenleiter. Das AWG ist ein Gitter, das aus viele nebeneinander liegenden Wellenleitern aufgebaut ist. Wenn man die beiden Begriffe eindeutschen will, was meiner Erfahrung nach unüblich ist, dann würde aus beidem ein "Lichtwellenleitergitter". Daher kommt vermutlich die Verwirrung. Da das AWG aber ein recht exotisches optisches Element ist, von dem ich außer für die grobe Kanaltrennung in der Telekommunikation keine Anwendung wüsste, stört diese Zweideutgkeit nicht weiter. Das Fasergitter hat dagegen deutlich mehr Anwendungen als optischer Filter, Spiegel am Faserende, oder selektives Element in Faserlasern. Jetzt alle Klarheiten beseitigt?---<(kmk)>- 22:04, 8. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel braucht noch ein bischen Pflege, könnte das noch jemand machen?
Bleibt. Gültiger Stub. Redirect. -- Andreas Werle d·c·b 21:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Herbeder Bürgerkreis (erledigt gelöscht)

Relevanzschwelle liegt in einem anderen Universum --Bahnmoeller 19:57, 1. Jan. 2007 (CET)

Lokaler Verein -> Vereinswiki (Name gemäss Satzung: Bürgerkreis Herbede e.V.) -- Ich liebe ELKE 20:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Artikelauszug:„ Der so genannte Bürgerkreis Herbede ist eine unabhängige, überparteilige Organisation, die sich für die Belange des Wittener Stadtteils Herbede einsetzt.“ Damit dürfte sich die R-Frage von selbst beantwortet haben. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:19, 1. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund der Initiierung des so genannte Dorfmeisters hat der Kreis eine Position eingerichtet, die bei ihrer Gründung einmalig war. Lokaler Verein - ja. Relevanz aber über die Grenzen hinaus gegeben, da das Prinzip des Dorfmeisters nunmehr kopiert wird. Problem: Mir fehlt die dazugehörige Literatur, die dazugehörigen Infos (jenseits des Hörensagens). Daher ist durchaus eine Relevanz gegeben, möglicherweise jedoch im falschen Artikel. Noch einmal der Hinweis in Bezug auf "Verein": Der ist notwendig, um im Rahmen sozialversicherungspflichtiger Jobs Personen beschäftigen zu dürfen. Auch Die Linkspartei und die WASG mussten sich neulich als Vereine konstituieren, um fusionieren zu dürfen. Das heißt, als Vereine hätte man sie löschen müssen. Das belegt, dass Verein nicht immer gleich Verein ist. Der Artikel benötigt, meiner Ansicht, einen unvoreingenommenen Lektor. Außerdem: Ein Artikel über den Dorfmeister als Institution ist vermutlich sinnvoll. grafkoks2002 21.34, 1. Jan. 2007 (CET)

Gehört ins VereinsWiki, da nur von örtlicher Bedeutung. --ahz 21:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Überregionalität nur in der sog. "Erfindung" des Ortskümmerers besteht, dann ist das einfach zuwenig, da wir in Österreich Viertelputzer, Straßenkehrer und sonstiges dazu sagen, der über das Reinigen hinweg durchaus wichtige Aufgaben erfüllt (siehe u.a. auch die tragende Rolle, die so ein Ortskümmerer im Film „Mon oncle“ von Tati aus dem Jahre 1958 einnahm! Was wäre der Film ohne ihn??). --Hubertl 08:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Wie ich heute erkennen musste, hat der Auslöser des um diesen Verein stattgefundenen Editwars (wurde deshalb gesperrt), der offenbar ein Mitbetreiber des Vereins ist, keinerlein Ambitionen, sich um die inhaltliche Weiterführung des Artikels zu bemühen. Im Gegenteil, dieser Nutzer führt diesen Editwar gleich weiter, kaum dass er wieder editieren darf. --Hubertl 08:36, 7. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 21:37, 8. Jan. 2007 (CET)

Darrent Williams (erledigt)

Relevanz nicht gegeben. In drei Monaten interessiert das keinen Menschen mehr, so tragisch der Vorfall auch ist. Siehe auch Diskussionsseite.--Nebelkönig 19:59, 1. Jan. 2007 (CET)

Einen NFL-Footballer mit Einsätzen löschen? Dieser LA ist so ein Quatsch, das man schreien möchte. behalten -- 80.139.80.220 20:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Also mal abgesehen davon, dass die NFL mich nicht sonderlich interessiert, halte ich die dort eingesetzten Profis für die Besten der Besten und schon dadurch für relevant. Im konkreten Fall ist sein außergewöhnlicher Tod in jedem Fall ein relevabzbegründendes Alleinstellungsmerkmal. Also: Behalten. --Louis Bafrance 20:08, 1. Jan. 2007 (CET)

Spieler mit Einsatz in der höchsten Profiliga seines Landes sorgt bereits für Relevanz. Die Ermordung ist da allenfalls ein I-Tüfelchen. Behalten--Kriddl 20:45, 1. Jan. 2007 (CET)

I-Tüfelchen ist wirklich hübsch ;-) -- Toolittle 22:28, 1. Jan. 2007 (CET)

LA unbegründet. Bitte vorher Relevanzkriterien durchlesen. Herr Williams war Sportler in einer Profiliga, damit ist der LA unbegründet und es muss nicht weiter darüber diskutiert werden. --84.134.57.82 20:48, 1. Jan. 2007 (CET)

Multicast Address Resolution Server (erledigt, gelöscht)

Unbrauchbar und unverständlich, Lemma wird nicht erklärt, Relevanz unklar, QS nicht erfolgreich. --ThomasO. 20:06, 1. Jan. 2007 (CET)

Keine Quellen, fragliche Relevanz. keine Verbesserung. 
Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 21:07, 8. Jan. 2007 (CET)

Idiotypen - Idiotope (erledigt, gelöscht)

Kein Artikel. QS erfolglos. --ThomasO. 20:15, 1. Jan. 2007 (CET)

Durchaus wichtiges Lemma, der Artikel müßte wohl mal von den Medizinern begutachtet werden - frage mal in der Redaktion Medizin an. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 20:21, 1. Jan. 2007 (CET)

Müßte der Artikel nicht Idiotyp heißen? -- Gedöns 19:46, 3. Jan. 2007 (CET)

"Kein Artikel" ist kein Löschgrund. Trotzdem lieber Neustart. Ist irgendwie chaotisch. 
Gelöscht. "Kein Artikel" (Inhalt in Diskus Antikörper kopiert. -- Andreas Werle d·c·b 18:50, 8. Jan. 2007 (CET)

Marius Johnsen (erl., wurde geloescht)/Neu erstellt

Ich schreibs mal aus: Kein Artikel --Bahnmoeller 20:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Da schreibt anscheinend grad jemand nen neuen Artikel - einfach etwas warten... -- Ich liebe ELKE 20:28, 1. Jan. 2007 (CET)

Wir warten doch ganze sieben Tage, aber so lohnt es nicht. --Spongo ⇄ 20:30, 1. Jan. 2007 (CET)

Ist bereits von Schreben als Wiedergaenger entsorgt worden. Der war schon 4x da. --Hedwig in Washington ^(Post) 20:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Und falls er wirklich in der 1.Fussball-Bundesliga spielt, wird er auch wiederkommen ;-) -- Ich liebe ELKE 20:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Kurze Frage: War es dieser Johnsen? --Andreas 06 20:53, 1. Jan. 2007 (CET)

Angeblich seit Januar 2007 beim 1.FC Köln -- Ich liebe ELKE 21:01, 1. Jan. 2007 (CET)

Keine Ahnung, ich wollte in den Artikel reinschauen, da war er schon als Wiedergaenger weg, korrekterweise.... Stand wohl auch nix drin. --Hedwig in Washington ^(Post) 21:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Also eine "verlässliche" Quelle wäre http://www.fc-koeln.de/index.php?id=312 , aber da steht nix von ihm. --Drahreg01 21:07, 1. Jan. 2007 (CET)

Dann wär (Wiedergänger) eine Sperrung des Lemmas angebracht? -- Ich liebe ELKE 21:11, 1. Jan. 2007 (CET)

Oder ich schreib morgen (so denke ich mal) auf Grundlage des en-Artikels einfach einen hier rein, dann hat sich das Problem erledigt ;) --Andreas 06

Selbst unsere verschlafene Tageszeitung meldet heute, dass der 1. FC Köln einen norwegischen Spieler dieses Namens verpflichtet hätte. Wiederherstellen?--Drahreg01 06:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habe daher mal einen kleinen Artikel angelegt, so brauchen FC-Fans keine Stubs mehr reinwerfen. --Andreas 06 09:40, 2. Jan. 2007 (CET)

JA, so ist das doch was ganz anderes. Dass der Mann auch schon mit seiner norwegischen Mannschaft die R-Schwelle geschafft hat, war mir schon klar. Deshalb ja auch kein SLA sondern in das Fegefeuer der Löschhölle. LA zurückgezogen --Bahnmoeller 12:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Shangadora (gelöscht)

so wird die relevanz nicht klar, alben? geburtsdaten? -- Spongo ⇄20:24, 1. Jan. 2007 (CET)

~~Etwas extrem dürftig. Aus diesem Mini-Stub läßt sich weder Relevanz noch Sonstiges ableiten. 7 Tage zum Auffüllen und R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 20:31, 1. Jan. 2007 (CET)~~ siehe Beitrag unten

aus einer privaten Webseite einer 18jährigen (hier http://my.sms.at/Mally5): "Nathalie, Nathy, Shangadora: Sie ist die Künstlerin unter meinen Freundinnen. Sie will einmal Sängerin werden und würde am liebsten den ganzen Tag singen". Ihre Webseite: http://www.shangadora.at.tc mit ___NULL___ Inhalt. Meiner Meinung nach schnelllöschfähig --Orangenpuppe 20:40, 1. Jan. 2007 (CET)

In der Tat, aktuell keine Relevanz zu erkennen - auch wenn die junge Frau eine exzellente Stimme hat - kann man auf der HP hören. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Hast recht, auf meinem Linux hab ich keine Plugins für meinen Browser, musste erstmal ins Windows rein um ihre Stimme zu hören. Vielleicht wird das ja mal was mit ihr. --Orangenpuppe 20:51, 1. Jan. 2007 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "Seither komponiert die Sängerin fortlaufend und ist auf dem Weg, einen geeigneten Plattenproduzenten zu finden, um bei ihm unter Vetrag zu gehen.". Hat also nicht eine Platte, RK unterschritten, schnellloeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 20:48, 1. Jan. 2007 (CET)

so wie das ganze angelegt ist, klingt es eher wie eigenwerbung, wenn nicht in 7 tagen mehr kommt, bin ich fürs löschen. --sjøhest 20:55, 1. Jan. 2007 (CET)

Mittlerweile vom Autor selbst geleert. Gelöscht. --Lyzzy 22:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Liste der Krankheiten (gelöscht)

die liste ist ein dilettantisches gestümper und wird nie vollständig sein. nachdem ich zugegebenermaßen früher auch daran rumgeschustert habe, muß ich einsehen, dass sie von keinem nutzen ist. auch wenns schade ist um die investierte arbeit, immerhin schützt die löschung vor noch mehr vergeudeter verbesserungszeit. --sjøhest 20:53, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auch fürs Löschen, denn das macht kein Sinn, das ist nie vollständig darstellbar. --ClemensFranz 22:36, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich bin für behalten. Man sollte nur den Artikel systematisch erweitern und bemerken, dass die Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt oder das Lemma ändern (vielleicht in Liste bedeutender Krankheiten oder Liste verbreiteter Krankheiten). Immerhin haben 16 andere Wikis darüber auch einen Artikel. --Toffel 23:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Vollständigkeit kann und sollte man bei sowas sicher nicht erreichen. Mir als Laien bietet das aber immerhin einen gewissen Überblick. Wo sonst bekomme ich denn, wenn ich mich über die wichtigsten Krankheiten informieren möchte; das müsste ich mir sonst mühsam aus anderen Artikel zusammenklauben. Richtig ist allerdings, dass der Artikel nicht definiert, was alles reingehört (und was nicht), das lässt sich ja aber nachholen. --Proofreader 00:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne mich damit zwar auch nicht aus, aber ein eigenes System (???) neben der ICD-10 müssen wir uns doch wohl nicht geben. Kann man das nicht an die WHO-Klassifikation anlehnen, und bei einer gewissen Ordnungstiefe aufhören? Ich habe mal das Portal:Medizin verständigt --Farino 03:03, 2. Jan. 2007 (CET)

ich weiß nicht wie es mit geistigen eigentum (sprich: copyright) der icd steht. sie ist aber zumindest eine klassifikation, die alle anerkannten krankheiten umfaßt. wenn es also überhaupt interessant ist eine liste zu haben, dann am ehesten eine solche. aber vorsicht, die icd füllt ein ganzes buch. --sjøhest 18:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Antwort aus der Redaktion Medizin: Die Liste kann gerne weg. Wenn wir uns das nächste Mal mit diesem Thema beschäftigen, bekommen wir hoffentlich die Kategorisierung endlich auf die Reihe; eine zusätzliche Liste ist da überflüssig wie ein Kropf und bindet bloß unnötig Arbeitskraft. Liebe Grüße --Doudo 04:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Liste ergibt sich aus den Kategorien. und diese ist dann zumindest WP-vollständig... Löschen --Hubertl 09:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Liste enthält auch rote Links. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 09:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Was soll daran Gestümper sein ? Eine Liste ist eine Liste. Für die Vollständigkeit kann gesorgt werden, sie wächst eben immer noch, das ist hier das Prinzip. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:58, 2. Jan. 2007 (CET)

meine zugegeben krasse wortwahl will sagen: die liste ist zufällig, beliebig und unvollständig, sie ist unsystematisch, sie enthält teilweise lateinische, teilweise deutsche bezeichnungen, sie beinhaltet neben krankheiten auch krankheitssymptome (oder wer deutsch mag: krankheitszeichen, z.b. ikterus, mukotympanon, stenose) und behandlungsmethoden (z.b. dialyse oder zirkumzision). ich hoffe deine frage beantwortet zu haben. --sjøhest 18:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten; die Liste ist nicht vollständig, aber das schadet nicht und ist sehr informativ und intereressant.GLGerman 16:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Löschen Ich seh das nicht kategorisch und kann mit so einer Liste auch leben. Aber wie Doudo und Sjoehest richtig bemerken sind solche Listen nutzlos und binden unnötige Arbeitskraft, weil ihre Erstellung sehr aufwendig ist. Unabhängig davon zeigt die Existenz solcher Listen den Wunsch nach Orientierung, was ich verstehe. Nur kriegt man die Orientierung in unserem Fachgebiet so nicht hin. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:07, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, was sjøhests Worten „die liste ist zufällig, beliebig und unvollständig, sie ist unsystematisch, sie enthält teilweise lateinische, teilweise deutsche bezeichnungen, sie beinhaltet neben krankheiten auch krankheitssymptome (oder wer deutsch mag: krankheitszeichen, z.b. ikterus, mukotympanon, stenose) und behandlungsmethoden (z.b. dialyse oder zirkumzision).“ noch hinzugefügt werden kann. Ich habe Mühe, nicht in Polemik abzugleiten, wenn hier zu dieser „interessanten und informativen Liste“ Stellung zu beziehen ist. Für Mediziner hat dieses Monstrum keinerlei Nutzwert („Witz“), für Laien ist es verwirrend falsch. Ist „Behalten!“ denn zum Selbstzweck mutiert? Mein ICD-10 führt über 70 Seiten zur dreistelligen Systematik aus (Beispiel):

Dermatitis und Ekzem (L20−L30)

L20 Atopisches [endogenes] Ekzem
L21 Seborrhoisches Ekzem
L22 Windeldermatitis
L23 Allergische Kontaktdermatitis
L24 Toxische Kontaktdermatitis
L25 Nicht näher bezeichnete Kontaktdermatitis
L26 Exfoliative Dermatitis
L27 Dermatitis durch oral, enteral oder parenteral aufgenommene Substanzen
L28 Lichen simplex chronicus und Prurigo
L29 Pruritus
L30 Sonstige Dermatitis

Die vierstellige Systematik erstreckt sich über 1100 Seiten (Beispiel):

E78.2 Gemischte Hyperlipidämie

Hyperbetalipoproteinämie mit Präbetalipoproteinämie
Hypercholesterinämie mit endogener Hypertriglyzeridämie
Hyperlipidämie, Gruppe C
Hyperlipoproteinämie Typ IIb oder III nach Fredrickson
Lipoproteinämie mit breiter Beta-Bande [Floating-Betalipoproteinämie]
Tubo-eruptives Xanthom
Xanthoma tuberosum

E78.3 Hyperchylomikronämie

Gemischte Hypertriglyzeridämie
Hyperlipidämie, Gruppe D
Hyperlipoproteinämie Typ I oder V nach Fredrickson

Vielleicht wird einigen Außenstehenden anhand dieser monströsen Klassifikation klar, von welchem Thema die medizinisch Vorgebildeten hier sprechen. Insofern ich das überblicke, sind es größtenteils auch jene, die eine Löschung befürworten. Man möge es mir bitte nicht als Arroganz auslegen, aber die reflexartige Hinwendung zu dieser „informativen und interessanten Liste“ von einigen völlig Fachfremden ist mal wieder eine Vorzeige-Farce in der Wikipedia. Bei einschränkenden Änderungen wie http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Krankheiten&diff=25909967&oldid=25857947 habe ich in Bezug auf einige Themen wohl was verpasst. Wir brauchen eine reife Kategorisierung des Themenkomplexes, abseits von „interessant“, es ist verschwendete Liebesmüh, hier eine rudimentäre Klassifikation aufzubauen bzw. nach schwammigen Kriterien eine Auswahl zu treffen. Wer ein Überblick über die Erkrankungen haben möchte, die ein Fachgebiet abdeckt und die dort zum klinischen Alltag gehören, der sollte Übersichtsartikel wie Kardiologie konsultieren. Die Handvoll roter Links kann nicht Zweck der Erhaltung sein, hier fehlen hunderte Krankheitsartikel. Ein Kategorienbaum ist die sinnvollste Lösung, DocMario hat vergleichbares bereits für den ATC-Code aufgezogen (Kategorie:ATC-Code) und es arbeitet sich sehr angenehm damit. löschen --Polarlys 00:20, 4. Jan. 2007 (CET)

In den Artikel läßt sich ein Einleitungssatz oder ein ähnlicher Hinweis anbringen, der den Bedenken von Sjoehest Rechnung trägt; ich habe dies auf der Diskussionsseite angesprochen; Hansele hat dies bekanntlich wiedereinmal nicht begriffen und sofort revertiert, ohne sich hier auf der Löschdiskussion vorher einzubringen.GLGerman 03:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Solange die Redaktion Medizin die Liste nicht als einies ihrer Kern-Projekte betreut, hat die Liste keine Chance irgend einem Anspruch gerecht zu werden. Stattdessen bindet sie Kräfte, weil Merkwürdigkeiten unsensible Verschlimmbesserungs-Edits provozieren, die dann wieder ausgebügelt werden müssen. Da hilft auch kein Einleitungssatz. Also besser gleich löschen als lange gegen Windmühlenflügel kämpfen.---<(kmk)>- 04:20, 4. Jan. 2007 (CET) Also

Löschen, stimme u.a. Andreas und Polarlys zu. JHeuser 07:24, 4. Jan. 2007 (CET)

löschen, ack Polarlys. --217.86.162.157 12:31, 4. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 14:27, 8. Jan. 2007 (CET)

Liste ohne größeren Mehrwert; da das Portal Medizin das Ding auch nicht will, habe ich es gelöscht. Bei Wunsch ausführliche Begründung auf Anfrage (meine Diskussionsseite bitte), stimme im Grundsatz den Mediziner zu (unnötig gebundene Arbeitskraft für wenig sinnvollen Output). --Markus Mueller 14:27, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Firma dankt. -- Andreas Werle d·c·b 18:41, 8. Jan. 2007 (CET)

Bone pipers (erledigt, gelöscht)

Relevanz? CD anscheinend nur im Eigenvertrieb... C-M (Muellercrtp) ?! +- 21:01, 1. Jan. 2007 (CET)

"Band der Rockszene im Raum Stuttgart" -> RK schnelllöschen-> SLA -- Ich liebe ELKE 21:10, 1. Jan. 2007 (CET)

loeschen, gerne ganz schnell --Hedwig in Washington ^(Post) 21:11, 1. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht von Xocolatl am 01. Januar. -- Andreas Werle d·c·b 18:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Nationalhymne der Sowjetunion (erledigt, BKL)

Der text ist in ähnlicher Form bereits im Hauptartikel Sowjetunion vorhanden, fehlendes könnte man dort mit einarbeiten, zumal es über die beiden Hymnen eigene Artikel gibt, auf die verwiesen wird. --Rita2008 21:05, 1. Jan. 2007 (CET)

haben wir platzprobleme in der wiki? warum sollte man das nicht als extra text stehen lassen? behalten. --sjøhest 21:21, 1. Jan. 2007 (CET)

Die anderen Nationalhymnenartikel dann auch bei den dazugehörigen Staaten einbauen, Kategorie Nationalhymne löschen! (Das war Ironie). Besser den Artikel ausbauen. schnellbehalten -- Ich liebe ELKE 21:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Doll ist der Artikel nicht, trotzdem sollte der Artikel bleiben. --ClemensFranz 22:41, 1. Jan. 2007 (CET)

Na was man aber nicht alles an der Eingangskontrolle entdeckt ;-) In der vorherigen Form war der Text als separater Artikel natürlich redundant, aber als BKL ist das Lemma vollkommen geeignet. War deswegen mal so frei und habe mal da eine BKL eingerichtet und die somit überflüssigen Textteile entfernt, hoffe jetzt mal, dass das LA-Problem dadurch erledigt ist. Gruß --Geisterbanker 22:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, die BKL ist eine gute Entscheidung, daher behalten --Sewa ^{moja dyskusja} 23:08, 1. Jan. 2007 (CET)

So sollte das gehen - ich nehme mal den LA raus --Bahnmoeller 23:30, 1. Jan. 2007 (CET)

Bad Jokes (schnellgelöscht)

Relevanz? C-M (Muellercrtp) ?! +- 21:15, 1. Jan. 2007 (CET)

Klarer Fall von Wikipedia:Selbstdarsteller --Viele-baeren ??? Enfach öde 21:16, 1. Jan. 2007 (CET)

OK, jetzt auch noch URV - SLA? --C-M (Muellercrtp) ?! +- 21:25, 1. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Dieser Nichtartikel verdient keine URV-Prozedur. --Fritz @ 02:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Nordpol Innsbruck (schnellgelöscht)

der Fanclub eines Fußballvereins, der braucht wohl keinen eigenen Artikel, evtl. im Verein einbauen Dinah 21:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Textwüste über einen Fanclub - m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 21:35, 1. Jan. 2007 (CET)

Bitte alles, aber nicht in einen Verein - welchen der 3 infrage kommenden auch immer - einbauen, der Durcheinander würde dadurch nur noch grösser. Wenn nicht als eigenständigen Artikel, dann mMn löschen. --Waldao 21:47, 1. Jan. 2007 (CET)

liebe kollegen! Wenn es nicht üblich ist, dass hier auch Informationen über allseits bekannte Fußball-Fanclubs zu finden sind, so löscht den Beitrag. Allerdings handelt es sich bei dieser Gruppe um eine engagierte Institution, die sich auch in anderen Bereichen wie soziales Engagement, Arbeit gegen Fremdenfeindlichkeit, Integrationsarbeit und Einbringung in stadtpolitische Themen einen guten Namen gemacht hat. Noyllopa 21:44, 1. Jan. 2007 (CET)

In den bzw. einen der dafür in Frage kommenden Vereine oder sogar in die Artikel aller drei Klubs einzubauen halte ich für nicht sinnvoll. Fanclubs sind allgemein nicht wikipediatauglich, also kann es nur mit einer Löschung des Artikel oder einer Änderung der Relevanzkriterien enden, wobei letzteres kaum Befürworter finden dürfte. Allfällige über den "Aufgabenbereich" eines Fanclubs hinausgehende Aktivitäten, wie vom Vorredner angeführt, mögen die Relevanzkriterien ebenfalls kaum umgehen, und schon gar nicht wenn diese Aktivitäten im Artikel selbst keinen Wiederhall finden. Daher (wenn auch mit ein bißchen Wehmut) LÖSCHEN. TriQ 00:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:40, 2. Jan. 2007 (CET)

Fachhochschule Münster Fachbereich Wirtschaft (erledigt, gelöscht)

kein Artikel, ein reiner Werbeeintrag Dinah 21:26, 1. Jan. 2007 (CET)

+ URV -- Ich liebe ELKE 21:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Löschgründe:

URV
Werbegeschwurbel
Unterorganisation ohne Notwendigkeit eines eigenen Artikels (alles ggf. in Fachhochschule Münster einbaubar).

Spannung, Spiel und Schokolade! Cup of Coffee 22:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Löschen GLGerman 16:41, 3. Jan. 2007 (CET)

jetzt zumindest keine URV mehr. --NickKnatterton – !? 22:31, 3. Jan. 2007 (CET)

ACK, Cup of Coffee. Ausgenommen Punkt 1. --Svens Welt 15:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Werbung. (Artikelinhalt steht jetzt wie angeregt in der Disku der Fachhochschule) -- Andreas Werle d·c·b 18:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Zahwa Arafat (erledigt, Redirect)

Kann keine eigene Relevanz erkennen. Eine Erwähnung in Jassir Arafat müsste reichen. Gestumblindi 21:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich bin klar für behalten, die Tatsache, dass bisher außer den Arabern nur die Briten diesen Artikel noch benutzen, zeigt eigentlich, dass dafür ein gewisses Interesse vorliegt. Das hat noch keinem geschadet. --Anchorman1989 21:38, 1. Jan. 2007 (CET)

die englischsprachige Version merkt noch an, dass es sich hier um einen Stub handelt. Wird wohl noch sehr sehr lange dauern bis da Relevanz nachwächst. :-)

Die Kleine hat selbst keine Relevanz, da keine Funktion (im Gegensatz zu Nachkommen von Adeligen oder Erben, die für die Öffentlichkeit interessant sind. Solange Palästina keine Monarchie ist bin ich für löschen oder eine wesentlich bessere Begründung. Eine Erwähnung in Jassir Arafat müsste tatsächlich reichen. --gr 04:14, 2. Jan. 2007 (CET) Als Tochter von nicht selbst relevant. Löschen--Catrin 21:52, 1. Jan. 2007 (CET)

Bitte, wir reden hier von der Großnichte des Großmuftis von Jerusalem, der Tochter des ersten palästinensischen Präsidenten. O.K. - gleiches Recht wie bei europäischen adeligen: Verwantschaft allein genügt nicht. Löschen--Kriddl 22:11, 1. Jan. 2007 (CET)

Das Mädel ist grade mal 11, da kann sie noch keine großen eigenen Leistungen vorzeigen. Bei Adligen mag da die Herkunft Relevanz begründen, bei Kindern von bürgerlichen Politikern aber sicher kaum, sonst müssten wir auch Artikel über die Kinder von Horst Köhler oder Jacques Chirac zulassen. Löschen. --Proofreader 00:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn Sie das alle gemeinsam so sehen, dann würde ich den Artikel gern mit bei Jassir Arafat einbauen und anschließend eine Weiterleitung einrichten. Danach können Sie die Seite auch löschen. --Anchorman1989 09:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Weinberg-Gymnasium (erledigt, gelöscht)

Relevanz der Schule wird nicht dargestellt. Artikel verliert sich in ungegliederter Biografie des ersten Schulleiters. Bin ansonsten prinzipiell FÜR jeden Schulartikel, aber speziell im Bereich Schulen in der Wikipedia sollten schlechte Artikel eben keine Schule machen!--Schmelzle 21:33, 1. Jan. 2007 (CET)

Bei der Geschichte ist das R-Argument absurd. Allerdings stark QS-bedürftig. Cup of Coffee 21:57, 1. Jan. 2007 (CET)

Ein sehr vom Normalen abweichender Einstieg. Hier erzählt jemand wohl was aus seinen Erinnerungen, wie die Namen Wolfgang Leonhard, Heinz-Florian Oertel und Karl-Eduard von Schnitzler zeigen. Es zeigt wohl auch auf, wie ein Direktor so zwischen Staat und Gesellschaft steht. Ich weiss aber nicht, ob das in den Artikel gehört. Im übrigen sollte man mal sehen, wie man für die Schule, auf der Matthias Platzeck, der exBundesvorsitzende der SPD, sein Abi machte, einen vernünftigen Artikel hinkriegt. Neutral Ich denke auch, es ist ein merkwürdiger Fall für die Qualitätssicherung. -- Simplicius ☺ 22:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Eure Argumente in Ehren, aber was da den Großteil des Schulartikels ausmacht, gehört wenn dann in einen Personenartikel zu Friedrich Karl Pürschel. Wann dieser nämlich wo an welcher Front war und welche seiner Familienangehörigen sich wann, wo und wie das Leben nahmen, hat in der Geschichte der Schule IMHO nichts verloren. Nimmt man das biografische Essay zu Pürschel aus dem Artikel raus, bleibt da kaum was übrig. Und dass Herr Platzeck dort die Schulbank gedrückt hat, macht die Schule auch nicht relevant. Wo sind die Artikel zu den Schulen der diversen anderen jetzigen und ehemaligen Ministerpräsidenten und Parteivorsitzenden?--Schmelzle 15:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Selbstverständlich machen berühmte ehemalige Schüler eine Schule relevant! Und das Fehlen anderer Artikel über relevante Gegenstände ist ja wohl kein Löschgrund. Wahr ist aber, das es im Moment mehr ein Artikel über Pürschel als über die Schule ist. --Amberg 23:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich denke der Artikel ist soweit okay. Man sollt schon etwas ändern aber sont würde ich den Artikel nicht löschen lassen. --Anonym 00:10, 7. Jan. 2007

(CET)

Gelöscht. Aufsatzthema wurde verfehlt. -- Andreas Werle d·c·b 18:28, 8. Jan. 2007 (CET)

Bild:00000006.jpg (hier erledigt)

Bitte Bild:00000006.jpg löschen. Das Bild wird nicht mehr verwendet, ich habe stattessen eine neue Version mit einem anderen Dateinamen hochgeladen und an den entsprechenden Stellen die neue Datei eingebaut. .Lo. 21:50, 1. Jan. 2007 (CET)

Da biste hier falsch, ganz oben, unter "Einen neuen Kandidaten eintragen" findest du den Link zu Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder -- Cherubino 22:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Character Matching (erledigt, gelöscht)

Der QS-Antrag vom 17.12. brachte keine Veränderung. LA ist daher angemessen. --Pelz 22:00, 1. Jan. 2007 (CET)

Oh je, schnell löschen. Das ist wieder so ein selbst gebackener Denglish-Ausdruck. Character matching - das kann hier sicher jeder Programmierer bestätigen - bedeutet im Englischen etwas ganz anderes, nämlich Zeichenübereinstimmung. Es geht weder um menschliche Charaktere noch um unter die Haube zu bringende Singles. Peinlich. --AlbertzH 22:12, 1. Jan. 2007 (CET)

sehr schnell löschen -- Ich liebe ELKE 22:26, 1. Jan. 2007 (CET)

Nettes Geschwurbel über die bestmögliche Vermarktung von Singles. Die Liste der Anbieter ist ja wohl schon entsorgt worden. Den Rest bitte auch entsorgen.--SVL ☺ Bewertung 00:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Aber gerne. -- Andreas Werle d·c·b 18:19, 8. Jan. 2007 (CET)

Intrexx Xtreme (erledigt, gelöscht)

Der QS-Antrag vom 17.12.2006 brachte keine Artikelverbesserung, daher jetzt LA --Pelz 22:04, 1. Jan. 2007 (CET)

löschen Mich wundert, dass noch niemand den Geruch von Werbung wahrgenommen hat... -- Ich liebe ELKE 22:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Man schaue auf der Herstellerseite vorbei und erfahre: „Wiki-Technologie erhält Einzug in Firmen-Intranets.“ Somit m.E. schnelllöschbares Werbegeschwurbel.--SVL ☺ Bewertung 00:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich habe versucht, bei der Person, welche den Beitrag auf QS gesetzt hat zu erfahren, was ich den verbessern könnte. Als ich den Beitrag erstllte und mich zum ersten Mal mit Wikipedia beschäftigt habe, bin ich einfach mal auf die Seite von SAP (Netweaver) und IBM (Websphere) gegangen, um mich zu orientieren wie man es aufbauen könnte. Ich habe das System im Krankenhaus als Portallösung seit 5 Jahren im Einsatz. Ich kann Inhaltlich sicherlich auch mehr über die technische Seite schreiben. Also bevor man den Beitrag löscht, wäre ich für Tipps dankbar, was ich verbessern kann. Natürlich ist jeglicher Beitrag zu einem Produkt (egal ob Auto oder Software) in Wikipedia grenzwertig. Aber bitte wenn, dann alle Beiträge gleich behandeln. AEX 13:35, 6. Jan. 2006 (CET)

Gelöscht Werbung. -- Andreas Werle d·c·b 18:15, 8. Jan. 2007 (CET)

Ramona Maneiro (erledigt, gelöscht, redirect)

Relevanz? C-M (Muellercrtp) ?! +- 22:08, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, dass man dies alles unter Ramón Sampedro abhandeln kann inkl Redirect. --Andreas 06 22:11, 1. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz über Ramón Sampedro hinaus, kann gegebenenfalls dort abgehandelt werden. Hier löschen--Kriddl 22:28, 1. Jan. 2007 (CET)

Erwähnung bei Ramón Sampedro, da keine eigenständige Relevanz. löschen --Orangenpuppe 23:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Redierct. --Matthiasb 22:12, 2. Jan. 2007 (CET)

Jetzt hab ich einen Widergänger erzeugt. Mist.
Gelöscht und Redirect. Irrelevanz. (Inhalt in Ramon Sampedro einkopiert.) -- Andreas Werle d·c·b 18:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Hermes (Ultraleichtflugzeug) (erledigt, redirect)

QS-Antrag blieb ohne Veränderungen, LA ist daher gerechtfertigt. --Pelz 22:12, 1. Jan. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, warum dieser Artikel eigentlich gelöscht werden soll. Nicht lang, aber ok. Behalten. --ThomasO. 22:17, 1. Jan. 2007 (CET)

Portal: Luftfahrt informiert. --Hedwig in Washington ^(Post)

einfach zu wenig!! Löschen und Inhalt unter Aviakit_Flight-Concept einbauen! --Hubertl 09:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Den LA mit Löschgrund Länge oder Inhalt versteh' ich nicht, ist doch zumindest ein gültiger Stub. Man könnte über die Relevanz diskutieren (ob das Ding in Serie gebaut wurde, oder nur ein Prototyp war, konnte ich nicht feststellen), oder darüber, diesen Artikel in Vega (Ultraleichtflugzeug) oder Aviakit_Flight-Concept einzuarbeiten, aber mir erscheint das separate Lemma gerechtfertigt. --Anastasius zwerg 19:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Angesichts der drei Sätze wäre ich dafür, die Information in den Artikel des Herstellers Aviakit_Flight-Concept einzuarbeiten und einen Redirect von der BKL-Seite Hermes zu legen.---<(kmk)>- 01:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Habe Inhalt nach "Aviakit" kopiert und "Hermes (ULF)" dorthin redirected. Könntet ihr auch selbst machen...
Redirect. -- Andreas Werle d·c·b 17:52, 8. Jan. 2007 (CET)

Contumelia (erledigt, gelöscht)

Hinweise aus der QS-Diskussion:

Belege fehlen; angeblich eine Gestalt der griechischen Mythologie, der Name ist aber lateinisch, wird also wohl bei einem römischen Dichter erwähnt. Weitere Abstammungsversionen für Pan, die ursprünglich im Artikel standen, habe ich entfernt, weil schon in Pan und in diesem Artikel überflüssig.--StefanC 17:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Allerdings fehlen Belege! Noch dazu, wo dieser Name eine ziemlich negative Bedeutung hat. Contumelia bedeutet soviel wie Schändung, Vergewaltigung und dergleichen. Eine griechische Form hab ich nicht gefunden. Gernot

--Pelz 22:20, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn selbst der alte Meyers zu einer Figur aus der griechischen Mythologie sogarkein Eintrag hat[8]... Löschen--Kriddl 22:26, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich halte das Ganze für einen Fake. Was man beim Googlen dazu findet, sind lauter Beleidigungen, auf Italienisch: [9] und auf Englisch: [10], aber nichts Göttliches... -- Uka 23:17, 1. Jan. 2007 (CET)

Ohne Zweifel wurde manche mythologische Figur von Zeus per contumeliam gezeugt. Aber daraus auf den Namen der Mutter schließen ;-)? Löschen; sollte sich eine Quelle auftun, lässt sich ja leicht ein neuer Artikel erstellen. T.a.k. 23:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Begriffsfindung. -- Andreas Werle d·c·b 17:41, 8. Jan. 2007 (CET)

Nikka (erledigt, bleibt)

Keine nennenswerte Verbesserung im LA-Verfahren. Darum LA --Pelz 22:27, 1. Jan. 2007 (CET)

kein wirklicher Löschgrund genannt, verbessern kann man jeden Artikel. LA entfernt. --Hansele ^(Diskussion) 23:24, 1. Jan. 2007 (CET)

LA bleibt erst mal drin. Wenn die QS keine Verbesserung dieses überaus miesen Machwerks gebracht hat, hilft nur Löschen. --ST ○ 00:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Habe ein paar Kleinigkeiten verbessert. Sehe keinen weiteren Grund für einen Löschantrag. Den Löschgrund "Niemand hat es in Qualitätsicherung bearbeitet", konnte ich so auf Anhieb allerdings auch nirgendswo finden. Vielleicht helfen mir die Herren Admins mal auf die Sprünge mit einen Link :-)--Northside 00:34, 2. Jan. 2007 (CET)

Anlage für Zersetzungsforschung (erledigt, gelöscht)

Die beschriebenen Tatsachen sind hinglänglich bekannt. Ob es allerdings eine solche Anlage gibt, ist nicht belegt. --Pelz 22:33, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Tatsachen bekannt sind (welche auch damit gemeint sein mögen), dann gibt es auch so ne "Anlage". Als Lemma fällt mir nichts brauchbares ein, nach dem hier wird sicher niemand suchen (im Deutschen ist es nicht üblich, einen Forschungsort als "Anlage" zu bezeichnen). Artikel in Forensik einarbeiten, dann löschen -- Ich liebe ELKE 23:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Du meinst wie hier, hier oder hier? Korrektes Lemma wäre IMHO allerdings wohl eher der Denglische Begriff Body Farm. Aber grundsätzlich behalten--Kriddl 23:02, 1. Jan. 2007 (CET)

ACK, Kriddl, behalten und auf neues Lemma verschieben.--SVL ☺ Bewertung 00:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Ne ich lösch das mal. Besser ein Neustart als so ein schlechter Stub. Body Farms gibt es wohl, 
aber wenn ich recht seh für Studien an menschlichen Leichnamen wohl nur eine. 
Der englische Artikel ist sehr viel besser. Müßte man übersetzen. Andreas Werle d·c·b
Gelöscht. Falsches Lemma. (Inhalt in der Disku von Animal forensics geparkt) -- Andreas Werle d·c·b 17:34, 8. Jan. 2007 (CET)

TTV DJK Altenessen(schnellgelöscht)

Relevanz? C-M (Muellercrtp) ?! +- 22:39, 1. Jan. 2007 (CET)

LA nach 1 Minute. Erst einmal abwarten, was noch noch kommt (an Vereinserfolgen z.B.). wobei man die Gefahr von LAs dadurch verringert, daß man einen Artikel halbwegs zuende schreibt, bevor man ihn einstellt... -- Uka 23:08, 1. Jan. 2007 (CET)

Wie ist die Verbandsliga bei Tischtennis einzuordnen? = RK. C-M war diesmal langsam, hat heut schon nen Löschantrag schneller geschafft. Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2007#Campus_Inform_e.V. -- Ich liebe ELKE 23:21, 1. Jan. 2007 (CET)

Schnelllöschantrag gestellt --Northside 00:01, 2. Jan. 2007 (CET)

schnellgelöscht. --Northside 01:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Donald Carcieri (bleibt)

Kein Artikel - und dabei gibt es drei andere WP Artikel über diesen Herrn --Bahnmoeller 23:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist zwar arg kurz, aber laut WP:ART ein echter Stub, ich bin für ausbauen und behalten --Lidius 23:25, 1. Jan. 2007 (CET)

Behalten, die LA-Begründung trifft nicht zu. --Xocolatl 23:27, 1. Jan. 2007 (CET)

Die LA Begründung trifft wohl zu. Ein Satz ohne Geburtsdatum ist kein Artikel. Nach gründlichem Ausbau behalten --Bahnmoeller 23:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Mittlerweile ist das Geburtsdatum aber ja drin (von dir gesetzt), also entfällt doch eigentlich das, was du hier als Grund anführst --Lidius 23:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mal biographisches reingestellt. Sein bisheriges Wirken als Gouverneur muss dann halt noch dazu. --Orangenpuppe 23:46, 1. Jan. 2007 (CET)

ok jetzt noch 2 Sätze zu seiner Zeit als Gouverneur dazu. Reicht das erstmal? --Orangenpuppe 00:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Inzwischen Personendaten eingefügt, WP:ELW, Fall 1. --Matthiasb 22:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Blauer Haufen (erledigt, gelöscht)

mangelnde Relevanz --Billyblau 19:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Aussichtspunkte/-türme haben selbst eine Kategorie. Insofern schon relevant. --D0c 23:15, 1. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, behalten. --DasBee

Es ist aber kein Aussichtsturm, sondern eine Wiese... Und damit kein Ortsteil, kein Bauwerk etc. - also vollkommen irrelevant. Wer mag hat 6,8 Tage Zeit, das in Rammelsberg einzubauen --Bahnmoeller 23:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Erscheint mir auch etwas problematisch. Aussichtspunkte von dieser Sorte gibt es allein in Deutschland Tausende. Ich denke, mindestens ein Turm, ein Fernrohr, irgendein Hinweis, was man da sieht, sollte an der Stelle schon zu finden sein; im Moment liest sich das wie eine stinknormale Wiese, von der aus man einen netten Ausblick hat. Das gilt für meinen Balkon aber auch. --Proofreader 00:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Die beiden Bilder im Artikel bestätigen eindrucksvoll die Belanglosigkeit und Austauschbarkeit dieser Örtlichkeit. Der Artikel taugt eigentlich nur als Parodie auf einen Wikipedia-Artikel (und ist möglicherweise auch so gemeint). MBxd1 00:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Irrelevanz. (Inhalt in der Goslar-Disku geparkt) -- Andreas Werle d·c·b 17:16, 8. Jan. 2007 (CET)

Darrent Williams (erledigt)

Enzyklopädisch nicht relevant, nicht über jeden Footballspieler braucht es einen Artikel, auch wenn dieser auf tragischer Art und weise stirbt. 83.124.29.216 23:19, 1. Jan. 2007 (CET)

Heute schon diskutiert. damit erledigt -- Ich liebe ELKE 23:23, 1. Jan. 2007 (CET)

D.H. der Artikel ist jetzt genauso erledigt, wie der Typ? - Einfach abgeschossen? 217.95.222.92 07:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Im Gegenteil, der LA ist abgeschossen, da bereits ausdiskutiert. --Kriddl 10:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Verkehrsbetriebe der Stadt St. Gallen LA zurückgezogen

SLA-Begründung: kein Artikel --Bahnmoeller 22:55, 1. Jan. 2007 (CET)

Einspruch; Begründung: Artikel erfüllt keines der Kriterien von 'Kein Artikel' für eine Schnelllöschung, Zusammenhängender Text soll in naher Zukunft entstehen (z.B. Geschichte) --Autor des Artikels 23:19, 1. Jan. 2007 (CET)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:25, 1. Jan. 2007 (CET)

Es ist lediglich eine Liste der Verkehrlinien und der Typen der Busse, also kein Artikel - aber der Autor hat jetzt ja 6,8 Tage, wesentliches nachzutragen --Bahnmoeller 23:27, 1. Jan. 2007 (CET)

"Artikel erfüllt keines der Kriterien von 'Kein Artikel' für eine Schnelllöschung" - dieser Meinung bin ich allerdings auch. --Klingt komisch, ist aber so. 06:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Nach Umbau zu Behalten. ICh setz mich heute noch dran danach solte er brauchbarer sein. Bobo11 09:28, 2. Jan. 2007 (CET)

In dem aktuellen Zustand bin ich auch für behalten. Nur stellt sich mir die Frage ob man ihn nicht besser nach Verkehrsbetriebe St. Gallen umbenennt. Aber das ist ein anderes Thema. --Tobias 10:34, 2. Jan. 2007 (CET)

@Tobias Der offizelle Name ist nun mal Verkehrsbetriebe der Stadt St. Gallen, daher wäre aktulle Lema mit der richtig. Bobo11 11:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mit den jetzigen Zusatnd zufrieden - ziehe LA zurück --Bahnmoeller 13:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Filmlasche (erledigt, gelöscht)

Zu wenig Verbesserung, so nicht als Artikel ausreichend. Erweitern oder verwerfen. -- Ickle 23:25, 1. Jan. 2007 (CET)

1. Flaschreibung, da das Filmzunge heißt und 2. in 35 mm sogar mit Bild zu sehen ist. Löschen. --DasBee 23:34, 1. Jan. 2007 (CET)

1. Ist das keine Falschschreibung, da "Filmlasche" durchaus gebräuchlich ist, 2. ist Falschschreibung kein Löschgrund, sondern ein Verschiebungsgrund und 3. ist das ganze aber ein bisschen zu banal. MBxd1 00:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Googeltreffer für Filmzunge beziehen sich auf den Anfang von Rollfilmen und für Filmlasche auf Teile eines Polaroidfilmes. Andreas Werle d·c·b

Gelöscht. Falschschreibung. -- Andreas Werle d·c·b 17:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Jindřichov ve Slezsku (zurückgezogen)

So ist das kein Artikel. Muss dringend verbessert werden. --Arup 23:49, 1. Jan. 2007 (CET) rev und LA wieder gesetzt. Version von 00:49 ist zwar ein Stubb, aber wenigstens sachlich. --Arup 00:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Nur Geduld, in den nächsten Tagen wird da schon noch was entstehen, Was bisher unsachlich sein sollte entschließt sich meiner Betrachtung nicht

POV-Geschwurbel ohne jeglichen Informationswert, SLA gestellt --ahz 01:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Naja, vom Nazigeheule mal abgesehen, wie lautet die RK Regel für Orte?

"Städte und Gemeinden, etc. [Bearbeiten]Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten."

Damit Schnellbehalten, wurde mal wieder LA mit QS Antrag verwechselt :( -OS- 01:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Da hast du was verwechselt, hier ging es nicht um die Relevanz, sondern um den Nichtartikel. --ahz 02:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Kompliment für Deine Arbeit dort. Aber wenn ich den Starttext lese. JvS ist ein Ort in Nordtschechien - was bedarf es mehr für einen gültigen Stub. Und die Basisfakten zur Geschichte waren ja nicht schlecht. Denn mal am Rande, die Begründungen der LAs werden immer schlechter. Bei manchen frage zumindest ich mich wirklich, ob die Antragssteller die RKs kennen, und warum Sie die QS Seite bei sowas wie diesem hier so verachten. Wenn ein Lemma nach 2 Wochen dort immer noch grauslig ist, dann ist immer noch Zeit für einen LA.-OS- 02:33, 2. Jan. 2007 (CET)

In der jetzigen Form könnte der LA eigentlich raus oder? --Matthiasb 22:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Es haben sich ja doch schnell kompetente Autoren gefunden, so dass ich dir zustimme. --Arup 14:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/1. Januar 2007

Vorlagen

Kriegsschauplätze des Zweiten Weltkrieges (erledigt)

Vorlage:Navigationsleiste Kriegsschauplätze des Zweiten Weltkrieges (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Präsident des Rats der Europäischen Union (gelöscht)

Medizinische Universitäten (erl.)

Vorlage:Navigationsleiste Medizinische Universitäten in Bulgarien (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Medizinische Universitäten in Russland (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Medizinische Universitäten in der Ukraine (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Poloweltmeisterschaften (zurückgezogen)

Artikel

PROSTEP AG (schnellgelöscht)

Zarathustrische Gemeinde zu Wiesbaden (erledigt, URV)

BA 36 (Gelöscht)

Lichtabtaster (gelöscht)

Allgemeines (bleibt)

Benutzer:Ximo/Georg Dick (schnellgelöscht)

3k_Kunst,_Kultur_und_Kommunikation_e.V. (gelöscht)

TrumpetARTensemble (gelöscht)

Viola Falkenberg Verlag (gelöscht)

Daniel Amor (bleibt)

Hier (erl., Redirect nach Deixis)

Call-in-TV (schnellgelöscht)

OECD Leitsätze für multinationale Unternehmen (überarbeitet, bleibt)

Canta Bona (gelöscht)

Costabile Matarazzo (gelöscht)

Neuwelt-Tarantel (gelöscht)

Bartimäus - das amulett von samarkand (schnellgelöscht)

Reenergeetics (gelöscht)

Tenaz (zurückgezogen)

Hubert Feurstein (gelöscht)

Gertraud Heise (bleibt)

Hans Jüptner von Jonstorff (erl.)

Franz-Club (bleibt)

Nachteil (gelöscht)

Laudate (bleibt)

Matthias Freudenberg (erledigt, bleibt)

Maja von Vogel (bleibt)

Da_Bomb (SLA, Wiedergänger, entsorgt)

Gregor Paulmann (gelöscht)

Burning Skies (erl. LA zurückgezogen)

Markus Heiniger (bleibt)

Ungarische Roma; jetzt: Roma in Ungarn (bleibt)

Fortschrittsparadox (erledigt, gelöscht)

Volcano High (erledigt, bleibt)

Gerard Bobrowski (LA bleibt, bis Fake geklaert ist) (erledigt, gelöscht)

Ostumgehung Celle (gelöscht)

Werner Benz (erledigt)

Campus Inform e.V. (erledigt, gelöscht)

Wojciech Bobrowski(schnellgelöscht)

HFI (erledigt, Schnellöschung)

Smart2Talk (erledigt, gelöscht)

Operation Deliberate Force (erledigt, bleibt)

Inter-Actions (erledigt, gelöscht)

Fox McCloud (erledigt, gelöscht)

Wellenleitergitter (erledigt, redirect)

Herbeder Bürgerkreis (erledigt gelöscht)

Darrent Williams (erledigt)

Multicast Address Resolution Server (erledigt, gelöscht)

Idiotypen - Idiotope (erledigt, gelöscht)

Marius Johnsen (erl., wurde geloescht)/Neu erstellt

Shangadora (gelöscht)

Liste der Krankheiten (gelöscht)

Bone pipers (erledigt, gelöscht)

Nationalhymne der Sowjetunion (erledigt, BKL)

Bad Jokes (schnellgelöscht)

Nordpol Innsbruck (schnellgelöscht)

Fachhochschule Münster Fachbereich Wirtschaft (erledigt, gelöscht)

Zahwa Arafat (erledigt, Redirect)

Weinberg-Gymnasium (erledigt, gelöscht)

Bild:00000006.jpg (hier erledigt)

Character Matching (erledigt, gelöscht)

Intrexx Xtreme (erledigt, gelöscht)

Ramona Maneiro (erledigt, gelöscht, redirect)

Hermes (Ultraleichtflugzeug) (erledigt, redirect)

Contumelia (erledigt, gelöscht)

Nikka (erledigt, bleibt)

Anlage für Zersetzungsforschung (erledigt, gelöscht)